overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/207/15-ц
Провадження № 2/500/1053/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Щвець В.М.

при секретарі Гончаренко М.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 листопада 2008року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №635, мотивуючи тим, що вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що через деякий час після реєстрації шлюбу між ними стали виникати протиріччя з різних питань, зясувалось, що вони мають несумісні характери та різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає примирення неможливим.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 11 листопада 2008року, від шлюбу є дитина ОСОБА_4, 23.05.2009року народження, яка залишається проживати з позивачкою. Сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що через деякий час після реєстрації шлюбу між ними стали виникати протиріччя з різних питань, зясувалось, що вони мають несумісні характери та різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Спору щодо розподілу спільного майна немає.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 листопада 2008року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №635 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/783/2782/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 11 березня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 2 лютого 2015 року.

Протягом 10 днів суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 квітня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 601/63/15-ц
Провадження № 2/601/367/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 лютого 2015 року Кременецьким районним судом Тернопільської області по даній справі було винесено заочне рішення про задоволення позову позивача.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2015 року за заявою відповідача скасовано заочне рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2015 року та призначено справу до розгляду на 28 квітня 2015 року о 12 год. 40 хв.. В судове засідання викликано сторони.

28 квітня 2015 року розгляд справи було відкладено за заявою представника позивача на 12 год. 00 хв. 25 травня 2015 року.

25 травня 2015 року розгляд справи було відкладено на 16 год. 00 хв. 24 червня 2015 року.

24 червня 2015 року представник позивача повторно не зявилася в судове засідання, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки від 29.05.2015 року.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 450/1348/15-ц Провадження № 2-во/450/32/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

"11" вересня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ :

16.06.2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства «Аргентум» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, винесено судовий наказ № 450/1348/15-ц.

12.08.2015 року, заявник ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки у ньому невірно зазначено його прізвище, а саме помилково вказано «Заїка», коли вірними є «Заіка», що обєктивно стверджується матеріалами справи.

Особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не з'явились.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому наказі за № 450/1348/15-ц, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки - задовольнити

Виправити описку допущену у судовому наказі за № 450/1348/15-ц, виданому Пустомитівським районним судом Львівської області 16.06.2015 року та вважати вірним прізвища заявника «Заіка Віталій Олегович».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_1
Справа № 505/2334/15-ц року
Провадження № 2-о/505/135/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" червня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про надання права на шлюб (заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2),-

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладання шлюбу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 642/7955/14ц
Провадження 2/642/143/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

при секретарі Пшеничній Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до Петровської (до шлюбу Демідова) ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Петровської (до шлюбу - Демідової) ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк Україна в особі філії Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк (МФО 351823, , р/р 37390005 у філії Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк) заборгованість за Кредитним договором №1913 від 27.06.2007р. станом на 10.07.2015р. у такому розмірі: прострочена заборгованість по кредиту 5 588,94 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.07.2015р., де 1 Євро = 23,997585 грн., складає 134 121,06 грн., нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків за період з 01.10.2014р. по 09.07.2015р. 12 179,97 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 23.07.2015р., де 1 Євро = 23,997585 грн., складає 507,55 Євро, нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту (згідно ст. 625 ЦК України) 4057,51 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 23.07.2015р., де 1 Євро = 23,997585 грн., складає 169,08 Євро, нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення відсотків (згідно ст. 625 ЦК України) 54,71 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 23.07.2015р., де 1 Євро = 23,997585 грн., складає 2,28 Євро.

Стягнути з Петровської (до шлюбу - Демідової) ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк Україна в особі філії Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк (МФО 351823, , р/р 37390005 у філії Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк) сплачений судовий збір у розмірі 1 504,13 грн.

Копію рішення направити Відповідачеві не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: В.Г. Пашнєв
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/239/15-ц
Номер провадження 2/656/122/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом Іванівського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з холодного водопостачання укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти на строк пять дні з дня закінчення розгляду справи до 29 червня 2015 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 215, 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Іванівського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з холодного водопостачання укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії задовольнити.

Визнати договір про надання послуг з холодного водопостачання між Іванівським міжрайонним управлінням водного господарства, що розташоване за адресою: смт. Іванівка, Херсонської області, вулиця Крупської, 5, р/р № 0689, , МФО 852010 в ГУДКУ в Херсонській області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії Типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Іванівського міжрайонного управління водного господарства, що розташоване за адресою: смт. Іванівка, Херсонської області, вулиця Крупської, 5, р/р № 0689, , МФО 852010 в ГУДКУ в Херсонській області судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2н/521/1/15
У Х В А Л А

05 січня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 523/2926/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної Міграційної служби в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття з реєстраційного обліку»,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної Міграційної служби в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для виправлення її недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак станом на 10.04.2015 року. позивач ухвалу суду не виконала, недоліки позову не виправила.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, вона повертається позивачу.

При таких обставинах, в силу ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної Міграційної служби в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття з реєстраційного обліку визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачці положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали..

Суддя
Справа № 192/983/15-ц
Провадження № 2/192/369/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 липня 2015 року в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/6349/15-ц
Провадження № 2-н/644/2455/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 року ПАТ «Харківміськгаз» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заяви про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 25.06.2015 року, за адресою, що зазначена в заяві АДРЕСА_1, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, натомість з наданої інформації вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Згідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Повернути заявнику подану заяву та додані до неї документ.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера