overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/3689/15-ц
Провадження №2сз/521/30/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

19 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

На підставі ухвали суду від 21 квітня 2015 року, подану заяву було повернуто.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно квитанцій № 80059920 від 10 березня 2015 року на суму 243,60 гривень за подачу позову через ПАТ «КБ «Інвестбанк» оплачено 243,60 гривень.

У звязку із висновком суду про повернення заяви, суд вбачає обґрунтованим повернути платникові сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код за ЄДР 37607526, адреса: місто Одеса, вулиця Садова, 1а) повернути платникові ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) судовий збір сумою 243,60 гривень, який було сплачено на рахунок №0007, відкритий в ГУ ДКС України в Одеській області (код отримувача 37607526) згідно квитанцій № 80059920 від 10 березня 2015 року на суму 243,60 гривень.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/752/20/15
У Х В А Л А

18.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи - її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 23 січня 2015 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової психіатричної експертизи.

15 червня 2015 р. матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи разом із висновком судово-психіатричного експерта було повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Справу призначити до судового розгляду на 26 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38.

Суддя:
Справа №712/2947/15-ц
Провадження №2/712/1294/15
Ухвала

Іменем України

02 квітня 2015 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі :

Головуючого судді Пироженко В.Д.

При секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 23.03.2015 року відповідач ОСОБА_2 знят з реєстрації 04.04.2012 р. за адресою АДРЕСА_1 та виїхав до с. Грозино Житомирської обл.. Головуючий ставить на обговорення питання про направлення окремого доручення до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для допиту ОСОБА_2 в якості відповідача.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала.

Безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Коростенському міськрайонному суду Житомирської області проведення певних процесуальних дій :

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. з наступних питань :

- Чи визнає відповідач позов, якщо ні, то чому?

- Чи згоден відповідач слухати справу у його відсутність?

2. Надати відповідачу пропозицію подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Головуючий :
Справа № 161/9643/15-ц
Провадження № 2/161/3119/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсним договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 21 липня 2015 року 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Провадження № 2-н/638/3359/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року заявник звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» заборгованості по заробітній платі у сумі 7070,04 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа № 761/9739/15-ц
Провадження № 2/761/4785/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку - Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку - Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку - Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 червня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/521/1525/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

06 січня 2015 року до суду від позивача надійшла заява з додатками про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Суддя вважає за таких обставин відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року о 10:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 459/3000/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.,

народних засідателів Пащук С.Б., Бонцаль Л.З.

секретаря судових засідань Ганас К.В.,

з участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованих осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 233-235, 246-249 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Павлівка, Радахівського району, Львівської області - померлим

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий Жураковський А.І.

Народні засідателі Пащук С.Б.

Бонцаль Л.З.
Справа №503/1191/15-ц
У Х В А Л А

24.06.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 22 червня 2015 року звернулась до суду з позовом до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1191/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2015 року на 15:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Галичанського А.Д., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору в цивільній справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії апеляційного суду Чернівецької області від 24.06.2015р. заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору задоволено.

Встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущено описку в прізвищі заявника.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів вважає, що допущену описку слід виправити, а саме в резолютивній частині зазначити : Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов»язати Головне управління Державної Казначейської служби у Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121,80грн., сплачений за квитанцією № 270 від 25 березня 2015 року на рахунок 0002, одержувач УДКС м.Чернівців 22030001, Код отримувача , Банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області МФО 856135,

22-ц/1794/440/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Категорія 81 доповідач Перепелюк І.Б.

замість : заяву ОСОБА_2 задовольнити. Зобов»язати Головне управління Державної Казначейської служби у Чернівецькій області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121,80грн., сплачений за квитанцією № 270 від 25 березня 2015 року на рахунок 0002, одержувач УДКС м.Чернівців 22030001, Код отримувача , Банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області МФО 856135.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 24 червня 2015 року.

Замість : заяву ОСОБА_2 задовольнити. Зобов»язати Головне управління Державної Казначейської служби у Чернівецькій області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121,80грн., сплачений за квитанцією № 270 від 25 березня 2015 року на рахунок 0002, одержувач УДКС м.Чернівців 22030001, Код отримувача , Банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області МФО 856135,

слід писати : заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов»язати Головне управління Державної Казначейської служби у Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121,80грн., сплачений за квитанцією № 270 від 25 березня 2015 року на рахунок 0002, одержувач УДКС м.Чернівців 22030001, Код отримувача , Банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області МФО 856135.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :
Справа № 138/1734/15-ц
Провадження №:2-н/138/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши заяву МКП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

МКП «Теплоенергетик» звернулось до суду з вказаною вище заявою.

З наданої суду інформації встановлено зареєстроване місце проживання боржника.

Враховуючи те, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і, підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено, слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Дата документу 23.06.2015
Справа № 501/2744/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 189/547/15-ц
У Х В А Л А

23.06.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарна біржа "Українська", третя особа Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарна біржа "Українська", третя особа Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним.

Судом встановлено, що згідно актового запису про смерть №28 від 01 лютого 2011 року, відповідач ОСОБА_2 померла 31 січня 2011 року.

Тому, суд вважає, що необхідно замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарна біржа "Українська", третя особа Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним первісного відповідача ОСОБА_2, належним відповідачем ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача, ОСОБА_2, належним відповідачем - ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено разом з рішенням по справі.

Суддя О.С. Пустовар