АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6090/15 Справа № 0417/3272/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 225М від 19 червня 2006 року у розмірі 131170,30 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1950 грн., стягнути солідарно з відповідачів суму у розмірі 200 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 19 червня 2006 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 225М, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 50000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16,00% на рік з кінцевим терміном повернення 20 червня 2011 року. Вимоги до відповідача, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки, договору поруки з відповідачкою ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 225М від 19 червня 2006 року у розмір 311371,75 грн. На момент подачі уточненого позову відповідач зобов'язання не виконав, відсотки та пеня продовжують нараховуватися, станом на 02 лютого 2012 року заборгованість становить 55389,07 доларів США, що еквівалентно 442542,05 грн.

В уточненій позовній заяві ( т.1 ар.сп. 65) позивач просить стягнути з відповідачів 131170 грн.30 коп.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з того, що позивачем повторно заявлено позовні вимоги в частині стягнення заборгованості на суму 122172,41 грн., яка вже стягнена заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Миколаєва, яке набрало законної сили , а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, та вимушений в позові відмовити.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спір, відмовивши у задоволенні позовних вимог , виходячи з наступного.

Спірні правовідносини виникли між сторонами щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до укладеного договору № 225М від 19 червня 2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 50000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16,00% на рік з кінцевим терміном повернення 20 червня 2011 року ( т.1 ар.сп.13-20).

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 225М від 19 червня 2006 року між позивачем та відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» був укладений договір поруки № 167 від 20 жовтня 2010 року.

Також з метою виконання ОСОБА_2 зобов'язань за даним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 19 червня 2006 року ( т.1 ар. сп.8 ,16).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Суворівського районного суду м. Одеси від 25 травня 2009 року ( т.1 ар. сп.44-46) було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 225М8 від 19 червня 2006 року у розмірі 40437,89 доларів США, що еквівалентно 311371,75 грн. Згідно цього рішення заборгованість за кредитним договором була нарахована станом на 19 січня 2009 року.

Уточнюючи позовні вимоги ( т.1 ар.сп. 64-69) , ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що станом на 02 лютого 2012 року відповідач ОСОБА_2 жодних кроків для погашення заборгованості не вчинив, тому була нарахована заборгованість станом саме на 02 лютого 2012 року у розмірі 55389,07 доларів США. В прохальній же частині уточненої позовної заяви позивач просить стягнути з відповідачів 131170 грн.30 коп. При цьому до даної заяви додає розрахунок станом на 2 лютого 2102 року , який складає нарахування за весь час після надання кредитних коштів відповідачу , а саме з 23 червня 2006 року по 2 лютого 2012 року у розмірі 55389,07 доларів США( т.1 ар. сп.65-69).

Однак, як вбачається з копії постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 19 травня 2011 року ( т.1 ар. сп.49) ОСОБА_2 було погашено заборгованість перед ЗАТ КБ «Приватбанк» у загальному розмірі 313101,75 грн. у повному обсязі у строк, визначений державним виконавцем для самостійного виконання рішення суду. Тобто відповідачем повністю було виконано рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 25 травня 2009 року.

Позивачем у розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 02 лютого 2012 року не враховано дане погашення ОСОБА_2 заборгованості, тому суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність заборгованості за кредитним договором № 225М від 19.06.2006 року , а посилання представника позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції на технічну помилку допущену при наданні вищевказаного розрахунку визнати обґрунтованими не можна.

Аналізуючи докази у справі судова колегія вважає, що правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" не має , так як розглядаючи спір, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно вимог ч.3,4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, нарахування процентів за користування кредитом та пені після закінчення строку дії договору не передбачено. Строк кредитного договору сторонами визначено до 20 червня 2011 року , тобто на час звернення позивача до суду з даним позовом строк дії кредитного договору закінчився.

Крім того, вище вказаним судовим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2009 року вся кредитна заборгованість стягнута, час погашення в повному об»ємі боргових зобов»язань змінено позивачем при зверненні до суду , тобто договірні правовідносини між сторонами припинились.

Відповідно дороз»яснень , що містяться в абз. 1, 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Однак , позовних вимог щодо нарахування сум у відповідності до положень ст. 625 ЦК України позивачем заявлено не було.

Апеляційна скарга не містить ніяких правових доводів , які б спростовували висновки суду, окрім прохання про задоволення позовних вимог.

Виходячи з вище наведеного , колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"- відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

· М.М. Романюк

·

·