Справа № 525/1459/14-ц
Провадження №2/525/43/2015
У Х В А Л А

27.03.2015 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., участю представника позивача за первинним позовом ОСОБА_2 адвоката Козленка О.М., представника відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - адвоката Говорової С.Л., відповідача за первинним позовом ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6, третя особа ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації транспортного засобу та визнання права власності на ? частку спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 05.01.2015 року відкрито цивільне провадження позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6, третя особа ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації транспортного засобу та визнання права власності на ? частку спільного сумісного майна подружжя і попереднє судове засідання призначено на 20.01.2015 року. В подальшому, попереднє судове засідання не проводилось з поважних причин і було призначене на 12.02.2015 року.

12.02.2015 року на попередньому судовому засіданні було прийнято до розгляду разом з первинним позовом ОСОБА_2 зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошових коштів. Ухвалою суду від 12.02.2015 року дані позови розглядаються в одному цивільному провадженні.

В судовому засіданні 27.03.2015 року до початку розгляду справи по суті при виконанні вимог ст.168 ЦПК України представник позивача за первинним позовом ОСОБА_2 адвокат Козленко О.М. подав заяву про збільшення позовних вимог від імені позивача ОСОБА_2 від 27.03.2015 року, в якій збільшив обсяг спірного майна подружжя, яке є спільним сумісним майном подружжя і прохає суд: 1) визнати право власності за ОСОБА_2 на ? частку водного судна моделі «Tracker Guide V-16MT» з ідентифікаційним номером корпусу НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3, порт припису м. Київ, який зареєстрований за ОСОБА_4 22.02.2013 року у Судовій книзі України №019, що ведеться «Укрморрічінспекцією», під порядковим номером 8121, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя; 2) визнати право власності за ОСОБА_2 на ? частку земельної ділянки, наданої ОСОБА_4 під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд під забудову площею 0,15 га, що розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_5, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя; 3) визнати право власності за ОСОБА_2 на ? частку земельної ділянки, наданої ОСОБА_4 під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд під забудову площею 0,15 га, що розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 27.03.2015 року прийнято до розгляду разом з вищевказаним позовом заяву позивача за первинним позовом ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог від 27.03.2015 року.

Разом з заявою ОСОБА_2 від 27.03.2015 року про збільшення позовних вимог, до Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 подана заява про забезпечення позову з посиланням на ст.151 ЦПК України, в якій вона посилається на те, що майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності її та її чоловіка ОСОБА_4 набуте під час шлюбу і є об'єктом спору між сторонами, вказані об'єкти нерухомого майна, що зазначені у заяві про збільшення позовних вимог, знаходяться у розпорядженні ОСОБА_4 і він може ними розпорядитися без її згоди. В заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 просить суд накласти арешт з забороною вчинення дій по відчуженню водного судна моделі «Tracker Guide V-16MT» з ідентифікаційним номером корпусу НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3, порт припису м. Київ, який зареєстрований за ОСОБА_4 22.02.2013 року у Судовій книзі України №019, що ведеться «Укрморрічінспекцією», під порядковим номером 8121 та земельних ділянок: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд під забудову площею 0,15 га, що розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_5 та для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд під забудову площею 0,15 га, що розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4.

Суд, заслухавши думку представника позивача за первинним позовом ОСОБА_2 - адвоката Козленка О.М., який підтримав дану заяву про забезпечення позову, думку представника відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - адвоката Говорової С.Л. та думку відповідача за первинним позовом ОСОБА_6, які заперечили проти задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, вивчивши зміст заяви ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог та заяви про забезпечення позову та додані до заяви про збільшення позовних вимог матеріали приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 від 27.03.2015 року про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України).

У відповідності до ч. 3 ст.151 ЦПК України "забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду".

Стаття 152 ЦПК України визначає види забезпечення позову.

Одними із видів забезпечення позову, які визначені п.1 та п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З заяви про збільшення позовних вимог від 27.03.2015 року ОСОБА_2 вбачається, що вона просить: визнати право власності за нею на ? частку водного судна моделі «Tracker Guide V-16MT» з ідентифікаційним номером корпусу НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3, порт припису м. Київ, який зареєстрований за ОСОБА_4 22.02.2013 року у Судовій книзі України №019, що ведеться «Укрморрічінспекцією», під порядковим номером 8121, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя; визнати право власності за нею на ? частку земельної ділянки, наданої ОСОБА_4 під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд під забудову площею 0,15 га, що розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_5, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя; визнати право власності за нею на ? частку земельної ділянки, наданої ОСОБА_4 під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд під забудову площею 0,15 га, що розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Тобто, збільшені позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються по суті поділу спільного сумісного майна подружжя, яке, як вбачається з доданих до даної заяви документів, зареєстроване за ОСОБА_4 (водне судно та дві земельні ділянки). Реєстрація права власності за ОСОБА_4 водного судна вбачається з листа Укрморрічінспекції від 26.02.2015 року, реєстрація права ОСОБА_4 на дві земельні ділянки, яким присвоєні кадастрові номери, убачається з Витягу з кадастрової карти території АДРЕСА_1 за 2014 рік та Витягами з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок.

Суд вважає, що з урахуванням предмету спору (поділ спільного сумісного майна подружжя, в т.ч. рухомого та нерухомого майна), з метою можливого забезпечення виконання судового рішення у справі та з метою неможливості їх відчуження до винесення рішення у справі, оскільки частина спірного майно є рухомою, а частина нерухомою, майно, яке зазначене у заяві ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог зареєстроване за відповідачем за первинним позовом ОСОБА_4, тому є передбачені законом підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно з забороною на вчинення дій по відчуженню майна: водного судна моделі «Tracker Guide V-16MT» з ідентифікаційним номером корпусу НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3, порт припису м. Київ, який зареєстрований за ОСОБА_4 22.02.2013 року у Судовій книзі України №019, що ведеться «Укрморрічінспекцією», під порядковим номером 8121 та земельних ділянок, що зареєстровані за ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_2): 1) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд під забудову площею 0,15 га, що розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_5; 2) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд під забудову площею 0,15 га, що розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4.

При цьому суд враховує, що цей вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами щодо рухомого та нерухомого майна згідно ч.3 ст.152 ЦПК України.

Обставин, передбачених ч.ч.4-6 ст.152 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-154,209,210,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6, третя особа ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації транспортного засобу та визнання права власності на ? частку спільного сумісного майна подружжя, з урахуванням заяви позивача за первинним позовом ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог від 27.03.2015 року, накласти арешт на майно, яке є предметом спору з забороною на вчинення дій по відчуженню наступного майна:

1) водне судно моделі «Tracker Guide V-16MT» з ідентифікаційним номером корпусу НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3, порт припису м. Київ, який зареєстрований за ОСОБА_4 22.02.2013 року у Судовій книзі України №019, що ведеться «Укрморрічінспекцією», під порядковим номером 8121;

2) дві земельні ділянки, що зареєстровані за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання якого є АДРЕСА_2): А) земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,15 га, що розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_5; Б) земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,15 га, що розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4.

Направити ухвалу для негайного виконання у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" у відділ державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції в Полтавській області та відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції в Полтавській області.

В контексті винесеної 15.01.2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції Горбань постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №46021167) суд звертає увагу посадових осіб відділу ДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції на те, що даний державний виконавець, вочевидь, не будучи обізнаним з положеннями ЦПК України та стадіями судового провадження у цивільній справі, у мотивувальній частині безпідставно посилався на те, що виконавчий лист нібито не відповідає положеннями ст.210 ЦПК України (крім ідентифікаційного номеру боржника), оскільки рішення по суті спору не виносилося і будь-яке стягнення (в юридичному значення цього слова) за ухвалою суду не здійснювалось, тобто, поза увагою цього державного виконавця залишилось те, що 05.01.2015 року було вирішено лише забезпечення позову (а не постановлення рішення по суті спору). Тобто, в разі подібного формального та безпідставного посилання на певні положення, які державний виконавець сам вважає такими, що є підставами для відмови у відкритті провадження і надалі, це буде розцінено як небажанням посадової особи виконувати свої функціональні обов'язки, про що будуть інформовані сторони у справі та інші уповноважені особи, і у разі послідуючої відсутності майна, що є предметом спору, можуть виникнути підстави для притягнення винних до юридичної відповідальності, адже спір сторін стосується рухомого та нерухомого майна, яке знаходиться, в тому числі і на території Миргородського району Полтавської області.

Також, дану ухвалу направити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (проспект Перемоги, 14 м. Київ) та в Полтавську обласну філію ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України для внесення в Державний реєстр обтяжень рухомого майна (вул. Жовтнева, 40-В м. Полтава).

Дану ухвалу також необхідно направити до Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області (м. Миргород Полтавської області, вул. Я.Усика, 15) та в Полтавську обласну філію ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України для внесення відомостей в Державний реєстр обтяжень нерухомого майна.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Великобагачанського

районного суду В.В.Хоролець