overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/587/15-ц
Провадження №2/525/166/2015
У Х В А Л А

08.05.2015 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Великобагачанської селищної ради про визнання пропуску строку для прийняття спадщини з поважних причин та визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_3 звернувся 07.05.2015 до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Великобагачанської селищної ради про визнання пропуску строку для прийняття спадщини з поважних причин та визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме:

- в доданих до позовної заяви документах відсутні копії свідоцтва про смерть матері позивача ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав, подана позовна заява ОСОБА_3 до Великобагачанської селищної ради про визнання пропуску строку для прийняття спадщини з поважних причин та визначення додаткового строку,достатнього для прийняття спадщини підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Великобагачанської селищної ради про визнання пропуску строку для прийняття спадщини з поважних причин та визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.2015 року 465/6618/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2009,89 грн., судовий збір в сумі 609 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ідн номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ідн. номер НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, (ідн. номер НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3
м. Львів, вул. В. Великого, 65/6
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2009 (дві тисячі девять) грн. 89 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 609 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 129/829/14-ц
Провадження у справі № 6/129/14/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кравця В.І..

розглянувши без участі сторін в судовому засіданні в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

21.05.2015 р. до суду подано цю заяву, в якій ОСОБА_1 просить видати їй на заміну втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа для виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 23.05.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на дітей в розмірі 4 000 грн., судовий збір в розмірі 521 грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 400 грн.

Заявниця та відповідач в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням заявлених вимог та матеріалів справи, суд визнає, що заявлене стягувачкою клопотання підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК України, за якою замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача може видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачений, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувачки необхідно задовольнити заяву, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним рішенням суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа для виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 23.05.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на дітей в розмірі 4 000 грн., судовий збір в розмірі 521 грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 400 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 569/5143/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" липня 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 17 березня 2011 року в розмірі 10 087 грн. 64 коп. та документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого при предявленні позову судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, за запитом суду до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача, судом була отримана інформація від 06 липня 2015 року, з якої вбачається, що з 01 листопада 2005 року місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до абзацу 3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3, ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк", для подання до належного суду, позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" сплачений при предявленні позову судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. ( платіжне доручення №PROM0BMJG1 від 20.03.2015 р. ПАТ КБ Приватбанк).

Копію цієї ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-о/593/59/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, розгляд заяви підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - проживання однією сім'єю.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 09 липня 2015 року на 16 год. 00 хв.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 523/910/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" лютого 2015 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: м Одеса, АДРЕСА_1) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3084,39 грн.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 625, ст. 626-630 ЦК України, керуючись ст. 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Справа № 646/7421/15-ц
Провадження 2-н/646/1728/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
30.06.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ____________________________ М.Ю.Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20____року.
Дата видачі судового наказу «_____»___________ 20_____року.
Строк предявлення до виконання 1 рік «____» __________ 20_____року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Справа № 750/256/15-ц
Провадження № 2/750/717/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Чернігівської обласної ради про встановлення факту прийняття спадщини, третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и л а :

15.01.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України.

В своєму позові позивач просить встановити факт прийняття спадщини нею після смерті матері ОСОБА_3 на майно діда ОСОБА_4, як розкуркуленого. Проте таким чином поставивши вимогу позивач не набуде права власності на спадкове майно після смерті своєї матері, яка не встигла оформити спадщину після діда позивача (спадкова трансмісія). Тому позивачу необхідно уточнити зміст своїх вимог, та просити визнати право власності на спадкове майно, при цьому необхідно вказати з чого саме складається спадкове майно та де воно знаходиться.

Крім того, позивачу необхідно зазначати належних відповідачів по справі, а саме інших спадкоємців (якщо такі є) чи відповідну територіальну громаду за місцезнаходженням майна.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Чернігівської обласної ради про встановлення факту прийняття спадщини, третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 405/4616/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 14.07.2015 року, який відбудеться о 12.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 290/336/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кравчук В. П. Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 липня 2015 року об 11:35 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 524/3041/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 827.99 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 827.99 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 червня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. Згідно позовної заяви, ціна позову складає: 45 684 грн., а тому розмір судового збору 456 грн. 84 коп.

Одночасно позивачу пропонується усунути вказані недоліки позовної заяви, строк для усунення, який не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі неусунення позивачем вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1214/15-ц
Провадження № 2/376/599/2015
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Сквирське ремонтно-транспортне підприємство" про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою судді від 12.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Сквирське ремонтно-транспортне підприємство" про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні 30.06.2015 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 353/274/14-ц
Провадження № 2/353/28/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю cекретаря - Мороз М.І.

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 353/274/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 23.03.2015 по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, у звязку з цим провадження в справі на час виконання експертизи було зупинено.

19.06.2015 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від судового експерта-автотоварознавця ОСОБА_6 на виконання ухвали Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 171 від 16.06.2015 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 вказали, що не заперечують щодо відновлення провадження у справі.

Представник відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не зявився, однак до суду подав письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, в судове засідання не зявились, причин відсутності в залі судового засідання не повідомили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відновити.

Продовжити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна