overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/588/15-ц
Провадження № 2/234/1161/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2015 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/729/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір не врегульовано.

Заяв про відмову від позову, визнання позову, укладення мирової угоди чи інших до суду не надійшло.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2015 року на 13-10 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 183/2070/15
№ 2-н/183/247/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Новомосковськ водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Новомосковськ водоканал" звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Новомосковськ водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/2829/15-ц
Провадження №2/428/1150/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. За відомостями вказаними позивачем у позові, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: 35680, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У звязку з тим , що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: 35680, АДРЕСА_1, враховуючи вимоги чинного ЦПК України, то ця позовна заява не підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, а підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Сплата судового збору у розмірі 243,60грн. підтверджується квитанцією №306 від 31.03.2015р.

Керуючись ст.ст. 109 , 110, 115 , 121 ч.3 п.4 , 210, 293, 294 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у звязку з непідсудністю даної справи Сєвєродонецькому міському суду Луганської області для подання до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1, 25.05.1983р.н., паспорт серія ЕМ №268600, виданий Камянобрідським РВУМВС України в Луганській області 20.08.1999р., що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідно до довідки №4504 від 07.11.2014р. про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України або району проведення АТО), сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 243,60грн., згідно квитанції №306 від 31.03.2015р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя .
№ 678/83/15-ц
№2-678-135/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

30 березня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 15 квітня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
справа № 619/138/15-ц
провадження 2/619/471/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 березня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Дмитриченкової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Харківській області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Лелека», третя особа: Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, запису у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Харківській області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Лелека», третя особа: Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, запису у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею та повернення земельної ділянки - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2015 року на 11.00 годину в залі судового засідання в приміщенні Дергачівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Остропілець Є.Р.
Справа № 646/2152/15-ц
№ пров. 2-н/646/348/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

20.03.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2148/05
Номер провадження 2-во/334/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі : головуючого - судді Лихосенко М.О., при секретарі - Череп М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 2-2148/05 від 21.04.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-2148/05 від 21.04.2005р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Втім, при ухваленні рішення судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, вказано, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 31.10.1992р. Ленінським відділом РАЦС м.Запоріжжя, актовий запис № 1305, замість зареєстрований 31.10.1992р. в м/в ЗАГС м.Мелітополя Запорізької області, актовий запис № 1305.

Заявник просить виправити допущену описку для можливості подальшого виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-2148/05 від 21.04.2005р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Втім, при ухваленні рішення судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, вказано, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 31.10.1992р. Ленінським відділом РАЦС м.Запоріжжя, актовий запис № 1305, замість зареєстрований 31.10.1992р. в м/в ЗАГС м.Мелітополя Запорізької області, актовий запис № 1305.

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині вказаного судового рішення та вважати, що розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 31.10.1992р. в м/в ЗАГС м.Мелітополя Запорізької області, актовий запис № 1305.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-2148/05 від 21.04.2005р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущену судом описку, вказавши, що розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 31.10.1992р. в м/в ЗАГС м.Мелітополя Запорізької області, актовий запис № 1305.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя Лихосенко
Справа № 367/1570/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/168/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/1570/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 699/212/15-ц
Номер провадження 2/699/143/15
УХВАЛА

30.03.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ :

05.03.2015 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 2550,00 грн., які підлягають зарахуванню до спеціального фонду охорони навколишнього середовища м. Корсунь-Шевченківський.

05.03.2015 ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області вказаний вище позов залишено без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: сплатити судовий збір у розмірі, що становить 243,60 грн. та надати суду квитанцію, що це підтверджує.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію даної ухвали позивач отримав 19.03.2015, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 19 1 від 05.03.2015, але до протягом встановленого строку позивач квитанцію про сплату судового збору суду не надав, тобто не усунув недоліки вищевказаної позовної заяви.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене, вважає позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, неподаною і повертає її позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121; п. 3 ч. 1 ст. 293; ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення даної позовної заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її отримання не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 523/3303/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 09 квітня 2015 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/697/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Вінницької міської ради, Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагентства у м. Вінниці Вінницької області та Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про визнання незаконним рішення виконкому, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача звернувся до суду із заявою про витребування доказів :

у виконавчому комітеті Вінницької міської ради рішення №1492 від 31.08.2001 р. щодо надання дозволу ОСОБА_2 на приватизацію земельної ділянки, яка знаходиться за адресою : провулок О.Кошового, 39 в м. Вінниці;

в ОСОБА_2 та Вінницькій міській раді оригінали державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №005574, зареєстрованого за №1/2500 від 05.05.2004 р., яка знаходиться по провулку Кошового, 39 в м. Вінниці загальною площею 0,0531 га і належить ОСОБА_2.

Державний кадастровий реєстратор Управління Держземагентства у м. Вінниці Вінницької області ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви про витребування доказів.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати :

у виконавчому комітеті Вінницької міської ради рішення №1492 від 31.08.2001 р. щодо надання дозволу ОСОБА_2 на приватизацію земельної ділянки, яка знаходиться за адресою : провулок О.Кошового, 39 в м. Вінниці;

в ОСОБА_2, Вінницькій міській раді та Управлінні Держземагентства в м. Вінниці Вінницької області оригінали чи належним чином завірені копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №005574, зареєстрованого за №1/2500 від 05.05.2004 р., яка знаходиться по провулку Кошового, 39 в м. Вінниці загальною площею 0,0531 га і належить ОСОБА_2.

Вказані докази надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 15.04.2015 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :