overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2646/15
Провадження № 2-о/740/70/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Скалозуб О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Справа підсудна Ніжинському міжрайонному суду.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованої особи.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки і призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 01 липня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями документів до неї.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинській міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Скалозуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/4382/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1952/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 дмитровича до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 дмитровича до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1952/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Радченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24.06.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, у складі:

головуючого - судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Стрижак С.В., за участі заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. 8, 15, 57-61, 208-209, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідною тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 26.12.2014 в м. Рогачов Гомельської області, Республіка Білорусь, а він є її двоюрідним племінником.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 490/2209/15-ц
н/п 2/490/2645/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

24 червня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, визнання місця проживання дитини ОСОБА_3 з матір*ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, розподіл майна подружжя відповідно до мирової угоди та звільнення відповідача від сплати аліментів у звязку з відмовою від них позивача.

19.06.2015 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та розподіл майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 683/1057/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у квітні 2015р. звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 6 травня 2011р. вони уклали шлюб, зареєстрований у ВДРАЦС Старокостянинівського РУЮ, актовий запис №49. Від проживання у шлюбі є неповнолітній син Тімур, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сімї не можливе.

Позивач звернувсь до суду з заявою про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав, справу слухати у її відсутності.

Відповідач звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 6 травня 2011р. зареєстрований у ВДРАЦС Старокостянинівського РУЮ, актовий запис №49.

Від проживання у шлюбі мають неповнолітнього сина Тімура, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сімї не можливе.

Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін (серії 1-БВ №088500 від 06.05.2011р. виданого ВДРАЦС Старокостянинівського РУЮ, даними свідоцтва по народження дитини і сторонами не оспорюються.

За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6 травня 2011р. зареєстрований у ВДРАЦС Старокостянинівського РУЮ, актовий запис №49 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,6 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 419/852/15-ц
Провадження № 2-н/419/33/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ у розмірі 157,29 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу у розмірі з 157,29 грн. з ОСОБА_1 та судового збору.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ у розмірі 157,29 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Провадження № 2/761/6643/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 28 липня 2015 року о 08год.30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати йому подати до 28.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/5548/15-ц
Провадження № 2/686/2801/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

31 березня 2015 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Перевіривши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без рух за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до приписів ст.119 ЦПК України, якою визначені форма та зміст позовної заяви, позовна заява повинна містити зокрема ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У порушення вищевказаних вимог позивачем не зазначено повне імя одного з відповідачів (ОСОБА_3).

З урахуванням викладеного вказаний позов слід залишити без руху надавши час позивачеві для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Позивачу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 723/1324/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочно)

(резолютивна частина рішення)

22 червня 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Крупчак М.І.,

за участю:

прокурора Одосій О.В.

представника ОСОБА_1 у справах дітей

Сторожинецької РДА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сторожинецької районної державної адміністрації представник позивача ОСОБА_1 у справах дітей в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Сторожинецької районної державної адміністрації представник позивача ОСОБА_1 у справах дітей в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно її малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути аліменти з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? всіх її доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Аліменти стягувати починаючи з 15.05.2015 року, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. В. Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області, судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) перерахувавши вказану суму отримувачу: УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Номер провадження2/465/2312/15
Справа № 465/7804/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"30" червня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_2 про скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

До початку розгляду справи по суті, позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, а позовну заяву ОСОБА_1 про скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_2 про скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа №521/5887/15-ц
Провадження №2/521/3368/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року о 10 год. 45 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 29 квітня 2015 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/522/5548/15
Справа №522/9570/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих в наслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих в наслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач - ОСОБА_1, 01.094.1964 року народження, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 19.08.2014 року в звязку зі смертю, актовий запис 7278.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме у позові вказано відповідача, до якого на теперішній час не можуть бути предявлені позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно зазначити у позові належного відповідача.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, тобто сплатить суму судового збору, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих в наслідок порушення правил користування електричною енергією для населення залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2