overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1969/15-ц
Провадження №2/654/815/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.06.2015 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.06.2015 від позивача до суду надійшла належним чином оформлена заява, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 просить даний позов повернути у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України він має право повторно звернутись до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Голопристанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя: Ю. В. Францішко
У Х В А Л А

30.06.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.06.2015 року звернулась до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.06.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

30.06.2015 р. позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Сплачений позивачкою судовий збір при зверненні з даним позовом до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області також слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці ОСОБА_1

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, що сплачені відповідно до чека № 2013 ВФ ПАТ «Приват Банк» ТВБВ м.Шаргород від 04.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар
Справа № 523/8305/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 905 гривень 08 коп.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 522/1521/15
Провадження № 2/522/4223/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду і просить вселити її у квартиру АДРЕСА_1.

При цьому вона посилається на те, що вона є донькою відповідача. Деякий час після розірвання шлюбу її батьків, вона з матірю мешкала в Миколаївській області. У звязку з навчанням в м. Одесі потребує місця проживання за місцем своєї реєстрації у квартирі АДРЕСА_1, відповідальним наймачем якої є відповідач.

Однак, відповідач відмовляється впускати у вказане житло позивача, що як вважає останній, порушує її законні права.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву, якою вимоги підтримала, просила задовольнити та закінчити розгляд справи за своєї відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, якою позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив закінчити розгляд справи за своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить позов ОСОБА_1 обґрунтованим, доведеним, а тому задовольняє його.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2

Деякий час після розірвання шлюбу її батьків, позивач з матірю мешкала в Миколаївській області.

У звязку з навчанням в м. Одесі, ОСОБА_1 потребує місця проживання за місцем своєї реєстрації у квартирі АДРЕСА_1, відповідальним наймачем якої є відповідач.

Однак, відповідач відмовляється впускати у вказане житло позивача.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 71 ЖК України, наймач житла та члени його сімї мають рівні права на використання житла, а у разі відсутності члена сімї наймача, за ним зберігається право на житло.

Таким чином, суд вважає, що є всі законні підстави задовольнити вимоги ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 71, 78 ЖК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартиру АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:

05.06.2015
справа №176/829/14-ц
провадження №2/176/14/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк 16 квітня 2014 року звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №002-26027-060608 від 06 червня 2008 року у розмірі 1782 грн. 16 коп.

Представник ПАТ Дельта Банк, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судові засідання не зявляється. При цьому, у позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла, дане підтверджується повідомленням відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.01.2015 року.

Відомостей про спадкоємців ОСОБА_1 на даний час суду не надано.

За викладених обставин, з метою виконання вимог ст. 157 ЦПК України у частині забезпечення правильного та швидкого вирішення справи протягом розумного строку, з огляду на необхідність зясування питань, які є обовязковими для ухвалення рішення, та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника ПАТ Дельта Банк у судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати явку представника публічного акціонерного товариства Дельта Банк до суду, для дачі особистих пояснень, обов'язковою.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 16 квітня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Попередити ПАТ Дельта Банк про те, що у разі повторної неявки в судове засідання його представника, явка якого визнана судом обовязковою, не залежно від причин неявки, позов буде залишено без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 липня 2015 року
«20» липня 2015 року Номер справи 638/6914/15-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2019,40 грн.
У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» затверджених Постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, власник, наймач житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, повязані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ С.М. Наумова.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя С.М. Наумова
відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 722/909/15-ц
Номер провадження 2/722/254/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

за участі позивача: ОСОБА_1

та представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки розміром 0,1 га., розташованої по вул. Дружби, 52 м. Сокиряни Чернівецької області та стягнення моральної та матеріально шкоди з останнього у розмірі 25459,56 грн.

Посилалася на те, що відповідач займає належну їй земельну ділянку площею 0,1 га. розташованої по вул. Дружби, 52 м. Сокиряни Чернівецької області, яку він самовільно захопив та поклавши бетонну огорожу, перешкоджає їй в можливості її використовувати.

Такі дії відповідача, завдають їй непоборної моральної шкоди та змушують її хвилюватися, що впливає на стан її здоровя.

Просила стягнути з ОСОБА_3 моральну та матеріальну шкоду в розмірі 25459,56 грн. та зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

В судовому засіданні, позивач звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Сокирянську міську раду Чернівецької області.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Заслухавши думку учасників процесу, а також враховуючи вимоги ст.35 ЦПК України, суд вважає, що заявлене позивачем клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Сокирянську міську раду Чернівецької області.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї письмовими документами надіслати для відома голові Сокирянської міської ради Чернівецької області.

Викликати в судове засідання сторони та третю особу, направивши їм копію даної ухвали.

Судовий розгляд справи у звязку цим відкласти на 16 год. 00 хв. 08.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-о/127/432/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання у справі призначити на 01.07.2015р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 646/6407/15-ц
№ пров. 2-н/646/1428/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Справа № 405/9750/13-ц
Провадження №2/405/1868/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за

позовом ОСОБА_1, третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін у первинний стан,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 15, 59, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним з моменту посвідчення договору дарування від 24 лютого 2001 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_9, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за №732, та повернення сторін у первинний стан,- залишити без задоволення.

Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним з моменту укладення договору дарування від 24 лютого 2001 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_9, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за №732,- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Провадження № 2-н/537/636/2015
Справа № 537/2504/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1302 грн. 51 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржників до суду надійшли.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 2-н-463/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства „Автомобіліст" ВАТ „КАТП 13062" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С ТА Н О В И В :

22.06.2015 року заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2506,89 грн. а також понесені судові витрати.

Суд, дослідивши заяву та наявні матеріали, вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з наданої суду довідки ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» заборгованість станом на 30.04.2015 року складає 2506,89 грн., однак в заяві зазначено, що борг в сумі 2506,89 грн. виник за період з 01.07.2012 року по 30.04.2015 року, що свідчить про наявність між сторонами спору про право.

Також, зі змісту заяви та доданих документів вбачається, що заявником не обґрунтовано свої вимоги та не додано документів, зокрема, щодо наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, а також документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків та застосування тарифів на відповідні послуги.

Оскільки, із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, то суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Демидовська А.І.
Справа № 523/2995/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 14.04.2015 року о 14-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя