АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 752/1479/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Пасинок В.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6073/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.

суддів Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

при секретарі Кутц А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, відшкодування збитків внаслідок невиконання договорів,

встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди відшкодування збитків внаслідок невиконання договорів повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позов заявнику, суд виходив з того, що позивач, вимог ухвали суду про усунення недоліків від 30.01.2015 року у встановлений судом строк не усунув.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди відшкодування збитків внаслідок невиконання договорів.

Районним судом установлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивач належним чином не обґрунтував позовні вимоги, не зазначив перелік документів, що додані до заяви, не сплатив судовий збір та не надав копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, у зв'язку з цим його заява залишена без руху.

Однак, суд першої інстанції в порушення ст.121 ЦПК України повернув позовну заяву ОСОБА_2, і не переконався про отримання позивачем ухвали суду щодо усунення недоліків.

Таким чином, доводи в апеляційній скарзі, є обгрунтованими, оскільки, судові процедури повинні бути справедливі (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на захист своїх порушених прав.

З огляду на це, суд першої інстанції невірно застосував норму п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, визнавши позовну заяву неподаною та повернув, з порушенням норм процесуального закону.

Враховуючи викладене та відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: