Головуючий суду 1 інстанції - Третяк О.Г.
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 409/1486/14-ц
Провадження № 22ц/782/350/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Фарятьєва С.О.

суддів - Гаврилюка В.К., Коновалової В.А.

при секретарі - Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку справу по апеляційній скарзі Артемівського ВДВС Луганського МУЮ на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 грудня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 до Артемівського ВДВС Луганського МУЮ та Головного управління юстиції у Луганській області про визнання дій неправомірними та скасування арешту на автомобіль,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця, щодо відмови у знятті арешту з автомобіля «Mercedes - Benz GL 350 CDI», 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, держ.НОМЕР_2, який належить йому, неправомірними. Скасувати арешт на цей автомобіль, накладений постановою Артемівського ВДВС Луганського МУЮ від 31.01.2014 року. Зобов'язати Артемівський ВДВС Луганського МУЮ і Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області виключити з реєстру заборон відчуження відомості про арешт, який накладений на цей автомобіль та належить йому і зобов'язати Управління ДАІ ГУМВС України в Луганській області виключити з реєстру заборон відчуження відомості про арешт, який накладений на цей автомобіль та належить йому, посилаючись на те, що згідно рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 30.05.2013 року з нього (заявника) на користь ТОВ «Інверт» було стягнуто заборгованість в сумі 94.150,98 грн. та виплати по сплаті судового збору в розмірі 941,51 грн., які він 03.09.2013 року повністю сплатив, проте при зверненні до Управління ДАІ ГУМВС України в Луганській області, з метою розпорядитися належним йому вищевказаним автомобілем, він дізнався, що на нього накладено арешт відповідно до постанови Артемівського ВДВС Луганського МУЮ від 31.01.2014 року.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_2 до Артемівського ВДВС Луганського МУЮ і Головного управління юстиції у Луганській області про визнання дій неправомірними та скасування арешту на автомобіль було задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Артемівський ВДВС Луганського МУЮ просить скасувати зазначену ухвалу суду 1-ої інстанції та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити, в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.

Про місце, день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції учасники судового процесу були повідомлені своєчасно та належним чином, але до судового засідання апеляційного суду не з'явились.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

В силу ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст.3 ч.1 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності із вимогами ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Розглядаючи скаргу скаржника, суд першої інстанції порахував її обґрунтованою, а тому дійшов висновку про її задоволення.

Такий висновок суду є правильним, оскільки ґрунтується на матеріалах справи і вимогах закону.

Встановлено, що рішенням Артемівського районного суду м.Луганська від 30 травня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інверт» було стягнуто борг в сумі 94.150 грн. і витрати по сплаті судового збору в розмірі 941,51 грн. (а.с.15).

Зазначене рішення набрало чинності 24.07.2013 року.

Вищевказані грошові суми було сплачено ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інверт» у повному обсязі 03.09.2013 року, що вбачається з відповідних квитанцій, копії яких знаходяться у матеріалах справи( а.с.14).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль «Mercedes - Benz GL 350 CDI», легковий універсал - В, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, держ.НОМЕР_2 (а.с.8-9).

З метою розпорядитися належним йому майном, тобто автомобілем «Mercedes - Benz GL 350 CDI», держ.НОМЕР_2, ОСОБА_2 звернувся з цього приводу до Управління ДАІ ГУМВС України в Луганській області. Однак на своє звернення до цієї установи отримав відповідь від 11.12.2014 року за №65/19 - 3396 про те, що на належний йому вищевказаний автомобіль, відповідно до постанови Артемівського ВДВС Луганського МУЮ від 31.01.2014 року, накладено арешт (заборона відчуження, примітка: Артемівський районний суд м.Луганська. Стягувач ТОВ «Інверт» - 95092,49 грн.).

Відповідно до вимог ч.3 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Положеннями ч.5 ст.60 того ж Закону України передбачено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Не погодившись з вищезазначеним, ОСОБА_2 18.12.2014 року звернувся до Артемівського відділу ДВС Луганського МУЮ, Управління ДВС Головного управління юстиції у Луганській області з заявою про зняття арешту з належного йому автомобіля, накладеного постановою Артемівського ВДВС Луганського МУЮ від 31.01.2014 року, оскільки заборгованість, згідно рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 30.05.2013 року, в загальній сумі 95092, 49 грн., він сплатив 03.09.2013 року, тобто ще до накладення арешту на належний йому автомобіль, на що отримав відповідь від 22.12.2014 року, що арешт, накладений державним виконавцем знятий бути не може у зв'язку з технічними проблемами та тим, що не працює відповідний реєстр, що вбачається з відповіді Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Міністерства юстиції України (а.с.а.с.12-13).

Згідно з вимогами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи. А згідно із ч.1 ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

За таких обставин у суду першої інстанції, з урахуванням вищевикладеного, були всі законні підстави для задоволення скарги ОСОБА_2, оскільки діями державного виконавця стосовно накладення арешту на належний йому автомобіль та відмови зняти арешт з нього, було порушено його права щодо вільного користування та розпорядження своїм майном, що є неправомірним.

У відповідності із вимогами п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

В силу п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та наявним у справі матеріалам.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та вмотивованою, судова колегія до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовуют та не дають суду апеляційної інстанції підстав для висновку про порушення судом попередньої інстанції вимог закону, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування ухвали суду немає.

Крім того, при зверненні Артемівського відділу ДВС Луганського МУЮ з апеляційною скаргою до апеляційного суду Луганської області ним не було сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. і у своєму клопотанні апелянт, з посиланням на ст.8 Закону України «Про судовий збір» та майновий стан, оскільки він є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів державного бюджету, просив суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 22 червня 2015 року клопотання апелянта було задоволено і йому було відстрочено сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення по справі.

Тому судова колегія вважає за необхідне стягнути з Артемівського ВДВС Луганського МУЮ судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст.303, п.1ч.2 ст.307, п.1ст.312, ст.ст.314,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Артемівського ВДВС Луганського МУЮ відхилити, а ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з Артемівського ВДВС Луганського МУЮ судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на користь держави.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: