overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/8853/15-ц
Провадження №2/359/2580/2015
УХВАЛА

29 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та від-ділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання правочину удаваним, про визнання права власності на автомобіль та звіль-нення його з-під арешту,

встановив:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: про-сить визнати удаваною довіреність, видану 29 листопада 2007 року та посвідчену приват-ним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_3; визна-ти за нею право власності на автомобіль марки «Skoda Octavia Elegan», номерний знак 42869КК та зняти його з-під арешту.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повер-нення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову.

З огляду на це суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання правочину удаваним, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3481/15-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

07.12.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.12.2015 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням.

04.12.2015 року до відкриття провадження у справі позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій вона просить повернути подану позовну заяву та додані до неї документи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вищенаведене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням, подану 04.12.2015 року, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/832/15-ц
Провадження номер2/654/453/2015
УХВАЛА

про залучення третьої особи

01 квітня 2015 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі Буслюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.4, 5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що до участі у справі слід залучити Службу у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації, яка знаходиться за адресою: м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 44.

Ухвалу суду разом з копією позовної заяви та додатками до неї направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.01.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Аваль' до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ РБ "Аваль", -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Аваль' до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ РБ "Аваль".

Призначити судове засідання о 13-30 годині 23.02.2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 747/188/15-ц
Провадження № 4-с/747/2/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24.06.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., перевіривши відповідність скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві вимогам ст. 384 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА :

Стягувач по виконавчому провадженню ОСОБА_2 звернулась до Талалаївського районного суду Чернігівської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві щодо необчислення за її заявою розміру заборгованості із сплати аліментів з ОСОБА_3 згідно виконавчого листа № 2-12/2011, виданого Талалаївським районним судом.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення без руху не встановлено. Скарга підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області у відповідності до ст. 384 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 383 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Судове засідання в справі призначити на 10.00 год. 06 липня 2015 року. В судове засідання викликати скаржника та державного виконавця, дії якого оскаржуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 459/1171/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

народних засідателів Пащук С.Б., Ділай М.Д.,

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про встановлення обмеженої цивільної дієздатності та встановлення опіки над фізичною особою опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 обмежено дієздатним, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити його опікуном ОСОБА_2

Заявник викликався у судове засідання на 13.05.2015 р., 26.06.2015 р., проте останній в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник заінтересованої особи в судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи повторну підряд неявку у судове засідання належним чином повідомленого заявника, ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про встановлення обмеженої цивільної дієздатності та встановлення опіки над фізичною особою опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий: А. І. Жураковський

Народні засідателі Пащук С.Б.

ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2214/14-ц
Провадження № 6/280/17/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, однак, 10.06.2015 року подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 761/6101/15-ц
Провадження № 2/761/3883/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року про відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 761/6101/15-ц, провадження № 2/761/3883/2015 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2015р. з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2015р. було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкодита призначено дату засідання на 10 год. 30 хв. 28.04.2015р.

Встановлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду допущена технічна описка, а саме - помилково зазначено прізвище позивача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

З огляду на наведене, зазначене у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду прізвище позивача «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2» є технічною опискою, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у справі № 761/6101/15-ц, провадження № 2/761/3883/2015 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду замість «ОСОБА_2» зазначити та читати прізвище позивача «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/734/522/15 Справа № 734/1584/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком,

в с т а н о в и в:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває вказана вище справа.

В судове засідання 22 червня 2015 року сторони не зявилися.

22 червня 2015 року до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області позивачем було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, суд вважає можливим її задовольнити. Разом з тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї позовної заяви без розгляду, заявник має право повторно звернутися у суд з позовом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Оскільки позовна заява підлягає залишенню без розгляду за клопотанням позивача, судовий збір не підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком залишити без розгляду.

Надати позивачу право повторно звернутися у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Бузунко
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 214/1848/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

18 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву подану ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Від відповідача надійшла заява про витребування доказів, в якій просить суд: витребувати з архіву Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яка була розглянута суддею Прасоловим В.М. у 2010 році, для огляду документів, а саме: експертизи ДНК, яка стосується справи, що знаходиться у провадженні судді Хомініч С.В.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву, подану ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, задовольнити.

Витребувати з архіву Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яка була розглянута суддею Прасоловим В.М. у 2010 році.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 466/4667/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2015року на 10.10год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/1226/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій позивач просить залишити позов без розгляду, повернути сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та позовну заяву з додатками та квитанцію про сплату судового збору.

Суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає можливим залишити позов без розгляду та повернути судовий збір позивачу, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У задоволенні вимоги щодо повернення позовної заяви з додатками та квитанції про сплату судового збору слід відмовити, оскільки це не передбачено ЦПК України, крім оригіналів документів, повернення яких не вирішується судом під час розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України у Тернівському районі м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_1 сплачений у Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_3 Аваль» за квитанцією № N18YY36513 від 18/03/2015 р. судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3121/15 Головуючий 1 інстанції Болотова Л.І.
Справа № 626/952/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: