overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№687/966/15-ц
№2/687/281/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 червня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вільховецької сільської ради Чемеровецького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Вільховецької сільської ради Чемеровецького району, ОСОБА_2С, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вільховецької сільської ради Чемеровецького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2015 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 367/7717/14 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/4102/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 1 23.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2015 року відмовлено в задоволенні первісних позовних вимог, зустрічні позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання, ОСОБА_2 та представник були присутній при проголошенні рішення від 25 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу подано 17 червня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, підстави, вказані в заяві, визнані не поважними, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважності причин пропуску строку.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2015 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко
Номер провадження № 2-н/522/1569/15
УХВАЛА

16 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 1757,01 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

16.06.2015
Справа № 654/1175/15-ц
Провадження № 2/654/575/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді - Ширінської О.Х.,

при секретарі - Слюсар О.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Як було встановлено судом, позивач у 2014 році звертався до суду з аналогічними позовними вимогами до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, перевіривши матеріали цивільної справи № 654/837/14-ц (провадження № 2/654/447/2014 року) за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було встановлено, що у даній цивільній справі міститься платіжне доручення № 37769170 від 24 грудня 2013 року про сплату судового збору у розмірі 1 558,97 грн. (а.с. 3). Ухвалою суду від 29.12.2014 року позовні вимоги ПАТ "КРЕДОБАНК" були залишені без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У 2015 році позивач звернувся до суду з тим же позовом до ОСОБА_1 та його поручителя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та приєднав до матеріалів цивільної справи вже згадуваний оригінал платіжного доручення № 37769170 від 24 грудня 2013 року про сплату судового збору у розмірі 1 558,97 грн.

Ухвалою суду від 09.04.2015 року позов було залишено без руху. В строк, визначений ухвалою суду позивач надав платіжне доручення № 37769170 від 24 грудня 2013 року, з відміткою банку від 21.04.2015 року, тим самим вводячи суд в оману.

Отже, позивач у визначений термін не усунув недоліки, які були вказані ухвалою суду від 09.04.2015 року.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додерження вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Провадження № 22-ц/772/3342/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Вінницької міської ради, управління держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, управління держземагенства у м. Вінниці, про визнання державних актів на земельну ділянку недійсними та відшкодування шкоди,-

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська
Справа №531/978/15-ц
Провадження №2/531/400/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 червня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі, від неї надійшло заперечення на позов, яке приєднане до матеріалів справи.

Згідно заперечення відповідачки, позивач працює в ТОВ «АПК Докучєвські чорноземи», в звязку з чим, для обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати з вказаного підприємства інформацію щодо того, чи дійсно ОСОБА_1 працює на підприємстві, якщо працює, то на якій посаді і з якого часу, та який в нього заробіток.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 30 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Витребувати з ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» інформацію про те, чи працює в ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» ОСОБА_1, якщо працює, то на якій посаді і з якого часу, та який в нього заробіток.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 686/8982/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачем 15 червня 2015 року подана заяви про залишення позовної заяви, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо від позивача надійшла заява про залишення позову, без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатньо підстав для залишення позовної заяв без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Л. Стефанишин
справа № 361/1243/15-ц
провадження № 2/361/979/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява, де позивач ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 6726,65 грн., моральну шкоду 2000 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

У судове засідання позивач не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву про відмову від позову, у звязку зі сплатою відповідачем ОСОБА_2 заборгованості у повному обсязі, а також у вказаній заяві ОСОБА_1 просив повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідність до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на вищевказану норму, стягненню із відповідача підлягають судові витрати, понесені при подачі даного позову до суду у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 88, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 646/7525/15-ц
№ пров. 2-н/646/1748/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 201 ____ року.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 201____року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Справа № 720/1000/15-ц
Провадження № 2/720/467/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «СГ«ТАС» звернулось до суду з позовом про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 13 липня 2015 року на 14:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/1347/2015 р. Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2015 року червня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 березня 2015 року у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_6 про проведення перебудови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах Херсонської міської ради відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1790/15
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/5560/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/6002/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Воробйової І.А.

Онищенка Е.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, шляхом внесення змін до договору про участь у вихованні та утриманні дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, шляхом внесення змін до договору про участь у вихованні та утриманні дитини, призначити до розгляду

на 29 жовтня 2015 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-883/10
УХВАЛА

іменем України

8 квітня 2010 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., при секретарі Татар Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ТОВ „Капітал, ОСОБА_3 про зобовязання виконати умови договору, та повернення безпідставно набутого майна, суд, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернула ся до суду з позовом до „Капітал, ОСОБА_3 про зобовязання виконати умови договору.

У судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги та просила поверненути безпідставно набуте майно.

8 квітня 2010 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій вона відмовляється від свого позову з тих підстав, що відповідачі у повному обсязі виплатили їй грошову суму, зазначену у позовній заяві.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ТОВ „Капітал, ОСОБА_3 про зобовязання виконати умови договору, та повернення безпідставно набутого майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Буран О.М.