overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1746/10
Провадження № 4-с/674/12/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали скарги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції ОСОБА_2 на постанову державного виконаця про повернення виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

Скарга підсудна ОСОБА_1 райсуду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення скарги без руху або її повернення, передбачених ст.ст.122, 121 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.88 Закону України "Про виконавче провадження" суд вважає необхідним витребувати для огляду в судовому засіданні і залучення до матеріалів справи копію виконавчого провадження №39229116.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст. 209, 210, 383-385 ЦПК України, ст.88 Закону України "Про виконавче провадження", суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції ОСОБА_2 на постанову державного виконаця про повернення виконавчого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 30 червня 2015 року о 14:30 год.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції Хмельницької області копію виконавчого провадження: № 39229116.

Залучити в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання викликати скаржника та заінтересованих осіб.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів суб'єктам оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/1292/15-ц

провадження у справі № 2/0285/614/15

21 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……Савицької Л. Й.

при секретарі………...Дуяновій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернлась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10 листопада 2007 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем мають різні погляди на права та обов'язки подружжя, відсутні спільні інтереси та порозуміння під час вирішення сімейних проблем. Вважає, що їх шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе. Місцем проживання дітей, просить визначити з нею.

Сторони в судове засідання не прибули.

Позивачка в позовній заяві просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених в позові, просить їх задовольнити, неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просить залишити на вихованні з нею.

Відповідач в судове засідання не прибув. До суду надіслав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов визнав, не заперечив щодо його задоволення.

Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2007 року (а.с.6), від якого мають неповнолітнього сина: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачкою та відповідачем.

Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, шлюбних відносин не підтримують та поновлювати наміру не мають.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін та їх дітей, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Місце проживання сина, ОСОБА_5, визначити за згодою батьків, за місцем проживання матері.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112, 157 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянами України, зареєстрований 10 листопада 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиціїї Житомирської області, актовий запис № 526, розірвати.

Місце проживання сина: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матір`ю ОСОБА_2.

Прізвище позивачки "ОСОБА_2" після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення справи до судового розгляду

21 травня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Петро- Давидівської сільської ради Диканського району про визнання заповіту нікчемним та його дублікату недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 та Петро-Давидівської сільської ради Диканського району про визнання заповіту нікчемним та його дублікату не дійсним.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.04. 2015 року вказана цивільна справа була направлена на розгляд в Диканський районний суд на у зв'язку з порушенням вимог ст. 109 ЦПК України, а саме порушення правил підсудності, відповідачі по справі знаходяться в Диканському районі Полтавської області, тобто справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

До Диканського районного суду вказана цивільна справа надійшла 20.05.2015 року

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна Диканському районному суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику не має, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Суддя, вивчивши матеріали додані до заяви, керуючись ст.ст.118, 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Петро-Давидівської ради Диканського району про визнання заповіту нікчемним та його дублікату недійсним прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 червня 2015 року на 14:30 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
Справа № 369/4762/15-ц
Провадження № 2/369/2315/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.05.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи призначити на 21 травня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 450/2256/15-ц Провадження № 2/450/1699/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

10 вересня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 стягнення боргу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 05 жовтня 2015 року о 09 год. 05 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1246/15-ц
Провадження № 2/711/1044/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Українська пожежно страхова компанія про стягнення страхового вішкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Українська пожежно страхова компанія про стягнення страхового вішкодування.

Призначити по справі судове засідання на 11 березня 2015 року о 10 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2015 року Справа № 214/4237/15-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 616, 95 грн з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнення на користь ПАТ "Криворіжгаз" інфляційних витрат у розмірі 77, 95 грн, трьох процентів річних у розмірі 5,71 грн та судового збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 Житлового Кодексу,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/3726/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Позовна заява не містить чіткого визначення змісту та розміру позовних вимог, не вказано в якому виді необхідно стягнути аліменти з відповідача, що унеможливлює її розгляд.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 235, 256, 258 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 157/654/15-ц
Провадження №2/157/218/15
рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції звернулося у суд з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору у розмірі 19013,39 грн. та судові витрати.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин вважаю, що у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 06 липня 2015 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати їй строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3002/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 639/7937/14-ц ОСОБА_1
Категорія: про виділ майна Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 квітня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцина В.Б.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділення частки у спільному майні,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 березня 2015 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа ЄУН: 714/559/15-ц
Провадження № 2/714/245/15
У Х В А Л А

"23" червня 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловсъка Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при третіх особах органу опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області, відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Герцаївського районного управління юстиції Чернівецької області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом з вимогами визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, та зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Герцаївського районного управління юстиції у Чернівецькій області внести зміни в книгу реєстрацію народжень, актовий запис №10 від 23.04.2014 року, про народження ОСОБА_3, змінивши в графі батько «Вакарашу Павло Дмитрович» на «Гасанов Хаял Кямал Огли»

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 714/559/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при третіх особах органу опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області, відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Герцаївського районного управління юстиції Чернівецької області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. на 03 липня 2015 року в приміщенні Герцаївського районною суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає. В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Суддя:
Справа № 521/9579/15-ц
Провадження №2-о/521/244/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 червня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Однак, 18.06.2015 року представник заявникаподав до суду заяву в якій просить повернути вищезазначену заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту - вважати неподаною і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 750/5848/15-ц
Провадження № 2-н/750/652/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :