Справа № 640/9779/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

13.01.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки, в якій фактично ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2015 року в задоволенні заяви про виправлення помилки в виконавчому документі заявнику було відмовлено. (а.с. 37 т.2).

Згідно ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21.05.2015 року ухвала Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2015 року скасована та заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 повернута до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

На виконання вимог суду апеляційної інстанції заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була зареєстрована за №8/640/15/15, н/п №640/9779/15-ц - 29.05.2015 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була залишена без руху для усунення недоліків заяви.

23.06.2015 року на виконання вимог ухвали від 03.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, в якій вона, з посиланням на ст.ст. 361-362 ЦПК України зазначає про нововиявлені обставини, які мають суттєве значення при розгляді справи.

Як на нововиявленні обставини ОСОБА_2 посилається на наявність рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 2а-2517/09/2670 від 02.10.2009 року, яким було встановлено таку ж ситуацію, яка сталась у випадку з ОСОБА_1 та яким виключено абзаци 3 і 4 в Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді в частині, що стосується набрання законної сили заочного рішення, а також наявність ухвали апеляційного суду Харківської області від 16.12.2014 року, яким було встановлено факт допущення помилки у вказаному виконавчому листі, яка підлягає виправленню та зазначено про необхідність подання ОСОБА_1 заяви до Київського районного суду м. Харкова щодо виправлення такої помилки, а також встановлення вказаною ухвалою того факту, що ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки до суду першої інстанції не звертався.

ОСОБА_3 заявника як на підставу вимог також зазначила, що вказаний виконавчий лист пред*явлено до виконання 16.11.2012 року з пропуском встановлених ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження » строків, а також на те, що Комінтернівським районним судом м. Харкова 27.11.2014 року було встановлено факти фальсифікації суддею Шмадченко С.І. і внесення завідомо недостовірних даних до офіційних документів та на підставі ухвали слідчого судді, прокурора Київського району м. Харкова зобов*язано внести заяву ОСОБА_2 до ЄРДР, відкрити кримінальне провадження стосовно злочинів, вчинених суддею та провести досудове розслідування.

ОСОБА_3 заявника також посилається на те, що заочне рішення було ухвалено судом 26.10.2010 року та у відповідності до ч.1 ст. 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а ОСОБА_1 апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду не подавав та з урахуванням того, що заяву ОСОБА_1 про його перегляд 14.02.2011 року було залишено без задоволення, у зв*язку з чим дата набрання рішення законної сили, з урахування вручення рекомендованого листа складає 10.03.2011 року (т.2 а.с.2-4).

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просила її задовольнити. На запитання суду повідомила, що нововиявленими обставинами є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України), які викладені нею в заяві, що розглядається. Даних про інші підставі (п.п.2,2-1,3,4 ч.2 ст. 361 ЦПК України) в неї немає.

ОСОБА_3 «Банк Форум» проти задоволення даної заяви заперечував, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. ст.361-362 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Заяви про перегляд можуть бути подані протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Підставами для перегляду рішення відповідно до вимог ч.2 ст. 361 ЦПК України є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним судом неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2010 року позовні вимоги АКБ «Форум» задоволені. З відповідача ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0266/07/12-А від 14.08.2008 року в розмірі 369869,65 грн., що в доларовому еквіваленті складає 46219, 84 доларів США, а також судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи ( т.1 а.с.42).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2011 року заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення була залишена без задоволення ( т.1 а.с.60).

16.12.2013 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-6218/10/15 від 06.11.2012 року. В заяві посилаючись на те, що при виготовленні виконавчого листа, суд допустив грубу помилку, невірно зазначивши дату набрання заочним рішенням законної сили, представник заявника просила виправити допущену помилку з зазначенням вірної дати набрання законної сили зазначеного заочного рішення, а також вказала, що фактично заочне рішення суду від 26.10.2010 року набрало законної сили 10.03.2011 року, а не 06.11.2012 року як це зазначено у виконавчому листі ( т.1 а.с.76-78).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року в задоволенні вказаної заяви про виправлення помилки в виконавчому листі представнику ОСОБА_1- ОСОБА_2 відмовлено( т.1 а.с.106).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2014 року, вказана ухвала суду від 12 лютого 2014 року була залишена без змін ( т.1 а.с.173).

Звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 2а-2517/09/2670 від 02.10.2009 року було встановлено таку ж ситуацію, яка сталась у випадку з ОСОБА_1 . Також, в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 16.12.2014 року було встановлено факт допущення помилки у вказаному виконавчому листі, яка підлягає виправленню та зазначено про необхідність подання ОСОБА_1 заяви до Київського районного суду м. Харкова щодо виправлення такої помилки, а також встановлення вказаною ухвалою того факту, що ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки до суду першої інстанції не звертався. Крім того, Комінтернівським районним судом м. Харкова 27.11.2014 року було встановлено факти фальсифікації суддею Шмадченко С.І. і внесення завідомо недостовірних даних до офіційних документів та на підставі ухвали слідчого судді, прокурора Київського району м. Харкова зобов*язано внести заяву ОСОБА_2 до ЄРДР.

Зазначає, що ці обставини є істотними та підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Однак, розглянувши представлені суду докази, суд приходить до висновку, що дані обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в своїй заяві не є обставинами, які можна вважати нововиявленими в розумінні вимог ст. 361 ЦПК України.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки в виконавчому листі представнику ОСОБА_1- ОСОБА_2 було відмовлено. (а.с. 104 т.1).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.06.2014 року ( а.с. 173 т.1) ухвала Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 року залишена без зміни. В цій же ухвалі суду апеляційної інстанції було зазначено, що «вказаний виконавчий лист був предметом судового оскарження і переглядався апеляційною інстанцією, за результатами розгляду якого 01.07.2013 року було постановлено ухвалу, в мотивувальній частині якої судова колегія встановила, що заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2010 року набрало чинності 06.11.2012 року, у зв*язку з чим строк для пред*явлення виконавчого листа до виконання не пропущено.»

Даних про скасування ухвал апеляційного суду Харківської області від 01.07.2013 року та від 16.06.2014 року або про виключення висновків, викладених в них судом під час розгляду не надано.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.12.2014 року була залишена без зміни ухвала Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2013 року. Також, в цій же ухвали було зазначено, що «наявність помилки при зазначені у виконавчому листі дати набрання рішення суду законної сили та строку пред*явлення виконавчого листа до виконання може бути підставою для внесення судом до виконавчого листа відповідних виправлень. З відповідною заявою до суду першої інстанції ОСОБА_1 не звертався».

Також, в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.11.2014 року під час розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Київського району м. Харкова було зазначено, що прокурор після отримання заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення не вчинив жодних, передбачених законом дій, направлених на перевірку даної заяви, зокрема: пересвідчитись в особі заявника, перевірити відповідність заяви вимогам ч.5 ст. 214 КПК України та прийняти рішення про внесення заяви до ЄРДР.

В цих вищезазначених рішеннях суду не були вказані обставини, які б були підставами для перегляду рішення відповідно до вимог ч.2 ст. 361 ЦПК України та є істотними для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, або встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, та інші обставини, зазначені в ч.2 ст. 361 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та доводи якої не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у звязку з чим відмовляє у її задоволенні та перегляді судового рішення від 12.02.2014 року за нововиявленими обставинами.

Також, суд роз*яснює, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі з підстав, передбачених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 361- 366 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя