Справа № 467/329/15-ц
23.03.2015 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області
у складі головуючого - судді Кірімової О.М.
за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Арбузинка цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»
третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
зняття арешту з майна
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (далі ТОВ «Вердикт Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.
В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором відповідач передав у заставу автомобіль марки: Peugeot, модель: 4007, рік випуску 2008, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал-В, який належить ОСОБА_1 на праві власності. Право застави на вказаний автомобіль у АКБ «УкрСиббанк» виникло з 30 квітня 2008 року
Рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ «УКРСИББАНК» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм ЗУ «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК».

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КредексФінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 08.02.2008 року.

20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно доумов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 08.02.2008 року.

На підставі вказаних договорів від 20.04.2012 року та ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про заставу», ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до ТОВ «Вердикт Фінанс» перейшло право вимоги, що виникло з Договору про надання кредиту, договору застави, які укладено з відповідачем.

Таким чином, ТОВ «Вердикт Фінанс» наділено правом застави та правом грошової вимоги, а ПАТ«УкрСиббанк» та ТОВ Кредекс Фінанс» втратили такі права.

За такого ТОВ «Вердикт Фананс» наділений переважним правом перед іншими кредиторами на задоволення вимог з вартості предмету застави.

31 грудня 2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс» зареєстрував обтяження на вказаний автомобіль у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Таким чином, ТОВ «Вердикт Фінанс» набув вищий пріоритет та має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, що вбачається зі ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на майно, яке придбано в кредит.

Станом 29 січня 2015 року відповідач, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання по Договору, має заборгованість у розмірі 267572,40 грн.

Однак, ТОВ "Вердикт Фінанс" об'єктивно не має можливості реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу переданого йому заставного майна, у зв'язку з наявними арештами на вказаний автомобіль.

Посилаючись на те, що арешт автомобіля створює ризик неповернення кредитних коштів, позивач просив:- зняти арешт, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль: марки: Peugeot, модель: 4007, рік випуску 2008, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал-В, який належить на праві власності ОСОБА_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 33714837, 11.12.2012 р., Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, припинивши чинність зазначеної постанови в частині накладення арешту, заборони на відчуження та оголошення в розшук автомобіля: марки: Peugeot, модель: 4007, рік випуску 2008, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал-В, який належить на праві власності ОСОБА_1; - постановою про арешт майна боржника, ВП № 43958716, 10.07.2014, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, припинивши чинність зазначеної постанови в частині накладення арешту, заборони на відчуження та оголошення в розшук автомобіля: марки: Peugeot, модель: 4007, рік випуску 2008, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал-В, який належить на праві власності ОСОБА_1; - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 44902027, 14.10.2014, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, припинивши чинність зазначеної постанови в частині накладення арешту, заборони на відчуження та оголошення в розшук автомобіля: марки: Peugeot, модель: 4007, рік випуску 2008, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал-В, який належить на праві власності ОСОБА_1

Представник позивача задав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Від відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, причини неявки до суду ним не повідомлені.

Представник третьої особи: Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за відсутності представника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ до суду не надходило.

За таких обставин, за згодою позивача, суд розглядає справу в заочному порядку, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Так, 30 квітня 2008 року між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, відповідно до умов якого останній отримав 31473 долари США зі сплатою 13,0 % річних строком до 29 квітня 2015 року № 0, відповідно до умов якого останній отримав 108117 грн. 00 коп. зі сплатою 13,0% строком до 01 квітня 2015 року (а.с. 8-16)

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором відповідач передав у заставу автомобіль марки Peugeot, модель: 4007, рік випуску 2008, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал-В, який належить ОСОБА_1 на праві власності. Заставна вартість складає 278841 грн. (а.с. 9).

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.

Оскільки відповідач належним чином не виконує зобов'язання за договором, станом на 29 січня 2015 року його заборгованість перед банком становить 267572,40 грн.

Рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ «УКРСИББАНК» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм ЗУ «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК».

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КредексФінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 08.02.2008 року. (а.с. 36-39).

20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно доумов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 08.02.2008 року. (а.с. 40-42)

В силу ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про заставу», ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до ТОВ «Вердикт Фінанс» перейшло право вимоги, що виникло з Договору про надання кредиту, договору застави, які укладено з відповідачем.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.

Таким чином, ТОВ «Вердикт Фінанс» набув вищий пріоритет та має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, що вбачається зі ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на майно, яке придбано в кредит

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаться на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15 грудня 1999 року та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Із даного випливає, що право застави на вказаний автомобіль у позивача виникло з 30 квітня 2008 року.

Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Згідно акту перевірки заставного майна за договоромпро надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 30.04.2008року заставне майно знаходиться на автостоянці за адресою: Миколаївська обл., Арбузинський р-н, смт. Костянтинівка, вул. Островського, буд. 7. За такого дана справа підсудна Арбузинському районному суду.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 28-32) на рухоме майно відповідача накладено арешт. Застава рухомого майна за договоромпро надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 30.04.2008року зареєстрована 31.12.2013 року.

Відтак, на підставі наведених норм чинного законодавства та встановлених обставин справи, враховуючи, що кредитні зобов'язання ОСОБА_1, забезпечені заставою, не погашені, то позивач має право на захист своїх інтересів шляхом зняття арешту з майна, оскільки набув повноваження щодо володіння та розпорядження ним, а державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувача, який не є заставодержателем. Тому заявлені позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль: марки: Peugeot, модель: 4007, рік випуску 2008, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал-В, який належить на праві власності ОСОБА_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 33714837, 11.12.2012 р., Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, припинивши чинність зазначеної постанови в частині накладення арешту, заборони на відчуження та оголошення в розшук автомобіля: марки: Peugeot, модель: 4007, рік випуску 2008, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал-В.

Зняти арешт, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль: марки: Peugeot, модель: 4007, рік випуску 2008, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал-В, який належить на праві власності ОСОБА_1, накладений постановою про арешт майна боржника, ВП № 43958716, 10.07.2014, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, припинивши чинність зазначеної постанови в частині накладення арешту, заборони на відчуження та оголошення в розшук автомобіля: марки: Peugeot, модель: 4007, рік випуску 2008, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал-В.

Зняти арешт, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль: марки: Peugeot, модель: 4007, рік випуску 2008, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал-В, який належить на праві власності ОСОБА_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 44902027, 14.10.2014, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, припинивши чинність зазначеної постанови в частині накладення арешту, заборони на відчуження та оголошення в розшук автомобіля: марки: Peugeot, модель: 4007, рік випуску 2008, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал-В.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Арбузинським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова