overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/331/15-ц
Провадження № 2-н/321/23/2015
У х в а л а

27 березня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за договором про надання послуг з газопостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Так, згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_1

Згідно інформації, наданої Михайлівським районним сектором Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_1 не значиться за обліком та на території Михайлівського району Запорізької області не зареєстрована.

Таким чином, вбачається, що за таких обставин неможливо відкрити наказне провадження по справі, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в зв'язку з тим, що наявні обставини, зазначені у п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 2 ч. 3 ст. 122, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за договором про надання послуг з газопостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу 30.03.2015
Справа № 636/1351/15-ц
Провадження № 2-о/636/55/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Чугуївському районі Харківській області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Чугуївському районі Харківській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 годину 20 квітня 2015 року. Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2058/15-ц
Провадження № 6/591/146/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заяву складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 375 ЦПК України, підсудно Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 373 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Заяву призначити до розгляду на 31.03.2015 року о 13:00 год., про що повідомити учасників розгляду .

СУДДЯ Є.В. Янголь
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1119/15-ц
Провадження № 2-н/210/62/15
"31" березня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1703/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Дубель Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 - 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Дата документу 14.08.2015
Справа № 334/6895/15-ц
Провадження № 2/334/2886/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою,

встановив:

13 серпня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою.

14 серпня 2015 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 15-00 год. 15 вересня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15.09.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

Справа № 184/712/15-ц

Номер провадження 2-п/184/12/15

23.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення посилаючись на те, що про дату та час розгляду справи він не був повідомлений належним чином, постільки на час винесення рішення не перебував в м.Орджонікідзе, а судову повістку отримала його мати, а не він особисто. Рішення суду він отримав лише 08.06.2015 року.

У відповідності до ст.230 ЦПК України суд, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Заяви про перегляд та скасування заочного рішення надійшли до суду 18 червня 2015 року.

Керуючись ст.73, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду на 02 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 703/1163/15-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі питання про виправлення описки в ухвалі суду від 4 березня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

4 березня 2015 року суд виніс ухвалу про повернення ТОВ «Сміла Енергоінвест» позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування і повернув позивачу сплачений судовий збір.

Після винесення ухвали судом було виявлено описку в її резолютивній частині щодо повернення судового збору.

В судове засідання з приводу виправлення описки сторони не зявились.

Суд вважає, що описку в резолютивній частині ухвали належить виправити, оскільки з приєднаного до позовної заяви платіжного доручення вбачається, що 121 грн. 80 коп. судового збору було сплачено позивачем 30 січня 2015 року.

Судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. було зараховано за подання заяви про видачу судового наказу. Ця сума може бути зарахована під час звернення до суду з позовною заявою.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 99, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 4 березня 2015 року.

Абзац другий викласти в виді: «Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 914 від 30 січня 2015 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 2/520/1332/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства БТА Банк

про поділ спільно набутого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 157, п. 3 ч. 1. та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства БТА Банк про поділ спільно набутого майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 234/2479/15-ц
Провадження № 2/234/1810/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 03.04.2015 року о 11 год. 25 хв. залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 409/3331/12
Провадження № 6/209/152/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ звернулося до суду з заявою, в якій просить поновити ДУЕГГ пропущений строк для повторного предявлення до виконання судового наказу № 409/3331/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДУЕГГ заборгованості за спожитий газ.

На обґрунтування заяви зазначено, що 14 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська був виданий судовий наказ 409/3331/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДУЕГГ заборгованості за спожитий газ та судових витрат у справі. Судовий наказ було предявлено до виконання, але постановою державного виконавця від 10 грудня 2013 року було повернуто через відсутність у боржника майна, на яке можливо було б звернути стягнення. На теперішній час через великий обсяг роботи наприкінці року строк повторного предявлення вказаного судового наказу до виконання є пропущеним.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомляли, згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ не підлягає задоволенню, оскільки стягувач не надав доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 676/2095/15-ц
Номер провадження 2-н/676/122/15
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2015 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 4 908 грн. 97 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» по 60 грн. 90 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя міськрайсуду Стельмах Д.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання « » _____________________ 2016 року
Суддя Стельмах Д.В.
Справа № 640/2353/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу.
Встановлено, що станом на 01.01.2014 року у боржників склалася заборгованість з оплати за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1221 грн. 79 коп., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно до ч.1 ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають в приватній власності квартиру, зобов'язані забезпечувати її схоронність, провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПННОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПННОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПННОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс", яке знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, б. 7 (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) суму заборгованості за отримані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі - 1221 грн. 79 коп.
2.Стягнути в частковому порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПННОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПННОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПННОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс", яке знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, б. 7 (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Якуша
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 201__ року
Суддя Н.В. Якуша
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/23/15-ц
Провадження № 2/644/480/15
УХВАЛА

30 березня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із наданої суду довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області видно, що відповідачка по справі зареєстрована АДРЕСА_1.

Зважаючи на викладене, даний позов Орджонікідзевському райсуду м.Харкова не підсудний. Відповідно до вимог ст.115, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України дану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на викладене, що суд повертає позивачу позов, відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору 243 грн. 60 коп. повинна бути повернена Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст. 109-115, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп., сплачений за платіжним дорученням № 90756085 від 02.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: