Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/233/15-ц
Провадження по справі 2/281/128/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 червня 2015 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

за участі секретаря Гельвейчук І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач відмовляється виконувати умови укладеного кредитного договору №ZRJWRX04630089 від 21.11.2006 року, внаслідок чого утворилась значна заборгованість.

Мотивував свої вимоги тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ZRJWRX04630089 від 21.11.2006 року, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 1408,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 17.04.2015 року заборгованість за кредитним договором складає 27664,88 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 584,35 грн, заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 9949,04 грн, заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 112,65 грн, пені за несвоєчасність виконання зобовязань у сумі 15225,27 грн, штраф (фіксована частина) у сумі 500 грн, штраф (відсоткова складова) у сумі 1293,57 грн.

Відповідач не виконав своїх обов'язків перед позивачем за вказаним договором, а тому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги повністю. Стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання 04.06.2015 року та 18.06.2015 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на викладене, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення, на підставі наявних у справі даних.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 21.11.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, що підтверджено заявою позичальника та умовами надання споживчого кредиту фізичним особам (а.с. 4-8).

Відповідно до заяви кредитор надав, а позичальник отримав строковий кредит у сумі 1408,00 грн на строк 12 місяців з 21.11.2006 року по 20.11.2007 року з умовами сплати за користування кредитом у розмірі 10,00 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 22,53 грн та єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 128,00 грн (а.с. 4).

За Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, а саме: п. п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 4.2, 5.1: клієнт зобовязаний погашати кредит, сплачувати відсотки за його використання, сплачувати винагороду; при порушенні позичальником зобовязань, передбачених заявою та даною Умовою, останній сплачує відсотки за користування кредитом у подвійному розміру та пеню у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожний день прострочки (а.с. 5-8).

Кредитор виконав свої зобовязання перед ОСОБА_1 щодо надання кредиту, а останній порушив порядок та строки виконання зобовязань за кредитним договором у частині, що стосується щомісячного погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

За проведеним позивачем розрахунком заборгованості, станом на 17.04.2015 року заборгованість по кредиту становить 27664,88 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 584,35 грн, заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 9949,04 грн, заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 112,65 грн, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань у сумі 15225,27 грн, штраф (фіксована частина) у сумі 500 грн, штраф (відсоткова складова) у сумі 1293,57 грн.

За таких обставин суд, на основі повних і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, що в конкретному випадку становить суму у розмірі 276,65 грн.

Керуючись ст. ст. 525-527, 530, 536, 610, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 137, 179, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Радогоща, Лугинського району, Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, МФО 305299, рахунок для погашення заборгованості №3111) заборгованість за кредитним договором №ZRJWRX04630089 від 21.11.2006 року у розмірі 27664 (двадцять сім тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Радогоща, Лугинського району, Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, МФО 305299) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 276 (двісті сімдесят шість) грн. 65 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Житомирської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.І. Денисюк