АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/349/15-ц Головуючий І інстанції - Попрас В.О.
Провадження №22ц/790/5389/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення,

в с т а н о в и л а :

14 січня 2015року ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з уточненим в подальшому позовом, та просив виселити відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані та проживають у квартирі яка є предметом іпотеки, зі зняттям з реєстраційного обліку у Київському РВ у м. Харкові ГУДМСУ в Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 13.03.2008р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 13.03.2008р. уклали договір іпотеки за яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.2006 р.

Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав в повному обсязі, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав.

07.07.2010 р. заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 7 липня 2010 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме спірну квартиру, яка належить відповідачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.2006р., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення, відповідачі не звільнили його добровільно, тому їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Про що були надіслані письмові повідомлення.

Представник позивача в судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги підтримав, відповідачі та представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 проти задоволення позовних вимог заперечували, просили відмовити в його задоволенні. Відповідачка вважає, що оскільки квартира, яка є предметом іпотеки, не була придбана за кошти ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а була лише передана, як предмет застави за споживчим кредитом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволенню не підлягають. Просили при вирішенні справи врахувати правову позицію Верховний Суду України, викладену в постанові від 18.03.2015 р. по справі № 6-39 цс15,

Представник третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради надав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у позові, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що квартира АДРЕСА_2, що була передана в іпотеку, належить відповідачці ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, кладеного 20 жовтня 2006 року, та не була придбана за кредитні кошти, отримані в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором №НАЕЕGА15710001 від 13.03.2008 р., тому немає передбачених законом підстав для виселення мешканців із зазначеного житлового приміщення без надання їм іншого постійного житла.

Судова колегія з таким висновком суду погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-39 цс15 від18.03.2015 р., за змістом статей 39, 40 Закону України «Про іпотеку» та статті 109 ЖК Української РСР особам, які виселяються із жилого будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло тільки у тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на предмет іпотеки, якщо іпотечне майно було придбано за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення (частина 2 статті 109 ЖК Української РСР).

У відповідності до ст. 360-7 ЦПК України Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України межі позовних вимог визначає позивач.

З позовом про виселення мешканців із зазначеного житлового приміщення з наданням їм іншого постійного житла, позивач не звертався.

У відповідності до ст.. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження в галузі житлово-комунального господарства, відносяться до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, такі повноваження є делегованими виконавчому комітету державою.

Належним відповідачем у справах про виселення мешканців із житлового приміщення з наданням їм іншого постійного житла має бути орган, що виконує функції управляння житловим фондом.

У відповідності до ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На час ухвалення рішення банком не було заявлено клопотання про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача.

Зазначені обставини не позбавляють позивача права звернення до суду за захистом своїх прав з позовом до належних відповідачів.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :