Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/643/15-ц
Провадження № 2/376/307/2015
УХВАЛА

"10" червня 2015 р. Сквирського районного суду Київської області в складі: головуючого судді - Клочко В.М., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог : приватний нотаріус ОСОБА_5, Реєстраційна служба Сквирського РУЮ про визнання договору купівлі продажу житлового будинку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_6 через канцелярію суду, подала ряд заяв про зупинення провадження у вище вказаній справі на підставі ст. 201 ЦПК України посилаючись на те, що 25.04.2015 року нею було отримане поштове відправлення Сквирського районного суду Київської області у якому знаходився цивільний позов з додатками за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним. Серед зазначених додатків була наявна постанова Сквирського районного суду Київської області від 22.12.2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи : ОСОБА_4, Реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним та скасування державної реєстрації. Дана постанова позивачем, використовується, як один із доказів, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 не було відомо про вказану постанову, оскільки вона не була присутня при розгляді справи то остання звернулась із апеляційною скаргу на дану постанову тощо.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала, щодо зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач навмисно затягує розгляд справи, безпідставно не зявляється у судові засідання та крім того, дана постанова не є основним доказом при розгляді справи.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви представника позивача про зупинення провадження у справі, задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК Українисуд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз'яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК Українипідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статтінеможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Зважаючи на те, що підставою звернення до суду, стало порушення прав, як співвласника житлового будинку при укладені спірного договору купівлі-продажу житлового будинку то за таких обставин, суд приходить до висновку, що навіть скасування постанови Сквирського районного суду Київської області від 22.12.2014 року не вплине на можливість подальшого розгляду справи тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяв ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа із самостійними вимогами : ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог : приватний нотаріус ОСОБА_5, Реєстраційна служба Сквирського РУЮ про визнання договору купівлі продажу житлового будинку недійсним відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8