overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/782/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

24.06.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду у Вінницької області ОСОБА_1, оглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, визнання права на земельну частку (пай) та виділ її в натурі,-

Встановив:

8 червня 2015 року до суду подано цю заяву.

Ухвалою судді Погребищенського районного суду від 10 червня 2015 року вказану заяву залишено без руху та надано пятиденний строк з часу отримання її копії для виправлення недоліків позовної заяви.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

Оскільки ОСОБА_3не виправив недоліки позовної заяви, а саме: не надав повної ксерокопії трудової книжки, інших документів, що підтверджують факт роботи в САТ "Погребищенське" станом на 06.11.2003р., не вказав усіх відповідачів у справі, їх місцезнаходження, то позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, визнання права на земельну частку (пай) та виділ її в натурі, необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, визнання права на земельну частку (пай) та виділ її в натурі вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її отриманя через Погребищенський районний суд.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/300/15-ц
Провадження по справі № 2/514/160/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

12 березня 2015 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

25.03.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить повернути їй матеріали справи.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Повернення матеріалів не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно - вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. О. Горбань
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4860/15-ц
провадження № 2/753/3443/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання договору поруки недйсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору поруки недйсним.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою звортнього повідомлення рекомендованого листа врученого під особистий підпис 21 березня 2015 року.

Проте, станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки не усунені у цілому, а саме: не вказана повна поштова адреса позивача (відсутній поштовий індекс); не надано платіжного документа про належну сплату судового збору - 243 грн. 60 коп. згідно Закону України "Про судовий збір"; не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України - не надано копії всіх доданих до позовної заяви документів й для всіх відповідачів; не вірно визначена форма звернення до суду.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання договору поруки недйсним, вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 686/379/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

26 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 25 лютого 2015 року о 17 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2745/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

30.03.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянув заяву ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зацікавлена особа: Державний нотаріус сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 234, 256-258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зацікавлена особа: Державний нотаріус сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 21.04.2015 на 12:00 годину.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2015 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 642/1543/15-ц
Провадження № 2-н/642/332/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

23 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву комунального підприємство «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємство «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 195/1175/14-ц
2/195/314/14 (2/195/13/15)
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" березня 2015 р.

Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1А, у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2014 року до провадження Томаківського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення з позивачем.

Ухвалою Томаківського районного суду від 23.09.2014 року провадження у справі за даною заявою було зупинено відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України в зв'язку з наданням сторонам у справі за позовом про розірвання шлюбу строку для примирення 6 місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.03. 2015 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 758/2367/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.03.2015 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20.03.2015 р. позивач до суду подав заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10.03.2015 р., якою недоліки позовної заяви усунуто.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30 березня 2015 року о 16 год. 40 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 521/4276/15-ц
Провадження № 2н/521/731/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух
У Х В А Л А

28 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1839/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30год. 06.04.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 278/960/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 23 квітня 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Баренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини заочного рішення)

ун. № 759/18246/14-ц

пр. № 2/759/936/15

25 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Кредитної спілки "Фін-Еко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись статтею 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки "Фін-Еко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Кредитної Спілки «ФІН-ЕКО» () заборгованість за договорами кредиту № 12348 від 27.11.2010 року, № 12521 від 16.03.2011 року, № 12651 від 21.06.2011 року в сумі 87 923, 75 грн. та судові витрати в розмірі 879, 24 грн., а всього 88 802 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот дві) гривні 99 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 січня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ та виділ частки з майна (житлового будинку) в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ та виділ частки з майна (житлового будинку) в натурі.

У судовому засіданні, 03 жовтня 2014 року, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічною позовною заявою заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що він бажає провести розділ даного спільного майна, однак без спеціальних знань, провести експертизу та справу розглянути неможливо.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2014 року за вищевказаною справою була призначена судова будівельно-технічна експертиза, у звязку з чим провадження було зупинено.

13 січня 2015 року через канцелярію суду надійшло повідомлення експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 ОСОБА_4 про неможливість надання висновку експертизи № 11419, разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ та виділ частки з майна (житлового будинку) в натурі.

Призначити справу до розгляду на 29 січня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна
справа № 243/2804/15-ц
провадження № 2/243/1604/2015
УХВАЛА

30 березня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 13 год. 00 хв. 08 квітня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ільяшевич