АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1889/15 Доповідач Іванова І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Кузнецової О.А., Полікарпової О.М.,

при секретарі Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 08 червня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 08 червня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову у виді арешту квартири №45 за адресою: м.Херсон, вул.Покришева корпус №1 буд. № 57, яка належить ОСОБА_3, вжиті згідно ухвали Сувороського районного суду м. Херсона від 22.12.2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд першої інстанції при винесенні ухвали порушив норми процесуального права .

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 03 березня 2015 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задоволено, зобовязано ОСОБА_3 повернути в натурі квартиру № 45 корпусу №1 в будинку №57 по вул.Покришева у м.Херсоні на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як безпідставно набуту, скасовано запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_3 за номером запису: 1970613 на обєкт нерухомого майна за №1 квартиру № 45 у корпусі №1 в буд.57 по вул.Покришева у м.Херсоні.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області 21 травня 2015 року вищевказане рішення скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовлено.

Під час розгляду вказаної цивільної справи за заявою позивачів 22.12.2014 року ухвалою суду з метою забезпечення позову було накладено арешт на вищевказану квартиру.

Приймаючи рішення про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та застосовуються до набранням рішенням законної сили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, оскільки апелянт двічі в судове засідання не зявився, за повідомлення поштового відділення, він за повісткою не зявляється, що свідчить про його втрату інтересу до справи. Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним судом Херсонської області 21 травня 2015 року ухвалено остаточне рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвала суду від 08 червня 2015р. відповідає вимогам ч.6 ст.154 ЦПК України ,тому апелянт голослівно вказує, що при винесенні зазначеної ухвали суд порушив норми процесуального права.

Довід апелянта, що арешт не може бути скасований до розгляду іншої справи, не заслуговує на увагу, оскільки апелянти не позбавлені можливості звернутися до суду з заявою про забезпечення позову у межах той справи, яка розглядається на даний момент.

Якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, як передбачено п.1ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу, відхиляє її і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.303, п.1ч.2ст.307,п.1ч.1 ст.312, ст..315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 08 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :