АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2763/15 Головуючий: І інстанції:
Справа № 638/2277/15-ц Подус Г.С.
Категорія: інші Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Хорошевського О.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправними оцінки майна,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним проведення оцінки нерухомого майна, скасування висновку та звіту з незалежної оцінки щодо визначення ринкової (дійсної) вартості нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом йому на праві власності належить трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, що є спадковим майном.

Під час розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, представником позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 було замовлено незалежну оцінку майна нерухомого майна, а саме: трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, про що свідчить звіт суб'єкта оціночної діяльності від 09 грудня 2014 року. Оцінку проведено ОСОБА_4, кваліфікаційне свідоцтво НОМЕР_1, видане ФДМУ 18.11.2000 року, в складі суб'єкта оціночної діяльності ПП "АСС-А".

Проте, висновок та звіт з незалежної оцінки нерухомого майна, а саме; трикімнатної квартири АДРЕСА_1, що складений 09 грудня 2014 року є необ'єктивними і недостовірними та такими, що не відповідають нормативно-правовим актам України з оцінки майна, оскільки вартість трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 становить 37430 доларів США по курсу НБУ становить 581100грн, проте на перших сторінках ціна зазначена на рівні 611600 грн. не відповідає дійсності, є явно заниженою, а відомості протиречивими.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто як таку, що не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та ухвалення нової, якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного:

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви ОСОБА_2 як такої, що непідсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суд виходив із того, що спір стосується нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (Комінтернівський район), тому у відповідності до вимог ст. 114 ЦПК України позов підлягає пред'явленню за місцезнаходженням майна.

До такого висновку суд дійшов поспішно, без повного з'ясування конкретних обставин, з помилковим застосуванням норм процесуального права.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії відповідача ОСОБА_3 щодо законності у останнього підстав для проведення оцінки майна, належного ОСОБА_2, з посиланням на порушення порядку проведення оцінки майна та просить про скасування самого висновку незалежної оцінки про визначення вартості нерухомого майна.

Вважати, що позов винник з приводу нерухомого майна та підлягає розгляду в порядку ст. 114 ЦПК України за місцем його знаходження, судова колегія підстав не вбачає.

Позивач, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, правильно звернувся до суду за місцезнаходженням відповідача, який зареєстрований: АДРЕСА_3, що за територіальністю відноситься до Дзержинського району м. Харкова.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, спростовують висновки суду першої інстанції, тому підлягають задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням питання до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження, як це передбачається п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції - для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -