КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5547/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовом про визнання за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1, належну за життя ОСОБА_3, що померла 27 лютого 2010 року. Посилалась на те, що ОСОБА_3, 25.12.2009 року склала на її користь заповіт, в якому заповідала їй квартиру за адресою: АДРЕСА_2. Вона має намір отримати спадкове майно у спадщину, але так як в неї відсутні правовстановлюючі документи на квартиру, 31 травня 2014 року державним нотаріусом Другої полтавської нотаріальної контори ОСОБА_4 винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Зазначала, що з ПБТІ «Інвентаризатор» вона отримала завірені копії договору купівлі-продажу спірної квартири від 25.12.1991 року. З вказаного договору та копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 вбачається, що квартира є приватною власністью ОСОБА_3 Просила, визнати за нею у порядку спадкування за заповітом право власності на квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 48,1 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надав.

Співвідповідач ОСОБА_2 відповідно до офіційної адресної довідки Управління федеральної мінграційної служби по м. Манкт-Петербург та Ленінградській області , яка отримана судом в ході виконання доручення померла. Однак на адресу суду 17 червня 2015 року на адресу суду надійла заява від ОСОБА_2 в якій повідомлялось, що їй відомо, про розгляд вказаної цивільної справи в Київському районному суді м.Полтави, просила в задоволенні позовної заяви відмовити, розглядати справу в її відсутність.

Оскільки є у навявності офіційні дані про смерть співвідповідача ОСОБА_2, то заяву від імені ОСОБА_2 суд не можке враховувати при розгляді справи , оскільки не встановлено особу яка направила вказану заяву до суду.

Представник третьої особи, Другої полтавської державної нотаріальної контори, в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, при вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висвновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 27 лютого 2010 року померла ОСОБА_3.

25 грудня 2009 року ОСОБА_3 склала на імя ОСОБА_1 заповіт, яким заповідала їй квартиру № 68, що знаходиться по вул. Ватутіна, 23 в м.Полтава ( а.с.8).

31 травня 2014 року постановою державного нотаріуса Другої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у звязку з тим, що не надано правовстановлюючих документів, необхідних для вичнення нотаріальної дії.

Відповідно до пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 « Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Оскільки позивач позбавлена права отримати спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно на імя спадкодавця, отримати його в інших установах вона позбавлена можливості, її право на отримання спадщини підлягає захисту шляхом визнання за нею права власності на спірну квартиру.

Щодо співвідповідача ОСОБА_2, то суд не бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, яка є племіннецею ОСОБА_6 і враховуючи вимоги ч. 3 ст. 1266 ЦК України , могла успадкувати майно спадкодавця ОСОБА_3 за правом представлення, а оскільки спадкодавець при житті розпорядиоась своїм майно та склала заповіт на ім"я позивача, позивач прийняла спадщину, то ОСОБА_2 не може отримати спадщину після смерті ОСОБА_3, тим більше, що вона не оспорювала заповіт та не пред"являла інших позовних вимог ( усунення від права на спадквання, тощо) до спадкоємця за заповітом щодо отримання нею спадщини після смерті тітки.

Керуючись ст. ст. 1218, 1261, ч.3 ст. 1266, 1268 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за заповітом право власності на квартиру № 68, що розташована за адресою м.Полтава, вулиця Ватутіна, 23, загальною площею 48,1 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м..

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м.Полтави.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва