overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1169/15-ц
Провадження № 2/526/578/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про втарту права на користування житлом,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про втарту права на користування житлом.

Справу призначити до розгляду на 11-30 год 26.06.2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 461/2705/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/7026/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Фейір К.О.

з участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 (ОСОБА_3) на рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 (ОСОБА_3) до ОСОБА_2, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (ОСОБА_3) про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 (ОСОБА_3) відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
Справа №: 272/627/15-ц
Провадження № 2/272/373/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30 червня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

з участю відповідача ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей із відповідача.

В судовому засіданні 30.06.2015 року відповідач заявив клопотання про надання судом строку на примирення, оскільки він вважає можливим збереження сімї.

Позивачка в судове засідання не з»явилась.

Суд, заслухавши думку відповідача, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7 ;203; 209;210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення до 01.10.2015 року.

Провадження у справі № 272/627/15-ц, провадження № 2/272/373/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину - зупинити до 01.10.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/8228/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба ОМУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба ОМУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 06.07.2015 року о 14-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 151/380/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2158/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Рибчинського В.П., Берегового О.Ю.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою прокуратури Чечельницького району Вінницької області на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 29 травня 2015 року у справі за позовом прокурора Чечельницького району Вінницької області в інтересах держави в особі Бондурівської сільської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих Бондурівській сільській раді внаслідок неодержання доходів за час використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду 08 липня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: В.П. Рибчинський

ОСОБА_4
Справа № 686/7465/15-ц
УХВАЛА

(про виправлення описки)

04 червня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом прокурора м. Хмельницького в інтересах Хмельницької міської Ради, міського комунального аварійно-технічного підприємства житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.06.2015р. в задоволенні позову прокурора м. Хмельницького в інтересах Хмельницької міської Ради, міського комунального аварійно-технічного підприємства житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовлено.

Під час написання рішення суду, суддею в тексті рішення суду, було допущено описку. Так, в тексті рішення суду замість правильного «Представник міського комунального аварійно-технічного підприємства житлово-комунального господарства в судовому засіданні просить в задоволенні позову відмовити» помилково записано «Представник міського комунального аварійно-технічного підприємства житлово-комунального господарства в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, та просить в задоволенні позову відмовити».

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не з»явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку у рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 04.06.2015р.

В тексті рішення суду слід правильно читати «Представник міського комунального аварійно-технічного підприємства житлово-комунального господарства в судовому засіданні просить в задоволенні позову відмовити», замість помилково зазначеного «Представник міського комунального аварійно-технічного підприємства житлово-комунального господарства в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, та просить в задоволенні позову відмовити».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 646/7336/15-ц
№ пров. 2-н/646/1713/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Справа № 367/3903/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1795/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Управління Держземагенства у м. Буча Київської області про скасування запису про державну реєстрацію державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Управління Держземагенства у м. Буча Київської області про скасування запису про державну реєстрацію державного акту на право приватної власності на земельну ділянкуприйняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 30 червня 2015 року о 15-25 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/487/832/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03.07.2015 року.

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження № 2/742/896/15
Єдиний унікальний № 742/2073/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М.,позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров»я, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст..209 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного тексту рішення до 8 год 10 хвилин 01 липня 2015 року.

На підставі вищевикладеного ст.ст.1166, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст.61,209, 212 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров»я задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4943 (чотирі тисячі дев»ятсот сорок три) грн. 70 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя А.В.Коваленко
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/5655/15-ц
Провадження № 2-с/644/157/15
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

26 червня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., при секретарі Дяченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/5655/15-ц №/п 2-н/644/2126/15 від 03.06.2015 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6 261 грн. 83 коп. та на користь держави судового збору в сумі 121,80 грн.

По справі 03.06.2015 року за заявою КП «ХТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6 261 грн. 83 коп. та на користь держави судового збору в сумі 121,80 грн.

В судове засідання сторони не зявились, згідно ст. 105-1 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Боржником ОСОБА_1 подано суду заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу підлягає безумовному задоволенню.

Керуючись ст.ст.104-106 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі № 644/5655/15-ц №/п 2-н/644/2126/15 від 03.06.2015 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «ХТМ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6 261 грн. 83 коп. та на користь держави судового збору в сумі 121,80 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В грудні 2014 року Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 129/1442/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/78/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.06.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 22.05.2015 заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України.

Суддя:
Справа № 747/39/15-ц
Провадження № 2/747/49/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22.06.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 14.00 год. 06 липня 2015 року.

4.Відповідачу пропонується в термін до 06 липня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.В судове засідання викликати сторони позивача та відповідача.

6.Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 161/3354/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/1005/15 Категорія: 81 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів Русинчука М.М., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Перебойчуку Р.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 травня 2015 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 травня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 12.06.2015
Справа № 501/2637/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Відповідно до ст. 104 ЦПК України копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного дня після його видачі рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження