УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Горелкіної Н.А., Євтушенко О.І., Маляренка А.В., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Радіовимірювач» на рішення та дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, за участю стягувача ОСОБА_6, за касаційною скаргою Державного підприємства «Радіовимірювач» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року Державне підприємство «Радіовимірювач» (далі - ДП «Радіовимірювач») звернулося до суду зі скаргою про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 05 листопада 2014 року про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа від 11 липня 2014 року № 753/5331/14-ц, та зобов'язання відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві закрити виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року ДП «Радіовимірювач» зобов'язано надати ОСОБА_6 уточнювальну пільгову довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній з посиланням на Список № 2, затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10, з урахуванням періоду роботи за професією регулювальника радіоелектронної апаратури та приладів з 01 вересня 1983 року по 03 лютого 1993 року.

Вказане судове рішення ДП «Радіовимірювач» фактично та в повному обсязі виконало, видавши уточнювальну довідку від 17 жовтня 2014 року, яка відповідала судовому рішенню.

Постановою від 05 листопада 2014 року закрито виконавче провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», яку заявник вважає такою, що порушує його права.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року, у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ДП «Радіовимірювач» просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року, постановити нову ухвалу про задоволення скарги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій установлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року ДП «Радіовимірювач» зобов'язано надати ОСОБА_6 уточнювальну пільгову довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній з посиланням на Список № 2, затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10, з урахуванням періоду роботи за професією регулювальника радіоелектронної апаратури та приладів з 01 вересня 1983 року по 03 лютого 1993 року.

12 серпня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Валявським О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 753/5331/14-ц, виданого 11 липня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва на підставі вищевказаного судового рішення. Боржнику запропоновано в термін до 18 серпня 2014 року добровільно виконати вказане рішення.

05 вересня 2014 року головний державний виконавець направив боржнику вимогу про надання відомостей щодо виконання судового рішення в триденний строк з моменту її отримання.

20 вересня 2014 року ДП «Радіовимірювач» на вимогу державного виконавця повідомило, що подано касаційну скаргу на вищевказане судове рішення.

17 вересня 2014 року державним виконавцем складено акт про невиконання боржником вимоги від 05 вересня 2014 року та 18 вересня 2014 року винесено постанову про накладення штрафу та направлено повторну вимогу щодо виконання судового рішення.

ДП «Радіовимірювач» надало довідку від 24 вересня № 16/20 ОСОБА_6

10 жовтня 2014 року державний виконавцем складений акт про невиконання боржником його вимоги та рішення суду, винесено постанову про накладення штрафу та направлено вимогу про виконання судового рішення в триденний строк.

17 жовтня 2014 року боржником видано довідку № 868/1.

У зв'язку з тим що вказана довідка за змістом не відповідала за своїм змістом судовому рішенню, державним виконавцем на боржника накладено штраф відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», винесено подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом та постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у задоволенні скарги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що дії державного виконавця, пов'язані з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, були вчинені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи касаційної скарги щодо того, що ДП «Радіовимірювач» надало уточнювальну довідку на виконання рішення суду, яку державний виконавець не взяв до уваги та помилково вирішив, що вказана довідка не відповідає вимогам, вказаним у рішенні суду, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року, оскільки судові рішення законні та обґрунтовані, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Радіовимірювач» відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий Н.А. Горелкіна
Судді:О.І. Євтушенко Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко О.М. Ситнік