overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/847/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Віницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою між співвласниками жилого домоволодіння.

Ухвалою від 03.03.2015 року по вищевказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ВВ КНДІСЕ та провадження в справі зупинено до отримання висновків експертизи.

27.03.2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про відновлення провадження по справі, оскільки 23.03.2015 року ДП «Поділлягеодезкартографія» виготовлено кадастровий план земельної ділянки зареєстрованої за кадастровим № :03:021розташованої по вулиці Паліїв Яр, 24 у м.Вінниці, який не залучений до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відновлення провадження в справі є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає, оскільки судом було зупинено провадженя в справі до отримання висновку експертизи, який до суду наданий час не надійшов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4489/15 Справа № 184/369/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Томаш В. І. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 квітня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Провадження № 22-ц/779/98/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Вакарук В.М., Бойчука І.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, до якої приєднався представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в суді, на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, до якої приєднався представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в суді, на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, до якої приєднався представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в суді, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 04 лютого 2015 року на 11.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

І.В. Бойчук
Провадження № 2-н/537/266/2015
Справа № 537/898/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ Н.В. Мурашова
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2015 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу "______"___________2015 року.
Справа № 591/2162/15-ц
Провадження № 4-с/591/21/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції незаконною та зобовязати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 383-384 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції незаконною та зобовязати вчинити дії.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 02 квітня 2015 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 755/6216/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 24 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа №642/1056/15-ц
Провадження № 2/642/633/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області, Прокуратура Московського району м. Харкова, Прокуратура Харківської області, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду,суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Харківського міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області, Прокуратура Московського району м. Харкова, Прокуратура Харківської області, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19 лютого 2015 року була залишена без руху, оскільки позов не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не конкретизовані позовні вимоги, а саме: не зазначено, в чому саме виразилась бездіяльність Харківського міського управління ГУВС України в Харківській області, прокуратури Московського району м. Харкова, прокуратури Харківської області, Головного управління МВС України в Харківській області, якою позивачу була спричинена моральна шкода та в чому конкретно вона виразилася. В позовній заяві необґрунтовані вимоги позивача щодо кожного відповідача, що, у свою чергу, унеможливлює встановлення підсудності даної справи, оскільки відповідачі знаходяться в різних районах м. Харкова..

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області, Прокуратура Московського району м. Харкова, Прокуратура Харківської області, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5 днів із дня отримання ухвали.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 318/228/15-ц
Номер провадження №6/318/18/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву Відділу ДВС Камянсько-Дніпрвоського районного управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Відділу ДВС Камянсько-Дніпрвоського районного управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відділу ДВС Камянсько-Дніпрвоського районного управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «02» лютого 2015 року на 14:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа №464/2219/15-ц
пр.№ 2-н/464/546/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/2219/15-ц за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території .

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
Справа № 473/964/15-ц
У Х В А Л А

"30" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є. при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 27.03.2015 року було вирішено стягнути з ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (, МФО 3005283) заборгованість за договором кредиту станом на 30.12.2014 року в сумі 20468,64 грн., судові витрати в сумі 243,6грн., а всього 20712,24 грн. (двадцять тисяч сімсот дванадцять гривень двадцять чотири коп.)

Але при постановлені вказаного рішення було допущено описку в зазначенні дати прийняття заочного рішення: зазначено 27.03.2015 року, а потрібно 25.03.2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Наявність описки очевидна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому рішенні прийнятим Вознесенським міськрайонним судом 27.03.2015 року у справі №473/964/15-ц про стягнення заборгованості за договором кредиту зазначивши, що заочне рішення суду постановлене 25.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 302/366/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 16.04.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №4-с/263/25/2015
У Х В А Л А

27 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Турченко О.В., ознайомившись зі скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам статей 384-385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 14 квітня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Направити Жовтневому відділу ДВС Маріупольського МУЮ скаргу з додатками до неї та запропонувати в строк до 14 квітня 2015 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику та державному виконавцю для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 703/1420/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Цибулівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності її бабі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 17 грудня 2002 року НОМЕР_2, відповідно до якого ОСОБА_2 є власницею земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,44 га розташованої в адмінмежах Цибулівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, в якому невірно зазначено прізвище баби заявниці - «ОСОБА_2»: замість правильного - «ОСОБА_2».

Встановлення факту належності ОСОБА_2 вказаного державного акту заявниці необхідно для прийняття спадщини по заповіту, складеному ОСОБА_2 12 квітня 2012 року, однак через допущену помилку у правовстановлюючому документі заявниця позбавлена можливості це зробити та у встановленому законом порядку прийняти спадщину.

Встановити даний факт іншим шляхом неможливо.

Заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 17 грудня 2002 року НОМЕР_2, підтверджується копією свідоцтва про одруження та смерть останньої, де правильно вказано її прізвище «ОСОБА_2».

Оскільки при оформленні державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 17 грудня 2002 року НОМЕР_2, прізвище баби заявниці помилково вказано «ОСОБА_2», в судовому порядку слід встановити факт належності їй зазначеного державного акту.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 234 та ст.ст. 256-259 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 17 грудня 2002 року НОМЕР_2, виданого на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа №639/2896/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 березня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 584грн. 13коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 02 квітня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -