АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4773/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1594/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»

на ухвалу Октябрського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2015 року

по справі позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» (далі ПАТ «Полтавагаз») про захист прав споживачів, про визнання дій протиправними щодо нарахування суми заборгованості та збитків,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про забезпечення її позову шляхом заборони ПАТ «Полтавагаз» здійснювати дії щодо відключення від газопостачання належного їй домоволодіння .

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Заборонено ПАТ «Полтавагаз» здійснювати дії щодо відключення від газопостачання належного ОСОБА_2 домоволодіння за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с.Супрунівка, вул.Колмсомольска,10.

В апеляційній скарзі ПАТ «Полтавагаз», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, прохало ухвалу про забезпечення позову скасувати та в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Зазначало, що ПАТ «Полтавагаз» не повідомляло ОСОБА_3 про припинення газопостачання, тому суд не мав підстав для заборони вчиняти такі дії. Вважало, що застосовані судом заходи забезпечення позову є втручанням в господарську діяльність підприємства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову можливе відключення від газопостачання належного позивачці домоволодіння до вирішення спору по суті.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Стаття 152 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, одним із яких може бути заборона вчиняти певні дії.

Згідно частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до роз'яснень, викладених в абзацах 1 та 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Полтавагаз» про захист її прав, як споживача, та про визнання протиправними дій щодо нарахування їй заборгованості в сумі 3 253,59 грн. за користування послугами з газопостачання за період з 29.10.2014 р. по 15.01.2015 р. та збитків в результаті втручання в роботу газового лічильника в сумі 3 980,81 грн.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що предметом спору є дії відповідача по нарахуванню позивачці заборгованості за користування послугами газопостачання та збитків внаслідок встановленого відповідачем втручання в роботу лічильника, факт якого позивачка заперечує.

В апеляційному суді ОСОБА_2 пояснила, що відповідач неодноразово направляв за місцем її проживання працівників з наміром виконати роботи по припиненню газопостачання, останній раз - 19 травня 2015 року.

Підстави припинення газопостачання передбачені пунктом 6 Постанови КМУ від 09.12.1999 року №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання».

Враховуючи предмет та підстави позову та передбачені вказаним нормативним актом підстави для припинення газопостачання, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про необхідність забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по відключення від газопостачання домоволодіння ОСОБА_2 до вирішення спору по суті. Застосовані заходи забезпечення співвідносяться з позовними вимогами, не суперечать вимогам цивільного процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що встановлена судом заборона відключати домоволодіння позивачки від газопостачання є втручанням у господарську діяльність підприємства., - є безпідставними та колегією суддів визнаються неспроможними, оскільки за доведеності позовних вимог підстави для припинення газопостачання виключаються, а при недоведеності позову відповідач не позбавлений застосувати норму Постанови КМУ від 09.12.1999 року №2246.

Тому колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а ухвалу місцевого суду залишає без змін

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді: /підписи/ ОСОБА_4

ОСОБА_5

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1