Справа № 128/5750/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Жигаровій Д.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглядаючи в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька обласна станція насінництва кормових культур», Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До розгляду справи по суті представник Управління СБ України у Вінницькій області ОСОБА_3 заявив клопотання про роз`яснення позивачу ст.33 ЦПК України з метою подальшого звернення ПАТ «Дельта Банк» до суду з клопотанням про заміну відповідача Управління СБ України у Вінницькій області на належного відповідача Вінницький міський суд, мотивуючи своє клопотання тим, що 08.06.2012 року слідчим слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області на земельну ділянку підозрюваної ОСОБА_5 було накладено арешт. 29 січня 2013 року вироком Вінницького міського суду ОСОБА_5 засуджена за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Слідчий УСБУ у Вінницькій області виконав всі вимоги КПК України, тобто після складання обвинувального висновку кримінальну справу через прокуратуру Вінницької області скерував до суду. Суд, постановляючи вирок, повинен був вирішити такі питання: що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна. Таким чином, кінцеве рішення мав прийняти суд, в зв`язку з чим УСБУ у Вінницькій області є неналежним вілповідачем.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти вищезазначеного клопотання, вважає його безпідставним, так як арешт накладався Управлінням СБ України у Вінницькій області, а також не бажає заявляти клопотання про заміну відповідача Управління СБ України у Вінницькій області на відповідача Вінницький міський суд.

Представник відповідача ТОВ «Вінницька обласна станція насінництва кормових культур» за довіреністю ОСОБА_2 не заперечує проти вищезазначеного клопотання, а представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового процесу, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що представник позивача не заявляє клопотання за заміну відповідача, суд вважає, що клопотання представника Управління СБ України у Вінницькій області є безпідставним, так як Вінницький міський суд не учасником даних правовідносин.

Керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Управління СБ України у Вінницькій області ОСОБА_3 про роз`яснення позивачу ст.33 ЦПК України з метою подальшого звернення ПАТ «Дельта Банк» до суду з клопотанням про заміну відповідача Управління СБ України у Вінницькій області на належного відповідача Вінницький міський суд в зв`язку з безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю. Ф. Карпінська