У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбудпром» про зобов'язання видати трудову книжку, компенсацію за невикористану відпустку, стягнення не використаної заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати остаточного розрахунку, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,

встановив:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбудпром» (далі - ТОВ «Арбудпром») про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати остаточного розрахунку, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та зобов'язання видати трудову книжку.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що у серпні 2011 року він був прийнятий на роботу на посаду менеджера - експедитора в ТОВ «Арбудпром», однак 01 квітня 2012 року був звільнений із займаної посади. Позивач вказував, що при звільненні з ним не було проведено повного розрахунку, не видано трудову книжку, чим були порушені його права. На підставі вищевказаного позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Арбудпром» на користь ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати в розмірі 3 300 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 1 100 грн.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Арбудпром» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, зобов'язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки задоволено частково.

Зобов'язано ТОВ «Арбудпром» видати ОСОБА_2 трудову книжку.

Стягнуто з ТОВ «Арбудпром» на користь ОСОБА_2 838 грн 09 коп. компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки при звільненні у розмірі 38 500 грн, а також 95 грн 97 коп. - понесених ним витрат.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати частково рішення апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, стягнути з ТОВ «Арбудпром» на користь ОСОБА_2 окремо 38 500 грн середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, а в іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову і ухвалюючи в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову та залишаючи в решті рішення суду першої інстанції без змін, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди представника заявника з висновками суду апеляційної інстанції та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбудпром» про зобов'язання видати трудову книжку, компенсацію за невикористану відпустку, стягнення не використаної заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати остаточного розрахунку, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк