Провадження № 6-414/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа:ОСОБА_5 про повторну видачу виконавчих листів, поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання, встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою і просять видати їм повторно виконавчі листи, видані їм 10 та 15 серпня 2012 року з метою виконання рішення суду, і які були безпідставно повернуті до суду ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві та знаходяться в матеріалах справи, поновити строк для пред»явлення даних виконавчих листів до виконання та встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Посилаються в заяві на те, що рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 06.08.2009 року був задоволений їх позов до ОСОБА_5 про захист честі та гідності шляхом написання спростування до Святошинського районного суду м. Києва та ЖЕО №1004, та надання копій даних спростувань їм, та стягнення коштів у відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Тривалий час з вини суду вони не могли отримати виконавчі листи в справі, належним чином оформлені.

Спочатку їм були видані виконавчі листи лише в частині стягнення грошових коштів з відповідача, які ними були пред»явлені до виконання, і лише 10 та 15 серпня 2012 року їм були видані виконавчі листи в частині зобов»язання ОСОБА_5 спростувати відомості, які не відповідають дійсності і порочать їх честь та гідність.

В подальшому до виконавчих листів вносилися виправлення і, крім того, справа тривалий час знаходилася в Шевченківському районному суді м. Києва.

13.08.2012 року, 14.08.2012 року та 16.08.2012 року постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві в м. Києві були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду в частині зобов»язання ОСОБА_5 спростувати відомості, які не відповідають дійсності і порочать їх честь та гідність.

В зв»язку з тим, що державним виконавцем не вчинялися дії, направлені на виконання рішення суду, 01.10.2012року ними подана скарга до Солом»янського районного суду м. Києва, яка знаходиться на розгляді до цього часу.

07.05.2013року з ухвали суду, постановленої за їх скаргою, їм стало відомо,що державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шведковим Є.О. 18.12.2012 року винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень № 33846284, 33821035, а 19.12.2012 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 33885655.

В той же час, виконавчих листів не виявилося ні в ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, ні в суді.

В зв»язку з цим 15.05.2015 року вони звернулися до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі, і з матеріалів справи їм стало відомо, що в суді знайшлися виконавчі листи, повернуті ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, і знаходяться у справі.

Виходячи з того, що виконавчі листи були поверну до суду незаконно, підстави для цього у державного виконавця були відсутні, просять видати їм повторно ці виконавчі листи.

Підстави для повернення виконавчих листів до суду визначено ст.48 Закону України» Про виконавче провадження».

Оскільки таких підстав у державного виконавця не було, про повернення виконавчих листів до суду вони не були поставлені до відома, тривалий час розшукували їх, у тому числі в суді, які були відсутні в матеріалах справи, вважає, що це позбавило їх можливості повторно пред»явити їх до виконання у встановлений законом строк.

Виходячи з того, що рішення суду до цього часу не виконане не з їх вини, виконавчі листи зникли не з їх вини, і були розшукані після спливу встановленого законом строку для пред»явлення їх до виконання, просять поновити їм цей строк.

Крім того, суддя Кирилюк Г.М., яка раніше працювала суддею Святошинського районного суду м. Києва, на даний час є суддею Апеляційного суду м. Києва.

Функції ЖЕО № 1004, яке на момент ухвалення рішення обслуговувало будинок АДРЕСА_1, на даний час після численних реорганізацій виконує Приватне підприємство «Науково-технічне підприємство »Український центр нерухомого майна».

Виходячи з цього, просить встановити спосіб і порядок виконання ухваленого судом рішення шляхом написання спростування до Святошинського районного суду м. Києва та судді Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., колишньої судді Святошинського районного суду м. Києва, та до Приватного підприємства «Науково-технічне підприємство »Український центр нерухомого майна», яке на даний час обслуговує будинок АДРЕСА_1 замість ЖЕО №1004,надавши копії даних спростувань їм.

Заявник ОСОБА_3 та зацікавлена особа ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд до відома не поставили.

Виходячи з цього, на підставі ч.2 ст.371 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2, яка одночасно є представником заявника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи,суд не знаходить підстав для задоволення заяви,виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2009 року був задоволений позов заявників до ОСОБА_5 про захист честі та гідності, компенсації матеріальної та моральної шкоди.

Зобов»язано ОСОБА_5 спростувати відомості,

які не відповідають дійсності, і порочать честь та гідність заявників, шляхом написання спростування до Святошинського районного суду м. Києва та до ЖЕО №1004, надавши копії зазначеного спростування заявникам.

Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_5 кошти для компенсації завданої матеріальної та моральної шкоди, а також судові витрати в справі.

До цього часу рішення суду не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, судом встановлено, що після ухвалення рішення суду в справі ухвалювалося додаткове рішення 23 травня 2012 року.

Встановлено також, що заявники протягом тривалого часу зверталися до суду з заявами про видачу їм виконавчих листів, які їм видавалися з помилками, в зв»язку з чим ухвалою суду від 21.08.2012 року до них вносилися виправлення.

10.08.2012 року судом був виданий виконавчий лист заявнику ОСОБА_2, а 15.08.2012 року заявникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4

13.08.2012 року, 14.08.2012 року та 16.08.2012 року постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві в м. Києві були відкриті виконавчі провадження №№ 33846284, 33821035 та 33885655 з примусового виконання рішення суду в частині спростування відомостей,

які не відповідають дійсності, і порочать честь та гідність заявників, шляхом написання спростування до Святошинського районного суду м. Києва та до ЖЕО №1004, надавши копії зазначеного спростування заявникам.

18.12.2012 року державним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень № 33846284, 33821035, а 19.12.2012 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 33885655 з підстав, визначених п.11 ч.1 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження».

23.09.2013 року постанови разом з виконавчими листами були повернуті до суду.

/ т.3, а.с. 150 - 185; 188 - 190; 209 - 217 /

З матеріалів справи вбачається, що відділом ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 29.01.2013 року поновлені виконавчі провадження в частині стягнення з відповідача грошових коштів на користь заявників.

/ т.3, а.с. 193 - 205 /

В решті вимог рішення суду не виконано.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Згідно з ч.3 ст.75 закону у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується

начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний

виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого

органу (посадової особи), що його видав.

23.09.2013 року на підставі даних норм закону виконавчі листи були повернуті до суду.

Так, з аналізу Закону України « Про виконавче провадження» вбачається, що ним не передбачено повторного пред»явлення до виконання виконавчих листів, повернутих до суду в порядку п.11 ч.1 ст.49, ч.3 ст.75 Закону.

Статтями 89 та 90 даного Закону встановлено лише відповідальність боржника за невиконання рішення суду, яке неможливо виконати без його участі.

Так, відповідно до ст.89 даного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

В ст.90 Закону зазначено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Виходячи з цих обставин, відсутності в Законі України « Про виконавче провадження» вказівки на можливість повторного пред»явлення виконавчого документа до виконання після закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа до суду з підстав, визначених у п.11 ч.1 ст.49 та 75 Закону, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

В той же час суд враховує, що відповідно до ч.ч.1,2 ст.14 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування,підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для

відповідальності, встановленої законом.

Саме така відповідальність була застосована державним виконавцем до боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_5 і лише після цього виконавчі провадження були закінчені,а виконавчі листи повернуті до суду.

Суд також враховує, що відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено та підтверджується поясненнями заявника ОСОБА_2, судом розглядається справа за скаргою заявників на дії та бездіяльність ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві в зв»язку з закінченням виконавчих проваджень, де вони є стягувачами, в частині зобов»язання ОСОБА_5 спростувати відомості, які не відповідають дійсності, і порочать їх честь та гідність.

Суд вважає, що поновлення виконавчих проваджень та подальше виконання рішення суду в цій частині можливе лише шляхом скасування постанов державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень, які на даний час є предметом розгляду суду за скаргами заявників, і саме таким шляхом можливе поновлення прав заявників у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин,що ускладнюють виконання рішення /хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо/ за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ,розглядає заяву про розстрочку виконання рішення суду і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи з обставин, викладених вище, закінчених виконавчих проваджень постановами державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 18.12.2012 року та 19.12.2012 року, суд вважає, що підстави для задоволення заяви і в решті викладених у ній питань відсутні.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 49 ч.1 п.11, ч.3 ст.75, 89, 90 Закону України « Про виконавче провадження», ст. ст.371,373, 383 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа: ОСОБА_5 про повторну видачу виконавчих листів, поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання та встановлення способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя