РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/339/15-ц

провадження у справі № 2/0285/313/15

18 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………Савицької Л. Й.

при секретарі………………..ОСОБА_1

представника відповідача….Черниш О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Рошен-Полісся» (далі ОСОБА_3), Відкритого акціонерного товариства СК «ПЗУ Україна» (далі - страхова компанія), третя особа ОСОБА_4

про стягнення заподіяних від ДТП матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Протокольною ухвалою суду від 18.03.2015 року за клопотанням позивача та його представника до участі в якості співвідповідача залучено страхову компанію.

Мотивуючи позов тим, що 24.01.2014 року в м. Новоград-Волинський на вулиці Житомирській з вини ОСОБА_4 сталося ДТП, внаслідок якого був пошкоджений його автомобіль ЗАЗ-DAEWOO SENS, реєстраційний номер АМ 2327АА в звязку з чим заподіяно майнову шкоду.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ОСОБА_3, відповідачем 1 по справі, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована страховою компанією, відповідачем 2 по справі, просив стягнути 2759 грн. 76 коп. на відшкодування майнової шкоди та 1500грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Внаслідок ДТП, що сталася 24.01.2014 р., заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних та моральних стражданнях, нервовому потрясінні та втраті душевного спокою з приводу пошкодженого майна.

В судове засідання позивач не прибув. Надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив задоволити позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_3, заперечуючи проти позовних вимог, пояснив, що цивільно-правова відповідальність товариства була застрахована, а тому шкода в даному випадку повинна відшкодовуватись страховою компанією.

Представник відповідача ОСОБА_5 компанії в судове засідання не прибув. Про час і місце судового розгляду він був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не прибув про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи і надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 22, 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Судом встановлено, що внаслідок ДТП, яка сталася 24.01.2014 року в м. Новоград-Волинський по вул. Житомирській, а саме в результаті зіткнення автомобіля Фотон державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, з автомобілем DAEWOO, реєстраційний номер АМ 2327АА, під керуванням ОСОБА_6, автомобілі отримали механічні пошкодження.

На момент вчинення ДТП ОСОБА_4, ІІІ особа по справі, перебував у трудових відносинах з відповідачем ОСОБА_3, який є власником автомобіля Фотон та відповідно володільцем джерела підвищеної небезпеки.

Потерпілим від даного правопорушення є позивач по справі.

Постановою судді Богунського районного суду від 06.02.2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є чинною та набула законної сили (а. с. 12).

На підставі ч. 4 ст. 61 ЦПК України суд вважає, що вказана обставина не підлягає доказуванню.

Як розяснено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим, є та, яка керує транспортним засобом у звязку з виконанням своїх трудових обовязків на підставі трудового договору із особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до ст. 1191 ЦК України.

Таким чином, в силу ст. 1172 ЦК України, відповідальність за завдану позивачу шкоду в результаті ДТП повинен нести володілець джерела підвищеної небезпеки відповідач ОСОБА_3, з яким ОСОБА_4, винний у заподіянні шкоди, знаходився в трудових відносинах, і шкода заподіяна ним у звязку з виконанням трудових обовязків.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована відповідно до Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0433312 від 28.02.2013 року /а.с.49/. ОСОБА_5, яким є відповідач ОСОБА_5 компанія, забезпечує відшкодування шкоди, завданої майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

Відповідач ОСОБА_3, дотримуючись вимог ст. 33 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон), 24.01.2014 звернувся до відповідача страхової компанії із заявою про настання страхового випадку, що стався 24.01.2014 року /а.с.42-48/.

Виходячи з положень ст. 6 Закону, ДТП, в результаті якої позивачеві було заподіяно шкоду, є страховим випадком. А тому згідно ст.ст. 22-24 Закону саме з ОСОБА_5 компанії слід стягувати матеріальну та моральну шкоду, заподіяну позивачу.

Відповідно до висновку № В-251 автотоварознавчого дослідження від 15.03.2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ-DAEWOO SENS, реєстраційний номер АМ 2327ААскладає 2759,76 грн. і підлягає стягненню зОСОБА_5 компанії.

Як встановлено в судовому засіданні та слідує з матеріалів справи, внаслідок саме протиправних дій ОСОБА_4, працівника відповідача ОСОБА_3, позивачу була заподіяна моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню.

Суд вважає позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди дещо завищеними і, визначаючи її розмір, враховує вимоги розумності, справедливості та виваженості, бере до уваги обставини справи, глибину фізичних та душевних страждань позивача, як власника транспортного засобу, з приводу його пошкодження внаслідок ДТПі визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 компанії.

Позовні вимоги заявлені позивачем до ТОВ «Рошен-Полісся» є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1187 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22-24 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 2759 (дві тисячі сімсот пятдесят девять) грн. 76 коп. на відшкодування майнової шкоди та 500 (пятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства СК «ПЗУ Україна» на користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька