overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4127/15-ц
Провадження № 2-о/214/170/15
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"08" червня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду Українив Саксаганському районі м. Кривого Рогу, про встановлення факту перебування на утриманні свого чоловіка,

в с т а н о в и в:

04 червня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні свого чоловіка.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї матеріалами, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до заяви не додано та в заяві відсутнє зазначення рішення Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, яким заявникові відмовлено в перерахунку пенсії у зв"язку з втратою годувальника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду Українив Саксаганському районі м. Кривого Рогу, про встановлення факту перебування на утриманні свого чоловіка

Повідомити про необхідність про необхідність усунути недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити заявникові, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 185/3476/15-ц
Провадження № 2/185/2219/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування збитків провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/4388/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного повадження

24 червня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 388/1016/15-ц
УХВАЛА

"26" червня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ТОВ «Долинські обєднані мережі» звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 534/1304/15-ц
№ 6/534/52/15
У Х В А Л А

призначення до судового розгляду

18 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

Відділ державної виконавчої служби Комсомольського МУЮ звернувся до суду із вказаним поданням щодо оголошення розшуку ОСОБА_1, який є боржником за виконавчим листом №1-252-10.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду подання відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 на 08:10 год. 19 червня 2015 року.

Повідомити державного виконавця та боржника про розгляд подання.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
25.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2313/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача 25.05.2015 року надійшла письмова заява, в якій він просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Справа № 194/789/15-ц
Провадження № 2/194/372/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

23 червня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 липня 2015 року на 09 год.40 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Провадження № 22-ц/779/1382/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Горейко М.Д.

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ «Свіча» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, витребування квартири з чужого незаконного володіння та визнання права власності за апеляційною скаргою ТзОВ «Свіча» на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Свіча» відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

В.М. Вакарук
Справа № 534/906/2015-ц 2н/534/120/2015 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2015 рокум. Комсомольськ
Справа № 534/906/2015-ц 2н/534/120/2015 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2015 рокум. Комсомольськ
Справа № 481/2267/14-ц
Провадж.№ 2-о/481/5/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна чистини)

05.06.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторони Баратівська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ст.ст. 60, 208, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована сторони Баратівська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла 05.05.2013 року дійсно була рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися починаючи з 10.06.2015 року

Головуюча по справі суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2015 року 465/5954/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 7996,70 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
м. Львів, вул. Куликівська, 57/11
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2979 (дві тисячі девятсот сімдесят девять) грн. 95 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.06.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13.07.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу ОСОБА_1 подати в строк до 10.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя В. П. Камінський
Справа 649/181/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 31.03.2015 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 31.03.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 747/118/14
Провадження№ 6/747/1/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

22.06.2015 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Талалаївського районного суду Чернігівської області надійшла заява ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

На підставі викладеного заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно прийняти до розгляду та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа призначити у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2015 року на 16.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 214/8585/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

12 травня 2015 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

При цьому заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, який підтверджує сплату судового збору (ч.6 ст.229), оскільки згідно із Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Окрім того, заявником у заяві про перегляд заочного рішення невірно зазначено найменування позивача у справі та його місцезнаходження.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ухвалі викладені.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 395/1795/14-ц Провадження № 2/395/41/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

26 січня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно технологічна станція «Ятрань»», третя особа відділ Державного земельного агентства у Новомиргородському районі про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду було вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно технологічна станція «Ятрань»», третя особа відділ Державного земельного агентства у Новомиргородському районі про визнання правочину недійсним на 10 годину 03 лютого 2015 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1795/14-ц Провадження № 2/395/41/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

26 січня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно технологічна станція «Ятрань»», третя особа відділ Державного земельного агентства у Новомиргородському районі про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду було вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно технологічна станція «Ятрань»», третя особа відділ Державного земельного агентства у Новомиргородському районі про визнання правочину недійсним на 10 годину 03 лютого 2015 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

Справа №668/647/15-ц

Пров. №2-о/668/17/15

22.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради , ОСОБА_2 про призначення опікуна для недієздатної особи,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_2 про призначення опікуна для недієздатної особи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2015 року на 13-15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3