Справа №705/6918/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про те, що між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та ОСОБА_3 було укладено поліс № АС/5976572 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія, забезпечений транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_4. Франшиза за цим полісом страхування становить 510,00 грн. Строк дії договору з 10 жовтня 2013 року по 09 жовтня 2014 року.

02 лютого 2014 року приблизно о 02 годині 15 хвилин на перехресті вулиць Л.Іскри та Жовтневої в м. Умані Черкаської області сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: автомобіль марки Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2014 року по справі № 705/848/14-п встановлено вину ОСОБА_2 у скоєнні ДТП та правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_5 отримав механічні пошкодження, що підтверджується постановою суду та довідкою ДАІ. Таким чином, з вини відповідача була спричинена ДТП, в результаті якої заподіяно матеріальні збитки власнику автомобіля марки Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_5.

Відповідач вперше повідомив позивача про ДТП 06 лютого 2014 року, а письмово - 12 лютого 2014 року, що підтверджується заявою про подію, що сталася із транспортним засобом за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12 лютого 2014 року. Отже, відповідач письмово повідомив товариство про ДТП на 8-й робочий день з моменту скоєння ДТП.

Згідно акту № 286/14 розрахунку матеріальної шкоди по страховій справі № 378 від 16 червня 2014 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_5, складає 22246 гривень 02 копійки (без урахування ПДВ).

На підставі заяви потерпілої - власника автомобіля Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_6 та з метою виконання договірних зобов'язань товариством було прийнято рішення про визнання цієї події страховим випадком та виплату страхового відшкодування потерпілій в розмірі 21736 гривень 02 копійки.

Сплата страхового відшкодування підтверджується платіжними дорученнями № 3903 від 20 червня 2014 року та № 4728 від 11 липня 2014 року.

У відповідності до норм чинного законодавства вбачається обов'язок учасника ДТП невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику зазначені відомості. Разом з тим, в порушення п. 33.1.4 ст. 33 Закону учасники ДТП про зазначений випадок протягом трьох робочих днів після ДТП не повідомили товариство. Позивач дізнався про вказану дорожньо-транспортну пригоду тільки 06 лютого 2014 року, а письмово отримав повідомлення 12 лютого 2014 року. У зв'язку з цим, після виплати позивачем суми страхового відшкодування в порядку регресу позивач набув право подати регресний позов до відповідача відповідно до підпункту «г» п. 38.1.1 ст. 38 Закону.

Просять суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» 21736 гривень 02 копійки та судові витрати.

Представник позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява, у якій просять суд справу слухати у відсутність їх представника, позовні вимоги та факти, викладені у позові підтримують в повному об'ємі та просять суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що 02 лютого 2014 року о 02 годині 15 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода за його участю. Під час зазначеної аварії він особисто отримав тілесні ушкодження в виді забиття грудної клітини, тому тимчасово втратив дієздатність та можливість пересуватися. У зв'язку з проходженням лікування не мав можливості звернутися до страхової компанії із заявою, але повідомив позивачів в телефонному режимі 06 лютого 2014 року. У відповідності до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасник ДТП має повідомити страхову компанію протягом семи діб, а він повідомив через чотири дні. У телефонній розмові представник страхової компанії повідомив, що факт дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано, а також записано номери страхового полісу та про необхідність написання письмової заяви після одужання. 10 лютого 2014 року звернувся до страхової компанії «Глобус», але секретар повідомив йому, що представник здійснив виїзд на ДТП до смт. Маньківка. Останній в телефонному режимі запропонував підійти в середу 12 лютого 2014 року, написати заяву, що і було зроблено. Вважає, що діяв у відповідності до чинного законодавства, а тому позов є необґрунтованим, тому просить суд відмовити у його задоволенні.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює аварійним комісаром СК «Глобус». Згідно посадових обов'язків, отримавши повідомлення начальника з м. Черкаси, записує номера телефонів учасників ДТП, номера справ, зустрічається з учасниками ДТП, у яких відбирає пояснення, проводить огляд транспортних засобів та, після винесення рішення суду долучає його до справи. Після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02 лютого 2014 року за участю відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_5 йому зателефонував начальник. При цьому був присутній ОСОБА_5, з яким до цього уже телефонували до м. Києва щоб з'ясувати, що робити. Склали відповідні документи і у відділку ДАІ дізнався про наявність двох протоколів про адміністративні правопорушення, що були складені за ст.ст. 124, 130 КУпАП відносно відповідача. В подальшому оглянув автомобіль потерпілого та мав намір оглянути транспортний засіб відповідача, але відповідач в телефонній розмові повідомив, що його продав. При зустрічі зафіксував пояснення відповідача і 12 лютого 2014 року передав матеріали до м. Черкаси. До 06 лютого 2014 року ніхто крім ОСОБА_5 з приводу зазначеної дорожньо-транспортної пригоди до нього не звертався. У відповідності до чинного законодавства застрахована особа на протязі трьох днів має в телефонному режимі повідомити про ДТП. Якщо під час дорожньо-транспортної пригоди хтось із учасників отримав тілесні ушкодження і був доставлений до лікарні, працівники швидкої допомоги одразу повідомляють про це його керівництво. Про те, що відповідач звертався до нього 06 лютого 2014 року не пам'ятає. Запевнив, що в разі, якби телефонний дзвінок мав місце йому про це було б відомо.

Згідно страхового полісу № АС/5976572 ОСОБА_3 застрахував цивільно-страхову відповідальність водія автомобіля марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_4. Франшиза становить 510 гривень. Строк дії договору з 10 жовтня 2013 року по 09 жовтня 2014 року.

Згідно заяви ОСОБА_2 12 лютого 2014 року звернувся до ТДВ СТДВ «Глобус» та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася за участю транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_4 під його керуванням 02 лютого 2014 року.

Згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 340 гривень. Під час розгляду адміністративних матеріалів було встановлено, що 02 лютого 2014 року ОСОБА_2. близько 02 години 15 хвилин на перехресті вулиць Л.Іскри та Жовтневої в м. Умань Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_4, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного, де допустив наїзд на автомобіль Renault Logan д.н.з. НОМЕР_5, який зупинився та мав намір виконати поворот ліворуч. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно акту № 286/14 розрахунку матеріальної шкоди по страховій справі № 378/14, складеного 16 червня 2014 року, вартість матеріальної шкоди автомобіля Renault Logan д.н.з. НОМЕР_5 становить: без урахування ПДВ - 22246,02 грн., з урахуванням ПДВ - 26695,22 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 власником автомобіля Renault Logan д.н.з. НОМЕР_5 є ОСОБА_6.

Згідно платіжних доручень № 3903 від 20 червня 2014 року та № 4728 від 11 липня 2014 року ТДВ СТДВ «Глобус» сплачено кошти, а саме страхове відшкодування полісу на користь ОСОБА_6 у розмірі 16609,48 грн. та 5126,54 грн.

Суд, вислухавши відповідача, допитавши свідка ОСОБА_7 та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено, що 02 лютого 2014 року близько 02 години 15 хвилин на перехресті вулиць Л.Іскри та Жовтневої в м. Умані Черкаської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ 21099, д.н.з. під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Renault Logan д.н.з. НОМЕР_5. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобіля отримали механічні ушкодження. Винним ДТП було визнано ОСОБА_2 і свою винність у вчиненому він особисто підтвердив під час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення. Оскільки автомобіль Renault Logan д.н.з. НОМЕР_5, власником якого є ОСОБА_6 був застрахований, тому після з'ясування усіх обставин страхової події та визначення спеціалістами суми завданої шкоди, власнику позивачем було відшкодовано страхову шкоду.

Згідно п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

У відповідності до підпункту «ґ» пункту 38.1 ст. 38 цього Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресивний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричини дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

За вказаних обставин суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. На думку суду, відповідачем не надано документального підтвердження поважності пропуску строку повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася по його вині, тому відповідач ОСОБА_2 має повернути позивачу суму страхового відшкодування в порядку регресу, а також сплатити судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальність «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» 21736 гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Коваль