Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/646/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30.03.2015

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали клопотання про відновлення втраченого провадження ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ПП «КБ-Україна» та ТОВ «Луганський регіональний шинний склад» про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшло клопотання про відновлення втраченого провадження по справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ПП «КБ-Україна» та ТОВ «Луганський регіональний шинний склад» про стягнення кредитної заборгованості, яка знаходиться у провадженні Жовтневого районного суду м. Луганська (№ 1207/12392/12).

Із направленого до суду клопотання вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 22 жовтня 2012 року по справі № 1207/12392/12 було відкрито провадження за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ПП «КБ-Україна» та ТОВ «Луганський регіональний шинний склад» про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою цього ж суду від 02 листопада 2012 року до відповідачів було застосовано заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на все майно, що належить їм на праві власності у межах ціни позову.

Одночасно, ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Банку про захист прав споживачів (справа № 1207/14284/12). З цього приводу, Жовтневий районний суд м. Луганська провадження по справі зупинив до розгляду та прийняття рішення по справі № 1207/14284/12.

Апеляційним судом Луганської області ухвалою від 25 березня 2014 року по справі № 1207/14284/12, яка була підставою для зупинення провадження по справі (№ 1207/12392/12), апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено. На думку заявника, на даний час підстави для зупинення провадження по справі № 1207/12392/12 відсутні, а тому він просить поновити розгляд зазначеної справи та прийняти відповідне по ній рішення на підставі наданих документів, так як це не можливо зробити у Жовтневому районному суді м. Луганська через проведення АТО та окупації території, на якій знаходиться суд, бойовиками.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може предявити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у звязку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обовязково зазначено.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що судове провадження по справі № 1207/12392/12 втрачене до закінчення судового розгляду даної справи Жовтневим районним судом м. Луганська, на підставі ч. 3 ст. 406 ЦПК України воно не підлягає відновленню, а тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 402-406 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за клопотанням ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про відновлення втраченого провадження по справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ПП «КБ-Україна» та ТОВ «Луганський регіональний шинний склад» про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя