РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4444/15-ц

Пров. №2/668/1422/15

26.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рєпіна К.К.,

при секретарі Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати виконавчі написи, вчинені 14.10.2014 року зареєстровані у реєстрі № № 959, 961 за договором застави від 06.08.2013 року такими, що не підлягають виконанню.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір позики від 06.08.2013 № 1. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором позики було укладено договір застави транспортних засобів від 06.08.2013 року. В подальшому, 14.10.2014 року, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчі написи за договором застави транспортних засобів, зареєстровані у реєстрі за № 959 та № 961.

Позивач зазначив, що виконавчі написи були вчинені нотаріусом за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості перед відповідачем. Нотаріусом не враховано, що позивач не отримував письмової вимоги про усунення порушень укладеного з відповідачем договору позики.

Крім того, позивач зазначив, що за тим самим договором застави від 06.08.2013 року, існують ще два виконавчі написи від 15.10.2014, про звернення стягнення на заставне майно, зареєстровані тим самим нотаріусом у реєстрі за № 967 та № 969. Отже, виконавчі написи від 14.10.2014 року, про звернення стягнення на заставне майно за договором застави від 06.08.2013 року, зареєстровані у реєстрі за № 959 та № 961, втратили свою чинність з 15.10.2014 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, одночасно зазначивши, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач, так само, як представник третьої особи - ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні до судового засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що оскаржувані виконавчі написи від 14.10.2014 вчинено ним у відповідності до вимог закону, але враховуючи, що 15.10.2014 ним вчинено виконавчі написи про звернення стягнення на заставне майно за тим самим договором застави за яким вже було вчинено виконавчі написи від 14.10.2014, проти задоволення позову не заперечував.

На підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів.

Суд, заслухавши представника позивача та третю особу, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно статті 89 Закону України «Про нотаріат», у виконавчому написі, крім іншого, зазначаються суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення.

Судовим розглядом встановлено, що 06.08.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором позики між сторонами було укладено договір застави транспортних засобів від 06.08.2013 року, зареєстрований в реєстрі № 911 за яким позивачем відповідачу в забезпечення договору позики передано в заставу транспортні засоби.

14.10.2014 року, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчі написи, зареєстровані в реєстрі №№ 959, 961 про звернення стягнення на транспортні засоби, що передані в заставу позивачем відповідачу на підставі договору застави від 06.08.2013.

Разом з цим, 15.10.2014 за тим самим договором застави від 06.08.2013 року, нотаріусом ОСОБА_3 вчинено виконавчі написи, зареєстровані у реєстрі №№ 967, 969, про звернення стягнення на ті ж самі транспортні засоби, на які звернуто стягнення за виконавчими написами вчиненими 14.10.2014.

Враховуючи наведене, виконавчі написи від 14.10.2014, зареєстровані у реєстрі №959, №961 втратили чинність, а тому їх слід визнати такими, що не підлягають виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60, 169, 208-215, 223-226, 292, 294 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи, вчинені 14.10.2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровані в реєстрі за номерами 959, 961 про звернення стягнення на транспортні засоби, передані в заставу на підставі договору застави від 06.08.2013.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дати отримання копії рішення.

Позивачем дане рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4