overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/4036/15-ц
УХВАЛА

06 липня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні, одноособово подання виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Виконуючий обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспорта громадянина до повного виконання ним зобовязань, покладених на нього рішенням Луганського окружного адміністративного суду та вимогами Сватівської ОДПІ, який прийняв рішення, стягнути з ОСОБА_2 борг на загальну суму 13580,60 грн. Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

ЗУ«Про порядок обмеження виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

У ст. 6 ЗУ «Про порядок обмеження виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» наявний вичерпний перелік підстав для тимчасового обмеження громадян у праві виїзду за кордон.

Слід зазначити, що у поданні не зазначено доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за кордон, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України, ОСОБА_2, -задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, Закон України «Про порядок обмеження виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 310/7328/15-ц
2/310/4195/15
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-іх осіб: Бердянської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 15 жовтня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 24 листопада 2015року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н. П. Ліхтанська.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Дзундзи Ольги Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

12 серпня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Дзундзи О.В. в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі по тексту - ПАТ «Ідея Банк») на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

В матеріалах справи відсутній оригінал меморіального ордеру про сплату судового збору, який зазначений в додатках до апеляційної скарги. Акт про відсутність вкладення не складено.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними записами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, необхідно повернути справу до Дніпровськогорайонного суду м. Києва для дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11743/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу за апеляційною скаргою ДзундзиОльги Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків до 04 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.О. Невідома
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №289/543/15-ц

Номер провадження6/289/53/15

Рядок статистичного звіту :

27.03.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М розглянувши подання державного виконавця ВДВС Радомишльського управління юстиції Житомирської області. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:25 год 31.03.2015 року в приміщенні Радомишльському районному суду Житомирської області,

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М Невмержицький
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/260/15
23 березня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
Наказ після набрання ним законноі сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 444/587/15-ц
Провадження № 2/444/363/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

27 квітня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцькій І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.03.2015 року провадження по даній справі зупинено та надано сторонам по справі строк для примирення терміном на один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підставою зупинення провадження по справі було надання сторонам строку для примирення терміном на один місяця, який станом на 27.04.2015 року сплив, а від так, обставини, що викликали зупинення провадження відсутні, приходжу до переконання, про необхідність відновлення провадження по справі.

Крім того, з поданої позивачем до суду заяви від 27.04.2015 року вбачається, що за час наданий судом для примирення сторони не помирились.

А тому, суд прийшов до переконання, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4811/15-ц
Провадження № 2/488/2209/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 21 січня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 629/3411/15-ц
№ провадження 2/629/1278/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

12.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать: повідомлення про вручення судової повістки, копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками від 14.09.2015 року (а.с. 26), повідомлення про вручення судової повістки від 01.10.2015 року (а.с. 31).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 368/553/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/553/15-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/553/15-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 21 квітня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Прокурора м. Комсомольська в інтересах держави в особі фінансовогоуправління виконавчого комітету Комсомольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора м. Комсомольська в інтересах держави в особі фінансовогоуправління виконавчого комітету Комсомольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування .

Призначити до судового розгляду на 04 лютого 2014 року на 13 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: І.М. Таранкова
Провадження 2-н/127/1045/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення боргу суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме в квитанції про сплату судового збору не в повному обсязі вказано призначення платежу, а саме не вказано за якою саме заявою заявником сплачено судовий збір.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання припиненим зобовязань за договором поруки,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Натомість апелянт прохав звільнити його від сплату судового збору, оскільки на сьогоднішній день він не працює, проте не надав доказів важкого майнового стану.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами 01.09.2015 року, ставка судового збору по даній категорії справ складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто, тобто 3654 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає сто десять відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 4019,40 грн.

Судовий збір підлягають сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Суддя: О.В.Свистунова