Справа № 2-1281/2010
1 березня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Буран О. М.
при секретарі Татар Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Україна» про повернення коштів за вкладом, суд
Позивачка звернулася до суду з позовом до Кредитної Спілки «Україна» (КС «Україна) та просить стягнути з відповідачів на її користь суму вкладу у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок, суму нарахованих відсотків за період шість місяців у розмірі 8 400 (вісім тисяч чотириста) гривень, а також суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 (п*ять тисяч) гривень.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.07.2008 року між нею та КС «Україна» в особі філіалу кредитної спілки «Україна» в Малиновському районі було укладено Договір вкладу члена кредитного союзу строком до 03.07.2009 року, з виплатою 28% відсотків річних, оформлений в рамках пакету послуг «Ювілейна»». За умовами договору, позивачка 03.07.2008 року внесла на депозитний рахунок № МЛ-030708К вклад у сумі 43 000 (сорок три тисячі) гривень та 14.08.2008 року зробила додатковий внесок у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Загальна сума вкладу складає 60 000 (шістдесят тисяч) гривень. У квітні 2009 року позивачкою на адресу КС «Україна» було надіслано листа про дострокове розірвання Договору вкладу та прохання повернути належні їй кошти разом з нарахованими відсотками. Але до теперішнього часу відповідач суму боргу не повернув.
У судове засідання позивачка зявилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
У судовому засіданні встановлено, що 03.07.2008 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Україна» в особі філіалу кредитної спілки «Україна» в Малиновському районі було укладено договір вкладу члена кредитного союзу з виплатою 28% відсотків річних, строком до 03.07.2009 року на депозитний рахунок № МЛ-030708К за програмою «Ювілейна» на суму 43 000 гривень.
Згідно до п. 3.3 Договору член спілки має право робити додаткові внесення до основній суми внеску. 14.08.2008 року позивачка додатково зробила внесок у сумі 17 000 гривень, що передбачено умовами договору. Таким чином загальна сума вкладу складає 60 000 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3.1 Договору, виплата процентів здійснюється третього числа кожного місяця. Але впродовж шести місяців, починаючи з 01.11.2008 року, відповідач порушує умови Договору та відмовляється сплачувати відсотки. Заборгованість по відсотках за шість місяців - з 01.11.2008року по 30.04.2009 року складає 8 400 гривень.
У квітні 2009 року позивачкою було надіслано на адресу відповідача заяву про дострокове розірвання Договору та повернення вкладу та сплати нарахованих за ним відсотків. (а.с. )
Згідно пункту 3.5 Договору, яким передбачено, що у випадку достракового повернення внеску, процентна ставка по поверненій сумі перераховується з розрахунку 1% річних.
Позивачкою отримано повідомлення, копія якого знаходиться у матеріалах справи, з якого вбачається що заяву ОСОБА_1 про дострокове розірвання Договору відповідачі отримали 17.04.2009 року.(а.с. ). Таким чином дію договору було припинено з моменту отримання КС «Україна» заяви позивачки.
Згідно до п. 1, 2 ст. 651ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідачем умови договору не виконуються. Протягом шести місяців ОСОБА_1 зверталася до відповідачів щодо виплати процентів за договором, але не отримала ніякої інформації. Відповідачі також не відреагували після надходження заяви про розірвання Договору та повернення належних позивачці коштів, тому позивачка була змушена звернутися до суду.
Крім матеріальної шкоди, відповідач спричинив також позивачці моральні страждання.
Моральна шкода спричинена не тільки самими неправомірними діями відповідача, але й брутальним небажанням відповідача повернути належних позивачці коштів, оцінюється ОСОБА_2 в сумі 5 000 (п*ять тисяч) гривень. Моральна шкода, на думку позивачці, виразилася в нервовому потрясінні, особливо при неповажному ставленні до неї керівництва та співробітників КС «Україна», оскільки вона примушена була витрачати багато часу на спроби реалізувати свої права вкладника; в траті часу, коштів та нервових сил на вимагання належних їй коштів.
Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна громадянину або організації діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини.
Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 3,118, 151- 153, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 624 625, 651, 1167 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з КС «Україна» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором вкладу кошти у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з КС «Україна» на користь ОСОБА_1 за договором вкладу заборгованість по відсотках у розмірі 8 400 (вісім тисяч чотириста) гривень.
Стягнути з КС «Україна» на користь ОСОБА_1 суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 (п* ять тисяч) гривень.
Стягнути з КС «Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно технічне забезпечення справи у розмірі 30,00 гривень.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Буран