Справа № 583/2181/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі:

головуючого-судді Білера П.П.

при секретарі Дяченко Ю.М.

за участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області скаргу ОСОБА_2, субєкт оскарження державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сумського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи Міністерство юстиції України, Відділ державної виконавчої служби Сумського міськрайонного управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, боржник ОСОБА_1, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, суд

Встановив :

07 липня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулася зі скаргою ОСОБА_2, субєкт оскарження державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сумського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи Міністерство юстиції України, Відділ державної виконавчої служби Сумського міськрайонного управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, боржник ОСОБА_1, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення

Свої вимоги мотивує тим, що додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнено понесені нею судові витрати на правову допомогу у розмірі 527 гривень 83 коп. Враховуючи те, що ОСОБА_1 має паспортну реєстрацію по місту Охтирка Сумської області, спершу виконавчий лист з примусового виконання судового рішення був направлений до Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції для організації примусового виконання. 22 травня 2015 року заява про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат була направлена до Відділу державної виконавчої служби Сумського міськрайонного управління юстиції. Поштою 30 червня 2015 року нею була отримана постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що боржник проживає на даний час у місті Охтирка Сумської області.

Враховуючи вищевикладене, стягувач ОСОБА_2 вважає дії державного виконавця незаконними та такими, що не відповідають діючому законодавству України щодо виконання судових рішень, тому вона звертається до суду з даною скаргою і просить суд поновити строк звернення зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення; визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 по прийняттю рішення про відмову у відкритті виконавчих проваджень по примусовому виконанню додаткового рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2014 року за № 583/3302/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на правову допомогу у розмірі 527 гривень 83 коп.; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 05 червня 2015 року за № 47794699 про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню додаткового рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2014 року за № 583/3302/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на правову допомогу у розмірі 527 гривень 83 коп.

В судове засідання скаржник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не зявилися, але 24 липня 2015 року надали суду заяву, у якій просять суд провести розгляд справи без їх участі

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що у вирішенні вимог, зазначених у скарзі ОСОБА_2, покладається на розсуд суду.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сумського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але до початку судового розгляду по суті заявлених вимог у скарзі 06 серпня 2015 року надав суду заяву, у якій просить судові засідання проводити без його участі; також зазначає, що з його боку не було порушень прав людини, а саме стягувача ОСОБА_2, так як у останньої є повторне право звернутися з такою самою заявою про відкриття виконавчого провадження.

Представник Головного територіального управління юстиції у Сумській області у судове засідання не зявився, але до початку судового розгляду по суті заявлених вимог у скарзі 07 серпня 2015 року надав суду заяву, у якій просить дану справу розглянути без участі представника Міністерства юстиції України.

Представник Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи.

Суд вважає можливим розгляд скарги проводити у відсутність осіб, які не зявилися у судове засідання.

Представник Відділу державної виконавчої служби Сумського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, але 20 липня 2015 року надав суду письмове заперечення на скаргу ОСОБА_2, де зазначає, що у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 не вказала, що стягнення потрібно проводити з пенсії боржника, не зазначила, що боржник отримує пенсію та саме у якому Пенсійному управлінні, тому вважає, що цілком правомірно було винесено постанову про відмову у відкритті провадження.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмове пояснення державного виконавця, вислухавши думку боржника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку, що вимоги скарги є безпідставними, а у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на наступне.

Як встановлено судом, додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2014 року за № 583/3302/14-ц були задоволені вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на правову допомогу у розмірі 527 гривень 83 коп.

25 травня 2015 року виконавчий лист та заява про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат була направлена до Відділу державної виконавчої служби Сумського міськрайонного управління юстиції. 05 червня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 була прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, так як державним виконавцем було встановлено, що згідно заяви стягувача та виконавчого документа боржник ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тобто виконавчий документ поданий не за місцем виконання.

З копії виконавчого листа, виданого 12 лютого 2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, вбачається, що боржник зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Така ж сама адреса мешкання боржника ОСОБА_1 зазначена на заяві стягувача ОСОБА_2 до про відкриття виконавчого провадження, що адресована Відділу державної виконавчої служби Сумського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до Ст. ст. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб спрямованих на примусове виконання рішення суду. Державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме, заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних справ, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактичною перевіркою дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Виходячи з загальних положень законодавства, що регламентує виконання судових рішень, державний виконавець посадова особа, уповноважена здійснювати примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), в порядку та у спосіб, визначений законодавством та в межах наданих повноважень.

Як передбачено ч. 1 Ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно п. 4 ч. 1 Ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Відповідно до Ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, за таких обставин суд дійшов до висновку, що державний виконавець не допустив зі свого боку порушення прав стягувача, оскільки стягувач ОСОБА_2 самостійно вказала у заяві про відкриття виконавчого провадження адресу місця реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1, звернувшись при цьому до виконавчої служби, котра розташована у місті Суми. Тому державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сумського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 при відмові у відкритті виконавчого провадження діяв у межах діючих норм законодавства України щодо здійснення виконавчого провадження. Отже, суд вважає за необхідне відмовити стягувачу ОСОБА_2 у задоволенні скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і такі докази подаються сторонами, однак доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази повинні бути належними та допустимими, як того вимагають Ст. ст. 58, 59 Цивільного процесуального кодексу України.

При винесені рішення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній взаємозвязок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

На підставі вищезазначеного та керуючись Ст.ст. 10, 60, 293, 385, 386, 387 Цивільного процесуального кодексу України, Ст. ст. 1, 5, 11, 20, 21, 23, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_2, субєкт оскарження державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сумського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи Міністерство юстиції України, Відділ державної виконавчої служби Сумського міськрайонного управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, боржник ОСОБА_1, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_6