Справа № 645/8835/13-ц
Провадження № 4-с/645/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, якою просила:

визнати дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 неправомірними, які виявилися у відмові направлення постанови про стягнення заборгованості по аліментам до бухгалтерії заводу «Турбоатом», де працює боржник ОСОБА_3;

зобовязати держаного виконавця ОСОБА_2:

1)виконати рішення від 22.04.2014 року Фрунзенського районного суду м. Харкова та негайно направити постанову про стягнення заборгованості по аліментам за місцем роботи боржника;

2)винести постанову по примусовому стягненню заборгованості аліментів з боржника ОСОБА_3 на її користь у розмірі 50% від усіх видів його доходів щомісячно на утримання повнолітньої непрацездатної доньки ОСОБА_4, яка продовжує навчання;

3)зобовязати нарахувати заборгованість по аліментам за рішенням від 22.04.2014 року Фрунзенського районного суду м. Харкова, починаючи з 01.09.2013 року з нарахуванням індексації на суму заборгованості по аліментам;

4)зобовязати направити їй постанову по примусовому стягненню заборгованості по аліментам, а також надіслати їй копію довідки про заробіток боржника ОСОБА_3, яка надіслана до державної виконавчої служби бухгалтерією заводу «Турбоатом»;

5)зобовязати надіслати запит до місця роботи боржника про надання відомостей з трудової книжки для розрахунку по аліментам.

В судові засідання, призначені на 07.05.2015 року, 21.05.2015 року, 05.06.2015 року, 23.06.2015 року, 07.07.2015 року, 27.07.2015 року, ОСОБА_1 не зявилась, про дату та час яких повідомлялась шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу, яка зазначена нею у скарзі. Конверти з судовими повістками повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Матеріали справи не містять заяви ОСОБА_1 про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі.

Всупереч ч. 2 ст. 77 ЦПК України ОСОБА_1 не повідомляла суд про причини неявки у судові засідання, призначені на 07.05.2015 року, 21.05.2015 року, 05.06.2015 року, 23.06.2015 року, 07.07.2015 року, 27.07.2015 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідні відомості, не надала доказів, які б свідчили про поважність причини неявки, суд, відповідно до ст. 77 ЦПК України, вважає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитись до суду з поважних причини, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Отже, виходячи з цієї норми закону, не передбачено розгляд скарги на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення за відсутністю заявника, державного виконавця або їх представників.

Як розяснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» п. 17 Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Відкладення чи оголошення перерви в розгляді скарги здійснюється в межах визначеного законом строку розгляду скарги.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Оскільки заявниця повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомила про причини неявки, не цікавиться ходом розгляду скарги, а її неявка перешкоджає повному зясуванню обставин та розгляду скарги, суд вважає за необхідне залишити зазначену скаргу без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 210, 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -