Справа № 185/4861/15-ц
Провадження № 2/185/2786/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря Муржиєвої І.О.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_2 про стягнення витрат за навчання по професії,
28 квітня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення витрат за навчання по професії, посилаючись на те, що ОСОБА_2 04 листопада 2013 року був прийнятий на роботу у ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» учнем гірника підземного.
06 листопада 2013 року між сторонами був укладений договір на навчання відповідача професії гірника підземного з 07 листопада 2013 року по 03 січня 2014 року. За умовами договору, вартість навчання складає 3089 грн 12 коп. Відповідач зобов'язався пройти навчання за професією згідно навчальних планів, здати кваліфікаційні іспити та після завершення навчання відпрацювати на підприємстві один рік.
Згідно п. 2.2.7 договору відповідач зобов'язаний повернути позивачу грошові кошти, які були затрачені на його навчання, пропорційно відпрацьованому часу у разі його звільнення раніше строку, встановленого п.2.2.5 договору, з підстав, передбачених п.1,6 ст.36, ст.38 КЗпП України.
ОСОБА_2 звільнений з ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 10 листопада 2014 року за угодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України.
Відповідач не допрацював до закінчення строку, передбаченого п.2.2.5 договору, 55 днів, його заборгованість пропорційно відпрацьованому часу складає 465 грн 48 коп.
Посилаючись на ст.526, 530 ЦК України, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 кошти, витрачені на навчання по професії гірник підземний, які він повинен був повернути підприємству у разі невиконання умов договору № 48/13-30/214-О в сумі 465 грн 48 коп та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн 60 коп.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.23), причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
04 листопада 2013 року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу у ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» учнем гірника підземного (а.с.6-7).
06 листопада 2013 року між публічним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» та ОСОБА_2 був укладений договір № 48/13-30/214-О по навчанню гірничій професії (а.с.5).
За умовами цього договору підприємство зобов'язалося направити працівника на навчання за професією гірник підземний з 07 листопада 2013 року по 03 січня 2014 року, після закінчення навчання надати працівнику робоче місце за отриманою професією. Працівник зобов'язався закінчити навчання, після чого відпрацювати на підприємстві не менш як один рік (п.2.2.5 договору). У разі звільнення з підприємства до закінчення встановленого п.2.2.5 строку з підстав, передбачених п.1 ст.36 КЗпП України, повернути підприємству грошові кошти, витрачені на навчання, пропорційно до відпрацьованого часу.
Таким чином відповідач після закінчення навчання 03 січня 2014 року був зобов'язаний відпрацювати на підприємстві до 03 січня 2015 року.
Розпорядженням № 1486-к ОСОБА_2 був звільнений з ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 10 листопада 2014 року за угодою сторін п.1 ст.36 КЗпП України (а.с.8-9).
Сума грошових коштів, яка підлягає поверненню за умовами договору, складає:
3089,12 грн (вартість навчання) : 365 днів х 55 невідпрацьованих днів = 465 грн 48 коп.
Як визначено ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору.
ОСОБА_2 надсилалася рекомендованим листом з повідомленням вимога про сплату боргу за договором № 48/13-30/214-О за адресою проживання, вказаною у договорі (а.с.10-11) відповідач у добровільному порядку своє зобов'язання не виконав.
Судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог як передбачено ч.1 ст.88 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд .
Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» кошти, витрачені на навчання по професії гірник підземний за договором № 48/13-30/214-О в сумі 465 (чотириста шістдесят п'ять) грн 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення
Суддя: ОСОБА_3