overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/488/15-ц
Провадження № 2-н/526/50/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

у березні 2015 року КПТГ «Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1.

Водночас КПТГ «Гадячтеплоенерго» подало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом.

На підтвердження скрутного фінансового стану КПТГ «Гадячтеплоенерго» надало до суду баланс станом на 30 грудня 2014 року та звіт про фінансові результати діяльності підприємства за 2014 р., згідно яких розмір збитків за 2014 рік складає 3605,0 тис.грн. Основними причинами виникнення збитковості підприємства є наявність різниці у тарифах на теплову енергію, що надається населенню та несвоєчасністю її фінансування з боку держави.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічна правова позиція викладена і в ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Заявником надано суду докази, які свідчать про тяжкий майновий стан та які є підставою для звільнення КПТГ «Гадячтеплоенерго» від сплати судового збору.

Зазначені в клопотанні обґрунтування є такими, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору при подачі заяви, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи скрутний матеріальний стан КПТГ «Гадячтеплоенерго» та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю можливим звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- клопотання КПТГ «Гадячтеплоенерго» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

КПТГ «Гадячтеплоенерго» звільнити від сплати судового збору по цивільній справі за заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/404/2012
Провадження № 2-і/506/1/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

27.03.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3 по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 370 ЦПК України, і ухвалою від 26 лютого 2015 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 10 березня 2015 року. Однак, станом на 27 березня 2015 року, заявник викладені в ухвалі недоліки не усунув.

За таких обставин, виходячи із положень ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику, розяснивши про можливість повторного звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/20318/14-ц

05 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» звернувся в Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Номер провадження: 22-ц/785/4080/15
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя: К.П. Мартинова
Номер провадження 2/754/1760/15
Справа № 754/1437/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

за участю секретаря - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення №14 Філії «Центральне Регіональне Управління Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення боргу за договором банківського вкладу (депозиту) та відшкодування моральної шкоди, -

-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в січні 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживача, стягнення боргу за договором банківського вкладу (депозиту) та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» було заявлено клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження по даній цивільній справі, яка була подана до канцелярії суду 30.03.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відповідачем пропущено строк оскарження такої ухвали суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали цивільної справи, судом було встановлено наступне.

Як вбачається з ухвали суду від 02.02.2015 року судом було відкрито провадження в даній цивільній справі, справа призначена до судового розгляду на 24.02.2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, обов'язком суду є зупинення провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки ухвала про відкриття провадження по справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку стороною по справі.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про зупинення провадження в цивільній справі.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення №14 Філії «Центральне Регіональне Управління Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення боргу за договором банківського вкладу (депозиту) та відшкодування моральної шкоди до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу суду від 02.02.2015 року про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали , шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/517/15-ц
Номер провадження 2-н/341/66/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

Комунальне підприємство Житловик звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за користування комунальними послугами в сумі 15 614, 52 грн.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію та заяву стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/493/10/15
С У Д О В И Й Н А К А З
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно договору про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів (далі ТПВ) від 01.03.2013 року №4116, укладеного між КП «Балтакомунсервіс» (далі - виконавець) та ОСОБА_1 (далі - споживач), виконавець зобов'язався безперервно надавати споживачеві та членам його сім'ї та іншим особам, зареєстрованим у житловому будинку (квартирі), послуги з вивезення та захоронення ТПВ, а споживач зобов'язалася своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених цим договором.
В результаті невиконання споживачем договірних зобов'язань утворилася заборгованість у сумі 367 грн. 24 коп., споживач добровільно сплачувати борг не бажає.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,102,103,104 ЦПК України, ст.ст.11,16,22,526 ЦК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Справа № 755/6351/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Моторно транспортного страхового бюро України, ОСОБА_2 про скасування рішення в частині щодо відкликання з посади та скасувати наказ про початок виконання обов'язків,

в с т а н о в и в:

25 березня 2015 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Моторно транспортного страхового бюро України, ОСОБА_2 про скасування рішення в частині щодо відкликання з посади та скасувати наказ про початок виконання обов'язків.

26 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що на час звернення позивача з заявою про повернення позовної заяви провадження у цивільній справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню, що відповідає положенням п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторно транспортного страхового бюро України, ОСОБА_2 про скасування рішення в частині щодо відкликання з посади та скасувати наказ про початок виконання обов'язків повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/263/478/2015р.
Справа № 263/3397/15-ц.
27 березня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст.276,526 ЦК України, п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (р/р № 260091242 у ПАТ « ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268).
Суддя О.Г.Васильченко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2015р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2015р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 185/2339/15-ц
Провадження № 2/185/1742/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

20 квітня 2015 року о 15:40 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 629/1217/15-ц
Номер провадження 2-с/629/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

18 березня 2015 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖУК» Лозівської міської ради заборгованості за комунальні послуги та судових витрат.

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування даного наказу, посилаючись на те, що не згоден з заявленими вимогами стягувача, оскільки порушені його права, вважає його необґрунтованим, також необхідно застосувати позовну давність, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право і тому просить скасувати виданий судовий наказ.

У відповідності до ч. 3 ст. 105-1 про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського міськрайонного

суду Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 656/9/15-ц
Номер провадження 2/656/38/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36 972,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36 972,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36 972,00 грн. залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 147/265/15-ц
Провадження № 2/147/150/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національний природний парк "Кармелюкове Поділля" третя особа: Державна фінансова інспекція у Вінницькій області про визнання незаконним наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 10 год. 30 хв. 13.03.2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: