Справа №489/878/15-ц 18.06.2015 18.06.2015 18.06.2015
Провадження №22-ц/784/1545/15
провадження № 22ц-/784/1545/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Харитонової І.В.,

за участі: представника заявника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2015 року

за заявою

публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі

за позовом

публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2015 року ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернулось із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник зазначав, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2008 року з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стягнуто в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 178560 грн. 54 коп. та 1730 грн. судових витрат, а всього 180290 грн. 54 коп. Крім того, звернуто стягнення на іпотечне майно, а саме, житловий будинок № 61 по вул. Баштанської республіки в м. Баштанка Миколаївської області.

5 грудня 2008 року на підставі даного рішення суд видав виконавчий лист № 2-4361/2008, який банком було предявлено на виконання до відділу ДВС Баштанського РУЮ.

Посилаючись на те, що зазначений виконавчий лист було втрачено, під час пересилання з ДВС в квітні 2012 року у звязку з відмовою у відкритті виконавчого провадження, заявник просив поновити строк для предявлення вказаного виконавчого листа та видати дублікат цього листа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 370 ЦПК України однією з підстав видачі дубліката виконавчого листа, є втрата його оригіналу.

Як вбачається з матеріалів справи, 5 грудня 2008 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2008 року, суд видав виконавчий лист № 2-4361/2008 про стягнення з ОСОБА_6 в солідарному порядку з ОСОБА_5 на користь заявника заборгованість за кредитним договором в розмірі 178560 грн. 54 коп. та 1730 грн. судових витрат, а всього 180290 грн. 54 коп. Крім того, звернуто стягнення на іпотечне майно, а саме, житловий будинок № 61 по вул. Баштанської республіки в м. Баштанка Миколаївської області.

Обґрунтовуючи заяву ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» посилалось на те, що не отримало оригінал виконавчого листа після повернення його відділом ДВС Баштанського РУЮ 4 квітня 2012 року.

Відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявнику вже видавався 14 лютого 2012 року дублікат виконавчого листа стосовно ОСОБА_6, однак після цього, в квітні того ж року, заявник направив на виконання до ДВС оригінал цього виконавчого листа.

Між тим, як видно з ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2012 року та заяви ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» від 20 грудня 2011 року, банк звертався з заявою про видачу дублікату виконавчого листа лише стосовно ОСОБА_5, який йому і був виданий на підставі даної ухвали.

Доказів того, що стягувачу видавався дублікат виконавчого листа стосовно ОСОБА_6, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, а справа направленню на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2015 року скасувати, а заяву повернути в той же суд на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: