АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5759/15 Головуючий 1-інст.-ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши у порядку ст.297 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-2001", ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмети іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 03 березня 2015 року позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 17 червня 2015 року заява ТОВ "Істок-2001" про перегляд вказаного заочного рішення залишена без задоволення.

14.07.2015 року ТОВ "Істок-2001" подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

В апеляційній скарзі ТОВ "Істок-2001" просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення від 03.03.2015 року та ухвали суду від 17 червня 2015 року і скасувати вказані рішення та ухвалу.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, до якого не входить ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Проте, судом першої інстанції не були виконані вимоги ч.2 ст.293 ЦПК України стосовно апеляційної скарги ТОВ «Істок-2001» в частині оскарження ухвали від 17 червня 2015 року, що є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Крім того, всупереч вимогам ч.5 ст.209 ЦПК України ухвала Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року (т.1 а.с.199) не підписана суддею.

Також, в порушення вимог п.3.8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20 вересня 2012 року №108, в конверт запаковано компакт-диск із звукозаписами судових засідань (а.с. 249), який не містить маркування, в якому повинно бути зазначено:

- Архівна копія N ___ (Робоча копія N ___);

- номер судової справи (матеріалів кримінального провадження);

- дата судового засідання;

- прізвище, ім'я, по батькові та підпис судді (головуючого у судовому засіданні), секретаря або іншого працівника апарату суду;

- примітка (вписується об'єм фонограми звукозапису (Mб).

Наведені обставини свідчать про неналежне оформлення справи, що відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України також є підставою для повернення її до суду першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст.293, ч.7 ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-2001", ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмети іпотеки повернути до Київського районного суду міста Харкова для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України та належного оформлення справи.

Для вирішення зазначених в ухвалі питань встановити суду строк - 05 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська

Копія вірна. Суддя -