АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/341/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/703/К/15 Мельник Ю.П.
Категорія - 57 (І) Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі: Трофименко О.О.

за участі представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - Подолінного Романа Георгійовича;

позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 січня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2015 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу суду скасувати з підстав недотримання правил підсудності, та позовну заяву повернути позивачу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу суду без змін, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі суддя суду першої інстанції виходив з того, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу, та для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на те, що позивач на законних підставах звернувся саме до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, оскільки за вказаною категорією справи про повернення банківського вкладу позивач має право вибору підсудності по справі у відповідності до вимог ч.5 ст. 110 ЦПК України, тобто за своїм місцем проживання за адресою місця його реєстрації в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Позов подано з приводу укладеного 21.06.2012 року договору про банківський строковий вклад (депозит) "Стандарт, 3 міс.".

Обираючи спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів, позивач посилається на норми Закону України "Про захист прав споживачів" та ст.ст. 1058,1060 ЦК України, тому позивачу надано право на свій розсуд пред'являти позов за місцем свого проживання чи перебування.

Оскільки Закон України "Про захист прав споживачів" не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Посилання апелянта на ст. 109 ЦПК України, тобто на загальну підсудність за місцезнаходженням відповідача-юридичної особи у м. Дніпропетровську, є безпідставним, оскільки позивач, як споживач банківських послуг, скористався своїм право вибору підсудності та на законних підставах звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала судді про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням процесуальних норм права із дотриманням правил підсудності за вказаним у позові місцем реєстрації проживання позивача, у зв'язку з чим підстав для скасування або зміни ухвали суду не вбачається.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Згідно вимог ст.324 ЦПК України ухвала апеляційного суду, якщо вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі - не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: