overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/383/15-ц
У Х В А Л А

25.03.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до публічного акціонерного товариства «2-ІМ. ПЕТРОВСЬКОГО ЦУКРОВИЙ ЗАВОД», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ЯСЕНІВСЬКА», приватного підприємства «АГРОСТАР», товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИЛІСИ АГРО», приватного підприємства «АГРОБУДСПЕЦСЕРВІС», сільськогосподарського виробничого кооператива «ЯГОРЛИК» про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/383/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до публічного акціонерного товариства «2-ІМ. ПЕТРОВСЬКОГО ЦУКРОВИЙ ЗАВОД», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ЯСЕНІВСЬКА», приватного підприємства «АГРОСТАР», товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИЛІСИ АГРО», приватного підприємства «АГРОБУДСПЕЦСЕРВІС», сільськогосподарського виробничого кооператива «ЯГОРЛИК» про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 06 квітня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 404/6503/14-ц
Номер провадження 2/404/1712/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти в розмірі 800,00 грн. щомісячно на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 28.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2/522/4735/15
Справа № 522/3412/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

30 березня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 19.02.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 25 хвилин «29» квітня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

30.03.2015
Справа № 571/382/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" березня 2015 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 16 квітня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 16 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк
Справа№751/2909/15-ц
Провадження №2-н/751/155/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 15.01.1997 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 19.12.2014 року .
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 2439 (дві тисячі чотириста тридцять дев'ять) гривень 49 копійок заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.07.2013 року по 01.02.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/718/15-ц
Номер провадження 2/213/527/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 05 хв.01 квітня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 01 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №751/2704/15-ц
Провадження №6/751/877/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 3395-1/1039/14, мотивуючи її наступним.

04.11.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 66 738,45 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 3395-1/1039/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від них не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3395-1/1039/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню. Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз, винесеного 04.11.2014р. у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по справі третейського суду № 3395-1/1039/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 66 738,45 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 3395-1/1039/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 265/314/15-ц
Провадження №2/265/562/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 19 березня 2015 року о 09-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

31.03.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 квітня 2015 р. о 08-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Із заяви вбачається, що заявником зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1: м. Харків, вул. Червоноармійська, б.8/10В, кв. 104.

На виконання ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області щодо адреси проживання боржника.

На адресу суду повернулася відповідь Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області, згідно якої, згідно якої ОСОБА_1 за зазначеною адресою не зареєстрована. Інші відомості про реєстрацію боржника в Ленінському районі м. Харкова суду не надано.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Запропонувати заявнику звернутися до відповідного суду з врахуванням правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

"26" березня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарях Кадимовій А.І., Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» нарахування за актом № 177344 від 16 листопада 2012 року в розмірі 11459,32 грн. на р/р № 60 в Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, , витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. на р/р № 260091242 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2.

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась в Добропільський міськрайонний суд Донецької області до ОСОБА_4 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про уточнення позовних вимог, а представником відповідача заявлено клопотання про призначення повторної судово-генетичної експертизи з мотивів того, що експертиза була проведена за участю позивача, яка є зацікавленою особою у справі та при проведенні експертизи постійно підтримувала зв'язок з експертом, в результаті чого позивачу були відомі результати експертизи до оголошення їх у суді, що є підставою до недовіри висновкам, зробленим в результаті експертизи, а також того, що при проведенні візуального аналізу зовнішнього вигляду дітей у відповідача є підстави вважати їх особлива схожість із найближчим другом позивача, через що правдивість виводів експерта є сумнівними.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованним або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка долучається іншому експертові.

Вислухавши заявлені клопотання та думку учасників судового процесу з приводу заявлених клопотань, суд приходить до наступного.

Клопотання про прийняття уточнення позовних вимог необхідно задовольнити, а в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-генетичної експертизи необхідно відмовити, оскільки ні відповідачем, ні його представником не надано суду обєктивних підстав для задоволення цього клопотання, у судовому засіданні не було оголошено висновок експертизи, в повному обсязі досліджені матеріали справи, не вислухані в повному обсязі пояснення сторін, тому суд вважає заява цього клопотання передчасною.

Керуючись ст. ст.137, 150 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про прийняття уточнених позовних вимог задовольнити, в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-генетичної експертизи - відмовити.

Ухвала не оскаржується. Відповідно до ст. 293 ч. 2 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О.Діденко