overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

5 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 червня 2015 року, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору споживчого кредиту недійсним,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 червня 2015 року, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2015 року, яка була направлена на адресу суду

29 вересня 2015 року, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті.

При цьому касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 червня 2015 року підлягає залишенню без руху, у зв'язку із тим, що вона надійшла до суду з пропуском строку на касаційне оскарження, визначеного ч. 1 ст. 325 ЦПК України, згідно якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно з ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, заявнику слід звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку касаційного оскарження, у якому (якій) навести підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 червня 2015 року залишити без руху для виконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8163/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 03 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6047/15 Справа № 206/8422/14 Головуючий у 1 й інстанції - Кушнірчук Р.О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акта банк» на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Акта банк», ОСОБА_5 про визнання вкладником та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року ПАТ «Акта банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, до якої долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржуване рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження публічному акціонерному товариству «Акта банк» на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акта банк» на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Провадження № 2/537/808/2015
Справа № 537/2276/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року дану заяву було залишено без руху та надано строк на усунення виявлених недоліків.

18 червня 2015 року позивачем усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 30 червня 2015 року об 10.00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 276/576/13-ц
Провадження по справі 2-сз/276/2/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Дельта Банк"звернулася до суду з заявою вказуючи, що при зверненні АТ "Дельта Банк" з позовними вимогами до ОСОБА_1, було помилково, сплачено судовий збір в сумі 882,94 грн. і тому просить розглянути питання про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи встановив, що по цивільній справі № 276/576/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк"до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позивач, згідно платіжного доручення № 25279183 від 25.04.2013 року сплатив судовий збір в сумі 948,36 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи квитанція.

По даній справі прийнято рішення та з відповідачів стягнуто судовий збів в ромірі 948,36 грн на користь позивача.

В матеріалах цивільної справи відсутнє платіжне доручення № 53185887 від 21.11.2012 року на суму 882,94 грн .

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Обставини зазначені у заяві представника ПАТ "Дельта Банк"не відповідають вимогам ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",, а тому підстав для повернення судового збору по даній справі не має.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" суддя-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ "Дельта Банк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Дата документу 26.06.2015
Справа № 501/4309/14-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічіського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області) про поновлення цивільної дієздатності фізичній особі, яка була визнана недієздатною, припинення опіки над нею, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд, залишити заяву без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області) про поновлення цивільної дієздатності фізичній особі, яка була визнана недієздатною припинення опіки над нею залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1774/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариство з обмеженою відповідальністю 'торгово -промислова компанія 'ОМЕГА-Автопоставка' - ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'торгово -промислова компанія 'ОМЕГА-Автопоставка' про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариство з обмеженою відповідальністю 'торгово -промислова компанія 'ОМЕГА-Автопоставка' на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'торгово -промислова компанія 'ОМЕГА-Автопоставка' про захист прав споживача.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 Справа №607/6938/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КПТП «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою судді від 24.04.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ч.4 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014року, зокрема, із поданого заявником платіжного доручення №73 від 13.01.2015р. на суму 121,80грн. не вбачається сплати судового збору, оскільки в платіжному дорученні відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до державного бюджету. Крім того, в порушення вимог ст.98 ЦПК України, заявником не подано всіх копій документів, що додаються до заяви для боржників, зокрема, не подано копії договору, постанови №664 від 13.06.2014р. та тарифів.

У встановлений судом строк недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 761/6140/15-ц
Провадження № 2/761/3894/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про повернення банківського вкладу за правочинами,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 04 березня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» (далі - Відповідач) про повернення банківського вкладу за правочинами.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 05 березня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про повернення банківського вкладу за правочинами.

Судове засідання призначити на 27 травня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 27 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження №2/522/4528/15
Справа №522/2490/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року через авторозподіл справи згідно Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано судді Івченку В.Б.

Керуючись ст.ст.11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.45 годин 27 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 214/1603/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2015 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника органу, якому за законом надано право захищати права, свободи

та інтереси інших осіб ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що вселення, виселення, зобовязання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник органу, якому за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб заявила клопотання, в якому просить витребувати з КП «ЖЕО №35» відомості про підстави реєстрації ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 47/154. В обґрунтування заяви зазначає, що вказані дані необхідні для правильного вирішення справи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає що клопотання є обґрунтованим, тому знаходить за необхідне витребувати вказані відомості.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35»:

- довідку про те, з яких підстав зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні особи: ОСОБА_3 з 22 грудня 2014 року; ОСОБА_4 з 8 травня 2014 року; ОСОБА_5 з 8 травня 2014 року; ОСОБА_6 з 8 травня 2014 року ;

- надати суду копії документів, на підставі яких ОСОБА_3 з 22 грудня 2014 року; ОСОБА_4 з 8 травня 2014 року; ОСОБА_5 з 8 травня 2014 року; ОСОБА_6 з 8 травня 2014 року зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 35» надати відповідь Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу в строк до 3 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
Провадження № 2/761/5072/2015
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагоди, ЛТД» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагоди, ЛТД» про зобов'язання вчинити дії.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач не надав доказів щодо вимог, які ставить, не навів обґрунтувань щодо звільнення від доказування. Також, позивачем, не надано доказів сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагоди, ЛТД» про зобов'язання вчинити дії, залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: