Справа № 335/9238/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя у режимі відео конференції уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ „Європейський газовий банк про визнання припиненими зобовязання, визнання відсутнім права на стягнення, визнання припиненим договору іпотеки, визнання відсутнім права на предмет іпотеки, зобовязання виключити заборгованість,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом за позовом ПАТ Європейський ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Газ Інвест про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.10.2014 року судом прийнято зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Європейський ОСОБА_5 в частині вимог про зобовязання зарахувати грошові кошти по договорам банківських вкладів для погашення заборгованості за кредитним договором та обєднано їх в одне провадження. В прийнятті зустрічних позовних вимог про зобовязання внести зміни до ПАТ Перше всеукраїнське бюро кредитних історій та виключити заборгованість, здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки за договором іпотеки відмовлено.

05.03.2015 року до суду надійшов уточнений зустрічний позовний позов ОСОБА_2, в якому він просить про визнання припиненими зобовязання, визнання відсутнім права на стягнення, визнання припиненим договору іпотеки, визнання відсутнім права на предмет іпотеки, зобовязання ПАТ Перше всеукраїнське бюро кредитних історій виключити заборгованість.

У судовому засіданні представник банку заперечує проти прийняття зустрічного уточненого позову, зазначаючи, що позивачем змінено підстави позову та предмет зустрічного позову, а відтак це не є тими вимогами, які є зустрічними і які вже обєднані із первісним позовом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ТОВ Газ Інвест просять прийняти уточнений зустрічний позов, мотивуючи спільністю і повязаністю вказаних вимог із предметом позову.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ Європейський ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Газ Інвест про стягнення заборгованості.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 30.10.2014 року судом прийнято зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Європейський ОСОБА_5 в частині вимог про зобовязання зарахувати грошові кошти по договорам банківських вкладів для погашення заборгованості за кредитним договором та обєднано їх в одне провадження. В прийнятті зустрічних позовних вимог про зобовязання внести зміни до ПАТ Перше всеукраїнське бюро кредитних історій та виключити заборгованість, здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки за договором іпотеки відмовлено.

Разом із тим, позивач ОСОБА_2 подав зустрічний уточнений позов, в якому змінив і предмет заявлених вимог і підставу, разом із тим, відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач до початку слухання справи має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову.

Отже, уточнений зустрічний позов з врахуванням вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК не містить тих вимог, які були прийняті судом як зустрічні, позивачем за зустрічним позовом фактично змінено і підставу і предмет позову, а тому суд вважає, що відсутні підстави для прийняття уточненого зустрічного позову.

Керуючись ст.27, 31,123, 209 ЦПК ,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняття уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ „Європейський газовий банк про визнання припиненими зобовязання, визнання відсутнім права на стягнення, визнання припиненим договору іпотеки, визнання відсутнім права на предмет іпотеки, зобовязання виключити заборгованість.

Розяснити ОСОБА_2 право в загальному порядку звернутися до суду із відповідним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Апаллонова