Справа №2-2846/15
№760/3944/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

16 червня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр обслуговування споживачів №1 Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 з 26 березня 1997 року та зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В обґрунтування позову зазначила, що квартиру в даному гуртожитку було надано її матері на підставі ордеру на вселення. 26 березня 19997 року між позивачем та ОСОБА_2 було розірвано шлюб. Під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2, вони проживали та були зареєстровані в гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Позивач відзначила, після розірвання шлюбу відповідач добровільно виселився вищевказаної квартири та переїхав до іншого житла за невідомою адресою, проте до цього часу зареєстрований у вказаній квартирі. З моменту добровільної зміни відповідачем свого місця проживання та до цього часу позивачу доводиться багато сплачувати по рахункам за комунальні послуги за квартиру, так як значиться зареєстрованим і відповідач. У зв'язку з чим просила позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила справу розглядати без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати у відповідності до вимог чинного законодавства та за відсутності представника.

Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала позивач.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, виданою Центром обслуговування споживачів №1 КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» за №492 від 09.02.2015.

26 березня 1997 року шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, було розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу, актовий запис №224, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно вимог статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Як зазначила позивач, відповідач після розірвання шлюбу з'їхав з їхнього спільного помешкання та станом на час розгляду справи не з'являвся, особистих речей у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 не має, про що ОСОБА_1 до суду надано акт від 12.11.2014, посвідчений печаткою КП «Батиївське» та підписами мешканців квартир №№28, 31, 23, які засвідчили, що ОСОБА_2 в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 ніколи не проживав та не проживає, але зареєстрований.

Факт реєстрації відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 також підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС від 06.03.2015.

Відповідно до ст.107 ч.2 ЖК Української РСР, член сім'ї який вибув на постійне місце проживання в інше жиле приміщення, втрачає право користування жилим приміщенням з якого вибув.

Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності особи понад встановлені строки, згідно ст. 72 ЖК Української РСР провадиться в судовому порядку.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року з наступними змінами, у справах про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки, у разі їх поважності, суд може продовжити пропущений строк.

Відповідач не звертався до суду з вимогою про продовження строку на відсутність у спірній квартирі.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що відповідач не проживає у квартирі за місцем реєстрації без поважних причин та не має наміру там проживати, а отже є підстави для визнання його таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна вимога про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, підлягає задоволенню.

Відповідно до встановленого ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання зняття з реєстраційного обліку здійснюється на підставі рішення суду, в тому числі, про позбавлення права користування житловим приміщенням, а тому при задоволенні вимог про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, окремого застереження щодо зняття з реєстраційного обліку за його адресою цієї особи не потребується. Cеред іншого, позовні вимоги про зобов'язання вчинити дії Центр обслуговування споживачів №1 Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» не підлягають задоволенню, так як остання заявлена по справі в якості третьої особи та не є процесуальною особою, до якої такі вимоги можуть висуватись позивачем. Тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі підлягають розподілу в порядку ст.88 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати, а саме - судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст.71, 72 ЖК Української РСР, ст.ст.3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 224, 226 ЦПК України, Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр обслуговування споживачів №1 Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко