АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/157/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2, 6 Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, треті особи: департамент архітектури, містобудування та інспектування, виконавчий комітет Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та усунення небезпеки для приватної власності,

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 в лютому 2014 року звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_6, треті особи: департамент архітектури, містобудування та інспектування, виконавчий комітет Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та усунення небезпеки для приватної власності.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що нерухоме майно, а саме житловий будинок із надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 в лютомуо 1996 року було придбано позивачем внаслідок міни, а згодом переплановано та частково збудовано, після цього введено в експлуатацію, що підтверджується договором міни та актом введення в експлуатацію від 20 березня 2002 року.

Локалізація, розміри, площа та внутрішнє планування будівель позивача, які знаходяться на земельній ділянці по АДРЕСА_1 підтверджуються відповідним технічним паспортом на житлові будівлі.

На даний час, вказує ОСОБА_8, в нього існують перешкоди в безпечному та повноцінному користуванні його нерухомістю, внаслідок порушення прав позивача відповідачем ОСОБА_6, який в порушення будівельних норм незаконно звів будівлю на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2, що наражає будівлі позивача на небезпеку пожежі та позбавляє необхідного рівня природного освітлення приміщення будівлі позивача.

ОСОБА_8 зазначає, що існуюча відстань між розташуванням будинку відповідача, який знаходиться на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_2 відносно будівель А-1 та З-1 будинковолодіння позивача, не відповідає вимогам Державних будівельних норм України ДБН 360-92** «Планування і забудова міських та сільських поселень», що підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Контакт-Сервіс» за № 01/14/буд., складеного 14 січня 2014 року.

Крім цього під час будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2, порушені протипожежні норми, що підтверджуються експертною оцінкою дотримання вимог пожежної безпеки, наданою філією ДП «Спеціалізована Державна експертна організація - Центральна служба Української Державної будівельної експертизи» у Черкаській області Міністерства регіонального розвитку та будівництва України.

Також факт наявності порушення протипожежних розривів між будівлями на сусідніх ділянках за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, відображений в листі ОСОБА_8 на його звернення від інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області за №Л-1008/01-10 від 05 листопада 2013 року.

Окрім порушення освітлення приміщень житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_1 та порушення протипожежних норм, відповідно до листа Черкаського міського управління Головного управління Держсанепідслужби України в Черкаській області за №22-28/1997 від 27 вересня 2013 року, будівництво житлового будинку в кілька поверхів по АДРЕСА_2 на відстані 8 м. від будинку АДРЕСА_1, може привести до порушення тривалості інсоляції у будинку позивача.

Внаслідок порушення відповідачем протипожежних норм при будівництві не введеного в експлуатацію житлового будинку в домоволодінні АДРЕСА_2, позивач передбачає небезпеку для своєї власності, а саме, для його будівель, житлового будинку літ. А-1 та лазні літ. З-1 розташованих в будинковолодінні АДРЕСА_1.

Позивач посилається на те, що неодноразово вказував відповідачу на порушення ним закону, на порушення цим будівництвом його прав та на небезпеку, викликану здійсненням відповідачем будівництва житлового будинку, але останній продовжив і фактично завершив будівництво житлового будинку.

Вважаючи свої права порушеними, ОСОБА_8 звернувся за їх захистом до Придніпровського районного суду м. Черкаси та просив постановити судове рішення, яким усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_8, а саме житловим будинком літ. А-1 та лазнею літ. З-1 будинковолодіння АДРЕСА_1 та усунути можливість порушення права власності на це майно шляхом знесення житлового будинку, розташованого в будинковолодінні АДРЕСА_2, належного ОСОБА_6 Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2014 року позов ОСОБА_8 - задоволено повністю.

Зобов'язано ОСОБА_6 за власний рахунок знести житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_2, що знаходиться поруч із житловим будинком літ. А-1, та лазнею літ. З-1, розташованих в будинковолодінні АДРЕСА_1, належного ОСОБА_8

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають істотне значення для правильного її вирішення по суті, просить рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2014 року скасувати, ухваливши при цьому нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 відмовити у повному обсязі.

В ході апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, а саме 17 березня 2015 року представниками сторін по справі: ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_9 було подано до апеляційного суду спільну заяву про визнання укладеної між ними 17 березня 2015 року мирової угоди та саму мирову угоду, у зв»язку із чим представники сторін просили визнати укладену між ними мирову угоду, скасувати рішення суду першої інстанції і закрити провадження у даній цивільній справі.

Умовами укладеної між сторонами мирової угоди передбачено наступне:

Спір між сторонами щодо усунення перешкод користуванні приватною власністю позивача та знесення будинку по АДРЕСА_2, яким на думку позивача порушується його право на безпечне користування його нерухомим майном, зокрема, житловим будинком по АДРЕСА_1 на даний час врегульований шляхом придбання житлового будинку, належного на праві власності ОСОБА_6 (по АДРЕСА_2) ОСОБА_8 за ціною 563 900,00 грн. та земельної ділянки за ціною 36300,00 грн. у зв'язку з чим право власності на спірний будинок перейшло до Позивача.

Всі вимоги майнового та немайнового характеру, безпосередньо пов'язані з предметом даного спору сторін у даній цивільній справі з моменту затвердження даної мирової угоди вважаються погашеними, а сторони претензій одна до одної не мають.

Наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі сторонам

роз'яснені.

Керуючись ч.2 ст.89 ЦПК України сторони встановили наступний порядок розподілу судових витрат - відшкодуванню понесені судові витрати зі сторін, одна перед одною, не підлягають. Кожна зі сторін виражає згоду на відсутність вимог майнового та немайнового характеру щодо стягнення з іншої сторони будь-яких витрат, сум та компенсацій, пов'язаних з розглядом даної цивільної справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали подану заяву про визнання мирової угоди, укладену між сторонами та підписану 17 березня 2015 року, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 підлягає до задоволення, а мирова угода, укладена між ними, може бути визнана апеляційним судом, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно із вимогами ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, вказана заява приєднується до матеріалів справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку із укладенням сторонами мирової угоди, суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Якщо умови мирової угоди суперечать вимогам закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Колегією суддів були перевірені повноваження сторін на укладення мирової угоди, встановлено, що мирова угода підписана представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та представником ОСОБА_8 - ОСОБА_9

За підписами вказаних осіб подано до апеляційного суду і спільну заяву про визнання мирової угоди.

Перевіривши умови мирової угоди, колегія суддів приходить до висновку, що вони не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона може бути визнана судом.

Згідно із вимогами п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Виходячи із вимог ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 31, 205, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Спільну заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про визнання мирової угоди - задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену 17 березня 2015 року між представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та представником ОСОБА_8 - ОСОБА_9, за умовами якої сторони визнають, що:

Спір між сторонами щодо усунення перешкод користуванні приватною власністю позивача та знесення будинку по АДРЕСА_2, яким на думку позивача порушується його право на безпечне користування його нерухомим майном, зокрема, житловим будинком по АДРЕСА_1 на даний час врегульований шляхом придбання житлового будинку, належного на праві власності ОСОБА_6 - ОСОБА_8 за ціною 563 900,00 грн. та земельної ділянки за ціною 36 300,00 грн. у зв'язку з чим право власності на спірний будинок перейшло до позивача;

Всі вимоги майнового та немайнового характеру, безпосередньо пов'язані з предметом даного спору сторін у даній цивільній справі з моменту затвердження даної мирової угоди вважаються погашеними, а сторони претензій одна до одної не мають;

Сторони встановили наступний порядок розподілу судових витрат - відшкодуванню понесені судові витрати зі сторін, одна перед одною, не підлягають.

Кожна зі сторін виражає згоду на відсутність вимог майнового та немайнового характеру щодо стягнення з іншої сторони будь-яких витрат, сум та компенсацій, пов'язаних з розглядом даної цивільної справи.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2014 року - скасувати.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, треті особи: департамент архітектури, містобудування та інспектування, виконавчий комітет Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та усунення небезпеки для приватної власності - закрити.

Роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 206 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :