overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/642/139/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

при секретарі Левченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про огляд доказів за їх місцезнаходженням ,

встановив :

Представник звернувся з позовом до суду в якому просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клапцова, б. 114, шляхом демонтажу бетонного паркану по всій довжині від точки Д до точки Г; зобов'язати її знести самовільно побудовану споруду, що прилягає до тильної сторони стіни житлового будинку, що належить ОСОБА_1; судові витрати просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача, адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, із залученням в якості спеціаліста : експерта, державного виконавця.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Забезпечення доказів це сукупність процесуальних дій суду відповідно до заяви зацікавленої особи направлених на виявлення, витребування та дослідження доказів, з метою використання їх в якості доказів, якщо згодом їх подача стане неможливою або утрудненою.

Однак, одним із способів забезпечення доказів є саме призначення експертизи. Можливість призначення експертизи у таких випадках передбачено статтею 133 ЦПК.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 140 ЦПК України, речові та письмові докази, які не можна доставити в суд, оглядаються за їх місцезнаходженням. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням особи, яка бере участь у справі, для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко і відеозапис.

Виходячи з обставин справи, для всебічного і повного її розгляду та для забезпечення доказів, суд вважає за доцільне провести експертизу для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 133, 140, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням - відмовити.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/135/15-ц
Провадження № 2/553/302/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

31 січня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 11 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
№пр.2-н/646/392/2015
Справа №646/2304/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю.. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 січня 1999 р. по 31 жовтня 2007 р. в сумі 3464 грн. 68 коп., за період 01 червня 2009 року по 31 січня 2015 року у сумі 6125 грн. 82 коп., заборгованості за послуги водовідведення за період з 01 січня 2013 р. по 31 січня 2015 р. в сумі 1126 грн. 84 коп., індекс інфляції 909 грн. 00 коп., 3% річних від простроченої суми 167 грн. 76 коп., всього 11794 (одинадцять тисяч сімсот девяносто чотири) грн. 10 коп..

Відповідно до п.3 ч.2 ст.100 ЦПК Українисуддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З метою однакового застосування законодавства, керуючись розясненнями, що містяться у п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України зрозгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному окремому випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до них, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

Із розрахунку заборгованості, який надано до заяви, вбачається, що вимога про стягнення заборгованості заявлена з 01 січня 1999 року, тобто з пропуском загального строку позовної давності, який у відповідності дост.257 ЦК України визначений тривалістю у три роки.

Керуючись ст.257 ЦК України, ст..100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2ст.101 ЦПК Українизаявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Ю.Міндарьова
Провадження № 2/234/834/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2015 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 147/272/15-ц
Провадження № 2/147/152/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

05.03.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовоною заявою до Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2015 року о 09.00 год. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 645/9613/14-ц
Провадження № 2/645/364/15
УХ В А Л А

Про залишення позовної заяви без розгляду

31 березня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у склад головуючого судді Алфьорова Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинне будівництво, визнання договорів недійсними, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання права власності на самочинне будівництво, визнання договорів недійсними, відшкодування шкоди, посилаючись на те, в 2005року ним за власні кошти побудовано нежитлові приміщення гаражні бокси літ. « А-1-2» по вул. Олімпійській, 16 у м. Харкові, загальною площею 469,8 кв. м.. Дане приміщення складається із 15 гаражних боксів. Вважає,що набув право власності на гаражні бокси, як на новостворену будівлю, а також просить визнати недійсними договорі купівлі продажу вказаних гаражних боксів та зобовязати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути гаражі.

В судове засідання позивачем надана заява про залишення заяви без розгляду та про повернення судового збору.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача надійшла відповідна заява.

У звязку з тим, що надійшла відповідна заява ОСОБА_2 суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Заява позивача щодо повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.7 Закону України « Про судовий збір» від 2011р. з змінами , сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; закриття провадження у справі. Таким чином, залишення заяви без розгляду у зв'язку з клопотанням, не передбачає повернення судового збору.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України , суд-

ухвалив :

Позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинне будівництво, визнання договорів недійсними, відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя-
справа № 243/2462/15-ц
провадження № 2/243/1432/2015
УХВАЛА

31 березня 2015 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Ляшко О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, про розгляд справи у його відсутності. Просив залишити позовну заяву без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд клопотання представника позивача про залишення заяви без розгляду задовольняє, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту залишити без розгляду. Розяснити позивачам в цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала складена у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуюча-суддя: ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/925/15-ц
Провадження № 2-н/636/152/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

27 березня 2015 рокум. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судових витрат,

в с т а н о в и в:

03 березня 2015 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 2744,52 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: згідно відповіді Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області № 52/864 від 16.03.2015р. за даними адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила прізвище, тому в порядку ст. 121 ЦПК України заява ухвалою судді від 18.03.2015 року була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків, яка отримана представником заявника особисто 20 березня 2015 року, про що свідчить реєстр відправлення курєром курєрської кореспонденції від 19.03.2015 року.

До цього вимоги ухвали не виконані, недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судових витрат - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 року №664/676/15-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши заяву КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання за наданні послуги теплопостачання в розмірі 4287,27 грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги»; відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми ,-
2. Стягнути з боржника судові витрати, які були сплачені заявником при подачі заяви в сумі 121,80 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя І.П.Лебідь
Справа № 234/3843/15-ц
Провадження № 2-н/234/1180/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

30 березня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 6/642/16/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

06 лютого 2015 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Ольховського Є.Б., за участю секретаря Петрєнко Т.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення помилки у виконавчому листі ( судовому наказі),-

в с т а н о в и в:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою, у якій прохає суд внести зміни в судовий наказ по цивільній справі за № 642/10141/14 ц, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 15.12.2014 року, шляхом внесення даних щодо ідентифікаційного коду божників.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення помилки у виконавчому листі ( судовому наказі).

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 17 лютого 2015 рік на 09-45 годину.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_1
код суду 233 Номер справи 233/918/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/475/15-ц
провадження № 2/632/254/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 02 серпня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 113.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

27 березня 2015 року до суду надійшла довідка Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 16 квітня 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3