overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ производства 2/646/390/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2015 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Прошутя І.Д.,
при секретарі - Айрапетян К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Приват банк" судовий збір в сумі 467,99 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/223/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 1 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4712/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 610/1570/15ц ОСОБА_1
Категорія: надання послуг Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 15 травня 2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водокористування та водовідведення в сумі 8214 грн. 68 коп., -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водокористування та водовідведення в сумі 8214 грн. 68 коп.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 годин 18 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 522/7785/15-ц
Провадження № 2/522/5979/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.05.2015 року о 11:00годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

16.04.2015
Справа № 523/9390/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одеси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна - ДТ», СПД ОСОБА_4 про повернення грошей, які отримані без достатньої підстави, та відшкодування збитків .

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 13 липня 2012 року з метою забезпечення позовних вимог, по вказаній справі було накладено арешт на квартиру № 63, корпус 3, будинку № 24 по вулиці Затонського в місті Одесі.

17 червня 2015 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява відповідача по справі ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки зобов`язання покладені на відповідачку рішенням суду виконані у повному обсязі та відпала необхідність в накладеному арешті.

В судове засідання сторони не з`явилися по дату, час та місце розгляду справи сповіщенні належним чином про, що свідчить поштове повідомлення в матеріалах цивільної справи. Про причини неявки суд не сповістили.

Заявниця ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надали суду заяви згідно яких просять суд розглядати заяву про скасування забезпечення позову у їх відсутність.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимога заявника не суперечить вимогам закону й не порушує чиїх не будь прав та обовязків, тому забезпечення позову повинно бути скасовано.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати забезпечення позову, скасував арешт на квартиру № 63, корпус 3 в будинку № 24 по вулиці Затонського в місті Одесі, накладений Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 13 липня 2015 року.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ( 65036, м. Одеса, вул. Старицького,10-а), до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/523/15-ц
Провадження № 2-о/499/14/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

"22" червня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності дублікату довідки,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності дублікату довідки ухвалою судді від 08 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається не поданою та повертається заявникові.

10 червня 2015 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що заявник отримала ухвалу про залишення позову без руху 06 червня 2015 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 11 червня 2015 року.

Проте у встановлений термін заявник не усунула зазначені в ухвалі суду від 08 травня 2015 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності дублікату довідки - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 161/9803/15-ц
Провадження № 2/161/3154/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 23 липня 2015 року 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 524/4127/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2975.77 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 822.11 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 77.87 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 524/2157/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Стрижак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.04.2015 № 524/2157/15-ц, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, 3% річних, інфляційних витрат, судового збору,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ у справі № 524/2157/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1906,28 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заявник вказала, що з судовим наказом не згодна, оскільки нею сплачувались кошти у погашення заборгованості.

Заявник у судовому засіданні підтримала заяву з підстав, викладених у ній. Також зазначила, що сума заборгованості повинна бути меншою, вона не погоджується з вказаною сумою заборгованості.

Представник зацікавленої особи ПАТ " Полтаваобленерго" у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви. Зазначив, що з урахуванням сплати частини боргу, просить змінити наказ суду, стягнути із заявника 1019,76 грн., а також встановлений індекс інфляції, 3% річних від простроченої суми, зазначені у заяві про видачу судового наказу.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки в даному випадку виник спір щодо суми заборгованості за надані послуги.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 03.04.2015 № 524/2157/15-ц, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1906,28 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Полтаваобленерго", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 450/2319/15-ц Провадження № 2/450/1723/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішення органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в :

17 вересня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 22 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/982/15-ц
Провадження 2-н/190/70/15
П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 року м.П»ятихатки
Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, на підставі ст. 526, 615 ЦК України, керуючись ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 466/1558/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/4205/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар Глинський О.А.

з участю позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, повернення депозиту та процентів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст.. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного текс ту відкладає на три дні.

Керуючись ст.303, 304 ,п.1 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 березня 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2/522/7244/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити по даній справі судове засідання на 22 липня 2015 року на 14 год. 50 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

24.06.2015
Справа № 710/570/15-ц
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2015 р. м.Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів.

· в с т а н о в и в:-

·

10.03.2015р до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що позивач не надав жодного документа, який свідчить про укладення ним з відповідачем лізингового договору про придбання трактора, а саме:

- договору фінансового лізингу №009187 з розрахунками

- квитанцій про оплату на поточний рахунок відповідача вказаних в позові сум;

- та інші підтвердження матеріальної та моральної шкоди.

В звязку з цим, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, а позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.122 ЦПК України, -

· у х в а л и в:-

·

у відкритті провадження у справі відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя