Справа № 645/4971/15-ц
Провадження № 2/645/1696/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Алфьорова Т.М.
при секретарі - Ляховій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІОЛА І», треті особи на боці відповідача «ЕРЛАЙЦЕНТР ЛІМІТЕД» (Нікосія, Кіпр) та «ВЕСТЕКЕЛТА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» (Лімасол, Кіпр) про визнання припиненими трудових відносин з ТОВ «ФІОЛА І»,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІОЛА І» та третіх осіб на боці відповідача (учасники товариства юридичні особи-нерезиденти) «ЕРЛАЙЦЕНТР ЛІМІТЕД» та «ВЕСТЕКЕЛТА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» і просить ухвалити рішення яким визнати припиненими трудові відносини з ТОВ «ФІОЛА І». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з жовтня 2010 р. вона фактично не виконує жодних обовязків директора, документи та печатку товариства і заяву про звільнення з посади директора тоді ж передала представнику учасника ЕРЛАЙЦЕНТР ЛІМІТЕД, в березні 2015 р. письмово зверталась до учасників товариства та за місцезнаходження товариства з вимогою скликати загальні збори для розгляду її заяви про звільнення з посади директора товариства за власним бажанням. Загальні збори не відбулись, від усіх адресатів відправлені їм листи повернулись без отримання. Тому вона вважає, що у ТОВ «ФІОЛА І» відсутній вищий орган загальні збори учасників, нема від кого вимагати проведення загальних зборів для вирішення її заяви про звільнення. Позивач просить суд захистити її право на вільний вибір місця роботи саме рішенням про припинення її трудових відносин з ТОВ «ФІОЛА І».
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач ТОВ «ФІОЛА І» свого представника для участі в справі не направив, заперечень по суті спору не подав, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, своїх заперечень по суті спору не надали, їх не явка не перешкоджає слуханню справи.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Суд вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку він вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.
Відповідно до ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника, або уповноважений ним орган письмово за два тижні.
Під час судового розгляду встановлено, що 24.12.2008 року протоколом №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІОЛА І» затверджено вихід ОСОБА_1 із складу учасників. Згідно Статуту ТОВ «ФІОЛА І» його учасниками стали юридичні особи-нерезиденти ЕРЛАЙЦЕНТ ЛІМІТЕД та ВЕСТЕКЕЛТА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД. Директором товариства призначена ОСОБА_1
Згідно пп. «в» п. 6.2 Статуту ТОВ «ФІОЛА І» обрання та відкликання членів виконавчого органу віднесено до виключної компетенції загальних зборів Товариства, а пп. «а» п. 6.5 надає директору Товариства право вимоги скликання позачергових загальних зборів.
В судовому засіданні встановлено, що 11.03. 2015 р. ОСОБА_1 відправила обом учасникам ТОВ «ФІОЛА І» за адресами, вказаними в Статуті Товариства, листи з вимогою про скликання позачергових загальних зборів учасників товариства з порядком денним: про звільнення її з посади директора, обрання директора за рішенням учасників та реєстрацією цього рішення державним реєстратором ЄДР. До вимоги вона додала заяву про звільнення з посади директора ТОВ «ФІОЛА І» за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, така ж заява була відправлена на адресу місцезнаходження товариств. До позовної заяви в суд додані конверти, адресовані учасникам товариства на Кіпр з вкладенням вимоги про скликання загальних зборів, заяви про звільнення, відмітками пошти про відправлення та повернення цих листів без одержання. Додано такий же конверт на адресу місцезнаходження товариства та з відміткою пошти про повернення без отримання.
Згідно п. 6.6. Статуту Товариства загальні збори (як чергові так і позачергові) скликаються повідомленням, яке повинно бути зроблено «не менше як за 30 днів до скликання загальних зборів». У витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.06.2015 р. вказано, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «ФІОЛА І», що підтверджує обставини, викладені ОСОБА_1 в позовній заяві та свідчить про порушення її права на вільний вибір місця роботи та звільнення з роботи за власним бажанням, як це передбачено Конституцією України та законодавством про працю.
Станом на липень 2015 р. загальні збори не проведені, питання про звільнення позивача з посади директора ТОВ «ФІОЛА І» не вирішено, іншої особи на цю посаду не обрано, позивачем її заява не відкликана.
Суд, оцінивши встановлені обставини та відповідні їм норми закону, прийшов до переконання про обґрунтованість вимог позивача щодо вирішення питання про припинення її трудових відносин з ТОВ «ФІОЛА І».
Суд виходить з того, що не вирішення питання про звільнення позивача з посади директора є порушенням прав позивача щодо вільного вибору місця роботи. При цьому питання звільнення вирішується загальними зборами у встановленому законом порядку. В даному випадку суд має можливість захистити порушене право позивача шляхом визнання трудових відносин позивача відповідно до ст. 38 КЗпП України припиненими.
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 38, 233, 233 КЗпП України, ст.ст. 8,10,60,88,212,213,214,215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІОЛА І», треті особи на боці відповідача «ЕРЛАЙЦЕНТР ЛІМІТЕД» (Нікосія, Кіпр) та «ВЕСТЕКЕЛТА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» (Лімасол, Кіпр) про визнання припиненими трудових відносин з ТОВ «ФІОЛА І» задовольнити.
Визнати повноваження ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІОЛА І» припиненими.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя Т.М. Алфьорова