Справа № 654/3668/14-ц
Провадження №2-п/654/8/2015
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Третьякової І.В.,

при секретарі - Бакай В.В.,

за участю прокурора Орищенко С.Ю.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду від 20.10.2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду від 20.10.2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, посилаючись на те, що заочним було задоволено позов прокурора, розірвано укладений 24.04.2012 року між Голопристанською РДА та громадянином ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 59,2495 га для ведення фермерського господарства розташованої на території Новозбурївської сільської ради Голопристанського району; зобовязано ОСОБА_2 повернути зазначену земельну ділянку шляхом укладення з Голопристанської РДА акту про передачу та прийом земельної ділянки в натурі. Задовольняючи позов суд врахував той факт, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про оренду землі» та умови укладеного договору оренди землі від 24.04.2012 року, не виконував взяті на себе зобовязання щодо оплати орендної плати протягом 2014 року. Проте в момент існування ФГ «Жданюк і К» ОСОБА_2 здійснював плату за оренду земельної ділянки згідно з договором тільки від імені ФГ «Жданюк і К», як юридичної особи, що підтверджується відповіданими платіжними документами. Тому просить скасувати заочне рішення у звязку з ново виявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник є істотними для справи.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Керуючись ст..361-365 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду від 20.10.2013 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Заочне Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.10.2013 року по справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 23.04.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Третьякова