overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4779/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/5343/15-ц Якуша Н.В.
Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку «Меркурій» Куліша Віктора Миколайовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства банку «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку «Меркурій» до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку «Меркурій» Куліша Віктора Миколайовича оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку «Меркурій» Куліша Віктора Миколайовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства банку «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку «Меркурій» до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Провадження №2/485/413/15
Ухвала

про відкриття провадження

30 червня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

25 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд розірвання шлюбу

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08 липня 2015 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/761/6590/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 16 червня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (далі - Відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 18 червня 2015 року.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до статті 16 Цивільного процесуального кодексу України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 1 частин 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із тексту позовної заяви, Позивач висуває вимоги до суб'єкта владних повноважень, зокрема просить зобов'язати Відповідача шляхом направлення повної інформації Державній реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві, внести у повному обсязі відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про погашення арешту майна ОСОБА_1 за постановою державного виконавця від 14 лютого 2015 року за № 32636851 та також зобов'язати Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві, яка є суб'єктом владних повноважень, виконати інформаційну заявку Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві шляхом внесення в повному обсязі відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про погашення арешту майна ОСОБА_1 за постановою державного виконавця від 14 лютого 2015 року за № 32636851.

Тим самим Позивач одночасно заявив позовні вимоги, які розглядаються у порядку цивільного та адміністративного судочинства, відповідно за таких обставин, у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, слід відмовити, оскільки така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про зобов'язання вчинити певні дії, надіславши невідкладно Позивачеві заяву зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 345/2213/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2454/2015
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представника Калуської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Калуської міської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Калуського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
Справа№751/6527/15-ц
Провадження №2-о/751/87/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення належності їй державного акту на право приватної власності на земельну ділянку №22 в садівничому товаристві «Дружба», серії ЧН, виданого Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради від 06.04.1998 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №1261.

Ознайомившись із заявою та доданими документами, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, які ставляться до заяви, поданої в порядку окремого провадження.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частинами 3, 4 ст.235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним кодексом.

В той же час, в порушення ст.119, 258 ЦПК України, в заяві не зазначені причини неможливості внесення відповідних виправлень до такого документа органом, що його видав, а саме виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та не додано довідки про неможливість вчинення таких виправлень, - ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121, 258 ЦПК України, суддя

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів з моменту отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 452/2813/15-ц
У Х В А Л А

"09" жовтня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження у справі, 9 жовтня 2015 року, заявниця подала до суду заяву, в якій просить вищезгадану заявуповернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, заяву та судовий збір слід повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці.

Зобовязати Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений у філії ЛОУ № НОМЕР_1 «Ощадбанк» до державного бюджету м. Самбора, згідно квитанції № 14 від 6 жовтня 2015 року, на рахунок 0016, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 37893577.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 719/350/15-ц
Номер провадження 2/719/124/15
У Х В А Л А

про відкриття провадженння по справі

та призначення її до судового розгляду

24 червня 2015 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради Чернівецької області про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 24.06.2015 року звернулась до Новодністровського міського суду Чернівецької області із позовною заявою до відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради Чернівецької області про стягнення індексації заробітної плати.

Подана заява відповідно по положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України підсудна даному суду, вона відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради Чернівецької області про стягнення індексації заробітної плати та призначити її до судового розгляду на 08 липня 2015 року о 12 год. 00 хв. за участю позивача та представника відповідача в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області (м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду, а відповідачу відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради Чернівецької області - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа № 521/5612/15
Номер провадження 2с/521/118/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу (стягувач КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1»), -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4113 грн. 18 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

11.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана із дотримання строку, передбаченого ч.1 ст. 105 ЦПК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник послався на фактичну наявність між стягувачем та боржником спору про право та оплату ним 10.06.2015 року 3438,40 грн. за послуги опалення та гарячого водопостачання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні подану заяву в частині скасування судового наказу підтримав.

КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» в судове засідання не зявилось, повідомлене про розгляд заяви в судовому засіданні належним чином. Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суду надано право скасування судового наказу.

Із поданих ОСОБА_2 документів на час розгляду заяви про скасування судового наказу вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про право, який може розглядатися в позовному провадженні із дослідженням судом обставин, на які учасники цивільного процесу посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

При таких обставинах вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими, а судовий наказ Малиновського районного суду м.Одеси від 09.04.2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 09 квітня 2015 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4113 грн. 18 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

26.06.2015
Справа № 523/3715/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ "Державний ощадний банк України" про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст..ст.370,371 ЦПК України

Керуючись ст..ст. 370,371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 20.03.2015 року о 10-15 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/888/15-ц
Провадження № 2/750/870/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Лямзіної Н.Ю.,

із секретарем Латенко О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції за клопотанням Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання не дійсними прилюдних торгів, акту про передачу майна стягувачу, постанови про передачу арештованого нерухомого майна, свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю,-

треті особи - Чернігівське міське управління юстиції, Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

30.01.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання не дійсними прилюдних торгів, акту про передачу майна стягувачу, постанови про передачу арештованого нерухомого майна, свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю.

22.06.2015 року представник відповідача заявив клопотання в якому просив провести судове засідання у справі в режимі відео конференції у звязку із неможливістю прибуття представника відповідача у судове засідання до м. Чернігова.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що, враховуючи місце перебування представника відповідача, а саме: м. Київ, вул. Атема, 60, з метою своєчасного та правильного розгляду справи необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції..

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

03.07.2015 року о 09 год. 00 хв. зобовязати Шевченківський районний суд м. Києва забезпечити можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1015/15-ц
Номер провадження 2/722/286/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її

до попереднього судового засідання

26 червня 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до ДСП «Агрофірма Гвіздівці», треті особи на стороні відповідача відділ держкомзему в Сокирянському районі Чернівецької області та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ДСП «Агрофірма Гвіздівці», треті особи на стороні відповідача відділ держкомзему в Сокирянському районі Чернівецької області та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі.

Вказана вище позовна заява підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до ДСП «Агрофірма Гвіздівці», треті особи на стороні відповідача відділ держкомзему в Сокирянському районі Чернівецької області та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 17 год. 00 хв. 02 липня 2015 року.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони та третіх осіб, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1712/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя непогашене зобовязання за договором позики та визнання в порядку поділу 1/2 частини непогашеного зобовязання за ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя непогашене зобовязання за договором позики та визнання в порядку поділу 1/2 частини непогашеного зобовязання за ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4