overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1132/15-ц; 2/401/630/15
У Х В А Л А

про самовідвід

25 березня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно автоматизованому розподілу справу передано на розгляд судді Гармаш Т.І.

25.03.2015 року з'ясувалось, що відповідачем ОСОБА_1 укладена угода про надання юридичних послуг та видана довіреність на представництво її інтересів у даній справі ОСОБА_2, який є сином головуючого судді у справі.

За наявності такої обставини головуючим у справі суддею Гармаш Т.І. до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами подана заява про самовідвід.

Відповідно до п.3 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник ,член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд вважає що суддя Гармаш Т.І. не може бути головуючим у даній справі з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч. 1ст. 20, ст. ст. 23, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Заяву про самовідвід судді Світловодського міськрайонного суду Гармаш Тамари Іванівни - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш
Справа № 296/2241/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" березня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ____ частки заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.03.2015р. вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не вказано, який саме розмір частки заробітку (доходу) позивач просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання дитини та не зазначає інших обставин, що мають значення для вирішення питання щодо розміру аліментів; не містить зазначення (посилання) на жодний доказ будь-яких фактичних обставин справи, а також відсутнє зазначення підстав для звільнення від доказування.

Одночасно позивачу розяснено ст.121 ЦПК України, та надано триденний строк, з моменту отримання копії ухали, для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 16.03.2015р. позивач отримав копію ухвали суду від 05.03.2015 р.

Таким чином, строк для усунення недоліків минув 10.03.2015 р., однак вимоги ухвали суду від 05.03.2015 р. в строк, наданий судом для їх усунення лишились позивачем не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя К. В. Шалота
Справа №2-2443/06
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Херсонського міського центру занятості, боргу в сумі 1542,12 гривень, у звязку з втратою виконавчого листа при пересилці.

В судовому засіданні державний виконавець підтримала заяву просила її задовольнити.

Інші сторони по справі в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Розглянувши подання суд вважає, що дублікат виконавчого листа повинен бути виданий з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Херсонського міського центру занятості, борг в сумі 1542,12 гривень було винесене Дніпровським районним судом міста Херсона 20.09.2006 року.

Враховуючи, що виданий виконавчий лист втрачено, у суду є підстави видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Видати ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні дублікат виконавчого листа за рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 20.09.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Херсонського міського центру занятості, отриманої допомоги по безробіттю у загальній сумі 1542,12 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 р. Справа № 346/1529/15-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І. І., розглянувши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 борг.
в розмірі 318 (триста вісімнадцять) грн. 53 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Хільчук І. І.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 643/4962/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1879/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3846,62 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП "Харківводоканал" - ОСОБА_3 додала заяву, в якій просить відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП "Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 01.10.2014 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючий майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківводоканал" оплати суми судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, ч. 1, 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3846,62 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Петрєнко Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 43790.70 грн. та судові витрати в розмірі 437.91 грн.

Відповідачка звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні з поважних причин оскільки в неї хворіла дитина і вона не могла її с кимось залишити. Крім того вона не згодна з розрахунком суми позову.

Вивчивши письмову заяву дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення від 15 січня 2015 року за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на

19.03.2015 року на 12-00 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
У Х В А Л А[1]

24 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 квітня 2015 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/10844/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5742/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Наборозняк М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 234/3885/15-ц
Провадження № 2/234/2330/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи і призначення її

до судового розгляду

31 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 7 квітня 2015 року, на 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 182/4184/15-ц
Провадження № 2/0182/2581/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2015 року о 09-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/3129/14-ц
Провадження по справі № 2/281/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року Лугинським районним судом було винесено рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

При винесені зазначеного рішення в абзаці другому резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме: замість слів ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно зазначити ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони по справі в судове засідання не з"явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що необхідно виправити допущені описки з наступних підстав.

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесені 17 лютого 2015 року Лугинським районним судом рішеня суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання було допущено описку в абзаці другому резолютивної частини рішення, а саме: замість слів ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно зазначити ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В зв'язку з вищевикладеним необхідно виправити допущені описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в резолютивній частині рішення Лугинського районного суду від 17 лютого 2015 року в справі № 281/3129/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, а саме:

у абзаці другому резолютивної частини рішення замість слів ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначити ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 752/5239/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3247/15
У Х В А Л А

30.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 30.04.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 266/348/15-ц
Провадженя № 2/266/332/15
УХВАЛА

31 березня 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд в складі головуючого судді Сараєва І.А. при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТР Банк про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ ОТР Банк про захист прав споживачів, в позовній заяві посилаючись на обставини, що потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерії.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідне проведення судово - бухгалтерської експертизи та керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_2, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити на вирішення експерту наступне питання:

1. Які грошові кошти в валюті кредиту були сплачені ОСОБА_1 ПАТ ОТР Банк по кредитному договору № CM-SME102/373/2008 від 13.11.2008 року за період з 13.11.2008 року по 11.02.2015 року.

2. Визначити документальну обгрунтованість оформлення фізічній особі резиденту кредиту в іноземній валюті готівкою в момент укладення кредитного договору и його відповідіність нормативном правовим актам, вказаним в позовній заяві.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: Сараєв І. А.