overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8273/15-ц
Провадження № 2/520/3920/15
УХВАЛА

25.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення відкритого судового засідання призначити на 21 липня 2015 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 21 липня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1919/15
Справа № 635/4271/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Сітбаталова Н.І.
Категорія:стягнення аліментів Доповідач: Коростійова В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану в особі представника ОСОБА_4, на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_6 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання його повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану в особі представника ОСОБА_4, задовольнити частково.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2014 року скасувати.

ОСОБА_5 у позові про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 Справа №607/21298/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Жари М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дельта банк про стягнення коштів, згідно банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до публічного акціонерного товариства Дельта банк про стягнення коштів, згідно банківського вкладу.

Позивач в судове засідання не з»явилась, однак подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дельта банк про стягнення коштів, згідно банківського вкладуслід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дельта банк про стягнення коштів, згідно банківського вкладу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 192/820/15-ц
Провадження № 2-сз/192/10/15
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації про скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування розпорядження.

Ухвалою судді від 29 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження, у звязку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, які були сплачені ними при зверненні з позовом до суду.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації про скасування розпорядження , задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір згідно квитанції 0.0.391414937.1 від 28 травня 2015 року (805012/0305/37916143) в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Щербина
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/186/15
Справа № 292/165/15-ц
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, в якому просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 20.12.2008 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 15.07.2015 о 12:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області. Відповідачу в термін до 14 липня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 545/1611/15-ц
Провадження № 2-о/545/109/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин зі своєю матірю ОСОБА_2, яка померла 23.09.2006 року. Просив встановити факт родинних відносин між ним та матірю, оскільки встановлення даного факту необхідне йому для оформлення спадщини після померлої.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у заяві.

Представники заінтересованих осіб Нестеренківської сільської ради, Полтавської районної державної нотаріальної контори у судове засідання не зявилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 23.09.2006 року померла мати заявника ОСОБА_2 (а.с. 10). Після її смерті залишилось спадкове нерухоме майно, яке складається з земельної ділянки площею 6,10 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Нестеренківської сільської ради Полтавського району (а.с.13). Єдиним спадкоємцем після померлої ОСОБА_2 є її син ОСОБА_1 (а.с.12).

Факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про народження ІІ-АВ № 105289 виданого 12.05.1970 року, батьками ОСОБА_1 є: «Кидик Мария Васильевна» та «Кедик Андрей Павлович» (а.с. 11).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_2 дійсно доводилася матірю ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд, окрім іншого, розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно з ч. 1 ст. 259 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є доведеним, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-215, 235, 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, померла 23.09.2006 року, дійсно доводилася матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 465/7196/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/3016/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: представника Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, боржника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року у справі за клопотанням Головного управління юстиції у Львівській області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України вироку районного суду для Кракова-Сьрудмєсьця (ОСОБА_5) від 05 лютого 2013 року про стягнення аліментів, -

встановила:

у відповідності до ст.ст. 209, 317 ЦПК України складання судового рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року скасувати, а питання про розгляд клопотання Головного управління юстиції у Львівській області передати на новий розгляд до цього ж районного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

Дата документу 15.05.2015 Справа № 554/6214/15-ц

Провадження № 2/554/2331/2015

15 травня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябреького районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватне підприємство Полтавське Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ягідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з тих підстав, що відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України вказане питання підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, а не позовної заяви. Згідно положень вказаної статті зазначено, що «суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Порядок розгляду вказаних заяв передбачений положеннями розділу IV ЦПК України.

Враховуючи положення п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, зазначена заява оформлена з Порушенням вимог цього Кодексу, згідно яких вона підлягає розгляду в окремому, а не позовному провадженні. Тому вказані обставини є підставою для відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ч.6 ст.122, 234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватне підприємство Полтавське Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 493/1179/15-ц
Номер провадження 2/493/537/15
У Х В А Л А

22.06.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей .

Справу призначити до розгляду на 30.06.2015. на 09.00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 29.06.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 524/4576/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1988.42 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2012 року по 30.04.2015 року в розмірі 415.57 грн. (чотиpистa пятнадцять грн. 57 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2012 року по 30.04.2015 року у розмірі 10.59 грн. (десять грн. 59 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа № 214/2726/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

23 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Предявлена позовна заява ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, і заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Роз'яснено, що у випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає продовженню.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, направлену за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, повернуто до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, позовна заява повинна бути повернута позивачеві, оскільки вказані недоліки в ухвалі від 21 квітня 2015 року, позивачем не усунені.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 744/664/15-ц
Провадження № 2/744/121/2015
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 26 червня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою, поданою військовим прокурором Чернігівського гарнізону області в інтересах ОСОБА_1 до Семенівської районої державної адміністрації Чернігівської області про зобов»язання нахувати та виплатити середній заробіток,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 25 червня 2015 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип