overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1440/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/658/15-ц
Провадження № 2-п/750/65/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення суду від 12.05.2015 року у справі № 750/658/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту),

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу (депозиту) в сумі 6608,19 доларів США (шість тисяч шістсот вісім доларів 19 центів).

29 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2015 року у вказаній справі.

Заявником обгрунтовано заяву тим, що суд повинен був відкласти розгляд справи, оскільки відповідач був неналежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але цього не зробив, а також заявник посилається на те, що судом не було враховано всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки заявник в своїй заяві наводить обставини, які можуть вплинути на вирішення даної справи, що не були враховані судом при постановленні рішення, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати заочне рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2015 року у справі № 750/658/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту).

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2015 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8074/15-ц
провадження № 6/753/391/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-699/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, було вирішено позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість в сумі, яка зазначена у виконавчих листах, виданих Дарницьким районним судом м. Києва 12.10.2011 року.

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 12.10.2011 року за № 2-699/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" суми заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначив в його обґрунтуванні, що вказаний виконавчий лист було втрачено при направленні Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області поштою на адресу стягувача, але на адресу стягувача він не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, копії вказаних заявником документів (а.с. 98-101), враховуючи положення ст.ст. 370-371 ЦПК України, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, оскільки виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" суми заборгованості за кредитним договором втрачений при пересилці.

Враховуючи вище викладене,

Керуючись ст.ст. 370-371 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" дублікат виконавчого листа від 12.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" суми заборгованості за кредитним договором по цивільній справі № 2-699/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

"30" червня 2015 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Гусятинської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.119, ст.258 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 28.05.2015 року позов залишений без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено номер засобів звязку сторін, якщо такі відомі, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст відповідних вимог, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не зазначені докази на підтвердження відмови нотаріальною конторою заявнику у прийнятті спадщини, або докази неможливості отримання таких документів. Крім того, в силу вимог ст.258 ЦПК України, заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, однак не вказала з якою метою їй це необхідно. Разом з тим, заявник зазначає щодо виклику у судове засідання свідків, однак не вказані обставини, які останні можуть суду повідомити та їх анкетні дані, до участі у справі мають бути залучені особи, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі.

Заявнику було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 28.05.2015 року для усунення наведених недоліків.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, заявник протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунула, однак представник останньої подала до суду заяву про повернення матеріалів заяви.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Гусятинської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
05.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3566/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 червня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа №205/3566/15
2-о/205/90/15-ц

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпропетровська міська рада, Управління Держземагенства у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Садівниче товариство «Рассвет», про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 21.05.2015р. звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2015р. зазначену заяву залишено без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3. ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення заяви окремого провадження без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпропетровська міська рада, Управління Держземагенства у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Садівниче товариство «Рассвет», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі на 21 липня 2015 року о 11:10 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати заявника надати суду оригінали документів, копії яких додаються до заяви окремого провадження.

Розяснити заінтересованій особі, що вона має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви окремого провадження з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 761/1145/15-ц
Провадження №2/761/2674/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златабанк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Златабанк» про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златабанк» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 16 лютого 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/9690/15-ц
Провадження № 2-н/761/342/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Державного підприємства «Антонов» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «Антонов» (далі - Заявник) 03 квітня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (далі - Боржники).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 06 квітня 2015 року.

Заява відповідно до вимог статей 97, 100 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96 - 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Антонов» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1232/15-ц
Провадження № 2/376/617/2015
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 12.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2015 року на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/246/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2015 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 10.07.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/1320/15-ц
Провадження № 2/500/1396/15
У Х В А Л А

03.06.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, відділу реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, відділу реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 24.03.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, відділу реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку, на 25.06.2015 о 10:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 369/5689/15-ц
Провадження № 2/369/2605/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.06.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Соломянської районної в місті Києві Державної Адміністрації про надання дозволу на виїзд за межі України без дозволу батька ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України без дозволу батька.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Соломянської районної в місті Києві Державної Адміністрації про надання дозволу на виїзд за межі України без дозволу батька.

Розгляд справи призначити на 23 червня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4253/15-ц
провадження № 2-н/361/470/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги з газопостачання за період з 01.11.2014 р. по 31.05.2015 р. в сумі 728,36 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Наявність і розмір боргового зобовязання підтверджується розрахунком заборгованості, договором про надання послуг з газопостачання, витягом з особового рахунку боржника.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також на користь заявника підлягає стягненню з боржника судовий збір у розмірі 50% ставки, який підлягав би стягненню у разі задоволення позову в порядку позовного провадження .
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»201__року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 201__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Т.В. Селезньова
Єдиний унікальний номер 741/350/15-ц
Провадження № 2/741/161/15
У Х В А Л А

м. Носівка 10 квітня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 11 годину 10 квітня 2015 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти для отримання правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст. 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 години 27 квітня 2015 року.

Викликати в судове засідання відповідача.

Повідомити про дату та час судового засідання позивача.

Суддя О.В. Киреєв