overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3300/15-ц
Провадження № 2-н/644/1168/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 1676,24 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 709/544/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Цибри Н.В.

за участі секретаря - Петраш Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25 вересня 2004 року Іркліївською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №4.

В шлюбі мають двох неповолітніх дочок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем і перебувають на її утриманні.

Мотивуючи тим, що разом не проживають, подальше проживання і примирення неможливе, позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав і просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про визнання позову і розгляд справи за її відсутності.

В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25 вересня 2004 року Іркліївською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №4.

В шлюбі мають двох неповолітніх дочок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем і перебувають на її утриманні.

Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не ведуть спільне господарство, поновлювати подружні стосунки не бажають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права сторін і може бути прийняте судом.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований, 25 вересня 2004 року Іркліївською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №4.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Н.В.Цибра
Справа № 640/5911/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

30.03.2015 р. заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

У відповідності з ч.3 ст. 119 ЦПК України, заява підписується позивачем (заявником) або його представником із зазначенім дати її подання.

У відповідності до ч. 3 п. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В поданій заяві відсутній підпис заявника, другий аркуш заяви містить ксерокопію печатки та підпис керівника сектору Економічної безпеки ТОВ «Росвен Інвест Україна». Але довіреності на право подання заяви до суду від імені ПАТ «Альфа-Банк не надано.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В заяві не зазначено місцезнаходження, поштовий індекс та, якщо відомі, номери засобів звязку ПАТ «Альфа Банк».

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В наданій заяви не зазначено, яке та яким органом відкрито виконавче провадження щодо стягнення заборгованості, за яким Рішенням суду, що унеможливлює суд прийняти по заяві рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Заявником не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для заінтересованих осіб.

Керуючись ч. 3 п. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А
02 березня 2015 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Притуляка С.А.
при секретарі Коверченковій М.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,-
Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.
В процесі розгляду даної цивільної справи виникла необхідність з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного та об'єктивного вирішення спору, зокрема, щодо розміру кредитного ліміту, встановленого при оформленні картки, доказів отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту, тощо.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для зясування обставин, яві мають істотне значення для правильного та обєктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним визнати явку сторони позивача у судове засідання обовязковою: для надання платіжних документів, що посвідчують отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту; необхідності уточнення розміру кредитного ліміту, встановленого при оформленні картки.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -
Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Слухання справи відкласти на 07 квітня 2015 року на 10:45 годину.
Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 496/2604/15-ц
провадження № 2/496/1224/15
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 липня 2015 року о 14-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 149/856/15-ц
Провадження №2/149/336/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14 квітня 2015 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 березня 2015 року Справа № 608/530/15-ц

Номер провадження2/608/263/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,--

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 11-й годині 30 хвилин 7 квітня 2015 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 645/4484/13-ц
Провадження № 2-с/645/54/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

при секретарі судового засідання - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.01.1999 року по 30.04.2013 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.09.2010 року по 30.04.2013 року,

в с т а н о в и в:

15 липня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.01.1999 року по 30.04.2013 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.09.2010 року по 30.04.2013 року на користь комунального підприємства "Харківводоканал" у розмірі 2115 грн. 25 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

В обгрунтування вимог заяви зазначив, що при ухваленні наказу судом неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи, а саме: заявник не укладав договір надання послуг з водопостачання та водовідведення.

У судове засідання боржник та представник стягувача не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 15 липня 2013 року, виданий Фрунзенським районним судом м.Харкова за заявою комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.01.1999 року по 30.04.2013 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.09.2010 року по 30.04.2013 року в розмірі 2115 грн. 25 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп, скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству "Харківводоканал" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 234/3962/15-ц
Провадження № 2-н/234/1194/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/273/15-ц Провадження № 2-н/613/17/15
БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2015 року м. Богодухів
Відповідно до п.п. 19, 20, 27, 35, 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію у встановлений термін та несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за використану електроенергію.
Відповідно до наданої довідки абонентського відділу Богодухівського РВЕ АК "Харківобленерго", заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 19.04.2014 року по 18.01.2015 року становить 154 грн. 87 коп. Згідно заяви АК „Харківобленерго" судові витрати складають 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя - Ю.В.Уварова
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/2538/15-ц
Провадження № 2-н/644/834/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

20 березня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 127/2343/15-ц
Провадження № 2/127/1968/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що слід позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа№751/2914/15-ц
Провадження №2-н/751/159/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву приватного підприємства "Телерадіоагенство "ТЕРРА" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Приватне підприємство "Телерадіокомпанія "ТЕРРА".
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Телерадіокомпанія "ТЕРРА" 250 (двісті п'ятдесят) гривень 50 копійок заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг за період з 01.08.2014 року по 28.10.2014 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Телерадіокомпанія "ТЕРРА" 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судових витрат.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.