overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/902/15-ц
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Миколїавни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстрації ,-

в с т а н о в и л а:

Новомаячківська селищна рада звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Миколїавни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та знаття з реєстрації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем долучена довідка про те, що відповідачі не проживають в гуртожитку без зазначення конкретних приміщень (квартири, кімнати, секції) за підписом представника позивача, при цьому не зазначено докази на підтвердження проведення перевірки факту проживання ( не проживання) за участю спеціально-створеної комісії стосовно кожного з відповідачів(акти обстеження житла), відомості про наявність - відсутність оплати за проживання. Виходячи із змісту позову позивачем пред*явлено однорідні вимоги до декількох осіб, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором окремо(8 відповідачів), тоді як позов оплачено в сумі 243,60 грн. стосовно вимоги, пред*явленої до одного відповідача, що суперечить п.6 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого судовий збір повинен бути сплачений за кожну вимогу до кожного відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Миколїавни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстрації залишити без руху і запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки та сплатити судовий збір відповідно до заявлених вимог.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 404/5148/15-ц
Номер провадження 2-н/404/428/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
27 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву КП Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257,525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Галаган
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________20___ року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__" _____ 20__ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 524/4368/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

15.06.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 505/1115/15-ц року
Провадження № 2/505/680/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" червня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 78191,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати, повязані із сплатою судового збору в розмірі 781,91 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 215/2674/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видачу судового наказу провести 24.06.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 361/4253/15-ц
провадження № 2-н/361/470/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання,-

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст..114 ЦПК та ст..97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст..100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 342/577/15-ц
Провадження №2/342/364/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 03.08.2015 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2015 року та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржники недоліки касаційної скарги не усунули, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути скаржникам.

Необхідно звернути увагу скаржників на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 визнати неподаною й повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/647/15-ц

"30" червня 2015 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши заяву ТОВ «Українські новітні телекомунікації» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг -

ВСТАНОВИВ :

23 червня 2015 року ТОВ «Українські новітні телекомунікації» звернулись до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України Сахновщинським районним судом Харківської області на адресу Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області було направлено запит про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

Як вбачається з наданої довідки Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, 08 серпня 1963 року відсутня.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Українські новітні телекомунікації» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 438/1190/15-ц
Номер провадження № 2/438/508/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, третя особа: завідувач Бориславської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок №61а на вул.Модрицькій в м.Бориславі в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, третя особа: завідувач Бориславської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок №61а на вул.Модрицькій в м.Бориславі в порядку спадкування за заповітом та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, третю ообу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4628/15 Головуючий 1 інст. Помазан В.А.
Справа № 629/5288/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

02 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Кружиліна О.А,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, треті особи Яковлівська сільська рада Лозівського району Харківської області, Реєстраційна служба Лозівського міскрайонного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 травня 2015 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Лозівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, треті особи Яковлівська сільська рада Лозівського району Харківської області, Реєстраційна служба Лозівського міскрайонного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 50 хв. 11 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 214/5993/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залучення співвідповідача

10 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ковтун Н.Г.,

за участю секретаря Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання членом сімї померлого та права користування квартирою, третя особа Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 35,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання членом сімї померлого та права користування квартирою, третя особа Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 35.

Представник позивача надав до суду клопотання про залучення в якості співвідповідача у справі Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній справі необхідно залучити співвідповідача з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним залучити до участі в справіУправління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради в якості співвідповідача до участі у справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання членом сімї померлого та права користування квартирою, третя особа Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 35.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 138/1509/15-ц
Провадження №:2/138/470/15
УХ В А Л А

11.06.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 30.06.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.06.2015 року подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 458/260/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Верхньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області, про встановлення порядку користування приміщенням житлового будинку, усунення перешкод в користуванні будинком, зобов'язання до вчинення дій та заборону вчинення дій

встановила:

06.03.2015 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Просить суд:

- визначити порядок користування житловим будинком № 207 по вул. О.Ольжича в с. В.Яблунька Турківського району;

- зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод їй та дітям в користуванні житловими кімнатами;

- заборонити ОСОБА_2 перешкоджати їй та двом її неповнолітнім дітям здійснювати право користуванням житловим приміщенням та заходити в їхні житлові кімнати;

- стягнути із відповідача витрати зі сплати судового збору в користь позивачки.

В силу ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Закону, а саме ст. 119 ЦПК України, тобто:

-не зазначені докази батьківства позивачки щодо неповнолітніх дітей;

-невірно зазначений орган опіки і піклування;

-не зазначені докази того, що житловий будинок № 207 по вул. О.Ольжича (вул. Центральна, 251) в с.В.Яблунька Турківського району не є самочинним будівництвом;

-не зазначені докази будівництва сторонами спірного житлового будинку саме за час проживання у шлюбі.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці термін 5 днів із дня отримання копії даної ухвали для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -