overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-101/99
Провадження № 6/553/61/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куликівської сільської ради, КСП імені Благоєва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ордерів недійсними, виселення та стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куликівської сільської ради, КСП імені Благоєва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ордерів недійсними, виселення та стягнення шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.05.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16.06.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 21 травня 2015 року скасовано, а справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року направлено до Ленінського районного суду м. Полтави для повторного вирішення питання про зміну способу виконання рішення.

Справа надійшла до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду 22.06.2015 року та передана на розгляд судді Парахіній Є.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження у справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куликівської сільської ради, КСП імені Благоєва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ордерів недійсними, виселення та стягнення шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 липня 2015 року, про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"30" червня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/2453/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/2453/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 03.07.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 729/275/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Старобасанської сільської ради про визнання права власності на майновий пай ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем подана заява до суду про визнання за нею права власності на майновий пай , який перейшов їй в спадщину після померлої матері.

Подана нею заява була залишена без руху , а їй надавався час для виправлення недоліків. В визначений судом строк позивачем не усунуті недоліки заяви , які б давали можливість прийняти подану заяву до провадження суду, а тому вона підлягає повененню .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобасанської сільської ради про визнання права власності на майновий пай вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Провадження № 2/761/5983/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Павленко Петро Петрович, ОСОБА_5, Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Тульчин при УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області, Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бориспіль при УДАІ ГУ МВС України у Київській області про стягнення заборгованості за договором та витребування майна від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Павленко Петро Петрович, ОСОБА_5, Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Тульчин при УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області, Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бориспіль при УДАІ ГУ МВС України у Київській області про стягнення заборгованості за договором та витребування майна від добросовісного набувача,.

Призначити судове засідання у справі на 02 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 вересня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3004/15 Головуючий 1 інст. Курганникова О.А.
Справа № 641/7735/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, Харківська міська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності та визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду першої інстанції від 12 грудня 2014 року, відмовлено у повному обсязі.

На вказану ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій, зокрема, міститься прохання про скасування даного процесуального документа.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку від рішення суду.

Оскаржувана ухвала до зазначеного переліку не входить.

Відповідно до частиною 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, Харківська міська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності та визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, разом із справою повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/586/15-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/345/15
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту, процентів за коритування кредитом та неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Кредитна спілка "Альянс Україна" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 07 травня 2015 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/1533/15-ц Провадження № 2/450/1323/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"15" вересня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства акціонерна страхова компанія „АСКА про виплату страхового відшкодування.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства акціонерна страхова компанія „АСКА про виплату страхового відшкодування.

На підтвердження підставності предявлення позовних вимог до відповідача приватного акціонерного товариства акціонерна страхова компанія „АСКА, позивач покликається на те, що цивільна правова відповідальність учасника ДТП ОСОБА_5, як водія транспортного засобу марки „DAF 95 XF380 д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, була застрахована згідно полісу № АВ/4369859 від 21.12.2012 року у приватному акціонерному товаристві „Українська акціонерна страхова компанія „АСКА.

На позовні вимоги позивача, відповідачем подано заперечення згідно якого дорожньо-транспортну пригоду не визнано страховим випадком оскільки полісом АВ/4369859 від 21.12.2012 року, застраховано транспортний засіб марки „DAF 95 XF380 д.н.з. НОМЕР_2, а не ВІ 6376 АН.

Проаналізувавши заперечення відповідача та вислухавши позивача та його представника, суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної справи та обєктивного її вирішення необхідно отримати інформацію про те, які саме транспортні засоби та за ким станом на 01.08.2013 року були зареєстровані під державними номерними знаками : ВІ 6376 ВН та ВІ 6376 АН., оскільки така буде мати істотне та доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління Державної автомобільної інспекції у Львівській області надати суду інформацію про те, які саме транспортні засоби та за ким станом на 01.08.2013 року були зареєстровані під державними номерними знаками : ВІ 6376 ВН та ВІ 6376 АН.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1718/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконком Череської сільської ради про встановлення опіки

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 253 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконком Череської сільської ради про встановлення опіки.

Призначити попередній судовий розгляд на 10,15 годину 09 липня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованій особі в строк до 09 липня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також висновок щодо особи опікуна.

СУДДЯ
Справа № 275/167/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грищенко М. В. Категорія 52 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

02 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських справ, -

в с т а н о в и в:

По справі не може бути відкрите апеляційне провадження оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України, а саме:

- апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається із апеляційної скарги, апелянтом не підписано жоден з трьох примірників та відсутня дата подачі апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог ухвали судді у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута.

Суддя
Справа № 523/8158/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Доагрофінанс» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», треті особи: ПАТ «Кримхліб», ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» про стягнення суми неустойки за не виконання умов договору доручення, про розірвання договору застави цінних паперів від 22.05.2012р. та про виключення записів про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що були внесені на підставі договору застави цінних паперів від 22.05.2012р.,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Доагрофінанс» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», треті особи: ПАТ «Кримхліб», ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» про стягнення суми неустойки за не виконання умов договору доручення, про розірвання договору застави цінних паперів від 22.05.2012р. та про виключення записів про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що були внесені на підставі договору застави цінних паперів від 22.05.2012р..

Призначити судове засідання по справі на 02.07.2015 року о 12-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/4510/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 30.06.2015 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 648/2119/15-ц
Провадження № 6/648/138/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про розшук боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області звернувся до суду із поданням про розшук боржникаОСОБА_1.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 30 хв. 19 червня 2015 року.

Направити копії ухвал до Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, відповідачуОСОБА_1 та позивачу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа№ 717/831/15-ц
Ухвала

23 червня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідачка в судове засідання не зявилися.

Після дослідження судом письмових доказів доданих до позовної заяви, судом встановлено, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено:

1)
на підставі якої норми договору відповідачці з 01 вересня 2014 року булу нараховані відсотки в розмірі 34,8% річних;

2) на підставі якої норми договору відповідачці 01 числа кожного місяця нараховано комісію або пеню в розмірі 100 гривень;

3) доказів, що підтверджують:

· що сторони домовились про встановлення з 01 вересня 2014 року відсотків в розмірі 34,8% річних.

· що сторони домовились про сплату щомісячної комісії або пені в сумі 100 гривень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачу слід встановити строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк строк для усунення недоліків позовної заяви до 03 серпня 2015 року.

Розяснити позивачу, що усунення недоліків позовної заяви здійснюється шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції.

Відкласти розгляд справи на 15 годину 30 хвилин 07 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: