overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-285/10
провадження №6/176/8/15
УХВАЛА

05 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 19 листопада 2014 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із поданням про видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі рішення Жовтоводського міського суду від 16 березня 2010 року по цивільній справі №2-285/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на 15 годину 00 хвилин 06 березня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа№521/9758/15-ц
Провадження№2-н/521/1555/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖКС» Черьомушки», юридична адреса: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 38а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 3252,73 грн. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за електричну енергію у розмірі 3252,73 грн. за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року включно.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «ЖКС» Черьомушки», юридична адреса: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 38а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 3252,73 грн. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Провадження №2/760/4863/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 27 липня 2015 року на 09:30.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 158/803/15-ц Провадження № 22-ц/773/1741/15 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга апелянтами подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги апелянтів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26.11.2015 року.

Суддя
Справа № 740/2774/15
Провадження № 2/740/895/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей , -

в с т а н о в и в :

22.06.2015 року за вх. № 8467 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на її ОСОБА_1 користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 700 гривень, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 - 700 гривень, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 700 гривень. Загальна сума аліментів 2100 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Судові витрати покласти на відповідача.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 131, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 07 липня 2015 року на 11 год. 30 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2015 року до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд просить : 1. Позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінали документів, ксерокопії яких долучено до позовної заяви (паспорт, ідентифікаційний номер, свідоцтво про укладення шлюбу і свідоцтва про народження дітей).

2. Відповідача ОСОБА_2 до початку судового засідання надати суду ксерокопію свого паспорта, ідентифікаційного номера, довідку про заробітну плату та інші доходи.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 187/799/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" червня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 30 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 30.06.2015 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/522/1432/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: 11.06.2015
"25" червня 2015 р. Справа № 634/648/15-ц
Провадження № 2-о/634/29/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Сахновщинському районі Харківської області про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа : УПФУ в Сахновщинському районі Харківської області про встановлення факту батьківства .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 ,120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Сахновщинському районі Харківської області про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового засідання на 15 год. 00 хв. 07 липня 2015 року в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 750/1982/15-ц Провадження № 22-ц/795/1241/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

18 червня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів в Чернігівській області,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 червня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2015 року була залишена без руху у звязку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів в Чернігівській області.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 25 червня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/765/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 липня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружинському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 15 год 30 хв. 17.07.2015 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул. .ОСОБА_3, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 17.07.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_4
08.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3974/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/3974/15-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії,
Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, ЦК України, ст.ст.95-99, 102-104, 106 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяОСОБА_2
Справа № 445/1955/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи відділу ДРАЦС Золочівського РУЮ у Львівській областіпро встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із даною заявою до Золочівського районного суду Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне заначення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з довідки відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 27.10.2015 р. місце проживання заявниці зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1, що за межами територіальної підсудністі Золочівського районного суду Львівської області.

З вказаного вбачається, що справа за заявою ОСОБА_1 не підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до змісту п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вказаного, заяву слід повернути заявнику для подачі до належного суду, а саме до Галицького районного суду м. Львів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 257, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи відділу ДРАЦС Золочівського РУЮ у Львівській областіпро встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику для подальшого подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

ССуддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/752/462/15
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно - нежиле приміщення НОМЕР_1, торгове, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 73,5 кв.м. шляхом визнання права власності за ОСОБА_1

Після відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про повернення сплачених судових витрат у справі, відмову від позову та закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви, позивачем прийнято рішення про відмову від заявлених позовних вимог.

Підстав для відмови у прийнятті заяви щодо закриття провадження у справі суд не вбачає, оскільки дана відмова не порушує права сторін, це э правом позивача, яким він скористався на власний розсуд.

Крім того, на підставі п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» cуд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір, оскільки спір між сторонами вирішено після пред»явлення позову.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити у зв'язку відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 654 гривні 00 копійок, сплачений 06.11.2014 року на р/р 0002, МФО 820019, отримувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, (квитанція № 10203102).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-776/2010р.
УХВАЛА

22 грудня 2010 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Повалій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення Філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення Філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ про відшкодування матеріальної шкоди.

В судові засідання призначені на 22.12.2010 р., 11.11.2010р. позивач не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується його підписами про отримання рекомендованої кореспонденції про виклик до судового засідання на зазначені дати.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення Філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення відповідної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В.Жуган