Справа № 405/1584/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кіровоградобленерго» в особі Кіровоградського РЕМ про захист прав споживачів, повернення незаконно отриманої грошової суми, -

Встановив:

04 березня 2015 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 12 серпня 2014 року нею від відповідача було отримано повідомлення з інформацією про наявність боргу за спожиту електроенергію в розмірі 1738,10 грн., при цьому попереджено, що у разі відмови у погашенні даної суми постачання електроенергії буде припинено.

Зважаючи на дану погрозу вона зібрала всі до останнього кошти і вимушена була їх сплатити на рахунок відповідача.

Однак вважає, що на момент сплати грошових коштів борг по оплаті послуг за спожиту електроенергію відсутній. Звідки виник борг у розмірі 1738,10 грн. відповідач не проінформував та не надав жодних пояснень.

Згідно договору про користування електричною енергією за № 2252165 від 12.10.2013 року, укладеного між нею та Кіровоградським міським РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» енергопостачальник бере на себе зобовязання постачати споживачеві електричну енергію в будинок № 8 кв. 183 по вул. Героїв Сталінграда в м. Кіровограді.

Відповідно до укладеного Договору його положення були проігноровані відповідачем та грубо порушені, зі сторони відповідача порушений пункт 19 Договору, а саме відсутній акт-претензія, в якому були зазначені терміни, види, показники порушень тощо. Вважає, що відповідач ввів її в оману отримавши від неї сплату надуманої і документально нічим не підтвердженої суми боргу у розмірі 1738,10 грн., що змусило її звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Просить стягнути з відповідача на її користь незаконно отриману суму грошових коштів у розмірі 1738,10 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, в задоволенні позову просив відмовити, пояснив, що відносини, повязані з виробництвом, постачанням та споживанням електричної енергії регулюються Законом України "Про електроенергетику" та іншими нормативно-правовими актами, до яких, зокрема, відносяться "Правила користування електричною енергією для населення", затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, а також умовами укладеного зі споживачем договору про користування електричною енергією.

При взаєморозрахунках з позивачем були застосовані тарифи, затверджені постановою НКРЕ України від 23.04.2012 року № 497 «Про встановлення тарифів на електроенергію, що відпускається населенню» з послідуючими змінами та доповненнями. Відповідно до п.1.3. Постанови, населенню, яке проживає в житлових будинках ( у тому числі в житлових будинках готельного типу, квартирах та гуртожитках), обладнаних у встановленому порядку кухонними електроплитами ( у тому числі в сільській місцевості) встановлено обсяги споживання електроенергії та відповідні тарифи: - за обсяг, спожитий до 250 кВт./год. електроенергії на місяць (включно) -0,2154 грн. за 1 кВт./год.; - за обсяг, спожитий понад 250 кВт/год. до 800 кВт/год. електроенергії на місяць (включно) -0,2802 грн. за 1 кВт/год.; - за обсяг, спожитий понад 800 кВт/год. електроенергії на місяць (включно) - 0,9576 грн. за 1 кВт/год.

Проте, позивач нехтуючи тарифами затвердженими НКРЕ оплату проводить за тарифом 0,2154 грн. незалежно від обсягів власного споживання електричної енергії.

Так, позивачем за період з 12.10.2013 року (попередній показник лічильника 000001 кВт/год. по 22.05.2014 р. (кінцевий показник лічильника 7477 кВт/год. було використано 7476 кВт/год. Таким чином, вартість електричної енергії, що була спожита позивачем протягом зазначеного періоду складає 3374,18 грн., але оплата позивачем проведена частково в сумі 1636,08 грн.

Отже, позивач заборгував відповідачу кошти в сумі 1738,10 грн., що є наслідком неналежного виконання взятих на себе зобовязань, визначених пунктом 19 ПКЕЕН та п.8 Договору.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про електроенергетику" за умови неповної оплати споживачем спожитої електричної енергії енергопостачальник має право обмежити його електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої повністю припинити електропостачання споживачу.

Згідно п. 27 "Правил користування електричною енергією для населення" у разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір про користування електричною енергією за № 2252165 від 12.10.2013 року, згідно умов якого ПАТ Кіровоградобленерго зобовязано забезпечувати позивача електроенергією, а ОСОБА_1 згідно п.13 Договору повинен сплачувати відповідні кошти за її споживання.

Відповідно до п. 9 Договору про користування електричною енергією №2252165 від 12.10.2013 року Кіровоградський РЕМ «Кіровоградобленерго» має право відключати споживача без його згоди у випадках, передбачених Правилами користування електричною енергією для населення, у тому числі: при неплаті за використану електричну енергію.

Згідно п.17 вищезазначеного Договору спори та розбіжності, що можуть виникнути під час користування електричною енергією, якщо вони не будуть узгоджені шляхом переговорів між сторонами, вирішуються в судовому порядку.

12.08.2014 року на адресу ОСОБА_1 надійшло попередження від відповідача про відключення від постачання електроенергії у зв»язку з заборгованістю.

Згідно квитанції від 13.08.2014 року ОСОБА_1 сплатила борг ПАТ «Кіровоградобленерго» по оплаті за послуги користування електроенергією.

В судовому засіданні встановлено, що при взаєморозрахунках з позивачем були застосовані тарифи, затверджені п.1.3 постановою НКРЕ України від 23.04.2012 року № 497 «Про встановлення тарифів на електроенергію, що відпускається населенню».

У відповідності до листа КП «ЖЕО № 4» Кіровоградської міської ради від 07.07.2015 року №365 будинок № 8 по вул. Героїв Сталінграда в м. Кіровограді має статус гуртожитку. Вказаний гуртожиток обладнано системою централізованого постачання холодної води та водовідведення, електропостачанням, електроплитами. Газопостачання та централізоване теплопостачання у гуртожитку відсутнє.

Згідно п.2.1.2. «Порядку застосування тарифів на електроенергію» до багатоквартирних будинків належать житлові будинки з трьома та більше квартирами (будинки багатоквартирні масової забудови, будинки багатоквартирні підвищеної комфортності, будинки житлові готельного типу), а також спарені або зблоковані житлові будинки з трьома та більше квартирами, крім гуртожитків, готелів, туристичних баз, таборів, будинків відпочинку, відокремлених житлових будинків садибного типу ( міських, позаміських, сільських), вілл, дач, будинків для персоналу лісового господарства, літніх будинків для тимчасового проживання, садових будинків.

З розрахунку суми боргу по особовому рахунку 2252-165 ОСОБА_1 вбачається, що починаючи з 12.10.2013 року по 22.05.2014 року нею частково проведена оплата за послуги енергопостачання, тому утворився борг в сумі 1738,10 грн. (а.с.52).

Згідно протоколу № 12 засідання комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Кіровоградобленерго» від 12 листопада 2013 року за участю спеціалістів Інспекції Держенергонагляду в Кіровоградській області, ПАТ «Кіровоградобленерго» та сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики в Кіровоградській області вбачається, що на порядку денного був розгляд звернення від 13.10.2013 року ОСОБА_3І, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно застосування за адресою вул. Героїв Сталінграда, буд. 8 тарифу для населення, яке проживає в багатоквартирних будинках не газифікованих природним газом і в яких відсутні або не функціонують системи централізованого теплопостачання. Членами комісії було розяснено, що державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії не може бути видано акт про підтвердження факту відсутності газифікації природним газом багатоквартирних будинків та відсутності або функціонування в зазначених будинках систем централізованого теплопостачання, так як будинок № 8 за адресою м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, являється гуртожитком. В звязку з чим у енергопостачальника не має підстав застосовувати тариф для населення, яке проживає в багатоквартирних будинках не газифікованих природним газом і в яких відсутні або не функціонують системи централізованого теплопостачання за адресою вул. Героїв Сталінграда, буд. 8.

З вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у відповідності до умов Договору про користування електричною енергією ПАТ «Кіровоградобленерго» не порушило жодних прав споживача ОСОБА_1 та договірних умов, позивачем не надано доказів неправомірності дій відповідача щодо нарахування боргу за енергопостачання, тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про захист прав споживачів, повернення грошових коштів за оплату спожитої електроенергії в розмірі 1738,10 грн. повинно бути відмовлено.

Дані правовідносини регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст.6, 15, 16, 526, 626, 1116 ЦК України.

ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачений судовий збір на користь держави в розмірі 244 грн.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК, ЗУ «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 при подачі позовної заяви звільнена від сплати судових витрат по справі, тому судові витрати по справі необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд ,-

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Кіровоградобленерго» в особі Кіровоградського РЕМ про захист прав споживачів, повернення незаконно отриманої грошової суми - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4