overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/233/15-ц
Провадження по справі 2/276/148/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про

захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті відповідачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Вважає, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме :

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- відсутні докази, що підтверджують надумані позивачем обставини.

Відповідачка в судовому засіданні своє клопотання підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив у задоволенні клопотання за безпідставністю.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає за слідуючих обставин.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як видно із матеріалів справи провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, відкрито ухвалю судді Володарсько-Волинського районного суду 17.02.2015 року. При цьому судом не виносилась ухвала на позовну заяву від 13.02.2015 року про усунення недоліків та позивачу не надавався строк на їх усунення.

За таких обставин залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 168,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотанні не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 629/1756/15-ц
Номер провадження 2/629/768/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" червня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2015 року на 08-15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/1235/15-ц
пр.№ 2-о/464/38/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19.06.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О. Ю.

народних засідателів Коваля А.С., Морозова О.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

при участі заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3В

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатним та призначення опікуна, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною бабці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 того, просить призначити його опікуном над недієздатною бабцею.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, представника зацікавленої особи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 218, 236-240 ЦПК України, ст.ст.39, 60 ЦК України, -

вирішив:

Заяву задоволити частково.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3.

В частині вимог про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд. м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Ю.Горбань

Народні засідателі А.С.Коваль

ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3431/15-ц
Провадження № 2/520/2699/15
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Петренка В.С.
при секретарі Гарнаженко Н.С., Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіки та жінки без шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до Хедайатулла про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіки та жінки без шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності задовольнити.
Встановити факт проживання ОСОБА_3, 09 червня 1981року народження, та Хедайатулла, 05 травня 1969року народження, однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 1998 року по грудень 2012року включно.
Визнати земельну ділянку, площею 0, 0363га, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Марії Демченко, 4/2, спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та Хедайатулла.
Визнати домоволодіння, загальною площею 389,8кв.м., житловою 129,3кв.м., яке розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Марії Демченко, 4/2, спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та Хедайатулла.
Поділити майно, набуте ОСОБА_3 та Хедайатуллою під час проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, наступним чином:
виділити Хедайатулла ? частину земельної ділянки, площею 0, 0363га, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Марії Демченко, 4/2;
виділити Хедайатулла ? частину домоволодіння, загальною площею 389,8кв.м., житловою 129,3кв.м., яке розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Марії Демченко, 4/2;
виділити ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0, 0363га, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Марії Демченко, 4/2;
виділити ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння, загальною площею 389,8кв.м., житловою 129,3кв.м., яке розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Марії Демченко, 4/2.
Стягнути з Хедайатулли (05 травня 1969року народження, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (09 червня 1981року народження, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) 2 331 (дві тисячі триста тридцять одна) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя Петренко В. С.
Справа №646/6972/15-ц
Провадження 2-н/646/1613/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне Підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості.

23.06.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Справа № 500/2095/13-ц
Провадження № 2-др/500/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.,

при секретарі - Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить зазначити, що належні йому приміщення в житловому будинку з господарськими будівлями по вул. Заводська, 44 в с.Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області підлягають реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як окремий обєкт нерухомості: житловий будинок з надвірними спорудами, після присвоєння окремої юридичної адреси.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, так як при розгляді вищезазначеної цивільної справи в судовому засіданні позовна вимога щодо виділу належної позивачеві ОСОБА_1 частки обєкту нерухомості в окремий обєкт нерухомості позивачем не була заявлена, сторони з її приводу не подавали докази та не давали пояснення, а вимоги позивача ОСОБА_1, як первісні, так і згодом уточнені, стосувалися лише поділу житлового будинку по вул. Заводська, 44 в с.Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, виділ належної йому частки в натурі, припинення права спільної часткової власності на обєкт нерухомості, та визначення порядку користування земельною ділянкою за вищезазначеною адресою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/4125/14-ц
Номер провадження 2/404/23/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 214/2809/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2015 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

за участю представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісні власності, визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач звернувся із клопотанням про витребування доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_5.

Для розгляду зазначеної справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані відомості.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_5, який помер 1 травня 2014 року.

Встановити строк виконання ухвали до 1 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/5367/15-ц
Провадження № 2/644/1735/15
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

26 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Лігус С.М., при секретареві - Дяченко А.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

22 травня 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Укрсоцбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №839/4/27/38/8-566 від 26.08.2008 року.

Ухвалою судді від 05 червня 2015 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2015 року справа повернута до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для належного оформлення, в тому числі для виправлення у вступній частині ухвали про відкриття провадження описки в прізвищі відповідачів замість «Баздирева», «Баздирев» треба вказати «Баздирєва», «Баздирєв».

В судове засідання сторони не зявились, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Виправити описки у вступній частині ухвали про відкриття провадження від 05 червня 2015 року по справі №644/5367/15-ц; 2/644/1735/15.

У вступній частині ухвали про відкриття провадження від 05 червня 2015 року по справі №644/5367/15-ц; 2/644/1735/15 замість прізвищ відповідачів «Баздирева», «Баздирев» вважати правильним «Баздирєва», «Баздирєв».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 276/689/15-ц
Провадження по справі №2/276/288/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( З А О Ч Н Е )

/ вступна та резолютивна частини /

30 червня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Володарсько-Волинської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 3, 10,11, 57, 60, 208-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 392 1218, 1268, 1296, 1297 ЦК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла в березні 2013 року, а саме:

- на ? житлового будинку № 2 по вулиці Крупської в смт. Володарськ-Волинський, Володарсько-Волинського району, Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8914/15-ц
Провадження № 2-н/520/1994/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 6624,26 грн.

Суддя В. В. Чаплицький
Справа № 676/4051/15-ц
Номер провадження 2-н/676/288/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 червня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в особі Камянець-Подільського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в особі Камянець-Подільського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3