overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1639/15-ц
Номер провадження 2/676/970/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 березня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 березня 2015 року року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 31.03.2015 р. на 13.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 31.03.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 720/534/15-ц
Провадження № 2 /720/338/15
Ухвала

27 березня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 30 хвилин 09 квітня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Рядок №
Номер справи 623/1339/15-ц
Номер провадження 2/623/426/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

19 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 17 квітня 2015 року о 14 годин 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 487/1641/15-ц
Провадження № 2/487/1223/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом Державного підприємства Житлобуд до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на проживання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Державного підприємства Житлобуд до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на проживання призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 15-00 годин 14 квітня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 182/3868/15-ц
Провадження № 2-о/0182/148/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОКЗ «Нікопольський протитуберкульозний диспансер», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про залучення до амбулаторного лікування,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОКЗ «Нікопольський протитуберкульозний диспансер», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про залучення до амбулаторного лікування.

Відповідно до ухвали судді від 10.06.2015 року заявнику був наданий пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено місце проживання зацікавленої особи.

Заявник в передбачений законодавством строк недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОКЗ «Нікопольський протитуберкульозний диспансер», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про залучення до амбулаторного лікування вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/121/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Войтюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.02.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.02.2015 року по цивільній справі № 233/121/15-ц позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором б/н від 04.10.2012 року станом на 30.11.2014 року в сумі 28656,15 грн. та судовий збір в сумі 286,56 грн.

В своїй заяві відповідач по справі ОСОБА_1 посилається на те, що з заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.02.2015 року він не згодний, тому що воно було винесено без його участі. В судове засідання він зявитися не мав можливості, оскільки не був повідомлений про день та час розгляду справи. Крім того, він має заперечення по суті позову. Просить суд скасувати заочне рішення та переглянути цивільну справу в загальному порядку.

Позивач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача по справі ПАТ КБ «ПриватБанк»», в судове засідання не зявилася з невідомої суду причини. Про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що строк звернення с заявою відповідач не порушив, дійсно був відсутній в судовому засіданні 16.02.2015 року, отримав копію рішення суду лише 26.02.2015 року, тому для зясування дійсних обставин справи та вірного вирішення спору заочне рішення треба скасувати, а цивільну справу переглянути.

Таким чином, заочне рішення суду від 16.02.2015 року підлягає скасуванню та цивільну справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Виконавчий лист не видавався.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.02.2015 року по цивільній справі №233/121/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7927/14-ц
Ухвала

26 березня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради, комунального підприємства «Асорті» про скасування рішення міської ради, усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Білгород-Дністровської міської ради, комунального підприємства «Асорті» про скасування рішення міської ради, усунення перешкод у користуванні майном.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме з відділу Держземагенства у м.Білгород-Дністровський Одеської області належним чином завірену копію проекту землеустрою, щодо відведення комунальному підприємству «Асорті» земельної ділянки за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Ізмаїльська 56-з, площею 0,0891 га., для розміщення та обслуговування приміської автостанції, оскільки земельна ділянка знаходиться на території міста Білгород-Дністровський.

В судовому засіданні представник відповідача КП «Асорті» заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

В судовому засіданні представник Білгород-Дністровської міської ради не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Держземагенство у м.Білгород-Дністровський Одеської області належним чином завірену копію проекту землеустрою, щодо відведення комунальному підприємству «Асорті» земельної ділянки за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Ізмаїльська 56-з, площею 0,0891 га., для розміщення та обслуговування приміської автостанції.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/3284/15-ц
Провадження № 2-н/500/342/15
Відповідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 18.06.2015р. надати реєстраційний номер облікової карти фізичної особи-боржника не має можливості з причини: платник податків не зареєстрований.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
Справа № 182/1387/15-ц
Провадження № 2-о/0182/85/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Бабаніна В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, зацікавлені особи: Нікопольська районна державна адміністрація, Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

04 березня 2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшли заява Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, зацікавлені особи: Нікопольська районна державна адміністрація, Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_1.

Заявник в заяві вказує, що: «Існує інформація про те, що ОСОБА_1 помер декілька років тому, проте, не має документального підтвердження зазначеної інформації».

Відповідно до ухвали судді від 11 березня 2015 року заявникові був наданий пятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: не наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю.

Вищевказану ухвалу заявник отримав та 25.03.2015 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло уточнення до позовної заяви, однак недоліки усунуті не були, а саме: судовий збір не був сплачений, свідоцтво про смерть чи актового запису про смерть відсутній. Даних які б дали можливість судом зробити запит про час і місце смерті особи, майно якої просять визнати відумерлою спадщиною не вказано.

Зазначені обставини унеможливлює відкриття провадження по справі.

Враховуючи, що заявник у передбачений законодавством строк недоліки не усунув, його позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, зацікавлені особи: Нікопольська районна державна адміністрація, Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 536/1651/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк

« ПРИВАТБАНК « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство Комерційний банк « ПРИВАТБАНК « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому позовна заява непідсудна Кременчуцькому районному суду ,Полтавської області.

Також, відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір « , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду , крім іншого , в разі повернення заяви або скарги .

Частиною 3 статті 7 закону України « Про судовий збір « передбачено , що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку , встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики .

На підставі викладеного необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 3 654 гривни, враховуючи п. 3 ст. 7 Закону України « Про судовий збір « та , що однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився . За цієї підстави судовий збір , сплачений 30.06.2015 року у розмірі 3654 гривни підлягає поверненню .

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір « , -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк

« ПРИВАТБАНК « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

- повернути позивачу для належного звернення до Автозаводського районного суду м. Кременчука , Полтавської області .

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк « ПРИВАТБАНК « юридична адреса : 49094 м. Дніпропетровськ , вул.. Набережна Перемоги , 50 ,сплачений згідно платіжного доручення № ІНВ90В12FB від 30.06.2015 року судовий збір в розмірі 3654 гривни 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 615/273/15-ц
У Х В А Л А

23.03.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «07» травня 2015 року о 11 год.40 хв.

Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «07» травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 569/1151/15-ц

29 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1151/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова