overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4614/15-ц
Номер провадження 2/643/2501/15
УХВАЛА

31.03.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач 23.03.2015р. звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 25.03.2015р. позовна заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Суддею був встановлений строк на виконання ухвали - 3 дні з моменту отримання її копії.

30.03.2015р. позивачем були усунені недоліки позовної заяви.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 19.05.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 333/186/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі з наданням строку для примирення.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановивши строк для примирення сторін до 08 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
_______________________________________________________________________________ Справа № 2/522/5108/15-ц
Провадження № 2/522/5275/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

25 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції; третя особа: Шоста Одеська Державна нотаріальна контора «Про витребування майна, визнання права власності», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд витребувати із чужого незаконного володіння квартиру під № 22 у будинку № 23-а по проспекту Гагаріна в м. Одеса, загальною площею 41,4 кв. м.; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири під № 22 у будинку № 23-а по проспекту Гагаріна в м. Одеса; визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири під № 22 у будинку № 23-а по проспекту Гагаріна в м. Одеса в порядку спадкування за законом після смерті померлого ОСОБА_3, померлого 25.10.2013 року.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції; третя особа: Шоста Одеська Державна нотаріальна контора «Про витребування майна, визнання права власності».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 23 квітня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа №464/2315/15-ц
пр.№ 2-н/464/572/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 645/9717/14
Провадження № 2/645/380/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенка С.О. знаходилась вищезазначена цивільна справа.

За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи «Д-3» зазначена справа була передана в провадження судді Шевченко Г.С.

Суд, розглянувши позовну заяву і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 09 годину 30 хвилин 01 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 727/1005/15-ц
Провадження № 2/727/610/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 березня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ДУГАН ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з зустрічним позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору. Ухвалою судді від 10 березня 2015 року залишено без руху цю позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.121 ЦПК України, зокрема не було сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір». Однак позивач не виконав належним чином вимоги судді, у встановлений триденний строк з дня отримання копії ухвали надав платіжне доручення про сплату судового збору тільки в сумі 121 грн. 80 коп. без підписів посадових осіб і печатки замість передбаченого ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайного характеру ставки 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп., у звязку з чим позовна заява, яка не оплачена судовим збором, не може бути прийнята до розгляду, вона вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ДУГАН ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

26.03.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що боржник при звільненні не здійснив розрахунок по заробітній платі і заборгованість складає 17 589 грн. 52 коп., просила стягнути з боржника заборгованість по заробітній платі в сумі 17 589 грн. 52 коп. та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 400 грн.,

З наданих до справи документів вбачається, що ОСОБА_1 працювала в Луганському виправному центрі управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області (№ 134), виправний центр є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах казначейської служби, печатку із зображенням Державного Герба України.

З копії трудової книжки вбачається, що ОСОБА_1, з 04.09.2012 по 02.12.2014 року працювала на посаді спеціаліста бухгалтера бухгалтерії Луганського виправного центру УДПтС України в Луганській області (№ 143), отже ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах із зазначеним виправним центром. Таким чином остання з Державною пенітенціарною службою в будь-яких трудових правовідносинах не перебувала.

Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ передбачені статтею 96 ЦПК України мають вичерпний перелік, тому витрати на правову допомогу не є підставою для видачі судового наказу про оплату послуг адвоката.

Відповідно до ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Заяву ОСОБА_1 до ДПтС України про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку повернути заявникові з всіма доданими до неї копій документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Cуддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 559/764/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Привільненської сільської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Привільненської сільської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 10 квітня 2015 року.

Відповідачу(ам) подати у строк до 10 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № № 576/182/15-ц,
У Х В А Л А

27.03.15 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Позивачка і відповідач з 08 липня 1995 року (тобто біля 20 років) перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку, але на даний час не знаходять достатнього порозуміння по різним сімейним питанням, що й змусило позивачку звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка звернулась до суду з заявою, якою просить надати їм з відповідачем строк для кінцевого вирішення питання щодо можливого примирення.

За обставинами справи суд дійшов висновку про наявність можливості примирення сторін, у звязку з чим, і, виходячи з інтересів позивачки і відповідача та їх неповнолітньої доньки, суд визнає за необхідне надати позивачці і відповідачу строк для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, а також ст.ст. 202, 203 та 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є .

Позивачці і відповідачу у даній справі надати строк для примирення тривалістю в один місяць, у звязку з чим провадження у справі зупинити до 29 квітня 2015 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвала.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/679/15-ц
Провадженя № 2/352/504/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки - студентки, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки - студентки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки - студентки.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:15 год., 24.04.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Рядок №
Номер справи 623/1352/15-ц
Номер провадження 2/623/430/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ізюмський міськрайонний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області , Ізюмське комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

19 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ізюмський міськрайонний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області , Ізюмське комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 16 квітня 2015 року о 15 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 752/3743/15-ц
Проваждення по справі № 2/752/2919/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан Авто» та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан Авто» та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан Авто» та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 27.04.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третім особам - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 761/5598/15-ц
Провадження № 2/761/3754/2015
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма " Консоль ЛТД ", Товариства з обмеженою відповідальністю " Гіпек " про визнання права власності на майнові права

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма " Консоль ЛТД ", Товариства з обмеженою відповідальністю " Гіпек " про визнання права власності на майнові права.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 - А, каб. 309 ) о 09 годині 50 хвилин 21 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачам подати до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 219/1593/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_1, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за спожиту теплову енергію за період з 01 вересня 2007 р. по 01 лютого 2015 р. в розмірі 2235,91 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Є.Дубовик