У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 15 548 грн 18 коп.

В обґрунтування своїх вимог зазначало, що 27 червня 2011 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована не була, страхове відшкодування постраждалому у розмірі 15 548 грн 18 коп. було виплачено Моторним (транспортним) страховим бюро України на підставі п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що підтверджується платіжним дорученням від 6 вересня 2011 року. Таким чином, з цього моменту у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування матеріалів справи та їх перевірки.

Зокрема, суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову, дійшли обґрунтованого висновку про пропуск позивачем строку позовної давності, правильно керуючись при цьому положеннями ст. ст. 257, 261, 264, 267 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки вищезазначена касаційна скарга розглянута судом касаційної інстанції по суті й у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги поверненню не підлягає (Постанова Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року № 6-138цс14).

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний