overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/410/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

24 березня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регрессу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регрессу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З інформації №23/334 від 21.03.2015 року, наданої на звернення суду Кролевецьким РС УДМС, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 згідно обліків Кролевецького РС УДМС не значиться.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований в Кролевецькому районі та місті Кролевці Сумської області, підстави для розгляду справи у Кролевецькому районному суді відсутні і відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позов повертається позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регрессу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений ним згідно з платіжним дорученням №36295 від 03 березня 2015 року на рахунок УДКСУ в Кролевецькому районі Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/467/15-ц
провадження № 2-н/632/62/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за опалення в сумі 4574грн. 62 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20____ року
Суддя: С. В. Библів
Номер провадження: 22-ц/785/3923/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ „Кредитні ініціативи" - Кузика Тараса Степановича на рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ „Акціонерний промислово-інвестиційний банк", ТОВ „Кредитні ініціативи" та приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ТОВ „Кредитні ініціативи" - Кузика Тараса Степановича подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ „Кредитні ініціативи" - Кузика Тараса Степановича на рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ „Акціонерний промислово-інвестиційний банк", ТОВ „Кредитні ініціативи" та приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1436/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Дубель Р.М., розглянувши заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 - 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 235/1629/15-ц
Провадження № 2/235/1212/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.00 годин 06.04.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач, має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 433/670/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 07.04.2015 о 11:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/593/38/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2015 р. м.Бережани

в складі: головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Кала кури ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31 грудня 2014 року справу за даним позовом було призначено до попереднього судового розгляду на 06 січня 2015 року на 10 год. 00 хв. Сторони на попереднє судове засідання не з'явилися, в суду немає доказів про їх належне повідомлення. Попереднє судове засідання було відкладено на 20 січня 2015 року. Відповідоч повторно в попереднє судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.. Справу слуханням було призначено до судового розгляду на 29 січня 2015 року . Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить справу слуханням відкласти. Справу було відкладено на 26 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. Відповідач на зазначену дату не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення справи суду не подав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач клопоче про заочне вирішення справи по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 592/1413/14-ц
Провадження № 2/592/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді КондратенкаМ.В., при секретарі Гробовій М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 25.02.2014 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 16.04.2014 року. (а.с.40)

Вказана справа призначалась до розгляду на 16.04.2014 року, 18.06.2014 року, 19.09.2014 року, 10.12.2014 року, 30.01.2015 року, 03.03.2015 року, 23.03.2015 року однак представник позивача жодного разу в судові засіданні не зявився, хоча був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи. (а.с.42,43, 57,59, 67,68, 75)

Представник позивача, достовірно знаючи про визнання його явки обовязковою, про що свідчить відмітка в рекомендованих повідомленнях (а.с. 66, 73), а також ухвалою суду від 30.01.2015 року (а.с.79) явка представника позивача визнана обов»язковою, але жодного разу в судове засідання він не зявився. Надавав заяву в якій просив справу розглянути в його відсутності у звязку з відсутністю можливості прийняти участь у судовому засіданні, але доказів, в підтвердження обставин, за яких він не може зявитися в судове засідання, не надав. (а.с.47)

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до розяснень ВССУ №32/0/9-13 від 19.03.2013 року пунктом 4 частини першої ст. 169 ЦПК України передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутністю обовязковою, а частина третя цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що оскільки представник позивача повторно в судове засідання не зявився після визнання судом його явки обовязковою, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 182/1239/15-ц
Провадження № 2-др/182/24/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
18.06.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бабаніної В. А.
при секретарі: Нагаєвій Н. О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву представника позивача ОСОБА_1, про внесення доповнення до судового рішення, суд -
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, про визнання права власності на ? частину будинку у спільному сумісному майні подружжя, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

16.06.2015 року від представника позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить доповнити судове рішення в абзаці другому резолютивної частини, а саме: «Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частину житлового будинку № 31 з надвірними будівлями, який розташований по вул.. Героїв Чорнобиля в м. Нікополі, що складається з житлового будинку «А» житловою площею 54, 1 кв.м., загальною площею 78, 3 кв.м. та надвірних будівель: сараю «Б», підвалу «В», гаражу «Г», вбиральні «Д», приміщення для птиці, ? ч. «Е», споруд 1-3, І, у спільному сумісному майні подружжя».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити шляхом постановлення додаткового рішення з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може постановити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,

вирішив :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, про визнання права власності на ? частину будинку у спільному сумісному майні подружжя.

Вказавши: «Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частину житлового будинку № 31 з надвірними будівлями, який розташований по вул.. Героїв Чорнобиля в м. Нікополі, що складається з житлового будинку «А» житловою площею 54, 1 кв.м., загальною площею 78,3 кв. м. та надвірних будівель: сараю «Б», підвалу «В», гаражу «Г», вбиральні «Д», приміщення для птиці, ? ч. «Е», споруд 1-3, І, у спільному сумісному майні подружжя».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 643/2706/15-ц
Номер провадження 2-н/643/736/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4:

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 4604,31 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/2706/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4895/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 березня 2015 року суддя Печерського районного суду в м. Києва Середа К.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі № 757/7682/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про зміну сторони виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2014р. у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі № 757/7682/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про зміну сторони виконавчого провадження

Після вивчення вказаної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам, які передбачені ст. 364 ЦПК України, а саме:

-в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, в заяві не зазначено усіх осіб, які брали участь у справі;

-в порушення вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України, до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі № 757/7682/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про зміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. 364 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Середа
Справа№ 328/834/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Токмацького РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за споживчу електричну енергію в сумі 851,51 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн., трьох відсотків річних в розмірі 1,60 грн. та інфляційних витрат в сумі 27,66 грн., а всього, 1002,57 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Токмацького районного суду від надійшла заява ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Токмацького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за споживчу електричну енергію.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Токмацького РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за споживчу електричну енергію в сумі 851,51 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн., трьох відсотків річних в розмірі 1,60 грн. та інфляційних витрат в сумі 27,66 грн., а всього, 1002,57 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/319/2015
Справа № 537/1291/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства «1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2015 року на адресу суду надійшла заява Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства «1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1345 грн.37 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства «1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.