overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1131/2010
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

«03» грудня 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Кузнецової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі зав позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування та визначення права на спадкування зі спадкоємцями першої черги,

в с т а н о в и в :

Відповідачка звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих при розгляді справи у звязку з укладенням мирової угоди.

Сторони у судове не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Під час розгляду справи судом вжито заходи забезпечення позову. Ухвалою суду від 06 травня 2009 року заборонено Сьомій Одеській державній нотаріальній конторі видавати будь яким особам свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого 26 жовтня 2008 року.

01 листопада 2010 року винесена ухвала про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 травня 2009 року про забезпечення позову, дозволивши Сьомій Одеській нотаріальній конторі видавати будь яким особам свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого 26 жовтня 2008 року.

Ухвалу направити до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К.Гуревський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 Справа №607/7811/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі : головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_3 подала суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що клопотання слід задовольнити та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 404/3819/15-ц
Номер провадження 2/404/2509/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 15 липня 2015 року на 15 год. 20 хв. в залі судових засідань № 25а в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа 688/2121/15-ц
№ 2-н/688/50/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши заяву приватного підприємства Управлінська компанія Управдом про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

11 червня 2015 року приватне підприємство Управлінська компанія Управдом звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Завести цивільну справу наказного провадження: графа ____

2. Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Управлінська компанія Управдом про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій.

3. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 747/8/15-ц
Провадження№ 2/747/40/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

22.06.2015 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 24068, 31 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що ухвалою Талалаївського районного суду від 08.11.2013 року по справі № 747/783/13-ц (провадження № 2/747/178/13), яка набрала законної сили, було закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку із смертю відповідача. Про дану обставину позивач був повідомлений належним чином, ним було подано апеляційну скаргу на дану ухвалу суду, але ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 січня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Таким чином, позивачу на момент подання даного позову до суду 12.05.2015 року - було відомий той факт, що відповідач ОСОБА_1 померла 02 жовтня 2013 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі після смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими документами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 348/1597/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2494/2015
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Богородчанського районного суду від 12 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі відхилити, а рішення Богородчанського районного суду від 12 жовтня 2015 року залишити без зміни.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі в дохід держави 267,96 грн. судового збору із зарахуванням на рахунок УДКСУ у м. Івано-Франківську:

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
Справа № 341/969/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1284/2015
Головуючий у 1 інстанції Мельник І. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчук І.В., Вакарук В.М.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Галицька міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду від 09 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314-316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду від 09 жовтня 2014 року в частині виділення ОСОБА_2 стодоли літ «В» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

В.М. Вакарук
справа № 361/4436/15-ц
провадження № 2-н/361/519/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання,-

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст..114 ЦПК та ст..97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст..100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2381/15-ц
Провадження № 2-о/553/61/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Національного медичного університету імені ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ВДАІ з обслуговування м. Полтави про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, за участю заінтересованих осіб: Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Національного медичного університету імені ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ВДАІ з обслуговування м. Полтави про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Національного медичного університету імені ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ВДАІ з обслуговування м. Полтави про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 08 липня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2/127/4518/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяи

26 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

17.06.2015 року судом зроблено запит до Адресно-довідкового підрозділу Управління ДМС України у Вінницькій області та Адресно-довідкового відділу ГУ МВС України в м. Києві щодо реєстрації місця проживання відповідача.

25 червня 2015 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення позову ОСОБА_1 пред'явленого до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
25.06.15 № 717/1129/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подвір'ївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

1)
докази, які підтверджують ту обставину, що нерухоме майно, крім житлового будинку, також було придбане спадкодавцем ОСОБА_2 в 1984 році.

2) докази, які підтверджують ту обставину, що нерухоме майно, яке розташоване в селі Подвір'ївка Кельменецького району Чернівецької області по вулиці 8 березня,1 не порушує права інших осіб та відповідає будівельним, санітарним, екологічним нормам і правилам, та правилам пожежної безпеки.

3) докази, які підтверджують ту обставину, що позивачка є власником чи користувачем земельної ділянки в селі Подвір'ївка Кельменецького району Чернівецької області по вулиці 8 березня,1, на якій розташоване спірне нерухоме майно.

Крім того, до позовної заяви додані копії документі, які не засвідчені у встановленому порядку та не читаються, тобто неякісно виготовлені.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подвір'ївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5206/15
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

22 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом/заявою, -

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 23.07.2015 року на 15 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
Справа № 521/7991/15-ц
Провадження №2-о/521/218/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Пята Одеська нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пята Одеська нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 14.07.2015 року на 11:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику та заінтересованій особі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до заяви або до заперечень на заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/201/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О. О.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 17 березня 2015 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк

«ПриватБанк» відхилити.

Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :