overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Т.О. Невідома
Номер провадження: 22-ц-вп/796/1076/2015
Головуючий суддя: Крижанівська Г.В. .
07 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ПАТ«ПРАВЕКС-БАНК» про визначення територіальної підсудності спору з доданими до нього матеріалами позовної заяви ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, з метою визначення підсудності даного позову у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

У поданому клопотанні зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (у редакції Закону України № 1237-VII від 6 травня 2014 року) у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» про визначення територіальної підсудності позову задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа №451/1928/14-ц
Провадження № 2/451/70/15
УХВАЛА

судового засідання

20 березня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 січня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

У судове засідання призначене на 20.03.2015 року, сторони не з»явилися.

Представником позивач скеровано суду заяву про розгляду справи у відсутності їх представника (а.с.55).

Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи, (а.с.56).

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновки про необхідність відкладення розгляду справи на 20 квітня 2015 року на 11 годину.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією відкласти на 20 квітня 2015 року на 11 годину, про що повідомити сторони.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/127/5984/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Подільський експрес кредит» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Подільський експрес кредит» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 16.09.2015 р. на 15 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/847/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилової О.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 29 січня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду, за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання до судового розгляду в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 28 грудня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8127/15-ц
Провадження № 2/362/3401/15
У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянув заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Митницької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Одночасно, представник позивача звернувся до суду із заявою про витребування доказів від Васильківської районної державної нотаріальної контори та управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 135 ЦПК України присутність сторін та інших осіб, які беруть участь у справі не є обовязковою.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є, в тому числі, витребування доказів.

Приймаючи до уваги обґрунтованість вимог представника позивача, витребування вищезазначених доказів має значення для забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду зясування обставин справи, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Васильківської районної державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ щодо ОСОБА_2, померлої 29 вересня 2010 року, та ОСОБА_3, померлого 05 жовтня 2005 року.

Витребувати в управлінні Держземагенства у Васильківському районі Київської області документацію, що стосується земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:019:0016 та земельної ділянки площею 0,4510 га, кадастровий номер :01:019:0017, що розташовані по вул. 1-го Травня в с. Митниця, Васильківського району, Київської області.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 315/634/15-ц
Номер провадження № 2/315/233/15
Вступна та резолютивна частина
06 липня 2015 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.383 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України суд, -
ОСОБА_3 Гавриловича до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Тєрпєніє Мелітопольського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 втратившим право користування житловими приміщеннями будинку №56 по вул. Ларічева в м. Гуляйполе Запорізької області з 15.12.2014 року в зв`язку з відсутністю в житловому приміщенні більше шести місяців без поважної причини.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 08 липня 2015 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/228/15
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Гордієнко О.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом приватного підприємства ЖЕОС до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утримання будинку та прибудинкової території , -

В с т а н о в и в:

Позивач ПП ЖЕОС звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманні будинку та прибудинкової території .

Представник відповідача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по справі , поскільки дану справу не можливо вирішувати до розгляду Придніпровським районним судом м.Черкаси цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до житлово-будівельного кооперативу №39 Заполярний, ПП ЖЕОС про визнання недійсним договору на обслуговування будинку та прибудинкової території в частині встановлення тарифів. В звязку з цим просила провадження по даній справу зупинити до розгляду вищевказаної справи.

Представник позивача ПП ЖЕОС по договору ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає , що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі , у випадку не можливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Суд вважає, що подання позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не може стати підставою для зупинення провадження в даній праві. Тому в клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом приватного підприємства ЖЕОС до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території відмовити.

Поскільки ухвала не перешкоджає руху справи, то оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 2-1195/11
Провадження № 2/456/6/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 вересня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ФОЛЬКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачки з позовом про стягнення боргу за Кредитним договором № KF 49804 від 06.06.2008р.

Ухвалою суду від 01 березня 2013 року зупинено провадження у згаданій справі до набрання законної сили рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ФОЛЬКСБАНК, ОСОБА_1 про визнання недійсним Кредитного договору № KF 49804 від 06.06.2008р.

10.08.2015р. до суду поступив голови Галицького районного суду м.Львова про те, що позовом ОСОБА_2 до ПАТ ФОЛЬКСБАНК, ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору набрала законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, на час якої зупинено провадження в справі усунута судове рішення в справі набрало законної сили, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197,204 ЦПК України,

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ФОЛЬКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 07 жовтня 2015р.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Маловський» про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні від представника відповідачки надійшла заява про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити в якості третьої особи ОСББ «Маловський».

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Соколової В.В., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 липня 2015 року за апеляційною скаргою ПАТ "Ідея Банк" відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2015 року на 15 годину 00хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: В.В. Соколова

Г.І.Усик
ОСОБА_1 документу 25.03.2015
Справа № 331/2178/15-ц
Провадження № 2-н/331/271/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1092/15 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

29 липня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.06.2015 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.06.2015 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 10 серпня 2015 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: