overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/601/14-ц
№2/333/894/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холод Р.С.,

при секретарі Шевченко І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2015 року відкрито провадження у справі.

Головуючим поставлено на обговорення питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування районної адміністрації по Комунарському району Запорізької міської ради, так як у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований неповнолітній і зняття останнього з реєстрації може порушити його права. Позивач та її представник не заперечували проти залучення до участі в справі в якості третьої особи - органу опіки та піклування районної адміністрації по Комунарському району Запорізької міської ради.

Згідно зі ст. 35 ч. 1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що для обєктивного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування районної адміністрації по Комунарському району Запорізької міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування районної адміністрації по Комунарському району Запорізької міської ради, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32.

Для підготовки до судового розгляду, яке призначено на 16 год. 00 хв. 17.03.2015 року, третій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати їй необхідний час.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Р.С. Холод
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/8775/2015 р. Головуючий в 1 інстанції- Бобровник О.В. Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 29 » вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Прокопчук Н.О.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року у справі за заявою ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Дочірнє підприємство «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» звернулось до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року заявнику відмовлено у прийнятті заяви.

В апеляційній скарзі ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» просить скасувати ухвалу судді, справу направити для розгляду до Солом'янського районного суду м. Києва, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що Дочірнє підприємство «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» звернулося до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з даною заявою за місцем реєстрації боржника, зазначаючи, що ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з відомостей адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_3 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суддя мав підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки місце реєстраційного обліку ОСОБА_3 не встановлено.

Доводи апеляційної скарги висновків ухвали судді не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» відхилити, ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Винту Ю.М., Міцнея В.Ф.

секретар: Лук»янишина М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернівецької області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання власності на майно в порядку спадкування та витребування його з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 13 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Хотинського районного суду чернівецької області від 27 травня 2014 року скасовано. Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, а саме на легковий автомобіль марки ВАЗ - 2105, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_4.

Витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ - 2105, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_4.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Чернівецької області із заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні апеляційного суду Чернівецької області від 13 серпня 2014 року, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах допущена описка в номерному знаку спадкового автомобіля, помилково вказаний номерний знак автомобіля НОМЕР_1 замість дійсного номерного знаку НОМЕР_2 .

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та довіреності про керування автомобілем від 12 червня 2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5, що в цих документах зазначений номерний знак автомобіля НОМЕР_2. (а.с.8, 60).

Виходячи з наведеного, слід виправити помилку в рішенні апеляційного суду Чернівецької області від 13 серпня 2014 року, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах замість «номерний знак автомобіля НОМЕР_1» зазначити «номерний знак автомобіля НОМЕР_2».

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Чернівецької області від 13 серпня 2014 року описку, а саме: замість помилково зазначеного «номерний знак автомобіля НОМЕР_1» вказати «номерний знак автомобіля НОМЕР_2».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/2762/15-ц
Провадження № 2/496/1296/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Попереднє судове засідання призначити на 08 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, викликати сторони.

Направити представнику відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 500/8473/14-ц
Провадження № 2-н/500/99/15
УХВАЛА

11 березня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 2956грн.80 коп. з ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району не значиться.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/1331/15-ц
Номер провадження 2/676/872/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Роговській О.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в режимі відеоконференціїї у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого злочину,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3 480,00 грн. та 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6012/2015 року
У Х В А Л А

27 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Слюсар Т.А., Немировської О.В.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 12 травня 2015 року о 15 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 630/192/15-ц
Провадження № 2/630/183/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 березня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 11681,01 грн. за кредитним договором № б/н від 09 червня 2011 року, а також судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 09 квітня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа №: 398/274/15-ц
УХВАЛА

"22" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого діє Дніпропетровська обласна дирекція ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на неправомірні дії державного виконавця заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого діє Дніпропетровська обласна дирекція ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно ч. 4 ст 58 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що стягувач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 05.01.2015 р. отримав повідомлення виконавчої служби про результати рецензування звіту про незалежну оцінку нежитлового приміщення по вулиці 6 Грудня, 137, в м. Олександрії Кіровоградської області, а скарга до суду подана 21.01.2015 р. , тобто з пропуском 10-денного строку на оскарження.

До скарги не подано клопотання про поновлення строку на оскарження з зазначенням причин пропуску строку.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого діє Дніпропетровська обласна дирекція ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на неправомірні дії державного виконавця заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 залишити без руху та надати 5-денний строк для усунення недоліків скарги, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 147/300/15-ц
Провадження № 2/147/161/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 11 год. 30 хв. 26 березня 2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2015 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 564/500/14-ц
Провадження № 22-ц/787/694/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності кредитного договору за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Шимків С.С.

________________________________________________________________________________

Справа № 564/500/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Олійник П.В.

Провадження № 22-ц/787/694/2015 Суддя-доповідач - Шимків С.С.