overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/795/15-ц
Провадження №2/190/406/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 23.06.2015 року сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чинном, від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, та викликати відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпровя».

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, оскільки відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився вперше, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя», про причини неявки в судове засідання не повідомив, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справита задоволення клопотання представника позивача про виклик відповідача через оголошення в газеті.

Керуючись: ст.ст. 74; 169; 197 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/406/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 00 хвл. 03 серпня 2015 року викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпровя» поклавши оплату за оголошення на позивача.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 210/2429/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення цивільної справи за позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

В провадженні судді Прасолова В.М. знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, спір по якій стосується права користування квартирою №49 будинку №36 по вул. Тинка м. Кривому Розі. Позовні вимоги по справі ґрунтуються на тому, що позивачка на підставі договору купівлі продажу спірної квартири набула на неї права власності, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мешкали в спірній квартирі на час її відчуження та мешкають на даний час.

В своєму позові прокурор просить визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений 25 червня 2011 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_6

В разі задоволення позову прокурора Бока (Кривко) М.В. може втратити право на спірну квартиру, а тому можуть відпасти підстави, якими ОСОБА_2 обґрунтовує свої позовні вимоги.

Тому, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.ст.201, 203 ЦПК України, провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 202-203,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по даній справі зупинити до вирішення справи за позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 214/5918/14-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Буданцевій О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних із явкою сторін та їх представників до суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних із явкою сторін та їх представників до суду.

30 січня 2015 року до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком про об"єднання в одне провадження справи № 214/5676/13 (2/214/2786/13) і справи № 214/5918/14, яка знаходиться у провадженні судді Ковтун Н.Г., оскільки під час ухвалення Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу рішення у справі № 214/5676/13 (2/214/2786/13) не було вирішено питання про стягнення судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив задовольнити

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В матеріалах справи міститься рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2013 року у справі № 214/5676/14 (провадження № 2/214/2786/13) (а.с. 4, 5), яке набрало законної сили. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2013 року залишене без змін (а.с. 6-8).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про об"єднання справ, оскільки рішення у справі № 214/5676/14 (провадження № 2/214/2786/13) ухвалене та набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в об"єднанні в одне провадження справи № 214/5676/13 (2/214/2786/13) і справи № 214/5918/14 (провадження № 2/214/2765/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних із явкою сторін та їх представників до суду, яка знаходиться у провадженні судді Ковтун Н.Г.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Таращанський навчально-виховний комплекс "Гімназія "Ерудит" - загальноосвітня школа І ступеня" Таращанської районної ради Київської області про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/880/15 Головуючий у І інст.

Справа № 379/2506/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 750/5716/15-ц
Провадження № 2-н/750/631/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМИ ТЕХНОВА КЕП Чернігівська ТЕЦ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМИ ТЕХНОВА КЕП Чернігівська ТЕЦ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за отримані послуги з теплопостачання .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 524/4359/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2150,55 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судові витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа № 333/4065/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25.06.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 399/975/15-ц
Провадження № 2/399/347/15
У Х В А Л А

05.11.15року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 годину 14 грудня 2015 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Відповідачу направити копію заяви з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 14 грудня 2015 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2128/15-ц
Провадження № 2/553/850/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приходько ОСОБА_4 ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, Ленінської районної у м. Полтаві ради про виділ в натурі нерухомого майна в окрему одиницю та визнання права власності на виділений в окрему одиницю обєкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приходько ОСОБА_4 ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, Ленінської районної у м. Полтаві ради про виділ в натурі нерухомого майна в окрему одиницю та визнання права власності на виділений в окрему одиницю обєкт нерухомого майна.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приходько ОСОБА_4 ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, Ленінської районної у м. Полтаві ради про виділ в натурі нерухомого майна в окрему одиницю та визнання права власності на виділений в окрему одиницю обєкт нерухомого майна, призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 19 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 741/677/15
Провадження № 6/741/9/15
У Х В А Л А

м. Носівка 20 травня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

20 травня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягає розгляду в суді.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області на 12 годину 2 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 404/5043/15-ц
Номер провадження 2-н/404/414/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
27 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю. «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________2015 р.
Строк пред»явлення наказу до виконання до ______________________20___ р.
Судовий наказ видано ______________________20___ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9614/15-ц
провадження № 2/753/5157/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2015р. о 08:45год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 19.06.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 369/3613/15-ц
Провадження № 2/369/1948/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк ,,Приватбанк звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 22 квітня 2015 року о 12 год. 25 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 750/6174/15-ц
Провадження № 2-н/750/731/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна