overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/5360/14-ц
Провадження № 2/191/182/15
У Х В А Л А

"24" березня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Іларіонівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності заповіту, визнання заяви недійсною, визнання права на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/5360/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Іларіонівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності заповіту, визнання заяви недійсною, визнання права на спадщину за заповітом призначити до судового розгляду о 11:00 годині 10 квітня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 712/2793/15-ц
Провадження № 2-н/712/219/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси В.А. Романенко, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4843,78 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу, місце проживання відповідачів вказано за адресою: АДРЕСА_1, хоча згідно сектора адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області від 26.03.2015 року відповідач ОСОБА_1 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться, тому встановлені обставини вказують на наявність спору про право.

Згідно п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради сплачений ним за платіжним дорученням № 1416 від 06.03.2015 року судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Провадження № 2-н/641/922/2015 Справа № 641/2869/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про прийняття до провадження суду справи, яка надійшла з іншого суду

26 березня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа надіслана з Суворовського районного суду м.Одеса.

Спори між судами про підсутність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.110, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 06 квітня 2015 року.

Суддя
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3903/15-ц
Провадження № 2-н/520/947/15
УХВАЛА

24.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.08.2008 року по 01.03.2015 року в розмірі 2419,33 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 516/53/15-ц
Провадження № 2/516/43/15
УХВАЛА

26.03.2015 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Сидоряк О.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЮГРУ ПАТ Приватбанк, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на автомобіль марки OPEL VECTRA, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов №W0L0ZCF. Свої вимоги мотивує тим, що він 27.04.2007р. придбав у ОСОБА_2 вказаний автомобіль, на підтвердження отримання грошових коштів відповідач написав відповідну розписку, між ними, як сторонами договору купівлі-продажу, було досягнуто домовленості щодо всіх його істотних умов, автомобіль був переданий покупцеві разом з комплектами ключів та реєстраційними документами, також останній надав йому нотаріально посвідчену довіреність на розпорядження вказаним автомобілем. Зазначаючи, що сторони досягли домовленості щодо всіх істотних умов договору і виконали їх належним чином, позивач просить задовольнити позов.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про відвід головуючій судді, мотивуючи тим, що головуюча брала участь у справах по спорам з кредитних правовідносин відповідача ОСОБА_2, що є обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, який був повідомлений належним чином про місце і дату розгляду справи.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено, як підстава про відвід судді, розгляд нею інших справ за участю однією із сторін спору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мисливої Л.М., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 264/894/15-ц
Провадження № 2-с/264/154/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"06" березня 2015 р. Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою прокурора Іллічівського району м.Маріуполя ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/894/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 4701,50 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

25 лютого 2015 року представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що прокурор, звертаючись до суду, не перевірив наявність доказів про заборгованість у ПАТ «Азовзагальмаш» перед ОСОБА_1 з виплати заробітної плати. 30 січня 2015 року їй було сплачено підприємством суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 4701,50 грн., що підтверджується копією відомості з виплати заробітної плати звільненим працівникам за січень 2015 року.

Представник заявника, прокурор та заінтересована особа у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що на момент винесення судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, підприємство не мало заборгованості перед ОСОБА_1

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/894/15-ц, 2-н/264/154/2015 від 06 березня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. О. Хараджа
Справа № 192/2428/13-ц
Провадження № 2/192/9/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 березня 2015 рокуСолонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельних ділянок, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ в натурі житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельних ділянок, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 27 лютого 2014 року провадження у даній справі було зупинено на підставі ст.144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження у справі в даний час усунені, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельних ділянок, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2015 року о 13 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий: суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17105/14-ц

Провадження № 2-н/638/348/15

26.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: 61045, АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1317/15
Справа № 711/2195/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси Колода Л.Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2015 року 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позову та запропонувати подати у строк до 28.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Д. Колода
Справа № 392/130/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 26.02.2015 року о 11.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 26.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
м.Бровари Справа № 361/2018/15-ц
Провадження № 2/361/1279/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області Мухіної Л.В. в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управліня юстиції, Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області Мухіної Л.В. в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управліня юстиції, Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння й призначити судове засідання на 24 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.