АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5023/15 р.
Справа № 646/6167/15-ц Головуючий 1 інстанції Корекян Н.Р.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря - Калюжної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі їх представника ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського району м. Харкова, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року заяву ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини залишено без задоволення.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення суду залишено без змін.

13 липня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4Д, ОСОБА_5 в особі їх представника ОСОБА_6 подали до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, під час апеляційного провадження у справі виникли нові обставини, оскільки колегією суддів у справі порушені особисті немайнові права вже новонародженого онука та дочки заявниці, що надає підстави для вимоги виконання апеляційним судом Харківської області його обовязку по негайному поновленню особистого немайнового права також і цих осіб та відшкодуванню завданої їм неправомірними рішеннями суду моральної шкоди.

Просять вирішити питання про добровільне відшкодування апеляційним судом Харківської області з коштів УДК України у Червонозаводському районі м. Харкова особам, на права і обовязки яких вплинули дії та/або бездіяльність суду у справі за № 646/6167/15-ц моральної шкоди у розмірі 1000000 грн. солідарно.

З них ОСОБА_3 - 68800 грн., ОСОБА_4 - 68800 грн., онуку ОСОБА_3, сину ОСОБА_4 (одна особа, що офіційно ще не має імені, по батькові та прізвища) - 862400 грн.

Також просять вирішити питання повернення ОСОБА_4 половини вартості сплаченого судового збору за надання копії технічного запису судового засідання в сумі 7,50 грн. та витрат, повязаних з розглядом справи - сплачених в ПАТ „Ощадбанк комісій у розмірі 21 грн.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що вимоги про стягнення на користь будь-кого коштів на відшкодування моральної шкоди в судах першої та апеляційної інстанції заявлені не були, судами не розглядалися, оскільки справа за заявою ОСОБА_3 була розглянута судом в порядку окремого провадження.

Крім того, питання про повернення ОСОБА_4 раніше сплаченого судового збору за приєднання до апеляційної скарги та витрат за копіювання інформації вирішено ухвалою апеляційного суду від 10.07.2015 року в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Копія технічного запису судового засідання була отримана представником заінтересованих осіб, зменшення вартості сплаченого судового збору за надання такої копії Законом України «Про судовий збір» не передбачена.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 220 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі їх представника ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді