overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/760/4906/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом, -

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 02.07.2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
Справа № 598/361/15-ц
провадження № 2/598/209/2015
УХВАЛА

"31" березня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

при секретарі Жиляк Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності на частину будинковолодіння, як члену бувшого колгоспного двору, встановлення права власності на спадкове майно та реальний розподіл спільної часткової власності, -

встановив :

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності на частину будинковолодіння, як члену бувшого колгоспного двору, встановлення права власності на спадкове майно та реальний розподіл спільної часткової власності.

Матеріали вказаної цивільної справи, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, було розподілено для розгляду мені, судді Гудимі І.В..

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи я, суддя Гудима І.В., відповідно до статті 20 ЦПК України, заявляю самовідвід по даній цивільній справі, яка поступила до мого провадження, оскільки моя дружина ОСОБА_4, як адвокат, надавала юридичні консультації позивачці ОСОБА_1 з приводу заявленого позову та здійснювала підготовку вказаної позовної заяви для подачі до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності на частину будинковолодіння, як члену бувшого колгоспного двору, встановлення права власності на спадкове майно та реальний розподіл спільної часткової власності.

Суддя: Гудима І.В.
УХВАЛА

18 червня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності, Державної фіскальної служби, ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту на промисловий зразок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 10 березня 2015 року по справі призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

16.06.2015 матеріали даної цивільної справи разом із відповідним висновком експертизи надійшли до суду та 18.06.2015 - отримані головуючим по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.157-196, 201-203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності, Державної фіскальної служби, ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту на промисловий зразок.

Призначити судовий розгляд справи на 27 серпня 2015 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/6327/15-ц
Провадження № 2/644/1913/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 06.07.2015 року в 11.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/3201/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3807/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Львівського відділення №1 АТ «Дельта Банк» про розірвання договору та стягнення коштів, -

встановив :

ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року, відповідно до правил, передбачених ч.3 ст.297 ЦПК України залишено без руху апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2015 року, у якій апелянту запропоновано обґрунтувати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та попереджено, що у випадку невиконання ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до змісту ст. 297 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 28.04.2015 року отримано ПАТ «Дельта Банк» 14.05.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 105).

Приймаючи до уваги, що у визначений судом строк апелянтом не вжито заходів для усунення недоліків його апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч.3,5 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Львівського відділення №1 АТ «Дельта Банк» про розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Бакус В.Я.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2015 року 465/6025/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Магістарльне» суми заборгованості в розмірі 4315,99 грн., 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1
м. Львів, вул. В. Великого, 5/168
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ЛКП «Магістральне»
4315 (чотири тисячі триста п'ятнадцять) грн. 99 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача121,80 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
справа № 710/450/15-ц
провадження № 2/710/450/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

при секретарі БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лип»янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила продовжити строк позовної давності та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 15.04.1999р. в с.Лебедин, Шполянського району, актовий запис про смерть №12 від 16.04.1999р. по Лип»янській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що 24.02.1996р. ОСОБА_2 зробила заповіт на її ім'я, який був посвідчений Лип"янською сільською радою Шполянського району, реєстр № 17 і на день смерті ОСОБА_2. він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно - земельна частка (пай), площею 2.72 умовних кадастрових гектари, вартістю 65368 грн.,яка перебувала у власності колишнього КСП «Межигірка» с.Межигірка, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0240176.

Відповідач Лип»янська сільська рада, позов визнала про що повідомила письмово.

Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності.

Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно - земельна частка (пай), площею 2.72 умовних кадастрових гектари, вартістю 65368 грн., яка перебувала у власності колишнього КСП «Межигірка» с.Межигірка, Шполянського району і належала померлій ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0240176. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно.

На підставі викладеного ст. ст.1268,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, 04.02.1965р.н.., ідентифікаційний № право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 15.04.1999р. в с.Лебедин, Шполянського району, актовий запис про смерть №12 від 16.04.1999р. по Лип»янській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області,на:

-земельну частку пай), площею 2.72 умовних кадастрових гектари, вартістю 65368 грн., яка перебувала у власності колишнього КСП «Межигірка» с.Межигірка, Шполянського району і належала померлій ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0240176.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шолянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 399/401/15-ц
Провадження № 2/399/190/15
У Х В А Л А

03.06.15 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 9 годину 30 хвилин 22 липня 2015 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 22 липня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2/2113/751/2012
Номер провадження 22-ц/791/1937/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

10 вересня 2012 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про звернення стягнення на квартиру відмовив у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду представник позивача, ОСОБА_3 подала 11.06.2015 року апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування судового рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

При відкритті апеляційного провадження у справі було встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформлена, оскільки при ухвалені рішення судом не вирішенні всі позовні вимоги заявлені позивачем, та не ухвалено рішення щодо позовної вимоги про виселення відповідачів з квартири з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Відповідно до п.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення стосовно позовних вимог щодо виселення відповідачів та інших осіб з квартири, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 протягом двадцяти днів з часу отримання справи судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

27.03.2015 Справа №607/5029/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною квартири,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною квартири АДРЕСА_1.

22.08.2014 р. Тернопільським міськрайоним судом ухвалено заочне рішення по справі №607/5029/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною квартири, яким зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою №121 по вул.Симоненка, 2 в м.Тернополі та зобовязано ОСОБА_2 здійснити демонтаж металевих дверей у вітальну кімнату в квартирі АДРЕСА_2.

29.09.2014 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайоного суду по справі №607/5029/14-ц.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12.11.2014 р. скасовано заочне рішення Тернопільського міськрайоного суду ухвалене по справі №607/5029/14-ц та справу призначено до судового розгляду на 19.02.2015 р. о 10 год. 00 хв.

06.03.2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною квартири.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, зважаючи на подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною квартири - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 505/2475/15-ц
Провадження № 2-н/505/37/2015 року
У Х В А Л А

"23" червня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши заяву комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/407/15-ц
Провадження № 2/376/184/2015
У Х В А Л А

"06" березня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 25.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні

16.03.2015 року на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2/490/2748/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Повне товариство "Ломбард"Кредит" товариство з обмеженою відповідальністю "Ойкумена південь" і компанія" про визнання правочину дійсним -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Повне товариство "Ломбард"Кредит" товариство з обмеженою відповідальністю "Ойкумена південь" і компанія" про визнання правочину дійсним .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.05.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/712/15-ц
Провадження № 22-ц/790/4148/15 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Категорія договір кредиту Доповідач Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя