overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/381/15-ц
Провадження №2/713/181/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача є орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідача ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача є орган опіки та піклування Вижницької РДА.

В судове засідання позивач не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. До початку розгляду справи від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, вручити повістку не представилось можливим у зв'язку з відсутністю за місцем проживання.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача є орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 442/1474/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 25 лютого 2015 року була залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір для розгляду цивільних справ позовного провадження (р/р №0014.00, код ЄДРПОУ №25262988, МФО №825014, код виду платежу № 37390247, банк ГУДКУ у Л/о.).

Для усунення недоліків зазначених в ухвалі, судом був встановлений п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали, проте недоліки не виконані, не усунені позивачем.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Р.М. Дубель
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3199/15-ц
Провадження № 2-н/644/1117/15
Справа № 644/3199/15-ц
н/п 2-н/644/1117/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13.11.2015 Справа №607/17356/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4533/2015 року
У Х В А Л А

24 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Антоненко Н.О., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві з власної ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Центральний Подільського району міста Києва", третя особа, ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщення та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, Служба у справах дітей Подільської у м. Києві районної державної адміністрації, Комунальне підприємство "Центральний Подільського району міста Києва" про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням квартири, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство "Центральний Подільського району міста Києва" про визнання права користування приміщенням квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року відкрито провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року.

Зі змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року вбачається, що у вступній та резолютивній частині ухвали, суд допустив описку і помилково зазначив , " на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року ", а необхідно було вказати " на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши думку сторін та їх представників , колегія суддів вважає , що зазначений недолік в ухвалі суду може бути усунутий шляхом виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року і вважати написаним: " на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року " .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 635/1591/15-ц
Провадження № 2-н/635/179/2015
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
30 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - А.Ю. Полєхін
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 201 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя - А.Ю. Полєхін
справа № 208/1377/15-ц
№ провадження 2-н/208/121/15
УХВАЛА

13 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 13.03.2015р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржників, та, розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за отримані послуги з водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробничне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості боргу за отримані послуги з водопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за отримані послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Пр. № 2-/638/7724/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та встановлення правого режиму майна,

в порядку ст . 209 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Лосєвої Діни Анатоліївни по вищезазначеній справі в і д м о в и т и .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/537/420/2015
Справа № 537/532/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_3, де просить ухвалити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Кременчук, вул. Леонова, 21, зареєстрований в реєстрі за №1517 та посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, недійсним; скасувати державну реєстрацію за індексним номером 13734208 від 12.06.2014 року права власності на земельну ділянку, зареєстровану за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.06.2014 року.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрований як проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_4 зареєстрована як проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 год. 00 хв. 07.04.2015 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачам, третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам, третій особі направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 07.04.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 158/1978/14-ц
Провадження № 2/0158/17/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

31 березня 2015 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом Обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали суду від 01.12.2014 року провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Обласного Фонду Підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

30.03.2015 року до канцелярії суд надійшла заява від Волинського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про відновлення провадження у справі, оскільки на даний час апеляційним судом Волинської області винесено рішення у вищевказаній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, суд прийшов до висновку, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 21 квітня 2015 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 234/3589/15-ц
Провадження № 2/234/2248/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2015 року об 10 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/681/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

30 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 15.04.2015 року на 10 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 15.04.2015 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 591/8450/14-ц
Провадження № 2/591/174/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна і резолютивна частини

30 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі - Гребеньковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в тому числі в інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Зарічний ДМС м.Суми про визнання втрати права користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст. 107 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у зв'язку з їх необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції..

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР

повний текст рішення буде підписано 06.04.2015 року
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/759/15-ц
Номер провадження 2/213/543/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої дитини-сироти ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов Прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої дитини-сироти ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої дитини-сироти ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 30 березня 2015 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 30 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко