Номер провадження: 88-ц/785/23/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії з торгівлі нерухомістю "Олександр-N", ОСОБА_2 - "Про визнання угоди дійсною та визнання зобов'язання припиненим", -

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, по якому просила визнати дійсною угоду про видачу завдатку від 06.09.2008 року для оформлення договору купівлі-продажу квартири, укладену між нею та відповідачами, а також визнати припиненими зобов'язання за вказаною угодою з вини покупця ОСОБА_2

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2013 року позов ОСОБА_1 задоволений: визнаний дійсним попередній договір від 06.09.2008 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та компанією з торгівлі нерухомістю "Олександр-N"; визнані припиненими зобов'язання, що виникли із попереднього договору від 06.09.2008 року, укладеному між позивачем та відповідачами.

23.10.2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій просив рішення районного суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.11.2013 року апеляційна скарга частково задоволена, рішення районного суду скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

19.02.2015 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами. В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 не звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення районного суду, оскільки підпис у довіреності, якою ОСОБА_2 уповноважив свого представника ОСОБА_3 виконана не ОСОБА_2, а іншою особою, про що заявнику стало відомо з висновку судово-почеркознавчої експертизи від 30.12.2014 року, проведеної в рамках кримінального провадження. Копія експертизи була направлена 21.01.2015 року на адресу заявника прокуратурою Приморського району м. Одеси.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, дійшла висновку, що заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Вказаний перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У заяві про перегляд рішення суду заявники посилаються на те, що ОСОБА_2 не звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення районного суду, оскільки підпис у довіреності, якою ОСОБА_2 уповноважив свого представника ОСОБА_3 виконана не ОСОБА_2, а іншою особою.

Проте колегія суддів з такими доводами заявника не погоджується.

Відповідно до п. 7 зазначеної Постанови пленуму ВСУ від 30..03.2012 року № 4 з розгляду цивільних і кримінальних справ обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Обставини, на які посилається заявник як на нововиявленні не є обставинами, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення, а є посиланнями на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що порушення норм ЦПК України не є підставою для перегляду рішення за нововиявленою обставиною.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст. 179 ЦПК України).

Враховуючи, що наведені заявником обставини, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, не є нововиявленими і висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, тому колегія суддів дійшла висновку, що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

П.М. Черевко

В.О.Суворов

25.03.2015 року м. Одеса