overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6532/15-ц
Номер провадження 2-с/643/132/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 16.03.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості в розмірі 5174,97 грн. за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, вказуючи, на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

З судовим наказом не згоден.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2012 р. по 01.01.2015 року в розмірі 5174,97 грн. та судові витрати по справі.

16.03.2015 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зазначеної суми.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що судовий наказ від 16.03.2015 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ № -н/643/404/15, 643/2012/15-ц від 16.03.2015 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості в розмірі 5174,97 грн.

Роз'яснити, що заявлені КП «Жилкомсервіс» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_6
Справа № 601/1034/15-ц
Провадження № 2/601/428/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалась до слухання на 12 листопада 2015 року. Представник позивача надіслав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 184/1206/15-ц
Номер провадження 2/184/422/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-26113 -170311,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України залежно від справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-26113 -170311 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" (р/р №5480, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором №001-26113 -170311 від 17.03.2011 року, станом на 20.04.2015, в розмірі 2586 (дві тисячі пятсот вісімдесят шість ) грн., 49 коп. яка складається з: тіло кредиту - 1686,31 грн., прострочене тіло кредиту - 533,43 грн., заборгованість за відсотками - 366,75грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у виді судового збору в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа №718/1251/15-ц
Провадження №2-н/718/50/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.06.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження № 718/1251/15 - ц за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію у розмірі 533,63 гривень.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі наказного провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до одноособового розгляду 30 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 649/110/15-ц
Провадженн № 2/649/51/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

11.01.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

18.02.2015 року позивач надала до суду заяву, в якій вона просить суд залишити її позов до ОСОБА_2 без розгляду у зв"язку з добровільним поверненням боргу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, до відкриття провадження у справі, отримавши заяву позивача про повернення йому позову, постановляє ухвалу про повернення позову, про що повідомляє позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вважає необхідним заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Роз"яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Ухвала

23.06.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді - Тесленко Т.В.,

з участю секретаря - Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом прокурора Кобеляцького району в інтересах ОСОБА_1 до адміністрації Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Полтавської обласної ради про стягнення коштів, треті особи: Орган опіки і піклування Кобеляцької районної державної адміністрації, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації,-

Встановив:

19.03.2015 року прокурор Кобеляцького району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення коштів.

23.06.2015 року, до початку розгляду справи, прокурором прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_2 подана заява до суду про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки даний спір належить до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи вказане, заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє осіб, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були для цього підставою, звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву прокурора Кобеляцького району в інтересах інтересах ОСОБА_1 до адміністрації Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Полтавської обласної ради про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати

апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа 206/33/15-ц
Провадження 2/206/197/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради про виселення.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/33/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради про виселення до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 14 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 294/872/15-ц
Провадження № 2/294/1044/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.07.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дриглівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дриглівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначивши слухання справи на 08:20 год 21.07.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 21.07.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/761/5546/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до АТ «Брокбізнесбанк» про компенсацію коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Брокбізнесбанк» про компенсацію коштів.

Призначити судове засідання у справі на 17 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 червня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 645/3955/15-ц
Провадження № 2-н/645/1751/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530,541,ЦК України, 67.68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Законом України « Про житлово - комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання один рік
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
Справа № 500/1790/15-ц
Провадження № 2/500/1530/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що свідоцтвом серії 1-ЖД №055580, виданим виконкомом Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №02 від 05 червня 2008 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу з відповідачкою спільних дітей не мають. Разом із тим спільне проживання припинено з березня 2015 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідачка проти позовних вимог не заперечує, підтвердила, що спільне проживання припинено з березня 2015 року, намагань для примирення сторони не роблять.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії 1-ЖД №055580, виданим виконкомом Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №02 від 05 червня 2008 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Разом із тим спільне проживання припинено з березня 2015 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 209-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №02 від 05 червня 2008 року розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3266/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 643/4060/15-ц ОСОБА_1
Категорія: примусова госпіталізація Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 травня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року по цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 про продовження примусової госпіталізації до громадянки ОСОБА_4 на підставі Закону України «Про психіатричну допомогу»,-

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 523/4811/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.12.2014 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/15645/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.12.2014 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/15645/14-ц.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.12.2014 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/15645/14-ц.

Призначити судове засідання по справі на 10.04.2015 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
30.06.2015 Справа № 363/3083/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «АХА страхування» про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «АХА страхування» про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,61,208,209,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 49000 грн. , а також в порядку відшкодування витрат на проведення авто товарознавчого дослідження 1176 грн., всього 50176 (пятдесят тисяч сто сімдесят шість) грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Скасувати арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ААС 979066) .

Скасувати арешт на автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 192/934/15-ц
Провадження № 2-н/192/47/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" липня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2 274 гривні 78 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2 274 гривні 78 копійок, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2 274 гривні 78 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Щербина

Суддя: