Провадження 6/0202/65/2015
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду з заявою про поворот виконання рішення суду, посилаючись на те, що заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 травня 2013 року по справі № 202/21928/13-ц (провадження № 2/0202/3306/2013) було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № DNH4KS73690212 від 24.04.2006 року у розмірі 94108,47 грн., стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 1041,08 грн. судовий збір.

Вказала, що 16.05.2014 року на примусове виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2013 року, було відкрито виконавче провадження про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 94 108,47 грн., заборгованість у розмірі 10 000 грн. та судовий збір у розмірі 1041, 08 грн., а всього 105 149,55 грн.,

На сьогоднішній день заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2013 року, на підставі якого було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження і проведено утримання з її заробітної плати в загальній сумі 2352,26 грн., скасовано та прийнято 16.10.2014 року рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі.

Тому, просила суд в порядку повороту виконання стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь грошові кошти в сумі 2352,26 грн., як безпідставно стягнуті за заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2013 року.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, що згідно з вимогами ст.381 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання у відсутності цих осіб..

Вивчивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 202/21928/13-ц (провадження № 2/202/4661/2014), суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1,2 ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як вбачається із матеріалів справи заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 травня 2013 року по справі № 202/21928/13-ц (провадження № 2/0202/3306/2013) позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, НезалежностіАДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № DNH4KS73690212 від 24.04.2006 року у розмірі 94108,47 грн., стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 1041,08 грн. судовий збір.

Постановою ВП №43344147 від 16.05.2014 року державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №202/21928/13-ц виданого 21 листопада 2013 року Індустріальним районним судом.

Постановою ВП №43344147 від 26.05.2014 року державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернено стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 в сумі 105149,5 грн., виконавчий збір в розмірі 10514,96 грн. та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 62,63 коп.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 липня 2014 року заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 травня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було скасовано та справа була призначена до нового розгляду.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року по справі № 202/21928/13-ц (провадження № 2/0202/4661/2014) у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було відмовлено повністю.

Постановою ВП №43344147 від 12.01.2015 року державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №202/21928/13-ц виданого 21.11.2013 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором закрито.

Згідно до листа Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції від 22.01.2015 року №04-31/1 вбачається, що розмір утриманих коштів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за виконавчим листом №202/21928/13-ц складає 2352,26 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без змін.

Отже, як вбачається із матеріалів справи рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року в задоволені позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк відмовлено, рішення набрало законної сили, а тому грошові кошти, стягнуті з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 2352,26 грн. підлягають поверненню заявнику.

Виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява щодо повороту виконання рішення суду знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст.380, 381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, , МФО: 305299) повернути ОСОБА_1 ( 14026, АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1) безпідставно стягнуті за заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2013 року грошові кошти в сумі 2 352 грн. 26 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар