overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту договору,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена справ, яка містить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою встановлено, що 30 вересня 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції заяву про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року.

Відповідно до змісту ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні арифметичні помилки.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Солом'янського районного суду м. Києва для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту договору - повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року та встановити строк для усунення недоліків - десять днів з моменту надходження справи

Суддя: О.В.Шахова
Справа №646/3932/15-ц
Провадження № 2/646/1047/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30.03.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора, в якому просила визнати за нею право власності на 33/100 частини житлових будинків літ. «А-1», загальною площею 109,9 кв.м., житловою площею 80,1 кв.м., літ. «Б-1! Загальною площею 33,0 кв.м., житловою площею 30,7 кв.м., літньої кухні літ. «Е», літньої кухні літ. «И», льоху літ. «М», льоху літ. «Ж», сараю літ. «К», сараю літ. «Н», сараю літ. «С», сараю літ. «Ш», вбиральні літ. «О», душу літ. «Х», гаражу літ. «Щ», хвіртки № 1, № 10, парканів № 2, № 3, № 5, № 9, № 11, № 12, № 13, колодязю № 6, воріт № 7, зливної ями № 14, замощення № І, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул.. Паркова, 33/36, в порядку спадкування за законом після юаюи, ОСОБА_4, померлої 01.08.2013 року, яка фактична прийняла спадщину після померлого 02.08.2012 року чоловіка ОСОБА_5.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2015 року, о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 433/668/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 07.04.2015 о 10:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 382/563/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи № 382/563/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годин 30 хвилин 07 квітня 2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлена особа має право подати свої заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 07 квітня 2015 року.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Кисіль О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 755/819/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Марфіна Н.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4452/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

20 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 05 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подалли апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 05 лютого 2015 року та постановити нове, про задоволення позовних вимог.

Частино 2 ст.29 ЦПК України неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Відповідно до ч.1. ст 40 представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки на момент звернення до суду останьому виповнилось 10 років, а відповідно до норм цивільно-процесуального права малолітня особа не може здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді.

Керуючись ст.ст.29, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року .

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 234/2697/15-ц
Провадження № 2/234/1916/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2015 року на 09-10 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 645/9885/14-ц
Провадження № 2-о/645/10/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю народних засідателів - Угрюмової Н.Л., Алексейчик Т.І.

при секретарі судових засідань - Курбатовій А.М,

за участю прокурора - Кучерової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, а також за поданням опікунської ради Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, що діє в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про призначення опікуна недієздатній особі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Подання опікунської ради Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, що діє в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа - відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Харкова, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Сілантьєва Е.Є.

Народні засідателі: Угрюмова Н.Л.

Алексейчик Т.І
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/2484/15-ц
Провадження № 2-н/500/236/15
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області судді Щеняєва І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про порушення прав споживача, визнання недійсним кредитного договору №GL108343 від 30.06.2009 року, незгоду з визнанням та з ситуацією виникнення заборгованості та відшкодуванням моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про порушення прав споживача, визнання недійсним кредитного договору №GL108343 від 30.06.2009 року, незгоду з визнанням та з ситуацією виникнення заборгованості та відшкодуванням моральної шкоди.

До суду надійшла заява від позивача про витребування доказів, в якій останній просить суд витребувати у відповідача, подачі в судове засідання, оригіналів документів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли в поданні потрібних доказів для сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який саме доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Позивач у своїй заяві не конкретизував оригінали яких саме документів належить витребувати, а також які саме обставини може підтвердити цей доказ, тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про порушення прав споживача, визнання недійсним кредитного договору №GL108343 від 30.06.2009 року, незгоду з визнанням та з ситуацією виникнення заборгованості та відшкодуванням моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
УХВАЛА

судового засідання

"20" березня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. вивчивши матеріали позовної заяви № 465/1829/15-ц (2/465/1684/15) ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал», про відшкодування витрат, понесених на виправлення недоліків товару, стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною вимогою до відповідача - Дочірного підприємства «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал», про відшкодування витрат, понесених на виправлення недоліків товару, а саме: квартири АДРЕСА_1, стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків моральної шкоди.

Матеріали позовної заяви № 465/1829/15-ц (2/465/1684/15) були передані судді Мигаль Г.П. 18 березня 2015 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, з'ясувавши питання про наявність чи відсутність обставин, що виключають участь судді у розгляді справи вважаю, що розгляд мною цивільної справи за № 465/1829/15-ц (2/465/1684/15) за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал», про відшкодування витрат, понесених на виправлення недоліків товару, стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків моральної шкоди є неможливим, виходячи з наступного.

Суддею Мигаль Г.П., був укладений договір купівлі-продажу квартири у м. Львові з Дочірним підприємством «Інтергал-Буд». З приводу недоліків придбаної квартири суддя Мигаль Г.П. неодноразово зверталась із заявами до ДП «Інтергал-Буд».

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України, при наявності обставин, передбачених статтями 20,21,22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. З метою усунення сумнівів у сторін щодо обєктивності та неупередженості судді, заяву про самовідвід судді слід задоволити.

Розглянувши дану обставину, дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про недопустимість розгляду мною, як суддею, вказаної цивільної справи з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у сторін щодо об'єктивності та неупередженості судді.

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід у розгляді позовної заяви за № 465/1829/15-ц (2/465/1684/15) ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Інтеграл-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтеграл», про відшкодування витрат, понесених на виправлення недоліків товару, стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків моральної шкоди, задоволити.

Справу передати до цивільної канцелярії Франківського районного суду м. Львова для розподілу в порядку, передбаченому ч.1 ст.11-1 ЦПК України, з урахуванням, що дана ухвала є процесуальним документом, який підлягає реєстрації в порядку ст. 11 -1 ЦПК України Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4650/15-ц

Провадження № 2-н/638/1561/15

27.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства «Харківводоканал»від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити комунальне підприємство «Харківводоканал»від сплати судового збору за розгляд справи.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2764/15-ц
Провадження № 2/496/1298/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 22 липня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3