Справа № 496/3234/15-ц
Провадження № 2/496/1463/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП «Прогресфарм» про визнання права кредитора, договорів поруки дійсним, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить суд визнати за ОСОБА_1 право вимоги кредитора перед боржником приватним підприємством «Прогресфарм» на грошові кошти, списані 19.03.2015 року з депозитних рахунків № 003 та №7102 в ПАТ Банк «Київська Русь» на загальну суму 185839.42 доларів США в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 1322-02-1 від 26.09.2012 року. Визнати за ОСОБА_1 право вимоги кредитора перед боржником приватним підприємством «Прогресфарм» на грошові кошти, списані 19.03.2015 року з депозитних рахунків № 7102 та № 7102 в ПАТ Банк « Київська Русь» на загальну суму 166000 доларів США в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 393-02-1 від 14.03.2013 року. Визнати за ОСОБА_2 право вимоги кредитора перед боржником приватним підприємством «Прогресфарм» на грошові кошти, списані 19.03.2015 року з депозитних рахунків №04, №0102, № 0102 в ПАТ Банк «Київська Русь» на загальну суму 415613,64 доларів США в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 1322-02-1 від 26.09.2012 року. Визнати дійсним договір поруки № 278-02-5, укладений 05.02.2015 року між ПАТ Банк «Київська Русь» в особі заступника голови правління керуючого Чорноморською філією ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1. Визнати дійсним договір поруки № 279-02-5, укладений 05.02.2015 року між ПАТ Банк «Київська Русь» в особі заступника голови правління керуючого Чорноморською філією ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1. Визнати дійсним договір поруки № 280-02-5, укладений 05.02.2015 року між ПАТ Банк «Київська Русь» в особі заступника голови правління керуючого Чорноморською філією ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому пояснює, що Ухвалою Іллічівського міського суду Одеськоої області відкрите провадження у справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП «Прогресфарм» про визнання права кредитора, договорів поруки дійсним, та просить припинити провадження по справі до моменту набрання законної сили вказаним рішенням. Представник позивачів проти задоволення клопотання заперечувала, представник третьої особи ПАТ Банк «Київська Русь» залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Оскільки розглянути справу, яка знаходиться в провадженні Біляївського районного суду Одеської області без встановлення обставин, які вирішуються в Іллічівському міському суді Одеської області неможливо, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП «Прогресфарм» про визнання права кредитора, договорів поруки дійсним до набрання законної сили судовим рішенням Іллічівського міського суду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП «Прогресфарм» про визнання права кредитора, договорів поруки дійсним.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4