overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту:№6
Справа 165/548/15-ц
Провадження 2-н/165/54/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 березня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст. 100ч.7 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/548/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

23.03.2015
Справа № 640/3843/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України про поновлення порушеного права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України про поновлення порушеного права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України про поновлення порушеного права власності.

Призначити судове засідання на 12:30 годин 30 березня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер справи 220/433/15-ц
Номер провадження2/220/226/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 березня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Піддубенської сільської ради Великоновосілківського району про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

30.03.2015 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання права власності на земельну ділянку

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Піддубенської сільської ради Великоновосілківського району про визнання права власності на земельну ділянку

Судовий розгляд у справі призначити на 09 годину 00 хв., 17 квітня 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17 квітня 2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
Провадження № 2-н/234/180/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 7061,55 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80грн., що був останнім сплачений при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 301/534/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича І.І.

при секретарі - Чеботарьовій Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 11.03. 2015 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 05.11. 1977 року. Сімейне життя не склалося із-за різних характерів та поглядів на життя та побут. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, просить шлюб .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.11. 1977 року в с. Заріччя Іршавського району Закарпатської області за актовим записом № 60, про що було видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 (а. с. 6). Сімейне життя не склалося: подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, позивач настоює на розірванні шлюбу.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача настоювати на розірванні шлюбу є вагомими підставами для розірвання шлюбу, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.3, 10,131, 212, 215 ЦПК України, ст.112 СК України суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 листопада 1977 року в с. Заріччя, Іршавського району Закарпатської області за актовим записом №60, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. І. Маркович
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31.03.2015 року 2/425/446/15

425/825/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2015 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа №162/624/15-ц
Номер провадження 6/162/3/2015
УХВАЛА

про повернення подання

"26" березня 2015 р. смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Згідно з частиною 1 статті 377-1 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 11.1.3 Інструкції з примусового виконання рішень до подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби).

До матеріалів не долучено документів, які б підтверджували повноваження суб'єкта подання у виконавчому провадженні щодо боржника.

Крім того, зазначене подання належним чином не мотивоване, до матеріалів не додано підтвердження наявності у ОСОБА_2 закордонного паспорту.

Ухвалою суду від 19 березня 2015 року подання було залишено без руху і головному державному виконавцю надавався термін для виправлення недоліків.

Вказані недоліки у визначений судом термін не були виправлені, тому подання слід повернути.

На виконання вимог, передбачених ч.4 ст.10 ЦПК України суд розяснює, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із таким поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 вважати неподаним і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 493/2738/14-ц
Номер провадження 2/493/107/15
У Х В А Л А

18.06.2015 року Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про явку сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення отриманого завдатку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення отриманого завдатку.

Позивач зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач та її представник проживають на території іншої області, їх явка в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Тульчинському районному суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Тульчинському районному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі у судовому засіданні позивача ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та її представника ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 викликати до Тульчинського районного суду Вінницької області на 02 липня 2015 року о 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 545/610/15-ц
Провадження № 2/545/500/15
УХВАЛА

"26" березня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Надра» в особі філії ПАТ Банк «Надра» Полтавське РУ, треті особи: ТОВ «ФК «Конгрес Ріал Істейт Фінанс», приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору, договору поруки, іпотеки недійсними та договору до Генерального договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 03.03.2015 року звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Банк «Надра» в особі філії ПАТ Банк «Надра» Полтавське РУ, треті особи : ТОВ «ФК «Конгрес Ріал Істейт Фінанс», приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору, договору поруки, іпотеки недійсними та договору до Генерального договору недійсними, який суддя отримав 04.03.2015 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119- 120 ЦПК України щодо форми та

змісту, в звязку з чим ухвалою судді від 05.03.2015 року позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Позивач ОСОБА_1 24.03.2015 року отримав копію даної ухвали.

26.03.2015 року позивачі надали суду заяву про повернення матеріалів позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження в справі, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Надра» в особі філії ПАТ Банк «Надра» Полтавське РУ, треті особи: ТОВ «ФК «Конгрес Ріал Істейт Фінанс», приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору, договору поруки, іпотеки недійсними та договору до Генерального договору недійсними - вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 404/1950/15-ц
Номер провадження 2/404/1721/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1950/15-ц № провадження 2/404/1721/15 за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, призначивши судове засідання на 23 квітня 2015 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 640/3988/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 108 грн. 60 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 26.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 307/926/15-ц
Провадження № 6/307/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву державного виконавця відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції про видачу дубліката судового наказу у справі за заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції звернувся в суд з заявою про видачу дубліката судового наказу у справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Сторони в судове засідання не зявилися, а представник ДВС надіслав суду письмову заяву, за якою просить заяву залишити без розгляду.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції про видачу дубліката судового наказу у справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_2
Справа № 201/4742/15-ц
Провадження № 2/201/1726/2015
У Х В А Л А

26 березня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «06» квітня 2015 року о 11-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова