Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про накладення арешту в якості забезпечення позову, посилаючись на те, що з метою забезпечення позовних вимог за позовною заявою про поділ спільного майна подружжя стосовно майна, що є спільною власністю подружжя, яке розташоване спірному обєкті нерухомого майна за адресою вул. Леніна, 32 смт Новоархангельськ Кіровоградської області, просив до вирішення по суті цивільної справи накласти арешт на деревообробне обладнання (станки) та ручний інструмент, що знаходиться у приміщенні будівлі магазину міні-маркет «Центральний» з метою його незаконного вилучення.

Дослідивши заяву та цивільну справу № 394/1155/14-ц прихожу до висновку, що вона не обґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

02.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В свою чергу ОСОБА_2 до початку судового засідання звернулась до ОСОБА_1 з зустрічною позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

04.11.2014 року на підставі ухвали Новоархангельського районного суду зазначені позови обєднанні в одне провадження.

Відповідно до пунктів 1 та 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявник в заяві не навів підставу про те, що ОСОБА_2 має можливість відчужити вищезазначене майно, не навів жодних конкретних дій останньої, щодо можливості відчуження майна, крім того до заяви не надано жодних правовстановлюючих документів на вищевказане майно, а саме його належність певній особі ( свідоцтва про право власності, або технічної документації в якій повинні міститись індивідуальні ознаки майна). Крім того позовних вимог, щодо накладення арешту на вищезазначене майно, не заявлено ні в первісному ні в зустрічному позовах.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно.

Зі змісту ч. 1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

ОСОБА_1 не надав суду будь-яких відомостей про майно, на яке він просить накласти арешт в якості забезпечення позову, а також не зазначив істотні обставини можливості відчуження ОСОБА_2 зазначеного в заяві майна.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3