Справа № 216/9011/14-ц
провадження №2/216/844/15
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бутенко М.В.,
при секретарі Рибіковій Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Олександро-вича про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
У судове засідання позивач не зявилася, надала суду письмове клопотання з прохан-ням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. На підставі наявних у справі дока-зів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтова-ні та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Як зазначає Позивач станом на день звернення до суду, Відповідач свої зобовязання за укладеним Договором не виконав.
29.10.2014 року Позивач звернулась до Центрально-Міського районного відділу КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, на що був отриманий лист , з якого вба-чається що взаємовідносини, що виникли між сторонами за фактом невиконання договір-них обовязків є цивільно-правовими (а.с. 11). 13.11.2014 року Позивачем була відправлене звернення до ПАТ «ОТП Банк» претензія на імя відповідача з проханням зняти з неї зо-бовязання за кредитним договором. (а.с.7- 8). На теперішній час всупереч вимогам Дого-вору Відповідачем не виконано робіт, ніяких виробів їй не встановлено, вона змушена ви-плачувати кредит.
Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого ци-вільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У відповідності до вимог ст.ст.525-527, 530 ЦК України зобовязання повинні викону-ватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу.
Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Однак, Відповідач, взяті на себе зобовязання, у встановлені строки, не виконав.
Порушення Відповідачем своїх зобовязань, шляхом невиконання суттєвих умов Дого-вору, призвело до вимоги про стягнення існуючої заборгованості у судовому порядку.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача ма-теріальні збитки у розмірі 3307 грн.
Крім того, Позивач зазначила, що вона зазнала моральної шкоди, яка виразилась у то-му, що вона перенесла сильний нервовий стрес, що уклала з банком кредит і змушена ви-плачувати його протягом трьох років з процентами, а це для неї важко так як вона є пенсіо-нером і одержує невелику пенсію. Позивач змушена ходити по різним інстанціям із заявами про захист своїх прав. Це порушило її звичний ритм життя, призводить до моральних стра-ждань, що негативно впливає на її стан здоровя. Моральну шкоду оцінює в 5000 грн. Відпо-відно до ч.1 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Оскільки судом встановлено, що відповідачем порушено права позивача як спожива-ча, суд на підставі п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживача» приходить до висновку, що відповідачем завдано моральну шкоду позивачу, яка підлягає стягненню, оскі-льки порушення прав позивача з боку відповідача призвели до хвилювань позивача. Суд вважає, що достатньою сумою для відшкодування моральної шкоди є 5000 грн.
Крім того, у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, отже, 243,60 грн. судо-вого збору, підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-527, 615 ЦК України, ст.ст.10,22 Закону України Про захист прав споживачів, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задово-льнити у повному обсязі.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, - 3307 (три тисячі сім) грн.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) грн.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апе-ляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.В. Бутенко