У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІТТ-Менеджмент» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІТТ-Менеджмент» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІТТ-Менеджмент» (далі ТОВ «Компанія з управління активами «ІТТ-Менеджмент») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вимоги якої уточнила в ході розгляду справи та просило змінити сторону виконавчого провадження №41353349, а саме стягувача за виконавчим листом №2/2018/3416/2012/02, виданим 22 травня 2013 року Київським районним судом м. Харкова - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив- Банк» замінити на ТОВ «Компанія з управління активами «ІТТ- Менеджмент», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду «УКРІНВЕСТБУД» недиверсикованого виду закритого типу. Замінити сторону виконавчого провадження №38738138, а саме стягувача за виконавчим листом № 2/2018/3416/2012/02, виданим 22 травня 2013 року Київським районним судом м. Харкова - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» замінити на ТОВ «Компанія з управління активами «ІТТ-Менеджмент», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду «УКРІНВЕСТБУД» недиверсикованого виду закритого типу.

Заяву мотивовано тим, що 19 листопада 2012 року Київським районним судом м. Харкова розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 7 квітня 2006 року та позов задоволено. На підставі зазначеного рішення, судом було видано виконавчі листи. 27 грудня 2013 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Актив-Банк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 7848633,76 грн.

10 липня 2013 року державним виконавцем Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції Шевченко М.Г. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Актив-Банк» суми сплаченого судового збору в розмірі 3219 грн.

1 вересня 2014 року між ТОВ «Фінансова компанія «Амбімаркет» та ПАТ «КБ «Актив-Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого банк передав ТОВ «ФК «Амбімаркет» права вимоги за кредитним договором від 7 квітня 2006 року, що був укладений між банком та ОСОБА_5

Згідно з договором 12/10-5 про відступлення права вимоги від 12 вересня 2014 року права вимоги за кредитним договором від 7 квітня 2006 року ТОВ «ФК «Амбімаркет» були відступлені ТОВ «Компанія з управління активами «ІТТ-МЕНЕДЖМЕНТ», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду «УКРІНВЕСТБУД» недиверсикованого виду закритого типу.

Посилаючись на вказані обставини ТОВ «Компанія з управління активами «ІТТ-Менеджмент» просила замінити стягувача у вищевказаних виконавчих провадженнях, зокрема ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» замінити на ТОВ «Компанія з управління активами «ІТТ- Менеджмент».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року заяву задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження №41353349, а саме стягувача за виконавчим листом №2/2018/3416/2012/02, виданим 22 травня 2013 року Київським районним судом м. Харкова - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» замінено на товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІТТ-Менеджмент», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду «УКРІНВЕСТБУД» недиверсифікованого виду закритого типу. Замінено сторону виконавчого провадження №38738138, а саме стягувача за виконавчим листом №2/2018/3416/2012/02, виданим 22 травня 2013 року Київським районним судом м. Харкова - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» замінено на товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІТТ- Менеджмент», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду «УКРІНВЕСТБУД» недиверсифікованого виду закритого типу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 3 лютого 2015 року ухвалу районного суду скасовано. У задоволенні заяви ТОВ «Компанія з управління активами «ІТТ - Менеджмент» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Заявник, не погоджуючись з даною ухвалою суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження виходив з того, що ПАТ «КБ «Актив-Банк» не надано доказів на підтвердження того, що договір про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 1 вересня 2014 року між ТОВ «ФК «Арбімаркет» та ПАТ «КБ «Актив-банк» або договір про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 12 вересня 2014 року між ТОВ «ФК Арбімаркет» та ПАТ «КБ «Актив-банк» визнаний нікчемним в судовому порядку. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Виходячи з пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Актив-Банк» Шевченко О.В. було встановлено, що за договором про відступлення права вимоги від 1 вересня 2014 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «ФК «Арбімаркет» ціна за відступлення права вимоги була значно заниженою, так за право вимагати від боржника сплати грошових коштів в сумі 10376427,09 грн новий кредитор повинен сплатити 1900000 грн, що згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання правочину нікчемним. Факт оспорювання вищезазначеного договору про відступлення права вимоги, який розглядається у Господарському суді м. Києва, виражає невизнання банком умов договору про відступлення права вимоги від 1 вересня 2014 року, укладеного між ПАТ «КБ «Актив- Банк» та ТОВ «ФК «Арбімаркет», тому заміна сторони у виконавчому провадженні ухвалою Київського районного суду м. Харкова порушує законні права та інтереси банку, як законного стягувача, суперечить волевиявленню банку, порушує його права та інтереси.

Крім того, згідно висновків апеляційного суду, у справі відсутні докази про виконання сторонами зобов'язання і набуття ТОВ «ФК «Арбімаркет» права вимоги за вказаним кредитним договором. Оскільки відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Арбімаркет» до ТОВ «Компанія управління активами «ІТТ-Менеджмент» є похідними від наявного права ТОВ «ФК «Арбімаркет» і яке право за вказаними договорами, в установленому законом порядку не набуло - підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні відсутні.

З такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам, не узгоджуються з нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1988/ed_2012_05_24/pravo1/T041618.html?pravo=1> рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1989/ed_2012_05_24/pravo1/T041618.html?pravo=1> під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вказаним вимогам рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st37> передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно зі ст. 514 ЦК України <nau://ukr/435-15|st514> до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, законодавець визначає нового кредитора, як правонаступника, на підставі прав та зобов'язань, набутих від первісного кредитора відповідно до здійсненого правочину, відступлених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st378> у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19 листопада 2012 року Київським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ «КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 7 квітня 2006 року. Позов ПАТ «КБ «Актив-Банк» задоволено.

На підставі вказаного рішення, 22 травня 2013 року Київським районним судом м. Харкова видано два виконавчі листи у справі: про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Актив-Банк» суму заборгованості по кредитному договору від 7 квітня 2006 року у розмірі 7 848 633,76 грн (на підставі якого 27 грудня 2013 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магдою С.Г. відкрито виконавче провадження ВП № 41353349) та про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Актив-Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 3 219 грн (на підставі якого 10 липня 2013 року Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №38738138).

1 вересня 2014 року між ТОВ «ФК «Арбімаркет» та ПАТ «КБ «Актив-Банк» укладено договір про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов`язанні, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Актив-Банк» передав TOB «ФК «Арбімаркет» права вимоги за кредитним договором від 7 квітня 2006 року, що був укладений між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_5

12 вересня 2014 року між ТОВ «ФК «Арбімаркет» та ТОВ «Компанія управління активами «ІТТ-Менеджмент» укладено договір про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні, яким права вимоги за кредитним договором від 7 квітня 2006 року були відступлені ТОВ «Компанія управління активами «ІТТ-Менеджмент».

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження апеляційний суд обмежився посланням на факт оспорювання договору про відступлення права вимоги у Господарському суді м. Києва. Разом з тим, не перевірив яка саме справа розглядається господарським судом, її зміст та суть позовних вимог, чи вирішена вона судом, чи є таке, що набрало законної сили рішення у цій справі, та чи має воно преюдиціальне значення для вирішення даного спору. Не перевірено чи визнано нікчемним договір про відступлення права вимоги та заміни сторони у зобов'язанні, на який посилається апеляційний суд.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

В порушення ст. ст. 212 <nau://ukr/1618-15|st212> - 214, 303 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st214> апеляційний суд зазначених вимог закону не врахував, не з'ясував належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог; які правовідносини сторін випливають з установлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин та дійшов необґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не спростувавши при цьому висновків місцевого суду про наявність правових підстав для її задоволення.

Місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження з огляду на недоведеність ПАТ «КБ «Актив-Банк» факту нікчемності договору про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 1 вересня 2014 року між ТОВ «ФК «Арбімаркет» та ПАТ «КБ «Актив-банк» або договору про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 12 вересня 2014 року між ТОВ «ФК Арбімаркет» та ПАТ «КБ «Актив-банк».

Висновки місцевого суду ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, зібраних у встановленому законом порядку. При встановленні фактичних обставин справи судом першої інстанції норми процесуального права не порушені. При ухваленні судового рішення правильно застосовані норми матеріального права у спірних правовідносинах.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно встановивши фактичні обставини справи, дав об'єктивну оцінку зібраним у справі доказам, правильно застосувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, ухвалив рішення, яке відповідає закону.

У той же час, апеляційний суд не звернув увагу на те, що відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального права або процесуального права.

Вказаних підстав апеляційний суд при розгляді справи не встановив і у своєму рішенні не навів.

За таких обставин, рішення апеляційного суду слід скасувати з підстав, передбачених ст.339 ЦПК України, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 339, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІТТ-Менеджмент» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 лютого 2015 року скасувати, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
судді В.С. Висоцька
В.М. Колодійчук
О.В. Умнова
І.М. Фаловська