Справа № 155/2517/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Провадження № 22-ц/773/548/15 Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

при секретарі - Лимарі Р.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 09 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 09 січня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яку вважає незаконною через порушення судом процесуальних норм. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу до Горохівського районного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала - скасуванню з таких мотивів.

Ухвала Горохівського районного суду від 09 січня 2015 року, якою позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 повернута позивачу, мотивована тим, що зазначена справа не підсудна цьому суду, оскільки з адресної довідки вбачається, що відповідач знялася з місця попередньої реєстрації в с. Жабче Горохівського району, і позивачу необхідно встановити адресу проживання відповідача та звертатися з позовом до іншого суду відповідно до територіальної підсудності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, який зроблений з порушенням норм процесуального права, що регулюють вирішене судом питання.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 цього Кодексу позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З наявних в матеріалах справи письмових доказів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 до 28 травня 2014 року була зареєстрована в АДРЕСА_1, а із вказаної дати вибула в Ягодинець.

Оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про реєстрацію відповідача в названому населеному пункті, слід вважати, що місце реєстрації проживання чи перебування відповідача є невідомим.

З цього випливає, що розглядуваний позов до відповідача, місце реєстрації проживання чи перебування якого невідоме, пред'явлено з додержанням встановлених для даного випадку ч.9 ст.110 ЦПК України правил територіальної підсудності в суд за останнім відомим місцем реєстрації її проживання.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 122 цього Кодексу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, у даному випадку зазначені положення норм процесуального права за відсутності інформації про реєстрацію місця проживання чи перебування відповідача в іншому населеному пункті ніж той, в суд якого пред'явлено позов, і в якому вона раніше була зареєстрована, не давали суду першої інстанції підстав для повернення позовної заяви позивачеві у зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

Оскаржувана ухвала як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити .

Ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 09 січня 2015 року в даній справі скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді