overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/415/15-ц
Номер провадження 2/722/163/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

01 квітня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 00 хв. 08 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
провадження № 2/521/4787/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, діючої від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні вланістю, встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, діючої від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні вланістю, встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації.

Представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, діючої від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні вланістю, встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, діючої від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні вланістю, встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/7079/15-ц
Провадження № 2-н/644/2567/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2015 року м. Харків.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Черняк В. Г.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 2015 року
Судовий наказ виданий 2015 року.
Суддя: Черняк В. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________
Справа №125/296/15-ц
Провадження №2/125/253/2015
Ухвала

про відкриття провадження

26 березня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2015 року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до вищевказаної ухвали суду позивач виконав у встановлений строк вимоги, вказані в ухвалі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд цивільної справи призначити на 11:00 год. 10 квітня 2015 року у судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/1322/15-ц
Номер провадження 2/623/420/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

18 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 337/399/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24.03.2015 Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом АТ Банк Фінанси та Кредит в особі Запорізького регіонального управління АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та договором поруки, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі Запорізького регіонального управління АТ Банк Фінанси та Кредит звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та договором поруки .

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2015 р. в порядку забезпечення позову було наложено на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Воронезька, 1-348, яка належить на праві власності ОСОБА_4 в межах суми позовних вимог 666824,45.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2015 р. позовна заява АТ Банк Фінанси та Кредит в особі Запорізького регіонального управління АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та договором поруки, за заявою представника позивача ОСОБА_1 залишена без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що Запорізьким районним судом Запорізької області також наложено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Воронезька, 1-348, яка належить на праві власності ОСОБА_4, оскільки ухвалою Запорізького районного суду запорізької області від 28.01.2015 р. у справі 2-168/11 скасовано заочне рішення від 09.02.2011 р. і справу призначено до розгляду в загальному порядку, позовні вимоги ПАТ Банк Фінанси та Кредит збільшені.

Розглянув матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, враховуючи, що позовна заява АТ Банк Фінанси та Кредит в особі Запорізького регіонального управління АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та договором поруки, за заявою представника позивача ОСОБА_1, залишена без розгляду, суд вважає, що відпала необхідність у заходах забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 152,153, 154,294 ЦПК Україні, суд

у х в а л и в :

Зняти арешт з квартири що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Воронезька, 1-348, яка належить на праві власності ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання .

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №201/2574/15ц
Провадження № 2н/201/194/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С. ознайомившись з матеріалами заяви КП Теплоенерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті спожитих послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява КП Теплоенерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті спожитих послуг з централізованого опалення.

КП Теплоенерго Дніпропетровської міської ради у своїй заяві просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 4 140 грн. 24 коп. за період з жовтня 2013 року по лютий 2015 року, проте в наданому заявником розрахунку зазначена заборгованість у розмірі 3 972 грн. 21 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23.12.2011 N 14 при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Ці обставини дають підстави вважати, що вимоги КП Теплоенерго Дніпропетровської міської ради не можуть бути розглянуті у наказному проваджені.

Вважаю, що відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити КП Теплоенерго Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті спожитих послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :
Справа № 196/239/15-ц
№ провадження 2/196/187/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою. Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода повинна бути визнана судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_3 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Відповідач ОСОБА_4 відмовляється від спадщини померлої 21 вересня 2001 року ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2.

2. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: с. Бабайківка, вул. Чкалова, 17 Царичанського району Дніпропетровської області.

3. Позивач та відповідач погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК України.

4. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 серпня 2015 року.

Витребувати з Енергодарського міського суду Запорізької області цивільну справу (№ 316/1430/14-ц) за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення приміщення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
пр. № 2-о/759/270/15
ун. № 759/8835/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту народження її сина 02.11.2014 року в м. Ялта АР Крим.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Зареєстрованим місцем проживання заявника є АДРЕСА_1. Іншого зареєстрованого місця проживання відмінного від місця реєстрації заявник не зазначила, зокрема не зазначила про наявність у неї довідки внутрішньо переміщеної особи в якій зазначається фактичне місце проживання такої особи (Закон України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб»).

Отже, справа за заявою ОСОБА_1 повинна була б розглядатися судом АР Крим, проте в зв'язку з окупацією території Криму така можливість відсутня.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами АР Крим та м. Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території АР Крим та м. Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АР Крим та м. Севастополя, - місцевими загальними судами м. Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

За вищезазначеною нормою Апеляційний суд м. Києва повинен визначити, який місцевий загальний суд м. Києва буде розглядати справу за заявою ОСОБА_1 А тому суддя

повертає заяву для подачі до належного суду.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 718/1385/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 03.07.2015 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ