Справа № 183/1922/15
№ 2/183/1710/15
19 червня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Мельника О.М.,
за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» (надалі ПАТ «ВБР» або позивач чи банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 484,07 гривень.
У відповідності до умов Кредитного договору, за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.
В порушення умов кредитного договору відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, в звязку з чим станом на 19 березня 2015 року виникла заборгованість в сумі 6 484,07 гривень, яка складається із: поточної заборгованості по тілу кредиту в сумі 2 410,95 гривень, простроченої заборгованості по тілу кредиту в сумі 1 498,50 гривень, поточної заборгованості за процентами в сумі 131,06 гривень, простроченої заборгованості за процентами в сумі 1 431,85 гривень, заборгованості РКО в сумі 16,00 гривень, пені в сумі 995,71 гривень.
В звязку з наведеним, зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача.
В судове засідання представник позивача не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.
Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивач виконав свої зобовязання щодо надання кредиту, а позичальник відповідно до вказаного договору зобовязався повертати заборгованість щомісяця.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Отже, відповідач не виконав зобовязання, взяті на себе договором, в результаті чого станом на 19 березня 2015 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 6 484,07 гривень, яка складається із: поточної заборгованості по тілу кредиту в сумі 2 410,95 гривень, простроченої заборгованості по тілу кредиту в сумі 1 498,50 гривень, поточної заборгованості за процентами в сумі 131,06 гривень, простроченої заборгованості за процентами в сумі 1 431,85 гривень, заборгованості РКО в сумі 16,00 гривень, пені в сумі 995,71 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.3-4).
Судом приймається до уваги те, що за умовами розділу 4 кредитного договору, розмір кредитного ліміту може змінюватись (збільшуватись чи зменшуватись) за рішенням банку у будь-який момент, у тому числі без згоди позичальника.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до п. 6.2 кредитного договору, за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.
Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнута сума заборгованості у розмірі 6 484,07 гривень.
Розглядаючи питання щодо стягнення судових витрат по справі суд, керуючись п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховує обставини здійснення тимчасової адміністрації позивача, який звільняється від сплати судового збору. У звязку з цим, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.М. Мельник