overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/25/2015 Справа № 641/2945/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву позивачів про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частки квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду втретє надійшла заява позивачів про забезпечення позову, в якій вони просять накласти арешт на 1/2 частину квартири по пр.-ту ОСОБА_5, 1/5, кв. 33 в м. Харкові. Також просять повідомити реєстраційну службу ХМУЮ.

Мотивуючи свою заяву, позивачі зазначають, що невжиття заходів забезпечення позову призведуть до того, що до вирішення справи відповідач має можливість здійснити відчуження зазначеного нерухомого майна, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії, а також встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своїй заяві, поданій втретє позивачі не надали, що дії відповідача можуть зробити неможливим виконання рішення, суд не приймає до уваги, оскільки не надано доказів в підтвердження обставин, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином позивачі оспорюють не договір дарування в цілому, а лише його частину.

У звязку з чим суд вважає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частки квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/976/15-ц
провадження № 2-о/753/69/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя між ними не склалося із-за різних поглядів на життя. Примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально, збереження його є недоцільним.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з"явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, заяву про розірвання шлюбу підтримали, просили задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08.02.2012року, зареєстрованому ВРАЦС Печерського РУЮ у м.Києві, актовий запис №72. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не склалося із - за різних поглядів на життя. Між ними втрачені почуття любові, поваги, сторони разом не проживають, не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213-218 ЦПК України та ст.ст.110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що 08.02.2012року ВРАЦС Печерського РУЮ у м.Києві, актовий запис № 72 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2-зз/679/2/2015
Провадження № 22-ц/792/1493/15
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ОСОБА_1 Аваль" на ухвалу Нетішинського міського суду від 17 червня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" не може бути відкрито, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме : при її подачі не сплачено судовий збір.

З матеріалів справи, зокрема, апеляційної скарги, вбачається, що як додаток, вказано: платіжне доручення про сплату судового збору.

Однак, в матеріалах справи, яка надійшла до апеляційного суду і доданих до апеляційної скарги матеріалах відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказане підтверджується актом, складеним відділом діловодства та обліку звернень громадян - канцелярія апеляційного суду Хмельницької області від 7 липня 2015 року № 74, а також актом складеним працівниками Нетішинського міського суду від 25 червня 2015 року .

Отже, апелянту слід усунути вказаний недолік і надати оригінал квитанції про сплату апеляційному суду.

Згідно п.п. 2, 14 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги до апеляційного суду судовий збір необхідно сплатити в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.повинен бути сплачений та внесений або перерахований за такими реквізитами: платник : повне найменування юридичної особи платника судового збору, одержувач УДКСУ у м.Хмельницькому, код одержувача: 38045529, номер рахунку одержувача : 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО: 815013, призначення платежу: судовий збір до апеляційного суду Хмельницької області, код 02894190, пункт 1.14. (де 02894190 код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункт Х.Х пункт таблиці ставок судового збору).

Згідно ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга, у разі несплати суми судового збору підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ОСОБА_1 Аваль" на ухвалу Нетішинського міського суду від 17 червня 2015 рокузалишити без руху, про що повідомити апелянта і надати строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання вказаної ухвали судді для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати на адресу апеляційного суду.

У випадку невиконання відповідно до даної ухвали вимог закону у вказаний строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду : (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя Костенко А.М.
Провадження №2/760/2263/15
Справа №760/1732/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 20 квітня 2015 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Справа № 2/489/1372/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до

відповідач - ОСОБА_1

про відшкодування майнової шкоди в порядку регрусу ,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до суду з позовною заявою про відшкодування майнової шкоди в порядку регрусу .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1372/15.

Судове засідання у справі призначити на 21 квітня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Номер провадження 2-н/754/412/15
Справа № 754/4710/15-ц
У Х В А Л А

01.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа 206/762/15-ц
Провадження 2/206/392/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/762/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
справа № 208/1456/15-ц
№ провадження 2-н/208/130/15
УХВАЛА

13 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. отримавши 13.03.2015р. інформацію про місце реєстрації боржника та розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробничне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
справа № 208/1789/15-ц
№ провадження 2/208/1069/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 «Про стягнення надміру виплаченої пенсії», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у якому просить стягнути з відповідача надмірно виплаченої пенсії у сумі 17 620 грн. 68 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 «Про стягнення надміру виплаченої пенсії».

Призначити судове засідання на 14 квітня 2015 року о 15.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити останньому, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа №: 398/854/15-ц
УХВАЛА

"13" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє Світловодське ТВБВ № 10010/0114 АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/854/15ц.

2. Призначити судове засідання на 11.30 годину 27 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Карла Лібкнехта, 76.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/4155/15-ц
Провадження № 2/638/3438/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну» про стягнення заборгованості з виплати стипендії та зобов*язання її перерахунку,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «15».04. 2015 року на 15-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 13.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 628/291/15-ц
Провадження № 2-о/628/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Цендра Н.В.,

при секретарі Кравцовій В.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Куп'янської районної державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 09 лютого 2015 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

30 березня 2015 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області були повернуті матеріали цивільної справи №628/291/15-ц з КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 - без виконання, тобто зникли обставини, що викликали зупинення провадження по справі, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Так, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Куп'янської районної державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 08 квітня 2015 року, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2