overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1525/15-ц
Провадження 2/483/549/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 28 вересня 2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 317/2344/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року на 09 годину 15 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 305/1761/15-ц
Провадження по справі 8/305/3/15
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

11.09.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Рахівського районного суду від 22.12.2003 року по цивільній справі № 2-1036/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

У відповідності до ч.2 ст. 364-1 ЦПК України, протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог статті 364 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами в цивільній справі

№2-1036/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годину 13.10.2015 року.

Направити позивачу копію заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рахівського районного суду від 22.12.2003 року року по цивільній справі № 2-1036/2003 та запропонувати у строк до 13.10.2015 року подати письмові заперечення проти заяви про перегляд судового рішення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 667/2496/15-ц
УХВАЛА

07 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м.Херсоні про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2769/06,

встановила:

Державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа №2-2769, виданий 15.07.2010 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення зКірян О.Г. на користь Херсонського міського центру зайнятості боргу в сумі 577,65 грн. та поновити строк предявлення його до виконання.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, а саме в заяві не зазначено якими доказами підтверджується, що виконавчий лист на даний час не перебуває на виконанні у органах ДВС та повернуто стягувачеві, чи було фактичне виконання рішення суду, в якій частині.

При таких обставинах суд вважає, що вказане подання не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м.Херсоні про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2769/06 без руху.

Надати заявнику пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 495/4424/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

01.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2015 року провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням судової психіатричної експертизи.

01.12.2015 року матеріали цивільної справи № 495/4424/15-ц в 1-му томі, 6 історій хвороби ОПБ№4, були повернуті до суду експертною установою без виконання.

З листа експертної комісії від 20.11.2015 р., вбачається, що так як ОСОБА_2, до теперішнього часу не зявлялася на судову психіатричну експертизу, тож ухвала суду від 29.07.2015 року не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2015 о 09:30 годин у залі судових засідань №1.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/2524/15-ц
Провадження № 2/534/1066/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням ,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено повне місце проживання або місцезнаходження сторін, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги .

Крім того, заява розташована таким чином, що перешкоджає підшити її до матеріалів цивільної справи згідно Інструкції з діловодства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу можливість в пяти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 219/8737/15-ц
Провадження №2/219/3682/2015
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки під час подачі позову, позивачкою надано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища. Свідоцтво про реєстрацію шлюбу з відповідачем не надано.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11від 21 грудня 2007 р.

«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

У звязку з чим позивачу до позовної заяви необхідно додати оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставинах позивачу необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 120 , 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 524/684/15-ц
Провадження № 2-н/524/246/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 256 грн. 74 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя А.В. Середа
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 209/3765/15-ц
Провадження № 2/209/1674/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

28 серпня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість в розмірі 487629 грн. 61 коп., а саме: за кредитом в розмірі 216093 грн. 54 коп., по відсотках в розмірі 132179 грн. 34 коп., пеня в розмірі 139419 грн.73 коп., витрати по сплаті судового збору.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у частині 2 статті 119 ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві не зазначені позовні вимоги про те за яким кредитним договором з відповідача належить стягнути заборгованість на користь позивача.

- В позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, в тому числі докази, що підтверджують перехід прав кредитора від ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», до ТОВ "Факторингова компанія «Вектор Плюс» та від ТОВ "Факторингова компаняї «Вектор Плюс» до ТОВ "Кредитні ініціативи" за кредитним договором № 312/1006/88-108, укладеним 18 жовтня 2006 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2, тобто в позові не зазначені посилання на документи (не надані копії документів), що перелічені в пункті 10.9 договору факторингу № 15, укладеного 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ "Факторингоа компаня «Вектор Плюс», та пункті 10.8 Договору факторину укладеного 28 листопада 2012 року між ТОВ "Факторингова компанія «Вектор Плюс» і ТОВ "Кредитні ініціативи", які є додатками і невідємними частинами цих договорів факторингу. Так в позові немає посилань (та не додано до позову): реєстрів заборгованості боржників за договорами та перелів кредитних договорів за зазначеними вище договорами факторингу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ТОВ «Кредитні ініціативи» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду належно оформленої позовної заяви та її копій відповідно до кількості відповідачів.

Розяснити ТОВ «Кредитні ініціативи», що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара
Справа № 487/548/15-ц
Провадження № 2/487/929/15
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки від 11.02.2015р. виданої сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1 17.08.2011 р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією, на яку поширюється компетенція Заводського району м. Миколаєва.

Оскільки відповідач знаходиться на території на яку не поширюється компетенція Заводського району м. Миколаєва, суд приходить до переконання, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, в звязку з чим, відповідно до ст. 115 ЦПК України, вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 2 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) за квитанцією № ВОJ69B0MK2 від 29.12.2014 р. сплачений у касу ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строки і порядку передбаченим ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 202/1241/14-ц
Провадження № 2/202/2864/2015
УХВАЛА

26 травня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 05 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідача ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: (61000, АДРЕСА_1), тому буде доцільним проведення судового засідання 05 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Фрунзенському районному суду м. Харкова (61099, АДРЕСА_2, тел.: , електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 05 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю відповідача ОСОБА_1, який проживає за адресою: (61000, АДРЕСА_1).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Фрунзенському районному суду м. Харкова (61099, АДРЕСА_2, тел.: , електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 444/757/15-ц
Провадження № 2-о/444/33/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження

30 жовтня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : Орган опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації, Гійченська сільська рада Жовківського району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : Орган опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації, Гійченська сільська рада Жовківського району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 23 квітня 2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунені, оскільки на адресу суду 29.10.2015 року надійшов акт судово-психіатричного експерта № 595.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадження у вищезгаданій справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : Орган опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації, Гійченська сільська рада Жовківського району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 17 листопада 2015 року на 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №409/1621/15-ц
Пров. № 2/409/1308/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Скворцової В.Г.

при секретарі: Скориковій О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 01 вересня 2015 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2