Справа № 495/3046/15-ц
Ухвала

28 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Чебан Н.В.

при секретарі: Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Білгород Дністровської міської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності спадкодавцеві права власності на частку нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Встановлено факт, що ОСОБА_5, яка померла 11 січня 1986 року була рідною сестрою ОСОБА_6, який помер 28 квітня 1978 року.Встановлено факт того, що ОСОБА_7, яка померла 05 листопада 1998 року була дочкою ОСОБА_8, яка померла 10 січня 1992 року та ОСОБА_6, яким помер 28 квітня 1978 року. Встановлено факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 приходиться двоюрідною сестрою ОСОБА_7, яка померла 05 листопада 1998 року. Встановлено факт того, що ОСОБА_7, яка померла 05 листопада 1998 року була племінницею ОСОБА_5, яка померла 11 січня 1986 року. Встановлено факт того, що ОСОБА_7, яка померла 05 листопада 1998 року прийняла спадщину у виді 1/6 частини житлового будинку №13, розташованого по вул. Чапаєва в м. Білгород Дністровський Одеської області, що належала ОСОБА_8, яка померла 10 січня 1992 року.Встановлено факт того, що ОСОБА_7 фактично володіла та користувалася 1/3 частиною житлового будинку №13, розташованого по вул. Чапаєва в м. Білгород Дністровський Одеської області до 05 листопада 1998 року.Визнано ОСОБА_3 спадкоємцем за право представлення спадщини, що відкрилась після смерті 05 листопада 1998 року ОСОБА_7, яка померла 05 листопада 1998 року.Встановлено факт прийняття ОСОБА_3 спадщини у вигляді 1/3 частини житлового будинку №13, розташованого по вул. Чапаєва в м. Білгород Дністровський Одеської області, який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 118,7 кв. м., житловою площею 74,9 кв. м., літньої кухні літ. «Б», літньої кухні літ. «В», літньої кухні літ. «Ж», гаражу літ. «З», вбиральні літ. «І», споруд № 2, 3 6-10, що відкрилась після смерті ОСОБА_7, яка померла 05 листопада 1998 року.Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину житлового будинку №13, розташованого по вул. Чапаєва в м. Білгород Дністровський Одеської області, який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 118,7 кв. м., житловою площею 74,9 кв. м., літньої кухні літ. «Б», літньої кухні літ. «В», літньої кухні літ. «Ж», гаражу літ. «З», вбиральні літ. «І», споруд № 2, 3 6-10.В іншій частині вимог відмовлено(т.2 а.с.11-14).

06 травня 2015 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 10.11.2014 року, посилаючись на те, що судом незаконно визнано ОСОБА_3 спадкоємцем після смерті ОСОБА_7, 05.11.1998 року, незаконно був встановлений факт прийняття ОСОБА_3 спадщини у вигляді 1/3 частини житлового будинку № 13, розташованого по вул.Чапаєва в м.Білгород-Дністровський Одеської області. Стверджує, що постановлене заочне рішення суду порушує права ОСОБА_2 як спадкоємиці першої черги, яка фактично прийняла спадщину (а.с.22-24).

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вищевказаних процесуальних норм, заочне рішення підлягає скасуванню за двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) якщо докази, на які посилається відповідач (заявник), мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

Враховуючи те, що у своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2Ф, не послалася на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, правові підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Виходячи з наведеного вище, заочне рішення може бути скасоване судом лише у випадках наявності двох взаємопов'язаних обставин: неявки відповідача у судове засідання з поважних причин та якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, зважаючи на те, що цивільне процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню, суд вважає, що заявником не доведено що є підстави для скасування заочного рішення. Відтак суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Білгород Дністровської міської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності спадкодавцеві права власності на частку нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.