overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/814/15-ц
Провадження №2/145/490/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 30.06.2015 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-3665 Головуючий у 1-й інстанції: Шклянка М.П.
У Х В А Л А

27 березня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення,-

в с т а н о в и л а:

3 лютого 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення.

Ухвалою суду від 9 лютого 2015 року апеляційна скарга залишена без руху.

Суд роз'яснив ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги (сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції суду) необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, та попередив її, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде їй повернута.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року, згідно з приписами ч.5 ст.76 ЦПК України, направлена супровідним листом до відома та для виконання за адресою, вказаною ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, 10 лютого 2015 року (а.с.81).

Копію цієї ухвали вручено уповноваженій на те особі 19 лютого 2015 року, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.82).

Однак у визначений судом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не виправлені - квитанція про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. до суду не подана.

Вказані обставини, ураховуючи положення ч.2 ст. 297 ЦПК України, дають суду підстави повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 як неподану.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 725/1/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

17.02.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву Чернівецької міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Державна податкова інспекція в місті Чернівцях про стягнення заборгованості з орендної плати за землю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Державна податкова інспекція в місті Чернівцях про стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/1/15-ц за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Державна податкова інспекція в місті Чернівцях про стягнення заборгованості з орендної плати за землю та призначити судове засідання на 02 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Провадження № 6/645/94/15
УХ В А Л А

про усунення описки

31 березня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву КП «Жилкомсервіс» про усунення описки в судовому наказі від 30.12.2014 року, виданого за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за задані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Стягувач КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про усунення описки в судовому наказі від 30.12.2014 р., посилаючись на те, що в судовому наказі виданого по заяві КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за задані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 у розмірі 4657, 52 грн. 72 коп. допущені описки, а саме: адреса боржника зазначено « м. Харків, вул. Салтівське шосе, буд. 104».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

У звязку з тим, що була допущена описка, тому суд вважає можливим їх усунути шляхом винесення ухвали.

Відповідно до ст.197 України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Заяву КП «Жилкомсервіс» про усунення описки задовольнити.

Вважати правильним по тексту наказу адресу боржника - «м. Харків, вул. Салтівське шосе, буд. 104-Б», замість «м. Харків, Салтівське шосе, 104».

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 9678/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Кицюк В.С.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/668/15-ц
Провадження №: 2/332/372/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 05.03.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 234/3309/15-ц
Провадження № 2/234/2129/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ про стягнення депозиту та відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ Банк ТРАСТ про стягнення депозиту та відсотків.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Банк ТРАСТ про стягнення депозиту та відсотків.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 27.03.2015 року о 13 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 495/1147/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

13 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: Одеська область. ОСОБА_1 АДРЕСА_1/4 на користь ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму боргу у розмірі 399 000,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 415/4290/14-ц
Провадження № 2/415/112/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02 березня 2015 року до Лисичанського міського суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, задовольнити.

ОСОБА_5 ОСОБА_6 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 344/4072/15-ц
Провадження № 2-н/344/1008/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки від 23.03.2015 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в Івано-Франківській області не значиться.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по вул. Петлюри, 25/43 в м.Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,

-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривня 80 коп. згідно платіжного доручення №113 від 10.02.2015 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 676/2217/15-ц
Номер провадження 2/676/1182/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

30 березня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Камянець-Подільського комунального підприємства «Профдезінфекція» про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 06 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"30" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1211/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ ДРАЦС по місту Вознесенську Вознесенського МРУЮ, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованим особам.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 09 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5213/15 Головуючий 1 інстанції:Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги прокурора Московського району м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції прокурор Московського району м. Харкова подав апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 предявлено позов до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

Однак, у резолютивній частині рішення вказано про визнання дійсним укладений 21 червня 2003 року між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу житлового будинку із надвірними будівлями по вул. Ньютона, 49 в м. Харкові.

Для усунення цих розбіжностей справу слід повернути до районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернути до Московського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06.04.2015р. о 14 год. 40 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 06.04.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя