АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відмову у відкритті апеляційного провадження і

повернення апеляційної скарги

10 серпня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула справу за позовом публічного акціонерного товариства "БТА Банк" (далі: ПАТ "БТА Банк") до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_4, на рішення Путильського районного суду від 24 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Путильського районного суду від 24 січня 2014 року задоволено частково позов ПАТ "БТА Банк".

Із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "БТА Банк" стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 333775 грн. 38 коп..

Вирішено питання про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "БТА Банк" судових витрат в сумі 3441 грн.

ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_4, подав на рішення суду апеляційну скаргу і заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилався на те, що він не був присутній 24 січня 2014 року в судовому засіданні при проголошенні рішення та копію його не отримував. З рішенням суду його представник ознайомився лише 09 січня 2015 року.

Вважав, що вказані ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення і відкрити апеляційне провадження.

Суддя визнала причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені ОСОБА_1, не поважними і підстави для його поновлення не знайшла.

Відповідно до част.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду

Провадж. №22-ц/794/1031/15 Головуючий у першій інстанції Маковійчук Л.Р..

Категорія:19/24 Доповідач: Заводян К.І.

першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матерів справи, зокрема, із журналу судового засідання та із фіксування судового засідання технічними засобами, убачається, що рішення суду було проголошене о 14 год. 31 хв. 24 січня 2014 року, в присутності ОСОБА_1 Представник апелянта участі у судовому засіданні 24 січня 2014 року не брав (а.с.132).

Зауважень на журнал судового засідання та на запис фіксування судового засідання технічними засобами не надходило.

За вимогами вказаної правової норми останнім днем подання апеляційної скарги було 03 лютого 2014 року.

04 березня 2014 року Путильським районним судом видано виконавчий лист №2/721/20/2014.

31 березня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно сплатили на користь ПАТ "БТА Банк" судові витрати в сумі 3441 гривня.

На адресу апелянта було надіслано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження в частині сплати ОСОБА_1 судового збору (а.с.141-143).

Вказана сплата судового збору за виконавчим листом є прямим доказом того, що 31 березня 2014 року ОСОБА_1 достеменно було відомо про судове рішення. Проте в десятиденний строк (до 10 квітня 2014 року) апеляційної скарги на рішення суду він не подав.

Крім того, за апеляційну скаргу апелянтом не було сплачено судовий збір в сумі 1668 (одна тисяча шістсот шістдесят вісім) гривень 88 коп.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_4, на рішення Путильського районного суду від 24 січня 2014 року була залишена без руху.

ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_4, надано строк тридцять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та сплати судового збору в сумі 1668,88 грн.

10 липня 2015 року до апеляційного суду Чернівецької області від ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 за довіреністю, надійшла заява, у якій він стверджував, що у судовому засіданні 24 січня 2015 року, де ОСОБА_1 був присутній, суд проголосив лише вступну та резолютивну частини рішення, а повного рішення суду йому не направив.

Як убачається з матеріалів справи, в судовому засіданні проголошувалося повне рішення. За отриманням копії рішення суду ОСОБА_1 не з'явився. Заяви про направлення йому копії рішення суду не залишав.

ЦПК України (ст.222) не передбачає направлення з ініціативи суду особам, які брали участь в судовому засіданні і були присутні під час проголошення рішення, копії рішення суду поштою.

Між тим, представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 наполягав, що поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є не направлення йому копії рішення.

До заяви ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 за довіреністю, були додані три квитанції про сплату через термінал ПАТ КБ "Приватбанк" судового збору датовані 23 лютого 2015 року (до подання ним апеляційної скарги): №0136 на суму 338 грн. 35 коп.; №0253 на суму 121 грн.80 коп.; №0411 на суму 121 грн.80 коп. Всього: на суму 581 грн. 95 коп. за необхідності сплатити 1668,88 грн. Відомостей про те, за що саме сплачується судовий збір, квитанції не містять.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №10 від 17 жовтня 2014 року (п.26) роз'яснив, що законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Станом на 10 серпня 2015 року від ОСОБА_1 або від його представника за довіреністю ОСОБА_4 інших заяв про підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, належно оформленої квитанції про сплату судового збору у розмірі, вказаному в ухвалі суду, не надійшло.

На підставі наведеного суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_4, не виконав вимог част.6 ст.295 ЦПК України та ухвали судді апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2015, не навів обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, не сплатив судовий збір у належній сумі, вказаній в ухвалі.

Відповідно до част.2 ст.121, част.2, 3, 5 ст.297 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали судді про усунення недоліків апеляційної скарги у визначений ним строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Путильського районного суду від 24 січня 2014 року ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_4 , слід відмовити.

Апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1

Квитанції про сплату судового збору за 23 лютого 2015 року №0136 на суму 338 грн. 35 коп.; №0253 на суму 121 грн.80 коп.; №0411 на суму 121 грн.80 коп. слід повернути ОСОБА_4 без постановлення ухвали про повернення судового збору, оскільки у квитанціях не вказано, що він сплачений саме за апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду від 24 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_4, у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Путильського районного суду від 24 січня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_4, у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_4, на рішення Путильського районного суду від 24 січня 2014 року.

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на рішення Путильського районного суду від 24 січня 2014 року як неподану.

Повернути ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 за довіреністю, квитанції про сплату судового збору за 23 лютого 2015 року №0136 на суму 338 грн. 35 коп.; №0253 на суму 121 грн.80 коп.; №0411 на суму 121 грн.80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя К.І.Заводян