overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/967/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П. в м. Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре Агро про розірвання договору оренди земельних ділянок, суд

Встановив :

30 березня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре Агро про розірвання договору оренди земельних ділянок.

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

ОСОБА_2 ст. 119, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонним суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/630/15-ц
Номер провадження 2/341/323/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач предявила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з останнім, неповнолітнього сина ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5 залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище-Шелестак.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 08 год. 30 хв. 17 квітня 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 17 квітня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 159/1617/15-ц
Провадження № 2/159/568/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 31 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № VOKVAE00000816, укладеного 21.09.2006 року.

З повідомлення Ковельського РВ УДМС України у Волинській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 09.10.2012 року помер.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у разі смерті фізичної особи, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, слід відмовити у відкритті провадження у справі та повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 2-н/712/224/15
Справа № 712/2801/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 459/5506/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 9.02.2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

У резолютивній частині даного рішення судом першої інстанції допущена описка, а саме, зазначено, що аліменти слід стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3, замість ОСОБА_1, про що було зазначено позивачкою у позовних вимогах.Тому суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

В судове засідання сторони не зявилися.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену описку у рішенні суду з власної ініціативи, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при написанні рішення в резолютивній частині була допущена описка, а саме судом вказано, що аліменти слід стягувати з ОСОБА_3.

Тому в дане рішення суду (резолютивну частину) слід внести виправлення, та зазначити, що стягнення аліментів слід проводити в користь ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 9.02.2015 року (справа № 459/5506/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши, що з ОСОБА_2 стягувати в користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 900 (девятсот) гривень щомісячно, починаючи з 23.12.2014 р. до повноліття дитини..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали. .

Суддя: А. І. Жураковський
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким внести зміни до договору оренди землі від 01 серпня 2007 року № 46 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у певній редакції, а також просить стягнути з відповідача витрати, понесені на сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

13 січня 2015 року представником позивача було подано через канцелярію суду заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач по справі помер, а також просить повернути позивачу суму судового збору у розмірі 243, 60 грн., сплачену за розгляд даної позовної заяви.

09 лютого 2015 року до суду надійшов лист з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області разом з копією актового запису про смерть № 17 від 02.08.2010 року складеного виконкомом Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області на імя громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 28 липня 2010 року у віці 80 років.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, встановлено, що підстав для відмови у прийнятті заяви представника позивача про закриття провадження по справі не вбачається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, вважаю необхідним закрити провадження по справі, а також повернути позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Повернути Харківській міській раді сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № 1732 від 09 вересня 2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Повернути Харківській міській раді оригінал платіжного доручення № 1732 від 09 вересня 2014 року на суму 243, 60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 640/2631/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2015 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь заборгованість за надані послуги в розмірі 1551 грн. 73 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 19.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

Районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/705/15-ц

"30" березня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 15 хвилин 17 квітня 2015 рік , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Цибра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 березня 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Прокопчук Н.О. вирішуючи питання визначення підсудності клопотання про надання дозволу на виконання на території України рішення Азербайджанського суду від 23 липня 2014 року про внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

24.03.2015 до Апеляційного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання про надання дозволу на виконання на території України рішення Азербайджанського суду від 23.07.2014 про внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_1

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 народилася в АР Крим, м. Феодосія. У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та м. Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно визначити територіальну підсудність поданої позовної заяви.

Відповідно до ст.2 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м. Києва підсудність вищевказаної цивільної справи визначає Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 6.05.2014 N 1237-VII, суддя, -

________________________

№ апеляційного провадження: №22-ц-вп/796/400/15

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.

у х в а л и л а:

Підсудність клопотання про надання дозволу на виконання на території України рішення Азербайджанського суду від 23 липня 2014 року про внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_1, визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Н.О. Прокопчук
Номер справи 623/1095/15-ц
Номер провадження 2-н/623/78/2015
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 березня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив :

У березні 2015 року до суду надійшла заява Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перевіривши заяву та надані документи, що додані до заяви, вважаю, що є підстави для відмови у прийнятті заяви.

Заявник посилається на те, що фізична особа ОСОБА_1, проживає за адресою: 64300, АДРЕСА_1, отримує послуги з теплопостачання згідно законодавства України, але не здійснює їх оплату, внаслідок чого станом на 01.02.2015 року виникла заборгованість в сумі 7 524 грн. 72 коп.

Але, з наданої довідки ОСОБА_2 України в Харківській області від 18.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 значаться зареєстрованим за іншою адресою, а саме: Харківська область, Шевченківський район, с. Василенкове, вул. Лермонтова, буд. 12 з 30.03.2006 року.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) фізичної особи, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись статтями 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відмовити.

Розяснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бутенко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/216/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ СТЕПАНОВ С.В., Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати _______________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 28.04.2015 о 10:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28.04.2015 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду . Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

С Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01.04.2015 року 2/425/382/15

425/636/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2015 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.