overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/2733/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 червня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2733/15-ц
2/205/1575/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, гаражного кооперативу «Южний», Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання факту належності майна, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.05.2015р. звернулась до суду з позовом до Ленінської районної ради м. Дніпропетровська, гаражного кооперативу «Южний», Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання факту належності майна, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2015р. зазначений позов залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3. ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки вищевказаної позовної заяви, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінської районної ради м. Дніпропетровська, гаражного кооперативу «Южний», Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання факту належності майна, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи на 22 липня 2015 року о 14:50 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 666/3454/15-ц
Статзвіт № 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.06.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "ОБРІЙ" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "ОБРІЙ" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 521/9496/15-ц
Провадження № 2/521/4260/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на «21» липня 2015 року о 12.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «20» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/228/15
Єдиний унікальний № 742/2247/15-ц
26 червня 2015 року м. П р и л у к и
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, на користь комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання», м. Прилуки, вул. Садова, 104, ідентифікаційний код 32863684, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3549 ( три тисячі п»ятсот сорок дев»ять ) грн. 85 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору.
Суддя: _______________ Рябота В.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________201_ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____»______________20__р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 201_ року.
Суддя _______________________________ Рябота В.І.
Справа № 523/8010/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 03.06.2015 року о 14-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/6/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Поллтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Гребінківської міської ради Полтавської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення субєкту самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Гребінківської міської ради Полтавської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення субєкту самочинного будівництва до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2015 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 215/2661/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1204,27 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 24.06.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ провадження 2/646/366/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д..,

при секретарі Айрапетян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зміну договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зміну договору оренди.

Представник позивача у судове засідання 03.03.2015 року не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 21 квітня 2015 року позивач повторно в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зміну договору оренди - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Справа № 175/2509/14-ц
Провадження № 6/175/132/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному заяву голови правління ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі виданому по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 42733 грн. 79 коп. та судовий збір у розмірі 427 грн. 33 коп., а всього 43161 грн. 12 коп.

09 червня 2015 року до суду надійшла заява від голови правління ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі виданому по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, допущеної при його оформленні, а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника і та вказати в якості стягувача за виконавчим документом Приватне акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна».

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Встановлено, що в виданому на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року, виконавчому листі не було вказано ідентифікаційний номер боржника та не вірно вказано банк, в якому знаходиться розрахунковий рахунок позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у виконавчому листі, виданому 03 грудня 2014 року на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, вказавши ідентифікаційний номер відповідача - «НОМЕР_1» та назву банку в якому знаходиться розрахунковий рахунок позивача «ПАТ «ОТП Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 459/5439/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву від 24.06.2015 року (вх.№9231/15 від 24.06.2015р.), в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позовних вимог, без розгляду з ініціативи позивача, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: А. І. Жураковський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3311/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22.06.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "КРЕДОБАНК" 10 червня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 07 серпня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 199/5135/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17 липня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська 07 червня 2003 року, актовий запис № 230. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні, що привело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з січня 2015 року, спільний бюджет не мають, спільне господарство не ведуть, сім`я повністю розпалася. Спір щодо поділу майна між сторонами відсутній. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не зявилась, про слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу за її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська 07 червня 2003 року, актовий запис № 230, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Книш) ОСОБА_4, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Коробка».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко
Справа 521/8578/15-ц
Провадження 2н/521/1421/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7400 грн. 13 коп.
КП ЖКС «Хмельницький» забезпечує житлово-комунальними послугами квартиру АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сім»ї та реєстрацію.
Боржник оплату за житло (квартирна плата) та комунальні послуги не вносить, але фактично ними користується. Станом на 01.04.2015р. виникла заборгованість в сумі 7400,13 грн.
Відповідно до ст.ст. 19,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобовязані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун