Справа № 461/4835/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/5164/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про повернення справи

13 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи Товариства з обмежено відповідальності «ХоСаРо», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 2015 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову у вказаній справі відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив позивач Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк».

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі Апеляційним судом Львівської області встановлено, що надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Зокрема, встановлено, на апеляційний розгляд із Галицького районного суду м. Львова у відповідності до ч.3 ст. 293 ЦПК України надійшли виділені матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи Товариства з обмежено відповідальності «ХоСаРо», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Всупереч вказаним вимогам у виділених матеріалах цивільної справи, які надійшли на апеляційний розгляд, немає копії заяви про забезпечення позову від 18 травня 2015 року, за результатами розгляду якої була постановлена оскаржувана ухвала. Крім цього у матеріалах справи відсутня копія ухвали Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у вказаній справі за результатами розгляду заяви позивача про забезпечення позову від 28 квітня 2015 року.

Вказані недоліки в оформлені справи унеможливлюють прийняття справи для розгляду апеляційним судом до їх усунення, тому такі підлягають виправленню.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, неналежно оформлену справу слід повернути до Галицького районного суду м. Львова для усунення недоліків у її оформленні.

Керуючись ст. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи Товариства з обмежено відповідальності «ХоСаРо», про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Галицького районного суду м. Львова для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом одного місяця.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1