overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/2575/15-ц
Провадження № 2/324/1058/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

Позивач 17 грудня 2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху з-за її невідповідності вимогам ст.120 ЦПК України.

24 грудня 2015 року недоліки позовної заяви позивачем були усунені.

29 грудня 2015 року до суду надійшла відповідь в порядку ст.122 ч.3 ЦПК України про місце проживання відповідача фізичної особи.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,122,156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2016 року об 9 годині 00 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на підтвердження їх повноважень на представництво, а також оригінали документів, на які сторони та інші особи, які беруть участь у справі, будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/203/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого - судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що вони з відповідачем є батьками ОСОБА_3, яка з нею проживає та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-182, 184, 191 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки АДРЕСА_2, Красилівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 02 лютого 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду щодо стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Провадження №8/751/11/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 364 ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2015 року на 15-00 годину в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Сторони попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
справа № 243/9163/15-ц
провадження № 2/243/4811/2015
УХВАЛА
10 вересня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту,
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.
У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, УХВАЛИЛА:
1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.
2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 13 год. 30 хв. 22 вересня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.
3. У судове засідання викликати сторони.
4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.
6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року "Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськорайонного суду ОСОБА_2
Справа № 202/4591/15-ц
Провадження № 2/0202/3441/2015
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 202/4591/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та визнання договору позики недійсним.

В судовому засіданні 19 червня 2015 року від відповідача ОСОБА_2

надійшло клопотання про обєднання вищевказаної цивільної справи із цивільною справою № 202/28558/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Таким чином, суд вважає за доцільне обєднати в одне провадження цивільну справу № 202/4591/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та визнання договору позики недійсним та цивільну справу № 202/28558/13-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 202/4591/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та визнання договору позики недійсним та цивільну справу № 202/28558/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та присвоїти даній цивільній справі № 202/28558/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 19 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Вектор плюс" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Друга Рівненська державна нотаріальна контора", про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду від 19 червня 2015 року представник відповідачки ОСОБА_3 подав 1 липня 2015 року.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Зі справи не видно, чи був присутнім апелянт у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного судового рішення. Не зазначено про це і в апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості зробити висновок про дотримання ОСОБА_1 строків апеляційного оскарження.

Тому відповідачці необхідно вказати чи була вона присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення Рівненського міського суду від 19 червня 2015 року, а у разі пропуску строків апеляційного оскарження - зазначити причини їх пропуску та відповідно звернутися до апеляційного суду із клопотанням про їх поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 19 червня 2015 року залишити без руху.

Надати представнику відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення допущених недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі неусунення у встановлений строк вказаних недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Буцяк З.І.
Номер справи 623/3281/15-ц
Номер провадження 2/623/839/2015
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Ізюм" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду є цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Ізюм" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Ізюм" про визнання договору недійсним та просить обєднати позовні вимоги в одне провадження, оскільки взаємоповязана із первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Ізюм" про визнання договору недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом Кредитної спілки "Ізюм" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 367/8046/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін A.B., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Банку «Ажіо», треті особи без самостійних вимог: Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рєстраційної служби Бучанського МУЮ Київської області, КП «Бучанське БТІ» Київської області про усунення перешкод в розпорядженні особистою власністю шляхом зняття арешту з будинку,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивач в позові зазначає, що Ухвалами Ірпінського міського суду Київської області від 14.02.2001 р. та від 21.03.2001 р. на спірний будинок був накладений арешт, однак не додає до позову копій таких ухвал.

Також слід зазначити, що позивач вказує відповідачем по справі - АБ «Ажіо», однак не ставить жодних позовних вимог до даної юридичної особи.

Крім того, суд зауважує на тому, що позивачем подано позов в порушення процесуального порядку, передбаченого статтею 154 ЦПК України, для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 121, 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Банку «Ажіо», треті особи без самостійних вимог: Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рєстраційної служби Бучанського МУЮ Київської області, КП «Бучанське БТІ» Київської області про усунення перешкод в розпорядженні особистою власністю шляхом зняття арешту з будинку.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/5975/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Патріа-Баланс", ТзОВ "Торговий Дім "Міріса",ТзОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним та поруки припиненою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Патріа-Баланс", ТзОВ "Торговий Дім "Міріса",ТзОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним та поруки припиненою та призначити її до розгляду на 09:15 03.08.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 454/2556/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03.11.2015 о 09:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук