ун. № 759/3977/15-ц
пр. № 2/759/2948/15
16 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Захарчук Ю.В.,
розглянувши у приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом представника Моторного (транспортного) страхового бюро ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,
Представник Моторного (транспортного) страхового бюро ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суми коштів в розмірі понесених витрат 8407 грн. 79 коп., по сплаті вартості наданої правової допомоги в розмірі 1500 грн., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 765 грн., судових витрат по справі, посилаючись на те, що 08.10.2009 р. в м. Києві на вул. Жмеринська відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль „КІА, д/н НОМЕР_5, був пошкоджений. Зіткнення відбулось внаслідок порушення ОСОБА_2, який керував автомобілем „Тойота", д/н НОМЕР_2, вимог Правил Дорожнього руху України, що підтверджено постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2009 р. ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Договірних відносин між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем по справі не виникало. До бюро з заявою звернувся власник пошкодженого автомобіля щодо виплати страхового відшкодування в зв'язку з ДТП, додавши копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/5892339 з терміном дії з 02.07.2009 р. до 01.07.2010 р., в підтвердження забезпеченості автомобіля потерпілого на момент ДТП. Бюро, виходячи із звіту №6839 про оцінку автомобіля «КІА», д/н НОМЕР_5, що був складений ФОП ОСОБА_3, виплатило відповідно до п.41.1 ст. 41 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 8407 грн. 79 коп. за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Додатково МЬСБУ понесено витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 1500 грн. відповідно до умов контракту та Додаткової угоди №128 та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 765 грн. Тому, в силу закону до МТСБУ, що виплатило страхове відшкодування по закону, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідач на вимоги про виплату понесених витрат у добровільному порядку не відреагував.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про слухання справи без його участі з винесенням заочного рішення, тому суд, враховуючи матеріали та обставин справи, вважає за можливе слухати справу без участі представника позивача.
Відповідач належним чином про час, місце слухання справи повідомлявся, повторно в судове засідання не з'явився, судові повістки напрявлялись йому по зареєстрованому місцу проживання, які повертаються назад до суду без вручення з позначками поштового віддіденняч, що обслуговує зареєстване місце проживання відповідача,-«за закінченням встановленого строку збетірганн», тому суд, враховуючи матеріали та обставин справи, вважає за можливе слухати справу без участі відповідача відповідно до ст.ст. 74, 169, 224 ЦПК України, провівши заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що 08.10.2009 р. в м. Києві на вул. Жмеринська відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль „КІА, д/н НОМЕР_5, був пошкоджений. Зіткнення відбулось внаслідок порушення ОСОБА_2, який керував автомобілем „Тойота", д/н НОМЕР_2, вимог Правил Дорожнього руху України, що підтверджено постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2009 р. ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Договірних відносин між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем по справі не виникало. До бюро з заявою звернувся власник пошкодженого автомобіля щодо виплати страхового відшкодування в зв'язку з ДТП, додавши копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/5892339 з терміном дії з 02.07.2009 р. до 01.07.2010 р., в підтвердження забезпеченості автомобіля потерпілого на момент ДТП. Бюро, виходячи із звіту №6839 про оцінку автомобіля «КІА», д/н НОМЕР_5, що був складений ФОП ОСОБА_3, виплатило відповідно до п.41.1 ст. 41 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 8407 грн. 79 коп. за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Відповідач на вимоги позивача про виплату понесених витрат у добровільному порядку не відреагував.
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Згідно п.41.1 ст.41 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Таке ж положення передбачене п. 38.2.1 ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Враховуючи, що у скоєні ДТП є вина відповідача, то він і повинен відшкодувати в порядку регресу позивачу по справі проведені по страховому відшкодуванню виплати.
Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню регламентна виплата по страховому випадку в 8407 грн.79 коп.
Позовні вимоги МТСБУ підтверджуються сукупністю письмових доказів по справі, наданих представником позивача (а.с.3-17).
З боку відповідача заперечень на позов та доказів у їх підтвердження не поступило, тому суд діє відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України.
Таким чином, доводи представника позивача щодо позовних вимог є доведеними, підтверджуються дослідженими у сукупності судом доказами, відповідач позов визнав, і тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 1500 грн. витрат на правову допомогу, оскільки представник позивача не надала підтверджуючих даних на оплату позивачем такої допомоги.
В матеріалах справи не має даних і витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 765 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.11, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 41 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.10, 60, 74, 88, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов представника Моторного (транспортного) страхового бюро ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування в розмірі 8407 грн. 79 коп., судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 8651 гривню 59 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копій цьогоо рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя