overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 549/76/15-ц
Провадження № 2/549/28/15
УХВАЛА

26 березня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та розірвання трудового договору, -

встановив:

У лютому місяці 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та розірвання трудового договору.

26 березня 2015 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить її позовну заяву про стягнення заборгованості по заробітній платі та розірвання трудового договору, залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та розірвання трудового договору, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 715/2340/15-ц
Провадження № 2-о/715/247/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції у Чернівецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить суд заяву задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 09:30 год., 22.10.2015 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

СУДДЯ:
Справа № 606/1799/15-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши під час відкритого судового засідання позовну заяву відповідача- позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до матеріалів справи довідки про розрахунок заборгованості за кредитним договором R1В від 05 червня 2012 року.

Керуючись ст.119, 120, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк до 10 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року усунути недоліки позовної заяви.

У разі не усунення вказаних недоліків заявником у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається заянику.

Головуючий: Малярчук В.В.
Дата документу 24.09.2015
Справа № 501/4284/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 20 жовтня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 487/6102/15-ц
Провадження № 2/487/2471/15
УХВАЛА

Іменем України

07.08.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2015 року 11-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 456/1315/14 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/2201/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ АСК ІНГО Україна до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення проголошене судом 26 вересня 2014 року у присутності представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, однак апеляційну скаргу останній подав лише 28 жовтня 2014 року, що стверджується штампом на конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, оскільки такий сплив 6 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням причин пропуску.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2014 року залишити без руху.

Попередити апелянта, що у випадку неподання заяви про поновлення строку, у визначений строк, зазначений в ухвалі, останньому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Заяву про поновлення строку із зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Судове рішення набрало законної сили

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1

Дата оформлення

Помічник судді Калитовська І.О.
Провадження № 2-н/161/1745/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 149/1841/15-ц
Провадження №2/149/638/15
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.07.2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14.07.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 68, посилаючись на те, що від даного шлюбу у них з відповідачем 17.12.2012 року народився син ОСОБА_3.

Спільне життя у них з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, ведення справ у сімї та несумісність характерів, в результаті чого між ними виникають постійні сварки та скандали що має негативний наслідок для них та малолітньої дитини.

На даний час між сторонами склалася взаємна відчуженість, подружні відносини припинилися, з липня 2014 року сторони разом не проживають, а тому подальше спільне проживання та збереження сімї і шлюбу є неможливим .

Сторони в судове засідання не зявились, про час та день судового розгляду повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки наданими доказами доведено, що 14.07.2012 року між сторонами було укладено шлюб. 17.12.2012 року від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ТП № 181244 від 26.12.2012 року. Шлюб між сторонами фактично припинено, сторони не бажають проживати разом і тому подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивачки та малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 213 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14.07.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 68 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Дюбченко».

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: Клімик К. О.
№ 317/1110/15-ц №/п 2/317/890/2015
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ачкасова О.М.
при секретарі Кузіній Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення.
Відповідачі у судове засідання не з»явилися, були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Зокрема, згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь- кого з них окремо.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідачів на користь позивача 475,75 грн. з кожного, суму сплаченого судового збору (в частці від суми 951,50 грн.), сплата позивачем якої підтверджується платіжним дорученням від 24.03.2015р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,74, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530,543, 625,1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» , судовий збір у розмірі 475,75 грн. (чотириста сімдесят п»ять гривень 75 копійок) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» , судовий збір у розмірі 475,75 грн. (чотириста сімдесят п»ять гривень 75 копійок) грн.
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 204/2373/14-ц
Провадження № 2/204/45/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

20 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_2 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в розмірі 62120 грн. 40 коп. та судові витрати, які складаються з: судового збору у розмірі 621 грн. 20 коп.; комісії банку за сплату судового збору у розмірі 7 грн. 00 коп.; витрати на оплату за висновок судової товарознавчої експертизи № 3297-14 у розмірі 1105 грн. 92 коп., а всього 63854 грн. 52 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 129/687/15-ц
Провадження по справі № 2/129/244/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.03.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

Встановив:

04.03.2015 р. до суду подано пояснення на заперечення на позовну заяву про зміну розміру аліментів, що по суті вимог є позовною заявою про зміну розміру стягуваних аліментів.

Вивчивши матеріали позову, визнаю за необхідне повернути його позивачці з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являється в суд за місцем її проживання.

На підставі ч.2 ст. 110 ЦПК України цивільні справи про стягнення аліментів можуть розглядатися за місцем проживання позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо сторони домовилися про це.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 - 17/16, а відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, то позовна заява позивачки про зміну розміру аліментів не підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

За таких обставин позовна заява про зміну розміру аліментів та додані до неї матеріали підлягають поверненню позивачці на підставі ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Розснити позивачці право на звернення з цим позовом до суду за її місцем проживання або місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/591/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/21713/15-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Справу призначити на 14 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/4392/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви поданої представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської Ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька та надання дозволу на оформлення проїзних документів для тимчасового виїзду неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року адвокат ОСОБА_2 від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька та надання дозволу на оформлення проїзних документів для тимчасового виїзду неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Сума сплаченого позивачем судового збору повинна відповідати вимогам Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого: за вимогу не майнового характеру судовий збір повинен складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код за , Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, п.1.2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву подану представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської Ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька та надання дозволу на оформлення проїзних документів для тимчасового виїзду неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.