РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16.06.2015 року Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Приватбанк" заборгованість, нараховану по кредитному договору на загальну суму 44078, 02 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12 серпня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № LVH9GK, згідно умов якого, Банк надав останній кредитні кошти у розмірі 31266,26 дол. США на строк до 12.08.2025 року. Для забезпечення виконання зобовязань за договором, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно умов якого, останній несе солідарну відповідальність перед банком за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № LVH9GK. Позивачем умови кредитного договору виконані належним чином. Банк передав у розпорядження ОСОБА_1 домовлену суму грошових коштів. Відповідачі у свою чергу умов укладених договорів кредиту та поруки належним чином не виконували, не здійснювали погашення кредиту у порядку та в строк, згідно договору кредиту, внаслідок чого у останніх станом на 30.01.2015 року виникла заборгованість перед банком у сумі: 2729,29 дол. США, у яку входять: 2154,46 дол. США заборгованості за кредитом; 1,37 дол. США заборгованості по процентах, нарахованих за користування кредитом; 428,75 дол. США пені, нарахованої за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; 15,48 дол. США фіксованої частини штрафу; 129,23 дол. США процентної складової штрафу. Просить задовольнити позову.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти постановлення заочного рішення у випадку неявки відповідачів не заперечив.

Відповідачі, будучи належно повідомленими, у суд повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Тому, у відповідності до ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наявних у справі матеріалів та доказів, постановляє заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, перевіривши їх доказами, суд прийшов до переконання про те, що позов підлягає до задоволення, у частині стягнення заборгованості за кредитним договором, з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Судом встановлено, що 12 серпня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № LVH9GK.

Згідно умов договору, позивач надав відповідачці ОСОБА_1 31266,26 дол. США у кредит, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 12.08.2025 року.

Виконання позивачем договірного зобовязання про надання вказаної грошової суми в кредит стверджується відповідною квитанцією про видачу готівки № 271, долученою до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу взятих на себе зобовязань за вказаним договором кредиту належно не виконувала, про що свідчить розрахунок заборгованості, згідно якого, станом на 30.01.2015 року у останньої перед банком виникла заборгованість у сумі: 2729,29 дол. США, у яку входять: 2154,46 дол. США заборгованості за кредитом; 1,37 дол. США заборгованості по процентах, нарахованих за користування кредитом; 428,75 дол. США пені, нарахованої за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; 15,48 дол. США фіксованої частини штрафу; 129,23 дол. США процентної складової штрафу. Згідно довідки НБУ від 30.01.2015 року, у еквіваленті до національної валюти України, сума заборгованості складає 44078,02 грн.

Відповідно до договору поруки від 12.08.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, останній поручився за належне виконання зобовязань ОСОБА_1 за договором кредиту та зобовязався нести солідарну відповідальність за невиконання нею умов кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, проаналізувавши вище викладені статті цивільного та цивільно-процесуального законодавства, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачами своїх зобов'язань, покладених на останніх відповідно до кредитного договору та договору поруки. Суд бере до уваги і наявні у матеріалах справи повідомлення про наявність кредитної заборгованості, залишені відповідачами без належного реагування.

Вище наведеним доводиться під ставність позовних вимог та необхідність задоволення таких.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, суд приходить до переконання, що витрати понесені позивачем, при зверненні до суду із даним позовом підлягають солідарному стягненню з відповідачів у користь позивача.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 216, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 533, 536,546, 554, 612, 625, 1050, 1048, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн: НОМЕР_2) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 44078 (сорок чотири тисячі сімдесят вісім) грн. 02 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн: НОМЕР_2) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» понесені банком та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору, у сумі: 440,78 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ванівський Ю.М.