Справа № 659/216/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Н.С.Юрчук, представника позивача за угодою адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2Б .- ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області судову справу № 659/216/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та зобовязання відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в разі неможливості повернення майна в належному стані стягнути 81132 гривень 08 копійок у відшкодування його вартості, та стягнення понесених судових витрат на сплату судового збору у розмірі 811 гривень 32 копійок,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про витребування придбаного ним майна загальною вартістю в 81132 гривні 08 копійок з чужого незаконного володіння, а саме:

- ваги автомобільні ESIT 060 T-CS-0318 вартістю 20000 гривень;

- зерноток (покриття зернотоку з 80 дорожніх плит) вартістю 15000 гривень;

- пакувальний автомат «Гамма-5Ф» вартістю 10000 гривень;

- лінію з виробництва біодизеля EXON-50 вартістю 17000 гривень;

- дві кран-балки вартістю 4348 гривень 08 копійок;

- зерносушарку вартістю 9504 гривні;

- котел опалювальний Atmos DC 25S вартістю 5280 гривень та зобовязання відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в разі неможливості повернення майна в належному стані стягнути 81132 гривень 08 копійок у відшкодування його вартості, та стягнення понесених судових витрат на сплату судового збору у розмірі 811 гривень 32 копійок,

Позивач пояснив, що ваги автомобільні ESIT 060 T-CS-0318З придбав у фізичної особи ОСОБА_6 відповідно до договору купівлі продажу від 29 серпня 2014 року. Покриття зернотоку з 80 дорожніх плит, пакувальний автомат «Гамма-5Ф», лінію з виробництва біодизеля EXON-50 придбав відповідно до договору купівлі продажу від 27 серпня 2014 року у фізичної особи ОСОБА_7. У ліквідатора ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу позивач придбав дві кран балки за договором купівлі продажу від 28 квітня 2014 року, зерносушарку вартістю 9504 гривні та котел опалювальний Atmos DC 25S вартістю 5280 гривень придбані ним відповідно до договору купівліпродажу від 15.07.2014 року. Позивач ОСОБА_4 зазначив, що все придбане ним майно знаходиться за адресою с. Верхні Сірогози, вул. Поштова 10 б. Нежилі приміщення за вказаною адресою відповідно до отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації належать мешканцю міста Мелітополь Запорізької області ОСОБА_5. Мешканка села В.Сірогози ОСОБА_9, якій ліквідатором ОСОБА_8 під час проведення процедури ліквідації ТОВ «СТК «Південь-хліб» було передане майно підприємства на збереження, та ОСОБА_5 чинять перешкоди у доступі до придбаного майна, частина якого зберігається в належному ОСОБА_5 приміщенні складу, у звязку з неможливістю отримати доступ до придбаного майна та розпоряджатися ним позивач ОСОБА_4 звернувся до зазначених осіб з відповідним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4, та його представник ОСОБА_1 викладені у позовній заяві вимоги підтримали, пояснивши, що позивач ОСОБА_4 29 серпня 2014 року за договором купівлі-продажу № 1 придбав у ОСОБА_6 ваги автомобільні ESIT 060 T-CS-0318 вартістю 20000 гривень, придбане майно знаходиться за адресою: с. Верхні Сірогози, вул. Поштова 10б Нижньосірогозького району. За вказаною адресою також знаходиться інше придбане 27 серпня 2014 року відповідно до договору купівлі-продажу у ОСОБА_7 майно покриття зерно току, яке складається з 80 дорожніх плит вартістю 15000 гривень, а також пакувальний автомат «Гамма-5Ф» вартістю 10000 гривень, лінія з виробництва біодизеля EXON-50 вартістю 17000 гривень, та дві крин балки вартістю 4348 гривень 08 копійок, придбані відповідно до укладеного договору купівлі-продажу з ТОВ «СКГ Південь-хліб» в особі ліквідатора ОСОБА_8. На момент придбання все майно зберігалося за адресою с. Верхні Сірогози, вул. Поштова 10б Нижньосірогозького району в нежилих приміщеннях, належних ОСОБА_5, де перебуває і на час звернення з позовом до суду, оскільки ОСОБА_5 та мешканка с. Верхні Сірогози ОСОБА_2, виконуючи вказівки власника, чинять перешкоди позивачу ОСОБА_4 у здійсненні його прав власності належним йому на законних підставах майном, не допускаючи до приміщення складу, де воно зберігається. На думку представника позивача відповідачі з невідомих причин вважають, що придбан6е нерухоме майно - приміщенні складу обладнане двома кран-балками, які є складовою частиною будівлі, і не повинні реалізуватися окремо, тому відповідач вважає, що придбавши нерухомість, отримав право власності на все майно, яке в цьому приміщенні зберігається. Представник позивача ОСОБА_1 вважає, що така позиція не ґрунтується на нормах закону, стверджує, що позивач ОСОБА_4 має можливість довести у судовому засіданні своє право власності на спірне майно, отримане на законних підставах шляхом укладенні договорів купівлі-продажу, надавши суду оригінали договорів купівлі-продажу, а також свідченнями свідків, які на законних підставах продали йому майно.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 не визнав, пояснивши свою позицію тим, що ліквідатор ТОВ «Сільськогосподарська компанія Південь хліб» ОСОБА_8 уклала договір зберігання майна з ОСОБА_2, ліквідаційна процедура завершена у вересні 2014 року. У звязку з цим договір зберігання, укладений ліквідатором з ОСОБА_2 втратив чинність. Ліквідатор ОСОБА_8 ніяких вимог до ОСОБА_2 щодо переданого на зберігання майна не висувала. Інших договорів зберігання майна ОСОБА_2 не укладала. Тому на думку відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 ніякого відношення до спірного майна за адресою с. Верхні Сірогози, вул. Поштова 10б Нижньосірогозького району не має, вона не є належним відповідачем у справі, і висунуті ОСОБА_4 вимоги до нього та ОСОБА_2 є безпідставними. Відповідач не заперечив, що майно, яке витребує ОСОБА_4 - пакувальний автомат «Гамма-5Ф», лінія з виробництва біодизеля EXON-50, дві кран-балки вартістю 4348 гривень 08 копійок дійсно зберігаються в належних йому приміщеннях в с. В.Сірогози, а ваги автомобільні ESIT 060 T-CS-0318, та покриття зернотоку з 80 дорожніх плит розташовані на прилеглій території, але ваги підключені до електромережі через належний йому склад, покриття току дорожні плити частково слугують відмоткою складу.. Відповідач ОСОБА_5 вважає, що оскільки відсутні акти прийому-передачі вказаного майна, якими повинні були завершитися договори купівлі-продажу цього майна, з вказаної причини на його думку договори купівлі-продажу залишилися не виконаними. Відповідач також звернув увагу, що в наданих позивачем актах прийому-передачі придбаного ним майна відсутні його підпис та підпис ОСОБА_2., якій майно було передане на зберігання, тому він вважає, що позивач ОСОБА_4 не отримав права власності на спірне майно, оскільки продавцями та покупцем не виконано норм ст. ст. 663, 664 ЦК України Вказуючи на допущені порушення при укладанні договорів купівлі-продажу, відповідач ОСОБА_5 вважає, що ці обставини дають підстави визнати відповідно до ст. 215 ЦК України всі вчинені ОСОБА_4 правочини недійсними.

Крім цього відповідач ОСОБА_5 повідомив, що за його скаргами правоохоронними органами розпочате проведення позапланової перевірки діяльності головного управління юстиції у Запорізькій області, та арбітражних керуючих, ліквідатора ТОВ «Сільськогосподарська компанія Південь хліб» ОСОБА_8 та ОСОБА_6, вивчається можливість відновлення процедури банкрутства ТОВ «Сільськогосподарська компанія «Південь хліб», щоб провести перевірку законності отримання права власності на спірне майно. ОСОБА_5 також підтвердив, що ОСОБА_2 працює у нього. Посилаючись на викладене, відповідач ОСОБА_5 заявив клопотання відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до нього та ОСОБА_2, а справу закрити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, її представник за дорученням ОСОБА_3 позов ОСОБА_4 не визнав, пояснивши, що позовні вимоги ОСОБА_4 є незаконними, оскільки ліквідатор ТОВ «Сільськогосподарська компанія Південь хліб» ОСОБА_8 уклала з ОСОБА_2 договір зберігання 08 жовтня 2012 року, дія якого припинена у вересні 2014 року. На цей час договір зберігання втратив чинність. З часу припинення дії договору ліквідатор ОСОБА_8 до ОСОБА_2 ніяких вимог не висувала. Інших договорів зберігання ОСОБА_9 не укладала. Тому представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що позивач ОСОБА_4 ніякого відношення до майна ОСОБА_5 за адресою с. Верхні Сірогози, вул. Поштова 10б Нижньосірогозького району не має. На думку представника відповідача ОСОБА_3 позивачем не долучено до позовної заяви доказів того, що укладені ним договори купівлі продажу спірного майна були дійсно виконані, оскільки ОСОБА_2, як особа, якій майно було передане на зберігання, не ставила особистого підпису в жодному акті прийому передачі, наданому позивачем, вважає це порушенням норми ст. 662 ЦК України, де продавець зобовязаний передати товар покупцеві. На думку ОСОБА_3 продавці та покупець ОСОБА_4 не виконали всіх обовязкових вимоги Закону. З вказаних причин висунуті вимоги позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2 є безпідставними, представник відповідача заявив клопотання відмовити ОСОБА_4 в позові про витребування майна у ОСОБА_5 та ОСОБА_2, а справу провадженням закрити.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомила, що на підставі постанови Господарського суду Запорізької області по справі № 5009/2583/Є12 від 23.07.2-12 року виконувала обовязки ліквідатора ТОВ «Сільськогосподарська компанія «Південь хліб». Майно підприємства знаходилося на території Нижньосірогозького району за адресою с. Верхні Сірогози, вул. Поштова 10б Нижньосірогозького району. Під час виконання процедури ліквідації підприємства вона уклала договір зберігання майна з мешканкою села Верхні Сірогози ОСОБА_2, яка раніше працювала в ТОВ «СГК «Південь-хліб», передавши вказаній особі 08 жовтня 2012 року за договором зберігання № 5009/2583/12-2 відповідно до акту передачі майно вказаного підприємства їй на збереження на період проведення процедури ліквідації. ОСОБА_2 була зобовязана забезпечити цілісність майна, прийнятого на зберігання, нести повну матеріальну відповідальність за втрату, недостачу чи пошкодження майна, його цілісність, та зобовязана повернути прийняте на зберігання майно на першу її вимогу. ОСОБА_2 відповідно до договору отримувала оплату за виконувану роботу по зберіганню майна у розмірі 1000 гривень щомісяця. ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердила, що саме вона уклала 20 листопада 2013 року договір купівлі-продажу з ОСОБА_6, за яким продала йому ваги автомобільні, які знаходилися в с. Верхні Сірогози по вул. Поштовій 10б Нижньосірогозького району. 28 лютого 2014 року за договором купівлі-продажу вона продала фізичній особі ОСОБА_7 зерноток, покритий дорожніми плитами. 01 липня 2014 року за укладеним з ОСОБА_7 договором купівлі-продажу нею був проданий пакувальний автомат «Гамма 5А», який також знаходився в с. Верхні Сірогози по вулиці Поштова 10б Нижньосірогозького району Херсонської області. 9 липня 2014 року за договором купівлі продажу вона продала ОСОБА_7 лінію з виробництва біодизеля. Продане майно зберігалося за укладеним договором зберігання з ОСОБА_2 за адресою с. Верхні Сірогози вулиця Поштова 10б Нижньосірогозького району Херсонської області. ОСОБА_8 підтвердила, що нею особисто були продані позивачу ОСОБА_4 15 липня 2014 року зерносушарка, дві кран-балки вартістю 4348 гривень 08 копійок, які знаходилися за адресою: с. Верхні Сірогози вулиця Поштова 10б Нижньосірогозького району Херсонської області, та котел опалення Atmos DC 25S вартістю 5280 гривень, який знаходиться за адресою смт Нижні Сірогози вул. Степова 2а. ОСОБА_8 підтвердила, що мешканка с. Верхні Сірогози ОСОБА_2 була зобовязана видати ОСОБА_6, ОСОБА_7 та позивачу ОСОБА_4 придбане ними майно, але вона посилаючись на закінчення дії укладеного з нею договору зберігання у вересні 2014 року, безпідставно чинить перешкоди у доступі позивачу ОСОБА_4 до тепер належного на законних підставах йому майна. ОСОБА_8 також пояснила, що уклавши з позивачем по справі ОСОБА_4 договори купівлі продажу двох кран балок, зерносушарки, опалювального котла, акт прийому-передачі склали без виїзду на місце, оскільки на той час не очікували появи перепон зі сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які не допустили до придбаного майна нового власника, яким на законних підставах став ОСОБА_4, тому вважали такі дії формальністю.

Вислухавши позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3, свідка ОСОБА_8, дослідивши матеріали судової справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_4 шляхом купівлі придбав спірне майно:

- відповідно до договору купівлі-продажу №20 від 28 квітня 2014 року, укладеного між позивачем та призначеною господарським судом Запорізької області ліквідатором ТОВ «Сільськогосподарська компанія «Південь хліб» ОСОБА_8 від 28.04.2014 року ОСОБА_4 придбано дві кран-балки загальною вартістю 4348 гривень 08 копійок за адресою: с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, вул. Поштова 10б (а.с. 87-89);

- відповідно до договору купівлі-продажу № 1 від 15 липня 2014 року, укладеного між позивачем та призначеною господарським судом Запорізької області ліквідатором ТОВ «Сільськогосподарська компанія «Південь хліб» ОСОБА_8 ОСОБА_10 О.С. придбав зерносушарку вартістю 9504 гривні; (а.с. 101), яка знаходиться за адресою: с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, вул. Поштова 10б:

- відповідно до договору купівлі-продажу №28 від 15 серпня 2014 року, укладеного між призначеною господарським судом Запорізької області ліквідатором ТОВ «Сільськогосподарська компанія «Південь хліб» ОСОБА_8 та ОСОБА_4 позивач придбав котел опалювальний Atmos DC 25S вартістю 5280 гривень, який знаходиться за адресою: смт Нижні Сірогози, вул. Степова 2а (а.с. 104);

- відповідно до договору купівлі продажу без номера від 27 серпня 2014 року, укладеним ОСОБА_4 з фізичною особовою ОСОБА_7 позивач ОСОБА_4 придбав зерноток частину покриття з 80 дорожніх плит вартістю 15000 гривень, та пакувальний автомат «Гамма-5Ф» вартістю 10000 гривень, і лінію з виробництва біодизеля EXON-50 вартістю 17000 гривень, які знаходяться за адресою: с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, вул. Поштова 10б (а.с. 98-10);

- відповідно до договору купівлі продажу № 1 від 29 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_4 і ліквідатором ОСОБА_6, позивач придбав ваги автомобільні ESIT 060 T-CS-0318 вартістю 20000 гривень за адресою: с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, вул. Поштова 10б (а.с. 21-27, 84-86);

Договір зберігання № 5009/2583/12-2 між ТОВ «Сільськогосподарська компанія «Південь хліб» в особі ліквідатора ОСОБА_8 та ОСОБА_2 було укладено в смт Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області 08 жовтня 2012 року (а.с. 77-78) За цим договором зберігач ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання:

- прийняти майно на зберігання;

- вжити усіх заходів, що передбачені договором чи необхідні для забезпечення цілості майна;

- повернути прийняте на зберігання майно на першу вимогу Замовника;

- нести відповідальність за втрату, недостачу чи пошкодження майна, зданого на зберігання;

- забезпечити цілісність майна та нести повну матеріальну відповідальність за його втрату згідно з вимогами чинного законодавства;

Зберігач не може користуватися переданим йому на збереження майном (а.с. 77-78).

08 жовтня 2012 року в селі Верхні Сірогози відбулася передача Замовником майна за списком з 117 найменувань під охорону ОСОБА_2, про що складено відповідний акт (а.с. 80-81).

Відповідно до акту передачі під охорону майна Замовника від 08 жовтня 2012 року ОСОБА_2 передано все майно підприємства з 117 найменувань, а також і спірне, це:

- ваги автомобільні ESIT 060 T-CS-0318 під номером 76,

- зерноток під номером 51;

- пакувальний автомат «Гамма-5Ф» під номером 76;

- лінія з виробництва біодизеля EXON-50 під номером 18;

- дві кран-балки під номером 89;

- зерносушарка під номером 88;

- котел опалювальний Atmos DC 25S під номером 15; (а.с.80-81).

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не визнаючи позовних вимог ОСОБА_4, мотивують свою позицію тим, що хоча позивачем і були укладені договори купівлі продажу спірного майна з семи найменувань, але на їх думку майно не перейшло у власність позивача, оскільки продавці в порушення законодавства після укладення угод купівлі продажу не здійснили реальної передачі проданого майна за актами прийому передачі покупцю ОСОБА_4, надані позивачем акти прийому передачі придбаного позивачем спірного майна є на думку відповідачів формальними, оскільки в цих документах відсутні підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_2, з вказаної причини на погляд відповідача ОСОБА_5 позивач ОСОБА_4 не отримав майно, та права володіти та розпоряджатися вказаним майном, тому у нього відсутні підстави витребувати це майно, яке знаходиться за адресою с. Верхні Сірогози, вул. Поштова 10б Нижньосірогозького району. Крім цього відповідач ОСОБА_5 вважає, що дві кран-балки, на які претендує позивач ОСОБА_4, є складовою частиною належного йому нерухомого майна будівлі складу, оскільки змонтовані в приміщенні складу, власником якого є він, а для демонтажу кран-балок необхідно здійснити частковий демонтаж будівлі складу, чого він не може допустити. Автомобільні ваги підключені до електромережі складу, тому у нього є підстави вважати їх частиною майнового комплексу, придбаного ним.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2, її представник не надали суду будь яких доказів, якими б довели, що спірне майно - ваги автомобільні ESIT 060 T-CS-0318, зерноток (покриття зернотоку з 80 дорожніх плит), пакувальний автомат «Гамма-5Ф», лінія з виробництва біодизеля EXON-50, дві кран-балки, зерносушарка, котел опалювальний Atmos DC 25S є власністю їх власністю, тому на думку суду зайнята відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 позиція не ґрунтується на нормах закону. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5, оспорюючи належність спірного майна позивачу, не змогли довести у судовому засіданні належними та допустимими доказами те, що зазначене вище спірне майно було дійсно придбане ними на законних підставах. Позивач ОСОБА_4 надав суду договори купівлі-продажу всього спірного майна, підстави набуття ним права власності на майно є правомірними, відповідають умовам ст. 328 ЦК України, цими документами підтверджено факти купівлі спірного майна, яке знаходиться за адресою: с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, вул. Поштова 10б. Відсутні сумніви щодо правомірності продажу позивачу спірного майна продавцями - ліквідатором ОСОБА_8 (а.с.144), фізичними особами ОСОБА_6, ОСОБА_7, вказані особі мали повноваження вчиняти такі дії. Те, що сторонами при укладенні договорів купівлі-продажу майна акти прийому передачі були виготовлені та підписані за місцем вчинення правочину, без виїзду на місце зберігання проданого майна на думку суду не є суттєвим порушенням, тому таке порушення не може стати підставою для позбавлення особи права власності на придбане май1но.

Зайнята відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 позиція не визнання позовних вимог ОСОБА_4 ніяким чином не ґрунтується на нормах цивільного законодавства, повідомлені відповідачами у судовому засіданні мотиви не визнання ними права власності позивача ОСОБА_4 на спірне майно є надуманими, не можуть бути прийнятими судом до уваги.

Відповідачем ОСОБА_5 доведено, що він 06 грудня 2013 року в місті Херсоні відповідно до акту про реалізація предмета іпотеки з прилюдних торгів придбав нерухоме майно, а саме: нежилі будівлі загальною площею 2122,7 квадратних метри, а саме: адмінбудівля з підвалом площею 485,2 кв. м. (літ. А), лабораторно-мукомольна дільниця (ЛМУ) площею 633,2 кв. м. (літ Б», склад площею 923,7 кв. метри (літ Г», підстанція з тамбуром площею 80,6 кв. м. (літ Д) за адресою: с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, вул. Поштова 10б (а.с. 107), в переліку придбаних нежилих будівель відсутній список спірного майна, яке вимагає витребувати з чужого незаконного володіння позивач ОСОБА_4. На думку суду придбання ОСОБА_5 нежилих будівель за адресою с. Верхні Сірогози вул. Поштова 10б Нижньосірогозького району (а.с. 107) не є доказом отримання права власності на інше майно, частина якого знаходилася на збереженні в придбаних відповідачем приміщеннях, тому у відповідача ОСОБА_5 відсутні законні підстави утримувати не належне йому чуже майно, та чинити перешкоди позивачу ОСОБА_4 у реалізації його права власності щодо спірного майна.

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Нормою ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Зі змісту ст. 392 ЦК України вбачається, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобовязаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обовязку заінтересована особа має право предявити позов про витребування цього чайна.

Відшкодування понесених позивачем витрат у розмірі 811 (вісімсот одинадцять) гривень 32 копійок на оплату позивачем судового збору при подачі позовної заяви слід покласти на відповідачів у рівних долях відповідно до норм ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 316-319, 321, 328, 392, 400 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 73, 209, 212, 214-215, 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, яка мешкає в селі Верхні Сірогози по вулиці Миру 151 Нижньосірогозького району Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 майно, яке знаходиться за адресою: с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, вул. Поштова 10б, а саме:

- ваги автомобільні марки ESIT 060 T-CS-0318 вартістю 20000 гривень (а.с. 21-27, 84-86);

- зерноток (покриття зернотоку з 80 дорожніх плит) вартістю 15000 гривень (а.с. 98-100);

- пакувальний автомат «Гамма-5Ф» вартістю 10000 гривень (а.с. 98-100);

- лінію з виробництва біодизеля EXON-50 вартістю 17000 гривень (а.с. 98-100);.

- дві кран-балки вартістю 4348 гривень 08 копійок (а.с. 87-89);

- зерносушарку вартістю 9504 гривні ( а.с. 101-103);

- котел опалювальний Atmos DC 25S вартістю 5280 гривень. (а.с. 104-106), який знаходиться за адресою: смт Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, вул. Степова 2а

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_4 понесені ним судові витрати у розмірі 811(вісімсот одинадцять) гривень 32 копійки на сплату судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_11