overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/1204/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

11 червня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову у даній справі без розгляду.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України кореспондується, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Номер провадження 2/522/6923/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Суперпласт», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Суперпласт», про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 10.07.2015 р. о 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 10.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

19.06.2015
Провадження № 2-н/522/1535/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: 15.06.2015
Справа № 636/1907/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Повного товариства «ОСОБА_1 і компанія «Ломбард «Оберіг» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину,

встановив:

По вказаній справі суддею Ганенко Т.С. заявлений самовідвід.

Мотивом заявленого самовідводу стало те, що суддею Ганенко Т.С. 18 грудня 2014 року було винесено вирок по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 КК України, при винесенні якого було задоволено цивільний позов Повного товариства «ОСОБА_1 і компанія «Ломбард «Оберіг», який ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.03.2015 року в частині вирішення цивільного позову було скасовано, що також може бути підставою для сумнівів у обєктивності при вирішенні даної справи по суті.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Ганенко Т.С. по цивільній справі за позовом Повного товариства «ОСОБА_1 і компанія «Ломбард «Оберіг» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 282/1675/14-ц
У х в а л а

03 лютого 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 19.01.2015 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

03.02.2015 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 282/1675/14-ц з висновком № 3888 судової автотоварознавчої експертизи від 27.01.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підстави, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 17.02.2015 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/9459/15-ц
Провадження по справі № 2/752/4245/15
У Х В А Л А

23.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку побачень, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку побачень.

Призначити судове засідання на 27.07.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 727/4789/15-ц
Провадження № 2/727/1503/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський районний відділ Управління ДМС України у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/4789/15-ц (Провадження 2/727/1503/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський районний відділ Управління ДМС України у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою і призначити попереднє судове засідання на 03 липня 2015 року о 09-50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 03 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 277/156/15-ц Головуючий у 1 інст.: Гресько В.А.
Категорія 27 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк"

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 травня 2015 року о 10:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 09.06.2015 Справа № 554/1508/15-ц
Провадження № 2/554/1289/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлової площі в натурі між співвласниками квартири, визнання право власності з розподілом особових рахунків , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 повторно (29 квітня 2015 року та 09 червня 2015 року) до суду не з»явилися, будучи належним чином повідомлені (ст.ст.76, 77 ЦПК України) про час та місце розгляду справи та не надали суду дані про причину неявки, що підтверджується повідомленням.

Відповідач до суду не з»явився.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлової площі в натурі між співвласниками квартири, визнання право власності з розподілом особових рахунків - без розгляду, через повторну неявку в судове засідання позивачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 77, 197, 207 ч.1 п.3, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлової площі в натурі між співвласниками квартири, визнання право власності з розподілом особових рахунків - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_4
Справа № 187/710/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"08" червня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шульгівської сільської ради Петриківського району, третя особа: Державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до Шульгівської сільської ради Петриківського району, третя особа: Державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шульгівської сільської ради Петриківського району, третя особа: Державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2015 року о 13-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/593/276/2015
У х в а л а
"05" червня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 про визнання права на проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Бережанського районного суду Тернопільської області із позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання права на проживання.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку що подана суду позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Однак позивачами в порушення вимог п.п. 5,6 ч.1ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги та не зазначено і не представлено жодного доказу, що підтверджує такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху подану позовну заяву й надати позивачам строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 про визнання права на проживання, залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк для виправлення недоліків в 5( п"ять) днів з дня отримання ними ували.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шміло
Провадження № 2/761/6653/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Віндор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Віндор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» про визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання у справі на 04 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 вересня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1225/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

08 травня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 травня 2015 року на 10:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 175/2301/15-ц
Провадження № 2/175/907/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

26 червня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зниження розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зниження розміру аліментів, які стягуються на утримання дружини з якою проживає дитина, яка не досягла віку трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позові позивач вказав адресу відповідачки: АДРЕСА_1. Однак, у відповідності до ст. 122 ЦПК України судом було отримано довідку адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а тому повинна бути повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідачки.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зниження розміру аліментів разом з доданими до неї документами повернути позивачу, розяснивши, що він може предявити вищевказаний позов до суду за зареєстрованим місцем реєстрації відповідачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №731/316/15-ц
Провадження №2-н/731/16/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року с.м.т.Варва

Cуддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

17 червня 2015 року Комунальне підприємство «Господар» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України, немає. Справа підсудна Варвинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.І. Савенко