overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1781/15-ц
Провадження № 2/635/1332/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Мікуліної Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи,

- залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2015 року о 16 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя - І.В. Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4512/15 Справа № 204/5773/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Державного закладу "Дорожня клінічна лікарня" станції Дніпропетровськ ДП "Придніпровська залізниця" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08 квітня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа №491/536/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 03 вересня 2011 року між нею та відповідачем по справі було укладено шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №20. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у обох перший.

Сімейне життя не склалось, рішення про розірвання шлюбу прийняла у зв'язку з тим, що близько року між ними погіршились взаємовідносини, в даний час разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків. Між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні стосунки, протягом всього подружнього життя між ними виникали конфлікти, сварки та непорозуміння. Шлюб носить виключно формальний характер. Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе.

Крім того, позивач зазначає, що неповнолітній син проживає з нею та знаходиться та її повному утриманні, відповаідач не бажає надавати матеріальну допомогу в добровільному порядку, хоча працює водієм в м.Одеса в ООО "Лузанівка", тому ,позивач просить стягнути аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до повноліття дитини та шлюб між ними розірвати.

Однак до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, в звязку з примиренням сторін та вирішення питання в добровільному порядку.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому враховуючи вищенаведене є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини

Розяснити позивачу - ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

Ухвала набула законної сили "___" __________ 20__ року.
Справа № 740/1052/15
Провадження № 2/740/402/15
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Філоненко О.В.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо

предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_2 до Ніжинського дитячого будинку-інтернату про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, та потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Текст повного рішення буде виготовлений до 31 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 26-28, 116, 117, 237-1 КЗпП України, Конвенцією № 158 Міжнародної організації праці «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року», ст.ст. 212-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Ніжинського дитячого будинку-інтернату на користь ОСОБА_2 314 (триста чотирнадцять) гривень 65 копійок середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, відрахувавши при виплаті всі, передбачені законодавством податки і внески.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Ніжинського дитячого будинку-інтернату 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 646/3254/15-ц
Пров. № 2-н/646/609/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/822/15 Головуючий в І інстанції Живцова О.А.
Категорія 25 Доповідач Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року березня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_5 про відшкодування збитків,-

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", - задовольнити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року, - скасувати та ухвалити нове.

Позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" матеріальні збитки в розмірі 4015 грн. 90 коп. та судові витрати в сумі 365 грн. 40 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:(підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 26 березня 2015 року

Рішення набрало законної сили 26 березня 2015 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання І.О.Цулукіані
Справа № 596/419/15-ц
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Лисюк І.О при секретарі Федорів О.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, вона є власником будинку в селищі Гусятин, по вул. Б.Лепкого, 44 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.03.1997 року. Її син ОСОБА_2 у вказаному домоволодінні фактично не проживає близько останніх десяти років, оскільки весь час проживає в Німеччині. Реєстрація (прописка) відповідача у її будинку порушує її право власності та інші її права, а тому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування та проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 05.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2015 року на 09.00 год.

Викликати в судове засідання викликати сторони.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
справа № 133/441/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.03.2015 року КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 15 червня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управліня юстиції Вінницької області за актовим записом №60, неповнолітніх дітей просить залишити з нею.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що 15 червня 2009 року вона вступила в шлюб з ОСОБА_3 Від спільного проживання у них народилось двоє дітей:ІНФОРМАЦІЯ_1 - син ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - дочка ОСОБА_5. Протягом трьох останніх років вони разом не проживають, подружніх та сімейних відносин не підтримують. Причиною розлучення стало те, що вони не можуть знайти спільної мови при вирішенні питань сімейного життя, часто конфліктують. Вважає, що примирення між ними не можливе, їхній шлюб існує тільки формально і тому його необхідно розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, проте подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що сторони 15 червня 2009 року зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №60, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 ( а.с.5).

Від спільного проживання мають двох дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8), які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Сторони припинили спільне проживання та подружні відносини понад три роки тому. Причиною розлучення стало те, що між сторонами не має взаєморозуміння, у них різні характери та погляди на життя.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, так як в судовому засіданні доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК та ст.ст. 60,, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 червня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом №60 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу неповнолітніх сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення .

Суддя : В.А. Воронюк

26.03.2015
Справа № 324/514/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 19.03.2015 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 175/1169/15-ц
Провадження № 2/175/478/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, Степнянська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Дніпропетровського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом про накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 15 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс»,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/358/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс».

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/863/15-ц
Провадження № 2/553/517/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства власників квартир «Ініціатива», Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05 березня 2015 року звернулася до суду з позовом до Товариства власників квартир «Ініціатива», Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду 10 березня 2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки позивачем позивачем не надано суду технічний паспорт на спірну квартиру, також не проведено оцінку квартири за адресою: АДРЕСА_1.

23 березня 2015 року на адресу суду від позивача надійшло три копії зміненої та доповненої позовної заяви, без будь-яких додатків.

Позивач не виконала вимоги зазначені в ухвалі суду 10 березня 2015 року, не надала суду технічний паспорт та оцінку квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства власників квартир «Ініціатива», Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути заявнику, одночасно роз'яснивши заявнику право повторного звернення до суду з заявою загальному порядку.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 2800 грн. 00 коп. згідно квитанції № 19Р05109 від 05.03.2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 298/215/15-ц
Номер провадження 2/298/103/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Брітовій Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання приходить до висновку, що таке відповідає закону, не порушує будь-чиїх прав та інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Головуючий:
Провадження № 22-ц/772/1139/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - агенції нерухомості «Вінець ізобілія» про стягнення коштів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 23 лютого 2015 року,

В с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - агенції нерухомості «Вінець ізобілія» про стягнення коштів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 23 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду: С.Г.Копаничук