Справа № 305/1098/15-ц
Провадження по справі № 2/305/659/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 1 листопада 2013 року між ПАТ "ОТП банк" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № НОМЕР_1, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 надав Боржнику кредит у сумі 25040 гривень на споживчі цілі, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши кредит у сумі 25040 гривень. В свою чергу, відповідач неналежно виконав взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушив істотні умови Кредитного договору, в результаті чого має прострочену заборгованість в сумі 28363,44 гривень, з яких за кредитом 22961,72 гривень; заборгованості по відсотках 1,42 гривні, комісії за РО 5400,30 гривень. 15 вересня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП ОСОБА_2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "ОТП ОСОБА_2" відступило ТОВ "ОТП Факторинг Україна" права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ "ОТП ОСОБА_2" та фізичними особами. Згідно вищезазначеного договору відбулося відступлення Права вимоги і за Кредитним договором НОМЕР_1 від 1 листопада 2013 року, що був укладений між ПАТ "ОТП ОСОБА_2" та ОСОБА_1, на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна". На підставі наведеного просили стягнути з відповідача в їх користь заборгованість у сумі 28363,44 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 283,63 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, ним подана заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленний про час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явився. Причина його неявки суду невідома.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між ПАТ "ОТП ОСОБА_2" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № НОМЕР_1 від 1 листопада 2013 року, за яким банк надав останньому кредит в сумі 25040 гривень із зобов'язанням повернути ці кошти і проценти за користування ними в строк та на умовах, передбачених кредитним договором.

15 вересня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП ОСОБА_2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір відступлення прав вимоги.

Відповідно до п.1.1, 1.1.1 договору первинний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає кредитний портфель, внаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до договору про відступлення права вимоги та чинного законодавства покупець в особі ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій.

Так, згідно вказаного договору відбулося відступлення права вимоги і за вище зазначеним кредитним договором № від 1 листопада 2013 року, укладеного між первісним кредитором ПАТ "ОТП ОСОБА_2" та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

До кредитних відносин застосовуються положення, що регулюють відносини позики (ст. ч.2 ст. 1054 ЦК).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

З матеріалів справи, досліджених у ході судового розгляду, вбачається, що відповідач, ОСОБА_1, взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов кредитного договору, не виконував, внаслідок чого за кредитним договором № НОМЕР_1 від 1 листопада 2013 року виникла прострочена заборгованість за кредитом. Станом на 12 червня 2015 року борг становить суму 28363,44 гривень, з яких за кредитом 22961,72 гривень; заборгованості по відсотках 1,42 гривні, комісії за РО 5400,30 гривень.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом достовірно встановлено, що відповідачем порушені умови кредитного договору, зокрема ним прострочено свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, порушено графік погашення заборгованості за кредитом, отже, в даному випадку, має місце невиконання зобов'язання відповідачем.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України -стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 79, 80 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у зв'язку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 283,63 гривні, суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 10,11, 57,58, 60, 88, 212- 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна", м. Київ, вул. Фізкультури, 28/д, код 36789421 заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 1 листопада 2013 року, в сумі 28363,44 гривень, з яких за кредитом 22961,72 гривень; заборгованості по відсотках 1,42 гривні, комісії за РО 5400,30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна", м. Київ,вул. Фізкультури, 28/д, код 36789421, судовий збір в сумі 283,63 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_3

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.