overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1875/15-ц
№ провадження 6/208/455/15
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3872/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3872/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3872/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 12268 грн 07 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3872/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 12268 грн. 07 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13011 грн. 67 коп. (тринадцять тисяч одинадцять гривень 67 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа №409/2505/15-ц
Пров.№2/409/1940/15 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 02 листопада 2015 року о 15.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
2-о/225/172/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015р. Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

народних засідателів: Сулейманової А.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_2, про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ :

11 листопада 2015р. заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3, 04.01.1974р. народження.

В обґрунтування вимог вказала, що перебувала з ОСОБА_3 у шлюбі з 1995р., який рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 04.11.2011р. розірваний.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, 29.04.2001р. народження.

З вересня 2014р. відомості про ОСОБА_3 відсутні і місце його перебування невідоме ні їй, ні його родичам.

Факт визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім потрібен для можливого перетину кордону неповнолітнім сином без згоди батька.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала.

Свідок ОСОБА_5 в суді показала, що ОСОБА_3 є рідним братом по матері. Стосунки між ними були добрі. Останній раз бачила брата у липні 2014р. коли той приходив до матері. Де він знаходиться зараз не знає.

Вислухавши заявник, свідка, та вивчивши матеріали справи, а саме домову книгу (а.с.5-7), згідно якої ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1; копію рішення суду від 04.11.2011р. про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.8); копію свідоцтва про народження ОСОБА_4, 29.04.2001р. де батьком записаний ОСОБА_3 (а.с.9), і враховуючи що встановлення факту має юридичні наслідки для ОСОБА_2 і її сина, суд вважає, що вимоги у відповідності до ст.43 ЦК України слід задовольнити і визнати ОСОБА_3, 04.01.1974р. народження, безвісно відсутнім.

Керуючись ст.43 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, 04.01.1974р. народження, безвісно відсутнім.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Андреєв В.В.

Народні засідателі: Сулейманова А.М.

ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 554/13186/15-ц

Провадження № 2/554/4176/2015

19 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 12.01.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
УХВАЛА

24.12.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
УХВАЛА

"12" серпня 2015 р. 145/1028/15-ц

2/145/583/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участі секретаря Віценко К.А.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України у справах даної категорії, є обов'язковою участь органу опіки та піклування, який відповідно до ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України зобов'язаний подати до суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батька, а також надати документи, які стосуються справи.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Тиврівської РДА та зобов'язати його виготовити письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батька, а також інших документів, які стосуються даної справи.

Сторони не заперечують проти цього.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Тиврівської РДА.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 СК України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог- орган опіки та піклування Тиврівської РДА

Зобов'язати орган опіки та піклування Тиврівської РДА виготовити письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з дідусем ОСОБА_1 та батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, а також інших документів, які стосуються даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя М.Ю.Ліщишина

ддя: М. Ю. <Суддя/ПрізвищеЛіщишина
Справа № 168/843/15-ц
Пр.№2/168/290/15
У Х В А Л А

22.12.2015 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , покликаючись на те, що після смерті батька відкрилася спадщина будинковолодіння. Оскільки за життя спадкодавця не було оформлене право власності на спадкове майно, просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , відкрити.

Судове засідання призначити на 30.12.2015 р. о 11.30 год.

Запропонувати відповідачу до 30.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 570/4824/15-ц
Номер провадження 2-о/570/132/2015
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чагівська сільська рада Оратівського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

17 грудня 2015 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла дана заява. Згідно її вимог заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що покійний ОСОБА_4, смерть якого настала 08 січня 2015 року є його рідним батьком.

В обгрунтування своїх вимог покликаються на те, що розбіжності у написанні прізвища батька у його паспорті та свідоцтві про народження не дає йому можливості оформити свої спадкові права.

Вважаю, що заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чагівська сільська рада Оратівського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чагівська сільська рада Оратівського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 18 січня 2016 року о 09:00 год.

Витребувати:

- з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу відносно ОСОБА_4, померлого 08 січня 2015 року.

- з Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі пенсійну справу відносно ОСОБА_4, померлого 08 січня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, заінтересованим особам додатково копію заяви.

Розяснити їм обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
№ 317/2641/15-ц
№/п 2/317/1504/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне Державне земельне агентство у Запорізькому районі Запорізької області про визнання договору оренди поновленим та зобовязання укласти додаткову угоду,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне Державне земельне агентство у Запорізькому районі Запорізької області про визнання договору оренди поновленим та зобовязання укласти додаткову угоду відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне Державне земельне агентство у Запорізькому районі Запорізької області про визнання договору оренди поновленим та зобовязання укласти додаткову угоду та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 18.09.2015 року на 12-00 год.

Відповідачі можуть подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Мукачево Справа №303/4968/13-ц

2/303/268/15

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Борисовій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) ОСОБА_2

до відповідача (2) ОСОБА_3

до відповідача (3) ОСОБА_4

про витребування майна та усунення перешкод у користуванні майном,

За участю:

позивача ОСОБА_1;

відповідача (1) ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування інвентарної справи на квартири №5 та №9, що знаходяться в будинку №23 по вул. Драгоманова в м. Мукачево.

Розглянувши клопотання позивача та заслухавши доводи відповідача, який не заперечив проти задоволення вказаного клопотання, суд констатує наступне.

Згідно з частинами першою та другою ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

З метою обєктивного вирішення спору, у контексті з правовими приписами частини четвертої ст. 10, ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 133-135, 137, 213 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд справи відкласти на 09.02.2015 року на 09:30 год. 2. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Витребувати у КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» інвентарну справу на квартири №5 та №9, що знаходяться в будинку №23 по вул. Драгоманова в м. Мукачево (для огляду та дослідження в судовому засіданні).

Суддя В.В. Кость
Справа № 229/2668/15-ц
Провадження № 2/229/1116/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 вересня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 11280,46 грн. за кредитним договором № KTD0GK00002281 від 22.12.2005 року, а також судові витрати.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21 вересня 2015 р. о 15:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 351/1334/14-ц
Номер провадження №2/351/11/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"12" лютого 2015 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Ухвалою Снятинського районного суду від 10.11.2014р. провадження по справі було зупинено, сторонам надано 3 місяці на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. на 27.03.2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 567/570/15-ц
УХВАЛА

02 вересня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 25.06.2015 року провадження по даній справі було зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

02.09.2015р. за результатами проведення даної експертизи на адресу суду надійшов акт СПЕ № 259/15 від 04.08.2015р. Таким чином підстави для зупинення провадження відпали, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити справу до судового розгляду на 04.09.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м.Острог вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3