У х в а л а

іменем україни

28 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Кузнєцова В.О.,

Наумчук М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Центр нерухомої власності Фортуна-АС» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопада 2014 року Приватне підприємство «Центр нерухомої власності Фортуна-АС» (далі - ПП «ЦНВ Фортуна-АС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг.

На обґрунтування вимог підприємство посилалося на те, що 11 серпня 2014 року між ним та ОСОБА_2 укладений договір про надання послуг № 02274, відповідно до умов якого ПП «ЦНВ Фортуна-АС» (виконавець) зобов'язалося за завданням відповідача (замовника) надати послугу із пошуку нерухомості для придбання у власність, а ОСОБА_2 зобов'язалася оплатити виконавцю зазначену послугу.

Позивач вказував, що ним виконано послугу із пошуку нерухомості, параметри якої обумовлені п. 1.2 договору, а саме: ОСОБА_2 було запропоновано для огляду вісім об'єктів нерухомого майна за адресами в АДРЕСА_1 - 11 серпня 2014 року; 2) АДРЕСА_2 - 11 серпня 2014 року; 3) АДРЕСА_3 - 12 серпня 2014 року; 4) АДРЕСА_4 - 12 серпня 2014 року; 5) АДРЕСА_5 - 12 серпня 2014 року; 6) АДРЕСА_6 - 18 серпня 2014 року; 7) АДРЕСА_7 - 18 серпня 2014 року; 8) АДРЕСА_8 - 18 серпня 2014 року.

02 жовтня 2014 року ОСОБА_2 придбала будинок АДРЕСА_9

Однак відповідач вчасно не сплатив за наданні послуги та не повідомив про придбання у власність вказаного нерухомого майна, чим порушив умови укладеного договору, у зв'язку з чим підприємство просило стягнути з відповідача борг за договором про надання послуг у розмірі 22 809 грн 60 коп., з яких вартість послуг в сумі 17 280 грн, штраф - 5 184 грн, пеня - 345 грн 60 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 243 грн 60 коп., а всього 23 053 грн 20 коп.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року, позовні вимоги ПП «ЦНВ Фортуна-АС» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП «ЦНВ Фортуна-АС» борг за договором про надання послуг у розмірі 22 809 грн 60 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 243 грн 60 коп., а всього 23 053 грн 20 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 11 серпня 2014 року між ПП «ЦНВ Фортуна-АС» (виконавець) та ОСОБА_2 (замовник) укладений договір про надання послуг № 02274, на підставі якого виконавець зобов'язався за завданням замовника надати послугу з пошуку нерухомості для придбання її у власність замовника, а замовник зобов'язався оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Згідно із п. 2.1.9 договору виконавець має право надавати лише частину послуг, перелічених у договорі, якщо інше не вимагає замовник.

Пунктом 2.2.3 договору передбачено, що замовник зобов'язаний завчасно надати виконавцю інформацію про час і місце укладання договору про придбання обраного замовником об'єкта або передачі завдатку за нього.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, послуги виконавця з пошуку об'єкта нерухомості вважаються виконаними в момент, коли замовник ставить свій підпис про огляд знайденого об'єкта нерухомості в п. 6 договору. Підпис замовника свідчить про те, що інформація про оглянутий об'єкт йому невідома до початку огляду.

Згідно із п. п. 3.2, 3.3 договору оплата послуг виконавця проводиться в момент укладання договору на придбання нерухомості замовником і продавцем нерухомості, а у разі придбання нерухомості замовником, запропонованої виконавцем без повідомлення про це виконавця, замовник зобов'язаний оплатити послуги виконавця в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.4 договору вартість послуг виконавця за цим договором становить 3 % від вартості нерухомості. При цьому під вартістю нерухомості розуміється заявлена вартість, вказана в п. 6 договору. Підпис замовника в таблиці п. 6 договору свідчить, що останній підтвердив згоду оплатити послуги виконавця саме за вказаною в таблиці вартістю нерухомості.

Пунктами 3.5, 3.6 договору передбачено, що придбання замовником нерухомості, представленої для огляду виконавцем, за ціною, яка не відповідає заявленій під час огляду (п. 6 договору), не звільняє замовника обов'язку оплатити послуги виконавця в повному обсязі, відповідно до п. 3.4 договору. Відсутність виконавця під час оформлення договору купівлі-продажу нерухомості не звільняє замовника від оплати послуг виконавця.

02 жовтня 2014 року ОСОБА_2 придбала будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_4

Відповідно до п. 6 договору 12 серпня 2014 року об'єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_4, був оглянутий ОСОБА_2, про що свідчить її підпис. Його вартість складає 576 000 грн.

Згідно із п. 4.3 договору, в разі несвоєчасної оплати послуг виконавця замовником, замовник зобов'язаний сплатити виконавцю штраф у розмірі 30 % від вартості послуг виконавця (п. 3.4) та пеню у розмірі 0,1 % за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій, встановивши, що відповідачем придбано об'єкт нерухомості, який був представлений для огляду виконавцем послуг за договором про надання послуг, сторони у договорі визначили його вартість у розмірі 576 000 грн, правильно вважали, що саме від цієї суми підлягає обрахування 3 % вартості послуг виконавця.

При цьому, суди, відповідно до умов договору та наведених норм матеріального права, правильно вважали, що з відповідача підлягає стягненню штраф та пеня у заявленому розмірі.

Доводи касаційної скарги про те, що об'єкт нерухомості придбаний відповідачем за меншу суму ніж визначено у договорі про надання послуг, тому вартість послуг повинна обраховуватися від ціни зазначеної в договорі купівлі-продажу, колегією судів не приймаються, оскільки сторони на власний розсуд визначили вказану суму у договорі про надання послуг та, відповідно, умови, за яких замовник саме від такої ціни зобов'язаний оплатити 3 % вартості послуг виконавця (п. п. 3.1-3.6 договору)

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: В.О. Кузнєцов

М.І. Наумчук