overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/1695/15-ц
Провадження № 2-н/500/156/15
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
Справа № 373/712/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

30 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину житлового будинкуз надвірними спорудами та будівлями по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3; визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину земельної частки (паю) розміром 3.28 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, на території Козлівської сьльської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 14.04.2015 року на 14 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 14.04.2015 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1790/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1368/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви (заяви, скарги) без руху

27 березня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України позивачу слід зазначити номер засобів зв'язку з ним. В умовах сучасного розвитку мобільного зв'язку суд вважає невиконання цієї норми умисним.

На виконання п.5) та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачу слід зазначити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, щодо часу виникнення права користування у неповнолітньої спірним об'єктом нерухомого майна, строк користування з моменту виникнення до моменту укладання договору іпотеки ЦПК України, зазначити доводи щодо адреси реєстрації позивача АДРЕСА_1.

Зазначити вид третьої особи (із самостійними чи без вимогами щодо предмету спору, на стороні позивача чи на стороні відповідача).

На основі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху, надавши позивачеві (заявнику) строк для усунення недоліків до 01 квітня 2015 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набуває законної сили негайно.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа №: 398/8012/14-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м. Олександрії в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої рибним ресурсам України в розмірі 6 477 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Олександрії Кіровоградської області звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої рибним ресурсам України в розмірі 6 477 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора м. Олександрії в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої рибним ресурсам України в розмірі 6 477 грн.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 19 березня 2015 року 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 643/5115/15-ц
Номер провадження 2/643/2597/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ(н),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ(н).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-відповідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який діє в новій редакції з 23.10.2013 року, із позовних заяв немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243,60грн.). Оскільки позивачем при подачі заяви сплачено судовий збір у сумі 121грн.80коп., то йому необхідно доплатити судовий зір у сумі 121грн.80коп.

Крім того, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В порушення даної статті, позивачем не зазначено поштовий індекс відповідача.

Зазначені недоліки, позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ(н) - залишити без руху.

Повідомити Акціонерну компанію «Харківобленерго» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 645/1499/15-ц
Провадження № 2-н/645/648/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 19579 гривні 54 копійки.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 30.03.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 456/2757/15-ц
Провадження № 2-н/456/553/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2015 року м. Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 95 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в дохід держави - 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2361/14-ц
Провадження № 2/520/639/15
У Х В А Л А

/вступна та резолютивна частини/

26.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі - Третя Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 35-36, 143-145, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про залучення до участі у справі у якості третьої особи та зупинення провадження до вирішення Київським районним судом м. Одеси цивільної справи № 520/14024/14-ц, - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5, - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_1 у Договорі дарування від 06.03.2012 року реєстровий номер №4-23, в графі "ПІДПИСИ" та "ДАРУВАЛЬНИК" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_3 в заяві про надання згоди на укладання Договору дарування від 06.03.2012 року реєстровий номер №4-22, індекс 673/02-03, в графі "ПІДПИС" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ (65026 м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати нотаріуса ОСОБА_6 для проведення експертизи надати оригінали необхідних для дослідження документів безпосередньо до експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О.В.
У х в а л а

іменем України

"15" липня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 123 про повернення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 123 про повернення грошових коштів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви також додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявляючи позов до Київського районного суду м. Харкова заявником не зазначені вимоги ЦПК України щодо підсудності розгляду справи, які передбачають предявлення позову до юридичної особи за місцезнаходженням відділення та дані на підтвердження місцезнаходження даного відділення саме в Київському районі м. Харкова згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При цьому, суд зазначає, що заявник посилається на ст. 109 ЦПК УКраїни, яка передбачає пред*явлення позовних вимог в суд за місцезнаходженням юридичної особи відповідача, тобто місцезнаходженням ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в м. Києві.

Відсутність даних обставин позбавляє суд вирішити питання про відкриття провадження у справі згідно вимог ЦПК УКраїни та дотриманням строків розгляду справи і належної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву без руху для усунення вищевикладених недоліків, надати строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 123 про повернення грошових коштів - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків позову протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження № 6/311/16/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі Яблонській Я.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василівка подання державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Чепурної І.В. про видачу дублікату виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2015 року державний виконавець ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Чепурна І.В. звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-805/2010 року, виданого на підставі рішення Василівського районного суду Запорізької області від 23.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж суми боргу в розмірі 354,64 грн., посилаючись на те, що виданий судом виконавчий лист № 2-805/2010 року було втрачено при пересилці.

По початку судового засідання в.о. начальника ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить залишити без розгляду раніше заявлене подання про видачу дубліката виконавчого листа № 2-805/2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж суми боргу в розмірі 354,64 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подана ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області заява підлягає задоволенню відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки заявник подав відповідну заяву про залишення без розгляду подання про видачу дубліката виконавчого листа № 2-805/2010 року, тому є підставі для залишення подання державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Чепурної І.В. без розгляду за заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208, 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Чепурної І.В. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-805/2010 року, виданого на підставі рішення Василівського районного суду Запорізької області від 23.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж суми боргу в розмірі 354,64 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дати проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятии днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 159/1481/15-ц
Провадження № 2/159/539/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 27 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 09.30 годину 06 квітня 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 06.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 2/593/25/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2015 р. м.Бережани

в складі: головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани заяву позивачки ОСОБА_1 у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак подала суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивачки, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить інтересам позивачки і залишає за нею право повторного звернення до суду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4