overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1649/2015 Головуючий 1 інст. Скотарь А.Ю.
Справа № 643/3579/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року та на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволені частково.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року доповнено рішення Московського

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаних судових рішень.

Вказану апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту за таких підстав.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 295 ЦПК України.

З поштового повідомлення, яке повернулось до Апеляційного суду Харківської області вбачається, що адресована апелянту копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 13.03.2015 року отримана 24.03.2015 року особисто ОСОБА_2

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 13.05.2015 року до Апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору або уточнена апеляційна скарга з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та доданих письмових матеріалів не надходила.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянтові.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року та на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Ухвала

1 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Завод Південькабель», третя особа: управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, про визнання довідок такими, що не відповідають чинному законодавству, зобов'язання видати довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Завод Південькабель», третя особа: управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, про визнання довідок такими, що не відповідають чинному законодавству, зобов'язання видати довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 вересня 2015 року.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова справу № 645/10105/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 2 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 360/2022/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Українська провідна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Кредитної спілки «Українська провідна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Українська провідна» (08000, м.Макарів Київської області, вул..Б.Хмельницького, буд.9, офіс 24, р/р НОМЕР_1 в ПуАТ «ФІДОБанк» м.Київ, МФО 300175, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 786 (двадцять три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Українська провідна» на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 121 (сто двадцять одній) гривні 80 копійок з кожної.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 310/3265/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" квітня 2015 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

за участю секретаря судового засідання - Вакал Н.А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2015 року о 09 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 523/4782/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси:

у складі головуючого судді: Шепітко І.Г.,

при секретарі: Плахута А.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 року року за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незаконність вимог стягувача, оскільки вони не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.ст. 105-1, 293 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 27.02.2015 року, виданий Суворовським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комінальних послуг у розмірі 1319,07 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу про право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/1127/15-ц
Провадження № 2/526/563/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів .

Судом було встановлено, що з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, згідно рішення Гадяцького районного суду Полтавської області, яке знаходиться на примусовому виконанні у ВДВС Гадяцького РУЮ.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає що для обєктивного та правильного вирішення даної справи необхідно залучити ВДВС Гадяцького РУЮ до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст.35, 36 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи відділ ДВС Гадяцького РУЮ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2950/14-ц
Провадження № 22-ц/792/872/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради, Департамент житлово-комунального господарства Камянець-Подільської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 14 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 лютого 2015 року було залишено без руху та надано йому строк 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення із заявою про поновлення строку з наведенням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали, 18.05.2015 року, ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про поновлення строку, посилаючись на те, що розписка про одержання копії рішення його представником ОСОБА_5 була здійснена 13.03.2015 року, тобто після розірвання договору про надання юридичної допомоги, що підтверджується копією доданого до заяви договору від 10.03.2015 року, а тому просить визнати підстави пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про поновлення строку, суддя вважає що заяву потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8707/15-ц
Провадження № 2-о/520/261/15
УХВАЛА

23.06.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження особи в певний час,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2015 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт народження в певний час ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 одна й та сама особа. Вказати у рішенні суду, що рішення є підставою для внесення змін до актового запису про народження №367, складеного 11.10.1954 року Прозорівським районним бюро РАЦС Гродненської області, Республіки Білорусь, а саме: в графі «дитина» змінити дату народження з «05.04.1941 року» на «15.04.1941 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з паспорта гр. України серії КЕ 509996 заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і ПетроваАДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, а від так дання цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 256, 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 122, 137, 168, 251, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 21.07.2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 404/4187/15-ц
Номер провадження 2-о/404/186/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомиргородська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

1)
ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

1)
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомиргородська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу у судове засідання на 27.07.2015 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/1023/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

25 червня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/1023/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17 липня 2015 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 17.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третій особі надіслати копії позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 276/810/15-ц
Провадження по справі № 2/276/316/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 190/963/15-ц
Провадження №2/190/461/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 18.11.2008 року на земельну ділянку, площею 4,7845 га., кадастровий номер :02:003:0450 яка розташована на території Саївської сільської Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області.

В судове засідання 22.06.2015р. явився представник позивача, позивач та відповідач до суду не явилися, причини їх неявки суду не відомі, представник позивача заявив про неможливість розгляду справи у відсутність не явившихся сторін.

Відповідно до ст.. 35 ЦПК України якщо суд при здійснені провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, що свідчить про необхідність залучення виконавчого комітету Саївської сільської Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області як третіх осіб по справі так як судове рішення по справі може вплинути на їх права і обов»язки - оскільки спадщина на яку претендує позивач, а саме земельна ділянка знаходиться на території Саївської сільської Ради, при цьому справу слід вдкласти розглядом, повторивши виклик сторін по справі, при цьому явку позивача слід визнати обов»язковою.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 169 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі № 190/963/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування в якості третьої особи виконавчий комітет Саївської сільської Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, відклавши розгляд справи до - 08 год.15 хв. 01.07.2015р. з повторним викликом сторін в судове засідання, явку позивача визнати обов»язковою

В судове засідання викликати сторони, копію ухвали а також копію позовної заяви з додатками направити виконавчому комітету Саївської сільської Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 646/7723/14-ц
№ производства 2/646/362/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі Айрапетян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати та моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -