overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/734/15-ц
Номер провадження 2-н/511/37/15
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 494,51 грн.

В С Т А Н О В И В :

23.03.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 494,51 грн.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст..98 ЦПК України.

Дана заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 494,51 грн. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . В . Ільяшук
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/8185/14-ц
Провадження № 2/644/614/15
УХВАЛА

31 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Колобнєва Р.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27.01.2015 року було зупинено провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року в позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Зважаючи на викладене, суд відновляє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 37, 204 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2199/15
Справа №754/2921/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В обґрунтування вимог позову зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.08.2006 року.

Від шлюбу подружжя має малолітню дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає різні погляди на життя, різні характери, що призвело по припинення близько п'яти років тому ведення спільного господарства та спільного проживання

Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала з наведених у заяві підстав, відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 серпня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1621 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 348/712/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08.04.2015 о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 522/4883/15ц
Провадження по справі № 2/522/5189/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1; третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 22483,29 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Одночасно з подачею позову до суду представник позивача просила суд витребувати з Першої одеської нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 209/2014 року заведену після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання про витребування доказів підлягаючим задоволенню, оскільки витребувані докази необхідні для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Першої одеської нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 209/2014 року заведену після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали суду до виконання направити до Першої одеської нотаріальної контори.

Ухвалу суду просимо виконати в строк до 23 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа №619/1316/15-ц
провадження№2-о/619/57/15
УХВАЛА

26 березня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Котовська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив

ОСОБА_1, заінтересована особа Котовська районна державна нотаріальна контора Одеської області звернулися до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Котовська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 17 квітня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 645/2314/15-ц
Провадження № 2/645/1249/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до Нгуєн ОСОБА_2 Хоа про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки,посилаючись на те, що відповідач не виконав умови кредитного договору від 01.08.2007 року і сума заборгованості складає 680002,67 грн. тому в рахунок погашення боргу просять звернути стягнення на предмет.

Позов поданий з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 Аваль» до Нгуєн ОСОБА_2 Хоа про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання призначити на „10квітня 2015 року о „15 год. „30 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу позов з копіями поданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/204/15-ц
№ провадження 2-о/624/12/15
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 30 березня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву прокурора Кегичівського району Харківської області (далі - заявник) в інтересах держави в особі Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області, заінтересована особа: Кегичівська РДА, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_1, до складу якої вхожить земельна ділянка площею 3,15 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області.

Учасники справи подали заяви про розгляд без їх участі, представник сільської ради повідомив про наявність претендента на дану спадщину.

У звязку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК, розгляд здійснюється без технічного фіксування.

Встановлено, що ОСОБА_1 має спадкоємця, якою є її племінниця ОСОБА_2. Представник останньої подав заяву про підготовку до суду позовнї заяви.

Отже, між сторонами існує спір щодо даної земельної ділянки.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву прокурора Кегичівського району Харківської області про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_1

Роз"яснити, що даний спір підлягає вирішенню шляхом звернення до цього суду у порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Криворотов
Провадження № 2/537/530/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач ПАТ «Дельта Банк» двічі 17.03.2015 року та 27.03.2015 року не направив в судове засідання свого представника , про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином , заяви про розгляд справи без участі його представника не подавав.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач повторно не направив в судове засідання свого представника без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав ,суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 2/752/1453/15
У Х В А Л А

12.03.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд м.Києва

в складі головуючого - судді Сальникової Н.М.,

секретаря Коркіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 25.02.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1, розірвано шлюб і стягнуто аліменти /а.с.67-70/.

Сторони не прибули у судове засідання, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду.

За ч.4 ст.219 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, що були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України, розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ст. 219 ЦПК України визначено, що суд може у тому числі і з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про внесення з власної ініціативи виправлення до судовому рішення в частині дати стягнення аліментів.

Керуючись ст.219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 25.02.2015 року у справі №752/19743/14-ц, вказавши дату стягнення аліментів "починаючи з 18.11.2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа № 640/3441/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"05" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою боржників ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2015 року Київським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року в сумі 1530 грн. 52 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

24 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу з тих підстав, що вбачається спір про право.

У судовому засідання ОСОБА_1 підтримав свою заяву про скасування судового наказу.

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» не зявився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 не погоджується з вимогами КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» щодо сплати заборгованості за надані послуги у наказному порядку, оскільки на його думку вбачається спір про право, а саме вказував, що договору зі стягувачем не укладав на отримання від нього послу, послугами КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» не користується, тариф, за яким стягувач рахує заборгованість є завищеним.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином, суд вважає, що оскільки між сторонами виник спір, який повинно бути розглянуто у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, а судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 105-1,106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 14 лютого 2015 року по справі №640/840/14-ц (2-н/640/67/15/04), виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року в сумі 1530 грн. 52 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати та розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 323/612/15-ц
провадження №2/323/390/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2015 року

19.05.2015

24.03.2015

14:25

м. Оріхів « 24 » березня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 14 год. 25 хв. 19 травня 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 646/3188/15-ц
№ пров. 2-н/646/589/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2052 грн. 27 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В. Шуліка