overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/314/15-ц
Провадження № 2/584/127/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.03.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 09.04.2015р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.04.2015 року о 08 год. 15 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/887/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору і на спадкове майно за законом та за заповітом

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору і на спадкове майно за законом та за заповітом

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги не повністю оплачені судовим збором. Позивач ОСОБА_2, ставлячи вимогу про визнання за ним права власності на будівельні матеріали та обладнання, правильно сплатив 3654,00 гривень судового збору, однак по вимозі, щодо визнання за ним права власності на 2/3 частки іншого спадкового майна судовий збір не сплатив. Заявляючи ж вимогу про визнання права власності на 1/3 частку спадкового майна позивач ОСОБА_4, взагалі не сплатив судового збору;

- крім цього в позові не зазначені докази в обґрунтування обставин щодо не можливості представлення суду оригіналу заповіту ОСОБА_8 з читаємою відміткою, що вказаний заповіт не відмінявся і не скасовувався;

- крім цього в позові не зазначені докази в обґрунтування обставин щодо осіб які прийняли (чи не прийняли) спадщину після смерті ОСОБА_8, яка настала 26.05.2014 року;

- крім цього, з огляду на положення ч.1 ст.376 ЦК України, щодо здійснення спадкодавцем самочинного будівництва житлового будинку в т.ч. на земельній ділянці яка належить органу місцевого самоврядування, в позові не зазначені докази в обґрунтування обставин, щодо позиції сільської ради, яка не є стороною по справі але якій належить земельна ділянка на котрій здійснено самочинне будівництво обєкту нерухомості;

- крім цього в позові не зазначені докази в обґрунтування обставин щодо не прийняття ОСОБА_8 спадщини після смерті своєї дружини ОСОБА_9, за умови їх спільного проживання в тому числі і у спадковій частці колгоспного двору на час смерті дружини.

Вказане вище є підставою, згідно ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору і на спадкове майно за законом та за заповітом, залишити без руху, про що повідомити позивачів.

Надати позивачам термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

СУДДЯ
РІШЕННЯ 142/834/15-ц

Іменем України 2/142/221/15

25.06.15

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Ласка Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2001 року. Вказаний шлюб зареєстровано Чорноминською сільською радою Піщанського району Вінницької області. Від спільного шлюбу мають сина: Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини між нею та відповідачем ОСОБА_2 фактично припинені, родина розпалась за різних причин, а саме через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, з абсолютною розбіжністю в поглядах на сімейне життя. На даний час позивач проживає разом із сином в Одесі, а відповідач в с. Козлівка. Окремо вони проживають на протязі десяти років. Відповідач ОСОБА_2 не бере участі у веденні спільного господарства, не вносить вклад до сімейного бюджета, отже спору про поділ майна немає. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище - Аралкіна.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явилася, подавши до суду заяву про слухання справи у її та позвача відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надавши в суд заяву про слухання справи у його відсутність, не заперечуючи проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, на даний час сторони разом не проживають вже. Таким чином збереження шлюбу в подальшому суперечить їхнім інтересам, а тому він може бути розірваний.

Вимоги позову грунтуються на ст.ст. 104,105, 110, 111-113 СК України. Керуючись ст.ст.15, 57, 208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 вересня 2001 року Чорноминською сільською радою Піщанського району Вінницької області за №8, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - Аралкіна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення .

Суддя :
Справа № 648/837/15-ц
Провадження № 2/648/426/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2015 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЕК» «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЕК» «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та призначити до розгляду в судовому засіданні 31 березня 2015 року о 11-10 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 31.03.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 483/3027/14-ц
Провадження 2/483/271/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом предметом якого є: визнання за ним права власності на житловий будинок, розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, вул. Приморська, 46.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано та оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, а також відсутність у позивача можливості визначити ціну позову і, відповідно, розмір судового збору, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 та ч. 4 ст. 122 ЦПК,-

у х в а л и л а:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годину 30 хвилин 29 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"27" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1181/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Мічурінської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Управління Держземагенства у Вознесенському районі, Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 07 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 545/762/15-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на « 06 » квітня 2015 року на 10-30 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до « 03 » квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 643/5340/15-ц
Провадження № 2-н/643/2045/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно змісту заяви про видачу судового, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені за період з 01.01.2009 по 01.08.2014 року.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
справа №176/129/15-ц
провадження №2-н/176/90/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011 року по 01.01.2015 року у розмірі 2217 грн. 93 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 234/2550/15-ц
Провадження № 2/234/1855/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

12 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2015р. об 11-00год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/90/15-ц
УХВАЛА

"30" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою з вимогами до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом, а саме, квартирою № 6, розташованою в будинку № 1 по вулиці Кірова с. Димитрово м. Олександрії Кіровоградської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 березня 2015 р. 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/3279/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/3279/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/3279/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2015 р. на 16 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 09 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 455/750/15-ц
Провадження № 2/455/321/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 14 липня 1990 року перебуває з відповідачкою у шлюбі в якому у них народилось троє дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зазначив, що життя з відповідачкою не склалося. Вказав, що шлюбні відносини між ними фактично припинені з червня 2015 року, коли вона зібрала свої речі та покинула його.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі

Зясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами суд прийшов до вис-новку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 14 липня 1990 року в Лютовиській сільській раді Старосамбірського району Львівської області ( актовий запис № 9) (а.с.4).

У шлюбі у сторін народились троє дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5).

Сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, вони втратили почуття любові один до одного. Спору відносно поділу майна немає.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збере-ження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають іс-тотне значення.

Оскільки сторони не підтримують сімейні та подружні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові і поваги одне до одного, суд приходить до висновку, що їх сімя розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить їх інтересам. Тому, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстрований 14 липня 1990 року в Лютовиській сільській раді Старосамбірського району Львівської області ( актовий запис № 9).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с. Раково Старосамбірського району Львівської області в ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4. жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 судові витрати у розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Л.Й. Бонецький