Номер провадження: 22-ц/785/6258/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Давидова Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року про відкриття провадження за заявою про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

У травні 2010 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, до якого додав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, зокрема, на розміщену в будинку № 58 по вул. Ніжинській в м. Одесі квартиру.

08.09.2010 р. Суворовський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою задовольнив заяву позивача про забезпечення позову. Наклав арешт на ? ч. квартири АДРЕСА_1.

29.04.2015 р. до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_6, через його представника ОСОБА_7, про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову.

12.05.2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси постановив ухвалу про відкриття провадження за заявою ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Вимоги про те, що зробити після скасування ухвали апеляційна не містить.

Апелянт в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу інші особи, які беруть участь у справі, не надали.

ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 в судовому засіданні вважали необхідним апеляційну скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін. Посилалися на те, що скарга є необґрунтованою. Дії ОСОБА_5 направлені на затягування виконання рішення.

ОСОБА_6 в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження за заявою про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заяву про скасування заходів забезпечення позову повинен розглядати Суворовський районний суд м. Одеси (а. с. 33).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, цих висновків він дійшов без порушень норм діючого процесуального законодавства. Доводи апелянта щодо підступності справи Приморському районному м. Одеси за правилами виключеної підсудності, є неспроможними.

Відповідно до матеріалів оглянутої у судовому засіданні колегією суддів цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та моральної шкоди - позовної заяви (а. с. 3 4), ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 08.09.2010 р. про забезпечення позову (а. с. 29), рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05.10.2010 р. (а. с. 49 49 зворотна сторона) предметом розгляду в суді був спір між сторонами про повернення боргу за розпискою. Саме в забезпечення вказаного позову Суворовським районним судом м. Одеси 08.09.2010 р. було постановлено ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на ? ч. квартири АДРЕСА_1.

Частинами 3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Тобто, в будь-якому випадку питання щодо скасування заходів забезпечення позову повинен розглянути суд, який ухвалив рішення по справі.

Хоча діюче цивільно-процесуальне законодавство не вимагає постановлення ухвали про відкриття провадження із розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, разом з тим колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову Суворовським районним судом, як судом, який розглянув справу, відповідають положенням вищевказаних норм діючого процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову за правилами виключної підсудності справи (ст. 114 ЦПК України) не відповідають обставинам справи та положенням діючого законодавства.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 та для прийняття доводів апеляційної скарги останнього відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року про відкриття провадження за заявою про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) 80 коп..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3