overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1169/15-ц
Провадження № 2/191/750/15
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А. В.

за участю секретаря Яришевої Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади Вільненської сільської ради Синельниківського району про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади Вільненської сільської ради Синельниківського району про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Синельниківську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області, оскільки саме нею було видано розпорядження про виділення земельної ділянки ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача здійснюється виключно за клопотанням позивача.

Тому, з метою зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Синельниківську державну районну адміністрацію Дніпропетровської області, а також згідно ч. 2 ст. 33 ЦПК України розяснити останній, що за її клопотанням розгляд справи можливо здійснити з початку.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити Синельниківську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади Вільненської сільської ради Синельниківського району про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, як співвідповідача.

Розяснити залученому співвідповідачу Синельниківській районній державній адміністрації Дніпропетровської області право заявити клопотання про розгляд справи спочатку.

Судове засідання по справі відкласти на 18 серпня 2015 року на 10:00 год.

Копію даної ухвали надіслати разом з позовною заявою та доданими документами Голові Синельниківської районної державної адміністраціюї Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати всіх учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 646/6843/15-ц
№ пров. 2-н/646/1556/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

22.06.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-о/361/96/15, справа № 361/4362/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23 червня 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту визнання права на приватизацію житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам статей 256 - 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому заява підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/4362/2015-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 18 вересня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 11 год. 30 хв. 18 вересня 2015 року письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати заявника надати оригінали долучених до заяви документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до вимог

статті 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо не буде доведено, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Броварську міську раду Київської області.

Заявник та заінтересована особа до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 675/2594/14-ц
Провадження № 2/675/22/2015
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні Ізяславського районного суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний код відсутній, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РС УДМСУ у Хмельницькій області 18 жовтня 2013 року, місце роботи невідоме, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, 21 642 грн. 46 коп. завданої матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору, 2952 грн. витрат, повязаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи, 3250 грн. витрат на правову допомогу.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: О. С. Янішевська
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4453/15-ц
провадження № 2-н/361/536/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2537,86 грн. за період з 01.09.2014 р. по 31.05.2015 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 20__р.
Судовий наказ видано «____» ________________20___р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 724/478/15-ц
Провадження № 2/724/395/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Руснака А.І.

при секретарі Трофа М.В.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобовязання, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Малинці, Хотинського району, Чернівецької області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Керстенці, Хотинського району, Чернівецької області 19239 (девятнадцять тисяч двісті тридцять девять) гривень боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних в звязку із простроченням виконання грошових зобовязань, яка складається з наступного:

- сума встановленого індексу інфляції за весь час прострочення - 17289 грн.;

- три проценти річних від простроченої суми - 1950 грн. .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Малинці, Хотинського району, Чернівецької області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Керстенці, Хотинського району, Чернівецької області судовий збір у сумі 243,60 грн.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2015 р. м. Первомайськ Справа № 484/2336/15-ц р.
Провадження № 2-н/484/245/15
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові с уми заробітної плати з ОСОБА_2 підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 713/1003/15-ц
Провадження №2/713/393/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.06.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання заповіту недійсним до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1003/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 03 липня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, представнику позивачки, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/507/15
УХВАЛА

19.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя» «про обєднання справ в одне провадження», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя».

19.06.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про обєднання вищевказаної цивільної справи з іншою цивільною справою №520/5456/15-ц (знаходиться у провадженні судді Луняченко В.О.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «Про визнання права власності та про поділ майна».

Відповідно до вимог ст.. 126 ЦПК України - суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки вказані позови взаємопов`язані та роздільний їх розгляд не можливий, справи підлягають об`єднанню в одне провадження, на підставі ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя» (справа №520/15882/14-ц) та цивільну справу №520/5456/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «Про визнання права власності та про поділ майна» - обєднати в одне провадження, присвоїти об'єднаній справі №520/15882/14-ц.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 715/1007/15-ц
Провадження № 2/715/441/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № CVSNGB00000102 від 27.08.2007 року в розмірі 78690,13 [Євро], (що за курсом 25,41 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.03.2015 року складає 1999516,18 грн., а також судові витрати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 26 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.Рекомендувати відповідачу подати до 26 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
УХВАЛА

судового засідання

"07" жовтня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 13.08.2015 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2468,61 грн., та 121,80 грн. судового збору, -

в с т а н о в и в:

13.08.2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено солідарно стягнути заборгованость з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2468,61 грн., та 121,80 грн. судового збору.

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 13.08.2015 року, оскільки заперечують вимоги стягувача. У своїй заяві покликається на те, що сума наданих комунальних послуг є незаконною, оскільки послуг з теплопостачання не отримують, що підтверджується наданими доказами, зокрема протоколом №63 від 22 жовтня2010 року про відсутність системи централізованого опалення, заяви мешканців буд.№12 по вул.Науковій у м.Львові. Вважає вимоги безпідставними і необґрунтованими. Просить скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оглянувши матеріали справи, судового наказу №465/4404/15-ц (провадження 2н/465/764/15), перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ №465/4404/15-ц (провадження 2н/465/764/15) виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 13.08.2015 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2468,61 грн., та 121,80 грн. судового збору.

Розяснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 715/1388/15-ц
Провадження № 2/715/556/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 05 вересня 1998 року, актовий запис №27, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 08 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 08 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ: