Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/4219/15-ц
Провадження № 2/644/1527/15
14 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судовим засіданням судді Горчакової О.І.,
секретаря судових засідань - ОСОБА_1,
представник відповідача ОСОБА_4 міської ради - не зявився ;
третя особа: Домоуправління будинку № 35 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Орджонікідзевського району міста Харкова;
розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа: ОСОБА_5, Домоуправління будинку № 35 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Орджонікідзевського району міста Харкова, «Про визнання права власності на квартиру»,
До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа: ОСОБА_5, Домоуправління будинку № 35 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Орджонікідзевського району міста Харкова, «Про визнання права власності на квартиру»(а.с.1-42).
Позивач, прохає, визнати за ним право власності на ? частину квартири № 239 по вул. 2-ї Пятирічки, 1-Г м. Харкова в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 померлого 09 січня 2006 року.
В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказував, що, його батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_3, отримали за ордером кооперативу квартиру № 239 по вул. 2-ї Пятирічки в місті Харкові, вступні та пайові внески виплатили у повному обсязі в березня 1989 року, про що, свідчить довідка УЖГДБ № 35 БСК № 220 від 28.07.2014 року. Однак свідоцтво про право власності не встигли отримати.
Квартира № 239 по вул. 2-ї Пятирічки, 1-Г м. Харкова є спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_3, тому що як перший пайовий внесок у листопаді 1973 року, так і всі інші пайові внески до виплати пайових внесків в повному розмірі в березні 1989 року, були сплачені під час шлюбу за їх спільні кошти, як наслідок їх частки у праві спільної сумісної власності на вищевказану квартиру є спільними.
Батько ОСОБА_6, належну йому частку квартири № 239 по вул. 2-ї Пятирічки 1-Г м. Харкові, заповідав ОСОБА_2, про що, свідчить заповіт від 22 листопада 2000 року, посвідчений державним нотаріусом Четвертої ОСОБА_4 Державної нотаріальної контори. На день смерті спадкодавця ОСОБА_2 постійно проживав з ним. В жовтні 2014 року ОСОБА_2Б звернувся до Четвертої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповіту, але отримав відмову, оскільки були відсутні правовостановлюючи документи на квартиру оформлені на ОСОБА_6
У звязку зі вказаним позивач звернувся до суду для захисту своїх законних прав та інтересів.
12.05.2015 до канцелярії Орджонікідзевськогго районного суду міста Харква за вхідним номером , надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач, прохав визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири № 239 по вул. 2-ї Пятирічки у будинку 1-Г в м. Харкові.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири № 239 у буд. № 1-Г по вул. 2-ї Пятирічки в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлого 09.01.2006 року.
Позивач в судове засідання з'явився, надав заяву, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, ОСОБА_4 міська рада, в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомили, заперечень на позов не надала (а.с.78, 118). Правом участі представника у судовому засіданні не скористалась.
Треті особи по справі: Домоуправління будинку № 35 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Орджонікідзевського району міста Харкова; ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Виходячи з викладеного, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Установлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Лаврентівга, перебували у шлюбі, зареєстрованому 21.05.1969 року у Палаці одружень м. Харкова, про що в книзі реєстрації актів громадського стану про одруження зроблено відповідний запис № 2777. Від сумісного проживання мають двох дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11,12)
У 1973 році подружжям ОСОБА_2 було прийнято рішення про необхідність поліпшення житлових умов, у звязку з чим та як вбачається з матеріалів справи, згідно довідок ЖБК «Топаз -1-Г» від 28.07.2014 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( по день смерті 09.01.2006 року) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 стали членами кооперативу ЖБК «Топаз -1-Г» (а.с. 57).
Подружжям за рахунок спільних коштів було внесено перший пайовий внесок у розмірі 5581 кар. 09 коп. Останній пайовий внесок був виплачений подружжям за кошти спільного бюджету в березня 1989 року. Вартість спільної квартири в загальному розмірі 12 780 кар. 27 коп. було виплачено повністю.
09.01.200б року ОСОБА_6 помер, про що 12.01.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 4 ОСОБА_4 обласного управління юстиції в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 629 (а.с.61).
Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на ? частину квартири .№ 239 у будинку № 1-Г по вул. 2-ї П'ятирічки в м. Харкові.
За життя ОСОБА_6 залишив заповіт, посвідчений 22.11.2000 року державним нотаріусом Четвертої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори ОСОБА_7. згідно якого заповів належну йому на праві власності частину спірної квартири своєму синові ОСОБА_2 (а.с.62).
Установлено, що ОСОБА_2 зареєстрований та постійно проживає за адресою: м. Харкові вул. 2-ї Пятирічки АДРЕСА_1, про свідчать: паспортні данні та довідкою про склад сімї та реєстрацію місця проживання, виданої 05.09.2014 року Домоуправлінням будинку № 35 по обслуговуванню будинків житлово-будівельного кооперативів Орджонікідзевського райоу міста Харкова (ас.92,103).
Установлено, що згідно технічного паспорту, виготовленого 14 січня 2014 року квартира № 239, складається з трьох а саме: 1-а кімната площею 15,8 кв.м., 2-а кімната площею 14,6 кв.м. 3-я кімната площою 12,7 кв.м, кухня площею 6.5 кв.м., ванна кімната площею 2,00 кв.м., коридор площею 8,7 кв.м (а.с. 32).
Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення заявлених вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи, - приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються.
Статтями 1 та 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб інтересів держави.
Згідно ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.
Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про власність» від 07 лютого 1991 року член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного, чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно.
Пунктом 5-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 18.09.1987 року «Про практику застосування судами законодавства про житло-будівельний кооперативи» міститися розяснення, відповідно до якого член ЖБК, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває право власності на квартиру і вправі розпоряджатися нею на свій розсуд продавати, заповідати, обмінювати.
Судом установлено, та доведено сторонами, що вказана квартира належить ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, також установлено, що відповідно до заповіту посвідченого 22.11.2000 року державним нотаріусом Четвертої ОСОБА_4 нотаріальної контори ОСОБА_8, спадкоємцем на ? частину квартири № 239 у будинку № 1-Г по вул. 2-ї П'ятирічки в м. Харкові є ОСОБА_2 Оскільки в силу ч. 1 ст. 233 ЦК України право на спадкування мають особи, зазначені у заповіті, а відповідно до ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Таким чином , спадкоємець за заповітом після смерті ОСОБА_6 - є ОСОБА_2.
Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач та його представник, як на підставу своїх вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 316, 328 ЦК України, ст.ст.1,2, 10, 16, 57, 60, 169, 224 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про власність» суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа: ОСОБА_5, Домоуправління будинку № 35 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Орджонікідзевського району міста Харкова, «Про визнання права власності на квартиру» - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири № 239 у буд. № 1-Г по вул. 2-ї Пятирічки в м. Харкові.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири № 239 у буд. № 1-Г по вул. 2-ї Пятирічки в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлого 09.01.2006 року.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя: О.І. Горчакова