overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4797/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави Україна в особі Одеської міської ради, Обласного комунального підприємництва по обслуговуванню іноземних представництв до ОСОБА_1 про витребування нежилого приміщення з незаконного володіння, за участі третіх осіб Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Одеської обласної ради;

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Ільченко Н.А. надійшла справа за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави Україна в особі Одеської міської ради, Обласного комунального підприємництва по обслуговуванню іноземних представництв до ОСОБА_1 про витребування нежилого приміщення з незаконного володіння, за участі третіх осіб Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Одеської обласної ради.

Беручі до уваги, що по цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави Україна в особі Одеської міської ради, Обласного комунального підприємництва по обслуговуванню іноземних представництв до ОСОБА_1 про витребування нежилого приміщення з незаконного володіння, за участі третіх осіб Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Одеської обласної ради, судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави Україна в особі Одеської міської ради, Обласного комунального підприємництва по обслуговуванню іноземних представництв до ОСОБА_1 про витребування нежилого приміщення з незаконного володіння, за участі третіх осіб Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Одеської обласної ради, призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2015 року на 11 год. 50 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко

17.06.2015
Справа № 523/2749/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/8854/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 червня 2015 року Шевченківський райсуд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи ТзОВ» Галицьке розвиткове товариство», Центр надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району ГУМВСУ у Львівській області про визнання договору недійсним ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3, 214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Porsche, модель Cayenne , 2008 року випуску ,номер кузова WP1АА29Р28 LА24838, колір - синій, д.н. НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, укладений 20.09.14 року шляхом видачі довідки- рахунку серії ВІА № 694361 ТзОВ» Галицьке розвиткове товариство «.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_5
справа №176/1673/15-ц
провадження №2-н/176/470/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2014 року по 01.07.2015 року у розмірі 1990 грн. 42 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3102/15 Головуючий 1 інстанції -Пашнєв В.Г.
Справа № 642/1196/15-ц Доповідач - Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерціний банк "ПриватБанк" на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерціний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2015 року скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді:
Справа № 369/2686/15-ц
Провадження № 2/369/1589/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача розірвання шлюбу однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 6 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про одруження.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали;

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Нікушин
Справа № 750/5764/15-ц
Провадження № 2-н/750/646/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

15.06.2015 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи, зокрема з довідки адресно-довідкового відділу вбачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Таким чином справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути стягувачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання повернути стягувачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 404/3681/15-ц
Номер провадження 2/404/2442/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В судове засідання на 02.07.2015 року позивач, через канцелярію суду, надала заяву про залишення вище заявленого позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Згідно ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому, суд зобов'язаний залишити заяву, без розгляду, як того і просить позивач. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/870/15-ц
Провадження №2-н/541/99/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-517/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» вересня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

24 вересня 2010 року позивач в судове засідання не зявився повторно, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав. Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Провадження по справі № 2/752/4334/15
У Х В А Л А

19.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» Київ-Московська Філія, третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вище зазначена цивільна справа.

Дана справа передана на розгляд. відповідно до автоматичного розподілу справ, у провадження судді Антонової Н.В..

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» Київ-Московська Філія, третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 21.07.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №274/2794/15-ц
Провадження №2/0274/1283/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30.06.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2794/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 20.07.2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 646/6903/15-ц
№ пров. 2-н/646/1586/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.06.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

Встановив :

ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

23.06.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/1374/15-ц
Провадження № 2/715/554/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 10 жовтня 2011 року, актовий запис №07, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 08 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 08 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ: