overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/539/2015
Справа № 537/1063/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам) копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Красіна, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 727/4230/15-ц
Провадження № 2-н/727/289/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Чернівціводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 149/1626/15-ц
Провадження №2/149/553/15
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.06.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 15.06.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 25.06.2015 року включно, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Зокрема в позовній заяві відсутні відомості про ціну позову, також до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору згідно якої судовий збір сплачено не в повному розмірі. Крім того, в порушення п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження доводів позивача щодо ухилення ОСОБА_2 від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна. .

Копію ухвали суду від 15.06.2015 року позивач отримав 19.06.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на те, що у встановлений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Олійник І. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5131/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Лимар А. О.

за участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника відповідача Радченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду, оскільки в провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді у судді Остапчук Т.В. знаходиться аналогічна цивільна справа № 757/5121/15-ц.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, наполягали на розгляді саме цієї справи.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та залишення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З оглянутої у судовому засіданні цивільної справи № 757/5121/15-ц вбачається, що суддею Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглядається справа за позовною заявою, яка є аналогічною позовній заяві, що перебуває на розгляді в судді Батрин О.В., тобто на розгляді у судді Остапчук Т.В. є цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, судове засідання у якій призначено на 9 квітня 2015 року.

З урахуванням наведеного та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом поданя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Батрин О.В.
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі для відома.
Суддя Дзержинського міського суду О.Г. Геря
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання на 03 квітня 2015 року на 11.45 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

26.03.2015 р. 145/1638/14-ц

2/145/40/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 13.11.2014 р. провадження у даній справі було зупинено, по справі призначено товарознавчу експертизу.

06.02.2015 р. до суду надійшов висновок експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відновити.

Справу призначити на 11-00 год. 16 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ратушняк І. О.
Дата документу 19.08.2015
Справа № 334/7047/15-ц
Провадження № 2/334/2929/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

встановив:

18 серпня 2015 року Приватне Акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

19 серпня 2015 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 10-30 год. 20 жовтня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20.10.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 646/3225/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

30.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013 року по 28.02.2015 року в сумі 1106 (одна тисяча сто шість) грн. 94 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа Управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області про визнання не дійсним рішення Руськополянської сільської ради від 17.12.2007 року №29-15 та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 01.12.2008 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом у звязку з тим, що позивачка не в повному обсязі сплатила судовий збір, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, що становить 243,60грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 сплатила лише 146,16грн,а тому позивач має доплатити судовий збір в сумі 97грн. 44коп. та подати до суду оригінал документу про сплату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа Управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області про визнання не дійсним рішення Руськополянської сільської ради від 17.12.2007 року №29-15 та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 01.12.2008 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 592/792/15-ц
Провадження № 2/592/722/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Українська академія банківської справи Національного банку України про часткове скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

встановив:

Від ОСОБА_1 була подана вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 30.01.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим у ст.ст. 118, 119-120 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини на обґрунтування позову, зокрема у чому саме полягають порушення прав позивача відповідачем та докази на їх підтвердження. Не зазначені обставини роботи, чи відбулось звільнення позивача (наказ № 265-к від 30.10.2014 року не є наказом про звільнення), обставини складання оскаржуваного наказу, звільнення, тощо. Не зазначені докази по кожній обставині, підстави звільнення від доказування. Не зазначені підстави звернення з позовом до Ковпаківського районного суду міста Суми.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти діб з моменту отримання ухвали суду і роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Представник позивача ОСОБА_2 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 09.02.2015 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Станом на 23.02.2015 року вказані недоліки усунуті не були, позивачем не надано копії трудової книжки, не надано копії наказу про звільнення позивача, тобто позивачем не надано докази по кожній обставині, підстави звільнення від доказування, тому суд не вбачає спору про право та вважає позовну заяву неподаною та повертає її позивачу.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Українська академія банківської справи Національного банку України про часткове скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі вважати не поданою, та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
справа № 208/936/15-ц
провадження № 2-н/208/76/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 04.03.2015р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши заяву ТОВ «Толока» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по обслуговування будинку та прибудинкової території та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 2 209 (дві тисячі двісті дев'ять) грн. 05 коп. - заборгованість за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території;
- 107 (сто сім) грн. 19 коп. - 3% річних;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
-121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - судові витрати, що були сплачені заявником при подачі заяви;
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,