Справа №478/797/15-ц 29.07.2015 29.07.2015 29.07.2015
Провадження №22-ц/784/1922/15
Провадження № 22ц/784/1922/15 Головуючий у 1-ї інстанції Іщенко Х.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

при секретарі: Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

(далі - АТ «Ощадбанк»)

на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2015 року

за його позовом

до ОСОБА_2,

треті особи - ОСОБА_3,

приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко Олена Олексіївна

про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

27 травня 2015 року АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О., про звернення стягнення в межах 116 704 грн. 08 коп. заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 22.10.2004року на належний відповідачці предмет застави - трактор МТЗ-80 .

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2015 року позов банка повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі АТ «Ощадбанк» просить скасувати ухвалу, а матеріали позовної заяви повернути до суду для відкриття провадження, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка встановлює, що позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, а оскільки відповідачка ОСОБА_2 знята з реєстрації у м. Казанка у зв'язку з вибуттям до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, то справа не підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Як убачається із позовної заяви, АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 у відповідності до правил ч. 1 ст. 109 ЦПК України, зазначаючи місцем її реєстрації - м. Казанка Миколаївської області.

Відповідно до довідки Казанківського РС УДМС України в Миколаївської області заставодавець ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку в м. Казанка, у зв'язку з вибуттям до м. Кривий Ріг без зазначення адреси іншого зареєстрованого місця мешкання.

Вибуття сторони на проживання до іншого міста за відсутності довідки відповідного адресного бюро, може свідчити про те, що місце реєстрації відповідачки невідоме, що є підставою для відкриття Казанківським районним судом Миколаївської області провадження за цивільною справою з підстав, які передбачені ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Тому висновок судді про звернення банку до суду з порушенням правил підсудності є передчасним, а повернення заяви позивачу для її подання до належного суду з посилання на п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України є необґрунтованим.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з поверненням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для витребування відповідної довідки щодо місця реєстрації відповідачки та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Підстав для розподілу витрат у відповідності до положень статті 88 ЦПК України до вирішення питання про відкриття провадження по справі не має.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2015 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді