АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Рудь В.В.

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 47 комбінованого типу» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року, де просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом КЗО «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 47 комбінованого типу» ДМР № 19 к/тр від 01 серпня 2013 року ОСОБА_5 прийнята на посаду вихователя молодшої групи КЗО «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 47 комбінованого типу» Дніпропетровської міської ради (а.с. 32).

На виконання вимог наказу № 19 к/тр від 01 серпня 2013 року ОСОБА_5 була, під підпис, ознайомлена з Посадовою інструкцією вихователя дошкільного навчального закладу та Типовими правилами внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, а також з наказом відповідача про початок літнього оздоровлення № 17 від 02 червня 2014 року (а.с. 33 - 36).

Наказом Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 47 комбінованого типу» ДМР № 60 від 01 серпня 2014 року позивач була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за порушення п. 2.13 Посадової інструкції за недбале відношення до особистих речей дитини ОСОБА_4, систематичне невиконання п. 3 наказу по КЗО ДНЗ № 47, № 24 від 10 липня 2014 року, порушення санітарно-епідеміологічного режиму під час карантину, інструкції з охорони життя та здоров'я дітей (а.с. 38 - 44).

Профспілковий комітет надав згоду на оголошення позивачу догани, що підтверджується копією витягу з протоколу № 85 від 01 серпня 2014 року засідання профспілкового комітету по КЗО ДНЗ № 47 (а.с. 46).

Вищезазначений наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани було доведено до відома ОСОБА_5 в день його винесення - 01 серпня 2014 року, яка від підпису про ознайомлення відмовилась, про що складений акт від 01 серпня 2014 року (а.с. 45).

Згідно п. 2.13 Посадової інструкції вихователя дошкільного навчального закладу, вихователь несе персональну відповідальність за майно в групі, майданчику та особисті речі дітей.

Наказом № 17 (пункт 3) КЗО Дошкільного навчального закладу № 47 (ясла-садок) комбінованого типу ДМР від 02 червня 2014 року на вихователів всіх вікових груп, логопедів, груп, музичного керівника, психолога, інструктора з фізичного виховання покладено обов'язок за контролем зберігання мийних засобів, колючих та ріжучих предметів, а також по забезпеченню питного режиму під час прогулянок (а.с. 37).

Пунктом 3 наказу КЗО Дошкільного навчального закладу № 47 (ясла-садок) комбінованого типу ДМР № 24 від 10 липня 2014 року, вихователям всіх вікових груп наказано працювати над вихованням культурно-гігієнічних навичок у дітей, режимних моментів щодо харчування, забезпечити питний режим під час прогулянок.

Відповідно до п. 4 наказу КЗО Дошкільного навчального закладу № 47 (ясла-садок) комбінованого типу ДМР № 24 від 10 липня 2014 року, за результатами перевірок, проведених 12 червня 2014 року та 09 липня 2014 року, було оголошено попередження позивачу та іншим вихователям, та вказано останнім на несумлінне виконання посадових обов'язків, згідно Посадової інструкції, недотримання Інструкції з охорони життя та здоров'я дітей п. 2 розділу ІІ, п. 1.7 Інструкції з організації харчування дітей.

10 липня 2014 року медичною сестрою дитячого садка ОСОБА_7 в присутності матері одного з вихованців - ОСОБА_6 було складено акт, відповідно до якого позивачем під час прогулянок у другій половині дня, при температурі повітря 33 градуси Цельсія, не було забезпечено питного режиму на майданчику. ОСОБА_5 відмовилася надавати пояснення в усній або в письмовій формі (а.с. 42).

15 липня 2014 року мати вихованця ОСОБА_4, ОСОБА_6 звернулася до завідуючої КЗО Дошкільного навчального закладу № 47 (ясла-садок) комбінованого типу ДМР ОСОБА_8 з відповідною скаргою на незабезпечення питного режиму позивачем під час прогулянки дітей, а також зі скаргою стосовно неодноразових випадків зникнення дитячих речей її сина на зміні позивача та наявності битого та брудного посуду у користуванні дітей (а.с. 38).

22 липня 2014 року ОСОБА_6 звернулася з черговою скаргою до завідуючої КЗО Дошкільного навчального закладу № 47 (ясла-садок) комбінованого типу ДМР ОСОБА_8, в якій повідомила про незабезпечення питного режиму позивачем 22 липня 2014 року, а також ОСОБА_6 повідомила, що донька позивача, яка відвідувала групу, в якій оголошено карантин, знаходилася у тісному контакті з дітьми з групи, в якій працювала позивач вихователем (а.с. 39).

Згідно акту від 22 липня 2014 року, складеного в присутності ОСОБА_6 та медичної сестри дитячого садку ОСОБА_7, у вихователя ОСОБА_5 під час прогулянки з дітьми на дитячому майданчику був відсутній питний режим для дітей (а.с. 43).

Доповідною запискою від 22 липня 2014 року медична сестра дитячого садку ОСОБА_7 довела до відома завідуючої ОСОБА_8 про те, що 22 липня 2014 року при огляді території дитячого садка нею виявлено, що дитина ОСОБА_9 з карантинної групи № 2 знаходилася не в своїй групі, а в групі № 3, де працює її матір ОСОБА_5 На її зауваження позивач не відреагувала (а.с. 40).

Згідно пояснювальної записки позивача від 22 липня 2014 року, вона про зникнення речей дізналася від ОСОБА_6 15 липня 2014 року о 9 год. 00 хв. у кабінеті завідуючої. З приводу брудного та битого посуду пояснила, що не несе відповідальності, оскільки це не входить до її посадових обов'язків (а.с. 41).

Враховуючи встановлені обставини, вимоги законодавства, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у позові, оскільки обставини, викладені в наказі № 60 від 01 серпня 2014 року, які слугували підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи, і спростовані не були.

Накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на позивача проведено у відповідності до вимог трудового законодавства, тому підстав для визнання незаконним та скасування наказу про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності у виді догани відсутні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, апеляційний суд не находить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку. Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями учасників процесу.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно до ст. ст. 147, 149 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у позові, оскільки накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на позивача проведено у відповідності до вимог трудового законодавства.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі щодо недоведеності вини позивача, яке тлумачиться на її користь, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57 - 60 ЦПК України.

Проте, будь-які докази, які б спростовували зазначені в наказі обставини, які слугували підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, не надані.

Зазначені в наказі обставини, які слугували підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, підтверджуються зазначеними судом доказами, зокрема доповідними записками медсестри, заявами ОСОБА_6 тощо.

Посилання апелянта на те, що недоведений факт існування карантину, не може бути прийнято до уваги, оскільки позивач про існування такого карантину сама зазначала в позовній заяві /а.с. 3/.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки вони зводяться до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом першої інстанції оцінки, і висновків суду не спростовують.

Районний суд розглянув справу у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Е.І. Григорченко

Судді: Н.О. Кочкова

В.В. Рудь