Справа №295/746/15-ц
15.07.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі
судді Корицької В.О.,
при секретарі Барашивець Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом
Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради
про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-
Позивач звернувся з даним позовом, у якому, з урахуванням поданих в подальшому уточнень, просив стягнути з відповідача заборгованість за надані з 01.10.2009 року по 15.04.2015 року послуги по опаленню в сумі 8 941,86 грн. та судові витрати по справі.
Сторони у судове засідання, яке відбулося 15.07.2015 р., не з'явились.
Уповноважений представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, при цьому, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував. /а.с. 26/
Відповідач про час і місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом у відповідності до вимог статей 74-76 ЦПК України, що підтверджується наявними у справі матеріалами. Заперечень на позов до суду не надходило, щодо поважності причин відсутності суд не повідомлено. /а.с. 23-24/
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та уповноваженого представника позивача, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою, що відповідає положенням, які передбачені ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197 та ст. 224 ЦПК України. /а.с. 28/
Вивчивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного.
Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 526, 610 ЦК України, «Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».
Судом встановлено, що відповідач користується послугами з централізованого опалення за адресою м. Житомир, проспект Миру, 11, кв. 36-а. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань щодо оплати даних послуг допустила заборгованість, яка станом на 15.04.2015 року складає 8941,86 грн. Від отримання послуг не відмовлялась.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу.
Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Приймаючи до уваги, що відповідач порушила взяті на себе зобов'язання, суд стягує вказану суму заборгованості на користь позивача, а також судові витрати.
Керуючись ст.ст. 526, 610 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", які затверджені постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Копію даного заочного рішення направити сторонам рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів із дня отримання ним копії даного рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Суддя: В.О. Корицька