overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1561/15-ц
Провадження № 2/324/692/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2015 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Рудковському А.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції у Запорізькій області, про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

14 липня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

15 липня 2015 року позовна заява була залишена без руху з-за її невідповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

03 серпня 2015 року після усунення позивачем недоліків позовної заяви у зазначеній цивільній справі було відкрито провадження з призначенням попереднього судового засідання на 13 серпня 2015 року, про що сторони у справі і треті особи повідомлені були належним чином. Клопотань про відкладення попереднього судового засідання у справі з певних підстав від позивача і третьої особи в особі відділу ДРАЦС до суду не надходило.

Від осіб, які беруть участь у справі, клопотань про закритий судовий розгляд справи в порядку ст.6 ЦПК України до суду не надходило.

Вислухав міркування відповідача і третьої особи ОСОБА_2 щодо можливості призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.ст.6,156,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції у Запорізькій області, про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2015 року о 9 годині 00 хвилин за участю сторін, третіх осіб.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на підтвердження їх повноважень на представництво, а також оригінали документів, на які сторони та інші особи, які беруть участь у справі, будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/2779/2015 Справа № 641/7997/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна, 163-А, кв. 5, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1527/2-5629/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ « ОТП Банк», ОСОБА_2, треті особи Товариство ОТП « Факторинг Україна», Перший Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до до ПАТ « ОТП Банк», ОСОБА_2, треті особи Товариство ОТП « Факторинг Україна», Перший Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Судом був витребуваний :Актовий запис № 12589 про смерть ОСОБА_1 , зареєстрований 12 грудня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції( а.с.248-250)

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України: «Суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо: :) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути закрита провадженням, оскільки правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « ОТП Банк», ОСОБА_2, треті особи Товариство ОТП « Факторинг Україна», Перший Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним закрити провадження у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 524/4511/15-ц
Провадження № 2-н/524/1127/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4105.15 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.12.2013 року по 30.04.2015 року в розмірі 668.28 грн. (шiстьсот шiстьдесят вiсiм грн. 28 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.12.2013 року по 30.04.2015 року у розмірі 23.47 грн. (двадцять тpи грн. 47 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Середа А.В. підпис
Місце печатки суду
Справа № 703/2483/15-ц
УХВАЛА

"13" липня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

В звязку з порушенням вимог п.п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом термін позивач усунув недоліки позову.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 22 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
справа № 562/1390/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.06.2015 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивачі просить стягнути на їх користь з відповідача заподіяну майнову та моральну шкоди на загальну суму 11393,65 грн.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 12:00 годину 23 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа №: 559/74/15-ц
Номер провадження: 2/559/216/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кредекс фінанс» звернулось до Дергачівського районного суду з позовною заявою якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором №233/4607АСLAРT від 26.12.2011 року у розмірі 14712 гривень 30 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 30 хвилин 21.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Категорія 28Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

14 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів ЛТД» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2015 року про повернення забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Вінтек» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення пені за договором підряду, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Агрокомплекс «Немирів ЛТД» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2015 року разом зі копіями матеріалів справи № 127/15005/15-ц, які необхідні для розгляду апеляційної скарги.

Як вбачається із направлених до Апеляційного суду Вінницької області матеріалів, судом першої інстанції не дотримано вимог щодо належного їх оформлення, оскільки всупереч вимогам частини 3 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України належної якості копій матеріалів судом першої інстанції не надано, а саме ксерокопії з першого по шістнадцятий аркуш справи знаходяться в неякісному стані, що позбавляє змоги їх вивчення апеляційним судом.

Відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин вказані матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення шляхом усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали № 127/15005/15-ц за позовом Приватного підприємства «Вінтек» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення пені за договором підряду - повернути до суду першої інстанції для їх належного оформлення у триденний строк з моменту отримання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ В.А. Іващук

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Справа № 315/1424/13-ц
Номер провадження № 2-зз/315/1/15
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Оранта Січ", про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 року до суду звернувся представник заявника ОСОБА_1, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Оранта Січ", з заявою про скасуваня арешту на майно.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 154 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Оранта Січ", про скасування арешту на майно.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 28.01.2015 року..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі: публічному акціонерному товариству "Страхова компанія "Оранта Січ"

Роз`яснити учасникам процесу, що останні мають право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 4 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», виконавчого комітету Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, про визнання незаконним і скасування правового акта індивідуальної дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 4 червня 2015 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу № 607/18377/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 30 липня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
У Х В А Л А

Справа № 556/1277/15-ц

14.08.2015 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-98 ЦПК України по справі за заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судові витрати сплачено у встановленому законом розмірі, заявником, якому належить право вимоги, предявлено вимогу, яка підлягає розгляду у наказному провадженні у відповідності до ст.96 п.3) ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Іванків О.В.
У х в а л а

23 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

І.М.Фаловська