overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3688/15-ц
У Х В А Л А

30.12.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації речових прав Виноградівського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.12.2015 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації речових прав Виноградівського районного управління юстиції.

30.12.2015 року до відкриття провадження у справі заявницею подано до суду заяву, в якій вона просить повернути подану заяву та додані до неї документи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вищенаведене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації речових прав Виноградівського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, подану 29.12.2015 року, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/7815/15-ц
Провадження № 2-н/750/950/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статтей 11, 16, 526, 530, 612, 614, 625, 901 - 903 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П.Супрун
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 315/670/15-ц
Номер провадження № 2/315/240/15
Вступна та резолютивна частина
16 липня 2015 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 17 липня 2015 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6835/15 Справа № 194/97/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-40 г. 17.09.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 21.09.2015 р. о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 715/316/13-ц
Провадження № 2/715/12/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

31 березня 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю. В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та поділ спільної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та поділ спільної сумісної власності подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме, договору дарування обєкта незавершеного будівництвом, що знаходиться в с. Димка Глибоцького району Чернівецької області по вул. В.Александрі №28, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який був посвідчений приватним нотаріусом Глибоцького нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрований в реєстрі № 2154 та документів на підставі яких він був посвідчений.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Суд вважає, що з метою обєктивного розгляду справи необхідно витребувати письмові докази.

На підставі ст.ст. 208-210 ЦПК України, керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Глибоцького нотаріального округу ОСОБА_7 для огляду в судовому засіданні договір дарування обєкта незавершеного будівництвом, що знаходиться в с. Димка Глибоцького району Чернівецької області по вул. В.Александрі №28, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який був посвідчений приватним нотаріусом Глибоцького нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі № 2154 та документи на підставі яких він був посвідчений.

Вказані документи представити суду в термін до 03 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 138/2510/15-ц
Провадження №:2/138/820/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Савкова І.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним вище позовом. Ціна позову 1305930,78 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з 01.01.2014 року, за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1958,90.

Позивач до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору не надав, посилаюсь на те, що його звільнено від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Однак, з 01.09.2015 Законом України від 22.05.2015 р. N 484-VIII змінено ст.5 ЗУ «Про судовий збір», п.22 виключено. Тому, враховуючи, що позовна заява подана після 01.09.2015, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Надати строк для виправлення недоліків поданої заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Савкова
Справа № 310/8542/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначила, що вона зверталася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, в якій просила зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №801/7030/2012 від 09.07.2013 року, виданого Бердянським міськрайонним судом; визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, які полягають у винесенні 07.10.2014 року Постанови про відкриття виконавчого провадження №44949358; скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №44949358, винесену Державним виконавцем ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

Провадження у справі було відкрито ухвалою від 20.10.2014 року, 11.11.2014 року судом було винесено ухвалу за результатами розгляду скарги.

Проте судовим рішенням не було розглянуто питання про зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.11.2014 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.01.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.11.2014 року залишена без змін.

З огляду на викладене відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 110, 116, 208 210, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9878/15-ц
Провадження № 2-н/520/2276/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.07.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 6975,51 грн.

Суддя В. В. Чаплицький
Справа № 128/1621/15-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2015 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Шеванюк О.О.

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

На адресу суду, через канцелярію від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про обєднання справ за позовами його довірителя, так як в провадженні суду також перебувають аналогічні позовні вимоги: справа № 128/1619/15-ц ФГ «Одарочка» до ОСОБА_3, справа № 128/1620/15-ц ФГ «Одарочка» до ОСОБА_4, справа № 128/1621/15-ц ФГ «Одарочка» до ОСОБА_5, справа № 128/1865/15-ц ФГ «Одарочка» до ОСОБА_6 про стягнення збитків, яке просить розглядати у її відсутність та задоволити.

Представник відповідачів ОСОБА_7 також заявила аналогічне клопотання та просила розглядати у її відсутність, просила задоволити.

Враховуючи єдність вимог та відсутність заперечень проти обєднання вказаних вимог, з метою, процесуальної економії, суд вважає за необхідне обєднати вказані позовні вимоги в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом: Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_4 про стягнення збитків, Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_5 про стягнення збитків, Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_6 про стягнення збитків,

Справі присвоїти єдиний номер 128/1526/15-ц.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/321/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 256-258, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Слухання справи призначити на 09 годин 00 хвилин 16.02.2015 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасниками, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козирський Є. С.
Справа № 495/5579/15-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 107, 109, 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року о 09:50 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.10.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 513/595/15-ц
Провадження № 2/513/327/15
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

17 серпня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., за участю: позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, опікуна недієздатної ОСОБА_5- ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області, Саратської районної державної нотаріальної контори, треті особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 1216-1217, ч.1 ст.1223, ст.ст. 1241, 1269, 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, ст.ст.3-8,10,11,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці, починаючи з дня набрання даним рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_8.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 2/235/3561/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.09.2015 р. на 11:40 годину про що повідомити сторони.

Суддя: