АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-8020 Головуючий у 1-й інстанції - Фролова І.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Соколової В.В.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа - ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа - ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою.

Суд визнав припиненою поруку ОСОБА_3 за Договором поруки від 4 травня 2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Надра", з 1 липня 2009 року. Судом вирішене питання розподілу судового збору між сторонами.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ "КБ "Надра" подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову (а.с.96-99).

В суд апеляційної інстанції позивач та третя особа не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення їм судових повісток 2 липня 2015 року (а.с.115-116).

Суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ПАТ "КБ "Надра", Цвєткова В.М., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

4 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №79/П/27/2007-840, згідно якого кредитор надає позичальнику суму кредиту у розмірі 161 568 доларів США під 12,49% річних, строком на 192 місяці.

Пунктом 1.3.2 Кредитного договору встановлено, що щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 1 969,81 доларів США.

4 травня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ "Надра" було укладено Договір поруки, яким забезпечувалось виконання зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним договором №79/П/27/2007-840 від 4 травня 2007 року.

Додатковою угодою №1 від 1 липня 2009 року до кредитного договору № 79/П/27/2007-840 від 4 травня 2007 року, укладеною між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4, було збільшено щомісячну суму мінімального необхідного платежу, а саме: у період з липня 2009 року по червень 2010 року (включно) - у розмірі фактично нарахованих відсотків; у період з липня 2010 року по травень 2013 року (включно) - у розмірі не менше 2 173,98 доларів США; у червні 2013 року - не менше 2 174,02 доларів США; у період з липня 2013 року по квітень 2023 року (включно) - у розмірі не менше 2 022,31 доларів США; в травні 2023 року залишок заборгованості по кредиту у повному обсязі.

За встановлених обставин, виходячи з того, що відповідачем було збільшено розмір щомісячної суми мінімального необхідного платежу по кредитному договору № 79/П/27/2007-840 від 4 травня 2007 року без згоди ОСОБА_3, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності як поручителя, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог не відповідають обставинам даної справи та положенням матеріального закону.

При вирішенні справи районним судом не враховано наступні обставини.

Відповідно до змісту укладеної між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4 додаткової угоди №1 від 1 липня 2009 року цією угодою укладений між ними 4 травня 2007 року кредитний договір № 79/П/27/2007-840 викладений у новій редакції (а.с.10-16).

Того ж дня - 1 липня 2009 року, між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 укладений договір поруки, яким забезпечувалось виконання зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним договором №79/П/27/2007-840 від 4 травня 2007 року (а.с.19-20).

Укладення додаткової угоди було пов'язане із реструктуризацією боргу і йому передувало подання поручителем 07.05.2009 року анкети поручителя на реструктуризацію з відповідним пакетом документів (а.с.66-71).

Таким чином, поручитель, по-перше, своїми діями, які виразилися у поданні анкети на реструктуризацію; по-друге, шляхом підписання 1 липня 2009 року договору поруки, яким забезпечувалось виконання зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним договором №79/П/27/2007-840 від 4 травня 2007 року, що станом на дату укладання договору поруки діяв у новій редакції, дав згоду на зміну умов кредитного договору та поручився за кредитним договором із внесеними до нього змінами.

За указаних обставин правові підстави вважати поруку ОСОБА_3 припиненою відсутні.

З огляду на викладене, ураховуючи положення ст. 309 ЦПК України, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: В.В. Соколова

Т.І. Побірченко