Справа № 125/527/14-ц
Провадження № 2-р/127/26/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

заявника ОСОБА_1, його представника - Вдовцова

представника позивача-відповідача ОСОБА_2 - ,

представника служби у справах дітей Вінницької міської ради - Бойко

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, служби у справах дітей Вінницької міської ради, служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області про визначення місця проживання дитини, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення та відстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, служби у справах дітей Вінницької міської ради, служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області про визначення місця проживання дитини, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, яка мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2014 р. позов задоволено, визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_2 Заявнику рішення суду є незрозумілим, так як суд фактично не зазначив в резолютивній частині рішення за яким же місцем проживання матері буде проживати дитина. Спочатку ОСОБА_2 вказувала, що вона з сином проживала ІНФОРМАЦІЯ_2, потім тимчасово по вул. Кар'єрна, 10 с. Маньківці Барського району Вінницької області (у будинку своєї матері), 27.11.2014 р. вона повідомила, що влаштувалась на роботу в м. Вінниці, де вже двічі змінила місце роботи і не зазначила де саме вона проживає. Суд цього також не з'ясував та не встановив. Просить розяснення рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1, його представник Вдовцов заяву підтримав, просить її задоволити.

Представник позивача-відповідача заперечує щодо задоволення заяви, оскільки вважає, що рішення суду, постановлене у справі, є зрозумілим і підстав для його розяснення немає.

Представник служби у справах дітей Вінницької міської ради Бойко при вирішенні заяви покладається на думку суду.

Представники служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2014 р. визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_2, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини відмовлено (а.с. 85-96 т.2), яке ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02.02.2015 р. залишено без змін. (а.с. 157-160 т. 2)

Згідно ст. 221 ч. 1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з системного тлумачення положень зазначеної норми, може бути розяснено судове рішення, якщо без такого розяснення його тяжко виконати. Крім того, може бути розяснено резолютивну частину судового рішення, розяснення інших частин рішення не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового для виконання характеру.

Рішення суду, постановлене у справі, є простим, доступним, зрозумілим, такими, що не припускає різного тлумачення і не ускладнює його виконання, тому суд вважає, що відсутні підстави для розяснення судового рішення. Положення, визначені ст. 221 ЦПК України, не можуть застосовуватись, якщо хтось із осіб, які брали участь у справі, не розуміє, наприклад, резолютивну частину судового рішення. У разі незгоди з резолютивної частини судового рішення, особи, які брали участь у справі, можуть його оскаржити.

На підставі викладеного в задоволенні заяви про розяснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, служби у справах дітей Вінницької міської ради, служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області про визначення місця проживання дитини, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин