overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1873/15-ц
Номер провадження 2/676/1059/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 березня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви Камянець-Подільської райдержадміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17.03.2015 року позовна заява Камянець-Подільської райдержадміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Позивач, отримавши 19.03.2015 року копію ухвали від 17.03.2014 року, - в установлений законом строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі. Цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Тому позовну заяву слід вважати неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Камянець-Подільської райдержадміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 750/7031/14
Провадження № 6/750/61/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и в:

12.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів. Заяву обґрунтовує тим, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином та завчасно.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.08.2014 року, позов Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради надміру виплачені бюджетні кошти в сумі 19247 грн. 40 коп.

Рішення суду набрало законної сили 27.11.2014 року.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається обставин, які б були перепоною для виконання рішення суду, що набрало чинності, дана норма не може бути застосована за підставами, вказаними у заяві, у звязку з чим заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 303/1477/15-ц
№ 2/303/1063/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

31 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського міського відділу про усунення перешкод власнику у здійсненні права користування та розпорядження обєктом нерухомого майна шляхом позбавлення осіб права користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського міського відділу про усунення перешкод власнику у здійсненні права користування та розпорядження обєктом нерухомого майна шляхом позбавлення осіб права користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації місця проживання.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського міського відділу про усунення перешкод власнику у здійсненні права користування та розпорядження обєктом нерухомого майна шляхом позбавлення осіб права користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації місця проживання.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13:30 год. 07 квітня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачі до 03 квітня 2015 року мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачам та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 242/1052/15-ц
№ 2-н/242/130/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В,Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

Встановив:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/298/15-ц
Провадження № 22-ц/787/792/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії в.о. начальника та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції та їх постанови про перевірку та про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалуЗдолбунівського районного суду Рівненської області від 16 березня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії в.о. начальника та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції та їх постанови про перевірку та про відмову у відкритті виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 березня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 333/1524/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.03.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Запорізького обласного спеціалізованого будинку дитини «Сонечко» до ОСОБА_1 Кумар, ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Запорізького обласного спеціалізованого будинку дитини «Сонечко» до ОСОБА_1 Кумар, ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Запорізького обласного спеціалізованого будинку дитини «Сонечко» до ОСОБА_1 Кумар, ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання о 12 годині 00 хвили 28.04.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 28.04.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 658/343/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

10 лютого 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно.

10.01.2015 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 721/1138/15-ц .
Провадження № 2/721/276/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2015 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 25 листопада 2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 296/2008/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання та призначити її до розгляду на 11:00 05.05.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 654/981/15-ц
Провадження №2/654/519/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.04.2015 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Дата документу 30.03.2015
Справа № 320/1286/15-ц
Провадження № 2/320/1189/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» березня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

30 березня 2015 року, від позивача по справі ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій він просить повернути йому матеріали справи з усіма копіями та оригінал квитанції про сплату судового збору до відкриття провадження.

У звязку з тим, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, не було відкрито, то є всі законні підстави застосувати вимоги п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з подачею позивачем по справі заяви про повернення йому матеріалів справи з усіма копіями та оригінал квитанції про сплату судового збору до відкриття провадження, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 вказану позовну заяву, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди повернути позивачу з усіма документами які були додані до справи, а також оригінал квитанції про сплату судового збору.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/3079/15-ц
Провадження № 2-н/644/1066/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

За наданою довідкою з КП «Жилкомсервіс» про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 372/707/15-ц
Провадження 2-471/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити відкрите судове засідання на 10 березня 2015 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора