АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4955/2015
У Х В А Л А

9 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», Товариство з обмеженою відповідальністю «Асистанська компанія «Українська служба допомоги», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування вартості відновлювального ремонту та моральної шкоди,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2015р. у задоволенні позову відмовлено.

25 лютого 2015р. ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді від 6 березня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк у два дні для оплати судового збору у сумі 487 грн. 20 коп.

23 березня 2015 року ОСОБА_2 було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та надано квитанцію про оплату судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2015р. апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2015р. скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3, та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 4000 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

21 вересня 2015р. ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про повернення судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., сплачених за подачу апеляційної скарги, посилаючись на оплату судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Вивчивши заяву ОСОБА_2, надані ним розрахунки та матеріали справи, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» вартість відновлювального ремонту у сумі 7 757 грн. 15 коп. та 5 000грн. моральної шкоди, що є вимогами майнового та немайнового характеру, з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5000грн., що є вимогами немайнового характеру, та з ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги» моральної шкоди у сумі 5000грн., що є вимогами немайнового характеру.

- 2 -

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2015р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», редакція якої діяла на момент подачі апеляційної скарги ОСОБА_2, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою, судовий збір оплачується окремо з кожної таких вимог (або загальною сумою).

Підпунктом 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час подання апеляційної скарги ОСОБА_2, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, апелянтом оскаржувалося рішення суду у повному обсязі, а відтак, судовим збором підлягала оплата кожної заявленої вимоги: відшкодування вартості відновлювального ремонту - 121 грн. 80 коп., вимога, щодо стягнення моральної шкоди з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» - 121 грн. 80 коп., вимога щодо стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 - 121 грн. 80 коп. та вимога щодо стягнення моральної шкоди з ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги» - 121грн. 80коп., що разом становить 487 грн. 20 коп.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 сплатив судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому підстав для задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 243грн. 60коп. не має.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору у сумі 243грн. 60коп. за подання апеляційної скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя