overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.08.2015
Провадження 2/320/3267/15
Справа №320/6711/15-ц.
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 4 111,55 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 31.08.2015 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 21.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Дата документу 27.05.2015 Справа № 554/5313/15-ц
Провадження № 2-н/554/388/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
27.05.2015 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі по 60,90 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
СуддяОСОБА_3
Справа № 655/957/15-ц
Провадження № 2/655/298/2015
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Горностаївський районний судуХерсонської області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Боянецької Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від ПАТ КБ «ПриватБанк» розширеного розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № DNH4KS11411140 від 18 серпня 2005 року, починаючи з 13 серпня 2013 року по 18 вересня 2015 року. Клопотання мотивоване тим, що відповідач не погоджується із розрахунком заборгованості, наданим позивачем до позовної заяви, оскільки до нього включено заборгованість яка стягнута з ОСОБА_1 згідно заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2013 року в сумі 102 362,92 грн. Крім того, посилаючись у позовній заяві на дане судове рішення, позивачем вказано, що з ОСОБА_1 стягнуто 112 362,92 грн., що свідчить про помилковість розрахунку заборгованості станом на 18.09.2015 року.

Суд, вислухавши думку відповідача, який підтримав клопотання свого представника, вважає що з метою повного та всебічного зясування обставин у справі клопотання підлягає задоволенню та необхідно витребувати розширений розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № DNH4KS11411140 від 18 серпня 2005 року, починаючи з 13 серпня 2013 року по 18 вересня 2015 року.

За змістом ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Також представник відповідача заявила клопотання про відкладення судового розгляду для виклику в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень з приводу розрахунку та розміру заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Суд, зясувавши думку відповідача з приводу вказаного клопотання, вважає можливим відкласти судове засідання для виклику представника позивача для дачі пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» розширений розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № DNH4KS11411140 від 18 серпня 2005 року, починаючи з 13 серпня 2013 року по 18 вересня 2015 року.

Відкласти розгляд справи до 09.00 год. 03 грудня 2015 року для виклику в судове засідання представника позивача для дачі пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2015 Справа №607/11427/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 липня 2015 року по цивільній справі №607/11427/15-ц за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_2, 70» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті обовязкових платежів з утримання неподільного майна та прибудинкової території, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.105, 105-1 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.97, 105, 105-1 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 липня 2015 року по цивільній справі №607/11427/15-ц за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_2, 70» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті обовязкових платежів з утримання неподільного майна та прибудинкової території.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 липня 2015 року по цивільній справі №607/11427/15-ц за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_2, 70» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті обовязкових платежів з утримання неподільного майна та прибудинкової території до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року.

Виконання судового наказу від 06 липня 2015 року по цивільній справі №607/11427/15-ц за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_2, 70» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті обовязкових платежів з утримання неподільного майна та прибудинкової території - зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу не пізніше наступного дня з дня її постановлення, разом із повідомленням про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику, одночасно стягувачу надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Суддя Герчаківська О.Я.
Провадження №2/522/536/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

20 січня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 31 по Французькому бульвару, 9, у м. Одесі, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно ч.3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням гербової печатки.

З матеріалів справи вбачається, що до суду звернулася представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 від імені ПАТ «Укрсоцбанк», однак до заяви не додано доказів про право фінансового директора ОСОБА_5 та директора з ризиків Блоку управління ризиками ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 видавати довіреності від імені ПАТ «Уксоцбанк».

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема, коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,- повернути заявнику.

Розяснити представнику позивача, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, за умови, що перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення цієї заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 138/1812/15-ц
Провадження №:2/138/581/15
УХ В А Л А

30.06.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 21.07.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 21.07.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3468/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/1342/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2015 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Зазулинської Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 23 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 15 хв. 22 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії -
Справа № 483/2384/15-ц
Провадження № 2-н/483/245/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 грудня 2015 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 2-538
31 травня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
при секретарі Гайсан Д.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності та про те, що позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних для суду причин. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Пунктом 2.4. вказаного договору передбачено, що за користування кредитом понад встановлений строк (порушення терміну сплати щомісячного платежу) встановлюється підвищена відсоткова ставка відповідно додатку № 1 до договору.
Відповідно до умов ст. 9 зазначеного договору кредиту між сторонами, при порушенні позичальником своїх зобовязань, банк набуває права вимагати дострокового повернення кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій.
У звязку з тим, що відповідач не виконує умови договору кредиту і не повернув борг позивачу, його слід стягнути в примусовому порядку.
На підставі ст. ст. 610, 611, 612, 614, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218, 224-226 ЦПК України,-
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення на протязі десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Провадження № 2/761/7869/2015
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Позивач), в особі свого представника, 31 липня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2), ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 3), про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 05 серпня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 11 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 11 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2/161/4343/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користоування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин.

В судові засідання, які були призначені на 30.09.2015 року на 15.30 год. та 16.11.2015 року на 09.00 год. представник позивача повторно не з'явився без поважних причин, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Луцької міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користоування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.