overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3411/14-ц
Провадження № 22-ц/779/350/2015
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л. О.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 04 лютого 2015 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький
Справа № 526/478/15-ц
Провадження № 2-н/526/43/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

у березні 2015 року КПТГ «Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1.

Водночас КПТГ «Гадячтеплоенерго» подало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом.

На підтвердження скрутного фінансового стану КПТГ «Гадячтеплоенерго» надало до суду баланс станом на 30 грудня 2014 року та звіт про фінансові результати діяльності підприємства за 2014 р., згідно яких розмір збитків за 2014 рік складає 3605,0 тис.грн. Основними причинами виникнення збитковості підприємства є наявність різниці у тарифах на теплову енергію, що надається населенню та несвоєчасністю її фінансування з боку держави.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічна правова позиція викладена і в ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Заявником надано суду докази, які свідчать про тяжкий майновий стан та які є підставою для звільнення КПТГ «Гадячтеплоенерго» від сплати судового збору.

Зазначені в клопотанні обґрунтування є такими, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору при подачі заяви, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи скрутний матеріальний стан КПТГ «Гадячтеплоенерго» та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю можливим звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- клопотання КПТГ «Гадячтеплоенерго» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

КПТГ «Гадячтеплоенерго» звільнити від сплати судового збору по цивільній справі за заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1100/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1100/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Радченко
Справа № 708/278/15-ц
Номер провадження № 2/708/123/15.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 березня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Боровицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: пров.Першотравневий,1, с.Боровиця Чигиринського району, після померлого 21.12.2013 року ОСОБА_2

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу подати до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/123/15 за позовом ОСОБА_1 до Боровицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 14 квітня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 14 квітня 2015 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 216/9368/13-ц
провадження № 2-с/216/12/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20", про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року за заявою КП "ЖЕО №20" було видано судовий наказ № 216/9368/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "ЖЕО №20" заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2624,51 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн.

11.03.2015 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

Згідно ч.3 ст.105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20", про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 23 березня 2014 року на 15-30 годин, в залі суду №2.

В судове засідання викликати боржника та представника стягувача, направивши вказаним особам копію ухвали до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 369/2205/14-ц
Провадження № 2/369/1329/15
УХВАЛА

30.03.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання про призначення земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувсь до районного суду з названим позовом. Просив суд виділити їй в користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виділивши їй в користування 1/2 частку земельної ділянки відповідно до частки у праві власності на житловий будинок.

У судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які є можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; надати всі можливі варіанти відповідно до часток власників у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 (по ? частині).

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату по проведенню покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1000/2015 Справа № 641/3058/15-ц
30 березня 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (м. Харків вул. Плеханівська 126 ) заборгованості по заробітній платі у сумі 7060,07 грн. .
Відповідно до ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «___»_______2015 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 222/307/15-ц
Провадження № 2-во/222/2/2015
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Володарського районного суду Донецької області від 04.03.2013 року по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про розподіл сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

04.03.2013 року Володарським районним судом Донецької області була винесена ухвала про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя. Згідно ухвали відповідач ОСОБА_1 визнає за позивачкою ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в цілому та згоден прийняти у власність автомобіль НОМЕР_1, однак при винесенні рішення була допущена описка в реєстраційному номері автомобілю НОМЕР_2» було помилково зазначено номер «АН 94 34».

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки за їх відсутності.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до слідуючого, що дійсно ухвалі суду про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя була допущена описка і замість вірного реєстраційного номеру автомобілю НОМЕР_3» було помилково зазначено номер «АН 94 34», а тому ця описка підлягаю виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Володарського районного суду Донецької області від 04.03.2013 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя, замінивши реєстраційний номер автомобілю «RENAULT KANGOO» з «АН 94 34» на вірний «АН 94 34 НВ».

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд протягом 5 днів з дня його оголошення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 661/416/15-ц
Провадження № 2/661/533/15
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Сапронової Л.В.

При секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.05.2004 року, актовий запис №83. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин різниці характерів, відсутністю взаємопорозуміння та довіри. Подружні стосунки між ними припинені з грудня 2014 року. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ спільного майна, що є їхньою спільною власністю, у них немає. Просила суд шлюб розірвати.

27.03.2015 року позивачка подала до канцелярії суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивачки про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 385/2148/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2015 р. справа за підсудністю передана в Вінницький міський суд Вінницької області.

На підставі автоматичного розподілу справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Королю О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 25.03.2015 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 15 хв. 17/11/2015року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 343/449/15-ц
Провадження №: 2/0343/292/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2015 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - Керніцького І. І.,
з участю: секретаря - Оленюк Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -
Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.03.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 зі всіх видів доходу на час її навчання, однак не більше, як до досягнення останньою двадцяти трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 гривень судового збору.

Проте, в рішенні не зазначено дати початку звернення рішення до виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що по даній справі слід постановити додаткове рішення.

Сторони були належним чином повідомлені про розгляд даного питання, проте в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

П.4 ст. 220 вищеназваного Кодексу передбачено: суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки позовні вимоги задоволено, тому необхідно додатково вказати - стягнення і утримання розпочати з часу вступу рішення суду в законну силу та проводити на час навчання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не більше, як до досягнення останньою двадцяти трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року. .

На підставі викладеного, керуючись ст.220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Р І Ш И В:

Доповнити рішення Долинського районного суду від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Стягнення і утримання розпочати з часу вступу рішення суду в законну силу та проводити на час навчання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не більше, як до досягнення останньою двадцяти трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі десяти днів з часу отримання його копіїі через Долинський районний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради в якому просить визнати свідоцтво про право власності на квартиру №10 у будинку №10 Б по пр. М. Жукова у м. Харкові видане на імя ОСОБА_2 недійсним.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме він просить витребувати з Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради свідоцтво про право власності на квартиру № 10 у будинку №10 Б по пр. М. Жукова у м. Харкові.

Зазначене клопотання про витребування доказів ухвалою суду від 26 січня 2015 року було залишено без руху, оскільки воно не відповідало вимогам ст. 133 ЦПК України, а саме: позивачем при поданні заяви про забезпечення доказів не було дотримано форми заяви, яка подається у вигляді окремої заяви з зазначенням обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами.

26 січня 2015 року вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявнику для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана заявником 30.01.2015 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Частиною 2 ст. 134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 133, 134 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3