Ухвала

іменем україни

20 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 травня 2015 року у справі за позовом прокурора м. Краматорська Донецької області, який діє в інтересах Головного управління Держземагентства у Донецькій області до Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області, відділу Держземагентства у Слов'янському районі Донецької області, ОСОБА_2, третя особа - фермерське господарство «Еліта», про визнання розпорядження та виданого на його підставі акту недійсними, повернення земельної ділянки,

встановив:

У листопаді 2014 року прокурор м. Краматорська Донецької області звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Донецькій області з указаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді голови селянського фермерського господарства «Еліта» (далі - СФГ «Еліта»), прийняв рішення про введення своєї дружини, ОСОБА_2, до членів цього господарства та працевлаштування її у СФГ «Еліта» на посаді менеджера. В подальшому ОСОБА_3 надав до Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області документи для безоплатної передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки із земель СФГ «Еліта». На підставі поданих ОСОБА_3 документів, Слов'янською районною державною адміністрацією було видано розпорядження від 16 лютого 2004 року (з подальшими змінами та доповненнями, внесеними розпорядженням від 11 серпня 2004 року), яким ОСОБА_4 передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку (пай) площею 6,25 га (рілля) з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до зазначених розпоряджень ОСОБА_2 отримала державний акт на земельну ділянку площею 6,25 га, розташовану на території Малинівської сільської ради Слов'янського району Донецької області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Посилаючись на те, що положеннями статуту СФГ «Еліта» було встановлено заборону членства у фермерському господарстві родичів, які працюють в ньому за трудовим договором, в результаті зловживання ОСОБА_3 своїх повноважень голови фермерського господарства відповідачка незаконно отримала безоплатно у приватну власність земельну ділянку із земель СФГ «Еліта», позивач просив визнати розпорядження Слов'янської районної державної адміністрації від 16 лютого 2004 року № 111 (із змінами та доповненнями, внесеними розпорядженням Слов'янської районної державної адміністрації від 11 серпня 2004 року № 582) в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 6,25 га, розташованої на території Малинівської сільської ради Слов'янського району Донецької області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, недійсним, визнати державний акт про право власності на вказану земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_2, недійсним, зобов'язати ОСОБА_2 повернути вказану земельну ділянку у власність держави в особі Головного управління Держземагенства у Донецькій області з правом постійного її користування ОСОБА_3

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 травня 2015 року, позов прокурора м. Краматорська Донецької області задоволено. Визнано недійсним розпорядження Слов'янської районної державної адміністрації від 16 лютого 2004 року № 111 (із змінами та доповненнями, внесеними розпорядженням Слов'янської районної державної адміністрації від 11 серпня 2004 року № 582) в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 6,25 га, розташованої на території Малинівської сільської ради Слов'янського району Донецької області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Визнано державний акт про право власності на вказану земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_2, недійсним. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути вказану земельну ділянку у власність держави в особі Головного управління Держземагенства у Донецькій області з правом постійного її користування ОСОБА_3 Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Одночасно заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2117/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суди, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, дійшли до правильного висновку про те, що до членів СФГ «Еліта» відповідачка була включена незаконно і, крім того, набула у власність земельну ділянку, будучи членом СФГ «Еліта» та одночасно перебуваючи з ним у трудових відносинах, що суперечило положенням статуту господарства, а відтак, унеможливлювало набуття відповідачкою безоплатно у власність земельної ділянки із земель фермерського господарства.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 28 травня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом прокурора м. Краматорська Донецької області, який діє в інтересах Головного управління Держземагентства у Донецькій області до Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області, відділу Держземагентства у Слов'янському районі Донецької області, ОСОБА_2, третя особа - фермерське господарство «Еліта», про визнання розпорядження та виданого на його підставі акту недійсними, повернення земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 травня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук