overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/690/15-ц
Номер провадження 2/213/515/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 01 квітня 2015 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 01 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 643/5030/15-ц
Провадження №2-с/643/98/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

27.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.03.2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 06 квітня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.

27.03.2015
Справа № 617/507/15-ц
Провадження № 2-н/617/32/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Вовчанська водопровідна дільниця» про стягнення заборгованості за несплату наданих послуг з водопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 2605 грн. 18 коп.

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Вовчанська водопровідна дільниця» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за несплату наданих послуг з водопостачання з ОСОБА_1

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказаного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Вовчанська водопровідна дільниця» про стягнення заборгованості за несплату наданих послуг з водопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 2605 грн. 18 коп. - та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 214/3420/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

11 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю, вселення та розділ майна, що нажито в період шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 15.12.2014 року була повторно залишена без руху, оскільки не була визначена ціна позову з її належним підтвердженням (в розмірі 1% від вартості майна, визначеної на час звернення з позовом до суду) (п. 4 ч. 2 ст. 119) та до позовної заяви не було додано документів, які підтверджували сплату судового збору щодо всіх позовних вимог, що передбачено п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України (ч. 4 ст. 119, ч. 5 ст. 119).

Для усунення цих недоліків судом був наданий пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, яку ОСОБА_2 отримав 02.02.2015 року, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю, вселення та розділ майна, що нажито в період шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 676/643/15-ц
Номер провадження 2/676/666/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

10 березня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Явдошко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3(НОМЕР_2) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» 22719 грн. 13 коп. боргу за надані послуги, в т.ч.: за опалення та технічне обслуговування - 4136,49 грн., за гарячу воду та технічне обслуговування - 9518,78 грн., за холодну воду та технічне обслуговування - 3748,89 грн., за водовідведення - 5314,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3(НОМЕР_2) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» по 81 грн. 20 коп. судового збору з кожного.

Відповідачі мають право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1088/2015 Справа № 641/3210/15-ц
31 березня 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Прокурора Комінтернівського району міста Харкова, подану в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Приватного вищого навчального закладу "Харківський інститут кадрів управління" на користь ОСОБА_1, що утворилась за листопад 2013 року в розмірі 3366,17 грн.
Відповідно до ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя - І.В. Чайка
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року.
Судовий наказ виданий „______"_______________2015 року.
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 404/9547/14-ц
Номер провадження 2/404/1662/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Травень" про усунення перешкод в користуванні майном , суд,-

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов ввисновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Травень" про усунення перешкод в користуванні майном, задовольнити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні допоміжними приміщеннями, конструктивними елементами, технічним обладнанням будинку АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Травень» надати доступ до допоміжних приміщень, конструктивних елементів, технічного обладнанням будинку АДРЕСА_1 для виконання робіт по будівництву мережі каналізації відповідно до робочого проекту Реконструкція нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 під розміщення адміністративно-комерційного приміщення із влаштуванням двох окремих входів з вул. Фрунзе в м. Кіровограді» та технічних умов на приєднання №3 від 10.01.2014р.

Заборонити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Травень»

перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні допоміжними приміщеннями,

конструктивними елементами, технічним обладнанням будинку АДРЕСА_1 для виконання робіт по будівництву мережі каналізації відповідно до робочого (проекту Реконструкція нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 під розміщення адміністративно-комерційного приміщення із влаштуванням двох окремих входів з вул. Фрунзе в м. Кіровограді» та технічних умов на приєднання №3 від 10.01.2014р.

Стягнути з Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Травень"на користь ОСОБА_1 - 487, 20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 190/474/15-ц
Провадження №2/190/288/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 29.04.2008 року між банком та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір №DNJPGK00001954, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7816,10 доларів США терміном до 29.04.2028 року. Також 29.04.2008 року був укладений Договір поруки між банком та ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_3, прийняла на себе зобов»язання перед банком відповідати у повному обсязі по зобов»язанню ОСОБА_4, визначених кредитним договором. Всупереч умовам договору, відповідачі свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконали, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 15205,09 доларів США , що за курсом НБУ від 29.12.2014 року складає 15,76 грн. за 1 долар, а всього 239 632,21 грн., яку просять стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 2396 грн.32 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/190/288/15 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2015 року на 14 год.00 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 01 квітня 2015 року на 14.00 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 01.04.2015 року на 14.00 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 187/724/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"12" червня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2015 року о 13-30 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/9408/13-ц
Ухвала

26 березня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Екватор», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Екватор», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, але надала заяву згідно якої клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підтримує, зобовязується провести розрахунок за проведення експертизи та просила справу слухати в її відсутність.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні необхідні знання в області почеркознавства.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 202, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Екватор», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в договорі поруки №152 MBDP/2 від 07 березня 2008 року самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи не виконаний підпис від імені ОСОБА_2 навмисно зміненим почерком та з імітацією почерку ОСОБА_2?

- ким виконаний підпис чоловіком чи жінкою?

Для проведення почеркознавчої експертизи всі необхідні документи містяться в матеріалах цивільної справи №495/9408/13-ц.

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул.Ланжеронівська, 21, м. Одеса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за експертизу покласти на відповідача ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/2827/15-ц
Провадження № 2-н/643/830/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Дзаруков, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До суду 25 лютого 2015 року надійшла заява комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Дзаруков, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, за зазначеною адресою зареєстрований лише ОСОБА_1, боржники ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не значаться зареєстрованими.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З тих підстав, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_3 і ОСОБА_2, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Дзаруков, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя (ОСОБА_4)