overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5571/15 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Справа: № 635/3901/14-ц Доповідач Івах А.П.
УХВАЛА

10 липня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 поданої в особі їх представника ОСОБА_5 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа державний нотаріус Пятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними витребування власником земельної ділянки від недобросовісних володільців та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 06 червня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

Як вбачається з матеріалів справи повний текст судового рішення проголошено 02 червня 2015 року, апеляційна скарга представником позивачів ОСОБА_5 подана 06 липня 2015 року, отже апеляційна скарга подана з порушення процесуального строку.

Про наявність ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року представнику позивачів ОСОБА_5 стало відомо 11 червня 2015 року, що вбачається зі змісту заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 11.06.2015 року (а.с.101).

Крім того, згідно зворотнього повідомлення копію ухвали ОСОБА_2 та ОСОБА_5 отримали 23 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.. 294 ЦПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Поважність причини пропуску процесуального строку особа, що подала апеляційну скаргу, не надала.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подану в особі їх представника ОСОБА_5 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах
Провадження №2/760/2894/15
Справа №760/4106/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 30 березня 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/2337/15-ц
Провадження № 2/644/1211/15
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про усунення порушення прав власників та скасування заборон, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про усунення порушення прав власників та скасування заборон.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про усунення порушення прав власників та скасування заборон - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 31 березня 2015 р. на 13.50 год. цивільну справу за заявою КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 398/67/15-ц
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 07.05.2015 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

27.03.15 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просила суд розірвати шлюб зареєстрований 15 жовтня 2012 року, Привільською міською Радою Луганської області, актовий запис № 35 між нею та відповідачем. Посилалась на те, що від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3»ю Олександрівну, ІНФОРМАЦІЯ_1. З листопада 2014 року сторони не проживають разом. Просить розірвати шлюб.

До розгляду справи по суті від відповідача по справі надійшла заява, в якій він просить надати строк для примирення на один місяць .

Суд вважає письмове клопотання про надання строку для примирення таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення на один місяць.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.111 СК України, ст.201, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 27.04 2015 року о 08-30 год. у зв'язку із наданням сторонам місячного строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
02.03.2015 227/276/15-ц
У Х В А Л А
02 березня 2015 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Притуляка С.А.
при секретарі Коверченковій М.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-
Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.
В процесі розгляду даної цивільної справи виникла необхідність з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного та об'єктивного вирішення спору, зокрема, щодо доказів отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для зясування обставин, яві мають істотне значення для правильного та обєктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним визнати явку сторони позивача у судове засідання обовязковою: для надання пояснень та платіжних документів, що посвідчують отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -
Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Слухання справи відкласти на 07 квітня 2015 року на 10:00 годину.
Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 127/2998/15-ц
Провадження № 2/127/2201/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/2201/15-ц за позовом Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 30.03.2015 року на 14 год. 15 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 30.03.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судд:
Справа № 234/2371/15-ц
Провадження № 2/234/1748/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2015 року о 08-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/873/15-ц
Провадження № 2-н/229/183/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчі послуги з теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Відповіді на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчі послуги з теплопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/573/15-ц
УХВАЛА

13.02.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 29 серпня 2014 року за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2014 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради заборгованість за теплопостачання у розмірі 3037 грн. 16 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. (а.с.14).

04.02.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

У заяві заявники посилаються на те, що вони не погоджуються із сумою, що підлягає стягненню.

В судове засідання на слухання по справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ст.1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська 29 серпня 2014 року, по справі №206/5741/14-ц, провадження №2-н/206/843/14, за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошових коштів за надані послуги теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду згідно ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 333/1387/15-ц
Пр. № 2/333/1164/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали позовної заяв и ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми вкладу за депозитним вкладом з нарахованими процентами,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми вкладу за депозитним вкладом з нарахованими процентами.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно до п. 6 ч 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду посилаючись на ч. 5 ст. 110 ЦПК України, проте до суду не надано підтвердження реєстрації позивача за адресою: АДРЕСА_1.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми вкладу за депозитним вкладом з нарахованими процентами - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С.Холод
Справа № 664/935/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 22.04.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування Цюрупинської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 439/503/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/503/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пониквянська сільська рада Бродівського району про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/503/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пониквянська сільська рада Бродівського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 27 квітня 2015р. на 15 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Суддя:ОСОБА_2