Справа № 546/976/14-ц
Провадження № 2/546/20/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області, у складі:

головуючого-судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа № 546/976/14-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В ході з'ясування обставин по справі та перевірки їх доказами позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про відвід головуючого по справі судді Беркути Л.Г., посилаючись на те, що суддя протягом 2013-2015 років заявляв собі відводи по справах за позовами, пов'язаними з селищним головою Кузьменко та керівником ТОВ «Агротехсервіс» Колотієм та на те, що з ними перебуває у дружніх відносинах. Позивачі заявляють, що у разі незадоволення відводу не будуть з'являтись у судові засідання та «подаватимуть відводи до безкінечності».

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали заяву про відвід.

Представник відповідача ТОВ «Агротехсервіс» Козубський О.Ю. проти заяви заперечує, на його думку, викладені у заяві факти щодо необ'єктивності судді не відповідають дійсності та є надуманими

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилаються позивачі, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, в якості підстав для відводу, а саме позивачі заявили відвід за відсутністю підстав для відводу судді, передбачених вказаними статтями Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Судом встановлено, що у іншій справі (провадження № 2-а/546/38/14) позивачами подано до суду заяву від 11 липня 2014 року про довіру судді Беркуті Л.Г. /а.с.112/. Тобто до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами позивачі довіряли суду, та не заявили відводу.

Посилання на те, що суддя Беркута Л.Г. кілька разів (не менше шести) протягом 2013-2015 років заявляв собі відводи по справах за позовами, пов'язаними з селищним головою Кузьменко та керівником ТОВ «Агротехсервіс» Колотієм жодним чином не підтверджується та не відповідає дійсності. Факт наявності дружніх відносин між сім'ями судді та вказаних осіб не доведено.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, представника відповідача Козубського О.Ю., вислухавши пояснення особи, якій заявлено відвід, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, оскільки, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені, обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, крім того заяву про відвід подано після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Ухвалами Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2015 року та від 16 березня 2015 року у даній справі вже відмовлено у задоволенні майже аналогічних відвів судді, а тому суд приходить до висновку про зловживання позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми процесуальними правами про відвід судді та затягування розгляду справи, оскільки нових підстав для відводу не вказано, а заяви є аналогічними.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відводу судді Беркути Леоніда Григоровича відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :