Справа №752/7705/15-ц
Провадження № 2/752/3863/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.06.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Савченко Д.Г.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з під арешту, суд -

Встановив

В травні 2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив звільнити заставне майно з під арешту, а саме: квартиру НОМЕР_1, загальною площею 133,40 кв.м., житловою площею 87,60 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 накладеного постановою від 10.11.2014 року (ВП № 391360).

В обґрунтування позову представник позивача вказував, що відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» звернуто стягнення на вказану квартиру. У подальшому з'ясувалось, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві було накладено арешт на цю квартиру. Тому представник позивача, посилаючись на правові підстави ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» просить суд звільнити з під арешту квартиру.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, вказував, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату і час судового розгляду повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, причин неявки суду не повідомили, тому суд, вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2010 року по цивільній справі № 2-261/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Печерської філії до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру НОМЕР_1, загальною площею 133,40 кв.м., житловою площею 87,60 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_1.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 від 10.11.2014 року ВП № 39136075 накладено арешт на квартиру НОМЕР_1, загальною площею 133,40 кв.м., житловою площею 87,60 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_1.

За змістом ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Розглянувши цивільну справу заочно, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави суму судового збору в розмірі 321,66 грн.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з під арешту - задовольнити.

Звільнити заставне майно з під арешту, а саме: квартиру НОМЕР_1, загальною площею 133,40 кв.м., житловою площею 87,60 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 накладеного постановою від 10.11.2014 року (ВП № 391360).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії до Голосіївського районного суду м. Києва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя