АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/970/15 Головуючий в І інстанції Сокирко Л.М.
Категорія 79 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Предместніковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Вакарюк Наталії Вадимівни, заінтересовані особи: Дніпровська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Агрофірма радгосп «Білозерський», тимчасово виконуючий обов'язки сільського голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Щербина Олена Олександрівна, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року ОСОБА_6 звернуся до суду з вказаною вище скаргою, зазначаючи, що на примусовому виконанні Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління Херсонської області знаходиться виконавчий лист, виданий 22 січня 2015 року Білозерським районним судом Херсонської області, про поновлення ОСОБА_6 на посаді директора Агрофірми радгосп «Білозерський», згідно якому рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Посилаючись на те, що Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області рішення суду у встановлений законом строк у добровільному порядку не виконано, однак державний виконавець жодних заходів для його своєчасного виконання в межах наданих йому повноважень не вживає, просива суд:

· визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Вакарюк Н.В., що полягає у нездійсненні заходів примусового характеру при виконанні виконавчого листа від 22.01.2015 у справі № 648/5678/14-ц, а саме: не накладенні штрафу на боржника та невнесенні подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності;

· зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії з поновлення ОСОБА_6 на посаді директора Агрофірма Радгосп «Білозерський» з 26.11.2014 року в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 19 лютого 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити викладені в скарзі вимоги, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та неправильне витлумачення норм Закону України «Про виконавче провадження».

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 21 січня 2015 року визнано незаконним та скасовано розпорядження тимчасово виконуючого обов'язки сільського голови, секретаря Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Щербини О.О. №168-кр від 26.11.2014 року про припинення повноважень посадової особи - директора агрофірми радгосп «Білозерський» ОСОБА_6 та звільнення його з посади з 26.11.2014 року за порушення п.2.2 умов Контракту від 06.11.2009 року, про розірвання відповідно до пункту 8.2 Контракту з директором комунального підприємства агрофірми радгосп «Білозерський» ОСОБА_6 з 26 листопада 2014 року в зв'язку з припиненням повноважень, визначених Статутом та Контрактом.

Поновлено ОСОБА_6 на посаді директора агрофірми радгосп «Білозерський» з 26.11.2014 року.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_6 на посаді директора агрофірми радгосп «Білозерський» підлягає негайному виконанню.

На виконання вказаного судового рішення в частині негайного поновлення на роботі судом 22 січня 2015 року видано виконавчий лист, який того ж дня пред'явлений представником стягувача до виконання.

23 січня 2015 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Вакарюк Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного вище виконавчого документа, Дніпровську сільську раду Білозерського району Херсонської області повідомлено про необхідність самостійно виконати судове рішення негайно.

Копія цієї постанови була направлена сторонам виконавчого провадження 27 січня 2015 року й отримана ними 29 січня поточного року, що підтверджується наявними в матеріалами справи копіями повідомлень про вручення поштового відправлення.

В той же день, 29 січня 2015 року боржник звернувся до державного виконавця з заявою про закриття виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням, в якій вказував на те, що ОСОБА_6 фактично був поновлений на посаді директора Агрофірми радгосп «Білозерський» з 27 лютого 2014 року з виплатою йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу., натомість поновити його на теперішній час на вказаній посаді не виявляється за можливе, враховуючи, що строк укладеного з ним контракту закінчився 05 січня 204 року.

У зв'язку з цим 04 лютого 2015 року державний виконавець звернуся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, що підлягає виконанню.

Постановляючи оскаржену ухвалу, місцевий суд виходив з того, що вище перелічені дії державного виконавця свідчать про те, що останнім вжито усі необхідні дії по виконанню пред'явленого ОСОБА_6 виконавчого документа з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для задоволення вимог скаржника відсутні.

Проте колегія суддів погодиться з таким висновком суду не може з огляду на наступне.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Так, статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, в тому числі, у випадку, коли рішення підлягає негайному виконанню встановлені ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, вказаною правовою нормою передбачено, що, якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Таким чином, законодавець встановив чіткий порядок дій державного виконавця під час примусового виконання рішень, що підлягають негайному виконанню, однак останній не надав суду жодного належного та допустимого доказу про його дотримання, не встановлено цього і в ході апеляційного розгляду справи.

Доказів про те, що провадження виконавчих дій відкладалося державним виконавцем в установленому ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», матеріали справи також не містять.

Викладене свідчить про обґрунтованість доводів скаржника щодо неправомірності бездіяльності державного виконавця, яка полягає у нездійсненні заходів примусового характеру при виконанні виконавчого листа від 22.01.2015 у справі № 648/5678/14-ц, а саме: не накладенні штрафу на боржника.

Разом з тим, оскільки ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначає послідовність дії державного виконавця у зв'язку з невиконанням судового рішення, а як зазначено вище, останній безпідставно не вирішив питання про накладення штрафу на боржника, тому передбачених законом підстав для визнання бездіяльності суб'єкта оскарження неправомірною щодо невнесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності немає. Ці, викладені в поданій до суду ОСОБА_6 скарзі вимоги є юридично неспроможними в задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Вакарюк Наталії Вадимівни, заінтересовані особи: Дніпровська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Агрофірма радгосп «Білозерський», тимчасово виконуючий обов'язки сільського голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Щербина Олена Олександрівна, задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Вакарюк Наталії Вадимівни, що полягає у нездійсненні заходів примусового характеру при виконанні виконавчого листа від 22.01.2015 у справі № 648/5678/14-ц, а саме: не накладенні штрафу на боржника.

Зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії з поновлення ОСОБА_6 на посаді директора Агрофірма Радгосп «Білозерський» з 26.11.2014 року в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

В решті скарги відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: