Справа № 361/105/15ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/2998/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 16.07.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Фінагєєва В.О., Поліщука М.А.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Житловобудівельного кооперативу «Мрія» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Мрія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року Житлово-будівельний кооператив «Мрія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, обґрунтовуючи вимоги тим, що останній на підставі договору купівлі - продажу від 08.08.1997 року є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач є членом кооперативу, проте, всупереч вимогам Закону України «Про кооперацію» та Статуту ЖБК «Мрія» не сплачує своєчасно внесків, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 5 294 грн.75 коп. та 3 854 грн.58 коп. пені.

Просили стягнути вищевказану заборгованість.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ЖБК «Мрія» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Зясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2. Даний будинок знаходиться на балансі ЖБК «Мрія» і відповідач, як власник квартири у будинку є членом кооперативу.

Зобов'язання по сплаті членських внесків на утримання житлового будинку та прибудинкової території ОСОБА_2 перед позивачем не виконував.

Заборгованість ОСОБА_2 перед ЖБК «Мрія» утворилась ще з 1999 року.

За період з 31 січня 2010 року по 01 лютого 2013 року ОСОБА_2 заборгованість сплатив.

В подальшому, починаючи з 15.08.2013 року по 08.12.2014 року ОСОБА_2 здійснив платежі за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, що було зараховано в рахунок сплати боргу за минулий період.

Разом з тим, станом на грудень 2014 року ОСОБА_2 знову заборгував позивачу кошти за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що позивач звернувся із позовом про стягнення заборгованості за 1999-2010 роки лише в січні 2015 року і тому пропустив строк для звернення з відповідним позовом до суду.

Такі висновки суду колегія вважає необґрунтованими, оскільки, в розумінні положень ч. 1-4 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново, час, що минув до переривання до нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із доданого до позовної заяви розрахунку суми боргу (а.с. 6), він розрахований за період з 01.01.2011 року по 01.12.2014 року.

Зважаючи на те, що звернення з позовом до суду відбулось в січні 2015 року, то позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме заборгованість за період з січня 2012 року по січень 2015 року, що становить відповідно до наданого позивачем розрахунку 3913 грн. 06 коп..

Правила статті 256 ЦК України визначають, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

В статті 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Стаття 258 ЦК України визначає спеціальну позовну давність та вказує, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю, зокрема, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Зокрема, пеня за несвоєчасну сплату боргу ОСОБА_2 підлягає стягненню за період з 01.01.2014 року по 01.01.2015 року

2014 рік.

МісяцьРозмір заборгованостіРозмір сплаченогоРозмір пені за 1 день (%)Кількість днів простроченняРозмір пені
Січень5294,75-0,231328,27
Лютий5294,75-0,228296,51
Березень5294,75-0,231328,27
Квітень5294,75-0,230317,69
Травень5294,75-0,231328,27
Червень5294,75-0,230317,69
Липень5294,75-0,231328,27
Серпень5294,75-0,231328,27
Вересень5294,75-0,230317,69
Жовтень5294,75-0,231328,27
Листопад5294,75-0,230317,69
Грудень5294,75-0,230317,69

Всього за 2014 рік 3854,58 грн.

Оскільки рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи то його необхідно скасувати і ухвалити нове рішення.

Згідно частини першої статті 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 317, ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Житловобудівельного кооперативу «Мрія» - задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Житлово-будівельного кооперативу «Мрія» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Мрія» заборгованість по членським внескам за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3913 грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Мрія» пеню за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 3854 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Мрія» витрати по оплаті судового збору в розмірі 365 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: