overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/484/103/15 р.
Справа № 484/959/15-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали за заявою КП "Тепло" про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємтва КП "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за використану електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за місцем їх реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 752/3957/15-ц
Проваждення по справі № 2/752/2967/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ЖБК «Молодіжний-12» про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ЖБК «Молодіжний-12» про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Молодіжний-12» про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 27.04.2015 року на 17 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 286/851/15-ц
УХВАЛА

27 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності по 1/3 частці кожному на житловий будинок № 6 по вул.1го Травня в с.Словечно Овруцького району Житомирської області, 1988 року побудови, 1/2 частина якого належала померлому 15.10.2008 року ОСОБА_4.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме не додано: копій свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у трьох примірниках; копій рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 18.09.2009 року у справі № 2-712/04 у трьох примірниках. Крім того позивачам слід уточнити позовні вимоги, оскільки згідно змісту позову та доданих до нього матеріалів, вони претендують на 1/3 частку кожен від 1/2 частини житлового будинку, належної спадкодавцю, тобто на 1/6 частку кожен від цілого житлового будинку, а не 1/3 частку від цілого, як помилково ними зазначено в позовних вимогах.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення всіх вказаних недоліків, уточнення позовних вимог та подання нелбхідних доказів.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міщенко ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

Роз'яснити позивачам, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : В. І. Вачко
У Х В А Л А

Справа № 183/7293/14

№ 2-во/183/9/15

28 січня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Пошивайло І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, переведення прав покупця.

22 січня 2015 року до суду надійшла заява позивача, в якій вона просить залишити заяву про виправлення писки без розгляду.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення заяви без розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 646/3237/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 82. ч. 1, 4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Васильєва
Справа № 286/1179/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.05.2015 о 12:30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 656/153/15-ц
Номер провадження 2/656/88/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном.

Подана ОСОБА_1 позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, в позовній заяві позивачем не вказано ціну позову, що позбавляє суд визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
233 Справа № 233/886/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 40 хвилин 17 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 640/5383/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
"27" березня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» за період з 01.08.2012р. по 28.01.2015р. заборгованості за надані послуги газопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 146/629/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

головуючого-судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Томашпіль клопотання прокурора Томашпільського району Півнюка С.М. про залучення в якості співвідповідача до участі в справі за позовом прокурора Томашпільського району в інтересах держави в особі Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року прокурор Томашпільського району Півнюк С.М. звернувся до суду з даним.

2 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

22 червня 2015 року прокурор Томашпільського району Півнюк С.М. заявив клопотання про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки остання, згідно договору поруки від 14 січня 2005 року, діяла як поручитель при укладенні кредитного договору № 20-5-3 від 14 січня 2005 року між комунальною організацією «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового садівництва на селі» та ОСОБА_1.

Представник Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи, що ОСОБА_2, згідно договору поруки від 14 січня 2005 року, діяла як поручитель при укладенні кредитного договору № 20-5-3 від 14 січня 2005 року між комунальною організацією «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового садівництва на селі» та ОСОБА_1, відповідно п.2 Договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з боржником перед Фондом за виконання зобовязань з повернення позики, а також штрафних санкцій за договором, предметом спору є спільні права та обовязки як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2, а тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора Томашпільського району Півнюка С.М. задовольнити та залучити ОСОБА_2А в якості співвідповідача у даній цивільній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Томашпільського району Півнюка С.М. задовольнити.

Залучити ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості співвідповідача у цивільній справі за позовною заявою прокурора Томашпільського району в інтересах держави в особі Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Копію ухвали направити ОСОБА_2, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 30.03.2015
Справа № 320/1554/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.,

при секретарі - Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 13 ЦК України, ст.ст. 80, 84, 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України ст. ст. 3, 8, 15, 60, 74, 85, 107, 179, 197, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який народився у ст. Гіагінська, Гіагінського району, Краснодарського краю, Російській Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 19.02.2015 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 22.01.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який народився у ст. Гіагінська, Гіагінського району, Краснодарського краю, Російській Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави рахунок № 0009, одержувач УК у Шевченковському районі м. Запоріжжя/24060300, код банку 813015, , ГУДКСУ у Запорізькій області судовий збір у сумі 243,60 гривні.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ніколова І.С.
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

" 27" березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2015 року про повернення позовної заяви

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" про повернення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2015 року про повернення позовної заяви.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до " 17" квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.03.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити попереднє судове засідання на «07» квітня 2015 року о 11-30 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «07» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

27 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 26 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: