overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/548/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 21 квітня 2015 року на 09:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 21 квітня 2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/417/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 372 грн.81 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
2. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2015 року.
Суддя________________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Провадження № 2/202/2001/2015
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16-30 годину 26 березня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 152/1182/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"23" липня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1182/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 07 серпня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м .Житомира в складі:

головуючого судді: Перекупка І.Г.

при секретарі: Барашивець Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах КС «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі 2-н-1209/06 за заявою КС «Аккорд» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Богунського районного суду м. Житомира від 22.06.2006 року задоволено заяву КС «Аккорд» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 5685,77 грн.

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 в інтересах КС «Аккорд» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі, посилаючись на втрату його оригіналу.

У судове засідання заявник та боржник не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Втім, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, оглянувши матеріали заяви та справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Як вбачається з копії судового наказу № 2-н-1209/06 від 14.11.2006 року, який був виданий по заяві ВАТ "Укртелеком" про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_3 в сумі 1634,29 грн.

За таких обставин, суд вважає за потрібне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу діблікату виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах КС «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі 2-н-1209/06 за заявою КС «Аккорд» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, починаючи з дня її отримання, через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя І.Г. Перекупка
Провадження № 88-ц/779/1/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М,
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2015 року відповідно до вимог 363,364-1 ЦПК України відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Копії заяви та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.364-1 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

17 березня 2015 року на 13:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2501/2015 Справа № 641/7294/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 30629,87 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 10 хвилин 12 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про виділення у користування земельної ділянки та зобов'язання укласти договір,-

в с т а н о в и л а:

10 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про виділення у користування земельної ділянки та зобов'язання укласти договір.

Апеляційна скарга подана повноважними особами. Пропущений позивачами з поважних причин строк апеляційного оскарження підлягає поновленню. Однак апеляційне провадження не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Позивачами не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 121 грн. 80 коп., який необхідно сплатити відповідно до реквізитів Апеляційного суду м.Києва щодо сплати судового збору: Рахунок отримувача: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Код ЄДРПОУ суду:02894757, Адреса суду: м.Київ, вул. Солом'янська 2-а.

Суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга позивачів підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч1.ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що у разі невиправлення ними у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною і буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2569/15 Справа № 194/1108/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук В. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором, заборгованості за відсотками нарахованих за користування кредитом, пені та штрафу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 03.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1719/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 08 год. 30 хв. 27 березня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. В. Демчик
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа №148/332/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ: 02.12.2010 року ОСОБА_1 зверталася в суд з позовом до Кинашівської сільської ради Тульчинського району про виправлення описки. 29.12.2010 року судом по даній справі було винесено рішення, яким було визнано за позивачем право власності на спадкове майно спадкоємицею якого вона стала після смерті ОСОБА_2, померлого 15.05.2005 року та після смерті ОСОБА_3, померлої 24.09.2002 року, а саме на: 2/6 частини житлового будинку позначеного літерою «А» загальною площею 99,20 кв.м., житловою площею 70,20 кв.м. з вхідним майданчиком, позначеним літерою «а», з відповідною часткою усіх господарських будівель і споруд, розташованого в с. Мазурівка Тульчинського району, по вул.. Садова, 39, що належали померлим, як членам колгоспного двору.

Проте, в резолютивній частині рішення суду було допущено помилку у написанні частини спадкового майна, яке успадковується позивачем, а саме: замість «2/3» вказано «2/6».

У зв'язку з цим, позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 29.12.2010 року.

Сторони в судове засідання не з'явилася, проте їх неявка в судове засідання не перешкоджає суду в розгляді питання про внесення виправлень.

Оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, встановлено, що правильна частка спадкового майна, яке успадковується позивачем має бути «2/3», а в рішенні суду допущено помилку, та вказано «2/6».

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ: Заяву про виправлення описки задоволити. Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.12.2010 року у справі №2-1641/10 в написанні частини житлового будинку, на яку за ОСОБА_1 визнано право власності, а саме: «2/6» виправити на «2/3», та вважати правильним «2/3».

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5195/15 Справа № 189/810/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-15 г. 14.05.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 401/4325/15-ц
провадження № 2/401/1775/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення нею навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення нею навчання

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення нею навчання.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09:00 годину 02 грудня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

05.11.2015
Справа № 584/1107/15-ц
Провадження № 2/584/408/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2015 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю без реєстрації шлюбу з січня 2000 року по 13 липня 2015 року.

Визнати обєктом права спільної сумісної власності урожай картоплі, вирощений в особистому селянському господарстві ОСОБА_2 у 2015 році на площі 0,3 га, та корову на прізвисько Лиска, породою червона степова, відповідно до паспорту великої рогатої худоби серії LD 691506, що утримується у господарстві ОСОБА_2 по вул. Центральній, 79 у с. Чаплищі Путивльського району Сумської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину корови на прізвисько Лиска, породою «Червона степова», відповідно до паспорту великої рогатої худоби серії LD №691506, що утримується у господарстві ОСОБА_2 по вул. Центральній, 79 у с. Чаплищі Путивльського району Сумської області.

Зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 16 (шістнадцять) відер картоплі врожаю 2015 року, зібраного в особистому селянському господарстві ОСОБА_2 на площі 0,3 га.

Зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 шини та ланцюг комплектуючі до пили бензомоторної «Партнер».

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3