overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7191/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 року м. Хмельницький
Номер провадження 2н/686/537/2015
Справа №686/7191/15-ц
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість по комунальним послугам з водопостачання та водовідведення станом на 1 лютого 2015 року в сумі 3 539 грн. 16 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 3 660 грн. 96 коп.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/829/15-ц
Провадження № 2/674/408/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 10 липня 2015 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/3045/15-ц
Номер провадження 2/214/2346/15
УХВАЛА

іменем України

"30" червня 2015 р., суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Другої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_3, про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Другої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_3, про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправління, направленого на адресу позивача, яке надійшло до суду 10 червня 2015 року, лист повернуто за закінченням терміну зберігання. 10 червня 2015 року копію ухвали від 29 квітня 2015 року направлено на адресу позивача повторно, однак станом на 30 червня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без руху в строк, встановлений ухвалою, усунені позивачем не були. Позивачеві було роз'яснено, що в разі неусунення викладених в ухвалі суду недоліків, позовна заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Другої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_3, про зняття арешту з нерухомого майна визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 454/2462/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа відділу ДРАЦС Сокальського РУЮ Львівської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа відділу ДРАЦС Сокальського РУЮ Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 09:00 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«02» червня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 26 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за договором позики від 07 червня 2012 року.

22 червня 2015 року у судовому засіданні представник Відповідача заявив клопотання про прийняття судом до розгляду зустрічного позову.

Розглянувши подані матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає можливим прийняти її до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що пред'явлені первісний та зустрічний позови взаємопов'язані та виникають з одних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним.

Разом з тим у відповідності до п.2 ч.6 ст. 130 ЦПК України саме суд наділений повноваженнями щодо вирішення питання про склад осіб. (Узагальнення ВСУ судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин від 07.10.2010р.)

Заявляючи про необхідність залучення в якості третьої особи своєї дружини - ОСОБА_3 - ОСОБА_1 посилається на правила спільної сумісної власності подружжя. Разом з тим, суд не має підстав вважати, що ухвалене рішення зможе вплинути на права чи обов'язки другого з подружжя (ОСОБА_3), оскільки матеріали справи не містять доказів, що майно одержане за договором між сторонами використане в інтересах сім'ї Відповідача.

Крім того пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, що нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не посилається на протиправність дій нотаріуса під час посвідчення договору, підстав для залучення приватного нотаріуса КМНО Левицького Романа Всеволодовича в якості третьої особи суд також не вбачає.

Керуючись ст. 123-124, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позикидо спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, виключивши зі числа заявлених третіх осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Левицького Романа Всеволодовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

28 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2015 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності, визнання права власності на будинок в порядку забудови, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності, визнання права власності на будинок у порядку забудови, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом.

У вступній частині ухвали суду, помилково, невірно вказано дату ухвалення оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції, а саме: замість «26 березня 2015 року» вказано «26 березня 2014 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2015 року, вказавши дату ухвалення оскарженого рішення апеляційного суду Харківської області - 26 березня 2015 року, замість невірного 26 березня 2014 року.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 466/3891/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Позивач подала до суду позов до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору поруки припиненим.

28.05.2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У звязку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору поруки припиненим слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору поруки припиненим вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір 243, 60 грн. згідно квитанції № 662210004 від 22.05.2015р. на р/р 0007, МФО 825014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/4071/15-ц
Номер провадження 2/676/1824/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

26 червня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 20 липня 2015 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 20 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 703/3533/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15 год. 00 х. 06 липня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 465/7591/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/3391/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 17.03.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Вищевказане рішення оскаржив відповідач ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 10.04.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту можливість протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

06.05.2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Враховуючи те, що розгляд справи в апеляційному суді не розпочинався, заява ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню, відповідно до ч.3 ст.300 ЦПК України.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити та повернути йому апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Провадження №2/760/4828/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 03 липня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1520/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2015 року постановлена без участі апелянта, копію даної ухвали апелянтом отримано 08.05.2015 року, а апеляційну скаргу подано 12.05.2015 року (а.с. 23).

Враховуючи наведене, в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України апелянтом не пропущено строк звернення до суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 18 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко