Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/658/15-ц
Провадження № 2/650/271/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі - Ялаєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товарна біржа «Депорт», ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ І типу № 10003/0407 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання біржового договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Товарна біржа «Депорт», ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ І типу № 10003/0407 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання біржового договору купівлі-продажу недійсним, вказуючи, що 24.10.12р. В.Олександрівським районним судом Херсонської області було винесено рішення за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на суму 75 827,29 грн.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 отримав копію біржового договору від 29.08.07р. за яким він начебто придбав у ОСОБА_2 трактор ХТЗ-121 за 98 000 грн. Однак він не укладав даний договір, трактор не купляв, підпис на договорі стоїть не його, тому договір є недійсним, в зв»язку з чим він і звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали і пояснили, що ПАТ «Державний ощадний банк України» стягнув із ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором 75 827,29 грн. у 2012р., а у 2015р. знову подали позов до суду на стягнення заборгованості за тим же кредитним договором на суму 100 441,65 грн. В ході розгляду цих справ ОСОБА_1 дізнався, що у 2007р. 29 серпня він начебто уклав з ОСОБА_2, головою СК «Дружба» біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу № 31. Обидві сторони начебто діяли через брокерів, надавши їм відповідні доручення.

Однак він ніякого доручення на придбання трактора нікому не давав, підпис на біржовому договорі не його. Крім того придбаний транспортний засіб (трактор) зареєстровано чомусь в с. Авдотіївка Софіївського району Дніпропетровської області, тоді як він проживає в смт. В.Олександрівка Херсонської області, а в п.6 Біржового договору зазначено, що реєстрація придбаного трактора повинна була б здійснитися за місцем проживання покупця, тобто ОСОБА_1 Останній ніколи не мав бажання придбати трактора, і грошей на його придбання не мав. До цього часу він не бачив цього трактора і де він є не знає. Оскільки дізнався про біржовий договір лише в ході судового розгляду справ вважає, що пропустив строк звернення до суду з позовом про визнання його недійсним з поважної причини. Просять позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що вперше побачив договір купівлі-продажу коли отримав із суду копії документів по даній справі. Ніякого договору він не укладав і не міг укладати у 2007р., оскільки з 2007р. СК «Дружба» знаходилася в процесі визнання банкрутом і все майно було арештоване і передане на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_4 Тому він, як голова СК «Дружба» не міг ні продавати, ні придбати ніяке майно. Крім того, якби він укладав такий договір діючи від імені СК «Дружба» поставив би печатку на договорі, оскільки всі юридичні особи мали посвідчувати документи печаткою. У договорі зазначено транспортний засіб трактор ХТЗ-121 2007р. випуску, однак у СК «Дружба» такий трактор був 1992р. випуску, тобто далеко не новий, тому якби він укладав такий договір то зазначив би у договорі його дійсний рік випуску. Ніяке доручення діяти від його імені ніколи нікому, тим більш невідомим особам - брокерам - не надавав. Не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Зацікавлені особи у судове засідання не з»явилися, хоч були належно повідомлені про час та місце слухання справи, заперечень на позов не надали, про причину неявки до суду не повідомили. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши сторони, суд приймає до уваги слідуюче.

29.08.2007р. укладено біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу між СК «Дружба» в особі директора ОСОБА_2, який діяв через представника брокера ОСОБА_5 та ОСОБА_1, який діяв через представника брокера ОСОБА_6, реєстраційний № 31.

Згідно даного договору СК «Дружба» в особі директора ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 транспортний засіб, а саме трактор ХТЗ-121 2007р. випуску.

Як встановлено у судовому засіданні сторони не укладали зазначений договір, не передавали повноваження на його укладення особам зазначеним у договорі (брокери ОСОБА_5 та ОСОБА_6.).

Біржовий договір неналежно укладено, а саме не скріплений печаткою СК «Дружба», що є обов»язковою вимогою до письмової форми правочину згідно ст. 207 ЦК України.

Як встановлено у судовому засіданні транспортного засобу, зазначеного у біржовому договорі, який оспорюється, СК «Дружба» не мав у наявності, мався аналогічний трактор ХТЗ-121, але 1992р. випуску.

Крім того, на момент укладення правочину все майно СК «Дружба» перебувало під арештом Державної виконавчої служби і тому не могло реалізовуватися.

У судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб - трактор ХТЗ-121 2007р. випуску, зазначений у біржовому договорі не передавався стороні правочину - покупцю ОСОБА_1

Як доказ на підтвердження даної обставини суд приймає до уваги свідоцтво про реєстрацію машини (придбаного трактора), згідно якого придбаний транспортний засіб зареєстровано не за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1, а в Дніпропетровській області, при цьому в реєстраційному документі зазначена його адреса, яка не відповідає зазначеній у паспорті, серії НОМЕР_1.

Таким чином оспорюваний правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, відповідно до вимог ч.5 ст. 203 ЦК України, що дає підстави визнання такого правочину недійсним. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки перебіг позовної давності щодо вимог про визнання правочину недійсним обчислюються від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу яка його порушила, позовні вимоги в частині поновлення строку на звернення до суду з даною заявою підлягають задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні позивач про порушення своїх прав дізнався в ході розгляду іншої цивільної справи, яка розглядалася В.Олександрівським районним судом у жовтні місяці 2012р.

Керуючись ст. 6,10,11 ЦПК України, ст. 202, 203, 207, 215, 234 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009р., суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Поновити строк позовної давності для визнання біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу № 31 від 29.08.2007р. недійсним.

Визнати біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу трактора ХТЗ-121 рік випуску 2007р., № зав. 479, № двигуна 948594 № 31 від 29.08.2007р. укладеного ОСОБА_5 діючого в особі представника продавця в інтересах СК «Дружба» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_6, діючої в особі представника покупця в інтересах ОСОБА_1 - недійсним.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ І.І.Хомик