overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5161/15 Головуючий 1 інстанції Черняк В.Г.
Справа № 644/3448/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 травня 2015 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 01 липня 2015 року на 16 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 229/548/15-ц
Номер провадження № 2/229/325/2015
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретар і ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання втратившими право на користуванням житлом , -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившими право на користуванням житлом .

Позивач ОСОБА_2 12.03.2015 року та 27.03.2015 року у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином. До позову позивачка додала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідно якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_2, її позовні вимоги зводяться до визнання ОСОБА_3О, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком 22 по вул.Юрченко у місті Дружківка та примусово зняти її з реєстраційного обліку в її будинку. Також просить при розгляді її позову допитати свідків. Суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_2 у судове засідання обов'язковою, для надання нею особистих пояснень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання визнати обов'язковою.

Позивача повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 06 квітня 2015 року на 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 755/3308/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 17 квітня 2015 року на 08-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 524/1654/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з вищевказаною позовною заявою.

З копії паспорту громадянина України серії КО № 871754, виданого на імя ОСОБА_2 Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області 11.10.2011 року, вбачається, що позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України Полтавській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що відноситься до території Крюківського району м. Кременчука.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи, що позивач та відповідач не зареєстровані на території Автозаводського району м. Кременчука, суддя вважає, що відповідно ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України необхідно позовну заяву ОСОБА_2 повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ провадження 2-н/521/103/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 4153 грн. 63 коп. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:65005, АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 4153 грн. 63 коп. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:65005, АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2014 року зазначена заява була залишена без руху.

Зазначену ухвалу представник заявника отримав 11 березня 2015 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 12.03.2015 року.

У встановлений судом строк недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2014 року не були усунені заявником.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Також суд розяснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 4153 грн. 63 коп. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:65005, АДРЕСА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
справа № 415/6569/12
№ провадження 2-сз/208/16/15
УХВАЛА

06 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк» Про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31.08.2012р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська повернуто позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

04.03.2015р. до суду звернувся представник позивача ПАТ «Дельта Банк» із заявою про повернення сплаченого ним при зверненні до суду із позовом судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, при повернені позовної заяви.

Враховуючи, що, при поверненні позову ПАТ «Дельта Банк», питання щодо повернення судового збору, судом вирішено не було, суд керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Відділення Державного Казначейства м. Дніпродзержинська (805012 / 0016 / 24232324) повернути позивачу ПАТ «Дельта Банк» сплачену ним згідно квитанції № 31583885 від 26.07.2012р. в ПАТ «Дельта Банк» суму судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 266/2298/14-ц
Провадженя№ 2-п/266/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015 р. ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення суду № 266/2298/14-ц у звязку із тим, що «не був повідомлений про засідання суду, та у рішенні не врахована його правова позиція».

Ознайомившись із заявою суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 6 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_2 не послався на жодний доказ, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Також до заяви не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Крім того, заявником не додано документу про сплату судового збору, а його прохання про відстрочення сплати судового збору не обгрунтовується документально підтвердженими причинами.

Зазначені обставини є підставою для залишення заяви без руху та надання відповідачеві строку для усунення недоліків відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявникові 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 295/9245/14-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М. Категорія 22 Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

31 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 березня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання договору довічного утримання

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 березня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 05 травня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа 688/2133/15-ц
№ 2/688/622/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

24 червня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою Дубової ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Шепетівської районної ради Хмельницької області, служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, Шепетівської міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позовна заява Дубової ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Шепетівської районної ради Хмельницької області, служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, Шепетівської міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дубової ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Шепетівської районної ради Хмельницької області, служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, Шепетівської міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30 каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України відповідач має право подати клопотання про передачу справи на розгляд до суду за місцем його проживання.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1742/15-ц
Номер рядка звіту 33
Провадження № 2/497/577/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23.07.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, яким просить постановити рішення та стягнути на його користь з відповідача сплачену в рахунок страхового відшкодування суму в розмірі 15 156.81 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 243.60 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 07.07.2012 року між позивачем, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та «Др. Реддіс Лабораторіс Лімітед» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0197-0051, предметом якого є страхування автомобіля «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1.

16 квітня 2013 року в м. Одеса відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Nissan Micra», державний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_3

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 29.05.2013 року відповідач ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні ДТП 16.04.2013 року, та накладено на нього штраф у розмірі 340.00 гривен.

Позивачем на підставі Рахунку № С-81232 від 17.04.2013 року було складено страховий акт № ПСКА-2703 та розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику. На підставі цих документів 21.05.2013 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 15 156.81 гривен, платіжне доручення № 8060.

Позивачем було направлено претензію про відшкодування шкоди, яка була проігнорована відповідачем, тому позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, кабінет № 4 на 12.08.2015 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви, копію заяви про уточнення позовних вимог з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 161/4349/15-ц
Провадження № 2-н/161/415/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Крупінська С. С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015 року Справа № 608/670/15-ц

Номер провадження2-о/608/50/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 08квітня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5896/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про порушення права працівника у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про порушення права працівника у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: