Справа № 462/1844/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3987/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю позивачки ОСОБА_3 і її представника адвоката ОСОБА_4; ОСОБА_5 представника ДП „ЛДЗ „ЛОРТА; ОСОБА_6 голови Львівської обласної профспілки працівників інноваційних і малих підприємств України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства „Львівський державний завод „ЛОРТА (в подальшому - ДП «ЛДЗ «ЛОРТА»), третя особа Львівська обласна профспілка працівників інноваційних і малих підприємств України, у кінцевій редакції позовних вимог якого просила суд визнати оголошення їй догани на підставі ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ч.3 ст.149, ст.252 КЗпП України незаконним та скасувати наказ № 488 від 20.12.2013 року як такий, що винесений з порушенням чинного законодавства; визнати звільнення її з роботи на підставі ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст.ст.43, ст.252 КЗпП України незаконним та поновити її на роботі в ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» на посаді бухгалтера; стягнути із ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на 21.04.2015 року в сумі 35 011 грн. 06 коп. та 2 000 грн. витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що позивачка працювала провідним бухгалтером на ДП «ЛДЗ «ЛОРТА». У листопаді 2013 року їй було повідомлення про те, що у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників згідно наказу № 402 від 23.10.2013 року по ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» вона підлягає звільненню в двомісячний термін з дня отримання такого повідомлення за п.1 ст.40 КЗпП України. Між тим, 16.12.2013 року на ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» була створена первинна профспілкова організація працюючих та звільнених працівників ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», яка являється організаційною ланкою Львівської обласної організації профспілки працівників інноваційних і малих підприємств України. Вона була обрана профорганізатором цієї первинної профспілкової організації. Наказом № 488 від 20.12.2013 року їй оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: за запізнення на роботу 16.12.2013 року. Однак, таке дисциплінарне стягнення було накладене на неї з грубим порушенням діючого законодавства, зокрема, ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» і ст.252 КЗпП України, оскільки не було погодження на це Львівської обласної профспілки працівників інноваційних і малих підприємств України, хоча на час винесення догани відповідач був належним чином повідомлений про обрання її профорганізатором первинної профспілкової організації. Крім цього, при накладенні стягнення не було враховано обставини, які спричинили порушення трудової дисципліни і не залежали від її волі. 08.01.2014 року її було звільнено з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпАП України, знову ж таки без погодження профспілкової організації, тому вважає таке звільнення незаконним. До того ж їй, в порушення ч.2 ст.47 КЗпП України, не було в день звільнення видано копію наказу про звільнення. Також, на виконання ст.49-2 КЗпП України, відповідачем не було запропоновано їй вакантних на час звільнення посад на підприємстві. Просила поновити порушені її трудові права, визнавши накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани і звільнення з роботи незаконними, поновити її на займаній до звільнення посаді і стягнути з ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» середній заробіток за час вимушеного прогулу (т.1, а.с.1-3, 75-76, 158-159, 211, 224).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено (т.1, а.с. 231-234).

Дане рішення оскаржила позивачка.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Стверджує, що позивачка з 02.09.2013 року є членом профспілки працівників інноваційних і малих підприємств України та посилається на те, що чинним законодавством України не передбачено обовязок працівника повідомляти роботодавця про участь в громадському житті та членстві і діяльності в профспілкових організаціях.

Також стверджує, що первинну профспілкову організацію працюючих та звільнених працівників ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» було створено 16.12.2013 року і її профорганізатором було обрано позивачку, про що того ж дня було повідомлено відповідача по справі, а 17.12.2013 року аналогічне повідомлення про створення профспілкової організації було надано Львівському міському управлінню юстиції, а відтак вважає, що в даному випадку легалізацію профспілки слід рахувати з дня подання відповідного повідомлення до легалізуючого органу.

Звертає увагу на те, що Рішенням Конституційного Суду України від 18.10.2000 року № 11-рп/2000 положення статті 16 Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності про легалізацію визнано неконституційними.

Вважає, що відповідач, отримавши від профспілки працівників інноваційних і малих підприємств України повідомлення про членство позивачки в цій профспілці, зобовязаний був проводити звільнення позивачки у відповідності до вимог ст. 43 КЗпП України.

Вважає, що звільнення позивачки відбулося з порушенням вимог ч.2 ст. 47 КЗпП України щодо видачі копії наказу про звільнення та з порушенням вимог ст. 49-2 КЗпП України, оскільки позивачці не було запропоновано вільні вакансії на підприємстві, які існували на момент її звільнення на підприємстві згідно списку Львівського центру зайнятості.

Наказ по ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» від 20.12.2013 року № 488, яким позивачці було оголошено догану, також вважає незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не було прийнято до уваги та не спростовано пояснення позивачки щодо запізнення у звязку з настанням форс-мажорних обставин (застрягла у ліфті) та не враховано її членство в профспілковій організації (т.1, а.с.237-240).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, її представника та голови Львівської обласної профспілки працівників інноваційних і малих підприємств України на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника відповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмову у задоволенні позовних вимог суд мотивував тим, що (зокрема) первинну профспілкову організацію працюючих та звільнених працівників ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», головою якої було обрано ОСОБА_3, було легалізовано в порядку ст.16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» лише 09.01.2014 року, тобто - вже після оголошення позивачці догани і звільнення її з роботи, а тому відповідач не повинен був звертатися до цієї профспілки щодо надання згоди на притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності та звільнення її з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Однак погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов їх із формальних міркувань без урахування положень ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 252 КЗпП України, а також ст. 16 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, що на виконання Рішення Конституційного Суду України від 18 жовтня 2000 року № 11-рп/2000 була викладена в новій редакції, відповідно до якої профспілки, їх обєднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу.

Із матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2000 року Міністерством юстиції України було легалізовано Профспілку працівників інноваційних і малих підприємств України, свідоцтво № 1330 (а.с. 140-147), організаційною ланкою якої є Львівська обласна організація профспілки працівників інноваційних і малих підприємств України, яку 12.07.2012 року було внесено в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і керівником якої з 16.08.2013 року є ОСОБА_6 (т.1, а.с. 77, 131-138).

Як також стверджується матеріалами справи, 16 грудня 2013 року на ДП „ЛДЗ „ЛОРТА було створено Первинну профспілкову організацію працюючих та звільнених працівників Державного підприємства „Львівський державний завод ЛОРТА, як організаційну ланку Профспілки працівників інноваційних і малих підприємств України, про що головою профкому первинної профспілкової організації ОСОБА_3 (позивачкою) було повідомлено директора ДП „ЛДЗ „ЛОРТА (який отримав це повідомлення 18 грудня 2013 року; т.1, а.с. 6-7).

Такий порядок легалізації професійних спілок та їх обєднань визначений ст. 16 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності. Зокрема, зазначено, що профспілки, їх обєднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу. Первинні профспілкові організації письмово повідомляють про це роботодавця.

Вище наведене стверджується також і розясненнями Державної реєстраційної служби України від 01.07.2013 року, наданими на запит Федерації професійних спілок України (т.1, а.с. 130).

Одночасно (16.12.2013 року) відповідне повідомлення про створення Первинної профспілкової організації працюючих та звільнених працівників Державного підприємства „Львівський державний завод ЛОРТА було надіслано і у Львівське міське управління юстиції (а.с. 5), наказом начальника Реєстраційної служби якого від 09.01.2014 року № 1-Р і було взято до відома інформацію про належність згаданої Первинної профспілкової організації до Профспілки працівників інноваційних і малих підприємств України, яка легалізована Міністерством юстиції України 14.02.2000 року, та внесено її 09.01.2014 року до Реєстру обєднань громадян за № 268 (т.1, а.с. 8, 9).

Отже, Первинна профспілкова організація працюючих та звільнених працівників Державного підприємства „Львівський державний завод ЛОРТА була легалізована шляхом письмового повідомлення ДП „ЛДЗ „ЛОРТА про створення зазначеного первинного осередку, тому її дія щонайпізніше з 18 грудня 2013 року поширюється на ДП „ЛДЗ „ЛОРТА, а висновок суду про те, що згаданий первинний осередок профспілки було легалізовано в порядку ст.16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» лише 09.01.2014 року, є помилковим та необгрунтованим.

Згідно із частиною 2 ст. 252 КЗпП України притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є, а згідно із частиною 3 ст. 252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (обєднання професійних спілок).

Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, крім випадків, передбачених ст. ст. 43, 43-1 КЗпП України, допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, що є дотриманням гарантій, установлених ст. 252 КЗпП України.

З урахуванням вище наведеного 23.12.2013 року Львівська обласна організація профспілки працівників інноваційних і малих підприємств України звернулася до директора ДП „ЛДЗ „ЛОРТА з поданням про скасування наказувід 20 грудня 2013 року № 488 „Про дисциплінарне стягнення (отримано відповідачем 26.12.2013 року; а.с. 12, 13), а 25.12.2013 року з поданням про недопустимість звільнення позивачки (а.с. 14, 15), які відповідачем до уваги прийнятими не були.

Крім цього, як вбачається з повідомлення Львівського міського центру зайнятості від 20.01.2014 року, з 04.11.2013 року „по даний час (тобто по 20.01.2014 року) на ДП „ЛДЗ „ЛОРТА були наступні вакансії: інженер-електронік, слюсар-ремонтник, терміст, коваль на молотах і пресах, інженер з експлуатації споруд та устаткування водопровідно-каналізаційного господарства, коваль ручного кування (а.с. 18), однак станом на 05.12.2013 року позивачці було запропоновано для переведення лише одну вакансію токаря в механічному цеху 001 (а.с. 52).

З огляду на вказане не можна погодитися з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 щодо поновлення її на роботі та скасування накладеного на неї дисциплінарного стягнення у формі оголошення догани.

Вище наведена правова позиція знайшла своє відображення у постановах Верховного Суду України від 06.02.2012 року та від 21.03.2012 року по цивільних справах з аналогічних правовідносин (т.1, а.с. 212-217; т.2, а.с. 25-28).

Згідно довідки відповідача про дохід позивачки від 14.10.2014 року, середньоденний заробіток останньої становив 108 грн. 73 коп. (т.1, а.с. 19, 119).

Виходячи з вище наведеного середньоденного заробітку позивачки її уточнена позовна вимога (яка міститься також і у апеляційній скарзі) про стягнення з відповідача на користь позивачкиїї середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09 січня 2014 року по 21 квітня 2015 року включно в розмірі 35 011 грн. 06 коп. також підлягає до задоволення, оскільки наведені позивачкою розрахунки цієї суми (т.1, а.с. 224) відповідачем жодним чином не спростовані.

За змістом ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в т.ч. витрати, повзані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачці правову допомогу на підставі Договору про надання правової допомоги надавав адвокат ОСОБА_7, який (на твердження позивачки, яка не є фахівцем в галузі права) готував їй позовну заяву, заяви про уточнення позовних вимог, виступ в дебатах, апеляційну скаргу (т.1, а.с.1-3, 75-76, 158-159, 211, 224, 225-227, 237-240) та приймав участь у судових засіданнях (т.1, а.с. 163, 175, 221, 228) і за надану правову допомогу позивачка сплатила згаданому адвокату 2 000 грн. (т.1, а.с. 166), а відтак ці витрати також підлягають до стягнення на її користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 3 і 4, 314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 квітня 2015 року скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконним наказ директора Державного підприємства „Львівський державний завод „ЛОРТА від 20 грудня 2013 року „Про дисциплінарне стягнення та скасувати його.

Визнати незаконним п. 16 наказу в.о. директора Державного підприємства „Львівський державний завод „ЛОРТА від 27 грудня 2013 року „Про звільнення та скасувати його.

Поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді провідного бухгалтера відділу головного метролога (528) Державного підприємства „Львівський державний завод „ЛОРТА.

Стягнути з Державного підприємства „Львівський державний завод „ЛОРТА на користь ОСОБА_3 її середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 січня 2014 року по 21 квітня 2015 року включно в розмірі 35 011 грн. 06 коп. (з урахуванням всіх обовязкових платежів і зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати), а також 2 000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 37 011 (тридцять сім тисяч одинадцять) грн. 06 коп.

Стягнути з Державного підприємства „Львівський державний завод „ЛОРТА в дохід держави 370 грн. 11 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: