overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/646/740/2015
Справа № 646/3890/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Макарійчук А.В.,

за участю представника стягувача: не зявився,

боржників: не зявилися,

розглянувши питання про виправлення описки в тексті судового наказу від 14.04.2015 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого водопостачання.

Під час складання тексту вказаного судового наказу судом допущено описку, яка полягала в невірному зазначені назви банку, в якому відкритий розрахунковий рахунок стягувача, а також МФО та код ЄДРПОУ стягувача.

Учасники процесу у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи, що судом в тексті судового наказу допущено описку, суд вважає за необхідне внести виправлення в текст судового наказу.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст судового наказу від 14.04.2014 року, виданого у справі № 646/3890/15-ц, пров. № 2-н/646/740/2015 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого водопостачання та вважати правильними реквізити на які підлягає перерахуванню стягнута сума заборгованості та сума судового збору: р/р 2313 в ФХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Чудовський
У Х В А Л А

28.05.2015р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, отримавши матеріал № 174/498/15-ц, п/с 6/174/10/2015 за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 по цивільній справі № 2а/0470/2058 від 17.10.2012 р, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПКУ, а тому наявні підстави для призначення його розгляду.

Подання підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом стягувача, боржника та Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, судя,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання у справі за поданням за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 по цивільній справі № 2а/0470/2058 від 17.10.2012 р, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави податкового боргу на 05.06.2015р. о 10.00 год.

Розяснити учасникам процесу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання та в судовому засіданні вони мають право подати до суду письмові заперечення на заяву та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції копії матеріалів виконавчого провадження.

Подання буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа № 360/511/15 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/4393/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 25 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 463/1824/14 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2809/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар Глинський О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м Львова від 15 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідея Капітал» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Приватного торгівельно-посередницького малого підприємства фірма «Едельвейс», третя особа: ПАТ «Кредобанк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного текст у відкладає на три дні.

Керуючись ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа №521/5674/15-ц
Провадження №2/521/3327/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити судове засідання на 22 травня 2015 року о 10 год. 15 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 22 травня 2015 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №539/2171/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2015 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 03.06.2015 року №539/1993/15-ц за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з них солідарно заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку та гарячого водопостачання в розмірі 1305,65 гривень за період з травня 2009 року по 30.04.2015 року, мотивуючи тим, що вони не погоджуються із сумою заборгованості, оскільки вважають, що заборгованість взагалі відсутня. Крім цього, вони мають питання до наданих до заяви щодо видачі судового наказу документів ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго», а також звертають увагу на пропущення строку позовної давності.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прохають суд скасувати судовий наказ від 03.06.2015 року №539/1993/15-ц за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з них солідарно заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку та гарячого водопостачання в розмірі 1305,65 гривень за період з травня 2009 року по 30.04.2015 року та судових витрат.

В судове засідання заявники не з»явились.

Представник ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не погоджується із наявністю заборгованості вважаючи її неіснуючою, а також мають інші заперечення щодо судового наказу, тобто мається спір про право, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ 03.06.2015 року №539/1993/15-ц за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку та гарячого водопостачання в розмірі 1305,65 гривень за період з травня 2009 року по 30.04.2015 року та судових витрат - скасувати.

Роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 С. В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1314/15-ц
Провадження № 2/497/457/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"24" червня 2015 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Ю.В.Семаніва, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами розташований за адресою: с. Городне Болградський район вул. Болградська, № 16 та припинити право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами розташований за адресою: с. Городне Болградський район вул.Болградська, № 16 за ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 10 червня 2015 року, вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивачка попереджена, що у разі не усунення недоліків у повному обсязі, її позовна заява буде повернена.

Зазначену ухвалу позивачка отримала 16 червня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа суду.

Проте, до теперішнього часу, на виконання ухвали суду позивачкою не надано жодних документів, тобто недоліки усунуті не були.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається позивачу.

Відповідно до присів ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Семаніва
Провадження № 2/537/487/2015
Справа № 537/838/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" червня 2015 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 25.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задоволені, поділено спільне майно подружжя, визнано право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за кожним, на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями по вул..Фрунзе,3 в м.Кременчуці.

В четвертому реченні другого абзацу, першому реченні третього абзацу описової частини рішення, четвертому та восьмому абзацах мотивувальної частини рішення допущена описка, зазначено « вул..І.Франка,3» замість «вул..Фрунзе,3».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в четвертому реченні другого абзацу, першому реченні третього абзацу описової частини рішення, четвертому та восьмому абзацах мотивувальної частини рішення записати «вул. Фрунзе,3» замість «вул..І.Франка,3».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описки, допущені в четвертому реченні другого абзацу, першому реченні третього абзацу описової частини рішення, четвертому та восьмому абзацах мотивувальної частини рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 25.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, записавши «вул. Фрунзе,3» замість «вул..І.Франка,3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2181/15-ц

провадження у справі № 2/0285/901/15

25 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 27 липня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 27 липня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати сторін до або в день судового засідання 27 липня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/809/15-ц
Провадження № 2/674/402/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 13 липня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1906/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 45 хвилин 07 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4186/15
Справа № 645/7832/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Федорова О.В.
Категорія: трудові Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

21 травня 2015 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., вирішуючи за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 8 травня 2015 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 3 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 3 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

5 травня 2015 року ОСОБА_2 подала на це рішення апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8 травня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху.

У вказаній ухвалі допущена технічна описка у даті її постановлення та вказано: " 8 квітня 2015 року", в той час, як вірним слід вважати " 8 травня 2015 року".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 8 травня 2015 року, вказавши дату її постановлення " 8 травня 2015 року".

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3827/14-ц
Провадження № 2/0182/46/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

В складі : головуючого судді Бабаніної В.А.

При секретарі Нагаєвій Н.О.

З участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя, суд

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 ? частку вартості автомобіля НОМЕР_1, що є спільним майном подружжя- 10 000 ( десять тисяч ) гривень. Виділити автомобіль НОМЕР_1 на праві власності ОСОБА_4.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати 130 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи які приймали участь у справі і не були присутніми під час проголошення рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5