overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 600/513/15-ц

Справа № 2/600/180/2015

21 травня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Кривенської сільської ради, Тернопільської міської ради, треті особи перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам закону, ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позову заяву ОСОБА_2 до Кривенської сільської ради, Тернопільської міської ради, треті особи перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_2, про необхідність у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, виправити недоліки позовної заяви.

В термін до 01 червня 2015 року надати документ про доплату судового збору в розмірі, як визначено ст.4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 3356,40 грн. та надати документи про грошову оцінку майна.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 747/157/15-ц
Провадження№ 2/747/73/15
У Х В А Л А

22.06.2015 року Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальним правилом територіальної підсудності позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Матеріалами позовної заяви не підтверджено факт проживання відповідача ОСОБА_2 на території Талалаївського району, поскільки згідно копії заяви позичальника, яка долучена позивачем до позовної заяви, його місце проживання вул. Сількорівська, 12 село Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області.

Із цього вбачається, що місцем проживання позивача є Ніжинський район Чернігівської області, що не відноситься до юрисдикції Талалаївського районного суду Чернігівської області.

За вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом з додатками до неї, роз'яснивши, що для вирішення цього спору їм потрібно звернутися до суду за місцем фактичного проживання відповідача, а саме до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти діб з дня отримання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 725/3253/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

24.06.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/3253/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і призначити її до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 01 липня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 667/4565/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині «27» липня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «27» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (надалі КП «Жилкомсервіс») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій у розмірі 1154 грн. 39 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (надалі КП «Жилкомсервіс») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 214/1417/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2015 року суддя Ссаксагснкого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про повернення сплаченого судового збіру, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що ним було сплачено судовий збір по позовній заяві за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд, оглянувши заяву, приходить висновку, що заява підписана представником ОСОБА_3 який не надав доручення що він має права представляти ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». Також суд звертає увагу на те що в матеріалах справи була оплачена квитанція про сплату судового сбіру іншим позивачем по справі. А правонаступчих документів до суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору, так даним законом повернення судового збору з підстав зазначених в заяві не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Мхітарян
Справа № 738/670/15-ц
№ провадження 2/738/217/2015
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Волошина Н.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№91) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунально-побутові послуги та харчування,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року прокурор Менського районного суду Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№91) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунально-побутові послуги та харчування.

До початку судового розгляду ОСОБА_1 подав до суду клопотання про проведення судового засідання з його участю у режимі відеоконференції з Менською ВК №91.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на даний час відбуває покарання в Менській виправній колонії УДПтС України в Чернігівській області (№91), в звязку з чим немає можливості зявитися в судове засідання, та наполягає на особистій участі в судовому засіданні, а також те, що є технічна можливість провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1.

Керуючись ст. 158-1, ст.ст.208-209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№91) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунально-побутові послуги та харчування задовольнити.

Судове засідання за позовом прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№91) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунально-побутові послуги та харчування провести 24 червня 2015 року о 14.30 год. в режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області, за адресою: м. Мена вул. Леніна, 146-а та Менською виправною колонією УДПтС України в Чернігівській області №91, за адресою: смт. Макошине пров. Леніна, 5 Менський район Чернігівська область з участю відповідача ОСОБА_1.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення проведення відеоконференції доручити Менській виправній колонії УДПтС України в Чернігівській області (№91).

Копію ухвали суду негайно направити Менській виправній колонії Управління ДПтС України у Чернігівській області № 91 для організації її виконання, та відповідачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина
Справа № 594/680/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою прокурора Борщівського району в інтересах ОСОБА_1 до Бабинецької сільської ради Борщівського району, ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, про скасування рішення сесії Бабинецької сільської ради Борщівського району, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Борщівського району в інтересах ОСОБА_1 до Бабинецької сільської ради Борщівського району, ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, про скасування рішення сесії Бабинецької сільської ради Борщівського району, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 13 липня 2015 року о 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 13 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 367/7098/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

"22" жовтня 2015 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви;

позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

До позовної позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином як встановлено судом, позивач не додав оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, у порушення вимог п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюб Згідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/3928/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 12.03.2015р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза .

На даний час матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 17.07.2015 на 11:00 .в залі судових засідань № 21 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.,

при секретарі Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду його позовної вимоги про визнання за ним права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, оскільки право власності на цю квартиру у судовому порядку скасоване.

Відповідач та її представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши осіб. які беруть участь у справі, суд дійшов наступного висновку.

Виходячи зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимоги про визнання за ним права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 у

м. Вільногірську Дніпропетровської області - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6763/15 Справа № 205/7655/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу частини домоволодіння недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частини домоволодіння недійсним.

На вказане рішення 09 червня 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій поставила питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення була видана апелянту несвоєчасно, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко