Справа № 134/2286/14-ц Провадження № 22-ц/772/745/2015Головуючий в суді першої інстанції Глушкова В. Ф.
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Стеблюк Л.П., Медяного В.М.

при секретарі Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, за участі в якості третьої особи без самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Подільські цукроварні» про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року, ухваленого по даній справі,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (надалі ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулось в суд з вказаним позовом до ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.08.2012 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Подільські цукроварні» був укладений кредитний договір №10-Ю/2012 відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 284235 грн. під 19,5% річних.

На забезпечення виконання умов цього договору між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 23.08.2012 року був укладений договір поруки, за умовами якого він брав на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів у разі невиконання умов кредитного договору самим позичальником.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільські цукроварні» зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування цими коштами виконувало не належним чином і станом на 25.09.2014 року заборгувало перед Банком:

9525, 48 грн. - простроченого кредиту;

8425,18 грн. - процентів за користування кредитними коштами;

284,24 грн. - заборгованості по комісії;

223,55 грн. - пені по кредиту;

140,15 грн. - пені по процентах;

6,72 грн. - пені по комісії.

Залишок непогашеного кредиту станом на 25.09.2014 року становив 168603 грн., про стягнення якого ПАТ АБ «Укргазбанк» також заявив вимоги.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 187208,32 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір по справі.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_2 і оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі він, не оспорюючи суми кредитної заборгованості, просить рішення скасувати, як таке, що ухвалене з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права за неповно з'ясованих обставин по справі.

На підтвердження цих доводів наведені обставини про те, що 26.12. 2014 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору поруки недійсним, а тому на переконання відповідача, суд мав відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у даній справі, оскільки він заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім цього, оскаржуване рішення ставиться під сумнів і через те, що кредитний договір було забезпечено заставою і відповідно до його умов мало бути звернуто стягнення на предмет забезпечення позову. А тому, пред'явлення позову до поручителя було передчасним.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представників ОСОБА_2 та ПАТ АБ «Укргазбанк», перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах вимог апеляційної скарги, прийшла до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивному тлумаченні засад рівності перед законом, змагальності сторін, визначених нормами Загальної частини ЦПК України та норм матеріального права, які регулюють відносини, пов'язані з забезпеченням виконання зобов'язань.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення з нього кредитної заборгованості в сумі 187208,32 грн., яка утворилась в результаті порушення зобов'язань щодо повернення кредиту ТОВ «Подільські цукроварні», виходив із того, що ОСОБА_2, уклавши з ПАТ АБ «Укргазбанк» 23.08.2012 року договір поруки, взяв на себе зобов'язання по виконанню кредитних зобов'язань.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до умов п. 1.3. Договору поруки, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 23 серпня 2012 року поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об'ємі, що і позичальник.

Ці положення договору поруки відповідають вимогам ч. 2 ст. 554 ЦК України про те, що поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до п. 1.2. Договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов'язань.

ПАТ АБ «Укргазбанк», скориставшись своїм правом, зажадав виконання зобов'язань щодо повернення кредитної заборгованості лише ОСОБА_2 Обраний спосіб захисту відповідає вимогам ч. 1 ст. 543 ЦК України про те, що у разі невиконання солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку, як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що позовні вимоги про стягнення кредитного боргу мали б бути в першу чергу задоволені за рахунок заставного майна, є безпідставними і не ґрунтуються на законі.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції мав би відкласти розгляд справи за клопотанням ОСОБА_2, оскільки він мав намір надати суду копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про відкриття провадження у справі за його позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору поруки недійсним, не впливають на законність оскаржуваного рішення. Відмова у відкладенні розгляду справи не є процесуальним порушенням в розумінні п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, яке тягне за собою скасування оскаржуваного рішення.

Зупинення провадження по справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України є обов'язковим у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За обставин, встановлених по справі, при відсутності достатніх доказів про наявність інших судових справ, які б перешкоджали розгляду даної справи суд першої інстанції цілком обґрунтовано завершив її розгляд з винесенням рішення.

А тому, за наведених обставин, керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року, ухваленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, за участі в якості третьої особи без самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Подільські цукроварні» про стягнення кредитної заборгованості, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя Підпис В. П. Нікушин

Судді: Підпис Л. П. Стеблюк

Підпис В. М. Медяний

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ________ В. П. Нікушин