АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 435/2-551/12 22-ц/774/88/К/15
Справа №2-3481/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/88/К/14 суддя Дурасова Ю.В.
Категорія - 27 (IV) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (далі - ПАТ "Сведбанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 15.08.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0308/0808/98-225, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 45 000 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 12,5 % на рік, строком до 14.08.2018 року, на умовах передбачених у договорі кредиту.

З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань, які виникають з договору кредиту, 15.08.2008 року між ПАТ "Сведбанк", ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №0308/0808/98-225-Р-1, згідно умов якого ОСОБА_4 поручається перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх її зобов'язань, що виникли з договору кредиту.

ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за кредитом. Станом на 16.09.2011 року відповідач має заборгованість в сумі 49 998,88 дол. США, що за курсом НБУ на 16.09.2011 року складає 419 142,99 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 334 073,30 грн.; простроченої заборгованості за відсотками - 64 582,77 грн.; пені - 20 486,92 грн.

У зв'язку з цим, представник позивача ПАТ "Сведбанк" просив стягнути з солідарно з відповідачів зазначену заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі: державне мито у сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2012 року позовні вимоги ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Сведбанк" заборгованість в сумі 419 142, 99 грн., а також судовий збір в розмірі 1 700 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Оскільки позивачем не ставиться вимог про розірвання кредитного договору, в якому строком оплати кредитних коштів є 14.08.2018 року, то в стягненні кредиту в повному обсязі слід відмовити. Стягнення можливе лише в межах прострочених сум по тілу та відсотках на цей час. Розрахунок позивача, прийнятий судом першої інстанції, не підтверджений належними доказами, а саме: первинними бухгалтерськими документами, довідкою про рух коштів на рахунку, випискою з особового рахунку. Відповідач ОСОБА_2 не було належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, вирішення якої суттєво вплинуло на її права та законні інтереси.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - ОСОБА_5 зазначає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, тому просив апеляційну скаргу відхилити та залишити рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 15 серпня 2012 року без змін.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року, залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі не виконували і мають заборгованість у розмірі 419 142,99 грн., яка підлягає стягненню з них на користь позивача.

Колегія суддів не може погодитись таким з висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як роз'яснено судам у п.13. Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України.

У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права; розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК України; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов'язаний або має право його допустити.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає, так як у рішенні суду не зазначено розміру грошових сум по кожній складовій частині загальної заборгованості, а саме: суми простроченої заборгованості за кредитом, суми простроченої заборгованості за відсотками та суми пені, тому колегія суддів скасовує рішення суду на підставі п.п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та ухвалює нове рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що 15 серпня 2008 року між ПАТ "Сведбанк" і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0308/0808/98-225, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 45 000 доларів США, строком до 14.08.2018 року, зі сплатою відсотків за ставкою 12,5% річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.11)

З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань, які виникають з договору кредиту між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 0308/0808/98-225-Р-1, згідно умов якого ОСОБА_4 поручалась перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх її зобов'язань за кредитним договором. (а.с.20)

Проте в порушення умов вказаного договору відповідачі взяті на себе зобов'язання в повному обсязі не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 16.09.2011 року в загальному розмірі 49 998,88 дол. США, що за курсом НБУ на 16.09.2011 р. 1 долар США - 7,9733 грн., складає 398 656, 07 грн. та пеня 20 486,92 грн., тобто 419 142,99 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 41 899,00 дол. США, що еквівалентно - 334 073,30 грн.; заборгованість за відсотками - 8 099,88 дол. США, що еквівалентно - 64 582,77 грн.; пеня - 20 486,92 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с.100)

Судом апеляційної інстанції встановлено, що після ухвалення рішення по справі, 28.11.2012 року між ПАТ "Сведбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" було укладено Договір факторингу №15, відповідно до умов якого ПАТ "Сведбанк" відступив на користь ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за Кредитним договором №0308/0808/98-225 від 15.08.2008 року між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_2 (а.с. 144-146)

Разом з тим, 28.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" було укладено Договір факторингу, згідно умов якого ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", в свою чергу, відступило на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за Кредитним договором №0308/0808/98-225 від 15.08.2008 року між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_2 (а.с.134-143) Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з п.3.1 Кредитного договору, позичальник зобов'язується здійснювати погашення заборгованості за кредитом у сумах та у строки, що визначені в Додатку №1, тобто у графіку погашення кредиту.

З п.3.4 Кредитного договору вбачається, що проценти за користування кредитом повинні сплачуватися позичальником щомісячно у період з " 1" по " 10" число кожного місяця, за попередній місяць.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Аналогічне право позивача вимагати дострокового повернення кредиту закріплене і у п.7.2 Кредитного договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не ставиться вимог про розірвання кредитного договору, в якому строком оплати кредитних коштів є 14.08.2018 року, то в стягненні кредиту в повному обсязі слід відмовити і стягнення можливе лише в межах прострочених сум по тілу та відсотках на цей час, колегія суддів не може взяти до уваги, так як у пункті 29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" судам було надано роз'яснення, що передбачене статтею 1050 ЦК право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від пред'явлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положення статті 651 ЦК.

Проаналізувавши обставини справи та наявні у матеріалах справи докази на підтвердження часткового погашення заборгованості за кредитом (а.с.75-89), колегія суддів погоджується з розрахунком заборгованості по кредиту у сумі 41 899,00 дол. США, що еквівалентно 398 656, 07 грн. та з розрахунком заборгованості по відсотках у розмірі 8 099,88 дол. США, що еквівалентно 64 582,77 грн. виходячи з відсоткової ставки 12,5 % річних відповідно до кредитного договору та періоду нарахування з 15 серпня 2008 року до 15 вересня 2011 року.

Перевіривши правильність даних розрахунку пені, яка підлягає стягненню з відповідача за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, колегія суддів також погоджується з ним виходячи з наступного.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею, є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня, це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й доки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

У відповідності до п.5.1 кредитного договору, у випадку ненадходження на рахунок банку суми кредиту та/або процентів за користування ним, у строки, визначені договором, позичальник, незалежно від наявності вини у невиконанні чи неналежному виконанні зобов'язань за цим договором, сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення відповідного платежу, від суми відповідного простроченого платежу за кожен день прострочення.

До вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік (ч. 2 ст.258 ЦК України).

За правилами ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Правова природа пені така, що строк позовної давності щодо її стягнення обчислюється за кожним днем (місяцем), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму.

Отже аналіз норм ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах загального строку позовної давності за основною вимогою.

В межах річного строку, з 22 вересня 2010 року по 16 вересня 2011 року, пеня складає 20 486,92 грн. із розрахунку 15,50% від суми не погашеної заборгованості за кожен день прострочення платежу. За таких обставин, колегія суддів погоджується з розрахунком заборгованості по пені, який було надано позивачем.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що розрахунок позивача не підтверджений належними доказами, а саме: первинними бухгалтерськими документами, довідкою про рух коштів на рахунку, випискою з особового рахунку, так як усупереч ст.ст. 10, 60 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 не надала до суду належних та допустимих доказів на підтвердження погашення нею заборгованості по кредитному договору чи даних, що спростовували б розрахунок, який було надано позивачем.

Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.1 договору поруки № 0308/0808/98-225-Р-1, ОСОБА_4 зобов'язалась відповідати перед банком за виконання ОСОБА_2 всіх свої зобов'язань, у тому числі щодо повернення коштів у вигляді кредиту, оплати процентів за користування кредитом, оплати неустойок, відшкодування збитків та інших платежів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ТОВ "Кредитні ініціативи" та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором № 0308/0808/98-225 від 15 серпня 2008 року, станом на 16 вересня 2011 року в розмірі 419 142,99 грн., яка складається з: 334 073,30 грн. - заборгованість за кредитом; 64 582,77 грн. - заборгованість за відсотками; 20 486,92 грн. - пеня.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Таким чином, з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі по 850 грн. з кожної.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому рішення суду підлягає скасуванню, відповідно до п.4 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ТОВ "Кредитні ініціативи".

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ст. 309, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2012 року скасувати та ухвали нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором № 0308/0808/98-225 від 15 серпня 2008 року, станом на 16 вересня 2011 року в розмірі 419 142,99 грн., яка складається з: 334 073,30 грн. - заборгованість за кредитом; 64 582,77 грн. - заборгованість за відсотками; 20 486,92 грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі по 850 грн. з кожної.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: