overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2020/15-ц
Номер провадження 2/404/1754/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2020/15-ц ( номер провадження 2/404/1754/15) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 18 травня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 18 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 692/405/15-ц
Провадження № 2/692/136/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та виділення його в натурі із спільної часткової власності , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить суд приняти рішення , яким поділити між сторонами в натурі належне їм нерухоме майнота виділити в натурі належні їй ? частину житлового будинку та надвірних будівель та споруд, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 ; призначити будівельно-технічну експертизу для встановлення можливості розділу житлового будинку в натурі та визначення можливих варіантів поділу нерухомого майна ; встановити порядок користування земельною ділянкою під житловим будинокм та надвірними будівлями за вищевказаною адресою .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та виділення його в натурі із спільної часткової власності .

Попереднє судове засідання по справі провести о 14 годині 10 хвилин 08 квітня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду В.П.Задорожній
Справа № 286/1174/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за користування електричною енергією , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не має. Заява підвідомча районному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за користування електричною енергією за №286/1174/15-ц і призначити заяву до розгляду на 01.04.2015 року о 14:00.

.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

27 березня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька до судового розгляду на 06 квітня 2015 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 06.04.2015 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності).

Визнати явку позивача до суду обовязковою.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5772/13-ц
У Х В А Л А

"19" березня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2,

при секретарі Грицюк Н.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Білоуса О.О. при провадженні виконавчих дій (ВП № 44845388).

У судовому засіданні 19.03.2015 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_2, мотивуючи заяву тим, що 04.03.2015 суддя ОСОБА_2 постановила завідомо неправосудну ухвалу по справі № 757/5772/13-ц, оскільки всупереч п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України не зазначила в ухвалі ані мотивів не прийняття до уваги наданих ОСОБА_1 доказів, ані закону, яким керувався суд. Безпосередньо з дій судді ОСОБА_2 під час розгляду справ № 757/24464/14-к та 757/5772/13-ц вбачається порушення суддю ОСОБА_2. присяги судді. При цьому, у справі № 757/24464/14-к суддя ОСОБА_2 визнала, що виникли неприязні стосунки з боку заявників до слідчого судді і з цієї підстави заявила самовідвід, який був задоволений. Таким чином, суддя ОСОБА_2 діє виключно в своїх особистих інтересах і умисно використовує закон на шкоду одній із сторін судового розгляду, а саме ОСОБА_1 з метою приховати незаконні дії державного виконавця Білоуса О.О. З огляду на зазначене, існують підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України для відводу судді ОСОБА_2 у даній справі.

Заслухавши пояснення особи, яка звернулась із заявою про відвід - ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_2, передбачених ст. 20 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглядом заяви про відвід встановлено, що ОСОБА_1 фактично висловлює свою незгоду з прийнятими суддею ОСОБА_2. судовими рішеннями за результатами розгляду інших справ, як в порядку цивільного, так і в порядку кримінального судочинства, що не тягне за собою її усунення від розгляду даної скарги на дії державного виконавця.

При цьому, у судовому засіданні 04.03.2015 ОСОБА_1 заявлявся відвід судді ОСОБА_2 з підстав того, що суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у справі № 757/24464/14-к, за результатами розгляду даної заяви у задоволенні відводу з цих підстав було відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Середа
"03" листопада 2015 р.
пр. № 2/638/6819/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану Стаханівського міського управління юстиції у Луганській області про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 30 листопада 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
24.03.2015 ЄУН №337/1455/15-ц
Провадження №2/337/831/2015

УХВАЛА

про залишення позову без руху

24 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, яка передбачає, зокрема, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5 ст.119 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання цивільного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня календарного року (тобто 243,60 грн.).

Відповідно до акту, складеного 23.03.2015р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, під час розкриття конверта надісланого ОСОБА_1, в додатках до позовної заяви відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Оскільки позивачем не додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, то вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для сплати та подання відповідної квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди та супроводу батька, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків два днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат в строки, встановлені ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/40/15-ц

30 березня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Остапишин І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Позивачка у судове засідання на 16 березня 2015 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 30 березня 2015 р. позивачка повторно у судове засідання не з"явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, заяви про розгляд в її відсутності не подала.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд в 5-денний строк з часу отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2685/15
Справа № 632/2756/14-ц Головуючий 1 інстанції Страхова І.П.
Категорія: сімейна Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2014 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року роз'єднано позовні вимоги у самостійні провадження із направленням позову про позбавлення батьківських прав по підсудності до Краматорського міського суду Донецької області.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Таким чином відповідно до положень п.6 ч.1 ст.293 ЦПК України оскаржується ухвала щодо передачі справи на розгляд іншому суду, що відбулося внаслідок роз'єднання позовних вимог.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/453/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

Справа № 439/453/15-ц

31 березня 2015 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «ІМТ Груп», третьої особи представника ТзОВ «ІМТ Груп» по Західному регіону ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Позивичка ОСОБА_1 звернулася до ТзОВ «ІМТ Груп», третьої особи представника ТзОВ «ІМТ Груп» по Західному регіону ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення коштів у розмірі 440 706,78 грн.

Оскільки даний позов не відповідав вимогам ст. 119 - 121 ЦПК України, то ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 19 березня 2015 року його було залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Позивач отримав ухвалу суду 23 березня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення суду, проте, у встановлений строк не виконав вимог щодо виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення її позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказаних недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «ІМТ Груп», третьої особи представника ТзОВ «ІМТ Груп» по Західному регіону ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення коштів - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з часу отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: ОСОБА_3, Національної академії Служби безпеки України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 02.12.2015 року о «10» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 761/15893/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15209/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 639/2948/15-ц
№ 2/639/1185/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надати позивачу час для уточнення заявлених вимог.

Як вбачається із позовної заяви, позов предявлено із вимогами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Обґрунтування у позові зазначені лише щодо вимог про розірвання шлюбу, обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги, в супереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, про стягнення аліментів позовна заява не містить.

У звязку з чим, позивачу необхідно усунути недоліки, викладені в ухвалі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 761/1781/15-ц
Провадження №2/761/2841/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання у справі на 26 лютого 2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 лютого 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: