АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1016/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/25/К/15 суддя Бондарчук Г.Д.
Категорія - 20 Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Барильської А.П.

при секретарі - Трофименко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Тищенко Олександр Іванович, про визнання договору дарування недійсним.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько - ОСОБА_7, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку із господарськими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, із прилеглою земельною ділянкою площею 2500 кв.м.

За півроку до смерті, 13.08.2011 року його батько уклав договір дарування домоволодіння із земельною ділянкою на користь відповідачів - 3/4 вказаного майна ОСОБА_4, 1/4 - ОСОБА_5, вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Тищенко О.І. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у нього виникли сумніви щодо достовірності вказаного договору дарування, вважав, що договір підписаний не його батьком, а іншою особою, волевиявлення ОСОБА_7 не було вільним і не відповідало його волі, так як останній хворів і не міг керуватися своїми діями.

За таких обставин, уточнивши свої вимоги, просив суд визнати недійсним договір дарування, укладений між дарувальником ОСОБА_7 та обдарованими ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідчений 13 серпня 2011 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Тищенком О.І., предметом якого є житловий будинок із господарськими спорудами та земельна ділянка, площею 2500 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Тищенко О. І., про визнання договору дарування не дійсним - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права; суд неповно з'ясував обставини справи; безпідставно відхилив клопотання позивача про витребування доказів у нотаріуса та КП ДОР "Криворізьке БТІ"; не було проведено почеркознавчої та судово-психіатричної експертизи; суд безпідставно прийняв до уваги докази, надані відповідачем.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2-014 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, зокрема, у зв'язку з тим, що судом апеляційної інстанції не було роз'яснено позивачеві його право на звернення до суду із клопотанням про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи (а.с. 1 а.с. 200-202).

Ухвалами колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Тищенко Олександр Іванович, про визнання договору дарування недійсним призначені судова почеркознавча експертиза та посмертна судово-психіатрична експертиза, а апеляційне провадження по справі зупинено до отримання висновків експертів.

11 лютого 2015 року від експертної установи, якій доручено проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, надійшов запит на надання додаткових матеріалів для проведення дослідження.

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року відновлено провадження у справі.

24 лютого 2015 року від експертної установи, якій доручено проведення судової почеркознавчої експертизи, надійшов запит на надання додаткових матеріалів для проведення дослідження.

Як убачається з матеріалів справи, судовий експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз заявив клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме: оригінал оспорюваного договору дарування, вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_7 за період часу 2010-2011 роки, які можуть бути в оригіналах заяв, квитанцій про сплату комунальних послуг, нотаріально посвідчених документів, документів особистого характеру (10-15 документів).

На підставі клопотання судового експерта, колегією суддів було витребувано з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Криворізького району Заяви ОСОБА_7 на ім'я завідуючого відділення соціальної допомоги територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Криворізького району про прийняття на обслуговування відділення соціальної допомоги територіального центру та про зняття з обслуговування.

Інших письмових документів, які б містили зразки підпису ОСОБА_7, особи, які беруть участь розгляді справи, надати не змогли, у зв'язку з чим, колегія суддів просить, за наявності такої можливості, провести експертизу на підставі наявних документів.

Не має можливості колегія суддів надати експерту оригінал оспорюваного договору дарування, оскільки його раніше було направлено на адресу Дніпропетрвоського науково-дослідного інституту судових експертиз за вихідним №678/22-ц/25/К/15/Вих/005 від 09.02.2015 року (т.2 а.с.77).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання експерта підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 64, 66, 144, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Тищенко Олександр Іванович, про визнання договору дарування недійсним задовольнити частково.

Надати для проведення експертизи наступні додаткові матеріали: оригінал заяви ОСОБА_7 на ім'я завідуючого відділення соціальної допомоги територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Криворізького району про прийняття на обслуговування відділення соціальної допомоги територіального центру від 28 лютого 2006 року; оригінал заяви ОСОБА_7 на ім'я завідуючого відділення соціальної допомоги територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Криворізького району про зняття з обслуговування в зв'язку з відмовою від оплати надання соціальних послуг від 01 липня 2010 року.

Експертизу провести до 30 квітня 2015 року.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: