overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2490/15-ц
Провадження № 2/661/1026/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

25 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до правління гаражного кооперативу «Славутич» в особі голови гаражного кооперативу ОСОБА_2 про відновлення прав споживача,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до правління гаражного кооперативу «Славутич» в особі голови гаражного кооперативу ОСОБА_2 про відновлення прав споживача.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 27 липня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1613/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» ро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» ро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 750/2584/15-ц
Провадження № 2-п/750/53/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, позивача,

розглянувши, заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення від 23.04.2015 року № 750/2584/15-ц по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.04.2015 року № 750/2584/15-ц по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди частково задоволено позовні вимоги. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 12000 грн матеріальної шкоди та 5000 грн моральної шкоди, завданої злочином, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 487 грн 20 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

14.05.2015 року відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згодна з останнім, зазначаючи, що не могла прибути в судове засідання внаслідок хвороби та судом не враховано, що позивач звернувся із вимогою не про стягнення матеріальної шкоди. А про відшкодування вартості хрестика, а також не враховано докази довідки із Управління НБУ та ФОП ОСОБА_5 про вартість золота.

Представник заявника заяву підтримала.

Позивач просив відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач хворіє на ряд хронічних хвороб, які перешкодили їй перебувати в судовому засіданні 23.04.2015 року, докази на які посилається відповідач, судом при винесенні заочного рішення не досліджувались.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 23.04.2015 року № 750/2584/15-ц по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.08.2015 року на 10-00 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1398/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа - державний нотаріус Сьомої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа - державний нотаріус Сьомої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3.

До суду надійшло клопотання від позивача по справі про витребування доказів у державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, а саме належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 14 вересня 2013 року та належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, померлої 22 травня 2007 року.

До судового засідання сторони не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись, заяв до суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори (юридична адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36-А) завірені копії спадкових справ щодо ОСОБА_4, померлого 14 вересня 2013 року та ОСОБА_5, померлої 22 травня 2007 року.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори (юридична адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36-А) завірені копії спадкових справ щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 14 вересня 2013 року та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 22 травня 2007 року.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 22.07.2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Щеняєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9273/2015 Головуючий у 1 інстанції - Матійчук Г.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та про скасування державної реєстрації права власності на квартиру,-

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року виправлено описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва про забезпечення позову від 06 січня 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року не зазначена стороною у справі.

Не вбачається учасником у справі ОСОБА_2 і в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2015 року (а/с 77).

Згідно ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати представнику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для направлення на адресу Апеляційного суду м. Києва доказів щодо участі у справі ОСОБА_2 чи заміни його (первісного відповідача) на іншого (належного) відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року - залишити без руху,

надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2230/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В :

26.06.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2230/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового засідання на 11-30 годин 14.08.2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 467/1151/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до В»юшкіна ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування на житловий будинок

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до В»юшкіна ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування на житловий будинок.

Зазначена заява ухвалою суду від 16 червня 2015 року залишена без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: у позовній заяві не зазначено ціни позову, виходячи з вартості спадкового майна, на яке претендує позивач з посиланням на документи, які це підтверджують.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків. Ухвалу суду позивач отримав 20.06.2015 року, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого листа. Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як із спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ст. 80, п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України такий обовязок покладається на позивача.

За такого, не зазначення позивачем ціни позову не дало змогу визначити суду розмір судового збору, який повинен сплатити позивач при зверненні до суду.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного приходжу до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до В»юшкіна ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування на житловий будинок вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа 729/610/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 09.06.2015 р. на 16:30 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До 09.06.2015 року відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2-п/752/76/15
У Х В А Л А

19.06.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участю секретаря Титоренко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 17.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17.12.2014 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить переглянути заочне рішення, мотивуючи її тим, що не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду вказаної справи. Також вказав, що висновки суду, викладені в рішенні, не в повній мірі відповідають обставинам. З огляду на таке, просив заочне рішення суду скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти скасування заочного рішення, посилаючись на необґрунтованість вказаної заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не був повідомлений про час та дату судових засідань у вказаній справі належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повертались без вручення адресату. (а. с. 77, 80, 87).

Стосовно доказів, на які посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень, вони мають бути досліджені виключно при розгляді справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що є сукупність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача - задовольнити.

Заочне рішення від 17.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - скасувати.

Призначити справу до розгляду на 08.07.2015 року о 15:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/8660/15-ц
Провадження №2/521/4028/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд на 23.06.2015 року на 14:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/2886/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2015 року суддя Сакcаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

23 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 800 грн., посилаючись на не виконання відповідачем умов договору поставки та встановлення вікон.

13 травня 2015 року до суду надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено дату її подання, не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додані до позовної заяви.

Разом з тим, позовна заява підписана позивачем, однак під підписом позивача є напис, що свідчить що підпис підроблений, що з урахуванням положень ст.11 ЦПК України, не дозволяє прийняти позовну заяву та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, подати належним чином підписану позовну заяву, її копії та копії доданих до позовної заяви документів у відповідності до кількості відповідачів.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити їй, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та їй повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко