overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1120/15-ц
Провадження № 2-н/204/258/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з
20 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 204/973/15-ц
Провадження № 2-н/204/227/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2015 року заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усунені, а саме:

- заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ч.1 п.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98-100,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 635/1026/15-ц
Провадження № 2/635/1134/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Мікуліної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу 3/4 частин житлового будинку № 9 по вул. Підкопая І. в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області та земельної ділянки за вказаною адресою, укладеного 13 грудня 2011 року між ним та ОСОБА_2; зобовязати відповідача повернути йому вказану частину будинку та земельну ділянку, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 60 000 грн., інфляційні витрати та 3% річних з зазначеної суми.

31 березня 2015 року позивач надав до суду заяву про витребування з Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції відомостей щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок № 9 по вул. Підкопая І. в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що у представника позивача є складнощі щодо отримання вищезазначених доказів, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання про витребування з Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області відомостей щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області відомості щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок № 9 по вул. Підкопая І. в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 182/1850/15-ц
Провадження № 2/0182/1729/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, заборгованості по авансовим звітам, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

23.03.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовом до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, заборгованості по авансовим звітам, моральної шкоди, посилаючись на ч.1 ст.110 ЦПК України щодо підсудності позовів, що виникають з трудових правовідносин, за вибором позивача, як зазначено в позові за зареєстрованим місцем свого проживання.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Місцезнаходження відповідача у позові вказане: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 24.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У позовній заяві позивач вказав своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак доказів на підтвердження того, що він зареєстрований за вказаною адресою не зазначив. Тому, позивачу на підтвердження підсудності за вибором позивача за ч.1 ст.110 ЦПК України (за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача) слід зазначити докази на підтвердження зареєстрованого у встановленому порядку свого місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, заборгованості по авансовим звітам, моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/422/15-ц
провадження № 2/632/241/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 березня 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1.

27 березня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значаться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду на 14 квітня 2015 року о 15 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 квітня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/1759/15-ц
Провадження 2-др/127/7/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 127/1759/15-ц, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково і стягнуто з КС «Злагода» на користь ОСОБА_1 суму коштів за договором про залучення внеску (вкладу) члена спілки на депозитний рахунок № 1615 дв від 16.01.2012 року в розмірі 1076,03 грн., а за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 1612 дв від 13.01.2012 року в розмірі 12 399,90 грн., а всього 13 475,93 грн.

16.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не була вирішена його вимога щодо зобов`язання відповідача повернути кошти відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги підтримав і пояснив, що суд мав вирішити даний спір із застосуванням ч. 5 ст. 1061 та ч. 2 ст. 530 ЦК України щодо вчасного повернення коштів.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України присутність сторони не є обов`язковою.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про застосування ч. 2 ст. 530 ЦК України судом в рішенні від 12.03.2015 року зазначено мотиви, з яких суд відмовив в задоволенні позову про зобов`язання відповідача повернути кошти в 7-денний термін з посиланням на Закон України «Про виконавче провадження», тому підстав для ухвалення додатково рішення немає.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 127/1759/15-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя :
провадження № 2/616/101/15
справа № 616/198/15-ц
У Х В А Л А

1 квітня 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11723 грн. 29 коп. за кредитним договором від 23.03.2011 р.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 9-00 год. 16 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до дня попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2741/15-ц
провадження № 6/753/175/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши заяву Відділу Державної Виконавчої Служби Дарницького РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Відділ Державної Виконавчої Служби Дарницького РУЮ у м. Києві звернулись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 02/2н-2369/11 від 03.11.2011року, який був пред'явлений на виконання до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва.

Посилаючись на те, що 23.06.2014року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження".

Постанову разом з судовим наказом було направлено на адресу стягувача, при пересилці судовий наказ був втрачений.

В зв"язку з втратою виконавчого документа ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи № 02/2н-2369/11 та заяви, суд вважає необхідним заяву Відділу Державної Виконавчої Служби Дарницького РУЮ у м. Києві задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно пояснень, викладених у заяві, вказане вище рішення не виконується із-за втрати виконавчого документа, а тому суд вбачає необхідність видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа по справі № 02/2н-2369/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ"Новобудова" заборгованості у розмірі 5216,68грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

30.03.2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, з доданими до неї матеріалами ,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що після усунення недоліків, позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання по справі, вважаючи проведення останнього необовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області на 20. 04. 2015 року на 10-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 20. 04. 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити сторонам, що останні зобов»язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 2-4195/2001
У Х В А Л А

"31" березня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши подання державного виконавця Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про видачу дубліката виконавчого листа;

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

В судове засідання державний виконавець та інші заінтересовані особи не

з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши подання та матеріали справи №2- 4195/2001р.., суд вважає, що подання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Так, дійсно згідно з постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2001року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, 22.12.1990р.н. та сина ОСОБА_4, 11.01.1997р.н. у розмірі 1/ 3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 1/ 2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 23.11.2001року і до повноліття дітей.

Також, з матеріалів цивільної справи вбачається, що стягувачу було видано виконавчий лист , який був втрачений при пересилці, про підтверджується заявою стягувача та зазначено у поданні державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст..370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. За таких обставин, на думку суду, є законні підстави для видачі дубліката виконавчого документа. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2- 4195/2001р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, 22.12.1990р.н. та сина ОСОБА_4, 11.01.1997р.н. у розмірі 1/ 3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 1/ 2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 23.11.2001року і до повноліття дітей.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/522/15-ц
провадження № 2-н/632/98/15
30 березня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПКП Тепломережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

18 березня 2015 року був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

27 березня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 30 березня 2015 року на 14 годину 40 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2