overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1208/14 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/3556/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області при виконанні рішення суду, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 15 хв. 05 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_3
Справа № 214/2301/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2015 року Саксаганський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, утримується в Дніпроперовській виправній колонії № 89 за адресою: 49102, м. Дніпропетровськ, вулиця Будьоного 1-а.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем - ОСОБА_3, мають суттєве значення для вирішення справи, а безпосередній допит його судом, який розглядає справу по суті, через знаходження відповідача у виправній колонії є ускладненим, суд вважає за необхідне допитати відповідача по даній цивільній справі в порядку окремого доручення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 132 , ст. 133 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити начальникові Дніпроперовській виправній колонії № 89 Управління держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (49102, м. Дніпропетровськ, вулиця Будьоного 1-а) забезпечити вручення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, копії позовної заяви з доданими матеріалами та допитати його по суті позовних вимог з наступних питань:

1. Чи визнає позовні вимоги?

2. Його пояснення по суті позовних вимог.

3. Чи згоден на розгляд справи за його відсутності?

Після виконання ухвали письмові пояснення ОСОБА_3 направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Ковтун
Справа № 761/6933/15-ц
Провадження № 2/761/4074/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, третя особа: Деснянський районний центр зайнятості про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 направив на адресу Шевченківського районного суду м.Києва позовну заяву з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, третя особа: Деснянський районний центр зайнятості про поновлення на роботі.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем було подано позовну заяву без підпису та не було зазначено дати її подання, судом було постановлено ухвалу від 16.03.2015 року про залишення заяви без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення про отримання 20.04.2015 року позивачем вказаної ухвали суду про усунення недоліків

Станом на 30.04.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 16.03.2015 року не усунені, тобто ухвала суду від 16.03.2015 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, третя особа: Деснянський районний центр зайнятості про поновлення на роботі, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ЄУН 389/2187/15-ц Провадження № 2/389/467/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області БОГДАНОВА Олена Едуардівна, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «КОЛОС» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «КОЛОС» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 15.30 год. 07 липня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Сторонам необхідно надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб та копії свідоцтв про народження дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 621/1327/15-ц
Провадження № 2-н/621/123/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2015 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/371/14-ц
УХВАЛА

19.02.2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, сплачених при подачі позовної заяви до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку.

Заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 13.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку, залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду на підставі заяви позивача ОСОБА_2 від 13.01.2015 року (а.с. 98), сплачена сума судового збору не підлягає поверненню для позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7169/15 Справа № 208/4616/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалено рішення по зазначеній справі.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року складає 956,55 грн.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 248,00 грн., отже останньому слід доплатити суму судового збору у розмірі 708,55 грн., яку слід внести на рахунок судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 372/2126/15-ц
Провадження 2-901/15
ухвала

Іменем України

02 липня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Загоруй О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Позивач в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на житловий будинок №420 на масиві Лукавиця в м.Обухів Київської області, оскільки оформлення права власності на вказане майно на імя відповідача у відсутність будь-яких важелів впливу та контролю за спірним майном може призвести до його відчуження.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав та просив задовольнити, оскільки існує реальна можливість відчуження відповідачем спірного будинку.

Відповідач щодо забезпечення позову погодилась.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заяву ОСОБА_1 суд вважає обґрунтованою, оскільки право власності на майно зареєстроване на імя відповідача дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне майно доцільно накласти арешт.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві позивача, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151-154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт на житловий будинок №420 на масиві Лукавиця в м.Обухові Київської області, який на праві власності належать ОСОБА_2.

Відомості про боржника: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відомості про стягувача: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу направити на виконання відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 534/693/15-ц
Провадження 2/534/406/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2015 року на 08 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа №601/930/15-ц
Провадження № 2/601/391/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо. В шлюбі народився син ОСОБА_3.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, однак надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про шлюб (а.с.5) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 11 січня 2008 року. Шлюб зареєстровано Почаївською міською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 03.

З свідоцтва про народження (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_3 народився 08 лютого 2009 року. Свідоцтво зареєстроване Почаївською міською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис №21.

З довідки № 728 від 28.04.2015 року виданої Виконавчим комітетом Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області вбачається, що ОСОБА_1 являється мешканкою м. Почаєва, вул. Земна, 62. (а.с.7)

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, відповідач позов визнав, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 208, 212,

215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 11 січня 2008 року Почаївською міською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 03 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 523/3330/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 13.03.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

19.05.2015 року на адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшов лист про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 08.06.2015 року на 11.00 год., про що повідомити сторони.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/5188/13-ц
Провадження №2/654/212/2015
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Бузлюк І.І..,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Голопристанського райну Херсонської області в інтересах держави до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження, зобовязання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

За клопотанням позивача суд вважає необхідним замінити неналежних відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на належних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки вони є власниками спірних земельних ділянок на час розгляду справи у суді.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежних відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на належних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про день та час слухання справи, яка призначена на 17.04.2015 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7867/15-ц

Пров. №2/668/2236/15

13.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

01.10.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона відкрито провадження у справі №668/6067/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначені справи повязані між собою, а тому підлягають обєднанню для їх спільного розгляду і вирішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дану справу обєднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення зі справою №668/6067/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справі присвоїти номер № 668/6067/15-ц, пров. № 2/668/1749/15.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3