overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7200/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту визнання батьківства, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку зясування обставин у справі і перевірки їх доказами. Заявляти відводи після цього дозволяється лише у випадках, коли про підстави відводу стало відомо після початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Ухвалою Рівненського міського суду від 06 червня 2014 року по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід судді Ковальова І.М. відмовлено. Самовідвід судді Ковальова І.М. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами задоволено, справу передано для розгляду іншим суддею в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Тому, враховуючи вищевикладене, з метою попередження виникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості суду при винесення рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Самовідвід судді Ковальова І.М. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту визнання батьківства, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - задоволити.

Справу передати для розгляду іншим суддею в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 2608/2829/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" березня 2015 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толстікова Олеся Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левченко Валентина Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна про визнання недійсними заповітів, договору дарування, визнання права власності на ? частину квартири ,

встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толстікова Олеся Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левченко Валентина Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна про визнання недійсними заповітів, договору дарування, визнання права власності на ? частину квартири.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03 лютого 2015 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням додаткової посмертної комісійної судово- психіатричної експертизи.

24 березня 2015 року до суду з Київського міського центру судово - психіатричної експертизи повернулася цивільна справа в зв'язку з проведенням додаткової посмертної комісійної судово- психіатричної експертизи, тому воно підлягає відновленню .

На підставі викладеного , керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по даній цивільній справі відновити .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 15 квітня 2015 року 16 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Морозов
Справа № 342/165/15-ц
Провадження №2/342/165/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 19 ч. 4 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно ст. 19 ч. 5 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

В силу ст. 35 ч. 1 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 35, 36, 208-210 ЦПК України, ст. 19 СК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав.

Залучити до участі в справі орган опіки та піклування Городенківської РДА, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Копію ухвали та копію матеріалів справи направити органу опіки та піклування Городенківської РДА.

Зобов'язати орган опіки та піклування подати суду до початку судового засідання письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12.03.2015 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 12.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 509/277/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ще 02 січня 2014 року, тобто до звернення позивача з позовом до суду, що підтверджено повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №7 від 12 березня 2015 року.

Діючим законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі. В даному випадку відповідач ОСОБА_2 помер до подачі позову до суду.

Позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом до спадкоємців померлого ОСОБА_2 в порядку ст. 1281 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Розяснити позивачу право на предявлення позову до спадкоємців померлого ОСОБА_3

Зобовязати УДКСУ у Овідіопольському районі Одеської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1500 гривні 79 копійок, сплачений відповідно до квитанції філії ПАТ КБ ПриватБанк у смт.Овідіополь № 0.0.323838255.1 від 08 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 14 квітня 2015 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 712/3355/15-ц
Провадження № 6/712/903/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

31 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Центрального відділу державної виконання служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі України, громадянину України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НС № 144751 виданий 28.08.1996 року Придніпровським РВ УМВС України Черкаської області, зареєстрованого та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , до виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 255 608 грн. 60 коп.

Ухвалу суду направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
233 Справа № 233/586/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення заборгованості із сплати заробітної плати та моральної шкоди, третя особа Макіївська загальноосвітня школа 1-2 ступенів № 13 Макіївської міської ради Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з серпня 2014 року по листопад 2014 року включно в сумі 12899 грн. 70 коп. та моральної шкоди в сумі 1000 грн.

11 лютого 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення заборгованості із сплати заробітної плати та моральної шкоди, третя особа Макіївська загальноосвітня школа 1-2 ступенів № 13 Макіївської міської ради Донецької області.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2015 року о 15 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони, третю особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/111/15-ц
провадження 2/619/454/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 березня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Дмитриченкової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Харківській області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Лелека», третя особа: Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, запису у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Харківській області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Лелека», третя особа: Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, запису у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею та повернення земельної ділянки - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2015 року на 11-00 годину в залі судового засідання в приміщенні Дергачівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 676/236/15-ц
Номер провадження 2/676/476/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

25 березня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Явдошко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта банк»(МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором № 003-22053-271211 від 27.12.2011 р. в сумі 7802(сім тисяч вісімсот дві) грн. 94 коп.; 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 404/1974/15-ц
Номер провадження 2-н/404/198/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

26 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1974/15-ц; № 2н/404/198/15 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/674/15-ц

Провадження № 2/126/273/2015

"23" лютого 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо визначення дійсної вартості 1/2 частини житлового будинку, що по вул. Центральній, 55 в с. Устя Бершадського району. Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1. Враховуючи результати будівельно-технічної експертизи стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частину житлового будинку, розташованого по вул. Центральній, 55 в с. Устя Бершадського району, що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 1/2 частину вартості проведеної експертизи та понесені судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.03.2015 о 10-00 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Вайда Я.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода», третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Ужгороді, про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода», третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Ужгороді, про визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода», третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Ужгороді про визнання права власності на обєкт нерухомого майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3