overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4079/15-ц
Провадження № 2-п/752/64/15
У Х В А Л А

27.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2011 року задоволено позов ПАТ "ВТБ Банк", постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВТБ Банк" 1 840 208,32 грн. заборгованості за кредитним договором № 101.5.29/08-СК від 16 травня 2008 року, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не з"явився в судове засідання 03 лютого 2011 року, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Також відповідач зазначає, що додатковою угодою № 1 від 13 жовтня 2008 року, укладеною між позивачем та ТОВ "Київська Індустріальна Група", змінилась плата за користування кредитом до 22 % річних, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності майнового поручителя. На думку відповідача, порука у судовому порядку овинна бути припинена з підстав, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Вислухавши посянення відповідача та його представника, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Зазначену цивільну справу призначити до судового розгляду в загальному порядку "16" квітня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 761/1875/15-ц
Провадження № 2/761/2867/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживачів, про визнання недійсним кредитного договору № 63/07В від 31 липня 2007 року, -

в с т а н о в и в:

Позивач в січні 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживачів, про визнання недійсним кредитного договору № 63/07В від 31 липня 2007 року.

Вказаний позов було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 26 січня 2015 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала, була отримана позивачем 09.02.2015 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення з особистим підписом останнього, долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк позивачем не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживачів, про визнання недійсним кредитного договору № 63/07В від 31 липня 2007 року- вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/8854/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Черткової Н.І.

за участю секретаря судового засідання Вакал Н.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей виправлені описки в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.01.2015 року.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись судом у передбаченому законом порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні ухвали була допущена описка, а саме в ухвалі суду помилково вказано найменування суду як «Бердянський міськрайонний суд м. Донецька», замість правильного найменування суду «Бердянський міськрайонний суд Запорізької області».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей про виправлення описки в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.01.2015 року, вказати правильне найменування суду як «Бердянський міськрайонний суд Запорізької області» замість неправильного найменування суду «Бердянський міськрайонний суд м. Донецька»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копїї ухвали.

Суддя:
Справа № 640/3390/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині

16 березня 2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на їх користь суму боргу в розмірі 4778 грн. 32 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 13.03.2015 року, ОСОБА_1, за зазначеною адресою не зареєстрований.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України, "…у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу."

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківводоканал» в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1282/15-ц
Провадження № 2-о/520/98/15
УХВАЛА

27.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні звернення ОСОБА_1 щодо проведення судово-психіатричної експертизи на дому по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Встановив:

05 лютого 2015 року ухвалою Київського райсудк м.Одеси відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Київська райадміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 05 березня 2015 року для всебічного розгляду справи призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам бюро судово-психіатричної експертизи Одеської області (психіатрична лікарня №1), провадження по справі зупинено до отримання висновків експертів.

25 березня 2015 року до суду надійшло звернення ОСОБА_1 про доповнення ухвали суду від 05.03.2015 року пунктом щодо проведення судово-психіатричної експертизи на дому, з тих підстав, що особа, відносно якої призначена експертиза, є інвалідом першої групи та за станом здоровя не здатна сама пересуватися.

Відповідно до ст.147 ЦПК України - експертиза проводиться в суді або поза судом, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, звернення і вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. Ч.2 ст.240 ЦПК України передбачає - питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану її здоров'я.

Керуючись ст. 147, 240 ЦПК України, суд

Ухвалив

Ухвалу суду від 05.03.2015 року про призначення судово-психіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Київська рай адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною доповнити та дозволити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Одеської області ( психіатрична лікарня №1 ) проводити судово-психиатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на дому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 171/1319/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 липня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
при секретарі Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
16.06.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття на користь ОСОБА_1.
Справа за заявою позивача розглянута без її участі.
Відповідач у судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини.
Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач здоровий, працює, ніяких стягнень з нього не проводиться, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини на користь позивачки.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 16 червня 2015 року, до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Заочне рішення може бути переглянуте Апостолівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:ОСОБА_4
Справа № 496/1376/15-ц
Провадження № 2/496/835/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитим договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитим договором.

Судове засідання призначити на 07 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/645/606/15
Справа № 645/1309/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1372 грн. 24 коп. з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 242, кВ. 220.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 за вказаною в заяві адресою не значаться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1690/15-ц

04 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ТОВ "Ньюз Тревел" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1690/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ньюз Тревел" про захист прав споживача.

Судове засідання призначити на 16.03.2015 о 15:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 296/416/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

"19" січня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення в сумі 5657,00 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржників за надані послуги з централізованого опалення виникла з 01.10.2009 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота