overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 707/2-1943/10
У Х В А Л А

про повернення справи

25 березня 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 02 березня 2014 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування квартири із чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В :

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що в оскаржуваній ухвалі судді Мукачівського міськрайонного суду від 02 березня 2014 року (а.с. 125) допущено описку, а саме: зазначено дату постановлення ухвали 02 березня 2014 року, тоді як із довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (а.с. 124) випливає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення було скеровано судді першої інстанції для розгляду 26 лютого 2015 року, тобто ухвалу постановлено 02 березня 2015 року, а не 02 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні або ухвалі описки, про що постановляється ухвала.

Допущена в ухвалі судді суду першої інстанції описка, тобто надходження неналежно оформленої справи, перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 02 березня 2014 року.

Таким чином, дану цивільну справу слід направити до суду першої інстанції для виправлення описки та належного оформлення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування квартири із чужого володіння повернути до Мукачівського міськрайонного суду для належного оформлення в строк до 16 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : Леско В.В.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2015 року 465/2121/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., розглянувши заяву ПАТ «Львівобленерго» в особі Франківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівобленерго» в особі Франківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання суми заборгованості в розмірі 7947,76 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 .
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ПАТ «Львівобленерго» в особі Франківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. С. Шеремета
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1365/15-ц
Провадження № 2/520/2219/15
УХВАЛА

26.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до Одеської міської ради

про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 лютого 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/1365/15-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до Одеської міської ради

про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом

до судового розгляду на 28 квітня 2015 р. на 10 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 536/223/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю представника позивачів по угоді адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 29 січня 2015 року звернулися в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_4, Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання його батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого ОСОБА_3 та зобовязати Максимівську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за №14 від 02 вересня 2014 року, виданого Максимівською сільською радою Кременчуцького району відповідно до рішення суду, де у відомості про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_2, виключивши відомості про ОСОБА_4.

Представник позивача по угоді адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділ ДРАЦС Кременчуцького районного управління юстиції у Полтавській області, який не був зазначений при подачі позову до суду.

Згідно ч.1,2 статті 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вислухавши думку представника позивачів, прийшов до висновку, що клопотання є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача по угоді адвоката ОСОБА_1

Залучити відділ ДРАЦС Кременчуцького районного управління юстиції у Полтавській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
30.03.2015 Справа № 756/3506/15-ц
унікальний №756/3506/15-ц
провадження №2/756/2730/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа - приватне підприємство «Все включено» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 червня 2015 року на 11:30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
31.03.2015 року 2-н/337/331/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 454/2412/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

19.06.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 30.09.2014 року ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 38741 (тридцять вісім тисяч сімсот сорок одна) грн. 30 коп. суми боргу по договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 21.09.2012 року, з яких: 6666,60грн. - заборгованість за кредитним договором, 7479,46грн. - прострочена (несанкціонована) заборгованість за кредитним договором, 16432,66грн. - відсотки по заборгованості, 8162,58грн. - пеня за прострочену заборгованість та стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 387 (триста вісімдесят сім) грн. 41 коп. судового збору.

03.04.2015 року по даній справі було видано виконавчий лист.

В даному виконавчому листі допущена описка , а саме невірно вказано «Рішення набрало законної сили: 06 січня 20125 року» замість вірного «Рішення набрало законної сили: 06 січня 2015 року».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку у виконавчому листі.

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у виконавчому листі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вказати, «Рішення набрало законної сили: 06 січня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" червня 2015 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 456/1873/15-ц
Провадження № 2-н/456/364/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
30 квітня 2015 року ____________Стрий____________
Суддя________ Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
___________________________________Пак В.М.___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Вказати імя (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 без ідентифікаційного коду, особовий рахунок 1050082.
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Комунального підприємства Стрийтеплоенерго
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
2. Стягнути з ОСОБА_1, без ідентифікаційного коду, особовий рахунок 1050082 в користь комунального підприємства Стрийтеплоенерго 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності " 25" ______06_____ 2015 року
Судовий наказ виданий " ________ " __________________ року
Строк предявлення до виконання: до " ___25_ " ________06____ 2016 року
Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/1522/14-ц
Провадження № 6/307/26/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №307/1522/14-ц за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Представник відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції надіслав до суду письмову заяву, за якою заяву про видачу дубліката виконавчого листа просить залишити без розгляду.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.8 ч.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її постановлення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 296/7187/14-ц
УХВАЛА

"18" березня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчук В.В.

при секретарі судового засідання Воєвуцькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ВАТ «Вібросепаратор» «ВС-Партнер» про стягнення заробітної плати та компенсації , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом в якому просить суд стягнути з ДП ВАТ «Вібросепаратор» «ВС-Партнер» 10 000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Цивільна справа перебуває в провадженні суду з 13.08.2014 року, в судові засідання призначені на 25.11.2014 р., 19.02.2015 р. та 18.03.2015 р. позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень ( а.с. 14, 18, 21, 25), не з'явилися, причини неявки суду не відомі, заяв про слухання справи у їх відсутність до суду не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки представник позивача в судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, хоча належним чином була повідомлений про час та місце слухання справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ВАТ «Вібросепаратор» «ВС-Партнер» про стягнення заробітної плати та компенсації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2015 року Справа № 608/588/15-ц

Номер провадження2/608/291/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 45 хв. 06 квітня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В . І . Парфенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: №22ц/790/2371/15 Головуючий 1-ої інстанції - Єрьоміна О.В.
Справа: №634/71/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: поділ спільного майна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 462/2263/15-ц
УХВАЛА

26 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ПрАТ Львівський локомотиворемонтний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

25.03.2015р. ПрАТ Львівський локомотиворемонтний завод звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ПрАТ Львівський локомотиворемонтний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: