overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2836/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ 24.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/734/566/15 Справа № 734/1789/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Морівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Морівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Морівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 10 липня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 9 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 156/1383/14-ц
Номер провадження: 2/156/24/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

позивача ОСОБА_1 Славоміра

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 Славоміра до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 04 лютого 2015 року о 10:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/4543/15-ц
Провадження № 2/750/1802/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участю позивача та його представника ОСОБА_1, відповідача та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин, а саме, що він є сином ОСОБА_6, померлої 07.01.2015 року та визнання недійсним заповіту ОСОБА_6, посвідчений 25.12.2014 року Державним нотаріусом Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори ОСОБА_7, реєстровий номер 3-1974.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, зазначив, що текс напису в заповіті від 25.12.2014 року належить ОСОБА_6, а підпис не належить їй. Представник позивача просила призначити по справі експертизу в Науково дослідному експертно-криміналістичному центрі при УМВС України в Чернігівській області.

Відповідач та його представник не заперечували проти проведення експертизи, проте просили визначити будь-яку іншу експертну установу.

Заслухавши пояснення, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи в Чернігівському відділенню КНДІСЕ.

Керуючись ст. ст. 144, 147, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Чернігівському відділенню КНДІСЕ. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1)
Чи належить підпис в заповіті ОСОБА_6, що посвідчений 25.12.2014 року Державним нотаріусом Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори ОСОБА_7, реєстровий номер 3-1974?

На вирішення експертизи направити матеріали цивільної справи №750/4543/15-ц.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №646/6731/15-ц
Провадження 2-н/646/1494/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне Підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

23.06.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Справа № 192/773/15-ц
Провадження № 2/192/321/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

"25" червня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.

за участю секретаря - Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 24 червня 2015 року надала суду заяву про залишення позовної зави без розгляду, просила вирішувати дане питання за її відсутності (а.с.20).

Відповідач ОСОБА_2, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.17-19), в судове засідання 25 червня 2105 року не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.21).

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява про розірвання шлюбу - залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н.О. Щербина
Справа № 646/6911/15-ц
№ пров. 2-н/646/1594/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

Встановив :

ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

23.06.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/9300/15-ц
Провадження №: 2/752/4204/15
У Х В А Л А

19.06.2015року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання на 16 липня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 731/310/15-ц
Провадження №2/731/101/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" червня 2015 р. с.м.т.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого Савенка А.І.

при секретарі Ріпка І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до територіальної громади в особі Богданівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

В попередньому судовому засіданні позивача ОСОБА_1 позов підтримав, повідомив про наявність додаткових доказів, що біли залучені до матеріалів справи, наголосив на відсутності інших осіб, які можуть бути зацікавлені у розгляді даної справи та просив призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував, просив провести судове засідання за його відсутності

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнено позиція сторін щодо підтримання та визнання позову;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення

4. Витребувано належним чином засвідчені копії спадкових справ

Зважаючи на наведене, суд дійшов до наступного.

Ухвалою судді від 16 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2015 року на 11-00 годину у приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.І.Савенко
Провадження №2-н/522/1405/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

На адресу суду надійшли відомості адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо реєстрації боржника за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вiдкрити наказне провадження за заявою представника заявникаОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог 22 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/1548/15-ц Провадження № 2/450/1327/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

02 липня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 14 вересня 2015 року о 09:50 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/522/15-ц
Провадження № 2/741/193/15
У Х В А Л А

м. Носівка 20 травня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 15 годину 20 травня 2015 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку з неявкою в судове засідання відповідача, враховуючи відсутність документів, які б свідчили про своєчасне його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 години 12 червня 2015 року.

Викликати в судове засідання відповідача.

Повідомити про дату та час судового засідання позивача.

Суддя О.В. Киреєв
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 2-1138/2010р.
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Повалій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на капітальний ремонт, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення витрат на капітальний ремонт.

Справа кілька разів призначалась до розгляду, про що представники сторін по справі повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки наявні в матеріалах справи.

Однак в судове засідання призначене на 15.07.2010р., 06.10.2010 р., представник позивачки не зявився повторно, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлявся, причин неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення вказаного позову без розгляду, в звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на капітальний ремонт залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Л.В.Жуган
Справа № 215/3022/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

10.06.2015 року ОСОБА_1 звернуласядо суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

22.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зявою про витребування доказів, в якій вона просить витребувати у Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації архівну довідку, про те кому належить на праві власності домоволодіння № 48 (46) по вул. Глазунова у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та на підставі яких правовстановлюючих документів, а також про розгляд даної заяви за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки для отримання спадщини, необхідно письмові докази у Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації архівну довідку, про те кому належить на праві власності домоволодіння № 48 (46) по вул. Глазунова у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, та на підставі яких правовстановлюючих документів.

На підставі ст.133-135 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобовязати КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації надати до суду до 28.07.2015 року архівну довідку, про те кому належить на праві власності домоволодіння № 48 (46) по вул. Глазунова у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

суддя: