Справа №666/2710/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28.07.2015 року м. Херсон

Дніпровський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, пославшись на те, що він є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу №87 виданого 21.05.1997 року Товарною біржою «Ва-банк» на праві приватної власності ОСОБА_1, належить квартира №76 в житловому будинку №128 за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика. Згідно довідки ЖЕО ЖБК «Дніпровець» від 05.05.2015 року, у зазначеній квартирі з 03.11.2009 року зареєстрована відповідач ОСОБА_2. Відповідач, в належній Позивачу квартирі не проживає з березня 2014 року, що підтверджується актом голови ЖБК «Дніпровець» від 28.04.2015 року, складеного в присутності двох свідків, сусіда ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Перебування Відповідача на реєстраційному обліку у належному Позивачу домоволодінні перешкоджає у здійсненні ним прав власника житлового приміщення. Просить суд визнати Відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав за підставами вказаними у позові та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі до судового засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлений своєчасно та належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідачів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України

Вислухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю.

У відповідності до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст. 319 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.405 ЦК України - член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно договору купівлі-продажу №87 виданого 21.05.1997 року Товарною біржою «Ва-банк», а також витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.04.2015 року на праві приватної власності ОСОБА_1, належить квартира №76 в житловому будинку №128 за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика.

Згідно довідки ЖЕО ЖБК «Дніпровець» від 05.05.2015 року, у зазначеній квартирі з 03.11.2009 року зареєстрована відповідач ОСОБА_2 разом зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_3.

За актом обстеження завіреним головою ЖБК «Дніпровець» у присутності ОСОБА_4, ОСОБА_7, вбачається, що в домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 відповідачі по справі не проживають з березня 2014 року, їх особистих речей немає (а.с. 9).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав пояснення, які зводяться до того, що ОСОБА_2 та її неповнолітня донька ОСОБА_3 не проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Свідок ОСОБА_1 допитаний у судовому засіданні надав аналогічні свідчення показам, які надав свідок ОСОБА_4

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі у вищезазначеній квартирі, яка належить Позивачу не проживають, без поважних причин, їх слід визнати такими, що втратили право користування цим приміщенням.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10-11, 57- 60, 88, 209, 212-215, 224-233, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя Єпішин Ю.М.