overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/1055/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чагівської сільської ради Оратівського району Вінницької області Про визнання права власності будинковолодіння в порядку спадкування.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чагівської сільської ради Оратівського району Вінницької області Про визнання права власності будинковолодіння в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2015 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 24.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3276/15-ц
Провадження № 2-н/644/1164/15
Справа № 644/3276/15-ц
Н/П 2-н/644/1164/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/931/15
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Галась І.А.,

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської Ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Під час розгляду поданої суду позовної заяви представник позивача заявив клопотання про витребування спадкових справ № 899/2014 та № 900/2014.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою….

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи характер заявлених позивачем вимог, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 134 - 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, шляхом витребування у Першої Київської державної нотаріальної контори копій спадкових справ № 899/2014 та № 900/2014 відкритої після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/389/566/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: виконавчий комітет Знамянської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: виконавчий комітет Знамянської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 04 серпня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 534/1358/15-ц
Провадження № 2о/534/70/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

народних засідателів Аксьонової Т.А., Ребрина Л.Ф.

при секретарі Хорошун О.В.

з участю прокурора Скрипка А.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що ОСОБА_2, є інвалідом ІІ групи загального захворювання . За станом здоровя , не розуміє значення своїх дій, не може самостійно пересуватися , не пам»ятає своїх дій, потребує постійної сторонньої допомоги.

В судове засідання заявник не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій просить розглядати справу у його відсутність та призначити по справі психіатричну експертизу.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

У відповідності до ст. 143, ст. 145 п. 2 ЦПК України для зясування психічного стану особи, що має істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання, і призначення такої експертизи є обов'язковим.

Враховуючи, що для визнання особи недієздатною, обов'язковою умовою є проведення судово-психіатричної експертизи, керуючись ст.ст. 143-145, 239, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним, стійким психічним захворюванням?

2.Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати амбулаторну карту хворого ОСОБА_2 та цивільну справу № 534/1358/15-ц.

Провадження у справі зупинити до проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або протягом п'яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц

Народні засідателі : Т.А. Аксьонова

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом::

Суддя Т.О.Куц
Справа №303/6766/14-ц 2/303/1012/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв., 09 квітня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідачів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 2140,05 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Публічне акціонерне товариство «Фірма «Нафтогазбуд»
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1,
2140(дві тисячі сто сорок) грн. 05 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
"05" березня 2015 р. Справа № 363/684/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року стягувач звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до повідомлення Начальника відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві отриманого 04 березня 2015 року за обліками відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві гр. ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Скарлат

УХВАЛА
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2015 року Справа №712/7596/15-ц
Провадження № 2-н/712/684/15
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, 625, п.2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „_____"_________20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до „____"_________20____року.
Суддя ___________ В.Д. Пироженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3519/15-ц
Провадження № 2/520/2721/15
УХВАЛА

30.03.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/3519/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення розміру аліментів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

04 травня 2015 на 09 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

04 травня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 183/1837/15
№ 2/183/1695/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 20 квітня 2015 року о 09.45 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10б., каб. 8).

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 88-ц/790/14/15 Головуючий І інстанції -
Справа: 639/1191/13-ц Труханович В.В.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконати вимоги ч. 4 ст. 364-1 ЦПК України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 08 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 189/958/13-ц
У Х В А Л А

25.03.2015 Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що представником позивача виконавчий лист отриманий з пропуском процесуального строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, заявником направлено заяву про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримує.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»влення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як видно з матеріалів справи, виконавчий лист було направлено після звернення заявника із заявою про видачу виконавчого листа 15.12.2014 року, але строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив 05.02.2015 року.

За таких обставин суд вважає, що надані докази поважності причин пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому цей строк підлягає поновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №189/958/13-ц від 24.09.2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що видав Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя К.С. Лукінова