АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/771/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Євтушенко В.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівОхріменко Н. І. , Качана О. В.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про виселення, зацікавлені особи - Центральний ВДВС Черкаського МУЮ, ОСОБА_7,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, якою просила замінити ОСОБА_6 на ОСОБА_7 у виконавчому провадженні №45599250 по виконанню виконавчого листа №712/10802/13 Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.11.2014 про виселення ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1, мотивуючи про те, що 19.01.2015 між нею та ОСОБА_7 укладено договір уступки, згідно якого первісний боржник ОСОБА_6 перевела свій борг за кредитним договором №SISGA00000203 від 11.03.2007, який укладено між нею та ПАТ КБ «Приватбанк», на нового боржника ОСОБА_7

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.01.2015 у задоволенні цієї заяви ОСОБА_6 відмовлено. При цьому суд зазначив, що договір про уступку права вимоги не посвідчено нотаріально, у той час як кредитний договір, право вимоги за яким є предметом уступки, нотаріально посвідчений.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та на порушення норм матеріального та процесуального права, просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення її заяви. В обґрунтування апелянт указує на те, що кредитний договір, право вимоги за яким є предметом уступки, не посвідчено нотаріально, отже договір про уступку права вимоги також не потребує нотаріального посвідчення, а висновки суду про протилежне є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав та мотивів.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що правочин, на підставі якого здійснюється заміна боржника у виконавчому провадженні, в порушення ст. 513 ЦК України не посвідчено нотаріально, при тому, що кредитний договір, зобов'язання за яким є предметом уступки, був нотаріально посвідчений.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Так, при розгляді справи встановлено, що 19.01.2015 між ОСОБА_6, як первісним боржником, та ОСОБА_7, як новим боржником, укладено договір уступки, предметом якого є перехід від первісного боржника до нового боржника зобов'язань за кредитним договором SISGA00000203 від 11.03.2007, який укладено між ПАТ КБ «Приватбанк», як кредитором, та ОСОБА_6, як позичальником.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

З матеріалів даної справи та доказів наданих сторонами вбачається, що зазначений кредитний договір не посвідчувався нотаріально, отже висновки суду першої інстанції про протилежне є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду, яке у світлі положень ч.1 ст.208 ЦПК України може бути викладено у формі рішення, ухвали чи постанови, повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень п. 2 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, зокрема, скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_8 про заміну сторони виконавчого провадження з наступних підстав та мотивів.

Так на виконанні Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ перебуває виконавче провадження №45599250 за виконавчим листом №712/10802/13 Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.11.2014 про виселення ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1.

Колегія суддів враховує, що згідно ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

У даному випадку заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що договір уступки від 19.10.2015, предметом якого є перехід зобов'язань позичальника за кредитним договором SISGA00000203 від 11.03.2007, кредитором у якому є ПАТ КБ «Приватбанк»,укладено за наявністю згоди банку.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявником не обґрунтовано та не доведено також ту обставину, що заміна боржника у кредитних зобов'язаннях за договором SISGA00000203 від 11.03.2007 будь - яким чином впливає на виконання судового рішення про виселення ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже у задоволенні заяви ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження належить відмовити за безпідставністю її вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 378 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про виселення, зацікавлені особи - Центральний ВДВС Черкаського МУЮ, ОСОБА_7, - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_6 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про виселення, зацікавлені особи - Центральний ВДВС Черкаського МУЮ, ОСОБА_7 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :