Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1643/15-ц
Провадження № 2/553/708/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.06.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районної у м. Полтаві ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районної у м. Полтаві ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, в якій позивач вказує, що на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.1996 року являється власником 3/20 частини будинку за адресою: м. Полтава, вул. Громадська, 4а, власниками іншої частини будинку є: ОСОБА_4, якому належить 1/3 та 4/15 частина, ОСОБА_2, якому належить 1/4 частина. Оскільки відповідно до технічного висновку Полтавського філіалу ДП "НДІпроектреконструкція" від 2006 року загальний знос будівельних конструкцій становить 72 %, запропоновано розібрати існуючу частину будинку і побудувати нову. В даний час належна позивачу частина будинку не придатна для проживання та він вирішив здійснити перебудову, для чого виготовив ескізний проект будівництва, співвласник ОСОБА_4 надав згоду на перебудову позивачем належної йому частини будинку, а ОСОБА_2 відмовляється, на відповідні письмові звернення не реагує. Відсутність письмової згоди ОСОБА_2 стала перешкодою в наданні ОСОБА_3 районною у м. Полтаві радою дозволу на перебудову частини будинку позивачем.

Просить суд визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2, зобовязавши ОСОБА_3 районну у м. Полтаві раду видати дозвіл на перебудову належної ОСОБА_1 частини будинку за адресою: м. Полтава, вул. Громадська, 4а, без письмової згоди ОСОБА_2

Ухвалою суду від 17.06.2015 року до участі в справі залучений ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, доручивши представляти свої інтереси ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, доручивши представляти свої інтереси адвокату ОСОБА_6

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_3 районної у м. Полтаві ради в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на безпідставність. Просили в його задоволенні відмовити.

Третя особа ОСОБА_4І.в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником 3/20 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель № 4-а по вул. Громадській в м. Полтаві на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 2-235.

Співвласниками вказаного домоволодіння є ОСОБА_4, якому належить 4/15+1/3 частина, та ОСОБА_2, який є власником 1/4 частини.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 000105 від 28.08.2012 року являються співвласниками земельної ділянки за адресою: м. Полтава, вул. Громадська, 4-а, площею 0,1000 га, виділеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :12:001:0394, яка належить їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальній) житловий будинок № 4-а по вул. Громадській в м. Полтаві, виготовленого ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" станом на 05.10.2012 року, на території домоволодіння знаходяться: житловий будинок літ. "А-2" площею 279,2 кв.м, в складі 4-х квартир загальною житловою площею 179,0 кв.м, сарай літ. "Б", вбиральні літ. "В", "З", "К", "М", лазня літ. "И", літній душ літ. "Л", ворота огорожі № 2 та № 5, огорожа №№ 3, 4, 6, 7.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 послався на те, що оскільки на даний час належна йому частина житлового будинку розвалилася та не придатна для проживання, він має намір розібрати її та побудувати нову, для чого виготовив ескізний проект перебудови. Проте оскільки співвласник ОСОБА_2 не надає згоду на переобладнання, проігнорувавши два його відповідних звернення від 2403.2015 року та від 07.04.2015 року, а ОСОБА_3 районна у м. Полтаві рада без письмової згоди співвласника не видає дозвіл на перебудову частини житлового будинку, це призводить до порушення його права власності.

Як вбачається з технічного висновку на житловий будинок № 4а кв. 4 по вул. Громадській в м. Полтаві, виконаний Полтавською філією Держаного підприємства "НДІпроект реконструкція" 27.03.2006 року на замовлення ОСОБА_1, в результаті обстеження встановлено: житловий будинок одноповерховий на 4 квартири, побудований у 1896 роціАДРЕСА_1 складається з слідуючих приміщень: сіни 4,9 кв.м, сіни 6,0 кв.м, житлова кімната 19,1 кв.м. Квартира № 4 (3/20 частини) житлового будинку належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.1996 року. Загальний знос конструктивних елементів будівлі 72%, стан несучих конструктивних елементів ветхий, обмежене використання елементами будівлі своїх функцій, філіал пропонує існуючу частину будівлі розібрати та побудувати нову частину будинку згідно чинного законодавства.

Позивачем надано суду копію з ескізного проекту житлового будинку АДРЕСА_2, та ескіз намірів забудови земельної ділянки, виконаний ФОП "ОСОБА_8М." за замовленням позивача ОСОБА_1 у 2015 році.

Відповідно до заяви від 04.04.2015 року ОСОБА_4 не заперечує, щоб ОСОБА_1 виконав реконструкцію та добудову своєї частини будинку за адресою: м. Полтава, вул. Громадська, 4-а.

Відповідно до копій листів від 24.03.2015 року та від 07.04.2015 року, ОСОБА_1 звертався до співвласника гайдай М.І. як співвласника домоволодіння по вул. Громадській, 4-а, в м. Полтаві з проханням погодити реконструкцію його частини будинку.

На підтвердження факту направлення співвласнику ОСОБА_2 вищевказаних листів позивач надав суду копію квитанцій підприємства поштового звязку № 21 від 07.04.2015 року, копії повідомлень про вручення поштового відправлення, адресованих ОСОБА_2, які були повернуті позивачу у звязку з закінченням терміну зберігання, тобто вручені адресату не були.

Зазначене вище обєктивно свідчить про те, що відповідач ОСОБА_2 не був обізнаний про письмові звернення ОСОБА_1 щодо надання згоди на реконструкцію ним своєї частини житлового будинку.

Крім того, у своїх запереченнях на позов відповідач ОСОБА_2 зазначив, що не заперечує проти здійснення співвласником ОСОБА_1 перебудови належної йому частини житлового будинку, не має наміру чинити перешкоди в цьому, проте бажає ознайомитись з проектом будівництва задля того, щоб пересвідчитись, що здійснена ним перебудова не зачепить його інтересів та не призведе до руйнування його власності.

Поряд з вищезазначеним, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що ознайомившись з ескізним проектом реконструкції частини житлового будинку, яка перебуває в користуванні позивача ОСОБА_1, приєднаним до позову, відповідач ОСОБА_2 зауважив на тому, що облаштування входу до частини будинку пропонується під вікнами належної йому частини будинку на рівні підлоги, що обєктивно негативне вплине на його права та інтереси, істотно змінить порядок користування ним своєю частиною житлового будинку, та з огляду на те, що вона має єдину житлову кімнату, поряд з вікном якої буде вхід до сусідської частини будинку, призведе до того, що кожна особа, яка буде входити до нього та виходити, зможе зазирнути у вікно його житлового кімнати. Зазначив, що позивач не надавав ОСОБА_2 на ознайомлення ескізний проект будівництва, відповідно його довіритель не був достовірно обізнаний про обсяг будівництва, відповідно, вимога надати згоду на перебудову з його боку була передчасною.

Представник відповідача ОСОБА_2 наголосив на тому, що жодною нормою чинного законодавства не передбачений обовязок співвласника надавати свою згоду на проведення іншим співвласником будівництва, перебудова тощо, тобто надання згоди є правом відповідача, а не його обовязком. При цьому, виходячи з вимог ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї

Як встановлено в ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до положень ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Статтею 383 ЦК України встановлено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що у його власності перебувають приміщення квартири № 4 в житловому будинку № 4-а по вул. Громадській в м. Полтаві, реконструкцію якої він має намір здійснити. Жодних доказів на підтвердження вказаних тверджень позивачем суду не надано.

Разом з тим, зміст правовстановлюючого договору купівлі-продажу від 01.08.1996 року свідчить про те, що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності 3/20 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд.

В судовому засіданні встановлено, що фактично у користуванні позивача перебувають приміщення квартири № 4 житлового будинку по вул. Громадській1, 4-а, в м. Полтаві, а саме: сіни 4-1 площею 11,6 кв.м, кімната 4-3 площею 20,2 кв.м, загальною площею 31,8 кв.м. Він має намір добудувати приміщення, яке буде використовуватись як кухня, а також збудувати другий поверх.

Жодних доказів на підтвердження того, що співвласниками встановлений порядок користування спільним майном житловим будинком та земельною ділянкою, та у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 358 ЦК України укладений договір про порядок володіння та користування житловим будинком та господарськими спорудами по вул. Громадській, 4-а, в м. Полтаві, й відповідно у користування позивача виділено саме приміщення квартири № 4 у житловому будинку, сторонами суду не надано.

Поряд з цим, на переконання суду, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про порушення його прав відповідачем ОСОБА_2 внаслідок безпідставної відмови останнього у наданні згоди на реконструкцію частини житлового будинку, з огляду на те, що позивач не довів, що звертався до нього з цього питання, попередньо надавши на ознайомлення ескізний проект будівництва, що відповідач отримував його відповідні листи про надання згоди на будівництво та вчинив будь-які протиправні дії чи бездіяльність, що призвели до порушення прав позивача.

Зважаючи на те, що чинним законодавством на співвласників житлового будинку не покладено обовязку надавати згоду іншому співвласнику на перебудова, добудову, реконструкцію належної йому частини будинку, тобто надання такої згоди являється правом співвласника, а виходячи з положень ст. 14 ЦК України він не може бути примушений до дій, вчинення яких не є обов'язковим для нього, підстав для визнання відмови у наданні ОСОБА_2 дозволу на будівництво позивачу ОСОБА_1 протиправною у суду не має.

Крім вищенаведеного, суд також враховує наступне.

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

При зверненні до суду позивач ОСОБА_1, стверджуючи про неможливість здійснювати будівництво через відмову співвласника ОСОБА_2 надати згоду на переобладнання частини житлового будинку, обрав спосіб захисту своїх цивільних прав шляхом визнання його бездіяльності протиправною.

Разом з тим, нормою ст. 16 ЦК України не передбачено можливість захисту порушеного цивільного права в такий спосіб, якщо мова йдеться про дії фізичної особи, яка не є посадовою чи службовою.

А тому суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача ОСОБА_2

Крім того, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження факту існування спору з відповідачем ОСОБА_3 районною у м. Полтаві радою.

З пояснень представника позивача ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_3 районної у м. Полтаві ради встановлено, що позивач ОСОБА_1 до районної ради з заявою про надання будівельного паспорту для здійснення переобладнання частини житлового будинку по вул. Громадській, 4-а, в м. Полтаві, у встановленому законом порядку не звертався, відповідно, будь-яких рішень з цього питання відповідач ОСОБА_3 районна у м. Полтаві рада не приймала.

Враховуючи викладене, не викликає сумніву той факт, що позивач не довів в ході судового розгляду справи шляхом подання належних та допустимих доказів існування спору з відповідачем ОСОБА_3 районною у м. Полтаві радою з приводу надання дозволу на перебудову належної йому частини житлового будинку, порушення вказаним органом в будь-який спосіб його прав та інтересів. З огляду на вищенаведене, у суду відсутні будь-які підстави для покладення на вказаний орган місцевого самоврядування обовязку вчинити дії щодо надання позивачу дозволу без наявності письмової згоди співвласника ОСОБА_2

А тому суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9