overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-489/15
Справа № 372/778/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О. Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації та на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, третя особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, право на завершення приватизації земельної ділянки загальною площею 0,1049 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована по АДРЕСА_1 та право на одержання відповідних свідоцтв про право власності на дану земельну ділянку на ім'я спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі по ? частині за кожним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяТиханський О. Б.
Провадження № 2/461/2815/15
УХВАЛА

09.10.2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов, який відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 12, на 19 листопада 2015 року о 10 год. 20 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 19 листопада 2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Провадження №: 2/752/986/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Герасимчук А.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов'язання вчинити дії,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов'язання вчинити дії.

Судом було поставлено на обговорення питання про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, при цьому надав текст позовної заяви та рішення Голосіївського районного суду міста Києва, ухваленого 21 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов'язання вчинити дії.

Позивач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи судом повідомлявся.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 03.12.2014 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов'язання вчинити дії.

Натомість з рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2015 року вбачається, що Голосіївським районним судом міста Києва було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов'язання вчинити дії, тобто з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є наявними у даній справі.

За таких обставин, суд з врахуванням наявності Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2015 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов'язання вчинити дії, яке ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та на день постановлення даної ухвали набрало законної сили, вважає за необхідне провадження у даній справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, 208-210, 294-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження № 2-сз-27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Тафіїва Василя Федоровича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року позивачу були повернуті матеріали позовної заяви з додатками до неї, у зв'язку з непідсудністю даного позову Солом'янському районному суду м. Києва.

Позивач зазначає, що при постановленні вищезгаданої ухвали від 20.12.2013 року, судом не було вирішено питання про повернення позивачу судового збору в розмірі 1695,97 грн.

З огляду на викладене вище вважає, що сплачені позивачем судові витрати підлягають поверненню останньому в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", яка імперативно встановлює випадки коли повертається сплачена сума судового збору, а саме у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 20.12.2013 року, судом не було вирішено питання про повернення позивачу судового збору в розмірі 1695,97 грн., сплачених відповідно до платіжного доручення № 84435568 від 28.11.2013 року на р/р 0010.

Враховуючи викладене вище, підлягає поверненню позивачу - Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сума судового збору в розмірі 1695,97 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 84435568 від 28.11.2013 року на р/р 0010.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Тафіїва Василя Федоровича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» суму судового збору в розмірі 1695,97 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 84435568 від 28.11.2013 року на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/3413/15-ц
Провадження № 2-н/185/657/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП ВАТ «Донбасгеологія ПГРЕ» -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП ВАТ «Донбасгеологія ПГРЕ».

Cуддя: В. О. Головін
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З Справа № 636/3108/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/636/595/15
23 липня 2015 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Б. Бондар
Згідно до вимог ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 348/710/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 09.04.2015 о 15:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 521/580/15-ц
Провадження № 2/521/1970/15
УХВАЛА

19 березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про виключення з числа відповідачів ОСОБА_2 районну адміністрацію Одеської міської ради, яка не є належним вілповідачем по вказаній справі.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріли справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до п.34ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та вирішення питань у сфері регулювання земельних відносин є винятковою компетенцією Одеської міської ради. Таким чином, належним відповідачем по даній справі є Одеська міська рада (м.Одеса, пл.Думська,1)

Відповідно до ст.12 ЗК України до виключеної компетенції Одеської міської ради належить: розпрядження землями територіальної громади м.Одеси; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного законодавства; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, відповідача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що первісного відповідача по справі - ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради, повинно бути замінено на належного відповідача - Одеську міську раду (м.Одеса, пл.Думська,1)

Керуючись ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву уповноваженого представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 районну адміністрацію Одеської міської ради, належним відповідачем Одеська міська рада (м.Одеса, пл.Думська,1)

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Наступний розгляд справи призначити на 23 квітня 2015 року на 12 годин 15 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух
Справа № 682/747/15-ц
Провадження № 2-п/682/2/2015
У Х В А Л А

25.03.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В заяві до суду ОСОБА_1 посилався на те, що не зміг прибути до суду з поважних причин, оскільки з 2 лютого 2015 року по 09 лютого 2015 року хворів та перебував на стаціонарному лікуванні. Через хворобу та знаходження в лікарні він не зміг повідомити суду про причини неявки. Крім того, з цих причин він не надав доказів його хвороби та важкого матеріального становища, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з»явився, хоча належним чином повідомлений про день і час розгляду заяви, про що свідчить відповідна розписка.

ОСОБА_2 вимоги заяви не визнала і пояснила, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 2 лютого 2015 року по 09 лютого 2015 року перебував на стаціонарному лікування в неврологічному відділенні СМСЧ№15 м. Павлограда. Зазначене об»єктивно підтверджується наданою відповідачем ксерокопією довідки №268 від 25 березня 2015 року.

Таким чином суд вважає, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, є всі підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

скасувати заочне рішення Славутського міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, справу призначити до судового розгляду 07 квітня 2015 року о 8 год. 30 хв.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 219/1693/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.03.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраціної служби Артемівського Міського управління управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна ,скасування свідоцтва про право власності ,скасування рішення про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраціної служби Артемівського Міського управління управління юстиції Донецької області , ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна ,скасування свідоцтва про право власності ,скасування рішення про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень .

Призначити справу до судового засідання на 26.03.2015 року. на 9 -30 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 234/3813/15-ц
Провадження № 2-н/234/1174/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів в сумі 769,16 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121грн.80 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/2759/15-ц
Провадження № 2-н/644/926/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

За наданою довідкою з КП «Жилкомсервіс» про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова