overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8404/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2015 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

До позовної позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином як встановлено судом, позивач не додав оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, у порушення вимог п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Крім того, позивачкою всупереч ч. 3 ст. 119 ЦПК України не підписано позовну заяву із зазначенням дати її подання.

Згідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №522/1780/15-ц
Провадження № 2/522/4297/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У звязку з тривалою відпусткою судді Суворової О.В., автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 липня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 523/9555/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/4350/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/7267/15-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів : - ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Лімітед» в особі представника ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» про усунення перешкод у виконанні посадових обов*язків , -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Лімітед» в особі представника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків - скасувати, а справі направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалу набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає

Головуючий -

Судді
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1745/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконком Череської сільської ради про встановлення опіки

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 253 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконком Череської сільської ради про встановлення опіки.

Призначити попередній судовий розгляд на 11,30 годину 02 липня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованій особі в строк до 02 липня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також висновок щодо особи опікуна.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

у с т а н о в и л а:

27.10.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 19.11.2015 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2н/522/1479/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

19.06.2015
№ 2/679/27/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 листопада 2014 року зупинено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину до вирішення справи № 2/679/499/2014 (2/679/11/2015) за уточненим від 03 листопада 2014 року позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, Нетішинської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_4 про встановлення фактів, визнання права власності в порядку спадкування, визнання права власності на частину гаража, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про накладення стягнення на майно спадкодавця.

14 квітня 2015 року до суду поступила письмова заява від представника позивача, в якій просить відновити провадження по вищеназваній справі, оскільки рішення по справі № 2/679/11/2015 набрало законної сили 24 березня 2015 року.

Вивчивши заяву, матеріали справи суд вважає за необхідне відновити судовий розгляд, оскільки обставини, що викликали його зупинення відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 22 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа№ 717/443/15-ц
Ухвала

про визначення підсудності справи

23 червня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дністрові роси до ОСОБА_1 та фермерського господарства „Вікагропром про переведення прав і обовязків орендаря за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Кельменецького районного суду Телешман О.В. та Туржанський В.В. заявили самовідводи по вищевказаній справі.

Представник відповідачки ОСОБА_1 М.М. ОСОБА_2 заявила відвід судді Харабарі І.В. і її заяву задоволено.

Враховуючи, що після задоволення самовідводу та відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд вважає, що підсудність даної справи слід визначити Хотинському районному суду Чернівецької області, як такому, що найбільш територіально наближений до Кельменецького районного суду.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст. 25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дністрові роси до ОСОБА_1 та фермерського господарства „Вікагропром про переведення прав і обовязків орендаря за договором оренди земельної ділянки Хотинському районному суду Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 2н/489/1228/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
25.06.2015 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-о/522/235/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Нгуен Тхань Мінь про вставлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Нго Тху Нга, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.05.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про вставлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Нго Тху Нга.

В судове засідання 22.06.2015 року зявилась представник заявника ОСОБА_1 (діє на підставі довіреності від 18.05.2015 року), яка не заперечувала проти витребування з

КП «БТІ» ОМР (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) належним чином завірені документи, на підставі яких було видано Нгуен Тхань Мінь свідоцтво про право на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання не зявились заінтересовані особи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом заяви є встановлення факту належності правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1.

Стаття 10 ЦПК України, закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Розглянувши матеріали справи, додані до неї документи, зясувавши думку осіб, що беруть участь у справі суд вважає, що витребування вказаних вище доказів необхідне для обєктивного, всебічного та неупередженого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 15, 60, 64, 135, 137, 168, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «БТІ» ОМР (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) належним чином завірені документи, на підставі яких було видано Нгуен Тхань Мінь 14.02.2005 року свідоцтво про право на квартиру №1 по Мукачевському провулку 6 в м. Одесі, , а також відомості про те, за ким зареєстрована вказана квартира станом на 31.12.2012 року.

Зобовязати КП «БТІ» ОМР надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до 26 «серпня» 2015 року.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

22.06.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

03 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/15118/15-ц за позовом управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 10 серпня 2015 року о 16 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4376/15-ц
Провадження № 2-о/750/123/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого- судді Карапута Л.В.

при секретарі - Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

05.05.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу реєстраційного посвідчення на квартиру АДРЕСА_1 від 20.12.1991 року, виданого Чернігівським обласним виробничим обєднанням технічної інвентаризації на імя ОСОБА_2.

В судове засідання заявник подав заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

В судовому засіданні встановлено, що заявнику на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 відповідно до реєстраційного посвідчення від 20.12.1991 року, виданого Чернігівським обласним виробничим обєднанням технічної інвентаризації на підставі довідки №2763 від 04.12.1991 року, виданої ЖЕК про повністю виплачену квартиру та зареєстрованого в реєстровій книзі № 143 за реєстровим № 16210.

Заявник є членом житлово-будівельного кооперативу № 81. В 1990 році заявник повністю виплатив вартість квартири АДРЕСА_1.

В реєстраційному посвідченні від 20.12.1991 року прізвище заявника помилково вказано як «Борісенко», хоча прізвище заявника відповідно до паспорту України зазначено «Борисенко».

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 належить реєстраційне посвідчення на квартиру АДРЕСА_1 від 20.12.1991 року, виданого Чернігівським обласним виробничим обєднанням технічної інвентаризації на імя ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-209, 256, 292, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 реєстраційного посвідчення на квартиру АДРЕСА_1 від 20.12.1991 року, виданого Чернігівським обласним виробничим обєднанням технічної інвентаризації на імя «Борісенка Миколи Івановича».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 523/8307/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 799,54 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: