overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

23.03.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря -Любовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 21.01.2006 року вона зареєструвала у відділі реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, вони мають різні погляди на сімейне життя і ведення спільного господарства. Сім»я розпалася більше шести місяців назад. Позивач прохала суд розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21.01.2006 року (а.с. 5) та мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Сімейні відносини між сторонами припинені.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 224, 225 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 21.01.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області (актовий запис № 02) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 680/335/15-ц
№ 2-о/680/21/15
У Х В А Л А

"30" березня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Борсуківської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/335/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Борсуківської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 08:00 годину 03 квітня 2015 року в залі судових засідань суду.

Витребувати від приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Заінтересованій особі по справі суд пропонує в строк до 03 квітня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити заінтересованій особі про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/3109/15-ц
Провадження № 2-н/644/1081/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

За наданою довідкою з КП «Жилкомсервіс» про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/2145/15 Головуючий I інстанції: Руденко Л.М .
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року скаргу залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір.

З цих підстав, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 27.02.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в межах строку, встановленого судом.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 27.02.2015 року отримана заявником.

Таким чином, у наданий для виправлення недоліків строк, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 27.02.2015 року апелянт вимоги не виконав, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції,- визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 341/347/15-ц
Номер провадження 2-сз/341/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

16 березня 2015 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Ухвалою суду від 20 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

13 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243 грн 60 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.83, ст.ст. 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі Івано-Франківської області (площа Волі, 1, м.Галич) повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 (шістдесят) коп., що сплачений відповідно до квитанції № 0.0.347907256.1 від 12.02.2015р. за реквізитами: банк отримувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, отримувач УК у Галицькому районі/22030001, код отримувача: 37953206, МФО отримувача: 836014.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 635/98/53/14-ц
Провадження № 2-с/635/8/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 березня 2015 року м. Харків

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Харківського районного суду Харківської області від 21.11.2014 року за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року Харківським районним судом Харківської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 321,75 (триста двадцять одну гривню сімдесят пять копійок), а також судові збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок).

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду не встановлено.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Харківського районного суду Харківської області від 21.11.2014 року за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 06 квітня 2015 року о 15-30 годині.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 326/430/15-цр.
Провадження № 2/326/264/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю представника позивача адвоката Ліпаткіної Е.В., представника відповідача адвоката Полулях Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют» про визнання недійсними рішення установчих зборів та статуту, скасування протоколів зборів, визнання недійсним договору та повернення грошових коштів,

вирішив:

В задоволенні усіх позовних вимог ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют» - відмовити за безпідставністю.

Оскаржити рішення можливо в 10 днів до апеляційного суду Запорізької області через суд 1-ї інстанції.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

15.10.2015
Справа № 182/1365/15-ц
Провадження № 2-о/0182/76/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. розглянувши заяву Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

04.03.2015 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.5,6 ч.2, ч.4 ст.119, ст.275 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві частково не вбачається текст. Тому, позивачу необхідно надати позовну заяву належної якості, з якої можливо прочитати весь текст;

- Відповідно до ст.275 ЦПК України, у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття. Всупереч положень ст.275 ЦПК України заявником не наведено відомостей про час і місце відкриття спадщини (що унеможливлює вирішити питання щодо прийняття заяви), про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

- заявником не зазначено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 (заяву підписано цією особою) виконує обовязки сільського голови на дату подачі заяви.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» заяви у справах окремого провадження ставка судового збору визначається 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказані недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,209,210,275 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2761/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про розірвання кредитного договору, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 06 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_4
Справа № 643/3247/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1062/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 р.Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 18372, 23 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/3247/15-ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 234/3333/15-ц
Провадження № 2-н/234/989/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Краматорськміжрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, підстави для повернення або відмовлення у прийняті заяви відсутні.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Краматорськміжрайтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 614/302/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 45, 96-100 ЦПК України по справі № 2-н/614/3/15 за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 200 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95 99 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 200 грн. 03 коп.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Люба В. І.
Провадження по справі № 2/752/4741/15
У Х В А Л А

08.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не містить особистого підпису представника позивача, до позовної заяви не додано її копії та копій усіх документів, що додаються до позову, для відповідача.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» не дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подану Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208, 210, 293, ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення вказаних недоліків позовна заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя