overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7035/15-ц
Провадження № 2/520/3588/15
УХВАЛА

24.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача «Про забезпечення доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визначення ідеальної частки у праві спільної сумісної власності»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визначення ідеальної частки у праві спільної сумісної власності».

23.06.2015 року представник позивача надала до суду клопотання про забезпечення доказів, в якому просить суд витребувати з Реєстраційної служби ОМУЮ (м. Одеса, вул. Старицького, 10-А) відомості щодо того за ким на даний час зареєстровано право власності на нежиле приміщення за адресою: м. Одеса, пр.-т. ОСОБА_3 3-а, корп.. 6, приміщення55 н, а також відомості щодо наявних арештів або обтяжень на вищевказане майно.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача «Про забезпечення доказів» - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби (м. Одеса, вул. Старицького, 10-А) відомості щодо того за ким на даний час зареєстровано право власності на нежиле приміщення за адресою: м. Одеса, пр.-т. ОСОБА_3 3-а, корп.. 6, приміщення55 н, а також відомості щодо наявних арештів або обтяжень на вищевказане майно.

Ухвалу суду виконати в строк до 01.07.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

Реєстраційна служба ОМУЮ

м. Одеса, вул. Старицького, 10А

Обов'язок пред'явлення ухвали про забезпечення доказів та запит про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно покласти на ОСОБА_4

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3845/15-ц
Провадження № 2-н/711/327/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву першого заступника прокурора міста Черкаси ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Український державний науково дослідний і проектний інститут легкої промисловості», стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву першого заступника прокурора міста Черкаси ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Український державний науково дослідний і проектний інститут легкої промисловості», стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 732/838/15-ц
Провадження № 2/732/233/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України по справі № 732/838/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області, на 30 червня 2015 року о 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати : сторони.

Запропонувати відповідачу : подати письмові заперечення проти позову або письмові пояснення.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 524/9552/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Савічев В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року Автозаводський районним судом м. Кременчука видано виконавчий лист № 524/9552/14-ц на виконання рішення від 27.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава та полтавці» про повернення депозиту та стягнення моральної шкоди.

Однак у виконавчому листі було допущено помилку, а саме невірно вказано дата народження позивача - замість «01.07.1943 р.н.» вказано «27.10.1991 р.н.»

Заявник просить суд виправити описку допущену у вищевказаному виконавчому листі в частині зазначення відомостей щодо ОСОБА_1

У судове засідання сторони не зявились.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 396 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі №524/9552/14-ц в частині зазначення відомостей щодо ОСОБА_1, замість невірно вказаної дати народження «27.10.1991 р.н.» слід вважати - «01.07.1943 р.н.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 505/1338/15-ц
Провадження № 2/505/741/2015
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення до участі у справі співвідповідача

29.04.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі Бондаренко Н.І.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Одеського загону відомчої воєнізованої охорони про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першого Одеського загону відомчої воєнізованої охорони про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засідання представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача - Першого Одеського загону відомчої воєнізованої охорони державного підприємства «Одеська залізниця» на належного відповідача - державного підприємства «Одеська залізниця», мотивуючи це тим, що не є юридичною особою, а отже відповідно не можуть брати участь у справі як відповідачі.

Однак, детальніше дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, та приходить до висновку про необхідність доцільним залучити державне підприємство «Одеська залізниця» до участі у справі в якості співвідповідача, не змінюючи при цьому статус участі у справі інших осіб.

Сторони в судовому засіданні не заперечували про залучення державного підприємства «Одеська залізниця» до участі у справі в якості співвідповідача, не змінюючи при цьому статус участі у справі інших осіб.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд вбачає можливим залучення державного підприємства «Одеська залізниця» в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Одеського загону відомчої воєнізованої охорони про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якості співвідповідача - державне підприємство «Одеська залізниця».

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я - ОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа № 521/5612/15
Номер провадження 2с/521/118/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу (стягувач КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1»), -

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 09 квітня 2015 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4113 грн. 18 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 461/3276/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/4823/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Яворівському районі Львівської області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Яворівському районі Львівської області до Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області, треті особи - ОСОБА_2, ТзОВ "Енергія-Тепловодосервіс" про скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5, акту про нещасний випадок, пов"язний з виробництвом, за формою Н-1, проведення повторного розслідування нещасного випадку, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана начальником Відділення - ОСОБА_3 у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового згідно п. 18ч.1ст.5 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Яворівському районі Львівської області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Яворівському районі Львівської області до Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області, треті особи - ОСОБА_2, ТзОВ "Енергія-Тепловодосервіс" про скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5, акту про нещасний випадок, пов"язний з виробництвом, за формою Н-1, проведення повторного розслідування нещасного випадку.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 273/241/15-ц
У х в а л а

19.02.2015 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання особи такою, що прийняла спадщину,

В с т а н о в и в :

17.02.2015 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено конкретний зміст позовних вимог. В позовній заяві позивачем не зазначено після смерті якої особи, просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Крім того, позивач просить визнати її такою, що прийняла спадщину. Вимоги про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання особи такою, що прийняла спадщину є взаємовиключними вимогами.

За таких обставин суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання особи такою, що прийняла спадщину залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/127/4572/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.07.2015р. на 10 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.07.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 152/236/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2137/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шаргородської міської ради, ОСОБА_1, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області, Реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, комунального підприємства «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання приватизації та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя: О.В. Ковальчук
Справа № 450/1557/15-ц Провадження № 2/450/1336/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

02 липня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 14 вересня 2015 року о 09:10 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №2-о/522/248/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Калинівської сільської Ради народних депутатів Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою за участю заінтересованої особи Калинівської сільської Ради народних депутатів Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Калинівської сільської Ради народних депутатів Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 27.07.2015 року о 12.45 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/247/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Росликовій Н.В. розглянув заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом та просить визнати договір дарування 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 недійсним та витребувати з незаконного володіння вказане майно.

З метою забезпечення позову позивачі просять накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 20.11.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий № 4559, до вирішення спору по суті.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачів, тому що неприйняття заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 133 - 135 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції, Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів.

Суддя: