overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1682/15-ц
пр.№ 2-с/464/69/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015

року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Лєсного С.Є.

при секретарі Соколовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/1682/15-ц від 27.02.2015 року, -

в с т а н о в и в :

27 лютого 2015 року Сихівським районним судом м.Львова по справі № 464/1682/15-ц видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЛКП "Дністер" 2013,01 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та на користь держави 121,80 грн. судового збору.

Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржник ОСОБА_1, в силу положень ст.105 ЦПК, подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідна з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважає такою, що подана неправомірно.

Сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи № 464/1682/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЛКП "Дністер" 2013,01 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та на користь держави 121,80 грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/1682/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЛКП "Дністер" 2013,01 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та на користь держави 121,80 грн. судового збору скасувати.

Розяснити ЛКП «Дністер», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Лєсной С.Є
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю прокурора Панової М.С.,представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом в.о. прокурора м. Харкова та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Харківського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним правочинів, скасування права власності, зобовязання вчинити дії,

встановив:

02.10.2014 року в провадження судді надійшла зазначена вище цивільна справа.

У судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи № 638/17707/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 27.07.2012 року, оскільки неможливості розгляду цієї справи до вирішення вказаної справи.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по зазначеній справи підлягає зупиненню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення по справі за позовом № 638/17707/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 27.07.2012 року може вплинути на рішення по цій цивільній справі, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 638/12252/13-ц за позовом в.о. прокурора м. Харкова та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Харківського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним правочинів, скасування права власності, зобовязання вчинити дії зупинити до розгляду і набрання чинності рішення суду по справі № 638/17707/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 27.07.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали..

СУДДЯ :
Дата документу 24.08.2015
Справа № 334/7331/15-ц
Провадження № 2/334/3024/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

24 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про виселення та зняття з реєстрації,

встановив:

21 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про виселення та зняття з реєстрації.

24 серпня 2015 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 11-00 год. 21 жовтня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21.10.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа №493/547/15-ц
Провадження № 6/493/30/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Бодашко Л.І.,

при секретарі Тихоновій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

На виконанні у відділі ДВС Балтського районного управління юстиції Одеської області знаходиться виконавчий лист №2-473/2010 від 16.03.2010 року, виданий Балтським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Боржник рішення суду не виконує, аліменти не сплачує, внаслідок чого утворилася заборгованість.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів було встановлено, що боржник в с. Пужайкове Балтського району Одеської області не проживає, майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, про що складено акт державного виконавця, місце його знаходження невідоме.

У відповідності із ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання - с. Пужайкове Балтського району Одеської області..

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 546/243/15-ц
Номер провадження 2/546/171/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі, немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 14-00 год. «15» квітня 2015 року у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: с-ще Решетилівка Полтавської області, вул. Леніна, 24.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі, відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу пропонується у строк до «14» квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 467/516/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-887/10
У Х В А Л А

"30" березня 2015 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Зборові справу за заявою Управління пенсійного фонду України в Зборівському районі про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 08 вересня 2010 року зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області нарахувати та виплатити в користь ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі передбаченому ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни за період з 9.07.2007 по 31.12.2007рік та за періоди з 22 травня по 31 грудня 2008 року, 2009 рік та за період з 01 січня по вересень 2010 року з врахуванням виплаченої надбавки.

Управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області звернулось до суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що не зазначено точної дати до якої слід здійснювати нарахування.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст..170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 08 вересня 2010 року зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області нарахувати та виплатити в користь ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі передбаченому ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни за період з 9.07.2007 по 31.12.2007рік та за періоди з 22 травня по 31 грудня 2008 року, 2009 рік та за період з 01 січня по вересень 2010 року з врахуванням виплаченої надбавки.

Як видно з матеріалів справи позивачкою подано докази про ненарахування їй відповідної допомоги за період з 9.07.2007 по 31.12.2007 рік та за періоди з 22 травня по 31 грудня 2008 року, 2009 рік та за період з 01 січня по 01 вересня 2010 року, в звязку з чим суд розяснює, що щомісячну державну соціальну допомогу ОСОБА_1 слід нараховувати до 01 вересня 2010 року.

Керуючись ст.170 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Розяснити що щомісячну державну соціальну допомогу ОСОБА_1 згідно рішення Зборівського районного суду від 08 вересня 2010 року, слід нарахувати до 01 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3522/15-ц

06 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №51 ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3522/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №51 ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Попереднє судове засідання призначити на 17 березня 2015 року о 09 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Бучко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Європейський ОСОБА_2 ОСОБА_3А про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Європейський ОСОБА_2" до ТОВ Індра енерджі, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 24.03.2015 року представник позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Європейський ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення їх участі в наступному судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції.

В судове засідання по розгляду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїї сторони не зявились, через канцелярію суду від відповідачів надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки Публічне Акціонерне Товариство Європейський ОСОБА_2 знаходиться за адресою: м.Київ пр..Московський, буд 16, на значній відстані від Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання представника позивача про їх участь судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та доручити Оболонському районному суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2-Є) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Європейський ОСОБА_2"

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Європейський ОСОБА_2" про участь у судовому засіданні по цивільній справі за ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Європейський ОСОБА_2" ТОВ Індра енерджі, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити.

Відкласти розгляд справи до 09:30 год. 28 квітня 2015 року.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2-Є) забезпечити проведення о 09:30 годині 28 квітня 2015 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Європейський ОСОБА_2 ОСОБА_3

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 761/8957/15-ц
Провадження № 2/761/4568/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, взеленення та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, взеленення та виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, взеленення та виселення.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 травня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3174/15-ц
Провадження № 2-н/644/1105/15
№ 644/3174/15-ц
н/п 2-н/644/1105/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 521 грн. 52 коп.

Також заявник просить стягнути з відповідача сплачені кошти судового збору при зверненні із заявою до суду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: