overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/793/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути заборгованість за договором кредиту.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 14 квітня 2015 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 134/2286/14-ц Провадження № 22-ц/772/745/2015Головуючий в суді першої інстанції Глушкова В. Ф.
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"19" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Стеблюк Л.П., Медяного В.М.

при секретарі Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, за участі в якості третьої особи без самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Подільські цукроварні» про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року, ухваленого по даній справі,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року, ухваленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, за участі в якості третьої особи без самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Подільські цукроварні» про стягнення кредитної заборгованості, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя ______ В. П. Нікушин

Судді: ______ Л. П. Стеблюк

______ В. М. Медяний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/8634/15 Головуючий у 1 - й інстанції: Саламон О.Б.
У х в а л а

13 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків за весь час прострочення виконання рішення суду в частині стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків за весь час прострочення виконання рішення суду в частині стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду 1-ї інстанції, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

20 березня 2015 року у попередньому судовому засіданні, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця

20.03.2015
Дата документу 15.10.2015
Справа № 320/5089/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Матвєєва) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 грудня 2008 року відділом ДРАЦС по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №1245, які не мають малолітню дочку.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 20 жовтня 2015 року.

СУДДЯ:
Справа № 703/2956/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Холодняк Л.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 609/260/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Щепановської І.Б .

Позивача ОСОБА_1

Представника ОСОБА_2

Представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

Представника 3-ї особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міської Ради, ОСОБА_8, 30ї особи на стороні відповідача відділу Держземагенства у ОСОБА_7 районі про поновлення строку, визнання недійними рішень, Державного Акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації..

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Позивач ОСОБА_1О . та представник позивачів ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги та пояснили, що під час судового розгляду будуть посилатися на ті докази, які долучили до позовної заяви .

Представники відповідача ОСОБА_7 міської Ради, 3-ї особи позовних вимог не визнали.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міської Ради, ОСОБА_8, 30ї особи на стороні відповідача відділу Держземагенства у ОСОБА_7 районі про поновлення строку, визнання недійними рішень, Державного Акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації до судового розгляду на 06 квітня 2015 року на 10.30 год. з участю сторін.

Суддя:

ОСОБА_9
У Х В А Л А

26 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1768/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.00год. 01 квітня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 466/4376/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 червня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 4016,25грн., -

у с т а н о в и в :

12 червня 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 4016,25грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 4016,25грн.

Суддя: ОСОБА_2
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" березня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року заявники звернулися до суду з вказаною заявою про видачу дублікатів виконавчих листів виданих на підставі вироку Вознесенського міськрайонного суду від 14.08.2000 року.

Автоматизованою системою документообігу суду ця справа передана на розгляд судді Старжинській О.Є.

Керуючись ст. 209-210, 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів

Призначити заяву до судового розгляду на 10-00 год. 07.04.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 року 2/425/499/15

425/1012/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора міста Рубіжне Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до Рубіжанського професійного ліцею про стягнення одноразової грошової допомоги, -

встановив:

31 березня 2015 року прокурор міста Рубіжне Луганської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Рубіжанського професійного ліцею про стягнення одноразової грошової допомоги у сумі 7308,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора міста Рубіжне Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до Рубіжанського професійного ліцею про стягнення одноразової грошової допомоги.

Попереднє судове засідання призначити на 14 квітня 2015 року о 12 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 14 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються .

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/407/15
УХВАЛА

02.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 236-238 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст.122, 130, 234, 236-238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 13.11.2015 року о 09.30 годину за участю заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 505/3988/15-ц року
Провадження № 2/505/1876/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3416,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати, повязані із сплатою судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8081/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя Печерського районного суду в м. Києва Середа К.О., перевіривши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Пенсійного фонду України заборгованості по заробітній платі -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Наказне провадження - це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом. Захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 ЦПК України.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 посилається на те, що в період з 01.08.2008р. по 28.11.2014р. працювала в Управлінні Пенсійного фонду у Ворошиловському районі м. Донецька. Після її звільнення, їй не було виплачено нараховану заробітну плату за жовтень-листопад 2014 р. в розмірі 5962,90 грн., що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду у Ворошиловському районі м. Донецька.

Таким чином, боржником з виплати заробітної плати є Управління Пенсійного фонду у Ворошиловському районі м. Донецька.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, в поданій заяві ОСОБА_2 ставить питання про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Пенсійного фонду України, з яким заявник у трудових правовідносинах не перебувала.

Дані обставини в жодному разі не свідчать про безспірність заявлених вимог, тому у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Пенсійного фонду України заборгованості по заробітній платі слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Пенсійного фонду України заборгованості по заробітній платі.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Середа