overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4467/15 Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.
Справа № 639/9335/14-ц Доповідач Крилова Т.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

26 травня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Південна залізниця» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Південна залізниця», третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Харкові про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку з каліцтвом,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Південна залізниця» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 травня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Південна залізниця», третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Харкові про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку з каліцтвом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:20 год. 02 червня 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 401/3681/14-ц; 2/401/711/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ цивільну справу за позовом Світловодської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Світловодська міська рада звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 та просить зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою м. Світловодськ вул. Єгорова, 7 шляхом знесення за свій рахунок літнього майданчика на прибудинковій території з відновленням стану земельної ділянки та повернути земельну ділянку Світловодській міській раді.

До суду надійшла заява ОСОБА_2, яка просить залучити її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Заяву мотивує тим, що, що рішення у вказаній справі може безпосередньо стосуватися її прав та обовязків.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на те, що судове рішення, ухвалене у даній справі може стосуватися права та обовязків ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за позовом Світловодської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_4
Справа № 747/160/15-ц
Провадження № 2/747/75/15
У Х В А Л А

23.06.2015 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Української сільської ради, треті особи відділ Держземагенства в Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та третіх осіб про визнання права на земельну частку (пай).

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 119 ЦПК України.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із значним сплином встановленого законодавством трирічного терміну позовної давності, так як спадкодавець ОСОБА_2 померла ще у 2001 році. У позовній заяві не наведено поважних причин пропущення терміну позовної давності, не представлено докази на підтвердження цього, не ставиться перед судом питання про поновлення строку позовної давності згідно з вимогами чинного законодавства.

Також позивачем не зазначено, чи є ще спадкоємці після смерті ОСОБА_2

Згідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. За цих обставин і згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України дану заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на виправлення зазначених в ній недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Української сільської ради, треті особи відділ Держземагенства в Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без руху, надавши позивачу термін у 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Тіщенко
справа № 415/9890/12
№ провадження 2-во/208/62/15
УХВАЛА

22 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про усунення спадкоємця від права на спадкування» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора «Про визнання права власності на частку майна подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом», -

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.03.2014р. задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора «Про визнання права власності на частку майна подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом».

03.07.2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить суд вірно зазначити у вищевказаному рішенні суду адресу нерухомого майна.

В судове засідання сторони, неявка яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, судом, при ухваленні рішення по вищевказаній цивільній справі допущена описка в резолютивній його частині, а саме не зазначено, що, об'єкт нерухомого майна находиться на території Дніпропетровської області.

Встановивши, таким чином, необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки, суд, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, ухваленому 05.03.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про усунення спадкоємця від права на спадкування» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора «Про визнання права власності на частку майна подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом», а саме зазначити, що, житловий будинок №29, розташований по вулиці Кузнєцова у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, складається з житлового будинку А-1 загальною площею 56,7 кв.м, житловою площею 37,5 кв.м, літньої кухні Б-1; сараїв В-1, Д-1, вбиральні Г-1, душу Ж-1, огорожі №1,2, водопроводу №3, тротуару І.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 729/1325/14 Провадження № 22-ц/795/1222/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:45 02 липня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1760/15-ц
Провадження № 2/553/735/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Андрущенка С.А.,

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 в судовому засідання не заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Полтавської міської ради, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки даної установи.

Керуючись ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно Виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 461/1676/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/3584/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Львівського відділення №1 АТ «Дельта Банк» про повернення коштів за договором банківського вкладу, -

встановив :

ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року, відповідно до правил, передбачених ч.3 ст.297 ЦПК України залишено без руху апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12.02.2015 року, у якій апелянту запропоновано обґрунтувати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. та попереджено, що у випадку невиконання ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до змісту ст. 297 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 20.04.2015 року отримано ПАТ «Дельта Банк» 06.05.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 42).

Приймаючи до уваги, що у визначений судом строк апелянтом не вжито заходів для усунення недоліків його апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч.3,5 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Львівського відділення №1 АТ «Дельта Банк» про повернення коштів за договором банківського вкладу.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Бакус В.Я.
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження і

призначення до судового розгляду

09.10.2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський Б.М.,вивчивши матеріали цивільної справи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа 25.09.2015 року надійшла з Галицького районного суду м. Львова та 25.09.2015 року передана в провадження судді Лозинського Б.М.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, надати сторонам час для врегулювання спору мирним шляхом та призначити справу в судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шкоди прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.11.2015 року о 09 год. 30 хв.

Про судове засідання повідомити учасників процесу.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 135/113/15-ц
Провадження № 6/135/6/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за заявою не встановлено.

Відповідно до положень ст. 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити розгляд заяви на 13 год. 00 хв. 05 лютого 2015 року.

Зобов'язати ВДВС по м. Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції надати суду матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали разом направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 369/2853/15-ц
Провадження № 2/369/1652/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 14 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 161/8952/15-ц
Провадження № 2-н/161/988/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Чеслава, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Чеслава, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 523/9190/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 17 червня 2015р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов