ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2648/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат в порядку регресу та просив стягнути з ОСОБА_2 5676,49 грн. страхового відшкодування, 1500грн. витрат на правову допомогу, 243,60 грн. судового збору та витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 746 грн. Посилався на те, що з вини відповідача 07.02.2012р. сталася ДТП, у якій було пошкоджено належний ОСОБА_3 автомобіль марки "Пежо" д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 Вказував, що позивач сплатив потерпілому страхове відшкодування, а тому отримав право регресу до ОСОБА_2 Стверджував, що відповідач фактично відмовився добровільно відшкодовувати позивачу понесені збитки, чим порушив права позивача.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги і просив справу розглянути в його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та не заперечував проти стягнення з нього витрат пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування та послуги аварійного комісара, а в частині стягнення витрат на правову допомогу просив відмовити за необґрунтованістю.

Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови і довідки (а.с.12,13), 07.02.2012р. з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був технічно пошкоджений автомобіль "Пежо" д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, а належить ОСОБА_5

Як вбачається висновку (а.с.14-18), матеріальний збиток завданий власнику автомобіля ""Пежо" д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження, складає 5676,49 грн.

З метою визначення вартості матеріального збитку завданого ОСОБА_6 у зв'язку з пошкодженням належного йому автомобіля, позивачем було залучено аварійного комісара для проведення відповідного дослідження та сплачено за його послуги 746 грн. (а.с.22,23,24).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідача визнав позовні вимоги в частині стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування та послуг аварійного комісара, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 5676,49 грн. витрат по сплаті страхового відшкодування та 746 грн. витрат на послуги аварійного комісара.

Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Оскільки позивачем не надано розрахунок про кількість годин, які затратив для надання правової допомоги адвокат, то суд вважає вимоги про стягнення з позивача витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн. необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 214,60 грн. понесених останнім судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України - 6419 (шість тисяч чотириста дев'ятнадцять) грн. 61 коп. страхового відшкодування та 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов