Справа №580/2405/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бакланов Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/662/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Лебединський район електричних мереж»

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Сумиобленерго» відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Лебединський РЕМ», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При цьому доводить, що ОСОБА_3 без обліково споживала електричну енергію шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі до ввідного кабеля побутових споживачів з розподільчої коробки і монтажу розетки у приміщенні сараю, чим завдала позивачу шкоду у розмірі 1555 грн. 09 коп.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача Пільгуй Т.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника відповідача ОСОБА_5, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зміст п.2.3 додатку №1 до акту №002944 від 24 квітня 2014 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення не надає можливості дійти однозначного висновку про місце встановлення розетки, через яку могло здійснюватись позаоблікове користування електричною енергією. Протокол засідання комісії №11 від 20 серпня 2014 року з розгляду акту від 24 квітня 2014 року у встановленому порядку не доведено до відповідача. Позивачем не доведено, що саме відповідачу належить господарська будівля на праві власності чи користування та ОСОБА_3 у цій будівлі користувалася електричною енергією.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно з'ясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Згідно ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

За змістом п.53 зазначених Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються:

відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 березня 2004 року між ВАТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_3 укладено договір НОМЕР_1 на постачання електроенергії у квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

24 квітня 2014 року працівниками позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складено акт №002944 про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

З акту вбачається, що перевіркою встановлено, що споживач порушив п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, а саме самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника шляхом приєднання до ввідного кабелю споживачів: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 з розподільчих коробок і монтажу розетки в приміщенні сараю. Підпис про ознайомлення з актом та отримання його копії ОСОБА_3 відсутній.

З додатку до акту, зокрема з п.2.3 не можливо зробити висновок, де саме встановлена розетка, яким чином здійснено підключення.

З протоколу засідання комісії з розгляду акту №11 від 20 серпня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 не приймала участі у засіданні комісії, вона викликалась рекомендованими листами на 15 травня 2014 року та 27 червня 2014 року.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження про повідомлення ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду акту та отримання нею копії протоколу засідання комісії з розгляду акту №11 від 20 серпня 2014 року.

Доводи апеляційної скарги щодо складання акту від 24 квітня 2014 року у відповідності до вимог п.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за №782/12656, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, не спростовують висновків суду.

Оскільки наведений у вступній частині акту від 24 квітня 2014 року опис порушень, допущених відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, й наведена у додатку №1 до акту схема з примітками, не дають можливості дійти однозначного висновку щодо підключення побутових приладів поза межами приладів обліку, встановлених у суміжних споживачів, зокрема ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, відтак і точки самовільного підключення, що є порушенням п.4.7 зазначеної Методики.

На подібні недоліки складання Актів зазначається і у листі НКРЕ від 27 липня 2012 року №4754/11/47-12.

Не ґрунтуються на наявних у справі письмових доказах і доводи апеляційної скарги щодо належного повідомлення відповідача про час і місце засідання комісії 15 травня та 27 червня 2014 року, оскільки надіслана позивачем кореспонденція на замовлення повернута за закінченням терміну зберігання й повідомлення надсилались у строк, який є меншим ніж 20 календарних днів до дня засідання комісії.

Зазначені обставини, в силу вимог п.53 Правил, не надавали позивачу права на розгляд акту про порушення цих Правил відповідачем.

Доводи апеляційної скарги щодо можливості набуття відповідачем права власності на господарську споруду за набувальною давністю не є предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Лебединський район електричних мереж» відхилити.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -