overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/3178/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Дмитрієві С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ «Дельта банк» у останнє судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника ПАТ «Дельта банк», тому визнає його явку в судове засідання обовязковою.

Окрім цього під час розгляду справи виникло питання про витребування доказів з ПАТ «Дельта банк», необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме копії договору поруки №206758, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 27.05.2008 року

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати явку представника ПАТ «Дельта банк» в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «11.50» 01 квітня 2015 року, обовязковою.

Витребувати з ПАТ «Дельта банк» копію договору поруки №206758, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 27.05.2008 року, згідно якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27.05.2008 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

18.02.2015
Справа № 214/4624/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1 в сумі 11418 грн. 61 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами, уважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/3522/15-ц від 05.06.2015 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1 в сумі 11418 грн. 61 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити стягувачу Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13907/13-ц

Пров. №2/668/1926/15

26.06.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонгазсервіс» до ОСОБА_1, третя особа що не заявляє самостійних вимога на предмет позову: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонгазсервіс» до ОСОБА_1, третя особа що не заявляє самостійних вимога на предмет позову: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 11.03.2015 року у справі № 923/130/14 за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Херсонгазсервіс» про визнання недійсними рішення наглядової ради та рішення правління.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 668/13907/13ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонгазсервіс» до ОСОБА_1, третя особа що не заявляє самостійних вимога на предмет позову: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 11.03.2015 року у справі № 923/130/14 за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Херсонгазсервіс» про визнання недійсними рішення наглядової ради та рішення правління.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд міста Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 646/6820/15-ц
№ пров. 2-н/646/1539/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ід.н. НОМЕР_3), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,2, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715, заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 серпня 2014р. по 30 квітня 2015р. в сумі 1005 грн. 42 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 серпня 2014р. по 30 квітня 2015р. в сумі 1213 грн. 20 коп., індекс інфляції 732 грн. 37 коп., 3% річних від простроченої суми 26 грн. 28 коп., всього 2977 (дві тисячі девятсот сімдесят сім) грн. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ід.н. НОМЕР_3), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________20____ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 20 ____ року.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20____року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Справа № 495/420/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

24 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.04.2014 року по справі №495/1679/14-ц, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22.04.2014 року по справі №495/1679/14-ц за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Предявлена заява ухвалою суду від 26 січня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана відповідачем 16.02.2015 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи. У строк до 24.02.2015 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, відповідачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.04.2014 року по справі №495/1679/14-ц - визнати неподаною та повернути завнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 272/788/15-ц
Провадження № 2/272/431/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 липня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Андрушівського району Житомирської області в інтересах неповнолітньої дитини - сироти ОСОБА_1 до Старокотельнянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 1/5 частину земельної ділянки (паю),-

встановив:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дитини - сироти ОСОБА_1, в якому просив визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 ідеальної частки земельної ділянки (паю) площею 2,9962 га, розташовану на території Старокотельнянської сільської ради, як на спадщину за законом, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_2, померлого 18.01.2009 року.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема згідно вимог ч.2 п.п.3,5,6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В порушення вимог законодавства в позовній заяві не зазначено, в чому полягає порушене право неповнолітнього ОСОБА_1 та чому законний представник неповнолітнього опікун ОСОБА_3 позбавлена можливості звернути до суду в інтересах дитини.

Відповідно до п. 3.5 абз. 19 ОСОБА_3 ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013 року № 240753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" - оскільки спір про визнання права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення є спором про спадкування, належним відповідачем у зазначених спорах є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності - відповідна територіальна громада в особі сільської, селищної ради. Однак прокурор зазначає спадкоємців третіми особами та не надає належного підтвердження про родинні стосунки вказаних осіб із спадкодавцем. В позові, за наявності інших спадкоємців, в якості відповідача вказана Старокотельнянська сільська рада, обґрунтування щодо порушення нею прав ОСОБА_1 відсутнє.

Також прокурором не конкретизовані позовні вимоги в частині визнання права власності, а саме: юридичне поняття «земельна ділянка» та «пай» є різними.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Андрушівського району Житомирської областів інтересах неповнолітньої дитини -сироти ОСОБА_1 до Старокотельнянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 1/5 частину земельної ділянки (паю) залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання ним ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.А. Чуб
Справа № 500/8479/14-ц
Провадження № 2/500/667/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «ОСОБА_4А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «ОСОБА_4А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача надав заяву з клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом цивільної справи №500/2759/15-ц за позовом фермерського господарства «ОСОБА_4А.» до секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_5 про визнання нотаріальних дій секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області неправомірними та скасування нотаріальних дій.

Представник позивача залишив вирішення питання стосовно зупинення провадження по справі на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що провадження в справі підлягає зупиненню на підставі ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «ОСОБА_4А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - зупинити до розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом цивільної справи №500/2759/15-ц за позовом фермерського господарства «ОСОБА_4А.» до секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_5 про визнання нотаріальних дій секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області неправомірними та скасування нотаріальних дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа 649/351/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою до відповідача і просить суд встановити факт, що національність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 полька; зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області внести зміни до актового запису в свідоцтво про народження ОСОБА_1, вказавши у графі національність батька ОСОБА_2 поляк. Зазначені позовні вимоги відносяться до різних видів цивільного судочинства.

Згідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що вимоги, які зазначені у заяві заявника відносяться до різних видів судочинства, то заявник звернувся до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення. залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 526/703/15-ц
Провадження № 2/526/400/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у квітні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

25 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 2-н/489/309/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

26 січня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/309/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 Справа №607/12205/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря Паюка М.М.,

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 160, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, ч.2 ст.625, ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн., 3% річних за користування чужими коштами в сумі 206,89 грн. та 2172,51 грн. збитків від інфляції, а всього 10379 (десять тисяч триста сімдесят девять) грн. 40 (сорок) грн.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. та 32 (тридцять дві) грн. витрачених на розміщення оголошення в газеті.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.Герчаківська