Справа № 591/2155/15-ц
Провадження № 6/591/162/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

з участю державного виконавця Логвінової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулася до суду з поданням, яке мотивує тим, що в її провадженні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 22221,07 грн.

Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, державний виконавець просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник ВДВС СМУЮ подання підтримала та просила тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного виконання судового рішення.

Вислухавши доводи державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця ВДВС СМУЮ знаходиться виконавче провадження ВП №22796260 відкрите 22 листопада 2010 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 22221,07 грн. (а.с.5).

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Під ухиленням від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, розуміються такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання.

З документів, доданих до подання, вбачається, що державним виконавцем під час проведення виконавчих дій було виявлено автомобіль Дачія 2003 року випуску, власником якого зазначено ОСОБА_2.

Державний виконавець пояснила, що даний автомобіль оголошений в розшук, однак підтвердження цього суду не надано, результати виконання постанови про розшук - відсутні.

Відповідно до даних ДМС України в Сумській області від 01 жовтня 2013 року боржник ОСОБА_2 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон ( а.с.8).

До матеріалів подання додано два акти державного виконавця від 30 вересня 2014 року про те, що здійснювався вихід за місцем мешкання боржника: м. Суми, вул. Баумана, 27 з метою перевірки майнового стану боржника, під час першого виходу двері ніхто не відчинив, під час другого виходу було встановлено зі слів боржника, що боржник проживає за даною адресою, коли не перебуває на заробітках у РФ (а.с.14).

Однак при цьому будь-яких доказів виїзду боржника за межі України та перебування його в РФ суду не надано.

Слід зазначити, що 13 червня 2014 року державним виконавцем виносилась постанова про примусовий привід боржника, яка правоохоронними органами не виконана, рапортів не надано (а.с.12).

В судовому засіданні державним виконавцем було надано для огляду матеріали виконавчого провадження, в яких міститися три акти опису та арешту рухомого майна боржника, однак по першим двом актам арештоване майно (побутова техніка) не було реалізоване.

По третьому акту про опис майна (меблі) державний виконавець пояснила, що вона не має доступу до вказаного майна, та як при виході за адресою, де вказане майно перебуває, двері ніхто не відчинив.

Крім того, з подання вбачаться, що державним виконавцем не зясовувались причини невиконання боржником своїх зобовязань, тобто чи невиконання було зумовлене об'єктивними причинами, чи боржник свідомо ухиляється від виконання (має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин).

До матеріалів подання додано письмову заяву боржника про зобовязання сплатити борг у повному обсязі терміном до 31 грудня 2014 року (а.с.15), однак дана заява не є фактом свідомого ухилення боржника від сплати боргу, оскільки не зясовувались причини, з яких боржник не виконав зобовязання.

При цьому без проведення дій, направлених на зясування інформації по місцезнаходженню боржника (в матеріалах подання відсутня довідка про зареєстроване місце проживання боржника), державний виконавець звернувся до суду із поданням про обмеження боржника у виїзді за межі України.

Всупереч вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., державним виконавцем не надано суду доказів повідомлення боржника про направлення до суду подання про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

За вказаних обставин суд вважає, що подання не підлягає задоволенню в звязку з неповнотою вчинених виконавчих дій, відсутністю доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань, відсутністю відомостей про повідомлення боржника про проведення виконавчих дій.

На підставі ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», ст.ст. 3, 5 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 209-210, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя