overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/281/15-ц
У х в а л а

"13" березня 2015 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свій позов не відповідає вимогам; не долучені докази, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява за змістом вказує на позов про зміну розміру аліментів (збільшення), а вимога викладена як стягнення аліментів, хоча в самій позовній заяві позивач зазначає, що аліменти на її користь стягуються.

Крім того, позивач не надав документів про сплату ним судового збору в розмірі 243,60 грн., документів, що підтверджують звільнення від сплати судового збору теж не надав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити позивача.

У відповідності до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

2. Повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху й надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К.Г.
У Х В А Л А

23.06.2015 Справа №607/10897/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісти відсутньою ,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла, подана в окремому провадженні, заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісти відсутньою , стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із змісту заяви вбачається, що текст підписано представником ОСОБА_1 ОСОБА_3

За правилами частини третьої ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або представником позивача.

Як зазначено вище, заяву ОСОБА_1 подано в порядку окремого провадження цивільного процесу.

Згідно частини першої ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. (ч.3.4 ст. 235 ЦПК України.)

Із змісту долученої до матеріалів справи довіреності, від 13.04.2015 року, вбачається, що ОСОБА_1 уповноважено ОСОБА_3 представляти інтереси довірительки в судових установах з усіма правами, які наданими законом, позивачу , відповідачу, третій особі і потерпілому, з визначенням обсягу наданих прав.

При цьому в довіреності відсутнє надання ОСОБА_1 прав ОСОБА_3, представляти її інтереси, як довірителя, у справах окремого (непозовного) провадження в процесуальному статусі заявника чи заінтересованої особи.

Відтак приходжу до переконання, що заяву в порядку окремого провадження, подано від імені ОСОБА_1 неповноважним представником.

Згідно пункту третього частини третьої ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається заявнику в разі подання заяви особою, без відповідних повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісти відсутньою , стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Ухвала

22.06.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.,

з участю секретаря Климченко А.О.,

позивачів: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

прокурора Мойсеєнко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача ОСОБА_3, його слід викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_3 до суду через оголошення у пресі в газеті «Зоря Полтавщини» на 09 год. 30 хв. 28 липня 2015 року.

Суддя:
26.06.2015 Справа № 696/409/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

26 червня 2015 року м. Камянка Кам янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі Зачепі Л.О.

за участі: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кам'янська міська рада Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка Черкаської області, 20800),

про встановлення факту родинних відносин, -

встановив :

В зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Кам'янська міська рада Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка Черкаської області, 20800), про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25 травня 1964 року, є рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/485/415/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 червня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

26 червня 2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просило суд стягнення боргу.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити судове засідання на 08 липня 2015 року на 13:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/3846/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/484/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства "Біличі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/3846/15-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства "Біличі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 521/4416/15-ц
Провадження 2н/521/765/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Гуревський
Справа №664/757/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №HECFGK від 25.07.2008 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову в додатках до заяви надано кредитний договір та додаток №1 до кредитного договору (графік погашення кредиту) в нечитабельному вигляді, що позбавляє можливості перевірити правильність нарахування заборгованості позивачем. Крім того, розрахунок заборгованості позичальника здійснено в іноземній валюті, відомості про розмір заборгованості в національній валюті за тілом кредиту, відсотками, комісією і штрафними санкціями відсутній.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування житлом, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення витрат в порядку регресу, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20.08.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 715/1669/15-ц
Провадження № 2-о/715/212/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошній Р.В.,

за участю народних засідателів Винтоник Л.І. та Малофій Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку - інтернату, зацікавлена особа: виконком Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, мотивуючи свої вимоги тим, що вона страждає психічним захворюванням і не може розуміти, в повній мірі, значення своїх дій і керувати ними, тому була направлена на постійне місце проживання в ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат і в даний час знаходиться на повному державному забезпеченні.

Заявник просив призначити судово психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_2.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_2, тому про справі слід призначити судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.66, 130, 144, 145, 202, 234, 235, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_2 на будь-яке психічне захворювання ?

- Чи є захворювання хронічним та стійким ?

- Чи позбавляє захворювання ОСОБА_2 здатності усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними ?.

В розпорядження експерта направити цивільну справи № 715/1669/15-ц, провадження № 2-0-/715/212/15.

Доручити заявнику ОСОБА_1 психоневрологічному будиноку-інтернат забезпечити доставку підекспертної ОСОБА_2 для проходження в Чернівецькій психіатричній лікарні судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/824/15-ц
Провадження № 2-н/743/39/15
30 червня 2015 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Ріпкинського комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3 586 грн., враховуючи довідку Ріпкинського комунального підприємства «Водоканал» № 143 від 30 червня 2015 р., керуючись ст.ст. 94, 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Сташків
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___"________ 20__ року.
Суддя В.Б. Сташків
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"________ 20__ року.
Дата предявлення судового наказу до виконання "___"________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Справа № 529/389/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав і вважав, що є підстави для розгляду справи по суті, просив призначити справу до судового розгляду, зазначивши, що свої доводи буде обґрунтовувати відповідними доказами.

Також, позивач просив витебувати у третьої особи по справі висновок умов обстежень умов життя неповнолітньої дитини та характеристику на відповідачку з сільської ради де вона проживає.

Відповідач у попередньому судовому засіданні не заперечувала проти позову та просила призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Представник треьої особи по справі Служби у справах дітей Диканської райдержадміністрації в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, що робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

Крім того суд вважає за необхідне на час розгляду справи витребувати у третьої особи по справі - Служби у справах дітей Диканської райдержадміністрації висновок стосовно можливого позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав; витребувати Диканської селищної ради характеристику на позивача ОСОБА_1 та з Нелюбівської сільської ради Диканського району характеристику стосовно відповідача ОСОБА_2 П.О.; зробити запит в Диканську ЦРЛ про те чи страждають акоголізмом або наркоманією вказані особи.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 травня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у третьої особи по справі - Служби у справах дітей Диканської райдержадміністрації висновок стосовно можливого позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав; витребувати Диканської селищної ради характеристику на ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 та з Нелюбівської сільської ради Диканського району характеристику стосовно відповідача по справі ОСОБА_2, а також зробити запит в Диканську ЦРЛ про те чи страждають вказані особи акоголізмом або наркоманією.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Барашивець Т.С.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_5

про усунення від права на спадкування,

Керуючись ст.ст. 212-215ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 523/7849/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження,

Керуючись ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2

Призначити судове засідання по справі на 02.06.2015 року о 10-45 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста ОСОБА_2, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: