overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/131/15
ун. № 759/3760/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Мазур І.В.,

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника заявниці ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів про стягнення коштів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 23.12.2010р., яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення з неї та ОСОБА_4 солідарно заборгованості за кредитним договором. Одночасно подала заяву в якій просила суд визнати виконавчі листи №2-2994-1/10, видані Святошинським районним судом м.Києва 6 вересня 2011 року та 7 жовтня 2011року про стягнення з неї - ОСОБА_3 коштів на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» такими, що не підлягають виконанню.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

30.03.2015р. судом винесено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Святошинського райсуду м.Києва від 23 грудня 2010року та відповідно дане рішення скасовано. Що в свою чергу дає підстави суду для визнання виконавчих листів №2-2994-1/10, видані Святошинським районним судом м.Києва 6 вересня 2011 року та 7 жовтня 2011року про стягнення з ОСОБА_3 коштів на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» такими, що не підлягають виконанню.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.293, ч.4 ст.369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити. Визнати виконавчі листи №2-2994-1/10, видані Святошинським районним судом м.Києва 6 вересня 2011 року та 7 жовтня 2011року про стягнення з ОСОБА_3 коштів на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» такими, що не підлягають виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 477/636/15-ц
Провадження № 2/477/421/15
Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, 28 лютого 2013 року у розмірі 30 % від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня зверення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Крім того, звернути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 20 % усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, з дня зверення до суду і до досягенння дитиною трирічного віку.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 28 квітня 2015 року о 09-45 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 638/2955/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«25» березня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

09=4.03.2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить розірвати шлюб, укладений між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 2003 року Міським відділо реєстрації актів громадського стану № 1 Харківсього обласного управління юстиції. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. «21» квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1126/15-ц
Провадження № 2/553/586/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізична особа-підприємець ОСОБА_2, третя особа: Господарська організація «Регіональний народний контроль» про розірвання договору купівлі-продажу від 22.01.2015 року №DE-2921 та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до фізична особа-підприємець ОСОБА_2, третя особа: Господарська організація «Регіональний народний контроль» про розірвання договору купівлі-продажу від 22.01.2015 року №DE-2921 та відшкодування збитків.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 02.04.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізична особа-підприємець ОСОБА_2, третя особа: Господарська організація «Регіональний народний контроль» про розірвання договору купівлі-продажу від 22.01.2015 року №DE-2921 та відшкодування збитків.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. на 02.04.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05.03.2015р. позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору.

В ухвалі чітко зазначено, що, у випадку невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення дана ухвала отримана 19.03.2015р., однак станом на 30.03.2015р. заявником не усунено недоліки, допущені при подачі позовної заяви.

Тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення боргу вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Нор Н. В.
Справа №613/431/15-ц
Провадження № 2-н/613/29/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Богодухіввода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Богодухіввода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/72/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2014 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволені заяви про скасування судового наказу по справі за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

10 березня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2015 року.

Відповідно до п.2 ч.9 ст. 105-1 ЦПК України змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу.

Таким чином, у разі залишення судом без задоволення заяви про скасування судового наказу, в апеляційному порядку може бути оскаржений сам судовий наказ, а не ухвала про залишення без задоволення заяви про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2014 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 547/334/15-ц
Провадження № 2-о/547/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Семенівського району в інтересах держави в особі територіальної громади Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання майна безхазяйним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Прокурор Семенівського району звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про визнання майна безхазяйним.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Прокурора Семенівського району в інтересах держави в особі територіальної громади Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання майна безхазяйним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 02 квітня 2015 року на 14год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя - підпис

«З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 643/5109/15-ц
Провадження № 2/643/2591/15
У х в а л а

"31" березня 2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянув позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовом в обґрунтування якого зазначила, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачем електричної енергії.

29.09.2014 при огляді електроустановки за місцем проживання відповідача представниками компанії виявлено факт самовільного підключення електричної проводки та струмоприймачів поза приладом обліку від мережі житлового комунального сервісу у вигляді відкритої проводки, тобто без облікове споживання електроенергії, що є порушенням п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила). За фактом виявленого порушення складено акт № 202959 від 29.09.2014, на підставі якого з урахуванням методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами Правил проведено нарахування у розмірі 3308,20 грн.

Позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача зазначену суму.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху так як подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України щодо сплати судового збору.

Так, до позову додана квитанція про спалу судового збору в сумі 121,80 грн., тоді як мінімальна сума судового збору за позовами майнового характеру становить 243,60 грн.

Доказів, які б свідчили про звільнення позивача від сплати судового збору чи наявність пільг позовна заява не містить.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 3 (трьох) діб з дня отримання ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2732/15-ц
Провадження № 2-к/644/1/15
Справа № 644/2732/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши клопотання Муніципального освітнього закладу «Дитячий будинок» про визнання та примусове виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Муніципальний освітній заклад «Дитячий будинок» адміністрації міста Трьохгірного Челябінської області РФ звернувся до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Трьохгірного міського суду Челябінської області від 16 липня 2013 року по цивільній справі № 2-479/2013, яке вступило в законну силу 20 серпня 2013 року, в частині внесення в актовий запис про народження ОСОБА_1 відомостей про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням Муніципального освітнього закладу «Дитячий будинок» про визнання та примусове виконання рішення суду.

Копію ухвали і клопотання направити ОСОБА_2 та запропонувати йому подати у строк до 25 квітня 2015 року письмові заперечення проти клопотання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 405/2055/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 січня 2009 року.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи, що місце знаходження відповідача - Онуфріївської селищної ради є Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт Онуфріївка, вул. 50-річчя Жовтня, 7, тому вважаю за необхідне повернути позивачу вищевказану позовну заяву з усіма додатками до неї для подання до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 109, ст. ст. 114, 115, 210 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачеві для подання до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області (28100, смт Онуфріївка, вул. Назаренка, 10).

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою після усунення її недоліків.

ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок ), сплачений за платіжним дорученням за №25591964 від 19 березня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 347/619/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Орган опіки і піклування Косівської РДА про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Орган опіки і піклування Косівської РДА про відібрання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах