overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/615/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньог доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому

судовому засіданні на 30 червня 2015 р. о 11:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 496/2520/15-ц
Провадження:2/496/1194/15
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданою у звязку зі скоєнням злочину суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але 30.06.2015 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить суд, його позов залишити без розгляду. Суд приймає відмову позивача від позову.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданою у звязку зі скоєнням злочину, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Є.Є. Груца
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В., розглянувши заяву Новотроїцького Житлово-комунального підприємства "НЖКП" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 96, 97, 102, 103, 104, 367 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ААДРЕСА_1 на користь Новотроїцького Житлово-комунального підприємства "НЖКП", розташованого за адресою смт. Новотроїцьке, вул. Пушкіна, 8а, Новотроїцького району, Херсонської області заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 303, 63 грн .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________ О. В. Марківський
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________2015 року
Строк пред"явлення до виконання до "____"_________2015 року
Дата видачі "____"_______2015 року
Суддя: ______________________ О. В. Марківський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 598/1141/13-ц
провадження № 2/598/199/2015
УХВАЛА

"31" березня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

при секретарі Жиляк Н.Я.

з участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення права особистої власності на спадкове майно,-

встановив :

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення права особистої власності на спадкове майно.

Матеріали вказаної цивільної справи, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, було розподілено для розгляду мені, судді Гудимі І.В..

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи я, суддя Гудима І.В., відповідно до статті 20 ЦПК України, заявляю самовідвід по даній цивільній справі, яка поступила до мого провадження, оскільки моя дружина ОСОБА_3, як адвокат, надавала юридичні консультації позивачці ОСОБА_2 з приводу заявленого позову, здійснювала підготовку вказаної позовної заяви для подачі до суду та була представником позивача в попередніх судових засіданням при розгляді даної справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення права особистої власності на спадкове майно.

.

Суддя: Гудима І.В.
Справа № 647/2690/14-ц
Провадження № 2/647/4/2015
УХВАЛА

10.02.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, у якому просить суд розподілити між нею та відповідачем майно, набуте ними під час шлюбу, яке є спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин у справі.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення судової авто-товарознавчої експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143,144,202,203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки Volksvagen Caddy 1.9 TDI, кузов № НОМЕР_1, що належав ОСОБА_3, станом на 29 квітня 2014 року.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_5, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Строк проведення експертизи до 10.03.2015 року.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 629/2542/15-ц
Номер провадження 2-о/629/81/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25 червня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту належності документу, -

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: архівної довідки № 01-312 від 28 квітня 2015 року, виданої Лозівським районним трудовим архівом Харківської області. Заявник посилається на те, що в даний час він звернуся до УПФУ в Лозівському районі з питання оформлення йому пенсії за віком, під час перевірки документів стало відомо, що у архівній довідці № 01-312 від 28.04.2015 року про кількість відпрацьованих л/днів (нарахований стаж) його по батькові не вказано, а саме: замість «Карнаушенко Євгеній Олександрович» вказано «Карнаушенко Євгеній». Дана помилка перешкоджає заявнику в реалізації права на отримання пенсії за віком, тому він змушений звернутися до суду, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для нього юридичне значення при оформленні пенсії.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до розгляду на 10 липня 2015 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 295/6466/15-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

30 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2015 року ,-

за матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України .

Відповідно до акту складеного працівниками Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2015 року, та дослідивши матеріали справи, виявилось, що до апеляційної скарги не додано оригінал документу про сплату судового збору, про який йдеться в додатках до апеляційної скарги.

В п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку " роз'яснено, що якщо апеляційна скарга за формою та змістом не відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, суддя-доповідач відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України застосовує положення статті 121 ЦПК України та ухвалою залишає апеляційну скаргу без руху.

За даних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянтові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, має бути поданий безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 345/2356/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Івано-Франківське спеціалізоване управління № 53" ВАТ "Центростальконструкція" про визнання договору укладеним та визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Івано-Франківське спеціалізоване управління № 53" ВАТ "Центростальконструкція" про визнання договору укладеним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30год. 06.07.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.07.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження №2/522/4060/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2015 року о 13.40 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 663/856/15-ц
Провадження № 2/663/401/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Пухальського С.В.,

при секретарі Камчатній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля марки «CITROEN JUMPY», 2004 року випуску, вимогу про поділ якого ставиться в позовній заяві.

Учасники цивільного процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, враховуючи, що вирішення даного спору неможливо без спеціальних знань, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1)
Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки «CITROEN JUMPY», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку і дачу завідомо неправдивого висновку.

Висновок експертизи надати державною мовою.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Строк виконання експертизи встановити до 30.07.2015 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експерту автомобіль марки «CITROEN JUMPY», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 для проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 750/2401/15-ц Провадження № 22-ц/795/1236/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 34
У Х В А Л А

26 червня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03.06.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху.

24.06.2015 року апелянтом виконані вимоги зазначеної ухвали судді.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги позивачу та встановити строк до 06 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 214/2960/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

23 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Предявлена позовна заява ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, і заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Роз'яснено, що у випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає продовженню.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, направлену за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, повернуто до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, позовна заява повинна бути повернута позивачеві, оскільки вказані недоліки в ухвалі від 28 квітня 2015 року, позивачем не усунені.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко