overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/6692/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

У березні 2015 року ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулось в суд з заявою, з якої вбачається, що пред'явити виконавчі листи до виконання неможливо через пропуск строку на пред'явлення до виконання виконавчого документа в цій справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15 листопада 2011 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (а.с. 19-20).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішення набрало законної сили 26 грудня 2011 року.

19 січня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-6510/11. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 26 грудня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк пропущений в зв'язку з тим, що виконавчий лист був отриманий лише 19 січня 2015 року.

За таких обставин, суд вважає, що пропущений строк має бути поновлено.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-6510/11, виданого 19 січня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення суду від 15 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 458/190/15-ц 2-о/458/10/2015
УХВАЛА

11 березня 2015 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Розлуцька сільська рада Турківського району Львівської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

23.02.2015 року до суду із даною заявою звернулася ОСОБА_1.

Просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 16.08.2014 року, є її батьком, оскільки через розбіжності в документах вона не може прийняти спадщину після смерті батька.

В судове засідання заявниця, представник заявниці та представник заінтересованої особи не з'явилися, просять розглядати справу за їх відсутності.

Враховуючи наведене вище, вважаю можливим розгляд справи проводити у відсутності сторін та запис судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд справи проводити у відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Справа № 661/2473/15-ц
Провадження № 2-н/661/182/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог

Суддя Г. М. Чирський
Справа №642/3664/15
Провадження №2-н/642/965/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

30 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 539,33 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання в розмірі 539,33 грн., а також заявник просить суд стягнути з боржника на їх користь суму судових витрат, сплачену ними при подачі даної заяви.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачем послуг газопостачання. Боржник не сплачує за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості, яка у період з 01.03.2012 року по 12.04.2012 року складає 539,33 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа, який надійшов з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області 09 червня 2015 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявникові, оскільки вона не підсудна ОСОБА_2 рай онному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 539,33 гривень - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1725/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконком Череської сільської ради про встановлення опіки

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 253 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконком Череської сільської ради про встановлення опіки.

Призначити попередній судовий розгляд на 10,45 годину 08 липня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованій особі в строк до 08 липня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також висновок щодо особи опікуна.

СУДДЯ
Справа № 181/445/15-ц
Провадження № 2/181/196/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" липня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 05.06.2015 року відкрито провадження у справі та доручено Хортицькому районному суду м. Запоріжжя допитати в якості відповідача ОСОБА_1

На даний час судове доручення згідно вище зазначеної ухвали виконане, матеріали виконання надійшли до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2015 року на 13:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 539/538/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 на окрему ухвалу суду від 15.06.2015 року по цивільній справі №539/538/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Апелянт адвокат ОСОБА_1 надав на адресу суду апеляційну скаргу, адресовану Апеляційному суду Полтавської області на окрему ухвалу суду від 15.06.2015 року.

Вищевказана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Частина 1 статті 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду і окрема ухвала суду в даному переліку не вказана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ю293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 на окрему ухвалу суду від 15.06.2015 року по цивільній справі №539/538/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Справа № 667/4630/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині «22» липня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя:
Провадження № 2-н/734/29/15 Справа № 734/1693/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

у Козелецький районний суд Чернігівської області надійшла заява ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Вищевказана заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження у справі, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ і прийняти заяву про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Козелецького районного суду О.А. Бузунко

Чернігівської області
Справа № 466/7039/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 10.11.2015р. подала через канцелярію суду заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, оскільки провадження у вищезазначеній справі не відкрито, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути ПАТ "Ідея Банк" ( п/р 5, МФО 336310, ) сплачений судовий збір 243, 60 грн. згідно меморіального ордера № РХ: 39 ( 193979) від 25.08.2015р. сплачений на р/р 0007, МФО 825014

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/761/4963/2015
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення коштів за угодою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення коштів за угодою.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить - не менше 243, 60 грн., але не більше 3 654, 00 грн.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення коштів за угодою, залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/500/15
Єдиний унікальний № 748/1335/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Управління Держземагентства у Чернігівському районі Чернігівської області про встановлення фактичних розмірів та меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст. 209 ЦПК України виготовлення рішення в повному обсязі відкладається на п»ять днів до 04 липня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 81, 125, 126, 152 Земельного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Управління Держземагентства у Чернігівському районі Чернігівської області про встановлення фактичних розмірів та меж земельної ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 388/1021/15-ц
УХВАЛА

"26" червня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ТОВ «Долинські обєднані мережі» звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 375/793/15-ц
Провадження № 2/375/299/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Рокитнянська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

УСТАНОВИВ :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв»язку із складністю справи та обґрунтування доказами потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 0,010 га з визначеним кадастровим номером :01:052:0037 для городництва? розташовану в смт.Рокитне по вул.Короленка.

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні вказаною земельною ділянкою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів до 30.06.15.

Суддя
У Х В А Л А Справа № 712/7043/15-ц

Провадження № 2/712/2222/15

26 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24. 06. 2015 року звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не проведено оплату судового збору;

- до участі в справі не притягнута сторона договірних стосунків.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_2.