overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4169/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на 10 год. 30 хв. 25 червня 2015 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 740/2757/15
Провадження № 2/740/890/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим за адресою: АДРЕСА_1.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 годин 01 липня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 513/572/15-ц
Провадження № 2/513/315/15
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

22 червня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., за участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: відділ держземагентства у Саратському районі Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.3-8, 10-11, ч.1-2 ст.209, ст.ст.212-215 ЦПК України, ст. ст.1216, 1217, 1223, 1268 - 1270 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 3,88 гектарів, масив № 27, ділянка № 778, розташовану на території Петропавлівської сільської ради Саратського району Одеської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 03 лютого 2011 року державним нотаріусом Саратської державної нотаріальної контори Одеської області, за реєстровим № 211, належала ОСОБА_2, померлій 19 травня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Новоархангельському районі Кіровоградської області, Надлацької сільської ради Новоархангельського району, треті особи- Головне управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Новоархангельському районі Кіровоградської області, Надлацької сільської ради Новоархангельського району, треті особи- Головне управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2015 року на 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 10 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/5661/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/978/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2015 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

за участю відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивачки подав клопотання, в якому просить призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка середня ринкова вартість станом на 24 лютого 2012 року квартири кутової на 8 поверсі 9-ти поверхового будинку, загальною площею 68,90 кв.м., житловою площею 42,70 кв.м., що складається з трьох кімнат та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви зазначає, що вказані дані необхідні для правильного вирішення справи.

Представник позивачки клопотання підтримав, доповнивши клопотання вважає, що експерту необхідно поставити питання про вартість квартири на даний час.

Позивачка у судовому засіданні підтримала заяву.

Представник відповідача не заперечує проти призначення експертизи, але вважає, що вартість квартири необхідно визначити на час розгляду справи.

Відповідач погодився з думкою свого представника.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає що клопотання є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, науки суд призначає експертизу.

У судовому засіданні встановлено, що одним предметом спору по даній справі є поділ майна подружжя. Для правильного вирішення справи необхідно зясувати вартість квартири АДРЕСА_2 для чого необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити судову товарознавчу експертизу.

Витрати на проведення експертизи суд вважає необхідним покласти на позивачку ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.143,144,53,202-203,209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5.

На вирішення експертів поставити питання:

- яка середня ринкова вартість станом на 24 лютого 2012 року квартири кутової на 8 поверсі 9-ти поверхового будинку, загальною площею 68,90 кв.м., житловою площею 42,70 кв.м., що складається з трьох кімнат та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

- яка вартість станом на даний час квартири АДРЕСА_2.

У розпорядження експерт надати матеріали цивільної справи.

Розяснити експерту його права та обвязки, які передбачені ст.53 ЦПК України, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 135/763/15-ц
Провадження у справі № 2/135/230/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24.06.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Білодід П.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Ладижинського міського суду Вінницької області із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить надати йому строк для примирення, оскільки вважає, що його сім'ю можливо зберегти, в нього присутні почуття любові до дружини та своєї малолітньої дитини.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», зазначається, що вжиття заходів щодо примирення подружжя є можливістю суду, а не його обов'язком. У п. 10 Постанови сказано, що судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, вивчивши наявні у справі письмові докази, враховуючи наявність малолітньої дитини, суд вважає, що збереження даної сім?ї ще можливе та необхідно зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст. 191 ч. 5, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк для примирення до 22 вересня 2015 року о 08:00 годині.

Розгляд справи зупинити до 22 вересня 2015 року об 08:00 години.

Попередити сторони, що якщо вони до цього часу не з'являться в судове засідання, провадження за позовом буде припинено за примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/989/15-ц
Провадження №2/190/470/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу за попереднім договором оренди частини приміщення,-

встановив:

ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення сплаченого авансу за попереднім договором оренди частини приміщення, вказуючи, що 10.10.2013 р., між ним та відповідачкою було укладено попередній договір оренди частини приміщення, що розташоване по вул.Клименко,4 в м.П»ятихатки Дніпропетровської області та відповідно до умов даного попереднього договору відповідачка зобов»язувалася укласти з ним в строк до 01.02.2014 року і письмовий договір оренди частини приміщення, яке належить відповідачці на праві власності. 03.01.2014 р., він сплатив відповідачці 1000,00 грн. авансу за попереднім договором оренди та уклали договір про проведення ремонтних робіт, які він повинен був провести в строк до 01.02.2014 року. 03.01.2014 року розпочав ремонтні роботи та перевіз до вказаного приміщення відповідне обладнання та стелажі для ремонту в кількості 8 шт. на загальну суму 1600,00 грн.. В подальшому між ним та відповідачкою було укладено 03.02.2014 р., та 02.06.2014 р., додаткову угоду №1 та додаткову угоду №2 до попереднього договору від 10.10.2013 р.. 28.07.2014 р., фактично було завершено ремонтні роботи частини приміщення, проте відповідачка ухиляється від укладення письмового договору оренди, передбаченого попереднім договором від 10.10.2013 р., з урахуванням додаткових угод до нього та частину даного приміщення в оренду не передала. Просить стягнути з відповідачки на його користь сплачений аванс за попереднім договором оренди частини приміщення та витребувати у відповідачки стелажі для ремонту в кількості 8 шт., на загальну суму 1600,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/470/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу за попереднім договором оренди частини приміщення.

Призначити судове засідання на 30 червня 2015 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 30 червня 2015 року на 15. 00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 629/2537/15-ц
Номер провадження 2-о/629/79/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"26" червня 2015 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із заявою до відповідача, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги зобовязаний надати докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В своїй заяві заявник просить встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак не зазначає для реалізації яких саме цивільних прав їй необхідно встановити даний факт, а також не додає документи стосовно відомостей про неможливість отримання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України тому, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.79,119,131,137,121,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність протягом пяти діб з моменту отримання ухвали виправити зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 388/1025/15-ц
УХВАЛА

"26" червня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ТОВ «Долинські обєднані мережі» звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1
№ 2/679/410/2015
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 10 год. 24 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони

Запропонувати відповідачу подати суду заперечення на позов, з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Дата документу 02.06.2015 Справа № 554/7144/15-ц
Провадження № 2-н/554/598/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_4