Номер провадження 2/643/1060/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Людміли Грігор`євни до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про зобов'язання вчините певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить витребувати у відповідача правовстановлюючі документи на квартиру № 55, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 19-Г (далі - Квартира).

В обґрунтування позову зазначила, що в 2002 році приватизувала вказану вище квартиру, що підтверджується листами відповідача та іншими наданими їй доказами, проте відповідач відмовляється видати їй правовстановлюючі документи на квартиру. В зв'язку з наведеним вона звернулась до суду з дійсним позовом. Таким чином, фактично позивачем заявлено вимогу щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме видати їй відповідні правовстановлюючі документи на квартиру. В судовому засіданні позивачем було уточнено, що вона просить суд зобов'язати відповідача видати їй свідоцтво про право власності на житло.

Представником відповідача в судовому засіданні було зазначено про наявність інформації щодо перебування в провадження іншого суду судової справи з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В подальшому представником відповідача було надано суду письмові пояснення, в яких він зазначав на зверненні позивача до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання видати документи про право власності, а також на постановлення за наслідками розгляду вказаної справи ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 року, ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2009 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 23.10.2013 року. При цьому представник відповідача в письмових поясненнях також посилався на приписи п. 2 ч. 1 с. 205 ЦПК України, якими передбачено обов'язок суду закрити провадження у справі, якщо набрали законної сили судові рішення, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Таким чином, в письмових поясненнях представником відповідача фактично було зазначено на наявності підстав для закриття провадження у справі. Крім того, з наданої представником відповідача копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.10.2013 року судом було також встановлено, що 27.04.2004 року ОСОБА_1 зверталась до суду із скаргою в порядку глави 31-А ЦПК України, при цьому предметом її вимог також було зобов'язання відповідача видати свідоцтво про право власності.

Позивач в судовому засіданні 23.07.2015 року заперечувала проти закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до суду із скаргою в порядку цивільного судочинства, в якій просила в тому числі видати їй свідоцтво про право власності на Квартиру. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2004 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради видати ОСОБА_2 копію розпорядження про передачу їй у власність Квартири. В іншій частині скарги відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.10.2004 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано, скаргу залишено без розгляду. В обґрунтування вказаного судового рішення судом апеляційної інстанції зазначено, що вимоги ОСОБА_1 розглядаються судами в позовному провадженні. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 04.05.2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07.10.2004 року залишено без змін.

Крім того, ОСОБА_1 зверталась до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, в якому в тому числі просила визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати видати документи про право власності на вказану вище Квартиру. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 року провадження за адміністративним позовом закрито. В обґрунтування ухвали зазначено про наявність вказаних вище судових рішень від 07.10.2004 року та 04.03.2007 року. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 11 вересня без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвали суду першої та апеляційної інстанції від 11.09.2009 року та 16.12.2009 року відповідно залишено без змін.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом з досліджених доказів встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1, пред'явлені в даній цивільній справі, в порядку позовного провадження в цивільному судочинстві не розглядались, рішення по суті позовних вимог судами загальної юрисдикції не ухвалювалось.

За таких обставин відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у закритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Людміли Грігор`євни до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про зобов'язання вчините певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.