АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2296/15 Головуючий 1 інст. - Майстренко О.М.
Категорія: договір кредиту Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до Публічного акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» (далі - ПАТ «Укрінбанк») в особі свого представника Кулешова Микити Вікторовича звернулося у суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33» (далі - ПАТ «ШРБУ № 33»), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В уточнених вимогах на обгрунтування представник позивач вказав, що 19 березня 2012 року укладена Кредитна угода № К-201201, відповідно до умов якої ПАТ «Укрінбанк» надало ПАТ «ШРБУ № 33» кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом в розмірі 3 000 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків в розмірі 21% річних, одноразовою сплатою комісій в розмірі 0,5% від суми ліміту та 600 грн. 00 коп. за внесення запису до Державного реєстру ОРМ зі строком повернення до 18 вересня 2012 року.

В цей же день з метою забезпечення виконання зобов'язання за даною Кредитною угодою між ПАТ «Укрінбанк» та ПАТ «ШРБУ № 33» укладені договори застави рухомого майна № 3-201201/1 та № 3-201201/2, відповідно до умов яких у заставу передано рухоме майно, а саме - асфальтозмішувальна установка ДС-1683 вартістю 4 094 808 грн. 51 коп. та асфальтоукладач Vogele 07.19/Super 2100-2 вартістю 2 037 656 грн. 28 коп.; а також договір поруки № П-201201, згідно умов якого ОСОБА_1 особисто поручився перед ПАТ «Укрінбанк» за виконання позичальником своїх зобов'язань щодо Кредитної угоди.

17 травня 2012 року укладено Кредитну угоду № К-201209, відповідно до умов якої ПАТ «Укрінбанк» надало ПАТ «ШРБУ № 33» кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом в розмірі 10 000 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків в розмірі 21% річних, одноразовою сплатою комісій в розмірі 0,5% від суми ліміту та в розмірі 200 грн. 00 коп. за внесення запису до Державного реєстру ОРМ зі строком повернення до 16 серпня 2012 року.

В цей же день з метою забезпечення виконання зобов'язання за даною Кредитною угодою між ПАТ «Укрінбанк» та ПАТ «ШРБУ № 33» укладено договір застави майнових прав № 3-201209/2, а саме - права вимоги на грошові надходження по Договору підряду № 77 від 04 травня 2012 року, укладеного між ПАТ «ШРБУ № 33» та ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»; а також договір поруки № П-201209, згідно умов якого ОСОБА_1 особисто поручився перед ПАТ «Укрінбанк» за виконання позичальником своїх зобов'язань щодо Кредитного договору.

Крім того, укладені договори: 18 вересня 2012 року - застави майнових прав № 3-201201/4, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав ПАТ «Укрінбанк» право вимоги на грошові надходження по договору підряду № 07-08-ДР від 07 серпня 2012 року; 27 грудня 2013 року - іпотеки, за умовами якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме - нежитлова невиробнича чотирьохповерхова будівля загальною площею 1 266,8 кв. м. АДРЕСА_1, належна ПАТ «ШРБУ № 33» на праві приватної власності ; 03 березня 2014 року - застави рухомого майна № 30-2014-1з, а саме - асфальтозмішувальної установки ДС-1683 вартістю 4 094 808 грн. 51 коп. та асфальтоукладача Vogele 07.19/Super 2100-2 вартістю 2 037 656 грн. 28 коп.

Однак умови кредитних угод, до яких вносилися зміни, виконані не були, у зв'язку з чим станом на 14 листопада 2014 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 5 559 369 грн. 46 коп.

Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрінбанк» дану заборгованість; а в рахунок задоволення вимог за Кредитними угодами № К-201201 від 19 березня 2012 року та № К-201209 від 17 травня 2012 року - звернути стягнення: на майнові права, визначивши спосіб реалізації права вимоги на грошові надходження шляхом переводу грошових коштів за фактично виконані роботи по Договору підряду № 77 від 04 травня 2012 року на користь ПАТ «Укрінбанк»; на предмети застави, визначивши спосіб реалізації шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтями 20, 21 Закону про заставу, з початковою ціною асфальтозмішувальної установки ДС-1683 в розмірі 4 094 808 грн. 51 коп. та асфальтоукладача Vogele 07.19/Super 2100-2 - в розмірі 2 037 656 грн. 28 коп.; на предмет іпотеки, визначивши спосіб реалізації шляхом надання права продажу з усіма повноваженнями продавця та встановленням початкової ціни на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом; до реалізації предмет іпотеки передати в управління позивача.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 року по даній справі відкрито провадження з призначенням дати попереднього судового засідання.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі. Зокрема, посилається на те, що даний спір підлягає розгляду за правилами господарської юрисдикції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Справи, в яких сторонами є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, згідно вимог статей 1, 12 ГПК України підвідомчі господарським судам.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 2 постанови від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16, частини другої статті 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України відповідає перед кредитором солідарно, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорі може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги стосуються стягнення заборгованості за Кредитними угодами № К-201201 від 19 березня 2012 року та № К-201209 від 17 травня 2012 року, укладеними між ПАТ «Укрінбанк» та ПАТ «ШРБУ № 33».

При цьому позов пред'явлено як до ПАТ «ШРБУ № 33» - позичальника, так і до ОСОБА_1 - поручителя.

В договорах поруки № П-201201 від 19 березня 2012 року, № П-201209 від 17 травня 2012 року та додаткових угодах до них ОСОБА_1 зазначений як громадянин України, тобто не юридична особа (а. с. 50-68).

Оскільки в цій справі однією із сторін є фізична особа, то така справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на це, ухвала судді суду першої інстанції про відкриття провадження у справі є законною, підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду щодо відкриття провадження у справі не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33» відхилити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така. Що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді