Справа № 529/527/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -судді Новака Д. І

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в смт Диканька цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2 як власниця квартири АДРЕСА_1 допустила заборгованість по сплаті послуг за теплопостачання цієї квартири, в загальному розмірі 3 876 грн.84 коп., позивач звернувся з позовом до суду та просить стягти на його користь з відповідачки вказану заборгованість.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача з ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 , який згідно договору купівлі-продажу від 30.10.2012 року в даний час є власником квартири АДРЕСА_1 та допустив заборгованість по оплаті теплопостачання, що на момент подачі позову позивачу було невідомо.При цьому представник позивача просив надіслати дану справу для розгляду по суті Октябрському райсуду м. Полтави за підсудністю, виходячи з того, що належний відповідач ОСОБА_3 проживає у Октябрському районі м. Полтави.

Відповідачка ОСОБА_2В.у попереднє судове засідання не з"явилась, про причину неявки суду не повідомила, хоча про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши вказане вище клопотання представника позивача, вислухавши його обгрунтування, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30.10.2012 року власником цієї квартири з моменту укладення цього договору є ОСОБА_3, що проживає у цій квартирі та заборгованість за послуги теплопостачання виникла у нього.

З наданого суду розрахунку заборгованості за теплопостачання вказаної вище квартири видно, що така заборгованість утворилася після продажу цієї квартири відповідачкою ОСОБА_2, яка у зв"язку з цим не має відношення до заборгованості та не може бути відповідачем по справі.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи.

З огляду на викладені вище обставини , суд вважає , що належним відповідачем по справі має бути ОСОБА_3 , а тому необхідно клопотання представника позивача задоволити та замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 .

У відповідності до положень ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що належний відповідач ОСОБА_3 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на території Октябрського району м. Полтави, то суд вважає за необхідне також задоволити клопотання представника позивача про передачу у зв"язку з цим за підсудністю цивільної справи до Октябрського районного суду м. Полтави, бо згідно діючого цивільного процесуального законодавства позови до відповідча пред"яляються та розглядаються судом за місцем проживання відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 33,109 ч.1 ЦПК України, суд,- -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного неналежного відповідача по справі ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв"язку з тим, що належний відповідач ОСОБА_3 проживає на території юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави , надіслати Октябрському райсуду м. Полтави матеріали даної цивільної справи за підсудністю для розгляду по суті.

Ухвала суду в частині заміни неналежного відповідача оскарженню не підлягає, а в частині надіслання справи на розгляд іншому суду за підсудністю може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: