overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/1000/2015
У Х В А Л А

05 лютого 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно положень ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини, обов?язковою є участь органу опіки та піклування.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачкою до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. А саме ОСОБА_1 не надано суду Висновку Органу опіки та піклування щодо доцільного визначення місця проживання дітей, який надається Органом піки та піклування за безпосереднім зверненням зацікавленої особи. Крім того, позивачкою не надано копії позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами для вручення Органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.06.2015 Справа № 554/7876/15-ц
Провадження № 2/554/2679/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» червня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у розмірі ? частини з усіх видів заробітку.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/7876/15-ц, 2/554/2679/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «26» червня 2015 року на 10 год. 35 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 25 червня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
Справа № 628/2014/15-ц
Провадження № 2/628/850/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави , -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

15 червня 2015 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

26 червня 2015 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави .

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 10 липня 2015року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 703/3403/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел», м. Київ, про стягнення коштів за договором про туристичне обслуговування в порядку вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач подав позов до суду за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання, тому справа підсудна суду.

Від сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. позивач звільнений на підставі п.7 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі п.7 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", керуючись ст.11, ч.5 ст.110, ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел», м. Київ, про стягнення коштів за договором про туристичне обслуговування в порядку вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» та відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15, м. Сміла на 11 год. 00 хв. 20 липня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Номер провадження 2во/522/128/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2013 року позов ОСОБА_1 до Управління Держземагентства у місті Одесі Одеської області, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, був задоволений.

В даний час представник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить суд виправити допущені описки у рішенні суду, а саме вважати адресу земельної ділянки як м.Одеса, тупик Леваневського, 2, діл. 23, коли вказано - м.Одеса, тупик Леваневського, 2/23.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення були допущені описки, які необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення у рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагентства у місті Одесі Одеської області, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Вважати вірною адресу земельної ділянки як м.Одеса, тупик Леваневського, 2, діл. 23, коли вказано - м.Одеса, тупик Леваневського, 2/23.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

05.06.15
Справа № 614/660/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2015 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/185/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 09.07.2015 року об 11 -30 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобовязати відповідача надати до 08.07.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Дата документу 10.06.2015 Справа № 554/7553/15-ц
Провадження№ 2-н/554/633/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальне підприємство «Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення .

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
Справа № 586/472/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/522/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М

при секретарі - Лопати нській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Середина-Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони уклали шлюб з ОСОБА_3 03 березня 2009 року та зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Шостка Шоскинського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №68

Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб в звязку з тим, що у неї з відповідачем на протязі останнього року спільне сімейне життя поступово погіршилось, відповідач зловживає спитрними напояими ,разом не проживають, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, вважає спільне проживання і збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам їх дитини.

Відповідач ОСОБА_2В у судове засідання не з"явився, повідомлений про день і час розгляду справи належним чиином, що підтверджується поштовими повідомленнями, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.стю. 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Середино-Будського районного суду ОСОБА_5
Дата документу 03.06.2015 Справа № 554/4306/15-ц
Провадження № 2/554/1965/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

у квітні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно повідомлення Адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

викликати через засоби масової інформації ОСОБА_1 по цивільній справі № 554/4306/15-цза позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/4012/15-ц
Номер провадження 2-н/676/277/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року. м. Камянець- Подільськиий
Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1407 грн. 96 коп.
з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
м. Кам»янець-Подільський провул. Проектний, 9 Хмельницької області на користь ПАТ по
газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз ( юридична адреса : Хмельницька область
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз ( р/р НОМЕР_1, МФО 300647 АБ «Кліринговий дім» - призначення «Кам»янець- Подільське управління газового господарства) - 121 грн. 80 коп. судового збору .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2015 р.
Судовий наказ предявити до виконання до ___________________2016 р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду: ОСОБА_2В
Справа № 683/3253/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові питання про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 27 листопада 2014 визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої 12 квітня 2014 року ОСОБА_2 право власності на успадковане, але не переоформлене майно у вигляді земельної ділянки площею 0.338 га, що знаходиться по вул. В.Котика, 7 в с. Оріхівка Стьарокостянтинівського району Хмельницької області та належала ОСОБА_2 на підстав Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 04158.

В судовому рішенні допущена описка, яка виразилася в тому, що в резолютивній частині рішення після цифр та слів "0,338 га" не записано слова та цифри "в тому числі земельної ділянки площею 0.2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору, кадастровий номер :02:003:0013, та земельної ділянки площею 0.0880 га для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер :02:003:0014".

Відповідно до положень ст. 218 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

19 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення вищезазначеної описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначену описку слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області та у резолютивній частині рішення після "0,338 га" записати слова і цифри "в тому числі земельної ділянки площею 0.2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору, кадастровий номер :02:003:0013, та земельної ділянки площею 0.0880 га для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер :02:003:0014".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/49/15-ц
Провадження № 2/376/27/2015
У Х В А Л А

"23" січня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сквирська міська рада Київської області, Сквирська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 15.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сквирська міська рада Київської області, Сквирська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 28.01.2015 року на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони, треті особи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/2648/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" жовтня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 18 листопада 1994 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є вже повнолітній та син ОСОБА_4. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача 1/4 (одну четверту) частини від одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до її повноліття.

В судовому засідання позивачка ОСОБА_1 позовну заяву підтримала повністю та просить стягувати з відповідача 1/4 (одну четверту) частину від одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини. Просила позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ПІН НОМЕР_1) проживаючого в АДРЕСА_1 аліменти на одну дитину: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини одержуваних ним доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, щомісячно з 18.09.2015 р. до досягнення ним повноліття в користь ОСОБА_1.

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину в межах суми платежу за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору в користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/664/15-ц
Провадження № 2-п/553/14/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення банківського вкладу.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо розглянути без усунення вказаного недоліку, а тому її необхідно залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення вищевказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення банківського вкладу - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Відкласти розгляд справи на 09 годину 00 годин на 22 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2