Справа № 212/4378/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБІ Банк» про визнання права власності та стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та просив суд, витребувати з чужого незаконного володіння, а саме з незаконного володіння відповідача ОСОБА_3, належний позивачу на праві приватної власності автобус «ПАЗ-32054-07», реєстраційний номер «НОМЕР_1». У разі відсутності витребуваного майна стягнути з відповідача ОСОБА_3 його вартість у розмірі 119960, 00 гривень на користь позивача. В обґрунтування позову вказано, що відповідач безпідставно не повертає транспортний засіб позивачу.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБІ Банк» про визнання права власності та стягнення безпідставно отриманих коштів. В обґрунтування вказано, що він сплачував кошти за погашення кредитного зобов'язання за позивача і тому має право власності на транспортний засіб, який перебуває у його володінні.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі. Заперечували проти вимог зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні, заперечував поти позову, вказав, що він має законне право на автомобіль так як за домовленістю із позивачем, сплачував кошти за ОСОБА_5

В судовому засіданні встановлено, що 16 березня 2007 року, позивач уклав кредитний договір №78/гр з ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», згідно якого йому були надані у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти на загальну суму 119 960, 00 гривень для придбання автобусу «ПАЗ-32054-07», реєстраційний номер «НОМЕР_1», згідно з договором купівлі-продажу №5 від 05 березня 2007 року, який був укладений між позивачем ОСОБА_5 та приватним підприємством «Компанія XXI вік».

Згідно вказаного кредитного договору, позивач ОСОБА_5 зобов'язаний повернути грошові кошти в строк до 15 березня 2011 року.

За вказаний період часу, позивач ОСОБА_5 в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед банком, повернув в повному обсязі грошові кошти у 2009 році, які були надані позивачу в якості кредиту.

Після оформлення кредитного договору та придбання транспортного засобу - автобусу - позивач розпочав самостійну роботу на ньому, здійснюючі пасажирські перевезення за міським маршрутом №372, починаючі з 2007 року по серпень 2010 року.

За вказаний період часу, позивач повністю розрахувався з банком за вищевказаним кредитним договором.

З серпня 2010 році, позивач ОСОБА_5 домовився з відповідачем по справі ОСОБА_3 про те, що він (ОСОБА_5.) буде працювати на його приватному підприємстві в якості водія на належному ОСОБА_5 вищевказаному автобусі в якості водія на міському маршруті №79 для здійснення пасажирських перевезень. Після отримання згоди відповідача, позивач працював у нього в період часу з серпня 2010 року по грудень 2013 року.

За вказаний період роботи, а саме 04 лютого 2013 року, позивач ОСОБА_5 надав на ім'я відповідача ОСОБА_3 довіреність, якою уповноважив його розпоряджатися на свій розсуд вищевказаним транспортним засобом - автобусом «ПАЗ-32054-07», реєстраційний номер «НОМЕР_1». Вказана довіреність була оформлена за вимогою відповідача ОСОБА_3 начебто для оформлення роботи ОСОБА_5, тобто дану довіреність відповідач отримав від позивача незаконно, шляхом введення мене в оману, оскільки я йому повністю довіряв.

Після цього відповідач по справі ОСОБА_3 самовільно, без будь-яких правових підстав, за допомогою наданої йому довіреності, забрав у позивача належний йому на праві приватної власності вищевказаний автобус, а також технічні документі на транспортний засіб. Відповідач ОСОБА_3, пояснив, що він начебто сплатив до банку частину грошових коштів, які позивач був винен виплачувати банку згідно вищевказаного договору кредиту, а саме 24 445, 54 гривень - за наказом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, а також 90 000, 00 гривень - за вищевказаним кредитним договором та, відповідно, він, тобто відповідач, має право на володіння та користування вказаним транспортним засобом.

Дане ствердження відповідача по справі не відповідає дійсності, оскільки усі належні платежі сплачені до банку здійснював саме позивач ОСОБА_5 Вказаний висновок підтверджено довідкою (а.с.9).

Таким чином відповідач по справі незаконно, без будь-якої правової підстави заволодів належним позивачу на праві приватної власності рухомим майном, а саме вказаним автобусом «ПАЗ-32054-07».

Згідно до вимог статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Стаття 528 ЦК України визначені підстави для виконання обов'язку боржника іншою особою так виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Письмового договору про заміну боржника між сторонами по справі не було, але банк приймав від ОСОБА_3 платежі по кредитному Договору, та оформляв їх розрахунковими документами. Однак дана обставина не може тягнути за собою ніяких юридичних наслідків, оскільки вказані дії між сторонами не оформлені належним чином та відповідно до закону.

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд приходить до переконання, що позивачем, у судовому засіданні доведено належність йому майна - спірного транспортного засобу на праві власності, і тому, вимоги позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння підлягають частковому задоволенню, а саме у витребуванні з чужого незаконного володіння шляхом вилучення у ОСОБА_3 належний на праві приватної власності ОСОБА_5 автобус «ПАЗ-32054-07» реєстраційний номер «НОМЕР_1», вартістю 119 960 гривень та передачі його ОСОБА_5 Інші вимоги основного та зустрічного позову не підлягають задоволенню, як такі що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного і відповідно до ст. 3,11, 15,16, 387, 528, 1212 ЦК України, ст. 88, 212 -215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Витребувати з чужого незаконного володіння шляхом вилучення у ОСОБА_3 належний на праві приватної власності ОСОБА_5 автобус «ПАЗ-32054-07» реєстраційний номер «НОМЕР_1», вартістю 119 960 гривень та передати ОСОБА_5.

В інший частині вимог позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 1 193, 00 гривень.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБІ Банк» про визнання права власності та стягнення безпідставно отриманих коштів - в повному обсягу.

Судові витрати віднести за рахунок ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак