overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 691/409/15-ц
Провадження № 2/691/187/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 08 години 30 хвилин 06 квітня 2015 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 06 квітня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/4136/15-ц
Провадження 2-н/752/105/15
У Х В А Л А

26.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України, за заявою про видачу судового наказу

Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

з участю

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Ужгородської міської Ради Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0821 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до Ужгородської міської Ради Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0821 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Провадження № 6/235/27/15
Справа № 235/2810/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, який згідно виконавчих листів №2/235/1241 від 17.07.2015 року, виданих Красноармійським міськрайонним судом повинен сплачувати пеню (неустойку) на користь ОСОБА_3 в сумі 7508,34грн. та 7338,22грн.

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17.04.2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122, ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин 25.03.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Суддя
Справа № 640/4529/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"30" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2012 року ПАТ «Харківміськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги газопостачання в сумі 598,30 грн., та судового збору на користь держави в сумі 107,30 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій ним заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що між ним та ПАТ «Харківміськгаз» не укладався договір про надання їх послуг, відсутній газовий лічильник, в звязку з чим неможливо довести використання ним послуги, оскільки він у квартирі АДРЕСА_1 буває дуже рідко, квартиру в оренду не здає, а сам працює в м. Києві, в звязку з чим між ним та ПАТ «Харківміськгаз» існує спір про право. Також заявник зазначає, що у 2005 році він звертався до ПАТ «Харківміськгаз» із заявою ,в якій просив не нараховувати йому гроші за користування газом.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

10.04.2012 року ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

13.04.2012 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 598,30 грн. та судовий збір у сумі 107,30 грн.

Приймаючи до уваги пояснення заявника, викладені ним в обґрунтування своєї заяви про скасування судового наказу обставини, суд вважає, що судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 13.04.2012 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13.04.2012 року виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 598 грн. 30 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити ПАТ «Харківміськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/523/15-ц
провадження № 2-н/632/99/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за опалення в сумі 4622 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20____ року
Суддя: С. В. Библів
№ 317/327/15-ц
№/п 2/317/596/2015
30 березня 2015 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Галянчука М.І.
при секретарі - Куманецькій Ю.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 21.07.2010 року, зареєстрованому Виконавчим комітетом Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 2, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія НОМЕР_3, виданого 13.01.2015р.
Від сумісного подружнього життя дітей не мають.
Шлюбні відносини між сторонами припинились з причини втрати почуття любові та довіри одне до одного. Сторони проживають окремо.
Спір про поділ майна відсутній.
Позивачка у судове засідання, призначене на 30.04.2015 р. не з'явилась, але надала суду заяву в якій просила суд позов задовольнити, розірвати шлюб та розглядати справу за її відсутності.
Відповідач у судові засідання, призначені 04.03.2015р., 17.03.2015р. та 30.03.2015р. не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності належним чином повідомлених сторін на підставі наявних у справі доказів.
Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, а користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -
Розірвати шлюб, зареєстрований 21.07.2010 року Виконавчим комітетом Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 2, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, суму сплаченого нею судового збору в розмірі 243,60 грн.
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: М.І. Галянчук
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1078/15 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Категорія 5 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року березня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
При секретарі: З участю прокурора:Цулукіані І.О. Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, - задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2014 року, - скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності, - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 26 березня 2015 року

Рішення набрало законної сили 26 березня 2015 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання І.О.Цулукіані
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/643/15-ц
У Х В А Л А

"30" березня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Троїцького району Луганської області в інтересах держави до Троїцької селищної ради Луганської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та договору встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов прокурора Троїцького району Луганської області в інтересах держави до Троїцької селищної ради Луганської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та договору встановлення земельного сервітуту.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Троїцького району Луганської області в інтересах держави до Троїцької селищної ради Луганської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та договору встановлення земельного сервітуту.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 квітня 2015 року о 10 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 397/405/15-ц
У Х В А Л А

25.03.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перепон для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/405/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 31 березня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 307/1055/15-ц
Провадження № 2/307/831/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 7 квітня 2015 року на 09 год. 15 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2015 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі - Cмолинець Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Котис М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Сокільницьке", третя особа Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», про скасування заборгованості за ненадані комунальні послуги, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Скасувати заборгованість ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1) за ненадані комунальні послуги за центральне опалення в період з 01.07.2011 р. по 30.11.2014р. на суму 2718,41 грн. (дві тисячі сімсот вісімнадцять гривень сорок одна копійка), за холодне водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2011р. по 30.11.2014р. на суму 1886,64 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят шість гривень шістдесят чотири копійки).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Львівського комунального підприємства "Сокільницьке" (м. Львів, вул. Наукова, 61) в користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Мигаль Г.П.
Провадження №2/645/3163/14
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ліквідатора ФО-П ОСОБА_1 Ікечукву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ліквідатора ФО-П ОСОБА_1 Ікечукву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна.

У звязку із хворобою судді Іващенка С.О. та відповідно до пункту 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату за № 51 від 23.03.2015 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 23 березня 2015 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/11325/14 до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 645/11325/14-ц (провадження № 2/645/3163/14) за позовом ліквідатора

ФО-П ОСОБА_1 Ікечукву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна прийняти до провадження судді Бабкової Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 Справа №607/21352/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Паюка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк»» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 665414,92 грн.

26 березня 2015 року представник позивача подав суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, у звязку з погашенням позичальником простроченої заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява подана представником ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська