overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/582/15 Справа № 734/1813/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.00 годину 14 липня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 13 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 215/2536/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

26.05.2015 р. ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулосядо суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 04.08.2015 року о 09.00 год.,в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Справа 729/115/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марківецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марківецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 06.02.2015 р. на 10:30 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До 06.02.2015 року відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/3211/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Саксаганського відділу державної виконавчої служби КМУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з під арешту, суд

В с т а н о в и в:

05.05.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Саксаганського відділу державної виконавчої служби КМУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з під арешту. 26.05.2015 року до суду надійшла адресна довідка.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- позивач не зазначив ціну позову щодо вимог майнового характеру, а в позовних вимогах зазначений спір майнового характеру;

Так відповідно ст.. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;

- позивач не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме про виклик свідків, якіб підтвердили обставини справи.

Приймаючи до уваги що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Саксаганського відділу державної виконавчої служби КМУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з під арешту залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пояснити позивачеві, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде визнана не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 715/1395/15-ц
Провадження № 2/715/561/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж, звернулося в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з відповідача на їх корсить суму заборгованості за використану електроенергію в розмірі 10501,61 грн., а також стягнути з відповідача витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 08 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 08 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 438/1094/15-ц
Номер провадження 2-н/438/101/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву Комунального підприємства "Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1165,91 грн. та 121,80 грн. судового збору.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1165,91 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Суддя:
Справа №2-4934/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про повернення її позивачу разом зі всіма додатками до неї для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду за місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Однак з такою позицією позивача не можливо погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України м. Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

В зв'язку з тим, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, прихожу до висновку про повернення заяви позивачу для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 283/1526/15-ц
провадження №2/283/560/2015
У Х В А Л А

30 червня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подано письмову заяву якою вона просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/6402/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного судум.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом. В якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Відповідно до вимог ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Проте, до матеріалів позовної заяви позивачем не надано оригіналу свідоцтва про шлюб, що у разі надання позивачем до суд заяви про розгляд справи за його відсутності унеможливлює постановлення рішення по даній справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз»яснити, що у разі невиконання ухвали суду подана ним позовна заява, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Cправа № 644/6402/15-ц

Провадження № 2/644/1925/15

30.06.2015
Провадження № 2-н/161/1439/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 523/3798/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить поділити спільне сумісне майно подружжя та витребувати у відповідача з чужого незаконного володіння майно належне позивачу.

Під час проведення судового засідання від позивача надійшла заява в якій вона просить залишити без розгляду предявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
справа № 166/783/15-ц
провадження № 2/166/199/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Ратнівської районної державної адміністрації про усунення порушень вимог трудового законодавства та Закону України « Про звернення громадян « , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відділу освіти Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області про зобовязання начальника районного відділу освіти Ратнівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 , у звязку з достроковим виходом з декретної відпустки, прийняти її на посаду соціального педагога НВК «ЗОШ 1-111 ступеня дитячий садок» с. Прохід на постійне місце роботи, попередньо звільнивши незаконно прийняту на роботу ОСОБА_4; зобовязати відповідача належним чином розглянути її заяву від 17.03.2015 року та надати письмову і обґрунтовану відповідь, визнавши дії незаконними та такими , що суперечать вимогам Закону України « Про звернення громадян» та КЗпП України.

В судовому засіданні зясовано, що рішення в справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4, яку просить позивачка звільнити із роботи та директора школи НВК «ЗОШ 1-111 ступеня дитячий садок» с. Прохід ОСОБА_5, яка видає наказ про прийняття та звільнення з роботи.

Сторони не заперечили проти залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

За таких обставин , враховуючи інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Головуюча Фазан О.З.
Справа № 459/5497/14 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3213/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ДП «Львіввугілля» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області, ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ДП «Львіввугілля» відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 188/800/15-ц
Провадження № 2-о/188/32/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_2 про надання права на шлюб .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 22 червня 2015 року в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/8522/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Альшум Кусай, третя особа: приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Альшум Кусай, третя особа: приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 31.08.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 649/42/15-ц
Провадження № 2/649/36/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів і просить суд стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_2 позов підтримала. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з'явився і про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце був належним чином повідомленим, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, направлених за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань Н.М ОСОБА_1