overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3016/15-ц
Провадження № 2-н/552/397/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2015 року суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості судом не встановлено), зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» заборгованість за період з березня 2011 року по травень 2015 року, яка становить: 3699 грн. 09 коп. (на особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» № 1070-4749000-33)
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2015 року
Суддя Ю.В. Куліш
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 197/640/15-ц
Номер провадження № 2-н/197/67/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.06.2015 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ' Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ' Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 484/2367/15-ц
Провадження № 2-н/484/269/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2 489 грн. 26 коп.,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ 2015 року
С У Д Д Я : ОСОБА_2
Судовий наказ видано ___________________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22.04.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/378/15-ц, п/с 2/174/196/2015 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вільногірської міської ради Дніпропетровської області третя особа - Вільногірська міська рада Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вільногірської міської ради Дніпропетровської області третя особа - Вільногірська міська рада Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 29.04.2015р. о 14.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа № 761/7197/15-ц
Провадження № 4-с/761/94/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.383-384 ЦПК України по справі за скаргою

ОСОБА_1, заінтересовані особи - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамов Талят Рефатович, ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.02.2015 року по виконавчому провадженню №18779741,-

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по скарзі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.383 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою

ОСОБА_1, заінтересовані особи - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамов Талят Рефатович, ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.02.2015 року по виконавчому провадженню №18779741.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, каб. 308) о 14 годині 20 хвилин 28 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.Г.Притула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/14274/14-ц

№ 2/521/6083/14

№ 2п/521/93/15

28 квітня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого у зазначеній цивільній справі 22.12.2014 р., в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що відповідач не був сповіщений належним чином про час та місце слухання справи, а також те, що рішення було ухвалено без урахування доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання представник позивача та відповідач, його представник не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце слухання заяви, що не перешкоджає розгляду судом заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом з'ясовано, що відповідач не зявився в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд заочного рішення та його скасування.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду від 22 грудня 2014 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 27 травня 2015 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Ю.В. Тополева
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6417/15-ц
Провадження № 2-н/520/1538/15
УХВАЛА

18.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/6417/15-ц за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1649/15-ц
Провадження № 6/711/70/15
(до справи № 2-2675/01)
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Клочко О.В.,

при секретарі - Литовченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-2675/01 відносно ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-2675/01 від 16.08.2001 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття.

При цьому вказуючи, що виконавчий документ був втрачений під час передачі матеріалів виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Соснівського районного управління юстиції м. Черкаси до Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ, 17.11.2008 року.

На підставі вищевикладеного з метою подальшого виконання рішення суду просять суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2675/01.

В судове засідання сторони не зявилася, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-2675/01 відносно ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

18.08.2001 Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення, стосовно стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття.

17.11.2008 року виконавчий документ був втрачений під час передачі матеріалів виконавчого провадження з відділу державної виконавчої служби Соснівського районного управління юстиції м. Черкаси до Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-2675/01 відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі 2-2675/01 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі ? частини всих видів заробітку щомісячно до її повноліття..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 367/2590/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1327/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надавла, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ст.76 ЦПК України, судовою повісткою-викликом за зареєстрованою адресою проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.5 ст. 74, 76, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/3395/15-ц
Провадження № 2/206/1005/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Самарської районної в місті Дніпропетровську ради в інтересах недієздатної ОСОБА_2 про визнання квартири спільною частковою власністю та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Самарської районної в місті Дніпропетровську ради в інтересах недієздатної ОСОБА_2 про визнання квартири спільною частковою власністю та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2015р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 15 липня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/575/15-ц

Провадження № 2-о/642/27/15

29 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Харківська міська Рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

заявник звернувся в суд та просить встановити факт, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1.

По вказаній заяві не може бути відкрите провадження, виходячи з наступного.

В заяві неправильно визначено правовий статус Харківської міської Ради, тому що ч.4 ст.235 ЦПК України передбачає в справах окремого провадження наявність заінтересованих, а не зацікавлених осіб. Також заявником не обгрунтовано участь у справі як заінтересованої особи саме Харківської міської Ради.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який зареєстрований Харківським Палацом одруження, актовий запис №124 від 08 січня 1966 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заявник ставить питання про встановлення факту родинних відносин між чоловіком та його дружиною, але ці відносини не є родинними, а є подружніми, такі члени сім'ї не перебувають у кровному спорідненні та встановлення факту родинних відносин між такими особами чинним законодавством не передбачено, для них може мати правове значення встановлення факту реєстрації шлюбу чи факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу у відповідних випадках.

Згідно ст.256 ЦПК України не передбачено встановлення факту родинних відносин між чоловіком та дружиною, які перебували у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.,

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківська міська Рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту родинних відносин зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 639/1855/15-ц
Провадження № 2-н/639/450/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувшизаяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.