overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/643/15-ц
Провадження № 2/743/206/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки без фіксації процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що їх шлюбне життя не склалось. Від шлюбу не мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Строк для примирення просила не надавати. Згоди щодо проживання дитини разом з матірю між сторонами досягнуто. Вважає, що подальше збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам.

В позовній заяві позивач просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач подав заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просив розглянути у його відсутність.

Суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам, а також законним правам та інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки на спільне життя, а в даному випадку сторони не бажають продовжувати спільне подружнє життя, тому збереження шлюбу суперечить їх інтересам і його слід розірвати.

Судовий збір , сплачений позивачкою при зверненні до суду, підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

На підставі викладеного та, керуючись, ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218, ЦПК України ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 жовтня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2025 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Брик(дошлюбне прізвище «Оседач») ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп) на користь ОСОБА_1 (рнокпп) судовий збір , сплачений при зверненні до суду в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 127/4850/15-ц
Провадження № 2/127/2700/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" червня 2015 р.

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Чінарової Ю.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 12.05.2015 р. для надання подружжю строку для примирення до 15 червня 2015 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначена до судового розгляду на 15.06.2015 р. о 9 год. 30 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 729/119/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 06.02.2015 р. на 12:30 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До 06.02.2015 року відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 381/5696/14-ц
Провадження № 2/761/4359/2015
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

24 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. 116 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про розірвання договорів строкового банківського вкладу, повернення вкладів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24 лютого 2015 року Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про розірвання договорів строкового банківського вкладу, повернення вкладів та стягнення моральної шкоди передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Керуючись ст., 116, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про розірвання договорів строкового банківського вкладу, повернення вкладів та стягнення моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у справі на 24 квітня 2014 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/4142/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, яка подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., однак у відповідності до вимог ст. ст. 4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір», належало сплатити судовий збір за позовну вимогу про визнання права власності на нерухоме майно в сумі 300 грн. 20 коп.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надати позивачеві для усунення недоліків строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 523/1674/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/3524/13-ц
Провадження № 6/541/34/2015
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,-

в с т а н о в и в :

10 травня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, посилаючись на те, що судовий наказ ним отриманий не був а тому до державної виконавчої служби на виконання не направлявся.

В судове засіданні заявник не прибув, про час та місце проведення засідання повідомлений належним чином.

НАК «Надра України» ДП «Миргороднафтогазрозвідка» надало клопотання в якому просило розгляд справи провести без участі свого представника, просить заяву ОСОБА_2 задовільнити надавши йому додатковий строк для поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд приходить до переконання, що названі заявником причини пропуску предявлення судового наказу до виконання є поважними, а отже пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1. задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 05 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_1 до боржника ДП НАК «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

3. Копію цієї ухвали для відому направити заявниці та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом її апеляційного оскарження протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/3369/15-ц
Провадження № 2-н/645/1460/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості ОСОБА_1 за надання послуг з вивезення побутових відходів ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоресурс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зОСОБА_1 за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 336,94 грн.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зОСОБА_1 за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 336,94 грн .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 534/960/15-ц
№ 2/534/483/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 р. м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

за участю: позивача не зявився, представника відповідача - не зявився, розглянувши у судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №45 про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає визнати відмову АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у поверненні суми вкладу незаконною, зобовязати АТ «Банк «Фінанси та Кредит» повернути їй суму вкладу в розмірі 4 429,28 доларів США, стягнути проценти, стягнути 3% річних та індекс інфляції.

Як убачається з приєднаних до справи матеріалів, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, відокремлених підрозділів у м. Комсомольську не має, а відділення №45 статусу філії не набуло. Вказана обставина підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи може замінити первісного відповідача належним, або залучити до участі у справі інших осіб як співвідповідачів.

Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та справедливого вирішення справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

На підставі вкладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №45, в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (м. Київ, вул. Артема, 60).

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №45, співвідповідача - Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштіввідкласти на 11 год. 40 хв. 13 липня 2015 року.

Копію ухвали та копію позову з додатками направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Універсалбанк" про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ "Універсалбанк" про визнання договору поруки припиненим.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження. Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/2334/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 14 липня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя В.Кузь
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1645/15-ц
Провадження № 2/711/1133/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Сушковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

11 березня 2015 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було відкрито провадження по даній справі.

26 червня 2015 року представник позивача КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради за довіреністю ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради за довіреністю ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 654/1732/15-ц
Провадження №2/654/737/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.06.2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 663/3576/14-ц
Провадження № 2-о/663/1/15
УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

народних засідателів Кононова Ю. С.

ОСОБА_1

секретаря Пінчук Д.К..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, рада опіки і піклування Володимирівської сільської ради Скадовського району, служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 недієздатною.

Ухвалою суду від 18.11.2014 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

15.06.2015 року судом отримано висновок за результатами проведеної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, рада опіки і піклування Володимирівської сільської ради Скадовського району, служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 23 червня 2015 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4

Народні засідателі: Ю. С. Кононов

ОСОБА_1