overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4887/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюковой І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про повернення її позивачу разом зі всіма додатками до неї для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду за місцем проживання відповідачів ОСОБА_2: АДРЕСА_1; ОСОБА_3: АДРЕСА_2.

Однак з такою позицією позивача не можливо погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідок Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України м. Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, та відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

В зв'язку з тим, що місце проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, прихожу до висновку про повернення заяви позивачу для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюковой І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 541/1404/15-ц
Провадження № 8/541/5/2015
У Х В А Л А

24 червня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10 червня 2015 року згадану заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення виявлених недоліків. Згідно наявних відомостей, копія вищезгаданої ухвали суду ним одержана 13 червня 2015 року.

У наданий судом строк встановлені недоліки не усунено, судовий зщбір не сплачено.

При таких обставинах цю заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4, ст. 364 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 09 червня 2015 року визнати не поданою і повернути заявнику разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №594/658/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом Б»ялковської ОСОБА_1 до Б»ялковського ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі №594/658/15-ц за позовом Б»ялковської ОСОБА_1 до Б»ялковського ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) на 13 липня 2015 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 13 липня 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 645/2674/15-ц
Провадження № 2-н/645/1172/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530,541 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Законом України « Про житлово- комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання один рік.
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
Справа № 596/934/15-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий ОСОБА_2» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання договору оренди землі.

В обґрунтування позову посилається на те, що сторони уклали договір оренди землі, який зареєстрований в Гусятинському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП Центр ДЗК про, що у державному реєстрі вчинено відповідний запис.

Згідно умов договору, відповідачу було надано у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільського господарського виробництва, яка знаходяться на території Тудорівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області. Вказані договори оренди земельної ділянки укладено строком на 10 років.

У порушення вимог п. 9,11 вказаних договорів оренди земельної ділянки відповідач не оплатив орендну плату за 2013 2014 роки , внаслідок чого виникла заборгованість, яка не погашена і до цього часу, що свідчить про систематичне невиконання умов договорів оренди земельної ділянки та є підставою до розірвання за значених договорів.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21.05.2015 року позовну заяву позивача було залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України та надано строк терміном 5 днів з моменту отримання ним копії ухвали про усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий ОСОБА_2» про розірвання договору оренди землі, та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий ОСОБА_2» про розірвання договору оренди землі - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Дата документу 19.06.2015 Справа № 554/7948/15-ц
Провадження № 2/554/2697/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» червня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/7948/15-ц, 2/554/2697/2015 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «26» червня 2015 року на 10 год. 55 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 25 червня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
Справа № 525/441/15-ц
Провадження №2/525/122/2015
У Х В А Л А

15.04.2015 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 16250 грн.73 коп., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 02.04.2015 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 16250 грн.73 коп. і попереднє судове засідання призначено на 15.04.2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, тому суд вирішує процесуальні питання у справі, враховуючи положення ст.197 ЦПК України. Відповідачу у справі бак О.С. за місцем його реєстрації направлялась копія позовної заяви з додатними до неї документами та судова повістка, однак відомостей про вручення відповідачу судової повістки на 15.04.2015 року в матеріалах справи не має.

Отже, з урахуванням відсутності даних про повідомлення відповідача у справі рекомендованим листом з повідомленням, на підставі положень ч.8 ст.130 ЦПК України необхідно відкласти попереднє судове засідання, повторно повідомивши позивача та відповідача у справі належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ч.8 ст.130, ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відкласти на 15 год. 28 квітня 2015 року попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 16250 грн.73 коп.

2. Про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони в порядку, встановленому ст.ст.74,75 ЦПК України.

3. Повторно розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/6328/15-ц
№ пров. 2-н/646/1399/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Справа № 660/265/15-ц
Номер провадження 2/660/82/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

24 червня 2015 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Диби Ю.В.

при секретарі Маменчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціорерного товариства "Хліб", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача відкритого акціорерного товариства "Хліб", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, з позовом про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

У судове засідання, призначене на 24.06.2015 року позивач не з'явився, конверт з повісткою про виклик до суду повернувся з відміткою про невручення судового виклику у зв'язку зі смертю адресата.

Згідно копії актового запису про смерть №09 від 08.06.2015 року, наданого Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововоронцовського районного управління юстиції №03.04-21/457 від 24.06.2015 року, ОСОБА_1 помер 03.06.2015 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, у разі смерті фізичної особи, яка була однією сторін у справі, якшо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 1219 ЦК України, до складу спадщини не входять права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права.

Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.37, п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ст.1219 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціорерного товариства "Хліб", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, , а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя Ю.В. Диба
Справа № 2-880/14
Провадження № 2/720/118/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді Оленчука І.В.,

секретарів Єфтемій М.І, ОСОБА_1,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника третіх осіб ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Новоселицького району Електричних мереж до ОСОБА_8 Ілічча, де третіми особами по справі є ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні вимог позову Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Новоселицького району електричних мереж до ОСОБА_8 Ілічча, де третіми особами по справі є ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6803/15-ц
Провадження № 2-с/520/88/15
УХВАЛА

22.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашникова О.І,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового рішення від

25 травня 2015 року про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Малиновський».

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового рішення від 25 травня 2015 року по справі 520/6803/15-ц за заявою ЖБК «Малиновський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на невірні розрахунки з боку ЖБК, неправильне використання ЖБК сплачених нею коштів в рахунок заборгованості, відмову голови ЖБК «Малиновський» в переоформленні квартири ….

Надана заява ОСОБА_1 про скасування судового рішення не відповідає вимогам закону. По-перше 25.05.2015 року судом був виданий судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Малиновський» стягнута заборгованість за надані житлово-комунальні послуги станом у розмірі 2218, 82 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн. а не ухвалено рішення суду, яке просить скасувати ОСОБА_1 у своїй заяві.

По-друге відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

· ім»я ( найменування ) стягувача та боржника, а також ім.»я ( найменування ) представника боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

· наказ, що оспорюється;

· посилання на обставини, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

· посилання на обставини які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

· перелік документів, що додаються до заяви. -

Згідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.. 121 цього Кодексу.

Неналежно оформлена заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового рішення від

25 травня 2015 року про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Малиновський» залишити без руху, надати заявниці п»ять днів для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали судді у встановлений строк, заяву вважати не поданою та повернути заявниці.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №2-3644/11 24.06.2015
Провадження №22ц/784/1600/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2015 року, постановлену за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1)
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго».

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 липня 2015 року.

4)

5)

6)

7)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 466/7857/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3485/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бакуса В.Я.

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, колегія суддів,-

встановила:

ухвалою судді-доповідача від 8 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Вищого навчального закладу «Львівський кооперативний колледж економіки і права» в особі директора ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на рішення суду і запропоновано у 7-денний строк подати письмові пояснення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 8 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1841/15-ц
Провадження № 2/376/966/2015
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ахмад , треті особи: Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирський РСУДМС України у Ктївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Ухвалою судді від 31.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, треті особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ахмад, треті особи: Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирський РСУДМС України у Ктївській област про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду в судовому засіданні 21.09.2015 року на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони, треті особи.

Суддя: ОСОБА_4