АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4725/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2027/8037/12 ОСОБА_1
Категорія: кредитні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року зазначений позов було залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції представником ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу з пропущенням строку на апеляційне оскарження. При цьому апелянт просив поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, мотивуючи це наступним. За ствердженням апелянта, він своєчасно зявився у судове засідання 29 квітня 2015 року, проте отримав відповідь від секретаря судового засідання про те, що суддя перебуває у нарадчій кімнаті у зазначеній цивільній справі. В подальшому представник позивача намагався отримати виписку з журналу обліку приміщення суду, для чого звертався з відповідним запитом до керівництва спецпідрозділу «Грифон». У звязку з тим, що судом першої інстанції не було направлено на адресу позивача ухвалу від 29 квітня 2015 року, та враховуючи викладене вище, апелянт просить визнати поважними ці причини пропуску та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Проте в матеріалах справи міститься розписка про те, що копії ухвали та рішення у зазначеній цивільній справі були отримані представником ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 05 травня 2015 року (а.с. 52).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 червня 2015 року апеляційна скарга представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 була залишена без руху в зв'язку з пропущенням поцесуального строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, та запропоновано йому навести більш поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, ніж ті, що були ним зазначені.

Копію зазначеної ухвали ПАТ «Укрсоцбанк» було отримано 18 червня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про її отримання (а.с. 71-72).

16 липня 2015 року до Апеляційного суду Харківської області надійшов лист представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3, до якого він додає копію довідки СБСМ «Грифон» в Харківській області від 01 липня 2015 року № 124/736. Зазначена довідка видана ОСОБА_7 в тому, що він 29.04.2015 дійсно відвідував приміщення Московського районного суду м. Харкова, про що є відповідний запис у журналі обліку відвідувачів Московського районного суду м. Харкова, який ведеться працівниками СБСМ «Грифон» в Харківській області. Разом з тим у довідці відсутня як інформація щодо часу перебування представника ПАТ «Укрсоцбанк» у приміщенні суду, так і інформація щодо його присутності у будь-яких судових засіданнях.

Вважаю, що надана довідка не спростовує той факт, що представником ПАТ «Укрсоцбанк» копію оскаржуваної ухвали було отримано 05 травня 2015 року, та сам апелянт цього не заперечує. ОСОБА_3 не надано пояснень з приводу пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду першої інстанції подана лише 25 травня 2015 року.

Враховуючи викладене вище, наведені представником ПАТ «Укрсоцбанк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Т.М. Костенко