Справа № 536/333/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12 лютого 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21 721,78 грн. та судових витрат в сумі 243,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 травня 2007 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 21 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісії та інших витрат.

Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань станом на 31 грудня 2014 року утворилась заборгованість на загальну суму 21 721,78 грн., яка складається з кредиту в сумі - 11812,10 грн., відсотків - 7 824,62 грн., комісії - 812,59 грн. і штрафів: 250 грн. фіксована частина і процентна складова в сумі 1 022,47 грн.

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» в судове засідання свого представника не направили, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність, позов підтримали та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місця її проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала, про причину неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши надані матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин.

Судом встановлено, що 16 травня 2007 року сторони: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» і ОСОБА_2 уклали кредитний договір б/н, згідно якого позивач зобов'язувався надати відповідачеві кредит в сумі 21 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном його повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобов'язувався повернути кредит в порядку і на умовах передбачених договором та сплачувати проценти за користування кредитом за ставкою 22,80 % річних.

Позивач надав відповідачу кошти в сумі 21 600 грн., виконавши таким чином свої зобов'язання в повному обсязі.

Всупереч вимогам ст.ст. 525, 526 ЦК України, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконувала, не сплачуючи кредит, відсотки, чим порушила законні права та інтереси позивача, які необхідно поновити та відповідно до умов Договору, що у разі невиконання чи неналежного виконання будь-яких обов'язків, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту або процентів за його користування щонайменше за один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язань з повернення кредиту, стягнути заборгованість по кредитному договору станом на 31 грудня 2014 року в сумі 21 721,78 грн., а саме: кредит в сумі 11 812,10 грн., відсотки - 7 824,62 грн., комісію - 812,59 грн., штраф (фіксована частина) - 250,00 грн. та штраф (процентна складова) - 1 022,47 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, який судом перевірений та визнаний правильним.

Оскільки позов задоволено, то в відповідності до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., що підтверджено документально.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212- 215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 16 травня 2007 року станом на 31 грудня 2014 року в сумі 21 721 (двадцять одна тисяча сімсот двадцять одна) грн. 78 коп., а саме: кредит в сумі 11 812 (одинадцять тисяч вісімсот дванадцять) грн. 10 коп., відсотки - 7 824 (сім тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 62 коп., комісію - 812 (вісімсот дванадцять) грн. 59 коп., штраф (фіксована частина) - 250 (двісті п'ятдесят) грн., штраф (процентна складова) - 1 022 (одна тисяча двадцять дві) грн. 47 коп. і судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя С. М. Клименко