overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/46/2015 Справа № 641/2524/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Комінтернівського району м. Харкова Управління праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2012 року щодо визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним скасувати, поновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дієздатність, після набрання рішенням законної сили опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, припинити.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено номери засобів звязку заявника, якщо такі відомі, а також не зазначено дату її подання.

Також в порушення положень ст. 120 ЦПК України, заявником не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, заявнику необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Комінтернівського району м. Харкова Управління праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 318/142/15-ц
Номер провадження №6/318/13/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони (стягувача),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення подання, відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 378 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони (стягувача).

Призначити судове засідання на «28» січня 2015 р. о 13:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17085/14-ц

Провадження № 2-н/638/342/15

30.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/969/15
№ 2-н/183/144/15
25.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В. розглянула заяву комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України:
Згідно ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___ року.
Судовий наказ виданий "____" _____________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Березюк
Справа № 639/2028/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________201_ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________201_ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

13 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

УсикаГ.І.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 29 жовтня 2015 року на 10 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 216/690/14-ц
провадження № 2-с/216/11/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл" про скасування судового наказу, виданого за заявою Прокурора Центрально - Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ "Юністіл" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014р. року за заявою Прокурора Центрально - Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в інтересах ОСОБА_2 було видано судовий наказ №216/690/14-ц про стягнення з ТОВ "Юністіл" на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3322,32 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн. на користь держави.

05.02.2015 року боржник ТОВ "Юністіл" звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу.

Згідно ч.3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл" про скасування судового наказу, виданого за заявою Прокурора Центрально - Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ "Юністіл" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 20 березня 2015 року, 10-00 годин, в залі суду №2.

В судове засідання викликати боржника та стягувача, направившии вказаним особам копію ухвали до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2259/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 січня 2015 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області, про звернення стягнення та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 січня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 січня 2015 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області, про звернення стягнення та виселення.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 травня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №705/1212/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Комунальник» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уманського комунального підприємства «Комунальник» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Ухвалою суду від 27 лютого 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано термін для усунення її недоліків строком до 10 березня 2015 року.

Станом на 30 березня 2015 року недоліки позовної заяви не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Комунальник» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа 333/700/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10.03.2015 р. на 10-30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 278/645/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 20 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 758/9214/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПрАТ «ПРОСТО - страхування», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

У судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про закриття провадження в справі у зв'язку з досягненням домовленості з відповідачем про сплату боргу в добровільному порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України вважає необхідним прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження в справі, оскільки ці дії не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову, передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 206 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 352/3646/13-ц
Провадження № 22-ц/779/345/2015
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 25 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду від 25 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Чукалівської сільської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 121,80 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Справа № 640/2465/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 р. ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 621 грн. 45 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 10.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 523/7317/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Одестрансстрой», Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області, третя особа: Союз ветеранів війни державної служби (регіональний) про зобовязання звільнення, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ВАТ «Одестрансстрой», Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області, третя особа: Союз ветеранів війни державної служби (регіональний) про зобовязання звільнення, про відшкодування моральної шкоди.

Справа судом призначалась в судові засідання неодноразово, сторони належним чином повідомлялись про розгляд справи.

Судом встановлено, що в останні раз в судове засідання позивач зявився 06.02.2015р. після чого судом було оголошено перерву до 03.03.2015р. о 14.30, однак у вищевказане судове засідання позивач не зявися, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Після чого судом було оголошено перерву до 27.03.15 р. о 11.30., однак в зазначений час позивач, а також його представник не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач, а також його представник повторно не з'явились в судове засідання, а також в справі відсутня заява позивача, а також його представника про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Одестрансстрой», Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області, третя особа: Союз ветеранів війни державної служби (регіональний) про зобовязання звільнення, про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя