overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/895/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" березня 2015 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики та стягнення 3% річних від простроченої до сплати суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за угодою позики та стягнення 3% річних від простроченої до сплати суми.

До початку судового засідання позивач надав до суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики та стягнення 3% річних від простроченої до сплати суми - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом пяти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя: М.П. Орендарчук
У Х В А Л А

Справа № 183/1426/15

№ 2/183/1551/15

16 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

10.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та відшкодування моральної шкоди.

05.05.2015 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 року скасовано та передано питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

15.06.2015 року матеріали позовної заяви надійшли до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі виходячи з наступного.

30.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та відшкодування моральної шкоди.

По вказаній справі 13.05.2015 року відкрито провадження, призначено справу до судового розгляду (головуючий суддя Мельник О.М.).

У відповідності до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, враховуючи те, що у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, під головуванням судді Мельник О.М., є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк
С У Д О В И Й Н А К А З
23.07.2015 року Провадження №2-н/425/321/15
Справа №425/2055/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 5814,86 гривень відповідно до ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, 509, 526, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 67, ч. 1 ст. 68 ЖК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду та водопостачання», «Правил користування системами водопостачання та водовідведення у містах та селищах України»,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________
Справа № 643/4625/15-ц
Провадження № 2-з/643/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі - Колтур Я.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку та відшкодування моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме: скасувати арешт на належний їй автомобіль ВАЗ-2108, д.н. НОМЕР_3, 1996 року випуску, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2003 року.

Судом встанволено, що Ухвалою Московського районного суду м. Харкова провадження у справі закрито, ухвала набрала законної сили. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2003 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на автомобіль ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_3, 1996 року випуску.

В заяві про скасування заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що провадження у справі закрито, ухвала набрала законної сили, в зв'язку з чим відпала необхідність у забезпеченні позову. Автомобіль ВАЗ 2108 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить заявнику ОСОБА_1, а ОСОБА_3 має тільки право керування автомобілем.

Відповідно ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки провадження у справі закрито, відпала необхідність у забезпеченні позову, тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 197, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2003 року.

Зняти арешт з автомобіля ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_3, 1996 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 05.09.2000 року належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1), власником автомобіля згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2003 року вказаний ОСОБА_3, який має право керування автомобілем ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2664/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1166/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 484/1103/15-ц
Провадження № 2-о/484/36/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Степківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Степківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.04.2015р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи, свідків. Надіслати заінтересованій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/4016/15-ц

31 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги користування мобільним звязком, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ МТС Україна звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуг мобільного звязку в сумі 980 грн. 93 коп., а саме заборгованість із сплати послуг звязку в розмірі 262 грн. 03 коп., заборгованість зі сплати внеску до пенсійного фонду 03 грн. 76 коп., заборгованість за сплати штрафних санкцій за несвоєчасне виконання та неналежне виконання грошових зобовязань 715 грн. 14 коп., а також стягнути з боржника судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу, так як стягувачем заявлено вимогу не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Статтею 96 п. 3 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексі інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 не лише заборгованість за користування мобільним звязком, а і збір до Пенсійного фонду України та договірну санкцію, однак видача судового наказу з таких підстав не передбачена.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 ЦПК України.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 294 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ПАТ МТС Україна у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги користування мобільним звязком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження №2/193/192/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Ратушній В.В.

особи, які беруть участь у справі:

представник позивачів ОСОБА_1,

представник відповідача -

Софіївської районної

Державної адміністрації ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Софіївської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування представник позивачів заявив клопотання про забезпечення позову, мотивуючи його тим, що позивачі випадково дізнались про розпорядження голови Софіївської районної Державної адміністрації згідно якого припинено право постійного користування земельною діяльною фермерським господарством, просить зобовязати Софіївську РДА не вчиняти жодних дій відносно земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що розпорядження видане на підставі письмової заяви ОСОБА_4.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява по забезпеченню позову не підлягає задоволенню із наступних підстав:

згідно зі статутом СФГ «Рубін» (а.с. 86) п. 1.4 членами господарства є ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Розділом 13 статуту передбачений порядок припинення діяльності господарства:

-за рішенням голови та членів господарства про припинення його діяльності;

-за рішенням суду, арбітражного суду;

-якщо не залишилось жодного члена господарства або спадкоємця, який бажає продовжити діяльність господарства.

Таким чином, поскільки розпорядження Софіївської районної Державної адміністрації прийняте за заявою одного члена господарства, інші члени господарства мають право оскаржити даний акт відповідно до ст. 17 КАСУ в порядку адміністративної юрисдикції.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 643/2855/15-ц
Номер провадження 2-н/643/851/15
УХВАЛА

31.03.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4107,72 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд справи на 02.04.2015 року.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 126/1990/14-ц Провадження № 22-ц/772/1012/2015Головуючий в суді першої інстанції Хмель Р. В.
Категорія 41Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"27" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чуприни В.О., Медвецького С.К.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 26.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до перевізника ПП ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 26.01.2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.О. Чуприна

/підпис/ С.К. Медвецький

З оригіналом вірно:
Справа № 493/657/15-ц
Номер провадження 6/493/91/15
У Х В А Л А

15.06.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Мясківська І.М.

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою КП «Балтакомунсервіс» про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

КП «Балтакомунсервіс» звернувся до Балтського районного суду Одеської області про виправлення описки в судовому рішенні за № 2-н/493/14/15 від 02.04.2015., мотивувавши своє звернення до суду, тим що в даному рішенні не зазначена дата набрання законної сили.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви, так як судове рішення не містить в собі взагалі дати набрання рішенням законної сили у зв'язку з чим теоретично не можуть бути допущені описки в судовому рішенні пов'язані з зазначенням дати набрання законної сили.

Зазначення дати набрання рішення законної сили перебуває в площині виконання судового рішення. Допущені при оформлені виконавчого документу технічні помилки або не зазначення дати набрання судового рішення законної сили можуть бути усунені працівником канцелярії суду шляхом оформлення копії судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви КП «Балтакомунсервіс» про виправлення описки у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа №263/3482/15-ц
Провадження №2/263/1383/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 16 квітня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 16 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко