overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2138/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 1 квітня 2015року на 12.40год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 639/2854/15-ц
Провадження № 2/639/1168/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем у вказаній позовній заяві зазначено місце проживання відповідача : АДРЕСА_1, що за територіальністю відноситься до Дзержинського району м. Харкова .

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України ,позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищевикладене , приходжу до висновку, що вказана позовна заява на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до Дзержинського районного суду м. Харкова за місцезнаходженням відповідача , у звязку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві його право звернутися із вказаним позовом до належного суду за місцем проживання відповідача.

Зобовязати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ПАТ КБ "Приват Банк" сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням від 03.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ( підпис) С.М.Гаврилюк

Ухвала не набрала законної сили.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

З оригіналом згідно.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 182/3205/15-ц
Провадження № 2/0182/2231/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Державний експорто-імпортний банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний експорто-імпортний банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2015 року о 12-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/2352/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання по справі на 23 квітня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження № 2/522/4064/15
Справа № 522/993/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2015 року Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» про скасування свідоцтва про право власності, відновлення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Інвестбанк» про скасування свідоцтва про право власності, відновлення права власності.

В судове засідання надійшла заява позивачів про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» про скасування свідоцтва про право власності, відновлення права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

11.11.15
Справа № 646/7768/15-ц
Провадження № 2/646/1517/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

"23" липня 2015 р. Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Корекян Н.Р.

при секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним та визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що в період часу з 2002 року по 2004 рік ОСОБА_2 побудувала гараж №651 з двома оглядовими ямами та підсобними приміщеннями, загальною площею 90,4кв., але правовстановлюючі документи на майно вона не отримала, за технічним висновком будова може експлуатуватися безпечно для життя і здоровя людей. 27.05.2015 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу гаражу №651 з двома оглядовими ямами та підсобними приміщеннями за 7000 долларів США, передача грошей підтверджується розпискою та актом прийому-передачі гаражу. При цьому, сторони домовились про нотаріальне посвідчення договору в подальшому. Однак, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Таким чином, всі умови виконано, тому позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу №651 площею 90,4кв.м. з двома оглядовими ямами та підсобними приміщеннями від 27.05.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Саратовська, буд.2В. Поруч з гаражем №651 за адресою: м.Харків, вул.Саратовська, 2В розташовується гаражний кооператив «Москвич», який на підставі рішення виконавчого комітету Харківської області за №258-9 від 13.08.1986 року отримав у постійне користування виділену для будівництва земельну ділянку площею 1,0га по вул.Саратовській та на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №47 від 10.02.1986 року додатково отримав земельну ділянку площею 1,4га по вул.Саратовській у м.Харкові. Однак ГК «Москвич» державного акту на право користування земельною ділянкою не має. Таким чином, гараж №651 побудований на земельній ділянці ,яка належить територіальній громаді м.Харкова та знаходиться в Управлінні Харківської міської ради.

В теперішній час, від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду .

Згідно п.5ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним та визнання права власності на гаражу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова у 5- денний строк з моменту її отримання.

Суддя : Н.Р. Корекян
Справа № 309/473/15-ц
Провадження № 2-о/309/40/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд в складі

головуючого-судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за заявою Хустської міської ради, зацікавлена особа Хустська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Хустської міської ради звернувся в суд із заявою про визнання відумерлою спадщиною квартиру № 2 в житловому будинку № 3 по вул. Міській в м. Хуст Закарпатської області загальною площею 36,5 кв.м., з яких жила площа складає 16,4 кв.м, підсобна 20,1 кв.м.

В ході розгляду справи встановлено, що за померлим ОСОБА_2, який помер 13.01.2012 року, заведена спадкова справа № 2/2012 приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні просить замінити зацікавлену особу Хустську державну нотаріальну контору на приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає необхідним замінити зацікавлену особу Хустську державну нотаріальну контору на приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Замінити зацікавлену особу - Хустську державну нотаріальну контору на приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 2-43/2007

Провадження № 6/414/100/2015

07 липня 2015 р.

Cуддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам закону та підлягає розгляду.

Враховуючи характер даного подання та наявні в справі докази, суд не вбачає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду на 13 липня 2015 року на 12:00, про що повідомити заінтересованих осіб.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 666/1576/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 березня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2015 року о 09.00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 212/1607/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення ПАТ Дельта Банк у місті Кривий Ріг про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення ПАТ Дельта Банк у місті Кривий Ріг про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11 год. 15 хвилин, 08 квітня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.Б. Чайкін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4704/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

16.01.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 29.01.2015 о 10:30 год.

1. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

2. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2668/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 27 березня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/1139/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.03.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Калуське АТП в особі голови ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України. Так, згідно п. 14 Постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», позовна заява має містити відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Однією із вимог, позивач просить суд, визнати факт приниження його честі, гідності та зобовязати відповідача попросити у нього пробачення при свідках. Однак суд при розгляді справ даної категорії, може встановлювати тільки факт поширення недостовірної інформації, зобовязати не поширювати на особу недостовірну інформацію та таку, що порочить честь, гідність чи ділову репутацію. Згідно ст.ст. 277, 278 ЦК України способами захисту особистого немайнового права є спростування недостовірної інформації та заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права. Також в позовній заяві мають міститись,

Крім того відповідно до п. 26 даної Постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 N1, суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Калуське АТП в особі голови ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищенаведених недоліків до 17 квітня 2015року.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: