АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі головуючого судді Слободянюк С.В., суддів: Крижанівській Г.В., Пікуль А.А., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Віктор Вікторович, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Неопол Ваші меблі» про припинення зобов'язань за договором іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває справа за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка В.В., третя особа ТОВ «НеополВаші меблі» про припинення зобов'язань за договором іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 майно, а саме на трикімнатну квартиру, загальною площею 74, 80 кв.м., житловою площею 48, 20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом Іпотечного договору, до закінчення апеляційного провадження по даній справі. До закінчення апеляційного провадження в даній справі встановити заборону юридичній особі ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» вчиняти будь-які дії направлені на прийняття у власність трикімнатної квартири, загальною площею 74, 80 кв.м., житловою площею 48, 20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; Зобов'язати Міністерство юстиції України внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (а.с.100-124).

Заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку перереєстрації зазначеної квартири на ПАТ «ВіЕйБі Банк» майна відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 301 ЦПК України суддя-доповідач за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Заява про забезпечення позову обґрунтована припущеннями апелянта, про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року відмовлено у задоволені заяви представника ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка В.В., третя особа ТОВ «Неопол Ваші меблі» про припинення зобов'язань за договором іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії (Т.1, а.с.190-191).

Питання про забезпечення позову вже було предметом розгляду судом першої інстанції.

Крім того, у пункті 9.4 Іпотечного договору від 31 травня 2010 року зазначено, що водночас з нотаріальним посвідченням цього Договору на предмет іпотеки ( трикімнатна квартиру, загальною площею 74, 80 кв.м., житловою площею 48, 20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) накладається заборона відчуження до його припинення (Т.1, а.с.12).

Таким чином, не вбачається підстав забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 майно, а саме на трикімнатну квартиру, загальною площею 74, 80 кв.м., житловою площею 48, 20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом Іпотечного договору підстав вважати, з тих підстав що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Інших доводів та обставин, які свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, не зазначила.

З огляду на вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову.

Керуючись 151, 301ЦПК України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КопійкаВіктор Вікторович, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « НеополВаші меблі» про припинення зобов'язань за договором іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді: