overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/193/15-ц
Номер провадження 2-о/580/20/15
У Х В А Л А

"03" лютого 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Тростянецька міська рада Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.05.2014 року в м. Тростянець померла його тітка ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з домогосподарства, розташованого в м. Тростянець по вул. Островського, 57. Заявник бажає оформити свої спадкові справа після смерті тітки, але не може цього зробити, так як відсутні документи, що підтверджують їх родинні стосунки.

Крім цього, він виявив, що деякі його особисті документи мають неточності і внести в них виправлення заявник не може.

Тому він просить встановити факт того, що померла ОСОБА_2 доводиться рідною сестрою його матері, встановити факт того, що він 19.11.1977 року уклав шлюб з ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мажуга) Н.І., встановити факт того, що він є батьком ОСОБА_3, факт того, що він є батьком ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) О.В. та факт того, що йому належить договір купівлі-продажу житлового будинку від 26.07.1976 року.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України, оскільки заявником в одній заяві обєднано кілька вимог, які не повязані між собою.

При цьому ОСОБА_1 вказує в звязку з чим виникла необхідність встановлення факту родинних стосунків між померлою ОСОБА_2 та померлою ОСОБА_5

В іншій частині заява не містить виклад обставин, якими заявник обґрунтовує решту своїх вимоги, а саме незрозуміло для чого ОСОБА_1 потрібно і, що змусило його звернутися до суду за встановлення інших фактів. В цій частині заява також не містить імя (найменування) особи, яка є заінтересованою щодо таких фактів та докази на їх підтвердження.

Враховуючи викладене, заявником при зверненні до суду порушено вимоги п.п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.Тому вважаю необхідним залишити дану заяву без руху і надати заявникові час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тростянецька міська рада Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 646/6407/15-ц
№ пров. 2-н/646/1428/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

10.06.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8568/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2281 гривень 38 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Є.у. № 310/6730/14
№ провадження 22-ц/778/6100/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року в справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізької області до ОСОБА_2 про зобов'язання знести самочинно збудовану споруду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 рокуу цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26.10.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 2-3119/11
№ 22ц/778/3955/15
У Х В А Л А

"15 " жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 08.10.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2011 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

В судовому рішенні виявлено описку, в зв'язку з чим судова колегія вважає необхідним вирішити питання про її виправлення. Це відповідає ст.219 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Каракуші К.В., колегія вважає необхідним призначити дане питання до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Розгляд питання про виправлення описки у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити на 20 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа №176/905/14-ц
провадження №2/176/157/15
УХВАЛА

13 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що належить на праві приватної власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 24 квітня 2014 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 2 в будинку № 11 по вулиці Кропоткіна у місті Жовті Води Дніпропетровської області. Крім того, просить зобов'язати ГУ ДМС України в Дніпропетровській області виключити відповідача з реєстраційного обліку місця проживання за вказаною адресою.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що належить на праві приватної власності на 10 годину 30 хвилин 13 травня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 523/9722/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

Іменем України

"24" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 23 липня 2015 року на 12.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1587/15 Головуючий 1 інстанції Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/4913/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника КП «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа №451/444/15-ц
Провадження № 2/451/214/15
УХВАЛА

судового засідання

15 жовтня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/2 частку будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Окрім цього, представник відповідача в телефонному режимі повідомив суд, про неможливе прибуття в судове засідання, оскільки перебуває на слуханні справи в іншому суді та просить розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 451/444/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/2 частку будинку відкласти на 11 листопада 2015 року на 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_6
Справа № 401/2390/15-ц; 2/401/1074/15
У Х В А Л А

"24" червня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодського відділення № 35 АТ "Банк "Фінанси та кредит", АТ "Банк "Фінанси та кредит", про захист прав споживачів, стягнення коштів (повернення депозиту), процентів за користування депозитними коштами та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 10 червня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського відділення № 35 АТ "Банк "Фінанси та кредит", АТ "Банк "Фінанси та кредит", про захист прав споживачів, стягнення коштів (повернення депозиту), процентів за користування депозитними коштами та 3% річних, призначити до судового розгляду на 10.08.2015 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа №712/6608/15 ц
Провадження №2/712/2117/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання на 06 липня 2015 року на 12-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 06 липня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 295/1381/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О. Категорія 50 Суддя-доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Забродського М.І.

суддів: Заполовського В.Й.,

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Забродського М.І. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на повнолітню дитину

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 серпня 2015 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 687/897/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 червня 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В. ,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 02.06.1992 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилося двоє дітей, які є повнолітніми. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів.

В судове засідання позивач зявився, подану позовну заяву підтримав і просив її задовольнити, термін на примирення просив не надавати.

Відповідач в судове засідання не зявилася, на підставі ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена, в звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Керуючись ст.ст.105, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.06.1992 року у виконавчому комітеті Степанівської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 3 ), розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити попереднє ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3