overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1656/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання відмови у приватизації житлового приміщення недійсною;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання відмови у приватизації житлового приміщення недійсною, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір відповідно до кількості відповідачів, відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, а отже недоплачено 243,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання відмови у приватизації житлового приміщення недійсною залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 592/1924/15-ц
Провадження № 2/592/975/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ПРаТ «Страхова компанія ВУСО», Сумського представництва ПРаТ «Страхова компанія ВУСО» про захист прав споживачів, виплату страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить постановити судове рішення про стягнення з відповідача страхового відшкодування в наслідок угону транспортного засобу.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, -

· Не зазначено доказів, що Сумське представництво страхової компанії є юридичною особою та може бути відповідачем в суді, позовні вимоги до цього представництва відсутні.

· Не зазначено доказів щодо не застосування франшизи в сумі 9505 грн. визначеної в п 4.1.4. договору.

· Не зазначено доказів виконання позивачем вимог п. 7.3 договору страхування стосовно обладнання ТЗ протиугінною сигналізацією факт встановлення якої, підтверджується складеним представником Страховика.

· Не зазначено доказів стосовно того, що дійсно наступила страхова подія угон, оскільки з фабули внесеної до ЕРДР та поданою позивачкою суду вбачається, що автомобіль був нею переданий іншій особі з її волі та її відома, вона складала нотаріальну посвідчену довіреність.

· Не зазначено доказів, стосовно того, що позивачка не має можливості витребувати автомобіль у особи, якій вона передала право користування автомобілем.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 409/5299/12
Провадження № 6/209/148/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ звернулося до суду з заявою, в якій просить поновити ДУЕГГ пропущений строк для повторного предявлення до виконання судового наказу № 409/5299/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДУЕГГ заборгованості за спожитий газ.

На обґрунтування заяви зазначено, що 14 грудня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська був виданий судовий наказ 409/5299/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДУЕГГ заборгованості за спожитий газ та судових витрат у справі. Судовий наказ було предявлено до виконання, але постановою державного виконавця від 20 грудня 2013 року було повернуто через відсутність у боржника майна, на яке можливо було б звернути стягнення. На теперішній час через великий обсяг роботи наприкінці року строк повторного предявлення вказаного судового наказу до виконання є пропущеним.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомляли, згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ не підлягає задоволенню, оскільки стягувач не надав доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 387/413/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/141/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 березня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання, в якому зазначила, що з 01.09.2014 року вона навчається в Кіровоградському медичному коледжі на комерційній основі , а тому потребує додаткових матеріальних витрат . 17.03.2015 року їй виповнилося 18 років і стягнення аліментів з відповідача на утримання позивача було припинено . В зв'язку з тим, що мати ОСОБА_1 не має можливості самостійно утримувати позивача, остання вимушена захищати свої права в суді .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 06 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/537/580/2015
Справа № 537/1231/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.03.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та визнання розірваним договір найму житла, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, якою просила ухвалити рішення про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1; визнання розірваним договору найму житла від 01.08.2013 року №266.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та визнання розірваним договір найму житла.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/1231/15-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 06 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 06 квітня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Дата документу 26.03.2015 Справа № 334/2227/15-ц
Номер провадження 2/334/1395/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

24 березня 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. 25 березня 2015 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-40 год. 28 квітня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28.04.2015р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати кожному із відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: С.Г. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4616/15 Головуючий 1 інстанції - Павлюченко С.В.
Справа № 629/1071/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.

суддів Гуцал Л.В,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агро Маркет», третя особа ОСОБА_3 про збільшення суми заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агро Маркет», третя особа ОСОБА_3 про збільшення суми заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на

11 червня 2015 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Провадження №2/760/2907/15
Справа №760/4151/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особи: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 09 квітня 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
справа № 710/605/15-ц
провадження № 2/710/253/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря КАВУН Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маслівської сільської ради, Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник по довіреності ОСОБА_3 і просила визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Маслово, Шполянського району, актовий запис про смерть №2 від 17.01.2014р. по Маслівській сільській раді, мотивуючи тим, що 02.07.2009р. ОСОБА_4 зробила на ім'я ОСОБА_1 заповіт, який був в м.Ватутіне,Черкаської області, реєстр №2605 і на день смерті ОСОБА_4 він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_4 залишилася спадкова земельна ділянка площею 4,89га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 179869грн., розташована на території Маслівської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2 ( який є втрачений газета Шполянські вісті від 03.03.2015р.).

Відповідач Маслівська сільська рада Шполянського району позов визнала про що повідомила письмово

Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що ОСОБА_4 при житті склала заповіт на ім'я позивачки. Після смерті ОСОБА_4 залишилася спадкова земельна ділянка площею 4,89га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 179869грн., розташована на території Маслівської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2 ( який є втрачений газета Шполянські вісті від 03.03.2015р.).Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку.

На підставі викладеного, ст. ст.1223, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Маслово, Шполянського району, актовий запис про смерть №2 від 17.01.2014р. по Маслівській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, на:

-земельну ділянку площею 4,89га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 179869грн., розташовану на території Маслівської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2 ( який є втрачений газета Шполянські вісті від 03.03.2015р.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дата документу 30.03.2015
Провадження № 2/334/275/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ЗНТУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття провадження по справі та повернення суми судового збору, оскільки відповідачами у повному обсязі сплачено суму заборгованості на навчання/а.с.54-55/, тобто у суду є підстави для закриття провадження по справі, передбачені п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання представника позивачки підтримала, надала суду копії квитанцій про сплату заборгованості та підтвердила повне погашення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проживає та працює в м. Києві.

Таким чином, маються підстави для закриття провадження по справі.

Так як справа не розглядалась по сутi, суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.174,205,206, ст. 83, ч.1, п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання - закрити.

3обов'язати Управлiння Державної Казначейської служби України у Ленінському районi м. Запоріжжя Запорізької області, повернути позивачу Запорізький національний технічний університет суму судового збору при подачі позову в сумі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп., сплачену по Платіжному дорученню N 7398 вiд 21.10.2014 р., яку перерахувати за вказаними реквізитами: Запорізький національний технічний університет, р/р 0116, МФО 813015, , розташованого за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 64

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Махіборода Н. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5766/2015 Головуючий в 1 інстанції - Пасинок В.С.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

25 березня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, заявник звільнений від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 квітня 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.