overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/786/15-ц
Провадження № 2/194/370/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

23 червня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 липня 2015 року на 08 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 743/827/15-ц
Провадження № 2-н/743/40/15
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Ріпкинського комунального підприємства "Водоканал" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Ріпкинського комунального підприємства "Водоканал" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Ріпкинського комунального підприємства "Водоканал" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 750/5721/15-ц
Провадження № 2-н/750/636/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМИ «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМИ «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ», вул.. Ушинського, 23, м. Чернігів, по 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Н.Ю. ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2н/522/1220/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.06.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.06.2015
Справа № 189/1557/15-ц
У Х В А Л А

19.06.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутній підпис особи, яка подає заяву, а саме відсутній підпис ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2275/15 Головуючий 1 інстанції - Шмадченко С.І.
Справа № 640/8847/14-ц Доповідач - Коростійова В.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа №: 671/137/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 26.01.2015 року звернулася до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання сторони не з'явилися, однак від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду в зв'язку з примиренням.

Неявка сторін в судове засідання є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п. 5, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали не пізніше 2-х днів з дня її проголошення направити сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/774/15-ц
Провадження № 2-р/520/39/15
УХВАЛА

09.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Гудова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Київського районного відділу в місті ОСОБА_1 управління державної міграційної служби України в Одеській області про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року Київський РВ в м. Одесі ГУДМС України в Одеській області звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 03 березня 2015 року у цивільній справі за № 520/774/15-ц у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Рішенням Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 03 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 66, у будинку № 11-А, по вулиці Ільфа і Петрова, у місті ОСОБА_1.

Вказане рішення набрало законної сили 14 березня 2015 року.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом ухвалено рішення за усіма заявленими в позовній заяві вимогами. Зазначене рішення суду є зрозумілим і не підлягає розясненню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Київського районного відділу в місті ОСОБА_1 управління державної міграційної служби України в Одеській області про розяснення рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 03 березня 2015 року у цивільній справі за № 520/774/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/867/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1190/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, первинної профспілкової організації працівників охорони здоров`я при Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1 про зобовязання внести зміни до колективного договору та надання щорічної додаткової відпустки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Ярмолинецького районного суду від 14 травня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду від 14 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 523/9288/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ТДВ «Чорноморгідробуд» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ТДВ «Чорноморгідробуд» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ТДВ «Чорноморгідробуд» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2-н/643/4126/15
УХВАЛА

24.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 504/969/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Савченко С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського РЕМ, р/р 777 в філії ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, одержувач ПАТ «Одесаобленерго», заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 959,87 грн.; стягнення судового збору в розмірі 121,80 грн.

У ході підготовки справи до судового розгляду суддею встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по Комінтернівському району Одеської області не значится, що підтверджено довідкою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 24.03.2015 року за вх. № 31/671.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, зокрема в тому разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 100, 208-210, 293,294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, стягнення судового збору, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 291/136/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 50 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

01 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання дітей,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі..

27.05.2015 року з порушенням строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення зазначеного строку.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 04 червня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано позивачу строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин пропуску вказаного строку.

30 червня 2015 року на виконання ухвали надійшла відповідна заява разом із випискою із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду 12 березня 2015 року, про що свідчить журнал судового засідання (а.с.47). В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення апелянту 19.03.2015 року повного тексту оскаржуваного рішення (а.с.61).

В своєму клопотанні ОСОБА_1 вказує на те, що він не міг подати апеляційну скаргу у звязку з перебуванням на лікуванні та додає відповідні медичні документи.

Подана апелянтом виписка із медичної амбулаторної карти від 22.06.2015 року за №303 свідчить про проходження ОСОБА_1 амбулаторного лікування в період з 10.03.2015 року по 18.05.2015 року, що унеможливлювало своєчасне подання ним апеляційної скарги.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження, підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З
Справа № 462/8436/14-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП Левандівка про зобовязання до вчинення дій, відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

В судове засідання 12 жовтня 2015 року о 15.00 год., сторони не з»явилися, позивачка подала заяву про відкладення розгляду справи, представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

продовжити перерву в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ЛКП Левандівка про зобовязання до вчинення дій, відшкодування майнової та моральної шкоди до 10.00 год. 28 жовтня 2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.