overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8108/15-ц
Провадження № 2-н/520/1860/15
УХВАЛА

19.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/8108/15-ц за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №366/1741/15-ц
Провадження №2-н/366/72/15
ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2015 року смт.Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -
26 червня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» 1488,65 грн. боргу за спожитий природний газ, а також судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Ухвалою суду від 14.07.2015 року наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ відкрито.
Перевіривши та дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України, статтями 96, 102, 103-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.А. Корчков
Єдиний унікальний номер 448/675/15-ц
Провадження № 2/448/278/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.10.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Стецика Я.Є.,

при секретарі Власюк М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, а надіслала заяву, в якій просить заявлений нею позов залишити без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився, а подав заяву, в якій зазначає, що примирився з позивачкою, не заперечує щодо залишення без розгляду заявленого позивачкою позову та просить провести судове засідання у його відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивачки і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На дану ухвалу протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення (отримання особами, без участі яких постановлено ухвалу) може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Ухвала набрала законної сили :

«___» ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 447/911/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/4574/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 504/2393/14-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря - Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток нерухомого майна у натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, яким просили виділити в натурі по одній третій частині житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Ватутіна, б. 5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.08.2014 року було прийнято рішення про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.02.2015 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.06.2015 року провадження у справі було відновлено у звязку з поверненням матеріалів справи з експертної установи.

Позивачі подали до суду заяву про залишення позову без розгляду. Одночасно просили розглянути вказану заяву за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5. ч. 1. ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток нерухомого майна у натурі, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2. ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 215/1676/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко О.В.

при секретарі Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 від якого мають неповнолітню дитину: дочку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не зявився, позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи повідомленою належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 12.02.2005 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачем у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 29 (а.с. 5). Сторони припинили шлюбні відносини з тієї причини, що у них різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-214, 224 - 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.02.2005 року Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 29 розірвати.

Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 649/322/15-ц
Провадження № 2/649/114/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

представника служби у справах дітей

Великолепетиської районної державної адміністрації ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів і просить суд стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5 Крістіни Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 300 гривень на кожну дитину, від дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримала. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання повторно не з'явилася і про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце була належним чином повідомленою, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, направлених за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Беручи до уваги, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явилася у судове засідання і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань Н.М ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1425/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі відділення публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2014 року з пропуском встановленого ст.294 ЦПК України строку і просило його поновити, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянт вказав, що на даний час уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ банку, видача довіреностей працівникам банку з обсягом повноважень необхідних для здійснення повноважень з ліквідації банку, підготовка та затвердження кошторису витрат ФГВФО, зокрема, для оплати поштових відправлень.

З урахуванням викладеного, слід поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»задоволити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» строк апеляційного оскарження заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та надати їй строк до 07 липня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 752/7233/14-ц
Провадження по справі № 2/752/590/15
У Х В А Л А

19.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Конельській А.С.,

вивчивши матеріали справи за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа», про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року позивач Національний університет харчових технологій звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, якому просив зобов'язати ОСОБА_2 припинити дії, які порушують майнові права позивача, шляхом знесення у тижневий термін будівельного майданчику, облаштованого на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1; зобов'язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1, та привести вказану вище земельну ділянку у придатний для використання Національним університетом харчових технологій стан, шляхом знесення будівельних конструкцій, які зводяться ОСОБА_2, в частині, яка розташовується на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1.

Ухвалою Голосіївського районного суду м Києва від 10 жовтня 2014 року у справі призначено судове будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

24 квітня 2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва матеріали даної цивільної справи повернуто без виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю, що провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа», про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 10 червня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4177/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, скасування свідоцтва про право власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати свідоцтво про право на спадщину, яке видане ОСОБА_2 Восьмою одеською державною нотаріальною конторою 11.09.2003 року за № 1-35784, а також усунути відповідача від права на спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 22.01.2003 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року, зазначена заява була залишена без руху з тих підстав, що ії подано з порушенням вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, так як до позовної заяви не було додано документів, зазначених як додатки до неї. Крім того позивачем не було дотримано вимог ч. 5 ст. 119, оскільки платіжний документ на підтвердження сплати судового збору відсутній, а також порушено ч.1 ст.120 ЦПК України, так як позивачем не було додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримала 13.06.2015р., проте недоліки позовної заяви нею усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, скасування свідоцтва про право власності на спадщину- повернути заявникові та вважати неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
№ производства 2/646/367/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2015 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Прошутя І.Д.,
при секретарі - Айрапетян К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Факторинг Україна" суму заборгованості за кредитним договором № CNL-701/023/200624-MAY від 24.05.2006 року, у розмірі 1520647,03грн. згідно розрахунку.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3654,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -