РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №521/12111/14-ц

№ пр. 2/521/810/15

23 червня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, Агентства нерухомості «Ривєра» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, в якому після подачі заяви про збільшення позовних вимог остаточно просила розірвати договір про надання інформаційно-посередницьких послуг, укладений між позивачем та Агентством нерухомості «Ривєра» в особі директора ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу земельної ділянки № 322, яка розташована за адресою: СК «Рассвет», смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти в сумі 22254 грн. 40 коп., сплачені згідно з розпискою від 08.10.2013 року за договором про надання інформаційно-посередницьких послуг, укладений між позивачем та Агентством нерухомості «Ривєра» в особі директора ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу земельної ділянки № 322, яка розташована за адресою: СК «Рассвет», смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Позов обґрунтований такими обставинами. Між ОСОБА_1 та Агентством нерухомості «Ривєра» в особі директора ОСОБА_2 підписано договір про надання інформаційно-посередницьких послуг щодо купівлі-продажу земельної ділянки № 322, яка розташована за адресою: СК «Рассвет», смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, яка належала на праві власності ОСОБА_3. Бланк договору був заповнений особисто ОСОБА_2, але нею не підписаний. Згідно розписки від 08.10.2013 року ОСОБА_2 отримала від позивача 1000 доларів США, що еквівалентно 8000 грн. 08.10.2013 року між позивачем та третьою особою ОСОБА_3 за посередництвом ОСОБА_2 укладено попередній договір, згідно з яким сторони прийняли на себе взаємні зобовязання у строк до 01.11.2013 року укласти основний договір купівлі-продажу, обєктом якого є земельна ділянка № 322, розташована за адресою: СК «Рассвет», смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область. Позивачем зазначено, що вказаний правочин є нікчемним у звязку з недодержанням сторонами вимог закону про його нотаріальне посвідчення. Також, згідно з договором, укладеним між позивачем та АН «Ривєра», його предметом є інформаційне обслуговування замовника, повязане з купівлею-продажем нерухомого майна земельної ділянки № 322 в смт Затока, яка належить ОСОБА_3 на праві власності. Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку її площа становить 0,087 га, але як виходить з кадастрового плану земельної ділянки, складеного на підставі її контрольного обміру, фактична площа становить 0,0758 га., що на 0,0112 га менше. Таким чином, на думку позивача, відповідач не надала жодних послуг, передбачених п. 1.2. договору.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, подала письмові заперечення, зазначивши, що договір про надання інформаційно-посередницьких послуг, укладений позивачем з Агентством нерухомості «Ривєра» не може бути доказом порушення відповідачем прав позивача, так як він не підписаний; стороною попереднього договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_3, відповідач не являється, тобто ОСОБА_2 не є учасником правовідносин, що виникли за цим договором. Крім того, як зазначає відповідач, гроші, отримані від ОСОБА_1 за розпискою від 08.10.2013 року не є ні позикою, ні завдатком, ні авансом чи іншим видом забезпечення зобовязань, які у певних випадках згідно законодавства можуть підлягати поверненню.

Треті особи ОСОБА_3 та АН «Ривєра» в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено наступні обставини та визначено до них відповідні правовідносини.

Відповідно до договору, укладеного між ОСОБА_1 та АН «Ривєра», в особі директора ОСОБА_2, яка діяла на підставі свідоцтва про державну реєстрацію від 13.03.2007 року в жовтні 2013 року, АН «Ривєра» прийняло на себе обовязок по інформаційному обслуговуванню ОСОБА_1, повязаному з відчуженням або придбанням земельної ділянки № 322, яка розташована за адресою: СК «Рассвет», смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область. Пунктом 1.2 договору передбачено надання АН «Ривєра» наступних послуг: первісні консультації фахівців; інформаційно-довідкове обслуговування; постійне супровід правочину по відчуженню обєкта нерухомості; підготовка передпродажного пакету документів.

Суд зауважує на тому, що зазначений договір не підписаний жодною із сторін.

Відповідно до розписки від 8 жовтня 2013 року ОСОБА_2 взяла у ОСОБА_1 суму в розмірі 1000 доларів США на оформлення документів для продажу земельної ділянки № 322, яка розташована за адресою: СК «Рассвет», смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

8 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено попередній договір про наміри купівлі-продажу обєкта нерухомості земельної ділянки № 322, яка розташована за адресою: СК «Рассвет», смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

28 травня 2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 24450 грн., сплачені за нікчемним правочином 08.10.2013 року. В ході розгляду справи судом було встановлено, що у відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦК України попередній договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 08.10.2013 року є нікчемним у звязку із недодержанням сторонами вимоги закону про його нотаріальне посвідчення.

У звязку із тим, що позивач просить розірвати договір про надання послуг та стягнути кошти в звязку із невиконанням умов договору, суд вважає, що спірні правовідносини регулюються главами 53 та 64 Книги пятої ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 3 ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовились укласти договір у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відсутність у спірному договорі підписів обох сторін дає суду можливість дійти висновку про те, що договір між АН «Ривєра» та ОСОБА_1, який позивач просить розірвати, є неукладеним, що унеможливлює його розірвання за рішенням суду в порядку, передбаченому ст. 651 ЦК України.

Разом із тим, відмовляючи ОСОБА_1 в позові в частині стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 грошових коштів, сплачених за розпискою від 08.10.2013 року суд керується наступним.

При проведенні правового аналізу розписки, наданої ОСОБА_2 08.10.2013 року суд не вважає цю розписку договором про надання послуг, так як відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Разом із цим, в судовому засіданні, під час пояснень, наданих представником позивача, було встановлено, що сторони домовились укласти договір у письмовій формі, а не в формі розписки, наданої ОСОБА_2, що також не дає можливість розцінити дії ОСОБА_2 як такі, що направлені на невиконання зобовязання.

Вирішуючи спір, суд зауважує на тому, що в звязку із тим, що спірний договір не був укладеним, у ОСОБА_2 були відсутні достатні правові підстави для набуття грошових коштів за рахунок ОСОБА_1

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи із зазначеного принципу диспозитивності цивільного процесу та не предявлення позивачем позовних вимог, які б відповідали спірним правовідносинам, суд дійшов висновку про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 638, 639, 901 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ю.В. Тополева