overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/200/15-ц
Провадження № 2/649/80/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 13359 гривень 75 копійки за кредитним договором № б/н від 17.11.2011 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглядати справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася по невідомим для суду причинам, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується оголошенням у газеті "Надніпрянська правда" за № 32 (22608) від 29.04.2015 року

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_1
Справа № 521/8648/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Торжинської К.В.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права спільної сумісної власності та розподіл подружнього майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права спільної сумісної власності та розподіл подружнього майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю.

18 червня 2015 року в судовому засіданні позивачка за первісним позовом надала суду заяву, в якій відмовилася від своїх позовних вимог та просила закрити провадження у справі.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник підтримали свою заяву.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.174, 205,205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права спільної сумісної власності та розподіл подружнього майна у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 727/4412/15-ц
Провадження № 2-н/727/349/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 95, 96, 102 ЦПК України, -
Стягнути з: ОСОБА_1, 15.03.1967 р. н., іден. номер НОМЕР_1
ОСОБА_2, 23.10.1966 р. н., іден. номер НОМЕР_2
Лук»янюк ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_3
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_4
місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3
місце знаходження : м. Чернівці, Максимовича, 19-а
солідарно борг за період з 01.05.2012 р. по 31.03.2015р. в сумі 4446,87 грн. (чотири тисячі чотириста сорок шість грн. 87 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________ 201 ____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до ______ __________________ 201 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _______________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 12.06.2015
Справа № 501/2620/15-ц
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, вказавши адресу боржника; АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Заявником заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Проте, за відомостями адресно-довідкового підрозділу Іллічівського МВ ГУДМС України в Одеській області - ОСОБА_1 не проживає за заявленою адресою. Таким чином, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України дані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100-101, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Іллічівськводоканал» у задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Копію ухвали надіслати заявнику та роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 174/371/15-ц
УХВАЛА

11червня 2015 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Позивач в судове засідання 11.06.2015 року не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, подала до суду телефонограму, в якій просить її позов про стягнення заборгованості по аліментам залишити без розгляду (а.с.22).

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

У відповідності до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 В В.О. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 В В.О. про залишення позову про стягнення заборгованості по аліментам без розгляду судом не вбачається.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/522/1396/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: 08.06.2015
Справа № 214/1815/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю чолвіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР",

в с т а н о в и в:

16 березня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю чолвіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР"

Ознайомившись з даною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до заяви не додано та в заяві відсутнє зазначення доказів того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перебували в іншому зареєстрованому шлюбі;

- не обгрунтовано, яким чином встановлення факту проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однією сім"єю без шлюбу стосується прав, свобод та інтересів ТОВ "Житлосервіс-КР";

- не обгрунтовано конкретну мету встановлення зазначеного юридичного факту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю чолвіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР"

Повідомити про необхідність про необхідність усунути недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити заявникові, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.
Дата документу 23.06.2015
Справа № 501/2738/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2014 року, у цивільні справі за позовом кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2014 року, у цивільні справі за позовом кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2, кредитній спілці «Рідне коло».

Встановити термін до 06 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2975/15 Головуючий 1-ої інст.: Штих Т.В.
У Х В А Л А

12 травня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області про визнання наказу про призначення на роботу недійсним у частині визначення строку,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 березня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області про визнання наказу про призначення на роботу недійсним у частині визначення строку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:45 год. 19 травня 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
№ провадження 2/646/280/2015
Справа № 646/3774/14-ц
У Х В А Л А

24.06.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Чудовського Д.О.,

при секретарі Макарійчук А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача не зявився,

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики від 21.05.2010 року та від 08.08.2013 року.

Відповідачем через канцелярію суду подане клопотання про зупинення провадження по справі з тих підстав, що ОСОБА_4 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовними вимогами про визнання договору позики укладеного 08.08.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недійсним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

11.02.2015 року суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліною Л.П. було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, ПРАТ «Енерго-Інвест Груп» про визнання договору позики від 08.08.2013 року недійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом при розгляді даної цивільної справи вже виносилась ухвала про зупинення провадження по справі, у звязку з тим, що було подано позовну заяву про визнання договору позики від 08.08.2013 року недійсним.

Враховуючи, що предметом позовних вимог є стягнення заборгованості не лише за договором позики від 08.08.2013 року, але й стягнення заборгованості за договором позики від 21.05.2010 року, який ні ким не оскаржується, приймаючи до уваги, що дана цивільна справа перебуває в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова з 17.04.2014 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 161/9522/15-ц
Провадження № 2/161/3091/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 червня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог закону, позивачем не зазначено ціну позову та не по усіх заявлених вимогах сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р № 0002, одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Крім того, позивачем заявлені позовні вимоги до особи - УДАІ ГУМВСУ у Львівській області, однак стороною у справі вона не зазначена.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль

залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк