overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання купівлі-продажу квартири недійсним,-

встановив:

25.11.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду в зазначеній цивільній справі. Апеляційна скарга подана без квитанції, яка підтверджує сплату апелянтом судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.12.2015 року апелянту було надано строк для сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

На виконання ухвали апелянт надає квитанцію про сплату судового збору у вказаному розмірі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/9218/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання причини пропуску строку позовної давності для звернення до суду з позовом поважними, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

07.12.2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 495/9469/14-ц
У х в а л а

Іменем України

18 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Матяш Т.Л.,

за участю секретаря Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкоди та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.09.2014 року.

Заявник у судове засідання призначене на 26 січня 2015 року о 11-10 годині не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином.

18 лютого 2015 року, заявник повторно не зявився у судове засідання призначене на 11-10 годину, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, докази поважності неявки в судове засідання суду представлені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобовязаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкоди та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Фролов М.О.
№22-ц/796/5757/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який за дорученням діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стратегічне», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 23 квітня 2015 року о 10 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 175/4818/15-ц
Провадження № 2/175/1965/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 22 січня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 22 січня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
справа № 208/5491/15-ц
№ провадження 2/208/2819/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 28 жовтня 2015 року по справі № 208/7351/15 винесено рішення із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, у відкритті провадження у справі повинно бути відмовлено.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 444/8/15-ц
Провадження № 2/444/158/2015
УХВАЛА

судового засідання

13 лютого 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Галенергоресурс" про компенсацію заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 13 лютого 2015 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Галенергоресурс" про компенсацію заборгованості по заробітній платі на 05 березня 2015 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Провадження № 2/151/212/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.08.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куренівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куренівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 01.09.2015 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законим строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2) Справа № 242/3227/15-ц
Провадження № 2-н/242/324/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1)
12 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,-

2) Встановив:

3)

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

1)
Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

2) Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

3) Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/796/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2099/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 56,80 гривень (враховуючи, за подачу апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду щодо визнання недійсним договору поруки пільги, передбачені п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», не поширюються).

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050.)

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 червня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 148/733/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Карнауха А.П.,

народних засідателів Клименко Н.О. та Грубик Т.Л.

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши заяви народних засідателів Клименко Н.О. та Грубик Т.Л. про самовідвід

при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

При розгляді справи народним засідателем Клименко Н.О. подана письмова заява про самовідвід у справі. Заява мотивована тим, що вона є заявником у справі.

Народним засідателем Грубик Т.Л. також подана письмова заява про самовідвід. Заява мотивована тим,що на час розгляду справи вона перебуватиме за межами Тульчинського району і може прибути в судове засідання.

Вислухавши пояснення народних засідателів Клименко Н.О. та Грубик Т.Л., які підтримали заяви про самовідвід, суд вважає, що заяви про самовідвід народних засідателів підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.21 ЦПК України суддя не може брати участь у вирішенні справи в суді першої інстанції якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Оскільки народний засідатель Клименко Н.О. входить до складу колегії і користується правами судді при розгляді справи, а також є заявником у справі окремого провадження, то вона прямо заінтересована у результаті розгляду справи. За таких обставин вона не може брати участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.21 ЦПК України суддя не може брати участь у вирішенні справи в суді першої інстанції якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об»єктивності та неупередженості судді.

Оскільки народний засідатель Грубик Т.Л. входить до складу колегії і користується правами судді при розгляді справи та з об»єктивних причин не може брати участь у розгляді справи в суді першої інстанції, то її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20 - 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви народних засідателів Клименко Н.О. та Грубик Т.Л. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії Тульчинського районного суду для повторного визначення народних засідателів у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/9884/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луначарської сільської ради Запорізької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень,

встановила:

12.10.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про визнання протиправними та скасування рішення Луначарської сільської ради №10 від 27.11.2013 року та №13 від 25.12.2013 року.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луначарської сільської ради Запорізької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 12 листопада 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.11.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 317/3849/15-ц
№/п 2-о/317/77/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Запорізький відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції, Запорізька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи Запорізький відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції, Запорізька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту визнання батьківства.

Розглянувши вищевказану заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 256, 257 ЦПК України:

- згідно зі ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 256, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Запорізький відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції, Запорізька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 11.01.2016 року об 10-00 год. у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов