overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 649/487/15-ц
Провадження № 2/649/144/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект", третя особа на стороні відпвідача - Великолепетиська державна нотаріальна контора про визнання договору іпотеки недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору іпотеки недійсним, але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено коли, та з яких джерел йому стало відомо про порушення його майнових прав, а також не зазначено ціну позову, і вказані обставини виключають можливість обчислити строки позовної давності та визначити розмір судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект", третя особа на стороні відпвідача - Великолепетиська державна нотаріальна контора про визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1861/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року по справі за ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року по справі за ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9366/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Міграційна служба Суворовського району м. Одеси Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про зобовязання зняття з реєстраційного обліку,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Міграційна служба Суворовського району м. Одеси Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про зобовязання зняття з реєстраційного обліку.

Позивачка в прохальній частині заяви просить зобовязати Міграційну службу Суворовського району м. Одеси Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» № 1382 від 11.12.2003 року зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Статтею 11 Закону функції реєстрації місця проживання та місця перебування особи покладено на відповідний орган спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах, районах, районах у містах, а також у містах Києві та Севастополі.

Позивачем заявлено вимоги про зобов'язання Міграційної служби Суворовського району м. Одеси Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області зняти відповідача з реєстрації за місцем проживання, що перебуває поза межами компетенції суду при розгляді справи в цивільному провадженні. Можливість звернення до суду з позовом до уповноваженого органу з питань реєстрації у позивача може виникнути в даному випадку після відмови органу зняти особу з реєстрації за рішенням суду про позбавлення права користування житловим приміщенням чи з інших підстав та в порядку КАС України.

Таким чином, оскільки вимоги щодо зобов'язання зняти з реєстрації осіб не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, суд, керуючись ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, вважає, що у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122, 208, 209 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Міграційна служба Суворовського району м. Одеси Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про зобовязання зняття з реєстраційного обліку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 438/1131/15-ц
Номер провадження 2-н/438/133/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву Малого приватного підприємства "Бескид" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1042 грн. 57 коп. та 121,80 грн. судового збору.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Малого приватного підприємства "Бескид" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1042 грн. 57 коп. та 121,80 грн. судового збору.

Суддя:
Справа № 527/705/15-ц
провадження № 2/527/260/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації"Полтавагаз" про скасування зайвих нарахувань плати за газопостачання, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації"Полтавагаз" про скасування зайвих нарахувань плати за газопостачання.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 06 квітня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 509/1450/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном та виселення,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном та виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном та виселення.

Призначити судове засідання на 10 годину 06.05.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
Справа № 487/3347/15-ц
Провадження № 2-н/487/565/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява Публічного Акціонерного ТоваристваМиколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1752/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 30 хв. 03 липня 2015 року.

Запропонувати виконкому ОСОБА_1 сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області подати до суду подання про встановлення опіки над ОСОБА_2 до вказаної дати.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 301/2454/15-ц
У х в а л а

22.12.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не пред*явлені правовстановлюючі документи на спірний житловий будинок, тобто його реєстрацію .

- не визначено ціну позову на день звернення до суду, особою, яка правомочна проводити оцінку.

Матеріали справи не містять відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, про наявність інших спадкоємців, про прийняття або відмову їх від спадщини.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 до 29 грудня 2015 р. усунути вказані недоліки та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2225/15-ц
Провадження № 2/376/1181/2015
У Х В А Л А

"24" листопада 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Галюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 127/2667/15-ц
Провадження № 2-во/127/83/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Чернюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди її батька, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди її батька, мотивуючи її тим, що у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду наявна описка - невірно вказано номер квитанції, а саме: замість номера квитанції 0.0.349465176.1 вказано номер чека 1146.

Позивач ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться у матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомили.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься у матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення опискок в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди її батька, зазначивши вірно у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду номер квитанції 0.0.349465176.1, замість вказаного номера чека 1146 (а.с. 31).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди її батька, зазначивши вірно у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду номер квитанції 0.0.349465176.1, замість вказаного номера чека 1146.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа №293/834/15-ц
УХВАЛА

30 червня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: відділу РАЦС Житомирського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 234 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі. Призначити судовий розгляд справи на 12:30 год. 08.07.2015 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованим особам, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Копія:вірно

Суддя:

30.06.2015 № 293/834/15-ц /________15-вих Заявнику ОСОБА_1 12345, с. Троковичі, вул. Чапаєва, 10 Заінтересованим особам: Відділу РАЦС Житомирського району м.Житомир, вул.Перемоги, 48 ОСОБА_2 12346, с. Некраші, вул. Корольова, 6 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 с.Троковичі, вул.Чапаєва, 10 Черняхівський район

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/834/15-ц та судову повістку, а заінтересованим особам додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 12:30 год. 08.07.2015 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на ____ арк. (тільки заінтересованим особам).

Суддя С.Ф. Васильчук
Провадження № 2/417/410/15
УХВАЛА

25.06.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С.В

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку ., м. Луганськ входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до міста Луганськ і яке станом на 25.06.2015 не підконтрольне українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 20.06.2015 .

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
справа №176/184/15-ц
провадження №2/176/626/15
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований 19 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, згідно актового запису №350.

До початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення зазначеного позову без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у попереднє судове засідання не з'явились, про поважність причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, і це є вільне волевиявлення останньої, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, ст. 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська