overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1242/15-ц
Провадження № 2/314/556/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петромихайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Петромихайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Але до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Петромихайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петромихайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

25.03.2015
Справа № 2/489/1402/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

до

відповідач - ОСОБА_3,

третя особа - Українська біржа нерухомості

про визнання договору міни дійсним ,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору міни дійсним .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1402/15.

Судове засідання у справі призначити на 20 квітня 2015 року о 08:45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Номер провадження 2-н/754/394/15
Справа № 754/4610/15-ц
У Х В А Л А

30.03.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 755/6211/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.02.2015 року у справі №01/15, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.02.2015 року у справі №01/15.

26 березня 2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.02.2015 року у справі №01/15 було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.02.2015 року у справі №01/15 до свого провадження.

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.02.2015 року у справі №01/15 призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 06 квітня 2015 року 12 годину 00 хвилин.

Заявнику, заінтересованим особам направити копію цієї ухвали, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

С у д д я :
Справа № 178/122/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі рішення Криничанського районного суду від 13 грудня 2007 року позивач зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку. Рішенням Криничанського районного суду від 10 квітня 2013 року ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання синів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини всіх доходів. За двома виконавчими листами розмір аліментів, який з нього стягується перевищує половину його заробітної плати, що становить його в скрутне становище, так як він має не регулярний дохід. Тому позивач просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 з ? частини до 1/6 частини заробітку.

Відповідач позовні вимоги визнала і не заперечила проти задоволення позову.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що позивач зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку. Рішенням Криничанського районного суду від 10 квітня 2013 року ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання синів ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини всіх доходів. За двома виконавчими листами розмір аліментів, який стягується з позивача перевищує половину усіх заробітків (доходів), що ставить його в скрутне становище та протирічить вимогам ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження». Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у відповідності до ст. 192 СК України.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути щомісячно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Дніпропетровська, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м.Дніпропетровська, проживаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої по АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 28 січня 2015 року.

Виконавчий лист № 2-794, виданий Криничанським районним судом Дніпропетровської області 13 грудня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі ? частини всіх видів заробітку - вважати втратившим чинність.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Справа № 201/2879/15-ц
Провадження № 2/201/1466/2015
УХВАЛА

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Гоц Г.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

17 березня 2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропеторвська надійшла заява представника позивача про відмову від позову у звязку з добровільним вирішенням спору з відповідачем. Також представник позивача просив вирішити питання про повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна».

Керуючись ст. 205, ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Країна» () на розрахунковий рахунок № 9867 з бюджету судовий збір у розмірі 243,60 гривень, який було сплачено платіжним дорученням № 23 від 17 січня 2015 року, одержувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, банк одержувача Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок одержувача 0005, призначення платежу судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/9983/14-ц
Провадження № 2/0182/869/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах Нікопольської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКР-А», ОСОБА_1 , Головного управління Держземагентства України у Дніпропетровській області, приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах Нікопольської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКР-А», ОСОБА_1 , Головного управління Держземагентства України у Дніпропетровській області, приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2015 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 02.03.2015 року о 11:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

18.02.2015
Провадження № 2-н/484/110/15
Справа № 484/1056/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою КП "Первомайський міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Первомайський міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання з ОСОБА_1 .

Протягом 3 днів видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за водопостачання.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25.02.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпрепарат» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, треті особи: Державне підприємство «Український інститут промислової власності», Товариство з обмеженою відповідальністю «Натур+» про визнання незаконними та скасування рішень про реєстрацію знаків для товарів та послуг за заявками №№ m201314080, m 201314082, m 201314083,

в с т а н о в и в

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25.02.2015 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпрепарат» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, треті особи: Державне підприємство «Український інститут промислової власності», Товариство з обмеженою відповідальністю «Натур+» про визнання незаконними та скасування рішень про реєстрацію знаків для товарів та послуг за заявками №№ m201314080, m 201314082, m 201314083 - задоволено.

Копію повного тексту рішення представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримано 05.03.2015, про що є відмітка в матеріалах справи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 13.03.2015 представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 760/18953/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5655/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25.02.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпрепарат» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, треті особи: Державне підприємство «Український інститут промислової власності», Товариство з обмеженою відповідальністю «Натур+» про визнання незаконними та скасування рішень про реєстрацію знаків для товарів та послуг за заявками №№ m201314080, m 201314082, m 201314083.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07.04.2015.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1223/2015 Справа № 641/3009/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною 23 років.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви та повернути її позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальністю знаходиться у Тернівському районі Дніпропетровської області.

Таким чином справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4