АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5388/15
Справа №646/5568/15ц Головуючий 1 інст. : Сорока О.П.
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 5 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору кредиту, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, укладеного 26 серпня 2005 року з банком, на умовах якого йому надано кредит у розмірі 9000 доларів США на придбання квартири, 1938,22 доларів США страхових платежів, з оплатою 1,33% місячно (15,96% річних) за користування запозиченими коштами; 0,16% комісії від суми кредиту та його повернення відповідно встановленого графіка до 25 серпня 2020 року.

Зазначивши, що Умови цього кредитного договору та порядок погашення заборгованості по графіку без визначення сум по кредиту. відсотках, банком, укладено в порушення норм Закону України «Про захист прав споживачів» без надання повної інформації та те, що суми переплати за договором перевищує на 17648 доларів США , отриманих на придбання квартири коштів, позивач просив визнати такий договір недійсним з моменту його вчинення.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 5 червня 2015 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 з посиланням на підставність та обґрунтованість позову, неправильне застосування судом норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та порушення вимог процесуального права при розгляді справи, рішення суду просить скасувати.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до ст..308 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу які не підлягають доказуванню.

Суд, за ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

По справі . згідно наданих доказів встановлено та не оспорюється те, що відповідно умов кредитного договору від 28 серпня 2005 року позивач отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 10938,22 доларів США, з яких 1932,22 доларів на страхові внески.

Договором було визначено 1,33% місячної ставки за користування запозиченими коштами та погашенням заборгованості щомісячними внесками до 25 серпня 2020 року ануітетними платежами, права та обовязки сторін, відповідальність на випадок порушення прийнятих зобовязань.

За таких обставин, відмовляючи у позові ОСОБА_3 за безпідставністю заявлених ним вимог про недійсність кредитного договору, як такого, що укладено банком в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів», суд у відповідності до положень ст..ст. 215,236 ЦК України дійшов правильного висновку,що спірний правочин укладено з дотриманням вимог ,як за нормами, що регулюють правовідносини у галузі кредитних зобовязань, так й захисту прав споживачів,при отриманні кредиту на споживчі цілі.

Доводи апеляційної скарги про те, що банком допущено нечесну підприємницьку практику та при укладенні кредитного договору навмисно введено позичальника в оману щодо обставин, що мають істотне значення при виконанні прийнятих зобовязань, колегія вважає такими, що не спростовують правильності висновків суду про безпідставність позову, оскільки умовами договору були визначені як сума кредиту на придбання житла так і сума зарахована на страхування. Цей договір укладено сторонами за встановленою ст..1055 ЦК України формою й підстави до визнання його недійсним у справі відсутні.

З огляду на викладене. та керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 5 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді