Справа №359/1673/15-ц
Провадження №2-н/359/156/2015
УХВАЛА

17 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» в особі структур-ного підрозділуУправління механізації будівництва №17 публічного акціонерного това-риства «Укргазбуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми,

встановив:

В лютому 2015 року ПАТ «Укргазбуд» в особі структурного підрозділуУМБ №17 ПАТ «Укргазбуд» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період часу з січня 2013 року по листопад 2013 року в розмірі 1820 гривень 21 копійки, суми інфляції за весь час прострочення в розмірі 468 гривень 26 копійок та трьох процен-тів річних від простроченої суми в розмірі 90 гривень 7 копійок.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про ви-дачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.9 постанови №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про ви-дачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, дода-них до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверд-жують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують пору-шення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Встановлено, що до заяви про видачу судового наказу ПАТ «Укргазбуд» в особі структурного підрозділуУМБ №17 ПАТ «Укргазбуд» не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що гуртожиток по вул. Поповича, 10 в м. Борисполі перебував на балансі заявника.

Ці обставини свідчать про наявність спору про право ПАТ «Укргазбуд» в особі структурного підрозділуУМБ №17 ПАТ «Укргазбуд» стягувати з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми. Цей спір нале-жить розглядати в порядку позовного провадження.

Тому суддя вважає, що належить відмовити ПАТ «Укргазбуд» в особі структурного підрозділуУМБ №17 ПАТ «Укргазбуд» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» в особі струк-турного підрозділу Управління механізації будівництва №17 публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборго-ваності з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апе-ляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець