overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З Справа № 636/3041/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/636/563/15
23 липня 2015 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Б. Бондар
Згідно до вимог ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі вимог ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №2-о/485/17/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Червонозірська сільська рада Снігурівського району про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання померлим ОСОБА_2

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Червонозірська сільська рада Снігурівського району про оголошення фізичної особи померлою, і призначити судове засідання на 08 квітня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 10.00 годин.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, мешканку с.Червона Зірка Снігурівського району Миколаївської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/647/15-ц; 2/401/456/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ :

Світловодська міська рада звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи : СП ТОВ "Світловодськпобут", КП "Добробут", про оскарження нотаріальних дій. В окремій заяві представник позивача ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення першого поверху та підвальні приміщення, загальною площею 442,9 м.кв., що складає 9/100 частки будівлі, розташовані в п'ятиповерховій цегляні будівлі № 67 по вул. Леніна в м. Світловодську, Кіровоградської області.

Необхідність застосування такої міри пояснює тим, що третя особа СП ТОВ "Світловодськпобут" заперечує проти позовних вимог, а також з урахуванням того, що на даний час за оскаржувальним свідоцтвом власником даного приміщення є саме СП ТОВ "Світловодськпобут".

Відповідно до вимог ст. 151-152 ЦПК України забезпечення позову допускається на любій стадії розгляду справи, в тому числі у вигляді накладення арешту на майно відповідача, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення першого поверху та підвальні приміщення, загальною площею 442,9 м.кв., що складає 9/100 частки будівлі, розташовані в п'ятиповерховій цегляні будвілі № 67 по вул. Леніна в м. Світловодську, Кіровоградської області.

Копію ухвали направити для виконання відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

30.03.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-177/11 від 07.03.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.03.2015 року була скасована ухвала Южного міського суду Одеської області від 26.11.2014 року про задоволення заяви представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та питання за заявою представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Южного міського суду Одеської області від 27.03.2015 року №6 було проведено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи та справа була розподілена на суддю Котова В.Г.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131, 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-177/11 від 07.03.2012 року .

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття до провадження справи.

Цивільну справу за за заявою представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-177/11 від 07.03.2012 року призначити до розгляду в судовому засіданні на "14" год. "10" хв. 10 квітня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Котов В.Г.
Справа № 572/629/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Провести судовий розгляд о 15 годині 00 хвилин 31 березня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа № 548/408/15-ц
Провадження №2/548/226/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "09 квітня 2015 року" о 09:20 год.

В судове засідання викликати: позивачів, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "09 квітня 2015 року" письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Миркушіна Н. С.
Справа № 467/546/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 10 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 712/3144/15-ц
Провадження № 2н/712/287/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

31 березня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 05.03.2015 року відкрито провадження по даній справі.

На зазначену ухвалу судді Дружченко Т.П. подала апеляційну скаргу, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.08.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 05.03.2015 р. про відкриття провадження по справі залишено без змін (а.с.104-105)

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 05.03.2015р. про відкриття провадження була розглянута раніше судом апеляційної інстанції, про що постановлена відповідна ухвала, підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення .

Суддя Апеляційного суду Л.В.Барановська

м.Києва
Справа № 565/372/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/372/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми банківського вкладу, процентів за його користування, інфляційних втрат і трьох процентів річних.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 14 год. 30 хв. 07 квітня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 квітня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 758/3327/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Дарницький дитячий будинок-інтернат Департаменту соціальної політики КМДА про стягнення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та третіх осіб.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Дарницький дитячий будинок-інтернат Департаменту соціальної політики КМДА про стягнення безпідставно набутого майна.

Призначити дату судового засідання на 13 травня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третім особам.

Запропонувати відповідачу та третім особам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

Справа №348/3031/14-ц

30 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

з участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ПАТ ВіЕс Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

ПАТ ВіЕс Банк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні від відповідача по справі ОСОБА_1 поступило клопотання про зупинення провадження по справі у звязку зі смертю відповідача по справі ОСОБА_3 до вступу в справу правонаступника.

В судове засідання представник позивача по справі ПАТ ВіЕс Банк та відповідач по справі ОСОБА_2 не зявилися з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Згідно ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3 померла 07.06.2013 року, що стверджується свідоцтвом про смерть останньої, виданим 11.06.2013 року відділом РАЦС РС Надвірнянського РУЮ Івано-Франківської області, актовий запис № 106 / а.с. 50/.

А тому провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.1, 210, 293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ПАТ ВіЕс Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши в матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Судом було направлено запит до адресно - довідкового бюро в Черкаській області з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1. Згідно наданої відповіді на запит гр. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто справа не підсудна Черкаському районному суду Черкаської області і тому позовна заява має бути повернута позивачеві для звернення до за підсудністю до Городищенського районного суду Черкаської області.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 коп.).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яким визначено порядок справляння судового збору, платників, обєкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст.109,110, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, одночасно розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Городищенського районного суду Черкаської області.

Зобовязати Управління Державного Казначейства в Черкаській області повернути ПАТ «Приватбанк» сплачений судовий збір по платіжному дорученню № ІНN98B0ZX4 від 18.02.2015 року в ГУДКСУ у Черкаській області на загальну суму 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Смоляр