overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3456/14 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/2953/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Провадження № 2/234/4602/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07 серпня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 17 вересня 2015 року о 15 годині 40 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна Валеріївна Бакуменко
Справа № 450/503/15-ц
Провадження № 2/450/791/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

27 лютого 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 23.04.2015р. о 11:10 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9657/15-ц
Провадження № 2/461/2637/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

02.09.2015 року позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в межах територіальної підсудності Сихівського районного суду м. Львова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду - Сихівського районного суду м.Львова, за територіальною підсудністю, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу та розяснити йому право звернення до суду за місцем проживання відповідача - Сихівського районного суду м.Львова.

Повернути ПАТ «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1442,77 грн., згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 10.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 523/9283/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника скаржника надійшла заява в якій просив витребувати з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавче провадження ВП№ 38860788 відкрите за виконавчим листом № 2-3327/11, виданим Суворовським районним судом м. Одеси 15.03.213 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 11030, 01 дол. США та судових витрат у розмірі 498 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.06.2015 року заяву представника скаржника було задоволено.

Вищевказану ухвалу було 26.06.2015р., 08.07.2015 р. та 15.09.2015 р. надіслано на адресу Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, яку отримано 11.08.2015 р., 29.09.2015р., що підтверджується повідомленнями, що знаходяться в матеріалах справи.

Оскільки відповіді по суті судом не отримано, суд вважає за необхідне направити ухвалу про забезпечення доказів ПОВТОРНО.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавче провадження ВП№ 38860788 відкрите за виконавчим листом № 2-3327/11, виданим Суворовським районним судом м. Одеси 15.03.213 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 11030, 01 дол. США та судових витрат у розмірі 498 грн.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2643/15-ц
Провадження №2/149/1027/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

14.09.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву представника ОСОБА_1 за договором ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Гпредставника ОСОБА_1 за договором ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2015 року на 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 138/2869/14-ц
Провадження №:2/138/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ страхова компанія "Країна" про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року згідно автоматизованого розподілу справ мені передано цивільну справу №138/2869/14-ц, 2/138/8/15 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ страхова компанія "Країна" про відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 жовтня 2014 року по даній цивільній справі призначено судову автотехнічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання судом висновку експертизи.

06 лютого 2015 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від Вінницького відділення КНДІСЕ надійшов висновок експерта №1902/1918/14-21 від 02.02.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, висновок експертизи, суд вважає за можливе відновити провадження в справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 204 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ страхова компанія "Країна" про відшкодування матеріальної шкоди.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ страхова компанія "Країна" про відшкодування матеріальної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 12 березня 2015 року в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити сторонам по справі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/406/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції - Богуславська І.А.
Доповідач - Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 січня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 січня 2015 року позовні вимоги Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задоволені.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13 січня 2015 року залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Разом з апеляційною скаргою апелянт надала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 295, 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 січня 2015 року.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 08 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Юридичної компанії «Центр Конфліктології і Права» в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 23.10.2015 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній отримавши ухвалу суду 04.11.2015 року, надіслану на адресу, вказану в заяві, станом на 01.12.2015 року, так і не усунув, оскільки вона була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юридичної компанії «Центр Конфліктології і Права» в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 219/1972/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31.03.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми вкладу.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 21.04.2015 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Провадження № 2/522/3264/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення частини вимог без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії «Глобус» VIG, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів.

29 липня 2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про залишення частини вимог без розгляду. Просить залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до страхової компанії «Глобус» VIG про стягнення суми матеріального збитку у розмірі 49000 гривень та стягнення судових витрат. Просив розглянути заяву у його відсутність.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим залишити без розгляду частину позовних вимог ОСОБА_1 до «Глобус» VIG про стягнення суми матеріального збитку у розмірі 49000 гривень та стягнення судових витрат по справі за позовом до страхової компанії «Глобус» VIG, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів, в частині .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 36, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до «Глобус» VIG про стягнення суми матеріального збитку у розмірі 49000 гривень та стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Розяснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

29.07.2015
Справа № 324/372/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2015 р.

Пологівського районного суду Запорізької обл. ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

14.02.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» пред»явило позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2015 року на 10 год.

Відповідачу пропонується ознайомитись з позовною заявою, копіями документів долучених до матеріалів справи і, до початку розгляду справи, надати письмові заперечення проти позову, вразі їх наявності та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Крім того мати при собі паспорт та довідку платника податку.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

26.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/10194/15-ц (2/308/4921/15) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі №308/10194/15-ц(2/308/4921/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити по даній справі судове засідання на 02 листопада 2015 року 09 год. 50 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя: Івашкович І.І.