АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4148/15 Головуючий 1 інст. Олізаренко С.М.
Справа № 646/712/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Пономаренко Ю.А., Бобровського В.В,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказував, що 07березня 2008 року ОСОБА_2 уклав з ВАТ «Кредитпромбанк» кредитний договір на суму 575 700 грн. на купівлю нерухомості з відсотковою ставкою 13,9% річних терміном до 10 лютого 2033 року. На підставі договору купівлі-продажу від 07 березня 2008 року відповідач придбав квартиру АДРЕСА_1. На забезпечення вимог кредитного договору укладений договір іпотеки, предметом якого стала вищевказана квартира. 26 червня 2013 року ВАТ «Кредитпромбанк» за договором купівлі-продажу прав вимоги передало ПАТ «Дельта Банк» права щодо вимоги виконання зобовязань ОСОБА_2 за договором кредиту та договором іпотеки. Зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, станом на 13 листопада 2014 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк» складає 1 110 869,31 грн. На засіданні кредитного комітету ПАТ «Дельта Банк» розглянуто питання про зміну умов кредитування відповідача, за якими останній має внести не менше 450 000 грн., тоді сума боргу анулюється за рахунок витрат банку. ОСОБА_1 вказує, що він став поручителем на забезпечення виконання умов кредитного договору на підставі договору поруки від 06 січня 2015 року, укладеного між Банком, ним та відповідачем. Так, 06 січня 2015 року він здійснив погашення кредитної заборгованості відповідача перед Банком шляхом внесення 450 000 грн., кредитний договір припинив свою дію у звязку з його повним виконанням, а він набув прав кредитора до відповідача як за кредитним договором, так і за договором іпотеки на суму 450 000 грн., вважає, що до нього перейшло право щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Станом на 14 січня 2015 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки складає 450 000 грн.

Тому, ОСОБА_1 просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 07 березня 2008 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, в рахунок сплати 450 000 грн. з повернення кредиту, шляхом визнання права власності за ним на квартиру АДРЕСА_1; а також просив суд припинити право власності відповідача на вищевказану квартиру; судові витрати з відповідача стягнути на його користь.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 березня 2015 року ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги; стягнути з відповідача на його користь судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 1 827 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає, що до нього, як до поручителя, який виконав забезпечене порукою зобовязання, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

В ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції сторони подали до суду заяву, в якій просили затвердити мирову угоду наступного змісту:

1.Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 0709/05/І1/08-НВ від 07.03.2008р., укладеним між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2, в рахунок сплати 450 000,00 грн. з повернення кредиту, шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 (61195 АДРЕСА_2. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 55,3 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м.

2.Припинити право власності ОСОБА_2 (61003 АДРЕСА_4. Ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 55,3 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м.

3.Передати двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 55,3 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м ОСОБА_1 у триденний термін з дня визнання судом цієї мирової угоди.

4.Всі судові витрати з розгляду цієї цивільної справи покласти на позивача ОСОБА_1.

5.З моментупідписання цієї мирової угоди та визнання її Апеляційним судом Харківської області сторони не будуть мати жодних матеріальних та інших претензій один до одного з приводу Кредитного договору G709/05/08-HB від 07.03.2008р., Іпотечного договору № 0709/05/11/08-НВ від 07.03.2008р., Договору поруки № 0709/05/08-НВ/П від 06.01.2015р. та права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 55,3 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м..

Ця мирова угода складена та підписана Сторонами цивільної справи позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 у трьох примірниках : по одному - для кожної із Сторін, та однин примірник - до матеріалів цивільної справи №646/712/15-ц..

Тому, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31, 175, 306, 307 ЦПК України, Сторони у справі позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 просили суд постановити ухвалу про скасування рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.03.2015р. по цій справі, визнати цю мирову угоду та закрити провадження у цивільній справі № 646/712/15-ц.

У заяві сторони вказали, що з положеннями ст..ст. 175,205-206 ЦПК України вони ознайомлені, наслідки визнання судом мирової угоди і припинення провадження у справі ним розяснені і зрозумілі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про затвердження мирової угоди, вважає за можливе затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, скасувавши рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач може відмовитися від позову, а сторони укласти між собою мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Матеріали справи свідчать, що мирова угода, заява про визнання якої надійшла до апеляційного суду, викладена у письмовій формі, її умови не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки недотримання мирової угоди, передбачені ст. 175 ЦПК України, та закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.205 - 206 ЦПК України, сторонам розяснені і зрозумілі, про що власноручно засвідчили під час підписання мирової угоди.

Приймаючи до уваги волевиявлення сторін у справі по укладенню мирової угоди, відповідність змісту та форми мирової угоди вимогам ст.175 ЦПК України, заяву сторін про визнання судом мирової угоди та про закриття провадження у справі, на підставі ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 31, 175, 306, 303, 304, ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 березня 2015 року скасувати.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які дійшли згоди про право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 55,3 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м. в таких пунктах:

1.Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 0709/05/11/08-НВ від 07.03.2008р., укладеним між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2, в рахунок сплати 450 000,00 грн. з повернення кредиту, шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 55,3 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м.

2.Припинити право власності ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 55,3 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м..

3.Передати двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 55,3 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м. ОСОБА_1 у триденний термін з дня визнання судом цієї мирової угоди.

4.З моменту підписання мирової угоди визнати, що сторони не мають жодних матеріальних та інших претензій один до одного з приводу Кредитного договору №0709/05/08-НВ від 07.03.2008 року, Іпотечного договору №0709/05/11/08-НВ від 07.03.2008 року, Договору поруки №0709/05/08-НВ/11 від 06.01.2015 року та права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 55,3 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: