Справа № 755/5581/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши заяву Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

17 березня 2015 року заяву Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" просить суд: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 33 633 гривень 59 копійок та судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 24 лютого 2014 року, власником ? частини квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, власником ? частини вказаної квартири - ОСОБА_4.

В той же час, вимоги про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій пред'явлені до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а відомостей, які б підтверджували їх право власності або право користування квартирою АДРЕСА_1 не дадано.

Як вбачається з довідки форми 3, виданої Житловою ремонтно-екплуатаційною організацією № 409 30 січня 2015 року № 332, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрованих осіб не значиться.

Таким чином, питання пред'явлення вимог про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 має бути вирішено в судовому засіданні з викликом останніх та вирішення питання щодо обов'язку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 нести відповідальність за сплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 100, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: