Справа № 182/9633/14-ц
Провадження № 2/0182/53/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту суд,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.07.2003 р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 554 про надання відповідачу кредитних коштів в розмірі 45000,00 грн. зі сплатою 25,0% річних на 36 місяців з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 20.07.2006 р.

ОСОБА_3 свої зобовязання належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 20.11.2014 року у нього перед ПАТ «Державний ощадний банк України» виникла заборгованість у розмірі 102665,31 грн., яка складається з:

Прострочена заборгованість по кредиту 45000,00 грн.

Прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам 26851,03 грн.

Пеня за несвоєчасне повернення відсотків за період з 20.11.2013 р. по 20.11.2014 р. 5225,21 грн.

Пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 20.11.2013 р. по 20.11.2014 р. 8757,00 грн.

3% відсотка річних за несвоєчасну сплату процентів за період з 20.11.2013 р. по 20.11.2014 р. 2421,01 грн.

3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу за період з 20.11.2013 р. по 20.11.2014 р. 4057,40 грн.

Втрата від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів за період з 01.03.2004 р. по 20.07.2006 р. 3246,42 грн.

Втрата від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу за період з 01.08.2003 р. по 20.07.2006 р. 7107,24 грн.

Зазначені кошти просять стягнути з ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача на задоволені позовних вимог наполягала, просила суд їх задовольнити. Суду пояснила, що надала суду всі докази які є наявні у банку. Документ, який би підтверджував видачу коштів за кредитним договором у банку відсутній.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила суд відмовити в їх задоволенні, оскільки дійсно ОСОБА_3 укладав договір з ПАТ «Державний ощадний банк України» про надання кредиту, підписував деякі документи, однак гроші з банку не отримував. Крім того, кредитний договір діяв до 20.07.2006 р., ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом 15.12.2014 р., тобто з простроченням строку позовної давності, питання про поновлення строку не заявляє, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено судом 21.07.2003 р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 554 про надання відповідачу кредитних коштів в розмірі 45000,00 грн. зі сплатою 25,0% річних. (а.с. 7-8)

Відповідно до п. 1.2 кредит надається відповідачу строком на 36 місяців з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 20.07.2006 р. (а.с. 7)

Згідно п. 1.3 договору кредит надається готівкою з кредитного рахунку для придбання трактору та запасних частин на його ремонт.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Доводи представника відповідача про невиконання ПАТ «Державний ощадний банк України» своїх зобовязань за Договором кредиту заслуговують на увагу.

В матеріалах справи міститься кредитна заява відповідача на видачу кредиту від 07.07.2003 р. та заява від 21.07.2003 р. про видачу готівкою 45000,00 грн. (а.с. 59, 60)

Виходячи зі змісту наведеної норми права і з урахуванням вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, представник банку зобов'язаний був довести, надавши докази відповідно до положень ст. ст. 58, 59 ЦПК України, що ОСОБА_3 отримав гроші в сумі 45000,00 грн.

Однак будь яких доказів того що ПАТ «Державний ощадний банк України» передавав, а відповідач отримував зазначену суму судом не добуто.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

А тому, у звязку з недоведеністю перед судом факту отримання кредитних коштів, що становить предмет позову, суд не може застосувати способи його захисту, у звязку з чим позов задоволенню не підлягає.

В той же час, суд повинен зазначити, що пропуск без поважних причин строку звернення до суду є самостійною підставою для відмови в позові, однак якщо суд установить, що останній є необґрунтованим, він відмовляє в його задоволенні саме з цих підстав.

Оскільки в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором кредиту відмовлено, на підставі ст. 88 ЦПК України не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 16, 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 14, 15, 60, 88, 212, 213 215, 217, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду першої інстанції в такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4