overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/227/15-ц,
п/с 2/174/149/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 червня 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська» про стягнення заборгованості з заробітної плати, втраченої заробітної плати, середнього заробітку з часу звільнення та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-64, 209, 212, 214, 215, 367 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська» про стягнення заборгованості з заробітної плати, втраченої заробітної плати, середнього заробітку з часу звільнення та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська» на користь ОСОБА_2 заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 15 335 грн. 22 коп. без урахування податку на доходи та обовязкові збори.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська» на користь ОСОБА_2 частину втраченої заробітної плати у розмірі 6 694 грн. 55 коп. станом на 01 травня 2015 року без урахування податку на доходи та обовязкові збори.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська» на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми 4 985 грн. 61 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Справа № 496/2073/15-ц
Провадження: 2/496/1074/15
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: Виконкому Великодальницької сільської ради, Біляївського району, Одеської області до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але сторони у друге не зявилися до суду без поважних причин і не повідомили суд про причину неявки, хоча були повідомлені належним чином, про що свідчать заказані повідомлення.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Виконкому Великодальницької сільської ради, Біляївського району, Одеської області до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області

через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Є.Є. Груца
Справа № 521/9939/15-ц
Провадження № 2н/521/1616/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3999,77 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.,-
Встановив: КП «Теплопостачання міста Одеси», знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б та забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сімї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Н.В.Мирончук
Справа № 2-510/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 березня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -
Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити в повному обсязі.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Номер провадження 2 /522/7226/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про надання споживчих кредитів, іпотечних договорів, договору факторингу та договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про надання споживчих кредитів, іпотечних договорів, договору факторингу та договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення йому вищевказаної позовної заяви.

Оскільки провадження по вищевказаній цивільній справі не було відкрите, то суд відповідно до ст. 121 ЦПК України повертає дану заяву позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про надання споживчих кредитів, іпотечних договорів, договору факторингу та договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки позивачу, розяснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про надання споживчих кредитів, іпотечних договорів, договору факторингу та договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
06.07.2015
Справа №2/489/1533/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь в порядку зворотної вимоги збитки в сумі 15537,46 грн. Позов обґрунтований тим, що зазначена сума виплачена в якості відшкодування заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2 , яка виникла в результаті її привласнення відповідачем.

Представник позивача в судовому засіданні позв підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встанови наступні обставини.

Рішенням Військового місцевого суду Миколаївського гарнізону від 12 липня 2008 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 410, ч. 1 ст. 366 КК України. Даним вироком встановлено вину ОСОБА_1 у зловживанні службовим становищем та привласненні заробітної плати ОСОБА_2 . (а.с. 5-6).

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2009 року, з Державного казначейства стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті заробітної плати всього на суму 15537,46 грн. (а.с. 2).

Ухвалою того ж суду від 07 квітня 2014 року замінено порядок і спосіб виконання даного рішення шляхом стягнення заборгованості по заробітній платі з рахунку військової частини № НОМЕР_1 . (а.с. 3).

Дані обставини не підлягають доказуванню у відповідності до статті 61 ЦПК України.

За повідомленням Державної казначейської служби, з рахунку військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 примусово списані кошти в сумі 15537,46 грн. (а.с. 4).

Статтею 993 ЦПК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, у відповідності до ст. 993 ЦК України, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь військової частини НОМЕР_1 з ОСОБА_1 на відшкодування шкоди в порядку регресу 15 537,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 524/4179/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Заявником ОСОБА_2.

Зацікавленою особою Відділ Держземагенства у Козельщинському районі.

Призначити по справі судове засідання на: 29 травня 2015 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати зацікавленій особі подати до суду в строк до 29 травня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 621/707/15-ц
Провадження № 2/621/533/15
УХВАЛА

іменем України

18.06.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря - Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

27.03.2015 року ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором.

Належним чином повідомлені відповідачі повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив постановити заочне рішення у разі неявки відповідачів.

Належним чином повідомлені відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавали, що дало підстави для судового розгляду справи за їх відсутності.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачів, повідомлених належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором.

Головуючий:
Справа № 172/938/14-ц
Провадження № 2/172/62/15
У Х В А Л А

16.02.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі зареєстрованому 11 грудня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №58. Від проживання сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. До серпня 2013 року сторони проживали однією сімєю, але з вказаного часу фактично припинили сімейно-шлюбні відносини. Просила суд розірвати шлюб.

До розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, наполягає на позовних вимогах та залишити їй прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_4(а.с.22).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав(а.с.21).

На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи без його присутності за наявних у справі доказів, застосувавши вимоги ст.ст.224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу"- розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1556/14-ц
УХВАЛА

20.05.2015 рокум.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2010 року в провадженні Заставнівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 12.11.2014 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу.

13.05.2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та позивачу необхідно повернути судовий збір в розмірі 243,60 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заставнівському районі повернути ПАТ КБ «Приват Банк», сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок, згідно платіжного доручення №ВОТМ7В0РНQ від 17.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Угриновська Л.Я.
Справа № 500/4870/14-ц
Провадження № 2/500/794/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Івановій Ю.П.
за участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
комунального підприємства «Житсервіс-2»
стягнення заборгованості
Представник позивача пояснив, що відповідач є абонентом за адресою квартири № 35 загальною площею 30,6 кв.м. в будинку № 6 по вул. Некрасова м. Ізмаїла Одеської області, за якою є заборгованість з оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1161,71 грн., які просить стягнути на користь позивача з витратами на судовий збір.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Долученим до матеріалів справи особистим рахунком №5066_2 відповідач є абонентом за адресою квартири № 35 загальною площею 30,6 кв.м. в будинку № 6 по вул. Некрасова м. Ізмаїла Одеської області, за якою є заборгованість з оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1161,71 грн.
Тарифи встановлені рішеннями виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за № 1620 від 18 листопада 2010 року.
Вимоги позивача в частині обов'язку проведення відповідачем оплати відповідають вимогам ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України у розмірі 121,80 грн. за платіжним дорученням №575 від 09 липня 2014 року, з оглядом на що загальна сума, що підлягає стягненню, складає 1283,51 грн.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житсервіс-2» 1283,51 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят три грн. 51 коп.).
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/761/559/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 98 ЦПК України за заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Подані матеріали суд визнав такими, що відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: