overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1194/16 у справі № 751/8062/16-ц

15 серпня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год 30 хв на 31 серпня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/3642/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2015 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши заяву представника про розяснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2О, та ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до Новодолинської с/р про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 р. по справі було ухвалене Заочне Рішення яким:

Визнано за ОСОБА_2, як за спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5, право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0.0600 га, для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Одеська обл. Овідіопольський р-н., с Нова Долина, обслуговуючий кооператив садівничий кооператив Меркурій, вул. Бузкова. 50. кадастровий номер земельної ділянки №010030334.

Визнано за ОСОБА_4, як за спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5, право власності на: 1/2 частку земельної ділянки площею 0.0600 га. для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Одеська обл.. Овідіопольський р-н.. с ОСОБА_6, обслуговуючий кооператив садівничий кооператив Меркурій, вул. Бузкова. 50. кадастровий номер земельної ділянки №010030334.

Представник позивачів звернувся з заявою до суду про роз`яснення вказаного заочного рішення, в якому просив розяснити що адреса земельної ділянки, вказана в судовому рішенні від «22» вересня 2014 р., по справі №509/3642/14-ц відповідає розташуванню земельної ділянки: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська с/рада, ОК «с/к» «Меркурій», вулиця Бузкова, ділянка №50

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь, або для державного виконавця, тобто на стадії виконання, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає доцільним роз`яснити заочне рішення Овідіопольського районного суду від 22.09.2014р.

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Роз`яснити заочне рішення Овідіопольського районного суду від 22.09.2014 р., зазначивши що адреса земельної ділянки, вказана в судовому рішенні від «22» вересня 2014 р., по справі №509/3642/14-ц відповідає розташуванню земельної ділянки: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська с/рада, ОК «с/к» «Меркурій», вулиця Бузкова, ділянка №50.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Є. С. Козирський
Справа № 226/2067/15-ц
Справа № 6/226/89/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого-судді Петуніна І.В.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Димитров Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1252/2010 від 07.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/8 частини їх заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. В обґрунтування заяви зазначила, що оригінал виконавчого листа у даній справі втрачено в звязку з проведенням АТО. Просить видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа.

Заявник та заінтересовані особи до суду не зявилися.

Неявка до судового засідання з приводу видачі дублікату виконавчого листа сторін та зацікавлених осіб, на підставі положень частини другої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 07.05.2010 року, виданий виконавчий лист № 2-1252/2010 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_4, 24 грудня 2008 року в розмірі 1/8 частини їх заробітку (доходу).

Згідно довідки ВДВС Димитровського міського управління юстиції виконавчий лист на примусове виконання до відділу не надходив та не перебуває. (а.с. 110).

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки, встановлено судом, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 аліментів втрачено в звязку з проведенням АТО в м. Донецьк, що не контролюється українською владою, підстав для відмови у видачі заявнику дублікату виконавчого листа не має, суд вважає, що дублікат виконавчого листа необхідно видати.

Керуючись ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1252/2010 від 07.05.2010 року у справі про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/8 частини їх заробітку (доходу).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 128/2300/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ провадження 2/208/177/15
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В. М., при секретарі Кушта І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпродзержинська філія Придніпровської товарної біржі, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання правочинна дійсним, та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати договір куплі-продажу, згідно якого вона 26.02.1999 року купила у відповідачки однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 і цей договір було зареєстровано на товарній біржі і не підлягав нотаріальному посвідченню. Оскільки вона (позивачка) вирішила узаконити зазначену квартиру, то звернулась до суду з цим позовом.

Позивачка надала суду заяву, у якій просить провести судове засідання без її участі, та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпродзержинська філія Придніпровської товарної біржі, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання правочинна дійсним, про визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 509/3013/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суд Одеської області надійшла заява в порядку ст. 154 ЦПК України, якою заявник просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою від 14.07.2014року, а саме: арешти накладені на належні ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 0,0500 га, що розташована в смт. Таїрове по вул. Берегова, 171, Таїровської селищної ради Овідіопольського райоу, Одеської області та розташований на цій земельній ділянці житловий будинок і господарські будівлі та споруди.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник відповідачів в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

В звязку з залишенням позовної заяви справі № 509/3013/14-ц без розгляду ухвалою суду від 02.09.2014 року, суд вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, в частині накладення арешту на належні ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 0,0500 га, що розташована в смт. Таїрове по вул. Берегова, 171, Таїровської селищної ради Овідіопольського райоу, Одеської області та розташований на цій земельній ділянці житловий будинок і господарські будівлі та споруди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя /ОСОБА_3/
Справа № 178/740/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивачки. З 14 травня 2014 року сторони почали жити окремо, між собою не спілкуються, а відповідач допомоги позивачці на утримання дитини не надає. Тому позивачка просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомив суду визнання позову та просьбу вирішити справу без його присутності.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки мають бути задоволені, бо відповідач не виконує покладений на нього ст.180 СК України обов'язок по утриманню дитини. Тому суд, на підставі ст.ст.181, 182 СК України, вважає необхідним покласти на відповідача обов'язок по сплаті аліментів на користь позивачки на утримання дитини у частці від заробітку, як те передбачено ст.183 СК України. С. 79 СК України передбачає присудження аліментів за рішенням суду з дня подання позовної заяви, в даному разі з 14 травня 2015 року, тому у суду немає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення аліментів з дня фактичного припинення шлюбних відносин 01 червня 2014 року і позов в даній частині задоволенню не підлягає. А задоволення позову, за правилами ст.ст. 88, 367 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат та обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в Болтишківській середній загальноосвітній школі старшим оператором котельної, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 14 травня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 243 гривні 60 копійок судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, ОСОБА_5 отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Рішення про стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

В задоволенні решти позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_5

р
Справа №409/3224/15-ц
Пров.№2/409/2469/15 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 23 грудня 2015 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 219/5172/15-ц
Провадження №2/219/2534/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначене на 26.08.2015 року, 14.09.2015 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом К Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 року Справа № 727/6921/15-ц
Провадження № 2-н/727/527/15
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2015 року і виданий стягувачу «___» _______________2015 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : С.О. Волошин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/5787/15-ц 2/303/3154/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1»

до відповідача (1) ОСОБА_2

до відповідача (2) ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ ОСОБА_1» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв.

22 вересня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость