overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/290/15-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Марківського РТМО про визнання недійсним Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий Марківським РТМО 19.02.2015,

В с т а н о в и в:

02.03.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марківського РТМО , про визнання недійсним Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий Марківським РТМО 19.02.2015.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 26.03.2015 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 462/5056/15-ц
УХВАЛА

20 липня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, / третя особа: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Обласне комінальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»/, про визнання права власності,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа квартири становить 19,5 м.кв., житлова площа 10,4 м.кв., квартира складається з однієї житлової кімнати та кухні).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, / третя особа: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Обласне комінальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»/, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 31 серпня 2015 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 31 серпня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач помер 03 січня 2009 року у віці 48 років, згідно копії актового запису про смерть №21 від 16.01.2009 року. Згідно відповіді Новогродівської державної нотаріальної контори Донецької області, після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Згідно ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/102/15-ц
Провадження № 2/553/291/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непоновлітньої дитини.

31 січня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа №705/631/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Мельничука Ю.В.

при секретарі Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 вересня 2009 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 552.

Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, яка народилася 31 березня 2010 року.

Кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. З початку 2015 року вона припинила з ОСОБА_2 шлюбні сімейні відносини. На даний час вони не ведуть спільне господарство. Шлюб існує формально, його подальше збереження суперечить її інтересам.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Мельничук
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/335/15
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Провізор-НФФ» заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну її виплату, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26. 03. 2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Провізор-НФФ» заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну її виплату, моральної шкоди.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено наступне.

Як вбачається з заяви та наданих матеріалів, заявник просить стягнути з ТОВ «Провізор-НФФ» заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 11271, 80 грн. за довідкою підприємства від 31. 10. 2014 № 41; компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати (розмір не визначено) та моральну шкоду у розмірі 1000, 00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК, вимоги, які заявлені про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати розглядаються у наказному провадженні. Вимоги щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та моральної шкоди розглядаються в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, абз. 2 п. 8 Постанови ПВСС України від 23. 12. 2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Таким чином, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Провізор-НФФ» компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та моральної шкоди у розмірі 1000, 00 грн. слід відмовити, оскільки вказана вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Провізор-НФФ» заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну її виплату, моральної шкоди в частині стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та моральної шкоди у розмірі 1000, 00 грн. відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набуває законної сили через пять днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Провадження № 22-ц/779/709/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною Григорчук Маряни Василівни - представника ТзОВ «Лілея-НВ» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Лілея-НВ» про стягнення авторської винагороди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Григорчук Маряни Василівни - представника ТзОВ «Лілея-НВ» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Лілея-НВ» про стягнення авторської винагороди.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Григорчук Маряни Василівни - представника ТзОВ «Лілея-НВ» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Лілея-НВ» про стягнення авторської винагороди призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 березня 2015 року на 09 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський
Справа № 639/2778/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "___" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 182/1406/15-ц
Провадження № 2/0182/1571/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2

У судове засідання сторони не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. Згідно заяв, просять надати їм строк на примирення в три місяць з метою збереження сімї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони бажають зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, суд дійшов висновку, що можливість збереження їхньої сім'ї не втрачена, а тому буде достатнім надання їм строку для примирення в три місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п. 7 ст. 201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк на примирення в три місяці.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 149/425/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.03.2015 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2н/311/208/2015
31.03.2015 року Справа № 311/1079/15-ц
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
відповідно до ст.ст. 64,66-68 ЖК України, ст.11,12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. Кочева
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ________________________ 20____ року
Судовий наказ видано _______________
Суддя ________________ _____________________ І.В. Кочева
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки _______________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 640/5329/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1648/15-ц
Провадження № 2/520/2283/15
УХВАЛА

31.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки та поруки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки та поруки недійсними.

Позивачі надали до суду заяву, в якій просять залишити без розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки та поруки недійсними.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки та поруки недійсними- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.