overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3155/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м.Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом виселення, в якій просить виселити ОСОБА_2 та осіб, які з ним проживають з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Вокзальна, 33.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України згідно з якою позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Однак всупереч даній нормі, позивачем не конкретизовано яких саме осіб просить виселити із будинку №33 по вул. Вокзальна в смт. Коцюбинське.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом виселення - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом виселення - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/6083/15-ц
Провадження № 2/750/2197/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою,

третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Черніго ради,

в с т а н о в и л а :

22 червня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення вказаних вимог позивачами не надано копії позовної заяви та документів, доданих до неї для відповідача та третьої особи.

Крім того, позивачам необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою - залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2015 Справа №607/6269/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретарів судового засідання Горіної Я.А., Рихліцької О.А.,

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 національного економічного університету ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_2 відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національного економічного університету, ОСОБА_2 відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги,

керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 223, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 національного економічного університету в користь ОСОБА_1 3224 (три тисячі двісті двадцять чотири) гривні 39 копійок невиплаченої заробітної плати, 4424 (чотири тисячі чотириста двадцять чотири) гривні 41 копійку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 1612 (одну тисячу шістсот дванадцять) гривень 20 копійок вихідної допомоги.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 національного економічного університету в дохід держави 243 гривні 40 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/761/5831/2015
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення депозиту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення депозиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"30" червня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/3566/15-ц Провадження № 22-ц/772/2044/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 9Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Луценка В.В., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13 серпня 2015 року 14 год.-00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 07 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид», ОСОБА_1, Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними змін до установчих документів та зобовязання скасувати їх державну реєстрацію, встановлення факту внесення неправдивих (недостовірних) відомостей,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 лютого 2015 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/500/15 Головуючий у І інст. Шинкаря А.О. Справа № 361/1299/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 724/854/15-ц
Провадження № 2/724/549/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 червня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Державного підприємства «Хотинське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року позивач ОСОБА_2 підприємство «Хотинське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Хотинське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 14 серпня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Провадження №2/522/6291/15
Справа №522/5612/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Приморського районного суду .м Одеси від 07.04.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

13 травня 2015 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду про відкриття провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.06.2015 року апеляційна скарга повернута ПАТ «ІМЕКСБАНК», апеляційне провадження у справі закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 130,208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити до судового розгляду на 03 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/5577/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» про поновлення на роботів, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за даним позовом.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід судді з тих підстав, що ухвалою від 17.06.2015 р. вже відвід заявлявся у попередньому судовому засіданні, однак у його задоволенні було відмовлено. Враховуючи те, суддею Юзьковою О.Л. в період з січня 2015 р. по 05 травня 2015 р. вже розглядалась аналогічна справа за його позовом до того ж відповідача і у цій справі суддею винесено рішення , яке він вважає неправосудним, враховуючи те, що суддею Юзьковою О.Л. належним чином не повідомлено позивача про час та місце розгляду справ, а також те, що суддя Юзькова О.Л. не бажає задовольняти заяву позивача про свій відвід , представник має підстави вважати, що суддя Юзькова О.Л. може бути зацікавленою у певному результаті слухання справи.

Позивач підтримала заявлений відвід.

Представник відповідача заперечувала відносно задоволення заяви.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у справі, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заявлений відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки не встановлено наявності підстав і не надано відповідних доказів упередженості судді, секретаря судового засідання в розумінні положень ст. 20 ЦПК України.

На підтвердження викладеного заявником не надано доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,22,168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/650/15-ц
Номер провадження 2/383/257/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Фур І.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 383/650/15-ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення правочину,

ВСТАНОВИВ

26 червня 2015 року в провадження судді Фур І.П. надійшла цивільна № 383/650/15-ц, провадження № 2/383/257/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення правочину, а саме заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Свердлівської сільської ради Бобринецького району 31 січня 2001 року, (реєстраційний номер 11), яким ОСОБА_3 заповів земельний пай ОСОБА_4

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦКП України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20-22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Суддя Фур І.П. до призначення на посаду судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області у 2009-2010 роках працювала помічником судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Любов Іванівни, дружини позивача і має дружні стосунки з того часу з ОСОБА_5 та позивачем у справі ОСОБА_1

Крім того, 25.11.2014 року суддею Фур І.П. (ОСОБА_6П.) задоволено заяву про самовідвід по цивільній справі № 383/1505/14-ц між тими самими сторонами та стосовно того ж самого предмета спору.

Враховуючи вищезазначене, та з метою попередження можливості виникнення сумнівів у сторін в неупередженості судді, на підставі п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід в цивільній справі № 383/650/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Самовідвід головуючої судді Фур І.П. з розгляду цивільної справи № 383/650/15-ц, провадження № 2/383/257/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення правочину задовольнити.

Вказану справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду для її перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Фур
Провадження № 2/761/5466/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 16 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 липня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
справа №176/197/15-ц
провадження №2-с/176/8/15
у х в а л а

15 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.,

при секретарі Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування пункту 2 судового наказу, виданого 19.02.2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з нього судового збору в сумі 121,80 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, 19.02.2015 року, видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 3730 грн. 31 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_1, 28.04.2015 року, звернувся до суду із заявою про скасування пункту 2 судового наказу, виданого 19.02.2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з нього судового збору в сумі 121,80 грн., оскільки він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році та має посвідчення категорії 2 серія А №367068.

У судове засідання стягувач - Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради та боржник ОСОБА_1 не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Як вбачається матеріалів поданих до заяви про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році та має посвідчення категорії 2 серія А №367068.

Згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір», боржник звільнений від сплати судового збору.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню лише в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради судового збору в сумі 121,80 грн. /пункт 2 судового наказу/. В інший частині судовий наказ залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати пункт 2 судового наказу, виданого 19.02.2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради судового збору в сумі 121,80 грн.

В іншій частині судовий наказ, виданий 19.02.2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя