Справа № 373/1330/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 липня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк" через свого представника Сафір Ф.О., який діє за довіреністю №3913-О від 25.10.2012 року, посвідченої Головою Правління банку Дубілет О.В., звернувся з названим позовом в суд. Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору без номеру від 13.09.2012 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору, не подавши своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка станом на 20.04.2015 року складає 41298,40 гривень. Просив стягнути з відповідача зазначену суму, в тому числі: 19542,90 гривень - заборгованість за кредитом; 18062,72 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1250,00 гривень - заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500,00 гривень (фіксована частина) і 1942,78 гривень (процентна складова), а також судові витрати в розмірі 412,98 гривень, понесені ним.

В судове засідання позивач свого представника не направив. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача - Пархоменко О.А., яка діє за довіреністю №1159-О від 19.05.2011 року, посвідченої Секретарем Правління банку Єрикаловою І.О., в адресу суду направила заяву, в якій просить провести розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного рішення не заперечує, просить задовольнити позов в повному обсязі та стягнути витрати за подачу оголошення в газеті.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений шляхом поміщення оголошення в газеті „Час Київщини". Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності від нього не надходило.

За цих обставин, за згодою представника позивача, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України, за ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.07.2015 року проведено заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Позивач в позовній заяві стверджує, що відповідач згідно кредитного договору без номеру від 13.09.2012 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

На підтвердження своїх позовних вимог, позивач надав суду розрахунок заборгованості, анкету-заяву про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг від 13.09.2012 року, інформацію з банку від 04.11.2011 року „Тарифы по престижным картам VISA", витяг з Умов і правил предоставлення банківських послуг.

Зазначені умови викладені на російській мові на 15 аркушах, підписані Головою правління ПАТ КБ „Приватбанк" Дубілет А.В. і затвердженні наказом від 06.03.2010 року №СП-2010-256 до укладення договору позивача з відповідачем.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З поданих позивачем доказів на підтвердження позовних вимог, не вбачається про отримання відповідачем суми кредиту і позивач не зазначає в позовних вимогах розмір кредиту, отриманого відповідачем.

Копія анкети-заяви до Умов і правил надання банківських послуг, витяг з правил надання банківських послуг, справжність яких жодним чином не засвідчена, не містить даних про те, з якими саме Умовами був ознайомлений відповідач, яку суму коштів останньому надано банком.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відсутність вищеназваних доказів в матеріалах справи, а також відсутність даних про платіжну карту на ім'я відповідача, на яку, як зазначено в позовних вимогах, позивач перераховував кошти згідно Договору та відсутність даних про отримання їх відповідачем, свідчать про необґрунтованість позову.

Зважаючи на відсутність належних і допустимих доказів щодо укладення договору між сторонами 13.09.2012 року з умовами, зазначеними позивачем, суд прийшов до висновку про відмову в позові публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В силу вимог ч.1 ст. 89 ЦПК України, понесені позивачем витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 58 - 60, 212 - 215, 224, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Колодко