_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/7/15
У Х В А Л А

25.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 року ПАТ «УкрСоцбанк» звернулося до суду із скаргою на дії Другого Київського ВДВС ОМУЮ та просить визнати неправомірними дії держаного виконавця по виконанню рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 2-5695/11 та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.01.2014 року. При цьому скаржник посилається на те, що 02.12.2014 року ним було отримано лист Другого Київського ВДВС ОМУЮ, в якому зазначено, що 27.06.2014 року службою винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно проведеним виконавчим діям встановлено, що майна, на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено. Однак, скаржнику відомо, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної власності належить двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник ПАТ «УкрСоцбанк» скаргу підтримав та просить її задовольнити. При цьому пояснив, що в скарзі допущені технічні помилки, а саме оскаржувана постанова датована 27.06.2014 року по виконавчому листу № 2-4202/10.

Представник другого Київського ВДВС ОМУЮ до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. До суду надано письмові заперечення, з яких вбачається, що на примусовому виконанні відділу перебував виконавчий лист № 2-4202/10 та постановою від 27.06.2014 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві. Однак, у скарзі зазначено виконавчий лист № 2-5695/11, хоча у відділі немає виконавчого листа за таким номером, де боржником була б ОСОБА_2 Тому відділу незрозуміло за яким рішенням скаржник просить визнати дії відділу неправомірними. Також у скарзі зазначено, що ПАТ «УкрСоцбанк» відомо, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної власності належить обєкт нерухомості. Однак, відділу невідомо з яких джерел це стало відомо ПАТ «УкрСоцбанк», оскільки в ході виконавчих дій встановлено, що майна, на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено та зазначено, що на адресу відділу жодної заяви з документами на підтвердження права власності боржника не надходило.

Вислухавши представника ПАТ «УкрСоцбанк», дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 19.05.2014 року старшим державним виконавцем Другого Київського ВДВС ОМУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 43625979 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4202/10, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСоцбанк» у розмірі 124135,78 грн.

27.06.2014 року Другим Київським ВДВС ОМУЮ винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно проведеним виконавчим діям встановлено, що майна, на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено /а.с. 6/.

Однак, як встановлено судом, свідоцтвом про право на житло від 31.01.2005 року, виданого УЖКГ ОМР посвідчено, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 дійсно належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках /а.с. 7/.

Судом досліджено надану представником Другого Київського ВДВС ОМУЮ інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що постановою державного виконавця від 19.04.2013 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що Другим Київським ВДВС ОМУЮ не в повній мірі виконані виконавчі дії задля встановлення наявності майна боржника та передчасно винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві, у зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ «УкрСоцбанк» обґрунтована та доведена, а тому підлягає задоволенню, однак з урахуванням пояснень, наданих представником ПАТ «УкрСоцбанк».

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212, 383-387 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по виконанню рішення Київського районного суду м. Одеси № 2-4202/10.

Скасувати постанову Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 43625979 від 27.06.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по справі № 2-4202/10.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.