overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/985/15-ц
Провадження №2/190/468/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 02.12.2013 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 12000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Всупереч умовам договору, відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 24.03.2015 року утворилась прострочена заборгованість в сумі 20258 грн. 27 коп., яку просять стягнути з відповідача в примусовом порядку та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/468/15 за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 червня 2015 року на 08 год. 15 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 29 червня 2015 року на 08. 15 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 29.06.2015 року на 08.15 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
справа №732/45/15-ц
провадження № 2-о/732/10/15
Ухвала

22.01.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Шевеленко К.В., за участі заявника ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації ОСОБА_2, розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення його опікуном над недієздатною сестрою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду і просив призначити його опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаною недієздатною згідно рішення суду від 18.11.2014 року, посилаючись на те, що над недієздатною встановлено опіку і обовязки опікуна покладено на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі керівника цієї установи.

Під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті , встановлено неналежно оформлені документи щодо подання органу опіки та піклування відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. 195 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд, призначити судове засідання на 30 січня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 214/2713/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

12 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 23.09.2013 року, ухваленим в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10003/0448 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором, задоволено позовні вимоги Банку, стягнуто солідарно з відповідачів на його користь 32946 грн. 18 коп. у рахунок погашення залишку заборгованості за Кредитним договором №КРФ-123/05 від 21.11.2005 року та понесені судові витрати.

У своїй заяві заявник просить суд скасувати зазначене судове рішення: вона не була належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не згодна з розміром відсотків та заборгованості за кредитним договором, який, до речі, вже не діяв.

Сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви належним чином, у судове засідання не зявились, що у відповідності до положень ст. 231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, невідємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, при ухваленні 23.09.2013 року заочного рішення суд упевнився, що відповідач була повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.24).

Разом з тим, у своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на докази, які не мають істотного значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду, а відтак її заява повинна бути залишеною без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, розяснивши їй її право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №646/7418/15-ц
Провадження 2-н/646/1726/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.06.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне Підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Провадження № 2/537/556/2015
Справа № 537/1132/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, якою просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 28.02.2009 року в Центальному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №114.

В ході судового розгляду справи ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням час для примирення сторін.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільно-процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, а також те, що строк, наданий сторонам по справі на примирення, закінчився, суддя вважає за необхідне провадження по справі поновити та призначити дату слухання справи.

Керуючись статтями 203, 204 Цивільно-процесуального строку України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2015 року о 09.30 год., повідомивши учасників судового розгляду про день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 214/3729/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. 10.06.2015 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 30 хв. 30 червня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" червня 2015 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_4 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати на 12.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 523/1635/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 02.06.2015 року о 14-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/679/415/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ Хмельницька атомна електрична станція до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 30100) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ Хмельницька атомна електрична станція (р/р 4136 філія АТ Укрексімбанк м. Хмельницький, МФО 315609,) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 18829,19 грн., 3% річних в сумі 1160,19 грн., індекс інфляції за весь час прострочення 11073,02 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього 31306 грн. (тридцять одну тисячу триста шість грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 645/5630/15-ц
Провадження № 2/645/1878/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду 25.06.2015 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 17 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4514/15
Справа № 641/9690/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Богдан М.В.
Категорія: захист прав споживачів Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коростійової В.І.,

Суддів: Гуцал Л.В.,

Крилової Т.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12-45 год. 3 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9567/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Тітов М.Ю.
У Х В А Л А

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справАпеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне підприємство «Спецзовнішкомплект», про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне підприємство «Спецзовнішкомплект», про визнання договорів поруки недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 вересня 2015 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 683/2978/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного осуду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2014 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За подачу даного позову ПАТ КБ Приватбанк сплатило 243,60 грн., судового збору.

21 січня 2015 року ПАТ КБ Приватбанк подали заяву про повернення сплаченого судового збору по даній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року (із внесеними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки позов про стягнення заборгованості було повернуто ПАТ КБ Приватбанк, тому сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн. також слід повернути.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, суд

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк сплачені ним кошти згідно платіжного доручення № IHN97B0TUM від 07.10.2013 року на оплату судового збору в сумі 243,60 грн..

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2/683/1223/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 22.06.2015
Справа № 501/2769/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"