overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/591/15-ц
Номер рядка звіту 26
№ 2/637/271/15
№ 637/591/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 11 552,46 гривень за договором від 11.04.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 1 липня 2015 року о 09.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 1 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 4-с/359/154/2015
УХВАЛА

про прийняття до провадження

25 червня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, на бездіяльність державного виконавця.

встановив:

Розгляд скарги підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 08 годину 30 хвилин 03 липня 2015 року.

Повідомити про час та місце розгляду скарги державного виконавця Шемет О.В. та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та зобов'язати надати суду засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

Повідомити сторони про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 523/6040/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.12.2012 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 1527/6143/12, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.12.2012 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 1527/6143/12.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.12.2012 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 1527/6143/12.

Призначити судове засідання по справі на 18.05.2015 року о 12-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/181/15-ц

провадження № 2/710/102/2015

23.02.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

- в с т а н о в и в :-

відповідач ОСОБА_4 про розгляд цивільної справи була належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_4 суду не направив.

Позивачі проти проведення заочного розгляду незаперечують.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

09 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2015 року 17 годину 45 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 2, пов. 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2139/15 у справі № 751/6640/15-ц

30 червня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення додаткових відомостей в ухвалу суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про внесення в ухвалу суду від 27.08.2004 року ідентифікаційний код та паспортні дані ОСОБА_2.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08:30 на 06 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 279/1449/13-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М. Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

30 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про розірвання договорів споживчого кредиту, договорів іпотеки та стягнення безпідставно набутого майна,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

· за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

· справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк».

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „13 липня 2015 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3334/15 Головуючий 1-ої інстанції Сорока О.П.
Справа: № 646/1496/15-ц Доповідач Тичкова О.Ю.
Категорія: договір поруки
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_4 про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення справжності підпису ОСОБА_3 на листі 16.06.2010 року, оскільки суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення виходячи з того, що ОСОБА_3 надав згоду на внесення змін до кредитного договору, підписавши вказаний лист.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 квітня 2015 року клопотання ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, було задоволено частково: у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6.

Провадження по справі було зупинено у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.

02 червня 2015 року дана справа була повернута з листом директора Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 про неналежне оформлення справи, що унеможливлює проведення експртизи.

У звязку з викладеним, судова колегія приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 204, 301, 302 ЦПК України колегія суддів, - УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_4 про припинення договору поруки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. на 22 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа №451/1442/15-ц
Провадження № 2/451/551/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю позивача, відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сушнівської сільської ради Радехівського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 169,174, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 5,4893 га, яка складається із двох земельних ділянок площами 4,1873 га та 1,3020 га, та земельну ділянку, площею 4,1502 га, яка складається із двох земельних ділянок площами 2,8488 га та 1,3014 га, які розташовані на території Сушнівської сільської ради Радехівського району Львівської області в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3, який помер 4.03.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийОСОБА_4
Провадження № 2-н/638/3344/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року заявник звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» заборгованості по заробітній платі у сумі 14476,17 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа №464/2355/15-ц
пр № 2-во/464/51/15
УХВАЛА

23.09.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу зазаявою ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Кредобанк», про усунення перешкод у користуванні майном, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд заяви відкласти на 12 жовтня 2015 року на 17:15 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 344/482/15-ц
Провадження № 2/344/1784/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

за участі представника позивача ОСОБА_1Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої діє її мама ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в інтересах якого діє його мама ОСОБА_3 про визнаня такими,що втратили право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває наведена цивільна справа.

В судовому засіданні було поставленно для обговорення питання щодо витребування інформації з ОСОБА_6 №23 про те, з якого числа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_4 та з Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області інформацію про те, з якого числа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Представник позивача ОСОБА_1 проти витребування не заперечив.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, слід витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у житлово-будівельного кооперативу №23 інформацію про те, з якого числа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Витребувати в Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області інформацію про те, з якого числа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вказані документи слід направити суду до 20 червня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 2-н/489/387/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/387/15 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 372/2053/15-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/4265/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 629/2359/15-ц
Номер провадження 2-о/629/74/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26.06.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Помазан В.А.,
при секретарі Фальковій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за уточненою заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 213, 215, 234, 235, 259 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд, -
Уточнену заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 30.06.2015 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/827/15-ц
Провадження № 2/500/1249/15
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився (21.04.2015року та 08.06.2015року) у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло.

При таких обставинах, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3