overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/7556/15-ц
Провадження №2-с/359/50/2015
УХВАЛА

17 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., переглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судо-вого наказу судді Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепло-мережа» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання,

встановив:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою: просить скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 червня 2015 року про стягнення з неї на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання в розмірі 8535 гривень 18 копійок.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Борис-пільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборго-ваності по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водо-постачання прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 17 годину 00 хвилин 28 вересня 2015 року.

Направити комунальному підприємству теплових мереж «Бориспільтепломережа» копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/139/15
УХВАЛА

19.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Гудова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Військової частини НОМЕР_1 про виправлення описки у судовому наказі у справі за заявою Військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі за № 520/17512/14-ц від 14 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що судом у судовому наказі допущено описку, зазначено по-батькові боржника ОСОБА_2 , замість правильного ОСОБА_3 .

Київським районним судом міста Одеси видано судовий наказ за № 520/17512/14-ц від 14 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У судовому засіданні встановлено, що по-батькові боржника зазначено відповідно до напису у заяві стягувача, що виявилося неправильним.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає за необхідне виправити описку, вказавши по-батькові боржника правильне ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про виправлення описки у судовому наказі за № 520/17512/14-ц від 14 січня 2015 року задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі Київського районного суду міста Одеси за № 520/17512/14-ц від 14 січня 2015 року за заявою Військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, вказати правильне по-батькові боржника ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 388/2633/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" липня 2015 р.

Долинський районний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області

від 07 квітня 2015 року провадження у справі зупинено до прийняття правонаступниками спадщини та вступу них до участі у справі як правонаступників.

Згідно довідки Долинської державної нотаріальної контори від 10.06.2015 року, № 238/01-16, після ОСОБА_1, померлої 11 грудня 2014 року в Долинську державну нотаріальну контору заяви не надходили.

Згідно довідки Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області від 17.06.2015 року, № 102/02-30 гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживала одна, близьких родичів немає, а з 2010 року на підвідомчій території не проживала.

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1668/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства, Комерційний банк «Надра», подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 звернулося в суд із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Згідно ч.7.ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

На підтвердження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до позову додано рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 року № 26, згідно якого запроваджено у ПАТ КБ «Надра» тимчасової адміністрації строком на три місяці з 06.02.2015 року по 05.05.2015 року та призначення ОСОБА_2 уповноваженою особою Фонду.

Згідно доданого до позову, рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015 року № 85, тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра», а також повноваження уповноваженої особи ОСОБА_2 продовжено по 05.06.2015 року (включно).

Будь-яких інших документів з цього питання суду не надано, а отже здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Надра» та повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 припинено 05 червня 2015 року.

Позовна заява, підписана ОСОБА_2 і здана до відділення поштового звязку 10.06.2015 року, і надійшла до суду 15.06.2015 року тобто в період коли ОСОБА_2 не мала повноважень щодо підписання і подачу позовної заяви.

Зважаючи на те, що згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, знаходжу, що вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства, Комерційний банк «Надра», подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

Суддя:
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа №2-1531/2010р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Ярош А.І.
при секретарі Стариш 0.1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,
Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, яку уточнили та в якій просять визначити, що частки співвласників в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними та складають по 1/3 частині у кожного.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщався, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 суд ухвалює заочне рішення на підставі існуючих в матеріалах справи документів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативну базу, яка регулює галузь спірних правовідносин, суд дійшов до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 09 серпня 1995 року та зареєстрованого і записаного в реєстрову книгу під №17-1920. на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до Свідоцтва про зміну імені серії І-МЮ №523038 від 12 вересня 2002 року, ОСОБА_4 зміна прізвище на «Надольник», про що 12 вересня 2002 року Черьомушкінським відділом ЗАГС м. Москви зроблений актовий запис №179.
Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Оскільки ніяких домовленостей між сторонами, а також відповідного рішення суду немає, частки співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 є рівними та складають по 1/3 частині у кожного.
Враховуючи вищевнкладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 370 ЦК України, ст. 10, 60, 209. 212-215. 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.
Визначити, що частки співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_1. ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними та складають по 1/3 частині у кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти дні^з дня отримання його копії.
Справа №644/ 7302 /15-ц
н/п 2-н/644/ 2710 /15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. К. Сітало
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: А. К. Сітало
Судовий наказ видано «________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 728/1398/15-ц
Номер провадження 2-д/728/1/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

25 червня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши доручення суду Земгальського передмістя міста Риги щодо вручення судових документів ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшло доручення суду Земгальського передмістя міста Риги про вручення судових документів ОСОБА_1.

Згідно матеріалів доручення, ОСОБА_1 є відповідачем у цивільній справі № C31238015, порушеній 16 лютого 2015 року за позовною заявою малого розміру ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення коштів на утримання, яка перебуває в провадженні суду Земгальського передмістя міста Риги.

Відповідно до ст.ст.6, 7 Договіру між Україною і Литовською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ратифікованого Постановою Верховної Ради від 17.12.1993 р., надіслані матеріали судом Земгальського передмістя міста Рига відповідають вимогам щодо змісту та оформлення.

Керуючись ст. 418 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Доручення суду Земгальського передмістя міста Риги про вручення судових документів ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 719/297/15-ц
Номер провадження 2/719/94/15
УХВАЛА

призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові зорі» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Вікапром», третя особа на строні відповідачів реєтраційна служба Кельменецького районного управління юстиції про переведення прав і обовязків орендаря за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2015 року на виконаня ухвали Апеляційного суду Чернівецької області віл 20 травня 2015 року до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшла цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові зорі» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Вікапром», третя особа на строні відповідачів реєтраційна служба Кельменецького районного управління юстиції про переведення прав і обовязків орендаря за договором оренди земельної ділянки.

25 березня 2015 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити судовиий розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові зорі» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Вікапром», третя особа на строні відповідачів реєтраційна служба Кельменецького районного управління юстиції про переведення прав і обовязків орендаря за договором оренди земельної ділянки на 01 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. за участю позивача, відповідачів та третьої особи на стороні відповідачів в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області (м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Запропонувати відповідачам та третій особі без самостійних вимог на стороні відповідача у строк до 01.07.2015 року до 10 год. 00 хв. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 523/9234/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 17 червня 2015р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про встановлення нікчемності правочину, -

в с т а н о в и в :

16.12.2014 р. до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про встановлення нікчемності правочину.

Судді Дніпровського районного суду м. Києва Гавриловій О.В. справу передано для розгляду 30.09.2015 р., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2015 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 755/32575/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про встановлення нікчемності правочину - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10 на " 18" листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 645/4028/15-ц
Провадження № 2-н/645/1773/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води з ОСОБА_1 та Гуреєвої ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530,541 ЦК України, ст.ст.160, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Законом України « Про житлово- комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання один рік
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3437/15
ун. № 759/5699/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 21 096,86 грн. за кредитним договором №б/н від 30.09.2010 та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2015 року, вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме: надати відомості щодо правонаступників, які прийняли спадщину після померлої ОСОБА_1, яка згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києва від 08.05.2015 року (оформлені 27.04.2015 року), знята з реєстрації як померла, зазначити належного відповідача у справі.

Ухвалу суду позивачем отримано 21.05.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 12.05.2015 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ