overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4575/14-ц
Провадження № 2-о/210/1/15
У Х В А Л А

іменем України

"27" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою: ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу про визнання особи не дієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявниця 06 серпня 2014 року звернулася з заявою про визнання особи не дієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 08.08.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

24 березня 2015 року до суду надійшов висновок експерта на виконання ухвали суду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу про визнання особи не дієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 05 травня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Провадження № 2-н/493/12/15
С У Д О В И Й Н А К А З
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно договору про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів (далі ТПВ) від 01.07.2013 року №5230, укладеного між КП «Балтакомунсервіс» (далі - виконавець) та ОСОБА_1 (далі - споживач), виконавець зобов'язався безперервно надавати споживачеві та членам його сім'ї та іншим особам, зареєстрованим у житловому будинку, послуги з вивезення та захоронення ТПВ, а споживач зобов'язалася своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених цим договором.
В результаті невиконання споживачем договірних зобов'язань утворилася заборгованість у сумі 368 грн. 21 коп., споживач добровільно сплачувати борг не бажає.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,102,103,104 ЦПК України, ст.ст.11,16,22,526 ЦК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Провадження № 2/712/543/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВІЙ О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Відділ державної реєстрації акті цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт батьківства ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, по відношенню до малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести зміни до актового запису про народження № 1066 від 05 листопада 2003 року, складеного відділом ДРАЦС по Соснівському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, доповнити відомості про батька дитини та записати, що батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Прізвище дитини залишити без змін «ОСОБА_5».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1988/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2015 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2437/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок 2005" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання за період з 2014рік по 2015рік в сумі 1556,16грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок 2005" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання за період з 2014рік по 2015рік в сумі 1556,16грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 493/330/15-ц
Номер провадження 2/493/243/15
У Х В А Л А

22.06.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Балтської районної ради Одеської області, відділу культури Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу, поновлення на посаді, визнання запису в трудовій книжці недійсним, визнання трудового договору переукладеним на невизначений строк,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Балтської районної ради Одеської області, відділу культури Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу, поновлення на посаді, визнання запису в трудовій книжці недійсним, визнання трудового договору переукладеним на невизначений строк призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2015 року о 14:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
Справа № 495/1784/15-ц
Ухвала

18 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення та приведення у попередній стан земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.03.2015 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

18.03.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення оплаченого судового збору - до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення та приведення у попередній стан земельної ділянки повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
копія Справа № 151/203/15-ц
Провадження № 2-о/151/14/15
УХВАЛА

10.03.2015 смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною.

Призначити судове засідання на 18 березня 2015 року о 08 год. 10 хв.

Направити заінтересованій стороні копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 658/77/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

10 лютого 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22.01.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду позивачем була отримана 28.01.2015 р. Вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 398/582/15-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 20.03.2015 р. 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/1623/15-ц
Провадження по справі № 2/367/978/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" про усунення перешкод у реєстрації права власності на квартиру та зобов"язання вчинити дії,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1623/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" про усунення перешкод у реєстрації права власності на квартиру та зобов"язання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.04.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 192/2929/14
Провадження № 2/192/124/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31 березня 2015 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Омелюх В.М.,
при секретарі - Короті Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення суми банківського вкладу (депозиту),-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення суми банківського вкладу (депозиту).

Не погодившись з даною ухвалою, ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду з апеляційною скаргою, де ставить питання про її скасування, посилаючись на неправильне вирішення питання щодо підсудності справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 є споживачем послуг, які надає ПАТ КБ «Надра», тому звернулась до суду з зазначеним позовом за своїм місцем проживання та виконання договору.

Отже, ОСОБА_5 звернулася з позовом до банку відповідно до вимог п. 5 ст. 110 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до вимог процесуального права відкрив провадження у справі за місцем проживання ОСОБА_5 та виконання договору.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Е.І. Григорченко

Судді: Н.О. Кочкова

І.Ю. Ткаченко
Справа № 645/2574/15-ц
Провадження № 2/645/1276/15
УХ В А Л А

іменем України

30 березня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зміну умов договору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Як вбачається з позовної заяви та копії договору банківського вкладу від 27.03.2015 року місцем знаходження установи банку є: м.Харків, пр.-т Московський, б.60., що є юрисдикцією Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням. Даний позов не відноситься до категорії позовів з виключною підсудністю або за вибором позивача.

Таким чином судом встановлено, що відповідач на території Фрунзенського району м. Харкова не знаходиться, а отже справа не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах, враховуючи що справа за зазначеним позовом не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, а саме до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, 209, 210, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зміну умов договору - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за подання позовної заяви до Фрунзенського районного суду м. Харкова згідно квитанції № 0.0.362689864.1 від 18 березня 2015 року 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. Ю. Алтухова
Справа № 263/9984/14-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у порядку ст. 116 ЦПК України.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, передану з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 27.05.2015 р. о 10-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Зобовязати позивача до 27.05.2015 р. надати оригінал розписки та завірену належним чином копію рішення від 05.05.2014 р. Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: