overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5652/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М.
Категорія 69 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В., Гансецької І.А. при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Меленецька сільська рада, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції) про встановлення факту родинних відносин

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2015 року,

встановила:

20.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин між її тіткою ОСОБА_2 (Михеївною), яка померла 09.06.1997року, та її батьком ОСОБА_3, який помер 01.01.2006року, а саме, що вказані особи є рідними сестрою і братом. В обґрунтування вимог зазначила, що цей факт має для неї юридичне значення і необхідний для оформлення спадкового майна (земельних ділянок), які залишились після смерті ОСОБА_2

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Проте, із змісту заяви ОСОБА_1 та переліку долучених до неї документів наявність спору про право не вбачається.

Висновок судді суперечить змісту позовної заяви і є передчасним. Ухвала постановлена із порушенням норм процесуального закону, тому її належить скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2015 року, передати питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
Справа № 133/2406/15-ц
У Х В А Л А

11.09.2015 року

ОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л.. розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця » до ОСОБА_1 василівни про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 133/2406/15-ц за заявою Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

11.09.2015
Справа № 2/243/98/2015
УХВАЛА

9 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 24 грудня 2013 року у сумі 34227,00 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 487/234/15-ц
Провадження № 2/487/819/15
У Х В А Л А

20.01.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 ч.2 п.1.1 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, а саме позивачу необхідно сплатити судовий збір або зазначити правові підстави для звільнення від сплати судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 119 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя З.М. Сухаревич
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2940/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

23.12.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Єгорової С.М., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 12 січня 2016 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Дата документу 05.03.2015 Справа № 554/2859/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Банк « Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ « Банк « Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та захист прав споживача.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Банк « Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та захист прав споживача.

Призначити справу в судове засідання на 19 березня 2015 р. на 11 год. «00» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.03.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Категорія 27Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2015 року, встановив:

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2015р. представником ПАТ «Універсал Банк» - Сидоровим О.В. подана апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Зокрема, зі змісту поданої скарги вбачається, що в ній не зазначено осіб, які беруть участь у справі, а саме: представника відповідача ОСОБА_5, а також її місце проживання, не додано копію апеляційної скарги для надіслання вказаній особі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України , ухвалив ,-

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2015 року - залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків, а саме: подання виправленої апеляційної скарги та одну її копію.

В разі не усунення вказаних недоліків у визначений данною ухвалою строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію ухвали надіслати на адресу Сидорова О.В. для виконання зазначених у ній вимог.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ Чуприна В.О.

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2952/14-ц
Провадження №22-ц/792/764/15
УХВАЛА

26 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Державна реєстраційна служба Кам'янець-Подільське МБТІ, про зміну розміру часток в будинковолодінні,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 17 квітня 2015 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа №303/255/15-ц 2о/303/22/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Мукачево матеріали цивільної справи

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції України

про скасування обмеження цивільної дієздатності та її поновлення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 та поновлення її цивільної дієздатності.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 лютого 2015 року було зупинено провадження у даній справі, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України.

22 квітня 2015 року на адресу суду надійшов акт судово-психіатричного експерта №41 від 05.03.2015 року.

У відповідності до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 та поновлення її цивільної дієздатності, слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 та поновлення її цивільної дієздатності.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 28 квітня 2015 року за участю сторін у судовому засіданні, яке відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13, «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
пр. № 2-о/759/306/15
ун. № 759/9211/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.08.2015 р. провадження у справі було зупинено до проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

30.09.2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 799.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною - відновити.

Призначити у справу відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) 04 грудня 2015 р. на 10 год. 15 хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 398/917/15-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка зазначає, що вони мають двох синів : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Ця обставина підтверджується копіями свідоцтв по народження дітей, які долучені до позовної заяви.

ОСОБА_4 на день звернення до суду з цим позовом не виповнився один рік.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Оскільки позовна заява про розірвання шлюбу подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог ч.2 ст.110 СК України, то вона відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України повертається позивачеві .

Керуючись п.5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 675/418/15-ц
Провадження № 2-о/675/24/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільно-Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 31 березня

2015 року о 10 годині 00 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити зацікавлені сторони.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 578/308/15-ц
провадження № 2/578/100/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.08.2015 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської області 28 вересня 2002 року, актовий запис №60. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Ухвалою суду від 14 травня 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном три місяці.

На даний час, термін наданий судом для примирення сторін закінчився, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 14 серпня 2015 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 445/1033/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 липня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі : судді Сивака В.М.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову та під час судового розгляду, зазначила, що 10.11.2005 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного сімейного життя у них народилися донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, 15.02.2012 року нродження. Спільне життя з відповідачем не склалося, у них почали виникати побутові скандали, сварки, конфлікти, відповідач морально її принижував. Внаслідок цього з жовтня 2014 року вони стали проживати окремо один від одного.Усі намагання відновити сімейні стосунки ні до чого не призвели, вони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільно господарство, їх сім"я існує формально. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить їх інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав, просив суд позов задоволити.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі проживають окремо. Сім»я їх розпалась, шлюб їх існує лише формально. Поведінка сторін свідчить про неможливість подальшого їхнього проживання. Розірвання шлюбу відповідає інтересам обох сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України , ст. 110-112 СК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 10.11.2005 року в Сновицькій сільській раді Золочівського району Львівської області, актовий запис № 12.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу повернути дошлюбне «Гевко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4