overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/194/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 липня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/2883/15-ц
Провадження № 2-н/346/97/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ "Прикарпаттяобленерго" відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Васильковський В. В.
Справа № 521/9929/15-ц
Провадження № 2н/521/1621/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 523/7863/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2., -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Призначити судове засідання по справі на 02.06.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста ОСОБА_2, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2583/15 Головуючий 1 інст. Єлізаров І.Є.
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги представника Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_2 та Органу самоорганізації населення «Будинковий Комітет «Вулиця Гвардійців Широнінців 39Б» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Органу самоорганізації населення «Будинковий Комітет «Вулиця Гвардійців Широнінців 39Б», треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Фізична особа підприємець «Кутявіна», Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Відкрите акціонерне товариство «Трест «Південзахіденергобуд», Харківська міська рада, про визнання незаконними дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_2 та Органу самоорганізації населення «Будинковий Комітет «Вулиця Гвардійців Широнінців 39Б» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_2 та Органу самоорганізації населення «Будинковий Комітет «Вулиця Гвардійців Широнінців 39Б» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Органу самоорганізації населення «Будинковий Комітет «Вулиця Гвардійців Широнінців 39Б» , треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Фізична особа підприємець «Кутявіна», Комунальне підприємство « Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Відкрите акціонерне товариство «Трест «Південзахіденергобуд», Харківська міська рада, про визнання незаконними дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа№751/6215/15-ц
Провадження №2-н/751/354/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач: комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1)
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 68,162 ЖК України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 р., ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 1 525 (одну тисячу пятсот двадцять пять) грн 13 коп заборгованості за житлово-комунальні послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2828/15-ц
Провадження № 2-сз/520/48/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

22.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

за участю секретаря Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі № 520/2828/15-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві зі всіма додатками.

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві зі всіма додатками. При поданні позовної заяви позивачем було надано платіжне доручення про сплату судового збору на суму 243,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши платіжне доручення № BOTM7B0U37 від 17.02.2015 року про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн, дослідивши матеріали справи, ухвалу про повернення позовної заяви від 17.03.2015 року, яка є чинною, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» законна та обґрунтована, в звязку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі № 520/2828/15-ц, - задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» /м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, / судовий збір у розмірі 243,60 грн. /двісті сорок три гривні 60 копійок/, сплачений на рахунок №0005 по платіжному дорученню № BOTM7B0U37 від 17.02.2015 року

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, не присутніми при її постановленні.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 215/1952/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви

про скасування судового наказу без руху

24 червня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №215/1952/15-ц; 2н/215/533/15 від 28.05.2015 року по заяві Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про стягнення з ОСОБА_2 1516,20 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій, водопостачання та відведення та 121,80 грн. судового збору.

Ухвалою судді від 08.06.2015 року дана заява про скасування судового наказу була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

17.06.2015 року на виконання ухвали судді від 08.06.2015 року заявник надав суду заяву в якій усунув вказані недоліки.

Однак і ця заява ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме:

· відсутня копія заяви з копіями документів які додаються до неї для стягувача.

За таких обставинах зазначена заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Згідно ст.121 ЦПК України суд, залишивши заяву без руху, повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її заява може вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8676/15-ц
Провадження № 2-н/520/1903/15
УХВАЛА

23.06.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/734/562/15 Справа № 734/1785/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства» м. Остер Козелецького району Чернігівської області і третьої особи ОСОБА_2, який є начальником Комунального підприємства «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства» м. Остер Козелецького району Чернігівської області, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у суд звернувся ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства» м. Остер Козелецького району Чернігівської області і третьої особи ОСОБА_2, який є начальником Комунального підприємства «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства» м. Остер Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства» м. Остер Козелецького району Чернігівської області і третьої особи ОСОБА_2, який є начальником Комунального підприємства «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства» м. Остер Козелецького району Чернігівської області, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 7 липня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 6 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської областіНевідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 6 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 1324-813/12
провадження №6/457/13/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 серпня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 1324/813/12 таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 1324/813/12 таким, що не підлягає виконанню.

Заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 1324/813/12 таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 1324/813/12 таким, що не підлягає виконанню на 25.08.2015 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/4942/15-ц
УХВАЛА

(про відновлення провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

25 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/4942/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради

про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Усунуто обставини, що викликали зупинення провадження, а тому провадження по справі може бути відновленим та справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 686/4942/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 16 червня 2014 року о 9 годині 20 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/982/15-ц
Провадження № 2/376/474/2015
У Х В А Л А

"22" травня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ " Всеукраїнський банк Розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 14.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ " Всеукраїнський банк Розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 02.06.2015 року на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 525/439/15-ц
Провадження №2/525/121/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

11.06.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Сидоренко О.Г., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Полтаванафтогаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в и р і ш и в:

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, зареєстрованого на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер суду невідомий, зареєстрованої на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер суду невідомий, зареєстрованої на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» (м. Полтава, вул. Монастирська, 12, р/р 5176 в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код 22525915) заборгованість за комунальні послуги у розмірі 5682 грн.25 коп., інфляційні нарахування в сумі 1139 грн.96 коп. та 165 грн.26 коп. три відсотки річних, всього 6987 грн.47 коп.

2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, зареєстрованого на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер суду невідомий, зареєстрованої на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер суду невідомий, зареєстрованої на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» (м. Полтава, вул. Монастирська, 12, р/р 5176 в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код 22525915) судові витрати по справі (судовий збір) 243 грн.60 коп., по 81 грн.20 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя