overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та неустойки, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 грудня 2015 року о 11-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 466/8883/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 січня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання батьківства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2015 року на 10 годину.

Повідомити сторони,представника третьої особи про час та місце розгляду справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 709/346/15-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 лютого 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Пархоменко О.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Мрія" про визнання поважною причину пропуску строку позовної давності,стягнення коштів внаслідок незаконного володіння і використання без достатньої правової підстави земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності позивачки, яка просила слухати справу без її участі, та представника відповідача, який не з"явився до суду по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Мрія" про визнання поважною причину пропуску строку позовної давності,стягнення коштів внаслідок незаконного володіння і використання без достатньої правової підстави земельної ділянки до слухання на 03 березня 2015 року о 10 год. 00 хв., в залі №1 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на позов.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 675/295/15-ц
Провадження № 2/675/195/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 березня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держземагентства в Ізяславському районі, про поновлення строку на звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізяславської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держземагентства в Ізяславському районі, про поновлення строку на звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою судді Ізяславського районного суду від 02 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а позивачу згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України надано строк (протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали) для виправлення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копія вищезазначеної ухвали була вручена позивачу 06 березня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у визначений строк вказані в ухвалі недоліки позивач не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121 ч. 2, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держземагентства в Ізяславському районі, про поновлення строку на звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай) визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. к. НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., який був сплачений 27 лютого 2015 року на р/р № 0204, код банку отримувача 815013, отримувач УК в Ізяславському районі, код отримувача 37327772.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар:
Справа № 372/4995/14-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/3105/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Химинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2015 року позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» задоволено і звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором на іпотечне майно ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,55 га, розташовану в с/т «Дружба ПТЕМ», Української міської ради, Обухівського району, Київської області.

Не погоджуючись із рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2015 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

При цьому, подала до суду і клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі, посилаючись на наявність у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва цивільної справи про стягнення із неї та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 14 липня 2006 року за яким, в т.ч. призначена судово-економічна експертиза з метою визначення розміру заборгованості за правочином ( а.с. 195, 199-200 ), яке підтримав у судовому засіданні її представник.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції прийшов до переконання про неможливість розгляду цієї справи за апеляційними вимогами ОСОБА_2 до вирішення іншої - за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк», що розглядається в Шевченківському районному суді м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 201, 203, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 та її представника задовольнити. Апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_4
Справа № 666/1643/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою що втратила право користування житлом та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.04.2015 року о 9:45:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 21.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Справа № 676/1642/15-ц
Номер провадження 2/676/972/15
УХВАЛА

27 березня 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Д.В. Стельмах,

при секретарі І.В. Маневич,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 15 липня 1978 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу у подружжя є двоє повнолітніх дітей.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивачка в заяві зазначає, що сімейне життя з відповідачем в них не склалось, шлюбні відносини припинили, оскільки більше 15 років проживають окремо, тому вважає, що примирення є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України зобовязаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення до 17 квітня 2015 року.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у звязку із наданням строку на примирення до 17 квітня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 484/1157/15-ц
Провадження № 2/484/682/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27.03.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, ціна позову: 8 480, 98 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення завданих збитків, ціна позову: 8 480, 98 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, ціна позову: 8 480, 98 грн.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2015 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 712/2413/15-ц
Провадження №2/712/1197/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про встановлення факту проживання та визнання права власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом в суд до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про встановлення факту проживання та визнання права власності на житло.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про встановлення факту проживання та визнання права власності на житло.

Призначити по справі судове засідання на

14 травня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Торецька»,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/331/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Торецька».

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 569/4801/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. ОСОБА_1 заявлена позовна вимога щодо стягнення основного боргу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, 3% річних - 905 (дев»ятсот п»ять) гривень 75 копійок, суму інфляції - 7 420 (сім тисяч чотириста двадцять) гривень, всього 28 325 (двадцять вісім тисяч триста двадцять п»ять) гривень 75 копійок, де позивачем ціну позову не вказано.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом, та усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

Доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочки його сплати позивачем не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 592/2177/15-ц
Провадження № 2-н/592/205/15
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

30 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Сумижитло» Сумської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.03.2015 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме в заяві про видачу судового наказу не зазначені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в повному обсязі з ОСОБА_1, який відповідно до інформації, наданої КП «Сумижитло» є власником ? частини квартири.

Згідно з п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу..

КП «Сумижитло» Сумської міської ради отримало ухвалу про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 19.03.2015 року і не усунуло недоліків заяви про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З врахуванням викладеного, заява КП «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко