overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/7/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/8026/15-ц
Номер провадження 2/643/3293/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана до суду позовна заява ухвалою судді від 02.06.2015 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків, суддею був установлений строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки, викладені в ухвалі судді від 02.06.2015 року - не були виправлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала судді від 02.06.2015 року не виконана, дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.М. Задорожна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" листопада 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Заявник- ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_2
Справа № 521/9729/15-ц
Провадження № 2/521/4320/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
19 червня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси. Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на «30» липня 2015 року о 10:20 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.
особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
відповідачу подати до «30» липня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;
докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;
сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;
сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 274/2013/15-ц
Провадження №2/0274/1099/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Хавронюк О. Л. з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач, згідно поданої заяви, просить розірвати шлюб з тих підстав, що з відповідачкою подружнє життя не склалось через різність поглядів на сімейні відносини,відсутність взаєморозуміння, з березня 2015 року вони проживають окремо.

В судове засідання позивач не зявився , надіслав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав повністю, просить справу розглянути в його відсутність .Відповідач в судове засідання не зявилась. Судова повістка про виклик в судове засідання була направлена відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України за адресою місця проживання чи перебування , зареєстрованою у встановленому законом порядку,в тому числі і шляхом надіслання телеграми , а тому відповідач вважається повідомленим про день і час слухання справи належним чином.Судом за письмовою згодою позивача на підставі ст.224 ЦПК України здійснено заочний розгляд справи .

Судом встановлено факт перебування сторін в зареєстрованому шлюбі з 23.11.2013 року , що стверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.5 ). Доводи позову свідчать , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення ,згідно письмової заяви позов підтримується повністю.Втрата почуття любові ,окреме проживання сторін,як про це вказує позивач ,дає суду підстави прийти до висновку , що сімя сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Відповідно до ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60 , 212 - 215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований 23 листопада 2013 року , між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,відділом РАЦС по м.Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 620, розірвати.

Копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердичеву для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Суддя :
У.н. № 415/3617/15-ц
Н.п. № 2/415/2287/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2015 року о 9-15 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 750/5714/15-ц
Провадження № 2-н/750/629/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМИ «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМИ «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ», 121 грн. 80 коп. судового збору з кожного
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Н.Ю. ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 636 / 2560 / 15-ц
2-н / 636 / 492 / 15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1802,33 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/621/15-ц

Справа № 2/600/215/2015

19 червня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг населенню до ОСОБА_2 селищної ради, відділу Держземагенства у ОСОБА_2 районі, ОСОБА_2 Центру ДЗК, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу містобудування та архітектури ОСОБА_2 РДА, зацікавлені особи на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про скасування рішення ОСОБА_2 селищної ради,-

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг населенню звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 селищної ради, відділу Держземагенства у ОСОБА_2 районі, ОСОБА_2 Центру ДЗК, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу містобудування та архітектури ОСОБА_2 РДА, зацікавлені особи на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про скасування рішення ОСОБА_2 селищної ради.

При відкритті провадження по справі, судом встановлено що дана цивільна справа не підсудна Козівському районному суду, оскільки стороною по справі є суддя Козівського районного суду Боднарук Богдан Васильович.

Відповідно до ч. 1 ст.108 ЦПУ України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки одним із відповідачів по справі являється суддя Козівського районного суду Тернопільської області Боднарук Богдан Васильович, а відтак дана позовна заява підлягає направленню до апеляційного суду Тернопільської області для визначення підсудності цивільної справи.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг населенню до ОСОБА_2 селищної ради, відділу Держземагенства у ОСОБА_2 районі, ОСОБА_2 Центру ДЗК, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу містобудування та архітектури ОСОБА_2 РДА, зацікавлені особи на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про скасування рішення ОСОБА_2 селищної ради направити до апеляційного суду Тернопільської області для визначення підсудності цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

.
Справа № 572/1955/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту права власності і визнання права власності за заповітом на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач,ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , просить визнати за нею право власності на земельні ділянки розміром 2,12 га для ведення особистого селянського господарства згідно Державного акту на земельну ділянку серія РВ № 049433 від 15.12.2003 року; розміром 1,58 га для ведення особистого селянського господарства згідно Державного акту на земельну ділянку серія РВ № 049434 від 15.12.2003 року в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 23 лютого 2011 року. Вказує, що 09.12.2002 року ОСОБА_4 призначив її своїм спадкоємцем. Після його смерті вона, внаслідок сімейних обставин не скористалась правом на спадкове майно. Однак виявила своє бажання щодо реалізації спадкових прав лише зараз. Проте, не може отримати свідоцтво про право на спадщину оскільки її мати, як спадкоємець першої черги , що має право на обовязкову частку в спадщині не зробила відмови від спадщини протягом шести місяців . Крім того, змістом заповіту охоплюється право на земельну частку (пай), а не право власності на земельні ділянки перелічені вище. Перешкодою в оформленні спадщини є і відсутність нормативної грошової оцінки . Мати, яка прийняла належну їй спадщину та визначена відповідачем у справі відмовляється від спадщини та визнає позовні вимоги.

Позивач підтримала заявлені позовні вимоги, у своїй заяві від 17.07.2015 року просить позов задоволити.

Відповідач у своїй заяві від 06.05.2015 року, посвідченій у належному порядку відмовилась від спадщини на користь позивача.

Таким чином, обставини, викладені в позовній заяві визнані відповідачем.

Відповідно до ст..61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що визнання обставин відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав сторін, тому суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі ст. 78-81 Земельного кодексу України, ч.. 2 ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 174 , 214-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельні ділянки розміром 2,12 га для ведення особистого селянського господарства згідно Державного акту на земельну ділянку серія РВ № 049433 від 15.12.2003 року; розміром 1,58 га для ведення особистого селянського господарства згідно Державного акту на земельну ділянку серія РВ № 049434 від 15.12.2003 року після смерті батька ОСОБА_4, який помер 23 лютого 2011 року

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/620/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2015 року о 15-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 740/2598/15
Провадження № 2-о/740/68/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що у 2014 році вона почала зустрічатись з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від якого завагітніла і має намір народити дитину. Згідно довідки жіночої консультації Ніжинського пологового будинку від 22.05.2015 року строк вагітності становить десять тижнів.

У травні 2015 року вони з ОСОБА_2 вирішили одружитися і звернулися до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, але у прийомі заяви їм було відмовлено у зв»язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, встановленого ч.1 ст. 22 Сімейного кодексу України, а саме на момент звернення їй було лише 17 років. Запропоновано звернутися до суду для надання права на шлюб.

Вона та ОСОБА_2 прагнуть офіційно впорядкувати відносини, створити в установленому порядку сім»ю, що не протирічить засадам суспільства, а тому надання права на шлюб відповідає її інтересам як заявниці.

Заінтересовані особи ОСОБА_2,ОСОБА_3,представник в справах дітей виконкому Ніжинської міської ради просили задовільнити заяву та надати право на укладення шлюбу.

Суд, вислухавши заявниказаінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про народження та паспорту заявник народилась 20.03.1998 року проте на даний час шлюбного віку визначеного ст.22 СК України не досягла.

Згідно довідки №135 від 22.05.2015 року жіночої консультації Ніжинського пологового будинку заявник перебуває на обліку з приводу вагітності, строк вагітності десять тижнів.

Заявник бажає створити сімю і офіційно узаконити відносини, які склалися у неї з ОСОБА_2,ОСОБА_2 теж прагне утворити сім»ю з ОСОБА_1, а тому суд приходить до висновку про можливість надання заявнику права на шлюб, оскільки обопільне бажання створити сім»ю є обставиною в інтересах майбутнього подружжя.

Керуючись ст.ст. 234 ч.3 ЦПК України, ст.22,23 СК України,

В И Р І Ш И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 надати право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя Ю.В.Куровський