overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/9976/15-ц
Провадження №2-н/521/1640/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2015 року місто Одеса
Боржниця в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1949,09 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобовязаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 596/954/15-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву співвласників майнових паїв КСП «Авангард» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Красненська сільська рада до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом співвласників майнових паїв КСП «Авангард» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Красненська сільська рада до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Попереднє судове засідання призначити на 02 липня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1080/15-ц
№ 2/733/515/15
У Х В А Л А

"25" червня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Пітько О.І.

розглянувши відвід заявлений представником відповідача ОСОБА_1 судді Чугуєвській по справі за позовом ОСОБА_2 до редакції газети «Ічнянська панорама» та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив відвід судді Чугуєвській Т.П. по даній справі, оскільки вона розглядала іншу справу про захист честі, гідності та ділової репутації, де автором книжки «Ічнянці в Армії УНР» були ОСОБА_2 та ОСОБА_4, рішення по якій було скасовано Чернігівським апеляційним судом та бачив, як підлабузницькі ОСОБА_5 ставилась до ОСОБА_2

Під моїм головуванням розглядалось декілька справ про захист честі, гідності та ділової репутації між цими сторонами, деякі справи скасовувались, деякі залишались без змін, або взагалі не оскаржувались. По деяким справам ОСОБА_1 та ОСОБА_6 мені заявлявся відвід, як зацікавленій особі, що є абсолютним нонсенсом. Ні в яких дружніх стосунках з ОСОБА_2 я не знаходжусь, а що означає моє підлабузництво перед ним, мені не відомо, його я знаю, як і всі громадяни України, як депутата Верховної Ради України і ображать його на користь когось в мене немає ніякого бажання.

Після розгляду вищевказаних справ газета «Ічнянська панорама» писала деякі статті, в яких ображала мене, але я не скаржилась, бо в мене немає на це часу і я взагалі вважаю, що на це не слід звертати увагу, але оскільки ОСОБА_1 затронув це питання, то я вважаю, що він знаходиться зі мною в неприязних стосунках, також, як і його довіритель, а тому, щоб у них не було сумнівів відносно обєктивного розгляду справи вважаю, що відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_1 по даній справі судді Чугуєвській Т.П. задовільнити.

Суддя Т. П. Чугуєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/1874/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1955/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИЛА:

04 червня 2015 року Новокаховський міський суду Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 червня 2015 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 липня 2015 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1955/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.06.2015 року Справа № 189/1603/15-ц 2-н/189/63/15
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши заяву Прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 2 975 грн. 02 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
на користь ОСОБА_1 (паспорт серія АК 696349 виданий Покровським РС ГУ ДМС в Дніпропетровській області 21.10.1999 року, ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою с. Олександрівка, пров. Мирний, 4 Дніпропетровської області, борг в розмірі 2 975 (дві тисячі девятсот сімдесять пять) гривень 02 копійки.
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.С. Лукінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя К.С. Лукінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/326/15-ц
Провадження 2/636/495/15

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2015 року.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, набутого під час спільного проживання,-

встановив:

26 січня 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить встановити факт проживання з ОСОБА_2 однією сімєю без укладання шлюбу, та поділити майно набуте під час спільного проживання.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. В позовній заяві, а саме в пунктах 3 та 4 містяться вимоги щодо накладення арешту та заборони відчуження життлового будинку №4, розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, по вул. Чайковського, а також щодо виклику в судове засідання і допиту в якості свідків певних осіб.

Вищевказані вимоги за своєю суттю не є позовними вимогами, а є вимогами із забезпечення позову та доказів, оформлення яких, відповідно до статей 133, 134, 151, 152 ЦПК України має здійснюватись окремими, належним чином обґрунтованими заявами з доказами оплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, набутого під час спільного проживання - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки, надати уточнену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не подана та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 182/9201/14-ц
Провадження № 2/0182/940/2015
30.06.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:ДМС України у Дніпропетровській області про визнання втративши право користування житлом,-
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визнання втративши право користування житлом, посилаючись на те, що він є відповідальним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі зареєстрований, але не проживає з 2013 року відповідач.
Просить суд визнати ОСОБА_4 втратившими право користування квартирою № 16 в буд № 26 по вулиці Артема в м. Нікополь Дніпропетровської області та зняти відповідача з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, через оголошення в газеті, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.
Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивач є відповідальним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. (а.с. 6).
В зазначеній квартирі також зареєстрований ОСОБА_4 (а.с. 5), але не мешкає там з 2013 року, що підтверджується ОСОБА_1 № 218 від 20.11.2014 року (а.с. 4).
Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у квартирі, позивач вимушен нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг.
За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 71, 72 ЖК України ст. 386, ст. 391 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житлом задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 втратившим право користування квартирою № 16 в буд № 26 по вулиці Артема в м. Нікополь Дніпропетровської області.
Зняти з реєстраційного обліку за адресою вул.. ОСОБА_1 б. 26 кв. 16 в м. Нікополі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/1187/15-ц
Провадження № 2-о/635/46/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

народних засідателів Мухтарової Л.П., Гунько М.М.,

за участю секретаря судового засідання Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Купянської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

30 червня 2015 року заявником ОСОБА_1 надано клопотання про залишення заяви без розгляду, к звязку зі смертю ОСОБА_2

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Купянської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В. Березовська

Народні засідателі - Л.П. Мухтарова

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2068/15-ц
Провадження № 2/553/825/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

11 червня 2015 року позивачка усунула недоліки.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 03 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 541/352/15-ц
Провадження № 2/541/341/2015
У Х В А Л А

23 червня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності га земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено / а.с. 37 /.

12 травня 2015 року до суду поступила заява позивачки про виправлення описки у згаданому судовому рішенні / а.с. 46 /.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, подавши письмові заяви і листи про розгляд заяви у їхню відсутність / а.с. 54 57 /.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 541/352/15ц, у резолютивній частині рішення Миргородського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року допущено описку, яку було закладено самою позивачкою у її позовній заяві в частині зазначення вірного номеру державного акту / а.с. 37, зворотня сторона /.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в згаданому судовому рішенні допущено описку, її слід виправити.

Керуючись ст. ст. 208 210, 219, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 12 червня 2015 року про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2015 року, у його резолютивній частині, зазначивши номер державного акту „110076 замість „1100589.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/643/3985/15
У х в а л а

"25" червня 2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, який має бути залишений без руху через недотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України під час його подання.

Так, позивачем, всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 81 ч. 2 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Ринкова вартість спірного нерухомого майна на момент подачі цивільного позову до суду складає не менш ніж 60000 грн., отже судовий збір повинен бути сплачений саме з цієї суми.

Крім того, в супереч вимогам ст. 120 ЦПК України до позову не додані вказані в ньому додатки відповідно до кількості відповідачів.

З погляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати заявникові три дні після отримання копії ухвали на усунення недоліків заяви та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання доручення та договору купівлі продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеним позовом та просить його задовольнити.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч.1 ст.190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки, а відповідно до ч.2 вказаної статті майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 20.03.2008р. «Щодо застосування ч.1 ст.114 ЦПК України», правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК України стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги заявлені лише щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально віднесена до Святошинського району м. Києва.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про непідсудність даної справи Солом'янському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.114, 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання доручення та договору купівлі продажу недійсними повернути позивачеві, роз'яснивши йому право на звернення до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: