overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1871/15-ц
У Х В А Л А

18.11.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, 203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 18 лютого 2016 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області в 5 - денний строк з винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/2919/15-ц
Провадження №2-н/751/164/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, Роос ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, Роос ОСОБА_2 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 362/6974/15-ц
Провадження 2/362/2873/15
У х в а л а

"12" жовтня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування відповідного нотаріального запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Однак , позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач з просить суд визнати недійсним договір відчуження земельної ділянки у звязку з перебуванням її під арештом. Разом тим, не в повній мірі зазначено вказані обставини.

Так, відповідно доположення Закону України «Про виконавче провадження», виконання ухвал щодо забезпечення позову покладається на державних виконавців.

Окрім того, на підставі рішень судів, що набрали законної сили, та постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно здійснюється державна реєстрація обтяжень, відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Однак, позивачем не зазначено, чи звернена ухвала суду від 18.03.2015 р., на яку він посилається в обґрунтування своїх вимог, до виконання до відповідного відділу ДВС, чи звертався сам позивач чи уповноважена ним особа до державної реєстраційної служби з метою реєстрації заборони розпорядження нерухомим майном, чи взагалі зареєстровано вказане обтяження у відповідному державному реєстрі, і коли.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ч.1 ст. 203 ЦК України, позивачем не зазначено, яким саме положенням Кодексу, актам цивільного законодавства, інтересам держави, суспільства, його моральним засадам суперечить оскаржуваний позивачем правочин.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування відповідного нотаріального запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (п"ять) днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Л.М.Кравченко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/178/15-ц
Провадження по справі № 2/281/105/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 19 квітня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
Справа №: 343/936/15-ц
Провадження №: 2/0343/475/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, про що зроблено у Книзі реєстрації шлюбів відповідний актовий запис № 227, розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Прізвище ОСОБА_2 після розлучення змінити на дошлюбне Гуцуляк.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 1304/1114/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" лютого 2015 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 21 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено до вирішення Франківським районним судом м.Львова справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 24 березня 2015 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 215/2555/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 24.07.2015 р. о 8-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 214» про визнання права власності, визнання частково недійсними свідоцтва про право власності та свідоцтв про право на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 214» про визнання права власності, скасування свідоцтва про права власності та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року, в якій просили поновити строк апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 214» про визнання права власності, визнання частково недійсними свідоцтва про право власності та свідоцтв про право на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 214» про визнання права власності, скасування свідоцтва про права власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Суддя Л.А.Черненкова
Справа № 524/675/15-ц
Провадження № 2-н/524/327/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 10 342 грн. 42 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

"30" листопада 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, визнання неправомірними дій комісії по трудовим спорам, скасування їх рішення, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат «імені Ілліча», про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, визнання неправомірними дії комісії по трудовим спорам та стягнення моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати п.1 наказу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» № 865 від 23.09.2014 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани та позбавлення премії за серпень 2014 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 грн. та матеріальну шкоду у вигляді неотриманої премії за серпень 2014 року в сумі 2904 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.12.2015 року.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 226/1453/15-ц
Справа № 6/226/167/2015
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву боржника державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернулося до суду із заявою виправлення помилки у виконавчому листі, який виданий Димитровським міським судом Донецької області у справі № 226/1453/15-ц, де вказало, що у виконавчому листі наявна помилка у визначенні номеру справи, за якою прийнято рішення Димитровського міського суду Донецької області, а саме: замість номеру справи зазначено номер провадження, що є помилкою. При цьому, відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, просить зупинити стягнення за виконавчим листом.

Згідно за ч.3 ст.369 ЦПК України суд розглядає заяву у десятиденний строк, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Вважаю, що само по собі зазначення у виконавчому листі номеру провадження, а не номеру справи (якщо це відповідає дійсності, оскільки копія виконавчого листа боржником не долучена), не є підставою зупинення виконавчого провадження, а тому у клопотанні боржника щодо зупинення виконавчого провадження в межах строку ч.3 ст.369 ЦПК України, необхідно відмовити.

Разом з тим, оскільки боржником не надано копії виконавчого листа, де на його думку зроблена помилка, вважаю за необхідне витребувати виконавчий лист, який виданий Димитровським міським судом Донецької області у справі № 226/1453/15-ц, шляхом надання його для огляду у судове засідання.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити боржнику державному підприємству «Укршахтгідрозахист» у зупиненні виконавчого провадження за виконавчим листом, виданий Димитровським міським судом Донецької області у справі № 226/1453/15-ц.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у м.Димитрові Донецької області надати для огляду виконавчий лист, виданий Димитровським міським судом Донецької області у справі № 226/1453/15-(2/226/813/2015).

Судове засідання призначити на 12.30 год. 21.09.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
№ провадження 2-сз/646/32/15
У Х В А Л А

17.12.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Корекян Н.Р., за участю секретаря Біляєва М.О. розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ТОВ «Харків Екоресурс» з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року представник ТОВ «Харків Екоресурс» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за за заявою про видачу судового наказу ТОВ «Харків Екоресурс» з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає сплачену суму судового збору у разі повернення заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки 29 жовтня 2015 року заявнику відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова, Харківської області, , банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, поточний рахунок 0011, МФО 851011, повернути ТОВ «Харків Екоресурс» код ЄДР 35588643, який знаходиться: м. Харків, вул.. Георгіївська, 27 (р/р 0643 у АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок сплачені по квитанції № 1609 від 12 серпня 2015 року через ПАТ «ПроКредит Банк».

Ухвала остаточна. Оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили.

Оригінал квитанції надати представнику позивача.

Суддя - Н.Р. Корекян