overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №712/4243/14-ц
Провадження № 2/712/47/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Торгово-Публічного виробниче підприємство «Промтовари», Черкаської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до Закритого акціонерного товариства «Торгово-Публічного виробниче підприємство «Промтовари», Черкаської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

15.07.2014 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси справу було зупинено до розгляду справи за позовом ЗАТ «ТВП»Промтовари» до МП ВКФ «Дорстрой», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу. 05.03.2015 року Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси дану позовну заяву залишено без розгляду, у звязку з цим провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Торгово-Публічного виробниче підприємство «Промтовари», Черкаської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Встановити дату розгляду справи на 01 квітня 2015 року о 09-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_6
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"10" листопада 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недонарахованої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача- Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недонарахованої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30.09.2015 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, яка була отримана останнім 15.10.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недонарахованої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1911/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_4, який вони зареєстрували 08 лютого 1997 року у виконкомі Довбишської селищної ради Баранівського району Житомирської області. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Обгрунтовуючи свій позов позивач зазначив, що протягом останніх чотирьох років вони з відповідачкою не підтримують шлюбні відносини, їхня сімя розпалася, бо мають різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного, син проживає разом з ним в м. Києві, де і навчається. Просив розірвати шлюб, сина залишити на виховання йому.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання та надав заяву про відмову від позовної вимоги, щодо залишення сина на вихованні з ним.

Відповідно до до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку. встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд приймає відмову позивача від частини позовних вимог, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись ст.130,174, п.3 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від частини позовних вимог, а саме про залишення на його вихованні сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Провадження у цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 201/4919/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2015 року о 11 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа №751/1810/15-ц
Провадження №2-с/751/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

Встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2015 року по справі № 751/1810/15 (провадження № 2-н/751/101/15), про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.10.2014 року по 01.01.2015 року в розмірі 4947 грн. 63 коп. і повернення судового збору 121 грн. 80 коп. Підставою для скасування судового наказу зазначає, що своїхз зобов"язань відносно розрахунків за спожитий природний газ не порушувала і не отримувала від стягувача ніяких повідомлень про заборгованість і в судовому засіданні зможе надати докази, які підтвердять факт розрахунків за вказаний період.

Заявник, представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз в судове засідання не зявилися, про дату слухання заяви повідомлено у встановленому порядку, згідно ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд ухвалив розглянути заяву у відсутності сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

02 березня 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.10.2014 року по 01.01.2015 року в сумі 4947 грн. 63 коп. і повернення судового збору 121 грн. 80 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу від 02 березня 2015 року підлягає задоволенню, оскільки заявником надані докази в обґрунтування своїх заперечень необґрунтованості вимог стягувача і наявності спору між сторонами про підстави виникнення боргу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 02 березня 2015 року виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.10.2014 року по 01.01.2015 року з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 348/3751/13-ц
Провадження № 22-ц/779/421/2015
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом військової частини № НОМЕР_1 , Івано-Франківської КЕЧ району та Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Івано-Франківської КЕЧ району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення за апеляційною скаргою Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення Надвірнянського районного суду від 05 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :
Керуючись ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері задовольнити частково.

Рішення Надвірнянського районного суду від 05 травня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову військової частини № НОМЕР_1 , Івано-Франківської КЕЧ району та Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Івано-Франківської КЕЧ району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення

відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко
М.Д. Горейко
П.І. Проскурницький
Справа № 644/2957/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26 березня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Аграрної приватної фірми «Ранок», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Аграрної приватної фірми «Ранок», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2015 року о 15-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 640/4196/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" березня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі відділення «Харківська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК», про стягнення 3% річних за прострочення грошових зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернулась позивач з позовом до ОСОБА_2 з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі відділення «Харківська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК» із вимогами про стягнення 3% річних за прострочення грошових зобов'язання.

Ухвалою судді від 06.03 2015 року позовну заяву було залишено без руху на надано час для усунення недоліків.

17.03.2015 року позивач надав до канцелярії суду заяву, якою виконав умови ухвали судді від 06.03.2015 року.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі відділення «Харківська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК», про стягнення 3% річних за прострочення грошових зобов'язання.

Призначити судовий розгляд по справі на 31 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова Якуша Н.В.
11.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/4653/13-ц
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого документа

11 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ?

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа №2/205/2421/2013, виданого 14.04.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» грошових коштів у сумі 113724,23 грн. .

Станом на сьогоднішній день оригінал виконавчого листа втрачений під час почтового пересилання .

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час і місце судового розгляду сповіщені належним чином. Оскільки згідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №BL10373 від 08 жовтня 2008 року у розмірі 113724,23 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист був направлений 14 квітня 2014 року.

Вищевказаний виконавчий лист був втрачений під час почтового пересилання.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду не виконано .

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2/205/2421/13 (205/4653/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3111/15-ц
Провадження № 2-н/644/1082/15
Справа № 644/3111/15-ц
н/п 2-н/644/1082/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/2358/15-ц
№ пров. 2-н/646/399/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Справа № 362/5097/14 Головуючий у І інстанції Лебідь- Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/2255/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ та виділення майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Фінагєєв В.О.
Справа № 278/390/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 27 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук