Справа № 309/2418/15-ц
Провадження № 2-о/309/156/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Турдай В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки та диплому про освіту. Заява мотивована тим, що при зверненні до управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі для нарахування та призначення пенсії, при огляді документів працівниками управління було встановлено, що в її трудовій книжці серії БТ-І №0586611 від 10.09.1976 року та дипломі про освіту серії Э-І №256314 виданому 28.06.1976 року Ужгородським технікумом радянської торгівлі допущено помилку в написанні її прізвища, а саме зазначено «Мушко», що не відповідає дійсності. Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення пенсії, тому заявниця просить суд постановити рішення про задоволення вимог її заяви.

В судове засідання заявниця не зявилася, подала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі в судове засідання не зявилася, також подала заяву з клопотанням розгляд справи проводити у відсутності представника управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі, щодо задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви заявника та зацікавленої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на імя заявниці видано трудову книжку серії БТ-І №0586611 від 10.09.1976 року, в якій неправильно зазначено її прізвище. В дипломі про освіту серії Э-І №256314 виданому 28.06.1976 року Ужгородським технікумом радянської торгівлі також допущено помилку в написанні прізвища заявниці, а саме: зазначено «Мушко», що не відповідає дійсності. Так згідно оглянутих в судовому засіданні копії свідоцтва про народження серії І-ФМ №315209 виданого 16.01.2015 року, свідоцтва про шлюб серії І-ФМ №121266 виданого 16.01.2015 року дівоче прізвище заявниці - «Мушка». Після реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 заявниця змінила прізвище з «Мушка» на «Колчар». Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України серії ВО № 888899 виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області від 15.04.2007 року, в якому прізвище, ім»я, по-батькові заявниці зазначено ОСОБА_1.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй трудової книжки та диплому про освіту і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10,60,209,212-215, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки серії БТ-І №0586611 від 10.09.1976 року виданої на імя ОСОБА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Встановити факт належності диплому про освіту серії Э-І №256314 від 28.06.1976 року виданого Ужгородським технікумом радянської торгівлі на імя ОСОБА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4