overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву адвоката позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Адвокат позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа : Представник за довіреністю власника автомобіля ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , заподіяної дорожньо - транспортною пригодою , та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , заподіяної дорожньо - транспортною пригодою , та зустрічну позовну заяву ФіліпенкоОлександра Петровича до ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 04.02.2014 року розглянутою суддею (ОСОБА_5М.) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа : Представник за довіреністю власника автомобіля ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , заподіяної дорожньо - транспортною пригодою - задоволено частково.

У задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , заподіяної дорожньо - транспортною пригодою , та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі.

Рішенням судової Колегії судових палат у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 09.07.2014 року. Рішення Київського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2014 року скасовано. У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Колегії суддів судової палат у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ м.Київа від 21.01.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково . Рішення Київського районного суду м.Харкова вілд 02 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2014 року скасовано справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції

Згідно автоматичного розподілу Київського районного суду м.Харкова від 09.02.2015 року, справу передано 12.02.2015 року в провадження судді Київського районного суду м.Харкова Д.В. Невядомському.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа : Представник за довіреністю власника автомобіля ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , заподіяної дорожньо - транспортною пригодою , та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , заподіяної дорожньо - транспортною пригодою , та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 березня 2015 року у приміщенні суду Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 15.09.2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Лущика А.В., стягувач -ПАТ «ФінансБанк» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 48018888 від 03.07.2015 р. , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.09.2015 року скаргу залишено без задоволення .

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 15.09.2015 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 15.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.О. Москаленко
Справа № 127/3342/15-ц
Провадження № 2/127/2297/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 26.02.2015 року звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

27.02.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області представнику позивача надано три дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

18.03.2015 року позивачем отримано копію ухвали суду від 27.02.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання, яке долучено до матеріалів справи.

Представником позивача ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, надано до суду заяву про усунення недоліків.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 27.04.2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.04.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/778/15-ц
Номер провадження № 2-489/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації та на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку на імя спадкоємців,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду до відповідача з майновим позовом про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації та на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку на імя спадкоємців.

Предявлений позов майнового характеру підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», зокрема не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі встановленому Законом, а саме розмір судового збору за подання позову майнового характеру повинен становити 1% від суми позову, який позивач повинен сплатити та надати квитанцію, що підтверджує сплату.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 3, 15, 119 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації та на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку на імя спадкоємців - залишити без руху, надавши позивачам строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа № 609/273/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Щепановської І.Б .

Позивача ОСОБА_1.

Представника ОСОБА_2

Представників відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської Ради, відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_5 райдержадміністрації про зобов»язання нарахувати та виплатити заробітну плату.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Позивач та її представник в судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги та пояснили, що під час судового розгляду будуть посилатися на ті докази, які долучили до позовної заяви .

Представник відповідача ОСОБА_5 міської Ради позовних вимог не визнав із посиланням на докази, які долучено до матеріалів справи за його клопотанням.

Представник відповідача відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_5 райдержадміністрації позовних вимог не визнала із посиланням на те, що відділом не здійснюється нарахування та виплата таких заробітних плат.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської Ради, відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_5 райдержадміністрації про зобов»язання нарахувати та виплатити заробітну плату до судового розгляду на 06 квітня 2015 року на 11 год. з участю сторін.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 323/606/15-ц
провадження №2/323/384/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2015 року

19.05.2015

24.03.2015

14:15

м. Оріхів « 24 » березня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 14 год. 15 хв. 19 травня 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 200/5754/15-ц

Провадження № 2/200/1978/15

30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року відкрито провадження по справі.

27 березня 2015 року до суду надійшла заява позивача, в якій він прохає повернути позовну заяву.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду. Згідно з. вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття та задоволення заяви позивача, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, окрім того, за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися з позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - прийняти.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 1311/173/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря: Новосад І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи: Чабана І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янка-Бузької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи відділ архітектури і містобудування Кам'янка-Бузької РДА, Червоноградське МБТІ про визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок та усунення перешкод в користуванні будинком,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складення повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кам'янка-Бузької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи відділ архітектури і містобудування Кам'янка-Бузької РДА, Червоноградське МБТІ про визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок та усунення перешкод в користуванні будинком - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення
пр. № 2/759/2662/15
ун. № 759/2976/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП та моральної шкоди, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 14 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 14 квітня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.03.2015 Справа № 756/3267/15-ц
унікальний №756/3267/15-ц
провадження №2/756/2660/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2015 року на 08:20 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 346/6494/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняк В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Надра" про захист прав споживача, повернення страхового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України звернулася із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Надра" про захист прав споживача, повернення страхового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Обідняк В. Д.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/435/15-ц

17 березня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСББ "Буковинська-16" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/435/15-ц за заявою ОСББ "Буковинська-16" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.