Справа №463/2273/15-ц
Провадження №2/463/1233/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхова компанія «КЮ БІ І Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-трнспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство з іноземними інвестиціями, Страхова компанія «КЮ БІ І Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу на суму 20987 грн. 66 коп.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19 березня 2014 року о 13-00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Carisma д.н.з.НОМЕР_1 на вул. Кульпарківській в м. Львові, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені пошкодження обох транспортних засобів. Зазначені обставини та факт вини ОСОБА_1 підтверджується постановою Личаківського районного суду м. Львова від 28.04.2014 року, згідно якої, останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до умов договору страхування автотранспорту №CAS00019887 від 30.04.2013 року автомобіль НОМЕР_2 на момент ДТП був застрахований ОСОБА_2 акціонерним товариством з іноземними інвестиціями, Страховою компанією «КЮ БІ І Україна». На підставі звіту №237/14 від 24.03.2014 року про оцінку автомобіля НОМЕР_3 та згідно з страховим актом №15000 від 25.06.2012 року ПрАТ Страхова компанія «КЮ БІ І Україна», з метою відшкодування шкоди, завданої відповідачем на виконання зобов»язань по договору страхування автотранспорту № CAS00019887 від 30.04.2013 року сплатила відшкодування у розмірі 20 987 грн. 66 коп. Останньому було надіслано досудову вимогу про повернення таких коштів в порядку регресу, яка залишилась проігнорованою, і тому дану суму просить стягнути з ОСОБА_1 в примусовому порядку.

В судове засідання повноважний представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, скерував до суду заяву, в якій справу просить слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить такі задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в ній докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі виходячи з наступного.

У відповідності ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові внески та виконувати інші умови договору.

В судовому засіданні встановлено, що 19 березня 2014 року о 13-00 год. в м. Львові на вул. Кульпарківській відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені пошкодження обох транспортних засобів Згідно постанови Личаківського районного суду м. Львова від 28.04.2014 року. (а.с.35), відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Відповідно до умов договору страхування автотранспорту №CAS00019887 від 30.04.2013 року автомобіль НОМЕР_2 на момент ДТП був застрахований ОСОБА_2 акціонерним товариством з іноземними інвестиціями, Страховою компанією «КЮ БІ І Україна».

На підставі звіту №237/14 від 24.03.2014 року про оцінку автомобіля НОМЕР_3 (а.с.44-50) та згідно з страховим актом №15000 від 21.05.2014 року (а.с.43) ПрАТ Страхова компанія «КЮ БІ І Україна», з метою відшкодування шкоди, завданої відповідачем на виконання зобовязань по договору страхування автотранспорту № CAS00019887 від 30.04.2013 року сплатила відшкодування у розмірі 20 987 грн. 66 коп.

На регресну вимогу ПрАТ Страхова компанія «КЮ БІ І Україна» від 29.09.2014 р. (а.с.74) відповідачем не відшкодовано дану шкоду.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України обовязок відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки покладено на особу, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Аналогічна підстава передбачена ст. 27 Закону України «Про страхування».

На підставі наведеного, враховуючи доведеним факт заподіяння шкоди з вини відповідача, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхова компанія «КЮ БІ І Україна» слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 20987 грн. 66 коп.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд також присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.78).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 993,1166,1187,1188,1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Дніпровська, 13/27) на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхова компанія «КЮ БІ І Україна» (04070, м. Київ, вул. Іллінська 8, р/р1107 в ПАТ «Сітібанк», МФО 300584, ) в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 20987 грн.66 коп. (двадцять тисяч девятсот вісімдесят сім гривень, шістдесят шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхова компанія «КЮ БІ І Україна» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Личаківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Леньо С. І.