Справа № 461/2393/14 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/2721/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2015 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - Львівське комунальне підприємство (далі ЛКП) «Центральне», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про зобов'язання до вчинення дій (приведення приміщення до попереднього стану), -

встановила:

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2015 року вищевказаний позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2, власника квартири АДРЕСА_1 за власні кошти демонтувати самовільно влаштовану веранду та привести балкон загального користування першого поверху будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила відповідач, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені вимог Галицькій районній адміністрації відмовити, посилаючись на те, що рішення суду підлягає до скасування у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Так, зокрема, апелянт зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку, що саме вона самовільно влаштувала веранду на балконі загального користування та нею заподіяну шкоду пам'ятці архітектури.

Відповідачу двічі направлялись повістки разом із розпискою поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця проживання, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Однак, поштова кореспонденція двічі поверталась за терміном зберігання, що свідчить про те, що адресат відсутній за цією адресою.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Про зміну місця свого проживання та інформації щодо іншої адреси відповідач суд не повідомляв.

Крім того, відповідач була повідомлена про час та місце розгляду справи за допомогою телефонограми.

Відтак, з урахуванням викладеного та того, що судом вжиті заходи, які передбачені ЦПК, для повідомлення особи про час та місце розгляду справи, колегія судів приходить до висновку про слухання справи у відсутності відповідача, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення щодо часу та місця розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові справи, а відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши обставини та матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Встановлено, що підтверджується матеріалами справи, відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 внаслідок приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Квартира розташована на першому поверсі багатоквартирному житловому будинку, який належить Львівській міській раді, складається з двох житлових кімнат.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач 03.10.2012 р. отримала попередження від ЛКП «Центральне» про те, що вона облаштувала на балконі загального користування тамбур та про необхідність подання документів для розгляду на засідання міжвідомчої комісії Галицького району (а.с.5).

21 травня 2013 року працівником Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради на відповідача був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо влаштування спірної веранди на балконі загального користування (а.с.6).

Даючи пояснення, про що зазначено у вказаному протоколі, відповідач пояснила, що така веранда влаштована (побудована) літом 2012 року.

Постановою № 86 від 13 червня 2013 р. адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 92 КУпАП, однак, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі було закрито. Копію постанови було отримано відповідачем (а.с.7).

Розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 05.09.2013 р. № 389, було затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району (протокол № 43 від 25.12.2012 р. про зобов'язання ОСОБА_2, за власні кошти демонтувати самовільно влаштовану веранду та приведення балкону загального користування до попереднього стану) та зобов'язано відповідача за власні кошти демонтувати самовільно влаштовану веранду та приведення балкону загального користування до попереднього стану (а.с.9).

Актом ЛКП Центральне» від 21.01.2014 р. стверджується невиконання відповідачкою вказаного вище розпорядження.

Таким чином, оскільки вказані вище документи не оскаржені, є чинними, відтак доводи апелянта про недоведеність влаштування нею веранди біля її квартири на балконі загального користування спростовуються вищенаведеним.

Статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на час звернення до суду з позовом), яка визначає органи, що здійснюють управління у сфері містобудівної діяльності, передбачено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 цього Закону управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом, зокрема контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Таким чином Галицька районна адміністрація Львівської міської ради є виконавчим органом Львівської міської ради на території Галицького району м. Львова.

Статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції на час звернення до суду з позовом) передбачено повноваження виконавчих органів місцевого самоврядування в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку. Зокрема пунктами 3, 4, які передбачають: здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу; здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності будинків і споруд незалежно від форм власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів.

Відповідно до Положення «Про Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради», затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради від 06.01.2012 року №4 завданням Галицької районної адміністрації є здійснення контролю за станом благоустрою житлового фонду; нагляд за станом благоустрою відомчого і приватного житлового фонду, житлово-будівельних кооперативів та об'єднань співвласників житла (п.п.4.2.2, 4.2.3).

У відповідності до ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійснення своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов'язує.

Згідно з п.1.4.1 Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» переобладнання та перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Відповідно до п.1.4.4 вищевказаних Правил переобладнання та перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводить до порушення тривкості і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Згідно з п.1.4.6 цих Правил власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Оскільки будинок, в якому знаходиться квартира відповідачки, є пам'яткою архітектури, відтак будь-які зміни, ремонт, реставрація повинні здійснюватись лише за наявності письмового дозволу центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини (ст. 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини»).

Відтак, будь-яка самовільна зміна такого об'єкту наносить шкоду пам'ятці архітектури.

Крім того, оскільки балкон, на якому влаштовано веранду, є балконом загального користування мешканців будинку, відтак будь-які зміни балкону, влаштування на ньому інших споруд, є порушенням прав жильців, які є співвласниками цього балкону.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦК співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, доказам, що надані сторонами, дана належна оцінка. Спір вирішено на підставі наданих сторонами доказів у відповідності із нормами матеріального та процесуального законодавства.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.