overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1087/15-ц
№ 2/733/520/15
Ухвала

"22" червня 2015 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що представником позивача, при подачі заяви до суду, порушено вимоги процесуального законодавства, а саме: відповідно до ч.1 ст.109, ст. 110 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до повідомлення № 74.17.1-749, виданого Ічнянським РС УДМС України в Чернігівській області 17 червня 2015 року, ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку в Ічнянському районі Чернігівської області не значиться.

З таких підстав суд вважає, що дана справа не підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, а тому відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України. Разом з тим, суд вважає розяснити представнику позивача, що має право звернутися з даним позовом до суду, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ч. 3 п. 4 ст. 121 ч.4, ст. 122 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. В. Карапиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4760/15 Головуючий 1 інст. Сиротников Р.Є.
Справа № 643/914/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/4567/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Призначити судовий розгляд справи на 13.07.2015 року, який відбудеться о 14.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

08 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/16902/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 21 вересня 2015 року о 17 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/3731/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільнлї справи за позовом Публичного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодуванняч заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

Публичного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодуванняч заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2015 року відкрите провадження у справі, судове засідання призначене на 22 липня 2015 року.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; знята з реєстрації 17 квітня 2013 року згідно актового запису № 468 від 25 березня 2013 року.

В порядку ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Саксаганського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі, якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Саксаганського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу копію актового запису про смерть № 468 від 25 березня 2013 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 724/491/15-ц
Провадження № 2/724/401/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представник служби у справах

дітей Хотинської РДА ОСОБА_4

прокурора: Козловського О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя про. Чернівецький,13 м. Хотин, Чернівецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 750/5772/15-ц
Провадження № 2-н/750/650/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Провадження № 6/522/421/15
Справа № 2-5462/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсним договору кредиту та іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Перший Приморський ДСВ ОМУЮ 22.04.2015 року звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсним договору кредиту та іпотеки.

Ухвалою судді від 27.04.2015 року позовна заява була залишена без руху.

22.05.2015 року Перший Приморський ДВС ОМУЮ отримав копію вищевказаної ухвали, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення на якому є відмітка про отримання.

У встановлений строк та протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем (його представником) недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсним договору кредиту та іпотеки- повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

26.06.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17258/14-ц

Пров. №2/668/331/15

24.06.2015 року Суворовський районний суду міста Херсона у складі:

головуючого: Булах Є.М.

при секретарі: Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Таврійський» про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою до відповідача, у якій просить визнати за ОСОБА_1 право на користування квартирою №8,10,11 по вул.. Блюхера, 4 в м. Херсоні та просить витребувати всі наявні у відповідача та третьої особи документи, що повязанні з квартирою а також копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2.

Позивач у судове засідання не зявилася, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву, у якій просила залишити поданий нею позов без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, у якій просив закінчити розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. У раніше поданій заяві просив справу вирішити без його участі.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, при надходженні заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає його без розгляду.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, враховуючи що питання про залишення позову без розгляду вирішується судом, що розглядає справу у судовому засіданні та беручи до уваги вимоги ст. 207 ЦПК України, суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Таврійський» про визнання права користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення позивача до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у 5-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
справа №176/188/15-ц
провадження №2/176/629/15
УХВАЛА

11 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс заборгованість за кредитним договором №315/0806/88-107 від 21 серпня 2006 року у розмірі 6431, 66 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (станом на 12 січня 2015 року) становить 101349 грн. 87 коп.

Одночасно, разом із позовною заявою, представником позивача подано до суду заяву про забезпечення доказів, де просить витребувати в нотаріуса Жовтоводської державної нотаріальної контори оригінал спадкової справи для визначення правонаступників ОСОБА_3 та подальшого залучення їх до розгляду справи як належних відповідачів та визначення меж їх відповідальності за позовом ТОВ ФК Вектор Плюс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду заяви у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс про забезпечення доказів на 16 годину 00 хвилин 13 травня 2015 року в приміщенні суду з повідомленням сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 646/6333/15-ц
№ пров. 2-н/646/1401/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Справа №592/5861/15-ц
Провадження №2-н/592/476/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.06.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 592/5861/15-ц за заявою комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 144/762/15-ц
Провадження № 2/144/239/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"30" червня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 30.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Метанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/762/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Метанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду 09.07.2015 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Метанівській сільській раді Теплицького району Вінницької області подати в строк до 09.07.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №338/204/15-ц

30.06.2015 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., вивчивши заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 29.04.2014 року у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

29.04.2015 року по даній справі прийнято заочне рішення.

18.06.2015 року відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожен зокрема подали заяви про перегляд заочного рішення суду.

Враховуючи те, що обидві заяви подані різними відповідачами у одній справі то їх слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по перегляду заочного рішення у цивільній справі №338/204/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу і звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя