overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/705/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 30.03.2015 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 367/1533/15-ц
Провадження по справі № 2/367/944/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1533/15-ц за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.04.2015 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 2/325/278/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою 19.09.2009 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 13 годину 30 хвилин 23 березня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 23 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.П. Пантилус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/853/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" березня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Смілянського міськрайонного нотаріального округу - Леус Наталія Валеріївна про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову. Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 20 травня 2013 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

10 березня 2015 року апеляційна скарга ухвалою залишена без руху та апелянту надано строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення 18 березня 2015 року апелянт отримав вказану ухвалу.

Однак, станом на 30 березня 2015 року апелянт не виконав вимог ухвали та не надав суду доказів сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить державне мито, позовна заява (апеляція) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляція вважається неподаною і повертається апелянту.

За наведених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2015 року повинна бути визнана неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2015 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: М. І. Дмитренко
Справа № 2008/2-291/11
Провадження № 2-зз/617/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі

головуючої судді Ворона С.В.,

секретарі Бондаренко К.В.,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні а м. Вовчанськ представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, у вигляді заборони відчудження земельної ділянки № 40 по вул. Куликівська с. Радянське, Вовчанського району, Харківської області , вжитих ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 22.04.2011 року по справі № 2008/2-291/11.

Згідно ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 22 квітня 2011 року про забезпечення позову було заборонено ОСОБА_4 вчиняти дії по відчудженню земельної ділянки, передачі прав володіння та користування земельною ділянкою, яка розташована в с. Радянське, Вовчанського району Харківської області по вул. Куликівська 40, кадастровий номер :00:000:0024.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 15 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задоволені в повному обсязі. Рішення набуло чинності.

Враховуючи, що вказане рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 15 червня 2011 року по зазначеній цивільній справі набрало чинності, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Заборону ОСОБА_1 вчиняти дії по відчудженню земельної ділянки, передачі прав володіння та користування земельною ділянкою, яка розташована в с. Радянське, вул. Куликівська 40, Вовчанського району, Харківської області, кадастровий номер :00:000:0024 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя
Справа № 639/2761/15-ц
Провадження № 2-н/639/762/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, боржник: ПАТ «ХЛФЗ Червоний хімік» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 2479 грн. 72 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 боржник: ПАТ «ХЛФЗ Червоний хімік» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 2479 грн. 72 коп

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, боржник: ПАТ «ХЛФЗ Червоний хімік» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 2479 грн. 72 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк С.М.
Провадження № 2-н/537/291/2015
Справа № 537/1080/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ____________________ Н.В. Мурашова
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2015 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу "______"___________2015 року.
Справа № 323/602/15-ц
провадження №2/323/380/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2015 року

19.05.2015

24.03.2015

14:10

м. Оріхів « 24 » березня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 14 год. 10 хв. 19 травня 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 185/1993/15-ц
Провадження № 2/185/1583/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Промислова товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Промислова товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Промислова товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

15 квітня 2015 року о 09:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2/761/51/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Саадулаєва А.І.,

при секретарі - Гаркуші Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндор Плюс" - Д.М. Цвітненка про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндор Плюс", третя особа: Приватне підприємства "Під ключ" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі вказаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо визначення обсягів виконаних будівельних робіт, ступеня будівельної готовності та технічного стану нежитлового приміщення №22А блоку СБ, загальною площею 305 кв.м., що знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_1

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, зазначив, що обставини, які мають значення для справи, вже встановлені судом, і не потребують спеціальних знань.

Третя особа у судове засідання, яке відбулося 02.03.2015 року, не направило свого представника.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що для вирішення даної справи потрібні спеціальні знання в області будівництва, суд призначає судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва нежитлового приміщення №22А блоку СБ, загальною площею 305 кв.м., що знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_1

- Який ступінь будівельної готовності нежитлового приміщення №22А блоку СБ, загальною площею 305 кв.м., що знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_1

- Який технічний стан нежитлового приміщення №22А блоку СБ, загальною площею 305 кв.м., що знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_1

- Чи готове нежитлове приміщення №22А блоку СБ, загальною площею 305 кв.м., що знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 до введення в експлуатацію?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 761/18446/13-ц в одному томі.

Оплату експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Віндор Плюс", юридична адреса: 03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського, 4А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4120/15 Головуючий 1-ї інстанції-
Справа № 610/939/15-ц ОСОБА_1
Категорія: скарга на дії ВДВС ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 травня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 212/1367/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ -2011 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_3 за період з 01.04.2013 по 31.01.2015 року у розмірі 4120,49 грн;

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ -2011 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_3 за період з 01.04.2013 по 31.01.2015 року у розмірі 4120,49 грн;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 348/687/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Служби у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації як представника органу опіки і піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Служби у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації як представника органу опіки і піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06.04.2015 о 11:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.