Справа № /222/1462/14-ц
Провадження № 4-с/222/3/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про зняття арешту з банківського рахунку накладеного Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2» ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою, зазначивши, що 05.12.2007 року між нею та ПАТ «ПУМБ» було укладено кредитний договір № 5884581. В звязку з порушенням умов кредитного договору, банк звернувся із позовом до суду, після чого отримав виконавчий лист № 2/0507/591/2012 від 30.11.2012 року виданий Володарським районним судом Донецької області. В травні 2014 року з її зарплатного рахунку № 2822 відкритого в ПАТ «ПУМБ» останній почав щомісячно списувати 100 % зарахованої заробітної плати, залишаючи її взагалі без коштів для існування. Вона звернулась з заявою до банку про припинення порушень її прав на отримання заробітної плати, але порушення усунено не було. Станом на 28.10.2014 року з її рахунку було списано заробітну плату в загальному розмірі 7449,97 грн. і їй не відомо, де ці кошти. Згодом банк послався на те, що виконує розпорядження державної виконавчої служби. Вона звернулась до Орджонікідзевського ВДВС Маріуполського МУЮ, в якому на виконанні знаходиться виконавчий лист від 30.11.2012 року, з відповідним проханням про припинення утримання в повному обсязі її заробітної плати. Проте, листом Орджонікідзевського ВДВС від 29.10.2014 року їй було рекомендовано звернутися із відповідною заявою до суду. Також зазначає, що в результаті неправомірних дій вона та її неповнолітній син, який знаходиться на її утриманні, залишаються без коштів для проживання та лікування сина, вона вимушена в цей період займати гроші для проживання у своїх рідних та знайомих. Вона не заперечує щодо утримання із своєї заробітної плати 20 % в рахунок погашення боргу за кредитом, але вважає, що утримувати в повному обсязі належну їй заробітну плату на погашення кредиту, підстав не має. Просить звільнити з під арешту, накладеному 13.05.2014 року Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ, банківський рахунок № 2822 відкритий в ПАТ «ПУМБ» для зарахування її заробітної плати та зняти з нього арешт.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Надала суду письмову заяву, в якій скаргу підтримала у повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутність.

Представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі та наполягала на її задоволенні. Суду пояснила, що 13.05.2014 року Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ було накладено арешт на кошти заявниці, які знаходяться на банківському рахунку № 2822 відкритого в ПАТ «ПУМБ» для зарахування її заробітної плати та щомісячно з цього рахунку списувалось 100 % зарахованої заробітної плати, залишаючи останню взагалі без коштів для існування. Згідно документів, які є в матеріалах справи, арешт держвиконавцем було накладено на кошти саме зарплатного рахунку, на який ОСОБА_1 нараховується виключно заробітна плата. Інші доходи на цей рахунок зараховані бути не можуть, оскільки ОСОБА_4 України заборонив використовувати зарплатні картки для зарахування інших платежів. Наклавши арешт на кошти на зарплатному рахунку, держвиконавець порушив матеріальний закон щодо розміру відрахувань, що дозволяється накладати на заробітну плату та позбавив ОСОБА_1 можливості розпоряджатися залишком заробітної плати. Також, зазначає, що при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати 20 %, а у випадках, передбачених законодавством 50 % заробітної плати, що належить до виплати працівникам. В звязку з чим просить задовольнити вимоги заявниці та зняти арешт з грошових коштів на банківському зарплатному рахунку № 2822 відкритому в ПАТ «ПУМБ». Також пояснила, що вимога щодо зняття арешту з рахунку, яка заявлена заявницею є тотожньою вимоги зняття арешту з коштів, що знаходяться на ньому, а тому ці поняття не слід розрізняти.

Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області держвиконавець ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася. Про дату, місце і час розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду письмові заперечення в яких зазначила, що в Орджонікідзевському відділі ДВС Маріупольського МУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/0507/591/2012 від 30.11.2012 року, виданого Володарським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 5884581 від 05.12.2007 року в загальному розмірі 508302,60 грн.28.04.2014 року держвиконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа.13.05.2014 року керуючись ст. 59 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» та ст.ст. 11, 52, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», держвиконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти боржника, що знаходяться у тому числі на всіх рахунках в ПАТ «ПУМБ». 16.10.2014 року до відділу надійшло клопотання ПАТ «ПУМБ» № MPL-61/948 від 15.10.2014 року з проханням списати кошти з арештованогорахунку боржника № 2822 в ПАТ «ПУМБ». 28.10.2014 року держвиконавцем було виставлено платіжну вимогу № 536 для списання коштів з арештованого рахунку № 2822 відкритого у відділенні ПАТ «ПУМБ». Стягнуті кошти було розподілено відповідно до ст.ст. 43, 44 ЗУ «Про виконавче провадження». Також, зазначає, що вказаний арешт було накладено держвиконавцем на підставі ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» та кошти з арештованого рахунку № 2822 відкритого у відділенні ПАТ «ПУМБ» було списано відповідно до Інструкції № 7 «Про безготівкові розрахунку в господарському обороті України». Таким чином, вважає, що дії вчинені держвиконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ є законними та ґрунтувалися на нормах чинного законодавства.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_6 в судове засідання не зявився. Про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув справу у відсутність незявившихся заявниці, представника Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ та представника заінтересованої особи ПАТ «ПУМБ».

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, вислухавши пояснення представника заявниці, розглянувши письмові заперечення Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 30.11.2012 року Володарським районним судом Донецької області було видано виконавчий лист № 0507/4053/2012 (пров. 2/0507/591/2012) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за основною сумою кредиту згідно кредитного договору № 5884581 від 05.12.2007 року, яка виникла станом на 07.08.2012 року в розмірі 358512,33 грн., заборгованості за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом в розмірі 108275,23 грн., суму пені за порушення строків виконання зобовязань за даним кредитним договором, яка виникла станом на 07.08.2014 року в розмірі 38296,04 грн. та судові витрати у виді судового збору в розмірі 3219 грн., а всього 508302,60 грн.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_5 серії ВП № 43097409 від 28.04.2014 року, на підставі виконавчого листа № 2/0507/591/2012 виданого 30.11.2012 року Володарським районним судом Донецької області, було відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості по кредитному договору № 5884581 від 05.12.2007 року в розмірі 358512,33 грн., заборгованості за непогашеними відсотками в розмірі 108275,23 грн., суми пені в розмірі 38296,04 грн., судових витрат в розмірі 3219 грн., а всього 508302,60 грн.

Постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_7 серії ВП № 43097409 від 13.05.2014 року про арешт коштів боржника, накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку(ах): на всіх рахунках у Маріупольської філії ПАТ КБ «Приватбанк» м. Маріуполь, МФО 335429, ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ПАТ «Фідобанк», МФО 300175, ПАТ «А-Банк», МФО 307770 та належать боржнику ОСОБА_1 в межах суми 559166,26 грн.

Згідно довідки ТОВ «Охоронний холдінг» № Оh000000739 від 18.07.2014 року ОСОБА_1 працює в ТОВ «Охороний холдінг» з 01.07.2013 року, займає посаду контролера, дохід за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року склав 10141,71 грн., сума до виплати 8296,65 грн.

Відповідно до Виписки по картковому рахунку за період з 01.05.2014 року по 14.10.2014 року за картковим рахунком № 2822, власником якого є ОСОБА_1 вбачається, що на картку надходили грошові кошти від ТОВ «Охоронний холдинг» на загальну суму 7996,59 грн.

Відповідно до повідомлення ПАТ «ПУМБ» за вих. № MPL-61/854 від 01.09.2014 року, 22.05.2014 року банком прийнята до виконання постанова Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ від 13.05.2014 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на всіх рахунках, які знаходяться в тому числі в ПАТ «ПУМБ», з метою виконання рішення Володарського райсуду по справі № 2/0507/591/2012.

Згідно клопотання ПАТ «ПУМБ» за вих. № MPL-61/948 від 15.10.2014 року, ПАТ «ПУМБ» звернувся до Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ з проханням вирішити питання щодо списання коштів в сумі 6949,97 грн., які знаходяться на арештованому рахунку боржника ОСОБА_1 в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) № 2822 та забезпечити їх розподіл відповідно до положень ст.ст. 43, 44 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до повідомлення Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ за вих. № 4480/3.3-1621/548 від 29.10.2014 року адресованого ОСОБА_1, для зняття арешту з арештованого рахунку № 2822 відкритого у відділенні № 17 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, відсутні підстави та рекомендовано останній звернутися до суду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, в тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Згідно ч. 4 ст. 52 цього Закону на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Проте ч. 1 ст. 68 вищезазначеного Закону передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати, а ч. 3 ст. 70 цього Закону передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, відшкодування шкоди у звязку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, - пятдесят відсотків; за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - двадцять відсотків.

Таким чином з аналізу вищезазначених норм вбачається, що звернення стягнення на заробітну плату здійснюється за умови відсутності у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установ, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум та провадиться в обмеженому розмірі .

Як встановлено судом держвиконавець наклав арешт на зарплатні кошти які перераховуються на зарплатний рахунок заявниці відкритий в ПАТ «ПУМБ» чим обмежив боржницю на отримання заробітної плати, при тому, що дій у встановленому законом порядку щодо звернення стягнення на заробітну плату держвиконавцем проведено не було.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця, або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, враховуючи, що держивоканевцем було накладено арешт на зарплатні кошти боржника, які містяться саме на зарплатному рахунку відкритому у банківській установі, т.б. фактично на заробітну плату боржника не у спосіб передбачений Главою 6 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює питання саме щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника, суд вважає, що право заявниці порушено та підлягає судовому захисту в звязку з чим необхідно зняти арешт із грошових коштів, що містяться на рахунку № 2822 в ПАТ «ПУМБ», відкритому на імя заявниці ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати, накладений на підставі постанови держвиконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області від 13.05.2014 р. серії ВП № 43097409 про арешт коштів боржника.

Також необхідно зазначити, що незважаючи, на вимогу заявниці про зняття арешту саме з її рахунку в Банку, суд захищає її право саме шляхом зняття арешту з коштів, які містяться на зазначеному рахунку, оскільки арешт було накладено не на рахунок, а саме на кошти які на ньому містяться, тим паче, що зміст заявленої скаржницею вимоги є тотожнім суті виниклих правовідносин.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» із змінами та доповненнями, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про зняття арешту з банківського рахунку накладеного Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2» - задовольнити.

Зняти арешт із грошових коштів, що містяться на рахунку № 2822 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, відкритого на імя ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати, накладений на підставі постанови головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_7 від 13 травня 2014 року серії ВП № 43097409 про арешт коштів боржника.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Донецької області через Володарський райсуд Донецької області, протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя Є.О. Подліпенець