overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/341/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 30 березня 2015 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 30 хвилин 06 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 349/1580/14-ц
Провадження № 22-ц/779/384/2015
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

ознайомившись з апеляційною скаргою Катерняк Оксани Михайлівни - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі відділення № 0804 про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Катерняк Оксани Михайлівни - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі відділення № 0804 про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 24 лютого 2015 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 569/1843/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Казмиренко Л.В.,

позивачки ОСОБА_1,

та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_4 про поділ майна.

В судовому засіданні сторони прийшли до мирової угоди.

Умови мирової угоди викладені в письмовій формі, мирова угода підписана сторонами і долучена до справи.

Судом сторонам розяснені наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода не суперечить закону, виконання сторонами її умов не призведе до порушення прав і законних інтересів інших осіб, суд приходить до висновку, що підстави для її визнання і закриття провадження у справі наявні.

Керуючись ст.175, п.4 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1,яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,НОМЕР_1,виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 23 листопада 2002 року,ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3,виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 22 січня 1998 року,ідентифікаційний номер НОМЕР_4, при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, на таких умовах:

1. Відповідач визнає право власності за Позивачем на майно,що належить їм на праві спільної сумісної власності,а саме квартира №11,загальною площею 42,8 кв.м.,що знаходиться за адресою м.Рівне,вул.Жукова,21б.

2. Позивач визнає право власності за Відповідачем на майно,що належить їм на праві спільної сумісної власності,а саме автомобіль Ford Mondeo,2010 року випуску,чорного кольору,реєстраційний номер НОМЕР_5,шасі №WFODXXGBBDAJ03084.

3. Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 212/1741/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди спричиненої порушенням законодавства про оплату праці ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ Євраз ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди спричиненої порушенням законодавства про оплату праці.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди спричиненої порушенням законодавства про оплату праці .

Справу призначити до судового розгляду на 02 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.04. 2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 165/215/15-ц
Провадження № 2/165/255/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю прокурора Левчук О.П.,

представника відповідача Бакуна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_2 до Нововолинського Вищого професійного училища про стягнення заборгованості по виплаті стипендії, -

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст.88, ст.209, ст.213, ст. 214, ст.215, ст.218 ЦПК України, на підставі ст.5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", - суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з Нововолинського Вищого професійного училища в користь ОСОБА_2 24539 (двадцять чотири тисячі п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 90 коп. заборгованості по виплаті стипендії за період з 01 вересня 2012 року по 31 грудня 2014 року включно.

Стягнути з Нововолинського Вищого професійного училища в дохід держави 245 (двісті сорок п'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 547/331/15-ц
Провадження № 2-о/547/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Семенівського району в інтересах держави в особі територіальної громади Наріжанської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання майна безхазяйним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Прокурор Семенівського району звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про визнання майна безхазяйним.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Прокурора Семенівського району в інтересах держави в особі територіальної громади Наріжанської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання майна безхазяйним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 02 квітня 2015 року на 14год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя - підпис

«З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 342/247/15-ц
Провадження № 2-н/342/17/2015
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву прокурора Городенківського району Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Городенка-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 14827,29 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Городенківського району Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 14827,29 грн., із комунального підприємства «Городенка-Житлосервіс».

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Городенківського району Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Городенка-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 14827,29 грн.

Суддя: Корюкіна М.П.
Справа № 454/891/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10.04.2015 о 10:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
справа № 208/8243/14-ц
№ провадження 2/208/418/15
УХВАЛА

19 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, від шлюбу з відповідачем в них є донька, ОСОБА_3, яка проживає у позивачки та продовжує навчання. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки, яка продовжує навчання.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду письмову заяву, у якій просила суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

У судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 661/1185/15-ц
Провадження № 2-н/661/93/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою прокурора м. Нова Каховка, в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Міський водоканал» заборгованості по заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою прокурора м. Нова Каховка, в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Міський водоканал» заборгованості по заробітної платі.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог

Суддя Г. М. Чирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3264/15 Головуючий 1 інст.: Алтухова О.Ю.
Справа № 645/5527/14-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строкуна рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 520/1736/15-ц
Провадження № 2/520/2300/15
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 26 листопада 2008 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, що складався з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, за яким позивач надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 36,00 % річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Банк виконав свої зобов'язання щодо надання ОСОБА_2 кредитних коштів.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Стягненню з відповідача підлягає судовий збір сплачений позивачем в сумі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 612, 624, 625, 1054 ЦК України,-
Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 437/1510/12
Провадження № 1-в/191/176/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши подання Синельниківського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Синельниківського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання подане в порядку, встановленому ст. 537, 539 КПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю і призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 372, 537, 539 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням Синельниківського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1.

Призначити матеріали за поданням до розгляду на 31 березня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, засуджену, представника Синельниківського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Т. Черкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 09 квітня 2015 року , про що повідомитиНоздренко К.М., ВДВС Хотинського РУЮ, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3