АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 663/3402/14-ц Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б. Номер провадження: 22-ц/791/1962/15 Доповідач: Вейтас І.В. Категорія: 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Склярської І.В.
Цуканової І.В.
При секретарі:Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Громада» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28 березня 2013 року між ним та кредитною спілкою був переукладений кредитний договір № 252, відповідно до умов якого, він начебто отримав кошти в сумі 33770 гривень на умовах строковості, зворотності цільового характеру використання, строком на 12 місяців. Позивач вказує, що договір був ним підписаний у нього вдома, кошти за вказаним договором він не отримував, що можуть підтвердити свідки, тому просив визнати вказаний кредитний договір № 252 від 28 березня 2013 року недійсним.

Рішенням Суворовського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги покази свідків, які підтверджували факти неотримання ним коштів під час підписання кредитного договору, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

ОСОБА_5 та його представник у судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника КС «Громада», перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що 28 березня 2013 року між кредитною спілкою «Громада» та ОСОБА_5 був підписаний кредитний договір № 252. Позивач ОСОБА_5 не заперечує, що поставив власний підпис на вказаному договорі. Також позивач визнає, що підписав видатковий касовий ордер від 28 березня 2015 року. Представником кредитної спілки під час розгляду справи апеляційним судом надано суду заяву ОСОБА_5 від 27 березня 2013 року про надання кредиту та анкету позичальника від 27 березня 2015 року, договори поруки від 28 березня 2013 року між кредитною спілкою та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Не заперечуючи факт підписання кредитного договору та видаткового касового ордеру про отримання 33770 гривень, позивач стверджує, що не отримував кошти зазначені в договорі та видатковому касовому ордері.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути процент та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі, кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним.

Відповідно ч.1 ст.1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Частиною 2 статті 1051 ЦК України передбачено, що якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Враховуючи вказані положення закону, та наявність письмово договору, підписаного обома сторонами, наявність письмово видаткового касового ордеру, підписаного позивачем, суд першої інстанції правильно не взяв до уваги покази свідків про неотримання ОСОБА_5 28 березня 2013 року коштів, вказані доводи апеляційної скарги є юридично безпідставними і не беруться колегією суддів до уваги.

Позивач не довів суду, що кредитний договір був укладений під впливом обману, насильства, або під впливом тяжкої обставини.

Крім того, ОСОБА_5 виконував кредитний договір, сплачував тіло та відсотки за кредитом, тобто визнавав його чинність, що підтверджується розрахунком платежів по даному кредиту. Також позивач звертався до кредитної спілки 12 березня 2014 року з заявою про перенесення графіку кредиту.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно відмовлено в задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено, належними та допустими доказами неотримання коштів від кредитної спілки, а також підстав для визнання оспореного договору недійсним.

Зважаючина наведене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду немає, оскільки воно постановлено правильно, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів, досліджених в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: