overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1136/15-ц
№ 2/733/544/15
У Х В А Л А

Іменем України

"25" червня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Пітько О.І.

розглянувши матеріали заяви, що надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 та Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Ухвалою суду від 25.06.2015 року провадження по справі було закрито в зв`язку з тим, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надала заяву про відмову від позову, тому провадження у справі було закрито.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Ічнянському районі повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 442 (чотириста сорок дві) гривні 52 копійки, сплачену 19 червня 2015 року, згідно квитанції № 0.0.399876905.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Чугуєвська
Провадження № 2/369/647/15
УХВАЛА

Іменем України

02.07.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про виклик свідків.

Згідно вимог ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_5, яка проживає за адресою: вул. Лук»янівська, 63, кВ. 85, м. Київ; ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3860/15-ц
Провадження № 2/711/1744/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення депозитного вкладу,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення депозитного вкладу.

21.05.2015 представник позивача ОСОБА_3 просив повернути йому позовну заяву разом з додатками.

Відповідно до положень п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення депозитного вкладу має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення депозитного вкладу разом з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 747/130/15-ц
Провадження № 2/747/69/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.00 год. 16 липня 2015 року.

3. Відповідачу ОСОБА_2 - пропонується в термін до 16 липня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та відповідача, зобовязавши позивача ОСОБА_1 надати суду оригінал договору позики.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
631/810/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А., розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 22.053.2015 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування, також не викладені необхідні обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, крім того відсутня розписка, яка має бути предметом доказування, а також позовні вимоги заявлені в іноземній валюті, що не може бути предметом позову.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявникам даної ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, позивачем було отримано вищевказану ухвалу 15.06.2015 року, але позивачем в строк згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, який вказаний в ухвалі недоліки усунуті не були.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати не поданою та повернути позивачу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 161/9090/15-ц
Провадження № 2/161/2980/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 червня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Олавале до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Однак, як слідує із матеріалів справи, позивачем до поданих матеріалів не приєднано оригіналу свідоцтва про одруження.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Олавале до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 648/2264/15-ц
Провадження № 2/648/838/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року смт. Білозерка.

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

ОСОБА_1 25 червня 2015 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 6 липня 2015 року о 08 год. 40 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 6 липня 2015 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження №2/554/4722/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 червня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду:

головуючої судді Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вілмат», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Джаст Тревел» про повернення безпідставно отриманих коштів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вілмат» про повернення безпідставно отриманих коштів відмовити.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 11 червня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/438/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом обласного комунального підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом обласного комунального підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

25 червня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь
Дата документу 16.06.2015 Справа № 554/3592/15-ц
Провадження № 2/554/1820/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» червня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Полтавське відділення №1 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача шляхом зобовязання виконати договір банківського вкладу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Полтавське відділення №1 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача шляхом зобовязання виконати договір банківського вкладу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/3592/15-ц, 2/554/1820/2015 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Полтавське відділення №1 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача шляхом зобовязання виконати договір банківського вкладу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №189на «26» червня 2015 року на 10 год. 20 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 25 червня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
Справа № 214/1430/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолов В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» подана апеляційна скарга на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.04.2015 року по даній справі про відмову в передачі справи на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 293 ч.2 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно вичерпного переліку, передбаченого ст. 293 ч.1 ЦПК України, ухвали суду першої інстанції щодо відмови у передачі справи на розгляд іншому суду, окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Таким чином, подана публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» апеляційна скарга, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 293, 115, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» подану апеляційна скарга на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.04.2015 року по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 2-518/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Костянтинівни до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію завданої матеріальної шкоди в розмірі 3 297, 39 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 000 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк зо дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8080/15-ц
Провадження № 2/520/3865/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28.08.2015 року на 10.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.