overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2549/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення,-

встановив:

26.05.2015 р. ОСОБА_2 звернуласядо суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення.

Призначити судовий розгляд справи на 04.08.2015 року о 14.00 год.,в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачі мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/3683/15 Головуючий: 1 інстанції
2) Справа: № 642/1053/15-ц ОСОБА_1
3) Категорія: договірні Доповідач: Швецова Л.А.
УХВАЛА

2)

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.

суддів : Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа : Управління Національного банку України про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа : Управління Національного банку України про визнання договору недійсним.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 55 хв. 05 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/522/7180/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 14 липня 2015 року о 12.40 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3391/15-ц
Провадження № 2/552/1435/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особа: Четверта полтавська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив «Енергія 2000», ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особа: Четверта полтавська державна нотаріальна контора, ЖБК «Енергія 2000», ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 17 червня 2015 року позивачу ОСОБА_1 наданий строк для виправлення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

Представник позивача ОСОБА_2 копію ухвали отримала 18 червня 2015 року, але недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особа: Четверта полтавська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив «Енергія 2000», ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 57Р02146 від 02 червня 2015 року в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 703/5550/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

До початку судового засідання представник позивача надала суду письмо¬ву заяву про відмову від позову, в звязку з тим, що вони вирішили спір мирним шляхом.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона може бути прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Провадження у справі закрити.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 658 від 26 вересня 2014 року у філії «ПРУ «АТ Банк фінанси та кредит».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа № 214/7115/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТЗОВ Кранмонтажсервіс, Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області в особі Відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у м. Кривому Розі про визнання правовідносин трудовими та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогк знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТЗОВ Кранмонтажсервіс, Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області в особі Відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у м. Кривому Розі про визнання правовідносин трудовими та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2015 року провадження у вказаній справі зупинено у зв"язку з признгаченням судової почеркознавчої експертизи.

10 квітня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання порівняльних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Із матеріалів справи вбачається, що виникла необхідність відновлення провадження у справі для розгляду клопотання експерта.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТЗОВ Кранмонтажсервіс, Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області в особі Відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у м. Кривому Розі про визнання правовідносин трудовими та зобовязання вчинити певні дії слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТЗОВ Кранмонтажсервіс, Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області в особі Відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у м. Кривому Розі про визнання правовідносин трудовими та зобовязання вчинити певні дії.

Судовий розгляд справи призначити на 15.00 годину 12 травня 2015 року.

Сторонам направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 червня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
Справа № 275/343/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Ладон" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/343/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Ладон" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду 09 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/204/15-ц
Провадження № 2-о/636/11/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 березня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що він страждає психічним захворюванням шизофренією, та є інвалідом II групи у звязку з наявним психічним розладом безстроково.

Ухвалою суду від 03.02.2015 року провадження у справі було зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

24.03.2015 року з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 206.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 28.04.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/9702/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання,-

Встановив:

22 червня 2015 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н/489/454/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2015 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 4217/15-Вх від Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1 .
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Миколаїв, ІПН НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1:
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.12.2013 р. до 01.12.2014 р. в сумі 3 351 грн. 04 коп. (три тисячі триста пятдесят одна грн. чотири коп.);
- за період з 01.01.2014 р. до 01.01.2015 р. - 270 грн. 81 коп., 164 грн. 07 коп. - індексація суми боргу, 31 грн. 68 коп., 19 грн. 29 коп. - три відсотки річних;
- судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 172/1497/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом, в обґрунтування зазначає, що 22 лютого 2013 року між нею та відповідачами по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 досягнуто домовленості про купівлю-продаж будинку з господарчими спорудами та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою с.Дебальцеве вул.Центральна, 58 Васильківського району Дніпропетровської області.

При укладанні даної угоди між сторонами було погоджено всі належні умови купівлі-продажу житлового приміщення, зокрема ціна, передача помешкання у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі, тощо.

На підтвердження укладеної угоди, того ж дня, вона сплатила ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визначену ними суму за придбання будинку, а саме ОСОБА_3, яка має право на 2/3 частини помешкання -14000 грн., а ОСОБА_4, яка має право на 1/3 частини будинку - 6000 грн.

Відповідачі пообіцяли, що на протязі півроку вони належно оформлять договір купівлі-продажу будинку у нотаріуса. Але до теперішнього часу відповідачі так і не виготовили нотаріальних документів.

Просила суд визнати за нею право власності на будинок з господарчими спорудами та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою с.Дебальцеве вул. Центральна, 58 Васильківського району Дніпропетровської області.

17 березня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 2/761/6697/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 28 липня 2015 року о 08год.45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати йому подати до 28.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: