overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/8389/15-ц
Провадження №2/521/3962/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" травня 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказано засоби звязку відповідача;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Крім того, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК. До заяви не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того позивачем не розяснено, які складнощі в отриманні дублікатів свідоцтв є у позивача в порядку ст.137 ЦПК України і немає даних про підтвердження цих обставин (відмови органа РАЦС про видачу дублікатів свідоцтв).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8486/15-ц
Провадження № 2/520/3980/15
УХВАЛА

23.06.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 10 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа№ 649/18/15-ц
Провадження № 2/649/28/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Агрофірма Рубанівська" ТОВ "ГК "Содружество" про стягнення орендної плати за землю,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Агрофірма Рубанівська" ТОВ "ГК "Содружество" про стягнення орендної плати за землю.

Призначити справу до судового розгляду о 11.20 год. на 26.01.2015 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 26.01.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 376/449/15-ц
провадження 2/376/216/2015
УХВАЛА

"16" квітня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області у складі : головуючого судді Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області цивільну справу № 376/449/15 Ц за позовом ОСОБА_2 до Товариситва з обмеженою відповідальністю Агрофіпма «Нива», третті особи відділ Держземагенства у Сквирському райроні Київської області. Сквирський районний відділ Київської регіональної філії Державного підприємства « Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача в процесі розгляду справи, користуючись своїми процесуальними правами заявив клопотання про обєднання в одне провадження цивільних справ, що перебувають у провадженні Сквирського районного суду Київської області №376/460/15 Ц; 376/451/15 Ц; 376/454/15 Ц; 376/456/15 Ц, оскільки дані справи є однорідними.

За змістом ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду цивільної справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, заслухавши думку осіб, які брали участь в судовому засіданні, ознайомившись з матеріалами справи прийшов до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дані позови взаємоповязані і спільний розгляд їх є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільних справах №376/460/15 - Ц; 376/451/15 - Ц; 376/454/15 - Ц; 376/456/15 - Ц обєднати, присвоївши обєднаній справі 376/449/15 - Ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 285/602/15-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г. Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

02 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Двухжилової (Меліован, Шведіна, ОСОБА_1) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 20 липня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 433/1253/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

З поданням до суду звернувся ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцький районний суд Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 12.06.2015 року о 10:15. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 272/601/15-ц
Провадження № 2/272/366/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/601/15-ц ,номер провадження №2/272/366/15 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 12.06.2015 року, викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу

Суддя:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/507/15
УХВАЛА

19.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Маломуж А.І.

за участю секретаря Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача «Про зупинення провадження у справі» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя».

16.06.2015 року відповідач надала до суду заяву про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи №520/5456/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про визнання права власності та про поділ майна».

Суд вважає, що у задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити, оскільки вимоги вищевказаних цивільних справ є взаємоповязаними.

Крім того,суд вважає за можливе розяснити відповідачу право на предявлення клопотання про обєднання вищевказаних цивільних справ в одне провадження.

Керуючись, ст..201 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача «Про зупинення провадження у справі» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/7791/12
Провадження №6/711/103/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого судді: Клочко О.В.

за участю секретаря: Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії Оранта , ПАТ Черкасихліб про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

29 травня 2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії Оранта , ПАТ Черкасихліб про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позовні вимоги були задоволені частково. Для виконання даного рішення 27.01.2015 був виданий виконавчий лист. При друкуванні вищевказаного виконавчого листа була допущені помилки, а саме: не було вказано індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає за можливе виправити помилку в виконавчому листі, оскільки вона робить неможливим його виконання.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Питання про виправлення помилок вирішується в судовому засіданні, про що суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії Оранта , ПАТ Черкасихліб про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити.

Виправити помилки в виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії Оранта , ПАТ Черкасихліб про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вважати Вірно в рядку: індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2054/15-ц
Провадження № 2-н/553/195/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1 196 грн. 99 коп..

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1 196 грн. 99 коп..

Видати судовий наказ 09 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2-з/761/348/2015
У Х В А Л А

10 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

Заявник у червні 2015 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про про забезпечення доказів.

Вказану заяву подано з порушенням вимог, передбачених статтями 121, 133 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити ; обставини, які свідчать про те. Що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу (ч. 2 ст. 134 Цивільного процесуального кодексу України).

З тексту заяви вбачається, що заявник не надав доказів на підтвердження заявлених вимог, не навів обґрунтувань щодо звільнення від доказування, не виклав обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначено у кого необхідно витребувати документи зазначені в заяві.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/4372/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -.

В с т а н о в и в:

11.06.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст.. 121 ЦПК України, в звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

Позивач в позові вказує, що відповідач перешкоджає їй та сину користуватись житловою площею, а до суду звертається одна позивачка.

Позивач стороною по справі не залучає ГУДМС України в Дніпропетровської області за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пл.. Червона, 2а, тому позивачеві необхідно уточнити коло осіб по справі. ??Та виконком Саксаганської районної у місті ради.

Також суд роз» ясніє ст. 120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Приймаючи до уваги що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пояснити позивачеві, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде визнана не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Провадження № 2/734/554/15 Справа № 734/1766/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про розірвання шлюбу у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 11.30 годину 6 липня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 5 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області