overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/2047/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"01" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та викладення повного тексту рішення, суд, у відповідності до ч.1 ст.218 ЦПК України проголошує вступну і резолютивну частину рішення .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218, ЦПК України, ст.ст.22, 23,623 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/874/14-ц
Номер провадження 2/213/20/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визначення обсягу спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 07.11.2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з посмертної судово-психіатричної експертизи.

19.03.2015 року на адресу суду надійшов акт № 301 судово-психіатричної експертизи від 30.12.2014 року.

Таким чином, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визначення обсягу спадкового майна - відновити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 31 березня 2015 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В. В. Мазуренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ ДРАЦС Новотроїцького РУЮ про визнання батьківства.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ ДРАЦС Новотроїцького РУЮ про визнання батьківства.

Справу призначити до судового засідання на 14.04.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Номер провадження 2/754/146/15
Справа № 754/1270/13- ц
У Х В А Л А

04.03.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 липня 2014 року провадження у вказаній справі зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

28 січня 2015 року вищевказана справа повернута.

Відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 березня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/18/15 Головуючий 1-ї інстанції - Оксененко В.А.
Справа № 643/7807/13-ц Доповідач - Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«26» березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дряпко Ольга Олександрівна про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року - змінити, скасувавши його в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про витребування квартири АДРЕСА_1, у ОСОБА_4.

В цій частині у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дряпко Ольга Олександрівна про витребування майна відмовити з інших підстав.

В іншій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/860/15
№ 2-н/183/139/15
24.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20____ року.
Судовий наказ виданий "____" _____________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Березюк
Справа №303/1610/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 30 хв. 20 квітня 2015 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до17 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/192/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стянення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання .

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/1109/15-ц
Ухвала

26 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського Управління юстиції в Одеській області про зняття арешту та заборони на відчуження , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.02.2015 року звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони у судове засідання не зявилися,про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського Управління юстиції в Одеській області, який знаходиться за адресою: м.Одеса, Польський узвіз,6.

Так, за правилами загальної підсудності у відповідності із ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, оскільки вказаний позов не підсудний даному суду, т. я. місцезнаходженням відповідача по справі є м.Одеса, тому суд вважає за необхідне направити матеріали справи за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського Управління юстиції в Одеській області про зняття арешту та заборони на відчуження направити за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 441/3328/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

31 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н/441/2453/12 від 26.06.2012 р. виданого за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальна контора № 23» м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2012 р. за заявою КП «ЖКК № 23» м. Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 4016 грн. 50 коп. заборгованості, судового збору в розмірі 107,30 грн..

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ по справі № 2н/441/2453/12, посилаючись на те, що вона 19.02.2015 р. отримала зазначений судовий наказ. Вона як власник несе обовязки по оплаті за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання, проте отримувані нею послуги не були належної якості, тому між сторонами є спір про право. Просить скасувати зазначений наказ.

Боржник до суду не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Стягувач до суду не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали, надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу, заперечень стягувача вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26.06.2012 року по справі 2н/441/2453/12, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальна контора № 23» м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 4016 грн. 50 коп. заборгованості, судового збору в розмірі 107,30 грн., скасувати.

Розяснити КП «ЖКК № 23» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, пені та інфляційних витрат,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, пені та інфляційних витрат.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 2 грудня 2015 р. на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/15577/15
Головуючий у суді першої інстанції: : Куренков Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
пр. № 2-о/759/175/15
ун. № 759/4609/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лук"яненко Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа : Святошинський районний відділ ГУ ДМС України в м.Києві про встановлення факту родинних відносин ,-

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 зацікавлена особа : Святошинський районний відділ ГУ ДМС України в м.Києві про встановлення факту родинних відносин , про те зі змісту заяви просить встановлення факту постійного проживання в Україні , встановлення якого є однією з умов для отримання паспорту громадянина України .

Враховуючи те,що згідно ст. 256 ЦПК України та п.1,3 Постанови Пленуму Верховного суду від 31.03.1995 рку " Про практику в справах про встановлення фактів,що мають юридичне значення " справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення,зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян,розглядається судом,якщо діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення,а також при неможливості одержання заінтересованими особами відповідних документів чи неможливості відновлення загублених або знищених документів,що посвідчують ці факти.

Проте ,згідно з паспорта виданого 09 січня 1976 року відділом внутрішніх справ Жмеринського райвиконкому Вінницької обл. заявник з 01.07.1977 року по теперішній час зареєстрований та проживає на території України за адресою АДРЕСА_1 та довідкою з місця роботи КП « Київпастранс « станція технічного обслуговування автобусів , тобто цей факт(проживання на Україні підтверджується документально,а тому заява не підлягає судовому розгляду.

Враховуючи викладене ,керуючись ст . 122 п.2 ЦПК України,п.п.1,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 " Про судову практику в справах про встановлення фактів ,що мають юридичне значення ", суддя,-

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа : Святошинський районний відділ ГУ ДМС України в м.Києві про встановлення факту родинних відносин , а дійсно про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці в Україні .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва на протязі 5 днів.

Суддя:
Справа № 147/244/15-ц
Провадження № 2/147/145/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

10.03.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву прокуратура Тростянецького району в інтересах Ободівської сільської ради Тростянецького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення спричиненого збитку незаконною порубкою дерев,-

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Тростянецького району в інтересах Ободівської сільської ради Тростянецького району звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення спричиненого збитку незаконною порубкою дерев.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокуратура Тростянецького району в інтересах Ободівської сільської ради Тростянецького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення спричиненого збитку незаконною порубкою дерев .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2015 року о 10.00год. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя