Категорія Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Кучевського П.В., Стадинка І.М., з участю секретаря Франчук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 1 липня 2015 року про забезпечення позову Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4, про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

встановила:

23 червня 2015 року Вінницька міська рада звернулася в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0165, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, площею 0,1000га, вказуючи, що не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 1 липня 2015 року заяву задоволено, накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0165, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, площею 0,1000га.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись порушенням судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення клопотання, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0165, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, площею 0,1000га є предметом спору, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що незабезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, зокрема через можливість відповідачки ОСОБА_2 відчужити її третім особам до вирішення справи по суті.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обрано співмірний із заявленими Вінницькою міською радою вимогами вид забезпечення позову, а доводи апеляційної скарги не є істотними і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 151 153, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Вінницького міського Вінницької області від 1 липня 2015 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: ОСОБА_5