overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3547/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області про розірвання договору.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2015 о 16:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.03.2015 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 березня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/1409/15

2/303/1017/15

Номер рядка стат.звіту - 4

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 міської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2015 р. позовну заяву було залишено без руху на підставі частини першої ст.121 Цивільного процесуального кодексу України для усунення її недоліків.

Частинами першою та другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 Цивільного процесуального кодексу України).

З огляду на відсутність доказів щодо виконання позивачем вимог ухвали суду від 12.03.2015 у передбачений процесуальним законом строк та необхідність процесуального реагування на подану представником позивача позовну заяву, а також враховуючи вимоги ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

2. Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость
Справа №642/5965/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 Вячеслава про встановлення факту сумісного проживання та зобовязання видати свідоцтво про право власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просили встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 з ОСОБА_4 з 11.01.2002р. до смерті останнього 25.05.2010р.; зобовязати ОСОБА_3 державну нотаріальну контору видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 25.05.2010р.

Позивачем не виконано вимоги ч.2, 5, 6 ст. 119 ЦПК України, ст. 120 ЦПК України, а саме: в позові не вказані номери засобів звязку сторін; позивачами не сплачено судовий збір; не надано копій позову для всіх відповідачів, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину у справі і до позову не додано жодної копії документу.

Також, позивачами вказаний у якості відповідача ОСОБА_4, щодо якого в позові зазначено, що він помер 25.05.2010р. одним із позивачів виступає ОСОБА_1, проте в позові ставляться вимоги щодо встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_2 з ОСОБА_4 та зобовязання 2-ї ХДНК видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, без конкретизації кому з позивачів, з яких підстав, в якій частині та на яке майно.

Крім того, позовні вимоги стосуються правовідносин щодо спадкування, проте у позові відсутні посилання на докази, що позивачі позбавлені можливості реалізувати своє право на спадщину у нотаріальній конторі.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 Вячеслава про встановлення факту сумісного проживання та зобовязання видати свідоцтво про право власності на спадщину залишити без руху.

Запропонувати позивачам виправити недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати суми судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 283/2122/15-ц
Провадження №2/283/801/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевказаними положеннями Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №333/5533/14-ц
Провадження №2/333/59/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/5533/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа №333/5533/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та вселення в квартиру.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

27.03.2015 року до канцелярії Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та вселення в квартиру, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та вселення в квартиру залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 500/253/15-ц
Провадження № 2/500/1064/15
УХВАЛА

30 березня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 22 квітня 2015 року о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5052/15 Головуючий 1 інстанції: Олізаренко С.М.
УХВАЛА

19 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у Харківській області на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Головного управління Держземагенства у Харківській області до ОСОБА_1 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року Головним управлінням Держземагенства у Харківській області предявлено позов до ОСОБА_1 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 травня 2015 року у задоволенні позовних Головному управлінню Держземагенства у Харківській області відмовлено.

При відкритті апеляційного провадження у справі та закінченні підготовки апеляційного розгляду справи в ухвалах помилково зазначено імя відповідача «Іван» замість «Ігор».

Відповідно до вимог ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки помилково зазначено неправильно імя відповідача необхідно усунути описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Усунути описку в ухвалі від 17 червня 2015 року про відкриття апеляційного провадження та в ухвалі від 17 червня 2015 року про закінчення підготовки апеляційного розгляду справи по справі за позовом Головного управління Держземагенства у Харківській області до ОСОБА_1 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави та вважати правильним прізвище, імя та по-батькові відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 163/338/15-ц
Провадження № 2/163/88/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2015 року Любомльський міжрайонний прокурор в інтересах держави, в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

24 березня 2015 року від Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з повним відшкодуванням шкоди.

Суд, вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки така відмова не порушує права і законні інтереси Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

26 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду на 27.03.2015 року на 08 годин 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 349/1581/14-ц
Провадження № 22-ц/779/535/2015
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 05 березня 2015 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/7446/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/83/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Забродської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом прокурора Житомирського району в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третьої особи управління Держземагенства у Житомирському районі, реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції про визнання незаконним розпорядження РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 14 Конституції України, ст. ст. 116, 125, 152 ЗК України, ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Житомирського району до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третьої особи управління Держземагенства у Житомирському районі, реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції про визнання незаконним розпорядження РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації №854 від 04 жовтня 2012 року в частині передачі ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 0,1200 га. для ведення садівництва на території Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, Житомирської області.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1200 га., кадастровий номер НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Стягнути з Житомирської районної державної адміністрації на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук