24 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Григорєва Б.П.
при секретарі - Вакуленко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Моторне /транспортне/ страхове бюро України про стягнення суми страхового відшкодування,
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20.03.2014 о 17-15 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем "CHEVROLET", державний номер НОМЕР_1, перед початком руху по вул.Польова, 104 в м.Харкові не впевнився, що це буде безпечно, не дав дороги автомобілю "DAEWOO NEXIA", державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода
На місці ДТП співробітниками ДАІ був оглянутий належний позивачу автомобіль "DAEWOO NEXIA", державний номер НОМЕР_2, складена схема ДТП.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджена схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 20.03.2014 року, письмовими поясненнями.
ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та своїми діями порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України.
Даний факт підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09.04.2014, відповідно до якої винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 , водія автомобіля марки "CHEVROLET", державний номер НОМЕР_1.
Оскільки ОСОБА_2 є учасником бойових дій, то на підставі п.13.1 ст.13 Закону України від 01.07.2004 №1961-1У "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає звільненню від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а відшкодування збитків в даному випадку проводить Моторне /транспортне/ страхове бюро України ( надалі МТСБУ).
22.03.2014 позивачем на адресу МТСБУ була направлена заява про настання страхового випадку, яка була отримана представником МТСБУ 31.03.2014 та зареєстрована 01.04.2014.
08.04.2014 представник МТСБУ повідомлено про необхідність 11.04.2014 доставити своїми силами та засобами на СТО № 2 за адресою : м.Харків, пров.Істоминський, буд.1 , але позивач не мав можливості цього здійснення у зв'язку з тим, що транспортний засіб не на ходу та повідомив можливість його огляду у будь-який час за адресою м.Харків, площа Повстання, буд.1, територія "Кінного ринку".
Аналогічного змісту заяву направив того ж дня засобом електронного зв'язку та 09.04.2014 поштою.
14.04.2014 з метою встановлення спричинених матеріальних збитків позивачем було замовлено звіт про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ та 14.04.2014 сертифікованим експертом-оцінювачем ТОВ "Радар 1" у присутності винуватця події - ОСОБА_2 був проведений поверхневий огляд транспортного засобу та складений акт.
15.04.2014 для проведення та виявлення огляду внутрішніх пошкоджень було проведено часткову розбірку транспортного засобу та сертифікованим експертом-оцінювачем у присутності винуватця події - ОСОБА_2 був проведений повний огляд транспортного засобу та складений акт.
15.04.2014 представником МТСБУ був оглянутий транспортний засіб у частково розібраному стані.
25.07.2014 позивачем на адресу відповідача був направлений лист щодо страхового відшкодування та доданий звіт № 175/14 про оцінку вартості майнової шкоди.
Надану відмову позивач вважає незаконною, а умови на які посилається відповідач неправомірними, зважаючи, що обставини ДТП підтверджуються звітом про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, поясненнями експерта, поясненнями винуватця події ОСОБА_2
Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, надавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
20.03.2014 о 17-15 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем "CHEVROLET", державний номер НОМЕР_1, перед початком руху по вул.Польова, 104 в м.Харкові не впевнився, що це буде безпечно, не дав дороги автомобілю "DAEWOO NEXIA", державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.
Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09.04.2014, винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2, водія автомобіля марки "CHEVROLET", державний номер НОМЕР_1.
ОСОБА_2 є учасником бойових дій та на підставі п.13.1 ст.13 Закону України від 01.07.2004 №1961-1У "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає звільненню від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а відшкодування збитків в даному випадку проводить МТСБУ.
22.03.2014 позивач звернувся до МТСБУ із заявою про настання страхового випадку, надавши документи про обставини ДТП.
14.04.2014 позивачем було замовлено звіт про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ та 14.04.2014 сертифікованим експертом-оцінювачем у присутності винуватця події - ОСОБА_2 був проведений поверхневий огляд транспортного засобу та складений акт.
15.04.2014 сертифікованим експертом-оцінювачем у присутності винуватця події - ОСОБА_2 був проведений повний огляд транспортного засобу та складений акт.
15.04.2014 представником МТСБУ був виконаний огляд транспортного засобу у частково розібраному стані, ремонт автомобіля не здійснений не був.
25.07.2014 позивачем направлений лист щодо виплати страхового відшкодування та доданий звіт № 175/14 про оцінку вартості майнової шкоди.
Порядок отримання відшкодування за рахунок МТСБУ в разі, коли винуватець ДТП не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначається Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Так, п.33.3. ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,- МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).
Страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно тощо.
МТСБУ у відповідності до ст.33-1 вказаного Закону проводить розслідування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди. Право МТСБУ на залучення аварійного комісару передбачено п.40.3 ст.40 зазначеного Закону.
Приписами п.37.1.3. ст.37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди є підставою для відмови v здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Згідно ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, обчислені в порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до положень п. 34.1 ст.34 вказаного Закону страховик терміново, але не пізніше десяти робочих днів, зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розмірів збитків.
Згідно п.34.2 ст.34 вказаного Закону, якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явилися, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.
Тому для визначення причин та розміру збитків МТСБУ зобов'язане направити аварійного комісара, а право у позивача на самостійне визначення розміру шкоди виникає лише у тому випадку, якщо МТСБУ на протязі десяти робочих днів не направить аварійного комісару.
Так, ДТП мала місце 20.03.2014 року.
22.03.2014 позивач звернувся із заявою до МТСБУ, яке прийняло заяву позивача до розгляду, та на протязі 10 днів аварійного комісара для огляду пошкодженого автомобіля не направило.
На момент звернення до МТСБУ та на момент огляду автомобіль відремонтовано не було та транспортний засіб перебував на момент огляду у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди.
15.04.2014, поза межами строку, транспортний засіб був оглянутий представником МТСБУ.
У своїй відмові МТСБУ не повідомило, яка саме з причин слугувала підставою для відмови.
Так, факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання та розмір заподіяної встановлений та підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09.04.2014, відповідно до якої винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 , водія автомобіля марки "CHEVROLET", державний номер НОМЕР_1, довідкою про дорожньо-транспортної пригоди, звітом про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, у зв'язку з чим законних та обґрунтованих підстав МТСБУ для відмови у виплаті страхового відшкодування не мало.
Відповідно до п. "а" п.41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Оскільки ОСОБА_2 є учасником бойових дій, то на підставі п.13.1 ст.13 Закону України від 01.07.2004 №1961-1У "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає звільненню від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а відшкодування збитків в даному випадку проводить Моторне /транспортне/ страхове бюро України ( надалі МТСБУ).
Отже, за шкоду, ОСОБА_2 заподіяну під час керування автомобілем "CHEVROLET", державний номер НОМЕР_1 несе матеріальну відповідальність МТСБУ.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», роз'яснено, що страхове відшкодування шкоди, завданої потерпілому, виплачується за кожним страховим випадком, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика (МТСБУ), з урахуванням умов, зазначених у статті 9 та пункті 19.1 статті 19 Закону № 1961-ІУ.
Вина водія ОСОБА_2 підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09.04.2014,
Оскільки вина визнана судом, то ДТП, що сталася відповідно до ст. 6 Закону є страховим випадком, внаслідок якого у Відповідача настає обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування.
Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом автомобіля позивача підтверджуються звітом № 175/14 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, який відповідач не оскаржував та будь-яких заперечень до його законності та обґрунтованості не надходило.
Крім того, відповідно до п. п.36.2, 36.5 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний зокрема: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
Відповідно до статті 526, частина друга статті 625 ЦК України при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оцінка вартості майнової шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу, вартість якої склала 700 грн. підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. 34.2 Закону.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з відповідача витрати на проведення оцінки вартості майнової шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу в розмірі 700 грн. 00 коп.
Стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 312 грн. 08 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв