overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4531/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум», про повернення депозитного вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум», про повернення депозитного вкладу.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 303/4734/15-ц
2/302/2631/15
УХВАЛА
15 жовтня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого судді Монич В.О.
при секретарі Данканич Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
ВСТАНОВИВ:
31 липня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів. Судом встановлено, що відповідно до вимог ст.157 ЦПК України передбачено двохмісячний строк розгляду справи з дня відкриття провадження у справі.
Враховуючи особливості розгляду даної справи, слід продовжити розгляд справи строком на п»ятнадцять днів.
Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Продовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на п»ятнадцять днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 572/1022/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

25 березня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2015 року на 11:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Номер провадження 2/754/6261/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором депозиту,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором депозиту.

2.Призначити справу до судового засідання на 26 листопада 2015 року на 10год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 152/362/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяви позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського район Вінницької області ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4,

встановив:

11.03.2015 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Голинченецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини.

09.02.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 24.03.2015 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв представник позивача позов підтримує, представник відповідача позов визнає, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Голинченецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 666/3373/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона

в складі

головуючого судді Біла Кисельова А. А.

при секретарі Бабенко В.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 мотивуючи це тим, що 10 січня 2009 року вона уклала з відповідачем шлюб. В шлюбі народилася дитина Марія ІНФОРМАЦІЯ_1 Поступово стосунки між подружжям погіршилися, відповідач матеріальної допомоги не надає. Просить суд зареєстрований шлюб розірвати, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини.

Заслухавши думку осіб в засіданнях, що були проведені за участю сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за доцільне провести роз»єднання позовних вимог.

Частиною 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів необхідно розєднати у різні самостійні провадження, розглянувши в даному судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу, оскільки їх спільний розгляд ускладнюватиме вирішення справи. Таке розєднання позовних вимог не порушує права чи інтереси будь-яких осіб.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину у самостійні провадження, а саме: у одне провадження - позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу(Справа № 666/3373/15-ц), у інше провадження - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Виділене самостійне провадження по позовній вимозі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітну дитину передати до канцелярії Дніпровського районного суду м. Херсона для визначення судді та присвоєння їй відповідного номеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Біла - Кисельова
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 6/356/4/15
Справа № 356/1638/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі

Головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Березанського міського суду від 20.01.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку допущену в судовому рішенні за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Малоберезанська сільська рада Згурівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та факту належності правовстановлюючого документу, а саме: вказавши, що рішення було прийнято 20.01.2015 р., а не 20.01.0215 р.

Заявник в судовому засіданні подану заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що при винесенні вказаного рішення суду від 20.01.2015 року було допущено описку у його вступній частині щодо дати винесення, а саме зазначено дату «20.01.0215», тоді як вірною є «20.01.2015».

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судове засідання було призначене та відбулося 20 січня 2015 року.

Ч.1 ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущену описку необхідно виправити, шляхом правильного зазначення дати ухвалення вказаного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Березанського міського суду Київської області від 20.01.2014 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Малоберезанська сільська рада Згурівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши правильну дату його ухвалення 20.01.2015 року.

Суддя Р. М. Лялик
Каланчацький районний суд Херсонської області
13.03.2015 Справа № 657/201/15-ц
У Х В А Л А

13.03.2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В.В.,

при секретарі Ройченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 1998 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Каланчацького районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 27; доньку Анастасію залишити на її утриманні та вихованні; після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище Пшенична.

12.03.2015 року відповідач ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву, в якій позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечив та просив надати строк для примирення терміном 6 місяців. Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти надання строку для примирення. На підставі чого, суд дійшов висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном в шість місяць.

Відповідно до ч. 7 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі необхідно зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі № 657/201/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, а саме: до 14.09.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, через Каланчацький районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 583/1535/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
17 серпня 2015 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області у складі:
головуючого-судді Білери П.П.
при секретарі Дяченко Ю.М.
Заочне рішення суду може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду П. П. Білера
Справа № 724/1362/15-ц
Провадження № 2/724/756/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

09.10.2015 року до відкриття провадження у справі, на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, в якій вона просить повернути позивачу позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у звязку зі смертю відповідача в справі ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви про поділ майна подружжя підлягає задоволенню, а позовна заява разом з доданими до неї документами підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Повернути представнику позивача ОСОБА_3 позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя : А. І. Руснак
Справа № 152/1301/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1301/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 27 серпня 2015 року на 14 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 Справа № 182/4269/15-ц
Провадження № 2-н/0182/892/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 606/1866/14-ц
Ухвала

24 грудня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи підприємець ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Тернопільське обласне управління у справах захисту прав споживачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, а від відповідача ОСОБА_2 особи підприєця ОСОБА_3 надійшло заперечення проти позову.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомлених позивача та відповідача.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для виклику позивача та відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 15 січня 2016 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 569/2782/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1922/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради про визнання незаконним застосування дисциплінарного стягнення, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради про визнання незаконним застосування дисциплінарного стягнення, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 вересня 2015 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа №464/7018/15-ц
пр № 2/464/1920/15
УХВАЛА

30.09.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Дністер» про демонтаж самочинно влаштованих кронштейнів на фасаді житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 30 вересня 2015 року на 16.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Дністер» про демонтаж самочинно влаштованих кронштейнів на фасаді житлового будинку відкласти на 16 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.