overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26.06.2015 Справа №607/11152/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення грошових коштів з банківського рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення грошових коштів з банківського рахункута призначити до судового розгляду на 13 липня 2015 року о 9 годині 05 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 13 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

· сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 646/2440/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьова М.Ю.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу,

Встановив:

12 травня 2015 року Червонозаводським районним судом міста Харкова ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, в якому позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

11.06.2015 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про виправлення описок, оскільки у резолютивній частині рішення рік укладення договору купівлі-продажу вказано як «1012», коли вірно «2012»

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Згідно матеріалів справи договір купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено 11 грудня 2012 року.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідно виправити зазначену описку і вважати правильним у резолютивній частині рішення рік укладення договору купівлі-продажу - «2012».

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; неявка у судове засідання особи, яка бере участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного, враховуючи, що виправлення описки не змінює рішення по суті, керуючись ст.ст.219,223,293-296 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу.

Вважати правильним у резолютивній частині рішення рік укладення договору купівлі продажу «2012».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Міндарьова
УХВАЛА

28 травня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Ігнатенко С.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі відділу обліку, розподілу та приватизації житла, КП «Полтаваелектроавтотранс», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Управління житлово-комунальтного господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності; треті особи: Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі відділу обліку, розподілу та приватизації житла, КП «Полтаваелектроавтотранс», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Управління житлово-комунальтного господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності; треті особи: Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області.

До суду надійшла заява від представника виконавчого комітету Полтавської міської ради про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, оскільки основним завданням даного Управління є здійснення передачі у приватну власність займаних жилих приміщень у гуртожитках.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити по наступним підставам.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі відділу обліку, розподілу та приватизації житла, КП «Полтаваелектроавтотранс», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Управління житлово-комунальтного господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності; треті особи: Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 204/3756/2012
Провадження у справі № 2-во/129/16/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

"19" червня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

При ухваленні рішення Гайсинського районного суду від 29.12.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про тлумачення заповіту, допущено описку.

Зокрема, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду після слова «заповіту» пропущено «який зареєстровано в книзі для запису нотаріальних дій під № 120».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною.

Тому відповідно до ст. 219 ЦПК України, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Гайсинського районного суду від 29.12.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про тлумачення заповіту.

Визначити, що правильним є запис другого абзацу резолютивної частини «Тлумачити зміст посвідченого 01.06.2001 р. секретарем виконкому Митківської сільської ради Гайсинського району заповіту, який зареєстровано в книзі для запису нотаріальних дій під № 120, ОСОБА_7, яким вона заповіла сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0195607 ОСОБА_1, як такий, що містить посмертне розпорядження спадкодавця ОСОБА_7 щодо її права на розташовану на території Митківської сільської ради земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,3394 га кадастровий номер 010070222, яке підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 133765 від 30.09.2004 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 638/6178/15-ц
Провадження № 2-с/638/230/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви

26 червня 2015 року Суддя Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя, вважає за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 30 червня 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова, поверх 1, каб. 118.

Суддя Руднєва О.О.
Справа № 676/4039/15-ц
Номер провадження 2/676/1809/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

26 червня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 06 липня 2015 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 06 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 464/4038/14 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/2934/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Щербая В.П.,

з участю: представника Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 лютого 2015 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство (надалі ЛКП) «Житловик-С», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги - ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, треті особи - Львівська міська рада, ЛКП «Житловик-С», визнання членами сімї наймача та визнання права користування жилим приміщенням, за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Львівська міська рада, ЛКП «Житловик-С», про виселення, -

встановила:

у відповідності до ст.ст. 209, 317 ЦПК України складання повної ухвали відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий : Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 направити ОСОБА_2.

Встановити термін до 03 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1186/15-ц
Провадження № 2/497/423/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

12.06.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частку земельної ділянки , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частку земельної ділянки .

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Провадження № 2-о/127/430/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 м. Вінниця

в складі: головуючого судді Бойко В.М.

при секретарі Музиці А.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Рішення суду в п'ятиденний строк з моменту його проголошення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області.

Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Суддя:
Справа № 508/594/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"30" червня 2015 р.

30 червня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шабельницької сільської ради Миколаївського району Одеської області та ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, про визнання права власності на автомобіль, придбаний під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, та виділення його в натурі.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шабельницької сільської ради Миколаївського району Одеської області та ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, про визнання права власності на автомобіль, придбаний під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, та виділення його в натурі.

Позивачка та її представник у судове засідання не зявились.

Відповідачі у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Шабельницької сільської ради Миколаївського району Одеської області та ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, про визнання права власності на автомобіль, придбаний під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, та виділення його в натурі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 20 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 521/7484/15-ц
Провадження № 2/521/3774/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити судове засідання на «16» липня 2015 року о 14.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «15» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3016/15 Головуючий 1 інст.: Короткий І.П.
Справа № 2-3625/08 Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

09 червня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 15 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 15 липня 2008 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3

02 березня 2015 року на зазначену ухвалу суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга подана апелянтом не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не вказано місце проживання позивача у справі - ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме:приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог п. 2 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 15 липня 2008 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2279/15-ц
Провадження № 2/711/1339/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 21 квітня 2015 року о 14 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3