overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/235/35/15
Єдиний унікальний номер 235/5077/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року ОСОБА_2 звернулася з заявою до суду про виправлення описок у рішенні суду від 03.10.2014 року посилаючись на те, що в рішенні суду допущена описка, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно вказана загальна площа житлового будинку з надвірними спорудами 44,7 кв.м., а в технічному паспорті загальна площа будинку складає 51,5 кв.м, житлова -44,7кв. і вказану помилку вона просить виправити.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, представник відповідача ОСОБА_1 міської ради в судове засідання не зявилися, надав суду заяву про розгляд заяви про виправлення описок у судовому рішенні без участі представника, тому відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 03.10.2014року (а.с.44-45) позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено та визнано за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 26,1 кв.м. та погребу під частиною будівлі, прибудовою, тамбуру, двох літніх кухонь, убиральні, трьох сараїв, літнього душу, навісу, двох ганків, вимощення, колодязя питного, двох огорож та воріт, розташований за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Кантемирова, буд.1.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що загальна площа будинку за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Кантемирова, буд.1 складає 51,5 кв.м, а житлова площа 44,7 кв.м. (а.с.12 обор.стор.), однак в мотивувальній та резолютивній частинах рішенні суду від 03.10.2014 року загальна площа будинку вказана 44,7 кв.м., що є підставою для виправлення помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні суду про виправлення описки у рішенні суду, - задовольнити.

Виправити описку допущену у рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 03.10.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та вважати вірною загальну площу житлового будинку з надвірними спорудами «51,5кв.м.» замість «44,7 кв.м.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 310/2859/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м.Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 23001,05 грн. та судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до Головного управління ДМС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

На запит та на повторний запит Головне управління ДМС України в Донецькій області відповідь не надало.

З огляду на те, що централізований реєстраційний облік в Державній міграційній службі України відсутній, а також враховуючи той факт, що робота підрозділів Державної міграційної служби Донецької області заблокована незаконними формуваннями ДНР, в звязку з чим здійснення перевірки реєстрації місця проживання (перебування) осіб на території Донецької області не можливий, суддя вважає за необхідне вирішити питання про відкриття провадження у справі за відсутності відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та здійснювати його виклик відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 45 хв. 10 серпня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу в строк до 07 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ХЕРСОНА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 667/9761/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2015р. м. Херсон
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 102 - 105 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Судовий наказ після набрання ним законої сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя: Радченко Г. А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 655/931/15-ц
Провадження № 2/655/289/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Горностаївської селищної ради до ОСОБА_1 про розірвання договору земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

В Горностаївський районний суд Херсонської області надійшла позовна заява Горностаївської селищної ради до ОСОБА_1 про розірвання договору земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

Ухвалою судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 25.092015 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дні з дня отримання позивачем ухвали.

30 вересня 2015 року позивачем отримано копію ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано копії всіх документів, до кількості відповідачів і третіх осіб. Відповідно до пункту 5.27 «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003 затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Однак позивачем дана вимога не виконана, позовна заява підписана без зазначення дати підписання.

Вбачається, що недоліки, викладені в ухвалі судді від 25.09. 2015 року позивачем не усунені, в зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Горностаївської селищної ради до ОСОБА_1 про розірвання договору земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шумило О.М.
Справа № 523/9080/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.30 годин 22 червня 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитом, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитом.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-442/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення недонарахованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки не оплачена судовим збором у належному розмірі та на належний рахунок.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання касаційної скарги фізичною особою на ухвалу суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на ухвалу суду справляється за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на зазначене, заявнику необхідно оплатити 243 грн 60 коп. судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надіслати оригінал квитанції про оплату.

Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір»судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 08 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 727/7002/15-ц
Провадження № 2/727/2094/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 вересня 2015 року відкрито провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідачам направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою, про причини неявик в попереднє судове засідання не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судовою повісткою, про причини неявик в попереднє судове засідання не повідомили.

В судовому засіданні буде розглядатися позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

В розгляді справи обов'язкова участь позивача та відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

В судове засідання викликати:

Позивача представника публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Відповідача ОСОБА_1.

Відповідача ОСОБА_2.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 681/1129/15-ц
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю представника заявниці адвоката ОСОБА_1, та особи щодо якої заявлено витребування доказів ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Полонне заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою де просила в порядку забезпечення позову, який вона має намір предявити, витребувати від відділу Держземагенства у Полонському районі копію технічної документації із землеустрою, котра була виготовлена для ОСОБА_2 у звязку з приватизацією земельної ділянки, що розташована в м. Полонне по вул. Чкалова, 35.

В обґрунтування заяви зазначала, що внаслідок приватизації вказаної земельної ділянки ОСОБА_2 повністю обмежила її в проїзді до будинку, у звязку з чим вона хоче звернутись до суду з відповідним позовом, а для цього їй необхідно отримати копію технічної документації.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 заяву підтримав.

ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що технічна документація із землеустрою є конфіденційною інформацією, яка без її згоди не може бути витребувана із архівної установи.

Заслухавши учасників судового розгляду суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частин 2-4 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Приймаючи до уваги, що заявниця та її представник мають лише намір звернутись до суду із позовом, а тому в такому випадку суд вважає, що спосіб забезпечення доказів слід визначити у виді надання названим особам права оглянути технічну документацію із землеустрою за місцем її знаходження, та в разі потреби зняти копії відповідних документів.

Керуючись наведеним, ст. 135 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Надати право ОСОБА_3 та/або її адвокату ОСОБА_1 ознайомитись у відділі Держземагенства у Полонському районі із технічною документацією із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_2, розташовану в м. Полонне, вул. Чкалова, 35 (державний акт серії ЯМ № 911450, виданий 07.08.2012), та в разі потреби зняти копії відповідних документів.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий ______________
Справа № 147/592/15-ц
Провадження № 2/147/272/15
У Х В А Л А

13.07.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судові засідання, які були призначенні на 25.06.2015 року та 13.07.2015 року, позивач повторно не з`явилась, хоча була повідомлена про час слухання справи, причина неявки не відома, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: