АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/319/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приват Банк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення депозитного вкладу і відсотків за вкладом,-

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ПАТ КБ «Приват Банк», який підтримав доводи апеляційної скарги, та представника ОСОБА_6, який на них заперечував, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу істягнення депозитного вкладу та відсотків за вкладом.

Позивач посилався на те, що 09 січня 2014 року він уклав договір банківського строкового вкладу, а саме - договір № SAMDNWFD300 вклад «СТАНДАРТ» з ПАТ КБ «Приват Банк», що знадиться за адресою:м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, в особі відділення за адресою: м. Севастополь, просп. Генерала Острякова,15.

Відповідно до договору, позивач вніс в банк грошову суму $25000 США строком на 366 днів до 09.04.2014 включно, зі ставкою 8% річних, а банк відкрив позивачу особовий рахунок № 0975, рахунок/карту № 0975, на яку зараховуються відсотки за вкладом, видав чек на суму $25 000, 0 USD (двадцять п'ять тисяч доларів США), та зобов'язався видати позивачу вклад та проценти за вкладом. Позивач виконав свої обов'язки перед банком належним чином.

Таким чином, письмова форма договору банківського вкладу була додержаною, внесення грошової суми позивачем підтверджено договором з видачею іншого документа - чеку, що відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно п.13 договору при його достроковому розірванні, коли мінімальний строк вкладу продовжений декілька разів, відсотки за вкладом за повні 3 місяці виплачуються в повному обсязі. Відсотки за останні 3 місяці, які на момент розірвання договору не закінчились, виплачуються за ставкою 1% річних - «за вимогою», тобто за один місяць нараховується 0,08% на суму вкладу. Інформація про умови дострокового розірвання договорів «СТАНДАРТ» знаходяться на офіційному сайті банку.

Згідно п.10 договору, узгоджено дострокове розірвання договору, тобто за два банківських дня до дати розірвання договору.

07 серпня 2014року позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача, в якій просив повернути суму вкладу та відсотки за вкладом.

Але відповідь банку не відповідала суті письмової заяви позивача та не містила відмову чи згоду щодо дострокового розірвання договору.

31 жовтня 2014 року позивач вдруге звернувся з письмовою заявою до відповідача, в якій просив достроково розірвати договір, повернути суму вкладу та відсотків за вкладом.

Відповідь банку також не відповідала суті письмової заяви позивача та не містила згоди або відмови про дострокове розірвання договору . Таким чином можливо зробити висновки, що відповідач визнає свої відносини з позивачем та наявність і законність договору № SAMDNWFD300 Вклад «СТАНДАРТ» від 09.01.2014 року.

13 листопада 2014 року представник позивача, прибула в головний офіс банку, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, для вирішення питання дострокового розірвання договору, повернення вкладу та відсотків за вкладом, про що було повідомлено відповідача в письмовій заяві від 31.11.2014 року.

Працівником банківської установи було в усній формі відмовлено у видачі вкладу та у можливості дострокового розірвання договору.

ОСОБА_6 вважає, що він виконав свої обов'язки перед банком, а банк, в свою чергу, не виконав своїх обов'язків перед ним, не видав суму вкладу, не видав проценти за вкладом.

На підставі наведеного, позивач просив суд достроково розірвати банківський вклад, а саме договір №SAMDNWFD300 Вклад «СТАНДАРТ» від 09 січня 2014 року, що був укладений між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК, стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК на користь позивача грошову суму вкладу в розмірі двадцяти п'яти тисяч доларів США та відсотки в розмірі одної тисячі п'ятсот п'ять доларів США .

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приват Банк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення депозитного вкладу та відсотків за вкладом.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ПАТ КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що дана ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Обговоривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

По справі встановлено, що 28.11.2014 року ОСОБА_6 (зареєстрований та проживаючий за адресою: вул. Маклакова, б. 4/1 в с. Руська Поляна, Черкаського району Черкаської області ) предявив позов до ПАТ КБ «Приват Банк», що знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення депозитного вкладу також відсотків за вкладом. Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що порушуються його права як споживача внаслідок незаконних дій банку відмови у поверненні позивачу вкладу та відсотків.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу) (ч.ІІ).

До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу (ч.3 ст. 1058 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1075 ЦК України (яка знаходить в главі 72 Кодексу) договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Статтею 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, слід визначитись, що між сторонами укладено було публічний договір банківського вкладу, за яким банк здійснював відповідне банківське обслуговування вкладника ОСОБА_6 як споживача.

Згідно розяснень в п.2 Постанови Пленума Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року (з наступними змінами) «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» ОСОБА_7 України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року (№1023-ХІІ) поширюється на зазначені в ньому відносини, які виникли після введення його в дію. До правовідносин, які виникли до введення Закону в дію, він застосовується лише щодо тих прав і обов'язків, які виникли вже після введення його в дію.

ОСОБА_7 не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Отже, вказані правовідносини підпадають під дію норм Закону України «Про захист прав споживачів» і заперечення щодо цього висновку в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу.

Згідно позиції Верховного Суду України, наведеної в узагальненні судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 2012 рр.) зазначено, що сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законах «Про захист прав споживачів» та «Про фінансові послуги» терміни "споживчий кредит", "фінансова установа", "фінансова послуга" дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають із кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів, з яким фактично і звернувся до суду ОСОБА_8, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

ОСОБА_7 позивач зареєстрований і проживає, як зазначалось вище, на території Черкаського району Черкаської області, він правомірно звернувся з даним позовом до Черкаського районного суду,- за місцем свого проживання.

Виходячи з викладеного, ухвала Черкаського районного суду від 28.11.2014 року про відкриття провадження у даній справі відповідає діючому законодавству і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303; 304; 307; 312; 317; 218 ЦПК України, судова палата,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» відхилити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2014 року по даній справі, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :