overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9949/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 30 червня 2015 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Згідно статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме в тексті позовної заяви позивач вказує на бажання позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а в прохальній частині просить Постановити рішення, згідно якого ОСОБА_2 у відношенні малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3;.

Суд встановивши, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме: чітко викласти зміст позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали в частині недоплаченого судового збору.

Суддя В.К. Кисельов
Справа №: 272/307/15-ц
Провадження № 2/272/245/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором б/н від 12.03.2010 року, зазначивши при цьому, що відповідач порушив зобов"язання за даним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 22 209, 65 грн. станом на 31.01.2015 року.

В ході розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч. 2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8147/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 03 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа №493/1081/15-ц
Провадження № 2/493/515/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, пояснивши, що 19.02.1993 р. між ним та відповідачем у Гольмянській сільській раді Балтського району Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 5.

Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей не мають.

Позивач з відповідачем разом не проживають, сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось.

В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам.

Позивач до судового засідання не зявився, але надав до суду телефонограму, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, але надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, позовні вимоги позивача визнала та погодилась на розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище «Ткаченко».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.02.1993 р. у Гольмянській сільській раді Балтського району Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 5, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу «Сагайдак») ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити шлюбне прізвище «Ткаченко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
У Х В А Л А

15 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину та аліментів на утримання повнолітньої доньки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину та аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Витребувати Охтирського міськрайонного суду Сумської області зазначену цивільну справу № 583/599/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 747/271/15-ц
Провадження № 2/747/100/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25.06.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Талалаївської районної державної адміністрації, треті особи відділ Держземагенства в Талалаївському районі, Березівська сільська рада, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 11.00 год. 17 липня 2015 року.

4. Необхідно здійснити підготовчі дії витребувати з відділу Держземагенства в Талалаївському районі довідку про грошову оцінку земельних ділянок день смерті спадкодавця та з Талалаївської районної державної нотаріальної контори про коло спадкоємців померлої ОСОБА_3

5. Відповідачу і третім особам пропонується в термін до 17 липня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представників відповідача та третіх особи.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/730/15-ц
Провадження № 2/280/439/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_5 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 13.07.2015 року на 11:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_5 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 13.07.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 460/1364/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпропетровська міська рада, Управління Держзкомзему у м. Дніпропетровськ, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпропетровська міська рада, Управління Держзкомзему у м. Дніпропетровськ, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення даного спору йому слід звернутися до районного суду м. Дніпропетровська за місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-ий строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-н/714/9/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району електричних мереж щодо видачі судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1545,23 грн.

Вивчивши заяву, вважаю що у прийнятті останньої слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст.97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району електричних мереж вказало місце проживання боржника ОСОБА_1 с. Цурень Герцаївського району Чернівецької області. Проте, згідно листа Герцаївського РС УДМС України в Чернівецькій області від 19.06.2015 року за №911 ОСОБА_1 зареєстрованим на території Герцаївського району Чернівецької області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи що боржник ОСОБА_1 на території Герцаївського району Чернівецької області зареєстрованим не значиться, а встановити іншим чином зареєстроване його місце проживання (перебування) не можливо, прихожу до висновку що у прийнятті заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району електричних мереж про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району електричних мереж у прийнятті заяви щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 728/1283/15-ц
номер провадження 2/728/380/15
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

30 червня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», відділу держземагенста у Бахмацькому районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Голінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», відділу держземагенста у Бахмацькому районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення; позивач, її представник та представники відповідачів - СТОВ «Україна» та Голінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області надали суду заяви про розгляд справи без їх участі; представник відділу Держземагенства причини неявки суду не повідомив..

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального Кодексу України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти у зв»язку з необхідністю отримання пояснень від сторін по суті позовних вимог і доказів, зазначених на їх обґрунтування та заперечення.

На підставі ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом - ОСОБА_1 до Голінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», відділу держземагенста у Бахмацькому районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відкласти на 13 липня 2015 року на 14:30 год.

Виклик сторін повторити.

Визнати явку учасників судового провадження обов»язковою.

Зобов»язати позивача надати в судове засідання копію сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 035084.

Зобов»язати відповідачів надати в судове засідання належним чином відтворений і завірений список громадян членів КСПП «Україна» (додаток 1 до державного акта на право колективної власності на землю серії ЧН № 000011) , які мали право на земельну частку (пай).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 397/689/15-ц
У Х В А Л А

30.06.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

16.06.2015 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, а провадження зупинено до отримання висновку експертизи.

26.06.2015 року від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням того, що обставини, які викликали зупинення по даній справі провадження, усунуті, тому провадження необхідно відновити.

Керуючись викладеним та ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі № 397/689/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 30 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/4037/15-ц
24 червня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» заборгованості по оплаті за теплову енергію 5609 грн. 63 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на користь держави.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 439/1217/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

15 жовтня 2015 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 15.10.2015 року на 11.30 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 належно у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Про причини неявки суду не повідомив, суду не надходило заяв про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що відповідач вперше не зявився в судове засідання, то суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 29 жовтня 2015 року на 09.45 год. про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2