overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/576/15-ц
Номер провадження 2-н/341/74/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_2 видачу судового наказу,-

встановив:

КП „Житловик подав заяву до відповідача і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за користування комунальними послугами в сумі 3791,42 грн. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/497/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08.10 годині 12 лютого 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачці до 11 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
13.10.2015 Справа № 337/5515/15-ц
Пров. №2/337/2236/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.,

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг та клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, -

В с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позов до відповідача про відшкодування коштів надміру перерахованої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді від 02.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху для усунення її недоліків для оплати судового збору.

09.10.2015 року від позивача надійшла заява про відстрочення сплати судового збору, яка обґрунтована тим, що УПСЗН на даний час не має кошторисних призначень для сплати судового збору, а питання про виділення таких коштів буде вирішуватись в жовтні 2015 року на сесії Запорізької міської ради.

В зв»язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.

У відповідності до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Враховуючи те, що позивач у своїй заяві про відстрочення сплати судового збору не навів належних доказів того, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір при подачі вказаної позовної заяви, то підстав для відстрочення сплати судового збору відповідно до ст.82 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст.81,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг та клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Провадження №2/447/319/15
Справа №447/289/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на три дні.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 84, 180, 182, 184, СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з моменту пред'явлення позову - 06.02.2015 р.

Стягувати щомісячно, починаючи з 06.02.2015 року, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання в розмірі по 600 гривень до досягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, трьох років - до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Березюк Г. М.
Справа № 226/859/15-ц
Справа № 2/226/612/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 березня 2015р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноарміськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноарміськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноарміськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин 07 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 234/800/15-ц
Провадження № 2/234/1224/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 березня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягала, просив його задовольнити, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Білич І.М., Поліщук Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн», третя особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Прокуратура Голосіївського району м. Києва, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Комунальне підприємство «ЖЕО-107 Голосіївського району», ОСОБА_4, ТофікФархад, про зобов'язання вичинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 грудня 2015 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 569/4331/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 10:15 год. 10.04.2015 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/143/15-ц
Провадження № 2/644/715/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Державного підприємства завод «Електроважмаш» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

В позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача шкоду, спричинену залиттям в сумі 10636 грн. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 06 квітня 2015 року в 16 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/3191/15-ц
Провадження № 2/234/2086/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 13 березня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 30 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/2261/15-ц
Провадження № 2/645/1239/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 319 грн. 45 коп.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Фрунзенським районним судом м. Харкова та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Україниу зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК Українивизначено загальні правила підсудності справ. Зокрема, частиною першою цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві вказано місце проживання відповідача: м. Геленджик Російської Федерації, АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 110 ЦПК України, якою передбачено підсудність справ за вибором позивача, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Однак, як вбачається з позовної заяви, майно відповідача на території Фрунзенського району м. Харкова відсутнє та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 жодного дня не проживав.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 звернувся з позовом саме до Фрунзенського районного суду м. Харкова за місцем розташування обєкту позову, технічної та фінансової документації.

Однак, предметом позову є стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, у звязку з чим, вказаний позов підлягає предявленню до суду за загальними правилами підсудності, а саме: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування та виключає можливість звернення до суду з позовом за вибором позивача або в порядку виключної підсудності, тобто за місцезнаходженням майна.

З огляду на наведене, вказана позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за депозитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 25 травня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
12.03.2015 227/836/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 березня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою м.Добропілля, вул..Луганського, 15/33 в розмірі 2227,10 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2014 р. по 01.02.2015 р. та 121,80 грн. судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Після виконання суддею вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, на адресу суду надійшло повідомлення з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) особи про те, що надати відомості, щодо місця реєстрації громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - немає можливості.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення слід відмовити.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Здоровиця

12.03.2015