overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/36/15-ц
Номер провадження № 2/197/173/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 березня 2015 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

при секретарі Піско Л.В.,

у відсутність сторін сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та позбавити права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та позбавити права користування житловим приміщенням.

06 лютого 2015 року провадження по даній справі відкрито та призначено до розгляду.

30 березня 2015 року від позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5І, надійшла заява про залишення позову без розгляду а.с. 77.

Відповідача підтримали дану заяву а.с 78.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 Олександрівни про залишення позову без розгляду - задовольнити.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та позбавити права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначена вимога позивачем при подачі позовної заяви не додержана.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, у матеріалах позовної заяви відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з підприємства відповідача зазначеної заборгованості або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 536/651/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Майбородівська сільська рада , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції,служба у справах дітей Кременчуцької райдержадмністрації , Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся(лась) з позовом до Майбородівська сільська рада , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції,служба у справах дітей Кременчуцької райдержадмністрації , Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів, ОСОБА_3 про про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Майбородівська сільська рада , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції,служба у справах дітей Кременчуцької райдержадмністрації , Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 16 квітня 2015 року о 08:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 16.04.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 706/1809/14-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Іменем України

"01" квітня 2015 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, визнання договору дарування земельної ділянки та державного акта на право приватної власності на землю недійсними, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, визнання договору дарування земельної ділянки та державного акта на право приватної власності на землю недійсними, визнання права власності на земельну ділянку.

У ході розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закрити провадження в справі з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач ОСОБА_1 відмовилася від позову і відмова приймається судом, то необхідно постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу ОСОБА_1 необхідно повернути сплачену нею суму судового збору в розмірі 733,40 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, визнання договору дарування земельної ділянки та державного акта на право приватної власності на землю недійсними, визнання права власності на земельну ділянку у звязку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову та прийняття її судом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею відповідно до квитанції №55 від 01.12.2014 року Христинівського відділення Ощадбанку судовий збір в розмірі 733 (сімсот тридцять три) грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 569/2395/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2395/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 17 березня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 645/1604/15-ц
Провадження № 2/645/1083/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

23 березня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.,

при секретарі Ляхової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІННОМЕР_1), уродженця м. Харкова на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 550 грн. починаючи з 27.02.2015р. та до часу повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІННОМЕР_1), уродженця м. Харкова на користь держави судовий збір - у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя -
Справа № 185/1971/15-ц
Провадження № 2-н/185/392/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по заяві

11 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Провадження № 2/638/1064/15
01.04.2015 Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Хайкіна В.М.
при секретарі Шептуха В.М.
за участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.
з участю представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Повний текс рішення буде виготовлений до 06 квітня 2015 року.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
У Х В А Л А №642/6856/2015ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2п/642/17/2015

30 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 грудня 2013 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій прохає переглянути заочне рішення від 03 грудня 2013 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, зупинити або закрити виконавче провадження, яке було відкрите на його виконання.

24 лютого 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири було залишено без задоволення.

Розяснено ОСОБА_1, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на підставі того, що вже є таке, що набрало законної сили рішення (ухвали) за вищевказаною заявою.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 122, України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 грудня 2013 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я - ОСОБА_3
Справа №: 343/672/15-ц
Провадження №: 2/0343/378/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/672/15-ц за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 09 квітня 2015 року о 09.30 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа №2/489/1244/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7601/15-Вх

за позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

позивач: ОСОБА_1 ОСОБА_2;

відповідач: ОСОБА_3,

третя особа: Миколаївська універсальна Товарно-сировинна біржа

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1244/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2015 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 640/4581/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

Встановив:

13.03.2015 року КП «Жилкомсервис» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
24 березня 2015 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Вовк К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко