overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

за участю: секретаря Пушкарьової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Хмельницькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електроенергією.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електроенергією.

Суддя:
Справа № 215/2032/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

24 червня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.А.

за участю секретаря - Полісес М.В.

представників позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 28 000 /двадцять вісім тисяч/ грн. моральної шкоди, без врахування обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» судовий збір в сумі 280 грн. на користь держави.

В іншій частині позову-відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 206/4729/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Бердиклічевої Т.Р,

позивача ОСОБА_1А,

відповідача ОСОБА_2М,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Страхової компанії «Провіта» про стягнення збитків, завданих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про призначення судової товарознавчої комісійної експертизи посилаючись на одні й ті самі питання, які були вже вирішені проведеною судовою автотоварознавчою експертизою.

Позивач в судовому засіданні проти клопотання відповідача заперечувала, зазначивши що немає потреби в її проведенні, так як по справі вже проведена судова автотоварознавча експертиза.

Вислухавши сторони та представника відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає відхиленню за наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 Цивільного кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що за клопотанням саме відповідача проведена судова автотоварознавча експертиза, з висновком якої відповідач не погоджується.

Оскільки судова комісійна експертиза проводиться за участю різних експертів, а відповідач не вказав які ще спеціалісти потрібні, не сформулював клопотання конкретно та належно його не обґрунтував і поставив одні й ті ж самі запитання, які вже були вирішені судовим експертом автотоварознавцем, про що є висновок, клопотання відповідача про призначення судової комісійної експертизи є таким, що не підлягає задоволенню.

Окрім того, представник відповідача ставить питання про призначення товарознавчої експертизи, коли мова йде про автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання відповідача та його представника про призначення судової товарознавчої комісійної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Страхової компанії «Провіта» про стягнення збитків, завданих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Продовжити розгляд цивільної справи.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
Справа № 2-543/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«10» березня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ ВАТ «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ ВАТ «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною З ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 апеляційної скарги або в порядку 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 459/3219/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09 жовтня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.05.2015 року за заявою КП «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року за заявою КП «Комунальник» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів. Окрім того, з боржника стягнуто в користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, покликаючись на те, що послуги від стягувача вона не отримує, з останнім договору про надання комунальних послуг не укладала. Відтак вважає, що відсутні підстави для стягнення з неї визначеної заборгованості. З огляду на наведені обставини просить заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що судовий наказ підлягає до скасування, оскільки з поданої заяви вбачається спір про право, що унеможливлює видачу судового наказу.

З врахування вище наведеного, суд прийшов до переконання, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, тому судовий наказ слід скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 12.05.2015 року за заявою КП «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 521/706/15-ц
Провадження № 2/521/1999/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2015 року о 10:30годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 175/1227/15-ц
Провадження № 2/175/501/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 16 квітня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 10 год. 00 хв. 15 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 435/3002/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із названим позовом.

Ухвалою суду від 15.04.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі повторної судової генетичної експертиз.

08.06.2015 року до суду надійшло повідомлення про те, що зазначена ухвала суду була залишена без виконання у звязку з ненадходженням від ОСОБА_3 оплати за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому уважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 14 годину 30 хв. 15.07.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 2/761/4974/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 14 липня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 липня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.06.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 13.07.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 10.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від Жмеринської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи на померлу 20 вересня 2014 року ОСОБА_3.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4, м.Жмеринка, вул. Будівельників, 5/20; ОСОБА_5, м. Жмеринка, вул. Будівельників, 5/40; ОСОБА_6, с. Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, вул. Котовського, 20; ОСОБА_7, с. Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, вул. Петровського, 52.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя В. П. Камінський
Справа № 737/499/15-ц
Проваждення № 2/737/157/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Куликівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Куликівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за законом майна, померлого 08.07.2010 батька ОСОБА_2, яка з поважних причин не прийняла спадщину у встановлений законом строк.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Куликівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3 на 1 липня 2015 року на 14 год.15 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати з Куликівської районної державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлого 08.07.2010 в с.Салтикова Дівиця Куликівського району Чернігівської області, якщо так, то витребувати копію даної спадкової справи.

8. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 534/1218/15-ц
Провадження 2/534/590/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2015 року на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа №592/5863/15-ц
Провадження №2-н/592/478/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.06.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 592/5863/15-ц за заявою комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя І.Г. Бичков
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

08 червня 2015 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів, тобто до 13 червня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 744, 755, 756, 758 ЦК України, ст. ст. 15, 31,57, 58, 59, 60, 196, 213, 214, 215, 224 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Розірвати договір довічного утримання укладений 17 листопада 2007 року між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5

Зняти заборону відчуження на квартиру 17 в будинку 14 на мікрорайоні Гірницькому в м.Кривому Розі, накладену 17 листопада 2007 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, яка зареєстровано в реєстрі заборон за № 742.

Повернути стороні в первісний стан, визнавши за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру 17 будинку 14 на мікрорайоні Гірницькому м.Кривого Рогу, яка складається з двох кімнат, жилою площею 28, 8 кв.м., загальною площею 48, 0 кв.м.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачам в той жде строк в разі відмови у перегляді заочного рішення.

Суддя: Ковтун Н.Г.