Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретарів - Стрижеуса В.А., Калини (Бурлай) О.Б.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «Банк Форум» - Сидоренко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, -

у с т а н о в и в :

26.05.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання поруки припиненою. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 20.08.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №0435/08/01CLNv. В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором, 20.08.2008 року між позивачкою та ПАТ «Банк Форум» був укладений договір поруки за умовами якого позивачка поручилась перед банком за виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредиту в сумі 9950000 доларів США з кінцевим терміном повернення 20.08.2015 року зі сплатою 13,5% річних та можливих неустойок, передбачених кредитним договором. Пунктом 3.7. договору поруки було встановлено, що вказаний договір набирає чинності з моменту його підписання. Додатковою угодою від 10.11.2010 року до договору поруки позивач та банк змінили умови договору поруки та домовились про те, що позивачка поручається перед банком за виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором, включаючи додаткові угоди до нього щодо повернення кредитних коштів у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в розмірі 2843614,60 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту до 20.08.2015 року зі сплатою 13,5% річних і можливими неустойками у випадках, передбачених кредитним договором. Пунктом 3 додаткової угоди від 10.11.2010 року до договору поруки було встановлено, що ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору поруки і набуває чинності з моменту її підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Листом від 08.08.2014 року за номером 5379/4.1. банк направив позивачу вимогу про дострокове виконання зобов'язань позичальника за договором кредиту протягом 7 робочих днів, тобто до 19.08.2014 року. Пред'явивши вимогу про дострокове виконання зобов'язання банк таким чином змінив строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором та відповідно за договором поруки. Позивач зазначає, що договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки додатковою угодою від 10.11.2010 року до договору поруки встановлено, що порука діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. За таки умов, на думку позивача, з урахуванням зміненого строку виконання основного зобов'язання до 19.08.2014 року, банк мав пред'явити вимогу до позивача як поручителя протягом шести місяців починаючи з 19.08.2014 року. При цьому, за твердженням позивача, банк не пред'явив до неї відповідного позову протягом встановленого законом шестимісячного терміну з дня настання строку виконання основного зобов'язання, а тому порука припинила свою дію. За наведених обставин позивач просить суд визнати припиненою поруку позивача за договором поруки від 20.08.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором №0435/08/01CLNv. від 20.08.2008 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви з підстав викладених у ній та в письмових поясненнях, які приєднано до матеріалів справи, і просить задовольнити позов в повному обсязі. Зі змісту письмових пояснень представника позивача вбачається, що в обґрунтування позовних вимог представник посилається на те, що первісно в договорі поруки містився п. 4.1. про те, що порука припиняється, якщо банк протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя. Однак додатковою угодою до договору поруки від 10.11.2010 року сторони змінили умови договору поруки та домовились про те, що поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в розмірі 2843614,60 доларів США до 20.08.2015 року зі сплатою 13,5% річних і можливих неустойок, передбачених умовами договору кредиту. Пунктом 3 додаткової угоди до договору поруки було встановлено, що ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору поруки і набуває чинності з моменту її підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, тобто додатковою угодою було змінено умову первісної редакції договору поруки, якою був встановлений річний строк дії поруки на дію до повного виконання сторонами своїх обов'язків. На думку представника, та обставина, що в додатковій угоді не вказано про те, що змінюється саме пункт 4.1. договору поруки є лише редакційною (технічною) неточністю, що мала місце під час складання тексту додаткової угоди від 10.11.2010 року, яка, втім, не спростовує факт зміни умови договору поруки щодо часової дії поруки, а якщо вважати по іншому, то тоді матиме місце суперечність та невизначеність умов договору поруки щодо часової дії поруки. В такому випадку перевагу матиме саме остання редакція договору поруки, оскільки саме вона відображатиме останню волю та волевиявлення сторін і матиме пріоритет з урахуванням темпоральних правил. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник також посилається на те, що додатковою угодою було забезпечене змінене зобов'язання позичальника і саме по зміненому зобов'язанню додатковою угодою до договору поруки було встановлено, що умова про виконання поручителем зміненого зобов'язання діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Представник відповідача ПАТ «Банк Форум» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у письмових запереченнях зі змісту яких вбачається, що договором поруки від 20.08.2015 року було забезпечене виконання позичальником ОСОБА_4 своїх зобов'язань щодо повернення кредитних коштів у строк до 20.08.2015 року. Положеннями п. 4.1. договору поруки від 20.08.2008 року передбачено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя. Отже, договором поруки встановлено строк її припинення - після закінчення річного строку, починаючи від останнього дня, передбаченого для виконання зобов'язання за договором кредиту. На думку представника, днем настання строку виконання основного зобов'язання, з якого починається відлік річного строку для пред'явлення кредитором вимоги до поручителів, буде - 20.08.2015 року, а припинення поруки відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України - 20.08.2016 року, при цьому до суду банк звернувся 26.02.2015 року, тобто в межах річного строку.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ПАТ «Банк Форум», дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 20.08.2008 року між АК банк «Форум» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №0435/08/01CLNv за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 9950000, доларів США зі сплатою 13,5% річних з кінцевим терміном повернення кредиту по 20.08.2015 року (а.с. 5-10).

28.12.2008 року АКБ «Форум» та ОСОБА_4 уклали додатковий договір до кредитного договору №0435/08/01CLNv від 20.08.2008 року, яким виклали п. 1.1. договору кредиту у новій редакції, а саме що банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 2843614,60 доларів США. Всі інші умови кредитного договору за згодою сторін залишились без змін (а.с. 11).

10.11.2010 року АКБ «Форум» та ОСОБА_4 уклали додаткову угоду №3 до кредитного договору №0435/08/01CLNv від 20.08.2008 року, якою, зокрема, виклали п. 2.1. кредитного договору у новій редакції. Зі змісту вказаного пункту вбачається, що забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливі неустойки (штраф, пеня) є, зокрема, договір поруки від 26.08.2008 року укладений з ОСОБА_3 (а.с. 12-14).

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором №0435/08/01CLNv від 20.08.2008 року, між АКБ «Форму» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки за змістом якого, поручитель поручилась перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №0435/08/01CLNv від 20.08.2008 року, який було укладено між кредитором та боржником, у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 9950000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 20.08.2015 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 13,5% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором (а.с. 15).

За змістом п. 4.1. договору поруки, сторони погодили, що порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

Додатковою угодою від 10.11.2010 року до договору поруки від 26.08.2008 року сторони погодили викласти пункт 1.1. договору поруки від 26.08.2008 року у новій редакції, а саме: «поручитель поручилась перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №0435/08/01CLNv від 20.08.2008 року, який було укладено між кредитором та боржником, додатковим договором від 28.12.2009 року, додатковим договором №2 від 19.05.2010 року, додатковою угодою №3 від 10.11.2010 року та додатковими угодами, які можуть бути укладені в майбутньому, у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредиторові кредитні кошти у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в розмірі 2843614,60 доларів США, з кінцевим терміном повернення 20.08.2015 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 13,5% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором». Також сторони погодили, що всі інші умови договору поруки залишаються без змін, а додаткова угода є невід'ємною частиною договору поруки, набуває чинності з моменту її підписання сторонами, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (а.с. 16).

Як вбачається з матеріалів справи 08.08.2014 року банк направив позивачці вимогу №5379/4.1 про дострокове виконання порушених зобов'язань за кредитним договором та договором поруки в якій вимагав від поручителя погасити заборгованість боржника протягом семи робочих днів від дати відправлення банком даної вимоги (а.с. 17-18).

Зміна прізвища поручителя «Блошко» на «Гридасова» підтверджується матеріалами справи, зокрема копіями паспорту позивача та копією свідоцтва про шлюб (а.с. 19-23).

Відповідно до положень ст.ст. 546, 553, 554 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом положень ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Суд погоджується зі стороною позивача в тій частині, що банк маючи право на дострокове стягнення всієї заборгованості за договором кредиту, фактично змінив строк виконання основного зобов'язання, що був визначений по 20.08.2015 року, направивши вимогу про дострокове виконання порушених грошових зобов'язань від 08.08.2014 року протягом 7 робочих днів.

За таких умов, строк після якого порука припиняється має відраховуватись починаючи з 20.08.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Такою обставиною є наявність на розгляді в Шевченківському районному суді м. Києва позову банку про стягнення з позичальника та поручителів заборгованості за договором кредиту №0435/08/01CLNv від 20.08.2008 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, з відповідною позовною заявою банк звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва 26.02.2015 року шляхом її направлення на адресу суду поштовим відправленням, що підтверджується копією фіскального чеку, описом вкладення у цінний лист та копією відповідної позовної заяви (а.с. 51-55).

Отже, банк звернувся із позовом, в тому числі до поручителя про стягнення кредитної заборгованості в межах однорічного терміну визначеного п. 4.1. договору поруки.

Суд не погоджується з позицією позивача про те, що додатковою угодою до договору поруки фактично був змінений п. 4.1. договору поруки і порука припинилась зі спливом шестимісячного строку від дня направлення вимоги про дострокове виконання зобов'язання, оскільки в даному випадку сторона позивача помилково ототожнює різні за змістом поняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має неминуче настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін - певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Договором поруки чітко встановлений однорічний термін зі спливом якого порука припиняється у разі не пред'явлення вимог до поручителя, а додатковою угодою чітко встановлено, що у новій редакції викладається лише п. 1.1 договору поруки, при цьому всі інші умови залишаються без змін.

Посилання позивача та його представника на припинення поруки є необґрунтованими, надуманими та таким, що не відповідають обставинам справи і умовам укладених договорів кредиту, поруки та додаткових угод до них.

За таких умов позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, з огляду на положення п. 5.3. договору кредиту, зобов'язання щодо дострокового повернення всієї заборгованості могли бути виконані протягом 15-денного строку з дати надіслання такої вимоги, а банк, як встановлено судом, звернувся з відповідною позовною заявою до суду 26.02.2015 року, тож навіть якщо керуватись логікою позивача, хоча на переконання суду вона є абсолютно невірною, то банк звернувся до суду в останній день шестимісячного терміну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 228, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 251, 252, 546, 553, 554, 559 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -