Справа №359/2004/15-ц
Провадження №2/359/1046/2015
7 травня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест-Гарант» про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва, стягнення грошових коштів, трьох процентів річних від про-строченої суми та суми інфляції за весь час прострочення,
В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про уточнення вимог предявленого позову: просить розірвати договір про участь у фінансу-ванні будівництва №Л-1/6/4 від 20 жовтня 2011 року та стягнути з ТОВ «ФК «Житло-інвест-Гарант» грошові кошти в розмірі 128923 гривень.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.
Представник відповідача не зявився у судове засідання. Вручити йому судову по-вістку виявилось неможливим у звязку з відсутністю ТОВ «ФК «Житлоінвест-Гарант» за зареєстрованим місцезнаходженням. Згідно з абз.3 ч.5 ст.74 ЦПК України судова повіст-ка вважається врученою йому належним чином.
На підставі ч.1 ст.224 цього Кодексу суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності представника відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 20 жовтня 2011 року сторони уклали договір про участь у фонді фінансування будівництва №Л-1/6/4, за яким позивач зобовязалась сплатити ТОВ «ФК «Житлоінвест-Гарант» грошові кошти в розмірі 342090 гривень, а відповідач зобовязався до квітня 2013 року ввести в експлуатацію багатоквартирний будинок по вул. Головатого, 76 в м. Борисполі та передати ОСОБА_2 однокімнатну квартиру №6 і право-встановлюючі документи на неї.
Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істот-ним є таке порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою позбавляє-ться того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України відповідач зобовязаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог заперечень.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ «ФК «Житлоінвест-Гарант» ввів в експлуатацію багатоквартирний будинок по вул. Головатого, 76 в м. Борисполі та передав позивачу однокімнатну квартиру №6 і правовстановлюючі документи на неї.
У такий спосіб ОСОБА_2 позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
З огляду на ці обставини суд вважає допустимим розірвати договір про участь у фон-ді фінансування будівництва №Л-1/6/4 від 20 жовтня 2011 року.
Як вбачається з ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка зберегла у себе грошові кошти за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому ці грошові кошти. Особа зобовязана повернути грошові кошти і тоді, коли підстава, на якій вони були набуті, згодом відпала.
Встановлено, що у звязку з розірванням договору відпала підстава для утримання відповідачем грошових коштів, отриманих ним від ОСОБА_2 Тому у ТОВ «ФК «Житлоінвест-Гарант» виникло зобовязання повернути позивачу ці грошові кошти.
Суд вважає, що з метою повного відновлення порушеного права належить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 100800 гривень.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошо-вого зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або зако-ном.
Встановлено, що до розірвання договору у ТОВ «ФК «Житлоінвест-Гарант» не ви-никло зобовязання по поверненню отриманих ним грошових коштів. Прострочення вико-нання цього зобовязання не допущено.
З огляду на ці обставини суд вважає, що підстави для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 трьох процентів річних від простроченої суми та суми інфляції за весь час прострочення відсутні.
Крім того, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові ви-трати.
Встановлено, що ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 1008 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Предявлений нею позов задоволений.
З огляду на ці обставини суд вважає, що з ТОВ «ФК «Житлоінвест-Гарант» на ко-ристь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1008 гри-вень.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест-Гарант» про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва, стягнення грошових коштів, трьох процентів річних від про-строченої суми та суми інфляції за весь час прострочення задовольнити частково.
Договір про участь у фонді фінансування будівництва №Л-1/6/4, укладений 20 жов-тня 2011 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою від-повідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест-Гарант», розірвати.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-інвест-Гарант» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 100800 гривень.
У задоволенні позову в частині вимог про стягнення трьох відсотків річних від про-строченої суми та суми інфляції за весь час прострочення відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-інвест-Гарант» на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 1008 гривень.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в загальному порядку: до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Борис-пільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі від-мови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3