overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3097/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матераіли справи, судом встановлено, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позов подано від імені ПАТ "Дельта Банк" з посиланням на звільнення позивача від сплати судового збору згідно п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", проте відповідно зазначеного закону від сплати судового збору звільняється - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. таким чином, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження особи, якою видано від імені ПАТ "Дельта Банк" довіреність представнику позивача - ОСОБА_3, а саме копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року № 51.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити ПАТ "Дельта Банк" про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з часу отримання ухвали суду.

Роз"яснити ПАТ "Дельта Банк", що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 508/595/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

22.06.2015 року позивачка по справі ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подала до суду заяву, про повернення позову.

Враховуючи, те що дана заява є обґрунтованою та не суперечить нормам закону, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Копію ухвали, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 686/7845/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 12 листопада 1989 року. Від спільного проживання 21 серпня 2007 року в них народилася донька Дарина. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомившии про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки з 2013 року вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 листопада 1989 року Хмельницьким Будинком урочистих подій між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Довгань) ОСОБА_4 (актовий запис № 2019), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

30.06.2015
"15" червня 2015 р. Справа № 363/2293/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2.
У відповідності до вимог пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», «Правил надання послуг з газопостачання» затверджених Постановою КМУ № 2246 від 9 грудня 1999 року, споживач зобовязаний оплачувати послуги у строки, встановленні договором або законом.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 160-162 ЖК України, «Правил надання послуг з газопостачання» затверджених Постановою КМУ № 2246 від 9 грудня 1999 року,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя_________________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « _____ »___________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу «_____»_____________________ 2015 року.
Суддя М.Б.Баличева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30 червня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.,

Розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/465/574/15 від 17.06.2015 року виданого за заявою ПАТ "Львівобленерго" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Франківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу, мотивуючи вимоги тим, що боржник в добровільному порядку не бажає повернути борг за житлово - комунальні послуги, а тому просить стягнути кошти у примусовому порядку, шляхом видачі судового наказу.

За наслідками розгляду заяви та доданих до неї матеріалів, судом 17.06.2015 року видано судовий наказ.

Не погоджуючись з даним наказом, боржник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить скасувати судовий наказ.

Заява подана в межах процесуальних строків, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, та згідно з вимогами ч. 4 ст. 105 1 ЦПК України, підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України, розгляд заяви проводиться судом у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, вважаю за доцільне прийняти заяву до провадження та призначити до розгляду в судове засідання на 15 год. 00 хв. 06 липня 2015 року з викликом осіб, що беруть участь у справі, яким розяснити, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105 -1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/465/574/15 від 17.06.2015 року виданого за заявою ПАТ "Львівобленерго" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, прийняти до розгляду.

Заяву призначити до розгляду в судове засідання на 15 год. 00 хв. 06 липня 2015 року.

В судове засіданні викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті подав до суду письмово викладену заяву у якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1

Суд, дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призведе до неможливості в подальшому виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову.

Згідно даної норми закону, суд приходить до висновку, про вжиття заходів забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 в розмірі співмірному ціні позову.

Викладене свідчить про те, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 в розмірі співмірному ціні позову, а саме 18 486,20грн.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 /07.11.1976року народження, вул. Кутузова, 64, м. Вінниця, ІПН / в розмірі співмірному ціні позову, а саме 18 486,20гривень.

Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, Староміський ВДВС Вінницького міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 728/1345/15-ц
Номер провадження 2-о/728/65/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 червня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Бахмацького районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

18 червня 2015 року суддею Бахмацького районного суду була винесена ухвала про залишення заяви ОСОБА_1 без руху та заявниці надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

25 червня 2015 року заявниця подала до суду письмову заяву про повернення її заяви та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України „ заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Річний строк з дня зарахування суми в бюджет не сплинув.

Керуючись ст.122 ч. 3 п.1, ст.7 ч.1 п.2 Закону України „Про судовий збір суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір згідно квитанції № 0.0.398613456.1 від 17 червня 2015 року у Бахмацькому відділенні Чернігівського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп. Судовий збір був сплачений на слідуючі реквізити: (отримувач: Бахмацький районний суд Чернігівської області, розрахунковий рахунок №0007, код отримувача - 37982090, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО - 853592);

Копію ухвали для виконання направити в УДКС України у Бахмацькому районі, до відома ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа№ 524/4414/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

15.06.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

26 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/10037/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 12 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Провадження № 2-н-465/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства „Автомобіліст" ВАТ „КАТП 13062" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С ТА Н О В И В :

22.06.2015 року заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1299,86 грн. а також понесені судові витрати.

Суд, дослідивши заяву та наявні матеріали, вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з наданої суду довідки ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» заборгованість станом на 30.04.2015 року складає 1299,86 грн., однак в заяві зазначено, що борг в сумі 1299,86 грн. виник за період з 01.07.2012 року по 30.04.2015 року, що свідчить про наявність між сторонами спору про право.

Також, зі змісту заяви та доданих документів вбачається, що заявником не обґрунтовано свої вимоги та не додано документів, зокрема, щодо наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, а також документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків та застосування тарифів на відповідні послуги.

Оскільки, із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, то суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Демидовська А.І.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1464/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

Призначити судове засідання на 14,00 годину 14 липня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 14 липня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 646/6271/15-ц
№ пров. 2-н/646/1392/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

10.06.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/3248/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за недовраховану електичну енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за недовраховану електичну енергію .

Призначити судове засідання на 06.08.2015 року на 16-30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.