overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/487/15-ц
Провадження № 2/386/193/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 червня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що згідно договору № б/н від 14.09.2010 року ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення умов договору відповідач зобов»язання за договором належним чином не виконала .

Станом на 31.01.2015 року відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 16550 грн 34 коп, яка складається з :

· Заборгованості за кредитом в розмірі 7550,88 грн

· Заборгованості по ВІДСОТКАХ за користування кредитом в розмірі 6635,16 грн;

· Комісія та пеня за користування кредитом в розмірі -1100 грн

· ШТРАФУ - фіксована частка 500 грн та процентна ставка 764,30 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 16550,34 грн за кредитним договором № б/н від 14.09.2010 року , судові витрати покласти на відповідача .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, рекомендований лист ОСОБА_2 повернувся без вручення з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Оголошення про повідомлення відповідача про слухання справи надруковано в газеті «Народне слово » № 24(3202) від 11 червня 2015 року.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений про час та місце слухання справи , позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа №464/4025/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2015р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 12.06.2015р. на 10:30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 750/5767/15-ц
Провадження № 2-н/750/647/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» по 40 грн. 60 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

16 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення стану земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення стану земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків.

Витребувати Рокитнянського районного суду Київської області зазначену цивільну справу № 375/29/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 353/254/15-ц
Провадження № 22-ц/779/867/2015
Головуючий у 1 інстанції Гавриш Я. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Вакарук В.М.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю ОСОБА_2 та її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тлумацького районного суду від 17 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Тлумацького районного суду від 17 березня 2015 року залишить без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

В.М. Вакарук
Справа № 645/3947/15-ц
Провадження № 2-н/645/1743/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення зОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 2955,39 грн.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюКомунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 346/5624/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2544/2015
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В.В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.,

секретаря Турів О.М.

з участю ОСОБА_2 та представника Джурівської сільської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Джурівської сільської ради про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 відхилити, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: О.Ю. Беркій

В.М. Соколовський
Провадження № 2/638/724/15
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Експандіа про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Експандіа про захист прав споживачів.

19.01.2015 р. представник відповідача-Щітка М.В. подав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, трьох процентів річних та інфляційного збільшення.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом. ч. 2,3 ст. 123 ЦПК України.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ТОВ «Експандіа» стосуються договору про надання послуг № С081113 від 08.11.2013 р., суд дійшов висновку, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічний позов, слід прийняти до спільного розгляду з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю Експандіа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, трьох процентів річних та інфляційного збільшенняприйняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Експандіа про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Д.М.ЦВІРА
Провадження № 2-н/761/488/2015
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., перевірила виконання вимог ст.ст.95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства " Центр обслуговування споживачів Шевченківського району " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження по заяві

Комунального підприємства " Центр обслуговування споживачів Шевченківського району " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 214/875/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

06 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати належним чином завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_8 з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори (юридична адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36-А).

З"явившись у судове засідання, представник позивача клопотання про витребування доказів підтримав, просив задовольнити та витребувати зазначені у заяві докази через неможливість їх отримати та надати суду самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори (юридична адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36-А) завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_8, померлого 17 квітня 2014 року.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 03 червня 2015 року о 11.30 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8501/15-ц
Провадження № 2-н/644/3228/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання, заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 450/2324/15-ц Провадження № 2/450/1726/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, про визнання права особистої власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

18 вересня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, про визнання права особистої власності на автомобіль.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, про визнання права особистої власності на автомобіль.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 29 жовтня 2015 року о 12 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1441/15-ц
провадження № 2-о/598/85/2015
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старовишнівецька сільська рада Збаразького району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Старовишнівецька сільська рада Збаразького району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1441/15-ц, провадження №2-о/598/85/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старовишнівецька сільська рада Збаразького району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 12 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Заінтересованій особі Старовишнівецькій сільській раді - невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропонується подати в Збаразький районний суд до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.І. Левків
Справа № 127/8761/15-ц
Провадження № 2/127/3289/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області, в складі:

Головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки з чоловіком без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки з чоловіком без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якій викладає перелік спільного майна подружжя із зазначенням вартості кожної одиниці, зазначивши, що позивач в своєму позові вимогу про поділ спільного майна подружжя не заявила, пропонує свій варіант поділу спільного майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач та його представник просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним та розглянути зустрічний позов в одному провадженні разом з первісним позовом, оскільки позовні вимоги за зустрічним позовом стосуються одного й того ж предмету - поділу майна подружжя.

В судовому засіданні позивач та її представник зазначили, що подання зустрічного позову є прерогативою відповідача по справі, тому вони не заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Заслухавши думки учасників процесу суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, оскільки обидва позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних і тих же правовідносин і можливе задоволення зустрічного позову виключає частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 123, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки з чоловіком без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя: