overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/4590/15-ц
Провадження № 2-н/361/549/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву житлово-експлуатаційної служби публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою житлово-експлуатаційної служби публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 524/4722/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 , | | ОСОБА_3 , | | ОСОБА_4 до | | ОСОБА_5 про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:30 30.06.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1701/15-ц Провадження № 22-ц/795/1259/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 20
У Х В А Л А

19 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 червня 2015 року апеляційна скарга ПАТ „Банк „Демарк на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2015 року була залишена без руху у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 червня 2015 року ПАТ „Банк „Демарк надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с.46), а копію оскаржуваного рішення отримав 28.05.2015 року, що підтверджується його підписом на заяві (а.с.53).

На підставі наведеного та зважаючи на позицію Європейського Суду з прав людини щодо надання можливості сторонам скористатися правом на подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовим рішенням, що покладають на них обовязки або можуть порушити їхні законні права чи інтереси, вважаю за необхідне поновити ПАТ „Банк „Демарк строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2015 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству „Банк „Демарк строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 25 червня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4635/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 645/5856/13-ц ОСОБА_1
Категорія:захист права власності Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Швецової Л.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком, земельною ділянкою, визнання недійсною будинкової книги та вчинення певних дій, третя особа у справі : ОСОБА_3,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя:

Судді :
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 19 листопада 2015 року о 10:15 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 212/7322/2012
Провадження № 4-с/127/108/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

08 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши скаргу Вінницької міської ради за участю зацікавлених осіб головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 від 02.06.2015 року про зупинення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Вінницької міської ради за участю зацікавлених осіб головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 від 02.06.2015 року про зупинення виконавчого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 30 хв. 19 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати оскаржувані особі в строк до 19 червня 2015 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 161/8984/15-ц
Провадження № 2-н/161/1018/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 138/1782/15-ц
Провадження №:2/138/567/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про право здійснити дії які необхідні для набуття права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про право здійснити дії які необхідні для набуття права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 30.07.2015 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати представнику відповідача до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2015 року сел. Покотилівка
Справа № 635/4167/15-ц
Провадження № 2-н/635/502/2015
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
2) Стягнути з боржника на користь стягувача, р/р № 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі по 121,80грн.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Н.І. Сітбаталова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Н.І. Сітбаталова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 136/1007/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"24" червня 2015 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/1007/15-ц за позовом прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 01 липня 2015 року о 10.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4407/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та стягнення боргу.

Ухвалою суду від 19.06.2015 року дану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та стягнення боргу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 538/1024/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Ісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Лохвицького районного суду від 09.06.2015 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивачем по справі було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

У матеріалах справи мається заява позивача, в якій вона просить в зв'язку з тяжким матеріальним становищем частково звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України враховуючи майновий стан суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до ст. 8 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність часткового звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 82, 210, 293 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суддя,-

у х в а л и в :

В зв'язку з тяжким матеріальним становищем зменшити ОСОБА_1 розмір судових витрат до 243,60 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.А. ХОМЕНКО

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст. секретар Л.Г. Несмирна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/5612/15-ц
Номер провадження 2с/521/121/15
УХВАЛА

«19» червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу (стягувач КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1»), -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4113 грн. 18 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

17.06.2015 року ОСОБА_2 подана заява про скасування вищевказаного судового наказу від 09.04.2015 року, по якій заведено провадження №2с/521/121/15.

Поряд з тим, в провадженні суду вже перебуває заява ОСОБА_2 від 11.06.2015 року про скасування цього ж судового наказу від 09.04.2015 року, по якій заведено провадження №2с/521/118/15.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що вищезазначені заяви стосуються одного і того ж судового наказу від 09.04.2015 року, а вимоги по них є аналогічними, суд відмовляє в прийнятті заяви ОСОБА_2 від 17.06.2015 року про скасування судового наказу від 09.04.2015 року, по якій заведено провадження №2с/521/118/15.

Керуючись ст. ст. 126, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу (стягувач КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1») від 17.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова

19.06.15