Справа № 536/1260/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звернулися до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_3

Скаргу мотивують тим, що 12 червня 2012 року Кременчуцьким районним судом відповідно до рішень Кременчуцького районного суду від 17 травня 2011 року та апеляційного суду Полтавської області від 28 вересня 2011 року було видано чотири виконавчі листи: два - на ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 111873,45 грн. і судового збору в сумі 666,98 грн. і два - на ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 111873,45 грн. і судового збору в сумі 666,98 грн., як солідарних боржників. В ухвалі від 14 квітня 2014 року апеляційний суд Полтавської області встановив, що постанова заступника начальника Відділу державного виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_3 від 15 листопада 2012 року про відкриття виконавчого провадження була винесена з порушенням норм чинного законодавства, тому всі подальші дії державного виконавця в ході виконавчого провадження по виконавчим листам були неправомірними. Вважають, що дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_3 не тільки по відношенню до ОСОБА_2 при відкритті виконавчого провадження від 15 листопада 2012 року, а й у відношенні ОСОБА_1 по передачі двох зазначених виконавчих листів за місцем його реєстрації в Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції без вказівки, що термін їх подачі стягувачем пропущений неправомірні.

Просили суд визнати неправомірними постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_3 ВП № 35207885 від 15 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 111873,45 грн., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06 лютого 2013 року згідно ВП № 35207885 від 15 листопада 2011 року і накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: Кременчуцький район с.Чикалівка вул.Новохатька, 61, що належить боржнику та визнати неправомірними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_3 по передачі двох виконавчих листів № 2-26/11 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 111873,45 грн. та судового збору в сумі 666,98 грн. за місцем реєстрації ОСОБА_1 в Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції без вказівки, що термін подачі виконавчих листів № 2-26/11 стягувачем пропущений.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав з зазначених в ній підстав та просив задовольнити.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно, надала суду заяву, де просила розглянути справу у її відсутність, скаргу підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача посадової особи відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, яка на час розгляду справи звільнена, за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується розпискою про явку в судове засідання, про причину неявки суду не повідомила, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталась.

Третя особа: представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про явку в судове засідання, про причину неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Третя особа: представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судового повідомлення, про причину неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, дослідивши надані матеріали, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Кожна особа, як зазначено в ч.1 ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що 12 червня 2012 року Кременчуцьким районним судом відповідно до рішення Кременчуцького районного суду від 17 травня 2011 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 вересня 2011 року було видано чотири виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 111 873 грн. 45 коп., солідарно, та судових витрат по 666 грн.98 коп. з кожного на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 знаходились на виконанні в відділі державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції. Постановою від 15 листопада 2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_3 по зазначених виконавчих листах відносно ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження та відповідно до постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_3 накладено арешт на майно боржника, ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями в с.Чикалівка вул.Новохатько, 63 Кременчуцького району Полтавської області. Два інших виконавчих листи про стягнення з ОСОБА_1 були направлені на виконання до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції за місцем реєстрації боржника.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2013 року у звязку з розбіжностями у прізвищі боржника визнано виконавчий лист № 2-26 від 12 червня 2012 року виданий по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Полтавської області від 14 квітня 2014 року постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_3: про відкриття виконавчого провадження ВП №41307830 від 24.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 111873,45 грн., про відкриття виконавчого провадження ВП №41307776 від 24.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судових витрат в сумі 666,98 грн., про арешт майна в межах суми звернення стягнення: 111873,45 грн. та оголошення заборони його відчуження ВП № 41307830 від 24.12.2013 року, про арешт майна в межах суми звернення стягнення: 666,98 грн. та оголошення заборони його відчуження ВП № 41307776 від 24.12.2013 року визнано неправомірними. В мотивувальній частині зазначеної ухвали вказано, що, оскільки постанова заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції від 15 листопада 2012 року про відкриття виконавчого провадження була винесена з порушенням норм чинного законодавства, тому всі подальші дії державного виконавця в ході виконавчого провадження по виконавчим листам були неправомірними.

В частині 3 ст.61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Аналізуючи наведені норми права та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку суду про обґрунтованість скарги ОСОБА_2 щодо скасування постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_3 ВП № 35207885 від 15 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 111873,45 грн., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06 лютого 2013 року згідно ВП № 35207885 від 15 листопада 2011 року і накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: Кременчуцький район с.Чикалівка вул.Новохатька, 61, що належить боржнику.

Вимога ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_3 по передачі двох виконавчих листів № 2-26/11 в сумі 111873,45 грн. та судовий збір в сумі 666,98 грн. за місцем його реєстрації в Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції без вказівки, що термін подачі виконавчих листів № 2-26/11 стягувачем пропущений суд не вбачає порушення його прав, які підлягають поновленню саме заявленим ним способом.

Згадані виконавчі листи згідно рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2013 року, яке набрало чинності, визнано такими, що не підлягають виконанню, що є підставою для завершення виконавчих дій Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 386, 387, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірними постанови заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_3:

- про відкриття виконавчого провадження № 35207885 від 15 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 111 873 грн. 45 коп.;

- про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06 лютого 2013 року по виконавчому провадженню № 35207885 від 15 листопада 2012 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя С. М. Клименко