АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 660/180/15-ц Головуючий в І інстанції: Дригваль В.М. Номер провадження: 22-ц/791/1996/15 Доповідач: Вейтас І.В. Категорія: 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Склярської І.В.
Цуканової І.В.
При секретарі:Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 05 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача - мале приватне підприємство «Таврія» про стягнення заборгованості за договорами поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.08.2007 року між публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» (скорочена назва ПАТ «ПУМБ») та МПП «Таврія» був укладений кредитний договір №05-444/07 та додаткова угода до нього №1 від 27.06.2008 року, відповідно до умов якого позивач надав МПП «Таврія» кредит у загальному розмірі 2 500 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення не пізніше 27.08.2008 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань МПП «Таврія» перед ПАТ «ПУМБ», укладено договори поруки з ОСОБА_5 №03-446/07 від 27.08.2007 року, ОСОБА_6 №03-445/07 від 27.08.2007 року та ОСОБА_7 №03-447/07 від 27.08.2007 року. Банк виконав умови кредитного договору, надавши МПП «Таврія» кредитні кошти у розмірі визначеному кредитним договором, але з дати видачі кредиту МПП «Таврія» систематично порушувало умови кредитного договору, а тому зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі не виконано та виникла заборгованість в розмірі 918465,89 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 567753,00 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками - 167868,24 грн. та заборгованості за нарахованою пенею за порушення строків виконання зобов'язань - 111243,51 грн.

Крім того, 22.06.2007 року між ПАТ «ПУМБ» та МПП «Таврія» був укладений кредитний договір №05-301/07 та додаткова угода до нього №1 від 29.05.2008 року, відповідно до умов якого позивач надав МПП «Таврія» кредит у загальному розмірі 198020,00 доларів США з кінцевим терміном повернення не пізніше 22.12.2008 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань МПП «Таврія» перед ПАТ «ПУМБ», укладено договори поруки з ОСОБА_5 №03-302/07 від 22.06.2007 року, ОСОБА_6 №03-303/07 від 22.06.2007 року та ОСОБА_7 №03-304/07 від 22.06.2007 року. Банк виконав умови кредитного договору, надавши МПП «Таврія» кредитні кошти у розмірі визначеному договором, але з дати видачі кредиту МПП «Таврія» систематично порушувало умови кредитного договору, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 348824,79 доларів США, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 198020,00 доларів США; заборгованості за нарахованими відсотками - 60176,08 доларів США та заборгованості за нарахованою пенею за порушення строків виконання зобов'язань - 45015,50 доларів США.

У зв'язку з невиконанням МПП «Таврія» умов кредитних договорів позивач звертався з вимогами до відповідачів за договорами поруки, шляхом надіслання письмових вимог погасити заборгованість, але до сьогоднішнього дня відповідачі не виконали своїх договірних зобов'язань перед банком, в зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як з окремих солідарних боржників по відношенню до МПП «Таврія», заборгованість на користь ПАТ «ПУМБ» в загальному розмірі, яка станом на 04.05.2011 року становить 348824,79 доларів США та 918465,89 гривень, судовий збір сплачений позивачем, віднести на рахунок відповідачів.

Рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 05 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» в апеляційній скарзі зазначає, що суд безпідставно прийшов до висновку про припинення поруки, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати,ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що порука відповідачів є припиненою. Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що 27.08.2007 року між ПАТ «ПУМБ» та МПП «Таврія» був укладений кредитний договір №05-444/07 та додаткова угода №1 від 27.06.2008 року (а.с.19-24), відповідно до умов якого позивач надав МПП «Таврія» кредит у загальному розмірі 2 500 000,00 гривень з кінцевим терміном повернення всієї суми кредитних коштів 27.08.2008 року (а.с.24).

З метою забезпечення виконання зобов'язань МПП «Таврія» перед ПАТ «ПУМБ» укладено договори поруки з ОСОБА_5 №03-446/07 від 27.08.2007 року (а.с.28-30), ОСОБА_6 №03-445/07 від 27.08.2007 року (а.с.25-27) та ОСОБА_7 №03-447/07 від 27.08.2007 року (а.с.31-33).

Також, 22.06.2007 року між ПАТ «ПУМБ» та МПП «Таврія» був укладений кредитний договір №05-301/07 та додаткова угода №1 від 29.05.2008 року (а.с.34-40), відповідно до умов якого позивач надав МПП «Таврія» кредит у загальному розмірі 198020,00 доларів США з кінцевим терміном повернення всієї суми кредиту до 22.12.2008 року (а.с.40).

З метою забезпечення виконання зобов'язань МПП «Таврія» перед ПАТ «ПУМБ», укладено договори поруки з ОСОБА_5 №05-302/07 від 22.06.2007 року (а.с.41-43), ОСОБА_6 №05-303/07 від 22.06.2007 року (а.с.44-46) та ОСОБА_7 №05-304/07 від 22.06.2007 року (а.с.47-49).

Пунктом 6.1. Договорів поруки, які є аналогічними за своїм змістом, зазначено, що «Порука за цим Договором припиняється з припиненням Зобов'язання» (а.с. 26, 29, 32, 42, 45, 48).

Відповідно до п.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, про те, що сторони договорів поруки досягли згоди щодо строку дії Договорів поруки - припинення основного зобов'язання МПП «Таврія» - тобто до повного виконання зобов'язання, оскільки додатковими угодами до кредитних договорів викладено п.6.1 Договорів в наступній редакції : Позичальник зобов'язаний повернути Кредит 27.08.2008 року всю суму заборгованості.

Як зазначено в правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 17 вересня 2014 року (справа № 6-53цс14) вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Суд першої інстанції правильно врахував правову позицію, висловлену Верховним Судом України в Постанові від 17 вересня 2014 року у справі 6-53цс14 та правильно встановив, що порука припинилась в зв'язку з пропуском банком шестимісячного строку для звернення з вимогою до поручителів з дня настання строку виконання основного зобов'язання 27 вересня 2008 року.

Крім того, як слідує з матеріалів доданих до апеляційної скарги, банк 01 вересня 2008 року, скориставшись свої правом, передбаченим ст.1050 ЦК України, та керуючись п.5.4. кредитного договору 05-444/07 від 27 серпня 2007 звертався до поручителів з вимогами про дострокове повернення всієї суми кредиту за договором 05-444/07 від 27 серпня 2007 року та процентів за користуванням кредиту, протягом трьох банківських днів.

Таким чином, пред'явивши 08 вересня 2008 року вимоги про дострокове повернення кредиту банк, відповідно до положень ст. 1050 ЦК України та п.5.4 кредитного договору скористався правом на повернення кредиту достроково, чим змінив дату виконання основного зобов'язання за вказаним кредитним договором.

Звернувшись до суду з вимогою до поручителів про виконання ними зобов'язання лише 25 лютого 2015 року банк пропустив шестимісячний строк для звернення з вимогою до поручителів, що є підставою для відмови в позові у зв'язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителів.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

При встановлені фактичних обставин справи судом першої інстанції не порушено норми процесуального права, а при ухваленні судового рішення правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. При вирішенні даної справи судом правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» відхилити.

Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 05 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: