Справа № 367/8086/14 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/1738/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 1 13.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на однокімнатну квартиру №109, загальною площею 55,5 кв.м., жилою площею 29,9 кв.м. по вул. Карла Маркса, 2/1 корп. В (будівельна адреса: АДРЕСА_1) у м. Ірпінь Київської області.

В решті заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, приватне підприємство "Білдгрупменеджмент" подало апеляційну скаргу, з пропущенням строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з апеляційної скарги, ухвалу суду апелянт отримав 14 січня 2015 року, на що жодного підтвердження цього не надав, в матеріалах справи також відсутні ці докази.

Окрім цього, апеляція не містить причин пропуску строку її подачі і в прохальній частині не порушено питання про поновлення пропущеного строку.

Оскільки апеляційна скарга приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" подана після закінчення строків, установлених ч. 2. ст. 294 ЦПК України і не порушено питання про поновлення цього строку, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" про визнання права власності на квартиру, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном тридцять днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2