Справа № 372/5490/14 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/1920/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 26 24.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення та про розстрочку виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення та про розстрочку виконання рішення, посилаючись на те, що заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 лютого 2012 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5007686,82 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок житловою площею 207,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства та для будівництва та обслуговування жилого будинку через прилюдні торги із встановленням початкової ціни реалізації. Вказує, що виконання рішення у передбачений спосіб неможливо, оскільки неможливо здійснити реалізацію лише частини предмета іпотеки, з урахуванням того, що звернення стягнення йде на житловий будинок житловою площею 207,9 кв.м., в той час як загальна площа будинку становить 1138,7 кв.м.; заборгованість за кредитним договором становить 5007686,82 грн., а вартість предмета іпотеки - 14322801,41 грн. Виконання рішення можливе лише у спосіб звернення стягнення заборгованості шляхом продажу предмета іпотеки. З урахуванням того, що вартість предмету іпотеки перевищує суму заборгованості, має бути вирішено питання повернення решти боржнику. Крім того, з урахуванням того, що в житловому будинку АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають власник будинку ОСОБА_1, її чоловік ОСОБА_2, син ОСОБА_3, за згодою сторін, та обставинами, які виникнуть при продажу предмета іпотеки, а також необхідністю достатнього часу для пошуку іншого житла, необхідно відстрочити виконання рішення на шість місяців. Просила змінити спосіб виконання рішення суду на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Глобус», встановивши ціну продажу предмета іпотеки за згодою між ОСОБА_1 і ПАТ «Комерційний Банк «Глобус» або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; решту виручки від продажу предмету іпотеки повернути ОСОБА_1, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Глобус» судовий збір в розмірі 3012 грн., відстрочити виконання рішення на шість місяців; в зв'язку з зміною способу виконання рішення суду направити вимогу до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області про повернення виконавчого листа без виконання.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення та про розстрочку виконання рішення суду.

Заявник ОСОБА_1, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року та постановити нову, якою задовольнити її заяву.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи заяву відповідача про зміну способу та порядку виконання рішення та про розстрочку виконання рішення без задоволення, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для цього, що встановлені ст. 373 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, оскільки вони відповідають матеріалам справи і узгоджуються із вимогами закону.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 лютого 2012 року за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 12/ФКЛ-10 від 27 вересня 2010 року в розмірі 5007686,82 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1 житловою площею 207,9 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06 вересня 2010 року, виданого Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області; земельну ділянку пл. 0,0447 га. для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обуїівського району Київської області, с. Креничі (кадастровий номер НОМЕР_1), яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2, виданого 22 липня 2005 року; земельну ділянку пл. 0,2500 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, село Креничі (кадастровий номер НОМЕР_3), ОСОБА_1 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_4, виданого 22 липня 2005 року. Визначено способом звернення стягнення реалізацію предмета іпотеки (вказаного житлового будинку та земельних ділянок) через прилюдні торги. Встановлено початкову ціну реалізації предмету іпотеки (вказаний житловий будинок - 4574510 грн., земельна ділянка пл. 0,0447 га. - 66226 грн., земельна ділянка пл. 0,2500 га. - 614976 грн.) у розмірі 5255712 грн. Різницю від реалізації предмету іпотеки повернути на користь ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Глобус» судовий збір в розмірі 3012 грн. (а. с. 151 - 155 т. 1).

Дане рішення не оскаржувалось і набрало законної сили.

В березні 2014 року ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення, посилаючись на те, що вона звільнена з роботи, ніде не працює, не має інших стабільних доходів, її чоловік є пенсіонером. Звернення стягнення на предмет іпотеки не може мати місце, так як це є їхнім єдиним місцем проживання. У випадку відстрочення виконання рішення на один рік відповідач за цей час зможе в добровільному порядку реалізувати заставне майно і погасити позику.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення залишено без розгляду (а. с. 197 т. 1).

08 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця Головного управління юстиції у Київській області із заявою, в якій просила зупинити виконавче провадження та звернутися до суду про роз'яснення резолютивної частини рішення, а саме як реалізувати на прилюдних торгах саму житлову площу 207,9 кв.м. житлового будинку, яка має встановлену початкову суму судом в розмірі 4574510 грн., якщо загальна площа житлового будинку становить 1121,5 кв.м. та оціночна вартість всього об'єкта підтверджується і визначена була у договорі іпотеки № 12/ЮЗІ-10 від 28 вересня 2010 року і становить 14322801 грн. (а. с. 69 - 70 т. 2).

14 жовтня 2014 року до суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області про роз'яснення рішення, в якій державний виконавець просив роз'яснити резолютивну частину рішення, а саме як реалізувати на прилюдних торгах житлову площу 207,9 кв.м. житлового будинку, яка має встановлену початкову суму судом в розмірі 4574510 грн., якщо загальна площа житлового будинку становить 1121,5 кв.м. та оціночна вартість всього об'єкта підтверджується і визначена була у договорі іпотеки № 12/ЮЗІ-10 від 28 вересня 2010 року і становить 14322801 грн. (а. с. 24 - 26 т. 2).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року дану заяву задоволено та роз'яснено рішення, яким позовні вимоги задоволені повністю та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмети іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1, загальна площа якого становить 1138,7 кв.м., житлова площа 207,9 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 (а. с. 96 - 98 т. 2).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2014 року зазначену ухвалу скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд змінив текст рішення в його резолютивній частині, зазначивши загальну площу будинку, що не була питанням вирішення під час ухвалення рішення суду (а. с. 19 т. 3).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області про роз'яснення рішення відмовлено (а. с. 33 т. 3).

В жовтні 2014 року ПАТ «Комерційний Банк «Глобус» звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, посилаючись на те, що 06 серпня 2014 року впроваджено електронну систему продажу арештованого та конфіскованого майна на усій території України і стягувач звернувся з листом до відділу примусового виконання рішень щодо повідомлення про можливість здійснити примусову реалізацію іпотечного майна шляхом проведення електронних торгів, однак виконавча служба повідомила, що такий спосіб не передбачає реалізацію земельних ділянок. Таким чином виконавчі дії щодо виконання рішення не провадяться з огляду на неможливість виконання рішення суду саме у такий спосіб. Просив змінити спосіб виконання рішення, звернувши стягнення шляхом набуття стягувачем права власності на предмет іпотеки (а. с. 72 - 75 т. 2).

Згідно листа Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області від 17 жовтня 2014 року № 8442, 11 лютого 2014 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Подальше виконання рішення суду буде організовано відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 82 - 84 т. 2).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний Банк «Глобус» про зміну способу та порядку виконання рішення відмовлено, оскільки жодних доказів обставин, які б утруднювали виконання рішення суду, позивачем не зазначено та не надано (а. с. 62 - 63 т. 3).

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про зміну способу та порядку виконання рішення та про розстрочку виконання рішення, посилаючись на те, що заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 лютого 2012 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки позов банку задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5007686,82 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок житловою площею 207,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства та для будівництва та обслуговування жилого будинку через прилюдні торги із встановленням початкової ціни реалізації. Вказує, що виконання рішення у передбачений спосіб неможливо, оскільки неможливо здійснити реалізацію лише частини предмета іпотеки, з урахуванням того, що звернення стягнення йде на житловий будинок житловою площею 207,9 кв.м., в той час як загальна площа будинку становить 1138,7 кв.м.; заборгованість за кредитним договором становить 5007686,82 грн., а вартість предмета іпотеки - 14322801,41 грн.; виконання рішення можливе лише у спосіб звернення стягнення заборгованості шляхом продажу предмета іпотеки. З урахуванням того, що вартість предмету іпотеки перевищує суму заборгованості, має бути вирішено питання повернення решти боржнику. Крім того, з урахуванням того, що в житловому будинку АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають власник будинку ОСОБА_1, її чоловік ОСОБА_2, син ОСОБА_3, за згодою сторін, та обставинами, які виникнуть при продажу предмета іпотеки, а також необхідністю достатнього часу для пошуку іншого житла, необхідно відстрочити виконання рішення на шість місяців (а. с. 182 - 185 т. 2).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд першої інстанції при розгляді заяви про зміну способу та порядку виконання рішення та про розстрочку виконання рішення врахував вказані вимоги закону, взяв до уваги інтереси як стягувача, так і боржника, наявність обставин, які б давали підстави для зміни способу та порядку виконання рішення та розстрочки виконання рішення суду, та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Так, судом першої інстанції правильно встановлено, що доказів на підтвердження обставин утруднення виконання рішення суду, необхідності відстрочки виконання рішення суду заявником ОСОБА_1 не зазначено та не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що неможливо здійснити реалізацію лише частини предмета іпотеки через прилюдні торги висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для зміни способу та порядку виконання рішення не спростовують, оскільки з інших доказів, наявних в матеріалах справи, не вбачається наявності обставин, які утруднюють виконання рішення.

Так, 17 жовтня 2014 року Відділом примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області на адресу ПАТ «КБ «Глобус» направлено лист про те, що виконання рішення суду буде організовано відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»; будь-яких обставин, що утруднюють виконання рішення, із даного листа не вбачається.

Крім того, колегія суддів враховує, що виконання рішення суду про звернення стягнення на майно шляхом реалізації на прилюдних торгах покладається на державну виконавчу службу, і висновки боржника у виконавчому провадженні щодо неможливості виконання рішення правового значення в даному випадку не мають.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року Відділу примусового виконання рішення відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення рішення, дана ухвала державним виконавцем не оскаржувалась, а тому доводи апеляційної скарги, що державному виконавцю не зрозуміло, як виконувати рішення, також підлягають відхиленню.

Не є підставою для зміни способу та порядку виконання рішення вказівка заявника на розбіжність у вартості предмету іпотеки та суми заборгованості, оскільки рішенням суду від 29 лютого 2012 року передбачено повернення різниці від реалізації предмета іпотеки на користь ОСОБА_1

Також не є передбаченою законом підставою для зміни способу та порядку виконання рішення наявність двох судових рішень щодо стягнення одного і того ж боргу за одним і тим же кредитним договором 12/ФКЛ-10 від 27 вересня 2010 року та часткове добровільне погашення заборгованості, оскільки у рішенні від 29 лютого 2012 року зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в рахунок погашення заборгованості. Крім того, дані доводи апеляційної скарги щодо наявності декількох рішень щодо заборгованості за кредитним договором нічим не підтверджені.

Оцінюючи посилання апелянта на лист Відділу примусового виконання рішень УВДС головного управління юстиції у Київській області від 17 жовтня 2014 року № 8442 в частині неможливості реалізації земельних ділянок шляхом проведення електронних торгів, колегія суддів враховує наступне.

Так, дійсно відповідно до п. 1 розділу 1 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів від 16 квітня 2014 року дано визначення, відповідно до якого арештованим майном є рухоме або нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Разом із тим, дане пояснення, надане Відділом примусового виконання рішень, стосується виключно вказаного способу проведення торгів (електронні торги) і ніяким чином не обмежує звернення стягнення в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке на сьогоднішній день є чинним.

Доводи апеляційної скарги про підставність відстрочки виконання рішення суду в зв'язку із необхідністю пошуку іншого житла для сім'ї заявника також висновків суду першої інстанції не спростовують та не є винятковими обставинами з огляду на вимоги ст. 373 ЦПК України.

Колегія суддів враховує, що рішення постановлене 29 лютого 2012 року, і при наявності такого бажання відповідач мала можливість за три роки знайти інше житло для своєї сім'ї.

Згідно зі ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Таким чином, задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення та про розстрочку виконання рішення суду не відповідатиме принципам, закріпленим у ст. 3 ЦК України, та вимогам ст. 373 ЦПК України щодо винятковості підстав для задоволення такої заяви.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.