Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 428/397/15-ц
Провадження № 22ц/782/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Луганської В.М.,

суддів Темнікової В.І., Коновалової В.А.,

при секретарі Веселова С.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Алчевської міської ради про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Алчевської міської ради в якій просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд дійшов неправомірного висновку про те, що даний позов не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а відноситься до адміністративної юрисдикції, оскільки звертаючись до суду з даним позовом позивачем заявлено вимоги, що випливають з трудових правовідносин.

В судовому засіданні апелянт доводи апеляційної скарги підтримав.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають із спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2015 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Алчевської міської ради в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 25 622, 47 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 13 643, 35 грн., мотивуючи заявлені вимоги тим, що у період з 15.07 2002 року по 03.11.2014 року він перебував у трудових відносинах з відповідачем. По червень 2014 року він вчасно отримував заробітну плату, проте, починаючи з липня 2014 року відповідач безпідставно припинив йому виплату заробітної плати. При його звільнені відповідач не провів з ним повного розрахунку у звязку з чим він має право на отримання середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим ОСОБА_3, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 15 ЦПК України визначено, що суди в порядку цивільного судочинства розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

У відповідності з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Як вбачається із розяснень, які містяться в п.27. Постанови Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних справ» суди повинні мати на увазі, що позовна вимога публічних службовців про стягнення заробітної плати (грошового утримання) за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи у звязку з незаконним звільненням або переведенням, у тому числі в разі, коли її заявлено окремо від вимоги про поновлення на роботі, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується проходження особою публічної служби.

Зі змісту заявлених вимог та правових підстав їх обґрунтування вбачається, що позивач, як особа, яка перебувала на публічній службі, фактично оскаржує дії відповідача, як суб'єкта владних повноважень, щодо невиплати заробітної плати з липня 2014 року по день його звільнення. За таких підстав, колегія суддів не може погодитися з доводом апеляційної скарги стосовного того, що між сторонами виник трудовий спір. Оскільки відносини, що виникають у сфері публічної служби (насамперед, це служба в органах державної влади і місцевого самоврядування), є предметом регулювання конституційного і адміністративного права та законодавства. ОСОБА_3 законів про працю України можуть застосовуватися до них лише субсидіарно, але від цього вони не перестають бути відносинами публічної служби і не стають трудовими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що з урахуванням суб'єктного складу сторін даного спору та правових підстав його пред'явлення, а також з огляду на вимоги ст. 15 ЦПК України та ст.ст. 3, 17 КАС України, даний спір не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, оскільки відноситься до адміністративної юрисдикції.

Судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: