22-ц/775/326/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції: Ікорська Є.С.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Грішко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за скаргою адвоката Довженка Валерія Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_2, на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року адвокат Довженко В.І., діючий в інтересах стягувачки ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргами, зведеними в межах даної цивільної справи в одне провадження, на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ, що полягають в ухваленні необґрунтованих постанов державного виконавця Суслової А.О. ВП № 44673404, ВП № 44673184, ВП № 44673255, ВП № 44673331 від 11.09.2014р., якими відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання 4 виконавчих листів № 263/2004/14-ц, виданих 04 серпня 2014 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя про стягнення ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики і судового збору - з мотивів відсутності у виконавчих листах даних про роки народження боржників та їх ідентифікаційних номерів. Заявник зазначає, що постанови не грунтуються на вимогах закону і винесені без врахування тієї обставини, що рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення суми боргу приймалося судом заочно і у суду не було можливості уточнити зазначені дані. В скарзі заявник просив визнати такі дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ Суслової А.О. неправомірними, зазначені 4 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, як незаконні, - скасувати, зобов'язати державного виконавця прийняти заяву ОСОБА_2, відкрити провадження з примусового виконання виконавчого листа суду № 263/2004/14-ц.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2014 року скарга адвоката Довженка В.І. задоволена. Визнано дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ Суслової А.О. неправомірними. Визнано незаконними і скасовано постанови державного виконавця ВП № 44673404, ВП № 44673184, ВП № 44673255, ВП № 44673331 від 11.09.2014р.

В апеляційній скарзі заінтересована особа Жовтневий відділ ДВС, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального і процесуального права, просив ухвалу скасувати і постановити нову, якою відмовити Довженку В.І. в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Жовтневого ВДВС - Воробйова В.В. і Єрємєєва С.І., які підтримали доводи скарги, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи заявника Довженка В.І. і особи, інтереси якої він представляє - ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, за таких підстав.

Відповідно вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як встановлено, заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27.05.2014р. (справа № 263/2004/14-ц) стягнуто на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики: з ОСОБА_3 - 3000грн., з ОСОБА_4 - 62850грн. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 658,50грн. Індивідуальні ідентифікаційні номер або номери і серії паспортів боржників, їх роки народження, в рішенні не вказані.

04.08.2014р. судом видано 4 виконавчі документи за цим рішенням № 263/2004/14-ц, що були пред'явлені до виконання.

Постановами державного виконавця Жовтневого ВДВС Суслової А.О. від 11.09.2014р. ВП № 44673404, ВП № 44673184, ВП № 44673255, ВП № 44673331 відмовлено у відкритті виконавчого провадження зі стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 685грн., стягнення боргу на користь стягувача: з ОСОБА_3 -3000грн., з ОСОБА_4 - 62850грн. - з підстав невідповідності виконавчих документів вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме з причини відсутності у виконавчих листах даних про роки народження боржників та їх ідентифікаційних номерів.

Задовольняючи скаргу та визнаючи дії державного виконавця Жовтневого ВДВС неправомірними і скасовуючи постанови, суд виходив з того, що не зазначення ІПН боржника не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника; їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб; індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не звернув уваги на визначену цивільним процесуальним законом процедуру розгляду справ при заочному форматі, регламентованому ст.ст. 224-227 ЦПК України, за якою рішення ухвалюється у відсутність відповідача, що мав би надати достеменні відомості щодо себе.

Згідно зі ст. 32 Конституції України, ст. 302 ЦК України ніхто без згоди особи не може збирати та поширювати конфіденційну інформацію про неї чи її персональні дані. У зв'язку з цим стягувач (позивач) без згоди боржника не має можливості отримати дані, про які в своїх постановах зазначив державний виконавець.

Разом з тим, судом під час розгляду справи № 263/2004/14-ц було вжиті можливості щодо витребування реєстраційного номеру облікової картки платників податків - боржників (а.с. 33-34). До того ж, наявні у справі розписки (а.с. 9-10) містять роки народження боржників, які є іншими даними, що ідентифікують боржників чи можуть сприяти примусовому виконанню,

Посилання ВДВС на положення ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не можна визнати обґрунтованим, і таке посилання є формальним, оскільки виконавчі листи суду містять основні реквізити, передбачені законом: дату ухвалення рішення (27.05.2014р.), дату набрання ним чинності (17.06.2014р.), строк пред'явлення листів до виконання (до 18.06.2015р.), виконавчі листи підписаній суддею, скріплені гербовою печаткою.

Наведення у змісті оскаржуваної ухвали суду тексту статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції до змін Законом України №5037-VІ від 04.07.2012р., введених в дію з 08.08.2012р., де ІПН боржника мало надаватись органу державної виконавчої служби за його наявності, на що вказано у доводах апеляційної скарги Жовтневого ВДВС не впливає на правильність вирішення справи, оскільки колегія суддів віднаходить такі доводи скарги формалізованими і такими, що не співвідносяться із задекларованою у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною, і у ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» першочерговою і основною задачею державного виконавця - неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, колегія суддів схвалює висновки суду першої інстанції, зведені із урахування правових позицій у постанові Верховного Суду України № 6-45цс14 від 21.05.2014р., що державним виконавцем не використані в повному обсязі надані йому права та обов'язки, передбачені Законом «Про виконавче провадження», що відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податку, повної дати народження боржника можуть бути надані на вимогу лише державного органу, на що ВДВС не зважив і передчасно прийняв рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, що не відповідає вимогам закону. А, відтак, зазначені постанови державного виконавця підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги ВДВС висновків суду не спростовують і не є підставами, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді