overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9405/14-ц>
Провадження № 2-с/638/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015

року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді - Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/13867/13-ц від 18 вересня 2013 року за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових території в розмірі 3584 грн. 60коп.

В С Т А Н О В И В :

27.05.2014року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/13867/13-ц від 18 вересня 2013 року за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових території в розмірі 3584 грн. 60коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з*явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки боржник договору з КП «Жилкомсервіс» на надання будь-яких послуг не укладав, також він має претензії стосовно роботи КП «Жилкомсервіс», при нарахуванні суми за надані послуги не враховуються пільги, які має боржник, також надані квитанції про сплату послуг, тобто вбачається спір про право.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Іванівни про скасування судового наказу № 638/13867/13-ц від 18 вересня 2013 року за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових території в розмірі 3584 грн. 60коп.- задовольнити.

Судовий наказ № 638/13867/13-ц від 18 вересня 2013 року за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових території в розмірі 3584 грн. 60коп. скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя:
Справа № 149/1787/15-ц
Провадження №2/149/620/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10 липня 2015 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/757/2015 Справа № 641/394/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частки квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про притягнення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 та приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням осіб, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 та приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частки квартири в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Розгляд справи призначено на 15 квітня 2015 року на 14-30 годин.

Надіслати копію ухвали на адресу третіх осіб.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 646/1103/15-ц
Провадження № 2-н/646/95/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.15 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення зОСОБА_3, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,
Судовий наказ післянабрання ним законноїсиливидатистягувачу.
Згідностатті 105Цивільногопроцесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржникмаєправо протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разіненадходження заяви відборжниказаяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя - О.В. Білінська
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20 року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________20 року
Строк пред'явлення до виконання один рік до «____» _________20______року
Суддя - О.В.Білінська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/16/2015 Справа № 641/2515/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Гончарову С.В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення шкоди внаслідок залиття квартири , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 9866,93 грн. , компенсацію моральної шкоди у розмірі 2000,00грн. спричиненої в наслідок залиття квартири ; зобов,язати виконати роботи по ремонту трубопроводу каналізації і відновленню гідроезроляції підлоги та стін ; стягнути судові витрати за проведення оцінки -1000,00 грн. , за правову допомогу 2000,00 грн, та судовий збір 243,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Власником квартири №707 поверхом вище є ОСОБА_2, а квартири №708 є ОСОБА_4 . Останні систематично заливають квартиру позивача стічними водами , що підтверджується актами від 05.09.2013 року, 20.09.2013 року, 23.05.2014 року. У відповідності до висновку звіту про незалежну оцінку від14.05.2014 року виконаного ТОВ «Харківська інвестиційна агенція нерухомості», розмір збитку від залиття квартири №608 складає 9866,93 грн. Відповідачі добровільно відмовляються компенсувати матеріальну шкоду.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування з :

· Харківської міської ради інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та копію правовстановлюючого документу , який підтверджує право власності на однокімнатну квартиру №707 у будинку готельного типу по вул. Монюшко №3 у м. Харкові.

В судове засідання представник позивача та представник відповідача не з,явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача заяву про забезпечення доказів підтримала, представник відповідача проти задоволення заяви не заперечувала

Третя особа в судове засідання не з,явився.

Суд ,вивчивши матеріали справи, вважає, що вказані документи необхідні для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.134- 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити витребувати з :

· Харківської міської ради інформацію про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та копію правовстановлюючого документу , який підтверджує право власності на однокімнатну квартиру №707 у будинку готельного типу по вул. Монюшко №3 у м. Харкові.

Вище зазначену інформацію просимо направити на адресу суду : м. Харків, пров. Брянський, 5 каб. №2 , в строк до 21 квітня 2015 року.

Суддя -ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2015 року Справа № 214/1343/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя А.В. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 643/4896/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1843/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 645/815/15-ц
Провадження № 2/645/880/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 березня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу

за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до ОСОБА_1

третя особа: ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивач ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, судове засідання не з'явився, 23.03.2015 через канцелярію суду надав зяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з мирним врегулюванням спору.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача вважає можливим її задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/305/15-ц
Провадження № 2-о/475/8/15
У Х В А Л А

30.03.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з/особа: Доманівське районне відділення пенсійного Фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, з/особа: Доманівське районне відділення пенсійного Фонду України в Миколаївській області.

Відповідно до ст.ст. 119, 235 ЦПК України форма і зміст заяви поданої заявником, загалом, відповідає вимогам, встановленим процесуальним законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані подати свої доводи чи заперечення суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються даного питання.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з/особа: Доманівське районне відділення пенсійного Фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 17 квітня 2015 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою: смт.Доманівка, вул.Леніна, 35, з участю заявника та заінтересованої особи.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
Номер провадження 2/404/918/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

01 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області про скасування права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Кіровограда звернувся до суду з позовом в інтересах Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області про скасування права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та звільнення земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування із Кіровоградського окружного адміністративного суду для огляду матеріали адміністративної справи № 1170/2-а-2409/11. Матеріали даної справи є доказом пропуску позивачами строку позовної давності по позовній вимозі про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на обєкт незавершеного будівництва, що розташований у м. Кіровограді, смт. Нове вул. Металургів, 17в від 02.06.2011 р.

Прокурор та представник Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда заперечили щодо заявленого клопотання.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Заслухавши думку прокурора та представника Новенської селищної ради м. Кіровограда, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про забезпечення зазначеного доказу.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати із Кіровоградського окружного адміністративного суду для огляду матеріали адміністративної справи № 1170/2-а-2409/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_1
Справа № 712/1008/15-ц
Провадження № 2/712/1383/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії та призначити судове засідання на 10-30 год. 22 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/600/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

20.02.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2015 року, у справі за позовом Кіровоградського інституту розвитку людини до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану освітню послугу , -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2015 року, у справі за позовом Кіровоградського інституту розвитку людини до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану освітню послугу.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 11 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/5237/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Лужецька О.Р.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Желепи О.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», поданою представником за довіреністю Ткачовим Олександром Юрійовичем, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 18 травня 2015 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

О.В. Желепа
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2015 року Справа № 400/399/15-ц
Провадження №2-н/400/16/15
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Петрівське" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг квартири АДРЕСА_1 області станом на 01.03.2015 року в розмірі 825(вісімсот двадцять п'ять) гривень 58 копійок; на підставі ст.162 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна)гривня 80 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко