overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2808/15-ц
Провадження № 2/750/1831/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25.06.2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №274/945/15-ц
Провадження № 2/0274/772/15
УХВАЛА

24.07.15 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 16.03.2015 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

06.05.2015 р. попередній розгляд справи було відкладено.

24.07.2015 р. в попереднє судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В наданій заяві директор ПП "Кароля" просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із відрядженням представників позивача.

Відповідачі, причин неявки в судове засідання не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутності не надали.

Треті особи, в наданих суду заявах просять розглянути справу у відсутності їх представників.

Від представника відповідача ОСОБА_2 в справі є заява про заміну 3-ї особи реєстраційної служби Бердичівського МРУЮ на Бердичівське МРУЮ. Заперечень щодо задоволення клопотання від учасників судового розгляду не надійшло.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити третю особу, що не заявляє самостійних вимог з реєстраційної служби Бердичівського МРУЮ на Бердичівське МРУЮ.

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 27 серпня 2015 року у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:
УХВАЛА

"30" червня 2015 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 28.05.2015 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено поштовий індекс та номер засобів звязку сторін, якщо такі відомі. Крім того, не зазначено ідентифікаційний код відповідачів, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог, не представлені документи, що підтверджують повноваження представника позивача, котрий підписав позов, не подано належним чином завірені копії документів, які долучені до позовної заяви та відсутні правовстановлюючі документи заявника. Разом з тим, не представлені докази, що стверджують позов, зокрема не представлені договори про надання відповідних житлово-комунальних послуг, на які покликається позивач, та відсутні належним чином проведений розрахунок заборгованості.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 28.05.2015 року для усунення наведених недоліків, яку останній отримав 04.06.2015 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, позовну заяву Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 471/676/15-ц
Провадження №2/471/273/15
Номер рядка звіту 49
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" червня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі :

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Мерненко А.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

Керуючись ст.209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості за ВЛ № 2-226 виданого Братським районним судом Миколаївської області визначеної згідно розрахунку від 22.05.2015 року № 1231 на загальну суму 12506 (дванадцять тисяч п'ятсот шість) гривень 98 копійок.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 666/8696/14-ц
Провадження № 2-зз/666/29/15
У Х В А Л А

25.06.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коведрі А.М.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 15.06.2015р. у порядку забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, накладено арешт на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, в межах ціни позову, а саме в розмірі 14224542,21грн., за виключенням грошових коштів, рухомого і нерухомого майна, яке є предметом іпотеки або має обтяження, що належить ОСОБА_3, шляхом заборони відчуження будь-яким способом, до набрання судовим рішенням законної сили.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд у їх відсутність.

Враховуючи, що на теперішній час рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.06.2015р., по даній справі, не набрало законної сили, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 649/501/15-ц
Провадження № 2-о/649/21/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу РАЦС Великолепетиського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до відділу РАЦС Великолепетиського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 11.30 год. на 30.06.2015 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 30.06.2015 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 635/1353/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1199/2015
У Х В А Л А

27 березня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 оксани Миколаївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Фідокомбанк" про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 10 березня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 27 березня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10.04.2015 року на 14 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 451/1173/14 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/5410/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Струс Л.Б., Цяцяка Р.П.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 30 червня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Радехівського районного суду від 24.03.2009 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ДКП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання неправомірною відмови у видачі дубліката свідоцтва про право власності на квартиру по АДРЕСА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Добротвірської селищної ради про визнання дійсним договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру по АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п"ять днів.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312 , ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,- у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 30 червня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Струс Л.Б.

Цяцяк Р.П..
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7103/15-ц

Провадження 2/712/2227/15

26 червня 2015 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВК Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2015 року на 12-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2
Справа № 521/9905/15-ц
Провадження № 2н/521/1605/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» доТомілко ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_3, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про про видачу судового наказу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

"30" червня 2015 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації м. Львова про встановлення часу побачення з дитиною, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 21.05.2015 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено номер засобів звязку сторін, якщо такі відомі. Крім того, не конкретизовано найменування третьої особи та поштову адресу останнього, не сплачено судовий збір, заявником не додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості сторін, заявником не конкретизовано позовні вимоги, відсутній вмотивований та конкретизований виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та підстави для задоволення таких, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема докази на підтвердження чинення перешкод позивачу у вихованні його неповнолітнього сина відповідачем, а відтак може підтвердити про наявність спору між сторонами, ст. 15 ЗУ «Про охорону дитинства» передбачено, що порядок участі батьків у вихованні дитини визначається органом опіки та піклування, однак такий висновок щодо встановлення часу побачень з неповнолітнім ОСОБА_3 відсутній.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 21.05.2015 року для усунення наведених недоліків, яку останній отримав 27.05.2015 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення часу побачення з дитиною слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації м. Львова про встановлення часу побачення з дитиною - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.06.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 45 хвилин 13.07.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу ОСОБА_1 подати в строк до 10.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя В. П. Камінський
Справа № 147/692/15-ц
Провадження № 2/147/302/15
У Х В А Л А

іменем України

30.06.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1)
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2) Призначити справу до судового розгляду на 10.07.2015 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3) Відповідачу пропонується надати до 10.07.2015 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя