overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1355/15-ц
У Х В А Л А

Про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

25 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

23.02.2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника. 24.03.2015 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Згідно відповіді наданої суду боржник ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

При наявності обставин, зазначених в ст. 100 ЦПК України суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100. 122, 208-210 ЦПК України, ст. 156 ЖК України, суд,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Мхітарян
УХВАЛА

21 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Пискунова В. І.,

при секретарі - Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлен. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Провадження № 4-с/761/169/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденка Ю.О. на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Скаржник) 15 червня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденка Ю.О.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 16 червня 2015.

За змістом статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в справі встановлених цим Кодексом не має.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 383 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденка Ю.О. на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду на 16 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі в строк до 16 липня 2015 року подати письмові заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №451/1056/15-ц
Провадження № 2/451/406/15
РІШЕННЯ

іменем України

02 жовтня 2015 року

Радехівський районний суд

Львівської області

в складі головуючого-судді Крет А.І.

секретаря судового засідання Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05.02.2013 року виконавчим комітетом Балицької сільської ради Мостиського району Львівської області, актовий запис №01. Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судове засідання позивачка не з'явилася. Подавши письмову заяву, просить суд розгляд справи здійснювати за її відсутності, на задоволенні позову настоює, на примиренні не погоджується.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав.

За викладених умов, відповідно до ст.169, ч.4 ст.174,ч.2 ст.197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін та без фіксування судового засідання технічним засобом на підставі наявних в справі доказів.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.02.2013 року актовий запис №01. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони сім'ю створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного, через що між ними постійно виникають різні сварки та непорозуміння.

Позивачка та відповідач у письмових заявах зазначають на небажання примирення, що вказує на їх незаінтересованість у збереженні шлюбу.

Враховуючи те, що позивачка з відповідачем не мають наміру підтримувати шлюбні відносини, до примирення, а відповідно до порозуміння сторони не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивачка правомірно визнає, що зберігати сім'ю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,197,209,212,215 ЦПК України та ст.ст.104,105,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05.02.2013 року виконавчим комітетом Балицької сільської ради Мостиського району Львівської області, актовий запис №01.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

ГоловуючийКрет А. І.
У Х В А Л А

23.06.2015 Справа №607/10892/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с. Малий Ходачків по вул.. С.Бандери, 11 Тернопільського району Тернопільської області.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України та ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину

В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в тексті позовної заяви позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, на котрі позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме: належності спірного спадкового майна (житлового будиноку з надвірними будівлями та спорудами в с. Малий Ходачків по вул.. С.Бандери, 11 Тернопільського району Тернопільської області) на праві власності ОСОБА_4, котрий помер 24.12.2013 року.

А тому, в силу вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 80, 82, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

CуддяОСОБА_5
Справа № 214/1146/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2015 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горубновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить витребувати у нотаріуса відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_2, яка померла 30 травня 2007 року, зазначивши, що вказані відомості потрібні для правильного вирішення справи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає що клопотання є обґрунтованим, тому знаходить за необхідне витребувати вказані відомості.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори:

- Відомості про те, чи прийняв будь-хто спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 30 травня 2007 року, та чи складала ОСОБА_2 заповіт.

Відповідь належить надати суду в строк до 2 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
Справа № 496/3540/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі,

справу за позовом

ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області, Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар ) ГУМВС України в Одеській області, Біляївського районного суду Одеської області про відшкодування моральної шкоди,

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення , суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3, 10, 11, 14, 57- 64, 77, 169 , 209, 212 - 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області, Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар ) ГУМВС України в Одеській області, Біляївського районного суду Одеської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання , досудового слідства, прокуратури і суду задовольнити.

Стягнути з Державної казначейської служби України ( ), юридична адреса :01601,м.Київ,вул..Бастіонна,6), за рахунок коштів державного бюджету України, на користь ОСОБА_1, ІПН №, моральну шкоду, завдану незаконним діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду , в розмірі 142 000,67 грн.

Стягнути судовий збір в сумі 1420,00 грн. в дохід держави з Державної казначейської служби України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 743/820/15-ц
Провадження № 2-н/743/35/15
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Ріпкинського комунального підприємства "Водоканал" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Ріпкинського комунального підприємства "Водоканал" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Ріпкинського комунального підприємства "Водоканал" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
У Х В А Л А
Справа №348/799/15-ц

24 липня 2015 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:
16.04. 2015р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Згідно заяви від 27.05.2015р. представник банку просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі та не заперечує щодо заочного розгляду справи .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, так як призваний на військову службу по мобілізації на особливий період.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, а відповідно до п.1 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може як по заяві сторони, так і з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі не за місцем проживання.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 14260грн.89коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.04.2011р.

Згідно заяви від 27.05.2015р. представник банку просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі та не заперечує щодо заочного розгляду справи .(а.с49)

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 07.05.2015р. призваний на військову службу по мобілізації на особливий період, що підтверджується довідкою Надвірнянсько-Богородчанського об`єднаного районного військового комісаріату Івано-Франківської області від 08.062015р. за №35614 року. (а.с. 52, 56 ).

За наведених обставин суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі до до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України.

Керуючись ст.ст. 197ч2, 201 ч. 1 п. 4, 202, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

29 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зазначену цивільну справу № 208/5913/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 649/124/15-ц
Провадження № 2/649/56/15
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

09 червня 2015 року великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю : позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великолепетиського районного споживчого товариства, третя особа Великолепетиська селищна рада про визнання будівель нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Великолепетиського районного споживчого товариства про визнання будівель нерухомим майном.

27.05.2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у якому він просить суд доручити проведення судового засідання у режимі відеоконференції Каховському міськрайонному суду для допиту свідка ОСОБА_4, який проживає в м. Каховка.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 27.05.2015 року справа була призначена до розгляду у режимі відеоконференції на 09.06.2015 року о 11.30 год., але судове засідання не відбулося у зв"язку з неявкою представник третьої особи ОСОБА_5

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції для допиту свідка, то суд відповідно до ст. 158-1 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великолепетиського районного споживчого товариства, третя особа Великолепетиська селищна рада про визнання будівель нерухомим майном, призначене на 25.06.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області провести у режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області 25.06.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду провести судове засідання в режимі відеоконференції, за участю свідка ОСОБА_4.

Копію ухвали невідкладно направити до Каховського міськрайонного суду Херсонської області (74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар судових засідань ОСОБА_1