overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1476/15-ц
Номер провадження 2/404/1548/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання ОСОБА_1 про участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом. Клопотала про участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бучанською виправною колонією №85, де відбуває покарання ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 07 вересня

2015 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю відповідача доручити начальнику Бучанської виправної колонії №85.

Керуючись ст.ст.27, 31, 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Бучанську виправну колонію №85 забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 07 вересня 2015 року о 15 годині 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа№751/6618/15-ц
Провадження №2/751/1289/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 07 липня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачам, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також мають право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідачів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 487/3940/15-ц
Провадження № 2-н/487/592/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили_____________
Судовий наказ видано стягувачу________________
Строк пред*явлення судового наказу до виконання____________
Суддя: Т. А. КАРТАШЕВА
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3526/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вирішити питання про передачу земельних ділянок у власність, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 22 червня 2015 року звернулися до суду з позовною заявою до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вирішити питання про передачу земельних ділянок у власність.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачами всупереч норм ст. 119 ЦПК України не додано квитанцію про сплату судового збору враховуючи заявлені дві позовні вимоги немайнового характеру в загальній сумі 487,20 грн.

Клопотанням про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні норми передбачено ст. 82 ЦПК України.

Посилання позивачів на скрутний майновий стан не оцінюється судом як обставина для звільнення від сплати судового збору за подання до суду відповідної позовної заяви.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків та надання квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вирішити питання про передачу земельних ділянок у власність залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

23.06.2015
Справа № 438/1104/15-ц
Номер провадження 2-н/438/111/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву Комунального підприємства "Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3470 грн. 08 коп. та 121,80 грн. судового збору.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3470 грн. 08 коп. та 121,80 грн. судового збору.

Суддя:
Справа № 450/2362/15-ц
Провадження № 2-н/450/121/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.09.2015 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Зубра-комфорт до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Зубра-комфорт до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області. .

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Зубра-комфорт до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4329/15 Головуючий 1 інст.
Справа № 641/7722/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірна Доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 травня 2015 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2015 року скасувати

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» направити до того ж районного суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 466/4575/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 червня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 9940,64грн., -

у с т а н о в и в :

19 червня 2015 року ЛКП «Тополя-406» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 9940,64грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 9940,64грн.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1601/15
УХВАЛА

23.06.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судду від 10.10.2014 року відкрите провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача надав заяву про витребування доказів шляхом постановлення ухвали про витребування для огляду оригіналу заяви для оформлення посвідки на постійне проживання на імя ОСОБА_4 та оригінал посвідки на постійне проживання на імя ОСОБА_4.

Представник відповідача мотивував свою заяву про витребування доказів тим, що в кожному з цих документів міститься особистий підпис ОСОБА_4 і це є необхідним для проведення почеркознавчої експертизи.

Учасники судового розгляду проти задоволення заяви не заперечували.

Суд вислухав представників сторін та приватного нотаріуса, вивчив надані документи і вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки вищезазначені документи є необхідними для правильного і обєктивного вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління ДМС України в Одеській області (65045, м.Одеса, вул.Преображенська, буд.44) оригінал заяви для оформлення посвідки на постійне проживання (додаток 1) на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5 Федерації.

Витребувати з Київського районного відділу ГУ ДМС в Одеській області (м.Одеса, вул.Ак.Філатова, буд.15А) оригінал посвідки на постійне проживання тип РА, код держави UKR №IH021349, виданий органом 5101 25.06.2013 року на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5 Федерації.

Судове засідання відкладено до 14 липня 2015 року на 12 годин 15 хвилин.

Копію даної ухвали надіслати до Головного управління ДМС України в Одеській області та до Київського районного відділа ГУ ДМС в Одеській області-для виконання. Відповідь просимо надати до 14 липня 2015 року.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплицький В. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8409/15-ц
Провадження № 2-н/520/1886/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.06.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання м.Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 17132,39 грн.

Суддя В. В. Чаплицький
Справа № 468/999/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

30.06.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на15 липня 2015 року на 10-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 липня 2015 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/3307/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/4795/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.03.2014 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться по вул. Б.Лепкого, 27а, в м. Дрогобичі Львівської області загальною площею 222,8 кв.м. і належить ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, та заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо цього нежитлового приміщення до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки ОСОБА_2 не брала участі у розгляді даної справи, вважає що оскаржуваною ухвалою порушені її законні права та інтереси, як власника арештованого майна, а про оскаржувану ухвалу стало відомо лише 26.05.2015 року з рішення № 21590157 про зупинення державної реєстрації прав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 не брала участі у розгляді даної справи, оскаржуване судове рішення стосується її прав та інтересів, а тому строк апеляційного оскарження необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко С.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9041/15-ц
провадження № 6/753/433/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду подання ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Встановив:

Дарницьким районним судом м. Києва судове засідання по розгляду вказаного подання призначалось на 28.05.2015р. та 05.06.2015., про що заявник був повідомлений (а.с.21, 24), але на вказані дати державний виконавець, представник ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві до Дарницького районного суду м.Києва не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомлений.

Відповідно до п.п. 3) п.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання заявника за викликом суду без поважних причин.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч.2 ст.377-1 ЦПК України, яка імперативно встановлює, що зазначене подання розглядається судом за участю державного виконавця, суд вважає, що вказане подання належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду подання ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 635/4391/15-ц
Провадження № 2/635/2143/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Мерефянська філія Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просять стягнути з відповідача на користь позивача вартість збитків за донарахування природного газу в сумі 4734,78 грн., суму поточного боргу за спожитий природний газ у розмірі 625,80грн., суму за нарахування вартості видів послуг у розмірі 1360,59грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 01 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська