УХВАЛА

31 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Джамаловій С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська заяву ТОВ «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-756/10 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, зобовязання вчинити певні дії, зустрічним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-756/10 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, зобовязання вчинити певні дії, зустрічним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2010 року у позові ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк, третя особа ПН ДМНО ОСОБА_2 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, зобовязання вчинення певних дій відмовлено. Зустрічний позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2011 року було виправлено допушену у рішенні суду від 19 листопада 2010 року описку.

Зазначене рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили та в звязку з чим за заявою стягувача судом були видані виконавчі листи по справі.

ТОВ Кей-Колект 16 серпня 2014 року звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року заяву ТОВ Кей-Колект про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

ТОВ Кей-Колект 03 червня 2014 року знову звернулося до суду з аналогічною заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, однак як зазначалося вище заявник вже звертався до суду з вище вказаною заявою та ухвалою суду від 20 серпня 2012 року заяву ТОВ Кей-Колект про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та зазначена ухвала суду оскаржена сторонами не була і у встановленому законом порядку набрала законної сили, у звязку з чим ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у відкритті провадження за цією заявою було відмовлено.

21 липня 2015 року ТОВ «Кей Колект» знову звернувся на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з аналогічною заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, проте, як вказано вище, заява ТОВ «Кей Колект» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового рішення від 19 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-756/10 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, зобовязання вчинити певні дії, зустрічним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволена ухвалою суду від 20 серпня 2012 року, яка не була оскаржена, вступила в законну силу та неодноразово була направлена на адресу заявника.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В звязку з тим, що загальними положеннями ЦПК України не передбачено повернення вказаної заяви чи відмови у відкриті провадження по ній, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, а саме в даному випадку застосувати п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного прихожу до висновку, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження у цій справі, оскільки є така, що набрала законної сили, ухвала суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же саме підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю Кей-Колект відмовити у відкритті провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, зобовязання вчинення певних дій та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П.Ходаківський