Номер провадження 6/404/49/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ Сіненко Р.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ Сіненко Р.Ю. звернувся до суду з поданням, по якому просить видати дублікат виконавчого листа № 1109/12514/12 від 06.06.2013 року виданий Кіровським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКВП "Дніпро-Кіровоград" заборгованості в розмірі 3232,91 грн.

У поданні вказує, що у Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ на виконанні перебував виконавчий лист № 1109/12514/12 від 06.06.2013 року виданий Кіровським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКВП "Дніпро-Кіровоград" заборгованості в розмірі 3232,91 грн.

Вжитими заходами примусового виконання рішення було встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення, тому державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та надано строк для повторного пред'явлення.

Згідно повідомлення представника ОКВП "Дніпро-Кіровоград" виконавчий лист їм не надходив.

З метою забезпечення виконання виконавчого листа № 1109/12514/12 від 06.06.2013 року виданого Кіровським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКВП "Дніпро-Кіровоград" заборгованості в розмірі 3232,91 грн., просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з»явились, повідомлялись судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ Сіненко Р.Ю. надала до суду заяву, якою просила розглянути справу без її участі.

Боржник ОСОБА_2 надав до суду заяву, якою заперечив проти задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Представник ОКВП "Дніпро-Кіровоград" в судове засідання не з'явився. Про час та день розгляду подання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, розглянувши матеріали подання, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні подання про видачу дублікату виконавчого листа, виходячи з наступного.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровограда від 15 травня 2013 року, позовну заяву ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за надані послуги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованість у розмірі 3232,91 грн.

На виконання рішення суду 06.06.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист.

У лютому 2015 року Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ Сіненко Р.Ю. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, так як виконавчий лист було втрачено при пересилці з Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ стягувачу.

Згідно ч. 1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Однак з матеріалів справи вбачається, що даних про те, що оригінал виконавчого листа втрачений, у справі немає.

Так, згідно ст. 370 ЦПК України, підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата його оригіналу. Заявником не надано суду доказів втрати виконавчого листа.

За таких обставин немає підстав вважати, що виконавчій лист по справі був втрачений, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ Сіненко Р.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова