overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/66/15-ц
Провадження у справі № 2/135/78/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.01.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з позовною заявою в якій просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 04.08.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ладижинського міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 111.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інших інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

Сімейним кодексом України передбачено досудовий порядок вирішення питання про розірвання шлюбу подружжям, яке не має дітей, а саме: розірвання шлюбу через органи державної реєстрації актів цивільного стану, але позивач не скористався цим, бо в матеріалах позовної заяви відсутні посилання позивача на спроби вирішення питання про розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обов'язковою умовою розірвання шлюбу судом є наявність малолітніх чи неповнолітніх дітей.

При дослідженні позовної заяви суддею встановлено, що право позивача на звернення до державного органу реєстрації актів цивільного стану про розірвання шлюбу, ніким не порушено. Малолітніх чи неповнолітніх дітей у сторін немає, а тому у позивача правові підстави звернення до суду - відсутні.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно повернути позивачу з рекомендацією звернутися до органу реєстрації актів цивільного стану для вирішення питання про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 15, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з відповідною заявою про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Ладижині Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією номер N195Р50100 від 15.01.2015 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 433/625/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"30" березня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Радієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 06.04.2015 на 11:30 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18918/14-ц

Провадження № 2-н/638/437/15

31.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрований за адресою: 61145, АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУ МВСУ в Харківської області боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київськогорайонного суду м.Харкова перебуває цивільна справа № 640/14919/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про визнання права власності.

До суду від представника позивача ПАТ «Банк «Київська Русь» - ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яку необхідно здійснити між Київським районним судом м. Харкова та Подільським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 30 березня 2015 року о 11.00 годині.

Проведення судового засідання по цивільній справі № 640/14919/14-ц здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м.Харкова (адреса: м.Харків, вул.Блюхера, 7-Б) та Подільським районним судом м. Києва (адреса: м. Київ, вул. Хорива 21).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника позивача ПАТ «Банк «Київська Русь» - ОСОБА_2 ( 04071, м. Київ, вул. Хорива 11-а, м.т. НОМЕР_1) доручити керівнику (або особі, що виконує його обов'язки) Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 0427/7518/2012

№ 6/183/104/15

23 квітня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Пошивайло І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду подання В.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Красноармійського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

14 квітня 2015 року В.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Красноармійського МРУЮ звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 0427/5734/12 від 29 квітня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 шкоди в розмірі 63628,53 грн. у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа при поверненні виконавчого документа стягувачу.

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду подання. У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши подання В.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Красноармійського МРУЮ, дослідивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2013 року у цивільній справі № 0427/5734/12 позовні вимоги ВАТ «Укртранснафта» до ОСОБА_1 про відшкодування школи задоволено /а.с. 160/. Видано виконавчий лист стягувачу.

Як зазначає в поданні В.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Красноармійського МРУЮ, оригінал виконавчого листа по справі був втрачений при надсиланні виконавчого документа стягувачу. На адресу стягувача виконавчий лист не надійшов, до відділу виконавчої служби лист з виконавчим документом не повернувся, отже оригінал виконавчого листа втрачено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне подання В.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Красноармійського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 0427/5734/12.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 0427/5734/12 за позовом ВАТ «Укртранснафта» щодо стягнення шкоди з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді: Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2013 року було ухвалено судовий наказ по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При ухваленні судового наказу було допущено описку, а саме не зазначено дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2, що унеможливлює виконання судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в судовому наказі та поновленні строку для предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210, 219, 369, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Внести виправлення в судовий наказ № 212/10562/13-ц, № 2-н/212/2017/13 від 03 грудня 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вказати дату народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_1», «рнокппфо НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

27 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, за участі третьої особи: Головного управління Державного казначейства у м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю Святошинського РУГУ МВС України у м. Києві, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 27.05.2015 року о «11» год. «50» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 759/20743/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6025/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
№ 6/235/27/15
№ 235/2810/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Шмигленко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська подання Державного виконавця ВДВС Красноармійського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, місце якого невідоме,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 року та 19.02.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшли подання Державного виконавця ВДВС Красноармійського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, місце якого невідоме, який згідно виконавчих листів №2/235/1241 від 17.07.2015 року, виданих Красноармійським міськрайонним судом повинен сплачувати пеню (неустойку) на користь ОСОБА_2 в сумі 7508,34грн. та 7338,22грн.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від Державного виконавця ВДВС Красноармійського МРУЮ надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі та просив залишити подання без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення подання без розгляду. Оскільки заявником надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Державного виконавця ВДВС Красноармійського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, місце якого невідоме залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/645/1140/15
Справа № 645/1814/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15811,76 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 07 травня 2015 року о 08 год. 45 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 527/776/15-ц
провадження № 2/527/276/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

30 березня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.55год. 09.04.2015 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 643/5112/15-ц
Номер провадження 2/643/2594/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ(н),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ(н).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-відповідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який діє в новій редакції з 23.10.2013 року, із позовних заяв немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243,60грн.). Оскільки позивачем при подачі заяви сплачено судовий збір у сумі 121грн.80коп., то йому необхідно доплатити судовий зір у сумі 121грн.80коп.

Крім того, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В порушення даної статті, позивачем не зазначено поштовий індекс відповідача.

Зазначені недоліки, позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ(н) - залишити без руху.

Повідомити Акціонерну компанію «Харківобленерго» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько