overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/289/15-ц
Провадження № 2-о/484/15/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березя 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

секретаря - Перепелициної К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Державної Міграційної Служби України в Миколаївській області про встановлення факту народження та проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту народження та проживання на території України до 1940 року її діда - ОСОБА_2.

В обгрунтування заяви зазначала, що на даний час вона має намір отримати дозвіл на імміграцію в Україну та оформити посвідку на постійне проживання в Україну.

Однак для отримання дозволу на імміграцію в Україну та оформлення посвідки на постійне проживання, їй необхідно надати документи, які підтверджують факт проживання її діда на території УРСР відповідно до ст. 8 Закону України "Про громадянство"..

Документально підтвердити вказаний факт вона не може інакше ніж в судовому порядку..

Посилаючись на викладене, просила задовольнити вимоги заяви.

В судовому засіданні заявниця надала суду заяву в якій просила, заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління Державної Міграційної Служби України в Миколаївській області про встановлення факту народження та проживання на території України залишити без розгляду.

У хвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ:

-підпис-

З оригіналом згідно:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 529/266/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30 березня 2015 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 234/1900/15-ц
Провадження № 2/234/1627/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Призначити попереднє судове засідання на 27.02.2015 року о 10 годині 15хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/2093/14-ц
Провадження № 22-ц/779/197/2015
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 08 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 08 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 січня 2015 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 185/4151/15-ц
Провадження № 2/185/2547/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 09.10.2015
Справа № 334/4574/15-ц
Провадження № 2-сз/334/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши заяву відповідача по справі ОСОБА_1, про повернення суми судового збору при поданні апеляційної скарги по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову суду про відмову в зупиненні провадження по справі було їй повернуто.

08.10.2015р. відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Так як, в прийнятті апеляційної скарги було відмовлено, суд вважає за можливе повернути їй суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

3обов'язати Управлiння Державної Казначейської служби України у Ленінському районi м. Запоріжжя Запорізької області, повернути ОСОБА_1 суму судового збору при подачі апеляційної скарги в сумі 121 /сто двадцять одну/ грн. 80 коп., сплачену по Квитанції № 6 вiд 31.07.2015 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, /ІПН /, яка зареєстрована за адресою: 69121, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 640/5637/15-ц
У х в а л а

"30" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі (необхідно сплатити 3654,0грн. за вирахуванням сплаченої суми судового збору -1688,00грн.); відсутні дані щодо співвласника домоволодіння та з приводу поділу будинку, або визначення порядку користування будинком між співвласниками.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати їй у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

30.03.2015р.

ОСОБА_1

м. Харків-118 пр. 50-річчя ВКСМ, 59, кв.113

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-26/2011 Головуючий у 1 інст.: Васильчук О.В.
Категорія - 59 Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

24 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2011 року,

у справі за поданням старшого державного виконавця ДВС у Баранівському районі Онопрійчука І.В. про обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду немає, оскільки останній не пропущений апелянтом, на підтвердження чого ним надано заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 12.03.2015 р. (а.с.16), згідно якої апелянт ознайомився зі справою 20 березня 2015 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2011 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 28 квітня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/741/15-ц

провадження № 2/710/309/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

31.03.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 08.04.2015 року о 10:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 372/1098/15-ц
Провадження 2-594/15
ухвала

31 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради, третя особа управління Держземагенства в Обухівському районі про визнання рішення неправомірним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 18.03.2015 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позивач всупереч вимогам процесуального закону, сплатив судовий збір щодо позовних вимог немайнового характеру у меншому розмірі як це передбачено ЗУ «Про судовий збір» на 121 грн. 80 коп., крім того позивачем не зазначено доказів на підтвердження користування землею його братом, також позивачем заявлено вимогу про визнання за ним права на користування землею та зобов»язання відповідача прийняти рішення про передачу йому спірної землі у власність, яка не ґрунтується на вимогах чинного законодавства оскільки суд не є розпорядником земель та невправі зобов»язувати селищні ради їх надавати він може лише зобов»язати розглянути заяву про надання дозволу на розробку техдокументації щодо отримання землі у власність.

30.03.2015 року на адресу суду позивач подав позовну заяву в новій редакції та квитанцію про сплату судового збору на суму 121 грн. 00 коп., з врахуванням попередньо поданих квитанцій загальна сума судового збору складає 242 грн. 80 коп., замість законодавчо передбаченої 243 грн. 60 коп..

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради, третя особа управління Держземагенства в Обухівському районі про визнання рішення неправомірним, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 496/2729/15-ц
Провадження № 2/496/1287/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Гідробудівельник» про скасування рішення правління СТ «Гідробудівельник» про підключення ділянки до електромережі, відновлення електропостачання садового будинку після сплати заборгованості за електроенергію та повторне підключення до електромережі, скасування рішення правління СТ «Гідробудівельник» про виключення ОСОБА_1 з членів СТ «Гідробудівельник» та поновлення членства ОСОБА_1 в СТ «Гідробудівельник»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Гідробудівельник» про скасування рішення правління СТ «Гідробудівельник» про підключення ділянки до електромережі, відновлення електропостачання садового будинку після сплати заборгованості за електроенергію та повторне підключення до електромережі, скасування рішення правління СТ «Гідробудівельник» про виключення ОСОБА_1 з членів СТ «Гідробудівельник» та поновлення членства ОСОБА_1 в СТ «Гідробудівельник».

Попереднє судове засідання призначити на 03 липня 2015 року о 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити представнику відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №311/673/15-ц
Провадження №2/311/356/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 квітня 2012 року Широківської сільської радою Василівського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис №03. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалось у зв'язку з тим, що постійно виникали суперечки та сварки, які призвели до відсутності взаєморозуміння. Збереження шлюбу та подальше спільне життя стало неможливим. Фактично сторони припинили шлюбні відносини і ОСОБА_1 прийшла до висновків, що необхідно розірвати вищезазначений шлюб. Прізвище позивачка просить не змінювати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, але надала суду заяву із клопотанням розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягає, просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 який, в порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився без поважних причин.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,212-215,226-227 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 квітня 2012 року Широківської сільської радою Василівського району Запорізької області за актовим записом №03.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Копію заочного рішення направити відповідачеві.

Заочне рішення може бути переглянуте Василівським районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Носик
Справа № 2-н/489/134/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2н/225/162/2015.

Суддя:
Справа № 463/1824/14 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2809/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Приватного торгівельно-посередницького малого підприємтсва фірма "Едельвейс", третя особа: ПАТ "Кредобанк про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана відповідаем ОСОБА_2 у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2014 року залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме у зв"язку з неоплатою судового збору.

27 березня 2015 року на виконання вимог ухвали від апелянта надішов оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

Таким чином апелянтом викмоги ухвали виконано, недоліки скарги усунуто.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Приватного торгівельно-посередницького малого підприємтсва фірма "Едельвейс", третя особа: ПАТ "Кредобанк про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.