overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 16 квітня 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 712/1757/15-ц
Провадження №2/712/1065/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Соснівський райсуд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у спільному майні та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення частки у спільному майні та визнання права власності на майно.

В судовому засіданні адвокат Колодницький В.Е. та представник позивача ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи стосовно квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, хоч належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Заслухавши думку представників позивача щодо призначення судової будівельно - технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.. 143, 144, 168, п. 5 ст.. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у спільному майні та визнання права власності на майно судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

Чи можливо виділити в натурі 1/6 частину квартири АДРЕСА_1

· Яка дійсна ринкова вартість 1/6 частини квартири АДРЕСА_1

Проведення експертизи доручити експертам КП ЧООБТІ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 712/1757/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 569/2920/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши заяву ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Рівнетеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із інформації з адресно-довідкового бюро ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,07 травня 2003 року знятий з реєстрації в м.Львів.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України,у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника,суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТзОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак
Справа № 703/1259/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 березня 2015 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби

В С Т А Н О В И В:

Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Ухвалою від 6 березня 2015 року зазначену позовну заяву залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 18 березня 2015 року.

До цього часу позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі, тому згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особою, що не була присутня під час оголошення ухвали в той же термін з моменту отримання ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Т.В.Васильківська
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Опікунської ради Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання особи обмежено дієздатною, призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Опікунської ради Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання особи обмежено дієздатною, призначення піклувальника.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 20.04.2015 р. на 09.00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 134/1290/14-ц Провадження № 22-ц/772/1273/2015Головуючий в суді першої інстанції Фартух О. І.
Категорія 27Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 03 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 06 квітня 2015 року 10 год.-00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: Л.В. Пащенко

Судді: О.В. Ковальчук

В.В. Жданкін
Справа № 272/282/15-ц
Провадження № 2/272/240/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення коштів,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/282/15-ц, провадження № 2/272/240/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення коштів та призначити до попереднього розгляду на 14.04.2015 року на 11 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 14.04.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 712/3511/15-ц
Провадження № 2/712/1412/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Центру адміністрування та моніторингу Черкаської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплати компенсації по заборгованості заробітній платі у зв'язку з затримкою її виплати і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплати компенсації по заборгованості заробітній платі у зв'язку з затримкою її виплати і відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру адміністрування та моніторингу Черкаської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплати компенсації по заборгованості заробітній платі у зв'язку з затримкою її виплати і відшкодування моральної шкоди та призначити судове засідання на 09-00 год. 23 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 201/918/15ц
Провадження № 2/201/1213/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

З 26.01.2015р. в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19.03.2015р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 12.01.2015 р. - а.с. № 70) про залишення без розгляду вищевказаної цивільної справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення судових повісток за адресами їх реєстрації, підтвердженими адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 06.02.2015р. (а.с. № 60, 62). При цьому, згідно до відмітки на конверті із повісткою, він повернутий за закінченням терміну зберігання (а.с. № 68).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання про розподіл судових витрат, з огляду на положення ст. 7 Закону України Про судовий збір та враховуючи, що залишення позову без розгляду відбувається відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову в розмірі 3654 грн. 00 коп., поверненню не підлягає (а.с. № 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 закону України Про судовий збір, ст. 88, ч. 2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 127/3664/15-ц
Провадження 2-н/127/167/15
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, встановив наступне.
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначив, що він працював на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації з 14.05.2013 року та згідно з наказом №22-к від 27.02.2015 року був звільнений за п.1 ст. 40 КЗпП України. Однак, після звільнення, заявнику не виплачено заробітну плату в розмірі 10 474,75 грн., що підтверджується довідкою Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації за №02-06-108. У порушення вимог діючого законодавства заборгованість перед ОСОБА_1 управлінням не погашена.
Відповідно до ч.4 ст. 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.
Згідно з ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Таким чином, враховуючи положення п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, суд вважає, що з боржника слід стягнути зазначену суму заборгованості по заробітній платі.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя :
Справа № 2-1765/12
Провадження № 2/712/35/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Не погоджуючись з даним позовом, ОСОБА_1, звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2014 року по справі призначено додаткову судову психолого-психіатричну експертизу, в звязку з цим провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час справа повернута до суду для виконання клопотання експертів про надання додаткових матеріалів.

Сторони до судового засідання не викликались.

Ст.204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 14 квітня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 366/637/15-ц
Провадження № 2-н/366/6/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ПАТ «Київобленерго», звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

З інформації, отриманої судом відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 6, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 234/2588/15-ц
Провадження № 2/234/1881/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1881/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 11 березня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача та представника третьої особи.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/50/15-ц Провадження № 22-ц/795/764/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В. О.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова 15 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів,-

встановив :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова 15 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині підсудності, ПАТ «Дельта Банк» звернулось з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. п. 14 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити за наступними реквізитами отримувач - УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір" та надати оригінал платіжного документа про сплату вказаного платежу.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова 15 січня 2015 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяО. Л. Шарапова