overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3397/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 37, 38, 44, 58, 60, 61, 88 ч.1, 169, 208, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1, 10, 15, 16, ч.1 ст.203, 215, 216, 554 , ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, - задовольнити.

Визнати договір поруки №97545 укладений 21.02.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (нині ПАТ «УкрСиббанк»), ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони - недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

20.03.2015
Справа № 645/1556/15-ц
Провадження № 2/645/1075/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали по позовній заяві

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ворота"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Ворота" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне провести по справі попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ворота" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться 06 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
31.03.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/4/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/23/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Пазій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної Міграційної Служби України у Полтавській області про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 до суду направив заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволенню, оскільки підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної Міграційної Служби України у Полтавській області про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 639/2289/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Дата документу 26.03.2015
Справа № 501/1142/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 27 квітня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 318/220/15-ц
Номер провадження №2/318/92/2015
УХВАЛА

іменем України

"05" лютого 2015 р., м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної адміністрації Запорізької області про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної адміністрації Запорізької області про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

21.01.2015 року ухвалою суду вказана позовна заява була залишена без руху у звязку з порушенням позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява була подана без документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір». Позивачу був наданий срок для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів.

04.02.2015 року на адресу суду повернулось поштове повідомлення, що підтверджує, що позивач 29.01.2015 р. отримала копію ухвали від 21.01.2015 року про усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву доцільно вважати неподаною й вона повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної адміністрації Запорізької області про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Повідомити позивача про можливість повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 592/2538/15-ц
Провадження № 2/592/1087/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/2538/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.(графа статзвіту №48)

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2015 року на 11-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/732/15-ц
Номер провадження 2-н/511/35/15
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 3880,87 грн.,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 3880,87 грн., Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст..98 ЦПК України.

Дана заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 3880,87 грн., Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . В . Ільяшук
справа № 333/1259/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано цивільний позов до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог законодавства позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 201/4353/15-ц
Провадження № 2/201/1658/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ УкрСиббанк звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особі, які її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 06 квітня 2015 року на 09 год. 20 хв.

Позивачу надати:

- документи, що підтверджують його особу (для огляду), свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо);

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.С. Наумова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/100/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко О.Ю.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Книш С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 13027 грн., а також стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 132,23 грн. відсотки за користування грошовими коштами, 500 грн. витрати на правову допомогу та судовий збір 344,10 грн.

В резолютивній частині рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року допущено описку, а саме в сумі відсотків за користування грошовими коштами , зазначено, " 132гр. 23 коп. (сто тридцять сім гр.. 23 коп.) відсотки за користування грошовими коштами" замість " 132гр. 23 коп. (сто тридцять дві гр.. 23 коп.) відсотки за користування грошовими коштами".

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року, виправити описку: змінивши суму відсотків за користування грошовими коштами,зазначену у дужках з " 132гр. 23 коп. (сто тридцять сім гр.. 23 коп.) відсотки за користування грошовими коштами" на " 132гр. 23 коп. (сто тридцять дві гр. 23 коп.) відсотки за користування грошовими коштами".

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/2481/15-ц
Провадження № 2-н/644/812/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

20 березня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа №: 653/1005/14-ц
Провадження № 2/653/6/15
УХВАЛА

23.02.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Крапівіна О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват банк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 грудня 2014 р. провадждення по справі зупинено до розгляду цивільної справи №201/11433/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват банк» про визнання кредитного договору недійсним.

На даний час надійшла відповідь з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват банк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання на 11.00 год.20 березня 2015 р., у судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області О. П. Крапівіна