У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання двох-поверхової будівлі разом з гаражем самочинним будівництвом та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 24.04.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ньому недоліків, а саме приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Так, судом була акцентована увага на тому, що позивач всупереч імперативним вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження кожної обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги. Зокрема, не зазначено доказів на підтвердження того, що відповідач самочинно на певній ділянці (на якій саме) здійснив самочинне будівництво двох поверхової будівлі та гаражу, що саме це порушує права позивача по справі, що в 2008-2009 роках проводилися певні перевірки стану будівель відповідача і його притягували до адміністративної відповідальності (з урахуванням того, що позивач посилається на існування певних обставин саме в 2015 році, коли звертається до суду).

Крім того, відповідно до ст. ст. 3, 15 ЦК України судом було зазначено, що особа може звернутися до суду із позовом про захист свого порушеного, оспорюваного або невизнаного права. Натомість позивач всупереч п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не викладає конкретні обставини, з аналізу яких можна прийти до висновку про те, яке саме право позивача і якими діями відповідача порушується, не визнається або оспорюється. Також, не зазначено доказів на підтвердження того, що відповідач взагалі змінив межі земельної ділянки, розміщує на території позивача будівельні матеріали, сміття під вікнами, що відповідач переустановив водостік, що відповідач неодноразово звертався до позивача із вимогами про надання дозволу на реконструкцію певних будівель, і саме внаслідок відмови останнього перекрив водопостачання позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Так, аналіз вищенаведеного дає підстави стверджувати, що саме позивач формулює свої позовні вимоги так, як вони розглядаються в подальшому судом. Таким чином, оскільки позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні певною земельною ділянкою, то слід викласти обставини відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України на підтвердження того, що ці перешкоди в користуванні ділянкою позивача існують і які саме із зазначенням конкретних доказів (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

12.05.2015 року як вбачається із матеріалів справи (зворотного повідомлення) позивач отримав ухвалу суду, проте до даного часу недоліки не усунув.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

В даному випадку закон вимагає від позивача в обов`язковому порядку зазначення доказів, представлення яких вже можливе під час розгляду справи.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання двох-поверхової будівлі разом з гаражем самочинним будівництвом та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що він не позбавлений можливості знову звернутися в уд із зазначеним позовом, в разі приведення останнього у відповідність із вимогами ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк