overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3474/15
Справа № 522/495/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.01.2013р. звернулась до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотеки.

26.03.2015р. в судовому засідання судом представник позивачки . ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності) після надання пояснень за позовом та дослідження доказів по справі заявив клопотання про призначення по справі судової економічної (бухгалтерської) експертизи, на вирішення якої експерту поставити наступні питання, а саме:

- чи правильно обрахована і вказана Банком загальна вартість кредиту при базових умовах кредитування

- чи правильно визначений у розрахунку платежів розмір щомісячного внеску згідно базових умов договору,

- якою є реальна відсоткова ставка по кредитному договору та сукупна вартість кредиту,

- чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного банком в договорі відсоткової ставці,

- чи відповідає застосована банком у договорі методика обчислення вказаній банком в договорі методиці обчислення платежів, методикам, прийнятим у комерційній практиці, та до якої саме схеми чи методики обчислення платежів належить застосована банком методика.

При цьому просив доручити проведення експертизи ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (м.Одеса вул.Базарна,71) та гарантував оплату експертизи.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав клопотання.

У судове засідання не зявилася відповідач ОСОБА_3, який повідомлявся судом належним чином та у встановленому порядку про час та місце судового засідання, чим позбавив суд можливості вислухати її думку по суті. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надано.

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Судом встановлено, що вказане клопотання заявлено після надання учасниками процесу пояснень та закінчення дослідження доказів і при оголошені про судові дебати.

Зазначені дії при оголошені судових дебатів не можуть вже заявлятися.( ст.193 ч.8 ЦПК України).

Також вказане клопотання з зазначеними питаннями жодним чином не стосується заявлених підстав позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.15, 60,143, 144, 192, 193, 168, 202, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа №628/802/15-ц
Провадження №2/628/477/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 7033,47 грн. за кредитним договором від 02.11.2012 року, яка складається з наступного: 3283,10 грн. заборгованість за кредитом; 2239,25 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 700,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина); 311,12 грн. (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір. Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 21 травня 2015 року о 11-00 год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк 21 травня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О.Волчек
Провадження № 2/235/1206/15
Єдиний унікальний номер 235/1609/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 сільська рада Запорізького району Запорізької області є юридичною особою, що знаходиться за адресою: 70432, Запорізька область, Запорізький район, с.Степне, вул.Першотравнева, буд.50, тобто на території, яку обслуговує Запорізький районний суд Запорізької області.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - повернути позивачу зі всіма додатками до неї для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2/554/637/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Сороки К.М.

при секретарі Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В матеріалах справи мається заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з примиренням.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Згідно ст..207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 755/3901/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 09 квітня 2015 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 579/555/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 листопада 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Хочиної А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 17 квітня 2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

В порядку, визначеному Конвенцією про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, направлено компетентному суду Російської Федерації судове доручення про вручення процесуальних документів та здійснення окремих процесуальних дій щодо відповідача ОСОБА_2 Провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на дане судове доручення.

18 вересня 2015 року надійшла відповідь від іноземного суду на судове про вручення процесуальних документів та здійснення окремих процесуальних дій.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 9 годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/2827/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 р. ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 976 грн. 58 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 19.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Єдиний унікальний номер справи 185/80/15-ц
Провадження № 2/185/706/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі Булдаковій К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

У поданій до суду належним чином оформленій заяві представник відповідача ОСОБА_1 вказує, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у відповідача оригінали наступних документів:

· Кредитний договір №8/2007/840-К/938Н від 04 травня 2007 року;

· Договір поруки №938/1-Н від 04 травня 2007 року.

·

У відповідності до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки вказані вище документи знаходяться у банківській установі та позивач або його представник не мають вільного доступу до цих документів, суд вважає за доцільне задовольнити дане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134,135 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства 'комерційний банк 'надра' оригінали наступних документів:

· Кредитний договір №8/2007/840-К/938Н від 04 травня 2007 року;

· Договір поруки №938/1-Н від 04 травня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.С.Шаповалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/26409/14-ц
№ апеляційного провадження:22-796/5451/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

27 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним правочинів щодо відчуження транспортного засобу, витребування майна з чужого володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
03.02.2015 227/846/15-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду

03 березня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із зазначеною заявою.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. 370 Цивільного процесуального кодексу, необхідно призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 370 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2015 року о 10:00 год.

Викликати у судове засідання державного виконавця та сторін виконавчого провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

03.02.2015
Справа №333/1589/15-ц
Провадження №2/333/1231/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/1589/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортного випадку, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортного випадку.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 26 березня 2015 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/1589/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортного випадку.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 12-20 годину 03 квітня 2015 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 640/2584/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" березня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 із вимогою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16.02.2015 року позовну заяву було залишено без руху на надано час для усунення недоліків.

02.03.2015 року позивач надав до канцелярії суду заяву, якою виконав умови ухвали судді від 16.02.2015 року.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3