Справа № 630/126/15-ц
Провадження № 2/630/157/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку), -

встановив:

Позивач, Харківська міська рада, в особі свого представника Василенка І.Ю., звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 до бюджету м. Харкова (код платежу 24170000, рахунок 0002, МФО 851011, , банк ГУДКСУ у Харківській області, одержувач УДКСУ у м. Харкові Харківської області) збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) у розмірі 35875,23 грн., згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва, та понесені судові витрати.

В обґрунтування позову представник позивача Василенко І.Ю. вказував, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради затверджено порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, який містить механізм залучення до пайової участі, порядок укладення договорів та розрахунку розміру пайового внеску. 24 січня 2014 року було прийнято в експлуатацію реконструйовану квартиру АДРЕСА_1. Замовником будівництва за декларацією є ОСОБА_1 Представник позивача вказує, що відповідач мав у повній мірі виконувати обов'язки пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова, однак визначений законом та порядком обов'язок ОСОБА_1 не виконав, та не уклав з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради договір про пайову участь до прийняття вищевказаного об'єкта будівництва до експлуатації, та такими діями порушив права та інтереси територіальної громади міста Харкова на отримання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, які мають використовуватися для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова, у зв'язку з чим Харківській міській раді заподіяно збитків у вигляді неодержаних доходів у сумі 35875,23 грн., які позивач вимагає стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача Замніус М.В. позов та викладені у ньому вимоги підтримала повністю та просила його задовольнити. В обґрунтування позовних вимог представник посилалася на обставини, викладені в позові.

Відповідач, ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, обґрунтовуючи свою позицію тим, що він не мав наміру забудови земельної ділянки у м. Харкові, а лише здійснив реконструкцію власного житлового приміщення та його переведення нежитловий фонд, а тому ст. 40 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» до нього застосована бути не може.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечувала та просили відмовити в його задоволенні з тих міркувань, що позивач у поданих до суду документах підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 не використовував земельну ділянку під час здійснення реконструкції своєї квартири.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд з'ясував наступне.

Згідно з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області 24 січня 2014 року за № ХК 80, відповідач ОСОБА_1 здійснив реконструкцію квартири АДРЕСА_1, об'єкт ІІ категорії складності, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 48200,00 грн.

Листами управління соціально - економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна від 27 лютого 2014 року за № 118/0/114-14 та від 02 квітня 2014 року № 221/0/114-14 ОСОБА_1 проінформовано про необхідність звернення до виконавчих органів Харківської міської ради для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та направлено на підписання проект договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова. Однак, зазначений договір укладений не був.

Ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву. Об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури (ч. 1 ст. 1 вищевказаного Закону).

Нове будівництво - будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об'єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури (згідно з ДБН А.2.2-3-2012)

Таким чином, законом чітко роз'яснено поняття Замовника будівництва та Об'єкту будівництва. Відповідач ОСОБА_1 не мав наміру забудови однієї чи декількох земельних ділянок, а об'єктом будівництва (реконструкції) є приміщення житлового будинку.

Згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Реконструкція - перебудова об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо) (Згідно з ДБН А.2.2-3-2012)

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року за № 109 затверджено Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються. Пунктом 25 Переліку визначено, що підчас реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення, містобудівні умови та обмеження не надаються.

За таких обставин вищезгаданими нормами законодавець чітко поділяє осіб, які зобов'язані прийняти участь у розвитку інфраструктури даної місцевості шляхом укладення договору пайового внеску та подальшого перерахування коштів до місцевих бюджетів, та осіб, на яких таке зобов'язання не поширюється.

І саме у таких випадках (реконструкція приміщень без зміни зовнішньої конфігурації об'єкта по зовнішнім контурам фундаменту для яких містобудівні умови та обмеження не надаються), у органів місцевого самоврядування відсутні повноваження щодо можливості самостійно чи в судовому порядку залучити замовника будівництва до пайової участі у розвитку інфраструктури міста. В інших випадках у Харківської міської ради (коли фізична особа має намір щодо забудови земельної ділянки у м. Харкові, що перебуває у власності або користуванні такої особи, вона подає виконавчому органові міської ради заяву про намір такої забудови, та має обов'язок одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва, що надаються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури Харківської міської ради) наявні можливості та повноваження до залучення замовника будівництва до пайової участі у розвитку інфраструктури міста.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 як власник приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не є замовником будівництва у розумінні норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», і тому не підпадає під дію цього Закону, оскільки згідно матеріалів справи він лише здійснив реконструкцію житлової квартири без зміни її зовнішніх геометричних розмірів та без використання земельної ділянки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 13-16 ЦК України, ст.ст. 1, 39, 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Малихін