Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2181/14-ц
Провадження № 2/280/166/15
23 червня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Василенка Р.О.
із секретарем Бех І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Мікос» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, в обргунтування якого зазначив наступне.
25.03.2013 між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТОВ «Мікос» було укладено кредитний договір №010/311528/0126050 у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 150000 грн. з кінцевим терміном погашення 19.03.2014 із сплатою 21,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В забезпечення вказаного кредитного договору 25.03.2013 між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №12/115-0-2/073, згідно якого останній виступив поручителем та взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання ТОВ «Мікос» кредитних зобовязань.
В судове засідання представник позивача не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в порядку п.9 ст.74 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення у пресі («Урядовий курєр» №83(5457) від 13.05.2015). Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі відповідача та вважає, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, з огляду на приписи ст.74 ЦПК України.
Враховуючи незаперечення позивача, суд ухвалив проводити по справі заочний розгляд.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
25.03.2013 між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТОВ «Мікос» було укладено кредитний договір №010/311528/0126050 у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 150000 грн. з кінцевим терміном погашення 19.03.2014 із сплатою 21,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В забезпечення вказаного кредитного договору 25.03.2013 між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №12/115-0-2/073, згідно якого останній виступив поручителем та взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання ТОВ «Мікос» кредитних зобовязань.
Згідно п.п. 1.1, 1.2 вказаного договору відповідач зобовязався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобовязань, відповідати у тому ж обсязі, що і позичальник в порядку та строки, визначені кредитним договором.
Сторони договору погодили, що за кожний календарний день прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за договором поручитель сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час виникнення зобовязань (п.6.3).
На виконання умов договору банком було надано позичальнику обумовлені кредитні кошти. Проте, в порушення умов договору позичальник свої зобовязання належним чином не виконав, погашення кредитної заборгованості та відсотків не здійснив, штрафних санкцій не сплатив.
28.10.2014 відповідачу було направлено претензію (вих.№140-0-0-00/8/2170) з вимогою погасити заборгованість, що утворилась, проте вона залишилась поза увагою відповідача ОСОБА_2
Відповідно рішення господарського суду Житомирської області від 22.01.2015, з позичальника ТОВ «Мікос» на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №010/311528/0126050 від 25.03.2013 .
Відповідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором; зобовязання має виконуватись належним чином у відповідності до умов договору та вимогами даного кодексу у встановлений строк.
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтований, в звязку з чим підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню належним чином підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554 ЦК України, ст.ст. 10,11,58,60,88,209,212,213,214,215,218, 224-228 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» сплачений судовий збір в розмірі 500 грн. 48 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Інші учасники мають право оскаржити дане заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Р.О.Василенко