overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5820/15-ц
Провадження № 2-н/644/2219/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.В.Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-984/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 214 222, 78 доларів США 78 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на 03.03.2009р. складає 1 649 515, 44 грн. 44 коп. на користь ПАТ „УкрСиббанк (пр. Московський 60, м. Харків, 61050, к/р 0 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код за ).

Стягнути з ОСОБА_1 витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 1700 грн. та ІТЗ в розмірі 30 грн. на користь ПАТ „УкрСиббанк (пр. Московський 60, м. Харків, 61050, к/р 0 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код за ).

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 апеляційної скарги або в порядку 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 459/3604/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4913/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Червоноградської міської ради Львівської області , треті особи без самостійних вимог : Червоноградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба Червоноградського МУЮ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Червоноградської міської ради Львівської області , треті особи без самостійних вимог : Червоноградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба Червоноградського МУЮ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 523/8700/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/248/15-ц
Провадження № 2/521/1833/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 21 січня 2015 року на запит суду від 14 січня 2015 року, яка надійшла до суду 04 лютого 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ч/д, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 березня 2015 року о 09:50 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 484/712/15-ц
Провадження № 2/484/527/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18.06.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, та законного представника неповнолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Корпорація України" про приведення розміру орендної плати за землю у відповідність до норм діючого законодавства та стягнення заборгованості за договором оренди у сумі: 14 156 грн. 13 коп., -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року Первомайський міжрайонний прокурор Миколаївської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Корпорація України" про приведення розміру орендної плати за землю у відповідність до норм діючого законодавства та стягнення заборгованості за договором оренди в сумі: 14 156 грн. 13 коп.

В судовому засіданні прокурор та законний представник неповнолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подали заяви про зменшення позовних вимог і просили стягнути заборгованість по орендній платі за 2014 р. в сумі 4 040 грн.

Під час розгляду справи прокурором та законним представником неповнолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подали заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, повязаною з добровільним відшкодуванням заборгованості, наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі представнику позивача та прокурору зрозумілі.

Враховуючи наведене, на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України слід прийняти відмову від позову, а провадження в наданій справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, та законного представника неповнолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Корпорація України" про приведення розміру орендної плати за землю у відповідність до норм діючого законодавства та стягнення заборгованості за договором оренди землі. Провадження в наданій справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Провадження № 2/761/5488/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14 квітня 2015 року Апеляційного суду м. Києва визначено підсудність цивільної справи Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 107, 118-122 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 18 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А. 4-й поверх.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 червня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5770/15-ц
Провадження № 2-н/750/649/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1693/10
У Х В А Л А

Іменем України

«09» листопада 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „Приватбанк про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 2-1693/10 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „Приватбанк про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_1 09 листопада 2010 року звернулася до суду в порядку ст. 207 ЦПК України із заявою про залишення позову без розгляду, не бажаючи продовжувати його судовий розгляд у звязку зі зміною обставин.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „Приватбанк про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 404/1791/15-ц
Номер провадження 2/404/1674/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити частково.

Зняти арешти з домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Чехова, 23/38, накладені Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції згідно виконавчого провадження №10484 від 05.08.2004 року зареєстрованого 09.08.2004 року за реєстраційним №1226675 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та згідно постанови серії аа №045169 від 31.08.2004 року зареєстрованого 08.09.2004 року за реєстраційним №1286656 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

У задоволенні вимоги щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи зареєстровані 09.08.2004 року за реєстраційним №1226675 та 08.09.2004 року за реєстраційним №1286656 Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області про арешти нерухомого майна- домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Чехова, 23/38 -відмовити.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 438/1067/15-ц
Номер провадження 2/438/472/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарі Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 14 січня 2010 року відділом РАЦС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області /а.з. №4/.

Справу позивач ОСОБА_1 просить розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, про що подала у суд письмову заяву.

Позивач ОСОБА_1, в обґрунтування позовних вимог, в позовній заяві зазначила, що 14 січня 2010 року у відділі РАЦСу Трускавецького міського управління юстиції між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано шлюб.

Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім»я між ними фактично розпалася, вони стали чужими людьми, дійшли до висновку, що їм потрібно розлучитися.

Спору про майно у них немає, так як спільне майно вони поділили в добровільному порядку.

Неповнолітній син надалі буде проживати та виховуватись у неї.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, справу просить слухати в його відсутності, про що подав у суд письмову заяву.

Враховуючи, що визнання відповідачем ОСОБА_2 позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб,- позов позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч.4, 212 ЦПК України,

ст.ст.110, 112 СК України,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити -

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 січня 2010 року відділом РАЦСу Трускавецького міського управління юстиції Львівської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /а.з.№ 4/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

16 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Приватного підприємства «Професійний робочий одяг» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Лучеськ-Плюс», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 25 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 736/474/15-ц Провадження № 22-ц/795/1326/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину в спільному сумісному подружньому нерухомому майні,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 01 липня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: