У Х В А Л А

Справа № 756/6132/14

№ 2/183/685/15

30.01.2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Центр № 8 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в місті Києві про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться цивільні справи за позовом Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Центр № 8 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в місті Києві про визнання договору недійсним.

В позовній заяві Дочірнє підприємство «Фіт Днєпр» просило суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Ауді А6» державний номерний знач АА 5507СК, який укладений 04 лютого 2014 року між ОСОБА_2, яка діяла від імені Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр» та ОСОБА_1

Позов обґрунтовується тим, що ОСОБА_2, будучи повідомленою про звільнення з роботи з посади директора Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр», без погодження з власником, уклала договір купівлі-продажу транспортного засобу, що є протиправним.

В судове засіданні сторони не зявилися, відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження до розгляду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за її, ОСОБА_2 позовом до Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суд, розглянувши заяву відповідача, приходить до наступного.

На підставі п.4 ч.1. ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального або іншого судочинства.

Суд приходить до переконання, що розгляд справи за позовом Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Центр № 8 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в місті Києві про визнання договору недійсним неможливий, до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, оскільки рішення в останні справі вплине на правовідносини сторін.

Керуючись п.4 ч.1. ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Центр № 8 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в місті Києві про визнання договору недійсним до вирішення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ Д.І. Городецький