Головуючий суду 1 інстанції - Соболєв Є.О.
Доповідач - Малієнко Н.В.
Справа № 408/1286/13-ц
Провадження № 22ц/782/305/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Малієнко Н.В.,

суддів: Коновалової В.А., Авалян Н.М.

при секретарі: Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області

від 29 травня 2015 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про поновлення процесуальних строків на звернення до суду, скасування наказу № 89 від 31.07.2012 року, поновленні на роботі на 1,0 ставку лікаря акушера-гінеколога з наданням 0,5 ставки лікаря ультразвукової діагностики, про виплату заробітної плати за період з 01.10.2012 року по 08.10.2012 року та матеріальної допомоги на оздоровлення,-

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася з дійсним позовом до суду та просила його задовольнити.

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 13 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 14 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами та про поновлення строку на звернення з такою заявою, посилаючись на його пропуск з поважних причин.

Необхідність перегляду рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами вона обгрунтовує тим, що при постановленні вказаного рішення суду не було відомо про висновки судово-криміналістичної експертизи наказу №89 від 31.07.2012 року про його підробку, що є нововиявленою істотною обставиною, яка могла б вплинути на постановлення рішення.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 29 травня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 надала апеляційну скаргу та просить скасувати її та поновити строк на подання вищезазначеної заяви.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вімовляючи в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що про обставину яку ОСОБА_2 вважає нововиявленою обставиною, їй стало відомо 20 травня 2014 року, а до суду вона звернулася 06 травня 2015 року, пропустивши місячний строк.

Цей висновок суду повністю відповідає матеріалам справи і не оспорюється апелянтом.

При розгляді заяви судом повністю дотримані норми процесуального права - заява розглянута в судовому засіданні, за участю заявниці, доводам якої суд дав належну процесуальну оцінку.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують і зводяться до переліку підстав перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу треба відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 303-304, 307, 312, 324, 325 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 29 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: