Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/4984/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 81 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Худякова А.М.

при секретарі Церпіцькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бєльського О.С. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2014 року за № ВП 45077583. В обґрунтування скарги посилалася на те, що державний виконавець в порушення вимог ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» відкрив провадження, незважаючи на те, що Банком пропущено річний строк пред'явлення виконавчого документу до виконання. Крім того, у постанові про відкриття виконавчого провадження не повністю вказано резолютивну частину рішення суду, оскільки суд вирішив виселити її з житлового приміщення шляхом зняття з реєстраційного обліку, а державний виконавець зазначив у постанові про виселення з житлового приміщення. Внаслідок цього, державний виконавець перевищив свої повноваження, оскільки прийняв на виконання виконавчий лист, який не підлягає виконанню виконавчою службою.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції. Зазначила, що у рішенні суду вказано, що вона підлягає виселенню шляхом зняття з реєстраційного обліку, проте зняття з реєстраційного обліку не входить в повноваження виконавчої служби, а тому не підлягає виконанню органами виконавчої служби. Крім того, суд першої інстанції не навів жодних норм чинного законодавства, які могли б бути підставою для відхилення її скарги, обмежившись лише констатуванням наявності судового рішення, яке підлягає виконанню.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) виконавчий лист за рішенням суду може бути пред'явлений протягом року, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 23 Закону передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання. Після переривання цього строку його перебіг поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 04.01.2013 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку.

Зокрема, суд вирішив виселити ОСОБА_1 з житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, шляхом зняття її з реєстраційного обліку у ВГІРФО Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області. 25.01.2013 року видано виконавчий лист щодо виселення ОСОБА_1 шляхом зняття її з реєстраційного обліку.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Житомирського РУЮ від 23.01.2014 року було відкрито виконавче провадження. У постанові зазначено, що заява про примусове виконання подана 21.01.2014 року, рішення набрало чинності 25.01.2013 року.

Постановою від 05.09.2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 4 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження».

14.04.2014 року Банк повторно подав заяву про примусове виконання рішення суду в цій частині, у зв'язку з чим 15.10.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Житомирського РУЮ Бєльським О.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не пропустило строк звернення до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення Житомирського районного суду від 04.01.2013 року, оскільки строк переривався пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 2 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно зі ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження передбачені ч. 1 ст. 26 згаданого Закону, а саме у разі:

- пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

- якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

- пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

- якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону;

- офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

- наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

У разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення (ч. 1 ст. 34 Закону).

Враховуючи вищевикладене, отримавши 14.04.2014 року заяву Банку про примусове виконання рішення суду в частині виселення, шляхом зняття з реєстраційного обліку, державний виконавець 15.04.2014 року правомірно відкрив виконавче провадження.

У зв'язку з тим, що зміст виконавчого документу був незрозумілий та суперечливий, 14.11.2014 року старший державний виконавець звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду в порядку ст. 221 ЦПК України, ч. 1 ст. 34 Закону. Крім того, постановою від 17.11.2014 року дане виконавче провадження зупинено до розгляду по суті вищевказаної заяви.

Заява про роз'яснення рішення неодноразово розглядалася судами. Останньою ухвалою Житомирського районного суду від 14.02.2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18.03.2015 року, заяву було задоволено, роз'яснено заочне рішення від 04.01.2013 року. Зазначено, що ОСОБА_1 підлягає виселенню з житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, зі зняттям її з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноваження якого входить питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

З огляду на наведене, доводи апелянта про те, що виконавча служба вийшла за межі своїх повноважень, є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність поданої скарги, та правильно відмовив у її задоволенні. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді