overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4825/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Вороніні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року судом був виданий судовий наказ за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання електричної енергії у розмірі 406,10 та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що він не є споживачем послуг, оскільки з 31.08.2013 року власником та споживачем електроенергії в квартирі АДРЕСА_1 є ОСОБА_2..

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що наведені заявниками докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, адже на момент винесення наказу стягувачем не було враховано всіх обставин справи, не досліджено в повному обємі доказової бази, з урахуванням наявних заперечень боржника.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити:

Судовий наказ № 638/4825/15-ц від 30.04.2015 року виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги постачання електричної енергії скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 667/4873/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на дитину,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не зазначені повні дані сторін, зокрема не вказані дата та місце народження відповідача, його ІПН, відомості щодо місця його роботи; позов та його копія є нечитаємими.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
справа №176/3360/14-ц
провадження №2/176/431/15
УХВАЛА

17 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального вищого навчального закладу ІП Стратегія про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із ІП Стратегія середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, що складає 38627 грн. 21 коп.

Дана позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального вищого навчального закладу ІП Стратегія про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2-о/537/50/2015
Справа № 537/2596/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 за участі заінтересованих осіб: Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Крюківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3.

Суддя вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119, 258 ЦПК України з наступних підстав.

Заявник прохає встановити факт смерті, вказуючи в обґрунтування заяви, на наявність відмови органу РАЦС у видачі свідоцтва про смерть у звязку з відсутністю висновку медичної установи, при цьому не долучає до заяви відповідної відповіді органу РАЦС.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 за участі заінтересованих осіб: Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Крюківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про встановлення факту смерті, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
25.06.2015 № 642/7201/15-ц
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15.09.2014 року за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року за заявою представника АК «Харківобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за використану електроенергію в сумі 516 грн. 90 коп., а також судові витрати у сумі 121 грн. 80 коп.

24 червня 2015 року до канцеляріїї суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування вищезазначеного судового наказу.

Строк для подання заяви про скасування судового наказу боржниками не пропущено.

Заява про скасування судового наказу була подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15.09.2014 року за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Зупинити виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року до розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.

Призначити судове засідання на 30 червня 2015 року на 13.35 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа №521/3552/15-ц
Провадження №2/521/2794/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТ «Українська охоронно страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, вартості франшизи,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТ «Українська охоронно страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, вартості франшизи.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТ «Українська охоронно страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, вартості франшизи відкрити.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 06 квітня 2015 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/2474/15-ц
Провадження № 2-н/505/36/2015 року
У Х В А Л А

"23" червня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши заяву комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №295/3879/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицкій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 28.08.2014 року Богунським районним судом м. Житомира по справі за позовом Луб»янського ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Заявник вказує на те, що не був повідомлений про час розгляду справи, а судом не були досліджені обставини, що мають істотне значення для вирішення справи. Зокрема, надані до суду розписки заявником не складались.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав з вищенаведених підстав.

Позивач по справі в судове засідання не з»явився, надав заяву, де розгляду справи просив провести у його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

28.08.2014 року по справі за позовом Луб»янського ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу винесено заочне рішення про часткове задоволення позову.

Суд визнає викладені заявником обставини як такі, що заслуговують на увагу.

Оскільки подані заявником докази мають істотне значення для вирішення справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28.08.2014 року, винесене по цивільній справі за позовною заявою Луб»янського ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи на 15 год. 30 хв. 06.07.2015 року в залі судових засідань № 4-Б-7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа № 466/4545/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/4545/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 09 липня 2015р. на 17год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/1155/14-ц
провадження №2/176/174/15
УХВАЛА

16 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства Жовтоводськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП Жовтоводськтепломережа заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01 листопада 2008 року по 01 квітня 2014 року у розмірі 8852 грн. 86 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 15 вересня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Жовтоводськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення призначити до розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 20 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 1309/9788/12 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2930/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: представника позивача - Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 березня 2014 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Нове», про виселення із самовільно зайнятої квартири,-

встановила:

у відповідності до ст.ст. 209, 317 ЦПК України складання повного рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.303, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

апеляційну скаргу Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 березня 2014 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 з квартири № 117, що в будинку № 13 по вул. Ряшівська у м. Львові, без надання іншого житла.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий : Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_4
Провадження № 2/537/846/2015
Справа № 537/2437/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором без номеру від 20.03.2013 року у сумі 35059,54 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 22782,17 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 29631,68 грн., заборгованості по пені та комісії у сумі 500 грн., штрафів у сумі 500 грн. (фіксована частина) та 1645,59 грн. (процентна складова); також просить стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору у сумі 350,60 грн.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 год. 00 хв. 02.07.2015 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 02.07.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 663/1647/15-ц
Провадження № 2/663/653/15
Ухвала

Іменем України

30 червня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації про стягнення недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації про стягнення недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 09.07.2015 року 11.15 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2