АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2330/15 Головуючий 1 інст. - Міндарьова М.Ю.
Категорія: право власності Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

На обґрунтування вказав, що з 1997 року знаходився у фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою. 02 червня 2006 року шлюб між ними було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова за актовим записом № 135.

Під час сумісного проживання він вселився як член сімї наймача в будинок № 3 по провулку Макіївському в м. Харкові, 40/100 частин якого належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого 12 серпня 19070 року Шостою Харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 6587.

За власні кошти в цьому житлі вони на протязі 2006-2007 років зробили добудови та поліпшення. Крім того, придбали майно на загальну суму 11 400 грн. 00 коп.

Посилаючись на підстави, передбачені статтею 60 СК України, просив визнати спільною сумісною власністю:

- прибудову до житлового будинку № 3 по провулку Макіївському в м. Харкові літ.

«А-1» площею 8 кв. м., що складається з туалету, душу, вмивальнику, тамбуру, з каналізацією та зливною ямою обємом 4 куб м.;

- поліпшення до житлового будинку № 3 по провулку Макіївському в м. Харкові літ.

«А-1», а саме заміну деревяних вікон у кімнатах на два металопластикових вікна з ролетами; капітальний ремонт кухні (з заміною старої деревяної підлоги на нову, укладення нового лінолеуму, підшиття стелі пластиком, обкладення стін новою плиткою); прокладення водопостачання з подальшою розводкою на кухню та в нову прибудову; встановлення нового АГОВ, додаткових батарей для обігріву прибудови; встановлення двох нових механічних бойлерів для подачі гарячої води на кухню та до душу; проведення нової електропроводки на кухню та у нову прибудову; встановлення трьох нових саморобних внутрішніх дверей; заміну деревяних старих вхідних дверей на броньовані металеві;

- бетонне замощення площею 3 х 7 м. (21 кв. м.), замощення тротуарною плиткою

70 шт., металеві ворота з хвірткою, металевий паркан з боку квартири відповідачки;

- телевізор з тумбою марки «LG», ліжко, диван, кухонні меблі (стіл, тумби та дві навісні шафи), холодильник «Samsyng», пральну машину, вхідні броньовані двері.

Просив також розділити спільне майно подружжя, визнати за ним право власності на ?

частину, стягнути з ОСОБА_2 на його користь ? частину зроблених в 2006-2007 році поліпшень, виділити йому майно на загальну суму 4 600 грн. 00 коп., а саме - диван, кухонну тумбу, дві навісні шафи та холодильник «Samsyng», інше майно на загальну суму 6 800 грн. 00 коп. (телевізор з тумбою марки «LG», ліжко, кухонний стіл, дві тумбу, дві навісні шафи, пральну машину, вхідні броньовані двері) залишити у власності відповідачки.

В заяві просив забезпечити позов шляхом накладання заборони на відчуження 40/100

частин житлового будинку з надвірними будівлями № 3 по провулку Макіївському в м. Харкові літ. «А-1».

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить змінити ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про забезпечення.

В запереченнях на апеляційну скарг відповідачка просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Як вбачається з виділених матеріалів справи, вимоги за позовом ОСОБА_1 стосуються поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Посилаючись на можливість відчуження спірного майна до вирішення спору, позивач заявив дане клопотання.

При цьому, ОСОБА_2 є власницею 40/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 3 по пров. Макіївському в м. Харкові.

Прибудова до цього будинку, право спільної сумісної власності на яку просить визнати позивач в порядку статті 60 СК України, є самочинною.

Заява в частині ж накладання заборони на відчуження 40/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 3 по провулку Макіївському в м. Харкові літ. «А-1» не співмірна з вимогами ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю поліпшення до цього домоволодіння та розподіл іншого майна, а саме - телевізора з тумбою марки «LG», ліжка, дивану, кухонних меблів, холодильника «Samsyng», пральної машини та вхідних броньованих дверей.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви щодо забезпечення позову.

Ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року є законною, підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги про можливий продаж 40/100 частин спірного житла ОСОБА_2 не ґрунтуються на законі.

На даний час ОСОБА_1 зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді