overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/6030/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

30 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири в натурі ,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл квартири в натурі .

Ухвалою суду від 15.09.2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертиза, провадження по справі зупинено.

27 листопада 2015 року до суду надійшов висновок експерта № 125-091 від 16.11.2015 року .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири в натурі .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 13.01.2016 року на 16:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб.№ 11.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
233 Справа № 233/5470/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, на підтвердження тієї обставини, що спірне житлове приміщення належить позивачу на праві приватної власності позивач в якості зазначає свідоцтво про право на спадщину за законом від 29.04.2015 року, відповідному якому позивачу належить 1/3 частка спірного житлового приміщення, та свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя від 29.04.2015 року, відповідно якому позивачу належить 7/16 частки спірного житлового приміщення. Тобто позивачем зазначені докази, які свідчать про належність їй 7/12 часток спірного житлового приміщення. Докази про належність позивачу 5/12 часток спірного житлового приміщення в позовній заяві не зазначені.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2563/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/2563/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/2563/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Призначити судове засідання на 26 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 26 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/903/14-ц
Провадження №22-ц/792/749/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, як представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, як представника ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги направити стороні.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 25 січня 2016 року о 09:05 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 24 січня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1634/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 серпня 2015 року м .Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст..ст. 107-126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак в позовній заяві та доданій до неї копії паспорта зазначено, що адреса реєстрації відповідача АДРЕСА_1, тобто поза юрисдикцією Миколаївського районного суду Миколаївської області. Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Тому дана позовна заява у відповідності зі ст.109 ЦПК України не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати фінансовий орган УДК в Миколаївському районі Миколаївської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 260,57 грн. (Держбюджет Миколаївського району, Банк УДК в Миколаївській області, МФО-826013, ЄДРПОУ-37992266, код платежу-2203001, р/рахунок-0230).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2

10.08.2015
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1876/15-ц
Номер провадження 2/580/652/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № SUXRRА24730164 від 08.05.2012 року ОСОБА_1 був наданий кредит в розмірі 1019 грн. 21 коп., з умовою сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік, що нараховується на суму залишку заборгованості. Погашення заборгованості зобов'язалася здійснювати щомісячно в період сплати. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 18.08.2015 року має заборгованість 3537 грн. 47 коп., яка складається з наступного: 931 грн. 53 коп. - заборгованість по кредиту; 0 грн. 93 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 302 грн. 72 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1657 грн. 65 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 144 грн. 64 коп. - штраф (відсоткова складова).

Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором та витрати, повязані з розглядом справи в суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 30 хв., 9 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 524/413/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 309 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 309 грн. 37 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2/742/1159/15
Єдиний унікальний № 742/2758/15-ц
УХВАЛА

17 серпня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 17.08.2015 сторони у справі не зявилися, проте представник позивача направив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до 08 год. 30 хв. 31 серпня 2015 року

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Справа № 596/81/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"21" січня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г. М. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 29 січня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2 /711/2852/15
Справа № 711/8394/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Черкасибудматеріали» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Черкасибудматеріали» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2015 року 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 27.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/1827/15-ц;
Провадження № 2/401/879/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає: 27500, м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Ювілейна, б. 6, кв. 4; ід. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженка: с. Григорівка Світловодського району Кіровоградської області; мешкає: 27500, м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Калініна, б. 22, кв. 35,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами життя не склалося, шлюбні відносини припинилися з початку лютого 2014 року та в сімї погіршилися стосунки, що потягло до взаємного повного відчуження. Відповідач відмовляється розірвати шлюб за взаємною згодою.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач був повідомлений за місцем свого фактичного проживання, який у судове засідання не зявився, проти позову не заперечив.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 22.01.2010 р. року був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 13.

Від шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей немає.

Факт укладення шлюбу підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинилися з початку лютого 2014 року, мешкають вони окремо, спільного господарства не ведуть, спору щодо розділу майна у них на даний час немає.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню.

Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України; ст. ст. 88, 208 - 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований відділом РАЦС по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 13 від 22.01.2010 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 дні

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 306/1041/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка представляє свої інтереси та інтереси своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Свалявського районного суду від 09 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, яка представляє свої інтереси та інтереси своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, служба у справах дітей Свалявської РДА, про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Судовий збір апелянтом сплачено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 294-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка представляє свої інтереси та інтереси своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Свалявського районного суду від 09 листопада 2015 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

- зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Підготовчі дії по справі провести до 14 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : ОСОБА_5
Справа №464/2403/15-ц
пр.№ 2-н/464/592/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/2403/15-ц за заявою ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 509/353/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради про визнання права власності.

Призначити слухання справи на 10 годин 00 хвилин 12.02.2015 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 606/2671/15-ц
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку божника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2015 року до Теребовлянського районного суду звернувся в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції з поданням про оголошення розшуку божника ОСОБА_1.

Відповідно д ч. 3 ст. 375 ЦПК України, суд розглядає питання про оголошення розшуку боржника протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 375 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Призначити по судове засідання по розгляду в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку божника ОСОБА_1. на 17 грудня 2015 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати представника відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції.

Суддя І.Б. Марціцка