overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/5214/15-ц
Провадження № 2-с/463/68/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

заяви про скасування судового наказу

13 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 вересня 2015 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 24 вересня 2015 року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно зі ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу повинна містити: найменування суду, в який подається заява; імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя(найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюєься; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої заяви про скасування судового наказу, така не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, оскільки заявником не вказано імя (найменування) стягувача та його місцезнаходження; заява не містить посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; відсутні докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; не подано копії заяви та додатків для стягувача.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.105 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви про скасування судового наказу, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 вересня 2015 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити заявника, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Грицко Р.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 684/51/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1186/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старосинявського районного суду хмельницької області від 12 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старосинявського районного суду хмельницької області від 12 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та надати їй строк до 25 червня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.,

при секретарі Чалій Т.П.

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа .

Судове засідання по справі було призначено на 15.10.2015р. 09.00 год. за участю представника позивача в режимі відеоконференції, однак відповідачі в судове засідання не прибули за невідомими причинами про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленим законом порядку.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає необхідним відкласти судове засідання на іншу дату для виклику відповідачів.

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи наявність клопотання представника позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним наступне судове засідання також провести в режимі відеоконференці.

Керуючись ст.158-1,169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі відкласти на 02 листопада 2015р. на 09.00год. і провести за участю представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції для участі представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» в судовому засіданні доручити Суворівському районному суду м.Херсона.

Копію ухвали направити Суворівському районному суду м.Херсона для виконання, представнику позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» - для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.10.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савелєв Андрій Юрійович, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

22 червня 2015 року через канцелярію суду було подане клопотання відповідача ОСОБА_2 за підписом її представника про неможливість явки в судове засідання сторони відповідача та її представника за станом здоров'я. Також у клопотанні зазначено, що сторона відповідача просить суд зупинити провадження в справі на час хвороби відповідача, яка потребує тривалого стаціонарного лікування.

Сторона позивача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача 19 червня 2015 року подав до суду клопотання про неможливість його участі та участі позивача в судовому засідання та просив перенести розгляд справи на іншу дату.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

З наданої суду довідки від 16 червня 2015 року стосовно відповідача в справі вбачається, що остання перебуває на стаціонарному лікуванні.

Разом з тим, наведені в наданій копії довідки дані не свідчать про неможливість явки до суду протягом тривалого часу.

З огляду на наведене, підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/1520/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"17" червня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ"Лящівка", про зобов"язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов"язання вчинити дії .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ"Лящівка" , про зобов"язання вчинити дії .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 02 липня 2015 року о 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30.06.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 360/1654/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирчанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирчанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 липня 2015 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 30 липня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/3291/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1586/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ЮГАЗ», третя особа Антимонопольний комітет України про тлумачення змісту попереднього договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «ЮГАЗ», третя особа Антимонопольний комітет України про тлумачення змісту попереднього договору.

Ухвалою суду від 09 червня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до попереднього розгляду на 19 червня 2015 року.

18 червня 2015 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

19 червня 2015 року з»ясувавши думку позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, щодо відкладення розгляду справи, попередній розгляд справи було відкладено на 11 годину 00 хвилин 26 червня 2015 року.

26 червня 2015 року сторони у попереднє судове засідання не з»явились.

Враховуючи вимоги ч.8 ст.130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Згідно ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попередне судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з»ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Приймаючи до уваги, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, необхідно призначити по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 15, 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ЮГАЗ», третя особа Антимонопольний комітет України про тлумачення змісту попереднього договору призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 03.07.2015 р. о 14.30 год. у приміщенні суду, викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 750/8700/15-ц
Провадження № 2/750/2880/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участю позивача та його представника ОСОБА_1, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування рішення Чернігівської міської ради відповідно до якого ОСОБА_3 наданий дозвіл на розроблення технічної документації на земельну ділянку за адресою: м. Чернігів, вул. Лісна, 16.

В судове засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та наполягав на її задоволенні.

Відповідач не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Представник Чернігівської міської ради в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 646/7679/15-ц
пров. № 2/646/1510/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, Підприємство обєднання громадян «Агенство нерухомості «Аврора» харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, Підприємство обєднання громадян «Агенство нерухомості «Аврора» харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» про визнання дій незаконними.

Ухвалою судді від 18.06.2015 року вказаний позов залишено без руху.

22.06.2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення даного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про повернення позову до відкриття провадження, вважаю правильним позовну заяву повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, Підприємство обєднання громадян «Агенство нерухомості «Аврора» харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» про визнання дій незаконними вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.О. Чудовський
Справа № 738/748/15-ц
№ провадження 2/738/228/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

головуючого судді Чепурко В.О.,

секретаря судового засідання Мойсієнко О.І.,

представника позивача - органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи - органу опіки та піклування Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області ОСОБА_3,

третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_4

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

В звязку з необхідністю значного часу для складання повного тексту рішення, в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 03 липня 2015 року.

Керуючись ст. 164-167 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В частини стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Городище вул. В. Яцухна, 74, Менського району Чернігівської області 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: УК у Менському районі/Менський район/22030001, р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, , призначення платежу: «судовий збір, Менський районний суд, ».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий В.О. Чепурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2603/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, П'ятої Криворізької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування, усунення від спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, П'ятої Криворізької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування, усунення від спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: