АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7031/15 Справа № 175/1075/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі Видюковій Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 червня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (найменування змінено на ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») та ОСОБА_4 була укладена генеральна кредитна угода №К-Д 014/02-40/925 (а.с.30-34), в рамках якої було укладено кредитний договір №К-Д 014/02-40/925/1 (а.с.10-14), за умовами яких ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 156 000 доларів США строком на 84 місяці до 26.06.2015 року. та взяв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14,75% річних, здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаною Генеральною кредитною угодою, між банком та ОСОБА_5, того ж дня було укладено договір іпотеки № 014/02-40/1831, згідно з яким в іпотеку ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» було надане нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 203,4 кв.м. та земельна ділянка площею 1000 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Радужна, 9.

Як видно з матеріалів справи, спірне нерухоме майно, яке було предметом іпотеки за договором укладеним між позивачем та ОСОБА_5, було реалізовано в процесі ліквідаційної процедури боржника.

Так, 26 червня 2013 року в рамках справи про банкрутство було здійснено примусовий продаж заставленого майна банкрута ФОП СПД ОСОБА_5 і за його результатами власником майна стала ОСОБА_3

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», суд правильно виходив з того, що дійсність іпотеки для нового власника предмету іпотеки обумовлюється переходом права власності на цей предмет безпосередньо від іпотекодавця. У разі якщо іпотечне майно було реалізовано примусово в рамках справи про банкрутство, то банк втрачає право на звернення стягнення на предмет іпотеки та його права підлягають захисту в іншому порядку.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про те, що суд під час вирішення спору не звернув уваги на вимоги ЗУ "Про іпотеку" та помилково дійшов висновку про відмову у задоволенні позову не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, 06 грудня 2012 року господарським судом в рамках справи про банкрутство було винесено ухвалу про скасування арештів, заборон на відчуження, іпотек з спірного нерухомого майна.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

При цьому згоди іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки за договором, що укладається під час ліквідаційної процедури боржника, яка здійснюється в межах справи про банкрутство, положеннями ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено.

Встановлено, що спірне майно було відчужено в період ліквідаційної процедури боржника.

Умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів установлює Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1, 2 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Крім того, ч. 2 ст. 388 ЦК України передбачено, що майно не може бути витребувано від набувача, якщо воно було продане у порядку, установленому для виконання судових рішень.

Посилання банку на ст. 17 ЗУ "Про іпотеку" не може бути прийнято до уваги, оскільки ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для правовідносин, які виникли між сторонами є спеціальним і пріоритетним.

Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: