overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту ____
Справа № 717/543/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні померлої не менше одного року до дня її смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву в якій просить встановити факт, що вона, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на утриманні ОСОБА_2, яка померла 30 березня 1996 року не менше одного року до дня її смерті.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні померлої не менше одного року до дня її смерті.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі об 11 годині 00 хвилин 21 квітня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати заінтересованій особі- Вороновицькій сільській раді Кельменецького району Чернівецькій області у строк до 11 години 00 хвилин 21 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати у судове засідання:

Заявницю: ОСОБА_1

Представника заінтересованої особи з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 2-7552/11
Провадження № 2-во/161/31/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 18 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 18 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущено описка в резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду від 18 листопада 2011 року, де в абзаці 2 помилково зазначено по батькові позивача Олександрівна замість Вікторівна.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме помилково зазначено по батькові позивача Олександрівна замість Вікторівна, то слід виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 18 листопада 20111 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в абзаці 2 резолютивної частини по батькові позивача Вікторівна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 548/410/15-ц
Провадження № 2/548/228/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказував, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 20.03.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 41, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_2.

Подружні стосунки між ними не склалися через те, що в них різні характери, погляди на життя, подружжя перестали розуміти одне одного, сварились. Шлюбні відносини між ними припинено. За таких обставин подружнє життя виключається, позивач просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовну заяву задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позов визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують і відновлювати сімейні стосунки наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них.

Тому, суд вважає, відповідно до ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 158, 159, 208, 212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та відповідачкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 20.03.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 41, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів.

Головуючий:
Справа № 638/696/15-ц
Провадження № 2/638/2448/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту ,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту .

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив справу розглядати за його відсутністю та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ - Д.М.Цвіра
Справа № 709/679/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" березня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївська районна державна адміністрація, про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївська районна державна адміністрація , про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 27 березня 2015 року о 10:45 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27.03.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа № 163/413/15-ц
Провадження № 2/163/104/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Надра в особі Любомльського відділення №0207 Луцького регіонального управління про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ Комерційний банк Надра в особі Любомльського відділення №0207 Луцького регіонального управління про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Надра в особі Любомльського відділення №0207 Луцького регіонального управління про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
25.02.2015 227/219/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя - Притуляк С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

за участю:

позивача - не зявилась,

відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розшук відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просила суд стягнути на її користь аліменти у розмірі ? частки усіх видів доходу відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та оголошення у розшук відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки в липні 2008 року, після розлучення, залишила місце спільного мешкання з відповідачем в м. Кіровське, Донецької області та переїхала до м. Добропілля, на теперішній час місцеперебування відповідача їй не відоме.

Відповідно до положень, закріплених у ст.78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Згідно п.п.1.4, 1.4.1 Порядку розшуку боржника - фізичної особи, затвердженого наказом МВС 27.08.2008 N 408, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 листопада 2008 р. за N 1078/15769 підрозділи служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб здійснюють розшук відповідачів у справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, місцеперебування яких невідоме.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи наведене суд вважає, що існують підстави для оголошення розшуку ОСОБА_2, оскільки місце його перебування невідомо і встановити його не можливо.

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце мешкання: м. Кіровське, Донецька область.

Копію ухвали направити до Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області для організації і проведення розшуку.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розшук відповідача зупинити.

Ухвала у частині оголошення розшуку оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк

25.02.2015
Справа № 303/995/15-ц
Номер рядка статистичного звіту -26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

з участю

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек» (п/р № 201 у ХВ № 1 ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», МФО 300120, код ЄДРПОУ - 21194014) заборгованість за отриманий по договору поставки № 94-ф від 16.08.2012 року товар в сумі 8000,00 грн. та штраф у розмірі 1600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек» (п/р № 201 у ХВ № 1 ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», МФО 300120, код ЄДРПОУ - 21194014) 243,60 грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 182/95/15-ц
Провадження № 2/0182/970/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.

Вона перебувала з відповідачем у шлюбі з 29.10.2005 року по 09.02.2015 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. Відповідач проживає від них з сином окремо, в зв"язку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку та інших доходів кожного місяця.

В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, просить стягнути аліменти у відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи, сторони перебували в шлюбі з 29.10.2005 року по 09.02.2015 року (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач (а.с.5). Сторони проживають окремо. Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти. Однак, з урахуванням тієї обставини, що з відповідача вже вираховуються аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини його заробітку та доходів, суд вважає за необхідне знизити розмір аліментів.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку та інших доходів відповідача кожного місяця.

Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Нікополя Дніпропетровської області, на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь до повноліття в розмірі 1/6 частини заробітку та всіх доходів кожного місяця, починаючи з 09.01.2015 року, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця в особі матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обов"язковому негайному виконанню.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
У Х В А Л А

30.03.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

11.03.2015 року відповідачка ОСОБА_1 та представник відповідачки ОСОБА_3 надали до суду зустрічну позовну заяву про стягнення боргу за договором позики в якій просили постановити ухвалу, якою обєднати в одне провадження даний позов із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у цивільній справі №130/3636/14-ц; визначити суму судового збору необхідного для сплати в розмірі 243,60 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 855 195 грн. у якості неустойки (пені) за договором позики.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 12.03.2015 року дану заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків до 30.03.2015 року, оскільки відповідачкою ОСОБА_1 при подачі до суду зустрічного позову не повністю сплачений судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 30.03.2015 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення.

У встановлений строк недоліків ухвали від 12.03.2015 року ОСОБА_1 не усунула.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути її ОСОБА_1, разом з доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканці м. Жмеринка, вул. Ватутіна, 23а, сплачений нею при подачі зустрічної заяви до суду судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп., згідно № квитанції 0.0.358804661.1 від 11.03.2015 року ПАТ КБ«Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя