overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.10.2015
Справа № 320/8718/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Менчикурівська сільська рада Веселівського району Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Менчикурівська сільська рада Веселівського району Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним.

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати недійсним договір оренди землі від 22.05.2014 року, яка знаходиться на території Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області кадастровий номер :01:005:0011 загальною площею 18,9393 га.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини..

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли… справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає за доцільне повернути ОСОБА_1 її позовну заяву та розяснити позивачеві, що вона має право звернутися з аналогічним позовом до відповідного суду за місцезнаходженням земельної ділянки, а саме до Веселівського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст.109,121,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Менчикурівська сільська рада Веселівського району Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися з аналогічним позовом до Веселівського районного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

30.03.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Браїлівське» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання з'явився представник позивачів ОСОБА_3, який не заперечує проти призначення справи до судового розгляду; просить витребувати з господарського суду Вінницької області справу №4/17-11 за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Браїлівське» смт.Браїлів Жмеринського району про стягнення 54057,36 грн; виклик в судове засідання свідка ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 корпус «а» АДРЕСА_1, покладається на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_6 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду; просить викликати в судове засідання свідка ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 корпус «а» АДРЕСА_1; не заперечує проти витребування з господарського суду Вінницької області справу №4/17-11 за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Браїлівське» смт.Браїлівське Жмеринського району про стягнення 54057,36 грн..

Заслухавши присутніх учасників попереднього судового засідання та їх клопотання, суд вважає, що заявлені сторонами клопотання підлягають задоволенню, і вважає за можливе призначити судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Браїлівське» про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 14.04.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м.Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю представників сторін.

Витребувати з господарського суду Вінницької області справу №4/17-11, або належним чином посвідчену ксерокопію вказаної справи, за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Браїлівське» смт.Браїлів Жмеринського району про стягнення 54057,36 грн., яку надати суду до 07 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 корпус «а» АДРЕСА_1, зобовязавши представника відповідача доставити вказаного свідка в судове засідання на 09 год. 14.04.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м.Жмеринка, вул. Образцова 6).

Ухвалу оголосити сторонам.

Суддя Камінський В.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5607/15-ц
провадження № 2/753/3715/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 10 філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т АН О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 10 філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Відповідно до п. 5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач відділення № 10 філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не є юридичною особою, а місцезнаходження ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви, для надання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 10 філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
справа № 208/1368/15-ц
№ провадження 2-н/208/118/15
УХВАЛА

13 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. отримавши 13.03.2015р. інформацію про місце реєстрації боржника та розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробничне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 703/1444/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом,

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 17 березня 2015 року вказаний позов було залишено без руху для усунення його недоліків.

Оскільки у визначений строк не в повній мірі виконані вимоги ухвали, так як відсутні відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, висновок про вартість спадкового майна (будинку та земельної ділянки), новий технічний паспорт, а тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом вважати неподаною та повернути позивачці зразом з усіма додатками.

Зобовязати Смілянське управління державної казначейської служби України Черкаської області повернути позивачці ОСОБА_1 кошти у вигляді судового збору сплачені нею 13 березня 2015 року у ТВБВ № 10023/0399 філії ЧОУ АТ «Ощадбанк» відповідно по квитанції в сумі 1136,58 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 226/824/15-ц
Провадження № 2/226/592/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2015 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годин 6 квітня 2015 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 182/1405/15-ц
Провадження № 2/0182/1570/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 04.03.1995 року. Від цього шлюбу мають повнолітню доньку. Сумісне життя було припинено 08.02.2006 року. Живуть окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув. Надав до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність. Проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 04.03.1995 року (а.с.7). Від шлюбу мають повнолітню доньку. Сумісне життя сторін припинено 08.02.2006 року, сумісне господарство не ведеться. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК Украины, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області 04.03.1995 року за актовим записом № 175, від якого неповнолітніх дітей немає, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Кінчевська, ОСОБА_2 - прізвище „Кінчевський.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/2077/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/258/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства „Бучанське управління житлово-комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/2077/15-ц за заявою Комунального підприємства „Бучанське управління житлово-комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 309/228/15-ц
Провадження № 2-п/309/14/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження та призначення її до судового розгляду

11 березня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 16 лютого 2015 року у справі № 309/228/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 16 лютого 2015 року у справі № 309/228/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 год. 30 хв. 26 березня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5666/2015 Головуючий в 1 інстанції - Лозинська Л.І.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

23 березня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 квітня 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 347/1524/14-ц
Провадження № 22-ц/779/632/2015
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В., Вакарук В.М.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Косівського кооперативно-державного будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» на рішення Косівського районного суду від 23 січня 2015 року.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Косівського кооперативно-державного будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» на рішення Косівського районного суду від 23 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Косівського кооперативно-державного будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 23 березня 2015 року на 11.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

В.М. Вакарук
Справа № 329/139/15-ц
Провадження 2/329/118/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

31 березня 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді: Поди Н.М.

при секретарі Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.06.2006р. у розмірі 6531,61 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

До суду представник позивача тричі не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставлення повідомлення в електороному вигляді на його електронну адресу, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надав.

В силу ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа №303/1725/15-ц
Номер рядка стат.звіт.-2
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 до Агроторгове підприємства радгосп-завод «Мукачівський» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 15, 20, 21 Закону України «Про оплату праці»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Заболотний
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Провадження № 2/325/838/2015
Справа № 325/1874/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 липня 2008 року у розмірі 22062,35 грн., та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 26 жовтня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус