Справа № 370/2481/14 Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3952/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 16.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Поліщука М.А.,Яворського М.А.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_10, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_12, ріелтор Агенства нерухомості ОСОБА_13, повне товариство «Ломбард№1 Мікрокредит» ОСОБА_14 і компанія про визнання договорів доручення та купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом витребування нерухомого майна з чужого володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просили визнати недійсними договори купівлі-продажу, договори доручення та застосувати двосторонню реституція щодо нерухомого майна, а саме квартири №53 по вулиці Проектна-4 в смт. Макарів Київської області.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 20 травня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні, що відбулось 13 березня 2015 року, представник позивачів ОСОБА_15 заявив суду клопотання про виклик відповідачів по даній справі через оголошення у пресі на підставі статті 74 ЦПК України. Суд, задовольнивши клопотання представника позивачів, надав для розміщення у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідачів по справі.

В судові засідання 24.04.2015 року і 20.05.2015 року позивачі та їх представник не з'явились, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчать заява від представника позивачів (а.с. 114) та розписки (а.с. 124, 125). Про причини неявки в судові засідання не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не надіслали.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що причини неявки в судові засідання позивачів та їх представника у зв'язку із відсутністю необхідних документів та доказів по справі не є поважною. Крім того, наявність представника не звільняє позивачів від обов'язку з'явитись в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводи не ґрунтуються на матеріалах справи та висновків суду не спростовують.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знайшла підстав для скасування ухвали суду першої інстанції і відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: