overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5206/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

До суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Зазначена вище позовна заява не відповідає вимогам, установленим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення зазначених вище вимог закону позивачем до заяви не додано документ про сплату судового збору та не зазначено підстав для звільнення від його сплати.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу достатній строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши позивачу, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви остання вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/325/849/2015
Справа № 325/1890/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (ПАТ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість у розмірі 24 903,80 грн., та витрати по сплаті судового збору у сумі 1218,00грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 26 жовтня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
У Х В А Л А

Справа № 184/346/15-ц

Номер провадження 2/184/207/15

31.03.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до компанії «Проктер енд Гембл Україна» «про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення різниці в заробітній платі за час простою, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про зміну неналежного відповідача компанії «Проктер енд Гембл Україна» на належного Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Україна».

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про зміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухав думку сторін, дослідив матеріали справи вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача є обґрунтованою та підлягає задоволенню та вважає за необхідне замінити неналежного відповідача компанію «Проктер енд Гембл Україна» на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Україна».

Керуючись ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до компанії «Проктер енд Гембл Україна» «про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення різниці в заробітній платі за час простою, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди» компанію «Проктер енд Гембл Україна» на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Україна».

Ухвала суду відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 147/375/15-ц
Провадження № 2/147/203/15
У Х В А Л А

іменем України

26.03.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.04.2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

Відповідачу пропонується надати до 15.04.2015 року (до попереднього судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 242/1041/15-ц
Провадження № 2н/242/121/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
27 березня 2015 р. м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя_____________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
ий наказ набрав ____" _________________ 20____року
Строк_____________________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9725/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна даному суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
У Х В А Л А

Справа № 183/6732/14

№ 2/183/680/15

24.03.2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання нотаріальної дії нечинною, встановлення нікчемності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання нотаріальної дії нечинною, встановлення нікчемності заповіту.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 17 липня 2013 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 17 липня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Третю Дніпропетровську державну нотаріальну контору надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 17 липня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький
справа №176/439/15-ц
провадження №2/176/710/15
УХВАЛА

11 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10 березня 2015 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на квартиру АДРЕСА_1, після смерті батька ОСОБА_2, померлого 12 серпня 2014 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі та третій особі, а відповідачу та третій особі, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 643/3792/15-ц
Номер провадження 2/643/2312/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна, що набуте за час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна, що набуте за час шлюбу.

У нарадчій кімнаті у суду виникли додаткові питання, повязані з необхідністю дослідження нових доказів у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна, що набуте за час шлюбу.

Призначити розгляд справи на 24.06.2015 рік на 09-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Марченко
Справа № 221/797/15-ц
Номер провадження 2-н/221/66/2015
Волноваський районний су Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 березня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Докучаєвського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року стягувач звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав

Згідно частини 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору можна встановити, якщо із документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником.

З копії акту № 192766 від 08.11.2013 року про порушення правил користування електроенергією для населення, доданого до заяви, вбачається, що боржник не визнав свій обовязок перед стягувачем, про що свідчить примітка про відмову від підпису акту боржником, як споживачем, тому вважаю, що відповідно до зазначеної постанови в даних правовідносинах вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, у відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року,

УХВАЛИВ:

Відмовити Докучаєвському РЕМ ПАТ ДТЕК Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_2.

Розяснити стягувачеві, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 133/465/15-ц
У Х В А Л А

30.03.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ОСОБА_3Г.) звернулась в суд із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції.

Заявниця двічі не зявився в судове засідання, а саме : 17.03.2015 року, причини неявки суду не повідомила, зхаяви про слухання справи у її відсутність до суду не надіслала.

30.03.2015 року заявниця вдруге не з'явилася в судове засідання. В телефонному режимі повідомила, що не може з'явитися, так як перебуває поза межами Козятинського району та хворіє Документів, які підтверджують хворобу заявниці, остання не надала. Тому суд вважає неявку заявниці в судове засідання вдруге, не поважною.

З огляду на вищевикладене , заявниця двічі не зявилась в судове засідання без поважних причин, що дає підстави суду залишити заяву без розгляду.

Згідно з ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиці, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

30.03.2015
Справа № 647/544/15-ц
№ провадження 2/647/265/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі : Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Сторони вступили в юридичний шлюб 28.07.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з відповідачем через відсутність почуттів кохання, поваги один до одного, що призвело до розриву подружніх відносин.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити заявлені вимоги з підстав визначених в позові.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 28.07.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі тривалого часу сторони разом не проживають, припинили шлюбні стосунки з липня місяця 2014 року, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально, тому шлюб підлягає розірванню, примирення і збереження сім,ї не можливе.

Керуючись ст. ст. 6,7, 10, 11, 60, 213-218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.07.2012 року, Веселівською сільською радою Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 08.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя В. В. Захарчук
Номер провадження: 22-ц/785/6665/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 19 жовтня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_3