Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/665/15-ц

Провадження №2/377/286/15

28 липня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., сторони не явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Славутицького міського суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в зв»язку з тим, що відповідач знайшов іншу жінку, останні шість місяців зловживає спиртними напоями. На цьому ґрунті виникають сварки. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Вони припинили сімейні стосунки та спільне проживання, не ведуть сумісне господарство. Збереження сім'ї вважає неможливим. Спірних питань по сумісно набутому за час шлюбу майну немає.

На слухання справи позивач не явилася, подала заяву про проведення розгляду справи за її відсутності, просила розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, письмової заяви про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06.11. 1993 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами склались негативні стосунки внаслідок різних поглядів на сімейне життя та психологічної несумісності, що привело до відчуженості, сторони тривалий час не ведуть сумісного господарства, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Неявку відповідача у судове засідання, суд розцінив як те що він не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. При таких обставинах справи суд вважає, що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 06 листопада 1993 року Мохначівською сільською Радою Ріпкинського району, Чернігівської області, Україна, актовий запис № 09.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, залишити прізвище "ДАВИДЕНКО".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по оплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Копію рішення направити сторонам до відома, а після набрання ним чинності Відділу РАЦС Славутицького МУЮ для виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-дениий строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т. О. Малишенко