overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0910/950/2012
У Х В А Л А

іменем України

30.03.2015

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордія В.І., секретаря Корбутяк Н.М розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До суду поступила заява від ОСОБА_4 про визнання його третьою особою без самостійних вимог.

Представник відповідачки ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, вважає її безпідставною.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_6 також в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви. Крім того на сесії сільської ради були затверджено опікуна недієздатній позивачці ОСОБА_1 і її права не будуть порушені.

Суд вислухавши представників відповідачів та вивчивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, в звязку з тим, що рішення по справі не буде впливати на його права та обовязки ОСОБА_4 щодо однієї із сторін.

Згідно ст. 35 ч.1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про залучення його як третьої особи без самостійних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1693/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Дубель Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 - 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
гСправа № 358/489/15-ц
Провадження № 2/358/229/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2015 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2015 року на 14 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачам в строк до 16.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. Судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 601/593/15-ц
Провадження № 2/601/295/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 03 квітня 2015 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н/489/236/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожитий природний газ в сумі 1319,41 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Єреван,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Єреван,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
30 березня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,
27 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала адресовану суду свою письмову заяву про залишення вищевказаного її позову без розгляду. Ця заява позивача приєднана судом до матеріалів справи.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 2606,91 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

30.03.2015
Справа №717/275/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання ОСОБА_3 10.04.2001 року в розмірі 1/3 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з моменту подання заяви і до повноліття сина.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 14 квітня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 11 години 14 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 523/2188/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріального збитку та мотальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення матеріального збитку та мотальної шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріального збитку та мотальної шкоди.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 08 квітня 2015 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/5193/15-ц
Номер провадження 2/643/2616/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 р. Суддя Московського райсуду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «ОРАНТА» в особі Харківської обласної дирекції НАС «ОРАНТА» про визнання рішення незаконним, відшкодування матеріальної шкоди,-

ухвалив:

Позивач 30.03.2015 р. звернувся до Московського суду м. Харкова до ВАТ НАСК «ОРАНТА» в особі Харківської обласної дирекції НАС «ОРАНТА» з позовом про визнання рішення від 16.02.2015 р. про відмову у виплаті страхового відшкодування незаконним, стягнення на його користь 49490 гр. в рахунок страхового відшкодування.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Як вбачається з змісту матеріалів позовної заяви відповідачем зазначена ВАТ НАСК «ОРАНТА» юридична адреса якої м. Київ, в особі Харківської обласної дирекції НАС «ОРАНТА», юридична адреса якої м. Харків, вул. Полтавський шлях, 7; обидві адреси не відносяться до території Московського району.

Таким чином, позовна заява заявником подана з порушенням підсудності і не може бути розглянута Московським судом м. Харкова.

За правилом ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо: п.4 справа не підсудна цьому суду.

Посилання заявника на порушення його прав як споживача відповідно Закону України «Про захист прав споживачів» у даному випадку з правової точки зору необґрунтована, оскільки, між сторонами існує спір з приводу належного виконання умов укладеного Договору страхування та стягнення грошей в рахунок страхового відшкодування.

Тому, право вибору підсудності заявник не має.

Керуючись ст. 109, п.4 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «ОРАНТА» в особі Харківської обласної дирекції НАС «ОРАНТА» про визнання рішення незаконним, відшкодування матеріальної шкоди- повернути заявникові як подану з порушенням підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів через районний суд.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Г.В. Бєсєда, ознайомившись із заявою представника відповідача про витребування доказів, -

ВСТАНОВИЛА:

Через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника асоціації "Укрсвіфт" про витребування доказів шляхом витребування у ОСОБА_1 договору на переказ коштів, довідки про відкриття рахунків, договорів на відкриття та обслуговування рахунків, документи, що підтверджують факт укладання з ПАТ " РадаБанк" договору вкладу.

Розглянувши дану заяву, приходжу до наступних висновків.

В обґрунтування поданого клопотання представником позивача зазначено, що дана інформація повязана з позовними вимогами та в отриманні її є складнощі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи зазначені в клопотанні представником асоціації "Укрсвіфт" обставини, положення статті 137 ЦПК України, вважаю можливим задовольнити клопотання та витребувати зазначені у клопотанні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника асоціації "Укрсвіфт" про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 договір, укладений між ОСОБА_1 та Асоціацією "Укрсвіфт" про переказ коштів на суму 30 000 доларів США; інформацію щодо рахунків на ім'я ОСОБА_1, відкритих в ПАТ "ДельтаБанк" та ПАТ "РадаБанк"; договори на відкриття та обслуговування рахунків укладених між ОСОБА_1 та ПАТ "ДельтаБанк" і ПАТ "РадаБанк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4622/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

29 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з журналу судового засідання і технічного аудиозапису від 06.05.2015 р. після виходу суду з нарадчої кімнати було проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Проте матеріали справи не містять вступну і резолютивну частини Ленінського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Ленінського районного суду м. Харкова для належного оформлення, після чого, протягом 10 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Матеріали справи повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/2483/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1551/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 16 березня 2013 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №178.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1007/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Новозбур"ївського міжшкільного навчально-виробничого комбінату Голопристанської районної ради Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

18 лютого 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Новозбур"ївського міжшкільного навчально-виробничого комбінату Голопристанської районної ради Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1007/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1819/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1072/15Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 простягнення заборгованості з аркедитним договором, шляхомзвернення стягнення напредмет іпотеки

за зустрічним позовом ОСОБА_9 до Публічнго акціонерного товариства "Банк Форум", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 березня 2015 року .

Суддя: О. В. Прядкіна