АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4044/15 Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 638/8581/14-ц ОСОБА_1
Доповідач - Швецова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.,

суддів - Малінської С.М., Даниленко В.М.

при секретарі - Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форму»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форму» про визнання вимог кредитора та зобов»язання включення цих вимог до акцептованого реєстру вимог кредиторів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форму» про визнання вимог кредитора та зобовязання включення цих вимог до акцептованого реєстру вимог кредиторів та просив визнати кредиторську заборгованість ФГВФО за договорами банківського вкладу № 263173706/588364 від 07.05.2013 року та № 263173706/615596 від 18.07.2013 року у розмірі 153270 грн., 9,65% річних за рік утримання коштів у розмірі 6000 грн., пеню за 15 днів прострочення виконання зобовязань по першому вкладу, дія якого закінчилась під час дії тимчасової адміністрації (з року по день звернення до суду 28.05.2014 року) у розмірі 3% за кожен день прострочення у розмірі 42120 грн

Під час розгляду справи позивач відмовився від частини позовних вимог внаслідок часткового відшкодування із ФГВФО, яке відбулося 27.06.2014 року на суму 79504,98 грн., а також вказав, що ним було укладено договір банківського вкладу № 263173706/615596 від 18.07.2013 року.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.12.2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано вимоги кредитора ОСОБА_2 у розмірі 62215 грн., які виникли внаслідок невиконання зобовязань ПАТ „Банк Форум під час дії тимчасової адміністрації у травні 2014 року за договором банківського вкладу 263173706/588364 від 07.05.2013 р. Зобовязано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум включити ці вимоги до акцептованого реєстру вимог кредиторів у чергу вимог вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму вже виплачену Фондом. У задоволенні позовних вимог щодо визнання кредиторської заборгованості за договором банківського вкладу № 263173706/615596 від 18.07. 2013р. відмовлено.

17.02.2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.12.2014 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2015 року заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням суду першої інстанції уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказав, що оскаржуване рішення ухвалене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, судом було неповно зясовано усіх фактичних обставин справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалаї справи доказам. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання кредиторської заборгованості за договором банківського вкладу № 263173706/615596 від 18.07. 2013р не оскаржувалося.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, районний суд виходив з того, що позивачем в судове засідання надані докази в обґрунтування заявлених позовних вимог і що невиплатою внесеного позивачем депозитного вкладу порушені права ОСОБА_2

Однак погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та судом не правильно застосовані норми матеріального права і тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне на підставі п.п. 3 і 4 ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове про відмову в задоволенні позову із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 07.05.2013 року між ПАТ « Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено договір банківського вкладу № 263173706/588364, відповідно до якого вкладник вніс грошову суму двома частинами у розмірі 8000 долларів США, а банк зобов'язався після закінчення строку дії договору 12.05.2014 року повернути вказану суму, та відсотки у розмірі 9,65 %.

Крім цього, 18.07.2013 року між ПАТ « Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено договір банківського вкладу № 263173706/615596, відповідно до якого вкладник вніс грошову суму двома частинами у розмірі 51000 долларів США, а банк зобов'язався після закінчення строку дії договору 23 липня 2014 року повернути вказану суму, та відсотки у розмірі 9,65 %.

Відповідно до положень статті 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

На підставі постанови Правління Національного банку України № 135 від 13.03.2014 «Про віднесення ПАТ «Банк Форум» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 14 від 14.03.2014 «Про виведення Банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації».

Згідно зазначеного рішення розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Форум» з ринку, започатковано здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14.03.2014 по 13.06.2014 та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Банку начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4

На підставі постанови Правління Національного банку України № 355 від 13.06.2014 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 від 16.06.2014 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію».

20.06.2014 відповідна публікація була здійснена Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в газетах «Урядовий Кур'єр» та «Голос України».

Пунктами 2, 4 частини третьої статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що виконавча дирекція Фонду у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами, зокрема, визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Частиною першої статті 26 зазначеного Закону встановлено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Згідно з частиною п'ятою статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до частини третьої статті 28 зазначеного Закону Фонд не пізніше ніж за 30 днів до закінчення визначеного цим Законом строку ліквідації банку публікує оголошення в газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет про завершення Фондом виплат гарантованої суми відшкодування.

Згідно з частинами другою та третьою статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Відомості про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду повинні містити: найменування та інші реквізити банку, що ліквідується; дату та номер рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; дату та номер рішення виконавчої дирекції Фонду про призначення уповноваженої особи Фонду; прізвище, ім'я та по батькові уповноваженої особи Фонду; інформацію про місце та строк приймання вимог кредиторів.

Частиною п'ятою статті 45 зазначеного Закону України встановлено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Відповідно до частини першої статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього закону. Будь - які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої суми відшкодування вкладів за вкладами.

Відповідно до частини восьмої статті 49 зазначеного Закону вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Таким чином законодавством у галузі гарантування вкладів фізичних осіб регламентовано чіткий порядок звернення кредиторів із вимогами про забезпечення відшкодування коштів за вкладами, зокрема, щодо включення їх до реєстру кредиторів на повернення банківських вкладів і відсотків, та правові підстави задоволення Фондом таких вимог. При цьому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» чітко встановлено, що порушення кредитором установленого законодавством тридцятиденного строку для звернення з вимогами про забезпечення відшкодування коштів за вкладами виключає наявність правових підстав для їх прийняття уповноваженою особою Фонду за умови дотримання Фондом порядку оповіщення кредиторів про ліквідацію банку.

Частиною 6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012р. № 4452-VI передбачено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини 5 цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо: виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.

Таким чином, так як строк договору банківського вкладу, який було укладено між ОСОБА_2 та ПАТ „Банк Форум", встановлено до 12 травня 2014р., тобто строк дії договору банківського вкладу під час дії тимчасової адміністрації закінчився, то відповідний виняток, передбачений п.1 ч.6 ст.36 Закону № 4452 стосується до даного випадку.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що суму заборгованості він вираховував виходячи з курсу долару на час зверення до суду, а також розмір процентів просив стягнути за весь час дії депозитного договору, а не до часу введення тимчасової адміністрації та пеню, відповідно до вимог Закону України « Про захист прав споживачів».

Також не заперечував того факту, що відповідачем на його користь було сплачено 130837,16 грн., з яких сума депозиту та проценти за договором від 07.05.2013 року складають 79504,98 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ч. 5 ст. 26 та ст. 36 вищевказаного Закону, позивачу було виплачено суму депозиту у розмірі 8000 доларів США та відсотки, нараховані за договором банківського кладу ( депозиту) по 14 березня 2014 року в сумі 390,23 доллара США., що складає 79504,98 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону № 4452 відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті відповідачем було проведено в національній валюті, за курсом НБУ на час введення тимчасової адміністрації , станом на 14 березня 2014 року, 100 долларів США 947.5900 грн.

Посилання позивача на той факт, що для обчислення суми заборгованості за депозитним договором від 07.05.2015 року необхідно враховувати курс долара на час звернення позивача до суду з позовом, а не курс на час введення тимчасової адміністрації, судова колегія вважає безпідставним, оскільки вказане протирічить вимогам ч. 5 ст. 26 Закону № 4452.

Пунктом 16 статті 2 Закону встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до п. 6 ст. 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Відтак, у спорах пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальним, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

У ст. 36 вищевказаного закону передбачені наслідки введення тимчасової адміністрації, а саме, що під час дії тимчасової адміністрації не здійснюються нарахування неустойки ( пені, штрафів).

Судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги позивача, щодо застосування до спірних правовідносин Закону України « Про захист прав споживачів», задоволенню не підлягають.

Відповідно до Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 5 липня 2012 року № 2, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012 року № 1581/21893), а саме: п. 4.31 розділу V «Дії Фонду з виведення неплатоспроможного банку з ринку шляхом його ліквідації», де зазначено, що у разі необхідності уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку вносить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог не частіше ніж раз на квартал на підставі, зокрема рішення суду, яке набрало законної сили; свідоцтва про право на спадщину за вимогами кредиторів, які визнані уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку та включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Посилання позивача в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції на необхідність включення його вимог до акцептованого реєстру вимог кредиторів в сумі 62215 грн., судова колегія вважає безпідставними, оскільки заборгованість за договором депозиту від 07.05.2013 року відповідачем була виплачена позивачу, крім цього позивачу була виплачена заборгованість за договором депозиту від 18.07.2013 року, та по вказаному договору позивач був визнаний кредитором та кредиторські вимоги ОСОБА_2 були включені до четвертої черги на суму 2909,57 грн.

При цьому, рішення суду першої інстанції, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання кредиторської заборгованості за договором банківського вкладу № 263173706/615596 від 18.07. 2013р позивачем не оскаржувалося.

Посилання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в апеляційній скарзі на той факт, що вказаний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, судова колегія вважає безпідставним, оскільки, за змістом ч.4 ст.49 Закону, у судовому порядку підлягають вирішенню спори лише щодо акцептування вимог кредиторів, тобто, спори, пов'язані з невизнанням банком, заявлених у встановлений Законом строк кредиторських вимог чи їх частини. Таким чином вказаний спір стосується спору про право, і відповідно до ст. 15,16 ЦПК України, розглядається в порядку цивільного судочинства.

За змістом п. 6 ч. 3 ст. 295, ч. 2 ст. 303 та п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

Відповідно до п. 14 постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини третьої статті 27 ЦПК України щодо зобов'язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов'язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» та згідно витягів з реєстру вимог кредиторів позивач визнаний кредитором ПАТ «Банк Форум» та його кредиторські вимоги включені до 4 черги на суму 2909,57 грн.

Частина 2 ст. 59 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форму» про визнання вимог кредитора та зобов»язання включення цих вимог до акцептованого реєстру вимог кредиторів відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді