overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/243/15 Справа № 183/5819/14 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.

при секретарі: - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року про відмову у зупиненні провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон О.В., відділ РЕР ДАІ №1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації, визнання права власності, витребування майна з чужого не законного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 - ОСОБА_6 про зупинення провадження у вищезазначеній справі (а.с. 55-56).

Із зазначеною ухвалою не погодився ОСОБА_8 та через свого представника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Стаття 293 ЦПК України дає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. В іншому випадку ухвали оскарженню окремо від рішення суду не підлягають, а заперечення на них включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Як вбачається з п.13 вказаної статті окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про зупинення провадження у справі. Згідно змісту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження, тобто вказана процесуальна дія не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з наведеного, суду першої інстанції слід апеляційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон О.В., відділ РЕР ДАІ №1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації, визнання права власності, витребування майна з чужого не законного володіння,- зняти з апеляційного розгляду та повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/1124/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2018/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 23 жовтня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 648/4472/14-ц
Провадження № 2/648/127/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року смт. Білозерка.

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

ОСОБА_1 8 вересня 2014 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Крім того, 27 січня 2015 року до суду надійшли матеріали судового доручення про вручення судових документів та вчинення окремих процесуальних дій відносно відповідача ОСОБА_2 який проживає на території Російської Федерації.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2015 року о 10 год. у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 89, каб. № 10.

В судове засідання викликати позивачку.

.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
У Х В А Л А

Справа № 184/1432/15-ц

Номер провадження 2/184/485/15

02.07.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

· відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

· запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128 ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань №1 Орджонікідзевського міського суду та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 522/1982/15-ц
Провадження по справі № 2/522/4367/15
УХВАЛА

04 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по даній справі судове засідання на 04 березня 2015 року на 12 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

04.02.2015
Справа № 309/2415/15-ц
Провадження № 2-о/309/155/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Турдай В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Велятинська сільська рада про надання дозволу на укладення шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Я, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд із заявою про надання їй дозволу на укладення шлюбу. Посилається на те, що вона зустрічається з ОСОБА_3, вони кохають один одного і бажають створити сімю. Однак шлюб зареєструвати не можуть, оскільки вона не досягла шлюбного віку.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1. не зявилася. На адресу суду подала заяву, в якій просить справу за її заявою розглядати у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяви, в яких просять справу розглядати у їх відсутності і заявлені вимоги визнають.

В судове засідання представник заінтересованої особи - Велятинської сільської ради не зявився, до суду надійшла заява за підписом в.о сільського голови Велятинської сільської ради ОСОБА_4, в якій просять справу розглядати у відсутності їх представника і заявлені вимоги визнають.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 мають намір зареєструвати шлюб в органах РАЦС.

Однак на сьогоднішній день заявниця ОСОБА_1 ще не досягла шлюбного віку, який для жінки згідно ст. 22 Сімейного Кодексу України встановлюється у 18 років.

Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи вище наведене, а також те, що вимоги заявника не суперечать її інтересам, суд констатує, що є всі підстави для надання ОСОБА_1 дозволу на укладення шлюбу з ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 234-235 ЦПК України та ст. 23 Сімейного Кодексу України суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 375/1545/15-ц
Провадження № 2/375/603/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

10.11.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 17.11.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 17.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 635/190/15-ц
Провадження № 2о/635/31/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про захист порушеного права,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним акт про порушення за номером № 200623 від 05 листопада 2013 року, складений представниками Акціонерної компанії «Харківобленерго».

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19 січня 2015 року була залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем в позовній заяві не зазначено її місце проживання, поштовий індекс, найменування відповідача, його місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку. Крім того, позовна заява не містить змісту позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує своїх вимоги, позивачем не сплачено судовий збір. До позовної заяви не додана її копія та копія всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений судом строк усунуто не було.

Відповідно до ч.2,ч.5 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що сталі підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про захист порушеного права вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/1575/15-ц

Номер провадження : 2/484/840/15

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Фортуна Т.Ю.

за участю секретаря судового засідання Озернюк М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків по актам про порушення Правил користування електричною енергією, -

встановив:

27.04.2015 р. ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення збитків по актам про порушення Правил користування електричною енергією: В 4994 - 10 717 грн. 42 коп., В 5983 - 397 грн. 88 коп.

25.06.2015 р. представник позивача надала суду заяву, в якій просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Болеславчик Первомайського району Миколаївської області.

Як вбачається з довідки № 354 від 08.06.2015 р., виданої Болеславчицькою сільською радою Первомайського району Миколаївської області, власник будинку по вул. Мостова, 31 в с. Болеславчик Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_3 помер, на даний час зареєстрована та проживає в даному будинку ОСОБА_1 та онук ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ураховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення клопотання та залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Відкласти судове засідання на 03 липня 2015 року о 08:30 год.

Направити співвідповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Роз"яснити співвідповідачу про право на подачу заперечень щодо заявлених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 537/2060/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.06.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити розмір аліментів стягнутих по рішенню Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.12.2014 року по справі № 537/6744/14-ц, та стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі розмірі 1200 грн., починаючи з 06.05.2015 року;

- аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 трирічного віку, починаючи з 06.05.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 2о/522/221/15
Справа 522/9428/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу ДРАЦС реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу ДРАЦС реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин.

22.06.2015 року до суду надійшло клопотання від представника заявника про забезпечення доказів по справі.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути клопотання у його відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутність.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державного архіву Одеської області документи:

- щодо зміни імені та по батькові ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати в Одеській іудейській релігійній громаді «Хабад Шомрей Шабос»:

- інформацію та підтверджуючі документи щодо зміни імені та по батькові ОСОБА_2 та ОСОБА_4;

-документи, що підтверджують родинні стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Ухвалу суду направити до Державного архіву Одеської області, Одеську іудейську релігійну громаду «Хабад Шомрей Шабос» - для виконання.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/764/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 липня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружинському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 00 хв. 20.07.2015 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул. .ОСОБА_3, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 20.07.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_4