Справа № 490/8527/15-ц
н/п 2/490/4130/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Кошевій О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з них заборгованість за Договором про надання кредиту № 0 від 07.09.2007 року у загальному розмірі 23 709,04 дол. США та 33 122 грн. 95 коп.

До суду від ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання вищезазначеного Кредитного договору недійсним.

Крім того, до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки від 07 вересня 2007 року, укладеного в якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором.

Від відповідачки ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про обєднання в одне провадження позову ПАТ «УкрСиббанк» та позову ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання припиненим договору поруки (справа № 490/10236/15-ц).

Представник ПАТ «УкрСиббанк» до суду не зявився, при цьому направив заяву про розгляд справи за його відсутності, власні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив про їх задоволення; інших заяв чи клопотань до суду не направив.

Представник відповідачів до суду також не зявився, надавши при цьому заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду питання щодо прийняття до провадження зустрічних позовів, а також клопотання ОСОБА_3 про обєднання позовів, розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, зустрічних позовів та позову ОСОБА_3, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним може бути прийнятий до розгляду як зустрічний позов та обєднаний в одне провадження із первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк», оскільки із позову Банку вбачається, що власні вимоги він обґрунтовує наявністю заборгованості за кредитним договором, про визнання недійсним якого заявляє вимогу ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги за позовами Банку та ОСОБА_1 взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Крім того, суд також вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки може бути прийнятий до розгляду як зустрічний позов та обєднаний в одне провадження із первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк», оскільки Банк обґрунтовує свої вимоги до ОСОБА_2 укладеним між сторонами договором поруки, про припинення якого просить ОСОБА_2

Враховуючи той факт, що форма і зміст поданих зустрічних позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, суд приймає вказані позови до одного провадження для їх розгляду із первісним позовом.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про обєднання позовів слід зазначити таке.

В якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за Кредитним договором, між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 139881 від 07 вересня 2007 року.

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання припиненим вищезазначеного договору поруки. Ухвалою судді Гуденко О. А. від 23.10.2015 року провадження у справі було відкрито, а справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норми цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті цивільної справи № 490/10236/15-ц та розяснено її право на звернення до суду із клопотанням про обєднання позовів.

Враховуючи усе вищевикладене, з урахуванням принципу ефективності судового процесу, правильного вирішення та розгляду цивільної справи, а також зважаючи на те, що предмети первісного позову та позову ОСОБА_3 за своїм характером є тотожними, їх розгляд у окремих цивільних провадженнях може спричинити порушення прав одного із позивачів через прийняття судом суперечливих та протилежних рішень.

За такого, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 123, 126, ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання кредиту недійсним та обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту.

Копію зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання кредиту недійсним направити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» для відома та дачі обґрунтованих заперечень.

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки та обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту.

Копію зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки направити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» для відома та дачі обґрунтованих заперечень.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки.

Передати матеріали справи до канцелярії суду для проведення відповідної реєстрації з присвоєнням справі остаточного номеру - № 490/8527/15-ц.

Відкласти розгляд справи на 05 січня 2016 року на 16.00 годин, викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН