overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№2-н/521/1663/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 4660,93 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:65000, м. Одеса, вул. Дальницька, 53, к. 2, кв. 18,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою:65000, м. Одеса, вул. Дальницька, 53, к. 2, кв. 18, заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 4660,93 грн. за період з 01.09.2011 року по 01.04.2015 року та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з 01.09.2011 року по 01.04.2015 року включно, що вбачається із довідки про розрахунок заборгованості.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 4660,93 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:65000, м. Одеса, вул. Дальницька, 53, к. 2, кв. 18 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3010/15-ц
Провадження № 2-н/552/393/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюКомунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 712/6863/15-ц
Провадження № 2/712/2155/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „АБ „Укргазбанк; третя особа: відділення № 130/23 АБ „Укргазбанк про повернення незаконно списаних грошових коштів з карткового рахунку та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ПАТ „АБ „Укргазбанк; третя особа: відділення № 130/23 АБ „Укргазбанк про повернення незаконно списаних грошових коштів з карткового рахунку та стягнення матеріальної шкоди. Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір за подачу заяви, оскільки з позовної заяви вбачається, що позивачка ставить питання про захист порушених прав і охоронюваних законом інтересів, які виникають з цивільних відносин та підлягають оплаті при подачі заяви до суду у відповідному розмірі відповідно до ЗУ „Про судовий збір.

· не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;

· не конкретно сформульовано позовні вимоги: а саме в прохальній частині не зазначено суму грошових коштів, які потрібно стягнути з ПАТ „АБ „Укргазбанк, що відповідають індексу інфляції з часу несанкціонованого списання коштів та суми грошових коштів у вигляді 3% процентів річних від простроченої суми.

· не вказана сума грошових коштів які прострочені по картковому рахунку № 8254.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „АБ „Укргазбанк; третя особа: відділення № 130/23 АБ „Укргазбанк про повернення незаконно списаних грошових коштів з карткового рахунку та стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Дата документу 23.06.2015
Справа № 501/3323/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, (треті особи: Іллічівський підрозділ ДМС України в Одеській області, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ілічівської міської ради) про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ключове рішення» 27.06.2014р. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, позов датований 28.05.2014р. (а.с.2).

03.12.2014р. ТОВ «Ключове рішення» звернулось до суду з уточненою позовною заявою (а.с.63-64) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просило суд:

- виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та малолітню ОСОБА_3, які проживають та зареєстровані у кв.21 в буд. 3 «в» в м.Іллічівську Одеської області зі зняттям з реєстраційного обліку у органах МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири без надання іншого житла;

- судові витрати покласти на відповідача;

- заяву від 28.05.2014р. залишити без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява представника позивача про залишення без розгляду позову в редакції від 28.05.2014р. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1 про виселення в редакції від 28.05.2014р. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2н/522/1424/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 32 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М. Чернявська
Номер рядка звіту 45 Справа № 541/1524/15-ц
Провадження №2/541/753/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 02 вересня 2015 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача та представника третьої особи. В судове засідання викликати свідків, зазначених в позовній заяві.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 01 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2141/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно з копією свідоцтва про смерть відповідач ОСОБА_2 померла 26.03.2013 року в м. Баранівка Житомирської області (а.с. 45).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з спадковою справою № 168/2013 заведеної приватним нотаріусом Баранівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 до майна померлої 26.03.2013 року ОСОБА_2, спадщину прийняла дочка ОСОБА_4.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити в якості правонаступника відповідача у даній справі ОСОБА_4.

Керуючись ст. 37, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на її правонаступника - ОСОБА_4, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 727/4754/15-ц
Провадження № 2/727/1495/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України воно має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/4754/15-ц (Провадження 2/727/1495/15) за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 03 липня 2015 року о 09-45годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 03 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/6642/15-ц
Провадження № 2-н/644/2529/15
номер справи 644/6642/15-ц
номер провадження 2-н/644/2529/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги спожитої електроенергії.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за електроенергію з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

22.06.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудської В.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про оспорювання батьківства, третя особа виконавчий комітет Озерянської сільської ради Кобеляцького району,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з певною складністю складання повного рішення в даній справі, суд знаходить проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 122, 136 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Виключити відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька з актового запису № 7 від 08 травня 2013 року про народження дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, складеного виконавчим комітетом Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1694/15
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" червня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу Корсунь-Шевченківської міської ради на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради про зобовязання оформити свідоцтво на право власності на майновий пай,, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі

Не погодившись з ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито і яка підлягає поверненню з наступних підстав.

Ухвала Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області не входить до переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦК України.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал , які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Перелік ухвал є вичерпним.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не входить до зазначеного переліку, а тому не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд першої інстанції вищевказані вимоги ч. 2 ст. 293 ЦПК України не врахував та направив апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції для розгляду.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

При поверненні скарги розяснити Корсунь-Шевченківській міській раді, що відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України апелянт має право оскаржити ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

матеріали цивільної справи разом з апеляційною скаргою Корсунь-Шевченківської міської ради на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради про зобовязання оформити свідоцтво на право власності на майновий пай повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Качан
Справа № 654/2034/14-ц
Провадження №2/654/792/2015
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18 червня 2015 року Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року до Голопристанського районного суду Херсонської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в майні в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою з ухвалою від 20 травня 2015 року, якою дану позовну заяву в частині позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою направлено на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2015 року в порядку ст. 11 -1 ЦПК України дану справу було передано судді Третьяковій І.В.

Керуючись ст. 11-1, ч.1 ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.07.2015 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/522/1297/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: 02.06.2015
Провадження № 2-н/761/595/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 98 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Подані матеріали суд визнав такими, що відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: