overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» в особі відділення № 87 публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» про повернення коштів з депозитного рахунку за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 квітня 2015 року,

встановила:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 21 травня 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» залишено без руху у звязку з порушенням порядку оплати судового збору.

Надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 21 травня 2015 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вручено публічному акціонерному товариству «Банк «ОСОБА_2 та кредит» 25 травня 2015 року.

Проте, публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_2 та кредит» вимог, викладених в ухвалі судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 21 травня 2015 року не виконало, не надало квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

№22ц-855/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

За таких обставин, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 квітня 2015 року визнати неподаною та повернути публічному акціонерному товариству «Банк «ОСОБА_2 та кредит».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 667/4604/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Херсонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.05.2015 року в сумі 357 грн. 68 коп. на р/р №1913 ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 352457 код 03355353, інфляції в сумі 174 грн. 50 коп., трьох відсотків річних в розмірі 08 грн. 53 коп. на р/р «260081735 в ХОД ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» МФО 352093, , та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р «260081735 в ХОД ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» МФО 352093, .

Зазначена заява підлягає поверненню стягувачу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником. Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли її від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В даному випадку, від імені ПАТ «Херсонгаз» заяву у даній справі підписано представником ОСОБА_4 На підтвердження повноважень вказаної особи на підписання заяви про видачу судового наказу до цієї заяви додано копію довіреності №150108/08/12 від 08.01.2015 року. Але, вказана довіреність не є належним доказом повноважень ОСОБА_4 на підписання вказаної заяви. Так, заявником не додано до заяви витягу із Статуту або Положення, з якого можна зясувати повноваження ОСОБА_3 на видачу довіреності від імені ПАТ «Херсонгаз».

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/537/963/2015
Справа № 537/2876/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку встановленого для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку встановленого для подання заяви про прийняття спадщини .

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку встановленого для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 3 липня 2015 року о 10.20 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 3 липня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Степура А.А.
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4241/15-ц
Провадження № 2/644/1530/15
Справа №644/4241/15-ц
Н/П №2/644/1530/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова

в складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , грошової компенсації за невикористану відпустку та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку.

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , грошової компенсації за невикористану відпустку та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку.

25.06.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , грошової компенсації за невикористану відпустку та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 646/6786/15-ц
Провадження 2-н/646/1523/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
24.06.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,- Н А К А З У Ю:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ____________________________ М.Ю.Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20____року.
Дата видачі судового наказу «_____»___________ 20_____року.
Строк предявлення до виконання 1 рік «____» __________ 20_____року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Справа № 466/7089/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 10.11.2015р. подала через канцелярію суду заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, оскільки провадження у вищезазначеній справі не відкрито, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути ПАТ "Ідея Банк" ( п/р 5, МФО 336310, ) сплачений судовий збір 243, 60 грн. згідно меморіального ордера № РХ: 57 ( 194015 ) від 25.08.2015р. сплачений на р/р 0007, МФО 825014

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/643/4217/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3:

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 3535,94 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/10564/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
справа №732/890/15-ц
провадження № 4-с/732/1/15
Ухвала

26.06.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П., з участю представника скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Нагорної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль в особі Чернігівської обласної дирекції „Райффайзен банк Аваль на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції ОСОБА_2 та начальника відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №732/1798/14, виданого Городнянським районним судом 30.01.2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту ухвали суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту ухвали на 5 днів, до 01.07.2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,11,12,58,62 Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст. 209, 212 215, 386-387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль в особі Чернігівської обласної дирекції „Райффайзен банк Аваль на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції ОСОБА_2 та начальника відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №732/1798/14, виданого Городнянським районним судом 30.01.2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки- задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції ОСОБА_2 та начальника відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №732/1798/14, виданого Городнянським районним судом 30.01.2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції ОСОБА_2 направити визначений Інструкцією з організації примусового виконання рішень пакет документів з супровідним листом до регіонального органу ДВС для здійснення заходів з передачі майна на реалізацію та організації конкурсу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 727/4272/15-ц
Провадження № 2-н/727/301/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 523/2041/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :
11.02.2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Згідно отриманої відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в м. Одесі та Одеській області не зареєстрований, останнє місце реєстрації не відоме, у зв`язку з чим ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 року позовну заяву було повернуто позивачу для подачі в належний суд відповідно до положень ч.9 ст. 109 ЦПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.05.2015 року, Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 року було скасовано з тих підстав, що відповідно до Постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2011 року, останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , а позовну заяву повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.
Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.
Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування

Призначити судове засідання по справі на 30.06.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 523/8429/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Однак, зазначена позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ДТП, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі та не додано копій позовної заяви з додатками для направлення сторонам по справі.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн.

Проте, судовий збір за подачу позовної заяви сплачено тільки у сумі 229,40 грн., отже позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14 гривень 20 копійки.

Крім цього відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а для третіх осіб копії позовної заяви, однак позивачем не додано копій позовної заяви з додатками для направлення сторонам по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ДТП - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 524/4363/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 849,65 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судові витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.