Справа № 754/9813/14 С
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/256/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача - Шиян А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 3 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 2 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 8436 доларів США, які остання зобов»язувалася повернути до 2 серпня 2014 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування коштами проценти у розмірі 13 % річних.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за договором кредиту, станом на 29 квітня 2014 року у відповідача утворилась заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені, яка складає 11647,07 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 132 870, 83 грн.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 3 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Крім цього, вважає, що судом не повно були з'ясовані обставини, що мають значення для її вирішення, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судове засідання ОСОБА_4 двічі не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, за останнім відомим місцем проживання, повідомлення про вручення повернуті до суду без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Обговоривши можливість розгляду справу у відсутність ОСОБА_4, колегія, зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу у її відсутність.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач у передбаченому ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження валюти наданого відповідачу кредиту, доказів на підтвердження придбання відповідачем автомобіля, кошти на придбання якого передбачені договором.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживного кредиту та заставу транспортною засобу № 0 від 02 серпня 2007 року.

Відповідно п. 1.1. вказаного договору банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти в сумі 8436 та сплатити плату за кредит в порядку і па умовах, зазначених договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 42601 гри. 80 коп. за курсом НБУ на день укладення договору, при цьому сторони обумовили, що гривневий еквівалент суми кредиту має визначатись в договорі лише в разі надання банком кредиту в іноземній валюті.

Пунктом 1.5 визначено, що банк надає Позичальнику кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника НОМЕР_2 у банку. Код банку (МФО)351005.

Крім того, 02 серпня 2007 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0. За умовами додаткової угоди сторони погодили графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту, що оформили додатком до договору.

Згідно графіку позичальником отримані грошові кошти у доларах США, які ОСОБА_4 мала повернути до 2 серпня 2014 року.

Як кредитний договір з додатковою угодою до нього, так і графік платежів підписані сторонами. Підписи ОСОБА_4 у кредитному договорі, додатковій угоді, у графіку платежів дають підстави вважати, що сторонами погоджена валюта грошового зобов»язання відповідача у доларах США.

Крім того, з наданого представником позивача до апеляційної скарги меморіального ордеру № 060593751 від 3 серпня 2007 року вбачається, що ОСОБА_4 видані грошові кошти в сумі 8436 доларів США та ці кошти зараховані в сумі 42601 грн. 80 коп. на поточний рахунок позичальника НОМЕР_2, номер якого зазначений в п.1.5 кредитного договору.

До того ж, 28 липня 2007 року між ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» через директора Філіалу «Автоцентр на Столичному» АТ «УкрАвто» та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу автомобіля. Із тексту договору вбачається, що для придбання автомобіля ОСОБА_4 оформляє банківський кредит.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність доказів на підтвердження видачі ОСОБА_4 кредитних коштів у доларах США не відповідає встановленим обставинам.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем станом на 29 квітня 2014 року складає: 11647,07 доларів США, що за курсом НБУ становить 132870,83 грн. з яких 5824,87 доларів США - заборгованості за кредитом; 4630,73 долари США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7516,69 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 6075,72 - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст..1048 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що позичальник свої зобов»язання за кредитним договором не виконує, має заборгованість за кредитом, кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів.

Крім того, за умовами укладеного між сторонами договору за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості ( суми кредиту та/або процентів по кредиту), розрахованої за кожний день прострочення платежу.

За наявності у ОСОБА_4 заборгованості за кредитом, банк правомірно нарахував пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 7516 грн.69 коп. та за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами в сумі 6075 грн.72 коп. ( пеня розрахована за рік, що передує зверненню до суду).

За таких обставин вважати обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк», немає підстав.

А тому заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 3 листопада 2014 року підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 218, , 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 3 листопада 2014 року року - скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_4 (картка платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного банку «УкрСиббанк» () заборгованість за кредитним договором № 0 від 02 серпня 2007 року, що складається з заборгованості за кредитом в сумі 5824,87 доларів США, що еквівалентно 66450 грн. 64 коп.; заборгованості по процентам в сумі 4630, 73 долари США,що еквівалентно 52827 грн. 78 коп., пені в сумі 1191,47 долари США, що еквівалентно 13592 грн. 41 коп., а всього 11647,07 долари США, що еквівалентно 132870 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (картка платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного банку «УкрСиббанк» () 1328 грн. 71 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: