Справа № 463/619/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5132/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Іванової О.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» Павляк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» Павляк Алли Володимирівни на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів, -

встановила:

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 08 червня 2015 року вищевказаний позов задоволено. Постановлено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2:

4 354,22 доларів США згідно з договором банківського рахунку № 010-13521-150113, укладеного 15.01.2013 р., що згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют, встановленим Національним банком України станом на день ухвалення рішення, еквівалентно 91 550 грн. 99 коп.;

1 089,31 євро згідно з договором банківського рахунку № 003-13521-111114, укладеного 11.11.2014 р., що згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют, встановленим Національним банком України станом на день ухвалення рішення, еквівалентно 25 693 грн. 28 коп.;

5 117 грн. 40 коп. згідно з договором банківського рахунку № 007-13521-150113, укладеного 15.01.2013р..

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» в дохід держави 1 223 грн. 62 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржила представник Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», просить його скасувати й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені вимог позивачу, посилаючись на те, що таке є незаконним та необґрунтованим, прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та порушення норм процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що позивачем, у власності якого перебувають спірні кошти, не представлено доказів на підтвердження того, що при здійсненні операцій за допомогою картки, не можливо було їх зняти; судом не було враховано, що існувало обмеження щодо видачі коштів через каси та банкомати у межах до 15 000 грн. на добу на одного клієнта та те, що нормативними документами не передбачено можливість стягнення з банку коштів, які належать клієнту на його рахунку; суд безпідставно стягнув кошти з банку під час введення Тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на здійснення тимчасової адміністрації у банку; суд безпідставно стягнув судовий збір, оскільки відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу - представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» Павляк А.В. на підтримання апеляційної скарги, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що стверджується відповідними договорами, що містяться в матеріалах справи, між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладено договір № 010-13521-150113 банківського рахунку фізичної особи з випуском платіжної карти від 15.01.2013р. з відкриттям поточного рахунку № 2478 в доларах США; договір № 007-13521-150113 банківського рахунку фізичної особи з випуском платіжної карти від 15.01.2013р. з відкриттям поточного рахунку № 4045 в гривнях та договір № 003-13521-111114 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів від 11.11.2014р. з відкриттям поточного рахунку № 7929 у євро.

На час звернення позивача до суду на зазначених відповідних рахунках позивача знаходились станом на 27.01.2015 р. 4 263,53 доларів США, 1 086,39 євро та 4 521,65 грн. (а.с.7-11, 15-17).

З копії заяви позивача від 27.01.2015 р., яка отримана відповідачем, слідує, що позивач зверталась до ПАТ «Дельта Банк» із заявою про те, що починаючи з жовтня 2014 року відділення ПАТ «Дельта Банку» відмовляють їй у видачі грошових коштів з її поточних рахунків та те, що вона згідна отримувати належні їй кошти з поточних рахунків у межах обмежень встановлених Національним Банком України - 15 000 грн., а повідомлення Банку від 24.11.2014 р. щодо її такого права - вважає відпискою (а.с.14).

З відповіді відповідача вих. № 05-2602578 від 24.11.2014 року слідує, що позивачу повідомлено про обмеження видачі готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси банків та банкомати у межах 15 000 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України та рекомендовано звертатися у будь-яке відділення банку для отримання коштів з урахуванням вказаних обмежень (а.с. 12).

В матеріалах справи немає, а відповідачем не представлено доказів належного реагування на повідомлення позивача від 27.01.2015 р., натомість позивачем представлено дві квитанції про відхилення терміналу про здійснення оплати за товар в магазині по вул. Сахарова, 45 у м. Львові 28.11.2014 р. та в магазині «Рукавичка» по вул. Патона, 2/4а у м. Львові через платіжну картку позивача (а.с.65).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до положень ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Крім того, ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, районний суд дійшов правильного висновку, що відмова банку у поверненні грошових коштів з поточних рахунків позивача суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема, ст. 41 Конституції України, статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст. 1068 ЦК України та умовам укладеного між сторонами договору.

Посилання апелянта на введення Тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на здійснення тимчасової адміністрації у банку «ПАТ «Дельта Банк» не спростовує законність рішення суду, оскільки постанова № 150 Правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» та рішення № 51 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк»» були прийняті 02.03.2015 року, тобто після звернення позивача до банку та подання позову до суду.

Частиною 1 ст. 1075 ЦК України передбачено, що договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Крім того, в п. 6 ст. 36. Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку, зокрема, щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем 15.06.2015 року виплачені позивачу кошти, що знаходились на його вищевказаних рахунках (а.с. 156).

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, доказам, що надані сторонами, дана належна оцінка. Спір вирішено на підставі наданих сторонами доказів у відповідності із нормами матеріального та процесуального законодавства.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Вирішуючи питання щодо судового збору, районний суд вірно стягнув судовий збір з ПАТ «Дельта Банк», оскільки на час подання позову не було рішень щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» та справа не стосувалась питання, пов'язаного із здійсненням тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, доказам, що надані сторонами, дана належна оцінка. Спір вирішено на підставі наданих сторонами доказів у відповідності із нормами матеріального та процесуального законодавства.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» Павляк Алли Володимирівни відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.