Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є. у. № 331/111/15-ц
№ провадження
22-ц/778/3795/15 Головуючий у 1 інстанції: Смолки І.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів Подліянової Г.С.,

ОСОБА_2

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, розірвання договору банківського рахунку та відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

У січня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом.

В позові зазначала, що 06 березня 2013р. між нею та банком ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір №005-07578-060313 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки в національній валюті. Згідно Договору 1 нею було внесено до банку, а Відповідачем було прийнято грошові кошти на відкритий їй поточний рахунок № 6040 у загальному розмірі 85289,38 грн. станом на 15 грудня 2014 р.

Також, 13 листопада 2013р. між нею та відповідачем був укладений Договір №011-07578-131113 на відкриття та обслуговування поточного рахунку у доларах США. Згідно Договору 2, нею було внесено до банку, а Відповідачем було прийнято грошові кошти на відкритий Позивачу поточний рахунок № 1842 у загальному розмірі 279,67 дол. США станом на 15 грудня 2014 р. 15 грудня 2014 р. Позивач, попередньо звернулася до банку с заявою про закриття банківських рахунків та видачу грошових коштів у загальному розмірі 85289,38 грн. з поточного рахунку № 6040, згідно Договору 1 та 279,67 дол. США з поточного рахунку № 1842, згідно Договору 2. Датою вимоги коштів було зазначено 17 грудня 2014р.

17 грудня 2014 року у виплаті грошових коштів Відповідачем було відмовлено. Неодноразові усні та письмові звернення з приводу повернення грошей залишено без розгляду та без відповіді. Посилаючись на ці обставини, просила зобов'язати ПАТ «Дельта банк» видати готівкою одноразовою операцією належні ОСОБА_3 кошти, які знаходяться на наступних рахунках: № 6040 у валюті «гривня» у розмірі 84971,09 грн. № 1842 у валюті «дол. США» у розмірі 279,67 дол. США .

Зобов'язати ПАТ «Дельта банк» видати готівкою одноразовою операцією 7,0% річних (згідно Договору 1) за фактичну кількість днів неправомірного користування грошима за період грудня 2014р. по «02» березня 2015 р. у розмірі 1239,90 грн.; видати готівкою одноразовою операцією 3,5% річних (згідно Договору 2) за фактичну кількість днів неправомірного користування грошима за період з 17 грудня 2014р. по «02» березня 2015 р. у розмірі 1,80 дол. США.

Стягнути з відповідача на її користь суму 3% річних від простроченої суми за несвоєчасне повернення грошових коштів (згідно ст. 625 ЦК України) за період з «17» грудня 2014р. по «02» березня 2015 р. за Договором 1 у розмірі 529,54 грн. (та за Договором 2 у розмірі 1,74 дол. США ; суму у розмірі 7307,51 грн. з розрахунку індексу інфляції згідно ст. 625 ЦК України, офіційного калькулятора інфляції Держстата України за період з 17 грудня 2014 року по 02 березня 2015 року .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Позивач ( скаржник) та відповідач, будучи належно та своєчасно повідомленими про час та місце судового засідання, що підтверджується наявним в справі рекомендованим поштовим повідомленням про вручення судової повістки про виклик ПАТ « Дельта Банк», а також повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS- повідомлення на мобільний номер телефону ОСОБА_3, яий вона зазначила в заяві на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS- повідомлення ( а.с. 25) до апеляційного суду не не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судова колегія на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України ухвалила про можливість розглядати справу за відсутності сторін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції увалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 06 березня 2013 року між ОСОБА_3 та банком ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір №005-07578-060313 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки в національній валюті. Згідно Договору 1 позивачем було внесено до банку, а Відповідачем було прийнято грошові кошти на відкритий їй поточний рахунок № 6040 у загальному розмірі 85289,38 грн.

Також, 13 листопада 2013р. між ОСОБА_3 та відповідачем був укладений Договір №011-07578-131113 на відкриття та обслуговування поточного рахунку у доларах США. Згідно Договору 2, позивачкою було внесено до банку грошові кошти на відкритий Позивачу поточний рахунок № 1842 у загальному розмірі 279,67 дол. США .

15 грудня 2014 року позивач звернувся до банку із заявами № № 205/43-2017 щодо закриття банківських рахунків та видачу грошових коштів у загальному розмірі 85289. 38 грн з поточного рахунку № 6040 та 279.67 дол. США з поточного рахунку № 1842. Датою вимоги коштів було зазначено 17 грудня 2014 року ( а.с. 12)..

Зі змісту заяви від 17.12.2014 року, яка була аресована голові ради директорів ПАТ « Дельта Банк», ОСОБА_3 зазначає, що вона зверталася до Банку про виплату вищезазначених коштів, але Банк відмовив у виплаті ( а.с. 13).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що на підставі рішення № 51 від 02.03.2015 року прийнятого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в ПАТ «Дельта Банк» з 03.03.2015 року діє тимчасова адміністрація, тому на підставі п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час тимчасової адміністрації не здійснюються вимоги вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

З таким висновком суду можна погодитись.

Встановлено, що Постановою Національного банку Країни від 02 березня 2015 року № 150 ПАТ « Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року прийнято рішення № 51 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ " Дельта Банк». Тимчасову адміністрацію ПАТ " Дельта Банк»" запроваджено строком на три місяці з 03 березня 2015 року по 02 червня 2015 року . Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.04.2015 року року № 71 дію тимчасової адміністрації продовжено до 02 вересня 2015 року. ( а.с. 77-80).

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаним злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом.

Тобто, випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону України ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону України врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з пп. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси.

Таким чином, у зв'язку із прийняттям рішення про введення в ПАТ " Дельта Банк" тимчасової адміністрації вимоги позивача, який є вкладником банку, про стягнення суми банківських вкладів та процентів за ними не можуть бути задоволенні в силу вищевказаних норм Закону, про що вірно зазначено судом.

Аналгічна позиція була викладена в Ухвалі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду ивільних і кримінальних справ від 01.04.2015 року справа № 6-48186св14.

Згідно зі ст. 26 вказаного Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані а день почаку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладв в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 грн.. Порядок визначення вкладників, які мають правона відшкодування коштів за вкладами, передбачений ст. 27 вищезазначеного Закону.

Крім того, в заперечення на апеляційну скаргу, які містяться в матеріалах справи ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що виплати гарантованої суми за договорами банківського вкладу ( депозиту), строк дії яких закінчився на час запровадження тимчасової адміністрації та за договорами банківського рахунку розпочалися 11 червня 2015 року через ПАТ « КБ « Приватбанк». Позивачка 15.06.2015 року через ПАТ « КБ « Приватбанк» отримала залишок по рахунку № 6040 в АТ «Дельта Банк» в розмірі 85986. 24 грн. та по рахунку № 1842 в АТ «Дельта Банк» в розмірі 275. 47 дол. США, що підтверджується випискою по особовому рахунку позивачкию.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно і всебічнозясовані обставини справи, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріальног і процесуального права при розгляді спору не порушені, застосовані правильно, ухвалено законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач у даній справі є саме вкладником ПАТ « Дельта Банк» на підставі договорів банківського рахунку, а не його кредитором у розумінні ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», тому до спірних правовідносин не може застосовуватись Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі положення приписів ст. 36 вказаного Закону щодо наслідків запровадження тимчасової адміністрації у банках та призначення уповноваженої особи не заслуговують на увагу. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 зазначеного Закону, вкладник фізична особа, яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу ( депозиту), банківського рахунку або яка є вкладником іменного депозитного сертифікату. Отже, законодавець не робить різниці між вкладником за договором банківського вкладу ( депозиту) та вкладником за договором банківського рахунку, що підтверджує правильність висновків суду першої інстанції в частині застосування до спірних правовідносин норм зазначеного Закону.

Інші доводи апеляційного скарги правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

1

Апеляційний суд Запорізької області

Є. у. № 331/111/15-ц

№ провадження

22-ц/778/3795/15 Головуючий у 1 інстанції: Смолки І.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

21 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів Подліянової Г.С.,

ОСОБА_2

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, розірвання договору банківського рахунку та відшкодування завданих збитків,-

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: