overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6832/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.05.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Позовна заява надійшла до судді 02.06.2015 року.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 19.06.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 10 хвилин, «07» липня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «07» 07. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

19.06.2015
Провадження №4-с/485/6/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є, перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнського акціонерного банку" на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ - ОСОБА_1 та просить скасувати постанову державного виконавця від 25.05.2015 року серії ВП за №47121785 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скарга оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнського акціонерного банку" на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу і призначити судове засідання на 09 липня 2015 року на 14:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69

Направити державному виконавцю та стягувачу копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2015 року письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати державного виконавця надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження №2-74/11 року разом з описом матеріалів вказаного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/186/15-ц
Провадження №2-з/751/11/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.01.2015, шляхом зняття арешту з належної ОСОБА_1 1/12 частини нежитлової споруди за адресою: м. Чернігів, шосе Михайло-Коцюбинське, 1, реєстраційний номер майна 2938194.

Копію ухвали для виконання надіслати до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

12 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року провадження у вищезазначеній справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №522/25684/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,Ю ОСОБА_7, за участі третіх осіб ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10 про витребування майна та визнання права власності на майно.

08 травня 2015 року представником ОСОБА_3 подано заяву про відновлення провадження по справі, в обґрунтування якої представник зазначив про прийняття 23 квітня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси рішення по цивільній справі №522/25684/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,Ю ОСОБА_7, за участі третіх осіб ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10 про витребування майна та визнання права власності на майно.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, судя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 522/10350/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2015 року о 09 годині 40 хвилин у залі судових засідань №207 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/2651/14-ц
провадження №2/176/292/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 22 серпня 2014 року звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 12024, 32 гривен за кредитним договором № б/н від 08.02.2011 року та судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 годину 30 хвилин 10 квітня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 604/731/15-ц
Провадження № 2/604/248/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 20 хвилин 07 липня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/875/15-ц провадження у справі № 2/0285/491/15

м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Українська Пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та франшизи,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «Українська Пожежно-страхова компанія» (відповідач -1), ОСОБА_3 (відповідач 2) про стягнення страхового відшкодування та франшизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.Позивачем до позовної заяви не додано копії позовної заяви з додатками для відповідача 2.

Відтак, суддя приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не надано копію позовної заяви з додатками для відповідача - 2.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачу ОСОБА_2 усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду копію позовної заяви з додатками для відповідача - 2 в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 119, 120, ч. 1 ст. 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Українська Пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та франшизи - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 276/1359/13-ц
Провадження по справі 2-с/276/2/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Мельника М.Л.,

секретаря Ігнатенко О.М.

боржника ОСОБА_1

представників стягувача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу№276/1359/13-ц від 07.10.2013року,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 року за заявою Володарсько-Волинського житлово-комунального підприємства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 626 гривня 87 копійка та судовий збір 114,70 грн.

20.02.2015 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що про існування судового наказу вона дізналась 12.02.2015 року, квартира АДРЕСА_1 належить їй в якій ніхто не проживає та комунальними послугами не користується.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 свою заяву підтримала.

Представники стягувача в судовому засіданні просять відмовити у скасуванні судового наказу.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу за слідуючих обставин.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання боржником в установлений строк заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ від 07.10.2013 року направлений рекомендованим повідомлення після його винесення боржнику, однак вручений не був, так як засоби зв'язку повернули за закінченням терміну зберігання.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2014 року слідує, що боржник дану постанову отримала 12.02.2015 року, а тому не пропустила строк звернення із заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 07.10.2013 року виданий Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за заявою Володарсько-Волинського житлово-комунального підприємства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 626 гривня 87 копійок та судового збору в сумі 114,70 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу про його право звернутися до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Мартьянова С.М.
Провадження № 2/761/1249/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Кривошия О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

25 листопада 2014 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

18 червня 2015 року представник позивача А.В. Пінтелін подав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання, призначене на 08 год. 00 хв. 19 червня 2015 року, не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №521/9726/15-ц
Провадження №2-н/521/1548/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня 2015 року місто Одеса
Боржниця в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1872,46 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобовязаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2015 Справа №607/11127/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 13 липня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 740/2748/15
Провадження № 2/740/888/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Данинської сільської ради Ніжинського району, Ніжинської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Данинської сільської ради Ніжинського району, Ніжинської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно і призначити відкрите судове засідання по справі на 10-00 год. 08 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 08 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова