overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5330/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

Головуючого, судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

В обґрунтування позову, позивачка ОСОБА_2 суду зазначила що, ОСОБА_3 є її рідним батьком, 28 грудня 1999 року її батьки розірвали шлюб після чого відповідач сплачував аліменти на її утримання до її повноліття.

01 липня 2015 року їй виповнилося вісімнадцять років вона продовжує навчання в Національному педагогічному університеті імені ОСОБА_4 в інституті соціальної роботи та управління на денній формі навчання на бюджетній основі. Строк закінчення її навчання, - 30 червня 2018 року.

Позивач ОСОБА_2 суду зазначила, що їй важко без матеріальної підтримки відповідача оскільки вона не отримує стипендію, та допомоги матері не вистачає на її утримання. Відповідач ОСОБА_3 не бажає в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на її утримання в період навчання. Але останній працює і має постійний заробіток, тому він може надавати їй матеріальну допомогу на її утримання в період навчання. Відповідач інших дітей на утриманні не має.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, та просив розглядати справу за його відсутності.

Позивачка у содове засідання не зявилася у своїй заяві вона свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цієї цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як позов визнаний відповідачем у повному обсязі.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст.198-201 Сімейного Кодексу України ст. 10,11,60, 212-214 ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі і стягувати аліменти з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на її утримання у розмірі 1/4 частини заробітку / доходу / відповідача.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 06 липня 2015 року й стягувати щомісяця на час навчання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, але припинити стягнення аліментів по досягненню останньою 23-х років, або припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_5
Справа № 505/4284/15-ц
Провадження № 2/505/1969/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Керуючись ст.ст.180,181,182,184,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Котовськ, Одеської області, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримування сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 750 гривен щомісячно, з індексацією цієї суми відповідно до закону, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 02.10.2015 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Котовськ, Одеської області на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 487,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

С у д д я -
Справа № 750/5494/15-ц
Провадження № 2-н/750/624/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Н.Ю. ОСОБА_2
________________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 752/5631/15-ц
Провадження №: 2/752/3356/15
У Х В А Л А

17.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.,

при секретарі - Власенко Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Будконсалтинг- Інвест», Київська міська рада, про заборону забудови земельної ділянки та визнання недійсним дозволу на виконання будівельних робіт,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.06.2015року закрито провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсним дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №ІУ 03 від 23 грудня 2014 року на виконання будівельних робіт, виданий ТОВ «Будконсалтинг- Інвест» щодо будівництва житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою на АДРЕСА_1.

У зв'язку із вказаним позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки звертаючись до суду із позовом останній повинен містити відомості про відповідача, зміст позовних вимог до нього, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу суду позивач отримав 09.06.2015року (а.с.97).

Однак, у судове засідання позивач не з'явився, вимог ухвали від 09.06.2015року про усунення недоліків не виконав.

17.06.2015року позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із непередбачуваними обставинами.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем не усунуто недоліки у встановлений судом строк.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку із непередбачуваними обставинами не береться судом до уваги, оскільки подаючи 17.06.2015року до суду дане клопотання позивач не був позбавленим можливості подати належним чином оформлену позовну заяву на виконання вимог ухвали про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 207, 210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Будконсалтинг- Інвест», Київська міська рада, про заборону забудови земельної ділянки та визнання недійсним дозволу на виконання будівельних робіт - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 11.06.2015 Справа № 554/6173/15-ц
Провадження № 2-н/554/454/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
11 червня 2015 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
СуддяОСОБА_3
Справа № 377/709/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11 годин 00 хвилин, 11.08.2015 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: Малишенко Т. О.
Справа 649/384/15-ц
Провадження № 2/649/127/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолепетиської сільської ради про встановлення права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення права власності на земельну ділянку, але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, а також не зазначено ціну позову, що виключає можливість визначити розмір судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малолепетиської сільської ради про встановлення права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 214/875/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

До суду від відповідача ОСОБА_8 надійшов позов про визнання коштів переданих ОСОБА_9 та прийнятих ПАТ КБ «Приватбанк» спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_9Д, визнання права власності ОСОБА_2 на ? частину коштів пересадних ОСОБА_9 В,Д. та прийнятих ПАТ КБ «Приватбанк» та виключення зі спадкової маси 1/ 2 частини цих коштів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник просять прийняти позов як зустрічний, вважають, що вимоги взаємоповязані.

Представник позивача та представник відповідачів ОСОБА_3 заперечують проти перийняття як зустрічного позову та вказують на те, що вимоги не повязані.

Заслухавши сторони та вивчивши подану позовну заяву суд вважає, що в прийняті позовної заяви має бути відмовлено, оскільки за ст.. 123 ЦПК України, зустрічний приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають х одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що вимоги зустрічного позову не повязані з вимогами по первісному позову, тому вважає, що у прийнятті позову як зустрічного має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В прийнятті як зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Публічне акціонерне товариство "КБ" Приватбанк", Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання коштів, переданих ОСОБА_10 та прийнятих ПАТ КБ «Приватбанк» спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_10Д, визнання права власності ОСОБА_2 на ? частину коштів, переданих ОСОБА_9 В,Д. та прийнятих ПАТ КБ «Приватбанк» та виключення зі спадкової маси 1/ 2 частини цих коштів - відмовити.

Позовну заяву направити до канцелярії суду для автоматичного розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 473/1755/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - Лузан Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 26.09.1992 року Вознесенським міським відділом запису актів громадянського стану Миколаївської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Шлюб перший. Від даного шлюбу сторони двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, в звязку з чим у сімї постійно виникали сварки та непорозуміння. Зазначене стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 22.05.2015 року провадження у вищевказаній справі зупинено в звязку з наданням сторонам по справі строку на примирення до 22.06.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням наведеного та, оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі необхідно відновити на підставі ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 24 червня 2015 року о 08 год. 20 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/873/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 січня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 11 березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Справа №668/7280/15-ц

Пров. №2-о/668/120/15

25.06.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родових відносин,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родових відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 256, 257 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 122, 256, 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родових відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2015 року о 08-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 463/1164/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/3219/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар Глинський О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст.318 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкладає на три дні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3513/15-ц
Провадження № 2/552/1477/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 липня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 15.07.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва