overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на12-30 год. 27 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 496/2650/15-ц
провадження № 2/496/1254/15
У Х В А Л А

"17" червня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа відділ ДМС Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (третя особа відділ ДМС Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа відділ ДМС Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14 липня 2015 року о 14-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 496/2274/15-ц
провадження №2-во/496/40/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"29" травня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Горлевому Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2005 року Біляївським районним судом Одеської області були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Біляївської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності.

22 травня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, у якій заявник посилається на те, що в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 21 листопада 2005 року допущена описка, а саме помилково вказано частку спадкового майна, а саме замість «4/6» вказано «2/3», та невірно вказана частина майна «1/2» замість «1/3».

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 197 у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень щодо Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 21 листопада 2005 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області, були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Біляївської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності (а.с. 34).

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає описки в рішенні суду від 21 листопада 2005 року.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.
Справа № 226/842/15-ц
Провадження № 2/226/602/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 березня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин 07 квітня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 07 квітня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/2320/15-ц
Провадження № 2/645/1252/15
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Дванадцятої Харківської державної нотариільної контори про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, а саме:: будинку № 82 по вул. Кронштадська у м. Харкові.

Позовна заява подана з не додержанням вимог 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений в повному обсязі.

Згідно до Закону України „ Про судовий збір від 2011р. зі змін., при подачі позову майнового характеру ставка судового збору - 1% від суми позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3441 грн.

У разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Закону України „ Про судовий збір ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Позивач визначив ціну позову 88504,50 грн., ( інвентарна вартість ),що не відповідає дійсної вартості її частки. У звязку з наведеним треба доплатити судовий збір у розмірі 500 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ,викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1до Дванадцятої Харківської державної нотариільної контори про визнання права власності на спадкове майна залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяті днів з дня отримання її копії.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй

Ухвала , щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
13.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/3747/14-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з заявою Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво передано на розгляд судді Остапенко Н.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заявою Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво до свого провадження.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 12» год. 00 хв.» 30 березня 2015 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 220).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 310/2581/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з 01.10.2014 року по 28.02.2015 року.

Як вбачається з довідки СГІРФО Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована у встановленому законом порядку в м. Бердянську та Бердянському районі.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити КП „Бердянськводоканал Бердянської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з 01.10.2014 року по 28.02.2015 року.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/967/15-ц

провадження №2/610/398/2015

м. Балаклія 01.04.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 6 квітня 2015 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 643/3555/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1209/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30.03.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий.
Справа № 750/2699/15-ц
Провадження № 2-н/750/258/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" КЕП "Чернігівська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходженя від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дьердя Шандоровича, ОСОБА_5 про вселення до квартири та усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вселення до квартири та усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 12.03.2015 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: а саме: позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, якими він обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування (не надано доказу, який підтверджує реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1); до позовної заяви не додано доказу, який свідчить про сплату судового збору у розмірі, встановленому п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Даною ухвалою позивачу надано строк на усунення недоліків до 23.03.2015 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що позивачем ухвала суду від 12.03.2015 року, яку він отримав 19.03.2015 року, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, виконана не була, виходячи з вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву - слід повернути та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дьердя Шандоровича, ОСОБА_5 про вселення до квартири та усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру - повернути та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.
Рядок №
Номер справи 623/1338/15-ц
Номер провадження 2/623/425/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

19 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2015 року о 08 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
пр. № 2/759/1650/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Трудового колективу ПАТ «НДІ ЕМП» , ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСОБА_15 про оскарження наказів №94, 95 від10 грудня 2014року, визнання недійсними , незаконними та їх скасування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_4 подала заяву позивача, в якій ОСОБА_8 просив видати окрему ухвалу щодо застосування до ОСОБА_15 ст.373 КК України за спонукання свідка до надання неправдивих показів. При цьому позивач посилався на те, що мають місце порушення, пов'язані з тиском на ОСОБА_8, як на свідка. Це призвело до зведення ОСОБА_15 з ним особистих рахунків та застосування ним помсти, що лежить в площині оцінці судом правової оцінки за даними фактами.

Суд, вислухавши заяву, думку учасників процесу, вважає, що клопотання позивача ОСОБА_8, яке викладено у вигляді заяви, не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Суд до початку розгляду справи не переходив, рішення по справі не винесено, а тому підстав для винесення окремої ухвали у суду немає.

Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу ОСОБА_8 про його право на звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою у разі, якщо в нього є відомості про скоєння ОСОБА_15 злочину, передбаченого ст.373 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.210, 211, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про винесення окремої ухвали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя