overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1215/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" березня 2015 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2. Вказаний шлюб було зареєстровано 08 травня 2008 року у відділі РАЦС Трускавецького МУЮ, про що в Книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 48 та видане свідоцтво про шлюб НОМЕР_1.

Під час шлюбу у них з відповідачем народилася дитина: дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За наведених обставин їхній з відповідачем шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження та примирення з відповідачем неможливе.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, також, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти розлучення не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити виходячи з наступного:

З свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 від 08 травня 2008 року вбачається, що сторони уклали шлюб.

Згідно копій свідоцтва про народження, вбачається, що у сторін народилася дитина: дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони протягом часу подружнього життя так і не створили міцної сім'ї, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, втратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим і недоцільним.

Керуючись ст. ст.10, 11, 61, 130, 174, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 08 травня 2008 року у відділі РАЦС Трускавецького МУЮ, про що в Книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 48.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ____________ Р.М.Дубель
У Х В А Л А

Справа № 184/1384/15-ц

Номер провадження 2/184/472/15

25.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

· відправити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів;

· запропонувати відповідачам після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128 ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 07 липня 2015 року о 09 годині 20 хвилин в залі судових засідань №1 Орджонікідзевського міського суду та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа №639/2937/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 березня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі представника звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за використану електроенергію у розмірі 488грн. 05коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 02 квітня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/2166/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 03.04.2015р. на 08 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. А.Радченко
Справа № 182/1953/15-ц
Провадження № 2/0182/1773/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Таврія", ОСОБА_2, ОСОБА_3, про про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Таврія", ОСОБА_2, ОСОБА_3, про про визнання дій неправомірними, стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

31.03.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.

при секретарі Рожик О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - орган опіки та піклування Жмеринської міської ради) про позбавлення батьківських прав,-

УСТАНОВИВ:

30.03.2015 року Жмеринським міськрайонним судом розглянуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - орган опіки та піклування Жмеринської міської ради) про позбавлення батьківських прав. Однак, в зазначеному тексті рішення допущена помилка, а саме ім'я дитини

зазначено - Владислав та Валерій, а має бути зазначено - ОСОБА_3.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання; їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки; питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала; неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити в мотивувальній та резулятивній частинах рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - орган опіки та піклування Жмеринської міської ради) про позбавлення батьківських прав, допущену описку в частині імені дитини , зазначивши - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 656/104/15-ц
Номер провадження 2/656/77/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" липня 2015 р. Іванівський районний суд Херсонської області
головуючого судді Крисанової В.І.
секретаря судового засідання Кидрук О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 22 листопада 2003 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований Вільненською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області, актовий запис № 3, від сумісного проживання 27 лютого 2007 року народився син ОСОБА_3, який проживає з нею. З серпня 2011 року вона з відповідачем спільно не проживає, сімейні відносини не підтримує, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зЯвилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Набієва) та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Вільненській сільській раді Нижньосірогозького району Херсонської області 22 листопада 2003 року, актовий запис № 3 (а.с.7-8); від сумісного проживання сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою (а.с.6,10).
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам позивачки, яка із серпня 2011 року припинила спільне проживання з відповідачем, сімейні відносини з ним не підтримує, сторони інтересу до подальшого спільного проживання та збереження сімї не проявили, що дає підстави для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 10, ст. 11, ст. 60, ст. 212, ст. 214 ЦПК України, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований Вільненською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області 22 листопада 2003 року, актовий запис № 3 між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Набієва) та ОСОБА_2, розірвати.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
г Справа № 706/28/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчук М. П., при секретарі Пізняк Т. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2015 року на 08:45 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя:

ОСОБА_2
27.03.2015 Провадження по справі № 2/380/136/15
Справа № 380/518/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Тетіївський районний сектор управління міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 08 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу, третій особі до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення витрат на оплату судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення витрат на оплату судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що при зверненні Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з позовними вимогами до ОСОБА_1 було помилково сплачений судовий збір в сумі 3654 грн. на реквізити Дзержинського міського суду Донецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви або помилкової сплаті судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3654 ( три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп. по платіжному дорученню № 7233947 від 30.01.2014 року код отримувача 38034036, код банку отримувача 834016, рахунок № 0011 у справі за позовом до ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
Справа№ 640/5368/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
"27" березня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» станом на 01.03.2015р. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь КП «Жилкомсервіс» сплачений судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Провадження № 6/333/107/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виселення - задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.11.2014 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2014 року залишено без змін.

27.03.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2014 року.

30.03.2015 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Заява про відстрочку виконання рішення належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог ст. 373 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження у справі та для призначення судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 159, 208, 209, 210, 373 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виселення та призначити до розгляду на 17 годину 30 хвилин 08 квітня 2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 639/2357/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 2361,63 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 26.03.2015 року боржник ОСОБА_1, 1961р.н., за адресою м. Харків, вул. Червоножовтнева, б. 56, кв.2 не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя