Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1071/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

22.07.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді Потапенка В.І.

суддів Кодрула М.А., Черненка В.В.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, апеляційної скарги ОСОБА_3 акціонерного товариства «Технотранссервіс» та ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Златобанк» до Приватного підприємства «Кіровоградспецстандарт», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Технотранссервіс» про повернення кредитних коштів та сплату процентів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Златобанк», Приватного підприємства «Кіровоградспецстандарт», ОСОБА_4, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Технотранссервіс» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства «Златобанк» до Приватного підприємства «Кіровоградспецстандарт», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Технотранссервіс» про повернення кредитних коштів та сплату процентів задоволено.

Стягнуто солідарно з приватного підприємства «Кіровоградспецстандарт», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Технотранссервіс» на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 72/13/13-КL від 22.03.2013 року в сумі 2 841 546 грн. 40 коп. (два мільйони вісімсот сорок одну тисячу пятсот сорок шість грн. 40 коп.).

Стягнуто з Приватного підприємства «Кіровоградспецстандарт», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Технотранссервіс» на користь публічного акціонерного товариства «Златобанк» судові витрати по справі в сумі 913 грн. 50 коп. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Златобанк», Приватного підприємства «Кіровоградспецстандарт», ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Технотранссервіс» про визнання договору поруки недійсним відмовлено у повному обсязі. Судові витрати по зустрічному позову віднесені на рахунок ОСОБА_2

У апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Технотранссервіс» та ОСОБА_4 просять скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2015 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 акціонерному товариства «Златобанк» в частині солідарної відповідальності поручителів ОСОБА_3 акціонерного товариства «Технотранссервіс» та ОСОБА_4 про повернення кредитних коштів та сплату процентів, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга у частині , що стосується ОСОБА_3 акціонерного товариства «Технотранссервіс» підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду , з підстав передбачених ст. 310 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що між ПАТ «Златобанк» та Приватним підприємством «Кіровоградспецстандарт» було укладено кредитний договір № 72/13/13-KL 22.03.2013 року (а.с. 12-21).

Банк свої зобовязання за Кредитним договором виконав, надав грошові кошти, що підтверджується меморіальним ордером № 214639 від 22.03.2013 року на суму 2 500 000,00 грн. (а.с. 78). Проте, позичальник систематично неналежно виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором і станом на 03.04.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 2 841 546,40 грн. Для забезпечення виконання кредитного договору ПАТ «Златобанк» та відповідач ОСОБА_2 уклали договір поруки № 72/13/13-Р1 від 22.03.2013 року (а.с. 28-36). Крім того, для забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору, ПАТ «Златобанк» та відповідач ОСОБА_4 уклади Договір поруки № 72/13/-Р2 від 22.03.2013 року (а.с.38-46) Також, для забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, ПАТ «Златобанк» та ПАТ «Технотранссервіс» уклали Договір поруки № 72/13/13-Р3 від 22.03 2013 року (а.с. 50-58).

Задовольняючи позов до ПАТ «Технотранссервіс» , суд першої інстанції допустив порушення ст. 16 ЦПК України та при відкритті провадження не звернув уваги на те, що відповідачами по справі зазначено юридичні та фізичні особи.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Як вбачається із матеріалів справи між Банком та кожним з поручителів укладено окремі договори поруки. Відповідно до частини третьої статті 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У випадках укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобовязання, між ними не виникає солідарної відповідальності між собою. Таким чином , оскільки між поручителями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 акціонерним товариством «Технотранссервіс» відсутня процесуальна співучасть , спір стосовно солідарного стягнення з Приватного підприємства «Кіровоградспецстандарт» та ОСОБА_3 акціонерного товариства «Технотранссервіс» заборгованості за кредитним договором повинен розглядатися у порядку господарського судочинства. Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку , що рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2015 року у частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Технотранссервіс» підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, п.4 ч.1 ст.307, ст. 310, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2015 року у частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Технотранссервіс» скасувати і провадження у справі у частині, що стосується позовних вимог до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Технотранссервіс» - закрити. Розяснити ОСОБА_3 акціонерному товариству «Златобанк» право на звернення з зазначеним позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Технотранссервіс» про повернення кредитних коштів та сплату процентів у порядку господарського судочинства. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді: