справа № 489/5556/15-ц
номер провадження 2/489/2588/15
20 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.
секретаря Коденко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» (далі ТОВ «Смарт Фінексперт») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач вказав, що 26.07.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайм-Фінанс» (далі ТОВ «Лайм-Фінанс») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ЛФ-12004353 відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 1000,00 грн. зі сплатою 2 % за кожен день користування кредитом на строк до 10.08.2012.
27.09.2012 між ТОВ «Лайм-Фінанс» та Публічним акціонерним товариством «Юнідо» було укладено договір № Ю-27/09/12-1 про відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем. У свою чергу, в подальшому право вимоги на підставі договору № Ю-19/06-14 від 19.06.2014 було відступлено новому кредитору ТОВ «Смарт Фінексперт».
У судове засідання позивач представника не направив. До суду надав письмову заяву про слухання справи за відсутності його представника. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяву про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надала.
У відповідності до статей 224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Із матеріалів прави вбачається та встановлено судом, що 26.07.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайм-Фінанс» (далі ТОВ «Лайм-Фінанс») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ПФ-12004353 відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 1000,00 грн. зі сплатою 2 % за кожен день користування кредитом (732 відсотки річних) на строк до 10.08.2012 (пункти 1.1, 1.3, 3.1 кредитного договору).
27.09.2012 між ТОВ «Лайм-Фінанс» та Публічним акціонерним товариством «Юнідо» було укладено договір № Ю-27/09/12-1 про відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем. У свою чергу, в подальшому право вимоги на підставі договору № Ю-19/06-14 від 19.06.2014 було відступлено новому кредитору ТОВ «Смарт Фінексперт».
Умовами пункту 5.5 кредитного договору встановлено, що до вимог кредитодавця про стягнення суми кредиту, процентів, неустойки та інших платежів, застосовується строк позовної давності тривалістю в пять років.
Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а за правилами частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору (пункт 3 частини першої статті 3 та стаття 627 ЦК України), яка у означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору.
Положеннями статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).
За загальним правилом згоди боржника на заміну кредитора в зобов'язанні не вимагається.
Таким чином, враховуючи наведені норми матеріального права та наявні у справі докази, суд приходить до висновку про порушення відповідачем грошових зобовязань, тому звернення позивача до суду є правомірним, вимоги в частині стягнення заборгованості по кредиту, процентам, інфляційним та трьох вістунках річних такими, що підлягають задоволенню у межах заявлених вимог.
Щодо стягнення пені та штрафних санкцій в цій частині суд не вповні мірі згодний з позивачем.
За умовами пункту 5.1 кредитного договору у разі порушення грошових зобовязань позичальник сплачує пеню в розмірі 2 % від суми фактичної заборгованості за кожен день прострочення платежу.
Відповідно до пункту 5.2 договору у випадку прострочення позичальником сплати процентів, більше ніж на 20 календарних днів, додатково до пені, передбаченої пунктом 5.1 цього договору, сплачує кредитодавцю штраф в розмірі 100,00 грн.
Таким чином, має місце покладення на відповідача подвійної відповідальності за одне і теж порушення, що заборонено статтею 61 Конституції України, а тому до відповідача слід застосувати відповідальність у вигляді пені.
Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
При вирішенні питання про зменшення неустойки необхідно враховувати конкретну ситуацію, інтереси обох сторін та їх майновий стан сторін, ступінь виконання зобов'язання, причини неналежного виконання зобов'язання та форму вини боржника, співрозмірність розміру неустойки наслідкам порушення.
З цього приводу Конституційний Суд України в рішенні від 11.07.2013 N 7-рп/2013 зазначив, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Кодексу засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.
Як вбачається із розрахунку позивача розмір пені більше ніж в двадцять раз перевищує основну заборгованість позивача, тому її розмір підлягає зменшенню до рівня заборгованості по кредиту та процентам, а саме 1320,00 грн.
За таких обставин, загальна сума стягнення, з урахуванням інфляційних та трьох процентів річних, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, складає 3532,56 грн. (1000,00 + 320,00 + 1320,00 + 773,52 + 119,04).
Відповідно статті 88 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам (14,57 %) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 35,49 грн.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» заборгованість за кредитним договором № ЛФ-12004353 від 26.07.2012, яка складається з 1000,00 грн. заборгованості по кредиту, 320,00 грн. процентів, 1320,00 грн. пені, 773,52 грн. інфляційних та 119,04 грн. трьох процентів річних, всього 3532,56 грн. (три тисячі пятсот тридцять дві гривні 56 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» судовий збір в розмірі 35,49 грн. (тридцять пять гривень 56коп.).
У іншій частині вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя І.В.Коваленко