Справа № 573/2670/14-ц
Номер провадження 2/573/27/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Артюшенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: Відокремлений підрозділ «Моторвагонне депо Полтава» Державного підприємства «Південна залізниця», про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2014 року ДП «Південна залізниця» звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «СК «Провідна» з позовом, в якому вказувало, що 04 лютого 2014 року ОСОБА_3, перебуваючи за кермом маршрутного автобусу СПВ 20 «Рута», реєстр. номер НОМЕР_1, який на той час належав ФОП ОСОБА_1, порушив правила дорожнього руху, виїхав на забороняючий сигнал світлофора на необладнаний шлагбаумом залізничний переїзд 23 км перегону «Амбари-Віри», внаслідок чого сталося зіткнення з рухомим складом дизель-поїзда «ДР-1А» №288. У результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено дизель-поїзд «ДР-1А», що знаходиться на балансі Відокремленого підрозділу «Моторвагонне депо Полтава» ДП «Південна залізниця», та пристрої сигналізації, централізації та блокування, які знаходяться на балансі Відокремленого підрозділу «Сумська дистанція сигналізації та звязку» ДП «Південна залізниця». Для усунення пошкоджень дизель-потяга «ДР-1А» і пристроїв СЦБ були проведені ремонтно-відновлювальні роботи загальною вартістю 88361 грн. 42 коп. і 39738 грн. 55 коп. відповідно. Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 30 травня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, і призначено йому покарання у виді десяти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. Зазначає, що між ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_3 був укладений трудовий договір, під час виконання трудових обовязків останній допустив порушення Правил дорожнього руху і вчинив вказану ДТП, у звязку з чим відповідальність за спричинену ДП «Південна залізниця» майнову шкоду повинна нести ОСОБА_1, яка є фактичним володільцем маршрутного автобусу та яка на час вчинення ОСОБА_3 ДТП мала статус ФОП з відповідною ліцензією на здійснення перевезень пасажирів. Вказаний транспортний засіб був застрахований у ОСОБА_2 «СК «Провідна», яке повинно сплатити ДП «Південна залізниця» страхову суму в розмірі 50000 грн. у рахунок відшкодування завданої майнової шкоди. На даний час ДП «Південна залізниця» не отримало коштів на відшкодування шкоди, завданої винними діями ОСОБА_3, ні від ОСОБА_1, ні від ОСОБА_2 «СК «Провідна». Вказує, що згідно з даними офіційного сайту ДП «Інформаціно-ресурсний центр» 21 липня 2014 року ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність і зараз є фізичною особою.

Посилаючись на викладене, просить стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 «СК «Провідна» на користь ДП «Південна залізниця» солідарно 128099 грн. 97 коп. майнової шкоди.

Представник позивача ДП «Південна залізниця» ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, подав клопотання про призначення експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5, представники відповідача ОСОБА_2 «СК «Провідна» і третьої особи Відокремленого підрозділу «Моторвагонне депо Полтава» ДП «Південна залізниця» у судове засідання також не зявилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 ЦПК України заходами процесуального примусу є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У звязку з викладеним, для проведення експертизи необхідно зобовязати ДП «Південна залізниця» на вимогу експерта надати для дослідження дизель-потяг «ДР-1А» №288 і пристрої СЦБ.

З огляду на положення п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи, оскільки подальший розгляд справи до отримання висновку експертизи неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 143-145, 202, 203, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача Державного підприємства «Південна залізниця» - ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Яка вартість збитків на відновлювальні роботи дизель-поїзда «ДР-1А» №288?

2. Який загальний розмір вартості відновлення пошкоджених пристроїв СЦБ і вартості відновлювальних робіт по випадку аварії на переїзді 23 км перегону Вири-Амбари, в наслідок аварії 04 лютого 2014 року?

3. Яка вартість ремонтно-відновлювальних тробіт дизель-поїзда «ДР-1А» №288 у результаті ДТП, що сталася 04 лютого 2014 року, з урахуванням зносу?

4. Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкоджених пристроїв СЦБ у результаті ДТП, що сталася 04 лютого 2014 року, з урахуванням зносу?

Експертизу провести протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали.

Витрати за проведення експертизи покласти на Державне підприємство «Південна залізниця».

Зобовязати Державне підприємство «Південна залізниця» на вимогу експерта надати для дослідження дизель-поїзд «ДР-1А» №288 і пристрої СЦБ.

Направити експертам матеріали цивільної справи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: