overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1164/15-ц
№ 2/733/560/15
У Х В А Л А

Іменем України

"28" липня 2015 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Овчарика В.М.

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банк звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за укладеним з ОСОБА_2 14.07.2008 року кредитним договором № 1474а-07-08 в сумі 8 852,95 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 186 033,33 грн посилаючись на те, що відповідно до умов зазначеного кредитного договору відповідач, отримавши кредит в сумі 20 650,00 доларів США на термін до 13.07.2015 року, зі сплатою 14,5 % за користування кредитними коштами, з цільовим призначенням на купівлю автомобіля, зобов"язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором, однак, не виконувала належним чином свої обов'язання, внаслідок чого станом на 08.06.2015 року за нею утворилася вказана заборгованість.

14 липня 2008 року з метою забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір поруки № 1474а-07-08/1 з ОСОБА_3, який взяв на себе зобовязання в повному обсязі солідарно відповідати по зобовязанню позичальника перед Банком.

У судове засідання представник позивача не з»явився, надавши заяву, в якій просить провадження в справі закрити у звязку з відмовою від позову, так як заборгованість по кредитному договору відповідачами повністю погашена, проти чого представник відповідачів ОСОБА_1 не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилися.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову відповідно до ст. 174 ЦПК України, так як його дії не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб та закрити провадження по справі.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Розяснити позивачу, що у звязку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 635/667/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1006/2015
У Х В А Л А

03 червня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 18 травня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 03 червня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 26.06.2015 року на 10 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 744/633/15-ц
Провадження № 2-с/744/6/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

м. Семенівка 19 червня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви Семенівської міської ради Чернігівської області про скасування судового наказу Семенівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року щодо стягнення з Семенівської міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вище судовим наказом стягнуто з боржника на користь стягувача суми не виплаченої заробітної плати.

Не погоджуючись із наведеним судовим наказом, боржник, Семенівська міська рада Чернігівської області, подала до суду заяву про скасування судового наказу, яку обґрунтувала тим, що з матеріалів цивільної справи може убачатися спір про право, що може бути підставою для повного скасування оскаржуваного судового наказу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим перешкод для прийняття її до розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Семенівської міської ради Чернігівської області про скасування судового наказу Семенівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року щодо стягнення з Семенівської міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати прийняти до розгляду.

Призначити розгляд вказаної заяви у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2015 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати прокуророві, стягувачеві та боржнику. Разом з копіями ухвали прокуророві, стягувачеві та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 283/2658/15-ц
Провадження №2/283/985/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2334,80 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 22 листопада 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2658/15-ц

УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2334,80 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 22 листопада 2015 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/8615/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору, який відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дублікату виконавчого листа складає 3 грн. (ч.5 ст.119).

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Номер провадження 2/522/7158/15
УХВАЛА

16 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 03.07.2015 р. о 11 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 03.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

16.06.2015
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 2-773/2010р.
УХВАЛА

19 березня 2010 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Луньовій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про зобовязання особи знести самовільно зведену надбудову другого поверху,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 районна адміністрація Одеської міської ради звернувся до ОСОБА_3 про зобовязання особи знести самовільно зведену надбудову другого поверху.

Позивач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень про час і місце судового засідання на 27.01.2010 року, 17.03.2010 року, наявних в матеріалах справи, причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин або повторного не повідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справ за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 76, ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ТОВ «Стройтехснаб», третя особа: ТОВ «Іпотека на інвестиції» про визнання умов договору недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.В. Жуган
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1752/15-ц
Провадження № 2/553/733/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу та захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання дій відповідача нечесною підприємницькою практикою та стягнення боргу за оплачений товар.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу та захист прав споживачів та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 405/4378/15-ц
Провадження №2-н/405/169/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро - Кіровоград» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013 року по 31.05.2015 року, включно, в розмірі 489 грн. 46 коп., три відсотки річних в розмірі 12 грн. 45 коп., індекс інфляції в розмірі 84 грн. 55 коп., а всього 586 грн. 46 коп.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 95 - 98 ЦПК України, судовий збір сплачено, підстав для повернення заяви, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.ч.1,3 ст. 100 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 98, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 752/7199/15-ц
Провадження №: 2/752/3738/15
У Х В А Л А

18.05.2015року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 17 червня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 676/3465/15-ц
Номер провадження 2-с/676/6/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

26.05.2015 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 07.05.2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України і може бути прийнята судом до розгляду та призначена до слухання.

На час розгляду справи в суді на підставі ст.. 105-1 ЦПК України виконання судового наказу слід зупинити.

керуючись ст.105-105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 07.05.2015 року прийняти до розгляду та призначити до слухання в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 09.06.2015 року на 16 год. 30 хв., з викликом у судове засідання стягувача та боржника.

На час розгляду справи у суді виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги зупинити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1Д
Провадження 2/522/7143/15
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 вересня 2015 року до суду надійшла письмова заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Іванівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

06.11.2015
Справа № 646/6447/15-ц
№ пров. 2-н/646/1435/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

10.06.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/635/692/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька - задовольнити частково.

Виключити запис про ОСОБА_1 як батька дитини ОСОБА_3 з актового запису зробленого 10 березня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції за № 06.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - І.В. Березовська