overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/1423/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Коренюк А.М.
Апеляційне провадження №22-ц/796/4285/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ковтуна Володимира Володимировича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5407/14-ц
Провадження № 2/553/251/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У 29 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Відповідачка ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином про що в матеріалах справи маються розписки про отримання судової повістки.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду, в зв"язку з поданою заявою позивача.

На підставі даних вимог суд роз'яснює позивачу ОСОБА_1, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, у зв"язку з поданою позивачем заявою про залишення даного позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 446/388/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.03.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська ТЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська ТЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

Суддя Костюк У.І.
Справа № 463/4825/14-ц
Провадження № 2/463/204/15
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

19 березня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання, укладеного 01.10.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні відповідач подав клопотання, яке оголошено його представником про призначення почеркознавчої експертизи для зясування питання, ким саме підписана позовна заява та Договір про соціальне обслуговування.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку відповідача та його представника в підтримку клопотання, представника позивача, який висловився про його безпідставність, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні позивач пояснила, що позовна заява про розірвання договору довічного утримання була підготовлена її представником, підпис на позовній заяві виконаний нею власноручно. Крім того, Договір про соціальне обслуговування на сьогоднішній день є чинним та повністю виконується сторонами.

Із змісту запропонованих представником відповідача запитань, суд вважає, що обставини для зясування яких заявлено клопотання про призначення експертизи, не мають значення для справи та не стосуються предмету доказування у відповідності до підстав позову.

Відтак, необхідності для проведення почеркознавчої експертизи у даній справі з мотивів, які викладені в клопотанні суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.143-145, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Провадження № 2-во/727/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Гуцул Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці питання про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 травня 2014 року та описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 травня 2014 року позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

03 березня 2015 року представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі, оскільки номер кредитного договору вказано «№ 74» замість «№ 4».

В судове засідання представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив виправити описку в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, зазначена описка в резолютивній частині рішення від 07 травня 2014 року та у виконавчому листі, який виданий 23травня 2014 року, підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В другому абзаці резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 травня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправити описку номері кредитного договору з «74» на «4».

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці 23 травня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в графі суд вирішив номер кредитного договору «4».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.В. ЯРЕМА
Справа № 635/2014/15-ц
Провадження по справі №2н/635/219/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиті послуги з енергопостачання за період часу з 25 жовтня 2013 року по 12 березня 2014 року у розмірі 1958 гривень 75 копійка та судові витрати у розмірі 121,80 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 26 березня 2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що підставою для звернення заявника з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиті комунальні послуги є несплата споживачем ОСОБА_1 послуг, наданих за адресою: АДРЕСА_1. Разом з тим, в матеріалах, доданих до заяви про видачу судового наказу відсутній договір щодо постачання електричної енергії, укладений між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_1, якщо такий взагалі укладався.

Враховуючи викладені обставини, із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 212/8486/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді: Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2013 року було ухвалено судовий наказ по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При ухваленні судового наказу було допущено описку, а саме не зазначено дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2, що унеможливлює виконання судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в судовому наказі та поновленні строку для предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210, 219, 369, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Внести виправлення в судовий наказ № 212/8486/13-ц, № 2-н/212/1588/13 від 03 жовтня 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вказати дату народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_1», «рнокппфо НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8090/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1222/15Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання та додаткових витрат ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 березня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.04.2015 року.

Суддя: С. А. Гальонкін
Справа № 509/437/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року ОСОБА_4 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Притягнути до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області.

Призначити судове засідання на 10 годину 05.03.2015 року.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокуратуру Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
Справа № 183/3216/15
Провадження № 2-н/183/339/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

22 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 847,96 грн. та судових витрат.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернувся з заявою до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 15 червня 2015 року, за вказаною в заяві адресою: вул. Зарічна, 5, с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області зареєстрованою, або знятою з реєстрації не значиться. Таким чином неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно із ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 710/2024/14-ц
провадження № 2/710/12/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника позивача Пфунта О.Я.

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Гордашевського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом СПОП «Відродження» до ОСОБА_4, ТОВ «Українські аграрні традиції», треті особи: реєстраційна служба Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, відділ Держземагентства у Шполянському районі, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача Пфунт О.Я. від позову СПОП «Відродження» до ОСОБА_4, ТОВ «Українські аграрні традиції», треті особи: реєстраційна служба Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, відділ Держземагентства у Шполянському районі, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права відмовився, просив провадження по справі закрити.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи - відділу Держземагентства у Шполянському районі Гордашевський В.І. не заперечували проти заявленого представником позивача клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з відмовою від позову.

Третя особа - реєстраційна служба Шполянського районного управління юстиції просила справу розглянути без участі їх представника, про що повідомила письмово.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши думку представника позивача Пфунта О.Я., представника відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи - відділу Держземагентства у Шполянському районі Гордашевського В.І., суд вважає, що клопотання представника позивача Пфунта О.Я., підлягає задоволенню, в зв'язку з відмовою представника позивача від заявлених СПОП «Відродження» позовних вимог, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В зв'язку з відмовою представника позивача Пфунта О.Я. від позову, провадження у справі за позовом СПОП «Відродження» до ОСОБА_4, ТОВ «Українські аграрні традиції», треті особи: реєстраційна служба Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, відділ Держземагентства у Шполянському районі, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
копія Справа №705/1548/15-ц
У Х В А Л А

31.03.2015 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В брезні 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В позові позивач вказує, що ОСОБА_1 ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до умов та прави надання банківських послуг у ПАТ БК «Приватбанк», отримав кредитну картку «Універсальна». 13 грудня 2013 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Gold» відповідно до тарифів якої ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5591,18 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Станом на 24 лютого 2015 року позичальник ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 14177,91 грн.. Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобовязання, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість в розмірі 14177,91 грн. за кредитним договором б/н від 13 грудня 2013 року в примусовому порядку та покласти на відповідача судові витрати по справі.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявився, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Т.О. Черниш