overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/712/321/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій клопоче відносно видачі дубліката виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/14742/13-ц від 15.08.2014 року про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» боргу в сумі 2344,65 грн. Вказаний виконавчий лист був втрачений під час пересилання виконавчого документа стягувачеві. У звязку з надходженням заяви стягувача ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про неотримання за юридичною адресою виконавчого листа, просять сприяти видачі дубліката виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд критично відноситься до посилань державного виконавця на те, що потрібно видати дублікат втраченого виконавчого листа, оскільки державним виконавцем не надано жодного доказу у підтвердження втрати вказаного виконавчого листа.

Крім того, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2015 року задоволені заяви старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/14742/13-ц від 15.08.2014 року про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» боргу в сумі 2344,65 грн. відмовлено.

Таким чином, судом не встановлено підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 204/9203/14-ц
Провадження № 2/204/654/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

"17" грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 січня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. З 22 грудня 2014 року по 21 січня 2015 року суддя Дубіжанська Т.О. знаходилась у щорічній відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового засідання на "25" лютого 2015 року о 09-20 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "25" лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Дата документу 30.03.2015
Справа № 320/1909/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за заявою

Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Мелітопольському району реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження,

В И Р І Ш И В:

Заяву Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Мелітопольському району реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження - задовольнити частково.

Встановити факт народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Полтава Полтавської області, мати - ОСОБА_2, батько- ОСОБА_3, відомості про якого вказані згідно ст. 135 Сімейного Кодексу України.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 548/374/15-ц
Провадження №2/548/215/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки і піклування Хорольської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки і піклування Хорольської РДА про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області Личковахи О.О. від 13.03.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для виправлення недоліків згідно ст. 119 ЦПК України.

Позивач була попереджена, що у випадку не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде їй повернута.

Недоліки позовної заяви позивачем у встановлений строк не виправлені, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути останній.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки і піклування Хорольської РДА про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я:
Провадження №: 2/752/934/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Головне управління юстиції у м. Києві, Київське містке бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановив :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, треті особи - Головне управління юстиції у м. Києві, Київське містке бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

04.03.2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Головне управління юстиції у м. Києві, Київське містке бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу недійсним, оскільки відповідно до пункту 5 часини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Головне управління юстиції у м. Києві, Київське містке бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження № 2-н/537/166/2015
Справа № 537/463/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кременчукгаз» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за спожитий природний газ в сумі 518 грн. 14 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 433/566/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Троїцького району Луганської області до Троїцької селищної ради і третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та догвоору встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся Прокурор Троїцького району Луганської області до Троїцької селищної ради і третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та договору встановлення земельного сервітуту.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Троїцького району Луганської області до Троїцької селищної ради і третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та договору встановлення земельного сервітуту. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 31.03.2015 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 640/3390/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, на їх користь заборгованість за надання послуг в розмірі 4778 грн. 32 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 19.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 540/1304/14-ц
Номер провадження 2/540/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, 27.03.2015 до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, яка підписана представником АТ "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_3, одночасно ним зазначено, що копія довіреності міститься у матеріалах даної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Натомість, із матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви додано довіреність лише на представництво інтересів банку ОСОБА_4.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, заява про збільшення позовних вимог підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, враховуючи вищевикладені норми, вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

у х в а л и в:

заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про збільшення позовних вимог ? повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 458/302/15-ц 2/458/108/2015
УХВАЛА

29 березня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

19.03.2015 року до суду із даною позовною заявою звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що 31.08.2002 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний час подружжя не проживає однією сімєю, діти перебувають на утриманні позивачки.

Чоловік ухиляється від виконання ним своїх батьківських обов'язків.

Просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання дітей:сина Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи із дня пред'явлення позову і до повноліття дітей.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 28.04.2015 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_2 зобовязати, в разі заперечень на позовну заяву, представити такі суду до дня судового засідання в письмовому вигляді, а також надати суду докази про свої доходи, стан здоров'я та наявність інших утриманців.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
1Справа № 335/7415/15-ц 2-н/335/791/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3959,61 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3959,61 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

До заяви додано копію паспорту боржника із зазначенням зареєстрованого місця проживання, тому відсутні передбачені ч. 6 ст. 100 ЦПК України підстави для витребування зазначеної інформації.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3959,61 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 487/1045/15-ц
Провадження № 2-н/487/168/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просять стягнути з ОСОБА_1, суму заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 14.01.2015 р. складає 178,87 грн., на підставі ст.526 ЦК України. Також просять стягнути з боржника витрати на судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В. Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* "____" ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* "____" ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В. Андрощук