Справа № 646/7507/14-ц
Провадження № 8/646/60/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м Харкова в складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.02.2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про доповнення типового договору від 14.01.2012 року про надання послуг з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

12.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.02.2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про доповнення типового договору від 14.01.2012 року про надання послуг з газопостачання.

В обґрунтування своєї заявник зазначив, що доказом нововиявлених обставин є лист ПАТ «Харківгаз» від 05.06.2015 року № 01-05/662, в якому розглянуто його три претензії від 02.06.2015 року та заяву від 02.06.2015 року, де зазначено про неможливість задоволення вказаних претензій і заяви з приводу, що він неодноразово звертався з тотожними вимогами до Харківського районного суду Харківської області та до Червонозаводського районного суду м. Харкова, у звязку з чим він не думав про те, що його позови до ПАТ «Харківгаз» розглядаються не в суді, а в ПАТ «Харківгаз».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд заяви у його відсутності та покинув зал судового засідання.

Представник ПАТ «Харківгаз» заперечував проти задоволення заяви. Зазначив, що листом № 01-05/662 від 05.06.2015 року ПАТ «Харківгаз» було розглянуто три претензії від 02.06.2015 року та заяву від 02.06.2015 року ОСОБА_1О, про що повідомлено останньому про неможливість задоволення вказаних його претензій і заяви з приводу на те, що ОСОБА_1 вже одноразово звертався з принципово тотожними вимогами до Харківського районного суду Харківської області, до Червонозаводського районного суду м. Харкова про захист прав споживача. Оскільки переважна кількість наступних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» базується саме на тому, щоб визнати те, що ПАТ «Харківгаз» неналежним чином розглянув його заяву від 01.09.2014 року і претензію від 03.10.2014 року, а також на порушення ст. 29 п. 22 Типового договору з боку товариства, а також визнання ПАТ «Харківгаз» претензії від 03.10.2014 року обґрунтованою, у звязку з чим вважав, що вимоги заявника незаконні, про що було зазначено у відповіді від 05.06.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України, неявка осіб які беруть учать у справі, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши представника ПАТ «Харківгаз» дослідивши матеріали справи, вважає, заяву такою, не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1. ч.2 ст. 362 ЦПК України - істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про доповнення типового договору від 14.01.2012 року про надання послуг з газопостачання залишені без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.06.2015 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.02.2015 року залишено без змін.

Оцінюючи доводи заявника, суд вважає, що ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме на лист ПАТ «Харківгаз» від 05.06.2015 року № 01-05/662 не можна вважати ново виявленими обставинами в розумінні п.1. ч.2 ст. 362 ЦПК України, оскільки за своєю правовою природою є лише новими доказами.

Суд зауважує, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, посилання заявника на нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, оскільки жодним чином не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час ухвалення рішення по суті спору. А тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду і для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361 ч.2 п.1, 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.02.2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про доповнення типового договору від 14.01.2012 року про надання послуг з газопостачання, залишити без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Нікуліна Л.П.