АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/100/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 48 Горячківська Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонного В. С. , Єльцова В. О.
при секретаріЖуравель Т.В., Винник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про розподіл майна подружжя,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_7, його представника - ОСОБА_10, які підтримали апеляційну скаргу; ОСОБА_9, ОСОБА_8, її представника - ОСОБА_11, які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року ОСОБА_8 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_9 про розподіл майна подружжя, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2014 року.

ОСОБА_8 вказує, що за час спільного проживання із відповідачем та за її власні кошти, отримані від підприємницької діяльності, було придбано два автомобілі: «VOLKSWAGEN CRAFTER», 2008 року випуску, білого кольору, н/з НОМЕР_1, вартістю 180000 грн. та «FIAT SCUDO», 2010 року випуску, білого кольору, н/з НОМЕР_2, вартістю 80000 грн. Вказані автомобілі, зазначає ОСОБА_8, були зареєстровані на ім'я її колишнього чоловіка.

Крім того, позивачка зазначала, що відповідач ОСОБА_9 не допомагав їй в придбанні даних автомобілів, а свої кошти витрачав лише на власні потреби.

Оскільки спірні питання майнового характеру вирішити із відповідачем в добровільному порядку не виявилося можливим, вказує ОСОБА_8, вона змушена звертатися із позовом до суду і просила Уманський міськрайонний суд Черкаської області постановити судове рішення, яким визнати за нею право власності на транспортні засоби: «VOLKSWAGEN CRAFTER», 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 та «FIAT SCUDO», 2010 року випуску, н/з НОМЕР_2.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2014 року позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про розподіл майна подружжя - задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_8 право власності на автомобіль «VOLKSWAGEN CRAFTER», 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 та автомобіль «FIAT SCUDO», 2010 року випуску, н/з НОМЕР_2.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7, який не приймав участі в розгляді справи, однак вважає дане рішення незаконним та таким, що порушує його майнові права, подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з»ясування обставин, які на думку апелянта, мають істотне значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, просить рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2014 року скасувати, ухваливши при цьому нове рішення, яким визнати за позивачкою та відповідачем по ? частині спільно нажитого майна подружжя.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга, подана ОСОБА_7, не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_8

Як вбачається із наявних матеріалів справи, при розгляді даної справи в суді першої інстанції відповідач ОСОБА_9 скористався належним йому процесуальним правом і повністю визнав заявлені позивачкою ОСОБА_8 позовні вимоги.

Посилання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на порушення його майнових прав оспорюваним ним рішенням є необґрунтованими, оскільки із сторони апелянта на адресу суду не було надано об»єктивних, переконливих доказів з цього приводу, апелянт не зазначив, яким саме чином розподіл майна подружжя Король впливає на обсяг його майнових прав та інтересів.

Також апелянтом не було надано будь-яких правовстановлюючих документів, які підтверджують його право на майно подружжя Король, зокрема автомобіль «VOLKSWAGEN CRAFTER», 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1.

Із будь-якими самостійними вимогами щодо виключення даного автомобіля із складу спільно нажитого подружжям Король майна апелянт ОСОБА_7 до суду не звертався.

Фактично, зазначаючи в своїй апеляційній скарзі про необхідність визнання за кожною із сторін права власності на ? частину спільно нажитого майна подружжя, ОСОБА_7 самостійно пропонує інший спосіб поділу майна подружжя, хоча позивачка ОСОБА_8 із такими вимогами до суду не зверталася і не обирала такий спосіб захисту своїх прав.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про розподіл майна подружжя - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :