РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми нарахувань по акту та відшкодування судових витрат

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року АК «Харківобленерго» звернулась з позовом до суду до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту та відшкодування судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що АК "Харківобленерго" надає послуги з енергопостачання та забезпечує електроенергією населення м. Харкова для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії. Відповідачі мешкають у АДРЕСА_1 і є споживачами електричної енергії, що постачає АК "Харківобленерго". 23.08.2013 року при перевірці електроустановки в квартирі було встановлено факт монтажу без облікової відпайки від стояка житлового будинку, прихованого в стіні до приладу обліку, що є порушенням п.п. 42,48 Правил. Представниками АК "Харківобленерго" було складено акт №200383 від 23.08.2013 року, де зафіксовано даний факт порушення. Акт був підписаний трьома представниками АК "Харківобленерго", та відповідачем ОСОБА_1, яка другий екземпляр акту отримала. Згідно п.п. 6 п. 3.1 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією", відповідачу зроблені нарахування по акту за період з 23.08.2010 року по 23.08.2013 року в сумі 14647 гри. 25 коп. На день подачі позову вище зазначена сума не сплачена.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з зустрічним позовом, в якому просили скасувати протокол комісії від 13.09.2013 року та зобов'язати АК «Харківобленерго» та КП «Жилкомсервіс» провести відповідні дії.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2014 року позовні вимоги АК «Харківобленерго» задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань по акту в розмірі 14647,25 грн. та понесені судові витрати. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено. (а.с. 140-143 т.1).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24.06.2014 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2014 року змінено, скасовано в частині задоволення позову АК «Харківобленерго» та відмовлено в позову АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без зміни. (а.с. 186-189 т.1).

Згідно хвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2014 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 24.06.2014 року в частині позовних вимог АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту скасовано, справа в цій частині передана на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с. 79-81 т.2).

Під час нового судового розгляду позивач - АК «Харківобленерго» уточнив позовні вимоги та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань по акту від 23.08.2013 року в розмірі 14647, 25 грн., сплачені позивачем витрати при подачі позову у розмірі 229,40 грн., усього стягнути - 14876,65 грн. (а.с. 133-135 т.2).

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Зазначає, що відповідачі зареєстровані та мешкають в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами електричної енергії, що постачає АК "Харківобленерго". У зв'язку з встановленням 23.08.2013 року в квартирі відповідачів факту монтажу без облікової відпайки від стояка житлового будинку було складено акт порушення, визначена сума нарахувань згідно п. 6 п. 3.1 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією" за період з 23.08.2010 року по 23.08.2013 року в розмірі 14647, 25 грн., яку і просять стягнути з відповідачів в судовому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник та представник ОСОБА_1 заперечували проти задоволення позовних вимог АК «Харківобленерго», зазначаючи про те, що виявлення факту порушення, яке зафіксовано в акті від 23.08.2013 року відбувалося з порушеннями Методики для його складання, не вилучалися проводи, якими було проведено самовільне підключення, розмір та період нарахувань по акту не відповідає дійсності та вимогам «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією". Від імені відповідачів до суду залучені письмові заперечення. (а.с. 146-152).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, ніяких заяв до суду не подав, причини неявки суду не повідомив, у зв*язку з чим суд розглядає справу у його відсутність.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1, яка не приватизована і є споживачами електричної енергії, що постачає АК "Харківобленерго". Дані обставини підтверджуються доказами, наданими до суду - довідкою КП «Жилкомсервіс» від 30.12.2014 року про склад зареєстрованих осіб, статус квартири та поясненнями відповідачів. (а.с. 125, 170 т.2).

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачі, або хтось з них не проживають в спірній квартирі та не користуються послугами АК «Харківобленерго» суду під час розгляду справи не надано.

Судом встановлено, що 23.08.2013 року представниками АК "Харківобленерго" була проведена перевірка додержання побутовим споживачем Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до акту порушення від 23.08.2013 року, під час перевірки вказаної квартири працівниками АК «Харківобленерго» було встановлено, що споживачі порушили п.п 42,48 " Правил користування електричною енергією для населення", а саме зазначено в акті - «монтаж безоблікової відпайки від стояка житлового будинку виконаний приховано в стіні алюмінієвим дротом 2.5 мм.кв. При включеному навантаженні електроенергія споживається, прилад обліку №589853 не обліковує.» (а.с. 136-139 т.2). Вказаний акт підписаний трьома представниками АК "Харківобленерго" (Шкьопу С.М., Птиц А.М., Налбандян П.Н.) та відповідачкою ОСОБА_1, проводилась фото-відео фіксування порушення.

Звертаючись з позовом до суду про стягнення нарахувань по акту, АК «Харківобленерго» посилається на те, що відповідачами порушені вимоги п.п. 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», які є обов'язковими, як для енергопостачальника, так і для споживача електричної енергії.

Пунктом 42 Правил передбачено обов'язок споживача електричної енергії дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача;невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку;оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності;вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на розподільчий рахунок енергопостачальника в уповноваженому банку; надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку;забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Згідно п. 48 зазначених Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію;порушення правил користування електричною енергією;ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії;розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку;пошкодження приладу обліку;розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів;насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Згідно з п. 53 вищезазначених Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Виходячи з положень ст. ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

В судовому засіданні за клопотанням представника позивача на підтвердження вимог АК «Харківобленерго» були допитані свідки - електромонтери, які фіксували порушення та складали акт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 23.08.2013 року він з двома працівниками АК «Харківобленерго» проводили рейди з виявлення розкрадання електроенергії в побуті, в тому числі, за адресою по АДРЕСА_1, де було виявлено безоблікове споживання електроенергії. При відключенні приладів обліку електроенергія в квартирі залишалась включеною, що є порушенням Правил користування електроенергією, після чого було складено акт порушення. Двері їм відкрила ОСОБА_1., ніяких заперечень не висловлювала, і після пред'явлення їй посвідчень та цілей візиту вони провели перевірку електропроводки квартири. В туалеті були виявлені дроти, які через автоматичний вимикач було включено, місце підключення було десь в стіні, що було виявлено за допомогою сигналізатору прихованої проводки "Дятел" та двохполюсний індикатор. Якщо дріт був під напругою, то "Дятел" сигналізував. Цей факт вони демонстрували ОСОБА_1, якій потім і вручили акт про порушення, який вона підписала без зауважень. При включенні світла, лічильник не нараховував електроенергію. Вимикач (тумблер) було виявлено на дверній коробці. Дріт вимірювався за допомогою штангелю-циркулю. Також він здійснював фото, відео зйомку, про що було зафіксовано в акті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 23.08.2013 року він з двома робітками: ОСОБА_11 та ОСОБА_8 проводили рейди з виявлення розкрадання електроенергії. Знаходячись за адресою по АДРЕСА_1, вони попросили дозвіл у присутності ОСОБА_1. пройти до квартири для перевірки проводки для виявлення без облікового споживання електроенергії. Було відключено лічильник, та було виявлено без облікову проводку в районі ванної кімнати (точно не пам'ятає). Відключили фазу, а виявлений тумблер ввімкнули, і загорілося світло, холодильник почав працювати, однак електроенергія на лічильнику не обліковувалась.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 23.08.2013 року ними бригадою проводилась перевірка будинку АДРЕСА_1 щодо виявлення розкрадання електроенергії. В квартирі №72 за дозволом хазяйки був відключений прилад обліку. Приховану проводку було виявлено в туалеті, знайшли тумблер. Після того, як включили тумблер, в квартирі загорілося світло. Дане порушення знімали на відео, демонстрували хазяйці. Акт вона підписала, ніяких заперечень не надала.

Підстави та порядок складання акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема, п. 53 зазначених вище Правил. Згідно цих вимог акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника і акт про порушення цих Правил розглядається комісією при повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Таким чином, наведені в акті від 23.08.2013 року обставини виявлення факту порушення підтвердили допитані працівники АК "Харківобленерго", які підписали вищевказаний акт. Заперечень з боку споживача електроенергії та відповідача по справі ОСОБА_1, яка була присутня при складанні акті не надходило, вона підписала акт та отримала його копію.

Відповідно до п. 4.1 "Методики", споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото - та відео зйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

Як вбачається з акту, при здійсненні виявлення порушень працівниками АК "Харківобленерго" здійснювалось фото - та відео фіксація. В судовому засіданні за участі сторін були досліджені фото, відео, надані представником позивача.

Даних про недійсність акту про порушення або недостовірність даних, викладених в ньому суду під час розгляду справи не надано.

Посилання в запереченнях відповідачів на те, що кабелі не були вилучені, не є підставою для визнання даного акту неправомірними та не спростовує даних, викладених в ньому. Відповідно до п. 2.9 "Методики" зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місце вилучення зразків позначається на схемі. Тобто вилучення зразку кабелю є правом працівника АК "Харківобленерго", а не обов'язком. Доказів на підтвердження того, що підключення, яке було виявлено відбувалося від сусідів та з дозволу АК «Харківобленерго» суду під час розгляду справи також не надано.

Відповідно до Протоколу №8 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн від 13.09.2013 року, на підставі акта про порушення від 23.08.2013 року та виявлення порушень відповідно до пп. 6 п. 3.1 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 N 562, комісією було розраховано величину розрахункового добового об'єму споживання електроенергії по п. 3.5 формула 2.7 Методики, яка за період з 23.08.2010 року по 23.08.2013 року (за 1096 днів) складає 34721 кВтгод., що становить 14647 грн. 25 коп.

Відповідно до пп. 6 п. 3.1 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 N 562, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Відповідно до п. 3.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Згідно з п. 3.3 Методики, якщо споживач вчинив дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Як вбачається з акту про порушення від 23.08.2013 року, технічну перевірку приладу обліку електроенергії споживача №589853 (2008 року випуску) було здійснено в квітні 2008 року. Оскільки монтаж безоблікової відпайки від стояка житлового будинку виконано приховано в стіні, то виявити ці порушення представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, а тому нарахування за актом за спожиту електричну енергію здійснювалось позивачем за три роки (з 23.08.2010 року по 23.08.2013року).

Посилання відповідачів на невідповідність розрахунків, проведених позивачем суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вимогами ст. 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

В судовому засіданні відповідачі доказів, в підтвердження того, що шкоду завдано не з їх вини суду не надали. В судовому засіданні відповідачі не заперечували проти самого факту того, що порушення було виявлено в їх квартирі в санітарних кімнатах.

В порушення вимог ст.ст. 1166, 1190 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачі не сплатили завданої шкоди, внаслідок без облікового користування електричною енергією.

В судовому засіданні доказів на підтвердження того, що шкоду завдано не з вини відповідачів, або даних про відсутність виявленого факту порушення, неправомірність складання акту про порушення суду під час розгляду справи не надано. Заперечення відповідача щодо неправомірності дій працівників АК «Харківобленерго» при складанні акту про порушення є голослівними, безпідставними та не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами, що спростовують докази позивача.

Таким чином, суд вважає, що доводи позивача знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, в зв'язку з чим суд повністю задовольняє позовні вимоги АК „Харківобленерго".

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК УКраїни з відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209,212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АК «Харківобленерго» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань по акту від 23.08.2013 року в розмірі 14647, 25 грн., сплачені позивачем витрати при подачі позову у розмірі 229,40 грн., усього стягнути - 14876,65 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :