overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/736/15-ц
Провадження № 2/743/225/15
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 14 липня 2015 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Ріпкинську районну державну нотаріальну контору повідомити, чи заводилась спадкова справа після померлої 25.11.2013 року ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо заводилась, надати суду належним чином завірену її копію.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 214/7168/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Буданцевій О.А..,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5; Третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації служби та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5; Третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації служби та визнання права власності.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати належним чином завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 01 квітня 2014 року від Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 (юридична адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 51/40).

Сторони та їх представники в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання проти витребування спадкової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати від Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 (юридична адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 51/40), завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 01 квітня 2014 року.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 26 травня 2015 року о 15.30 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
справа № 361/4463/15-ц
провадження 2-н/361/545/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2631,16 грн.
відповідно до вимог ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 645/3306/15-ц
Провадження № 2-н/645/1416/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів зОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530,541 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Законом України « Про житлово- комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання один рік
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
Справа № 752/7142/15-ц
Провадження №: 2/752/3732/15
У Х В А Л А

30.04.2015 року Суддя Голосіївського районного суду Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал Фітнес», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал Фітнес», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, у якому просять стягнути з відповідачів у солідарному порядку по 3600 грн. на користь кожного з позивачів.

В позовній заяві позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у порядку ст.151 ЦПК України просять вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал Фітнес» та фізичногї особи - підприємця ОСОБА_3 та заборонити останнім вчиняти дії з реалізації клубних карт (абонементів) в фітнес - клуби мережі Спорт-Ленд.

На обґрунтування вимоги забезпечення позову вказують, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає вимогу про забезпечення позову вказану в позовній заяві такою що не може бути задоволена.

Конкретні причини, з посиланням на докази, з яких буде ускладнене або неможливе виконання рішення суду не вказані. Не вказані необхідні для забезпечення позову відомості про рухоме та нерухоме майно відповідачів та не доданий документ, що підтверджує сплату судового сбіру за подання заяви про забезпечення позову.

При таких обставинах нема підстав для задоволення вимоги про забезпечення позову.На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні вимоги про забезпечення позову у вигляді накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал Фітнес» та фізичногї особи - підприємця ОСОБА_3 та заборони останнім вчиняти дії з реалізації клубних карт (абонементів) в фітнес клуби мережі Спорт-Ленд, заявленої при поданні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал Фітнес», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

Копії ухвали направити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відповідачам ТОВ «Ідеал Фітнес» та фізично ній особі - підприємцю ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/250/15-ц
Провадження № 2/376/125/2015
У Х В А Л А

"13" лютого 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 04.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 20.02.2015 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/2453/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 13.07.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.07.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 22-ц/772/2142/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Олександр-Гарант» про стягнення заборгованості по зарплаті та витрат за проїзд до місця роботи,

в с т а н о в и л а :

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ст.5 З.У."Про судовий збір".

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 161/8696/15-ц
Провадження № 2-н/161/960/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
Провадження №: 2/752/4447/15
У Х В А Л А

17.06.2015року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну виплату страхового відшкодування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну виплату страхового відшкодування,-

Призначити судове засідання на 14 липня 2015 року на 12 годину00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 637/325/15-ц
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

31 березня 2015 року позивач по справі звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, якою просить суд стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 180 000 гривень, а також суму витрат за проведення дослідження пошкодженого автомобілю у розмірі 2 000 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду, так як позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб , можуть предявлятися за місцем завдання (спричинення ) шкоди.

Анаогічне зазначене і в п.3 Пленуму ВСС України № 4 від 01.03.2013 року, що суд має враховувати право позивача на предявлення позову про відшкодування шкодиза його зареєстрованим місцем проживання, чи перебування або за місцем завдання шкоди, якщо інше не зазначено в договорі страхування тому суд вважає наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1)
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 місце реєстрації селище Шевченкове Харківської області до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» вулиця Борщагівська - 154 місто Київ про стягнення суми страхового відшкодування.

2) Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 08 квітня 2015 року о 10.00 годині.

3) Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5) Копію ухвали направити сторонам у справі.

6)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 682/1674/15-ц
Провадження № 4-с/682/6/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця під час виконання судового рішення в цивільній справі,

в с т а н о в и в:

Скаржниця ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця під час виконання судового рішення в цивільній справі.

Ознайомившись з вимогами скарги, суд прийшов до висновку, що скарга підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Зміст скарги відповідає вимогам ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця під час виконання судового рішення в цивільній справі.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні в залі суду в місті Славута на 09.07.2015 року о 10:30.

В судове засідання викликати заявницю, уповноваженого представника ДВС.

Зобов'язати уповноваженого представника ДВС надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 215/2508/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 24.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження № 2-н/522/1594/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію в розмірі 8191,35 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.ст. 11, 525 ЦК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 18, 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р. № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя