АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3794/15 Головуючий 1 інст.: Наумов С.М.
Справа № 638/2068/14-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Шевченко Н.Ф., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «РЕНТАБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ЛЕКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

20 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «РЕНАТБУД», товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ЛЕКС», товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2014 року відкрито у цій справі провадження.

На вказану ухвалу суду ТОВ «АВТОАРТ» подано апеляційну скаргу на предмет її скасування та повернення справи до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, особа, що її подала, посилається на порушення судом правил підсудності при ухваленні оскарженої ухали. При цьому вказує, що позивач предявив позов до чотирьох відповідачів та посилався на ст. 32 ЦПК України, якою передбачено, що участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обовязки.

Однак, суд не звернув уваги, що згідно вимог ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства та не зясував, чи може бути у звязку з цим відкрите провадження у справі в суді цивільної юрисдикції в частині заявлених позовних вимог до ТОВ «АРТ-ЛЕКС», ПП «РЕНАТБУД», ТОВ «АРТСІТІ» та ТОВ «АВТОАРТ» з урахуванням ч.1 ст. 109 ЦПК України про предявлення позовів до фізичних осіб за місцем проживання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, які стосуються процесуального питання щодо відкриття провадження у справі, судова колегія приходить до наступного:

За положеннями ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Посилання особи, що подала апеляційну скаргу на недопустимість обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються положеннями цивільного процесуального законодавства України та не погоджуються з розясненнями, що містяться у пункті 40 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року ""Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ"" судам роз`яснено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК України).

Суд правильно відкрив провадження у справі, оскільки у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо (ч. І ст. 543 ЦК України).

Солідарну відповідальність перед кредитором несуть як боржник, так і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України. Такі правовідносини регулюються і нормами цивільного, і нормами господарського законодавства в залежності від субєктів (юридичної чи фізичної особи поручителя і (або) боржника).

Таким чином, ч. 1 ст. 543 ЦК України та ст. 216 ЦПК України є виключенням із загального правила, встановленого ст. 16 ЦПК України. Тому у випадку виникнення солідарного обовязку фізичної та юридичної особи перед банком позов може бути предявлено до обох боржників в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 2 абз. 1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року Оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано відкрито провадження у справі на підставі ст.. 113 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.1 ч.1 ст.312, ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ» відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: