Справа № 645/1989/15-ц
Провадження № 2/645/1199/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника першого відповідача у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до першого відповідача - Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна"

співвідповідача - Регіонального менеджера Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" Харківського регіону ОСОБА_2

другого відповідача - Генарального директора Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" ОСОБА_3

про повнолення на роботі і виплаті середнього заробітку за вимушений прогул, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до першого відповідача - Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна", співвідповідача - регіонального менеджера Підприємства з іноземними інвестицями "Лукойл-Україна" Харківського регіону ОСОБА_4, другого відповідача - генарального директора Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" ОСОБА_3 про повнолення на роботі і виплаті середнього заробітку за вимушений прогул.

01.04.2015 року представник першого відповідача ПІІ "Лукойл-Україна" ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до отримання відповіді від первинного профспілкового органу першого відповідача щодо надання згоди або відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1.

Позивач та його представник ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи можливим розглядати справу до отримання згоди первинного профспілкового органу першого відповідача на звільнення або відмови від надання згоди на звільнення позивача, та після збирання доказів у справі та допиту свідків, повернутись до питання щодо зупинення провадження у справі з вищезазначених підстав.

Співвідповідач регіональний менеджер ПІІ "Лукойл-Україна" Харківського регіону ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання представника першого відповідача.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 201 ЦПК України передбачений вичерпний перелік випадків, які зумовлюють обов'язок суду зупинити провадження у справі.

Згідно з абз. 9 статті 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Згідно з пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9, яким передбачено, що не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду.

Враховуючи те, що перший відповідач звернувся до первинного профспілкового органу з метою отримання від нього згоди на звільнення або відмови від надання згоди на звільнення позивача, що підтверджується доданими до клопотання доказами, та приймаючи до уваги, що такі обставини не є підставою для обов'язкового зупинення провадження у справі, суд, з метою економії процесуального часу, вважає необхідним відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання представника першого відповідача.

При цьому, суд роз'яснює, що відповідач не позбавлений права повторно звернутись з таким клопотанням в ході розгляду даної цивільної справи.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 201, 202, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника першого відповідача ОСОБА_7 з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі до отримання відповіді від первинного профспілкового органу першого відповідача щодо надання згоди або відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Федорова О.В.