Справа № 481/744/15-ц
Провадж.№ 4-с/481/1/2015
У Х В А Л А

іменем У К Р А Ї Н И

09.06.2015 року року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Уманської О.В.

при секретарі Кузьміній Н.П.,

за участю прокурора Філіпського О.В.,

представника ВДВС Н-Бузького РУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за скаргою прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах Державної екологічної інспекції в Миколаївській області на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачу, -

Встановив:

25.05.2015 року до суду надійшла скарга від прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах Державної екологічної інспекції в Миколаївській області на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.05.2015 року №45455730.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник зазначив, що 20.05.2015 року державним виконавцем відділу ДВС України винесено постанову про повернення виконавчого документа №2/1418/201/2012 від 18.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 збитків, заподіяних незаконним спилюванням дерев стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» з порушенням вимог ст.ст. 6, 11, 30 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не в повному обсязі перевірено майновий стан боржника, не встановлено дані щодо місця реєстрації та постійного проживання особи, не здійснено вихід за місцем проживання боржника, в звязку з чим просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.05.2015 року №45455730 та відновити виконавче провадження за виконавчим листом №2/1418/201/2012 від 18.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 збитків.

В судове засідання зявився прокурор прокуратури Новобузького району Миколаївської області Філіпський , який підтримав скаргу.

Представник ВДВС Новобузького РУЮ ОСОБА_1 скаргу не визнав, просив залишити її без задоволення.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення розгляду скарги до суду не направляв.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та представлені державним виконавцем виконавчі провадження № 45455730 та № 47663915 приходить наступного висновку.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 04.05.2012 року № 2/1418/201/2012 було задоволено позов прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах Державної екологічної інспекції в Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних шкодою та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, в рахунок відшкодування збитків завданих незаконним спилюванням дерев, грошові кошти у розмірі 9946,47 грн.

На підставі рішення суду, що набрало законної сили стягувачу 18.10.2012 року було видано виконавчий лист для наступного предявлення до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна .

13.11.2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Новобузького РУЮ Миколаївської області ОСОБА_3 на підставі заяви прокурора Новобузького району керуючись ст..17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду до 20.11.2014 року.

Крім того, державним виконавцем було направлено запити до ТВБВ № 10014/036 АТ «Державний ОСОБА_4 Україна», до центру по наданню послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Н-Буг, Новобузького, Баштанського та Казанківського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області, відділу Держземагенства у Новобузькому р-ні з метою встновлення рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2 Відповіді на запити до вищезазначених установ державним виконавцем роздруковані з офіційних реєстрів.

Окрім цього, ніяких жодних дій державним виконавцем при виконанні виконавчого листа за рішенням суду від 04.05.2012 року вчинено не було.

20.05.2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Новобузького РУЮ Миколаївської області ОСОБА_3 керуючись п.2 ч.1 ст.47, ст..20 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, та здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Відповідно до ч.4 ст. 47 ЗУ«Про виконавче провадження» постанова державного виконавця може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк. Постанова про повернення виконавчого документу винесена 20.05.2015 року, а скарга до суду направлена 28.05.2015 року. З огляду на вище зазначене скаржником не було пропущено строки оскарження.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст.ст. 2, 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" , вимоги яких, щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. В звязку з вищезазначеним державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Відповідно до ст..6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Також ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено , що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. На виконання зазначених приписів державним виконавцям надані права передбачені ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; ; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; та інші.

Встановлені в ході розгляду справи обставини свідчать про те, що старшим державним виконавцем відділу ДВС Новобузького РУЮ ОСОБА_3, неправомірно, з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, 25.05.2015 року прокурором Новобузького району Миколаївської області було повторно направлено на виконання вищезазначений виконавчий лист, за результатами чого, 26.06.2015 року старшим державним виконавцем Піскуном В.В. було повторно відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2/1418/201/12 виданим 18.10.2012 року. Як видно із матеріалів виконавчого провадження № 47663915, на день розгляду скарги по ньому вчиняються виконавчі дії, направлялися зипити до організацій та установ з метою відшукання майна, яке може на праві приватної власності належати ОСОБА_2, державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, встановлено, що в його власності маються земельні ділянки на територій Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області.

З огляду на таке, суд не вбачає необхідності у скасуванні оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа та відновлення виконавчого провадження, оскільки на сьогоднішній день таке провадження відкрито та проводяться виконавчі дії з приводу примусового виконання виконавчого листа .

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку у необхідності часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 11, 383, 386-387 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах Державної екологічної інспекції в Миколаївській області на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачу- задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу ДВС Новобузького РУЮ Миколаївської області в частині винесення постанови від 20.05.2015 року у виконавчому провадженні №45455730 про повернення виконавчого документу стягувачу - неправомірними.

В іншій частині скарги відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча суддя по справі