overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1922/15-ц
Провадження № 2/185/1548/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

20 квітня 2015 року о 10:20 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1699/13-ц
Провадження № 2/674/271/15
Ухвала

про залишення без розгляду

25 березня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуюча суддя Кучерява А. В.

при секретарі Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївцях, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 14 січня 2014 року позов задоволено і вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк (, МФО №305299) на рах. №3111 заборгованість за кредитним договором № НMXRRX01480374 від 16.07.2008 року в розмірі 30806.94 (тридцять тисяч вісімсот шість гривень 94 коп.), а також 308.07 грн. судового збору на рах. № 0001.

Згідно ухвали суду від 10 березня 2015 року заочне рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 січня 2014 року за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача подав до суду заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
"27" березня 2015 р.
Справа № 642/928/15ц
Провадження № 2/642/607/15
РІшенНЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Мажуга Ю.В.,

представника відповідача - Сафронової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області, 3-я особа - капітан міліції слідчий слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Кошелєв Дмитро Олегович,

про стягнення понесених витрат на правову допомогу, відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області про стягнення понесених витрат на правову допомогу, відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями, відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 31 березня 2015 року.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 214/502/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

при секретарі Бєліковій О.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, посилаючись на те, що за час шлюбу з відповідачем, за спільні сімейні кошти вони придбали квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 27,7 кв.м., загальною площею 45,2 кв.м., яку зареєстрували на ОСОБА_2 Однак після розлучення відповідач не згоден на добровільний поділ спільного сумісного майна подружжя у виді зазначеної квартири, у звязку з чим вона звернулась до суду з даним позовом.

ОСОБА_2 до початку судового розгляду звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, а саме квартири АДРЕСА_2, яку вони придбали в період шлюбу, так як вважає, що квартира придбана за його особисті кошти.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 та його представник заявили клопотання про обєднання зустрічного позову з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти обєднання позовів в одне провадження.

Заявлене клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлений первісний та зустрічний позов виникають з одних сімейних правовідносин, регулюються нормами СК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 123- 124, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 226/857/15-ц
Справа № 2/226/610/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 березня 2015р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноарміськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноарміськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноарміськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.30 годин 07 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 548/461/15-ц
Провадження №2/548/251/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "09 квітня 2015 року" о 10:00 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "09 квітня 2015 року" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 185/7054/15-ц
Провадження № 2/185/3859/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2015 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 07 серпня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2746/15
Справа № 754/4724/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 21 квітня 2015 року об 15-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 6311 грн. 39 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -
Відповідно до ст.ст.102,103,104,105 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М.Грицак
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

вий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3242/15-ц
Провадження № 2-н/644/1152/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 175/192/15-ц
Провадження № 2/175/62/15
Справа №2-175/192/15-ц
У Х В А Л А

25.02.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою представник ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом.

21 січня 2015 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 та 120 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачем по справі були усунуті недоліки.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 16:00 годину 24.03.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.03.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 234/3946/15-ц
Провадження № 2/234/2356/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи і призначення її

до судового розгляду

31 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 7 квітня 2015 року, на 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 316/711/15-ц
Провадження № 2/316/421/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної дати, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 40 хвилин 6 квітня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 2-1450/11 Провадження № 88-ц/772/9/2015 Категорія 39
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, поділ спадкового майна за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 362, 364 ЦПК України та підлягає розгляду.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, поділ спадкового майна за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 23.03.2015 року на 17 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Т.М. Шемета