overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/379/15-ц
УХВАЛА

21 травня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та поділ спільного майна подружжя

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 23 червня 2015 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа №521/9796/15-ц
Провадження №2-н/521/1574/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня 2015 року місто Одеса
Боржниця в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1358,12 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобовязаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 419/857/15-ц
Провадження № 2-н/419/38/2015
НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії - Старобільського МУЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ з у розмірі 8270,55 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії - Старобільського МУЕГГ судовий збір 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп., перерахувавши зазначену суму на рах. № НОМЕР_2, ОКПО 05451150, МФО 300647 у АБ «Кліринговий дім» м. Київ.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду Л.Д.Добривечір
Судовий наказ набрав чинності «_____ » _____________ 2015 року.
Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 291/518/15-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В.М.
Категорія 20 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

24 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 05 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах Ружинської районної ради Житомирської області до ОСОБА_1, треті особи: Ружинська районна адміністрація, Ружинський районний сектор управління ДСНС України в Житомирській області про визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна,

в с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, у звязку з неналежним оформленням справи.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 необхідно в разі оскарження ухвали, направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви, оригінал оскарженої ухвали, тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Проте в матеріалах зазначеної справи відсутній оригінал ухвали судді від 05 червня 2015 року, а міститься лише її копія, засвідчена печаткою (а.с. 81-82).

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.293, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах Ружинської районної ради Житомирської області до ОСОБА_1, треті особи: Ружинська районна адміністрація, Ружинський районний сектор управління ДСНС України в Житомирській області про визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна, повернути до Ружинського районного суду Житомирської області від 05 червня 2015 року для належного оформлення.

Вказаний недолік виправити в строк до 08 липня 2015 року.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Товянська О.В.
Справа № 285/2444/15-ц
провадження № 2/0285/962/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З ухвали судді про прийняття до свого провадження цивільної справи та призначення справи до судового розгляду Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.06.2015 р. по цивільній справі № 759/1873/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вбачається, що в провадженні суду є аналогічна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі.

Крім того необхідно розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК Українивідмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Також у відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає судовий збір сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.3,ст.ст. 209-210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 43 від 23.06.2015 року, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 752/9155/15-ц
Провадження № 2/752/4180/15
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

З позовної заяви вбачається, що позивач звертається до Голосіївського районного суду м. Києва за своїм зареєстрованим місцем проживання відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України.

Зареєстрованим місцем проживання позивача за даними Адресно-довідкового підрозділу ГУ МВС України в м. Києві позивач зареєстрованою по м. Києву не значиться.

За змістом ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати позивачу, позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 214/4054/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 12.45 год. 13 липня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 р. Справа №607/11183/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.
Дата документу 12.06.2015 Справа № 554/3323/15-ц
Провадження №2/554/1770/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді від 18 березня 2015 року , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в ухвалі судді від 18 березня 2015 року. В якій прохав: внести зміни в ухвалу, а саме дату та номер платіжного доручення для повернення судового збору квитанція ПН 46157 від 16 березня 2015 року.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 18 березня 2015 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - повернуто позивачу. Повернуто ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, сплачений ним 16 березня 2015 року через відділення №21 АТ «БМ Банк» до УДКСУ у м.Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно, суддею при винесенні ухвали від 18 березня 2015 року зроблена описка, а саме в другому абзаці резолютивної частини ухвали не зазначено дату та номер платіжного доручення для повернення судового збору квитанція ПН 46157 від 16 березня 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку задоволення заяви. Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 18 березня 2015 року, а саме зазначити квитанція №ПН 46157 від 16 березня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в в ухвалі судді від 18 березня 2015 року - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 18 березня 2015 року, а саме зазначити квитанція №ПН 46157 від 16 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

СуддяОСОБА_4
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5978/15-ц
Провадження № 2-н/644/2322/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер 230140729, заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер 230140729, заборгованості за надані послуги з газопостачання, заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - Городньої Ганни Юріївни, зацікавлені особи: ОСОБА_5, відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для направлення заявником на адресу суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, наведення поважних причин та надання належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку.

На виконання вимог вказаної ухвали 01 жовтня 2015 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано до суду пояснення разом із письмовим підтвердженням дати подання касаційної скарги, з якого вбачається, що строк на касаційне оскарження заявником не пропущений.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - Городньої Ганни Юріївни, зацікавлені особи: ОСОБА_5, відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - Городньої Ганни Юріївни, зацікавлені особи: ОСОБА_5, відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 2н-2426/08
Провадження № 6/522/157/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву представника кредитної спілки «Перше кредитне товариство»,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2008 року Приморським районним судом міста Одеси винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» суму заборгованості згідно Кредитного договору № КИ - 13/0153/07/100 від 11.05.2007 року по кредиту 3 587,00 гривень, заборгованість по відсоткам 1 627,43 гривень; заборгованість по пені 3 207,43 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 42,10 гривень; витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 гривень, а всього 8 478 (вісім тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 94 копійки. Судовий наказ набрав законної сили.

19 березня 2015 року до суду надійшла заява Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання.

18 червня 2015 року до суду надійшла заява представника заявника про залишення без розгляду заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим залишити без розгляду заяву кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву представника кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Перше кредитне товариство».

Розяснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

18.06.2015