справа № 278/1665/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеною заявою, якою просила визнати за нею право власності на житловий будинок № 3, що розташований за адресою: с. Висока Піч Житомирського району Житомирської області, вул. Нова, як за спадкоємицею за заповітом після смерті тітки.

В судове засідання сторони не з'явились. Проте, від сторін та третьої особи у даній справі надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність. Представник позивача заявлений позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач позов визнав. Третя особа клопотавши про розгляд справи у її відсутність, ставлення до даної заяви не виказала. Відтак, судом вирішено проводити слухання справи за відсутності сторін.

Дослідив матеріали справи, судом були встановлені наступні факти і відповідно ним правовідносини.

6 липня 2008 року померла тітка позивача ОСОБА_2 (а.с.8). За життя, а саме 14 лютого 2003 року, ОСОБА_2 залишила заповіт (а.с.9), згідно якого заповіла позивачу, зокрема, спірний у справі житловий будинок № 3, що розташований за адресою: с. Висока Піч Житомирського району Житомирської області, вул. Нова (а.с.14-15) та право власності на який не зареєстроване (а.с.13). Згідно довідки, виданої відповідачем 14 квітня 2015 року (а.с.11), позивач на час смерті та в період шести місяців після смерті ОСОБА_2 була прописана та проживала з нею за однією адресою. Спірний у справі житловий будинок згідно особового рахунку № 0243-1 та погосподарської книги № 6 за 2011-2015 роки рахується за померлою ОСОБА_2 (а.с.12). Згідно листа державного нотаріуса Третьої Житомирської ДНК за № 956/01-16 від 28 травня 2015 року (а.с.18), що був адресований позивачу та її представнику, згідно спадкової справи спадкоємицею померлої ОСОБА_2 є позивач, а інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не звертались. Постановою нотаріуса № 955/02-31 від 28 травня 2015 року (а.с.17) позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спірний житловий будинок, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на даний будинок.

За таких обставин, позивач вказує, що вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав, оскільки іншим чином визнати право власності на належне їй спадкове майно не має змоги.

Зазначені правовідносини врегульовані та відповідають наступними нормам матеріального права. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців)( ст. 1216 ЦК України). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України).

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 1, ч. 2 ст. 1220 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. (ч. 1, ч. 5 ст. 1268 ЦК України). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Аналіз вищезазначених норм права та обставин справи у своїй сукупності дає підстави суду дійти до висновку, що спадкодавець за життя була фактичним власником спірного житлового будинку, однак належним чином документи на право власності нею оформленні не були, що позбавляє в даний час спадкоємицю прийняти спадщину. Також, судом встановлено, що позивач має законне право на отримання у власність даного нерухомого майна, і не може бути позбавлена цього права, оскільки набуття права власності, позивача, як спадкоємиці за заповітом, чітко передбачено нормами ЦК України.

Отже, враховуючи вищевикладене та правову позицію апеляційного суду Житомирської області з наведених правовідносин, позовна заява підлягає до задоволення, як така, що доведена позивачем.

Водночас, розглядаючи питання щодо судових витрат по справі, суд, відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, вирішує його шляхом їх стягнення з відповідача. Судові витрати складаються із судового збору в розмірі 502,04 гривні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, ч. 1 ст. 88, ч. 4 ст. 174, 209 ЦПК України, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 321, ст. 1216, ст. 1217, ч. 2 ст. 1220, ч. 1, ч. 5 ст. 1268 ЦК України, ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 3, що розташований за адресою: с. Висока Піч Житомирського району Житомирської області, вул. Нова, як за спадкоємицею за заповітом після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла 6 липня 2008 року.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 502,04 гривні.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Грубіян