АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7094/15 Справа № 183/8059/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2003 року, від якого мають неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно договору купівлі-продажу автомобіля № 44/2008 від 12.01.2008 року їй належить на праві власності автомобіль марки DAEWOO модель Lanos TF69Y, типа легковий седан В, блакитного кольору, двигун №А15SMS341469R, кузов SUPTF69VO8W384488, 2007 року випуску. Вона надала дозвіл своєму чоловіку ОСОБА_3 керувати вказаним автомобілем, про що зроблено відмітку у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. В березні 2014 році стосунки між нею та чоловіком погіршилися, вона стали проживати окремо. Відповідач забрав автомобіль, яким користується по сьогоднішній день. Неодноразові звернення з вимогою повернути належний їй автомобіль відповідач ігнорує. Просить витребувати у ОСОБА_3 належний їй на праві власності автомобіль марки DAEWOO модель Lanos TF69Y, типа легковий седан В, блакитного кольору, двигун №А15SMS341469R, кузов SUPTF69VO8W384488, 2007 року випуску, та передати їй разом з правовстановлюючими документами: техпаспорт і свідоцтво про реєстрацію.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

З рішенням суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не погодилася ОСОБА_2 і звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 та зобовязати повернути автомобіль марки DAEWOO модель Lanos TF69Y, типу легковий седан В, синього кольору, двигун №А15SMS341469R, кузов SUPTF69VO8W384488, 2007 року випуску законному власнику в особі ОСОБА_2; винести окрему ухвалу відповідним органам для вжиття заходів в звязку з неправдивими показаннями свідка ОСОБА_6

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 09.08.2003 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12-13).

Згідно договору купівлі-продажу автомобіля № 44/2008 від 12.01.2008 року ОСОБА_2 придбала автомобіль марки DAEWOO, модель Lanos TF69Y, типа легковий седан В, блакитного кольору, двигун №А15SMS341469R, кузов SUPTF69VO8W384488, 2007 року випуску (а.с.5-8).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.01.2008 року, вказаний автомобіль зареєстрований на імя ОСОБА_2, у примітках до свідоцтва вбачається, що ОСОБА_3 має право керувати цим автомобілем (а.с.14).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 19.12.2014 року, спірний автомобіль зареєстрований на імя ОСОБА_2, будь-яких приміток у даному свідоцтві не міститься (а.с.35).

Згідно копій висновків Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 08.09.14 (а.с.17) та Полтавського РВ УМВС України від 08.01.15, ОСОБА_2 зверталася до Новомосковського МВ та Полтавського РВ (а.с.37) із заявами, стосовно неправомірного користування ОСОБА_3 її автомобілем марки DAEWOO модель Lanos TF69Y, який був ними спільно придбаний в 2008 році. За матеріалами перевірки не встановлено ознак кримінального чи адміністративного правопорушення, у звязку з чим даний факт не підлягав внесенню до ЄРДР.

Судом встановлено, що спірний автомобіль придбано в період зареєстрованого шлюбу сторін і він є спільним майном подружжя ОСОБА_3 .

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст. 60, 69-71, 79 СК України, 367 ЦК України, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що спірний автомобіль не може вважатися спільною сумісною власністю подружжя, так як купувався за гроші її батька та право власності на останній оформлено за нею, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом (п. 23 постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).

Суд першої інстанції розяснив сторонам їх право звернення з відповідним позовом про розподіл майна подружжя в разі недосягнення згоди щодо користування спірним автомобілем.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції помилково не прийняв до уваги розписку-дарування від 11.01.2008 року (а.с.36), згідно якої її батько подарував їй грошові кошти у сумі 52 000 грн., за які вона у подальшому придбала спірний автомобіль, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки докази у справі мають бути належними та допустимими. Дані доводи позивача підлягають дослідженню при вирішення питання щодо поділу майна подружжя для визначення обсягу майна, яке не належить до спільної сумісної власності подружжя.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно порушення судом норм процесуального права, а саме ігнорування її заяви про винесення окремої ухвали відносно свідка ОСОБА_6 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки постановлення окремої ухвали, відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України, це право, а не обовязок суду.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_7