УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Гончара В.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

Карпенко С.О., Савченко В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Чисті метали» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Світловодської міської державної нотаріальної контори, третя особа - Подорожненська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, громадська організація «Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал» про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію, за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року відкрите акціонерне товариство «Чисті метали» (далі - ВАТ «Чисті метали») звернулось до суду із указаним позовом та просило:

- витребувати з володіння ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_17 на користь позивача споруду укріплення берега яхт-клубу, зареєстровану в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно як «споруда причалу», розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати право власності позивача на споруду укріплення берега яхт-клубу за вище зазначеною адресою;

- скасувати рішення державного нотаріуса Світловодської міської державної нотаріальної контори про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в розділі Державного реєстру прав власності на нерухоме майно № , та рішення державного реєстратора реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що рішенням Світловодської районної ради Кіровоградської області від 12 грудня 1988 року № 353 Світловодському державному заводу чистих металів, правонаступником якого є ВАТ «Чисті метали», було відведено в постійне користування земельну ділянку площею 0,2 га із земель державного запасу (Кременчуцьке водосховище) під причал заводського яхт-клубу.

Роботи з будівництва яхт-клубу з виконанням берегоукріплювальних робіт було погоджено Управлінням експлуатації Кременчуцького водоймища листом від 03 лютого 1989 року № 66.

Світловодським заводом чистих металів протягом трьох років було побудовано споруду укріплення берега яхт-клубу в Цибульниківській затоці Кременчуцького водосховища Світловодського району.

Станом на 01 листопада 1993 року об'єкт «укріплення берега яхт-клубу» зазначений в плані приватизації Світловодського державного заводу чистих металів як об'єкт незавершеного будівництва станом готовності 100 % вартістю в кошторисних цінах у 1991 року - 227 000 крб.

Згідно з актом робочої комісії про готовність закінченої будівництвом споруди від 30 листопада 1993 року «укріплення берега яхт-клубу з підпірною стіною із залізобетонних плит та каменю» було введено в експлуатацію.

У 2001 році виготовлено та погоджено проект відведення земельної ділянки загальною площею 1,57 га для рекреаційних цілей під розміщення яхт-клубу «Металург».

Рішенням Світловодської районної ради від 27 липня 2001 року № 300 надано в тимчасове довгострокове користування земельні ділянки загальною площею 1,57 га, з яких: 0,8 га - із земель водного фонду на території Подорожненської сільської ради та 0,77 га - із земель лісового фонду на території Павлівської сільської ради, строком на 20 років для рекреаційних цілей під розміщення яхт-клубу «Металург» та були укладені відповідні договори оренди земельних ділянок.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 12 травня 2009 року ВАТ «Чисті метали» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

При проведенні інвентаризації в 2013 році складено перелік об'єктів нерухомого майна банкрута ВАТ «Чисті метали», до яких, зокрема, увійшла споруда укріплення берега яхт-клубу в Цибульниківській затоці Кременчуцького водосховища на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Рішенням Світловодського міськрайсуду від 17 червня 2011 року позов ОСОБА_5 задоволено та визнано за останнім право власності на споруду причалу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

У подальшому ОСОБА_5 відчужив споруду причалу на підставі договору дарування ГО «Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал».

На підставі договорів купівлі-продажу від 11 лютого 2013 року та 12 лютого 2013 року ГО «Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал» відчужила оспорюваний об'єкт частинами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2013 року рішення Світловодського міськрайсуду від 17 червня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові ОСОБА_5 до ГО «Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал» про визнання права власності.

Враховуючи викладене, посилаючись на положення ст. ст. 392, 388 ЦК України та на те, що позивач позбавлений можливості належним чином виготовити технічну документацію та оформити право власності на об'єкт нерухомості «укріплення берега яхт-клубу», просив визнати за ним право власності на спірне нерухоме майно та витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2014 року позов задоволено частково.

Витребувано з володіння ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 на користь ВАТ «Чисті метали» споруду укріплення берега яхт-клуба, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2014 року Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2014 року скасовано частково.

Визнано за ВАТ «Чисті метали» право власності на споруду укріплення берега яхт-клуба, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Скасовано рішення державного нотаріуса Світловодської державної нотаріальної контори Москаленко Н.І. та рішення державного нотаріуса Світловодської державної нотаріальної контори Юрченко О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в розділі «Державного реєстру прав власності на нерухоме майно» за відповідачами.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 просять скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосуванням судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та вирішувати такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову та витребування нерухомого майна у добросовісного набувача, суд першої інстанції, з яким в цій частині погодився й апеляційний суд, виходив із того, що «укріплення берега яхт-клубу», будівництво якого здійснило ВАТ «Чисті метали» на підставі відповідних дозволів, вибуло з володіння позивача поза його волею, тому наявні підстави для його витребування у добросовісних набувачів.

Відмовляючи в позові в частині вимог про визнання права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації на нього, суд першої інстанції посилався на те, що спірне нерухоме майно є об'єктом самочинного будівництва, тому особа, яка здійснила таке будівництво не може набути на нього право власності на підставі рішення суду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові про визнання права власності на нерухоме майно і скасування державної реєстрації права власності на нього та ухвалюючи в цій частині нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд дійшов висновку про те, що спірний об'єкт нерухомості «укріплення берега яхт-клубу» є новоствореним майном, яке було введено в експлуатацію, тому відповідно до положень ст. ст. 331 та 392 ЦК України за позивачем підлягає визнанню право власності на вказаний об'єкт нерухомості.

Проте з такими висновками судів погодитись не можна, оскільки суди дійшли їх з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні всіх обставин справи.

Судами встановлено, що рішенням Світловодської районної ради Кіровоградської області від 12 грудня 1988 року № 353 Світловодському державному заводу чистих металів, правонаступником якого є ВАТ «Чисті метали», було відведено в постійне користування земельну ділянку площею 0,2 га із земель державного запасу (Кременчуцьке водосховище) під причал заводського яхт-клубу.

Роботи з будівництва яхт-клубу з виконанням берегоукріплювальних робіт було погоджено Управлінням експлуатації Кременчуцького водоймища листом від 03 лютого 1989 року № 66.

Світловодським заводом чистих металів протягом трьох років було побудовано споруду «укріплення берега яхт-клубу» в Цибульниківській затоці Кременчуцького водосховища Світловодського району.

Станом на 01 листопада 1993 року об'єкт «укріплення берега яхт-клубу» зазначений в плані приватизації Світловодського державного заводу чистих металів як об'єкт незавершеного будівництва станом готовності 100 % вартістю в кошторисних цінах у 1991 року - 227 000 крб.

Згідно з актом робочої комісії про готовність закінченої будівництвом будівлі, споруди від 30 листопада 1993 року «укріплення берега яхт-клубу з підпірною стіною із залізобетонних плит та каменю» було введено в експлуатацію.

У 2001 році виготовлено та погоджено проект відведення земельної ділянки загальною площею 1,57 га для рекреаційних цілей під розміщення яхт-клубу «Металург».

Рішенням Світловодської районної ради від 27 липня 2001 року № 300 надано в тимчасове довгострокове користування державному підприємству «Заводу чистих металів» земельні ділянки загальною площею 1,57 га, з яких: 0,8 га - із земель водного фонду на території Подорожненської сільської ради та 0,77 га - із земель лісового фонду на території Павлівської сільської ради, строком на 20 років для рекреаційних цілей під розміщення яхт-клубу «Металург» та були укладені відповідні договори оренди земельних ділянок.

Рішенням ВАТ «Чисті метали» від 24 січня 2007 року державне підприємство «Заводу чистих металів» було припинено шляхом його реорганізації (приєднання) до ВАТ «Чисті метали».

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 12 травня 2009 року ВАТ «Чисті метали» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

При проведенні інвентаризації в 2013 році було складено перелік об'єктів нерухомого майна банкрута ВАТ «Чисті метали», до яких, зокрема, увійшла споруда «укріплення берега яхт-клубу» в Цибульниківській затоці Кременчуцького водосховища на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Рішенням Світловодського міськрайсуду від 17 червня 2011 року позов ОСОБА_5 задоволено та визнано за останнім право власності на споруду причалу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

У подальшому ОСОБА_5 відчужив споруду причалу на підставі договору дарування ГО «Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал».

На підставі договорів купівлі-продажу від 11 лютого 2013 року та 12 лютого 2013 року ГО «Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал» відчужила оспорюваний об'єкт частинами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2013 року рішення Світловодського міськрайсуду від 17 червня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові ОСОБА_5 до ГО «Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал» про визнання права власності.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила, створила річ зі своїх матеріалів на підставі договору є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Новостворене нерухоме майно стає об'єктом цивільних правовідносин з моменту завершення будівництва, прийняття до експлуатації або державної реєстрації без урахування того, яким суб'єктом правовідносин здійснено такі дії та на якого суб'єкта цивільних правовідносин або сторону договору зареєстроване новостворене майно.

Захист майнових прав на новостворене майно, прийняте до експлуатації та оформлене (зареєстроване) на іншу особу, у разі невизнання цією особою прав позивача на спірне майно здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, то захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства, зокрема на підставі статті 392 ЦК України.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

При цьому рішення суду про захист порушеного права та визнання за позивачем прав на спірне майно є підставою для реєстрації такого права.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року № 6-129цс14, яка є відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Проте, відповідно до положень цивільного законодавства особа, яка вважає, що її речові права порушено, має право звернутися до суду як з позовом про визнання відповідної угоди недійсною (ст. ст. 215-235 ЦК України), так і з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (ст. ст. 330, 338 ЦК України).

За загальним правилом ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 330 ЦК України майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не звертався з позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_5 та ГО «Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал», визнання недійсним якого є підставою для витребування майна у добросовісних набувачів.

Суди у порушення вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України на вказані обставини справи та вимоги закону уваги не звернули, не з'ясували, в який спосіб підлягає захисту порушене право позивача, оскільки права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захистові шляхом задоволення позову про визнання недійсним договору відповідно до положень ст. ст. 215, 216 ЦК України, на підставі якого з його володіння чи користування вибуло нерухоме майно; не з'ясували, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, тому дійшли передчасного висновку про витребування майна у добросовісного набувача без визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, на підставі якого ОСОБА_5 відчужив спірне майно без відповідної правової підстави.

Крім того, апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові про визнання права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нього та ухвалюючи в цій частині нове рішення про задоволення позову, не звернув уваги на те, що набуття права власності на новостворений об'єкт нерухомості на підставі судового рішення ст. 331 ЦК України не передбачено.

Згідно з ч. 2 ст. 338 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2012_03_22/pravo1/T041618.html?pravo=1> підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, ураховуючи, що судами допущені порушення норм матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду не можуть вважатись законними та обґрунтованими, тому підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, ОСОБА_15 було подано заяву про поворот виконання рішення, яка не підлягає задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 380 УПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Керуючись ст. ст. 336 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2128/ed_2012_07_05/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 338, 345, 380 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2129/ed_2012_07_05/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2014 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Гончар

Судді: В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко

В.О. Савченко