overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1384/15-ц
Провадження № 2-о/0182/82/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. розглянувши заяву Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

04.03.2015 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.5,6 ч.2, ч.4 ст.119, ст.275 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві частково не вбачається текст. Тому, позивачу необхідно надати позовну заяву належної якості, з якої можливо прочитати весь текст;

- Відповідно до ст.275 ЦПК України, у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття. Всупереч положень ст.275 ЦПК України заявником не наведено відомостей про час і місце відкриття спадщини (що унеможливлює вирішити питання щодо прийняття заяви), про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

- заявником не зазначено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 (заяву підписано цією особою) виконує обовязки сільського голови на дату подачі заяви.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» заяви у справах окремого провадження ставка судового збору визначається 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказані недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,209,210,275 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 569/2929/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши заяву ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до інформації з адресно-довідкового підрозділу відділу ГУДМС України в Рівненській області боржник за послуги з теплопостачання по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 померла.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України,у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника,суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТзОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/122/15-ц
Провадження № 2/553/295/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16 травня 1992 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, вони з відповідачем зареєстрували шлюб. ОСОБА_1 разом з відповідачем не підтримує шлюбно-сімейні відносини, сім'я розпалась по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті.

В судове засідання позивач не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16 травня 1992 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації шлюбів цього ж числа зроблено запис за № 720, свідоцтво НОМЕР_1. Сімейно-шлюбні відносини не склалися.

Спір про розподіл майна відсутній.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 травня 1992 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 720, свідоцтво НОМЕР_1 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
справа № 208/1334/15-ц
провадження № 2-н/208/93/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. 13.03.2015 року отримавши інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, та розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання, витрат на судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 6 136 (шість тисяч сто тридцять шість) грн. 92 коп. - заборгованість за надані послуги з водопостачання;
2.Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - судові витрати, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-805/12
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву про відвід головуючому у справі судді Кухленко Д.С. справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа садове товариство Києво-Святошинського району Київської області Бучанка про часткове скасування рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування, -

встановив:

в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищезазначена справа

Представник заявника ОСОБА_3 заявила відвід головуючому у справі судді Кухленко Д.С. оскільки на думку представника суд є упередженим, небезстороннім, необєктивним та суддя Кухленко Д.С. є членом організованої злочиної групи.

Заявники підтримали клопотання.

Заслухавши заяву про відвід, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 та п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки представником заявника не надано доказів наявності обєктивних даних, які б надавали підстави вбачати необєктивність чи упередженість судді по даній справі, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 21, 24, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Кухленко Д.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 191/740/15-ц
Провадження № 2/191/594/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання.

Враховуючи те, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання та призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 03 квітня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Номер провадження 2/404/905/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Повного товариства Ломбард Країна чудес ТОВ Аеробізнес і компанія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2014 року звернувся в суд із позовом, яким після його уточнення просив, з метою погашення частини заборгованості ОСОБА_1 перед Повним товариством Ломбард Країна чудес ТОВ Аеробізнес і компанія за Договором про надання фінансового кредиту №0008-06.14/ФК від 12.06.2014 року пропорційно вартості предмета іпотеки звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру №156 (сто пятдесят шість) у будинку під номером 23 (двадцять три), корпус 1 (один), розташовану за адресою: м. Кіровоград, проспект Університетський, загальною площею 29,56 кв.м., житловою площею 15,10 кв.м., що належить на права приватної власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) шляхом визнання права власності на зазначене майно за Повним товариством Ломбард Країна чудес ТОВ Аеробізнес і компанія (25006, м. Кіровоград, вул. Набережна, 13, ) за ціною, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; стягнути внесений судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача , згідно наданих йому повноважень, просить суд прийняти відмову від позовних вимог та провадження закрити .

Відповідач -ОСОБА_1 та залучений співвідповідач -ОСОБА_2 в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлялись.

У відповідності до вимог ч. 3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в справі закривається і товариство не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 293 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Повного товариства Ломбард Країна чудес ТОВ Аеробізнес і компанія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а провадження в справі № 404/10586/14-ц ( номер провадження 2/404/905/15 ) закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 148/382/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 16.07.1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в ввідділі РАЦС Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №75. За період спільного подружнього життя, у них народилося двоє дітей: 23.07.1995 року син ОСОБА_3, та 26.10.2002 року донька ОСОБА_4. Проте, спільне сімейне життя у подружжя не склалося, причиною того стали різні характери та погляди на життя.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

Просить розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "Власюк". Стягнути з відповідача на її користь судовий збір і витрати на правову допомогу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Від стягнення судового збору з відповідача відмовилася.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Таким чином, суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід задоволити, оскільки подальше збереження сімї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 105 ч. 3, 112 СК України, ст..ст. 174, 209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.1994 року Тульчинським райвідділом реєстрації актів громадянського стану, за актовим записом №75.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Власюк».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 467/543/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 640/3680/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви КП Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 року заявник в особі КП Жилкомсервіс надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП Жилкомсервіс до ОСОБА_1про видачу судового наказу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Н.Невядомський
Номер провадження 4-с/754/39/15
Справа № 754/4582/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", заінтересована особа: ОСОБА_1, - на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Данилюка Ростислава Володимировича про зупинення виконавчого провадження, -

В с т а н о в и в :

ПАТ "Державний ощадний банк України", в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Данилюка Р.В. про зупинення виконавчого провадження.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній скарзі, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", заінтересована особа: ОСОБА_1, - на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Данилюка Ростислава Володимировича про зупинення виконавчого провадження.

2. Призначити справу до судового засідання на 17 квітня 2015 року на 15-00 год.

3. Заінтересованим особам подати в строк до 17 квітня 2015 року, письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова