Номер провадження: 22-ц/785/4696/15
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Мартинової К.П.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВК - Інвест», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02/004/10-КЛТ від 26 лютого 2010р. у розмірі 52947999,99грн. та компенсації судового збору у сумі 3219,00грн. Позивач посилався на те, що 26.02.2010р. між ВАТ (згодом ПАТ) «Кредитпромбанк» та TOB «АВК - Інвест» було укладено кредитний договір № 02/004/10-KJIT від 26 лютого 2010р., за умовами якого ТОВ «АВК-Інвест» банком було надано кредит в розмірі 42700000,00 грн., строком до 25.02.2011р., зі сплатою 24% відсотків річних. В цей же день з ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким останній поручився за виконання усіх зобов'язань по кредитному договору. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, тоді як відповідач від виконання своїх зобов'язань ухиляється.

Ухвалою суду від 05 грудня 2013р. до участі у розгляді справи було залучено в якості правонаступника позивача - ПАТ «Дельта Банк» (т.1 а.с.171).

У судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, посилаючись на необґрунтованість вимог до відповідача, на те, що договір поруки з банком ОСОБА_2 не укладав і не підписував.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить рішення суду від 08 липня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони та їх представники у судове засідання до апеляційного суду неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи належно і завчасно були сповіщені. З огляду на тривалість розгляду цієї справи, на визначену законом тривалість розумних строків розгляду справи, а також на завчасне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи колегією суддів відхилено.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні в частині викладення мотивувальної частини, з наступних підстав.

За правилами ч. 1 п. 4 ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд 1-ої інстанції виходив з того, що договір поруки з банком є неукладеним, а тому він не породив для відповідача жодних обов'язків по кредитному договору.

Однак повністю з такими висновками суду погодитись не можливо, оскільки мотивувальна частина рішення містить помилкові судження.

За змістом ст. ст. 553ч.1,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у повному обсязі.

Із матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2010 року між ВАТ ( в наступному ПАТ) «Кредитпромбанк» та ТОВ «АВК - Інвест» було укладено кредитний договір №02/004/10-КЛТ, за умовами якого банк зобов'язався надати ТОВ «АВК-Інвест» кредит у розмірі 42700000 грн. на строк до 25.02.2011р. зі сплатою 24% річних. (том І а.с.15-21). Також, між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «АВК- Інвест» до кредитного договору були укладені додаткові угоди від 26.02.2010р. №1, від 30.03.2010 р. №2 (том І а. с. 22-25) та між ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ВАТ «Кредитпромбанк») та ТОВ «АВК- Інвест» додаткові угоди від 29.07.2010 р. № 3, від 29.11.2010р. № 4, від 11.02.2011р. № 5 (т. І а. с. 26-31).

Відповідно до змісту п.4.2. кредитного договору основним забезпеченням повернення коштів, сплати процентів, комісії та пені є застава майна, згідно переліку, а також фінансова порука ТОВ «Компанія ФінГруп», ОСОБА_3, ОСОБА_2, згідно з укладеними договорами поруки.

26 лютого 2010р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №02/02/004/10-КЛТ/П02/10-КЛТ від 26.02.2010р., за умовами якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати як солідарний боржник по зобов'язанням юридичної особи - ТОВ «АВК-Інвест» за кредитним договором №02/004/10-КЛТ від 26 лютого 2010р..(т.1 а.с.32-33)

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21 вересня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ТОВ «АВК-Інвест» та ТОВ «Компанія ФінГруп» стягнуто у солідарному порядку з ТОВ «АВК-Інвест» та ТОВ «Компанія ФінГруп» на користь «ПАТ «Кредитпромбанк» грошові кошти в загальній сумі 56837865 грн. 20 коп. - заборгованості за кредитним договором (том І а.с.34-35). Поручителя ОСОБА_2 до участі у розгляді господарської справи залучено не було.

27 вересня 2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк», який є правонаступником прав та обов'язків ВАТ «Кредитпромбанк», та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених вказаним договором ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінив ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, і до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимагати (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (т. І а. с. 151-162). Відтак, до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до поручителя ОСОБА_2 за вищезгаданим договором поруки.

Встановивши, що спірний договір поруки, який за формою і змістом відповідає вимогам закону, але висновком експертизи підтверджено, що одна із сторін його не підписувала, суд першої інстанції повинен був виходити із того, що такий договір є вчиненим тобто укладеним. У цьому випадку роз`яснення, які містяться у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справи про визнання правочинів недійсними" щодо невчинення договору, чи неукладення не можуть прийматися до уваги, оскільки у справі наявні інші фактичні обставини, а саме те, що договір підписаний, тобто укладений. Висновки суду щодо неукладеності договору поруки є помилковими.

Та разом з тим, за ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За висновком судової почеркознавчої експертизи, складеним Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз №522/02 від 10 червня 2014 року підписи від імені ОСОБА_2 у наданому на експертизу договорі поруки №02/02/004/10-КЛТ/П02/10-КЛТ від 26.02.2010 р. до кредитного договору №02/004/10-КЛТ від 26 лютого 2010 року, укладеному між ВАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_2, розміщенні на першому і другому аркушах в графі «Поручитель» та на другому аркуші у розділі «Поручитель ОСОБА_2 _____ (ОСОБА_2)(а.с.123-124) виконані не самим ОСОБА_2, а іншою особою (особами). Досліджені підписи від імені ОСОБА_2 виконанні з намаганням наслідування підпису (підписам) ОСОБА_2 ймовірніше за все, «по пам'яті».(т.2а.с.5-8)

Відтак, договір поруки від імені відповідача було підписано невстановленою особою. Доказів наявності повноважень у підписанта договору, схвалення відповідачем вчиненого правочину за правилами ст.241 ЦК України, та навіть факту обізнаності відповідача щодо наявності укладеного ним договору поруки із матеріалів справи не вбачається, і суду апеляційної інстанції позивачем не надано. Згідно з матеріалами справи направлена поручителю 07.05.2012р. за адресою м. Миколаїв пров. Зорге,17 повідомлення-вимога ( претензія) про повернення кредитних коштів повернулася без вручення з відміткою: «за закінченням терміну зберігання». (т.1 а.с.37,37зв.) Вбачається, що за копією паспорту відповідач з 2008 року зареєстрований в АДРЕСА_1, тоді як у договорі поруки зазначено його попереднє місце реєстрації, а саме у м. Миколаєві у пров. Зорге,17.(т.1а.с.33,87зв.)

Доводи представника позивача про те, що суд порушив принцип змагальності сторін, що судом були порушені норми цивільно-процесуального права до уваги не беруться, оскільки зазначені доводи не відповідають матеріалам справи. Вищевказаний висновок експерта жодним належним і допустимим доказом представниками позивача не спростовано. Проведення повторної експертизи за ст.150 ЦПК України можливе тільки у разі, якщо його буде визнано необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Жодної із визначених нормами ЦПК обставин не вбачається, а тому проведення судом повторної експертизи неможливо б визнати правомірним. Протилежні доводи представника позивача з цього приводу колегія суддів визнає неспроможними.

Враховуючи встановлене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до поручителя ОСОБА_2 є недоведеними і підстави для стягнення з нього кредитної заборгованості на користь банку відсутні. А тому саме з цих підстав позивачу слід відмовити у задоволенні позову.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду 1-ої інстанції - зміні в частині викладення мотивувальної частини, та у решті - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року змінити в частині викладення мотивувальної частини.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І.Дрішлюк К.П. Мартинова