Справа № 647/832/14-ц
№ провадження 2/647/1/2015
У Х В А Л А

23.04.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - В.С.Миргород

при секретарі А.В.Бондарчук за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в особі Херсонської дирекції до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариства «Європейський страховий альянс» в особі Херсонської дирекції звернулось до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2013 року в м.Херсоні по пр..Ушакова відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Представник відповідача заявив клопотання про проведення повторної судової комісійної експертизи, оскільки в матеріалах справи містяться дві протилежні по суті експертизи та висновок експертизи від 23.01.2015 року суперечить матеріалам справи, а тому виникає сумнів у його об»активності.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився, суду направив заяви про розгляд справи у його відсутність.

З урахуванням вищезазначеного, згідно ст.169 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

В силу ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При з'ясуванні, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов'язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом, зокрема статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.57 ЦПК України висновок експерта є доказом по справі.

На підставі ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні таких доказів.

Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у ст. 179 ЦПК України (предмету доказування), досліджуються, зокрема висновки експертів.

По даній цивільній справі за клопотання представника позивача за дорученням ОСОБА_5 ухвалою суду від 12.06.2014 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу. Не погоджуючись з висновками експерта представник позивача надав суду свої письмові заперечення та заявив клопотання про призначення комісійної судової авто технічної експертизи з переліком питань, які необхідно поставити на розгляд вказаної експертизи.

20.10.2014 року було задоволено клопотання представника позивача за дорученням та ухвалою суду було призначено таку експертизу та 02.02.2015 року до суду надійшли висновки даної експертизи.

Згідно постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 12.12.2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, це судове рішення є обовязковим для суду лише щодо зясування питань, чи мали місце такі дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому розглядаючи позов, який випливає з справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може лише вирішувати питання про розмір відшкодування.

Виходячи з наведеного з урахуванням матеріалів справи суд приходить до висновку що клопотання представника відповідача про призначення по справі повторної судово-комісійної авто технічної експертизи, не знайшло свого обгрунтування в судовому засіданні, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.135, 143, 144, ст. 202, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-комісійної авто технічної експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. С. Миргород