АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/7703/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Маліновська В.М.
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/8328/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
при секретарях - Пилипчук В.Є., Кутц А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства « Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макуха О.О. про внесення змін до договору,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макуха О.О. про внесення змін до договору задоволено частково.

Внесено зміни до п.16 договору купівлі-продажу дачного будинку, укладеного 07 листопада 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макухою О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 3313, та виклавши його в наступній редакції: «Земельна ділянка розміром 0,02 га на якій розташований дачний будинок, надана на умовах тимчасового користування, що підтверджується договором на право тимчасового користування землею від 17 липня 1995 року, зареєстрованим в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 17.07.1995р. за №45 Лиманською сільською радою народних депутатів Татарбунарського району Одеської області.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство « Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство» просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 травня 2015 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що вказаним рішення порушуються законі права та інтереси Приватного акціонерного товариства « Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство» , яке є власником земельної ділянки загальною площею 1,719 га на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21 квітня 2005 року, укладеного з Лиманською сільською радою Татарбунарського району Одеської області, 13.03.2007 року товариству видано Державний акт на право приватної власності на вказану земельну ділянку. При зверненні до суду з вказаним позовом, позивач та відповідач приховали від суду той факт, що договір купівлі-продажу дачного будинку НОМЕР_1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, база відпочинку « Жемчужина» оскаржується Приватним акціонерним товариством « Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство» в Саратському районному суді Одеської області та рішення Апеляційного суду Одеської області від 02.12.2013 року, залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2014 року, яким було визнано недійсним свідоцтво про право власності на дачний будинок НОМЕР_1 , який розташований в курортній зоні « Катранка» бази відпочинку « Жемчужина», видане 22.07.1998 року на ім»я ОСОБА_3. Справа розглянута Шевченківським районним судом м.Києва з порушенням правил виключної підсудності, так як предмет договору купівлі-продажу знаходиться в Одеській області. Вказані обставини свідчать про те, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є незаконне.

В судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства « Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство» Ковпак ОлександрВікторович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на те, що рішення суду постановлено з дотриманням вимог закону.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_9 проти доводів апеляційної скарги також заперечувала та просила рішення суду залишити без змін.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макуха О.О. в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 07 листопада 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу дачного будинку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макухою О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 3313.

За умовами вказаного договору, продавець продав, а покупець купила належний продавцю на праві приватної власності дачний будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.16 вказаного договору, земельна ділянка розміром 0,02 га на якій розташований дачний будинок надана на умовах тимчасового користування, що підтверджується договором на право тимчасового користування від 30.07.1997 року.

Згідно з копією вказаного договору на право тимчасового користування землею від 30.07.1997 року, укладеного між Лиманською сільською Радою народних депутатів та ОСОБА_3, останньому надано у тимчасове користування земельну ділянку площею 0,02 га строком на 25 років .

Позивачка зазначила, що при зверненні до Лиманської сільської ради з питанням переоформлення вказаного договору на право тимчасового користування землею від 30.07.1997 року на її ім'я, їй було відмовлено, оскільки відсутня інформація щодо державної реєстрації вказаного договору.

Відповідач повідомив, що при укладенні договору купівлі-продажу дачного будинку від 07.11,2008 року, ним було помилково надано нотаріусу договір на право тимчасового користування землею від 30 липня 1997 року, замість договору на право тимчасового користування землею від 17 липня 1995 року, який було зареєстровано в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 17 липня 1995 року за № 45 Лиманською сільською радою народних депутатів Татарбунарського району Одеської області.

З копії рішення Лиманської сільської ради народних депутатів Татарбунарського району Одеської області № 32 від 06.06.1995 року вбачається, що ОСОБА_8, в числі інших семи акціонерів Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно- налагоджувального акціонерного товариства, було надано в постійне користування на правах оренди земельні ділянки в зоні відпочинку « Джантшейський» у зв»язку з продажем їм у приватну власність будинків на базі відпочинку « Жемчужина» в розмірі 0,02 га кожному.

З відповіді Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області № 176/02-16 від 21 березня 2013 року вбачається, що у виконкомі Лиманської сільської ради відсутні дані стосовно реєстрації договору на право тимчасового користування землею від 17.07.1995 року між сільською радою та ОСОБА_3. Книгу реєстрації договорів на право тимчасового користування землею було передано до відділу земельних ресурсів Татарбунарської районної державної адміністрації.

Відповідно до довідки архівного відділу Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області № 16 від 18.03.2013 року, договір на право тимчасового користування землею від 17 липня 1995 року № 45 до архівного відділу не надходив.

28.11.2012 року ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макухи О.О. з заявою про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу дачного будинку, посвідченого 07.11.2008 року, зареєстрованого за № 3313, а саме до п.16 договору купівлі-продажу дачного будинку, вказавши, що підставою права користування земельною ділянкою на якій розташований дачний будинок НОМЕР_1 є договір на право тимчасового користування землею від 17 липня 1995 року, зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 17.07.1995 р. за №45 Лиманською сільською радою народних депутатів Татарбунарського району Одеської області.

19.08.2013 року № 190/01-16 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макуха О.О. повідомив ОСОБА_2, що внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу дачного будинку ( щодо документів, які є підставою права користування земельною ділянкою на якій розташований дачний будинок), посвідченого 07.11.2008 року за реєстром № 3313 неможливо, так як вона не надала оригіналу договору на право тимчасового користування землею, укладеного 17.07.1995 року між Лиманською сільською радою народних депутатів Татарбунарського району Одеської області та ОСОБА_3, окрім того, немає документального підтвердження, що вказаний договір пройшов відповідну реєстрацію в органах земельних ресурсів, рекомендовано звернутись до суду .

Задовольняючи позов частково та вносячи зміни до п.16 договору купівлі-продажу дачного будинку, укладеного 07 листопада 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макухою О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 3313, та виклавши його в наступній редакції: «Земельна ділянка розміром 0,02 га на якій розташований дачний будинок, надана на умовах тимчасового користування, що підтверджується договором на право тимчасового користування землею від 17 липня 1995 року, зареєстрованим в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 17.07.199 року за №45 Лиманською сільською радою народних депутатів Татарбунарського району Одеської області, суд першої інстанції посилався на те, що позивачка після укладення договору купівлі-продажу дачного будинку НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не може оформити на своє ім.»я договір оренди земельної ділянки площею 0,02 га, на якій знаходиться вказаний будинок, так як в договорі купівлі-продажу будинку зазначений договір оренди земельної ділянки від 30.07.1997 року, укладений між Лиманською сільською Радою народних депутатів та ОСОБА_3, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, що призводить до порушення її законних права та інтересів, нотаріус відмовилась внести зміни в п. 16 договору оренди, на підтвердження законного володіння вказаною вище земельною ділянкою на підставі договору оренди ОСОБА_3 надав договір на право тимчасового користування землею від 17 липня 1995 року, зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 17.07.1995 року за № 45 Лиманською сільською радою народних депутатів Татарбунарського району Одеської області і не заперечує проти внесення таких змін у договір, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими.

Проте, в повній мірі з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Так, ч 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Правовий режим земельної ділянки на якій розташований будинок НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є істотною умовою договору, щодо якої сторони дійшли згоди при укладенні договору купівлі-продажу дачного будинку від 07.11.2008 року.

Відповідно до п. 11 договору купівлі-продажу дачного будинку, за згодою сторін зміни та доповнення до цього договору вносяться шляхом укладання додаткового договору, посвідченого нотаріально. Таким же чином договір купівлі-продажу може бути розірвано. За відсутності домовленості ( згоди) питання вирішується у судовому порядку.

Згідно ч.2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до вимог ч.1,2,4 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

З досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень сторін достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_3 погодився на внесення змін у договір купівлі-продажу дачного будинку від 07.11.2008 року, так як саме він надав ОСОБА_2 договір на право тимчасового користування землею від 17 липня 1995 року, зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 17.07.1995 року за №45 Лиманською сільською радою народних депутатів Татарбунарського району Одеської області замість вказаного в п.16 договору купівлі-продажу договору на право тимчасового користування землею від 30.07.1997 року, укладеного між Лиманською сільською Радою народних депутатів та ОСОБА_3.

Оскільки сторони договору досягли згоди щодо внесення змін до договору купівлі-продажу дачного будинку від 07.11.2008 року у зв»язку з істотною зміною обставин, колегія суддів вважає, що між ними відсутній спір щодо вказаних правовідносин, а тому підстав для задоволення позову про внесення змін до договору за рішенням суду немає.

Крім того, з наданих до апеляційної скарги доказів вбачається, що апелянт Приватне акціонерне товариство « Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство» відповідно до свідоцтва про право власності від 25.11.2004 року є власником майнового комплексу бази відпочинку « Жемчужина», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 13.03.2007 року є власником земельної ділянки, загальною площею 1,719 га для експлуатації та обслуговування бази відпочинку « Жемчужина».

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 01.12.2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2014 року визнано недійсним свідоцтво про право власності від 22.07.1998 року на дачний будинок НОМЕР_1, який розташований в курортній зоні « Катранка» бази відпочинку « Жемчужина», видане на ім'я ОСОБА_3 на підставі рішення виконавчого комітету Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області № 2 від 11.05.1998 року. Вказаним рішенням встановлено, що на земельній ділянці, площею 1,719 га для експлуатації та обслуговування бази відпочинку «Жемчужина», яка знаходиться в АДРЕСА_1, яка належить Приватному акціонерному товариству « Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство», знаходиться дачний будинок НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3 та в подальшому був проданий ОСОБА_3 ОСОБА_2 Проте, Приватне акціонерне товариство « Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство» не було залучено до участі в розгляді вказаної справи.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 травня 2014 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макуха О.О. про внесення змін до пункту 16 договору купівлі-продажу дачного будинку НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 07 листопада 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Керуючись ч.2 ст.638, ч.2 ст.639, ч. 1,2, 4 ст. 652 ЦК України, ст.ст.303, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства « Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макуха О.О. про внесення змін до пункту 16 договору купівлі-продажу дачного будинку НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 07 листопада 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: