overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3738/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця Рубцової Н.О. Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського Управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, суд -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_3 звернулася до суду з подання про оголошення розшук з якого вбачається, що на підставі виконавчого листа № 2-2775 від 23.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 виплачувати аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно на користь ОСОБА_4

Вказавши, що боржник місця роботи не повідомляє , в добровільному порядку рішення не виконує, заборгованість не сплачує, за адресою не проживає.

Дослідивши матеріали подання суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Однак, до вищевказаного подання не додано копію подання про оголошення в розшук боржника для органів внутрішніх справ, оскільки відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Також не додано необхідних документів, а саме: чи направлялися виклики до відділу ДВС, для пояснень боржника, що до сплати боргу, та не виконання рішення суду, чи здійснювалися виходи за адресою боржника, та чи направлявся державним виконавцем примусовий привід боржника до Саксаганського РВКМУ УМВС

Тому, на підставі викладеного, подання про розшук боржника підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Рубцової Н.О. Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського Управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Саксаганського районного

суду м. Кривого ОСОБА_5 ОСОБА_1
Справа № 161/8969/15-ц
Провадження № 2-н/161/1004/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 344/539/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1267/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Вакарук В.М.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунальне підприємство» Дирекція замовника», про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання видати ордер за апеляційною скаргою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунальне підприємство» Дирекція замовника», про визнання права користування житловим приміщенням скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

В.М. Вакарук
Справа № 521/6108/15-ц
Провадження № 2/521/3422/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих пенсійних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих пенсійних витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих пенсійних витрат.

Призначити судове засідання на 09 червня 2015 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
пр. № 2/759/741/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Святошинськй районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П»ятничук І.В.

при секретарі Колодій Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття зустрічного позову про розірвання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 01 лютого 2008 р.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» при вирішення даного клопотання покладалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши зустрічний позов ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена зустрічна позовна заява не може бути прийнята до спільного розгляду з основним позовом, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як не оплачена судовим збором, розмір якого, враховуючи предмет спору, становить 243 грн. 60 коп.

За викладених обставин зустрічний позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 123, 124 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 01 лютого 2008 р. залишити без руху.

Надати строк представнику відповідача ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в

мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали

суду.

У разі невиконання вимог ухвали щодо усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1467/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором прокату автомобіля

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором прокату автомобіля

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором прокату автомобіля

Призначити судове засідання на 11,00 годину 14 липня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 14 липня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-1774/11
Провадження № 6/666/171/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбула М.І.,

при секретареві Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника та просить його задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання просив його задовольнити.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

28.07.2011 року Дніпровським районним судом м.Херсона було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість.

З матеріалів подання, вбачається, що підставі винесеного рішення суду та виконавчого листа виданого за ним відділом державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні відкрито виконавче провадження, але боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживає .

Заборгованість за виконавчими документами ОСОБА_1 не сплачує, на неодноразові виклики державного виконавця не реагує, в результаті чого рішення суду не виконується.

Але, при розгляді справи було встановлено, що згідно поштового повідомлення боржник ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку про слухання справи 18.06.2015 року за адресою: м. Херсон, с.Зеленівка, пр.Прикордонний,1

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання державного виконавця про розшук боржника, оскільки ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Херсон, с.Зеленівка, пр.Прикордонний,1 і в його розшуку на теперішній час немає необхідності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.78, 208-210, 375 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про оголошення розшуку боржника відмовити у зв»язку з необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги..

Суддя М.І.Стамбула
Єдиний унікальний № 742/2153/15-ц
Провадження№ 2-н/742/190/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП Прилукитепловодопостачання звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь комунального підприємства Прилукитепловодопостачання винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Бездідько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/4982/15
справа 2022/1452/2012
У Х В А Л А

18 червня 2015 року

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року по справі за скаргою дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (правонаступником якої є публічне акціонерне товариство «Укргазвибодування» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця неправомірними, про виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року скаргу задоволено частково.

На ухвалу суду ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що за апеляційною скаргою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

При поданні апеляційної скарги апелянтом несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до ч.1, пп.2,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 121,80 грн.

Сплатити судовий збір потрібно за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Апеляційна скарга не містить квитанції про сплату судового збору, яка була зазначена в додатках.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також у разі несплати суми судового збору - залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Суддя І.Ю. Трішкова
Справа № 2-2194/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки суму переплати у розмірі 2642,30 грн.

Однак, 18.06.2015 року представник позивача надав через канцелярію суду заяву про відмову від позову у зв'язку із поданням відповідачкою заяви про утримання переплати.Наслідки ст. 206 ЦПК України представнику позивача роз'яснені і зрозумілі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про відмову від позову, представництво інтересів яких здійснює представник за довіреністю і має повноваження на вчинення зазначених дій, вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує нічиї права і інтереси, що охороняються законом, та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти від пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/1146/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2015 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горубновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить витребувати в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ДОР» відомості про те, хто в період з 24 червня 2010 року по 14 лютого 2012 року був власником квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви зазначає, що вказані дані необхідні для правильного вирішення справи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає що клопотання є обґрунтованим, тому знаходить за необхідне витребувати вказані відомості.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ДОР» відомості про те:

- кому в період з 24 червня 2010 року по 14 лютого 2012 року належала на праві власності квартира АДРЕСА_1.

Зобовязати КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ДОР» надати відповідь Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу в строк до 2 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
Справа № 534/381/15-ц
№ 2/534/300/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м.Комсомольська до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

у х в а л и в:

Залучити Орган опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради до участі у справі за цивільним позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м.Комсомольська до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Копію ухвали та копію заяви з додатками направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий