Справа №1412/1861/12 23.02.2015
Провадження №22-ц/784/729/15
У Х В А Л А

23 лютого 20 15 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційн у скарг у старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Романської Інни Петрівни на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 20 15 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання постанови старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Романської Інни Петрівни про відкриття виконавчого провадження неправомірною, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про визнання постанови старшого держвиконавця Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ Романської І.П. про відкриття виконавчого провадження неправомірною

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

09 лютого 2015 року старший держвиконавець Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ Романська І.П. подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу з пропуском процесуального строку, заявивши клопотання про його поновлення.

З нього та матеріалів справи вбачається, що Романська І.П. пропустила процесуальний строк в зв'язку з тим, що не приймала участі під час розгляду скарги, копія оскаржуваної ухвали їй поштою не надходила, про її існування довідалася тільки 04 лютого 2015 року від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, який звернувся до Заводського ВДВС з заявою про припинення арешту. Це унеможливило подачу нею обгрунтованої апеляційної скарги вчасно, є поважною причиною, а тому строк необхідно поновити.

Крім того, з урахуванням вимог підпункт у 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 121,80грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена .

Пільг щодо сплати судового збору апелянту не встановлено.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Романської Інни Петрівни про поновлення строку апеляційного оскарження.

Строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 20 15 року старшому держвиконавцю Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ Романській І.П. поновити.

Апеляційну скаргу старшого держвиконавця Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ Романської І.П. на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 20 15 року по справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання постанови старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Романської Інни Петрівни про відкриття виконавчого провадження неправомірною залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до Апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ОСОБА_3, Апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.14 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська