Дата документу 24.03.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Васильцова О.В.,

при секретарі - Назаренко І.М.,

за участю:

прокурора - Чеканової Т.І.,

представника позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Мелітопольської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_4, матір'ю якої є вона, позивачка ОСОБА_3

Батьком ОСОБА_4 згідно свідоцтва про народження є відповідач ОСОБА_2.

Шлюб між сторонами укладено не було, вони ніколи однією родиною не проживали.

Дитина весь час проживає з матір'ю та знаходиться повністю на її утриманні.

Батько дитини, починаючи з її народження ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, ніякої матеріальної допомоги доньці не надає, дитиною не цікавиться, не спілкується та не бажає брати участі у її житті.

Рішенням Василівського районного суду від 14 липня 2009 року з відповідача було стягнуто аліменти на утримання доньки.

Позивачка зазначила, що вона не подавала виконавчий лист до виконавчої служби для виконання рішення суду, однак за всі роки, відповідач сплатив мізерну суму аліментів, а за останні два роки зовсім нічого не сплатив.

Участі у вихованні доньки, відповідач ніколи не брав та не бажає брати. Всі питання, пов'язані з вихованням дитини вирішуються матір'ю самостійно без участі та підтримки з боку батька.

Протягом багатьох років відповідач не навідувався до дитячого дошкільного навчального закладу.

Позивачка також зазначає, що вона проживає разом з чоловіком ОСОБА_5 та донькою ОСОБА_4 у трикімнатній квартирі, де всі умови для розвитку та виховання дитини створені, стосунки між членами родини довірливі.

Відповідач ніколи не проживав однією родиною з донькою та не брав жодної участі в житті доньки, а законний чоловік позивачки ОСОБА_5 займається вихованням ОСОБА_4.

Також відповідач ніколи не звертався до опікунської ради із заявою про призначення побачень з малолітньою ОСОБА_4, 2007 року народження.

Зважаючи на те, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання своїх зобов'язань, не бере жодної участі у житті, вихованні та утриманні доньки позивачка вважає, що він повинен бути позбавлений батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Більше того, тривалий час ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає однією родиною із законним чоловіком позивачки ОСОБА_5, вважає його своїм батьком, так як він піклується про неї, в них склались хороші стосунки, вони люблять один одного, ОСОБА_5 вважає та називає ОСОБА_4 своєю донькою, у зв'язку з цим він бажає усиновити її.

Також позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 вартість послуг адвоката 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок, у зв'язку з тим, що він добровільно відмовляється вирішувати будь-які питання щодо виховання та утримання доньки, а тому вона була вимушена звернутись до суду з позовом про позбавлення його батьківських прав.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивачки.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, проте від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає (а.с.39).

Представник відповідачки - адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні просила задовольнити позов повністю.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Представник третьої особи служби у справах дітей Василівської районної державної адміністрації у судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.33).

Представник третьої особи служби у справах дітей Мелітопольської районної державної адміністрації у судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.55).

Суд, вивчивши матеріали справи, письмові докази, заслухавши доводи сторін, покази свідків, вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_4, батьками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3, видане Новопилипівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області (а.с.9).

Відповідно до довідки про склад сім'ї, виданою секретарем Балківської сільської ради №2155 від 26 листопада 2014 року, ОСОБА_3, 1986 року народження проживає разом з донькою ОСОБА_4 (а.с.10).

Відповідно до характеристики виданої завідуючою дошкільного навчального закладу №2 «Оленка» комбінованого типу Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_4 є вихованкою вказаного вище закладу, виховується у неповній сім'ї (матір'ю), а батько дівчинки дитячий садок не відвідував, з вихователями групи зв'язок не підтримував, у вихованні доньки участі не приймає (а.с.11).

Вказаний вище факт підтверджується також актом обстеження від 03 грудня 2014 року виданий провідним спеціалістом апарату міської ради та її виконавчого комітету з гуманітарних питань та охорони дитинства (а.с.13).

Відповідач не звертався до опікунської ради із заявою про призначення побачень з малолітньою ОСОБА_4, 2007 року народження (а.с.16).

Рішенням Василівського районного суду від 14 липня 2009 року з відповідача було стягнуто аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 (а.с.18).

Відповідач належним чином рішення суду не виконував, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 14136 (чотирнадцять тисяч сто тридцять шість) гривень 13 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості від 09 грудня 2014 року (а.с.49).

24 червня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено шлюб.

Відповідно до характеристики, виданою КЗ «Дніпрорудненська гімназія «Софія» - загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1» Василівської районної ради Запорізької області ОСОБА_5 проживає три роки разом з ОСОБА_3, яка має доньку ОСОБА_4. Дівчинка називає чоловіка батьком, часто розповідає про сумісні сімейні прогулянки. Чоловік проводить дівчинку до школи, запитує про навчальні успіхи, турбується про зовнішній вигляд, водить дівчинку на спортивну секцію «Карате», присутній на батьківських зборах (а.с.12).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої ОСОБА_4, яка проживає з матір'ю ОСОБА_3 та знаходиться на її утриманні. Батько вихованням дитини не займається, коштів на утримання дитини не надає, не цікавиться її життям, має заборгованість по сплаті аліментів. Законний чоловік позивачки ОСОБА_5 фактично проживає з позивачкою та її донькою, вважає її своєю дитиною, бажає усиновити дівчинку.

Крім того, вказані вище факти підтверджуються показами свідків.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він є чоловіком двоюрідної сестри ОСОБА_3 Зі слів позивачки знає, що відповідач ОСОБА_2 приблизно 4 (чотири) роки не з'являвся, не цікавився життям спільної дитини позивачки і відповідача, ОСОБА_4. Також зі слів позивачки знає, що десь приблизно 2011 році чи 2012 році відповідач приніс 300 (триста) гривень та подарував доньці на День народження.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_3, вони спілкуються і знають один одного з дитинства, дитину позивачки і відповідача, ОСОБА_4 знає з народження. Останні раз бачила відповідача, коли ОСОБА_4 було 1 рік, приблизно в 2009 році. Час від часу він приносив гроші, в 2012 році останній раз він приніс 300 (триста) гривень. З дитиною ОСОБА_4 він не спілкується.

Крім того, 16 лютого 2015 року було сформовано висновок №01-24-157 органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до якого гр. ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дитини протягом тривалого часу, відповідно до п.2 ст. 164 СК України орган опіки та піклування Мелітопольської райдержадміністрації вважає доцільним та можливим позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.56).

Також позивачка оплатила вартість послуг адвоката у розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією від 04 грудня 2014 року (а.с.61), у зв'язку з тим, що відповідач добровільно відмовляється вирішувати будь-які питання щодо виховання та утримання доньки, а тому вона була вимушена звернутись до суду з позовом про позбавлення його батьківських прав, а тому вищевказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Також позивачка була змушена звернутись з позовом до суду, через що нею були понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Оскільки вказані витрати були належним чином підтверджені позивачкою наданою квитанцією №3253.20.2 від 05 грудня 2014 року (а.с.1), згідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки у повному обсязі.

Крім того, у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача ОСОБА_2, яке було призначене на 30 грудня 2014 року, позивачка була вимушена опублікувати оголошення в газеті «Запорізька правда» від 05 лютого 2015 року для належного повідомлення про його явку у наступне судове засідання, у зв'язку з чим нею були понесені витрати у розмірі 189 (сто вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією (а.с.45). Відповідна сума підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідач позов визнав повністю, позовні вимоги позивачки є повними та обґрунтованими, а тому слід позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав та стягнути з нього судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 164, 180 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити у повному обсязі.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій області 22 січня 2002 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_5, актовий запис №01 від 16 січня 2008 року, видане Новопилипівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій області 22 січня 2002 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_6 виданий Василівським РВ УДМС України в Запорізькій області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, судові витрати у вигляді надання послуги адвоката у розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок, судові витрати по опублікуванню оголошення у газеті «Запорізька правда» для виклику у судове засідання відповідача у розмірі 189 (сто вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ: