overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/480/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"16" березня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брицька сільська рада, про визнання права власності на землю по спадщині за законом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/480/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Брицька сільська рада, про визнання права власності на землю по спадщині за законом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 27.03.2015 о 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати матеріали спадкової справи до майна померлого.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 191/188/15-ц
Провадження № 2-о/191/14/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря - Куслій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове та Синельниківському районі, Синельниківської міської ради, про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, написати та оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, мотивувальну скласти протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 65, 79 88, 209, 212-215, 218, 234-235 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт належності архівної довідки №265 від 10.06.2014 року, виданої Синельниківською районною радою, про відпрацьовані дні та заробітну плату на ім'я ОСОБА_1 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківській міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його оголошення.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 750/2715/15-ц
Провадження № 2-н/750/271/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1142/15
УХВАЛА

30.03.2015 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Встановив:

Ухвалою від 26 січня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики позивач вимагає стягнути з відповідача на його ОСОБА_1 користь 315400 грн, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором позики.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав і підтримав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту належного відповідачу майна у вигляді жилого будинку по вул..Достоєвського,25 в м.Одесі.

Представник відповідача питання вжиття заходів забезпечення позову залишив на розгляд суду.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив матеріали справи і вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до частини першої ст.151 ЦПК України, Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Згідно до положень ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У даному випадку у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутність у відповідача майна на праві власності, може утруднить виконання судового рішення.

Керуючись ст.151,152, 153,154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на жилий будинок по вул..Достоєвського,25 у м.Одесі, належний на праві власності ОСОБА_2, шляхом заборони власнику укладати договори щодо відчуження будинку до вирішення судом даного спору.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання; сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, що не перешкоджає її оскарженню в апеляційному порядку через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 496/2503/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 364, 526, 611 ЦК України, ст. ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику.
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду письмову заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Галич О.П.
Справа №636/1366/15-ц
Провадження № 2/636/939/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_3, померлим 22 вересня 2005 року, як між матірю та сином, встановлення факту її постійного проживання з ОСОБА_3, померлим 22 вересня 2005 року, та визнання за нею права власності на автомобіль марки «ВАЗ-21061», реєстраційний номер 07391ХВ, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 22 вересня 2005 року.

31 березня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/600/15 Головуючий в І інстанції Дригваль В.М.
Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року березня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта банк", - задовольнити частково.

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта банк" заборгованість в сумі 5569 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 35 коп. та судовий збір в сумі 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 26 березня 2015 року

Рішення набрало законної сили 26 березня 2015 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання І.О.Цулукіані
Справа № 301/599/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи

до судового розгляду

27.03.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатила.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 02 квітня 2015 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду: ОСОБА_3
Справа № 493/52/15-ц
Номер провадження 2/493/147/15
У Х В А Л А

25.06.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Погребнюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка ОСОБА_1» про надання додаткових документів для проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 16.04.2015 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду надійшло клопотання від КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка ОСОБА_1» про надання додаткових документів для проведення експертизи, для розгляду якого виникла необхідність у здійсненні певних процесуальних дій, в звязку з чим провадження у справі було відновлено ухвалою суду від 28 05 2015 року.

Оскільки витребувані судом документи для проведення експертизи надійшли на адресу суду, справу належить зупинити.

Згідно ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2864/15 Головуючий 1 інстанції - Шрамко Л.Л.
Справа № 642/842/15ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - захист прав споживачів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги КП "Харківводоканал" на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП "Харківводоканал" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Вирішено зобов'язати КП "Харківводоканал" провести перевірку квартирних приладів обліку споживання води у квартирі АДРЕСА_1, нарахування оплати за послуги з водопостачання та водовідведення за вказаною адресою провадити на підставі показань приладів обліку. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення КП "Харківводоканал" подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2015 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Харківводоканал" на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП "Харківводоканал" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 127/3523/15-ц
Провадження 2/127/2360/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

До суду звернулось ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою суду від 03.03.2015 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 03.03.2015 року представник позивача отримав 11.03.2015 року, однак, станом на день постановлення даної ухвали не усунув недоліків, що зазначені в ухвалі суду від 03.03.2015 року.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/1031/15-ц
Провадження № 2/127/1596/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Овсюк Є. М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період 22.01.2012 року по 28.02.2015 року в сумі 1715,06 гривень, а також 243,60 гривень судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 185/2004/15-ц
Провадження № 2-н/185/410/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по заяві

11 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/705/15-ц

Провадження № 2/306/370/15

рядок статзвіту 4

30.03.2015 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Закарпатської ОД АТ ОСОБА_1 Аваль до Слідчого управління УМВС України в Закарпатській області, третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Закарпатської ОД АТ ОСОБА_1 Аваль до Слідчого управління УМВС України в Закарпатській області, третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Закарпатської ОД АТ ОСОБА_1 Аваль до Слідчого управління УМВС України в Закарпатській області, третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 06 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ПАТ ОСОБА_1 Аваль, 88000, м. Ужгород,

пл. Театральна, 19, Закарпатської області;

Відповідача представника СУ УМВС України в З/о, 88000, м. Ужгород,

вул. Ракоці, 13, Закарпатської області;

Третю особу на стороні відповідача ОСОБА_2, 89300, м. Свалява,

вул. Л. Українки, 20, Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3