overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.У.№317/1957/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5512/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. A.M. Кузьміна» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. A.M. Кузьміна», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання пов'язаного з виробництвом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. A.M. Кузьміна» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. A.M. Кузьміна» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. A.M. Кузьміна», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання пов'язаного з виробництвом.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 23.09.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 473/2420/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у склад:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 151620 грн.. 40 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що в період з 04.10.2013 року по 29.01.2015 року відповідачем було отримано від позивача 151620 грн. 40 коп. в якості оплати за купівлю житлового будинку № 54 по вул. Тельмана в м. Вознесенську Миколаївської області, проте до цього часу відповідач відмовляється від укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі продажу зазначеного нерухомого майна.

Посилаючись на те, що грошові кошти були отримані відповідачем без достатньої правової підстави, просила суд стягнути з останнього на її користь 151620 грн. 40 коп.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно земельну ділянку ( кадастровий номер :05:017:0023 ), яка належить на праві власності ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: вул. Тельмана, 54 м. Вознесенськ Миколаївської області, оскільки сума грошових коштів сплачених відповідачу є значною, а останній не має достатнього джерела доходу для виплати вказаної суми, крім того, право власності на спірний житловий будинок не зареєстровано за відповідачем, що свідчить про введення позивача в оману відповідачем.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, оскільки не вважає себе винним.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову у разі якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні даного клопотання оцінка доказів, що стосується суті спору є неприпустимою і не може бути обгрунтуванням правомірності застосування заходів по забезпеченню позову.

Забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій відповідачів, які можуть сховати майно, розтратити його, продати, знецінити і такі його - відповідача дії можуть призвести в майбутньому до того, що виконання рішення про присудження може бути взагалі неможливим.

Зважаючи на викладене суд може застосувати забезпечення позову, але представник позивача у заяві не послався на конкретні дії відповідача, які б перешкоджали розгляду справи або виконанню в подальшому рішення суду, тому клопотання є безпідставним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.151-153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Провадження № 2-о/161/15/16
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Садівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Садівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі на 15.40 годин 12 січня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 січня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 226/2927/15-ц
Справа № 2/226/1254/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 вересня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після отримання справи суддею 31.08.2015 року до Димитровського міського відділу головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області

було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на яку отримана судом 08.09.2015 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10.00 год. 02.10.2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 712/2541/15-ц
Провадження № 2/712/1236/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 15-00 год. 22 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
пр. № 2/759/1628/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про встановлення порядку користування квартирою та зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ квартири, припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2015 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

03.12.2015 року справа повернулась з експертним висновком №5594/15-43/21103/15-43 від 01.12.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про встановлення порядку користування квартирою та зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ квартири, припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації - відновити.

Призначити справу до слухання на 12.01.2016р. на 11.30 год.

Суддя
Провадження № 2/520/6279/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні нерухомістю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні нерухомістю задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_1 нерухомим майном, розташованим за адресою: 65038, м. Одеса, вул. Марії Демченко, 2/1-А, загальною площею 113 кв.м., житловою площею 50 кв.м.

Зобовязати Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_1 нерухомим майном, розташованим за адресою: 65038, м. Одеса, вул. Марії Демченко, 2/1-А, загальною площею 113 кв.м., житловою площею 50 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 та з Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в розмірі по 243,60 грн., з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 333/7299/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року справа надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно з відповідей сектору ардесно довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживанням, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебуванням.

Крім того ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Оскільки, дитина проживає з відповідачем, а підстав, що відповідач не може за станом здоровя чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача останнім наведено не було.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для направлення позову за підсудністю.

Зобовязати УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 (м. Запоріжж, вул. Чумаченко, 23/142) сплачений судовий збір за квитанцією № 55 від 24.09.2015 року, що було сплачено судовий збір в ГУ ДКСУ в Запорізькій області рахунок № 0005, код отримувача 813015 у сумі 492, 07 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа №: 400/1322/14-ц
УХВАЛА

"23" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Безкоровайній А.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за позовом Петрівської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 , третя особа комунальне підприємство «Петрівське» про поновлення строку та визнання ордеру на житлове приміщення недійсним ,-

Встановив :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року відмовлено в задоволенні позову Петрівської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство « Петрівське» про поновлення строку та визнання ордеру на житлове приміщення недійсним.

19.03.2015 року проголошено вступну і резолютивну частину рішення, яку отримали сторони по справі. Але в вступній і резолютивній частині рішення суду третю особу комунальне підприємство «Петрівське» судом не було зазначено. Тому є підстави для внесення описки в судове рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися , про час розгляду справи повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала. Особи, що беруть участь у справі , повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що в вступній і резолютивній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду від 19.03.2015 року не зазначено третю особу комунальне підприємство «Петрівське» . Викладене є підставою для того , щоб в рішенні Олександрійського міськрайонного суду від 19.03.2015 року виправити описку .

Керуючись ст.209, 210 , 219 ЦПК України,-

Ухвалив :

Виправити описку в рішенні Олександрійського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року за позовом Петрівської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство « Петрівське» про поновлення строку та визнання ордеру на житлове приміщення недійсним .

Внести виправлення в текст даного рішення суду , зазначивши в вступній і резолютивній частині рішення після тексту «до ОСОБА_1» -слова «третя особа - комунальне підприємство «Петрівське».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/234/7529/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2015 року на 08 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/7305/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2015 року на 08 год. 05 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №409/1330/15-ц
Пров. № 2/409/1104/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10 червня 2015 року на 11.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
справа № 208/8794/15-ц
№ провадження 2/208/2745/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретареві Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду від позивача ОСОБА_1. 14.12.2015 р. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач та відповідач до суду не зявились, хоча були повідомлені належним чином причини не явки до суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.