АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
Справа №88-ц/796/38/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК лтд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК лтд» про стягнення грошових коштів,

встановила:

рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2012р. скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2009р. та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволенні частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма АМК лтд» на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 7 111 500грн.

У березні 2015р. ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АМК лтд» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2012р. за нововиявленими обставинами, в якій зазначає, що у процесі прийняття рішення апеляційний суд досліджував та враховував матеріали з кримінальної справи, порушеної за заявою ОСОБА_1 про заволодіння ОСОБА_2 його коштами шляхом шахрайства та при ухваленні рішення, суд виходив з існування постанови від 21 вересня 2010р. про скасування постанови про закриття кримінальної справи, яка була підставою для перегляду на той час рішення суду. Проте, 10 березня 2015р. товариству стало відомо про те, що 10 лютого 2014р. Печерським РУ ГУ МВС України у м. Києві прийнято постанову про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Крім того, слідством не було встановлено, що саме ОСОБА_2 отримав у ОСОБА_1 кошти у розмірі 200 000 доларів США та будь-яких інших коштів, що на думку заявника, свідчить про відсутність боргу відповідачів перед позивачем.

Вказані обставини заявник вважає нововиявленими обставинами, які є підставою для скасування рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, вислухавши представника заявника, який підтримав заяву, вивчивши

- 2 -

матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку із нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про право та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

З тексту рішення суду та матеріалів справи вбачається, що наявність кримінальної справи, порушеної стосовно ОСОБА_2, не впливала на юридичну кваліфікацію обставин справи та їх правову оцінку, оскільки наявність зобов'язальних правовідносин сторін підтверджувалося письмовими доказами, які оцінені у рішенні суду.

При цьому, рішення суду не ґрунтувалося на постанові про порушення кримінальної справи і судом вона до уваги не приймалася.

З тексту постанови від 10 лютого 2014р. вбачається, що досудове розслідування проводилося стосовно відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2013р., тобто після ухвалення рішення суду, та стосувалося заяви ОСОБА_1 про заволодіння його грошовими коштами 31 травня 2000р. невстановленою особою.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2012р. ґрунтувалося на угоді, яка була укладена сторонами 3 листопада 2003р., і стосовно якої досудове розслідування не проводилося.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що зазначені заявником підстави для перегляду рішення суду не є нововиявленими обставинами, які можуть вплинути на висновки суду при вирішенні даного спору.

Керуючись ст.ст. 317, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК лтд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК лтд» про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: