Справа № 549/271/15-ц
УХВАЛА

22 липня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Орел І.І

при секретарі Міщенко Т.А.

за участю державного виконавця Чорнухинського РУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 20 травня 2014 року та 01 квітня 2015 року,

встановив:

09 червня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з скаргою до суду про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 травня 2014 року та 01 квітня 2015 року.

Скаргу мотивували тим, що 20 травня 2014 року та 01 квітня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Чорнухинського РУЮ ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-392/2010, виданого 15 березня 2011 року Чорнухинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь АТ «ОСОБА_4 Аваль» боргу в сумі 232 166,17 гривень. Відповідно до вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3

11 грудня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Чорнухинського РУЮ ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області було направлено пакет документів щодо реалізації іпотечного майна, а саме: - житловий будинок 2-х поверховий, загальною площею 99,2 кв.м., житловою площею 54,8 кв.м.;

- земельна ділянка площею 0,15 га, на якій розташований житловий будинок.

02 березня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Чорнухинського РУЮ Полтавської області було направлено пакет документів щодо реалізації іпотечного майна, яке належить ОСОБА_2, а саме: житловий будинок 2-х поверховий, загальною площею 99,2 кв.м., житловою площею 54,8 кв.м.

Запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, забезпечення права кредиторів та вдосконалення законодавчої бази по врегулюванні діяльності органів Державної виконавчої служби України. Однак на даний час Тимчасовим порядком не передбачено можливості продажу земельних ділянок з електронних торгів.

У звязку з вищевикладеними нормами законодавства старшим державним виконавцем ВДВС Чорнухинського РУЮ ОСОБА_1 неправомірно здійснюються дії щодо реалізації житлового приміщення за адресою: Полтавська область смт. Чорнухи вул. Комсомольська,70, окремо від земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок.

Згідно іпотечного договору №014/6559/82/112746 від 09 вересня 2008 року предметом іпотеки є будинок, що належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: Полтавська область смт. Чорнухи вул. Комсомольська,70.

На майно, яке заявник просив описати та накласти на нього арешт, є предметом іпотеки та на нього накладено заборону відчуження приватним нотаріусом 09 вересня 2008 року на підставі договору іпотеки, укладеного між АТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_2

Вважають, що дії державного виконавця ВДВС Чорнухинського РУЮ ОСОБА_1 протиправними та незаконними.

Просили суд:

- визнати дії державного виконавця неправомірними;

- скасувати постанови у виконавчому провадженні від 20 травня 2014 року та 01 квітня 2015 року;

- зобовязати державного виконавця Бут Л.М. зняти арешти з майна належного ОСОБА_2 і ОСОБА_3 накладені в рамках виконавчих проваджень.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. ОСОБА_3 на адресу суду направив телеграму, в якій вказав, що з»явитися в судове засідання не має змоги в зв»язку з тим, що в смт.Чорнухи у нього відсутнє житло. ОСОБА_2 не повідомила суд про причини неявки в судове засідання.

Виходячи з того, що заявники належно повідомлені про розгляд справи, на переконання суду не з»явилися в судове засідання без поважних причин, їх заява знаходиться в суді з 09 червня 2015 року, суд вважає, що розгляд справи можливий без участі заявників.

Старший державний виконавець ВДВС Чорнухинського РУЮ Полтавської області Бут Л.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Суду повідомила, що вона діяла відповідно до норм законодавства. Виконавчі листи №2-392/2010 про стягнення з ОСОБА_2І та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» боргу в сумі 232 166,17 гривень, та боргу в сумі 910 гривень, видані 15 березня 2011 року Чорнухинським районним судом, відповідають вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», вони предявленні до відповідного органу державної виконавчої служби та строки їх предявлення до виконання (до 29 квітня 2015 року) не закінчився. 20 травня 2014 року та 01 квітня 2015 року правомірно винесені постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчих листах №2-392/2010. Боржники про самостійне виконання виконавчого документа державного виконавця не повідомили, підтверджуючих документів не надали, рішення суду самостійно не виконують, кошти по погашенню заборгованості по рішенню суду не сплачують. В результаті чого розпочате примусове виконання рішення із стягненням з боржника заборгованості, виконавчого збору і витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій передбачених ЗУ «Про виконавче провадження». У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна. на яке згідно з Законом не може бути накладене стягнення. Державний виконавець виконуючи рішення суду про стягнення коштів, має право звернути стягнення на будь-яке інше майно боржника, в тому числі і на заставне, що не суперечить положенням статтей 52,54 Закону, оскільки банк є одночасно і стягувачем і іпотекодержателем. Відповідно до цього 11.12.2014 року державним виконавцем направлено до управління ДВС Головного управління юстиції в Полтавській області пакет документів для погодження та подальшої передачі на реалізацію. 17 .02.2015 року пакет документів був повернутий до відділу ДВС Чорнухинського РУЮ в звязку з тим, що згідно п.1 розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, не передбачена реалізація земельних ділянок. Проблема нормативного врегулювання питання реалізації земельних ділянок не може бути підставою для завершення виконавчого провадження, зокрема, повернення виконавчого документа стягувачу, тому підстави для завершення виконавчого провадження відсутні.

З довідки про результати службової перевірки комісією Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, відносно посадових осіб ВДВС Чорнухинського РУЮ, вбачається, що у діях державного виконавця Бут Л.М. щодо вищезазначеного виконавчого провадження, не виявлено порушень щодо вимог діючого законодавства.

Розглянувши скаргу про скасування постанов державного виконавця, дослідивши усі матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, вислухавши думку представника відділу ДВС Чорнухинського РУЮ, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» був укладений кредитний договір.

В забезпечення зобов»язань за кредитним договором, його сторони 08 вересня 2008 року уклали договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку було передано будинок, який розташований за адресою: смт. Чорнухи вул. Комсомольська,70 Полтавської області.

17 вересня 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області ухвалив заочне рішення, яким стягнув з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 232166,17 грн.

Як вбачається із матеріалів справи та виконавчого провадження, наданого державним виконавцем для огляду в суді, з 20.05.2014 року та з 01.04.2015 року на примусовому виконанні у відділі ДВС Чорнухинського РУЮ перебувають виконавчі листи № 2-392/2010 року від 15.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2І та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» боргу в сумі 232 166,17 гривень та виконавчого листа про стягнення 910 гривень.

Відповідно до статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а з боржника стягується двократний розмір витрат на проведення виконавчих дій.

У відповідності з вимогами ст.20 «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна. Стягувач іпотекодержатель ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2 за місцем його знаходження з метою забезпечення виконання рішення суду. До заяви стягувачем іпотекодержателем надано належним чином завірені копії документів, які підтверджують право власності на будинок і копії кредитного договору та договору іпотеки.

Стаття 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

На переконання суду державний виконавець, правомірно, із додержанням норм чинного законодавства звернув стягнення на іпотечне майно.

Державним виконавцем правомірно, з метою забезпечення виконання рішення суду, було описане нерухоме майно заявниці, тому підстави для заборони державному виконавцю ВДВС Чорнухинського РУЮ ОСОБА_1 вчиняти виконавчі дії за виконавчим листом № 2-392/2010, виданим Чорнухинським районним судом Полтавської області 15.03.2011, яке було відкрито за виконавчим листом №2-392/2010, відсутні.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 377 ЦК України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду , переходить право власності чи право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщенні, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у звязку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці обєкти (крім багатоквартирних будинків).

Частиною 1,3 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-VII від 03.06.2014 року не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі ст.4 ЗУ «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі ст5 ЗУ «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами в іноземній валюті та за умовами, що:

-таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника або таке майно є обєктом незавершеного будівництва за умови що у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

-загальна площа такого житлового майна не перевищує 250 кв. м. для житлового будинку.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, вбачається, що ОСОБА_2 є власником будинку розташованого за адресою смт. Чорнухи вул. Комсомольська,70 Полтавської області, реєстраційний номер майна 22752275, загальною площею 99,2 кв.м., житлова площа 54,8 кв.м., відповідно до свідоцтва на право власності САВ 712574 від 02.04.2008 року, виданого виконавчим комітетом Чорнухинської селищної ради, але за зазначеною адресою, згідно довідки виданої виконком Чорнухинської селищної ради від 16.06.2014 року ОСОБА_2 не зареєстрована та не проживає. В даному будинку зареєстрований її чоловік ОСОБА_3. який на час проведення опису майна за зазначеною адресою не проживав.

Дія закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-VII від 03.06.2014 року не поширюється на майно скаржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так як останні в жилому будинку за адресою смт. Чорнухи вул Комсомольська,70 Полтавської області не проживають.

-Іпотечне майно не відноситься до об»єктів незавершеного будівництва.

-У боржників у власності мається інше жиле приміщення квартира в АДРЕСА_1.

Згідно п.1 розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, не передбачена реалізація земельних ділянок. Проблема нормативного врегулювання питання реалізації земельних ділянок не може бути підставою для завершення виконавчого провадження, зокрема, повернення виконавчого документа стягувачу та завершення виконавчого провадження.

Враховуючи вище викладене та те, що державним виконавцем на даний час вжиті усі передбачені чинним законодавством заходи, спрямовані на примусове виконання рішення суду, суд приходить до переконання, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 20 травня 2014 року та 01 квітня 2015 року слід відмовити за її безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 11, 32, 47, 82 Закону України "Про виконавче провадежння" від 21.04.1999 року № 606-XIV, ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-VII від 03.06.2014 року, ст. 377 ЦК України, ст.ст. 292-294, 383, 386, 387 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 20 травня 2014 року та 01 квітня 2015 року Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена через Чорнухинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, в той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий