АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4901/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2218/15Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

при секретарі: Коваль А.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним протоколу засідання комісії з розгляду актів № 34 від 12 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 02 червня 2015 рокупозов Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" завдані збитки в сумі 31297 грн. 95 коп. ( тридцять одна тисяча двісті дев'яносто сім гривень 95 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" сплачені судові витрати в сумі 313 грн..

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задоволено частково, а саме: встановлено ОСОБА_2 розстрочку у виплаті 31297 грн. 95 коп. (тридцять одна тисяча двісті дев'яносто сім гривень 95 копійок) строком на три роки визначивши виплати в рівних частинах щомісячно.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити, зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу Полтавська філія районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» просила відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 червня 2015 року без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 жотня 2014 року, рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі контролерів енергонагляду ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проводила перевірку дотримання громадянами - споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357. Дана перевірка проводилась в с.Розсошенці, Полтавського району Полтавської області.

Так, при перевірці домоволодіння одного з таких споживачів - громадянина ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: с.Розсошенці, Полтавського району Полтавської області, вул. Облачна, 12, вказаними вище працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено факт порушення "ПКЕЕН". Дане порушення "ПКЕЕН", полягало в самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза електролічильником, підключення електроустановок від ввідного вимикача минаючи електролічильник. Під час проведення контрольного огляду лічильника, виявити дане порушення у контролерів Полтавської філії районних електромереж не було можливості.

Так як представниками енергопостачальника було виявлено факт порушення "ПКЕЕН", то у відповідності до п. 53 "ПКЕЕН" ними було складено у присутності відповідача ОСОБА_6 №00004013 від 13.10.2014р. про порушення "ПКЕЕН". Даний ОСОБА_7 відповідач підписав та підтвердив зафіксований факт порушення "ПКЕЕН".

Про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж ОСОБА_7 №00004013 від 13.10.2014 року, відповідача було повідомлено в п. 9 складеного ОСОБА_7. ОСОБА_7 був складений у двох примірниках, один з яких відповідач отримав особисто.

На комісії з розгляду ОСОБА_7 №00004013 від 13.10.2014 року, яка відбулась без участі відповідача, уповноваженими членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" по розгляду ОСОБА_7 про порушення "ПКЕЕН", керуючись Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами "ПКЕЕН", яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656 (далі по тексту - Методика), було нараховано 31279,95 грн. завданих збитків енергопостачальнику, внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію - товарну продукцію, яку було спожито відповідачем для задоволення власних потреб. Оскільки на засідання комісії по розгляду ОСОБА_7 №00004013 від 13.10.2014 року відповідач або уповноважена ним особа не з'явились, то вимогу з розрахунком про сплату завданих збитків згідно вказаного ОСОБА_7 та протокол №34 від 12.11.2014 року про засідання комісії з розгляду ОСОБА_7 було направлено поштою (копія про вручення поштового відправлення Укрпошти додається).

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" (далі Закон), споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Із змісту ст. 714 ЦК України вбачається, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з ст. 22 цього Кодексу особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 2. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з п.53 Правил на підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією обчислюється відповідно до методики затвердженої НКРЕ.

Відповідно до п.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 3.1.6 п.п. «а» абз. 2 Методики ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Задовольняючи позов ПАТ «Полтаваобленерго», місцевий суд вірно виходив з того, що розрахунок збитків здійснено у відповідності з положеннями Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії для населення, не облікованої внаслідок порушення населенням правил користування електричною енергією, акт про порушення ПКЕЕН від 13.10.2014 року складений працівниками ПАТ «Полтаваобленерго» у передбаченому законодавством порядку, відповідачем не було спростовано факту виявленоних в його будинку порушень ПКЕЕН, що є підставою для нарахування величини збитків, завданих протиправними діями споживча.

При цьому суд першої інстанції повно та всебічно зясував обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, обєктивно дослідив докази по справі та дав їм оцінку, відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, а тому посилання апелянта про те, що суд невірно оцінив докази та порушив положення ст. 213 ЦПК України не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки твердження ОСОБА_2 не були підтверджені жодними належними доказами про встановлення спеціалістами ПАТ»Полтаваобленерго» електролічильника та електропроводки при його заміні з порушенням схеми електропостачання, що призвело до використанням ОСОБА_2 електроенергії з порушенням правил користування електроенергією, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні зустрічного позову в частині визнання недійсним протоколу засідання комісії з розгляду актів № 34 від 12 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити його виконання, вжити захлдів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 було надано копію пенсійного посвідчення та копію медичної документації про його незадовільне матеріальне становище та поганий стан здоров»я, місцевий суд вірно розстрочив виконання судового рішення у виплаті завданих збитків строком на три роки.

На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду, які б були підставою для його скасування, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: С.М. Бондаревська

ОСОБА_8