Провадження № 22-ц/780/3283/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Приходька К.П.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

у листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що 21.03.2013 року він позичив відповідачу 20000 доларів США, що підтверджується розпискою, проте у визначений сторонами строк до 25.09.2013 року останній вказану суму не повернув. Відповідно до договору поруки від 25.03.2013 року в забезпечення вказаних вище зобовязань інший відповідач ОСОБА_4 поручився на суму 500 грн.

Позивач після збільшення позовних вимог на різницю в курсі просив стягнути на свою користь з ОСОБА_2 в судовому порядку суму боргу в еквіваленті 520998 грн., з ОСОБА_4 500 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року позов задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 520998 грн., 3654 грн. судового збору та 3840 грн. правової допомоги.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати в зязку з порушенням норм матеріального та процесуального права і задовольнити позов в частині стягнення з нього 154860 грн. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установивши, що ОСОБА_2 не повернув у встановлений між ним та позивачем строк, а саме до 25.09.2013 року узяті за договором позики від 21.03.2013 року 20000 доларів США, суд стягнув вказану суму, вважаючи позов обгрунтованим, стягнувши також і судові витрати.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Обставини справи про те, що 21.03.2013 року ОСОБА_2 позичив у позивача 20000 доларів США сторонами визнаються та не заперечуються і підтверджуються матеріалами справи. Таким чином ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 526, 1046, 1049 ЦК України має повернути запозичену суму у тому ж розмірі, в еквіваленті до гривні на момент ухвалення судового рішення, оскільки ліцензії на здійснення валютних операцій у позивача для одержання грошей у доларах США не має і, в цій частині доводи апеляційної скарги про те, що стягненню підлягають гроші у гривні суперечать самі собі, так як стягнуто саме в гривні.

Під час розгляду справи курс долара США по відношенню до гривні змінився в звязку з чим 16.02.2015 року позивач збільшив позовні вимоги на різницю в цьому курсі (на момент подання позовної заяви 14,966885, а на момент збільшення вимог 26,0499 по відношенню до долара США), в звязку з чим доводи апеляційної скарги про те, що стягненню підлягала заборгованість по курсу на момент укладення договору позики спростовуються тією обставиною, що зборгованість стягується по курсу на момент ухвалення судового рішення і ЦПК України передбачено порядок збільшення в звязку з цим позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги проте, що заява про збільшення позовних вимог прийнята судом та розглянута з порушенням процесуального порядку, про те, що відсутня ухвала суду у вигляді окремого процесуального документу про прийняття заяви про збільшення позовних вимог спростовуються тим, що така ухвала процесуально існує, оскільки ухвалена журнально в судовомсу засіданні (а.с.47), що не суперечить ЦПК України. Крім того неповідомлення сторони про це не є підставою для скасування судового рішення.

Крім того відсутні передбачені цивільно-процесуальним законодавством підстави і для скасування рішення суду у звязку з порушенням порядку повідомлення сторони про день та час розгляду справи.

А також доводи щодо відсутності оплати правової допомоги спростовується квитанцією про таку оплату.

Посилання на те, що вона оплачена не позивачем спростовується тією обставиною, що цю оплату було здійснено уповноваженою на це позивачем особою (а.с. 12,13) і ця оплата не передбачає під собою здійснення представництва в суді.

За таких обставин із завлянених доводів апеляційної скарги правових підстав для скасування судового рішення не має, а тому апеляційна скарга як необгрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді