overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/2063/15-ц
№/п 2-о/317/48/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою директора Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним, про призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява директора Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним, про призначення опікуном. В заяві заявник просив суд, згідно ст. 239 ЦПК України призначити судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2 будь-яким психічним захворюванням, якщо хворіє, то яким саме?

2) Чи розуміє вона значення своїх дій та може керувати ними?

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї сторони.

Приймаючи до уваги те, що для вирішення питання про визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, поставивши на розгляд експертів наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 будь-яким психічним захворюванням, якщо хворіє, то яким саме?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 ч. 1, ст. 385 ч. 1 КК України.

Зобовязати директора Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 доставити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Запорізької обласної психіатричної лікарні для проведення зазначеної судово-психіатричної експертизи, а також надати останньому амбулаторну карточку ОСОБА_2, для вивчення.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Мінгазов
Справа № 399/183/15-ц
Провадження № 2/399/139/15
У Х В А Л А

18.03.15 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 годину 30 хвилин 14 квітня 2015 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Відповідачці направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачці запропонувати в строк до 14 квітня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/544/15-ц
Номер провадження 2/722/185/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю справи даному суду

31 березня 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., вивчивши в порядку ст.ст. 107-114 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою приходжу до висновку про те, що дана справа не підсудна Сокирянському районному суду.

В позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено: м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Ст.ст.110-114 ЦПК України, які передбачають інші види підсудності, на виниклі між сторонами правовідносини не поширюються.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно повідомлення на офіційному сайті, з 16.09.2013 року розпочав роботу Новодністровський міський суд Чернівецької області .

Таким чином, дана справа не підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, а підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області, до територіальної юрисдикції якого відноситься місце проживання відповідача, тому провадження по ній відкрито бути не може і позовна заява підлягає поверненню представнику позивача.

На підставі ст. 109, 115 ч.1 та керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути представнику позивача розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Новодністровського міського суду Чернівецької області, до територіальної юрисдикції якого відноситься місце проживання відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 131/947/15-ц
У Х В А ЛА

10 листопада 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 243376 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання до початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Токарчуком М.В. до суду подане клопотання про зупинення провадження у справі внаслідок перебування відповідача в порядку мобілізації у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. На підтвердження такого свого клопотання представник відповідача подав до суду також довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 про те , що ОСОБА_1 14 липня 2015 року призваний на військову службу в порядку часткової мобілізації за Указом Президента України від 14 січня 2015 року.

При цьому представник відповідача подав до суду заяву із проханням вирішити клопотання про зупинення провадження у справі без його участі.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю Леонтьєв В.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву із проханням провести судове засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

За таких обставин суд вважає за необхідне за обґрунтованим клопотанням представника відповідача зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Токарчука Миколи Віталійовича задовольнити.

Провадження у справі зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Пр. 2-во/336/25/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року заявник звернувся до суду із заявою в якій зазначає, що 02.09.2014 року Шевченківським районним судом було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В резолютивній частині рішення та у виконавчому було допущено описку, а саме зазначено прізвище позивача та відповідача ОСОБА_2, замість вірного Семець, та адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, м. Запоріжжя, вул. Лимарська, буд. 14, замість вірного м. Запоріжжя, вул. Лиманська, буд. 14.

В судове засідання сторони не зявилися. Згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні суду описки.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що 02.09.2014 року Шевченківським районним судом було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

17.09.2014 року по зазначеній справі видано виконавчій лист.

В резолютивній частині рішення та у виконавчому листі було допущено описку, а саме зазначено прізвище позивача та відповідача ОСОБА_2, замість вірного Семець, та адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, м. Запоріжжя, вул. Лимарська, буд. 14, замість вірного м. Запоріжжя, вул. Лиманська, буд. 14, що унеможливлює виконання рішення.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/3479/14-ц пр. 2/336/1893/2014 від 02.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В тексті рішення у всіх випадках та відмінках правильним вважати прізвище позивача та відповідача ОСОБА_2.

Адресу реєстрації відповідача правильною вважати м. Запоріжжя, вул. Лиманська, буд. 14.

Внести зміни у виконавчий лист № 336/3479/14-ц пр. 2/336/1893/2014, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 17.09.2015 року у цивільній справі № 336/3479/14-ц пр. 2/336/1893/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, зазначивши прізвище позивача та відповідача ОСОБА_2. Адресу реєстрації відповідача правильною вважати м. Запоріжжя, вул. Лиманська, буд. 14.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Солом'янський районний суд м. києва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі судді Кицюк В.С.,
за участю секретаря Грінченко Е.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування», про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування», про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. франшизи.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.
Повний текст оголосити 30 березня 2015 року о 14.00 годині.
Суддя В.С. Кицюк
Справа № 715/731/15-ц
Провадження № 2/715/329/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан 96» до відділу Державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції, ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, ОСОБА_1 про визнання недійсним електронних торгів та протоколу про проведення електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки в провадженні Господарського суду Чернівецької області перебуває справа №926/416/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан 96» до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, відділу ДВС Глибоцького РУЮ про визнання недійсним звіту №829-буд/2014 «Про оцінку вартості частки 50/100 в будівлі недіючого магазину №134 розташованого по вул. Александрі В, буд. №82 в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області, приватної власності, належної ТзОВ «Платон-96».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан 96» до відділу Державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції, ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, ОСОБА_1 про визнання недійсним електронних торгів та протоколу про проведення електронних торгів до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан 96» до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, відділу ДВС Глибоцького РУЮ про визнання недійсним звіту №829-буд/2014 «Про оцінку вартості частки 50/100 в будівлі недіючого магазину №134, розташованого по вул. Александрі В, буд. №82 в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області, приватної власності, належної ТзОВ «Платон-96», що перебуває в провадженні Господарського суду Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
29.01.2015 227/238/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2015 року на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 06 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

29.01.2015
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/582/15-ц
Провадження № 2/376/279/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 27.03.2015 року 09:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.03.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 495/1484/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2015 року о 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 324/2203/15-ц
Провадження № 2/324/929/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка також діє як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка також діє як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_2, було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка також діє як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 22.10.2015.

В судове засідання викликати позивачів, відповідачів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.10.2015 письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу.

Суддя: