overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/3456/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Страхова компанія «ПЗУ Україна», ПП «Візовий Сервіс Центр» про відшкодування матеріальних збитків і завданої моральної шкоди внаслідок неналежного виконання умов цивільно-правового договору, суд -

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21.05.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали позивачем отримана 12.06.2015 р.

Оскільки недоліки вказані в ухвалі суду на даний час не усунуті, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Страхова компанія «ПЗУ Україна», ПП «Візовий Сервіс Центр» про відшкодування матеріальних збитків і завданої моральної шкоди внаслідок неналежного виконання умов цивільно-правового договору, - вважати неподаною та повернути разом із доданими матеріалами.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 214/6213/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житлового приміщення, треті особи виконком Саксаганської районної в місті ради та ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Представник відповідача та третьої особи надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв"язку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства щодо визнання недійсним договору найма житла з позивачем ОСОБА_2, визнання особи, такої, що втратила право користування житлом,

В судовому засіданні представник клопотання підтримав.

Представник позивачів та позивачі заперечують проти зупинення провадження та вказують на те, що маються два позивача, тому справу можливо розглянути по суті.

Представник Саксаганського виконкому покладається на думку суду

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 3 квітня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7. до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору найма житла, визнання особи, такої, що втратила право користування житлом.

Із позовної заяви ОСОБА_2 Та ОСОБА_1 про виселення вбачається що ОСОБА_2 є квартиронаймачем помешкання. Оскільки існує спір щодо його право користування спірним приміщенням, то вирішення цього питання має значення права ОСОБА_2 виселення ОСОБА_6

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку, що розглянути цивільну справу про виселення, до прийняття рішення у справі про визнання недійсним договору найма житла, визнання особи, такої, що втратила право користування житлом - неможливо

Керуючись ст. ст. 137, 201, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача та третьої особи ОСОБА_4

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житлового приміщення, треті особи виконком Саксаганської районної в місті ради та ОСОБА_7 до вирішення по суті та набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору найма житла, визнання особи, такої, що втратила право користування житлом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів після її проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н. Г. Ковтун
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/389/15-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом та просить розірвати договори оренди земельної ділянки від 12.09.2012 року, що знаходиться на території Болотницької сільської ради Народицького району Житомирської області, площею 4,45 га.

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, відомості про вручення належним чином судової повістки відповідачу відсутні.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди землі відкласти на 18 год. 00 хв. 28 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5409/14-ц
Провадження № 2-о/553/8/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2014 року ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчука Р.І. від 31.12.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Крім того, ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчука Р.І. від 17.02.2015 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено, витребувано з Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру амбулаторну картку на імя ОСОБА_2.

Також, ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчука Р.І. від 17.02.2015 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

29.04.2015 року на адресу суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 207 від 07.04.2015 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчука Р.І. від 05.05.2015 року відновлено провадження по справі.

Розпорядженням керівника апарата Ленінського районного суду м. Полтави № 14 від 19.05.2015 року, в звязку з закінченням повноважень судді Тимчука Р.І., який був призначений в межах пятирічного строку, відповідно до пунктів 2.3.50, 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 553/5409/14-ц, провадження № 2-о/553/8/2015.

Як вбачається з протоколу про повторний автоматичний розподіл між суддями, цивільна справа № 553/5409/14-ц, провадження № 2-о/553/8/2015, за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки, призначена судді Андрущенку С.А..

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 червня 2015 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа№ 751/6237/15-ц
Провадження №2-н/751/368/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" червня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/1365/15-ц
Провадження №2/654/632/2015
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання позивач не з'являється, про час і місце розгляду справи своєчасно повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
Справа№ 649/147/15-ц
Провадження № 2/649/65/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 10.20 год. на 10.03.2015 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 10.03.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 742/1293/15-ц Провадження № 22-ц/795/1295/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 34
У Х В А Л А

23 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 12 червня 2015 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2015 року у звязку з недоплатою судового збору. Апелянту було надано строк на усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 30 червня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/188/15-ц
Провадження № 2/741/118/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

м. Носівка 13 березня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Компані», Ірпінської міської ради Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс» про стягнення матеріальних збитків,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підсудна Носівському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Компані», Ірпінської міської ради Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс» про стягнення матеріальних збитків.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області об 11 год. 00 хв. 27 березня 2015 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачам подати до дня проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

6. Зобовязати Ірпінську міську раду Київської області до дня проведення попереднього судового засідання надати суду належним чином засвідчені копії рішень № 337-12-XXIV від 20 березня 2008 року, № 3276-72-V від 7 серпня 2009 року, № 3047-70-V від 16 червня 2009 року, № 440-10-II від 14 квітня 2011 року "Про визнання нечинними рішень Ірпінської міської ради"; № 444-10-ІІ від 14 квітня 2011 року, № 1869-28-VI та № 1870-28-VI від 27 квітня 2012 року.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 522/1071/14-ц
Провадження № 8/522/71/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ», третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування рішень статутних органів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано заяву, яка відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ», третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування рішень статутних органів у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви на 06.07.2015 року на 15.00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час і дату судового засідання.

Суддя: 19.06.2015
Провадження № 2-о/522/246/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що мають юридичне значення, зацікавлена особа: Одеське міське управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця 16.06.2015 р. звернулася до суду з заявою про встановлення факту переходу права власності в порядку спадкування 273/1000 квартири АДРЕСА_1 30 в м. Одесі від спадкодавця ОСОБА_2, з метою внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно..

З матеріалів справи вбачається, що переходу права власності в порядку спадкування 273/1000 квартири АДРЕСА_1 30 в м. Одесі.

Таким чином суд вважає, що з заяви вбачається спір про право власності на частину квартири.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За подачу зазначеної заяви до суду заявник сплатив судовий збір у розмірі 121,80 грн. та надав суду оригінал квитанції № ПН122 від 16.06.2015 року за призначенням платежу (Прийнято від ОСОБА_3 плата за подання до суду заяви у справах окремого провадження, пункт 1.5. ОСОБА_1), платник ОСОБА_1.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що мають юридичне значення, зацікавлена особа: Одеське міське управління юстиції.

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, , повернути повністю позивачу ОСОБА_1 - судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, який було сплачено на номер рахунку: 0008, отрнимувач УК в м. Одесі/Приморськи р-н/22030001, згідно квитанції № ПН122 від 16.06.2015 року за призначенням платежу (Прийнято від ОСОБА_3 плата за подання до суду заяви у справах окремого провадження, пункт 1.5. ОСОБА_1), платник ОСОБА_1.

Розяснити заявниці її право звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах, якщо вона дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

17.06.2015
УХВАЛА

іменем України

"22" червня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ про надання державному виконавцю дозволу на безперешкодне входження до житлового пиміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання державному виконавцю дозволу на безперешкодне входження до житлового приміщення за адресою м. Львів, вул. Федьковича, 38/19 для можливості перевірки майнового стану боржника по виконанні судового наказу №2н/465/865/14 виданого 26.03.2015р. Франківським районним судом м.Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЛКП «Навколо базару» 3278,02 грн.

Оскільки, подання не відповідало вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 08.05.2015р. подання залишено без руху та надано державному виконавцю Франківського ВДВС ЛМУЮ термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, яку останній отримав 27.05.2015р.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, заявник протягом п'яти днів, вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, подання державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ про надання державному виконавцю дозволу на безперешкодне входження до житлового приміщення за адресою м. Львів, вул. Федьковича, 38/19 для можливості перевірки майнового стану боржника по виконанні судового наказу №2н/465/865/14 виданого 26.03.2015р. Франківським районним судом м.Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЛКП «Навколо базару» 3278,02 грн. слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ про надання державному виконавцю дозволу на безперешкодне входження до житлового пиміщення - вважати неподаним та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мигаль Г.П.