Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер № 335/6310/13-ц Головуючий у І інстанції: Геєць Ю.В.
Провадження № 22ц/778/6/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Івануса Д.О. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

КС «Спілка пенсіонерів України» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 244 880 грн.

Рішенням Орджінікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його необґрунтованість, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити КС «Спілка пенсіонерів України» в задоволенні позову.

У підготовчій частині судового засідання представник ОСОБА_2 - адвокат Іванус Д.О. наголошував на тому, що ОСОБА_2 не ставила свій підпис у видатковому касовому ордері про отримання 540 000 грн., тому ним було заявлено клопотання про проведення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису, вчиненого на видатковому касовому ордері від імені особи, яка отримала 540 000 грн., на дослідження якої поставити питання: чи виконано підпис в графі «одержав» ОСОБА_2, чи іншої особою.

З»ясувавши думку представників КС «Спілка пенсіонерів України», які заперечували проти проведення цієї експертизи, вважаючи, що відповідач знову безпідставно затягує розгляд справи після минулого зупинення провадження у справі, колегія дійшла наступних висновків.

Відповідно до положень статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляціний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не заперечувала проти позову кредитної спілки в ході слухання справи у суді першої інстанції з тих підстав, що видатковий ордер підписано не нею, а також не заявляла клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Такі доводи з»явились лише в апеляційній скарзі від 23.09.2013р., а клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з»явилось в справі лише 10 грудня 2013р., тобто через 1,5 місяці з дня відкриття апеляційного провадження у справі - 25.10.2013р. та після початку розгляду справи.

Обгрунтовуючи поважність причин незаявлення такого клопотання у суді першої інстанції, адвокат Іванус Д.О. вказував, що неможливість відповідача скористатись цими процесуальними засобами доказування у суді першої інстанції виникла у зв»язку з тим, що справу було розглянуто в заочному порядку.

Проте такі ствердження не в повній мірі відповідають матерілам справи.

Так, позов КС «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_2 надійшов до суду 10 вересня 2011р., за яким 07 жовтня 2011р. було відкрито провадження.

24 листопада 2011р. Орджонікідзкевським судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

05.06.2013р. ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд заочного рішення, до якої не додано жодного доказу на спростування рішення та жодного клопотання, зокрема, про призначення будь-яких експертиз.

13 червня 2013р. заочне рішення було скасовано ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та справу призначено до слухання на 20 червня 2013р.

В судовому засіданні 13.06.2013р. був присутній представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_4, який був при проголошенні резолютивної частини ухвали, в якій суд зазначив та оголосив, що справа призначена до розгляду в загальному порядку на 20 червня 2013р. на 12.00 год.

Проте ані відповідач, ані її представник так і не спрямували до суду жодного доказу та жодного клопотання і не з»явились у судове засідання 20 червня 2013р., не надавши заяв про відкладення розгляду справи та не сповістивши суд про причини неявки. Тому суд 20 червня 2013р. розглянув справу та постановив рішення про задоволення позову, яке не є заочним.

Відтак, відповідач сама позбавила себе можливості відстоювати свою позицію в ході розгляду справи після скасування заочного рішення, а також надати суду докази та відповідні клопотати про їх витребування чи забезпечити шляхом проведення експертизи.

Тому підстав вважати, що відповідач була позбавлена можливості заявити клопотання про проведення експертизи в ході розгляду справи судом першої інстанції або, що їй було неправомірно відмовлено у цьому, не мається.

Крім того, знаючи, що нею відповідне клопотання спрямовано до суду апеляційної інстанції, а також, що для проведення експертизи необхідно надавати вільні та експериментальні зразки почерку та підпису, з 10 грудня 2013р. ОСОБА_2 не надала жодного документа, у якому мається її підпис, придатний для дослідження в якості вільного зразку, та не зазначила про їх витребування судом в будь-якої установи, організації або підприємства, а також не з»явилась у судове засідання 16 липня 2015р. для відібрання експериментальних зразків.

Зважаючи на зазначене, колегія не вбачає підстав, передбачених ч. 2 ст. 303 ЦПК України, для призначення на стадії апеляційного розгляду судової почеркознавчої експертизи у цій справі.

Керуючись ст. 303 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання адвоката Івануса Д.О. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Головуючий: Судді: