АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5770/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2024/2-941/11 ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, третя особа ОСОБА_12 державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування, ОСОБА_12 міська рада про визнання право власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2011 року було закрито провадження у зазначеній цивільній справі, а також визнано мирову угоду, відповідно до якої за позивачкою, яка представляє інтереси ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, право власності на квартиру, розташовану за адресою: 61177, АДРЕСА_1 (ринкова вартість еквівалентна 45000 доларів США), право власності на гараж №43, розташований за адресою: 61177, м. Харків, вул. Тінякова, 2-а (ринкова вартість еквівалентна 10000 доларів США); право власності на ощадні книжки.

За відповідачем визнано право власності на квартиру, розташовану за адресою: 61098, АДРЕСА_2 (ринкова вартість еквівалентна 30000 доларів США).

Суму еквівалентну 22796 доларів США, що складає різницю між частками, отримано ОСОБА_10 від ОСОБА_11 до підписання мирової угоди.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції було подано апеляційну скаргу представником особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2. Апелянт зазначив, що оскаржуваною ухвалою були порушені права ОСОБА_2 як спадкоємиці ОСОБА_13 за правом представлення, а тому просив її скасувати.

Встановлено, що справа надійшла до Апеляційного суду з описками.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою було подано заяву про виправлення описок в ухвалі від 24 червня 2011 року, а саме вказати прізвище, імя та по батькові позивачки №3 «Труфанова Анна Миколаївна» замість «Труфанова Ганна Миколаївна», а також зазначити в резолютивній частині ухвали, що ОСОБА_10 діє в своїх інтересах та в інтересах своїх дітей.

В мотивувальній частині ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2011 року зазначено щодо задоволення відповідних клопотань ОСОБА_10 Ухвалою було виправлено прізвище, імя та по батькові позивачки №3, проте в резолютивній частині не зазначено, що ОСОБА_10 діє в своїх інтересах та в інтересах своїх дітей (а.с. 65).

Зважаючи на викладене, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, третя особа ОСОБА_12 державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування, ОСОБА_12 міська рада про визнання право власності в порядку спадкування за законом повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати Ленінському районному суду м. Харкова десятиденний строк з дня надходження справи до суду для виконання даної ухвали.

Після усунення недоліків, цивільна справа підлягає її поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -