overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2015 року Новогродівським міським судом Донецької області було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину.

19.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення суду.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2015 року на 10-00 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/3061/15-ц
Провадження № 2-н/644/1053/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

За наданою довідкою з КП «Жилкомсервіс» про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 296/350/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

"16" січня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 6609,01 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржників за надані послуги з централізованого опалення виникла з 01.09.2010 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 2/489/2271/2015
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна.

Проте, поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» (ч. 1 ст. 114 ЦПК України) є більш широке, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно» (про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування тощо). А тому правило даної норми розповсюджується й на позови щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 просить суд надати їй право на спадкування після смерті її брата ОСОБА_3, який помер 29 січня 2015 року, разом зі спадкоємцем першої черги сином померлого ОСОБА_2.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом даного спору є право на спадщину після смерті ОСОБА_3. Спадковим майном, що залишилося після його смерті, як зазначає позивачка, є квартира № 24 по пр.. Жовтневому,287 у м. Миколаєві та 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 ц м. Миколаєві, які розташовані в адміністративних межах Корабельного району м. Миколаєва.

Проте, позивачка звернулася з даним позовом до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

За такого, дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 0.0.410306597.1 від 16.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Номер справи 646/2866/15-ц
Провадження № 2-н/646/506/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

26.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2012 року по 01.02.2015 року в сумі 3280 (три тисячі двісті вісімдесят) грн. 75 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2015 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/422/15-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду І. М. Бобровський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2315/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя коштів одержаних за укладеними в період шлюбу кредитними договорами, стягнення половини вартості погашених кредитів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя коштів одержаних за укладеними в період шлюбу кредитними договорами, стягнення половини вартості погашених кредитів -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2, задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя коштів одержаних за укладеними в період шлюбу кредитними договорами, стягнення половини вартості погашених кредитів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя коштів одержаних за укладеними в період шлюбу кредитними договорами, стягнення половини вартості погашених кредитів -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 25 .06 . 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 591/6/15-ц
Провадження № 2/591/511/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі- Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння в сім"ї, втрату почуття кохання та поваги одне до одного, проживають окремо, відновлювати стосунки не бажає, просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що з 27 червня 1996 року знаходяться в шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Шлюб перший, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому, актовий запис № 564 ( а. с. 5 ).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.6).

Подружні стосунки між сторонами припиненні у зв'язку з втратою почуттів та відсутністю взаєморозуміння, сторони спільних інтересів не мають, відновлювати стосунки не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому, актовий запис № 564.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Судд Г.В.Шелєхова
Справа № 531/463/15-ц
Провадження № 2-н/531/12/15
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ із ОСОБА_1, -
ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, на тій підставі, що вони перебувають у договірних відносинах. Договір від 01.10.2014 р. Боржник є споживачем природного газу, проте кошти за надані послуги не сплачує. Станом на 01.03.2015 р. заборгованість становить 405,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання" споживач природного газу зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст. ст. 526, 629 ЦК України, ст. 29 Постанови КМУ від 09.12.1999 р. №2246 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст. ст. 11, 102-107, 212-215 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.С.Попова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________201___ р.
Судовий наказ видано «____»_____________________201__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________201___ р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
№2/639/549/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Міцар» про поновлення порушення права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної діями відповідача шкоди здоровю, суд-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ «Міцар» та просять ухвалити рішення яким вжити невідкладних заходів щодо усунення небезпеки для людей і довкілля від джерела викидів отруйних речовин з облаштованої ТОВ «Міцар» ділянки по виробництву пластиліну на самозахопленій території громади, заборонити ТОВ «Міцар» експлуатацію приміщення та обладнання для виробництва пластиліну на самозахопленій території, відшкодувати шкоду здоровю , нанесену протиправними діями відповідача у сумі два мільйони гривень кожному відповідачу.

Ухвалою суду від 11 лютого 2015 року було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Івановій І.В.

16 лютого 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11 лютого 2015 року .

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України , у разі подання апеляційної скарги на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід , оскарженню не підлягає, а тому апеляційна скарга від 16 лютого 2015 року підлягає поверненню заявникам

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційну скаргу від 16.02.2015 року на ухвалу суду від 11 лютого 2015 року про відмову у задоволені заяви про відвід .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 509/1248/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відновлення меж земельної ділянки»,-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2015 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відновлення меж земельної ділянки».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 20.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/2983/15-ц

2/643/2131/15

11.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Росликовый Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12.09.1998 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в лютому 2014 року звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сім'я фактично розпалась, у зв'язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивач свій позов підтримала, в судове засідання не з*явилась, просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з*явився, проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює, просить справу розглядати за його відсутністю.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.09.1998 року у Московському відділі РАЦС м. Харкова, актовий запис № 1093.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище позивача залишити без змін «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя: