overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 червня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 08 липня 2014 року, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті».

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1083/15-ц
Провадження № 2/210/1046/15
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ( Дзержинський відділ у м. Кривому Розі ) про визнання осіб такими , що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2015 року о 10 годині 45 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 234/386/15-ц
Провадження № 2/234/1107/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2015 року на 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 354/173/15-ц
Провадження по справі № 2/354/153/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

сільської ради ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 сільської ради про визнання дій ОСОБА_1 сільської ради щодо вилучення земельної ділянки з землекористування позивача та передачу у власність відповідачці незаконними, скасування рішення ОСОБА_1 сільської ради № 85-17/2008р. від 23.05.2008 року, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права користування земельною ділянкою площею 0,80881 га в с. Яблуниця , уч. Горішків за позивачкою , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_1 сільської ради ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає.

Позивачка ОСОБА_3, яку було належно повідомлено про час і місце попереднього судового засідання, в попереднє судове засідання не з»явилася, з клопотанням про відкладення попереднього судового засідання не зверталися.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, яких було належно повідомлено про час і місце попереднього судового засідання, в попереднє судове засідання не з»явилися, з клопотаннями про відкладення попереднього судового засідання не зверталися.

Тому попереднє судове засідання слід провести у відсутності позивачки ОСОБА_3 та відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, уточнивши позовні вимоги, визначивши факти , які необхідно встановити, з»ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 сільської ради про визнання дій ОСОБА_1 сільської ради щодо вилучення земельної ділянки з землекористування позивача та передачу у власність відповідачці незаконними, скасування рішення ОСОБА_1 сільської ради № 85-17/2008р. від 23.05.2008 року, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права користування земельною ділянкою площею 0,80881 га в с. Яблуниця , уч. Горішків за позивачкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 29.04.2015 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/3620/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з тим , що згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "ОТП Факторінг Україна" третя особа ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою справа призначена до розгляду на 31.03.2015 року.

Розглянувши клопотання , заслухавши суддю-доповідача, судова колегія вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року вікрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "ОТП Факторінг Україна", третя особа ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

ОСОБА_3 не оскаржує рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року , апеляційний суд Одеської області розглядає тільки скаргу ОСОБА_5

При встановлених обставинах колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 209, 201 ч.1 п.4 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Ю.І. Кравець

О.Г. Журавльов
Справа № 629/613/15-ц
Номер провадження 2-н/629/113/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області від 12 березня 2015 року, копії актового запису про смерть № 284 від 30 квітня 2009 року та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 25 березня 2015 року, виданих відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 5АДРЕСА_1, померла 29 квітня 2009 року.

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та зясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити акціонерній компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 в прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Розяснити стягувачеві його право на звернення до суду в позовному провадженні після зясування кількості спадкоємців померлої.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Смірнова
УХВАЛА

Справа 133/705/15-ц

27.03.2015 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Переможнянської сільської ради, Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/705/15-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07.05.2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: суддя -

секретар -

Дата документу 27.03.2015
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3263/15-ц
Провадження № 2-н/644/1159/15
Справа № 644/3263/15-ц
н/п 2-н/644/1159/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"27" березня 2015 р.
Справа № 628/814/15-ц
Провадження № 2/628/484/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Згідно позовних матеріалів відповідач не є фізичною особою-підприємцем.

16.03.2015 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 27.03.2015 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2015 р. о 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 535/260/15-ц
Провадження № 2/535/123/15
УХВАЛА

27 березня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання 03 квітня 2015 року о 14.30 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1874/15-ц
Провадження № 2-н/591/304/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 анатолійовича

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/994/15-ц
Провадження № 2/644/918/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі - Добродій В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином та своєчасно.

Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24.02.2014 року, від шлюбного життя неповнолітніх дітей не мають, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з жовтня 2014 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується письмовими поясненнями позивача та відсутністю заперечень на позов відповідача.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 197, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.02.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 08.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: