overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/5183/15р.
Справа № 641/4557/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки представник позивача не був присутній при проголошенні рішення, копія рішення отримана банком лише 05 червня 2015 року.

Наведені в скарзі доводи причини пропуску строку є поважними.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/522/1490/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: 12.06.2015
Справа № 272/624/15-ц
Провадження № 2-н/272/11/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В.

розглянувши заяву ПАТ « ЕК» Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

встановив :

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95 - 99 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 272/624/15-ц, провадження № 2-н/272/11/15 за заявою ПАТ « ЕК» Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали, а саме: 26.06.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5990/15-ц
Провадження № 2-н/644/2332/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з вивезення побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржника, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Провадження №2/760/4670/15
Справа №760/9989/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'ВТБ Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'ВТБ Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 20 серпня 2015 року на 11:15.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2050/15-ц
Провадження № 2-н/553/192/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., вивчивши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 18 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 740/2705/15
Провадження № 2/740/878/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

секретарі - Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Сторони перебувають в шлюбі з 20 жовтня 2012 року. Від шлюбу з відповідачем мають двох неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе і суперечить інтересам сім»ї. Спільне життя з відповідачем не склалось по тій причині, що у них різні характери і погляди на життя.

Відповідач у судове засідання не з»явився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню так як сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, міри примирення результату не дали, сім»я розпалась остаточно.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України,

В И Р І Ш И В

Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області 20 жовтня 2012 року, актовий запис №401 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Рішення воно може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя Ю.В.Куровський
Справа № 346/1320/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1295/2015
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до магазину «Фокстрот» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5307/15 Справа № 2-351/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Котушенко С.П., Козлова С.П.

при секретарі: Порубай М.Л.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційні скарги начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та заступника начальника ОСОБА_3 на окрему ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року по справі за скаргою боржника ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Визвілко Тетяни Володимирівни Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 березня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено окрему ухвалу щодо начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та заступника начальника ОСОБА_3 стосовно вчинення ними службових кримінальних злочинів.

В апеляційних скаргах начальник ОСОБА_2 та заступник начальника ОСОБА_3 Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції просять скасувати ухвалу, посилаючись на те, що ухвала є незаконною, необгрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарги підлягають задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції постановлено окрему ухвалу на адресу прокурора м. Дніпропетровська, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління юстиції про скоєння начальником Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управлінння юстиції ОСОБА_2 та заступником начальника ОСОБА_3 діянь з ознаками злочину передбаченого ст. 382 КК України та дисциплінарних проступків.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року, яка стала підставою для постановлення окремої ухвали , з направленням справ на новий розгляд, тому підлягає скасуванню, як незаконна, окрема ухвала.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги начальника та заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Окрему ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження №2/522/7227/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В порушенні п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позові відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як встановлено суддею, вищезазначена позовна заява подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, п.1 ч.2 ст.4 Закону України N 3674-VI «Про судовий збір», а саме не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, тобто сплатить суму судового збору, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 369/4971/15-ц
Провадження № 2/369/2391/15
УХВАЛА

Іменем України

18.05.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «ВТБ БАНК».звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 08.06.2015 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2/521/7431/14
УХВАЛА

06 січня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

В листопаді 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, посилаючись на те, що 01.11.1997р. на Одеській універсальній біржі «Вітязь» між ним та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, який діяв в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, було укладено договір купівлі-продажу №97-180М від 01.11.1997р. квартири АДРЕСА_1 (колишня вул. Рекордна), в м. Одесі. Всі істотні умови договору були дотримані, відповідачі отримали грошові кошти, однак він не може розпорядитися належним йому майном, оскільки вказаний договір не був нотаріально посвідчений. Посилаючись на порушення своїх прав, позивач просив суд визнати договір купівлі-продажу №97-180М від 01.11.1997р. квартири АДРЕСА_1 (колишня вул. Рекордна) дійсним.

Ухвалою суду від 28 листопада 2014р. було відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи представник позивача надала до суду заяву позивача про відмову від позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 та про виключення його з числа відповідачів у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 та виключити його з числа відповідачів у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. п.3 ч.1 ст.205, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 та виключити його з числа відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали

Суддя: О.М.Сегеда

06.01.15
Справа № 761/3501/15-ц
Провадження № 2-о/761/89/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді народних засідателівМальцева Д.О. Ніколаєв Є.О. Кучук Л.П.
при секретаріКривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому в приміщенні суду в м. Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_6 недієздатною особою, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_5, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_6 недієздатною особою, встановлення опіки та призначення опікуна. Одночасно заявник просить призначити по справу судово-психіатричну експертизу.

Згідно зі ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Зважаючи на те, що для розгляду вказаної справи необхідно знати психічний стан особи, суд вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника - задовольнити.

Призначити по справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1) недієздатною особою, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_6 на будь-яке психічне захворювання;

Чи може ОСОБА_6 розуміти значення своїх дій та керувати ними, та чи потребує встановлення опіки;

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Витребувати з Київського міського психоневрологічного диспансера № 1 медичну документацію ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 761/3501/15-ц, медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_6, а саме: довідка вих..№ 132, від 11.02.2015р., КМПД № 1, медичну документацію.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва в частині зупинення провадження по справі. Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення розгляду справи подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі