АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/9605/2015 Головуючий у 1-й інстанції -Галась І.А.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М.,Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просив суд визнати окрему частину договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12.08.1997 року щодо покупця ОСОБА_2 недійсною; за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12.08.1997 визнати покупцем ОСОБА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 12.08.1997р.

Свої позовні вимоги обґрунтовував, тим що о 18.05.1995 р. за власні кошти купив двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, в якій проживав з дружиною та дітьми. 06.02.1997р. розірвав шлюб із своєю дружиною, в зв'язку з чим виникла потреба у роздільному проживанні. 06.06.1997 р. за договором купівлі-продажу продав квартиру АДРЕСА_2, щоб в подальшому придбати дві окремі квартири. 12 серпня 1997р. позивач за свою власну частку грошових коштів, отриманих від продажу вищевказаної квартири, за договором купівлі-продажу купив квартиру АДРЕСА_1, однак юридично оформити договір купівлі-продажу квартири на своє ім'я не зміг, оскільки втратив паспорт та інші особисті документи. В зв'язку із відмовою продавця квартири повернути суму завдатку, або зачекати оформлення втрачених документів, а також в зв'язку із терміновою необхідністю придбання житла, вищевказаний договір купівлі-продажу від імені покупця (позивача) був підписаний ОСОБА_2 Він з моменту купівлі спірної квартири по теперішній час проживає в квартирі та зареєстрований за її адресою разом з дружиною, сплачує комунальні послуги. Відповідачі в придбані вказаної квартири ніякої участі не приймали, прав на неї ніколи не заявляли. Тільки після розірвання шлюбу з матір'ю позивача 13.10.2014р., в зв'язку з поділом спільного сумісного майна, відповідач ОСОБА_3, з метою заволодіння майном, безпідставно заявив претензії також на спірну квартиру, яка була придбана позивачем за власні кошти.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20.05.15 р. позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуально права.

Разом з тим, справа підлягає поверненню до районного суду для постановлення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В позовній заяві ОСОБА_1 просив суд визнати окрему частину договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12.08.1997 року щодо покупця ОСОБА_2 недійсною; за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12.08.1997 визнати покупцем ОСОБА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 12.08.1997р.

Як видно з мотивувальної частини рішення, суд прийшов до висновку про відмову в задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Проте в резолютивній частині рішення судом було зазначено, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання права власності залишити без задоволення, а відносно вимоги щодо визнання ОСОБА_1 покупцем рішення судом не прийнято.

Отже зазначена вимога була предметом розгляду, проте судом з цього приводу ніякого рішення прийнято не було.

За таких обставин, відповідно до ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до районного суду для постановлення додаткового рішення .

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання права власності повернути до суду Деснянського районного суду міста Києва для ухвалення додаткового рішення.

Головуючий:

Судді: