overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4205/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку, передбаченому ст. 383 ЦПК України із скаргою на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Вирішуючи питання про підсудність цивільної справи за вищезазначеною скаргою, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільно-процесуального кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положення ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий лист.

Як вбачається з копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.02.2015 року по ВП№46310261, що оскаржується заявником, виконавчий лист №755/25565/14-ц був виданий Дніпровським районним судом м. Києва.

У звязку з чим суд приходить до висновку, що розгляд скарги, поданої заявником на рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 не підсудна Київському районному суду м. Харкова, а підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.121 ч. 3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна суду.

Разом з тим, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.115, 121, 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 522/3312/15-ц
Провадження № 2/522/4714/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що зазначена заява не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, виходячи з наступного.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за межами територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, а саме: АДРЕСА_1, що відноситься до Київського району м. Одеси. Крім того, відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрована за межами територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, а саме: АДРЕСА_2, що відноситься до Малиновського району м. Одеси.

При цьому судом не встановлено підстав для звернення позивача до суду за власним вибором або за іншою визначеною законом підставою до Приморського районного суду м. Одеси.

З огляду на такі обставини, позивач має право звернутися з такими позовними вимогами до відповідного суду за загальним правилом, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Садова 1а, , повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», (р/р 0001, МФО 305299, ), судовий збір у розмірі 3654 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008 по платіжному дорученню № BOOO5B0PY2 від 05.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

06.03.2015
Справа № 301/531/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20.03.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, що діє від свого імені та як законний представник в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення тягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ПАТ "ВіЕс Банк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачам по справі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 пропоную подати в строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, що діє від свого імені та як законний представник в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення тягнення на предмет іпотеки до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду о 11год. 00 хв. на 02 квітня 2015 року

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
Категорія 48Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши 30 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу , -

встановив:

Відповідачем по справі ОСОБА_2 подано до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги.

Так, згідно з п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

ОСОБА_2 в додатку до апеляційної скарги вказав квитанцію про сплату судового збору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідачем до апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2015 року додано ксерокопію банківської роздруківки про здійснені ним грошові операції по оплаті комунальних послуг в сумі 122,80 грн., а не відповідну квитанцію про сплату судового збору (а.с.54).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки матеріали справи не містять оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, апелянту слід усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. за платіжними реквізитами Апеляційного суду Вінницької області.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду (підпис) Войтко Ю.Б.
Справа № 191/1157/14-ц
Провадження № 2/191/11/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" березня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Твердохліб А.В.,

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Іларіонівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області, приватне підприємство Велес та Управління Дерземагенства у Синельниківському районі Дніпропетровської області про усунення перешкод в здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Іларіонівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області, приватне підприємство Велес та Управління Дерземагенства у Синельниківському районі Дніпропетровської області про усунення перешкод в здійсненні права власності.

22.12.2014 року провадження по справі було призупинено у зв'язку з призначенням по справі земельно-технічної експертизи.

11.03.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи № 191/1157/14-ц для вирішення клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової земельно-технічної експертизи.

Суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Іларіонівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області, приватне підприємство Велес та Управління Дерземагенства у Синельниківському районі Дніпропетровської області про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Слухання по справі призначити на 10 квітня 2015 року о 13-30 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 367/2148/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1170/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву НУДПС України до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2148/15-ц за позовом НУДПС України до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.04.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 727/2226/15-ц
Провадження № 2/727/934/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді - Слободян Г.М.

при секретарі - Долга І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло. Позивачем заявлено в позовній заяві клопотання про забезпечення позову в спосіб накладення арешту на квартиру під номером 3 в житловому будинку 47, розташовану в м. Чернівці по вул. Зої Космодемянської оскільки вважає, що відповідач до завершення розгляду справи, має намір відчужити спірну квартиру, про що йому ОСОБА_2 було повідомлено.

Відповідно до ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Провадження в наведеній вище справі відкрито, відповідно до ухвали від 31.03. 2015р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, так як між сторонами спірні правовідносини не врегульовані і з метою недопущення ситуації, пов'язаної з відчуженням вищенаведеного майна що може призвести до утруднення як розгляду справи з всебічним повним з»ясуванням обставин і перевірки їх доказами, так і виконання рішення суду, чи неможливості його виконання.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі та підлягає негайному виконанню, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Судом встановлено, що дійсно у провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці єна розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло.

Таким чином, з наведених вище обставин, суд, вважає, що зазначене в позові клопотання про забезпечення позову ґрунтується на вимогах закону, а вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення позову поданого в суд ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло накласти арешт на квартиру під номером 3 в житловому будинку 47, розташовану в м. Чернівці по вул. Зої Космодемянської.

Копію ухвали направити на виконання в Державну реєстраційну службу Головного Управління юстиції в Чернівецькій області (м. Чернівці вул.. Кохановського, 7).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ Слободян Г.М.
Справа № 454/2459/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою про надання права на шлюб.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 21.10.2015 року о 09.05 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
У Х В А Л А

27.03.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 квітня 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 279/4069/15-ц
Провадження № 4-с/279/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши в м. Коростені Житомирської області матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

Ухвалою судді від 20.02.2015 року зазначена скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 та ст.120 ЦПК України, а скаржнику було надано строк для усунення недоліків скарги терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення скаржник ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу 05.03.2015 року.

На день постановлення ухвали про повернення поданої заяви ОСОБА_1 не усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в поданому ним позові, то позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області вважати неподаною і повернути скаржнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.М. Снігір

ОСОБА_1

м.Коростень, вул.Проліскова, буд.48

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області направляє до відома копію ухвали судді від 09.02.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Коростенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Додаток: копія ухвали судді Коростенського міськрайонного суду від 13.03.2015 року на ___________аркушах.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 136/483/15-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"23" березня 2015 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобов"язання вчинити дії та скасування наказів Головного Управління Держземагенства у Вінницькій області

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобов"язання вчинити дії та скасування наказів Головного Управління Держземагенства у Вінницькій області.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 02.04.2015 о 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3