overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1415/15-ц Провадження № 2-во/450/28/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

"11" вересня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ :

22.06.2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства «Аргентум» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, винесено судовий наказ № 450/1415/15-ц.

06.08.2015 року, заявник ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки у ньому невірно зазначено його анкетні дані, а саме помилково вказано «Гирка Зеновій Михайлович», коли вірними є «Гирка Зіновій Михайлович», що обєктивно стверджується матеріалами справи.

Особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не з'явились.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому наказі за № 450/1415/15-ц, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену у судовому наказі за № 450/1415/15-ц, виданому Пустомитівським районним судом Львівської області 22.06.2015 року та вважати вірними анкетні дані заявника «Гирка Зіновій Михайлович».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/6031/15-ц
Провадження № 2-о/750/158/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України при предявленні заяви ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2,

заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2015 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Справу розглядати у складі одного судді та двох народних засідателів.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 750/4970/15-ц
Провадження № 2-о/750/135/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою та просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 03.05.2014 року, однією сімєю як чоловік та жінка без шлюбу, за адресою: АДРЕСА_1, постійно, з квітня 2009 року.

До участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи залучено Чернігівську міську раду.

В судове засідання представник заявника не зявився, його клопотання про відкладення розгляду справи залишено судом без задоволення.

Представники заінтересованих осіб Старобілоуської сільської ради та Чернігівської міської ради в судове засідання не зявились, від представника Чернігівської міської ради до суду надійшли письмові заперечення на заяву з проханням залишити її без розгляду, оскільки в даних правовідносинах вбачається спір про право.

Частина 4 ст. 256 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У абз. 3 п. 3 постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність спору стосовно права заявника на отримання ним спадщини, у звязку з чим його заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право подати до суду позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до статті 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 635/707/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1031/2015
У Х В А Л А

24 червня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 18 березня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 24 червня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 14.07.2015 року на 11 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 214/762/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Фастовець Ю.Ю.,

за участі відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

У відповідності до ст. 194 ЦПК України якщо під час судових дебатів виникає необхідність з'ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з'ясування обставин у справі. Після закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, враховуючи, що ухвалене судом рішення може вплинути на права чи обовязки позивача та з метою повного та всебічного розгляду даної справи, вважаю за необхідне визнати явку у судове засідання представника позивача обов'язковою для дачі пояснень щодо розміру витрат на правову допомогу та відшкодування шкоди на лікування потерпілої ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 169, 194, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

повернутися до з'ясування обставин у справі за позовом ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України у справі за позовом ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Розгляд справи призначити на 16 червня 2015 року о 09.15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 278/1367/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 без додержавнння вимог ст. 119 ЦПК України звернулася до суду з наведеним позовом. Ухвалою суду від 06.05.2015 із зазначенням підстав, заява залишена без руху, про що належним чином було повідомлено позивача та надано строк для усунення недоліків (ст.ст. 121, 119 ЦПК України).

Копія ухвали була отримана 11.05.2015, у визначений судом строк позивач недоліки не усунула. Заява про надання додаткового строку для усунення недоліків не підтверджена належними доказами. Відповідно до ч.2 ст121 ЦПК України у такому випадку позовна заява вважається не поданою в частині вимог, які не відповідають ст. 119 ЦПК України.

В решті вимог позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 121, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 30 червня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 29.06.2015.

В частині вимог про зобов'язання органу опіки надати висновок, зобов'язання відповідача розрахуватися з боргом по аліментах заяву вважати неподаною.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа №521/8660/15-ц
Провадження №2/521/4028/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 червня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 20.06.2014 року. Також, з заяви фактично вбачається клопотання позивача про необхідність витребування спадкової справи для визначення всіх спадкоємців та осіб, які будуть брати участь у справі.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Сьомої одеської нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 20.06.2014 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4604/15 Головуючий 1 інст. Якименко Л.О.
Справа № 619/925/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: визнання права власності
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

02 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Кружиліна О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 травня 2015 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 11 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Антоненко В.І., Гуль В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 26 лютого 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання незаконними державних актів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.05.2015 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2700/15 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 2-129/12 Доповідач у ІІ інст. Білоконь
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30.06.2015 року Провадження №2/425/688/15

Справа №425/1449/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.06.2015 року у попереднє судове засідання, а також у судові задінання, які відбулися 09.06.2015 року та 30.06.2015 року представник позивача не з,явився, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Представнику позивача було надіслано виклики в судове засідання відповідно довідок про доставку електронного листа від 02.06.2015 року та 11.06.2015 року (а.с.30,49), а також повістки про виклик до суду від 11.06.2015 року ( а.с.34).

Згідно ст..169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності зі ст.207 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, про що свідчать довідки про доставку електронного листа, повторно не зявився у судове засідання, від представник позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..169, 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
Справа 649/128/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 15.04.2015 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 15.04.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 215/2743/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 24.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 727/4038/15-ц
Провадження № 2/727/1328/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/4038/15-ц, провадження №2/727/1328/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 червня 2015 року на 12:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа №478/182/15-ц
пров. №2/478/110/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області та Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області та Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай), - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи, віднести на його рахунок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя