overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/998/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

30.06.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

та призначити справу до судового розгляду на13 липня 2015 року на 09-10 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 липня 2015 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 472/733/15-ц
У Х В А Л А про повернення заяви

"22" червня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин.

22 червня 2015 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подала заяву про повернення поданої нею до суду заяви про встановлення факту родинних відносин до відкриття провадження у справі, то суд вважає, що є підстави для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 584/1008/14-ц
Провадження № 6/584/18/15
УХВАЛА

30.06.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, виселення та позбавлення права користування даною квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена заява.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 26.06.2015 року задоволена заява заявника про відвід судді Данік Я.І.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена на суддю Толстого О.О.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, виселення та позбавлення права користування даною квартирою, прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль на 11-00 годину 06 липня 2015 р. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа №621/1333/15-ц
Пр. №2-н/621/128/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

11 червня 2015 року ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 4274 грн. 15 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 26 червня 2015 року.

Суддя:
Справа № 521/89/13-ц
Провадження № 8/521/24/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

12 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження за заявою і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на «07» липня 2015 року о 14.45 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити сторонам копію заяви та запропонувати подати у строк до «06» липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8812/15-ц
Провадження № 2-н/520/1974/15
УХВАЛА

26.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з ОСОБА_1.

Встановив:

ТОВ «Інфоксводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/8812/15 за заявою ТОВ «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2429/15-ц
Провадження № 2/497/827/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

13.10.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити справу до судового розгляду на 29.10.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 442/1227/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/3656/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Модрицька сільська рада, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

встановив :

ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року, відповідно до правил, передбачених ч.3 ст.297 ЦПК України залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2015 року, у якій апелянту запропоновано обґрунтувати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. та попереджено, що у випадку невиконання ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до змісту ст. 297 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24.04.2015 року ОСОБА_2 отримала 12.05.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 27).

Приймаючи до уваги, що у визначений судом строк апелянтом не вжито заходів для усунення недоліків його апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч.3,5 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Модрицька сільська рада, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Бакус В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/840/13-ц
Провадження № 22-ц/791/1615/15
УХВАЛА

2015 року червня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

Колісниченка А.Г.

при секретарі Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 травня 2015 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Апеляційний розгляд справи відкладено до 08 липня 2015 року о 11 годині 30 хвилин, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області (за місцем їх проживання).

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2014 року в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 08 липня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для її виконання, та усім сторонам для відома.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_2 про те, що у разі їхньої явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представників та їхня неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №359/2551/15-ц
Провадження №2/359/1169/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Шлюб, укладений 12 лютого 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований у відділі державної реєстрації ак-тів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений запис №35, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, іденти-фікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 24 березня 2015 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 16 вересня 2029 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 452/2601/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

12.10.2015 року позивач подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності за набувальною давністю слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 129/2484/13-ц
Провадження у справі № 2-зз/129/1/15
У Х В А Л А

"19" червня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін у судовому засіданні в м. Гайсин заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

29.10.2014 року апеляційний суд Вінницької області своєю ухвалою у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , ухвалив накласти арешт на автомобіль Mersedes-Bens Sprinter 316 CDI, вантажно пасажирський - В, номер шасі WDB9036631R771896, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_3, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АВС 109666.

28.05.2015 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування забезпечення позову, вказуючи, що відповідач ОСОБА_3 виконав рішення апеляційного суду Вінницької області від 12.01.2015 року у цій справі перерахував на рахунок ОСОБА_2 грошову компенсацію за частку автомобіля і судові витрати, всього в сумі 78 111 грн. 45 коп.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Враховуючи, наявність звернення представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у справі за якою судове рішення виконано, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити скасувати забезпечення позову у цій справі.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Скасувати арешт на автомобіль Mersedes-Bens Sprinter 316 CDI, вантажно пасажирський - В, номер шасі WDB9036631R771896, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_3, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АВС 109666, накладений 29.10.2014 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 729/466/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини )

22 червня 2015 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Демченко Л.М.,

при секретарі Шутій Н.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209,212-215, 218 ЦПК України ст. ст. 346, 1261 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3 право власності за кожним в рівних частках: на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,15 га, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд , які розташовані в с. Озеряни, Бобровицького району, Чернігівської області, по вул. Незалежності, 72, як таке, що перейшло по праву спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 02 серпня 2000 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя