У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М. ,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву ПАТ «ОТП Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 - про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою в якій просить видати дублікативиконавчого листаза рішенням суду у справі № 2-4799/10про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу за договором кредиту та понесених судових витрат та поновити строк для їх предявлення до виконання.

В обґрунтування вимогзаявник посилається на те, що рішення набрало законної сили та стягувач, в особі представника 22.12.2010р. отримував оригінали виконавчих листів. Виконавчий лист неодноразово перебував на виконанні. В останнє, виконавчий лист у відношенні ОСОБА_1 було направлено до Другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ. Державним виконавцем вказаного відділу 05.12.2011р. виконавчий лист було повернуто стягувачу. Проте, як стверджує заявник, ПАТ «ОТП Банк» не отримувало виконавчий лист. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Представник ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 направили на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Неявка належним чином повідомлених осіб не є перешкодою у розгляді заяви. ОСОБА_2 згідно представленого свідоцтва про смерть, помер у березні 2013р.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,- протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши надані ПАТ «ОТП Банк» документи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листузадоволенню не підлягає, оскільки поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Разом із тим, стягувачне зазначив поважності причин, за яких були втрачений оригінал виконавчого листу, і дані обставини не підтверджені належними доказами. Як вбачається з матеріалів справи за заявою представника ПАТ «ОТП Банк» 22.12.2010р. останньому були видані оригінали виконавчих листів за рішенням суду від 16.11.2010р.№ 2-4799/10, які перебували на виконанні у другому Малиновському відділі ДВС ОМУЮ до 05.12.2011р.,а саме до ухвалення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа. Виходячи з пояснень заявника втрата виконавчоголиста відбулася в наслідок власної недбалості стягувача. Неналежне ставлення працівників ОСОБА_3 до своїх функційних обовязків не може вважатися поважною причиною, як для видачі дублікату виконавчих листів, так і для поновлення строку для їх предявлення до виконання.

Слід зазначити, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження (п. 16 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014р.).

Отже,стягувач фактично з 05.12.2011р. до 09.12.2014р. (час звернення до державного виконавця), тобто на протязі трьох років, не вчиняв жодної дії, та з цього приводу не надав жодного доказу, направленого на виконання рішення суду ухваленого на його користь, а тому доводи зазначені в заявіне приймається судом, як поважна причина пропуску строку встановленого законом для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ПАТ «ОТП ОСОБА_3» заінтересована особа ОСОБА_1 - про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя