overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/1158/15-ц
Провадження № 2/337/714/2015
(вступна та резолютивна частина )
21 липня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Ширіної С.А.,
за участю секретаря Коваленко В.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст. 526,527,526,530,536,1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,58- 60,88,169,197,209,212,214-215 ЦПК України, Закону України «Про банки і банківську діяльність» суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
- 7185.09 дол. США заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 758.13 дол. США за строк з 12.05.2014 року по 19.02.2015 року,
- 396.96 дол. США заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 327.45 дол. США за строк з 01.08.2014 року по 31.01.2015 року,
- 1842.20 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 13.06.2014 року по 19.02.2015 року,
- 1198.49 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 13.06.2014 року по 19.02.2015 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 323/829/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2015

31 березня 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, посилаючись на складнощі щодо отримання цих доказів.

У клопотанні про витребування доказів заявник просить витребувати з Відділу ДРАЦС реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3, який помер 30 березня 2001 року в с. Копані Оріхівського району Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,135,137, ст.ст.209-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3, який помер 30 березня 2001 року в с. Копані Оріхівського району Запорізької області.

Зобовязати начальна Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області (у разі його відсутності іншу посадову особу, яка виконує обовязки начальника) у строк сім днів з часу отримання копії ухвали направити до Оріхівського районного суду Запорізької області належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3, який помер 30 березня 2001 року в с. Копані Оріхівського району Запорізької області.

Копію ухвали направити заявнику, до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, який знаходиться за адресою: 70500, м. Оріхів, вул. Шевченка, 17.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність, передбачену ст.382 КК України за невиконання судового рішення.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18967/14-ц

Провадження № 2-н/638/443/15

27.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства «Харківводоканал»від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити комунальне підприємство «Харківводоканал»від сплати судового збору за розгляд справи.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 579/375/15-ц
Рядок№1
24 березня 2015 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Кролевецька житлово-експлуатаційна контора" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 за період з 01.10.2013 р. по 01.03.2015 р. в сумі 1103 грн. 20 коп., судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №109, укладеного 09 жовтня 2012 року між КП "Кролевецька ЖЕК" і ОСОБА_1, остання зобов'язана у встановлені терміни вносити плату за отримані послуги.
Відповідно до абз.3 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМ України від 8.10.1992 року №572 (в редакції постанови КМ України від 24.01.2006 року №45), ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.629, 815, 901, 903 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
- заборгованість за послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 1103 (одна тисяча сто три) грн. 20 коп. за період з 01.10.2013 року по 01.03.2015 року та судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачені КП "Кролевецька ЖЕК" при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Моргун
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК.
Справа № 648/3997/15-ц
Провадження № 2/648/1405/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

при секретарі - Когут Є.А.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 315/108/15-ц року
Номер провадження № 2/315/87/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Гуляйполе Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до територіальної громади м. Гуляйполе Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Гуляйполе Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу в судове засідання на 14:00 годин 11.03.2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/4006/15-ц
Провадження № 2-н/234/1198/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 березня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 4803,18 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Краматорськтеплоенерго звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 4803,18 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що Комунальне підприємство Служба єдиного замовника надало довідку у якій зазначено, що боржники ОСОБА_3, ОСОБА_2 зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значаться, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 4803,18 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку та зарахувати сплачений судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. при зверненні до суду в позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи. Яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/724/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою публічного акціонерного товариств ва Укртелеком в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із ОСОБА_3.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України. Перешкод у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає. Тому по заяві слід відкрити провадження та вирішити питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою заявою публічного акціонерного товариств ва Укртелеком в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу

СУДДЯ
Справа № 752/1414/15-ц
Провадження № 2-сз/752/28/15
У Х В А Л А

24.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про повернення суми судового збору в розмірі 2 252 гривні 81 копійка, який було сплачено на рахунок суду за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що позовну заяву, за подачу якої сплачено судовий збір, було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ «БМ Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 р. позовну заяву ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем 21.01.2015 р. на рахунок УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «БМ Банк» судовий збір в сумі 2 252 (дві тисячі двісті п'ятдесят дві) гривні 81 копійка, сплачений 21.01.2015 року на р/р 0002, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/2632/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 30.04.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 06.03.1952р.н., РНОКПП НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2011 року по 01.02.2015 року в розмірі 1059,03грн. з ОСОБА_1, 06.03.1952р.н., РНОКПП НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2011року по 01.02.2015 року в розмірі 1059,03грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя С.А. Притуляк

12.03.2015
Справа № 569/3545/15ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 20000 грн. боргу.

Ухвалою судді від 16 березня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено попереднє судове засідання на 30 березня 2015 року.

23 березня 2015 року до суду від позивача надійшла заява з проханням залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, та залишає позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №531/475/15-ц
Провадження №2/531/266/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бурякорадгосп імені Халтуріна» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Бурякорадгосп імені Халтуріна» про розірвання договору оренди землі.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бурякорадгосп імені Халтуріна» про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 02 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 02.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідач і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя