overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3838/15-ц
Провадження № 2/638/3350/15
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

26 березня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно

нажитого майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно

нажитого майна.

Позовна заява надійшла до судді 26 березня 2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120

ЦПК України, а саме в до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового

збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у

Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654,

банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011,

рахунок отримувача - 0003, код класифікації доходів бюджету - 22030001,

призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд

міста Харкова, - у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше

243,6 гривень та не більше 3654 гривні, в заяві не зазначені докази, що підтверджують

кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, в заяві не викладений

зміст позовних вимог, до заяви не додана її копія та копії документів, що додаються до неї

відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ

спільно нажитого майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення

недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху,

в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися

неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

26 березня 2015 року року м. Харків
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2015 року Справа №454/879/15-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву прокуррора Сокальського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ "Львівська вугільна компанія" нарахованої та невиплаченої заробітної плати та керуючись п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
2. Стягнути з ПАТ "Львівська вугільна компанія"в дохід держави 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
№ 2/679/761/2015
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 11 год. 13 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати суду заперечення на позов, з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Провадження № 4-с/344/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтерисована особа: державний виконавець ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтерисована особа: державний виконавець ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2014 року.

Сторони, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, однак в судове засідання повторно не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності сторін, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ч.3 ст.169 , ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтерисована особа: державний виконавець ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2014 року - залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Роз"яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі стороні , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

.Суддя: Барашков В.В.
Справа № 316/826/14-ц
Провадження № 2/316/418/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» про визнання протиправним та скасування наказу від 01.04.2014 року № 23-зв «Про припинення трудового договору», поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 04.03.2015 року, рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.07.2014 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 28.10.2014 року скасовані та цивільна справа направлена до Енергодарського міського суду на новий розгляд.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року за №30, був здійснений автоматизований розподіл справ на загальних підставах, після якого вищезазначена цивільна справа була роподілена на суддю Куценко М.О..

Керуючись ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» про визнання протиправним та скасування наказу від 01.04.2014 року № 23-зв «Про припинення трудового договору», поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 4 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 266/463/14-ц
Провадженя № 2/266/35/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., представника відповідача ОСОБА_1, при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру -
В провадженні Приморського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру за адресою : м. Маріуполь, вул. Чорноморська, б.№14/9. кв. № 16.
09.02.2015 р. позивач ОСОБА_2 збільшив свої позовні вимоги , а саме : просить припинити право власності відповідачів на зазначену квартиру, виселити їх з неї, а себе вселити, крім того, просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів суму боргу в розмірі 507 586 грн.
При обговорюванні заявлених вимог в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 надав суду заяву з проханням залишити без розгляду свої позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів суми боргу 507 586 грн.
Проти задоволення клопотання заперечень не надійшло.
Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання позивача через те, що при цьому не порушуються права та обов*язки сторін по справі.
Керуючись ст. 207 ч1.п.5 ЦПК України суд -
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині солідарного стягнення на свою користь боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 507 586 грн. - залишити без розгляду.
Ухвала вступає в законну силу через 5 днів після оголошення, якщо протягом зазначеного часу не буде подано скаргу до апеляційного суду Донецької області про її скасування.
Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 4-с/742/7/15
Єдиний унікальний № 742/2609/13-ц
УХВАЛА

ухвала про відкриття провадження

27 березня 2015 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення та дії посадової особи державної виконавчої служби ,-

В С Т А Н О В И В :

У своїй скарзі скаржник просить визнати рішення та дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними, визнати незаконною постанову від 23.05.2014 року про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу № 2-н/742/202/13 виданого 30.05.2013 року , щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості у сумі 2422 грн. 46 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. та зобов»язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 усунути допущені порушення вимог Закону України « Про виконавче провадження» та внести постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу .

Скаржник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної скарги та відкриття провадження у даній справі не має, оскільки форма та зміст поданої скарги відповідає вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст. 118-120 ЦПК України при подачі скарги та доданих документів. Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення та дії посадової особи державної виконавчої служби

та призначити її в судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11 год.00 хв. 03 квітня 2015 року.

Копію ухвали разом із копіями скарги та доданими до неї документами невідкладно сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Бездідько
Провадження № 2-н/641/1028/2015 Справа № 641/3101/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1735 грн. 71 коп., з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 234/2997/15-ц
Провадження № 2-н/234/923/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю. Кравченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-н/645/667/15
Справа № 645/1545/15-ц
Судовий наказ
31 березня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1026/2015 Справа № 641/3099/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3708,82 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13508/14-ц

Пров. №2-зз/668/8/15

26.03.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого Зубова А.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним, скасування в державних реєстрах обтяжень та заборон на відчуження житлового будинку і земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про визнання дійсним іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 29.09.2014 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній цивільній справі задоволено та накладено арешт на будинок №3 розташований по вул. Виноградна, с. Степанівка, м. Херсон, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2014 року у задоволені позову ОСОБА_1, відмовлено а зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку - задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 02.03.2015 року скасовано Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2014 року, та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, а у зустрічному позові відмовлено.

Заявник звернулася із заявою про скасування вказаного арешту.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За вказаних обставин, вважаю заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки у зв'язку з прийняттям ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 02.03.2015 року, відпала необхідність у мірах забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 29.09.2014 року на майно, яка належать на праві приватної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн: НОМЕР_1), а саме на будинок №3 розташований по вул. Виноградна, с. Степанівка, м. Херсон.

Скасувати заборони на видачу витягів з реєстрів про право власності на нерухомість і посвідчення договорів та угод по відчуженню цього будинку, накладені вказаною ухвалою.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6
Справа № 344/4016/15-ц
Провадження № 2-н/344/996/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

27 березня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Чернігівська міська рада.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 08 квітня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяІ. В. Литвиненко
Справа № 640/4635/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" березня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку Базис» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом 13.03.2015 року, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку Базис» про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 30 хвилин 20 квітня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський