УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

19 березня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Кривенко Р. С.

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Диканька заяву Відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення за позовами банків до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до зведеного виконавчого провадження ВП № 46558091, яке знаходиться на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь юридичних осіб заборгованості в загальній сумі 298 800 грн. 63 коп., державним виконавцем було звернено стягнення, шляхом накладення арешту, на житлове приміщення у вигляді квартири № 10, що розташована по вул. Леніна,88 в смт. Диканька Полтавської області. Але при подальшому виконанні було встановлено, що у вказаній квартирі прописані інші особи, одна з яких є неповнолітня. Далі, старшим державним виконавцем на адресу органу опіки і піклування Диканської РДА Полтавської області було направлено подання про надання дозволу на реалізацію вказаної квартири, на що було отримане рішення про відмову. Це і стало підставою для звернення старшого державного виконавця до суду в порядку ст. 373 ЦПК України із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Старший державний виконавець відділу ВДВС Диканського РУЮ в судове засідання не з"явився, а в своїй письмовій заяві просив розгляд справи провести у його відсутність та задоволити його заяву про зміну способу виконання рішень за позовами банків до боржника ОСОБА_1

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з'явився, а до суду подав письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести в його відсутність.

Представник стягувача - Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк", також в судове засідання не з"явився, а до суду подав письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести в його відсутність.

Представники стягувачів Харківської обласної філії ПАТ Укрсоцбанк, ПАТ Банк Траст, , ПАТ Полтава-Банк та ПАТ Ідея Банк в судове засідання не зявилися, але вони відповідно до чинного законодавства були провідомлені про час і місце розгляду справи, а тому розгляд справи був проведений у відсутність представників вказаних стянувачів.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні у справі документи, суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає.

Як було встановлено в суді, що відповідно до зведеного виконавчого провадження ВП № 46558091, яке знаходиться на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь юридичних осіб заборгованості в загальній сумі 298 800 грн. 63 коп.

Після відкриття відділом державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області відповідних виконавчих проваджень боржник ОСОБА_1 рішень суду у добровільному порядку не виконав і не виконує до цього часу. Тому, 14 лютого 2015 року старшим державним виконавцем відповідно вже до зведеного виконавчого провадження було описано та накладено арешт на квартиру № 10, яка розташована по вул. Леніна, 88 в смт. Диканька, в якій мешкає боржник та йрго сім"я. Але відповідно до заяви дружини заявника, ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрована неповнолітня особа - ОСОБА_3, 18. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Далі, старший державний виконавець звернувся з поданням до органу опіки і піклування з метою надання дозволу на реалізацію вказаної квартири у зв'язку із проживанням там неповнолітньої особи, але отримав на це відмову у вигляді рішення спільного засідання Комісії з питань захисту прав дитини при Диканській райдержадміністрації від 24. 02. 2015 року за № 2/2.

Як вбачається з поданої заяви старшим державним виконавцем ВДВС Диканського РУЮ про зміну та встановлення порядку і способу виконання судового рішення, її фактичні вимоги зводяться до виселення з даної квартири неповнолітньої особи ОСОБА_3 з метою виконання судових рішень по зведеному виконавчому провадженню.

Згідно із п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 47 цього Закону.

Відповідно до частини 1 ст. 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусової реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Статтею 68 Закону України Про виконавче провадження передбачені умови та порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно з якою таке стягнення звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Таким чином, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" передбачені способи та форми проведення виконавчих дій при виконанні судових рішень і суд не вбачає підстав для встановлення якихось інших способів виконання рішення суду. Крім цього у своїй заяві державний виконавець не вказав та ніяким чином не обгрунтував який же спосіб виконання рішення суду він просить встановити. При таких обставинах суд приходить до висновку, що у разі неможливості реалізувати нерухоме майно для виконання рішення суду державному виконавцю необхідно вжити заходи до відшукання іншого майна чи доходів боржника для звернення на нього стягнення. У разі ж відсутності такого майна та інших доходів вирішити питання щодо подальших дій з виконання рішення суду у відповідності з діючими положеннями ЗУ " Про виконавче провадження".

Тому, суд за вказаних обставин дійшов висновку про те, що заява старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судових рішень по зведеному виконавчому провадженню задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373 ЦПК України, ст. ст. 11, 17, 52, 68 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити за безпідставністю у задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішень судів за позовами банків за зведеним виконавчим провадженням № 46558091 про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб боргів та судових витрат на суму 298 800 грн. 63 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: