overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3047/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1796.10 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1796.10 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Дата документу 08.06.2015 Справа № 554/7432/15-ц
Провадження № 6/554/436/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Октябрського районного суду Полтавської області від 15 березня 2010 року у праві виїзду з України ,-

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2015 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Октябрського районного суду Полтавської області від 15 березня 2010 року у праві виїзду з України.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ч.24-1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Октябрського районного суду Полтавської області від 15 березня 2010 року у праві виїзду з України, приходжу до висновку про повернення заяви, оскільки питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень та ухвала про тимчасове обмеження у праві виїзду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 377-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Октябрського районного суду Полтавської області від 15 березня 2010 року у праві виїзду з України повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_2
Справа № 174/1253/14-ц
п/с 2/174/52/2015
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.,

при секретарі Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача шляхом визнання рішення щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків недійсним,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача шляхом визнання рішення щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків недійсним.

По справі призначалось судове засідання (11.06.2015р., 18.06.2015р.), однак позивач жодного разу до суду не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомляла, заяви про розгляд справи без її участі також не надавала.

Позивач отримувала повістки, але не з`являлася, її представник також повідомлявся про день, час та місце судового засідання належним чином, в судові засідання не зявився (а.с. 84, 85, 89, 90).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що за обставин, що склалися заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача шляхом визнання рішення щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа № 133/2239/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3426/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвала Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.08.2015 року за поданням відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до виконання своїх зобов'язань,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвала Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.08.2015 року за поданням відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до виконання своїх зобов'язань.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвала Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.08.2015 року за поданням відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до виконання своїх зобов'язань.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота
Дата документу 17.06.2015 Справа № 554/7884/15-ц
Провадження №2/554/2684/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту , -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2015 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ВДВС Полтавського МУЮ про зняття арешту. В якому просив: зняти арешт, накладений згідно постанови державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 27 травня 2010 року на все рухоме майно, належне ОСОБА_1; виключити з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна запис про накладання арешту на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1

Як слідує із позовної заяви, арешт було накладено на підставі ухвали №2-5105 від 14 квітня 2010 року Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ч.с.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження по справі, оскільки арешт було накладено в порядку забезпечення позову, тому позивачу необхідно звертатися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а не з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.122 ч.2 п.1, 154, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/8588/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в Ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 28.05.2014 року по справі № 523/4539/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в Ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 28.05.2014 року по справі № 523/4539/14-ц.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в Ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 28.05.2014 року по справі № 523/4539/14-ц.

Призначити судове засідання по справі на 08.06.2015 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8684/15-ц
Провадження № 2/520/4041/15
УХВАЛА

23.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства «Промінь» про зобовязання виконати умови договорів та вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства «Промінь» про зобовязання виконати умови договору та вчинити певні дії.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 24 липня 2015 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 24 липня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2028/15-ц
Провадження № 2/553/815/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 01.12.2006 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, на підставі якого останній отримав в борг кошти в сумі 200000 доларів США на строк до 01.12.2014 року зі сплатою процентів за користування коштами у розмірі 7 % річних. Заборгованість у розмірі 188000 доларів США ОСОБА_2 у встановлений строк не повернув. Просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованість за договором позики від 01.12.2006 року, укладеним з ОСОБА_2, в тому числі: 188000 доларів США заборгованість за основним зобовязанням, 113346,67 доларів США заборгованість за процентами за користування позикою, або в еквіваленті в національній валюті України по офіційному курсу ЕБУ долара США до гривні на дату прийняття рішення.

Ухвалою судді від 22.05.2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем неконкретизовано позовні вимоги, не зазначено, яку суму коштів та в якій валюті вона просить стягнути з відповідачів на її користь. Позивачами не обґрунтовані позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, не зазначено якими саме діями та в який спосіб вони порушили права позивача, яке відновшення мають до правовідносин, які виникли між нею та відповідачем ОСОБА_2, як не обґрунтовано, з яких підстав вона просить стягнути солідарно заборгованість за договором позики з усіх трьох відповідачів, власне не наведено обставин та не зазначено доказів на підтвердження існування спору між нею та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 Крім того, позивачем в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як не надано доказів того, що позивач звільнена від його оплати.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 22.05.2015 року отримана позивачем ОСОБА_1 09.06.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
№ 536/1387/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування посилаючись, що її матері ОСОБА_2, яка померла 03 вересня 2014 року належав житловий будинок з господарськими будівлями в с. Піщане вул. Чайковського, 20 Кременчуцького району Полтавської області. Вона являється спадкоємцем її майна за заповітом, але приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа та реєстрації права власності на нерухоме майно.

У звязку з наведеним просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 02 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі Реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Провадження № 2/761/1273/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання позивача про витребування документів у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмили Анатоліївни, ОСОБА_3 про визнання недійсним виконавчого напису, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 26 січня 2015 року представник позивача заявив клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Олени Володимирівни, а саме спадкову справу № 52453427 від 22 лютого 2012 року щодо майна померлого ОСОБА_5. Зазначив, що зазначені документи становлять таємницю вчинення нотаріальних дій, а тому самостійно отримати такі докази позивач позбавлений можливості. Крім того, такі документи матимуть суттєве доказове значення для правильного вирішення спору по суті.

Відповідач1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином.

Представник відповідача2 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача2, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребовувати такі докази.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребовування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Олени Володимирівни (03055, АДРЕСА_1) спадкову справу № 52453427, заведену 22 лютого 2012 року щодо майна померлого ОСОБА_5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження №8/521/8/15
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

«19» січня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії до ОСОБА_1, ТОВ «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії до ОСОБА_1, ТОВ «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.12.2014 року зазначена заява була залишена без руху.

15.01.2015 року заявником були усунені недоліки, зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2014 року.

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог ст. ст. 362, 363, 364 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження за нововиявленими обставинами і призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 362,363,364,364-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії до ОСОБА_1, ТОВ «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на «18» лютого 2015 року о 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган