overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/512/15-ц
провадження № 2-н/632/89/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення в сумі 8322грн. 23 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20____ року
Суддя: С. В. Библів
Справа № 715/2769/14-ц
Провадження № 2/715/95/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 27 січня 2015 року клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволено і провадження у справі зупинено для надання сторонам двомісячного строку для примирення.

На даний час наданий двомісячний строк для примирення закінчився, тому відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам, строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 31 березня 2015 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/677/15-ц
Провадження № 2-н/396/16/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.03.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 318/127/15-ц
Номер провадження №2/318/55/2015
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Дніпровська на «05» лютого 2015 року о 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до «05» лютого 2015 року подати докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (ст.131 ЦПК України), а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів (ч.4 ст.169 ЦПК України).

Суддя В.В.Васильченко
Справа № 491/115/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що встратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що згідно договору купівлі-продажу частини житлового юудинку від 26 грудня 2014 року, посвідченого Ананьївською районною державною нотаріальною конторою Одеської області та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обмежень, він являється власником житлового будинку №1 про вулиці Чкалова в м.Ананьєві Одеської області.

Позивач зазначає, що 24 січня 2001 року, відповідно до домової книги, попередній власник прописав у вищезазначеному житловому будинку свого родича ОСОБА_3, котрий не проживав та не проживає в даному житлі близько 13 років. В будинку позивача відсутні особисті речі відповідача та предмети домашнього побуту, які б належали відповідачу, що підтверджується відповідними актами.

ОСОБА_2 вказує, що йому невідома адреса, за якою фактично мешкає відповідач, оскільки останній виїхав за межі міста і тривалий час не з'являється, як безпосередньо у житловому будинку №1 по вулиці Чкалова м.Ананьїв Одеської області, так і в місті взагалі. Крім того, ОСОБА_3 не приймає участі у збереженні та утриманні будинку, відповідно не сплачує комунальні послуги.

Позивач зазначає, що дана ситуація обмежує його, як власника житла, в діях, що до розпорядження та володіння своєю власністю на свій розсуд, у зв'язку з чим він вимушений звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що встратила право на користування житловим приміщенням

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2015 року о 09:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/3133/15-ц
Провадження № 2-н/644/1093/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 5 464 грн. 03 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/1689/15-ц
Провадження №2н/235/177/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 08.20 годину 30.03.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 234/993/15-ц
Провадження № 2/234/1293/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 10 год. 00 хвилин 23 березня 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 23 березня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2159/15 Головуючий 1 інстанції Фастовець В.М.
Справа № 415/2513/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22 серпня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1332/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 15 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/1925/15ц
Провадження № 2н/642/404/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 квітня 2015 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржники не сплачуюють надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого, у них утворилась заборгованість за період з 01.04.2008року по 01.04.2015 року в сумі 5968 грн. 53 коп.
На виконання ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом надіслано запит про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, з відповіді на який вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними ГУДМС УДМС України в Харківській області зареєстрованим не значиться.
Таким чином, заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій необхідно стягнути солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 643/3822/15-ц
Номер провадження 6/643/92/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-2027/1278/12 за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах і інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про вселення до квартири, оскільки оригінал втрачено при пересилці.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, ознайомившись із поданням, перевіривши матеріали справи, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 15.05.2012 року за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах і інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про вселення до квартири позовні вимоги задоволені. 16.08.2012 року позивачу видано виконавчій лист для предявлення до виконання до відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

Матеріали справи не містять відомостей та доказів про те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

За таких обставин суд відмовляє в задоволені подання про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 2-3208/09 Провадження № 6/279/25/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комаровой О.В.

розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3208/09 за його позовом до ВАТ "ФенікС і К", відповідно до якого на його користь було стягнуто 22360,00 грн. боргу та 120 грн. сплачених витрат, оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Сторони до суду не з"явились, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З листа відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області від 02.10.2014 року, вбачається, що виконавчий лист № 2-3208/09 був повернутий стягувачу 06.02.2013 року.Повторно до відділуДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області виконвчий лист не надходив.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

А тому, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-3208/09 по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ФенікС і К" про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ольшевська Н. В.
20.01.2015 227/4770/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,третя особа служба у справах дітей Добропільської міської ради, орган опіки та піклування Добропільської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, яка є відповідачем у вказаній справі, з якої вбачається, що відповідачка фактично заявила клопотання про проведення судового засідання з її участю в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 19 грудня 2014 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено, слухання справи призначено провести у режимі відеоконференції 12 січня 2015 року.

Але судове засідання, призначене на 12 січня 2015 року, не відбулось, у звязку з перебуванням судді Здоровиці О.В. на лікарняному з 12.01.2015 року по 19.01.2015 року включно.

Відповідно до ст..27 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі має право брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч.5 ст.11 ЗУ Про судоустрій і статус суддів, учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що свобода пересування відповідача обмежена, внаслідок того, що остання за вироком суду відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Чернігівській виправній колонії УДПС України в Чернігівській області № 44, суд вважає за необхідне, з метою дотримання прав відповідача, призначити судове засідання у режимі відео конференції на 10.00 годину 05.02.2015 року за участю ОСОБА_2

Керуючись ст..ст.209, 158-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Добропільської міської ради, орган опіки та піклування Добропільської міської ради призначити на 10.00 годину 05 лютого 2015 року.

Судове засідання, яке призначено на 10.00 годину 05 лютого 2015 року, провести у режимі відеоконференції з Чернігівською виправною колонією УДПС України в Чернігівській області № 44 (14014, м.Чернігів. вул..Промислова, 38, ) за участю відповідачки - ОСОБА_2.

Доручити начальнику Чернігівської виправної колонії УДПС України в Чернігівській області № 44 здійснити заходи для забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженої ОСОБА_2 05.02.2015 року в 10.00 годин.

Копію ухвали надіслати до Чернігівської виправної колонії УДПС України в Чернігівській області № 44 для організації її виконання та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Здоровиця