overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3784/14 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/2229/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, Шевченківського відділу державної виконавчої служби та ОСОБА_4 про зняття арешту із заставного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа №616/141/15-ц
Провадження №2/616/85/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

10.03.2015 р. ОСОБА_1 звернулася із позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Великобурлуцького районного суду Харківської обл. від 11.03.2015 р. зазначена заява залишена без руху із наданням строку протягом трьох днів з дня її отримання для усунення наявних в ній недоліків. Ухвала згідно розписок отримана позивачем 14.03.2015 р., але до цього часу недоліки не усунені.

В звязку із викладеним позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ч.2 ст.122. ч.2 ст.294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право повторно звернутись до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду Ю.П. Малюкін
РІШЕННЯ

іменем України

142/947/15-ц

2-о/142/28/15

"20" липня 2015 р. Піщанський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Піщанка Вінницької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд з даною заявою, в якій зазначила, що 15 вересня 2009 року померла ОСОБА_3 Дем»янівна.

Остання є її тіткою по лінії матері, однак документального підтвердження даному факту не мається, оскільки книги реєстрації актів народження по с. Явоірвка до 1940 року не виявлено.

Відсутні відомості також по поновлених актових записах з 1944 року по даний час.

Просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_3 Дем»янівна, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 Дем»янівна, яка померла 15.09.2009 року є сестрами, а вона ОСОБА_1 є племінницею покійної ОСОБА_4 Дем»янівни.

Пояснила, що її мати ОСОБА_4 Дем»янівна та покійна ОСОБА_3 Дем»янівна є рідними сестрами.

Після смерті тітки залишилось спадкове майно, яке вона бажає успадкувати, тому що інші спадкоємці відсутні, а її мати від прийняття спадщини відмовилась, підтвердивши відмову належним чином завіреною письмовою заявою.

З довідки, виданої Яворівською сільською радою Піщанського району Вінницької області, вбачається, що ОСОБА_4 Дем»янівна та покійна ОСОБА_3 Дем»янівна є рідними сестрами.

Сільська рада не заперечує проти вимог заяви і просить суд заяву задовольнити.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справу про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Судом встановлено що, заявниця є племінницею померлої. Отже, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_4 Дем»янівна та покійна ОСОБА_3 Дем»янівна є рідними сестрами, а заявниця племінницею покійної і встановлення факту родинних відносин, для заявниці, буде мати юридичні наслідки.

Встановлене судом, підтверджується довідками сільради, копіями і оригіналами досліджених судом письмових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 267, 259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт маючий юридичне значення, а саме, що ОСОБА_4 Дем»янівна та покійна ОСОБА_3 Дем»янівна є рідними сестрами, а заявниця ОСОБА_1 племінницею покійної.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні учасники процесу в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
30.11.2015 Справа № 696/1458/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді - Чебану М.М.

народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка справу за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Вербівська сільська рада Кам'янського району Черкаської області (вул. Центральна, 6, с. Вербівка Кам'янського району Черкаської області)

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Вербівська сільська рада Кам'янського району Черкаської області .

Ухвалою суду від 08.10.2015 р. провадження у вказаній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

11.11.2015р. від заступника голови АСПЕ ОСОБА_6 до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 501.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись п.2 ч. 10 ст. 53, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Вербівська сільська рада Кам'янського району Черкаської області (вул. Центральна, 6, с. Вербівка Кам'янського району Черкаської області)

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/383/15-ц

2/241/93/2015

24.03.2015 року Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку»,в інтересах якого діє за довіреністю представник, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представник,звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 04.03.2015 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано строк до 17 березня 2015 року для усунення недоліків,а саме:надання до суду кредитного договору та договору поруки,які можливо прочитати.

Згідно повідомлення копія ухвали позивачем отримана 13.03.2015 року,однак недоліки у встановлений строк не усунені.

Оскільки вказані недоліки позивачем усунені не були, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку»,в інтересах якого діє за довіреністю представник до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 175/3351/15-ц
Провадження № 2/175/1303/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 грудня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №2-175/3351/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача надала суду заяву у якій просить зупинити провадження по справі до розгляду Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи №202/6741/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки справа №2-175/3351/15 стосується поділу майна, що було набуте під час шлюбу, тому важливим є момент припинення відповідного шлюбу.

Судом встановлено, що Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська (суддя Бєсєда Г.В.) від 14 грудня 2015 року призначено до розгляду цивільну справу №175/6741/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір щодо розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, проте дані спори не перешкоджають розгляду справи щодо розподілу майна подружжя.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, тому відмовляє у задоволенні заявленого клопотання. Разом з тим, суд вважає за необхідне по даній справі оголосити перерву до 25 січня 2016 року, вважаючи такий строк достатнім для вирішення спору, щодо розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 201,202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі №175/3351/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Оголосити по даній справі перерву до 10 години 00 хвилин 25 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8127/15-ц
Провадження № 2/362/3401/15
У х в а л а

"24" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Митницької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Провадження №2/485/1/15
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

02 лютого 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Квєтка І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить виділити йому в натурі належну йому частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудженнями та земельної ділянки, які розташовані за адресою: с.Михайлівка Снігурівського району Миколаївської області вул.Леніна,19.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року провадження по справі зупинено та зобов"язано ОСОБА_1 в строк до 01 лютого 2015 року надати суду дозвіл виконкому Олександрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області на перепланування будинку №19 по вул.Леніна в с.Михайлівка Снігурівського району Миколаївської області відповідно до висновку експертизи.

02 лютого 2015 року закінчився строк, зазначений в ухвалі суду та наданий позивачу для представлення суду дозволу сільської ради на перепланування будинку, а тому вважаю, що необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, - відновити та призначити справу до розгляду на 16 лютого 2015 року на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 591/5880/15-ц Провадження № 2/591/2179/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та дружину, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та дружину.

Справу призначити до розгляду на 16 вересня 2015 року о 08-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 539/1150/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В.
розглянувши заяву Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Лубенське державне топографо-геодезичне підприємство" юридична адреса м. Лубни, вул.. Радянська, 83, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115-166 КЗПП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Яценко В. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 201___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 201___ р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 201__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.В.Яценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Яценко В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року по справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 28.05.2003 року Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 28.05.2003 року Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 виїжджати за межі України до виконання зобов'язань по виконавчому листу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2013 р. по справі № 2/1519/19/12, ВП № 37799943.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу в якій просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року по справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 19 січня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 508/1139/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 26.11.2015 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.