У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про розподіл домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання незаконним рішення виконкому,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про розподіл домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання незаконним рішення виконкому.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Розділено домоволодіння АДРЕСА_1 та визначено порядок користування земельною ділянкою згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 09 квітня 2014 року № 1747/1748/1749-13, складеним експертом Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_5

Виділено ОСОБА_2 в домоволодінні АДРЕСА_1: житловий будинок Б-1, сіні б-1, тамбур б1 -1, погріб під Б-1, сарай М, вбиральню И, водоколонку № 11, ворота № 9, паркан № 10.

Визначено порядок користування земельною ділянкою на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська по АДРЕСА_1, згідно з другим варіантом висновком судової будівельно-технічної експертизи від 09 квітня 2014 року № 1747/1748/1749-13.

Визначено в користування ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 211,26 кв.м (на плані висновку забарвлена жовтим кольором).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 133 грн 39 коп. витрати на проведення експертизи і геодезичної зйомки та 122 грн 88 коп. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2 133 грн 39 коп. витрати на проведення експертизи і геодезичної зйомки та 122 грн 88 коп. судових витрат.

У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про розподіл домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання незаконним рішення виконкому.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов