overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/2432/14-ц
Провадження № 2-1059/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м.Києві, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

З лютого 2014 в провадженні суду знаходиться зазначена вище справа про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла позивачка ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 03.02.2015 провадження в справі було зупинено в зв'язку зі смертю ОСОБА_2 до залучення до участі у справі її правонаступника.

23.06.2015 до канцелярії суду надійшла заява правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, подана його представником за довіреністю ОСОБА_5, про відновлення провадження у справі.

Заява мотивована тим, що правонаступником ОСОБА_2 є її син ОСОБА_4, який у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері. Разом з цим, свідоцтво про право на спадщину він ще не отримав в зв'язку з тим, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за іншою особою.

Таким чином, на даний час усунуті обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає за необхідне відновити провадження в даній справі, оскільки згідно ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2015 року на 12.00 годин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10.

Повідомити всіх учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Справа №610/1852/15-ц
Провадження №2/610/673/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 1029 гривень заборгованості (з урахуванням індексу інфляції) за надані позивачем послуги зі збирання, підготовки і подачі документів, необхідних для призначення відповідачу пільгової пенсії, та перевірки правильності її нарахування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 07.07.2015 року на 09.00 годину хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.07.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/537/636/2015
Справа № 537/2504/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст.95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України,
Суддя____________________ ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 2015 року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 2015 року
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ______________________ В.І.Хіневич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6716/15 Справа № 201/5932/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного підприємства «ДІАДАР» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року у цивільній справі за клопотанням Білоруського республіканського унітарного підприємства експортно імпортного страхування «Белэксимгарант» про надання дозволу на примусове виконання рішення Економічного суду м. Мінська від 13 листопада 2014 року у справі № 271-20/2014 про стягнення з приватного підприємства «Діадар», Україна на користь Білоруського республіканського унітарного підприємства експортно імпортного страхування «Белэксимгарант», Республіка Білорусь 114 586,36 евро основного боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4552/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/4766/14-ц Скотар А.Ю.
Категорія: звільнення майна з-під арешту Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Кухаревської Надії Осипівни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Слідчого управління ГУМВС України в Харківській області, Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за зазначеною скаргою було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року касаційну скаргу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

25 травня 2015 року зазначена справа надійшла в провадження судді Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року, якою представнику Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Кухаревській Надії Осипівні було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Слідчого управління ГУМВС України в Харківській області, Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області про звільнення майна з-під арешту, була постановлена суддею судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М.

Враховуючи вимоги цивільно-процесуального Закону вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 21, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Костенко Т.М.

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається відповідно до ч.З ст.11-1 ЦГІК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя -
Провадження № 2/761/6335/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства сприяння обороні України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 05 червня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства сприяння обороні України (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування наказу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 10 червня 2015 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до частини 7 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

За змістом частини 8 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається, із позовної заяви, Позивач звертається від свого імені, мотивуючи тим, що вона є членом громадського об'єднання - Одеської обласної організації ТСО України. Разом з тим, доказів членства зазначеного об'єднання, вона не надала.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства сприяння обороні України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування наказу - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №1451/15 від 03.09.2015 року, -

у с т а н о в и л а:

12.10.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №1451/15 від 03.09.2015 року.

Ухвалою судді від 15.10.2015 року заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №1451/15 від 03.09.2015 року була залишена без руху і заявнику наданий термін для усунення виявлених недоліків змісту та форми заяви - не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 02.11.2015 року, однак до час постановлення цієї ухвали зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху недоліків заявник не усунув.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у строк визначений ухвалою про залишення його заяви без руху не усунув встановлених недоліків відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 293, 294, 389-2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №1451/15 від 03.09.2015 року - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1734/15Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

26.06.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 та селянського фермерського об'єднання «Володимирівське» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом десятиденний строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, селянського фермерського об'єднання «Володимирівське» до фермерського господарства «Володимирівське», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним рішення, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 та селянського фермерського об'єднання «Володимирівське» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 27 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Справа № 683/1052/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у квітні 2015р. звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 листопада 2007 року вони уклали шлюб, зареєстрований у Самчиківській сільській раді Старокостянинівського району, актовий запис №89. Від проживання у шлюбі є неповнолітня дочка Леся, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сімї не можливе, проживають окремо.

Позивач звернувсь до суду з заявою про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав, справу слухати у її відсутності.

Відповідач звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 17 листопада 2007 року зареєстрований у Самчиківській сільській раді Старокостянинівського району, актовий запис №89.

Від проживання у шлюбі мають неповнолітню дочку Лесю, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сімї не можливе, проживають окремо.

Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін (серії 1-БВ №041526 виданого 17.11.2007р. Самчиківською сільською радою Старокостянинівського району, даними свідоцтва по народження дитини і сторонами не оспорюються.

За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 листопада 2007 року зареєстрований у Самчиківській сільській раді Старокостянинівського району, актовий запис №89 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,6 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №666/8847/14-ц
24 червня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Решетова В.В.
за участю секретаря Моренець У.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені з суми несплачених аліментів,-
Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені з суми несплачених аліментів.
Разом з цим вказаним рішенням суду не вирішено питання про решту позовних вимог.
Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Сторони по справі в судове засідання не зявились, їх присутність не є обовязковою.
Разом з цим вказаним рішенням суду не вирішено питання про решту позовних вимог.
Керуючись ст.220 ЦПК України, -
В решті позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення пені з суми несплачених аліментів відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов