overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/154/15-ц
Провадження № 2/169/64/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 07 квітня 2015 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06.04.2015р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 06.04.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
гСправа № 358/2145/14-ц
Провадження № 2/358/64/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

31.03.2015 року під час судового засідання позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, залишити без розгляду.

Розяснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду позивач має право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення цієї ухвали або отримання її копії.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-3316/2011
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення порядку користування квартирою, виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні власністю, виселенню, вселенню у квартиру та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа: житлово-будівельний кооператив №11 заводу «Радіоприлад» про виділ частки з майна, що є у спільні частковій власності, визначення порядку користування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2015 року за клопотанням позивача по первісному позову ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_3 та за клопотанням відповідача по первісному позову ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

26.02.2015 року позивач по первісному позову ОСОБА_1 на зазначену ухвалу подала апеляційну скаргу.

Того ж дня ОСОБА_1 надала до суду заяву про відзив апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає оскарженню лише в частині зупинення, з інших підстав дана ухвала відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК Українине не підлягає оскарженню, тому суддя вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення порядку користування квартирою, виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні власністю, виселенню, вселенню у квартиру та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа: житлово-будівельний кооператив №11 заводу «Радіоприлад» про виділ частки з майна, що є у спільні частковій власності, визначення порядку користування - повернути заявнику, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С. Холод
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

Справа № 695/50/15-ц

номер провадження 2/695/291/15

27 березня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міскрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Овдієнко

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він 25 серпня 1990 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у Золотоніському райвідділі ЗАГС Черкаської обл. за актовим записом № 195. Від даного шлюбу вони мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя, відсутністю почуттів та несумісністю характерів, що призводило до розпаду сім'ї. За цих обставин, позивач дійшов висновку, що шлюб існує формально, а тому його необхідно розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 122 СК України, ст. 60, 130, 212,213,215, 224-225 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 серпня 1990 року у Золотоніському райвідділі ЗАГС Черкаської обл. за актовим записом № 195 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище набуте в шлюбі - ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. В. Матвієнко
Провадження № 2-н/537/267/2015
Справа № 537/899/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву- Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Суддя: Т.Є. Якимець
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Т.Є. Якимець
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/93/15
Справа № 292/73/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрованим 07 вересня 2013 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноармійського районного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 27.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 квітня 2015 року о 09:00 год., в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачу в термін до 09 квітня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
У Х В А Л А

24.03.2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Почапинецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 13.03.2015 року відкрито провадження в даній справі за позовною заявою ОСОБА_2 із вимогами визнання за ним право власності на спірне спадкове майно 1/2 земельного пая загальною площею 2,7088 га та на грошові вклади радянських карбованців на рахунках №0 в сумі 1009,21 карб. і №0 в сумі 3833,68 крб. в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 11.12.2011 року.

Сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися.

При цьому, представник позивача попередньо подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі, та додатково просив в порядку забезпечення доказів витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 11.12.2011 року ОСОБА_3

Представник відповідача поважність причин своєї неявки суду особисто не повідомив, будь-яких заяв про відкладення попереднього судового засідання чи письмових заперечень позову особисто не надав, даними про його належне повідомлення суд не володіє.

В попередньому судовому засіданні судом уточнено позовні вимоги, щодо яких представником позивача не заявлено про відмову від позову чи про зміну позовних вимог; відповідачем не повідомлено про визнання позову; вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, що відповідає особам, зазначеним в позові; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; представником позивача заявлено вимогу про витребування копії спадкової справи після померлої 11.12.2011 року ОСОБА_3, про необхідність витребування інших доказів, окрім вказаного, проведення експертизи, вжиття заходів забезпечення позову щодо підготовки справи до судового розгляду сторонами не заявлено.

Таким чином, по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задоволити.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.12.2011 року в с.Почапинці Жмеринського району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання в частині витребування копії спадкової справи направити Жмеринській районній державній нотаріальній конторі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Почапинецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 06 квітня 2015 року із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 493/999/15-ц
Провадження № 2-др/493/5/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19.06.2015 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Сирота О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,
Судовим наказом від 19.05.2015 року, ухваленим у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнуто з ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2513,50 грн., а також стягнуто на користь держави судові витрати в розмірі 121,80 грн.
У заяві ОСОБА_2 ставиться питання про ухвалення додаткового судового наказу, оскільки суд не вказав адресу та код ЄДРПОУ боржника, адресу та ідентифікаційний номер стягувача.
Боржник та стягувач в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового судового наказу.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У ст. 220 ЦПК України даний перелік випадків, коли суд з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, може ухвалити додаткове рішення. Цей перелік є вичерпним.
Суд не вправі під видом додаткового рішення змінити зміст ухваленого судового наказу.
Отже, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
В резолютивній частині судового наказу Балтського районного суду Одеської області від 19.05.2015 року не вказано адресу та код ЄДРПОУ боржника, адресу та ідентифікаційний номер стягувача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,
Доповнити резолютивну частину судового наказу від 19.05.2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» складає один рік.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2040/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Позарецька
Справа № 556/253/15-к
У х в а л а

ухвала про залишення без руху

"18" лютого 2015 р. смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А.., розглянувши матеріали позовної заяви засудженого ОСОБА_1 який перебуває в Полицький ПВК №76 до Адміністрації ПВК у Рівненській області, про задоволення пільги на УДЗ, -

встановив:

Засуджений ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Адміністрації ПВК у Рівненській області про задоволення пільги на УДЗ.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК, а саме позивач не виклав обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, не сплачений збір. Крім того позивач порушив вимогу ст.. 120 ЦПК і не надав копії позовної заяви .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо у встановлений строк не будуть усунуті недоліки позовної заяви, - позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву засудженого ОСОБА_1 до Адміністрації ПВК у Рівненській області, про задоволення пільги на УДЗ - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два з дня отримання ним даної ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься неподаною з дня первісного її подання до суду і підлягає поверненню позивачу.

У хвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя:

ОСОБА_2
Справа №: 398/495/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого Крімченко С.А., при секретарі Безкоровайній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися через втрату взаєморозуміння. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 Шлюбні відносини між ними припинені.

Сторони подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, на розірванні шлюбу наполягають. Зазначають, що строк на примирення не потрібен, Майнового спору між ними немає, діти проживатимуть надалі з позивачкою.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

В залі суду встановлено, що подружні стосунки не склалися через втрату взаєморозуміння. В зв'язку з чим збереження шлюбу сторін неможливе. Шлюб носить формальний характер. Сторони зазначають, що строк на примирення їм не потрібен. Майнового спору немає. Діти після розірвання шлюбу проживатимуть з позивачкою.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб, укладений 26 листопада 2002 року Пролетарською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя