АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/912/15 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю ОСОБА_1, її представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон", товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна", товариства з обмеженою відповідальністю" "Пегас Туристик", третя особа Міністерство закордонних справ України про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із вказаним позовом, у якому, в остаточних вимогах, просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 "Страхова компанія "Еталон": 159729,7 грн. невиплаченої суми страхового відшкодування, 35140,53 грн. пені, обчисленої за період з 28.01.2008 року по 28.01.2009 року у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 120436,19 грн. інфляційних витрат за період з 28.01.2008 року по 15.07.2014 року, 54298,45 грн. - 3 % річних за період з 28.01.2008 року по 2014 рік , та 32256,00 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок невиплати страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24 січня 2008 року між дочкою позивача, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Відповідачем -1, ОСОБА_2 Страхова компанія «Еталон», було укладено договір № 00837-8169212 комплексного страхування подорожуючих за межі країни постійного проживання.

27 січня 2008 р. у м. Шарм-ель-Шейх (Єгипет) стався нещасний випадок при катанні на квадроциклі, внаслідок якого дочка позивача, ОСОБА_3 отримала травми, від яких померла.

Проте, відповідачем СК "Еталон" умови вказаного договору не виконано та не виплачено їй страхове відшкодування, ігонруючи її звернення та телефонні дзвінки.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" на користь ОСОБА_1 ,70грн. невиплаченої суми страхового відшкодування, 5820,13грн. пені, 120436,19грн. - інфляційних втрат та 30996,31грн. трьох відсотків річних.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" в дохід держави 3169,82грн. судового збору.

В апеляційній скарзі представник приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» у Договорі комплексного страхування подорожуючих за межі країни постійного проживання № 00837-8169212 було встановлено окрема страхова сума по окремих страхових випадках, однак суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що договором передбачено, що за ризиком нещасний випадок (смерть) встановленою сумою страхування є 15000 USD.

У судове засідання представник ПАТ "Страхова компанія "Еталон" не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник апеляційної скарги не визнали, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та її представника, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ОСОБА_2 "СК "Еталон", як страховиком, не виконано належним чином зобов'язання за Договором, не проведено виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку який мав місце 27 січня 2008 року у м. Шарм-ель-Шейх (Єгипет) із застрахованою особою, чим порушив права позивача.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки він відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 308 ЦПК України - апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В силу вимог статей 11, 10, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ч.2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У силу п. 3, ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що 24 січня 2008 року між дочкою позивача, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Відповідачем -1, ОСОБА_2 Страхова компанія «Еталон», було укладено договір № 00837 - 8169212 комплексного страхування подорожуючих за межі країни постійного проживання.

Згідно Умов комплексного страхування подорожуючих за межі країни постійного проживання (далі - Умови), страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування, яка відбулась під час дії договору страхування і з настанням якої виникає обов'язок Страховика здійснити виплату на умовах договору страхування.

Згідно п. 5. 1., ст. 5 Умов, розмір страхової суми визначається за взаємною згодою між Страховиком та Страхувальником при укладенні договору страхування.

За програмами A, B, C, D страхова сума є єдиною на всі послуги з урахуванням лімітів відповідальності, встановлених програмою страхування.

Вказаним договором передбачено Програму страхування «В» (Базова) із встановленою сумою страхування 15 000 USD та 1000 грн. при комплексному страховому платежі у розмірі 11,36 грн., сплаченому застрахованою особою - ОСОБА_3 від 24.01.2008р.

Відповідно до п.п. 3.2.1., п. 3.2., ст. 3 Умов, здійснення Спеціалізованою службою Страховика (Асистансом) непередбачуваних витрат, пов'язаних із наданням допомоги застрахованій особі, в тому числі і у випадку смерті застрахованої особи, кваліфікується як - страховий випадок.

27 січня 2008 р. у м. Шарм-ель-Шейх (Єгипет) стався нещасний випадок при катанні на квадроциклі, внаслідок якої дочка позивача, ОСОБА_3, отримала травми, від яких померла, що стверджується листом Egypt Assistance та свідоцтвом про смерть № 067433 (реєстрація смерті здійснена у м. Шарм-ель-Шейху 31.01.2008 року).

Зі слів позивача, 28 січня 2008 р. працівники Департаменту консульської служби посольства України повідомили їй про нещасний випадок, який трапився із її дочкою ОСОБА_3 та який призвів до летального наслідку. Працівники консульства також інформували Позивача про їх звернення до страхових компаній, як української так і міжнародної - «Ремед Ассістенс», про страховий випадок та про допомогу у репатріації тіла.

Як вбачається з листів № 71/ATP/19-091-118166 від 17 листопада 2011р., № 71/ATP/19-091-22221 від 02 березня 2012р.; та № 71/ATP/19-091-93321 від 06 вересня 2013р. до Міністерства закордонних справ України в яких містяться прохання про допомогу у сприянні отримання страхових виплат у зв'язку із смертю дочки ОСОБА_3, з тих підстав, що СК "Еталон" повністю ігнорує її звернення і дзвінки та ухиляється від здійснення страхової виплати.

Отже, позивач зверталася до відповідача щодо виплату страхового відшкодування, однак відповідачем на її звернення умови Договору не виконано, та не виплачено страхового відшкодування за наслідками настання страхового випадку.

Згідно ст. 16 ЗУ «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем ОСОБА_2 "СК "Еталон", як страховиком, не виконано належним чином зобов'язання за Договором, оскільки застрахованою особою ОСОБА_3 було виконано умови договору страхування (contract) № 00837 - 8169212 комплексного страхування подорожуючих за межі країни постійного проживання, та 24 січня 2008 року внесено оплату страхового платежу у повному обсязі.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що позивач не зобовязаний надавати документи на підтвердження настання страхового випадку та право на отримання страхової виплати, зокрема оригінал свідоцтва про право на спадщину, тому що неподання документів визначених в п. 13.9.2 Умов страхування позбавило можливості ОСОБА_2 "СК "Еталон" переконатися в тому, що позивач має право на спадщину страхове відшкодування є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово зверталася до відповідача щодо виплати страхового відшкодування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4