АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/59/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1024/К/15 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 (1) Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Остапенко В.О., Митрофанової Л.В.,

при секретарі Трофименко О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_3 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж та на неї відкрито особовий рахунок № 2647087. 25 січня 2012 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Футбольна, буд. 72 А, кв. 87 працівниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), в результаті якої виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення повз приладу обліку прихованим способом після відключення. Дане порушення зафіксовано актом про порушення ПКЕЕН, який підписаний трьома представниками енергопостачальної компанії, і на його підставі виконано розрахунок суми збитків за період з 12.02.2011 року (дата відключення електроенергії) по момент виявлення порушення 25.01.2012 року, яка складає 3606 грн. 89 коп.

22 лютого 2012 року за вказаною адресою працівниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» у відповідності з п. 37 ПКЕЕН було проведено перевірку, в результаті якої виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення повз приладу обліку прихованим способом після відключення. Дане порушення зафіксовано актом про порушення ПКЕЕН, який підписаний трьома представниками енергопостачальної компанії, і на його підставі виконано розрахунок суми збитків за період з 25.01.2012 року по момент виявлення порушення 22.02.2012 року, яка складає 306 грн. 89 коп. Загальна сума боргу становить3913 грн. 12 коп., яку, разом із судовими витратами по справі в розмірі 243 грн. 60 коп. позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2015 року ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго відмовлено у задоволенні його позовних вимог.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку щодо недоведеності ним позовних вимог до відповідача, не врахував те, що особовий рахунок відкрито на ОСОБА_3, яка є споживачем електричної енергії та у відповідності до пунктів 42, 48 ПКЕЕН та ст. 27 Закону України Про електроенергетику, несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Крім того, суд залишив поза увагою те, що енергопостачальник не повинен доводити вину або встановлювати особу, яка підключила будинок споживача ОСОБА_3 до електричної енергії після відключення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 січня 2012 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Футбольна, буд. 72 А, кв. 87 працівниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення повз приладу обліку прихованим способом після відключення.

Про вказане порушення контролерами ОСОБА_4 та електромонтерами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 був складений акт Н № Д 018928 від 25 січня 2012 року, споживачем в якому вказано ОСОБА_3, на яку оформлено особовий рахунок № 2647087.

22 лютого 2012 року при перевірці працівниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» дотримання ПКЕЕН по вул. Футбольна, 72-А/87 було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - самовільне підключення до лінії електропередач після відключення мимо приладу обліку.

Про вказане порушення контролерами ОСОБА_7, ОСОБА_8 та електромонтером ОСОБА_9 був складений акт Н № Д 012832 від 22 лютого 2012 року, в якому споживачем вказано ОСОБА_10, на якого оформлено особовий рахунок № 2647087.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано жодного доказу того, що відповідач ОСОБА_3 є споживачем електроенергії, що вона є власником або користувачем квартири по вул. Футбольна, 72-А/87, та що вона порушувала ПКЕЕН в той час, коли складалися акти.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом. За наявності таких підстав, як порушення права чи інтересу, завдання збитків та причинний звязок між порушенням права та збитками, в особи виникає право на відшкодування завданих збитків. При цьому для встановлення субєктивного цивільного права на відшкодування заподіяних збитків необхідним є кореспондування обовязку іншій особі. Для настання такого обовязку в іншої особи необхідним елементом є наявність винної поведінки.

Як убачається із матеріалів справиакт про порушення ПКЕЕН від 25.01.2012 року складений в присутності ОСОБА_11, споживачем електричної енергії та особою на яку відкрито особовий рахунок № 2647087 зазначено ОСОБА_3, як зазначено в апеляційній скарзі зі слів ОСОБА_11

В акті від 22.02.2012 року вказано, що він складений також в присутності ОСОБА_11 і в цьому ж акті вказано, що особистий рахунок № 2647087 відкрито на ОСОБА_10, як на споживача Криворізьких міських електричних мереж.

Тобто відповідно до цих актів один і той же номер особового рахунку відкрито на двох споживачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_12.

В акті від 12.02.2011 року про відключення побутового споживача по вул. Футбольна, 72-А/87 споживачем зазначено ОСОБА_10, в акті від 22.02.2011 р. про відключення побутового споживача по вул. Футбольна, 72-А/87 споживачем зазначено ОСОБА_11

Відповідно до протоколу № 7 від 15.02.2012 року комісії, якою затверджено розрахунок збитків відповідно до акту від 25.01.2012 року, видно, що його складено на споживача ОСОБА_3, а протокол № 14 засідання комісії від 14.03.2012 року розрахунок збитків відповідно до акту від 22.02.2012 року складено на споживача ОСОБА_10.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо квартири АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації в Дніпропетровській області не значиться.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У справах про дискримінацію позивач зобовязаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. У справах щодо звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності чи застосування до працівника з боку керівника або роботодавця заходів впливу (переведення, атестація, зміна умов праці тощо) у звязку з повідомленням таким працівником про порушення вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" іншою особою обовязок доказування правомірності прийнятих при цьому рішень, вчинених дій покладається на відповідача.

В порушення вимог вищезазначеної статті відповідач не надав суду доказів того, що ОСОБА_3 є власником або користувачем квартири АДРЕСА_2, є споживачем електричною енергією, та що саме нею здійснено порушення ПКЕЕН, які зафіксовані працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в актах складених 25 січня 2012 року та 22 лютого 2012 року, тобто, що вона є належним відповідачем у справі.

Доводи представника позивача про те, що обидва акти про порушення є дійсними, оскільки їх підписано трьома представниками енергопостачальника, в якому зафіксовано порушення ПКЕЕН, при цьому дефекти акта не можуть спростовувати факту порушення, на увагу колегії суддів не заслуговують, оскільки судом першої інстанції відмовлено у позові з мотивів недоведеності фактів порушення у спірній квартирі ПКЕЕН, а з мотивів відсутності доказів, що ОСОБА_3 є належним відповідачем.

До того ж відповідно до п. 2 Загальних положень Правил, затверджених 26.07.1999 року № 1357 із змінами та доповненнями, зазначено, що у Правилах наведені нижче терміни вживаються у такому значенні, зокрема, обєкт споживача житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування. В той час як із матеріалів справи убачається, що відповідач не є власником, чи користувачем квартири де було двічі виявлено Порушення ПКЕЕН.

Інші доводи позивача колегія суддів до уваги не сприймає, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці і відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України юридичного значення для вирішення справи не мають.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: