Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 478/997/14-ц
Провадження № 22ц/782/170/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Луганської В.М.,

суддів Заіки В.В., Єрмакова Ю.В.

при секретарі Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 квітня 2014 року заяву про визнання мирової угоди між ОСОБА_2О, та ОСОБА_3 задоволено. Суд визнав мирову угоду, укладену між ОСОБА_2О,. та ОСОБА_3, згідно якої: позивач ОСОБА_2 відмовляється від прийняття виконання ОСОБА_3О, зобовязання по поверненню боргу в розмірі 110 000, 00 грн., у звязку із передачею йому в якості відступного будівлі за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 6 приміщення магазину промислових товарів, яке належить відповідачу ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_3 в рахунок виконання зобовязань, які стосуються повернення ним ОСОБА_2О, боргу в розмірі 110 000, 00 грн. передає в якості відступного у власність позивачу ОСОБА_2О, будівлю за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 6 приміщення магазину промислових товарів, яке належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі права власності. Мировою угодою визнано, що позивач з моменту підписання мирової угоди та у випадку її належного виконання відповідачем, він не буде мати до нього ніяких майнових вимог з приводу його заборгованості, відповідач гарантує, що після підписання цієї мирової угоди він буде в повній мірі сприяти позивачу у переоформлені права власності на відступне майно.

В апеляційній скарзі Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на те, що суд першої інстанції при розгляді заяви про визнання мирової угоди порушив норми процесуального права, оскільки ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» не була залучена до участі у розгляді заяви про визнання мирової угоди. Відповідач по справі ОСОБА_3 знав про його заборгованість перед ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» з підстав наявності якої на все майно, що належало відповідачу, зокрема й будівлю за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 6 було накладено арешт та заборонено здійснювати його відчуження. Визнання судом вказаної мирової угоди порушує права підприємства в частині позбавлення можливості стягнути заборгованість з відповідача шляхом звернення на будівлю за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 6.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

В судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Тобто, заяву про визнання мирової угоди в процесі виконання судового рішення до суду подає державний виконавець. Питання про визнання мирової угоди або прийняття відмови стягувача від примусового виконання повинно вирішуватися в

судовому засіданні з повідомленням сторін виконавчого провадження. До прийняття відмови стягувача від примусового виконання і визнання мирової угоди суд має роз'яснити відповідно стягувачу чи обом сторонам наслідки їх розпорядчих дій, головний з яких полягає в тому, що виконавче провадження буде закрито і, за загальним правилом, воно не може бути відновлено (ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»).

З матеріалів справи вбачається, рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 березня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 110 000, 00 грн. Рішення суду сторонами не оскаржувалося.

07 квітня 2014 року ОСОБА_2, та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 березня 2014 року.

07 квітня 2014 року судом без повідомлення представника відділу державної виконавчої служби було розглянуту вказану заяву та визнано мирову угоду.

Затвердивши мирову угоду суд першої інстанції в порушення вимог ст.372 ЦПК України, не з'ясував належним чином, чи не порушує укладення цієї угоди прав та обов'язків інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням господарського суду Луганської області від 22.11.2011 року з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 стягнуто на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» борг у сумі 3 720, 19 грн., пені - 200, 89 грн., індексу інфляції - 98, 46 грн.. 3% річних - 102, 00 грн. судові витрати по сплаті державного мита 236, 00 грн. Господарським судом Луганської області від 10.05.2012 року № 27/190/2011 було видано наказ про примусове виконання рішення. 14.11.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу від 20.05.2012 року № 27/190/2011 та накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3, заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна що йому належить.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 18.11.2013 року було здійснено реєстрацію обтяження майна, яке належить ОСОБА_3 а саме: приміщення магазину промислових товарів, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 6.

На підставі викладеного колегія суддів судової палати приходить до висновку, що судом першої інстанції при визнані мирової угоди в процесі виконання судового рішення порушено права третіх осіб, а саме ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» і судом першої інстанції порушено порядок розгляду зазначеного питання.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 квітня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів без безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Cудді: