Провадження № 2-п/522/104/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, зобовязано ОСОБА_1 усунути позивачу перешкоди в користуванні нерухомим майном шляхом звільнення ОСОБА_1 нежитлового підвального приміщення № 599, що розташоване за адресою: місто Одеса, провулок Воронцовський (провулок Червонофлотський), будинок 2, загальною площею 25, 9 кв. м.; зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкод у входженні та подальшому перебуванні позивача у вищевказаному нежитловому підвальному приміщенні, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243, 60 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2014 року було скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволено, та зобовязано ОСОБА_1 не здійснювати перешкоди у праві користування та розпорядження нежитловим підвальним приміщенням № 599, що розташоване за адресою: місто Одеса, провулок Воронцовський (провулок Червонофлотський), будинок 2, загальною площею 25, 9 кв. м., шляхом виселення відповідача із вказаного нежитлового приміщення. Тому, на думку відповідача, судом вже розглядалась тотожна цивільна справа, тому провадження по дійсній справі повинно бути закрито.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаної заяви та вказав, що позовні вимоги ОСОБА_2, які були задоволенні рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року, та позовні вимоги по дійсній цивільній справі є різними, тому підстав для закриття провадження по справі немає.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника ОСОБА_2, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року, тому така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови - поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач був сповіщений про розгляд справи належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України за місцем його реєстрації, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями з відмітками про отримання відповідачем судових повісток.

У зв'язку з чим, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, та зі згоди позивача, був проведений заочний розгляд справи, про що було зазначено в рішенні суду.

Стосовно другої частини підстави для перегляду заочного рішення, то суд виходить з того, що відповідачем не наведено та не представлено жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в дійсній позовній заяві позивач просив зобовязати ОСОБА_1 усунути йому перешкоди в користуванні нерухомим майном шляхом звільнення ОСОБА_1 нежитлового підвального приміщення № 599, що розташоване за адресою: місто Одеса, провулок Воронцовський (провулок Червонофлотський), будинок 2, загальною площею 25, 9 кв. м.; а також зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкод у входженні та подальшому перебуванні позивача у вищевказаному нежитловому підвальному приміщенні.

В свою чергу, рішенням Апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2014 року було скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволено, та зобовязано ОСОБА_1 не здійснювати перешкоди у праві користування та розпорядження нежитловим підвальним приміщенням № 599, що розташоване за адресою: місто Одеса, провулок Воронцовський (провулок Червонофлотський), будинок 2, загальною площею 25, 9 кв. м., шляхом виселення відповідача із вказаного нежитлового приміщення.

Тому, позовні вимоги ОСОБА_2 по вищевказаним справам є різними, а підстав для закриття провадження по справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України немає.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин та не надав жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 74, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.Б. Свячена