overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2389/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1521/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визначити йому додатковий строк терміном в один місяць для прийняття спадщини після дружини ОСОБА_2, яка померла 08 листопада 2012 року.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/752/33/15
У Х В А Л А

17.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Держплановець-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

За правилами ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За результатами отриманої від Адресного бюро м. Києва інформації ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, місце перебування боржника територіально не відноситься до Голосіївського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

У відповідності до ст. 100 ч.4 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи отриману судом інформацію, що заява про видачу судового наказу не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва і що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу «Держплановець-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/240/121/15
Справа № 240/203/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09 квітня 2015 року о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 234/3629/15-ц
Провадження № 2/234/2259/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

23.03.2015 на адресу суду була надана заява представника позивача про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви (заяви), якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК Законом України про «Судовий збір» України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 185/7061/15-ц
Провадження № 2/185/3861/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2015 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 07 серпня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2569/13-ц
Провадження № 2/280/61/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді Янчук В.В.,

при секретарях - Кумечко С.М., Охрімчук О.В.,

за участі представника позивача - Дордочкіної К. В.,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 24 березня 2015 року і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від «04» березня 2008 року : по кредиту - 150549 ( сто п'ятдесят тисяч п'ятсот сорок дев'ять) гривень 89 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом - 141699 ( сто сорок одну тисячу шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 81 коп.; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 27553 ( двадцять сім тисяч п'ятсот п'ятдесят три) гривні 44 коп.; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 25764 ( двадцять п'ять тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 05 коп., а всього 345567 ( триста сорок п'ять тисяч п'ятсот шістдесят сім ) гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір в розмірі 1727 грн. 83 коп. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Янчук В.В.
Справа № 226/853/15-ц
Провадження № 2/226/609/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 березня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 25.03.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 9 квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 9 квітня 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3170/15 Головуючий 1 інстанції Малихін О.Р.
УХВАЛА

27 березня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі приватного підприємства «Юридичної компанії » Право Груп» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карташової Світлани Іванівни, третя особа ОСОБА_4 про зобов*язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі приватного підприємства «Юридичної компанії » Право Груп» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Матеріали апеляційної скарги містять клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в особі приватного підприємства «Юридичної компанії » Право Груп» строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі приватного підприємства «Юридичної компанії » Право Груп» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карташової Світлани Іванівни, третя особа ОСОБА_4 про зобов*язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 131/2668/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1271/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до приватного підприємства «Мрія-Вік» про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою директора приватного підприємства «Мрія-Вік» Качули Івана Васильо-вича на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 495/2044/14-ц
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

02 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,після винесення розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи після судді Матяш Т.Л.,

В С Т А Н О В И В:

У звязку із припиненням повноважень судді Матяш Т.Л., відповідно до п.3.11 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", зазначена цивільна справа розподілена на розгляд судді Чебан Н.В.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2014 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності зупинено до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання біржового договору дійсним та визнання права власності.

05.03.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі №495/2044/2014 року в зв»язку з тим, що 24.02.2015 року Одеським апеляційним судом розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання біржового договору дійсним та визнання права власностіта винесено рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що справа має бути призначена до розгляду в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 01.04.2015 року о 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 467/528/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 659/181/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 10124 гривень 09 копійок заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 27.05.2013 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 31392К270513. Відповідно вказаного договору, відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 5000 гривень із сплатою 32,00% річних. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов"язання, покладені на нього за договором, внаслідок чого станом на 20.03.2015 року утворилася заборгованість у сумі 10124 гривень 09 копійок, тому позивач звернувся до суду.

Позивач подав позовну заяву за останім відомим зареєстрованим місцем проживанням відповідача.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач не сплатив на підставі п.22 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 08.04.2015 о 09:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 08 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 667/1592/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про юридичне визнання факту прийняття спадщини (зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріально контора),-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить юридично визнати факт прийняття нею спадщини будинку 42/8 по вул. Сумська, у м. Херсоні, що відкрилась 02 червня 2003 року внаслідок смерті ОСОБА_3.

Провадження у справі не відкрито.

12 березня 2015 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона вказану заяву було залишено без руху.

26 березня 2015 року заявниця подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду, яка надійшла судді 27 березня 2015 року.

Оскільки залишити заяву без розгляду до відкриття провадження у справі не можливо, суд розцінює заяву ОСОБА_1 як заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про юридичне визнання факту прийняття спадщини (зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріально контора), - повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Управлінню державної казначейської служби в м. Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 грн. (квитанція №4618 від 05.03.2015 року).

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Черниш О.Л.