overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2141/15-ц
Номер провадження 2/404/1799/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Кіровоградська міська рада, Публічне акціонерне т товариство «Альфа Банк», Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2141/15-ц № провадження 2/404/1799/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Кіровоградська міська рада, Публічне акціонерне т товариство «Альфа Банк», Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, призначивши попереднє судове засідання на 28 квітня 2015 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Дата документу 24.03.2015
Справа № 501/1348/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали за заявою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_1, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 ЦПК України, т.я. у заяві не зазначено позивача, особу, на користь якої підлягає стягнення відшкодування матеріальної шкоди, з зазначенням підстав для представництва заявником прав, інтересів держави та отримання коштів, стягнутих на користь держави.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області за вх. №4768 від 20.03.2015 р. залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків позову термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі неусунення недоліків заява від 20.03.2015 р. буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2343/14-ц
Провадження № 2/497/835/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

16.03.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі за його позовом до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року був задоволений позов ОСОБА_1 в поному обсязі, за ним суд також визав право власності на нерухоме майно - громадський будинок (молитовний будинок-церкву євангельських християн-баптистів) - загальною площею 80,2 кв.м., що розташований по вулиці Асена Христєва,56-А у м.Болград Одеської області.

Після звернення до реєстраційної служби з заявою про реєстрацію права власності, заявник виявив, що отримана ним копія судового рішення містить описку в написанні назви вулиці в адресі нерухомості, на яку суд визнав право власності - замість назви вулиці "Асена Христєва" помилково вказано "Асена Христева", що необхідно виправити для реалізації позивачем права на проведення державної реєстрації права власності на нерухомість, за наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки в резолютивній частині рішення судом помилково вказано назву вулиці в адресі розташування нерухомості - предмету позову, тому необхідно викласти резолютивну частину рішення у новій редакції, виключивши цю описку з рішення суду.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 313, 315, 317,319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності і викласти резолютивну частину рішення в наступній, правильній редакції:

Позов ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності задовольнити в повному обсязі.

Визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - громадський будинок (молитовний будинок-церкву євангельських християн-баптистів) - загальною площею 80,2 кв.м., що розташований по вулиці Асена Христєва,56-А у м.Болград Одеської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Кравцова
Провадження №2-п/447/5/15
Справа №447/802/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

23.03.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

секретаря - О.І.Данилів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 536, 610, 611, 623-625, 1048, 1050, 1054 ЦК України , суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк»/ адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19, , МФО 322001 р/р 3333 у ПАТ "Універсал Банк/ заборгованість у розмірі 1807 (одна тисяча вісімсот сім )грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ 12.03.2015
Справа № 497/546/15-ц
Провадження № 2-о/497/30/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

12.03.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 зацікавлені осіби - Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області - про встановлення факту приналежності документу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, мають розглядатися в порядку, передбаченому главою 6 розділу ІV ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені осіби - Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області - про встановлення факту приналежності документу.

Призначити судове засідання на 27.03.2015 року о 09:10 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м.Болград, вул.25Серпня,192, каб.№ 6.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення чи заперечення щодо доводів заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ОСОБА_1 бути присутною у судовому засіданні разом з оригіналами усіх доказів, копії яких додані до заяви та з паспортом, роз'яснивши завниці, що тягар доказування у цивільних справах покладається Законом на позивача (заявника), який має право надавати суду усі можливі, за його бажанням, докази, у тому числі письмові, запрошувати до суду свідків, які можуть підтвердити факти і обставини, заявлені позивачем (заявником).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцова А.В.
справа № 243/2796/15-ц
провадження № 2/243/1596/2015
УХВАЛА

30 березня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 13 год. 30 хв. 08 квітня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Справа № 426/226/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Івлєвій А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 28 березня 2015 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 41821,71 грн. за кредитним договором б/н від 16.04.2010 року, витрати на публікацію у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача до суду у розмірі 420,00 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 418,22 грн. (рах. № 0001).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
25.02.2015 394/210/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копенкуватської сільської ради про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивачка звернувся з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копенкуватської сільської ради про стягнення моральної шкоди та призначити судове засідання по цивільній справі на 19.03.2015 року на 11.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 162/569/15-ц
Номер провадження 2/162/108/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 березня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Труша В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, згідно поданої заяви просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч.4 ст.10 ЦПК України, суд розяснює позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 404/1925/15-ц
Номер провадження 2-н/404/194/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1925/15-ц ( номер провадження 2-н/404/194/15) за заявою Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/4480/14-ц
Номер провадження 2-п/404/18/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: Іванової Н.Ю.

при секретарі: Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28 січня 2015 р. було задоволено позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 не погоджуючись з даним рішенням зазначає, що жодної судової повістки про призначення справи не отримувала, тому була позбавлена надати суду документи щодо обставин справи, які не вивчались в судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів.

Відповідачі в судове засідання не заявилися. Відповідач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримує повністю.

Представник позивача в судове засідання не з»явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Просив відмовити у задоволені заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда 28 січня 2015 р. за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в загальному порядку на 07 травня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду в каб. № 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
справа № 208/1336/15-ц
провадження № 2-н/208/95/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. 13.03.2015 року отримавши інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, та розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з водопостачання, витрат на судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 5 506 (п'ять тисяч п'ятсот шість) грн. 90 коп. - заборгованість за надані послуги з водопостачання;
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача:
- 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - судові витрати, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 128/978/15-ц
УХВАЛА

26 березня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2015 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: