АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7070/15 Справа № 185/3307/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 10 жовтня 2012 року о 06-10 год. по вул. Гвардійська в с.Веселе Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 намагався перегнати належну йому корову через проїзну частину дороги, не впевнившись в безпеці своїх дій, внаслідок чого сталася дорожньо транспортна пригода, в якій він отримав легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я впродовж шести днів, але не більше як три тижні та витратив на лікування 1018 грн. 72 коп., за акт СМЕ - 138 грн. 17 коп., крім того через травматичну втрату зубів він потребує протезування, вартість якого становить 15000 грн. Просив стягнути з відповідача на свою користь заподіяну майнову шкоду у розмірі 16156 грн. 89 коп., моральну шкоду у розмір 6000 грн. та судові витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 1143 (тисячу сто сорок три) грн., у відшкодування моральної шкоди 600 (шістсот) грн., витрати на правову допомогу в сумі 500 (пятсот) грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції змінити в частині розміру майнової та моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на його користь, а саме: збільшити майнову шкоду з 1143 грн. до 16 143 грн., моральну шкоду з 600 грн. до 6000 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки апелянтом рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині часткового задоволення позовних вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди, перевірка законності та обґрунтованості рішення проведена в цих межах.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року встановлено, що 10 жовтня 2012 року о 06 годині 10 хв. на вул. Гвардійська в с.Веселе Павлоградського району ОСОБА_3, будучи власником та погоничем тварини, випасав корову біля проїзної частини дороги та в темну пору доби, не впевнившись в безпеці своїх дій, намагався перегнати її через проїзну частину дороги перед близько їдучим транспортним засобом ВАЗ 21154 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортний засіб скоїв наїзд на корову, у зв'язку з чим отримав механічні пошкодження (а.с.7).

Згідно виписного епікризу ОСОБА_2 перебував на лікуванні у хірургічному відділенні Павлоградської центральної районної лікарні з 10 жовтня 2012 року по 19 жовтня 2012 року з діагнозом: струс головного мозку, забійні рани в області обличчя, травма верхньої щелепи з пошкодженням зубів, садна правої верхньої кінцівки. Зі слів хворого, 10 жовтня 2012 року він їхав в якості пасажира на легковому автомобілі, сталося зіткнення з твариною (коровою), отримав травму. Відмічає короткочасну втрату свідомості. Призначено лікування: цефтриаксон, полоскання ротової порожнини ротаканом, глицин, лизина ексцинат, реосорбилакт, диакарб, актовегин, анальгин, димедрол, дексалгин (а.с.6)

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 582 від 30 жовтня 2012 року у ОСОБА_2 були виявлені тілесні пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась струсом головного мозку, забійною раною лобної області зліва, травматичного вивиху першого зуба справа та першого зуба зліва верхньої щелепи, другого зуба зліва верхньої щелепи, який супроводжувався переломом альвеолярного відростку, саден тильної поверхні обох кистей. Вказані тілесні пошкодження утворились від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, або при ударі об такі, такими предметами могли бути виступаючі частини всередині салону автомобіля, та за своїм характером відносяться до легких тілесних пошкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні. Дані тілесні пошкодження могли утворитися в час та при обставинах, вказаних в направленні та наданій медичній документації (а.с.8-9).

Згідно квитанцій (а.с.4-5) ОСОБА_2 поніс витрати на лікування у розмірі 1143 грн. 49 коп., а саме: придбання лікарських препаратів, рентген та проходження судово медичного огляду.

Згідно полісу № АВ/4458659 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_4, який діяв у період з 24 вересня 2012 року по 23 вересня 2013 року, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом, а.с. 52).

ОСОБА_2 з позовними вимогами до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» не звертався.

Згідно довідки ТОВ «Варна» від 30 січня 2015 року (а.с.28) ОСОБА_2 у зв'язку з травматичною втратою трьох зубів потребує протезування даних зубів методом імплантації. Загальна сума витрат на протезування складає 15 000 грн. Проте матеріали справи не містять доказів необхідності попередньої оплати послуг з протезування зубів методом імплантації.

Таким чином, суд першої інстанції, враховуючи встановлені обставини справи та відповідні їм правовідносини, керуючись ст.ст. 1166, 1195, 1202 ЦК України, прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача стосовно стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди в розмірі 1143 грн., оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів необхідності попередньої оплати у розмірі 15000 грн. послуг з протезування зубів методом імплантації.

Що стосується позовних вимог позивача про стягнення на його користь спричиненої моральної шкоди в розмірі 6000 гривень, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 1167 ЦК України, обґрунтовано вважав їх такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 600 грн. у відповідності до характеру та ступеню спричинення позивачу моральних страждань.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про передчасність його позовних вимог щодо стягнення з відповідача вартості протезування у сумі 15000 грн., оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 22 ЦПК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, не можуть бути прийняті судом до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Статтею 1202 ЦК України передбачений порядок відшкодування шкоди, згідно якого стягнення додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу, може бути здійснене наперед у межах строків, встановлених на основі висновку відповідної лікарської експертизи, а також у разі необхідності попередньої оплати послуг і майна (придбання путівки, оплата проїзду, оплата спеціальних транспортних засобів тощо).

Матеріали справи не містять доказів необхідності попередньої оплати послуг з протезування у сумі 15000 грн. Не надані вони апелянтом і до суду апеляційної інстанції.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції, стягуючи на його користь моральну шкоду лише в розмірі 600 грн. замість 6000 грн., не врахував у повній мірі ступінь його моральних страждань, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду. Судом першої інстанції при ухваленні рішення належним чином досліджувалися докази в цій частині, їм надана відповідна оцінка, враховуючи характер та ступінь спричинення позивачу моральних страждань, судом ухвалено рішення, виходячи з принципу розумності та справедливості.

Таким чином, судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5