overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5756/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, третя особа: Управління ОСОБА_2 в Харківській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати ВДВС Харківського районного управління юстиції зняти арешт з автомобіля «Chevrolet Aveo» держ. № НОМЕР_1, зареєстрований 04.05.2005 року МРЕВ м. Харкова ДАІ ГУ УМВСУ на імя ОСОБА_3, зобовязати ВДВС Харківського районного управління юстиції зняти розшук з цього автомобіля.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови про виключення майна з опису предявляються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Доказів того, що автомобіль «Chevrolet Aveo» держ. № НОМЕР_1 , з якого позивач просить зняти арешт, знаходиться на території Київського району м. Харкова не надано.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції знаходиться за адресою: Харківський район м. Мерефа, вул. Дніпропетровська,205.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, третя особа: Управління ОСОБА_2 в Харківській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту повернути позивачці для подачі в належний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 738/348/15-ц
№ провадження 2-о/738/14/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2015 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секpетаpя Минець П.Д.

за участю:

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу Ніколаєнко Сергій Володимирович, Миколаївська сільська рада Менського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, кеpуючись ст. ст. 212-215, 234, 256, 259, ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу Ніколаєнко Сергій Володимирович, Миколаївська сільська рада Менського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, постійно проживала зі спадкодавцем Кир»ян ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «31» березня 2015 року.

Суддя Т.Г. Сова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-797/11
У Х В А Л А

30.03.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: ВДВС Виноградівського РУЮ в Закарпатській області, ОСОБА_2 про скасування заборони виїзду за кордон України,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року позивач звернувся в суд із заявою до зацікавлених осіб: ВДВС Виноградівського РУЮ в Закарпатській області, ОСОБА_2 про скасування заборони виїзду за кордон України.

Дослідивши текст позовної заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, у відповідності до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, крім того, позивачем до матеріалів позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору на загальну суму 122 грн., замість 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: ВДВС Виноградівського РУЮ в Закарпатській області, ОСОБА_2 про скасування заборони виїзду за кордон України, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом 5 днів з дня її отримання, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 487/3400/15-ц
Номер провадження 2/487/1681/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.05.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 22.05.2015р. на 13 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа №717/530/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, ухвалити рішення яким визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на ? частки житлового будинку та інших споруд, які розташовані в селі Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області по вул. Хлібна, 19 та зазначені у технічному паспорті, а саме: житлового будинку, позначеному в технічному паспорті літерою «А», загальною площею 36,4 м2, житловою площею 16,2 м2, житлового будинку, позначеного в технічному паспорті літерою «Б», загальною площею 69,7 кв.м., житловою площею 44,4 кв.м., сараїв «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», убиральні «Є», гаража «З», навіса «И», криниці -№1, огорожі - №2-5 та вимощення№1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити і провести попереднє судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 13 травня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 11 години 13 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін та представника третьої особи Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
1Справа № 335/9243/15-ц 2/335/2329/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розгляд позовної заяви призначити на 16.30 год. 26.10.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам та третій особі подати в строк до 23.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ -2011" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги з ОСОБА_3 за період з 01.04.2013 по 31.01.2015 року у розмірі 4802 грн. 85 коп
Куруючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано "___"______________20___ року
Суддя: Р. В. Дехта
Справа№ 328/1066/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в м. Токмак та Токмацького районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в м. Токмак та Токмацького районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 10.04.2015 року на 14 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
30.09.2015 ЄУН 337/5042/15-ц
Провадження № 2/337/1973/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № ЗП03-00276 від 20 листопада 2014 року в сумі 2 222,00 грн. та понесені позивачем судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Призначити проведення судового засідання на 04 листопада 2015 року на 10:40 годину в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 2-н-455/10
Номер провадження 6/213/115/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Відповідно до ст.370 ЦПК України заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у прийнятті та залишення її без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити розгляд заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого документа.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 09 год. 35 хв. 23 березня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової,6а , м.Кривий Ріг).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 310/2483/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Як вбачається з довідки СГІРФО Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області боржник ОСОБА_1 не зареєстрований у встановленому законом порядку в м. Бердянську та Бердянському районі.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1147,72 грн. за період з 01.09.2013 року по 28.02.2015 року.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/56/15
УХВАЛА

27.03.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 листопада 2013 року, виданого Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованості в розмірі 3780, 01 гривень та витрат повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2013 року Київським районним судом м. Одеси був винесений судовий наказ № 520/13989/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованості в розмірі 3780, 01 гривень та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Копію вказаного судового наказу від 01 листопада 2013 року ОСОБА_1 отримав 24.03.2015 року.

26 березня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування наказу № 520/13989/13-ц.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому заява підлягаю прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 листопада 2013 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованості в розмірі 3780, 01 гривень та витрат повязаних із зверненням до суду - прийняти до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви призначити на 27.04.2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та копію заяви з доданими до неї документами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.