№ 2/679/365/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гаврищук Л.П., при секретарі Василюк Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин матеріали цивільної справи заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача звернулися до суду із заявою про забезпечення позову, яке підтримала у судовому засіданні, вказавши що в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Відповідачем ОСОБА_3 всупереч діючому цивільному законодавству не виконано взятих на себе зобов'язань за договором позики, укладеного 16 жовтня 2014 року у вигляді розписки. Сума боргу відповідача є досить значною 30 000,00 гривень. Жодної спроби направленої на будь-яке часткове повернення суми боргу, відповідачем не вжито. З моменту укладення договору позики та до моменту закінчення строку, на який його укладено (до 10 квітня 2015 року), внаслідок інфляції, він вже втратив значну суму коштів, не говорячи вже про прострочення повернення вказаних коштів у відповідності до вказаного в договорі позики строку, а тому просить для забезпечення позову, накласти арешт на автомобіль, належний відповідачу ОСОБА_3, марки МАN, державний реєстраційний знак транспортного засобу ВХ 1500 АВ та причіп до нього, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що вартість автомобіля може становити 25 000,00 грн., а причіп можливо 10 000,00 доларів США, тому не заперечує проти накладення арешту на причіп.

Заслухавши учасників судового розгляду та відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, передбачено, що забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, тому суд, вважає, що заява про забезпечення позову позивача щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача, в межах суми заявленого позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на рухоме майно, причіп, реєстраційний номерний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_2, в межах суми заявленого позову 30 000,00 грн.

Ухвалу про накладення арешту на рухоме майно, яке належить ОСОБА_3, відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» надіслати в В ДВС Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Згідно ч. 9, 10, ст.153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Гаврищук Л.П.