У х в а л а

іменем україни

18 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Перепелиці Лариси Володимирівни та постанову про повернення виконавчого документа за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із вказаною скаргою, в якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Перепилиці Л.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та визнати незаконною і скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Посилалось на те, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби перебував виконавчий лист № 2024/141/11, виданий 22 січня 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 407 356,20 грн. При виконанні даного виконавчого листа державним виконавцем не у повному обсязі вчинені виконавчі дії щодо розшуку майна боржника, а саме не направлені запити до реєструючих органів щодо наявності або відсутності відомостей про належне ОСОБА_4 майно чи доходи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 8 жовтня 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 8 жовтня 2014 року скасовано та постановлено нову, якою скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області Перепелиці Л.П. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Визнано незаконною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області Перепелиці Л.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову про задоволення скарги, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. При наявності обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт, однак матеріали такого акта не містять.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року, постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко
Судді: В.І.Амелін В.П.Гончар