overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/831/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/3260/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар Глинський О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкладає на три дні.

Керуючись ст.303, 304 , п.1 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа №176/1216/14-ц
провадження №2/176/177/15
УХВАЛА

13 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, де просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 15 липня 1999 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Жовтоводським представництвом товарної біржі Дніпродзержинська.

Одночасно, позивач просить визнати за нею, з моменту укладення договору, право власності на вказану квартиру.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 14 серпня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру призначити до розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еніос" і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/3390/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1964/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважною, пропущений процесуальний строк поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1964/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/841/15 Головуючий 1-ої інст.: Єрмоленко В.Б.
У Х В А Л А

03 лютого 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 02 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 02 грудня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:50 год. 10 лютого 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 750/4796/15-ц Провадження № 22-ц/795/1399/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

26 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 червня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 червня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 07 липня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5121/15-ц

Пров. №2/668/1577/15

30.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року рішення Суворовського районного суду м.Херсона позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

24.06.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання, при цьому технічний запис судового засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначеного на 23.06.2015 року о 10-15 год., не здійснювався та хід судового засідання фіксувався у протоколі судового засідання.

При подачі заяви про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 15грн.

Оскільки заявником ОСОБА_1 сплачено судовий збір за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання від 23.06.2015 року, яке не фіксувалось технічними засобами, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 15 грн.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) суму судового збору в сумі 15 (пятнадцять) грн. 00 коп. за квитанцією № ПН4192 від 24.06.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/6993/14-ц
Провадження по справі № 2-п/367/47/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2015 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не зміг з»явитись до суду для дачі пояснень по справі, оскільки хворів, а ОСОБА_2 не з»явилась в зв»язку зі смертю. Крім того вважає, що обставини справи встановлені не в повному обсязі, повістка була отримана ним не вчасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав.

Представник Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення, просив в задоволені заяви відмовити.

Вивчивши матеріали справи та докази надані відповідачем, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності зі ст.231ч.3п.1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надані докази того, що він не зміг з"явитись в судове засідання з поважної причини хвороби, оскільки в судовому засіданні пояснив, що до лікаря не звертався, суд про свою неявку ніяк не сповістив, тобто, відсутні докази про неможливість його участі в судовому засіданні. Посилання заявника на те, що повістку він отримав не вчасно спростовуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що судову повістку ОСОБА_1 отримав особисто 18.11.2014 року, а справа була призначена на 03.12.2014 року (а.с.46).

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення не має.

Керуючись ст.231,232,293 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/2039/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

24 червня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Терінвської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити, визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 17,3 кв.м., загальною площею 36,6 кв.м., як за спадкоємицею першої черги за законом, після смерті батька ОСОБА_2, померлого 13.09.2014 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/540/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчоїслужби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчоїслужби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4992/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

24 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/4992/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 02 квітня 2015 року о 14 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1899/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.

при секретарі Кописєвої О.Л.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши 16 листопада 2015 року у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ольшанська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області, Четверта миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

По справі в попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження у справі і, крім того, відповідачу і третім особам - копії позовної заяви та додані до неї документи, задоволено клопотання сторін, витребувано докази за клопотанням позивачки.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ольшанська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області, Четверта миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області на 09 годину 30 хвилин 01 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

16.11.2015
Справа № 214/1761/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 квітня 2015 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ОСОБА_2 ради, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаною заявою.

29.04.2015 року заявник в судове засідання не зявилась, але її представник надав клопотання про витребування від Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 відомостей про те, чи звертався хто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини чи видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 05.09.2014 року, оскільки самостійно отримати такі відомості він не має можливості.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Отже, представником заявника зазначені докази, які вимагаються та обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 довідку про те, чи звертався хто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини чи видачу свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 05.09.2014 року.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 28.05.2015 року.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особа, яка не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винна особа несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/5921/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Судді Мхітарян С.С.

При секретарі - Рімашевської В.В.

За участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Криворізької центральної обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ТОВ «Арєал Груп» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ «Арєал Груп» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні до розгляду заявленого позову по суті від судді Мхітарян С.С. надійшла заява про самовідвід так як суддя Мхітарян С.С. розглядав кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 212 ч.1 КК України, 16.02.2015 року виніс ухвалу про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в звязку з закінченням строку давності. Згідно вищевикладеного вбачається, що суддя Мхітарян С.С. не може брати участь в розгляді даної справи та підлягає відводу (самовідводу) згідно ч.4 ст.20 ЦПК України.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, цього кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді С.С. Мхітаряна і відвісти від участі по цивільній справі за позовом Криворізької центральної обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ТОВ «Арєал Груп» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Мхітарян