overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/178/15-ц
Номер провадження 6/656/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши заяву Іванівського відділення Генічеської обєднаної державної податкової інспекції Державної фіскальної служби у Херсонській області про видачу дублікату судового наказу № 2111/680/2012 від 24 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 107,30 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Іванівське відділення Генічеської обєднаної державної податкової інспекції Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі Іванівське відділення Генічеської ОДПІ ДФС у Херсонській області) звернулося до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу № 2111/680/2012 від 24 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 107,30 грн., посилаючись на те, що судовий наказ втрачено при пересилці. Просить видати дублікат виконавчого документа у звязку із його втратою.

Представник Іванівського відділення Генічеської ОДПІ ДФС у Херсонській області в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи видно, що 24 вересня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області видав судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 107,30 грн. (а.с.8); 12 жовтня 2012 року судовий наказ про стягнення судового збору суд направив до Іванівського відділення Генічеської МДПІ Херсонської області для виконання (а.с.12); згідно квитанції № 198К56852 від 25 березня 2015 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір згідно судового наказу № 2111/680/2012 в сумі 107,30 грн. (а.с.38).

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки на час розгляду в суді заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа боржник ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 107,30 грн., то підстав для видачі дублікату судового наказу немає.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Іванівського відділення Генічеської обєднаної державної податкової інспекції Державної фіскальної служби у Херсонській області про видачу дублікату судового наказу залишити без задоволення в звязку з добровільною сплатою боржником ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3846/15-ц

25 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву Житлово-комунальне підприємство "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Житлово-комунальне підприємство "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Житлово-комунальне підприємство "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2373/11
Номер провадження 6/213/103/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2н-2373/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат, -

керуючись ст.378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2н-2373/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2015 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересовану особу.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 2-1976/11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі - Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення -
Сторони у судове засідання не з'явилися, однак це не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення, відповідно до ч.3 ст.. 220 ЦПК України.
Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України можливо ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1760/15 Справа № 173/1812/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/522/6593/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення вартості частини майна та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення вартості частини майна та стягнення заборгованості по орендній платі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належний відповідачу павільйон-магазин, оскільки виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову може бути істотно утруднене або унеможливлене.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що заява є обґрунтованою, однак суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню павільйона-магазина, належного на праві власності ОСОБА_2, оскільки виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову може бути істотно утруднене або унеможливлене.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню павільйона-магазина, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 1-п, загальною площею 139,5 кв.м. та який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Ухвалу суду направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/5784/2015 головуючий у 1-й інстанції: Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 8 травня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 752/1781/15-ц
Провадження №: 2/752/2511/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30 березня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С., при секретарі Тасенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 липня 2003року Виконкомом Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області за актовим записом № 15 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця села Саливінки, Васильківського району, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 383/300/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/300/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/300/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/797/15-ц
Номер провадження 2/213/547/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 08 квітня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 08 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 505/4734/15-ц
Провадження № 2/505/2106/2015 року
У Х В А Л А

"18" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2015 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/345/15-ц
Провадження № 2/553/366/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №2», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управлінння житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційної організації №2», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення.

14 лютого 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України ,суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №2», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управлінння житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 27 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 755/6312/15-ц
У х в а л а

Іменем України

"30" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 235 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про усиновлення,

в с т а н о в и в:

Вказана заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки заявником не надано квитанції щодо сплати судового збору або звільнення від нього, та надано копії заяви і додатків до неї для направлення заінтересованій особі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про усиновлення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя: