overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р. Справа153/478/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Державної виконавчої служби у Ямпільському районі Вінницької області знаходиться на виконанні вимога №Ф138 У від 23.07.2013 року про сплату німки УПФ в Ямпільському районі Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1, жительки по виконавчому провадженні АДРЕСА_1 в сумі 413 гривень 93 копійки на користь УПФ в Ямпільському районі Вінницької області.

Головний державний виконавець ВДВС Ямпільського РУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника, посилаючись на те, що боржник є жителькою АДРЕСА_1, однак, встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, вибула не відомо куди, місце проживання її не відоме, а тому просить суд оголосити її розшук.

Із досліджених судом матеріалів подання Акту державного виконавця від 03.03.2015 року встановлено, що за місцем проживання боржник відсутня, невідомо місце її перебування. Із копії вимоги №Ф138У УПФ в Ямпільському районі Вінницької області встановлено, що ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати єдиного внеску штрафів та пені в сумі 413 гривень 93 копійки.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, а подання головного державного виконавця ВДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_2.

Копії ухвали направити начальнику Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання, начальнику відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного УЮ Вінницької області, для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа №646/4245/15-ц
Провадження №2/646/1084/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

01.04.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 15 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 529/196/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 03 квітня 1992 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції Полтавської області. Вказуючи на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через різні погляди на життя, позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з"явився, а в своїй позовній заяві просив, розгляд справи проводити в його відсутність та задоволити його позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час слухання справи була повідомлена шляхом направлення поштового повідомлення за зареєстрованим місцем проживання в порядку, визначеному ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Причини своєї неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не подала.

За вказаних обставин розгляд справи був проведений без участі сторін на підставі наявних в справі доказів.

Як встановлено в судовому засіданні спільне життя сторін в подальшому не можливе і відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України , ст. ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 квітня 1992 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 12.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи. які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 645/36/15-ц
Провадження № 8/645/4/15
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом за нововиявленими обставинами.

23 березня 2015 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить повернути позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 336/1825/15-ц
Пр. 2-н/336/200/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4113/15-ц
провадження № 2/753/3185/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів. Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 10003 від 26 лютого 2015 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 160 від 27 лютого 2015 року

27 березня 2015 року до загальної канцелярії суду за вх. № 15198 представник позивача ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги від 20 січня 2015 року ОСОБА_4 подав заяву про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, з додатками повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 206/1611/15-ц
Провадження № 2/206/594/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

26.03.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· позивачем не зазначено ціни позову.

Відповідно до п.п 15, 16 Постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»пунктами 1 і 2 частини першої статті 80 ЦПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI. Розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятоюстатті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

· не зазначено коло всіх осіб, які мають бути залучені до участі у даній цивільній справі, рішення по якій може вплинути на їх права та обовязки (реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області).

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 640/3932/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Невядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014 року по зазначеній цивільній справі було винесено рішення.

03.02.2015 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 який просить виправити неточність допущено в рішенні Київського районного суду м.Харкова за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру а самє :

Замість:

ОСОБА_2

Вказати :

ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву заявника слід задовольнити , оскільки в рішенні суду дійсно допущено неточність, що підтверджується матеріалами справи (копією паспорту) .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішенні Київського районного суду м.Харкова по цивільній справі № 640/13363/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру

вказавши по всьому тексту рішення

ПЄНЦО ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 472/1870/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"04" лютого 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.,

при секретарі Крамарчук Л.Б.,

з участю представника позивача Охріменко Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року позивач ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією для населення.

В судовому засіданні представник позивача Охріменко Л.Є. заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з тим, що під час розгляду справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

03 лютого 2015 року згідно з запитом суду до суду надійшла від начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселинівського РУЮ Миколаївської області копія актового запису про смерть № 31 від 12 вересня 2013 року відносно ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач має право вільно розпоряджатися своїми правами, то суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією для населення, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, у відсутність яких було проголошено ухвалу, - протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 536/410/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Управління державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківська філія Державного підприємства МВД України " Інформ-Ресурси" про визнання права власності на автомобіль та зняття його з-під арешту.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Управління державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківська філія Державного підприємства МВД України " Інформ-Ресурси" про про визнання права власності на автомобіль та зняття його з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Управління державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківська філія Державного підприємства МВД України " Інформ-Ресурси" про визнання права власності на автомобіль та зняття його з-під арешту .

Призначати судовий розгляд справи на 15 квітня 2015 року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 15.04.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 133/572/15-ц
У Х В А Л А

26.03.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/572/15-ц

Призначити відкрите судове засідання на 08.04.2015 року о 08 год. 30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

26.03.2015
Номер провадження 2/754/1077/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 03 лютого 2015 року об 10-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію заяви з додатками та запропонувати подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/6900/14-ц
Провадження № 22-ц/779/431/2015
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Коломийського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 лютого 2015 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко