АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2835/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2102/15Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Білоцерківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої протиправною бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом та, остаточно визначившись у позовних вимогах відповідно до заяви від 26 березня 2015 року (а.с.147-151), просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь 7 876 грн. матеріальної шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди, 503,08 грн. судового збору, 600 грн. витрат повязаних із залученням фахівця для експертного дослідження, 1000 грн. витрат на правову допомогу та 1000 грн. на проведення судової будівельно-технічної експертизи та додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що з 08.06.1995 року він перебуває в шлюбі з ОСОБА_2. В 1998 році ними спільно був придбаний будинок №79 по вул. Набережній в с. Новоселівка, Кременчуцького району. З часу придбання вказаного будинку в нього склалися складні взаємовідносини з сусідами , що проживають з обох боків його домоволодіння ,а саме : з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Значних незручності йому спричиняли дерева, які росли на межі з земельним ділянками сусідів, але гілками діставали його земельної ділянки на відстань 7-10 метрів , внаслідок чого плоди осипалися під ногами, створюючи сміття в його дворі, гілля дерев заважали догляду за будинком, що зумовлювало виникнення постійних сварок.

Вказував, що стара шовковиця з боку домоволодіння ОСОБА_4 створювала незручності в користуванні своєю власністю, була в аварійному стані і в будь-який час могла впасти, пошкодивши будівлю теплиці. При цьому стовбур дерева знаходиться на земельній ділянці відповідача впритул до паркану, що розділяє їх земельні ділянки.

Білецьківська сільська рада Кременчуцького району в листі за № 18-428 від 06.10.2004 року повідомила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов'язано ліквідувати недоліки , які порушують норми забудови населених пунктів.

Відносно шовковиці йому було розяснено право самостійно провести ліквідацію дерева в разі відмови сусіда від своїх прав на дерево відповідно до закону.

24.09.2014 року внаслідок непогоди дерево шовковиці, яке знаходилося на земельній ділянці відповідача на межі з його земельною ділянкою, звалилося та впало на його теплицю, внаслідок чого будівля теплиці була пошкоджена, а для її відновлення необхідно було провести ремонтно - відновлювальні роботи, які згідно з висновком експертного будівельно - технічного дослідження № 94-14 від 29.09.2014 року складають 6288,20 грн.

Вважає, що неправомірною бездіяльністю ОСОБА_4, окрім матеріальної йому заподіяно ще й моральної шкоди.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржила третя особа ОСОБА_2, просила скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення ним норм матеріального та процесуального права, а саме залишення поза увагою суду, що пошкоджена теплиця є тимчасовою спорудою, яка не потребує держаної реєстрації, відсутність рішень сільради щодо зобовязання його вчиняти дій щодо спилу шовковиці та недоведеність вчинення ним підпилу вказаного дерева.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214, ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_3 в 1998 році було придбано будинок №79 по вул. Набережній в с. Новоселівка, Кременчуцького району.

Вказане домоволодіння, в тому числі і пошкоджена теплиця, в порушення вимог чинного законодавства - ст. 331 ЦК України, Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства «Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних ( садибних ) житлових будинків , садових дачних будинків , господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель сільськогосподарського призначення І та ІІ категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж» № 95 від 19.03.2013 року - не прийнято до експлуатації.

Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

За ч. 1 ст. ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно рішення Білецьківської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області від 18.07. 2006 року ,обов'язок спиляти спірне дерево шовковиці покладено як на ініціатора звернення - позивача ОСОБА_3, так і на ОСОБА_6 сина відповідача.

Рішенням Білецьківської сільської ради Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06.10.2004 року позивачу було розяснено право на спил вказаного дерева у випадку відмови відповідача від вчинення цих дій.

ОСОБА_4 сприяла позивачу у спилянні вказаного дерева.

Падіння дерева шовковиці відбулось внаслідок дій самого позивача , який вчинив підпил стовбура дерева самостійно на третину та зтесування стовбура на 1,5 метра від землі й обпилювання крони, після чого дерево внаслідок природних дій було повалено.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено вини ОСОБА_4 у заподіянні шкоди майну, що йому належить, а відповідно і моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги щодо набуття права власності на пошкоджений сарай, як на тимчасову споруду не узгоджуються з нормами законодавства, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п. 1.2 Наказу Мінюсту України «Про затвердження методичних рекомендацій стосовно визначення нерухомого майна, що знаходиться на земельних ділянках, право власності на яке підлягає державній реєстрації» від 14 квітня 2009 року, який діяв після побудови теплиці на території домоволодіння №79 по вул. Набережній в с. Новоселівка, Кременчуцького району та на момент виникнення спірних правовідносин, при здійсненні державної реєстрації прав власності на нерухоме майно слід ураховувати частину першу статті 186 Кодексу, згідно з якою річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і повязана з нею спільним призначенням, є її приналежністю.

Так, приналежність не має самостійного значення та за призначенням без головної речі використовуватись не може, а тому, є залежною від головної речі і має допоміжний статус. За загальним правилом приналежність наслідує долю головної речі. Визначення речі приналежністю визначається її природними властивостями, а також характером відносин, що виникають з приводу господарського призначення речі.

І приналежність, і головна річ є фізично самостійними речами, але головна річ має самостійне значення, а приналежність - допоміжне і служить найбільш повному і найкращому використанню головної речі. Головна та приналежна речі утворюють одне ціле, яке передбачає їх використання за єдиним призначенням, а тому вони розглядаються як одна річ.

Водночас державній реєстрації підлягає право власності на головну річ, а витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно має містити інформацію про приналежну річ у розділі "опис нерухомого майна".

Таким чином, державній реєстрації підлягало домоволодіння, до складу якого входили житловий будинок та прибудинкові споруди і побудови.

Аналіз положень статті 331 ЦК України у системному зв'язку з нормами статей 177-179, 182 ЦК України, частини третьої статті 3 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-ІV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"дає підстави для висновку про те, що право власності на новостворене нерухоме майно як об'єкт цивільних прав виникає з моменту його державної реєстрації.

Враховуючи, що на момент виникнення спірних правовідносин державна реєстрація домоволодіння №79 по вул. Набережній в с. Новоселівка, Кременчуцького району (до складу якого входить теплиця), здійснено не було, то право власності на пошкоджену теплицю у ОСОБА_3 не виникло, відповідно відсутні підстави вважати, що діями чи бездіяльністю відповідача було порушено його право власності.

Посилання апелянта на відсутність відповідних рішень виконкому Білецької сільради Кременчуцького району про зобовязання спільними діями ОСОБА_4, ОСОБА_6М, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 усунути перешкоди у вигляді дерева не межі їх земельних ділянок, не узгоджуються з матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення.

Так, листами від 06 жовтня 2004 року (а.с. 15) та 18 липня 2006 року (а.с. 68) було повідомлено, що виконкомом Білецької сільради Кременчуцького району на спільному засіданні з адміністративною комісією Білецької сільради Кременчуцького району вирішено зобовязати ОСОБА_6 з допомоги ОСОБА_3 зрізати шовковицю та розяснено ОСОБА_2А право на самостійний спил дерева.

Факт вчинення підпилу позивачем шовковиці, що знаходиться на території домоволодіння, що належить ОСОБА_4, колегія суддів вважає доведеним з огляду на системний аналіз пояснень ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7, що вказують на часткове виконання рекомендації виконкому Білецької сільради Кременчуцького району щодо виконання робіт по спилу шовковиці.

Фотографі, надані позивачем, не дають можливості встановити час їх вчинення, а тому, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, не може бути розглянуто судом як доказ.

Доводи апелянта щодо порушення ОСОБА_4 державних будівельних норм щодо розташування будівель та багаторічних насаджень не заслуговують на увагу, оскільки виходять за межі спору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження чужого майна.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діяти чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 4 « Про судову практику у справах про стягнення моральної шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Враховуючи, що позивачем не доведено наявності вини відповідача у пошкодженні мана, належного йому на праві власності, а відповідно і душевних страждань, що виникли внаслідок цього.

Інших доводів, які б впливали на висновки суду або вказували на їх помилковість, апелянтом не надано.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді Г.Л. Карпушин

. ОСОБА_8

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: