overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3751/15-ц
Провадження № 2-с/645/103/15
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2015 року

Фрунзенський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільної справі за заявою КП „Харківміськгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

встановив

27.05.2015 року за заявою КП „Харківміськгаз видано судовий наказ про стягнення з відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, у розмірі 530,09 коп.

Боржник ОСОБА_2О .подав заяву про скасування наказу.

В судове засідання представник боржника ОСОБА_3, якій діє на підставі угоди заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.197 України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав відповідну заяву.

У даному випадку від позивача надійшла заява про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду тому суд вважає можливим задовольнити це клопотання та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільної справі за заявою КП „Харківміськгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

Головуючий суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1822/15 Головуючий у І інст. Подрєзова Г.О.

Справа № 357/16053/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1222/2010р.
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Повалій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-98», Коопзаготпромторг Ширяєвської райспоживспілки, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-завод Широковський» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-98», коопзаготпромторг Ширяєвської райспоживспілки, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-завод Широковський» про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Дельта-98» від 26.05.2006 р., укладений між ОСОБА_2 та Коопзаготпромторг Ширяєвської райспоживспілки - дійсним.

Справа кілька разів призначалась до розгляду, про що сторони по справі повідомлялись згідно чинного законодавства.

Однак в судове засідання позивач не зявилася повторно, про час і місце належним чином та своєчасно повідомлявся, про що свідчать поштові відправлення про виклик у судові засідання, поважних причин неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-98», Коопзаготпромторг Ширяєвської райспоживспілки, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-завод Широковський» про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення відповідної позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Л.В.Жуган
Номер провадження 2/522/7206/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Соцком Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у її прохальній частині вказана лише загальна сума заборгованості по кредиту відповідачки перед Банком, а період начислення такої заборгованості по кожному нарахуванню не зазначений, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

У звязку наявністю заяви про розгляд справи за відсутністю представника Банку, зясувати вищевказані обставини у судовому засіданні буде неможливо.

Згідно п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4109/15-ц
Провадження № 2-н/711/392/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/2809/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення частки обєму долі на спадкове майно та зняття грошової компенсації, суддя

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 А. звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з вищеназваним позовом до відповідача.

27.02.2015 року Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси зазначену позовну заяву залишено без руху у звязку з не сплатою судового збору та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

23.03.2015 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відстрочку сплати судового збору терміном до 30 днів, посилаючись на ту обставину, що він є пенсіонером та на даний час перебуває у важкому матеріальному стані.

Вивчивши наданні матеріали, суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів, визначається сумою, яка стягується.

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з вищеназваною позовною заявою, якою просить суд стягнути з відповідача на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі 535 400 грн. та суму моральної шкоди у розмірі 80000 грн..

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш ніж як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст.ст. 80, 82 ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судових витрат - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату суми судового збору при предявленні нею до Суворовського районного суду м. Одеси позову до ОСОБА_2 про зменшення частки обєму долі на спадкове майно та зняття грошової компенсації до 15 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8645/15-ц
Провадження № 2/520/4021/15
УХВАЛА

30.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя»,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

22.06.2015 року позовну заяву залишено без руху.

25.06.2015 року недоліки усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/8645/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 03 » серпня 2015 року о « 11 » годині «00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 03» серпня 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. М.Демченко, 2/1-а

ОСОБА_2

м. Одеса, вул. М.Демченко, 2/1-а

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 30 червня 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/8645/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7311/15-ц

Пров. №2-о/668/125/15

19.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, якщо один з подружжя засуджений до позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із даною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, заява подана в порядку окремого провадження, однак зі змісту її вимог вбачаються правовідносини, що підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

У силу п.4 ч.1 ст.256 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи лише про встановлення факту реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу чи усиновлення, проте вирішення питання власне про саме розірвання шлюбу в порядку окремого провадження не допускається.

Такі недоліки унеможливлюють вирішення питання щодо прийняття заяви, а тому позивачу необхідно їх усунути, а саме уточнити чи подано заява в порядку окремого провадження, чи як позовна заява.

У разі визначення заяви, як поданою в порядку окремого провадження, заявнику буде слід уточнити, який сам факт необхідно суду встановити та яке юридичне значення воно має.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, якщо один з подружжя засуджений до позбавлення волі - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗубов О. С.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3236/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 22 червня 2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Але в ухвалі суду про відкриття провадження допущено описку, помилково зазначено позивачем по справі Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» у відповідному відмінку замість Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду від 22 червня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Вірно вважати позивачем по справі Публічне акціонерне товариства «Акцент-Банк» у відповідному відмінку замість помилково зазначеного Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

22.06.2015
Справа № 683/783/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюк О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 28 квітня 2014 року,

встановив:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 28 квітня 2014 року задоволено позов частково ОСОБА_2, а саме за ОСОБА_3 визнано право власності на ? успадкованого, але не переоформленого майна.

10 лютого 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз'яснення вищезазначеного рішення, посилаючись на те, що 28 квітня 2014 року Старокостянтинівським районним судом винесено рішення, згідно якого визнано ? успадкованого, але не переоформленого майна. Тому, просить розяснити право власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, оскільки заявниця в судове засідання не зявилася, фіксація технічними засобами не проводилася.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за ОСОБА_2 визнано право власності на ? успадкованого, але не переоформленого майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Роз'яснити рішення Старокостянтинівського районного суду від 28 квітня 2014 року №2/683/510/2014, вказавши, право власності на ? успадкованого, але не переоформлене майно входить:

державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №135089, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,95 га.

державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №135088, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,95 га.

житловий будинок по вул. Набережній, 1 с. Раштівка Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/2787/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" березня 2015 р. м. Одеса
На підставі ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р. № 1875-ІV ст. 11, 525, 526 ЦКУ, ст. 68, 162, ЖК України, ст.ст. 95 ЦПК України,
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Є. у. н. с. 512/234/13-ц
Провадження № 2/512/10/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28 травня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

На підставі розпорядження керівника апарату Савранського районного суду Одеської області № 9 від 27.05.2015р. (а. с. 29) здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями (а. с. 30) вказана справа надійшла на розгляд судді Лепехі В.А..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, прийняти до свого провадження.

По справі призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9243/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Клочко І.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

19 червня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 5 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 вересня 2015 року на 9 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ