Справа № 2-899/12 Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/942/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
Категорія 58 23.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Березовенко Р.В., Таргоній Д.О.

при секретарі - Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про скасування рішень міської ради,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України, Київське обласне державне ветеринарно-санітарне підприємство звернулися до суду позовом до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про скасування рішень міської ради.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 квітня 2014 року позов Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Київське обласне державне ветеринарно-санітарного підприємство просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачі, будучи належним чином повідомлені про судові засідання, призначені на 21 березня 2014 року та 04 квітня 2014 року, повторно в судове засідання не з'являлися та заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2014 року суд першої інстанції надіслав на адресу Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства судову повістку про виклик у суд на 09 год. 00 хв. 21 березня 2014 року (т.2, а.с.147).

Однак, даних про те, що Київське обласне державне ветеринарно-санітарне підприємство отримало вказану вище судову повістку про виклик у суд, матеріали справи не містять.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2014 року розгляд даної справи відкладено до 09 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання (т.2, а.с.148).

В судове засідання 04 квітня 2014 року позивач не з`явився, про час і місце судового засідання належним чином не повідомлений, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання (т.2, а.с.151).

Таким чином, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 квітня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді