overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/65/15-ц
Провадження №2/525/53/2015
У Х В А Л А

29.01.2015 року сел. ОСОБА_1 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Білецької В.І. ,

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що сімя існує лише формально, фактично шлюбні відносини припинилися, подружжя має різні погляди на життя та ведення спільного господарства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявлений позов підтримав, на примирення не згоден.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, до суду направила заяву, в якій просила справу розглядом відкласти, надати сторонам строк на примирення, так як вона бажає зберегти сімю, в якій виховується двоє неповнолітніх дітей.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Суд, заслухавши думку позивача, розглянувши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що при таких обставинах справи, коли сторони не повністю зясували свої взаємовідносини, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

У звязку з цим, згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, є підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 00 хв. 27 березня 2015 року, надавши сторонам строк для примирення.

У звязку з наданням сторонам строку для примирення, в порядку п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, зупинити провадження в даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/588/15-ц
Провадження № 2/500/1162/15
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

В судове засідання позивач надав заяву з клопотанням про передачу справи на розгляд до Болградського районного суду, за місцем проживання позивачів, оскільки за станом здоровя позивачі не мають змогу приїжджати на судові засідання до Ізмаїльського міськрайонного суду.

В судовому засідання позивач та представник заяву про передачу справи на розгляд до Болградського районного суду підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про передачу справи на розгляд до Болградського районного суду.

У відповідності до ч.3 ст. 110ЦПК України - позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що на підставі ч.3 ст. 110ЦПК України клопотання позивача про передачу справи до Болградського районного суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст. 110 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином на розгляд до Болградського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07.05.2015 Справа №607/7726/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки квартири у спіьній сумісній вланості належної покійному ОСОБА_4,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки квартири у спіьній сумісній вланості належної покійному ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 16.06.2015 року в 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Дата документу 22.06.2015 Справа № 554/6232/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3894,72 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3894,72 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 504/4038/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визначення права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Дмитрівської сільської ради про визначення права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визначення права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 07.12.2015 р. о 12.45 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 523/3612/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 27.04.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-с/521/173/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 жовтня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження за заявою ПП «ЄЛС Телеком» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа наказного провадження за заявою ПП «ЄЛС Телеком» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до судового наказу від 02 липня 2015 року, відповідні вимоги повноважної особи стягувача були задоволені у повному обсязі та судом видано відповідний наказ.

Проте від правонаступника боржника через канцелярію суду надійшла заява про скасування даного судового наказу, в якій йдеться про заперечення заявлених вимог сторони стягувача.

Вирішуючи питання про прийняття даної заяви до розгляду, суд встановив, що вона подана з додержанням загальних вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим прийняти вказану заяву до розгляду, повідомити сторони про час і місце її розгляду, а також вирішити питання про зупинення виконання судового наказу, що оспорюється.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження за заявою ПП «ЄЛС Телеком» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року, викликати сторони.

Виконання судового наказу зупинити до розгляду заяви про його скасування.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/528/15-ц
Провадження № 6/499/10/15
У Х В А Л А

про повернення подання

"13" травня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши подання державного виконавця виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1Т.(далі виконавча служба) звернувся до суду з поданням в якому просив обмежити ОСОБА_2 (далі - боржник) у праві виїзду за межі України.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до такого.

Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України).

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявникові (ст. 115 ЦПК України).

Оскільки суддею встановлено, що виконавча служба знаходиться в м. Роздільна, тому справу слід вирішувати за місцем знаходження органу державної виконавчої служби яким є Роздільнянський районний суд Одеської області.

Аналогічна правова позиція підтверджується судовою практикою Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 липня 2013 року.

Керуючись ст. 115, 377-1 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - повернути заявнику.

Розяснити державному виконавцю право на звернення з поданням до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/253/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шпідька В.Г. розглянувши в приміщенні суду м. Гребінка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судове засідання відповідач не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/4992/15-ц
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Дякович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить виселити відповідачів без надання іншого житлового приміщення разом з неповнолітніми дітьми, у звязку з чим є необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача службу у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Для зясування усіх обставин справи за ініціативи суду необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача службу у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача службу у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/4803/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 07 липня 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1216/15-ц
провадження № 2/632/488/15
30 червня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчать розписка про отримання судової повістки, однак до суду не прибув , про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/4430/15-ц
Провадження № 2/635/2162/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСоцбанк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 845/1-27/17/10/7-066 від 10 жовтня 2007 року в розмірі 20371,20 гривень та судові витрати зі сплати судового збору у сумі 243,60 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02 липня 2015 року о 16 годині 35 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 740/2243/15
Провадження № 2/740/911/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити відкрите судове засідання по справі на 16-00 год. 07 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 07 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова