overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5159/15-ц
Провадження № 2/761/3627/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення не нарахованої та невиплаченої додаткової заробітної плати (оплати (компенсації) за роботу у вихідні дні), компенсації частини втрати заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення не нарахованої та невиплаченої додаткової заробітної плати (оплати (компенсації) за роботу у вихідні дні), компенсації частини втрати заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

18 березня 2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Оскільки подана заява позивача не суперечить вимогам п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, провадження у справі не відкрито, вона підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд у хвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення не нарахованої та невиплаченої додаткової заробітної плати (оплати (компенсації) за роботу у вихідні дні), компенсації частини втрати заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя О.Ф. Малинников.
Провадження №2/761/706/2015
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Халус І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,-

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання відкрити особовий рахунок та укласти договір про надання житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання відкрити особовий рахунок та укласти договір про надання житлово-комунальних послуг.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 квітня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 755/985/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5954/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 128/1090/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним державного акту.

Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Диспозиція ст. 16 ЦК України, що передбачає захист цивільних прав та інтересів судом, встановлює відповідні способи такого захисту, які можна застосувати при розгляді судом даного позову та при вирішенні спору.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено в чому саме полягає порушення, невизнання чи оспорювання прав позивача з боку відповідача, з урахуванням зазначеного в позовній заяві: приватизації земельних ділянок, які фактично розміщені за різними адресами та різні за площею.

Крім того, в позовній заяві не зазначено кола всіх заінтересованих осіб (відповідачів, третіх осіб) інтересів яких стосується даний спір, з огляду на обставини, викладені в позовній заяві (наявність інших спадкоємців).

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним державного акту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
справа № 208/1515/15-ц
№ провадження 2-н/208/159/15
УХВАЛА

14 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за газопастачання, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

З документів, доданих до заяви, вбачається спір про право, що, в свою чергу, є підставою для відмови у прийнятті даної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Номер справи 623/1399/14-ц
Номер провадження 2/623/22/2015
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

06 січня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») звернулися до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому вказують, що 04 грудня 2007 року між сторонами ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, за яким ПАТ «УкрСиббанк» надав Позичальнику ОСОБА_1 кредит у сумі 26194,00 доларів США, що станом на момент видачі кредиту складало суму 132279,70 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних на суму залишку з кінцевим терміном повернення 04 грудня 2014 року. У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором було укладено договір поруки № 162833 від 04 грудня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_4, та було укладено договір поруки № 162835 від 04 грудня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3, які зобов'язалися відповідати перед ПАТ «УкрСиббанк» в тому ж обсязі, що і Позичальник ОСОБА_1, обумовлених кредитним договором суттєвих умовах.

Позичальник ОСОБА_1 та Поручителі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 свої зобовязання не виконують, станом на 07 квітня 2014 року заборгованість за кредитним договором складає 11377,08 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.04.2014 року складає суму 132 553 грн. 98 коп..

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 646/8868/14-ц, провадження № 2/646/1570/2014, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05 січня 2015 року до суду надійшло клопотання ПАТ «УкрСиббанк» про відновлення провадження у справі у зв'язку із набранням законної сили рішення по цивільній справі № 646/8868/14-ц, провадження № 2/646/1570/2014, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 06 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя:

06.01.2015
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3201/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у попереднє судове засідання на 16 квітня 2015 року о 09:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
27.03.15 Справа № 235/1681/15-ц
Провадження 2-н/235/172/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Справа153/315/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву за вхід.№2038 від 31.03.2015 року про закриття провадження по справі, а також повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не порушує чиїх-небудь охороняємих законом інтересів, тому суд відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України вважає необхідним прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.

Відповідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, тому суд має підстави для повернення позивачеві сплаченої суми судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок згідно квитанції № NOF2A37697 від 23 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Т.В. Гаврилюк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ___________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/2036/15
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODILAE000013914 від 26.12.2007 року в сумі 12924,29 доларів США, що за курсом НБУ від 18.05.2015 року складає 267403 (двісті шістдесят сім тисяч чотириста три) гривні 56 копійок вилучити у відповідача ОСОБА_2 (65000, м. Одеса, вул. Терешкової, 13, ІПН НОМЕР_1) та передати в заклад Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ):

- предмет застави автомобіль Mersedes-benz, модель VITO, рік випуску 2000, тип ТЗ: Легковий пасажирський автомобіль, номер кузова/шасі: VSA4946, реєстраційний номер:ВН1727ВМ, що належить на праві власності ОСОБА_2 (65000, м. Одеса, вул. Терешкової, 13, ІПН НОМЕР_1).

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Mersedes-benz, модель VITO, рік випуску 2000, тип ТЗ: Легковий пасажирський автомобіль, номер кузова/шасі: VSA4946, реєстраційний номер:ВН1727ВМ, що належить на праві власності ОСОБА_2 (65000, м. Одеса, вул. Терешкової, 13, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4217/15 Справа № 202/3244/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеозначеним позовом до вказаного відповідача, а також з позовною вимогою про виселення його та членів родини з будинку в смт Новотроїцьке по вул.Робітнича 20а.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3заявив клопотання що відмовляється від позовної вимоги про застосування наслідків нікчемного правочину та виселення крім ОСОБА_2 членів його родини .

Позивач ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення клопотання.

Вислухавши клопотання адвоката ОСОБА_3,думку інших учасників судового розгляду,слід прийти до висновку,що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.31 ЦПК України позивач протягом всього розгляду справи має право відмовитися від позову.

Відповідно до вимог ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Отже адвокат ОСОБА_3 в законному порядку заявив про відмову від частини позову і його клопотання слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині застосування наслідків нікчемного правочину та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням будинком по вул.Робітнича 20а смт Новотроїцьке Херсонської області в частині виселення родини ОСОБА_5

та закрити провадження в цій частині,залишивши позовними вимогами ОСОБА_1 : виселити ОСОБА_2 з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами вул..Робітнича 20а в смтНовотроїцьке Херсонської області без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно до вимог ст.206 ЦПК України розяснити сторонам,що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала окремо не оскажується,може бути питання законності закриття провадження оскаржене в апеляційному порядку після розгляду справи по суті, шляхом оскарження судового рішення.

Суддя ______________ О.В. Тимченко