Справа № 604/481/15-ц
Провадження № 2/604/167/15
У х в а л а

11 серпня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Банк Форум, приватного нотаріуса ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 у квітні 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Банк Форум, приватного нотаріуса ОСОБА_5, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним,посилаючись на те, що між ОСОБА_4 та акціонерним комерційним банком «Форум» укладено іпотечний договір від 08 липня 2008 року, предметом якого виступає нерухоме майно комплекс консервного заводу, що знаходиться по вул.. І.Франка, 28 у с. Шельпаки, Підволочиського району Тернопільської області. Відповідач ОСОБА_4 на свій розсуд, без письмової, нотаріально посвідченої її згоди розпорядився предметом спільної сумісної власності подружжя Комплексом консервного заводу за адресою вул.. І.Франка,28 у с. Шельпаки Підволочиського району Тернопільської області. Категорично ствердила, що будь-яких документів не підписувала і у нотаріуса ОСОБА_6 ніколи не була, її підпис та рукописний текст в графі «підпис» у заяві про надання згоди на укладення договору іпотеки виконаний не нею, а іншою особою у звязку з тим, що вона не надавала згоди просить визнати договір іпотеки недійсним.

22 квітня 2015 року ухвалою Підволочиського районного суду відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

В судове засіданні представник позивача не зявився, однак подав суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, а також заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутності. Із вказаного клопотання вбачається, що ОСОБА_3 безпосередньо ознайомившись із підписом у заяві про надання згоди ОСОБА_4 передачі в іпотеку спірного майна ствердила, що підпис належать не їй, а невідомій особі. Просить призначити судову-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання чи виконані ОСОБА_3 рукописний текст та підпис у графі «Підпис», що вчинений від її імені на вказаній заяві безпосередньо нею чи іншою особою.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи заперечив та вказав, що у встановленні дійсності підписів на вищевказаному документі не є необхідним, оскільки така ж експертиза призначалась судом по іншій цивільній справі, котра не була проведена у звязку з відсутністю вільних взірців підпису, що свідчить

про затягування позивачем справи, а також що для встановлення істини по справі доцільно та достатньо буде допитати сторін та приватного нотаріуса ОСОБА_6

Суд, оголосивши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки встановлення судом факту належності підпису саме ОСОБА_3, чи іншій особі матиме безпосереднє відношення для обєктивного та справедливого вирішення справи та йому буде надано оцінку у сукупності із іншими належними та допустимими доказами, котрі будуть надані сторонами чи здобуті у судовому засіданні. Оскільки перевірка достовірності підпису в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в галузі почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, вважає, що заява позивача є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ст. 130, ст..ст.133-137 ст.ст.143, 144, п.5 ст. 202, п.5 ст. 207ЦПК України, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Банк Форум, приватного нотаріуса ОСОБА_5, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

Чи виконаний підпис ОСОБА_3 на оригіналі заяви про надання згоди її чоловіку ОСОБА_4 кредиту у банківській установі та передачу в іпотеку придбаного ними під час шлюбу приміщення консервного заводу по вул. І. Франка, 28 у с. Шельпаки Підволочиського району Тернопільської області від 07 липня 2008 року, нею особисто, чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ у Тернопільській області, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати :

- оригінали заяв, матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3Ф роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя