overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/995/15-ц
Провадження № 2-н/645/515/15
УХ В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за отримані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 475,31 грн., -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, станом на 19.02.2015 року боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч. б ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч. б ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовномупорядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-
Справа № 2-833/2009
провадження № 6/496/125/15
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши подання начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Другого Малиновського відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

03 червня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області, вищезазначену справу було направлено до Біляївського районного суду Одеської області на новий розгляд.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за можливе прийняти вищезазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 10 липня 2015 року о 14-30 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Витребувати з Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №В-12/1101 по виконанню виконавчого листа №2-833/09, який виданий Біляївським районним судом Одеської області 15 квітня 2009 року.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Галич О.П.
Справа № 617/524/15-к
Провадження № 1-в/617/32/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уханьової І.С., секретаря - Радченко І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, вказавши, що по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 була визнана потерпілою та за вироком суду, з засудженого ОСОБА_2 на її користь задоволено цивільний позов з стягненням матеріальних збитків в розмірі 967 гри. 28 коп., моральних збитків в розмірі 10 000 грн. та 100 грн. витрат на правову допомогу. Вказаний виконавчий лист був предявлений до виконання відділу ДВС Вовчанського районного управління юстиції. В даний час оригінал виконавчого документу втрачено. В звязку з цим ОСОБА_1 змушена була звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача , або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений, тому може бути виданий дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Вовчанського районного суду Харківської області по кримінальній справі № 1-398, 2003р. по обвинуваченню ОСОБА_2 ( який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 ( проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення матеріальної та моральної шкоди в розмір 967 грн. 28 коп. та 10 000 гривень та 100 гривень витрат на правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву Волноваського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Волноваського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 14 квітня 2015 року на 11.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 14.04.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Провадження №2/760/2658/15
Справа №760/3264/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 17 квітня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3479/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ТОВ «Білоцерківвода» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги водопостачання в сумі 1082,61грн. та судовий збір 121,80грн., мотивуючи тим, що боржник допустила заборгованість, а підставою видачі судового наказу є вимоги передбачені 95-96 ЦПК України.

Вимоги заяви відповідають ст.ст.95-99 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги водопостачання в сумі 1082,61грн. та судовий збір 121,80грн.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 131/541/15-ц
УХВАЛА

"31" березня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/541/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 12 травня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1736/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: орган опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради м. Сміла про визнання ОСОБА_1, недієздатною? -

встановив:

Директор Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, яка перебуває в їхній установі на державному утриманні.

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Оскільки у справі є достатньо даних про розлад психічного здоровя ОСОБА_1, керуючись п. 6 постанови № 5 пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року, ст. 239 ЦПК України, в порядку підготовки справи до судового розгляду, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: орган опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради м. Сміла про визнання ОСОБА_1, недієздатною.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Іванівка Олександрівського району, Кіровоградської області, а жителька м. Сміла, вул. Стаханова, 86-а, Черкаської області, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоровя, значення своїх дій і чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня», попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, доставити ОСОБА_1 на огляд експертів та надати експертам матеріали цивільної справи та медичні документи на ОСОБА_1

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

.

Суддя: Л. Г. Харченко
__________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/9661/2012
Провадження № 2/520/537/15
УХВАЛА

26.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, поновлення меж земельної ділянки та встановлення безоплатного земельного сервітуту на право проходу та проїзду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який надалі вточнював, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою позивача за адресою: м. Одеса, 2-ий провулок Дачний, у місті Одесі, шляхом зобовязання ОСОБА_2 знести огорожу із металевої сітки, розміром 5,5 м. х 2 м., поновити межі земельної ділянки під літ. Є-Е суміжного землекористувача ОСОБА_1 відповідно до державного акту серії ЯГ № 954422; встановлення за ОСОБА_1 постійного безоплатного земельного сервітуту на право проходу та проїзду з вулиці Ялинкової, у місті Одесі, до його земельної ділянки через земельну ділянку площею 22 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, 2-ий пров. Дачний, у місті Одесі, та належить ОСОБА_2

Надалі від позивача надійшла до суду заява про залишення частини позовних вимог: про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою позивача, яка розташована за адресою: м. Одеса, 2-ий провулок Дачний, у місті Одесі, шляхом зобовязання ОСОБА_2 знести огорожу із металевої сітки, розміром 5,5 м. х 2 м., та поновити межі земельної ділянки під літ. Є-Е суміжного землекористувача ОСОБА_1, відповідно до державного акту серії ЯГ № 954422, без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити частину позовних вимог без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_3, у частині вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1, яка розташована за адресою: м. Одеса, 2-ий провулок Дачний, у місті Одесі, шляхом зобовязання ОСОБА_2 знести огорожу із металевої сітки, розміром 5,5 м. х 2 м., та поновити межі земельної ділянки під літ. Є-Е суміжного землекористувача ОСОБА_1, відповідно до державного акту серії ЯГ № 954422, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 272/295/15-ц
Провадження № 2/272/242/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міньковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /292/15-ц, провадження № 2/272/242/15 за позовом ОСОБА_1 до Міньковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 21.04.2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 21.04.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/2446/15-ц
Провадження № 2/645/1268/15
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-92», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно положення ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України - позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно Поштового довідника Харкова - ТОВ «Пульсар-92», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, 5, кімн. 26, відноситься до території Ленінського району м. Харкова.

Як вбачається з поданої позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Фрунзенського району м. Харкова.

За таких обставин, підстав для відкриття провадження по справі та розгляду позовної заяви Фрунзенським районним судом м. Харкова не вбачається.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-92», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - повернути позивачу разом з усіма додатками.

Розяснити позивачу право звернутися з позовом на загальних підставах із дотриманням правил підсудності.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 250 (двісті пятдесят) грн. 00 коп. (квитанція № 5594170 від 26.03.2015 року, платник ОСОБА_1, одержувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код одержувача 37999669, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку 851011).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/271/15-ц
У Х В А Л А

31.03.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі :Головуючого судді- БОЙКА П.М. ,

При секретарі МАРЧЕНКО О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Долинського району Кіровоградської області та Долинської РДА Кіровоградської області , Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_2 сільську раду Долинського району Кіровоградської області та Долинську РДА в зв'язку зі змінами законодавства щодо розпорядження землею, залучивши зазначених осіб до участі в справі в якості третіх на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору .

Представник Долинської РДА підтримав зазначене клопотання та повідомив суду , що ним також готовилося заперечення щодо участі у справі в якості відповідача .

Заслухавши пояснення сторін , суд приходить до переконання в необхідності задоволення заявленого клопотання .

Так з 01 січня 2013 року набрали чинності зміни до ст. 122 ЗК України, відповідно до ч.4 якої повноваження щодо передачі земельних ділянок сіьськогосподарського призначення державної власності у власність або у користування для всіх потреб перейшли до центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів .В даному випадку таким органом є головне управління Держземагенства у Кіровоградській області .

Керуючись ст. ст.33,35, 168 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовільнити .

Позовні вимоги до відповідачів : ОСОБА_2 сільської ради Долинського району Кіровоградської області та Долинської РДА залишити без розгляду , виключивши зазначених осіб зі складу відповідачів .

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 сільську раду Долинського району Кіровоградської області та Долинську РДА Кіровоградської області .

Суддя ОСОБА_3