Справа № 468/101/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

06.04.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі:

судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2015 року Баштанським районним судом постановлено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики в загальній сумі 503 052 грн. 68 коп. (пятсот три тисячі пятдесят дві гривні 68 копійок).

19 березня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. На обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що він 10.03.2015 року отримав копію заочного рішення від 02.03.2015 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 503052 грн. та зазначив, що він не був присутнім в судовому засіданні з тієї причини, що не отримав повістку про дату та час засідання. Крім того заявник вказує, що 27.02.2015 року він зателефонував до канцелярії суду, де йому було повідомлено про те, що 02.03.2015 року о 10:00 год. відбудеться судове засідання та те що він повідомив, що не зможе зявися до суду на вказаний день та час так як хворіє на грип, на що йому було запропоновано надати до суду заяву про відкладення судового розгляду справи, яка того ж дня була відправлено його дружиною терміновою поштою, та вважає, що заочне рішення було винесено судом без зясування всіх обставин по справі і що в разі його участі в судовому засіданні, ним було б надано заперечення проти позову та було б заявлено про застосування строку позовної давності щодо позовних вимог в частині стягнення з нього боргу за розпискою від 19.01.2010 року в якій зазначено строк повернення боргу 31.12.2010 року, а тому вважає, що строк позовної давності в частині цих вимог сплив 31.12.2013 року.

За наведених вище обставин заявник вважає, що є підстави для перегляду заочного рішення та просив заяву задовольнити.

В судове засідання заявник зявився, заяву про перегляд заочного рішення і призначення справи до судового розгляду в загальному порядку підтримав.

Позивач в судове засідання з'явилась. Проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала.

Вислухав пояснення сторін, суд приходить до наступного:

В судовому засіданні встановлено, що судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики 02.03.2015 року проведено в заочному порядку. Справа призначалась на 16 лютого 2015 року і 02.03.2015 року.

Повідомлення про розгляд справи 02.03.2015 року було отримано відповідачем вчасно, 18.02.2015 року, про що свідчить повернуте до суду повідомлення про вручення поштового відправлення.

27.02.2015 року ОСОБА_3 було направлено до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою, але вказана заява надійшла до суду лише 03.03.2015 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За встановленого суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки посилання ОСОБА_3, на те, що заява про відкладення розгляду справи була подана на пошту до дня судового засідання ( пріоритетний лист), а розгляд справи у заочному порядку, призвів до того, що він був позбавлений можливості заявити про застосування строку позовної давності, є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.03.2015 року у справі ( № 468/101/15ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.03.2015 року у справі ( № 468/101/15ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики і призначити розгляд справи в загальному порядку на 10.04.2015 року на 09-00 год.

СУДДЯ: