Справа № 296/6753/15-ц
УХВАЛА

"22" червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.06.2015 року звернувся до суду з позовною заявою за підсудністю згідно ч.2 ст.110 ЦПК України, зокрема мотивуючи своїм перебуванням на військовій службі.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви діти проживають разом з відповідачкою в м.Житомирі, по вул. Огурцова,6, що на території Богунського району м.Житомира.

Таким чином, на даний час діти перебувають на утриманні матері, а тому при визначенні підсудності підлягає застосування ст.109 ЦПК України за місцем знаходження відповідача.

Також, не може бути застосована підсудність визначена ч.2 ст.110 ЦПК України, у звязку з неможливістю виїхати за місцем проживання відповідача, оскільки сторони проживають в одному місті.

Отже, позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, для звернення до належного суду, а саме до Богунського районного суду м.Житомира.

Крім того, слід звернути увагу, що позовна заява не підписана позивачем, а з відмітки на позовній заяві вбачається, що вона була подана представником позивача за довіреністю ОСОБА_3, при цьому в довіреності прямо не передбачено права ОСОБА_3 на подання позовної заяви від імені ОСОБА_1, а в самій позовній заяві не вказано ім»я представника, місце проживання, згідно п.2 ч. 2 ст.119 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 110-114 ЦПК України, підсудність даного спору не може бути визначена за вибором позивача, не є виключною підсудністю, підстави для визначення підсудності спору даної категорії за Корольовським районним судом не наведені позовною заявою. Доказів передбачених вказаними нормами ЦПК України в підтвердження підстав для пред'явлення позову в Корольовський районний суд не надано.

Направлення позову до Корольовського районного суду у цьому випадку вважається проведеним з порушенням правил підсудності, провадження в справі не може бути відкритим.

Таким чином, у відповідності до положень ст.115 ЦПК України, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Корольовському районному суду і підлягає поверненню позивачу із усіма додатками для подання до належного суду, яким в даному випадку є Богунський районний суд м.Житомира.

Копію ухвали суду з цього приводу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї необхідно надіслати позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з усіма додатками повернути позивачу.

Роз'яснити право позивача на подачу такого позову до належного суду по місцю реєстрації відповідача та за правилами підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційна скарга у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду апеляційним судом.

Суддя О. Й. Адамович