overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4127/14-ц
Провадження № 2/265/46/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Байрачній І.О.

за участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, який діє особисто та в інтересах ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, який діє особисто та в інтересах ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задовольнити.

Звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» на предмет іпотеки : квартиру АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 303 554,00 гривні для задоволення кредитних вимог ПАТ «БТБ Банк» в розмірі 48 955,54 доларів США та 22801,88 гривень за кредитним договором № 3В/2008-15 від 22 травня 2008 року.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» судовий збір в розмірі 3654,00 гривні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя ______________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 6 квітня 2015 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.
Справа № 587/399/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість збереження сім*ї, оскільки між сторонами спільного життя не існує, тобто сім*я фактично розпалася і поновити її неможливо. Між сторонами втрачено почуття довіри, бажання проживати однією сім*єю немає, тому просила розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, у письмовому вигляді про причини неявки суд не повідомив, в телефонній розмові просив розглянути справу у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч.2 ст. 112 CК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 20 лютого 1999 року. Сторони подружні стосунки не підтримують протягом тривалого часу. Сторони сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 лютого 1999 року виконкомом Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, актовий запис №4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3026/15-ц
Провадження № 2-н/644/1027/15
№ 644/3026/15-ц
н/п 2-н/644/1027/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання в сумі 1142 грн. 40 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 603/161/15-ц
Провадження № 2-о/603/10/2015
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

при секретарі Осиф Т.В.,

ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Монастириської міської ради Тернопільської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про призначення опікуна недієздатної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 16 березня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 23 березня 2015 року.

При постановленні ухвали суду від 16 березня 2015 року у вступній і резолютивній частинах ухвали допущено описку з приводу зазначення заінтересованої особи.

Відповідно до ч.1 ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з вищенаведеним в ухвалі Монастириського районного суду Тернопільської області від 23 березня 2015 року слід внести відповідні виправлення.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Монастириського районного суду Тернопільської області від 16 березня 2015 року по цивільній справі № 603/161/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Монастириської міської ради Тернопільської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про призначення опікуна недієздатної особи, замінивши у вступній і резолютивній частинах ухвали з «орган опіки та піклування Монастириська районна державна адміністрація Тернопільської області» на «виконавчий комітет Монастириської міської ради Тернопільської області як орган опіки та піклування».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 523/3447/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

06.03.2015 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, була залишена без руху.

27 березня 2015 року, позивач звернувся до суду з заявою про повернення заяви відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню, згідно з принципом диспозитивності процесу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, та додані документи - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи на те, що рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 14.10.2013 року на її користь були стягнуті аліменти з ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку. Виконавчий лист був направлений для виконання до відділу ДВС Київського району міста Донецька за місцем проживання боржника. В теперішній час з»ясувалось, що виконавчого листа там немає, він загубився при пересилці, надіслати туди запит вона не має можливості, так як м.Донецьк- окупована територія, а тому просить видати дублікат виконавчого листа за вказаним рішенням.

Представник заявниці пояснив, що виконавчий лист був направлений до міста Донецьк, надіслати туди запит вона не має можливості, так як м.Донецьк- окупована територія, а тому підтримує заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Заявниця, зацікавлені особи: представник ДВС та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як дійсно за рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 14.10.2013 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку, але виконавчий лист було загублено поштою при пересилці.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за заявою стягувача, видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за цивільною справою № 239/962/2013-ц за рішенням Новогродівського міського суду від 14 жовтня 2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5, ІН НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа №642/298/15-ц
Провадження №2с/642/21/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Гримайло А.М.

секретаря Смородській М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2015 року було ухвалено судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 672 грн. 85 коп.

23 лютого 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали заяву про скасування судового наказу, в якій зазначено, що заявлені стягувачем вимоги не законі, необґрунтовані та безпідставні, оскільки викладені у заяві відомості не відповідають дійсності.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначили, що судовий наказ винесений за відсутності письмового договору про надання зазначених послуг між заявником та боржниками, у звязку з чим існує спір про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

У судовому засіданні заявники підтримали заяву про скасування та просили її задовльнити.

Представник стягувача ТОВ «Харків Екоресурс» судове засідання не зявився, повідомлені судом належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, тому зазначені обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 11 лютого 2015 р., виданий Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у сумі 672 грн. 85 коп., а також судовий збір у розмірі по 40 грн. 60 коп. з кожного.

Розяснити ТОВ «Харків Екоресурс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/988/15-ц
Провадження № 2/650/394/15
УХВАЛА

Про призначення розгляду цивільної справи в режимі відео конференції.

12.11.2015 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. розглянувши матеріали справи з клопотанням позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів.

Ухвалою судді від 15.09.2015 року по даній справі відкрито провадження . До судового розгляду спір не врегульовано.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Оскільки позивач знаходиться на значній відстані від суду, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним винести ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, 158-1 ч.5 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2015року на 13-30 год. в залі суду Велиоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції. Доручити Снігурівському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1: м. Снігурівка, вул. Л.Українки, 10.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Снігурівського районного суду Миколаївської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя В.О.Коваль
справа № 619/989/15-ц
провадження 2/619/745/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнес Банк» звернулося в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі - 25575,83 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 27.04.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.04.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 214/1450/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 214/3407/14-ц від 14.05.2014 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 214/3407/14-ц від 14.05.2014 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Дослідивши заяву та додані до неї копії документів, встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, вважаю, за можливе відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 214/3407/14-ц від 14.05.2014 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 214/3407/14-ц від 14.05.2014 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 214/3407/14-ц від 14.05.2014 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області призначити на 10-20 годин 06 березня 2015 року в залі судового засідання № 2, розташованого за адресою: вул.. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

31.03.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ПАТ "КБ Приват-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 09.04.2015 року на 11-00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 09.04.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ Приват-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності .

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 09.04.2015 року на 11-00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.