УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

з участю заявника - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, позивача - ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Вважав, що рішення ухвалено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме без врахування обставин. Судом не врахована, крім іншого, можливість досудового врегулювання спору. Крім того, не погоджується з розрахунками викладеними в експертному дослідженні та розміром морального відшкодування.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 просять заяву задовольнити, призначити справу для розгляду у загальному порядку.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти скасування заочного рішення заперечують. Вважають, що відсутні підстави для його скасування.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи та долучені до заяви про перегляд документи, оцінивши доводи учасників цивільного процесу, приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Частина друга цієї ж статті визначає, що позивач має право оскаржити заочне рішення, в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що 26 березня 2015 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 109 146, 33 грн. (сто девять тисяч сто сорок шість, 33 ) грн., у відшкодування моральної шкоди 3 000 грн. (три тисячі гривень); та судові витрати у сумі 1 121, 50 грн. ( одна тисяча сто двадцять одна, 50 ) грн.

Зобовязано ОСОБА_3 після відшкодування шкоди передати в розпорядження ОСОБА_1 пошкоджені замінені деталі: облицювання бампера переднього, бризковик бампера переднього, фара протитуманна ліва, накладка решітки бампера переднього ліва, підставка знака номерного переднього, знак номерний передній, панель фари протитуманної лівої, решітка радіатора, знак заводський передній, замок капота, фара ліва, конденсатор кондиціонера, радіатор охолодження двигуна, вентилятор, скло вітрового вікна, подушка безпеки водія та переднього пасажира, короб АКБ, рамка радіатора, опора і кронштейн опори двигуна праві, надставки лонжеронів передні 2 шт, радіатор гідро підсилювача, корпус фільтра повітряного, повітрезабірник, облицювання рамки радіатора верхнє, капот, деталі кріплення бампера переднього, патрубок кондиціонера, тепловий екран, деталі кріплення радіаторів верхні та нижні, підкрилки передні шт., опора двигуна передня 2 шт., трос капота, патрубок радіатор а верхній, кожух ременя ГРМ, датчик температури, сигнал звуковий.

В іншій частині позову відмовлено.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Так, відповідач ОСОБА_1 не надав нових доказів, які не були прийняті до уваги судом та які-б мали істотне значення для правильного вирішення справи. При винесенні заочного рішення судом досліджувались та приймались до уваги всі матеріали справи, а в заяві про перегляд заочного рішення не приводиться доводів та не надано доказів, що могли б вплинути на зміст прийнятого заочного рішення.

На підстави вищевикладених обставин суд прийшов до висновку що в даному випадку обставини визначені в ч. 1 ст. 232 ЦПК України як підстави для перегляду та скасування прийнятого судом заочного рішення відсутні, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП необхідно залишити без задоволення.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 88, 231,232, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: