overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/4643/15-Ц
Провадження № 2/336/2331/2015
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив змінити підсудність цієї справи та передати її на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, мотивуючи тим, що він та його дружина, яка також є відповідачем по справі, мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 6/36, що є територією юрисдикції цього суду.

Представник позивача в судовому засіданні не надав обґрунтованих заперечень проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши доводи заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду копію паспорта з якого вбачається, що місце його реєстрації знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до юрисдикції Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Також він пояснив, що його дружина, яка також є відповідачем по справі, мешкає за цією адресою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки клопотання було заявлене до початку судового розгляду, суд приходить до висновку, що даний позов не може розглядатися Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у звязку з порушенням правил підсудності і справа повинна бути передана до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для розгляду за місцем реєстрації та фактичного проживання відповідачів.

Керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені направити для розгляду до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа № 523/7951/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері та витрат на догляд та лікування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері та витрат на догляд та лікування.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом.

У звязку із знаходженням головуючого судді Суворовського районного суду м. Одеси Бабакова В.П. у тривалій відпустці, справу передано на повторний розподіл.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1, 18, 21, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері та витрат на догляд та лікування - прийняти до свого провадження.

Призначити проведення судового засідання на 06 липня 2015 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5983/15-ц
Провадження № 2/750/2186/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 28.08.2015 року на 10:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 р. Справа №607/11044/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 марти Вікторівни, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 марти Вікторівни, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 523/911/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 у м.Одесі цивільну справу зазаяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.10.2014 року Суворовського районного суду м.Одеси по цивільній справі №523/15678/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена заява про перегляд заочного рішення по вказаній цивільній справі.

Судом було встановлено, що позивачка у справі померла 26.12.2014 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правовідносини, що виникли між сторонами, допускають правонаступництво, однак на даний час залучити до участі у справі правонаступників, до спливу встановленого Законом шестимісячного строку, можливості немає, тому, в порядку п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.10.2014 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/15678/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування квартирою, - зупинити до спливу встановленого шестимісячного строку для прийняття спадщини, а саме по 27.06.2015 року.

Розгляд справи призначити на 12-30 год. 29.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1606/15-ц
Номер провадження 2-н/511/101/15
У Х В А Л А

"23" червня 2015 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а кВ. 14, Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 1030,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Роздільнянського РЕМ надав до суду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, на підставі чого ПАТ „ЕК Одесаобленерго поставляв електричну енергію у будинок, розташований за адресою: с. Болгарка, вул.. Софіївська 5 а кВ. 14 Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, у якому проживає ОСОБА_1.

Під час перевірки споживачів електроенергії було встановлено, що ОСОБА_1 не проводив своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію, в результаті чого станом на 15.06.2015 року у нього виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 31.03.2015 по 12.06.2015 р. у сумі 1030,65 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з гр. ОСОБА_2, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кВ. 14 Єгорівська сілська рада Роздільнянського району Одеської області заборгованість у сумі 1030,65 грн., а також судові витрати по справі у сумі 121,80 грн.

Згідно довідки адресного бюро №35/1140 від 19.06.2015 року, яка надійшла до суду 23.06.2015 гр. ОСОБА_1 зареєстрованний за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кВ. 14 Єгоірвська сільська рада Роздільнянського району Одеської області.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а кВ. 14 Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 1030,65 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 521/9859/15-ц
№пр.2/521/4358/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Реїстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення батьківства, визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Реїстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення батьківства, визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Реїстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення батьківства, визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на _09 годин 45 хвилин_13 липня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/355/15-ц
Провадження № 2/674/242/15
Ухвала

про залишення без розгляду

19 червня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки сторони помирилися та проживають разом.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивачки слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 535/529/15-ц
Провадження № 2-о/535/22/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Котелевська селищна рада Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Котелевська селищна рада Полтавської області.

Призначити відкрите судове засідання 03 липня 2015 року о 09.15 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2, мешканку смт Котельва Полтавської області, вул. Мічуріна, 54; ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 червня 2015 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Соколової В.В., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_3, третя особа : Головне управління соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 07 липня2015 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:

Справа № 752/4782/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/7968802/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 2-646/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Оленчука І.В.

секретаря Єфтемій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 10 серпня 2003 року в виконкомі Драницької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 10, однак через те, що подружжя з серпня місяця 2005 року спільно не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася, причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти в сім'ї. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка не з'явилася, однак до початку судового засідання подала заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути без її участі та не заперечує проведення заочного розгляду справи.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду справи в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки. З письмової згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 серпня 2003 року в виконкомі Драницької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 10, тривалий час спільно не проживають, сім'я розпалася у зв'язку із різними характерами подружжя, різними поглядами на життя, ведення спільного господарства, часті сварки та скандали.

Судом також встановлено, що від спільного проживання у сторін є неповнолітня дитина: донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачкою. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 10 серпня 2003 року в виконкомі Драницької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 10.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 286/1956/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

02 липня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи складання повного рішення відкладається на п"ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , (ІН НОМЕР_1) мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 2500 грн. матеріальної шкоди та моральної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/593/307/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі - Тростянецької сільської ради Бережанського району з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна екологічна інспекція у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки дерев,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.35, ст. 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі - Тростянецької сільської ради Бережанського району з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна екологічна інспекція у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки дерев.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 03 липня 2015 року на 09 год.10 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2