overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/1643/15-ц
Провадження №2н/235/158/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 08.20 годину 29.03.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Cправа № 127/8333/15-ц
Провадження № 2-н/127/311/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

27 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

При вирішенні питання про видачу судового наказу, встановлено, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Частиною 5 статті 98 ЦПК України встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вимоги до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору розяснено в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», зокрема, пунктом 26 розяснено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

На підтвердження сплати судового збору заявником було надано платіжне доручення № ПП-9445318 від 11 листопада 2014 року, в якому відсутні відомості про те, за яку саме заяву сплачується судовий збір.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У звязку з недоліками, які зазначені вище, заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, підлягає залишенню без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторне (транспортне) страхове бюро України третя особа: ОСОБА_3 про стягнення регламентної виплати ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.08.2015 року .

Суддя
Справа № 189/406/15-ц
У Х В А Л А

20.03.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 141/1057/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернявська сільська рада Оратівського району Вінницької області Про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернявська сільська рада Оратівського району Вінницької області Про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2015 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 20.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 344/179/15-ц
Провадження № 4-с/344/23/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів Х.І.,

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця незаконними шляхом виселення ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник скаржника заявила суду клопотання про витребування з ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження серії ВП №44026739 про виселення ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід витребувати з ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження серії ВП №44026739 про виселення ОСОБА_1.

На підставі викладеного, ст. 137 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження серії ВП №44026739 про виселення ОСОБА_1.

Встановити термін для подання зазначених доказів 17 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції для виконання.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В.Бойчук
Справа №644/ 3062 /15-ц
н/п 2-н/644/ 1054 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

26 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 року по 01.03.2015 року станом на 01.03.2015 р. в сумі 5215 грн. 17 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/74/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/459/15-ц
Провадження №2/190/278/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування П»ятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування П»ятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, вказуючи, що з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі з 13.12.2003 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. 18.03.2013 року рішенням П»ятихатського районного суду шлюб між ними було розірвано. 25.12.2013 року рішенням П»ятихатського районного суду визначено місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 разом з матір»ю за адресою АДРЕСА_1. З кінця березня 2014 року син проживає разом з матір»ю за її місцем проживання в м.Полтава. З того часу він позбавлений можливості спілкуватися з сином та приймати участь в його вихованні, оскільки відповідачка чинити йому перепони. В результаті чого за його зверненням рішенням Ленінської районної у м.Полтаві ради за №79 від 27.05.2014 року визначений порядок його участі у вихованні сина, але відповідачка зазначене рішення також не виконує. Просить винести рішення яким усунути перешкоди у вихованні та спілкуванні з сином, шляхом зобов»язання відповідачку надавати йому можливість спілкування з сином один раз на місяць з 18.00 год., кожної першої п»ятниці місяця до 18.00 год., наступної за нею неділі за місцем його проживання в м.П»ятихатки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/190/278/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 01 квітня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ОК Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ОК Управління та експлуатація нерухомості» про заборону вчиняти дії та повернення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року.

Суддя: Рубан С.М.
Справа № 234/2293/15-ц
Провадження № 2/234/1732/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2015 року о 14 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 30.03.2015
Справа № 320/1531/15-ц
Провадження № 2/320/1289/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

30 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцова О.В.,

при секретарі Назаренко І.М.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У ході судового засідання відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з усним клопотанням про забезпечення доказів, а саме просив витребувати у державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області (у разі наявності), Петриківського державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (у разі наявності) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, 07 червня 2014 року.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що потрібно задовольнити усне клопотання відповідача про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Усне клопотання відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

У разі наявності витребувати копію спадкової справи у державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області, державного нотаріуса Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, після смерті ОСОБА_4, 07 червня 2014 року.

Виконання ухвали здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити державному нотаріусу Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області, державному нотаріусу Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ:
Справа № 661/1091/15-ц
Провадження № 2/661/564/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 00 хвилин 07 травня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна