overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мариничівської сьльської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Мариничівської сьльської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/625/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Мариничівської сьльської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом і призначити судове засідання на 08 липня 2015 року о 13 годин 30хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 495/4031/15-ц
Номер рядка звіту 42
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Дочернього підприємства "ЖЕО Білгород-Дністровськхімпромбуд" СП ВКФ "Херсонхімзбут" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про витребування майна ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Дочернього підприємства "ЖЕО Білгород-Дністровськхімпромбуд" СП ВКФ "Херсонхімзбут" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про витребування майна.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2015 року о 15:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.09.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 192/831/15-ц
Провадження № 2-о/192/33/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2015 СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах Наталівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах Наталівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину померлого 22 грудня 2009 року у с.Наталівка Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,6200 га, грошовою вартістю 136855 (сто тридцять шість тисяч вісімсот пятдесят пять) гривень, що знаходиться на території Наталівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області та належала померлому на праві приватної власності згідно державного акту 1-ДП №088881 від 18 січня 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №512, відумерлою та передати її у власність територіальної громади Наталівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
Номер провадження 2/540/169/15
Справа № 540/589/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Машівська державна нотаріальна контора про визнання особи такою, що не прийняла спадщину та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

у червні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Машівська державна нотаріальна контора про визнання особи такою, що не прийняла спадщину та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 17.08.2015 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області
Справа № 369/2365/15-ц
Провадження № 2/369/1490/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 28.04.2015 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
Справа № 761/3609/14-ц
Провадження № 2/761/114/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року провадження по справі було зупинено набрання законної сили рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про часткове визнання нормативно-правового акту незаконним, протиправним, таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили та не чинним.

До Шевченківського районного суду м. Києва суду надійшла заява представника позивача Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» щодо відновлення провадження у зв'язку із набранням законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року, якою було скасовано постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року та постановлено нову де у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахування викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі.

З огляду на викладене, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновити і призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/173/15-ц
Провадження № 2/500/1046/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Івановій Ю.П.
за участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»
стягнення заборгованості за договором
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Разом із тим через порушення зобов'язань з боку відповідача станом на 28 липня 2015 року заборгованість за кредитом складає 2947,62 грн., заборгованість за несплаченими процентами 1216,05 грн., з урахуванням чого пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом складає 284,32 грн., а всього пеня за прострочений борг за користування кредитом складає 954,70 грн.
Таким чином заборгованість складає 5402,62 грн., яка підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України у розмірі 243,6 грн., з оглядом на що загальна сума, що підлягає стягненню, складає 5646,29 грн.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 5646,29 грн. (п'ять тисяч шістсот сорок шість грн. 29 коп.).
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: С.М.Жигулін
Провадження № 2-н/522/1490/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м, Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м, Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя 10.06.2015
Справа №: 398/3068/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст., ст. 509, 525, 526, 530, п. 4 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст., ст. 95, 98, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя: __________________________________________ Т. Голосеніна
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
08.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3976/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/3976/15-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії,
Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, ЦК України, ст.ст.95-99, 102-104, 106 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяОСОБА_2
Справа № 214/5143/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

предлставника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про визнання неправомірним підвищення процентної ставки за кредитним договором, зобов"язання провести перерахунок, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про визнання неправомірним підвищення процентної ставки за кредитним договором, зобов"язання провести перерахунок.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування документів та визнання явки позивача обов"язковою для надання ним пояснень.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечувала, надала в судовому засіданні оригінали витребовуваних документів, проти задоволення клопотання про визнання явки позивача обов"язковою заперечувала.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, враховуючи, що ухвалене судом рішення може вплине на права чи обовязки позивача та з метою повного та всебічного розгляду даної справи, вважаю за необхідне визнати явку у судове засідання позивача обов'язковою для дачі пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу особисто для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання, яке призначене на 08 квітня 2015 року о 09.00 годині по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про визнання неправомірним підвищення процентної ставки за кредитним договором, зобов"язання провести перерахунок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 649/76/15-ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

18 березня 2015 року Великлепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була призначена до розгляду на 16.03.2015 року о 11.00 год.

18.03.2015 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у якому вона просить суд доручити проведення 26.03.2015 року о 11.00 год. судового засідання у режимі відеоконференції Суворовському районному суду м. Херсон.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - ОСОБА_4 було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 158-1 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 26.03.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області провести у режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду Херсонської області 26.03.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду провести судове засідання в режимі відеоконференції, за участю представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - ОСОБА_4.

Копію ухвали невідкладно направити до Суворовського районного суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29) для організації її виконання та представнику позивача (73000, м. Херсон, вул. Перекопська 156-а).

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар судових засідань ОСОБА_1