Дата документу 27.08.2015
Справа № 334/203/15-ц
Провадження № 2/334/715/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, у якому вказує, що відповідно до укладеного 19.11.2007 року Договору Кредитної лінії № 14/2007/840/0408/ЮМК позичальнику ОСОБА_2 відкрито кредитну лінію у сумі 19000 доларів США, терміном на 60 місяців до 14.11.2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,4 % річних, розмір яких може бути змінено додатковими угодами до даного договору.

19.11.2007 року між позивачем і позичальником ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до Договору Кредитної лінії № 14/2007/840/0408/ЮМК, відповідно до умов якої банк надає позичальнику транш у розмірі 19000 доларів США, терміном на 60 місяців по 14.12.2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,4 % річних по терміновому кредиту, і 28,8 річних про простроченому кредиту.

27.12.2007 року між позивачем і позичальником ОСОБА_2 було укладено додатковий угоду №2 відповідно до умов якої сторони домовились, що відповідно до договору банк відкриває позичальнику кредитну лінію у с умі 74900 доларів США, з терміном користування з 29.12.2007 року по 20.12.2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,4 % річних по терміновому кредиту, і 28,8 річних про простроченому кредиту.

27.12.2007 року між позивачем і позичальником ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №3, відповідно до умов якої банк надає позичальнику транш у розмірі 55000 доларів США, з терміном користування з 29.12.2007 року по 20.12.2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,4 % річних по терміновому кредиту, і 28,8 річних про простроченому кредиту.

29..02.2008 року між позивачем і позичальником ОСОБА_2було укладено додатковий угоду №2 відповідно до умов якої сторони домовились, що банк зменшує позичальнику кредитну лінію до 30000 доларів США терміном з 29.02.2008 року по 20.12.2012 року.

18.06.2008 року між позивачем і позичальником ОСОБА_2 додаткову угоду №5 відповідно до умов якої сторони домовились внести зміни до п.2.1 Статті 2 Договору Кредитної лінії № 14/2007/840/0408/ЮМК від 19.11.2007 року « Умови забезпечення кредиту» у наступній редакції: «п.2.1. В забезпечення зобовязань по цьому договору, які полягають у поверненні кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливої сплати неустойки, а також у відшкодуванні збитків у звязку з порушенням цього договору, позичальник/майновий поручитель передає у заставу/іпотеку майно згідно наступних договорів, а саме договору застави транспортного засобу №14/2007/840/0408/Юмк від 19.07.2007 року».

19.11.2007 року між ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ « Надра» Запорізьке РУ і ОСОБА_1 укладено Договір застави транспортного засобу до договору кредитної лінії №14/2007/840/0408/ЮМК від 19.07.2007 року.

Предметом застави по договору застави є транспортний засіб, а саме : вантажний рефрижератор марки IVEKO, модель 100Е15, рік випуску 1998, колір - бежевий, шасі №ZCFA1AA, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований запорізьким МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України 31.08.2006 року.

Відповідно до умов п.3.1 Договору застави у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязань, передбачених Договором застави, винна сторона відшкодовує іншій стороні всі завдані у звязку з цим збитки.

Відповідно до п.4.1 Договору застави про порушення позичальником умов кредитного договору щодо строків повернення кредиту або сплати відсотків за користування кредитом у заставодержателя виникає право задоволення вимог, забезпечених заставою, за рахунок предмета застави.

Але позичальник припустився порушень умов кредитного договору та додаткових угод до нього, у звязку з чим, станом на 15.12.2014 року виникла заборгованість, яка складає 49762,78 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ складає 736 999,30 грн., з яких:

- сума боргу за кредитним договором - 23661,91 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ складає 372 920,74 грн.;

- сума боргу за відсотками 15368,56 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ складає 242 214,38 грн.;

- сума боргу за пенею - 7538,05 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ складає 118 802,50 грн.;

- сума боргу за штрафом за порушення строків сплати платежів п. 4.3.1 194,26 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ складає 3061,68 грн.

Позивач просить суд звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб, а саме : вантажний рефрижератор марки IVEKO, модель 100Е15, рік випуску 1998, колір - бежевий, шасі №ZCFA1AA, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований запорізьким МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України 31.08.2006 року для задоволення вимог, що випливають із Договору Кредитної лінії № 14/2007/840/0408/ЮМК від 19.11.2007 року у розмірі 49762,78 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 15.12.2014 року складає 736 999,30 грн., з яких: сума боргу за кредитним договором - 23661,91 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ складає 372 920,74 грн.; сума боргу за відсотками 15368,56 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ складає 242 214,38 грн.; сума боргу за пенею - 7538,05 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ складає 118 802,50 грн.; сума боргу за штрафом за порушення строків сплати платежів п. 4.3.1 194,26 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ складає 3061,68 грн..

Визначити спосіб реалізації предмета застави транспортного засобу, а саме : вантажного рефрижератора марки IVEKO, модель 100Е15, рік випуску 1998, колір - бежевий, шасі №ZCFA1AA, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований запорізьким МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України 31.08.2006 року та на праві власності належить ОСОБА_1 на підставі його оцінки субєктом оціночної діяльності; встановити початкову ціну реалізації предмета застави на підставі її оцінки субєктом оціночної діяльності; стягнути з відповідача судові витрати на оплату судового збору у сумі 3654 грн.

Представник позивача у судове засідання не звився, подав до суду заяву, у якій просить розглядати справу без його участі і задовольнити заявлені позовні вимоги

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог і розглядати справу без його участі та участі його представника.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, заперечень на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором.

Ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом установлено, що 19.11.2007 року між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 укладено Договір Кредитної лінії № 14/2007/840/0408/ЮМК Ґ відповідно до умов якого позичальнику відкрито кредитну лінію у сумі 19000 доларів США, терміном на 60 місяців до 14.11.2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,4 % річних, розмір яких може бути змінено додатковими угодами до даного договору.

19.11.2007 року між позивачем і позичальником ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до Договору Кредитної лінії № 14/2007/840/0408/ЮМК, відповідно до умов якої банк надає позичальнику транш у розмірі 19000 доларів США, терміном на 60 місяців по 14.12.2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,4 % річних по терміновому кредиту, і 28,8 річних про простроченому кредиту.

27.12.2007 року між позивачем і позичальником ОСОБА_2 було укладено додатковий угоду №2 відповідно до умов якої сторони домовились, що відповідно до договору банк відкриває позичальнику кредитну лінію у с умі 74900 доларів США, з терміном користування з 29.12.2007 року по 20.12.2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,4 % річних по терміновому кредиту, і 28,8 річних про простроченому кредиту.

27.12.2007 року між позивачем і позичальником ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №3, відповідно до умов якої банк надає позичальнику транш у розмірі 55000 доларів США, з терміном користування з 29.12.2007 року по 20.12.2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,4 % річних по терміновому кредиту, і 28,8 річних про простроченому кредиту.

29..02.2008 року між позивачем і позичальником ОСОБА_2було укладено додатковий угоду №2 відповідно до умов якої сторони домовились, що банк зменшує позичальнику кредитну лінію до 30000 доларів США терміном з 29.02.2008 року по 20.12.2012 року.

18.06.2008 року між позивачем і позичальником ОСОБА_2 додаткову угоду №5 відповідно до умов якої сторони домовились внести зміни до п.2.1 Статті 2 Договору Кредитної лінії № 14/2007/840/0408/ЮМК від 19.11.2007 року « Умови забезпечення кредиту» у наступній редакції: «п.2.1. В забезпечення зобовязань по цьому договору, які полягають у поверненні кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливої сплати неустойки, а також у відшкодуванні збитків у звязку з порушенням цього договору, позичальник/майновий поручитель передає у заставу/іпотеку майно згідно наступних договорів, а саме договору застави транспортного засобу №14/2007/840/0408/Юмк від 19.07.2007 року».

19.11.2007 року між ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ « Надра» Запорізьке РУ і ОСОБА_1 укладено Договір застави транспортного засобу до договору кредитної лінії №14/2007/840/0408/ЮМК від 19.07.2007 року.

Предметом застави по договору застави є транспортний засіб, а саме : вантажний рефрижератор марки IVEKO, модель 100Е15, рік випуску 1998, колір- бежевий, шасі №ZCFA1AA, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований запорізьким МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України 31.08.2006 року.

Відповідно до умов п.3.1 Договору застави у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязань, передбачених Договором застави, винна сторона відшкодовує іншій стороні всі завдані у звязку з цим збитки.

Відповідно до п.4.1 Договору застави про порушення позичальником умов кредитного договору щодо строків повернення кредиту або сплати відсотків за користування кредитом у заставодержателя виникає право задоволення вимог, забезпечених заставою, за рахунок предмета застави.

Але позичальник припустився порушень умов кредитного договору та додаткових угод до нього, у звязку з чим, станом на 15.12.2014 року виникла заборгованість, яка складає 49762,78 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ складає 736 999,30 грн., з яких:

- сума боргу за кредитним договорам - 23661,91 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ складає 372 920,74 грн.;

- сума боргу за відсотками 15368,56 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ складає 242 214,38 грн.;

- сума боргу за пенею - 7538,05 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ складає 118 802,50 грн.;

- сума боргу за штрафом за порушення строків сплати платежів п. 4.3.1 194,26 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ складає 3061,68 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позичальник неналежним чином виконує умови кредитного договору, порушує порядок погашення кредиту, а отже, у позивача, відповідно до умов Договору застави виникло право вимагати звернути стягнення заборгованості на предмет застави.

Згідно ст.1 Закону України «Про заставу» застава є способом забезпечення зобовязань.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст.589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно ч.1 і ч.6 ст. 20 вказаного Закону заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Розділом 4 « Порядок задоволення вимог заставодержателя із заставленого майна» Договору застави транспортного засобу №14/2007/840/0408/ЮМК від 19.07.2007 року визначено порядок та спосіб звернення стягнення на заставлене майно. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 7157.

Разом з тим, згідно умов Додаткового договору №3 до Договору застави транспортного засобу №14/2007/840/0408/ЮМК від 19.07.2007 року сторони домовились припинити дію Договору застави транспортного засобу №14/2007/840/0408/ЮМК від 19.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 7157 ( а.с. 71-72)

Згідно ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Аналогічні положення містяться у ст. 593 ЦК України.

Відповідно до ст. 604 ЦК України зобовязаyня припиняється за домовленістю сторін.

Таким чином, дія Договору застави транспортного засобу №14/2007/840/0408/ЮМК від 19.07.2007 року припинена за домовленістю сторін, і їх дії не суперечать приписам закону, а отже, зобовязання ОСОБА_1 за договором застави є припиненим, і у відповідача відсутні будь-які зобовязання перед позивачем, які випливали б з Договору застави транспортного засобу №14/2007/840/0408/ЮМК від 19.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 7157.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені ПАТ КБ «Надра» вимоги не грунтуються на законі, а тому, у їх задоволенні необхідно відмовити.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог у частині звернення стягнення на предмет застави, то й у задоволенні вимог щодо стягнення судових витрат також необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, ст. 15,16, 525,526,527,5782,589,590,592, 593,604, 610,615,1050,1054 ЦК України, Законом України «Про заставу», суд, -

В и р і ш и в :

В і д м о в и т и Публічному акціонерному товариству КБ «Надра» у задоволенні позову до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Дубина Л. А.