АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 680/86/15-ц
Провадження № 22-ц/792/823/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представниці відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицького районного будинку дитячої творчості про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2015 року,

встановила:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новоушицького районного будинку дитячої творчості (далі будинок дитячої творчості) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 зазначила, що вона працювала на посаді техпрацівника будинку дитячої творчості. Наказом № 32 від 17 жовтня 2014 року її було звільнено з роботи відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин. Вказане звільнення є незаконним, оскільки 10, 13 і 16 жовтня 2014 року позивачка виконувала обовязки члена виборчої комісії та хворіла, тому вона була відсутня на роботі з поважних причин. Натомість, адміністрація будинку дитячої творчості до застосування дисциплінарного стягнення не відібрала у позивачки письмових пояснень і не врахувала названих обставин.

У звязку з цим, ОСОБА_1 просила суд поновити її на посаді техпрацівника будинку дитячої творчості та стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи з 17 жовтня 2014 року і до ухвалення судом рішення про поновлення на роботі.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2015 року в позові відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Частинами 1 і 2 статті 39 Закону України від 15 вересня 1999 року № 1045-ХІV «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у пятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником. Подання роботодавця має розглядатися у присутності працівника, щодо якого воно подано. Розгляд подання за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. У разі незявлення працівника або його представника на засідання розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах терміну, визначеного частиною першою цієї статті. При повторному незявленні працівника без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Аналогічні положення містяться у ч.ч. 2, 3 ст. 43 КЗпП України.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 є членом первинної профспілкової організації будинку дитячої творчості.

13 жовтня 2014 року адміністрація будинку дитячої творчості направила профспілковому органу письмове подання про розірвання трудового договору з позивачкою (а.с. 67).

Згідно протоколу профспілкових зборів колективу від 13 жовтня 2014 року (а.с. 68) ці збори затвердили рішення профспілкового комітету будинку дитячої творчості про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1

У справі відсутнє рішення профспілкового комітету, на якому розглядалося питання щодо звільнення ОСОБА_1, а остання заперечує свою присутність на цьому засіданні.

Отже, профспілковим комітетом будинку дитячої творчості не додержані вимоги закону при наданні згоди адміністрації установи на звільнення ОСОБА_1

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у пункті 15 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», згода профспілкового органу на звільнення не може бути визнана такою, що має юридичне значення, якщо не додержані вимоги про участь на засіданні цього органу більше половини його членів, або згода давалась на прохання службової особи, що не наділена правом прийняття і звільнення і не мала відповідного доручення правомочної особи, чи з ініціативи самого профспілкового органу або з інших підстав, ніж зазначалось у поданні власника чи уповноваженого ним органу, а потім і в наказі про звільнення. Встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що згоду профспілкового комітету будинку дитячої творчості не може бути визнано такою, що має юридичне значення, тому суд має повторно запитати згоду профспілкового органу на звільнення позивачки.

Керуючись ст. 43 КЗпП України, ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», колегія суддів

ухвалила:

Згоду профспілкового комітету Новоушицького районного будинку дитячої творчості на звільнення ОСОБА_1 визнати такою, що не має юридичного значення.

Запитати згоду профспілкового комітету на звільнення ОСОБА_1 за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин на підставі наказу № 32 від 17 жовтня 2014 року.

На час розгляду даного питання оголосити перерву в розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк