overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/714/15-ц
Провадження № 2/505/568/2015 року
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, при цьому просить визнати 41/100 частину житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Ворошилова, 38, м. Котовськ, Одеська область, сумісно набутим майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 41/100 частину житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Ворошилова, 38, м. Котовськ, Одеська область, розділити 41/100 частину житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Ворошилова, 38, м. Котовськ, Одеська область, визнавши право приватної власності на вказану частку будинку по 21/2 частині, тобто 41/200 за ОСОБА_2 та 41/200 за ОСОБА_1

Ухвалою суду від 20 лютого 2015 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, так як судовий збір при подачі даної позовної заяви сплачений не у повному обсязі.

У встановлений ухвалою суду строк недоліки позовної заяви усунені не були, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною і повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 18 лютого 2015 року (квитанція № 0.0.350896297.1 від 18 лютого 2015 року) судовий збір у розмірі 798,19 грн.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 456/2769/15-ц
Провадження № 2/456/1283/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 червня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 16 год. 00 хв. 03.07.2015р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 554/1852/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

20.03.2015 м. Полтава

20.03.2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 656 гривень 86 копійок.

20.03.2015 року представник заявника надав до суду заяву про повернення позовної заяви у зв`язку із тим, що вказана заборгованість булла сплачена споживачем до винесення судом судового наказу.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 656 гривень 86 копійок повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Тімошенко
Справа № 347/1524/14-ц
Провадження № 22-ц/779/632/2015
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Косівського кооперативно-державного будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» на рішення Косівського районного суду від 23 січня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Косівського кооперативно-державного будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» на рішення Косівського районного суду від 23 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 березня 2015 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/872/2015 Справа № 641/2733/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, 17.10.1957 р.н.(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, 26.06.1977 р.н.(ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,21.06.1985 р.н.(ІПН НОМЕР_3),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1457,19 грн. солідарно з ОСОБА_1, 17.10.1957 р.н.(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, 26.06.1977 р.н.(ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,21.06.1985 р.н.(ІПН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Слинька, 5 К1,кв.125.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, 17.10.1957 р.н.(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, 26.06.1977 р.н.(ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,21.06.1985 р.н.(ІПН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Слинька, 5 К1,кв.125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/752/1014/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

23 березня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Новака А.В., при секретарі Герасимчук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 224, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації місця проживання - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 703/1453/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву боржника по справі за заявою Смілянського комунального підприємства „Наш дім про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Судовим наказом Смілянського міськрайсуду від 10 березня 2015 року з ОСОБА_1 на користь СКП «Наш дім» стягнуто борг за житлово-комунальні послуги за період з 1 травня 2012 року по 31 січня 2015 року в сумі 1828,24 грн., а також витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржниця в заяві просить скасувати судовий наказ, оскільки вона не згодна з визначеним розміром боргу.

На підтримку своїх вимог заявниця в судовому засіданні зазначила, що договір між сторонами не укладався, а також вона не давала свою згоду на отримання послуг згідно переліку, який надано до заяви про видачу судового наказу. Деякі з цих послуг дійсно надаються, хоча і не належної якості, і вона здійснює їх оплату. Інша частина послуг взагалі не надається з приводу чого мешканці її будинку неодноразово звертались до СКП «Наш дім» з відповідними зверненнями, на які підприємство взагалі не реагує. Крім того на підтвердження вимог заявником не надано документів, які містять дані щодо правильності і безспірності розрахунків, застосування тарифів на відповідні послуги. До заяви про видачу судового наказу не надано доказів яким чином та якої якості надавались послуги, а також за який саме період. Таким чином вона вважає наявним спір між сторонами, а тому вимоги підприємства повинні розглядатися в позовному провадженні.

Представник товариства в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Боржницею дотримано строків подання заяви про скасування судового наказу.

При вказаних обставинах суд вважає, що між сторонами на даний час фактично існує спір, а при його наявності він повинен бути вирішений в позовному провадженні з наданням сторонами доказів на підтримку своїх вимог чи заперечень на них.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Смілянського міськрайсуду від 10 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь СКП «Наш дім» боргу за житлово-комунальні послуги за період з 1 травня 2012 року по 31 січня 2015 року в сумі 1828,24 грн., а також витрат по справі у вигляді судового збору в сумі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа №303/937/15-ц 4-с/303/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за скаргою голови СФГ «Червона Гора» ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Закарпатській області на бездіяльність відділу примісового виконання рішень УДВС ГУЮ в Закарпатській області.

в с т а н о в и в:

Голова СФГ «Червона Гора» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заінтересованої особи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Закарпатській області на бездіяльність відділу примісового виконання рішень УДВС ГУЮ в Закарпатській області.

ОСОБА_1 без поважних причин неодноразово не з»являвся в судове засідання, не зявився в судове засідання 02 березня 2015 року, 12 березня 2015 року. Також, не з»явився в судове засідання 18 березня 2015 року та 30 березня 2015 року, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та довідкаю про доставку смс повідомлення.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України скаргу голови СФГ «Червона Гора» ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Закарпатській області на бездіяльність відділу примісового виконання рішень УДВС ГУЮ в Закарпатській області - слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.3 ч.1 ст.207, ст. ст.77, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу голови СФГ «Червона Гора» ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Закарпатській області на бездіяльність відділу примісового виконання рішень УДВС ГУЮ в Закарпатській області.- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 642/1383/15-ц
Провадження № 2-н/642/291/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , м.Харків, пл. Конституції, 7) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 203/209/15-ц
Провадження № 2/0203/413/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку повторного автоматичного розподілу справ, визначеного ст. 11-1 ЦПК України, 04 березня 2015 року у провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам до форми, змісту та порядку звернення до суду встановленими ст.ст. 118, 119 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 26 березня 2015 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа №635/1906/15-ц
Провадження №2/635/1377/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 08-40 год., 09 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 09 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 155/424/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/285/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 12 год. 00 хв. 10 квітня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачам подати до 10 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_5
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1403/15-ц
Провадження №2-н/726/114/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2015 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Вітязь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 20, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104,106 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Вітязь» судовий збір у розмірі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 676/4012/15-ц
Номер провадження 2-н/676/277/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

26 червня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі .

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_1
Справа№ 328/916/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 1063,90 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Токмацького районного суду від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 1063,90 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: