overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1229/15-ц
Провадження № 6/209/158/15
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

"27" березня 2015 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

20 липня 2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виданий виконавчий лист №2-374 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4900,00 гривень у відшкодування суми, сплаченої за придбані нею вікна; 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди;7,50 гривень витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи; 44,40 гривень судові витрати.

24 березня 2015 року державний виконавець Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа для проведення виконавчих дій та стягнення вищезазначеної суми з ОСОБА_1, в звязку з тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці поштою.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача, або державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви ВДВС виконавчий лист про стягнення вищезазначених сум був втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі лист № №2-374 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4900,00 гривень у відшкодування суми, сплаченої за придбані нею вікна; 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди;7,50 гривень витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи; 44,40 гривень судові витрати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 234/3085/15-ц
Провадження № 2-о/234/85/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 23.03.2015 року о 11-00 годині в залі 8/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 617/512/15-ц
Провадження № 2-о/617/25/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду Вовчанського району Харківської області

про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду Вовчанського району Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду Вовчанського району Харківської області про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2014 року на 08 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №493/290/15-ц
Провадження № 2/493/231/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2015 м. Балта Одеської області

Балтський районний суд в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Балтського району Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребую в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Балтського району Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати втраченим державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, розміром 3,55 га, яка розташована на території Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, виданий ОСОБА_3 розпорядженням Балтської районної державної адміністрації від 28 жовтня 2005 року.

Визнати за неповнолітніми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 3,55 га, вартістю 105177,45 грн., розташовану на території Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області згідно державного акту НОМЕР_1 зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, яка раніше належала ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

С У Д Д Я
Справа №296/2408/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
Справа №642/7565/14-ц
Провадження 2/642/1724/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Гримайло А.М., при секретарі Смородськой М.С., розглянувши в судовому засіданні в м.Харкові виправлення описки у судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Капітал», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про розірвання договорів, суд -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 27.01.2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Капітал», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про розірвання договорів відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2015 року, зазначена справа була повернена для належного оформлення, а саме виправлення описки в резолютивній частині рішення, яка містить зайве речення «У задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3» про розірвання договорів».

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в у рішенні суду від 27.01.2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Капітал», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про розірвання договорів, необхідно виправити описку та виключити зайве речення.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Виправити описку допущену у рішенні суду від 27 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Капітал», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про розірвання договорів.

Виключити з резолютивної частини рішення зайве речення: «У задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3» про розірвання договорів», як помилково зазначене в тексті рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Гримайло
Справа № 219/1683/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

27 березня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 11.03.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 11.03.2015р. позивачем отримана згідно поштового повідомлення 21.03.2015р.), і що позивачем не виконано, а саме, позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору згідно до ст.119 ЦПК України , а також, не уточненні обставини , якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та які містять протиріччя, а також, не уточнені вимоги в розумінні ст.ст.70,71 СК України , які викладені не зрозуміло, і тому, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу . Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя: Л. А.Радченко
Справа № 226/809/15-ц
Провадження № 2/226/581/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 08 квітня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1783/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Толстого 48» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Толстого 48» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 505/4215/15-ц року
Провадження № 2/505/1956/2015 року
У Х В А Л А

"10" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретарів судового засідання Чебан О. Г., Кушнір М. П.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Суд поставив на обговорення питання щодо залучення до участі в справі в якості третіх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони є братами позивачки та також мають право на спадщину.

Представник позивача та представник відповідача у судовому засіданні проти залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі в справі в якості третіх осіб не заперечували.

Суд вважає, що у звязку з тим, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки інших осіб, тому до участі в справі слід залучити в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі у якості третіх осіб.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
справа 2-678- 60 /15 678/13/15-ц У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду
20 січня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Лєпта", представник за дорученням : юрисконсульт ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А:
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 221 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 30.01.2015р. о 13 год.00 хв. з повідомленням сторін .
Позивачу в судове засідання надати оригінали доданих документів і уточнення суми стягнення в резулятивній частині заяви.
Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Суддя
Справа № 266/326/15-ц
Провадженя№ 2-о/266/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 27 березня 2015 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Як зясувалося, дане судове рішення було іменовано, як ухвала, а не рішення, що є опискою.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки описка в судоому рішенні виявлена судом, то суд з власної ініціативи має її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині судового рішення, замість «Ухвала» зазначити «Рішення».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 643/5188/15-ц
Номер провадження 2-о/643/227/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та пілквання Московської районної ради м. Харкова про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 20.04.2015 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує зацікавленій особі згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко
Провадження № 22-ц/779/479/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ юстиції щодо зняття арешту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 січня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький