overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/165/15-ц
Провадження № 2/744/43/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 червня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Фільчаговій Г. В., розглянувши у відкритому cудовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 позивач по справі, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 72.

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року провадження у справі зупинено до закінчення строку примирення, наданого сторонам судом.

Строк примирення, наданий сторонам судом, закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3241/15 Головуючий 1 інст. Калайда І.С.
Справа №622/947/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договір кредиту
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

17 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» - ОСОБА_2 на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Креді ОСОБА_1» - ОСОБА_2 на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 28 травня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 23.08.1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сторони не підтримують шлюбні відносини , позивачка вважає, що сім′я розпалась.

Відповідач в судове засідання не з′явився, проти позову не заперечував та просив слухати справу у його відсутність , відповідно заяви, що знаходиться в матеріалах справи .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

23.08.1997 року сторони зареєстрували шлюб, відповідно свідоцтва про одруження 1-ВЛ № 056194 виданого Харківським міським відділом РАЦС 23.08.1997 року актовий запис 1358.

Від шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім′я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23.08.1997 року Харківським міським відділом РАЦС 23.08.1997 року актовий запис 1358.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1927/15
Категорія: інші Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Слобода-Кредит" на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 грудня 2014 року по справі за заявою Кредитної спілки "Слобода-Кредит" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Слобода-Кредит" задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 грудня 2014 року скасувати.

Питання про розгляд заяви Кредитної спілки "Слобода-Кредит" передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді:
Справа № 727/4034/15-ц
Провадження № 2-н/727/253/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1765/15-ц
Провадження № 2/376/907/2015
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклввання Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою судді від 27.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклввання Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна призначити до розгляду в судовому засіданні 11.09.2015 року на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
02.07.2015 Провадження по справі № 2/380/227/15
Справа № 380/897/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 09 годині 30 хвилин 07 липня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини задовольнити.

Змінити прізвище дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження 1-ОК № 140085 виданого 20 листопада 2009 року виконкомом Клюківської сільської ради Тетіївського району Київської області) з «Шостаківського» на «Качуринець».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 703/3365/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15 год. 00 хв. 20 липня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інституту ендокринології та обміну речовин ім. В.П. Комісаренка НАМН України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої здоровю, -

В С Т АН О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої здоровю, посилаючись на те, в лютому 2004 року він звернувся за консультацією з приводу захворювання щитоподібної залози. Лікарем ОСОБА_2 було призначено операцію. 15.04.2004 року була пороведена операція по видаленню хворої щитоподібної залози. 28.04.2004 року його в задовільному стані було виписано. При проведенні у вересні 2004 року ультразвукового дослідження щитовидної залози, лікарем виявлено, що на місці операції залишився утвір (чужорідне тіло). При проходженні послідуючих УЗД, підтверджено наявність чужорідного тіла. При проведенні повторної операції по видаленню чужорідного тіла, почувати позивач себе краще не став. Вважає дії лікаря ОСОБА_2 неправомірними та просить стягнути моральну шкоду в розмірі 100000 грн., за шкоду заподіяну його здоровю.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завданої шкоди.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач з відповідною заявою про шкоду завдану його здоровю до правоохоронних органів не звертався, кримінальна справа відносно даного випадку не порушена, вирок відсутній, з огляду на це між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які необхідно розглядати за загальними правилами підсудності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача вказано м. Київ, вул. Вишгородська, 69.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.4 ст.121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту ендокринології та обміну речовин ім. В.П. Комісаренка НАМН України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої здоровю повернути позивачеві.

Розяснити, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Соловей
Справа № 530/1778/15-ц
Номер провадження 2/530/901/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,заподіяної злочином,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди,заподіяної злочином.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про стягнення матеріальної шкоди,заподіяної злочином.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 25 листопада 2015 року на 9 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24 листопада 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/8153/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибуток Інвест» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», треті особи: ПАТ «Кримхліб», ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» про стягнення суми неустойки за не виконання умов договору доручення, про розірвання договору застави цінних паперів від 22.05.2012р. та про виключення записів про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що були внесені на підставі договору застави цінних паперів від 22.05.2012р.,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибуток Інвест» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», треті особи: ПАТ «Кримхліб», ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» про стягнення суми неустойки за не виконання умов договору доручення, про розірвання договору застави цінних паперів від 22.05.2012р. та про виключення записів про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що були внесені на підставі договору застави цінних паперів від 22.05.2012р..

Призначити судове засідання по справі на 02.07.2015 року о 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 744/663/15-ц
Провадження 2-н/744/66/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 26 червня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на час навчання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить стягнути із боржника аліменти на її на користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання дитини в учбовому закладі, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, у розмірі 1/4 частини заробітку або іншого доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 25 червня 2015 року.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на час навчання дитини.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 744/629/15-ц
Провадження № 2-с/744/2/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

м. Семенівка 19 червня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви Семенівської міської ради Чернігівської області про скасування судового наказу Семенівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року щодо стягнення з Семенівської міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вище судовим наказом стягнуто з боржника на користь стягувача суми не виплаченої заробітної плати.

Не погоджуючись із наведеним судовим наказом, боржник, Семенівська міська рада Чернігівської області, подала до суду заяву про скасування судового наказу, яку обґрунтувала тим, що з матеріалів цивільної справи може убачатися спір про право, що може бути підставою для повного скасування оскаржуваного судового наказу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим перешкод для прийняття її до розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Семенівської міської ради Чернігівської області про скасування судового наказу Семенівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року щодо стягнення з Семенівської міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати прийняти до розгляду.

Призначити розгляд вказаної заяви у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2015 року на 10 годину 10 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати прокуророві, стягувачеві та боржнику. Разом з копіями ухвали прокуророві, стягувачеві та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип