МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-857/2010
26 січня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Жуган Л.В.,
при секретарі судового засідання Луньовій В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причин неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Суд, у звязку з неявкою відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Між сторонами виникли правовідносини, що випливають з норм зобовязального права.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановленим строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частинами позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Оскільки ОСОБА_5, ОСОБА_6 в силу договорів поруки відповідають за належне виконання зобовязання по кредитному договору ОСОБА_4, вони є солідарними боржниками по зобовязанню що виникло первісно між позивачем та ОСОБА_4
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 543, 554, 625, 1048, 1049, 1050 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ВАТ „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судові витрати в розмірі по 75 грн. 67 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.В. Жуган