Справа № 216/7428/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.07.2015 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Бутенко М.В.,

при секретарі: Рибіковій Р.О.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Прокопчук О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з указаним позовом, зазначаючи, що 03 липня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда Іриною Вікторівною, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №1585, за договором іпотеки №87258 від 03.06.2008 року, згідно якого звернуто стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1 та працює фізичною особою-підприємцем.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, задоволено вимоги стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) в сумі розміром 1611281,14 грн. з яких 1081711,87 грн. - сума заборгованості за кредитом та 529569,26 грн. - сума заборгованості за відсотками, згідно договору про надання споживчого кредиту №0 від 03.06.2008 року.

25.07.2013 року ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва було відкрито та до даного часу знаходиться на виконанні виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса, зареєстрований у реєстрі за №1585, за договором іпотеки №87258 від 03.06.2008 року, згідно якого звернуто стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1.

ОСОБА_6 вважає, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" про безспірність заборгованості, у Банка не виникло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 03.06.2008 року, відсутність правочину щодо відступлення прав за іпотечним договором унеможливлює звернення стягнення на нерухоме майно Позивача на користь ПАТ «Дельта Банк».

Посилаючись на викладене, Позивач просить Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 03.07.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда Іриною Вікторівною зареєстрований у реєстрі за №1585, за договором іпотеки №87258 від 03.06.2008 року, згідно якого звернуто стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, стягнути моральну шкоду, а судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача Прокопчук О.Ю., позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні, з огляду на те, що довідка про відсутність заборгованості за кредитним договором спростовується наявними у Банка розрахунком та випискою по особовому рахунку, наявності підтвердження направлення на адресу позивача досудової вимоги, підтвердження заміни сторони у договорі іпотеки є наявність договору купівлі-продажу прав за кредитами укладеного 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта-Банк».

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, просили суд розглядати справу без їхньої участі.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Прокопчук О.Ю., дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.06.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 від 03.06.2008 року.

Згідно п.1.1. договору про надання споживчого кредиту №0 від 03.06.2008 року Банк зобов'язувався надати позичальнику однією сумою, а Позичальник зобов'язувався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит в іноземній валюті в сумі 140 000,00 доларів США та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтетих платежів в порядку і на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 1.5. договору про надання споживчого кредиту №0 від 03.06.2008 року визначено, що кредит надається шляхом зарахування Банком коштів на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_2, код Банка (МФО) 351005, у Банку для подальшого використання за цільовим призначенням.

30.01.2009 року та 27.03.2009 року до договору про надання споживчого кредиту №0 від 03.06.2008 року було внесено зміни, які були оформлені відповідно Додатковою угодою №1 та Додатковою угодою №2.

03.06.2008 року з метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №0 від 03.06.2008 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки №87258 згідно умов якого ОСОБА_6 передано в іпотеку Акціонерному комерційному інноваційному банку «Укрсіббанк» нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу вимоги за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за №№2949, 2950 яким визначено термін «Право вимоги за кредитами», який означає всі права вимоги Продавця в якості кредитодавця по відношенню до Позичальників в якості позичальників стосовно кредитів за відповідними Кредитними договорами, а також права вимоги Продавця по відношенню до Осіб, що надають забезпечення, за відповідними Договорами забезпечення.

03 липня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда Іриною Вікторівною, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №1585, за договором іпотеки №87258 від 03.06.2008 року, згідно якого звернуто стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1 та працює фізичною особою-підприємцем, в якому вказано:

Строк за який проводиться стягнення: з 19.12.2011 року по 06.06.2013 року.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, пропоную задовольнити вимоги стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) в сумі розміром 1611281,14 грн. з яких 1081711,87 грн. - сума заборгованості за кредитом та 529569,26 грн. - сума заборгованості за відсотками, згідно договору про надання споживчого кредиту №0 від 03.06.2008 року.

Також стягнуто суму у розмірі плати за вчинення виконавчого напису, що становить 2500,00 грн.

З метою примусового виконання виконавчого напису, 22.07.2013 року ПАТ «Дельта Банк» було подано на примусове виконання у Відділ ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса, зареєстрований у реєстрі за №1585, за договором іпотеки №87258 від 03.06.2008 року, згідно якого звернуто стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1.

25.07.2013 року ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва було відкрито та до даного часу знаходиться на виконанні виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса, зареєстрований у реєстрі за №1585, за договором іпотеки №87258 від 03.06.2008 року, згідно якого звернуто стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1.

На підставі заяви позивача по справі було призначено судово-економічну експертизу на вирішення якої поставлено три запитання:

1) Встановити яка сума кредитних коштів була передана на отримання за кредитним договором №0 від 03.06.2008 року і чи підтверджується цей факт документально?

2) Чи є документально та арифметично обґрунтованим розрахунок суми заборгованості за кредитним договором №0 від 03.06.2008 року наданий ПАТ «Дельта Банк» у запереченні на позовну заяву?

3) Чи можливо на підставі документів, наданих сторонами до матеріалів справи, встановити розмір заборгованості за кредитним договором №0 від 03.06.2008 року, якщо так, то яку суму складає сума заборгованості за зобов'язаннями з повернення кредитних коштів, яка сумаа нарахованих та несплачених відсотків, неустойки (пені за кредитними коштами та пені за несплачені відсотки) та комісії, якщо такі є?.

Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №3758/3759-14 від 20.05.2015 року:

По першому питанню: надання банком кредиту позичальнику, відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту №0 (при застосуванні анутеітної схеми погашення) від 03.06.2008 року, здійснюється шляхом зарахування банком коштів на поточний рахунок позичальника НОМЕР_3. В обсязі наданих на дослідження документів не підтверджується зарахування банком коштів у розмірі 140 000,00 доларів США на поточний рахунок ОСОБА_6 НОМЕР_3, відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту №0 від 03.06.2008 року;

По другому питанню: В обсязі наданих на дослідження документів не надається за можливе визначити, чи є документально обґрунтованим розрахунок суми заборгованості за кредитним договором №0 від 03.06.2008 року станом на 12.11.2013 року, наведений ПАТ «Дельта Банк» у запереченнях на позовну заяву.

По третьому питанню: В обсязі наданих на дослідження документів, у тому числі документів, наданих сторонами до матеріалів справи, встановити розмір заборгованості за кредитним договором №0 від 03.06.2008 року не надається за можливе.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Пунктом б) ч. 1 Постанови КМ України від 29.06.1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", визначено, що для одержання виконавчого напису додаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідачем по справі не надано належних та допустимих доказів, щодо встановлення розміру заборгованості за кредитним договором №0 від 03.06.2008 року, а тому виконавчий напис не міг бути вчений нотаріусом з огляду на відсутність документів які підтверджують безспірність заборгованості.

Пунктом 2.3. Наказу Мінюсту від 22.02.2012 року № 296/5 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Порядок надсилання повідомлень за кредитним договором №0 від 03.06.2008 року було погоджено сторонами у п. 12.2. цього Договору, відповідно до якого повідомлення (вимога) надсилаються банком листом цінним з описом та повідомленням про вручення або доставляються кур'єром на адресу Позичальника.

Твердження Банку про те, що 15.04.2013 року на адресу Позивача було направлено вимогу про дострокове виконання зобов'язання за кредитним договором №1 від 03.06.2008 року не можуть бути належним доказам з огляду на те, що повідомлення було направлено за адресою: АДРЕСА_1, а відповідно до паспортних даних, місцем реєстрації ОСОБА_6 є - АДРЕСА_1.

Згідно п.1.2. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС України 22.11.2012 року №1077, реєстрація місця проживання або місця перебування особи - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Отже, Банком, не дотримано процедури щодо повідомлення Позивача про усунення порушень умов кредитного договору, а тому нотаріус не мав підстав для вчинення спірного виконавчого напису.

Також є безпідставними твердження Банку про те, що Позивач був належним чином повідомлений про заміну кредитора по Кредитному договору з огляду на те, що Позивачем здійснювалися платежі у рахунок погашення кредиту через відділення ПАТ «Дельта Банк».

Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідачем по справі не надано доказів у підтвердження направлення за адресою реєстрації Позивача повідомлення про заміну кредитора за кредитним договором №1 від 03.06.2008 року.

Також Банком не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту заміни іпотекодержателя за договором іпотеки №87258 від 03.06.2008 року.

Стаття 24 Закону України «Про іпотеку» встановлює, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Тобто, чинне законодавство пов'язує виникнення відступлення права вимоги за основним зобов'язанням при відступлені права вимоги за іпотечним договором, а не інакше. Посилання відповідача на те, що у зв'язку із відступленням права за основним договором, автоматично і відбулося відступлення права за іпотечним договором є безпідставним та таким, що не відповідає чинному законодавству.

Отже, посилання відповідача на автоматичне відступлення права вимоги за іпотечним договором, у зв'язку із відступленням права вимоги за основним зобов'язанням нічим не підкріплено та суперечить вимогам чинного законодавства.

Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис є таки, що не підлягає виконання з огляду на порушення при його вчиненні приписів чинного законодавства.

У відповідності до ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У зв'язку із вчиненням спірного виконавчого напису та подальшими виконавчими діями щодо примусового виконання такого напису Позивачу було завдано моральних страждань, які полягають у глибоких переживаннях за своє майно, душевних стражданнях, які було перенесено у зв'язку із вчиненням державними виконавцями заходів із опису житла, позивач, довгий час не могла заспокоїтися, переживала глибокі душевні страждання за майбутнє своєї родини, що потребувало докладання додаткових зусиль для організації свого життя та налагодження ситуації що склалася, а тому позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди у сумі 10000,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так, для проведення по справі судово-економічної експертизи, Позивачем по справі було сплачено 10332,00 грн., які підлягають стягненню у повному обсязі із Відповідача.

Також, у зв'язку із звільненням Позивача від сплати судового збору із Відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи у сумі 3441,00 грн.

Згідно вимог ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» із врахуванням Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» із Відповідача на користь позивача підлягає стягненню підтверджені витрати на правову допомогу у сумі 6 574,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 59, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 24 Закону України «Про іпотеку», Наказу Мінюсту від 22.02.2012 року № 296/5 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", Постанови КМ України від 29.06.1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", ст.ст. 516, 517, 578, 590, 613 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 03.07.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда Іриною Вікторівною зареєстрований у реєстрі за №1585, за договором іпотеки №87258 від 03.06.2008 року, згідно якого звернуто стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б) на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б) на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 судові витрати по справі у розмірі 16 906,60 грн. (10332,00 грн. (оплата за експертизу та 6 574,60 грн. за юридичні послуги).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б) на користь держави судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.В.Бутенко