overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/396/15-ц
У Х В А Л А

26.02.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, про встановлення факту народження особи в певний час та зобовязання вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні заявлених вимог заявником не зазначено на яких підставах вона, в порядку окремого провадження, просить зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області вчинити певні дії, а також не зазначено на якій підставі заінтересованою особою по даній справі є реєстраційна служба Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області.

За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Заявнику слід надати до суду уточнену заяву та її копію для вручення заінтересованій особі.

Керуючись ч.8 ст.8, ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, про встановлення факту народження особи в певний час та зобовязання вчинення дій залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/750/15-ц
Провадження № 2/280/445/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 14.07.2015 року на 10:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 14.07.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 417/503/15-ц
Провадження № 2/417/419/15
УХВАЛА

Іменем україни

"24" червня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С.В.

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідан ня, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. В звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до міста Луганськ , яке станом на 23.06.2015 не підконтрольне українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 19.06.2015 .

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
№ 544/840/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу № 544/840/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
здійснено виклик сторін на судовий розгляд.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2015 року о 13 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Справа №751/5721/15-ц
Провадження №2/751/1127/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Чернігівська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 9/20 частин житлового будинку № 40 по вулиці Фабричній в місті Чернігові, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 09.04.2014.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 9/20 частин житлового будинку № 40 по вулиці Фабричній в місті Чернігові, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 09.04.2014.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 750/2429/15-ц
Провадження № 2-во/750/57/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Кравченко І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

26.03.2015 року було видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , однак, в тексті наказу допущено описку, а саме: невірно зазначено імя боржника, зазначено «ОСОБА_2 Станіслававна замість «ОСОБА_1 Станіслававна» тому дана описка підлягає виправленню. Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в судовий наказ від 26.03.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, зазначивши імя боржника як «Романюта Інна Станіславівна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Провадження № 2/522/2516/15
УХВАЛА

29 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Український Страховий Дім» про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ПАТ «Український Страховий Дім» про стягнення штрафних санкцій.

13.10.2014 року до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Суворовським районним судом м. Одеси цивільної справи №523/14851/13-ц.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням клопотання про зупинення провадження у справі розглянути у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд приходить до наступного.

В провадженні Приморського районного суду перебуває цивільна справа №522/14689/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Український Страховий Дім» про стягнення штрафних санкцій.

В провадженні Суворовського районного суду перебуває цивільна справа №523/14851/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Український Страховий Дім» про стягнення шкоди.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи те, що предметом позову по справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що являє собою певну грошову суму, обрахування якої нерозривно повязано з розміром страхового відшкодування вирішення питання про стягнення та розмір якого розглядається Суворовським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі №522/14689/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український Страховий Дім» про стягнення штрафних санкцій до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №523/14851/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Український Страховий Дім» про стягнення шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1906/15 Головуючий 1-ої інст.: ОСОБА_1
Справа № 640/3521/14-ц Доповідач Крилова Т.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

03 березня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: прокуратура Київського району міста Харкова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: прокуратура Київського району міста Харкова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:45 год. 10 березня 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Октант-Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Октант-Центр звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 243 грн. 60 коп., але не більше 3654 грн.

Як вбачається із матеріалів справи ціна позову становить 184353 грн. 12 коп.

Позивачем перед судом ставиться вимога майнового характеру, за яку він повинен сплатити судовий збір в сумі 1843 грн. 53 коп.

При подачі позовної заяви позивачем судовий збір не сплачено.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 4 червня 2015 року вказаний позов залишено без руху і надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Октант-Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 червня 2015 р. Справа №607/11248/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 20 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34, м.Тернополя (2 поверх, зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Дата документу 09.06.2015
Справа № 2-1097/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравченко М.А.,

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АББО» про зобовязання виконати умови договору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «АББО» про зобовязання виконати умови договору, в частині зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, яка належить заявниці, третій особі по справі, на праві приватної власності.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги за заявою.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, про дату та час якого повідомлені у встановленому порядку, причини неявки суду не надано.

Судом встановлено, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 квітня 2011 року судом вжитті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить заявниці на праві приватної власності.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 жовтня 2011 року у позовних вимогах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2011 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до чч.3,5 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.154, 209, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП відсутній, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4) до товариства з обмеженою відповідальністю «АББО» (, юридична адреса: м. Іллічівськ Одеської області, вул. Олександрійська, 2)про зобовязання виконати умови договору, які вжиті ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 квітня 2011 року скасувати, арешт накладений на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6) - зняти.

Видати ухвалу сторонам по справі для предявлення на виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, а особами які не були присутні при оголошенні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала подається до виконання протягом року.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2462/2015 Справа № 641/6838/15-ц
30 червня 2015 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Луганськвугілля», в розмірі 10 063 грн. 71 коп.
У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 110 ЦПК встановлено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1, зареєстрована проживаючою за адресою: м. Луганськ, кв. Мирний,15, кв.112, та відповідно до довідки від 16.10.2014 року № НОМЕР_1 про реєстрацію місця перебування ОСОБА_1, остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2015 року.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.