Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/954/15 Головуючий у 1 інстанції Мавроді Р.Ф.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області до ОСОБА_3, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Добропіллі Донецької області про стягнення суми переплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року УПФ України звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом, до ОСОБА_3, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Добропіллі Донецької області про стягнення суми переплаченої пенсії.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що як пенсіонер ОСОБА_3 знаходиться на обліку у УПФ України з 15 березня 1999 року та одержував пенсію за віком, відповідно до ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788 від 05 листопада 1991 року (далі - Закон №1788), Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058 (далі - Закон №1058), на підставі заяви про призначення пенсії від 22 березня 1999 року і протоколу № 54 від 08 квітня 1999 року.

Згідно заяви про призначення пенсії від 22 березня 1999 року та заяви про перерахунок пенсії від 04 грудня 2003 року ОСОБА_3 під розпис був ознайомлений про необхідність своєчасно повідомляти органи, що призначають та виплачують пенсію про прийняття чи звільнення з роботи, зміну місця проживання та інші обставини, що можуть вплинути на його пенсійне забезпечення.

Останнє підвищення пенсії ОСОБА_3 було здійснене в жовтні 2009 року, тому індексація пенсії як непрацюючому пенсіонеру почала виплачуватися з 01 січня 2010 року.

При перевірці пенсійної справи, для подальшого вирішення правильності виплат пенсії ОСОБА_3 за вих.№7049 від 25 червня 2014 року надісланий лист про надання довідки про призначення страхових виплат відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Добропіллі Донецької області.

02 липня 2014 року за вх. №236/01-28/3 ОСОБА_3 надана довідка відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Добропіллі Донецької області вих. № 03/475 від 02.07.2014 p., згідно якої він перебуває у них на обліку як отримувач страхових виплат з 25 лютого 2004 року, проводилась індексація щомісячних страхових виплат. Позивач також зазначає,що у зв'язку з несвоєчасним повідомленням ОСОБА_3 Управління пенсійного забезпечення, в період з 01 січня 2010 року по 31 липня 2014 року до розміру пенсії була нарахована індексація в загальній сумі 6704,85 грн. Розрахунок переплати визначений протоколом від 11 липня 2014 року.

18 липня 2014 року за вих. №8577/06 ОСОБА_3 направлений лист про добровільне погашення суми переплати пенсії.

Таким чином відповідачем ОСОБА_3 були допущені порушення в частині несвоєчасного повідомлення УПФУ про отримання виплат, що призвело до зайвого нарахування сум індексації, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 6704,85 грн.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача суму переплаченої пенсії у розмірі 6704, 85 грн.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, УПФ України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За змістом вимог ст.50 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій,виплачені надміру внаслідок зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягненя з ОСОБА_3 суми переплаченої пенсії, суд першої інстанції виходив із того,що позивачем не доведено факту зловживань з боку відповідача,його вини чи недобросовісності щодо надання даних до Пенсійного фонду.

Судова колегія вважає,що такі висновки є правильними і відповідають встановленим обставинам справи і вимогам закону.

Судом встановлено і з матеріалів справи вбачається,що відповідач ОСОБА_3 перебуває на обліку в УПФУ з 15 березня 1999р. і одержує пенсію за віком на підставі ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на підставі заяви про призаченя пенсії від 22.03.1999р. і протоколу №54 від 08 квітня 1999року.

Згідно довідки відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Добропіллі Донецької області від 02 липня 2014р. №03/475 ОСОБА_3 перебуває на обліку як отримувач щомісячних страхових виплат з 25 лютого 2004 року,індексація щомісячних страхових виплат проводилась.

25 червня 2014 року позивач листом за вих. №7049 на адресу відповідача надіслав лист з вимогою надання довідки про призначення йому страхових виплат Добропільським ВВД ФСС НВПЗ.

02.07.2014 року до управління ПФУ в м. Добропіллі ОСОБА_3 була подана довідка ВВД ФСС НВПЗ України у м. Добропіллі від 02.07.2014р.,згідно до якої він перебуває на обліку як отримувач страхових виплат з 25.02.2004р., індексація щомісячних платежів здійснювалась.

Таким чином із здобутих доказів видно,що відповідач ОСОБА_3 на першу вимогу УПФУ надав довідку про індексацію здійснених йому страхових виплат у ВВД ФСС НПВЗ.

Та обставина,що на вимогу УПФ орган ВВД ФСС НПВЗ не надавав відповідної інформації ,внаслідок чого виникла переплата,не може бути підставою для стягнення з відповідача переплаченої суми пенсії,здійсненої на підставі прийнятих рішень.

Згідно до вимог ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуте майно: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;

З урахуванням здобутих у справі доказів і наведених вимог закону суд дійшов обгрунтованого висновку про те,що в діях відповідача відсутні будь-які зловживання,виплати були здійсненні УПФУ добровільно, за відсутності рахункової помилки і тому у задоволенні позову правильно відмовив.

Судом повно і всебічно з"ясовані обставини справи,що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам,характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені, застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги про те,що відповідач брав на себе зобов"язання повідомити орган,що призначає і виплачує пенсію про обставини,що можуть вплинути на його пенсійне забезпечення, проте своєчасно не повідомив пенсійний фонд,є неспроможними,оскільки законом обмежена можливість повернення пенсії лише фактами зловживання особи або допущеної рахункової помилки юридичної особи.

Інші доводи є також безпідставними і не спростовують висновків суду.

Судова колегія вважає,що підстави для скасування або зміни рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: