overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Дубарець Ю.М.,

з участю представника позивача Мазурка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача Мазурок А.А. заявив клопотання про витребування доказів, просить суд витребувати з Другої Рівненської нотаріальної контори копію спадкової справи № 45292633 після смерті ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала АДРЕСА_1), померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що для отримання вищевказаного доказу у сторони є складнощі, суд, дійшов до висновку про необхідність постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення доказів витребувати з Другої Рівненської нотаріальної контори копію спадкової справи № 45292633 після смерті ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала АДРЕСА_1), померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду виконати в строк до 23 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду М.А.Бердій
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/109/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань Нікітчиної Л.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки над особою визнаною недієздатною - заінтересована особа- орган опіки та піклування Баранівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити його опікуном щодо дядька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний недієздатним рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 17.11.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не явився, надіслав заяву в якій просив слухати справу без його участі, вимогу заяви підтримує повністю.

В судове засідання представник органу опіки та піклування Баранівської міської ради не явився, надіслав заяву в якій просить слухати справу без представника, заяву вважають обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно копії рішення Баранівського районного суду від 17.11.2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним ( а.с. 4).

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Баранівської міської ради від 22.01.2015 року кандидатура заявника ОСОБА_2, визнана прийнятною для виконання обов'язків опікуна над ОСОБА_3 (а.с.9 ).

Даний висновок грунтується на відповідних документах, а саме: довідці про стан здоров'я заявника (а.с.5), довідці від 19.01.2015 року про склад двору (а.с.6), довідці-характеристиці від 19.01.2015 року на ОСОБА_2 (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд призначає опікуна над фізичною особою у разі визнання її недієздатною, за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи наведене, зокрема подання органу опіки та піклування, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення заявника опікуном над недієздатним ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 3, 45, 57, 208, 212-215, 236-241 ЦПК України, ст.ст.39, 40, 41, 60, 292 ЦК України, суд

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем м. Баранівка Баранівського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя: О. В. Васильчук
Провадження № 2-н/311/198/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» березня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви КП «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст.100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 524/33/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Середа А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

13.01.2015 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Середою А.В. винесено ухвалу про усунення недоліків позовної заяви, яка була отримана позивачем 17.02.2015 року.

З 10.03.2015 року по 20.03.2015 року суддя перебував у відрядженні в м. Харкові.

Станом на 23.03.2015 року недоліки позивачем не були усунуті.

Враховуючи наведені обставини та ту обставину, що станом на 23 березня 2015 року позивачем не були усунуті недоліки, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2015 року Справа №454/887/15-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут Сергій Олександрович розглянувши заяву В.о. прокурора Сокальського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення про стягнення з ПАТ «Львівська вугільна компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та керуючись п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
2. Стягнути з ПАТ «Львівська вугільна компанія» в дохід держави - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Пахут Сергій Олександрович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Пахут Сергій Олександрович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/241/15-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

м. Баранівка

30 березня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання особи такою, що прийняла спадщину,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 19.02.2015 року позовну заяву залишено без руху, внаслідок невідповідності позову вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено конкретний зміст позовних вимог. В позовній заяві позивачем не зазначено після смерті якої особи, просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Крім того, позивач просить визнати її такою, що прийняла спадщину. Вимоги про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання особи такою, що прийняла спадщину є взаємовиключними вимогами.

У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуті, оскільки до суду надійшло поштове повідомдення про отримання 23.02.2015 року позивачем ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 19.02.2015 року про залишення позовної заяви без руху. Недоліки позовної заяви позивачем не усунено, що є підставою для повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання особи такою, що прийняла спадщину вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 404/2085/15-ц
Номер провадження 2-н/404/211/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2085/15-ц ( номер провадження 2-н/404/211/15) за заявою Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 161/4168/15-ц
Провадження № 2-н/161/393/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Крупінська С. С.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/238/15- ц
Провадження № 2/306/229/15
Рядок статзвіту № 29
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній спраі без руху до виправлення недоліків

02.02.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Свалявського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Свалявського РЕМ звернувся в в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують настання дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої заподіяно позивачу матеріальні збитки.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.

На підставі викладеного, позовну заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Свалявського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Свалявського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Справа № 185/5253/15-ц
Провадження № 2/185/2915/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 змінила прізвище на "Січкар", зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2015 року о 09:15 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 30 червня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/1469/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Савченко Л.П., відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування, -

Керуючись ст.ст. 256, 257, 258, 267, 525, 526, 536, 551, 553-559, 625, 626, 1046-1052 ЦК України, ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування від 25 січня 2013 року за №014/0934/82/0093104 станом на 23 січня 2015 року на загальну суму 52175,32 грн. (п'ятдесят дві тис. сто сімдесят п'ять грн. 32 коп.), з них: - заборгованість за кредитом («тіло кредиту») - 35110,40 грн. (тридцять п'ять тис. сто десять грн. 40 коп.); - заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом - 10064,92 грн. (десять тис. шістдесят чотири грн. 92 коп.); - пеня за прострочення сплати коштів у повернення кредиту та процентів за користування кредитом - 7000 грн. (сім тис. грн.), та на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у повернення сплаченого судового збору 521,75 грн.

Відмовити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у задоволенні позову до ОСОБА_3 в частині вимог про стягнення пені на суму 7309,35 грн. (сім тис. триста дев'ять грн. 35 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти діб з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 03 квітня 2015 року.

Суддя:
Справа № 185/3336/15-ц
Провадження № 2-н/185/651/15
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності " ____" ____________________________
Судовий наказ видано стягувачеві "____" __________________________
Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 234/3016/15-ц
Провадження № 2/234/2005/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12 березня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 27 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 226/885/15-ц
Справа № 6/226/40/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

„30 березня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Державного виконавця відділу ДВС Димитровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И В :

Заявник Державний виконавець відділу ДВС Димитровського міського управління юстиції звернулася до суду з заявою про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.373 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного виконавця відділу ДВС Димитровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годину 31 березня 2015 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 646/3852/15-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р.

Суддя суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АРІЛЛ» про стягнення грошових коштів за непоставлену продукцію,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму коштів за непоставлену продукцію в розмірі 5 212 грн., а також пеню, суму інфляційних витрат та 3 відсотки річних від суми боргу.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АРІЛЛ» про стягнення грошових коштів за непоставлену продукцію.

Судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 09 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест