АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2295/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1059/К/15 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 (2) Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Остапенко В.О., Митрофанової Л.В.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання боргової розписки недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_4 про визнання боргової розписки недійсною з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також не врахував, що наявність складу кримінального порушення не є підставою для відмови у прийнятті до розгляду та відкритті провадження у справі за позовною заявою позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, керувався п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки зі змісту позовної заяви витікає, що відносно позивача ОСОБА_3 відповідачем в справі слідчим Холопцовим М.О. було вчинено декілька навмисних корисливих злочинів, у тому числі і корупційний злочин, повязаний з вимагання хабара, отже між сторонами не існує цивільно-правового спору, який би було вирішено судом, без належного дослідження слідчими органами дій відповідача та надання їм правової оцінки і лише тоді, коли слідчі органи прийдуть до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки будь-яких злочинів, і буде зроблено висновок про те, що між сторонами у справі дійсно є цивільно-правовий спір, тоді суд може прийняти до розгляду цей позов.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

У відповідності до ч.1ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦІІК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства .

Пунктом 1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно розяснень наданих у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У звязку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання боргової розписки недійсною.

Таким чином, спір між сторонами виник з приводу наявності у особи перед іншою особою зобовязань, отже виниклі правовідносини врегульовані нормами зобовязального права, тобто одним із різновидів цивільних правовідносин, які регулюються правовими нормами, що містяться у книзі пятій Цивільного Кодексу України, тому суд першої інстанції не мав правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2015 року

скасувати.

Справу направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді: