overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/561/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом підприємства теплових мереж "Ковельтепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 7183 грн. 50 коп.,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту.

Доводи про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, - є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 17 грудня 2014 року.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 17 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом підприємства теплових мереж "Ковельтепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 7183 грн. 50 коп. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Малько О.С.
Справа № 493/3025/13-ц
Номер провадження 6/493/92/15
У Х В А Л А

24.06.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті заяву стягувача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення, обгрунтовуючи свою вимогу тим, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 20.02.2014 року задоволено її позов в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Балтська міська рада Одеської області, про усунення перешкод у праві користування ? частиною житлового будинку з господарськими будівлями і прилеглої земельної ділянки, примусове вселення.

Оскільки виконати зазначене рішення в даний час неможливо у звязку з перебуванням ОСОБА_3 за кордоном, заявниця просила суд відстрочити виконання судового рішення на три місяці.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Боржник та представник відділу ДВС Балтського РУЮ Одеської області в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки ОСОБА_3 перебуває за межами України, що утруднює виконання рішення суду, належить відстрочити виконання зазначеного судового рішення на три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Балтського районного суду Одеської області від 20.02.2014 року, справа № 493/3025/13-ц, на строк три місяці, який відраховувати з дня набрання чинності ухвалою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Провадження №2-о/337/43/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27.03.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст.236-240 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11,122 України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити до попереднього судового засідання на 28.04.2015 року на 09-00 годин.

В судове зсідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати заявника , зацікавлену особу подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 588/322/15-ц
№ провадження 2/588/167/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Шевченко В.С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суді, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 14.07.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість, тому позивач і звернулася з даним позовом до суду, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі по 1/4 частині від його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання також не з'явився.

Поскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе вирішити це питання без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, керуючись ст.ст.197,207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена права звернутися до суду повторно. Ухвала може бути оскаржена сторонами в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 307/3487/15-ц
Провадження № 2/307/1966/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої банком позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.30 год. 01.12.2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторін, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №560/512/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області та просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 10.05.1993 року, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по вул. Шевченка, 52 в с. Літвиця Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:00 год. 02 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 344/4016/15-ц
Провадження № 2-н/344/996/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1430 грн. 25 коп., відповідно до ст. ст. ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомий, в користь комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. № 161, з зарахуванням на р/р 260062200 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код 35277442 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1430 грн. 25 коп. (одна тисяча чотириста тридцять гривень 25 копійок).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяБабій О.М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Провадження № 2/234/902/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

15 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.03.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ХМР про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 12.05.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Номер провадження 2-н/754/387/15
Справа № 754/4587/15-ц
У Х В А Л А

30.03.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
"23" березня 2015 р. Справа № 2-460/13
УХВАЛА

23 березня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі

головуючої Войнаренко Л.Ф.,

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгороді заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним розпорядження № 157 від 17.03.2006 р. голови Вишгородської районної державної адміністрації, що порушив право позивача на земельні частки,

ВСТАНОВИ ЛА:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 31 січня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу. Ухвала суду набрала законної сили.

Судовий збір сплачено у розмірі 115 (сто п'ятнадцять) грн. 00 коп., сплаченого на підставі квитанції № k14/В/46 від 11 січня 2013 року.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого на підставі квитанції № k14/В/46 від 31 січня 2013 року.

Представник позивача заяву підтримав.

Судом встановлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 31 січня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд приходить до висновку, що позивачу необхідно повернути фактично сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 115 (сто п'ятнадцять) грн. 00 коп., сплаченого на підставі квитанції № k14/В/46 від 31 січня 2013 року, платник ОСОБА_2, отримувач ГУ ДКСУ у Вишгородському районі, код банку отримувача 821018 код отримувача 37868556, рахунок отримувача № 0243, призначення платежу ;101;;22030001; судовий збір ОСОБА_2.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: Л.Ф.Войнаренко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/476/15-ц
УХВАЛА

03.02.2015 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 14 листопада 2014 року за заявою про видачу судового МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду чи відмови у прийнятті, передбачених ст.ст. 1051 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 1051, 208, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 14 листопада 2014 року за заявою про видачу судового МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості .

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2015 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 522/4866/15-ц
Провадження № 2н/522/677/15
УХВАЛА

27 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лунний на Говорова 1-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Лунний на Говорова 1-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 742 грн.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лунний на Говорова 1-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д