Справа № 405/6504/13-ц
УХВАЛА

"23" липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 10 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третьої особи ПАТ «ОТП «Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

Встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 17 600 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн.

30.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не знала про розгляд справи, як відповідач у справі не отримувала судових повідомлень, у звязку з цим вважає, що не відповідає дійсності твердження суду про те, що вона була належним чином повідомлена про розгляд справи. Заочне рішення суду отримала 22 червня 2015 року по пошті.

Крім цього зазначає, що згідно даних паспорту з 21.01.2005 року по теперішній час вона зареєстрована та мешкає за адресою Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Степ, вул. Горького, буд.30, а не за адресою АДРЕСА_1.

Вона була позбавлена права в порядку ст.ст.35,36 ЦПК України залучити до участі у справі на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємця ОСОБА_4, яка у відповідності до Договору від 28 грудня 2012 року виконувала роботи по виготовленню та встановленню позивачу пластикових вікон з ПВХ (полівінілхлорид) - профіль.

Судом не прийнято до уваги те, що у відповідності до ОСОБА_5 прийому передачі від 25 травня 2013 року позивач передав ПП ОСОБА_4 Товар 5 пластикових вікон з ПВХ (полівінілхлорид) профіль, у відповідності до Договору купівлі-продажу № б/н від 28.12.2012 року про що свідчить його підпис а ОСОБА_5 (копія акту додається).

ОСОБА_5 виконаних робіт від 25 травня 2013 року позивач своїм підписом підтвердив виконання ПП ОСОБА_4 робіт по встановленню 5-ти пластикових вікон з ПВХ (полівінілхлорид).

Вищевказані акти від 25.05.2013 року спростовують позовні вимоги позивача в частині не надання і не встановлення йому 5-ти пластикових вікон з ПВХ (полівінілхлорид) профіль, зазначені як товар в договорі споживчого кредиту від 28 грудня 2012 року та в частині фактичного розміру стягнення коштів.

Крім цього, вважає, що судом не правильно застосовані норми матеріального права.

В порушення вимог ст.11 ЦПК України суд приймаючи заочне рішення порушив принцип диспозитивності цивільного судочинства, вийшов за межі позовних вимог позивача і безпідставно стягнув з неї борг в розмірі 17 600 грн., в той час як позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти, а не борг.

Просить скасувати заочне рішення від 10 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третьої особи ПАТ «ОТП «Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів і призначити справу для розгляду в загальному порядку,

Заявник в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд даного питання у її відсутності, заяву підтримає, просила її задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в заяві.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо скасування заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд справи було призначено на 10.09.2013 р. та 10.10.2013 р., про час та місце слухання відповідач належним чином не була повідомлена, повістки повертались з зазначенням «за закінченням терміну зберігання». З ксерокопії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що вона зареєстрована з 21 січня 2005 року за адресою Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Степ, вул. Горького, буд.30, а не за адресою АДРЕСА_1.

14.10.2013 року відповідачу поштою направлялося заочне рішення, зазначене рішення суду нею не отримано, заочне рішення суду ОСОБА_1 отримала 22 червня 2015 року по пошті.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що заявник отримала копію заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда 22.06.2015 року, суд вважає, що нею не пропущено строк подання заяви про перегляд заочного рішення, крім того, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 10 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограду від 10 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третьої особи ПАТ «ОТП «Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року у приміщенні суду ( каб. 403).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш