overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заява № 521/527/15-ц
Провадження №2с/521/37/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 27 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до свого розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши особи про час та місце її розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 27 листопада 2014 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 25 лютого 2015 року о 15:30 годині.

Направити заявнику та боржнику судові повістки та запропонувати заявнику подати у строк до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви про скасування судового наказу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Гуревський В.К.
Справа № 454/1825/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Держземагенства в Сокальському районі Львівської обасті про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду від 13.08.2015р. задоволено заяву ОСОБА_1

В даному рішенні допущено описку.

В судове засідання сторони не прибули.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

З рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13.08.2015р. по справі №454/1825/15-ц вбачається, що заяву ОСОБА_1 задоволено повністю та встановлено факт приналежності правовстановлюючого документа.

Однак у вступній частині рішення допущено описку, а саме, вказано слово «кукурудза».

В той же час, дане прізвище не стосуються поточної справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення у вищевказане рішення.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Сокальського районного суду від 13 серпня 2015 року по цивільній справі №454/1825/15-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Держземагенства в Сокальському районі Львівської обасті про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

У вступній частині рішення виключити слово «кукурудза».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заява Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюДочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/5216/15
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

26 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову, в якій проси закрити провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справи в судове засідання не з'явились, про дату і час слухання справи повідомлені належним чином.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача, оскільки за змістом ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210, 414 ЦПК України

Ухвалив

Прийняти відмову ОСОБА_1 від даного позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 439/1533/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1533/13-ц/2 за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради про продовдення строку на прийняття спадщини,-

встановила:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради про продовдення строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 27 листопада 205р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання: сторони.

Відповідачу до 20 листопада 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-с/537/1/2015
Справа № 537/6558/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 17.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Наказом Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.12.2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтаваобенерго» заборгованість за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в сумі 1226 грн. 85 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 92 грн. 72 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 12 грн. 56 коп.

24.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17.12.2014 року.

Проте заява ОСОБА_2 не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України.

Ухвалою суду від 24.12.2014 року заяву про скасування судового наказу було залишено без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки заяви про скасування судового наказу.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 17.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання прийняти до розгляду.

Присвоїти справі №537/6558/14-ц року та призначити справу до розгляду на 01 липня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
справа №176/2983/14-ц
провадження №2/176/374/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою у якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований 08 листопада 2008 року відділом ЗАГС адміністрації Новоаннінського муніципального району Волгоградської області Російської Федерації, за актовим записом №208.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 годину 00 хвилин 04 березня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 163/2707/15-ц
Провадження № 2/163/365/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, яке є спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
11.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3580/15-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3580/15-ц
2-во/205/50/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засіданні Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 2-1232/2006 від 08.06.2006р. про визнання права власності на ? частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою, у якій просить виправити помилку, допущену при винесенні рішення № 2-1232/2006 від 08.06.2006р. про визнання права власності на ? частину квартири, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах рішення виправити назву вулиці на якій розташована квартира АДРЕСА_1.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, хоча про день, місце і час судового засідання повідомлялись у встановленому порядку, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

За змістом ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 2-1232/2006 від 08.06.2006р., у ньому допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість назви вулиці, на якій розташована спірна квартира АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 2-1232/2006 від 08.06.2006р. про визнання права власності на ? частину квартири задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 2-1232/2006 від 08.06.2006р. про визнання права власності на ? частину квартири, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість назви вулиці, на якій розташована спірна квартира АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяА.В. Нижний
Справа № 442/9069/14 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/4800/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А справа № 710/32/15-ц

провадження № 2/710/53/2015

13.02.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прозірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Позивачка проти проведення заочного розгляду не заперечує, про що повідомила письмово.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прозірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 733/683/15-ц Провадження № 22-ц/795/1267/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 20
У Х В А Л А

19 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу водонагрівача, повернення сплачених за товар грошових коштів, стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару та моральної шкоди, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року була залишена без руху у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

На виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року ФОП ОСОБА_1 надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу водонагрівача, повернення сплачених за товар грошових коштів, стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару та моральної шкоди, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 25 червня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 649/310/15-ц
Провадження № 2/649/110/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 11.09.1996 року Великолепетиським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 14.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, але надала на адресу суду заяву, в якій позов підтримала та просить суд розглядати справу у її відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з'явився (05.05.2015 року, 19.05.2015 року, 03.06.2015 року) і про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце був належним чином повідомленим, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень від 25.04.2015 року, 06.05.2015 року, 20.05.2015 року, направлених за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань Н.М ОСОБА_1
Справа № 732/853/15-ц
Провадження № 2/732/237/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2015 року м. Городня

суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, або документу, який підтверджує звільнення позивача від його сплати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків заява буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Лиманська
У.н. № 415/3585/15-ц
Н.п. № 2/415/2265/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2015 року о 14-40 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко