АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1490/15 Справа № 178/363/14 Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б.М. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Деркач Н.М., Осіяна О.М.,

при секретарі: - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача адвоката Міняйло Віктора Олександровича на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_7 до відкритого акціонерного товариства «Криничанський «Агротехсервіс», приватного акціонерного товариства «Промислові регіони», фермерського господарства «Алігатор», треті особи Криничанська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна, комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», про визнання договорів купівлі-продажу нерухомості недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відкритого акціонерного товариства «Криничанський «Агротехсервіс», приватного акціонерного товариства «Промислові регіони», фермерського господарства «Алігатор», про визнання договорів купівлі-продажу нерухомості недійсними.

В обґрунтування позову зазначив, що він, 28 грудня 2008 року згідно договору купівлі-продажу на біржових торгах придбав у власність комплекс будівель і споруд бази Дніпропетровського КП «Дніпрооблагрохім», загальною площею 841,6 кв.м., по АДРЕСА_1.

Даний комплекс будівель розміщений на земельній ділянці, площею 1,6 га, яку «Дніпрооблагрохіму» було передано в постійне користування згідно державного акту на право постійного користування землею від 24 березня 1995 року.

Згідно договору купівлі-продажу від 29 листопада 2002 року, відкрите акціонерне товариство «Криничанський «Агротехсервіс» продало закритому акціонерному товариству «Промислові регіони» А-1 будівлю автозаправки, площею 17,2 кв. м, а-1 ганок, № 1,2 паркан, №3 брама, І замощення по АДРЕСА_2 на земельній ділянці 2174 кв. м.

При укладенні цього договору районне державне підприємство «Райагрохім», що стало філією «Дніпрооблагрохіму», повідомлене не було.

28 жовтня 2009 року ЗАТ «Промислові регіони» без повідомлення позивача продало вищевказане майно фермерському господарству «Алігатор».

Позивач вважає, що вказані договори купівлі-продажу є незаконними в частині посилання на продаж а-1 ганок, № 1,2 паркан, №3 брама, І замощення по АДРЕСА_2 на земельній ділянці 2174 кв. м. по фактичному користуванню, оскільки продавцю ВАТ «Агротехсервіс» згідно рішення Світлогірської сільської ради № 37 від 212 листопада 2002 року належала лише будівля АЗС по АДРЕСА_2, а про належність а-1 ганок, № 1,2 паркан, №3 брама, І замощення по АДРЕСА_2 на земельній ділянці 2174 кв. м. по фактичному користуванню вказівки відсутні.

Оспорювані договори купівлі-продажу незаконно позбавили його права власності на частину паркану із залізобетонних плит, на відстані 97,5 м, а також асфальтового замощення, площею 1482 кв. м. Тому позивач просить вказані договори купівлі-продажу в частині посилання на продаж-1 ганок, № 1,2 паркан, №3 брама, І замощення по АДРЕСА_2 на земельній ділянці 2174 кв. м. по фактичному користуванню визнати недійсними.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року ОСОБА_7 в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним в частині вказання на купівлю-продаж а-1 ганку, № 1,2 паркану, №3 брами, І замощення по АДРЕСА_2 на земельній ділянці 2174 кв. м. по фактичному користуванню договору, укладеного 29 листопада 2002 року між продавцем Відкритим акціонерним товариством Криничанський «Агротехсервіс» та покупцем Закритим акціонерним товариством «Промислові регіони» про купівлю-продаж А-1 будівлі автозаправки, площею 17,2 кв. м, а-1 ганку, № 1,2 паркану, №3 брами, І замощення по АДРЕСА_2 на земельній ділянці 2174 кв. м. - відмовлено.

ОСОБА_7 в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним в частині вказання на купівлю-продаж а-1 ганку, № 1,2 паркану, №3 брами, І замощення по АДРЕСА_2 на земельній ділянці 2174 кв. м. по фактичному користуванню договору, укладеного 28 жовтня 2009 року між продавцем Закритим акціонерним товариством «Промислові регіони» та покупцем Фермерським господарством «Алігатор» про купівлю-продаж А-1 будівлі автозаправки, площею 17,2 кв. м, а-1 ганку, № 1,2 паркану, №3 брами, І замощення по АДРЕСА_2 на земельній ділянці 2174 кв. м. - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача адвокат ОСОБА_6 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процессуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29 листопада 2002 року, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу Відкрите акціонерне товариство «Криничанський «Агротехсервіс» продало, а на той час закрите акціонерне товариство «Промислові регіони» купило А-1 будівлю автозаправки, площею 17,2 кв. м, а-1 ганок, № 1,2 паркан, №3 брама, І замощення по АДРЕСА_2 на земельній ділянці 2174 кв. м..

Даний договір зареєстрований Криничанським БТІ 02 грудня 2002 року.

Згідно укладеного в умовах товарної біржі договору купівлі-продажу, 24 грудня 2008 року позивач придбав комплекс будівель та споруд - основну адміністративну будівлю, гараж, склад, вбиральню, паркан та мощення асфальтоване, по АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Світлогірською сільською радою Криничанського району 28 серпня 2007 року, це майно належало Дніпропетровському обласному комунальному підприємству «Дніпроагрохім»

Згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно, виданого Світлогірською сільською радою 24 грудня 2008 року, вказане майно належало Дніпропетровському обласному житлово-комунального підприємству «Аеродром», від імені якого і укладений договір купівлі-продажу від 24 грудня 2008 року.

Стаття 331 ЦК України передбачає виникнення права власності на нерухоме майно, що відповідно до закону підлягає державній реєстрації, з моменту державної реєстрації.

Таким чином, право власності на майновий комплекс по АДРЕСА_1 у позивача виникло після 24 грудня 2008 року та на час укладення спірного договору купівлі-продажу між ВАТ «Криничанський «Агротехсервіс» та ЗАТ «Промислові регіони» 29 листопада 2002 року позивач власником зазначеного майна у 2008 році не був.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про необґрунтованість за відсутністю передбачених ст. 317 ЦК України підстав щодо визнання недійсним в частині продажу а-1 ганок, № 1,2 паркан, №3 брама, І замощення по АДРЕСА_2 на земельній ділянці 2174 кв. м по фактичному користуванню договору купівлі-продажу, укладеного і нотаріально посвідченого 28 жовтня 2009 року, згідно якого ЗАТ «Промислові регіони» продало, а ФГ «Алігатор» купило А-1 будівлю автозаправки, площею 17,2 кв. м, а-1 ганок, № 1,2 паркан, №3 брама, І замощення по АДРЕСА_2 на земельній ділянці 2174 кв. м. по фактичному користуванню.

З'ясувавши в достатньому повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача адвоката ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: