overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/948/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1497/2015
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 20 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 20 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 20 липня 2015 року на 10.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа№ 649/104/15-ц
Провадження № 2/649/46/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ "Оріон" в особі голови ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Оріон" в особі голови ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 11.20 год. на 20.02.2015 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 20.02.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 541/3488/14-ц
Провадження № 2/541/192/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 червня 2015 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Альошиної Н.М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.

представника позивачки, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до МИРГОРОДСЬКОЇ ОСОБА_3 ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ МИРГОРОДСЬКОЇ ОСОБА_3 ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_4 про ВИЗНАННЯ ПРОТИПРАВНИМ ТА СКАСУВАННЯ РІШЕННЯ МИРГОРОДСЬКОЇ ОСОБА_3, ПРО СКАСУВАННЯ ДЕРЖАВНОГО АКТУ НА ПРАВО ВЛАСНОСТІ НА ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ, 3особи; УПРАВЛІННЯ ДЕРЖЗЕМАГЕНСТВА у МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЦЕНТР ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ»,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_5 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовом до МИРГОРОДСЬКОЇ ОСОБА_3 ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ МИРГОРОДСЬКОЇ ОСОБА_3 ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_4 про ВИЗНАННЯ ПРОТИПРАВНИМ ТА СКАСУВАННЯ РІШЕННЯ МИРГОРОДСЬКОЇ ОСОБА_3, ПРО СКАСУВАННЯ ДЕРЖАВНОГО АКТУ НА ПРАВО ВЛАСНОСТІ НА ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ, 3особи; УПРАВЛІННЯ ДЕРЖЗЕМАГЕНСТВА у МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЦЕНТР ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ».

Ухвалою суду 06 лютого 2015 року провадження у цій справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

22.05.2015 року на адресу суду була повернута вищезазначена цивільна справа разом із висновком судово земельно-технічної експертизи.

Сторонам був наданий строк для ознайомлення з вищезазначеним висновком.

26.05.2015 року на адресу суду представником позивачки ОСОБА_1 була подана заява про відновлення провадження по справі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти відновлення провадження у вказаній цивільній справі суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню виходячи з вимог ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204,156,157 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження у справі №541/3488/14-ц, №2/541/192/2015 за позовом ОСОБА_2 до МИРГОРОДСЬКОЇ ОСОБА_3 ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ МИРГОРОДСЬКОЇ ОСОБА_3 ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_4 про ВИЗНАННЯ ПРОТИПРАВНИМ ТА СКАСУВАННЯ РІШЕННЯ МИРГОРОДСЬКОЇ ОСОБА_3, ПРО СКАСУВАННЯ ДЕРЖАВНОГО АКТУ НА ПРАВО ВЛАСНОСТІ НА ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ, 3особи; УПРАВЛІННЯ ДЕРЖЗЕМАГЕНСТВА у МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЦЕНТР ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ», зупинене відповідно ухвали суду від 06 лютого 2015 року судовий розгляд призначити на 09 год. 08 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/537/597/2015
Справа № 537/1326/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, якою просив ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь моральну шкоду в сумі 60 000 грн. солідарно та витрати, повязані з наданням йому юридичної допомоги при зверненні до суду з позовом в сумі 400 грн.

Згідно із частиною 4 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Частиною 5 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» визначений розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, однак в порушення вищевказаних вимог цивільно-процесуального законодавства, в матеріалах позовної заяви і доданих до неї документів відсутнє підтвердження сплати судового збору.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, а саме для сплати судового збору в належному розмірі.

Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 Цивільно-процесуального кодексу України, сплатить судовий збір у визначеному чинним законодавством розмірі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/6409/15-ц
Провадження № 2/644/1931/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., при вирішенні питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 08 червня 2008 року станом на 08 червня 2015 року в загальному розмірі 6858,59 доларів США, яка складається з основного боргу в розмірі 4000 доларів США і процентів за користування кредитними коштами у розмірі 2858,59 доларів США, а також судові витрати по справі.

Одночасно, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відстрочення сплати судового збору відповідно до положень ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», у звязку із важким матеріальним становищем у сім'ї позивача.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення. Враховуючи подану заяву суд вважає, що підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається, але з урахуванням майнового стану позивача та його дружини, які є пенсіонерами, що підтверджується доданими копіями пенсійних посвідчень та довідками про розмір пенсій, є можливим відстрочити оплату судового збору до прийняття рішення по суті.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 523/2773/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання Органу опіки та піклування Суворовської РА ОМР, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням Органу опіки та піклування Суворовської РА ОМР, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 23.03.2015 року о 12-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 03.06.2015 Справа № 554/7018/15-ц
Номер провадження 2/554/2503/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.06.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

у травні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Натомість із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач надав позовну заяву в одному примірнику без копій документів, оригіналу квитанції про сплату судового збору та копії документів для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору, а також додатки до позовної заяви та копії позовної заяви з додатками, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 419/856/15-ц
Провадження № 2-н/419/37/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ у розмірі 1610,86 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу у розмірі 1610,86 грн. з ОСОБА_1 та судового збору.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ у розмірі 1610,86 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/746/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Ресурс Енерго, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Ресурс Енерго до ОСОБА_1 про визнання пунктів договору позики недійсними, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 203, 215, 217, 526-527, 530, 533, 610, 625-626, 628, 629, 631, 1046-1047,1049 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Ресурс Енерго на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором безпроцентної позики від 03.01.2014 року у розмірі 319 376,91 грн. /триста девятнадцять тисяч триста сімдесят шість гривень 91 копійку/.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Ресурс Енерго на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. /три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 копійок/

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Ресурс Енерго, - задовольнити.

Визнати недійсними п. 4.1, 5.2, 6.1 договору безпроцентної позики № ГД301114, укладеного 03.01.2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ Еко Ресурс Енерго в частині обовязку ТОВ Еко Ресурс Енерго по поверненню боргу у сумі в гривні еквівалентній 20 925 доларів США відповідно до курсу НБУ на день повернення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Ресурс Енерго судовий збір у розмірі 243,60 грн. /двісті сорок три гривні 60 копійок/.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 646/6513/15-ц
№ пров. 2-н/646/1450/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

10.06.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/668/15-ц
№ 2/680/227/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" червня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Марюса про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №680/668/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Марюса про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 годину 02 липня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 02 липня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

10.08.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 серпня 2015 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У.н. № 415/3686/15-ц
Н.п. № 2/415/2331/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2015 року 15-30 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко