overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7503/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі, цивільну справу за поданням Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про призначення ОСОБА_1 піклувальником неповнолітньої ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В

Суворовська районна адміністрація Одеської міської Ради просить призначити ОСОБА_1 піклувальником неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що мати неповнолітньої померла 13 квітня 2014 року, а батько, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (справа №523/16739/14ц від 27 листопада 2014 року), позбавлений батьківських прав відносно своєї дочки ОСОБА_2 Згідно розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради за №111 від 11 26 березня 2015 року, неповнолітній ОСОБА_2 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

ОСОБА_3 являється рідною сестрою по матері неповнолітньої ОСОБА_4, має задовільний стан здоровя, добрі житлові умови, працює.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_2 залишилася без батьківського піклування, просять їх подання задовольнити.

У своїй письмовій заяві, поданій до загальної канцелярії суду, представник Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради просила розглянути справу без її участі та заяву задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 також подала до загальної канцелярії суду письмову заяву про згоду бути піклувальником неповнолітньої онучки та просила розглянути справу без її участі.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні, заява підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, народилася 11 жовтня 2000 року у м. Одесі, про що в актовому запису №695 у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси зроблено запис. Після смерті матері ОСОБА_5, 13 квітня 2014 року, неповнолітня постійно проживає і знаходиться на утриманні своєї рідної бабусі ОСОБА_1

Батько дитини, ОСОБА_6 рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року (справа №523/16739/14ц), яке вступило в закону силу, позбавлений батьківських прав, відносно своєї дочки ОСОБА_2

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, являється рідною бабусею неповнолітньої ОСОБА_7, має задовільний стан здоровя і добрі житлові умови.

Вона може бути призначена піклувальником ОСОБА_2, яка позбавлена батьківського піклування та турботи.

Вищенаведені факти підтверджуються усіма матеріалами справи, які дослідженні судом і приєднанні до справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 60 ч.4 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, піклувальником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після набрання законної сили, копію рішення направити до Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради для відому.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси .

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/110/15-ц
У Х В А Л А

18.02.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимович І. В. ,

при секретарі Сібовій А.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Дельта банк, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-21023-190911 в розмірі 6934,23 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дельта банк в особі представника позивача: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №001-21023-190911 в розмірі 6934,23 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн..

Справа до розгляду призначалась на: 03.02.2015 року, 14.02.2015 року, 18.02.2015 року однак позивач, а ні його представник в судові засідання не зявились жодного разу, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином судовими повістками з повідомленням.

Суд не приймає до уваги заявлені позивачем в позові вимоги про розгляд справи за позовом ПАТ Дельта банк, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без присутності представника позивача.

Судом також встановлено, що при подачі позову ПАТ Дельта банк, в особі представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-21023-190911 в розмірі 6934,23 грн. вказано представником позивача: ОСОБА_1, однак в позові також зазначено і регіонального представника: ОСОБА_3, але не вказано адресу даного представника та не надано довіреність на представництво по дані справі.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В звязку з вищевикладеним, явка позивача ПАТ Дельта банк, або його представника за дорученням до Каланчацького районного суду Херсонської області визнається обовязковою, для вирішення питання про подальший розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Явку позивача ПАТ Дельта банк, або його представника за дорученням до Каланчацького районного суду Херсонської області визнати обовязковою.

Повідомити позивачу, що розгляд справи призначено на 09.03.2014 року на 10-00 год..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 654/1869/15-ц
Провадження №2/654/776/2015
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.07.2015 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 138/1721/15-ц
Провадження №:2/138/548/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 23.07.2015 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Дата документу 25.06.2015 Справа № 554/7176/15-ц
Провадження № 2-н/554/611/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
25 червня 2015 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.08.2013 по 01.05.2015 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 9843,58 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
СуддяОСОБА_2
Справа № 676/3821/15-ц
Номер провадження 2/676/1752/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лисюка А.І.,

з участю секретаря Сопрун С.В.,

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 08 червня 2003 року в Кадиєвецькій сільській раді Камянець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 04.

Від подружнього життя народилися діти: донька ОСОБА_3, 11.06.2004 року та донька ОСОБА_4, 23.01.2010 року, які проживають з позивачкою.

Позивачка, звернувшись до суду з цим позовом вказує, що з відповідачем подружні відносини та ведення спільного господарства припинили

Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем відсутнє взаєморозуміння, розходження поглядів щодо сімейних відносин та сімейних обовязків з ведення спільного господарства. Все це призвело до того, що вони втратили почуття любові. Сімя існує формально та суперечить їх інтересам. Просить розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні просив надати термін на примирення з метою збереження шлюбу.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи клопотання відповідача, наявність у сторін малолітніх дітей, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення та збереження сімї.

П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення до 16 липня 2015 року до 08 год. 30 хв..

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя міськрайонного суду: А.І.Лисюк
Справа № 452/556/15 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/4815/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги подані відповідачами у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачені судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Дата документу 22.06.2015 Справа № 554/6347/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 01 липня 2015 року на 09 годин 20 хвилин у залі судових засідань №3 Октябрського районного суду м.Полтави .

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 01 липня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/507/15
УХВАЛА

19.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя».

В ході судового засідання представник позивача звернулася до суду з заявою «про витребування доказів».

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя» -задовольнити.

Витребувати з відділення № 430 ПАТ АТ «УКРСИББАНК» за адресою: вул. Академіка Корольова. 79. м. Одеса, інформацію про наявність відкритих чи закритих банківських рахунків ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: 65122, м. Одеса, вул. Танфільєва (Мічуріна), буд. 26) у період з 01.08.2010року по теперішній час.

Витребувати з відділення № 430 ПАТ АТ «УКРСИББАНК» за адресою: вул. Академіка Корольова. 79, м. Одеса, інформацію про рух коштів (надходження та зняття грошових коштів) за рахунками ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: 65122, м. Одеса, вул. Танфільєва (Мічуріна). буд. 26) у період з 01.08.2010 року по 13.01.2014 року (банківські виписки з рахунку з 01.08.201 1 року по теперішній час).

Ухвалу суду виконати в строк до 26.06.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

Відділення № 430 ПАТ АТ «УКРСИББАНК»

м. Одеса, вул. Академіка Корольова. 79

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 19.06.2015 року про витребування доказів для відома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа №451/1284/15-ц
Провадження № 2/451/519/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 жовтня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Радехівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду письмову заяву, просить попереднє судове засідання проводити без її участі. Позовні вимоги підтримує в повній мірі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Представник заінтересованої особи також в судове засідання не зявилася, надавши в адресу письмову заяву, з якої вбачається, попереднє судове засідання проводити без її участі.

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 451/1284/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Радехівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду на 21 жовтня 2015 року на 16:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

ГоловуючийОСОБА_4
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря» на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря» (далі - ТОВ Агрофірма «Зоря») про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, в прохальній частині касаційної скарги ТОВ Агрофірма «Зоря» просить зупинити виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 20 серпня 2015 року до розгляду касаційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

В обґрунтування зупинення виконання оскаржуваної ухвали заявник не навів будь-яких підстав, які б свідчили про необхідність зупинення її виконання, а тому вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Витребувати із Катеринопільського районного суду Черкаської області справу № 698/976/2013-ц.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря» про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 20 серпня 2015 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур