Справа № 667/9166/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2, відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, представника відповідача за первісним позовом адвоката ОСОБА_4, представника третьої особи за зустрічним позовом - публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ рухомого майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (третя особа: публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому, уточнивши та збільшивши позовні вимоги, просить визнати за нею право власності на: автомобіль ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС модель Т131102, державний номер НОМЕР_1 вартістю 40500 грн. та причеп марки HUMBAUR H204, 2004 року випуску, колір сірий, державний номер НОМЕР_2, вартістю 40000 грн.; визнати за відповідачем ОСОБА_3 право власності на: автомобіль ГАЗ модель 3302 УБК-01 тип вантажний бортовий тентований, колір білий, 2004 року випуску, держномер ВТ9935АІ, зареєстрований 02.03.2010 року, вартістю 64000 грн. та автомобіль FAW СА 1041К26L2R5, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_3, вартістю 44000 грн.; стягнути з відповідача судові витрати.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просить, визнати за ним право власності на: - 1/3 трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 65036,00 грн., - автомобіль ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС модель Т131102, державний номер НОМЕР_1, вартістю 33970 грн., - причеп марки HUMBAUR H204, 2004 року випуску, колір сірий, державний номер НОМЕР_2, вартістю 12 000 грн., - автомобіль ГАЗ модель 3302 УБК-01 тип вантажний бортовий тентований, колір білий, 2004 року випуску, держномер ВТ9935АІ, вартістю 25000 грн., а всього на загальну суму 136 006 грн.; визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 128 071 грн., - земельну ділянку у садівничому кооперативі Пудова протока перший причал, вартістю 50 000 грн., - автомобіль FAW СА 1041К26L2R5, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_3, вартістю 30 000 грн., а всього на загальну суму 208 071 грн. Стягнути з відповідача на його користь суму судового збору 1360 грн.

В судовому засідання позивач за первісним позовом надала заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позовну заяву шляхом накладення арешту на автомобіль ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС модель Т131102, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №011320, виданого МРЕВ ДАІ УМВС України в Херсонській області 22.03.2006 року, реєстраційний державний номер НОМЕР_1.

На обґрунтування необхідності вжиття саме такого заходу забезпечення позову позивач послалася на ту обставину, що відповідач розпоряджається їх спільним майном на свій розсуд, без її згоди використовує майно у своїй підприємницькій діяльності та намагається уникнути відповідальності щодо сплати кредиту на купівлю трикімнатної квартири.

ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_6 було укладено договір комісії від 12.06.2013 року №1132 та, як наслідок, ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 було укладено договір купівлі продажу автомобіля ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС модель Т131102, державний номер НОМЕР_1 від 12.06.2013 року, що є предметом позову.

За позовною заявою ОСОБА_1 рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.08.2014 року у справі №667/11304/13ц зазначені договори визнано недійсними та застосовано відповідні наслідки.

На думку ОСОБА_1 накладення арешту на автомобіль відповідача за первісним позовом є гарантією реального виконання судового рішення та спрямоване проти несумлінних дій відповідача щодо розпоряджання спільним майном.

В судовому засідання позивачка за первісним позовом, її представник, підтримали заяву, просили суд її задовільнити.

Відповідач за первісним позовом, його представник, заперечували проти задоволення заяви.

Представник третьої особи за зустрічним позовом - публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України заходи забезпечення позову допускаються, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.151 ЦПК України причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, це є обєктивні обставини та припущення щодо обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

У позивачки позивача за первісним позовом є реальні підстави припускати, що за час розгляду справи ОСОБА_3 може розпорядитися належним їм спільним майном, що дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення даного позову.

Реальною підставою вважати, що відповідач може розпорядитися спірним майном є та обставина, що відповідач вже продав автомобіль, який є спільним майном, і позивачка зверталася до суду за визнанням договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Захід забезпечення позову, який просить вжити позивач за первісним позовом повязаний з предметом позову.

Суд враховує ту обставину, що на час розгляду справи не порушуються права відповідача як власника на володіння та користування вищеназваним транспортним засобам, а тільки тимчасово обмежується його відчуження.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ рухомого майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (третя особа: публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра), - задовільнити.

Накласти арешт на автомобіль ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС модель Т131102, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №011320, виданого МРЕВ ДАІ УМВС України в Херсонській області 22.03.2006 року, реєстраційний державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до вимог п.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог п.10 ст. 153 ЦПК України подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя ОСОБА_8