overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/2228/15-ц
номер провадження 2/511/776/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ „ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19075,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року ПАТ „ДельтаБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-15126-260608 від 26.06.2008 року у сумі 19075,76 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ „ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19075,76 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 07.09.2015 року о 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити до судового розгляду на 12 січня 2016 року на 08 год 20 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 219/4694/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2015року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі судді Хомченко Л.І.
при секретарі Гаврилюк К.К.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м Горлівки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 Про стягнення боргу за комунальні послуги з теплопостачання .
9.06.2015 року позивач звернувся з указаним позовом до відповідача ,указав, що відповідач мешкає за адресою м Артемівськ вул. Оборони 27-26 послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно , має заборгованість за надані послуги з 1.06.2011 року по 1.01.2015 року 7599,25 гривень . Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився ,просив стягнути з відповідача указану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати
З пояснень представника позивача вбачається ,що вона підтримує позовні вимоги ,просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з,явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено .
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідач мешкає у зазначеній квартирі це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду,вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача ,зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача ,так як відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати , по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно Невиконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.162 ст.10,60,208 ,226 ЦПК України ,суд
ВИРІШИВ :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Артемівськ-Енергія заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 7599 ( сім тисяч пятсот девяносто девять ) гривень 25 копійок і за судові витрати 243гриаень 60 копійок
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..
Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення .
Суддя Л.І.Хомченко
№ 639/7602/15-ц
№ 2-н/639/2512/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ТОВ «Харків Екоресурс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом в.о. прокурора Черкаського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкаської районної державної адміністрації, Черкаського районного управління юстиції про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року в.о. прокурора Черкаського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкаської районної державної адміністрації, Черкаського районного управління юстиції про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення. В позові просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки, що розташовані в адміністративних межах Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області за межами населеного пункту та заборони вчиняти будь-які дії з ними, в тому числі і укладення договорів та вчинення правочинів відносно земельних ділянок.

Заяву позивач обґрунтовує необхідними мірами превенції, зокрема: вчинення дій для запобігання відчуженню чи обтяженню спірних земельних ділянок, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, оскільки заявником не наведено достатніх підстав відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України та не надано достатніх доказів, у звязку з якими потрібно забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки, що розташовані в адміністративних межах Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області за межами населеного пункту та заборони вчиняти будь-які дії з ними, в тому числі і укладення договорів та вчинення правочинів відносно земельних ділянок. Також всупереч вимогам ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову викладена не окремою заявою,а є однією з позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В забезпеченні позову в.о. прокурора Черкаського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкаської районної державної адміністрації, Черкаського районного управління юстиції про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7211/15 Справа № 183/2722/15 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єва Т. І. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

На вищезазначене рішення суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

16 червня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено у справі рішення, проте у вступній та резолютивній частині цього рішення було допущено описки, а саме: замість правильного імені позивачки: "ОСОБА_3", згідно копії паспорту(а.с. 4), суд помилково зазначив: "ОСОБА_3".

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини - до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виправлення описки в строк до 03 серпня 2015 року.

Суддя А.Б.Калиновський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/837/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Хрусталенко І. П.
Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

13.03.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про порушення конституційних прав громадян, прийняття неправомірних рішень та їх скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про порушення конституційних прав громадян, прийняття неправомірних рішень та їх скасування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
Номер провадження 2/754/2305/15
Справа № 754/3300/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" березня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №2065.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 24.03.2015р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «11» год. «30» хв. «17» квітня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа №216/4011/15-ц
провадження №2/216/1808/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 червня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально - Міської районної у м. Кривому Розі ради, про визначення права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до Виконавчого комітету Центрально - Міської районної у м. Кривому Розі ради, про визначення права власності в порядку спадкування.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 02 вересня 2015 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3823/15 Справа № 208/8076/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нельга Д. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста в особі Дніпродзержинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 14.04.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 316/2120/14-ц
Провадження № 2/316/25/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" червня 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого - судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, припинення права спільної сумісної власності, визнання права спільної часткової власності, та стягнення грошових коштів, що дорівнюють 1/2 вартості автомобіля який є сумісно нажитим майном подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_5, до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, припинення право спільної сумісної власності, визнання права спільної часткової власності, та стягнути грошових коштів, що дорівнюють 1/2 вартості автомобіля, який є сумісно нажитим майном подружжя задовольнити частково.

Визнати автомобіль «HYUNDAI ACCENT», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 - спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати понесені нею при подачі позовної заяви до суду: судовий збір в розмірі 302 грн. 10 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна подружжя - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 15.06.2015 року.

Суддя: І. В. Курач
Провадження № 2/200/4545/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

«03» грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

«12» листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2М про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження та продовжити строк для виконання ухвали суду від 13 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 523/1355/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-30» про встановлення факту повної виплати пайового внеску та стягнення суми пайового внеску, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-30» про встановлення факту повної виплати пайового внеску та стягнення суми пайового внеску.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.05.2015 року по даній справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04 вересня 2015 року справа повернулася до суду, згідно штампу цивільної канцелярії, разом з клопотання експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи.

Суддя Виноградова Н.В. знаходилася у черговій відпустці з 13.07.2015 р. по 09.09.2015 р.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-30» про встановлення факту повної виплати пайового внеску та стягнення суми пайового внеску - відновити, справу призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилину за участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1035/15-ц
Номер провадження №2/351/480/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

29 вересня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд ОСОБА_1 Франківської області в складі :

головуючого судді Боднарука М.В.

з участю секретаря Плахіної М.З.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Суд на підставі викладеного та ст. 610, 625, 1046-1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 209,213-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 98 285 грн. боргу згідно договору позики та 982 грн. 85 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4