Справа № 522/7390/15-ц
Провадження № 2/522/5855/15
16 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.
при секретарі Шеян І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії ДП «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії ДП «Адміністрація морських портів України» звернулось до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованість у розмірі 3 255, 00 грн., та суму судового збору у розмірі 243, 60 грн., посилаючись на те, що відповідно до анкети санаторію-профілакторію «Портовик» ОСОБА_1 07 квітня 2014 року був розміщений та проживав до 18 жовтня 2014 року в санаторії-профілакторії «Портовик» ЮФ ДП «АМПУ» (адміністрація морського порту «Южний»), як старшина військової частини № НОМЕР_1 (м. Севастополь), що переселився з м. Севастополь. Однак, починаючи з 07 жовтня 2014 року відповідач перестав виконувати свої зобов`язання перед ЮФ ДП «АМПУ» щодо оплати за проживання в санаторії-профілакторії « ОСОБА_2 », у зв`язку із чим в нього утворилась заборгованість за період з 07 жовтня 2014 року по 18 жовтня 2014 року у розмірі 3 255, 00 грн.
Представник ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії ДП «Адміністрація морських портів України» у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила розглядати справу в заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем його реєстрації згідно вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки до суду не повідомляв.
У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.
У відповідності до п. 116 цих Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. П. 119 Правил передбачено, що після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - не виплачені. Невручені поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку до закінчення шестимісячного строку з дня прийняття їх для пересилання, невиплачені поштові перекази - протягом трьох років з дня прийняття їх для пересилання. Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв`язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом.
До суду повернувся конверт з поштовим повідомленням з відміткою «адресат вибув». Однак, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , куди йому і направлялась судова повістка у відповідності до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Зважаючи на викладене, вважається, що судовий виклик на 15 червня 2015 року ОСОБА_1 вручено належним чином. У зв`язку з чим, суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, та зі згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає позовні вимоги ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії ДП «Адміністрація морських портів України» обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.
Відповідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
На підставі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Судом встановлено, що в 2014 році Южненською філією ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрацією морського порту «Южний») надані послуги з розміщення в санаторії-профілакторії «Портовик».
Відповідно до анкети санаторію-профілакторію «Портовик» ОСОБА_1 07 квітня 2014 року був розміщений та проживав до 18 жовтня 2014 року в санаторії-профілакторії «Портовик» ЮФ ДП «АМПУ» (адміністрація морського порту «Южний»), як старшина військової частини № НОМЕР_1 (м. Севастополь), що переселився з м. Севастополь.
Підставою поселення відповідача був лист комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій №06-2/48/485 від 04 квітня 2014 року, що підтверджується відповідним записом в анкеті СП «Портовик».
Факт проживання відповідача у санаторії-профілакторії « ОСОБА_2 » у період з 07 квітня 2014 року по 18 жовтня 2014 року підтверджується зокрема довідкою № 5680/09/129-14 від 23 жовтня 2014 року, яка була видана відповідачу на підставі його заяви від 18 жовтня 2014 року.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 01.10.2014 р. «Про надання щомісячної адресної допомоги особам, що переміщуються з тимчасово окупованої території та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» з 07 жовтня 2014 року особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території та районів проведення антитерористичної операції, призначається адресна допомога для покриття витрат на проживання.
Так, з урахуванням приписів вищевказаної постанови відповідач зобов`язаний з 07 жовтня 2014 року самостійно здійснювати оплату за проживання в санаторії-профілакторії « ОСОБА_2 ». Однак, починаючи з 07 жовтня 2014 року відповідач перестав виконувати свої зобов`язання перед ЮФ ДП «АМПУ» щодо оплати за проживання в санаторії-профілакторії « ОСОБА_2 », у зв`язку із чим в нього утворилась заборгованість у розмірі 3 255, 00 грн. за період з 07 жовтня 2014 року по 18 жовтня 2014 року, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних послуг за жовтень 2014 року, на підставі якого виставлений рахунок №134 від 17 жовтня 2014 року.
Також судом встановлено, що відповідач, попередньо ознайомившись з вищезазначеними документами, отримав виставлений рахунок, але відмовився від прийняття і підписання акту приймання-передачі виконаних послуг, що підтверджується Актом про відмову від отримання та підпису документів від 18 жовтня 2014 року.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Ч. 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Відповідно до довідки ЮФ ДП «АМПУ» (адміністрації морського порту «Южний») від 23 жовтня 2014 року № 5680/09/129-14, яка видана на особистий запит ОСОБА_1 , відповідач перебував в санаторії-профілакторії «Портовик» ЮФ ДП «АМПУ» з 07 квітня 2014 року по 18 жовтня 2014 року.
При цьому, згідно з наказом Державної туристичної адміністрації України від 16.03.2004 р. № 19 «Про затвердження Правил користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг», який регламентує основні вимоги щодо користування готелями та аналогічними засобами розміщення усіх форм власності, що здійснюють діяльність на території України у сфері надання послуг розміщення (готельних послуг) споживачам, і регулюють відносини між споживачами (фізичними особами, які проживають у готелях або мають намір скористатися готельними послугами), та готелями, виконавцями цих послуг, визначено, що «готель» - це підприємство будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, що складається із шести і більше номерів та надає готельні послуги з тимчасового проживання з обов`язковим обслуговуванням, а «аналогічні засоби розміщення» - це підприємства будь-якої організаційно-правової форми власності, що складаються з номерів і надають обмежені готельні послуги, включно з щоденним заправлянням ліжок, прибиранням кімнат та санвузлів.
Відповідно, договір про надання основних готельних послуг споживачу вважається укладеним після оформлення документів на проживання (заповнення анкети, реєстрації) та засвідчується розрахунковою квитанцією або іншим розрахунковим документом, що підтверджує укладення договору і містить у собі: найменування готелю, його реквізити (для приватного підприємця - прізвище, ім`я по батькові, інформацію про державну реєстрацію); прізвище, ім`я та по батькові споживача; інформацію про номер (місце в номері), що надається; ціну номера (місця в номері); інші необхідні дані на розсуд готелю.
Таким чином, суд вважає, що належним чином заповнена анкета на розміщення ОСОБА_1 в санаторії-профілакторії «Портовик» ЮФ ДП «АМПУ» (адміністрація морського порту «Южний») вважається договором.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 5 ст. 626 ЦК України договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Ч. 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Таким чином, у судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити на рахунок позивача заборгованість за проживання в санаторії-профілакторії « ОСОБА_2 » за період з 07 жовтня 2014 року по 18 жовтня 2014 року у розмірі 3 255, 00 грн.
Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиплати ОСОБА_1 заборгованості позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії ДП «Адміністрація морських портів України».
Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, та керуючись постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 01.10.2014 р. «Про надання щомісячної адресної допомоги особам, що переміщуються з тимчасово окупованої території та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 625, 626, 628, 629, 639, ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, -
Позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії ДП «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Ю.Б. Свячена