overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/1637/13 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2416/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 9 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановив :

ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02 березня 2015 року, відповідно до правил, передбачених ч.3 ст.297 ЦПК України залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 9 липня 2013 року, у якій апелянту запропоновано обґрунтувати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, сплатити судовий збір у розмірі 21 грн. 80 коп., подати мотивовану апеляційну скаргу та попереджено, що у випадку невиконання ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до змісту ст. 297 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду Львівської області від 02.03.2015 року двічі направлялась на адресу ОСОБА_2 вказану ним в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказану ухвалу апелянт отримав 06.05.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 249).

Приймаючи до уваги, що у визначений судом строк апелянтом не вжито заходів для усунення недоліків його апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч.3,5 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 9 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Бакус В.Я.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) Новотроїцької районної прокуратури Херсонської області, Новотроїцької районної державної адміністрації, Головного управління Держемагенства у Херсонській області, третя особа: Василівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) Новотроїцької районної прокуратури Херсонської області, Новотроїцької районної державної адміністрації, Головного управління Держемагенства у Херсонській області, третя особа: Василівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового засідання на 28.07.2015 року о 09:20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1824/15-ц
Провадження № 2/376/951/2015
У Х В А Л А

"09" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 31.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 22.09.2015 року на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 504/973/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Савченко С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського РЕМ, р/р 777 в філії ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, одержувач ПАТ «Одесаобленерго», заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 3623,67 грн.; стягнення судового збору в розмірі 121,80 грн.

У ході підготовки справи до судового розгляду суддею встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по Комінтернівському району Одеської області не значится, що підтверджено довідкою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 24.03.2015 року за вх. № 31/673.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, зокрема в тому разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 100, 208-210, 293,294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, стягнення судового збору, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2авченко
20.01.2015 Справа № 2/489/843/2015
У Х В А Л А

20 січня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним ордеру, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним ордеру, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте позивачами, в порушення вимог ЦПК України, подано до суду позовну заяву, яка не підписана позивачем ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене позивачам необхідно надати до суду позовну заяву, підписану всіма позивачами (ОСОБА_1 та ОСОБА_2І.) із зазначенням дати її подання відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним ордеру, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачам строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 197/763/15-ц
Номер провадження № 2/197/396/15
УХВАЛА

"22" червня 2015 р. Суддя Широківського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в :

18.06.2015 позивач звернувся до Широківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

22.06.2015 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернути заявникові сплачений судовий збір у розмірі 119 /сто дев'ятнадцять/ гривень 65 коп., згідно платіжного доручення № 4016 від 16.06.2015 року .

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 119 /сто дев'ятнадцять/ гривень 65 коп. списавши цю суму з квитанція № 4016 від 16.06.2015 року .

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Ліснецький
пр. № 2/759/3697/15
ун. № 759/6837/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події,

встановив:

Вказана заява від імені позивача подана представником ТОВ «Старк Україна» ОСОБА_2

На підтвердження повноважень представника до позовної заяви долучено лише копію простої довіреності, якою голова правління АТ «СК «АХА Страхування» Філіп Вотле уповноважує ТОВ «Старк Україна» представляти інтереси компанії.

Проте, правовстановлюючих документів на підтвердження того, що саме Філіп Вотле є головою правління АТ «СК «АХА Страхування» і про те, що саме він має представляти комапанію до заяви не долучено. Не долучено до заяви і документів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «Старк Україна».

Тому, приходжу до висновку, що заяву подано особою, яка не має на те належних повноважень.

За такого висновку, заяву відповідно до ст.ст. 100, 121 ЦПК України слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 100, 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події, разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1623/15
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лисянської селищної ради , третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лисянської селищної ради , третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13.07.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 591/4388/15-ц Провадження № 2-н/591/740/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1802/15-ц
Провадження № 2/376/937/2015
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справх дітей та сім"ї Сквирської РДА Київської області про усунення перешкод в розпорядженні власністю, та визнання осіб такими, що виратили право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Ухвалою судді від 31.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справх дітей та сім"ї Сквирської РДА Київської області про усунення перешкод в розпорядженні власністю, та визнання осіб такими, що виратили право на користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні 23.09.2015 року на 10:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_5
н/п 2/490/3030/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 04.08.2015 року на 14-30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 2-2465/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2010 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., р:: глянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного с-онлу України у Чугуївському районі Харківській області про визнання про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої помісячної соціальної допомоги «дітям війни» у 2008-2009 р.,

встановив:

26 серпня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦГЖ України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 |Іванівни до Управління пенсійного фонду України у Чугуївському районі |Харківської ській області про визнання про зобов'язання здійснити перерахунок, іхування та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги « дітям війни» у 2008-2009 р.

Призначити судове засідання о 13 год. 00 хв. 14 вересня 2010 року, в залі суду № 6 приміщення Чугуївського міського суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил 'ні ~ності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 649/237/15-ц
Провадження № 2/649/88/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09.45 год. на 14.04.2015 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 14.04.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис
Дата документу 22.06.2015 Справа № 554/8028/15-ц
Провадження № 2/554/2712/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» червня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у червні 2015 року звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ФОП ОСОБА_2, третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 13300 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №№554/8028/15-ц, 2/554/2712/2015 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «03» липня 2015 року на 09 год. 05 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 02 липня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
Справа № 635/687/15-ц
Провадження по справі № 2-п/635/44/2015
У Х В А Л А

24 червня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 28 травня 2015 року скасовано заочне рішеня по справі.

У судове засідання 24 червня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 14.07.2015 року на 12 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко