Справа №471/135/15-ц 23.03.2015 23.03.2015 23.03.2015
Провадження №22-ц/784/827/15
Головуючий першої інстанції: Марценюк С.А.
Доповідач апеляційної інстанції: Галущенко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Серебрякової Т.В.

Лисенко П.П.

із секретарем- Кудра В.М.

з участю:

відповідачки- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 24.02.2015 р. у справі за

позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановила:

02. 02. 2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

06.02.2015 р. ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення вищезазначеного позову, в якій просила заборонити позивачу використовувати спірну земельну ділянку.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 24.02.2015 р. заява повернута відповідачу на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали суду, просила про її скасування та задоволення заяви про забезпечення позову.

Перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах оскарження, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких обставин та вимог закону.

Повертаючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд виходив з того, що її подано без додержання вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України, а саме, у заяві про забезпечення позову відсутні достатні підстави щодо необхідності забезпечення даного позову та докази того, що позивач буде ухилятися від виконання можливого рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання; не вказано вид забезпечення позову; не надано доказів, що ОСОБА_3 є спадкоємцем померлого ОСОБА_5 і її законні права, як спадкоємця, можуть бути порушені, а також не надано копії заяви про забезпечення позову, відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Так, вимоги до змісту заяви про забезпечення позову вичерпно визначені ст. 151 ЦПК України.

Зокрема ч. 2 зазначеної статті вимагає від заявника причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову вбачається, що вона не містить усіх необхідних даних, які передбачені ст.151 ЦПК України.

Суд повно та всебічно дослідив встановлені обставини справи, дав належну юридичну оцінку наданим доказам та з врахуванням наведених вище правових висновків, прийшов правильного висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про відповідність заяви про забезпеченя позову вимогам діючого законодавства не заслуговують на увагу, оскільки з її змісту не вбачається наявності необхідних відомостей.

Встановлене не дає підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 24.02.2015 р. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді Т.В. Серебрякова

П.П. Лисенко