overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/7063/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушенні вищевказаного, суддею встановлено, що в зазначеному позові відсутні копії всіх документів, що додаються до заяви для відповідачів.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1003/15
УХВАЛА

23.06.2015 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 об»єднання справ в одне провадження,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси (головуючий суддя Калашнікова О.І.) знаходиться справа за позовом ПАТ «Державний ОСОБА_3 України» до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1873-н від 29.08.2007 року.

В провадженні Київського райсуду м.Одеси (головуючий суддя Луняченко В.О.) знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Державний ОСОБА_3 банк України» про захист прав споживачів шляхом визнання договору кредиту недійсним.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала письмове клопотання про об»єднання вищезазначених позовів в одне провадження, посилаючись на взаємопов»язанність позовів та доцільність спільного вирішення цих спорів.

Представник банку заперечував проти об»єднання справ з підстав «недовіри судді Калашнікової О.І.» і вимагав передати справи на розгляд судді Луняченко В.О.

Суд вивчив матеріали по справах та ухвалу апеляційного суду Одеської області по справі за №1512/17626/2012 від 07.05.2015 року, в якій зазначено « суд помилково зупинив провадження по справі за позовом ПАТ «Державний ОСОБА_3 України» до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1873-н від 29.08.2007 року до вирішення іншим судом справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Державний ОСОБА_3 банк України» про захист прав споживачів шляхом визнання договору кредиту недійсним, оскільки це питання можливо вирішити шляхом об»єднання справ в одне провадження» і виконуючи вказівку апеляційного суду, об»єднує в одне провадження вищезазначені справи.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Об»єднати в одне провадження справу за позовом ПАТ «Державний ОСОБА_3 України» до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа за №1512/17626/2012) і справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Державний ОСОБА_3 банк України» про захист прав споживачів (справа за №520/1611/15-ц).

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1603/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Провадження №2/760/954/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства 'БТА Банк' до ТОВ 'компанія з управління активами 'сіпіджі Ассет Менеджмент', ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Команія "Метрика" про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Акціонерного товариства 'БТА Банк' до ТОВ 'компанія з управління активами 'сіпіджі Ассет Менеджмент', ОСОБА_2, третя особи: ТОВ "Команія "Метрика" про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 479/633/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Ольвія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі ,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання, на якому вислухані пояснення представника позивача, відповідачі на попереднє судове засідання не з'явилися.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням судового розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 14 липня 2015 року на 13 :00 годин.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 661/2474/15-ц
Провадження № 2-н/661/183/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
Справа №751/5216/15-ц
Провадження №2-о/751/68/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається до 24 червня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-62, 208-209, 212-215, 218, 256, 259, 292 ЦПК України, враховуючи розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1, видане 25.01.1994 року, згідно розпорядження №17 від 10.12.1993 року, на імя ОСОБА_3 та членам її сімї ОСОБА_4.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 червня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8197/14-ц
Провадження № 2/644/2208/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи повне рішення буде складено 30 червня 2015 року.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 000 ( сто тисяч) гривень боргу та 1000 гривень судового збору.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.М. Лігус
Справа № 534/110/15-ц
№ 2/534/204/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
відповідачівОСОБА_4
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання батька,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 аліменти на його утримання у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 гривень з кожного.

Стягнення проводити щомісячно починаючи з 23 січня 2015 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави по 150 гривень судового збіру з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 27.06.2015 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа 649/99/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолепетиської сільської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малолепетиської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 03.03.2015 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 03.03.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 401/2429/15-ц; 2/401/1083/15
У Х В А Л А

"25" червня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12 червня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 11.08.2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 752/9450/15-ц
Провадження №: 2/752/4243/15
У Х В А Л А

19.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Однак за результатами отриманої від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві інформації відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач не зареєстрований у Голосіївському районі м.Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

Згідно ч.4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/5594/15
У Х В А Л А

10.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" в м. Києві про захист прав споживачів та стягнення коштів,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Платинум Банк" в м. Києві про захист прав споживачів та стягнення коштів.

19.10.2015 року до суду надійшло клопотання позивача про залишення без розгляду зазначеного вище позову.

Сторони у судовому засіданні відсутні, їх неявка не є перешкодою для вирішення заявленого позивачем клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення без розгляду справи за його ж позовом до ПАТ "Платинум Банк" в м. Києві про захист прав споживачів та стягнення коштів, підлягає задоволенню, зазначену заяву необхідно залишити без розгляду, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд позивач.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" в м. Києві про захист прав споживачів та стягнення коштів, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа №489/7166/14-ц 26.06.2015
Провадження № 22ц/784/1621/15
У Х В А Л А

2015 року, червня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Прокопчук Л.М.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «14» липня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 524/4341/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання факту придбання автомобіля за власні кошти,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6, який не обмежений у своїх повноваженнях на підставі довіреності, подав до суду заяву про повернення йому позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, вивчивши заяву, враховуючи, що провадження по вищевказаній заяві не відкрито, приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання факту придбання автомобіля за власні кошти необхідно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209, 236-241 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 його позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання факту придбання автомобіля за власні кошти, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя: