Провадження 4-с/127/210/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу Кредитної спілки «АЙ-ДАР» на дії головного державного виконавця відділу ДВС Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

КС «АЙ-ДАР» мотивувала вимоги тим, що 03.03.2015 року ВДВС Чернівецького РУЮ у Вінницькій області було відкрито виконавче провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «АЙ-ДАР» боргу за кредитним договором в сумі 22 995,97 грн. та судового збору, відносно боржника ОСОБА_2 29.09.2015 року під час розгляду скарги на дії ДВС заявник дізнався про постанову державного виконавця Флейснер Л.А. від 23.06.2015 року про повернення виконавчого листа № 212/13019/2012 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто в зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. Заявник вважає дану постанову незаконною, оскільки ще 13.03.2013 року державним виконавцем було описане майно боржника ОСОБА_2, крім того, вона має у власності земельну ділянку, площею 0,9877 га. КС «АЙ-ДАР» просила скасувати постанову від 23.06.2015 р. у ВП № 46727732.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_4 не з`явлась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримала.

Державний виконавець ВДВС Чернівецького РУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, а також письмові заперечення.

Дослідивши матеріли справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що скарга КС «АЙ-ДАР» задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 1, 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 03.03.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Чернівецького РУЮ було відкрито виконавче провадження № 46727732 відносно боржника ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 212/13019/2012, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 20.12.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «АЙ-ДАР» заборгованості по кредитному договору в сумі 22 995,97 грн.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем Флейснер Л.А. було встановлено, що ще 01.04.2013 року при виконанні цього ж виконавчого листа державним виконавцем Іваховим М.М. був накладений арешт на все на майно боржника в межах суми стягнення 25 648,52 грн., проте майно, на яке можливо було б звернути стягнення, відсутнє. Такі відповіді на запит державного виконавця надані з Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, ДАІ УМВС України у Вінницькій області, Білянської сільради Чернівецького району Вінницької області.

Відсутність нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 на праві власності, також підтверджено Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З метою перевірки майнового стану боржника за місцем проживання було здійснено вихід державного виконавця за адресою місця реєстрації ОСОБА_2 - с. Біляни Чернівецького району Вінницької області, вул. Леніна, 42, проте рухомого майна, на яке можливо було б звернути стягнення, не встановлено, про що державним виконавцем Флейснер Л.А. в присутності понятих ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також начальника ВДВС ОСОБА_7 було складено акт від 23.06.2015 року.

Згідно відповіді ДПС № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та номери рахунків відкритих у банках, інформація стосовно ОСОБА_2 відсутня. Також відсутні відомості у ПФУ щодо отримання ОСОБА_2 пенсії.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 06.11.2014 року задоволено подання державного виконавця та заборонено ОСОБА_2І, виїжджати за межі України до виконання зобов`язань перед КС «АЙ-ДАР».

Таким чином, суд прийшов до висновку, що державним виконавцем Флейснер Л.А. вжито всіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», для належного виконання рішення суду, проте в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, виконавчий лист був правомірно повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» із роз`ясненням права повторно пред`явити його до виконання в строк до 23.06.2016 року.

Суд вважає безпідставним твердження представника заявника щодо невжиття заходів державним виконавцем у виді звернення стягнення на земельну ділянку, площею 0,9877 га, яка згідно державного акту належить на праві власності ОСОБА_2, оскільки державному виконавцю не надійшла інформація від місцевих органів реєстрації та обліку майна , яка б підтверджувала належність боржнику цієї ділянки.

Крім того, суд враховує, що згідно копії державного акту цільове призначення цієї ділянки для ведення особистого селянського господарства, проте 20.11.2012 року Верховною Радою України ухвалено Закон "Про внесення змін до Земельного кодексу України", який продовжує мораторій на купівлю-продаж земель сільськогосподарського призначення до 1 січня 2016 року.

Також суд вважає безпідставним твердження представника заявника щодо невжиття державним виконавцем заходів по реалізації майна ОСОБА_2, яке було описане і арештоване 13.03.2013 року державним виконавцем Іваховим М.: корови чорно-білої масті, вартістю 5000 грн., трьох свиней загальною вартістю 4 000 грн., телевізора «LG» вартістю 500 грн., м`якого меблевого куточка зеленого кольору, вартістю 2000 грн., спального меблевого гарнітуру, ліжка, двох шаф, комоду, загальною вартістю 2500 грн., оскільки оригіналу акту опису в матеріалах виконавчого провадження немає, крім того, при виході за місцем проживання боржника державним виконавцем Флейснер Л.А. 23.06.2015 року було встановлено, що майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2, в натурі немає. Крім того, суд приймає до уваги, що цей акт опису і арешту майна був складений у виконавчому провадженні № 35904417 при попередньому виконанні цього ж виконавчого листа № 212/13019/2012, проте майно не було реалізоване. Виконавчий лист був повернутий стягувачу 14.11.2014 року в зв`язку з відсутністю майна у боржника, разом з тим, дана постанова з цих підстав стягувачем не оскаржена.

Враховуючи наведені обставини, роз`яснення, що містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», керуючись ст.ст. 386 - 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

в задоволенні скарги КС «АЙ-ДАР» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя: