Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1636/15 Головуючий у 1 інстанції: Апаллонова Ю.В.
Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 24" березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

при секретарі: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року ПАТ "Державний ощадний банк" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення " 10007/0325 філії - Запорізьке обласне управління звернулось до суду з позовом, яки протягом розгляду справи уточнило, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виселення з житлового приміщення.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2014 року задоволено позов ПАТ "Державний ощадний банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення з житлового приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в рівних частках витрати по сплаті судового збору у розмірі грн. 60 коп.

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що на виконання зазначеного заочного рішення 22 липня 2014 року були видані виконавчі листи. Проте у виконавчих листах щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відсутній ідентифікаційний код, у зв'язку з чим виконавчі листи не приймаються до виконання державним виконавцем.

Просив виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 привести у відповідність до вимог закону, вказавши у них ідентифікаційні номери зазначених боржників.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0325 задоволено частково.

Приведено виконавчі листи, видані Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 22.07.2014 року по справі № 335/969/14-ц провадження № 2/335/710/2014 за позовом Акціонерного товариства "Ощадбанк" в особі територіально відокремлене безбалансове відділення № 10007/0325 філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виселення з житлового приміщення у відповідність до вимог закону, вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 - НОМЕР_1, ОСОБА_4 - НОМЕР_2.

В решті частині відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ "Державний ощадний банк" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою виконавчі листи щодо боржників - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, видані 22 липня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі №335/969/14-ц привести у відповідність до вимог закону, вказавши у в них ідентифікаційні номери зазначених боржників.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Зміст рішення суду повинен відповідати вимогам ст. 215 ЦПК України.

Відповідно до ст. 368 ЦПК Україниза кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК Українивиконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

За положеннями ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувачата боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2014 року задоволено позов ПАТ "Державний ощадний банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення з житлового приміщення. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в рівних частках витрати по сплаті судового збору у розмірі грн. 60 коп. (а.с. 68).

З довідки Міністерства доходів та зборів від 12.12.2014 року, наданої на запит суду, вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_5 не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати (а.с. 83).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 вищевказаного Закону такий реквізит виконавчого документу як індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача не є обов'язковим і зазначається лише за наявності.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номеру облікової картки платника податків) у рішенні суду згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України по цивільній справі № 6-45цс14 від 21 травня 2014 року, яка є джерелом права та обов'язковою для виконання, відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не може вважатися належною підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи зазначене, посилання ПАТ "Державний ощадний банк" на те, що саме суд повинен здійснити усі можливі заходи щодо отримання ідентифікаційного коду боржника, є неприйнятними.

Встановлені апеляційним судом обставини дають підстави для застосування під час апеляційного розгляду справи правил ч. 3 ст. 303 ЦПК України, за якою апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК Українипідлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Державний ощадний банк".

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року у цій справі скасувати, постановити нову ухвалу наступного змісту.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: