УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати недійсними кредитний договір № 014/5550/81/132718 від 29.04.2008 року та договір іпотеки від 05.05.2008 року, а також застосувати наслідки недійсності правочину, стягнувши із відповідача на користь позивача ОСОБА_2 кошти, які були сплачені у вигляді кредиту та відсотків за кредитним договором у розмірі 121 800 ,00 дол. США та зобовязати відповідача прийняти від ОСОБА_2 кошти у розмірі 615 090 ,00 грн. за курсом 1 дол. США 5,05 грн. з розстрочкою платежу на 161 місяць за умов, що місячний платіж буду складати 3820, 43 грн.

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх зустрічних вимог зазначив, що 29.04.2008 року між ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" та позивачкою за первісним позовом було укладено кредитний договір на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування у сумі 121 800,00 дол. США, з кінцевим терміном повернення 29.04.2028 року. Внаслідок припинення ОСОБА_2 належним чином виконання своїх грошових зобовязань утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 26.01.2015 року становить 122 306,87 дол. США, що еквівалентно курсу НБУ 1 933 672,23 грн., яку він просить стягнути, а також витрати по оплаті судового збору у сумі 3654,00 грн.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи та зустрічний позов, суд приходить до висновку про доцільність розглядати вказані позови в одному провадженні, оскільки вимоги позивача ОСОБА_2 та позивача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" взаємоповязані між собою.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду, підстав для залишення заяви без руху та повернення не вбачається.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №295/18766/14-ц та зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі номер № 295/18766/14-ц.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити відповідачу за зустрічним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом має право подати до суду письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман