overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №214/4028/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

23.06.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 216/8981/14-ц
Провадження 2/216/828/15
У Х В А Л А

17.03.2015 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бутенко М.В..,

при секретарі - Кузь А.Ю.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, Центрально-Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про встановлення батьківства, -

В с т а н о в и в:

У ході підготовчої частини судового засідання по цивільній справі за вищезазначеним позовом, Відповідачкою ОСОБА_6 було надано зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Присутні у судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, третя особа, кожен окремо, не заперечували щодо залучення зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_3 наполягали на прийнятті зустрічної позовної заяви та обєднання її в одне провадження з цивільною справою ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, Центрально-Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про встановлення батьківства.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає спільному розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, Центрально-Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про встановлення батьківства, оскільки обидва позови взаємоповязані предметом розгляду та особами, які беруть участь у справі і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, Центрально-Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про встановлення батьківства, обєднавши їх в одне провадження.

Копію зустрічного позову вручити відповідачу, представнику відповідача, третій особі за зустрічним позовом для ознайомлення.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі.

Суддя М.В. Бутенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/82/2015 Справа № 641/5644/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за спільною заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, що має дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду спільну заяву про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 червня 2008 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 186.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали доводи своєї заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявників, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

14 червня 2008 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уклав шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 186 (свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 091852).

Мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії І-ВЛ № 140446)

Подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулось до суду із спільної заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що фактично між ними припинені шлюбно-сімейні відносини, тому вони бажають шлюб розірвати. До суду разом із заявою також надано письмовий договір про те, з ким буде проживати дитина, яку участь у забезпеченні умов її життя братиме той із батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Враховуючи, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті права, а також права їхніх дітей, суд вважає за можливе подану заяву про розірвання шлюбу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, ст.. 109 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, що має дітей задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 червня 2008 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 186 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Степанова».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/783/2340/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретаря Глинського О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Львівської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса ОСОБА_4, третіх осіб Управління ДВС ГУЮ України у Львівській області, ОСОБА_5 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулись, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст.. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, , ст.. 315. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/460/15-ц
Провадження № 2/674/283/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Тинянської сільської ради Дунаєвецького району

Хмельницької області,

третя особа: Дунаєвецька районна державна адміністрація

Хмельницької області

про визнання права власності на спадкове майно

(ціна позову 116909 грн.)

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 524, 526, 529-530, 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), ст.ст.16,25 ч.4 ,346,1216,1218 ЦК України,ст. ст.81,152 ЗК України, п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 2,93 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) члена колективного сільськогосподарського підприємства колгоспу «Поділля» с.Тинна Дунаєвецького району Хмельницької області, яка належала померлій 05 лютого 1996 року ОСОБА_3, як за спадкоємицею за законом.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що знаходиться в с.Тинна по вул. Поштова,9 Дунаєвецького району Хмельницької області, як за спадкоємицею за законом, який належав померлій 05 лютого 1996 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 214/3898/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої адресно - довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14.10.2014 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до територіальної підсудності Саксаганського району.

Отже, суд приходить до висновку про непідсудність справи цьому суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 109, 115, п. 4 ст.121, 208-209 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.
Справа №: 671/1998/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 10 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 10.12.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують,або заяву про визнання позову та слухання справи без його участі.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 524/4224/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ЛУЩАН ЮЛIЇ ВАСИЛIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1220.72 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ЛУЩАН ЮЛIЇ ВАСИЛIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.08.2011 року по 31.03.2015 року в розмірі 151.41 грн. (сто пятдесят одна грн. 41 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ЛУЩАН ЮЛIЇ ВАСИЛIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2011 року по 31.03.2015 року у розмірі 7.41 грн. (сiм грн. 41 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Провадження № 2-н/127/530/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ станом на 01 червня 2015 року в розмірі 2616,86 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 629, 901 ЦК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _______________ _____________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2443/15-ц
Провадження № 2/553/919/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору та стягнення пені за прострочення виконання зобовязання , -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору та стягнення пені за прострочення виконання зобовязання.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору та стягнення пені за прострочення виконання зобовязання.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 08.07.2015 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/824/15-ц
Провадження № 2/674/406/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 10 липня 2015 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/4634/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

02 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості та пені, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості та пені.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2014 року провадження по даній цивільній справі було зупинено, оскільки по справі витребовувалась копія спадкової справи для встановлення правонаступників.

30 січня 2015 року до суду надійшла інформаційна довідка зі спадкового реєстру щодо ОСОБА_2, витребована ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості та пені.

Призначити судове засідання о 12.00 годині 11 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 505/2978/15-ц
Провадження № 2/505/1446/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна й резолютивна частина)

10.11.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» і Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору факторингу недійсним

У зв'язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до положень ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у позові до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» і Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору факторингу недійсним -відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-