overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року Справа № 608/622/15-ц

Номер провадження2-н/608/21/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 372/652/15-ц
Провадження 2-445/15
ухвала

31 березня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи про встановлення юридичного факту належності свідоцтва про шлюб позивачеві.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як зазначив представник відповідача та сторони у справі така справа в провадженні суду не перебуває, позивач з відповідним позовом до суду не звертався, а тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.168, ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупиненя провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київського області через Обухівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 639/2861/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які пред'являються до позовних заяв, знаходжу, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає зі слідуючих підстав:

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не зазначено обставин щодо звернення до нотаріуса для оформлення спадщини, після померлого ОСОБА_2 або чи існує відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій з посиланням на докази.

Таким чином, позивачу необхідно подати заяву з вищевказаними обставинами.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 648/840/15-ц
Провадження № 2/648/428/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2015 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЕК» «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЕК» «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та призначити до розгляду в судовому засіданні 31 березня 2015 року о 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 31.03.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 Справа №607/17756/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду на 17 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 404/2039/15-ц
Номер провадження 2/404/1765/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2039/15-ц № провадження 2/404/1765/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 24 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 569/4170/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4170/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 31 березня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 373/3220/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнень аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами та стягнення аліментів на утримання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділу реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київіської області про оспорювання батьківства,

встановив:

Ухвалою суду від 25.12.2014 року провадження у справі було зупинено в зв'язку із проведенням судово-генетичної експертизи.

30.03.2015 року до суду надійшов висновок судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На основі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнень аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами та стягнення аліментів на утримання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділу реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київіської області про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 14.04.2015 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 09 лютого 2015 року, ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 09 лютого (10 лютого 2015 року) в справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 15 жовтня 2014 року в справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 09 лютого 2015 року, ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 09 лютого (10 лютого 2015 року), ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 15 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 09 лютого 2015 року, ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 09 лютого (10 лютого 2015 року) в справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 15 жовтня 2014 року в справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 та встановити строк до 06 квітня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

30 березня 2015 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участі секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Жовтневого району м. Харкова про встановлення факту проживання однією родиною та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливепроголоситивступну та резолютивнучастинирішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавшивиготовленняповногорішення на п'ятьднів,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Жовтневого району м. Харкова про встановлення факту проживання однією родиною та стягнення аліментів задовольнити частково.

У задоволенні позовних вимог про встановлення факту проживання однією родиною та стягнення аліментів за минулий періоду розмірі 13431,30 грн - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова ПІН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів ( але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) з 19 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повнолітня, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова ПІН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя Срокіна І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1759/15 Справа № 172/1427/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ушакова Н. Є. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про прибрання незаконно встановленого бака та компенсацію моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

25 грудня 2014 року на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 19 грудня 2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 496/2763/15-ц
провадження № 2/496/1297/15
У Х В А Л А

"24" червня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2015 року о 10-30 годині (з урахуванням завантаженості та відпустки судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 703/1730/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2015 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві вказано ОСОБА_1, а згідно свідоцтва про укладення шлюбу та копії картки платника податків, позивачкою мала б бути вказана ОСОБА_3.

Крім цього в квитанції про сплату судового збору платником вказано ОСОБА_4, яка не є позивачем по справі, а тому така квитанція не може бути прийнята судом як доказ сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачкою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, розяснивши, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська