Справа № 739/713/15-ц
Номер провадження 2/739/162/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Наполова М.І.,

секретаря Неживець К.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5

Івановича ,

представника товариства з обмеженою відповідальністю

«Комунальник» (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмету спору) ОСОБА_6,

представника Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської

області (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо

предмету спору) - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до відповідачів, вказуючи на те, що він є власником розташованого по вул. Замковій, 7 в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області підприємства по виготовленню меблів ( право позивача на користування земельною ділянкою посвідчується державним актом від 28.02.1996 року, серія ЧН № 000055, на право постійного користування землею). Мешканці сусіднього житлового будинку (відповідачі у справі), без дотримання існуючих норм та стандартів, на проїзній частині вулиці Замкова побудували оглядовий колодязь для водопровідної мережі що унеможливлює під`їзд (від`їзд) автомобілів до належного позивачу підприємства.

В с у д о в о м у з а с і д а н н і :

Позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на вказані у позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та категорично заперечував факт будівництва оглядового колодязя для водопровідної мережі на проїзній частині вулиці Замкова в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області.

Відповідач ОСОБА_3 також позов не визнав, та, заперечуючи факт будівництва оглядового колодязя для водопровідної мережі на проїзній частині вулиці Замкова в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області, висловився про порушення саме позивачем його, ОСОБА_3, прав та інтересів, оскільки великогабаритні вантажні автомобілі, що під`їздять до належного позивачу підприємства неодноразово руйнували оглядовий колодязь для водопровідної мережі, що одного разу навіть призвело до пошкодження водогінної труби. Вказані події відбуваються внаслідок під`їзду великогабаритних вантажних автомобілів «дуже близько» до житлових будинків та постійного виїзду вказаних автомобілів за межі проїзної частини дороги.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав та висловився про безпідставність заявлених вимог, вказуючи на відповідність збудованого оглядового колодязя для водопровідної мережі всім існуючим нормам та стандартам.

-2-

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник» ОСОБА_6 зазначив, що відповідачами було отримано всі дозвільні документи на будівництво оглядового колодязя для водопровідної мережі по вулиці Замкова в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області, при будівництві оглядового колодязя було дотримано всіх існуючих норм та стандартів. Оглядовий колодязь збудовано поза проїзною частиною вулиці, оскільки місцезнаходження колодязя не є автомобільним шляхом. Після завершення будівництва, колодязь було прийнято в експлуатацію водопостачальною організацією. А наведені позивачем вимоги ДБН стосуються виключно колодязів, що розташовані на автомобільних шляхах та магістралях.

Представник Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області ОСОБА_7 висловився про необґрунтованість вимог позивача, оскільки належне позивачу підприємство розташовано на землях житлової забудови. Виходячи з цього, а також враховуючи генеральний план місця не повинно бути проїзду (під`їзду) до промислових об`єктів. Місце розташування

збудованого відповідачами оглядового колодязя для водопровідної мережі взагалі не можна вважати вулицею, оскільки це фактично є «зелена зона». У даному випадку дотримано вимоги п.3.22 ДБН 360 -92 та забезпечено можливість проїзду пожежних автомобілів.

Вислухавши пояснення сторін, представників третіх осі та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

згідно з положеннями ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Згідно з вимогами ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести, а згідно припису ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

По справі судом встановлено, що в порушення вказаних норм процесуального закону позивачем в судовому засіданні не доведено факту будівництва відповідачами оглядового колодязя для водопровідної мережі саме на проїзній частині вулиці Замкова в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області, на що, як на підставу своїх вимог, вказував позивач при зверненні до суду.

За вказаних фактичних обставин, на виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, судом було оголошено перерву та запропоновано позивачу надати відповідні докази на підтвердження розташування збудованого відповідачами оглядового колодязя на проїзній частині вулиці Замкова в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області. Але позивачем надано лише викладені у письмовій формі вимоги щодо оглядових колодязів для водопровідної мережі, що розташовані на автомобільних шляхах та магістралях.

За таких фактичних обставин судом не встановлено порушення прав свобод та інтересів позивача, які підлягають судовому захисту - що свідчить про відсутність правових підстав для ухвалення судового рішення про задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27,10,60, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії в і д м о в и т и.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Наполов М.І.