overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/9244/15-ц
Провадження №2/359/2657/2015
УХВАЛА

2 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до приват-ного акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України» про стягнення боргу за договором на виконання робіт,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» борг за договором на виконання робіт в розмірі 2438 гривень 70 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України» про стягнення бор-гу за договором на виконання робіт.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 21 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 139/445/15-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд та призначення цивільної справи до розгляду

30 червня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.

секретаря Мельник А.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» про захист прав споживачів шляхом визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач та його представник в попереднє судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а справу розглянути у його відсутність та відсутність позивача.

Представник відповідача в попереднє судове засідання також не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнає повністю, справу просить розглянути без його участі.

Враховуючи заяви представників сторін, суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутності сторін, зясувати обставини у справі на підставі доказів, наявних в ній.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Час і місце судового розгляду визначено.

Зважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.129, ст.130, ст.208 ч.2, ст.209 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань №3 на 09 липня 2015 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1328/5683/12
У Х В А Л А

судового засідання

23 червня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі - Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф», Головного управління охорони здоровя Львівської обласної державної адміністрації про усунення порушень прав на промислову власність та стягнення коштів,-

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КЗ Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф», Головного управління охорони здоровя Львівської обласної державної адміністрації про усунення порушень прав на промислову власність та стягнення коштів.

Відповідачем КЗ ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання недійсним патентів України.

В судовому засіданні представник прокурату ОСОБА_2, позивач ОСОБА_3 не заперечували проти обєднання позовної заяви та зустрічної позовної заяви.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позовні вимоги є однорідними, суд вважає, що дану цивільну справу та зустрічну позовну заяву слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.123, 124 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф», Головного управління охорони здоровя Львівської обласної державної адміністрації про усунення порушень прав на промислову власність та стягнення коштів та позов комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» до ОСОБА_1 про визнання недійсним патентів України обєднати в одне провадження та присвоїти номер №1328/5683/12, 2/466/291/15.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1297/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву представника ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду надійшла вищезазначена заява, однак з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та з урахуванням ст. 370 ЦПК України, оскільки в заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявником належним чином не обґрунтовано необхідність та обставини за яких вимагається видача дублікату виконавчого листа (чи то втрата при пересилці, чи то знищення, чи будь-яка інша причина) із зазначенням належних доказів.

Крім того, не вказано ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштові індекси, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Також слід зазначити, що враховуючи зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявником нечітко викладені вимоги з посиланням на чинне законодавство, а саме у прохальній її частині заявник просить надіслати дублікат виконавчого листа.

Крім того, заявником не надано жодного належного доказу свого правонаступництва після ТЗОВ «Воля-Кабель», оскільки заявником до заяви додано лише першу та останню сторінки договору про відступлення права вимоги, а тому суд позбавлений можливості визначитись у змісті вимог та обставинах, якими вони обґрунтовуються.

Також, до заяви не додані копії всіх документів, що мають бути додані до неї, відповідно до кількості сторін.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику строк 2 дні з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Зобов'язати заявника при поданні до суду матеріалів для усунення недоліків заяви, надати докази в підтвердження дати отримання ухвали про усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
У.н. 415/2310/15-ц, н.п. 2-сз/415/11/15
УХВАЛА

22.06.15року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. сплаченого за платіжним дорученням від 16 березня 2015 р., № BOJ66BOPUK у звязку з поверненням позовної заяви по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі поверненням позовної заяви.

Заява вважається такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням від 16 березня 2015 р., № BOJ66BOPUK, позовну заяву повернуто позивачу.

Таким чином, судовий збір у розмірі у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений за платіжним дорученням від 16 березня 2015 р., № BOJ66BOPUK підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у м. Лисичанську Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений за платіжним дорученням від 16 березня 2015 р., № BOJ66BOPUK та зарахованих на рахунок № 0051, МФО 804013, відкритий в УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 2-245/10
Провадження № 2/211/705/15
У х в а л а

03 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Шириновій А.М.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

за відсутністю: представника позивача

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.06.2007р. в сумі 503131,11 гривень.

02.06.2015р. до суду надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про залучення його до участі у справі в якості правонаступника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», так як за договором факторингу № 17 від 20.04.2015р. ПАТ «УкрСиббанк» передав право грошової вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_1, який заперечує проти задоволення заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно наданій копії договору факторингу № 17 від 20.04.2015р. ПАТ «УкрСиббанк» передав право грошової вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Згідно витягу з реєстру боржників до вказаного договору включено й договір з відповідачами.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залучити до участі у справі в якості правонаступника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 649/146/15-ц
Провадження № 2/649/64/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву Люботинського професійного ліцею залізничного транспорту до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплаченої стипендії

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення зайво сплаченої стипендії, але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано ціну позову, щодо вимог майного характеру, та не сплачено судовий збір, оскільки той факт, що позивач є неприбутковою організацією не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Люботинського професійного ліцею залізничного транспорту до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплаченої стипендії залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 524/2991/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1750.19 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1750.19 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Дата документу 10.06.2015 Справа № 554/7546/15-ц
Провадження № 2/554/2620/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» червня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 жовтня 2005 року ВРАЦС Білоцерківського МУЮ Київської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №№554/7546/15-ц, 2/554/2620/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «19» червня 2015 року на 10 год. 25 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 18 червня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
Справа № 635/1900/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1371/2015
У Х В А Л А

21 травня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до Леонт єва ОСОБА_1, Леонт євої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 27 березня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 21 травня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 29.05.2015 року на 10 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 133/1821/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.07.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до Козятинської міської ради про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 01.01.2015 р. померла його мати ОСОБА_2, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На день смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, яке він як єдиний спадкоємець за заповітом, має намір прийняти. Однак, заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини в шестимісячний строк він не подав, так як хворів. Строк подачі заяви було пропущено з поважної причини, а тому просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач не зявився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Козятинської міської ради - в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову.

Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ст. 1272 ЦК України, згідно з якими за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом на майно померлої ОСОБА_2. Позивач бажає прийняти спадщину після смерті ОСОБА_2, від спадщини не відмовляється, однак, ним пропущено строк для подачі заяви до нотаріальної контори. Заяву про прийняття спадщини не подав, так як хворів.

Зазначене стверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а.с.5), свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (а.с.6), свідоцтвом заповітом (а.с.7), довідкою КП Козятинська ЦРЛ (а.с.12).

За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці з дня набрання рішення суду чинності.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 01.01.2015 р. ОСОБА_2 терміном на два місяці з дня набрання рішення суду чинності.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 133/1821/15-ц Козятинського міськрайоного суду Вінницької області.

Суддя

Секретар

28.07.2015 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3592/15-ц

Пров. №2/668/1222/15

23.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов А.С. розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Вікторія Люкс» в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внесках до статутного фонду,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 24.03.2015 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем при її подачі не був справлений судовий збір.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 29.05.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_1 про відстрочення оплати судового збору.

Ухвалу про відмову у відстроченні оплати судового збору, відповідно до поштового повідомлення позивач отримав 16.06.2015 року, проте зазначені недоліки не усунув, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Вікторія Люкс» в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внесках до статутного фонду - вважати не поданою та повернути позивачу.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 645/3922/15-ц
Провадження № 2-н/645/1723/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530,541,ЦК України, 67.68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Законом України « Про житлово - комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання один рік
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
Єдиний унікальний номер 741/276/15-ц
Провадження № 2-о/741/19/15
У Х В А Л А

м. Носівка 11 березня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду на 11 год. 00 хв. 20 березня 2015 року.

3. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя О.В. Киреєв