overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1877/15-ц
Номер провадження 2-н/404/187/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з тепло- водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1877/15-ц ( номер провадження 2-н/404/187/15 ) за заявою комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з тепло- водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
№ 642/871/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

11.02.2015 року позов, згідно з вимогами ст.121 ЦПК України, було залишено без руху та для усунення недоліків позовної заяви позивачу судом був наданий строк у три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

16.02.2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надала через канцелярію суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, - позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну зяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 495/2635/15-ц
Ухвала

18 червня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволені.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Діани стягнуті аліменти у розмірі 650 грн. щомісячно, починаючи з 18.09.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

З ОСОБА_3 на користь держави стягнутий судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Судом не було зясовано в повному обсязі всіх фактичних обставин справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам.

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.224-226, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 19.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до судового розгляду в судовому засіданні на 15.00 год. 06 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 397/412/15-ц
У Х В А Л А

30.03.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/412/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 08 квітня 2015 року на 08 год 30 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 648/889/15-ц
Провадження № 2/648/440/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2015 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та призначити до розгляду в судовому засіданні 02 квітня 2015 року о 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 02.04.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Провадження № 2/470/126/15
Справа № 470/238/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що 08.07.2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3036/388SFPRP7 на суму 8349,74 грн. 19.06.2013 р. між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу з правом вимоги грошових коштів з відповідача в сумі 7493,21 грн. На виконання умов вказаного договору ОСОБА_1 направлено листа про сплату боргу, проте до цього часу взяті зобов'язання він так і не виконав.

В зв'язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості в розмірі 7493,21 грн. та витраті по сплаті судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 22 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Дата документу 06.03.2015
Справа № 334/1628/15-ц
Провадження № 2/334/1161/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до слідчого відділення податкової міліції ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, третя особа ВДВС Ленінського районного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу відділення податкової міліції ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, третя особа ВДВС Ленінського районного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з під арешту.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов предявлено до слідчого відділення податкової міліції ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги 14.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім того, позивачем не надані докази на підтвердження порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів що виникають із цивільних правовідносин, оскільки арешт накладено в рамках кримінального провадження відносно позивача, за результатами якого Орджонікідзевським районним судом ухвалено вирок №1-838/2009 від 22.12.2009року, та призначено покарання за ст. 212 ч. 3, ст.69, ст.75, ст.76 КК України.

Згідно наданих позивачем витягів Реєстраційної Служби арешт його майна здійснено слідчим в рамках кримінал справи. Відомостей про звернення про зняття вказаного арешту до суду який ухвалював вирок у позивача відсутні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 121 УПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем порушено вимоги ст. 15, ст. 109 ЦПК України

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до слідчого відділення податкової міліції ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, третя особа ВДВС Ленінського районного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКСУ в Запорізькій області, код утримувача 38025423) суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60коп.) згідно квитанції від 27.02.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 183/4280/15
Провадження № 2/183/2523/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.п. 2, 5, 7 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

З поданої позовної заяви незрозуміло, коли між сторонами укладений шлюб: 10 липня 2015 року або 20 липня 2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, а тому позивачу необхідно уточнити прохальну частину позову.

Також, позивачем у позовній заяві не зазначено:

- повної адреси місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, оскільки с. Миколаївка є у 18 областях України та в Автономній Республіці Крим, в тому числі у 8 районах Дніпропетровської області;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Окрім того, відповідно до свідоцтва про народження дитини, на утримання якої позивач просить стягнути аліменти, батьком дитини вказаний ОСОБА_2, а відповідачем у позовній заяві зазначений ОСОБА_3.

Разом з тим, позивачем у позовній заяві не зазначені підстави для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 184 Сімейного Кодексу України суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Таких обставин позивачем не наведено.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання позовної заяви у новій редакції з наданням її копії для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі суду недоліки заяви шляхом надання суду позовної заяви у новій редакції з наданням її копії, для направлення відповідачу, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3849/15
№ 2-н/183/417/15
22 липня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь стягувача судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп.
стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь стягувача судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп.
стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3, на користь стягувача судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.О. Парфьонов
копія Справа №705/1621/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Ладижинська сільська рада Уманського району Черкаської області, реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції про скасування реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Ладижинська сільська рада Уманського району Черкаської області, реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції про скасування реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

19 березня 2015 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовна заява була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків, які перешкоджали розгляду позовної заяви.

23 березня 2015 року до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заявуФутоймас ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Ладижинська сільська рада Уманського району Черкаської області, реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції про скасування реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно: Суддя:
У Х В А Л А

642/11366/14-ц

2/642/2483/14

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

05 січня 2015 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 0.0318 га в межах згідно з планом, що розташована за адресою: м. Харків, пров. Ногіна, б. 14-а, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 1 червня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у звязку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна