Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 425/761/15-ц
Провадження № 22ц/782/220/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Луганської В.М..

суддів Коновалової В.А., Коротенка Є.В.

за участю секретаря Веселова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» про визнання дій відповідача з відмови провести перерахунок заробітної плати та видачі довідки про заробіток неправомірними, зобовязання провести перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробіток,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» про визнання дій відповідача з відмови провести перерахунок заробітної за період з 21.05.1987 року по 13.07.1987 року за роботу повязану з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до нормативних актів, які діяли в той період неправомірними та зобовязання відповідача провести йому перерахунок заробітної плати за період з 21.05.1987 року по 13.07.1987 року за роботу повязану з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до нормативних актів, які діяли в той період в сумі 3 624, 55 руб.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 березня 2015 року провадження в справі в частині вимог ОСОБА_2 І до комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» про зобовязання провести перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробіток закрито.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 березня 2015 року у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_2 про визнання дій відповідача з відмови провести перерахунок заробітної плати та видачі довідки про заробіток відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 06 липня 2015 року ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 березня 2015 року, якою провадження в справі в частині вимог ОСОБА_2 І до комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» про зобовязання провести перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробіток закрито, скасовано та в цій частині справу направлено для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішенняРубіжанського міського суду Луганської області від 24 березня 2015 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та направити справу на новий судовий розгляд.

В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ч. 1 статті 303 ЦПК України зазначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини справи, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено обставини, оскільки є рішення Кремінського районного суду Луганської області від 28.05.2013 року, яким встановлено, що позивачу в період виконання ним робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС підвищення тарифної ставки та премії позивачу не провадилося.

Колегія суддів судової палати вважає, що суд першої інстанції обґрунтованого дійшов такого висновку виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертаючись до суду з позовом обґрунтовував свої вимоги тим, що в період виконання ним робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 21.05.1987 року по 13.07.1987 року відповідач при перерахунку його заробітної плати за вказаний період не врахував вимоги та норми, передбачені п.1 Постанови ЦК КПРС Президії Верховної ради міністрів СРСР і ВЦРПС від 7 травня 1986 року № 524-1456 «Про умови оплати праці та матеріального забезпечення працівників підприємств і організацій зони Чорнобильської атомної електростанції», якою передбачено підвищення тарифної ставки на 100% та не застосував норми, передбачені Постановою ради міністрів СРСР і ВЦРПС № 665-195 від 05.06.1986 року про встановлення йому премії у розмірі 60% підвищеної тарифної ставки. Рішенням Кремінського районного суду від 28.10. 2013 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заявлених вимог до Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» про зобовязання вчинити певні дії . Вказаним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_2 протягом періоду з 21.05.1987 по 13.07.1987 року приймав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, і встановлено, що видача довідок про заробітну палату провадиться підприємствами відповідно до первинних документів про період участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та, що ОСОБА_2 підвищена тарифна ставка та премія не нараховувалась, тому відсутні правові підстави для перерахування заробітної плати за спірний період та видачі довідки.

За таких підстав суд першої інстанції правомірно дійшов висновку щодо необґрунтованості заявлених вимог позивача в частині визнання дій відповідача неправомірними, оскільки відсутні правові підстави для перерахунку заробітної плати позивача за період з 21.05.1987 року по 13.07.1987 року за роботу повязану з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з урахуванням підвищення тарифної ставки на 100% та премії в розмірі 60% підвищеної ставки і ці обставини встановлені судовим рішенням.

Що стосується вимог позивача в частині перерахунку його заробітної плати за вказаний вище період з урахуванням виплат за неробочі та святкові дні у подвійному розмірі, то в цій частині суд першої інстанції не зробив висновків, і в цій частині справу направлено для продовження судового розгляду, тому апеляційний суд позбавлений можливості зробити свій висновок в цій частині, оскільки ці вимоги можуть бути заявлені позивачем при розгляді справи у суді першої інстанції.

Апеляційні доводи апелянта стосовно того, що суд першої інстанції закриваючи провадження по справі в частині вимог повинен був дотриматися 5 денного терміну для оскарження ухвали про закриття провадження в частині вимог не заслуговують уваги, оскільки нормами Цивільно процесуального кодексу України не передбачено обовязок суду в цій частині відкладати розгляд справи або робити перерву до закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якою закрито провадження в справі в частині заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Згідно зі статтею 308 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 308 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді :