Справа № 185/9295/14-ц
Провадження № 8/185/6/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву виконавчого комітету Павлоградської міської ради про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Цим рішенням позов ОСОБА_2 задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку будинку 22 по вул.Дзержинського в м.Павлограді в порядку спадкування за законом після померлої 12 березня 1992 року ОСОБА_5.

18 березня 2015 року виконавчий комітет Павлоградської міської ради звернувся з заявою про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду від 02 березня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що судом при розгляді справи не була витребувана спадкова справа, заведена після смерті ОСОБА_5, за довідкою квартального комітету разом з ОСОБА_5 у її будинку проживав її родич ОСОБА_3, який також претендує на спадкове майно.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні просила залишити заяву без задоволення, зазначила, що при зверненні до суду їй не було відомо про те, що право власності на спадкове майно - 1/6 частку будинку зареєстровано за іншим спадкоємцем, вона заявляла клопотання суду про витребування доказів, але судове рішення було ухвалено на підставі тих документів, які були у матеріалах справи.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та його представник просили заяву задовольнити, оскільки на час ухвалення рішення суду ОСОБА_5 не була власником 1/6 частки будинку і ця обставина є суттєвою.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено ч.1 ст.362 ЦПК України, заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

При цьому під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі, та суду.

У мотивувальній частині рішення від 02 березня 2015 року (а.с.64) суд посилався на те, що згідно довідки БТІ право власності на 1/6 частку будинку 22 по вул.Дзержинського в м.Павлограді зареєстровано за ОСОБА_5, єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 є її племінниця ОСОБА_2, яка фактично прийняла спадщину, у зв'язку з чим нотаріальною конторою 27 червня 2014 року за № 602 було зареєстровано спадкову справу.

За відомостями КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.101-105) право власності на будинок 22 по вул.Дзержинського в м.Павлограді зареєстровано за:

- ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 02 жовтня 1992 року Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою (1/6 частка),

- ОСОБА_7 на підставі договору дарування, посвідченого 03 квітня 1992 року Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою (1/2 частка),

- ОСОБА_8 на підставі договору довічного утримання, посвідченого 29 вересня 2007 року Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою (1/3 частка).

Згідно запису акта про смерть № 290 від 13 березня 1992 року (а.с.100) ОСОБА_5 померла 12 березня 1992 року у м.Павлограді, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про смерть видано ОСОБА_3.

Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою надано інформацію про те, що після померлої 12 березня 1992 року ОСОБА_5 було заведено спадкову справу № 140/1992 від 24 березня 1992 року на підставі заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_6 (а.с.115).

Від імені ОСОБА_5 було посвідчено заповіт державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 від 15 листопада 1991 року за реєстровим № 2-1833 на ім'я ОСОБА_6. Заповіт не був змінений або відмінений.

02 жовтня 1992 року ОСОБА_6 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/6 частку будинку 22 по вул.Дзержинського в м.Павлограді.

У зв'язку з тим, що вищезазначену спадкову справу № 140/1992 не було внесено до Спадкового реєстру, Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою було заведено другу спадкову справу після померлої 12 березня 1992 року ОСОБА_5 за № 602/2014 від 27 червня 2014 року на підставі заяви про прийняття спадщини від племінниці померлої ОСОБА_2. Свідоцтво про право на спадщину по спадковій справі № 602/2014 Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою не видавалося.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що спадщину у вигляді 1/6 частки будинку 22 по вул.Дзержинського в м.Павлограді після смерті ОСОБА_5 прийняв належним чином спадкоємець за заповітом ОСОБА_6 у 1992 році.

Ця істотна для справи обставина не була відома суду та сторонам по справі на час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.365 ЦПК України, суд .

В И Р І Ш И В

Заяву виконавчого комітету Павлоградської міської ради задовольнити.

Скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду від 02 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/6 частку будинку 22 по вул.Дзержинського в м.Павлограді Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після померлої 12 березня 1992 року ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: ОСОБА_10ва