overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/408/15-ц
Провадження № 2/313/130/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 березня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № ZPXRF757271931 від 20.04.2008 року на загальну суму 35653 грн. 86 коп. Судові витрати стягнути з з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» у розмірі 356,54 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________ О.А. Калабухова

27.03.2015
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"27" березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Промстроймонтаж" в особі представника Плакса Андрія Вікторовича на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Промстроймонтаж" про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ПрАТ "Промстроймонтаж" в особі представника Плакса А.В. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Промстроймонтаж" в особі представника Плакса Андрія Вікторовича на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Промстроймонтаж" про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 24 квітня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 200/4053/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27.03.2015 о 08:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину частково недійсним та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 квітня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Ухвала

14 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 04 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі майна,

в с т а н о в и в:

Вказану касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено 03 липня 2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України. У матеріалах касаційної скарги міститься клопотання про поновлення вказаного строку з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме те, що копію судового рішення ОСОБА_2 отримав лише 01 липня 2015 року.

Наведені підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки на їх підтвердження не додано доказів, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали ОСОБА_2 має право звернутися до суду касаційної інстанції з відповідною заявою, подавши відповідні докази.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду у цій справі становить 170,52 грн. Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 сплачено лише 170,50 грн, останньому потрібно доплатити різницю. На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для виконання вказаних вимог суду у 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
У Х В А Л А

Справа № 2-н-1122/11

№ 6/183/98/15

13 квітня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Пошивайло І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

03 квітня 2015 року Начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського МРУЮ звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з поданням про видачу дубліката судового наказу № 2н-1122/11 від 24 листопада 2011 року виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги на користь ПАТ «Укртелеком».

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду подання. У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши подання Начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського МРУЮ, дослідивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

24 листопада 2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ № 2н-1122/11 згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» стягнуто заборгованість за спожиті телекомунікаційні послуги в сумі 326,35 грн., судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень, а всього 381,85 гривень /а.с. 18/.

Як зазначає в поданні Начальник Відділу державної виконавчої служби Новомосковського МРУЮ, оригінал судового наказу був втрачений при пересилці з відділу виконавчої служби з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження на адресу стягувача. Згідно письмового звернення стягувача оригінал судового наказу на адресу стягувача не надійшов.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне подання Начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського МРУЮ про видачу дубліката судового наказу задовольнити, видати дублікат судового наказу № 2н-1122/11 за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Видати дублікат судового наказу № 2н-1122/11 за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5266/2015 Головуючий 1 інст. Невядомський Д.В.
Справа № 640/5892/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

26 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Радмир-Центр» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Радмир-Центр» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:40 год. 01 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді:
Справа № 645/9755/13-ц
Провадження № 2-с/645/45/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 6074,30 за період з 01.08.2010 року по 01.09.2013 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.02.2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

25.02.2015 року на адресу боржника ОСОБА_1 надіслана копія ухвали. Проте, поштовий конверт з копією ухвали суду, яка надсилалася на адресу ОСОБА_1, 20.03.2015 року поштовим відділенням повернуто на адресу суду без вручення адресату у звязку із закінченням строків зберігання його на пошті та неявкою адресата за отриманням.

Станом на 30.03.2015 року боржником недоліки не усунені.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог статей 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Оскільки заявник ОСОБА_1 не усунула недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення заяви без руху, тому суддя повертає заяву про скасування судового наказу боржнику.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляцйного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя -
Справа № 740/1085/15
Провадження № 6/740/47/15
УХВАЛА

27 березня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 17 березня 2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 190 000 (сто дев»яносто тисяч) грн. за договором позики від 01 квітня 2009 року, 1700 (одну тисячу сімсот) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто 191820 (сто дев»яносто одну тисячу вісімсот двадцять) грн.

На виконання зазначеного рішення суду 26 квітня 2010 року стягувачу коштів ОСОБА_1 було видано виконавчий лист.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв»язку з його втратою виконавчою службою.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з»явилися, а заявник письмово просив розглянути заяву у його відсутність, у зв»язку з чим відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так як втрата виконавчого листа підтверджується повідомленням відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції від 29.01.2015 року № 535/03-38, у якому зазначено, що вищезазначений виконавчий лист перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби та був повернутий стягувачу, без зазначення доказів його отримання стягувачем, що свідчить про те, що виконавчий лист не направлявся рекомендованою кореспонденцією, а тому докази його направлення взагалі відсутні, з чого убачається, що він втрачений саме державною виконавчою службою, у зв»язку з чим заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-519/10 від 17 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 190 000 (сто дев»яносто тисяч) грн. за договором позики від 01 квітня 2009 року, 1700 (одну тисячу сімсот) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 191820 (сто дев»яносто одну тисячу вісімсот двадцять) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П.Діденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12358/13-ц

Пров. №2-зз/668/6/15

26.03.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого Зубова А.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши матеріали справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 20.09.2013 року, за заявою позивача в забезпечення позову був накладений арешт по даній справі, на магазин-прибудову «Квіти», літ. А, загальною площею 352,8 кв.м, що розташований за адресою м.Херсон, пров. Пугачова 3-б, який належить ОСОБА_2

Представник позивача по даній справі звернулася із заявою про скасування вказаного арешту.

У судове засідання ОСОБА_2 не з»явилася про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, однак надала клопотання у якій просила розгляд провести без її участі, та проти задоволення заяви представника позивача не заперечувала.

Під час розгляду заяви представнику позивача судом роз»яснено про наслідки скасування арешту, а саме про можливе ускладення чи повне не виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18.02.2014 року.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.154 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 20.09.2013 року на майно, а саме на магазин-прибудову «Квіти», літ. А, загальною площею 352,8 кв.м, що розташований за адресою м.Херсон, пров. Пугачова 3-б, який належить ОСОБА_3.

Скасувати заборони на видачу витягів з реєстрів про право власності на нерухомість і посвідчення договорів та угод по відчуженню цьогомайна, накладені вказаною ухвалою.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 182/1002/15-ц
Провадження № 2/0182/1386/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

23 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підписом представника АТ „Дельта Банк ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 06 лютого 2014 року, виданої відповідно до вимог ст.ст. 246, 247 ЦК України на строк до 06 лютого 2015 року.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України передбачено, що заява повертається в тому числі у випадку, коли заяву від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи те, що представництво ОСОБА_2 за довіреністю припинилось 06 лютого 2015 року з дня закінчення строку її дії, а позовна заява ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за його підписом надійшла до суду 23 лютого 2015 року, суддя приходить висновку, що дана заява підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України.

З урахуванням викладених обставин й керуючись ст. 248 ч. 1 ЦК України, п. 3 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути Публічному акціонерному товариству „Дельта Банк.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3