АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1228/15 Головуючий 1 інст. - Іванова І.В..
Справа 639/2492/14ц Доповідач - Кругова С.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого КРУГОВОЇ С.С.,

суддів ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.

секретарів Шпарага О.О., Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 листопада 2014 року по справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ПТ «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» звернулося до суду з позовом в якому просило стягнути з відповідачів заборгованість по договору про надання фінансового кредиту шляхом звернення стягнення на іпотечне майно. Остаточно уточнивши позовні вимоги в жовтні 2014 року позивач просив стягнути заборгованість шляхом продажу від свого імені предмету іпотеки.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено за пропуском позовної давності .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПТ «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» 08 грудня 2014 року звернулося з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим, та таким, що винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначалося, що у березні 2009 року ломбард звертався з позовом про визнання права власності на предмет іпотеки, який заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 18.02.2011 року був задоволений, а рішенням апеляційної інстанції від 14 листопада 2011 року заочне рішення було скасоване і у позові відмовлено.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що з 17 березня 2009 року по 14 листопада 2011 року перебіг позовної давності перервався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду не відповідає зазначеним вимогам, оскільки взагалі не містить мотивувальної частини щодо суті заявлених позовних вимог.

Суд, ухвалюючи рішення обмежився лише посиланням на пропуск позовної давності, тоді як застосування позовної давності можливе лише за умов наявного порушеного права, яке підлягає захисту.

При цьому, суд дійшов помилкового висновку про пропуск позовної давності, оскільки не врахував вимоги ст. 264 ЦК України щодо переривання позовної давності і ст.256 ЦК України щодо визначення поняття позовної давності.

Згідно п.12 договору іпотеки від 05.08.2008 року, укладеного між ПТ «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» та ОСОБА_4 в разі невиконання іпотекодавцем будь-якого із взятих на себе зобов'язань за договором про надання фінансового кредиту №26 від 05.08.2008 року право власності на предмет іпотеки в повному обсязі по цьому договору переходить до іпотекодержателя. Іпотекодержатель вправі на свій розсуд задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки будь-яким способом, що передбачений розділом V Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року.

Оскільки відповідач порушила умови договору і не повернула кредит 05.02.2009 року і не сплатила в повному обсязі проценти за час користування кредитом, позивач скористався своїм правом, передбаченим п.12 договору іпотеки і звернувся до суду у березні 2009 року (а.с.30) з позовом про визнання права власності на предмет іпотеки, що передбачено розділом V Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 18.02.2011 року позов задоволено і визнано було за ПТ «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке 14.11.2011 року було скасоване рішенням Апеляційного суду Харківської області і в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч.2,3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції посилаючись на відсутність підстав для переривання позовної давності припустився помилки.

Закон допускає переривання позовної давності за умов, якщо предметом позову є лише частина вимоги, а тому звертаючись в березні 2009 року з позовом про визнання права власності на предмет іпотеки - ці позовні вимоги були частиною позовних вимог з якими позивач міг звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухваленим заочним рішенням від 18.02.2011 року право позивача було захищено і тільки після скасування рішення суду 14.11.2011 року воно знов потребувало захисту.

Тобто, з березня 2009 року по 14 листопада 2011 року позовна давність перервалась і перебіг позовної давності тієї ж тривалості почався з 14.11.2011 року заново.

З позовом по даній справі позивач звернувся до 14.11.2014 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності, а саме 21.03.2014 року.

Місцевий суд, на вищезазначені положення закону та обставини справи уваги не звернув. Допущені судом порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права мають суттєве значення для правильного вирішення спору, що в силу ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового про часткове задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що 5 серпня 2008 року між ОСОБА_4 та ПТ «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» був укладений договір про надання фінансового кредиту №260, за яким відповідач отримала від позивача 100 000 грн. і зобов'язалась повернути кредит в строк 05.02.2009 року зі сплатою 4% щомісячно не пізніше 05 числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом.

Позивач на виконання договору передав кошти у розмірі 100 000 грн., відповідач сплатила проценти з 4 вересня 2008 року по 15 грудня 2008 року в сумі 11070 грн. 90 коп.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору 05.08.2008 року між ПТ «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, предметом якого є домоволодіння з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згоду на укладання якого надав її чоловік ОСОБА_3

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого іпотекою, передбачені Законом України «Про іпотеку».

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь- якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Частинами 1 та 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 11 договору іпотеки визначено, що Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення боргу на предмет іпотеки в разі невиконання Іпотекодавцем хоча б одного із взятих на себе зобов"язань за договором про надання фінансового кредиту.

По строку 05.02.2009 року відповідач кредитні кошти не повернула. У зв»язку з цим виникла заборгованість, що складається з основного боргу в розмірі 100 000 грн.00 коп., відсотків за користування кредитом за період з 06 вересня 2008 р. по 05 лютого 2009 р. в сумі 252 929 грн. , штраф за несвоєчасне погашення кредиту та терміну сплати процентів в сумі 30 000 грн. , втрати від інфляції за період з 06 березня 2009 р. по 19 березня 2014 р. в сумі 6014 грн. 63 коп., три відсотки річних за період з 06 березня 2009 р. по 19 березня 2014 р. в сумі - 31763 грн.62 коп. , всього 420 707 грн. 35 коп..

За змістом ст. 38 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель вправі задовольнити свою вимогу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі шляхом укладення договору купівлі-продажу.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Таким чином, позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості ОСОБА_5 підлягають задоволенню.

В частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки боржник не є відмінним від іпотекодавця і задоволення позову в цій частині приведе до подвійного стягнення.

Що стосується позовних вимог до відповідача - ОСОБА_3 , то відносно нього також слід відмовити в задоволенні позову, оскільки він не укладав з позивачем договору кредиту чи договору поруки , а лише як чоловік боржника ОСОБА_5 надав згоду на передачу в іпотеку домоволодіння.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Матеріали справи свідчать, що позивач сплатив судовий збір за подачу позовної заяви до суду першої інстанції в сумі 3654 грн. і за подачу апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції в сумі 1827 грн., всього 5481грн., що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 256, 264, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, ЗУ «Про іпотеку» , судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова»-задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 листопада 2014 року-скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги Повного товариства "Ломбард" КАПІТАЛ" Лапоног та Дороднова" задовольнити частково.

В рахунок заборгованості ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) по договору про надання фінансового кредиту № 260 від 05 серпня 2008р., що складається з основного боргу в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.00 коп., 252 929 (двісті п'ятдесят дві тисячі дев"ятьсот двадцять дев'ять) грн.10 коп. - відсотки за користування кредитом за період з 06 вересня 2008р. по 05 лютого 2009 р., 30 000 (тридцять тисяч) грн. - штраф за несвоєчасне погашення кредиту та терміну сплати процентів, втрати від інфляції за період з 06 березня 2009 р. по 19 березня 2014р - 6014 (шість тисяч чотирнадцять) грн. 63 коп., три відсотки річних за період з 06 березня 2009 р. по 19 березня 2014 р - 31763 (тридцять одна тисяча сімсот шістдесят три) грн.62 коп. разом на загальну суму 420 707 (чотириста двадцять тисяч сімсот сім) грн. 35 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння з надвірними спорудами , що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1, що складається з житлових будівель літ. "А-l", глинобитний, житловою площею 24,1 кв.м., літ. "Д-1", цегляний, житловою площею 13,8 кв.м., а також надвірні будівлі: льох - літ. "Е", вбиральня- літ."3", загорожа - №1-3, 6-7, дв.водопровід - № 4, зливна яма - № 5, що розташовані на земельній ділянці площею 740 кв.м., із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» шляхом продажу ПОВНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЛОМБАРД «КАПІТАЛ» ЛАПОНОГ ТА ДОРОДНОВА» () від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною предмета іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Вилучити обтяження та виключити запис про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на домоволодіння №39 по вул. Островського в місті Харкові, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією права власності предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В іншій частині позову до ОСОБА_5 і до ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Повного товариства "Ломбард" КАПІТАЛ" Лапоног та Дороднова" () судові витрати в розмірі 5481 (п"ять тисяч чотириста вісімдесят одну) грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -