overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2441/15-ц
Провадження № 2/553/918/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки, в матеріалах справи відсутні документи, що посвідчують особу позивача копія паспорта.

Позовні вимоги не обґрунтовані документами на які посилається позивач, наявність підстав для звільнення від доказування не вказані.

Позивачем також не вказано перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, або звільнення від оплати.

Більш того, позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб.

Позивачем не вказано по батькові відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 666/3441/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Сільськогосподарського приватного аціонерного товариства "Обрій", -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з Сільськогосподарського приватного аціонерного товариства "Обрій".

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Сільськогосподарського приватного аціонерного товариства "Обрій".

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Справа № 534/759/15-ц
Провадження 2/534/422/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачівта призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2013/15-ц
Провадження № 2-о/520/116/15
УХВАЛА

30.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Гудова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2015 року Одеська міська рада звернулася до суду з заявою визнання спадщини після смерті липня 2012 року ОСОБА_1, яка складається з квартири № 68, у будинку 31, корпусі А, по вулиці Академіка Корольова, у місті Одесі, відумерлою.

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Як вбачається з наданої приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_2 інформації, 28 грудня 2012 року громадянкою ОСОБА_3 було подано заяву про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_1 У звязку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини з померлою, спадкоємці звернулись до суду. У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області та Київського районного суду міста Одеси є цивільні справи спадкоємців, через що вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах, тому вважає, що дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 210, ч. 6 ст. 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Розяснити Одеській міській раді її право на звернення до суду у порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2430/15-ц
Провадження № 2/553/914/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки, в матеріалах справи відсутні документи, що посвідчують особу позивача копія паспорта.

Крім того, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину,.

Позовні вимоги не обґрунтовані документами на які посилається позивач, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем також не вказано перелік документів, що додаються до заяви, окрім безпосередньо заяви.

Крім того, позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, або звільнення від оплати.

Більш того, позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб.

Позивачем не обґрунтовано розмір судового збору та не вказано адресу місця проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 215/2532/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

25.05.2015 року ДВНЗ «Криворізький національний університет» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1011 грн. 01 коп., 3% річних у розмірі 19 грн. 39 коп., пені в розмірі 219 грн. 90 коп., що складає загальну заборгованість в розмірі 1250 грн. 30 коп. та сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11.08.2015 року о 09.00 год.,в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Справа № 2-826/2014
Провадження № 2/720/112/15
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

23 червня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

при секретарі Єфтемій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

18 листопада 2014 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про зупинення провадження по справі у звязку із смертю відповідача ОСОБА_1 та до встановлення його правонаступників.

В звязку зі закінчення передбаченого законом шести місячного строку для прийняття спадщини по смерті відповідача судом було направлено запит до Новоселицької державної нотаріальної контори про надання матеріалів спадкової справи по смерті ОСОБА_1

Згідно отриманої відповіді Держаного нотаріуса Новоселицької державної нотаріальної контори від 12.05.2015 року вбачається, що спадкова справа не відкривалася.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України провадження у справі закривається у випадку, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ:
Дата документу 29.05.2015 Справа № 554/6979/15-ц
Провадження № 2-н/554/560/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
Справа № 761/4540/15-ц
Провадження №2/761/3464/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 червня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит " про стягнення банківського строкового вкладу, процентів та відшкодування моральної шкоди

керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит " про стягнення банківського строкового вкладу, процентів та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит " на користь ОСОБА_1 3 376 ( три тисячі триста сімдесят шість ) євро 48 євроцентів - строковий банківський вклад та нараховані відсотки, 57 ( п'ятдесят сім ) євро 07 євроцентів - три проценти річних, а всього 3 433 ( три тисячі чотириста тридцять три ) євро 55 євроцентів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит " на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 838 ( вісімсот тридцять вісім ) гривень 47 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа 688/5285/14-ц
№ 2/688/34/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.

при секретарі Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, вчинений на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений 19 листопада 2010 року секретарем Ленковецької сільської ради Шепетівського району ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №28.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1926,97 грн. в повернення судових витрат по справі

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не бути присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той строк з дня отримання копії цього рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 р. Справа №607/11231/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 459/2129/13 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/3209/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів Берези В.І. , Левика Я.А.

секретар Глинський О.А.

з участю позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 4 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, КП «Червонограджитлокомунсервіс» про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст. 303,304, п.1 ч.1 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 314 ,ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 4 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А Справа № 710/9/14-ц

провадження № 2/710/29/2015

22.01.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Ватутінської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми, -

в с т а н о в и в:

03 лютого 2014 року Шполянським районним судом Черкаської області по клопотанню представника третьої особи ОСОБА_5 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та визначення походження дитини.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та визначення походження дитини відмовлено.

26 грудня 2014 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області, яка набрала законної сили з моменту проголошення, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та визначення походження дитини залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Ватутінської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми.

Розгляд справи призначити на 10-00 год. 05.02.2015 р. в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управляння юстиції, щодо встановлення чи заміни способу і порядку виконання судових рішень по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь юридичної особи,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, КАС України.

Вказане положення закріплено і у ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18 грудня 2006 року № 25-1/899/7 «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв».

Разом з тим, у зазначеній заяві державного виконавця не зазначено імя, найменування сторін по справах, їх місцезнаходження, проживання, адреси, засоби звязку, (якщо такі відомі).

На підставі викладеного, суддя

у х в а л и в :

Заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управляння юстиції, щодо встановлення чи заміни способу і порядку виконання судових рішень по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь юридичної особи повернути для дооформлення.

Суддя Л. Б. Соколишина