АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3179/15 Головуючий 1 інст. Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/9566/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

02 червня 2015 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Український завод електрообладнання» про звернення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

На зазначене судове рішення представником ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає п.п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно п.п. 1, 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Так, в апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 просить звільнити від сплати судового збору посилаючись на те, що з 03.03.2015 року у ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і таким чином на підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ПАТ «дельта Банк» звільнено від сплати судового збору.Однак, ці обставини, на які посилається представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 не підтверджуються ні матеріалами справи, ні апеляційною скаргою.

Пунктом 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, тоді як апеляційна скарга подається та підписана представником ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2, а не уповноваженою особою Фонду.

Таким чином по даній справі апелянту належить сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги який становить 1827 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Крім того, відповідно до ч. 3, 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.Також до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як на підтвердження повноважень представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 долучено до апеляційної скарги копію довіреності від 14.10.2013 року, виданої на її імя довірителем - ПАТ «Дельта Банк».

Однак в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що з 03.03.2015 року у ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ст. 36, 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Таким чином, довіреність, що долучена до апеляційної скарги належним чином не свідче про повноваження ОСОБА_2 на подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1827 грн., та уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та доданих письмових матеріалів, або подання довіреності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -