АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3922/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2519/15Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства «Юстиції», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину купівлі-продажу нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства «Юстиції», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину купівлі-продажу нерухомого майна.

08 липня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про повернення позовної заяви позивачу для подачі до Київського районного суду м. Полтави. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2013 року ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2013 року про відкриття провадження у даній справі. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 грудня 2013 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, а ухвала суду залишена без змін.

Крім того, 18 лютого 2014 року, 20 червня 2014 року, 31 липня 2014 року, 29 січня 2015 року, 06 березня 2015 року, 29 квітня 2015, 09 червня 2015 року відповідач, зловживаючи своїми процесуальними правами, повторно подавала апеляційні скарги на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2013 року, за якими судді Апеляційного суду Полтавської області кожного разу постановляли ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження. Остання така ухвала була постановлена 17 червня 2015 року. Після повернення справи до суду першої інстанції ОСОБА_2 08 липня 2015 року подала апеляційну скаргу.

Подаючи чергову ідентичну апеляційну скаргу на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2013 року про відкриття провадження, з посиланням на ті самі обставини, відповідач продовжує зловживати процесуальними правами, а її дії свідчать лише про наміри як найдовше затягнути розгляд справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що Апеляційним судом Полтавської області 18 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 25 липня 2013 року про відкриття провадження у даній справі, ухвала судді місцевого суду залишена без змін, то у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з підстав, визначених п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства «Юстиції», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Згідно з оригіналом: ОСОБА_1