overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2651/15-ц

18.06.2015 року Провадження № 2/206/849/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "проКредитБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство №7", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості ,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву про проведення засідання в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2015 року на 15-30 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/1527/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"26" червня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ТОВ"Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ"Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 14 липня 2015 року о 14:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11.07.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 525/396/15-ц
Провадження №2/525/111/2015
У Х В А Л А

19.03.2015 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Український ОСОБА_3» звернулося 17.03.2015 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, довідка про реєстрацію місця проживання особи з Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області надійшла до суду 19.03.2015 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

2. Судовий розгляд справи призначити на 15 годин 00 хвилин 27 березня 2015 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25.03.2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/2804/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Старокостянтинівський районний суду

Хмельницької області

у складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ Дельта Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, від 10 грудня 2014 року позов Пат Дельта Банк до ОСОБА_1 було задоволено, вирішено стягнути на користь позивача 24023 грн. 48 коп. заборгованості за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги, тим, що рішення було ухвалено у його відсутності, в судовому засіданні підтримав вимоги відповідно викладеним в заяві.

Позивач, ПАТ Дельта Банк на розгляд заяви до суду не зявився, про час та місце її розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно ст..228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши всі матеріали справи в їх сукупності, вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час розгляду справи, у заявах про відкладення розгляду справи не вказано поважної причини і тому суд визнаного неявку заявника без поважних причин і тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ Дельта Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Справа № 2-1548/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Чудновської О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» Третє Одеське відділення ОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» Третє Одеське відділення ОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

01.02.2010р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі, у зв»язку з відмовою від позову, в якій вона вказувала, що відповідач ОСОБА_2 станом на 01 січня 2010 року виконав свої зобовязання за кредитним договором 014/0022/82/46093 від 21.02.2006р. в повному обсязі та сплатив банку всі витрати судового забезпечення. Також представник позивача надав суду письмову заяву від 22.03.2010р. в якій вказувала, що наслідки відмови від позову їй відомі, просила слухати справу у відсутності представника позивача.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з»явилися, сповіщалися за вказаною в матеріалах справи адресою.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 , ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130,27,31,205,206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» Третє Одеське відділення ОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрити, у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 190/705/15-ц
Провадження №2/190/370/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2015 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

в и р і ш и в:

ОСОБА_4 Олександрівни до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття в особі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, починаючи з 06 травня 2015 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах сум платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243, 60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення виготовлено 25 червня 2015 року.

ОСОБА_6 Легкошерст
Справа № 645/3347/15-ц
Провадження № 2-н/645/1447/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за вивезення побутових відходів,

встановив:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованостіза вивезення побутових відходів у розмірі 1330,20 грн.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявоюКомунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Номер провадження 2/643/3983/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 14-40 годин 12 жовтня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, копію заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 484/1580/15-ц
Провадження № 2-п/484/17/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

26.05.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.07.2015 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/431/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1338/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення коштів,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Є. у. н. с. 512/853/13-ц
Провадження № 2/512/22/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 червня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Савранської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Савранської РДА Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

На підставі розпорядження керівника апарату Савранського районного суду Одеської області № 23 від 28.05.2015р. (а. с. 49) здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями (а. с. 50) вказана справа надійшла на розгляд судді Лепехі В.А..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Савранської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Савранської РДА Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, прийняти до свого провадження.

По справі призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 23 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 129/1454/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/88/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.05.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 25.05.2015 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - відділ земельних ресурсів Гайсинської райдержадміністрації) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - відділ земельних ресурсів Гайсинської райдержадміністрації) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 19.06.2015 року о 09:30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявниці - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявницю надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 648/2256/15-ц
Провадження № 2-о/648/38/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 24 червня 2015 року звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над його матір`ю ОСОБА_2, яка була визнана недієздатною та призначення їй опікуна, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Проте в матеріалах заяви та додатках до неї відсутнє подання органу опіки та піклування для призначення заявника опікуном його матері.

Крім того, заявником не зазначено, де на даний час знаходиться недієздатна особа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Долучена до матеріалів справи довідка з лікарні датована 20 лютим 2015 року, тобто більше ніж три місяці назад, а тому для вирішення питання про відкриття провадження, суд повинен переконатися в тому, що дана особа на ланий час не перебуває в лікувальному закладі. Так як заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 238 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків, відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 238 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута йому зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.