overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1244/15 Головуючий 1 інстанції: Єлізаров І.Є.
Справа № 2/643/22/14 Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

27 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами Української інженерно-педагогічної академії на рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 жовтня 2014 року та додаткове рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Української інженерно-педагогічної академії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням та відновлення цілісності хозкафельної сеті та відшкодування завданих збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами Української інженерно-педагогічної академії підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Української інженерно-педагогічної академії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням та відновлення цілісності хозкафельної сеті та відшкодування завданих збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.00 год. 15 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 758/2591/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27 березня 2015 року на 08 год. 10 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) подати до 25.03.15 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 215/1408/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 29.04.2015 року о 09-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1030/2015 Справа № 641/3103/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1960,13 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 357/2891/15-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ни заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказав, що боржниця ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 16.03.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 по Київській області зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

На підставі викладеного вважаю, що слід відмовити КП БМР Білоцерківтепломережа у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Білоцерків тепломережа у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Біло церківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 401/1211/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ КБ "Приват Банк"

до

- ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 11-30 годину 10.04.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 367/603/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Оніщенко В

з участю адвоката ОСОБА_1І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3О та її адвокат ОСОБА_1І заявили клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду,поскільки дана позовна заява подана та підписана особою,яка не має законних повноважень для представлення інтересів позивача .

Суд,заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч 1 п 2 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою,яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п 15 ч 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб,розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».. Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.»

Як вбачається матеріалів справи,позовна заява від імені ОСОБА_2М до суду підписана та подана представником ОСОБА_4 При подачі до суду вказаної позовної заяви, не були враховані вимоги ст.. 28,110,115 СК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб,розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Керуючись ч 1 п 2 ст.207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 145/357/15-ц
Провадження №2/145/320/2015
У Х В А Л А

"18" березня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1П . звернулася до Тиврівського районного суду із заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просить повернути заяву.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття пвадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За даних обставин клопотання підлагає до задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницьколї області через Тиврівський районний суд протягом п»яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1256/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 631,12 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 181/185/15-ц
Провадження № 2-о/181/22/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Межівському районі про Встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Межівському районі про Встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на 10.00 годину 25 березня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 199/1616/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання відмови у приватизації житлового приміщення недійсною;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання відмови у приватизації житлового приміщення недійсною, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір відповідно до кількості відповідачів, відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, а отже недоплачено 243,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання відмови у приватизації житлового приміщення недійсною залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 177/206/15-ц
Провадження № 2/177/366/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа - реєстраційна служба Криворізького району управління юстиції, Апостолівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на предмет іпотеки, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року на адресу суду надійшла позовна заява ТОВ «Факторингова компанія «ВекторПлюс» до ОСОБА_1, Веселівської сільської ради, реєстраційної служби Криворізького РУЮ, третя особа Апостолівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на предмет іпотеки.

26.02.2015 року на адресу суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи, згідно з якої відповідач ОСОБА_1 померла 19.12.2012 року, до моменту смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача отримав копію ухвали суду 16.03.2015 року та недоліки позову усунув 26.03.2015 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа - реєстраційна служба Криворізького району управління юстиції, Апостолівська державна нотаріальна контора Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на предмет іпотеки, зобовязання вчинити певні дії. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа - реєстраційна служба Криворізького району управління юстиції, Апостолівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на предмет іпотеки, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 08.00 годин 03 квітня 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4810/14-ц
Провадження № 2-п/496/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву представника ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, третя особа орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення з житлового будинку осіб, які незаконно в ньому проживають суд, В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці звернувся до суду з цією заявою і просить переглянути заочне рішення № 496/4810/14-ц, провадження 2/496/121/15 від 03 лютого 2015 року на тій підставі, що він та її довіритель приймали участь в судових засіданнях, а в останнє судове засідання відповідачка не зявилася до суду тому, що вона не одержувала повідомлень про виклик її до суду.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з тих підстав, що ця заява надумана, так як ні відповідачка, ні її представник в судових засіданнях не приймали участі, що підтверджується технічними записами судових засідань, а належне їх повідомлення про судові засідання підтверджуються відповідними повідомленнями та заявами відповідачів про безпідставне відкладення судових засідань, і тому суддя на законних підставах розглянув справу у відсутність відповідача і виніс заочне рішення.

Тому суд вважає що, заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, третя особа орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення з житлового будинку осіб, які незаконно в ньому проживають, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на Апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ: Груца Є.Є.