overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.07.2015 Справа № 690/461/15-ц
Провадження № 6/690/67/15
про оголошення розшуку боржника
23 липня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого Муляра В.С.
при секретарі Вельган А.І.
розглянувши подання начальника відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -
в.о. начальника відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що у відділі ДВС Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2/759/2370/14 року від 10.09.2014 року Святошинського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 .В.В. боргу у сумі 52 523, 72 грн. на користь ОСОБА_2 06.10.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження.
За весь період знаходження виконавчого документа на виконанні боржник ОСОБА_1 неодноразово викликався до відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції, але жодного разу так і не зявилася. Причин своєї неявки не повідомляє. Заходів щодо повного або часткового погашення боргу не вживає, рішення суду не виконує.
Згідно акту державного виконавця від 07.10.2014 року боржник за адресою: АДРЕСА_1 відсутній, залишено попередження. Згідно довідки УДМС боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 . ідпоідно до рапорту дільничого інспектора виконати примусовий привід боржника не вдалося у звязку з відсутністю гр.ОСОБА_1 за місцем проживання. Державним виконавцем винесені постанови про накладення арешту на майно та рахунки боржника.
Представник відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, в.о. начальника відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції звернулася до суду із заявою, в якій просить суд подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 розглянути у відсутності представника відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції та його задовольнити.
Суд, вивчивши матеріали подання, вважає за можливе розглянути подання у відсутності представника відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції, оскільки це не суперечить вимогам закону та за необхідне подання в.о. начальника відділу ДВС про оголошення розшуку боржника задовольнити і оголосити розшук боржника ОСОБА_1
На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-
подання в.о. начальника відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:вул. Миру, 5 АДРЕСА_2.
Копію ухвали в двох примірниках направити до Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області - для виконання.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Головуючий В.С. Муляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3875/15 Справа № 185/3886/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволені частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 березня 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, оскільки скарга не відповідала вимогам ст.295 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.58), вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом отримано 17 березня 2015 року.

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.О. Каратаєва
Справа № 158/314/15-ц
Провадження № 2/0158/154/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Груби М.Є.

за участю позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представник третьої особи - Бесарабчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Цуманське лісове господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Пенсійного фонду України у Ківерцівському районі Волинської області про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у внесенні змін в запис назви професії у трудовій книжці, визнання наявності трудового стажу за особливий характер роботи та умови праці, необхідні для призначення пенсії за вислугу років, зобов'язання відповідача внести зміни у запис назви професії в трудовій книжці, -

в с т а н о в и в :

Оголошуються вступна та резолютивна частина рішення. Особи, які беруть участь в справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду через п'ять днів починаючи з наступного дня після проголошення скороченого рішення суду.

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати неправомірними дії Державного підприємства «Цуманське лісове господарство» щодо відмови у внесенні змін у запис назви професії у трудовій книжці ОСОБА_1.

Визнати наявність у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спеціального трудового стажу у період з 08.06.1979 року по 18.09.2006 року, що дозволяє вихід на пенсію за вислугу років на лісосічних роботах.

Зобов'язати Державне підприємство «Цуманське лісове господарство» внести зміни у запис № 3 посади в трудовій книжці ОСОБА_1, а саме: у період з 08.06.1979 року по 18.09.2006 року з посади «тракториста челюсного (щелепного) погрузчика (навантажувача) лісової дороги» на посаду «тракториста на трелюванні та вивезенні лісу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 415/4302/14-ц
Провадження № 2/415/117/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 10 липня 2014 року.

Згідно з свідоцтвом про смерть, серії VІ-ИК № 525988, Виданого Митіщинським управлінням ЗАГС Головного управління ЗАГС Московської області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 10 липня 2014 року.

З метою встановлення правонаступника ОСОБА_2, Лисичанський міським суд Луганської області надіслав до Лисичанської державної нотаріальної контори Луганської області запит про надання відповідного витягу (інформаційної довідки) із Спадкового реєстру.

Згідно з листом-повідомленням № 79/01-09 від 13 лютого 2015 року, наданим Лисичанською державною нотаріальною конторою Луганської області, після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась.

Таким чином встановити правонаступників відповідача ОСОБА_2 не виявилось можливим.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2910/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 27 березня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 414/370/15-ц
Провадження № 2/414/189/2015
УХВАЛА

"30" березня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.03.2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачеві надано достатній строк для усунення недоліків, до 30.03.2015 року.

У встановлений судом строк позивач недоліки вказані судом не виправив, ніяких документів та матеріалів щодо усунення недоліків до суду не надав.

Враховуючи, що позивач недоліки не виправив, позовна заява підлягає поверненню позивачеві з одночасним роз»ясненням права позивача на повторне звернення до суду за вирішенням спору після усунення недоліків.

Керуючись ч2 ст 121,п3ч1ст293,ч2ст 294,ст296 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати повернути позивачеві.

Одночасно роз»яснити право позивача на повторне звернення до суду за вирішенням спору після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/378/15-ц
Провадження по справі № 2/514/181/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тарутинської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тарутинської селищної ради, в якому просить визначити, що її частка, частка її чоловіка ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 с.м.т. Тарутине Тарутинського району Одеської області є рівними та складають по 1/3; встановити факт володіння її чоловіком та сином своїми частками; визнати за нею право власності на 2/3 частки вказаної квартири, що належали її чоловікові та синові.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тарутинської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 годині 00 хвилин 30 квітня 2015 року, кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 761/5719/15-ц
Провадження № 2/761/3800/2015
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний відділ управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний відділ управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-"А" ) об 11 годині 10 хвилин 22 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до 22 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі.

Суддя:
Справа №621/2852/15-ц Провадження №2/621/1324/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

« Про стягнення аліментів »,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення

аліментів на утримання дитини: сина ОСОБА_4, 27.08.2010 року

народження.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 03.11.2015 року зазначену позовну

заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання

вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України.

17.11.2015 року позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення

позовного матеріалу.

Згідно з ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 не відкривалось

З огляду на викладене, вважаю на необхідне повернути позовну заяву позивачці.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Івановича « Про стягнення аліментів »- позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне

оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Судья Зміївського районного суда Чигрина Л.Г.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3644/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ « Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у попереднє судове засідання на 17 квітня 2015 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1408/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва, про надання дозволу на багаторазовий тимчасовий виїзд закордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 06. 04. 2015 о 09:00 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа 693/1275/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Через канцелярію суду заявник ОСОБА_2 подав заяви про закриття провадження у справі та повернення йому судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду в сумі 243 грн. 60 коп..

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у зв?язку з закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадженя у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - закрити.

Зобов?язати фінансовий орган Жашківського району м. Жашків повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений ним судовий збір при подачі заяви до суду за квитанцією № 11 від 01.10.2015 року, банк платника ТВБВ 10023/322, у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"27" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1195/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, Приватного підприємства «Нива-В.ІІІ.», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Головного управління юстиції у Миколаївській області, Управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «15» квітня 2015 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 301/578/15-ц
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

та зупинення провадження у справі

"31" березня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді Марковича І.І.

при секретарі Чеботарьовій Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати, так як сімейне життя не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує варки, застосовує фізичне насилля, веде паразитичний спосіб життя, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 просить надати їм строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам.

Як вбачається з пояснень відповідач бажає зберегти сімю.

Вказані обставини дають підстави для призначення подружжю строку для примирення.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 СК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення 2 місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення 01 червня 2015 року.

Суддя : І. І. Маркович