overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/652/15-ц
Провадження № 2/161/1009/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судові засідання, які були призначені 16.02.2015 року та 23.03.2015 року позивач не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Будь-яких заяв від позивача про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із змісту п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вбачається, що необхідною умовою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача в судове засідання незалежно від причин такої неявки.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 530/523/15-ц
Номер провадження 2/530/303/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. м. Зіньків

30 березня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Великопавлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування за законом.

2. Судове засідання по справі призначити на 07 квітня 2015 року на 08 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06 квітня 2015 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М., при секретарі Меляник К.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини під час навчання і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/977/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини під час навчання.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-00 год. 26.02.2015 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26.02.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Петрівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2015 року Справа № 400/383/15-ц
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, Жушман О. < По батькові >?., розглянувши заяву Державного комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство Новостародубської сільської ради" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги станом на 01.03.2015 року у розмірі 2899 (двох тисяч вісімсот дев'яносто дев'яти ) гривень, 42 копійки, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь Державного комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство Новостародубської сільської ради" сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 27 березня 2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 127/3475/15-ц Провадження № 22-ц/772/1185/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2015 року про відмову в прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»на вищезазначену ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06 жовтня 2011 року №3828 - VI розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу становить 121,8 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 121,8 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2015 року залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом п'яти з днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя : /підпис/ І.В. Міхасішин

З оригіналом вірно:
Провадження 2/127/697/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради, ОСОБА_3 Держземагенства в м. Вінниці, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про визнання незаконним рішення Вінницької міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі представник позивача просив залучити до участі в справі відповідача Виконавчий комітет Вінницької міської ради та замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 Держземагенства в м. Вінниці на належного Державного кадастрового реєстратора ОСОБА_3 Держземагенства в м. Вінниці.

Особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, яке відповідає процесуальному праву сторони в справі.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі в справі відповідача Виконавчий комітет Вінницької міської ради.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 Держземагенства в м. Вінниці на належного Державного кадастрового реєстратора ОСОБА_3 Держземагенства в м. Вінниці.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/620/15-ц
Провадження № 2/644/832/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивач - ОСОБА_2,

відповідач ДП «Союз» ТОВ Компанія «Приват Плюс». - не зявився;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Союз» ТОВ «Приват-Плюс» «Про визнання договору № 007721 від 06.05.2011 року між ДП «Союз» та ОСОБА_2 недійсним, стягнення з Відповідача у подвійному розмірі збитків, понесених Позивачем і відшкодування моральної шкоди»,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою від 19 лютого 2015 року провадження по справі було відкрито.

Спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до ст.130 ЦПК, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК, суд пропонує:

· позивачу надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

· відповідачу надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 130, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ДП «Союз» ТОВ «Приват-Плюс» «Про визнання договору № 007721 від 06.05.2011 року між ДП «Союз» та ОСОБА_2 недійсним, стягнення з Відповідача у подвійному розмірі збитків, понесених Позивачем і відшкодування моральної шкоди» призначити в судове засідання на 14 квітня 2015 року об 16 год. 00 хвилин в залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Позивачу надати всі існуючі у неї докази по цьому позову.

Відповідачу надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, також Відповідачу пропонується подати зустрічний позов, якщо, такий є.

Сторонам повідомити суд, у разі їх наявності, про судові рішення, за зверненням, та подати їх копію.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1305/13
Справа № 711/2153/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заочного рішення, скасування свідоцтва про право власності , перерозподіл часток квартири ,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, , ОСОБА_4 про скасування заочного рішення, скасування свідоцтва про право власності , перерозподіл часток квартири .

Вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав .

Позивач в порушення норм ст. 229 ЦПК України подав не заяву про перегляд заочного рішення, а позовну заяву, яка містить вимоги про перегляд заочного рішення та позовні вимоги про скасування свідоцтва про право власності , перерозподіл часток квартири. Ці вимоги не можуть бути об"єднані в одне провадження, так як заява про перегляд заочного рішення розглядається судом, що його постановив ( з доданої до позову копії рішення вбачається, що рішення постановив суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Клочко О.В. і воно аж ніяк не заочне ). Позовні вимоги сторін розглядаються судом згідно автоматичного розподілу справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

Згідно ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В даному випадку в тексті позову ОСОБА_1 вказує обставини, які суд не врахував при постановленні заочного рішення та заявляє позовні вимоги, що не може бути об"єднано в одне провадження. Крім цього якщо судом постановлено рішення і ОСОБА_1 з ним не згідний, то на підставі ст.293, 294 ЦПК України він справі подати апеляційну скаргу, а не позовну заяву. Тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 229, 293,294, ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заочного рішення, скасування свідоцтва про право власності , перерозподіл часток квартири, зв"язку з тим, що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочиснтва .

Роз"яснити позивачу , що дана ухвала не позбавляє права звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення або з позовом про відповідного змісту.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/2740/15-ц
Номер провадження №2/243/1583/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач, ОСОБА_1, мешкає у м. Горлівка Донецької області, вул. Стожка, 129/9.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 06 квітня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 177/217/15-ц
Провадження № 2-о/177/13/15
У Х В А Л А

27.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 02.02.2015 року звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло б/н від 16.12.1994 року, видане на підставі розпорядження органу приватизації Кривбаспромводопостачання від 15.11.1994 року № 15 на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_2 ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 03.02.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 25.02.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

- в обґрунтування заявлених вимог заявник не вказує та не надає відомості щодо того, чи може орган, який видав вказаний документ внести до нього відповідні виправлення, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- заявник до участі у справі не залучає Державну реєстраційну службу Криворізького районного управління юстиції в Дніпропетровській області, на яку покладено обовязки щодо реєстрації нерухомого майна, тому підлягає уточненню коло осіб по справі;

Копію ухвали від 03.02.2015 року позивач отримала особисто 03.03.2015 року, про що свідчить її підпис в поштовому повідомленні, яке повернулося на адресу суду.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ провадження 2/208/96/15
УХВАЛА

25 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, від шлюбу з відповідачем в них є донька, ОСОБА_3, яка проживає у позивачки та продовжує навчання. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки, яка продовжує навчання.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду письмову заяву, у якій просила суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

У судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1699/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Дубель Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 - 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.