Справа № 369/2495/15-ц
Провадження № 2/369/1517/15
08 червня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Нікушина В.В.
при секретарі Сокиран І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
У березні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулися до районного суду з названим позовом. Свої вимоги обґрунтовували тим, що згідно договору дарування вона є власником ? частини житлового будинку №54 по вул. Островського в м.Боярка, співвласниками в рівних частинах є ОСОБА_4 (чоловік) та ОСОБА_3 (син). Відповідач зареєстрований за вказаною адресою як колишній власник. З 2001 року відповідач ОСОБА_2 не проживає в будинку, у житловому приміщенні відсутні його особисті речі. Всі витрати по сплаті за комунальні послуги, утримання квартири в належному стані несе вона, у звязку з чим змушена була звернутись із позовом до суду за захистом своїх порушених прав. Тому просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком номер 54 по вулиці Островського в м.Боярка, Києво-Святошинського району Київської області.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Просила суд задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив,
У судовому засіданні треті особи не заперечували проти позову. Просили суд задовольнити позов.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до положень ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді справи судом встановлено, що 13 жовтня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який діяв у власних інтересах та інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3, було укладено договір дарування ? частини житлового будинку. Згідно умов даного договору вбачається, що ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_4 , ОСОБА_1, ОСОБА_3 отримали ? частину будинку.
З будинкової книги та довідки ф.3 виданої 08 квітня 2015 року виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області встановлено що у будинку №54 в по вул. Островського, м.Боярка зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - власник, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - син, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, - колишній власник.
Відповідно акту перевірки житлових умов, складеного депутатом Боярської міської ради від 04 березня 2015 року ОСОБА_2 у вищезазначеній квартирі не проживає.
У судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили, що ОСОБА_2 дійсно не проживає за спірною адресою, не приходить, у будинку відсутні цого речі.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2., будучи зареєстрованою в спірному жилому приміщенні, там не проживає, не маючи перешкод в користуванні ним, своїх речей там не зберігає, жилою площею не цікавиться, витрат по її утриманню не несе, дій, які б свідчили про намір та бажання зберегти за ним право користування жилим приміщенням, не вчиняє. Наведене вище свідчить про відсутність відповідача в спірному жилому приміщенні понад шість місяців без поважних на те причин.
Судом не встановлено фактів перешкоджання ОСОБА_1 відповідачу в користуванні житлом.
Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином, оцінивши докази у справі суд вважає, що ОСОБА_2, який не є членом сім'ї власників будинку №54 по вул. Островського. М.Бяорка, та з 2001 року не проживає в ній, ускладнює здійснення ОСОБА_8, ОСОБА_9 повноважень користування нею, оскільки останні вимушені сплачувати за відповідача витрати на комунальні послуги, а тому є підстави для визнання ОСОБА_2 таким, що втратила право користування цим жилим приміщенням.
Враховуючи викладене суд вважає позов про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинок №54 по вул. Островського, м.Боярка законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем за пред'явлення позовних вимог судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до встановленого ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання зняття з реєстраційного обліку здійснюється на підставі рішення суду, в тому числі, про позбавлення права користування житловим приміщенням, а тому при задоволенні вимог про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, окремого застереження щодо зняття з реєстраційного обліку за його адресою цієї особи не потребується
На підставі ст.ст. 391, 405 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 74, 88, 169, 209, 213-215, 218, 224-228, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком №54 по вулиці Островського 2, в м.Боярка Києво-Святошинського району Київвської області.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243, 60 грн (двісті сорок три грн. шістдесят коп.) в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали учать у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя