Справа № 736/829/15-ц Провадження № 22-ц/795/1516/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Чурупченко М. І. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника стягувача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_7 про визнання дій та постанов, винесених ним 18.05.2015 року та 28.05.2015 року, незаконними, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Корюківського районного суду від 03 липня 2015 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції через порушення судом першої інстанції при її постановленні матеріального та процесуального права.

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_7 про визнання незаконними дій та постанов, винесених останнім 18.05.2015 року та 28.05.2015 року,

ОСОБА_6 зазначає, що суд зобовязаний розглядати скарги сторін у виконавчому провадженні в межах тієї справи, виконання рішення в якій забезпечує державний виконавець, дії якого оскаржуються, а також за наявності всіх без виключення матеріалів цієї справи та без відкриття нового провадження, тоді як суд першої інстанції розглядав його скаргу не лише за відсутності матеріалів справи №736/1427/14, яка знаходиться в касаційній інстанції, але й з наданням цій справі нового унікального номера, що є неприпустимим. Крім того, апелянт вважає, що суддя Чурупченко М.І. не може неупереджено розглядати питання, повязані із забезпеченням виконання ухваленого ним же рішення, яким було задоволено позов ПАТ „ОСОБА_8 ОСОБА_2 до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також апелянт вважає, що постанови державного виконавця ВДВС Корюківського РУЮ ОСОБА_7 не можуть бути визнані законними, оскільки касаційною інстанцією ще не вирішено питання щодо законності прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій у справі про стягнення з нього боргу, а також не вирішена його заява про відстрочку виконання цих рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника стягувача ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_2» ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 є боржником по виконавчому провадженню, яке знаходиться на виконанні у ВДВС Корюківського РУЮ, та при накладенні арешту на його майно (автомобіль та квартиру) не доведено порушень законодавства державним виконавцем.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права чи свобод.

По справі встановлено, що рішенням Корюківського районного суду від 19.11.2014 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_2» до Селянського (фермерського) господарства «Нива» та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_2» та Селянського (фермерського) господарства «Нива» про изнання договору поруки припиненим (справа №736/1427/14, провадження №22-ц/795/102/2015), стягнуто солідарно з Селянського (фермерського) господарства «Нива» та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_2» 37476,21 доларів США - заборгованості по кредиту станом на 07 жовтня 2014 року, а саме: 30126,44 доларів США - заборгованість за основною сумою кредиту по тілу кредиту та 7349,77 доларів США - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; стягнуто солідарно з Селянського (фермерського) господарства «Нива» та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_2» 3654 грн. на відшкодування сплаченого судового збору при зверненні з позовом до суду; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

10.02.2015 року на виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист, а постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області від 26.02.2015 р. за цим виконавчим листом відкрито виконавче провадження

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції ОСОБА_7 від 18.05.2015 року накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21083, що належить боржнику ОСОБА_6 (а.с.7).

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції ОСОБА_7 від 28.05.2015 року накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: Чернігівська область м. Корюківка, провул. Бульварний, 2/9, що належить боржнику ОСОБА_6 (а.с.9).

Як зазначає ОСОБА_6, копії вказаних постанов він отримав 09.06.2015 р. одночасно в одному конверті, відправленому на його адресу 28.05.2015 р. На підтвердження зазначених обставин заявник надав копію конверта (а.с.10). Оскільки зазначені ОСОБА_6 обставини щодо дати отримання ним копій оскаржуваних постанов 09.06.2015 р. не спростовані, а зі скаргою на такі постанови він звернувся через поштове відділення 19.06.2015 р., що підтверджується штемпелем на поштовому конверті (а.с.14), строк на оскарження постанов до суду не пропущений.

В обґрунтування незаконності вказаних постанов ОСОБА_6 зазначав, що ці постанови були винесені незважаючи на те, що ухвала Корюківського районного суду від 17.04.2015 року про відмову у наданні відстрочки виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором не набрала законної сили, та остаточно не було вирішено питання про відстрочку виконання рішення суду, а також ці постанови були направлені в той час, коли сплинули всі строки, передбачені законодавством України на їх оскарження.

По справі встановлено, що у березня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Корюківського районного суду із заявою про відстрочку виконання рішення цього ж суду від 19.11.2014 р. у цивільній справі №736/1427/14 за позовом ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_2» до Селянського (фермерського) господарства «Нива» та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_2» та Селянського (фермерського) господарства «Нива» про изнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що будь-які дії державного виконавця, вчинені ним до остаточного завершення розгляду справи №736/1427/14 в судах, можуть призвести до неповоротного та безпідставного порушення його прав; він подав касаційну скаргу, а касаційною інстанцією рішення не прийнято, тому просив зупинити на цей строк вчинення виконавчих дій та стягнення. Ухвалою Корюківського районного суду від 17.04.2015 року відмовлено у задоволенні заяви за безпідставністю. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року ухвалу Корюківського районного суду від 17.04.2015 року скасовано, з передачею питання щодо відстрочки виконання рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.12-13).

Підстави для відкладення провадження виконавчих дій та зупинення виконавчого провадження передбачені статтями 35, 37 та 38 Закону України „Про виконавче провадження.

Згідно з пунктом 13 частини 1 статті 37 Закону України „Про виконавче провадження, обовязкове зупинення виконавчого провадження передбачено у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Таким чином, закон повязує зупинення виконавчого провадження з настанням події надання судом відстрочки виконання рішення, а не з поданням заяви про відстрочку виконання рішення.

Згідно з пунктом 1 ч.1 статті 38 Закону України „Про виконавче провадження, виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання. Наявність таких обставин по даній справі не встановлено.

Подання заяви про відстрочку виконання рішення також не є підставою для відкладення провадження виконавчих дій.

Отже, наведені ОСОБА_6 обставини не давали законних підстав для відкладення або зупинення проведення державним виконавцем виконавчих дій у межах виконавчого провадження, зокрема, щодо накладення арешту на транспортний засіб та квартиру боржника ОСОБА_6

Арешт майна боржника ОСОБА_6 державним виконавцем проведений у відповідності до вимог статей 27, 32, 52, 56-57, 63 Закону України „Про виконавче провадження.

Відтак, висновок суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 є вірним, оскаржувану ухвалу судом постановлено з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: