overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/578/15-ц
Провадження № 2/378/192/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про передачу справи іншому суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Ставищенського ЖКП, третя особа: Ставищенська селищна рада, про скасування протоколу первинної профспілкової організації Ставищенського ЖКП та скасування вимоги первинної профспілкової організації Ставищенського ЖКП про розірвання трудового договору-

В С Т А Н О В И В:

До Ставищенського районного суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_2, який просить суд скасувати протокол № 6 первинної профспілкової організації Ставищенського ЖКП від 14.05.2015 р. та скасувати вимоги первинної профспілкової організації Ставищенського ЖКП про розірвання трудового договору.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 2 липня 2015 року задоволено заяву головуючої судді Марущак Н. М. про самовідвід по даній цивільній справі.

В Ставищенському районному суді неможливо утворити новий склад суду, оскільки суддя Скороход Т.Н. перебуває у основній щорічній відпустці по 14 липня 2015 року, суддя Галич Ю.М. перебуває у відпустці по тимчасовій непрацездатності з 5 травня 2015 року 9 липня 2015 року, а судді Гуртовенку Р.В. у звязку із закінченням повноважень автоматизований розподіл судових справ не здійснюється з 1 липня 2015 року відповідно до п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів України 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення ОСОБА_3 суддів України від 02 квітня 2015 року № 25.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Таким чином, оскільки в Ставищенському районному суді неможливо створити новий склад суду, - дану справу необхідно передати до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116 ч. 1 п. 3, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Ставищенського ЖКП, третя особа: Ставищенська селищна рада, про скасування протоколу первинної профспілкової організації Ставищенського ЖКП та скасування вимоги первинної профспілкової організації Ставищенського ЖКП про розірвання трудового договору на розгляд Таращанського районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 752/3176/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2797/15
У Х В А Л А

25.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/3176/15-ц, провадження № 2/752/2797/15, що надійшла до суду 23.02.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2015 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2-н/537/646/2015
Справа № 537/2518/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст.95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України,
Суддя____________________ ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 2015 року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 2015 року
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ______________________ В.І.Хіневич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3282/15 Головуючий 1 інст. Ольховський Є.Б.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

14 квітня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 17 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 17 березня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:00 год. 21 квітня 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/536/15-ц провадження № 2/366/118/15

10 березня 2015 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/536/15-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 18 березня 2015 року на 10 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 18.03.2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 715/706/15-ц
Провадження № 2/715/317/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року смт. ГлибокаСуддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши питання відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 09 квітня 2015 року клопотання представника позивача було призначено судову товарознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено.

22 червня 2015 року до суду повернулася цивільна справа без проведення експертизи, оскільки позивачем не було проведено її оплату, а тому суд, вважає за можливе відновити провадження за вказаним позовом та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 15 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/761/6668/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс Право» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 18 червня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс Право» (далі - Відповідач) про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 22 червня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс Право» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 28 вересня 2015 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 28 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Дата документу 26.06.2015 Справа № 554/5500/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючої судді Чуванової А.М., при секретарі Ігнатенко С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою у Полтавській області.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно з вимогами ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликається до суду через оголошення в пресі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виклику відповідача через оголошення у засобах масової інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.74,209,210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Надіслати до редакції газети «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик у судове засідання на 11 годину 00 хвилин на 10 серпня 2015 року, через засоби масової інформації, відповідача ОСОБА_2, останнім відомим суду місцем проживання якої є: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_3
Справа № 456/2753/15-ц
Провадження № 2-н/456/549/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 95 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в дохід держави - 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

03.09.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 30.09.2015 р. на 14 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа №295/3810/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

народних засідателів Кудін Д.М. та Чішмана С. А.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Житомирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

Заявник в уточненій заяві просить визнати недієздатною свою матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона є інвалідом ІІ групи, хворіє на низку важких хвороб, потребує стороннього догляду та встановлення над нею опіки.

В судове засідання заявник не зявився представник заявника надіслала до суду заяву про розгляд її заяви без її участі в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник органу опіки і піклування в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд її заяви без її участі в якій заявлені вимоги підтримала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є матірю заявника, є інвалідом ІІ групи хворіє на низку важких хвороб в звязку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта №191-2015 від 05.05.2015 року, а тому суд визнає її недієздатною та встановлює опіку за останньою. Згідно подання виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира № 13/381 від 19.06.2015 року ОСОБА_2 може виконувати обовязки опікуна над недієздатною.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 197, 21-215, 256-260 ЦПК України, ст. 36, 37, 59, 60 ЦК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в м. Житомирі та встановити над нею опіку.

Призначити опікуном над недієздатною особою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя (підпис)

Народні засідателі (підпис), (підпис)

(копія вірна)
Провадження № 2/522/2226/15
Справа №522/8682/14-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі ухвалу Приморського районного суду м. Одеси №522/8682/14-ц по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського академічного театру музикальної комедії ім. М. Водяного про стягнення заробітної плати та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року Приморським районним судом м. Одеси винесена ухвала №522/8682/14-ц про відмову у задоволенні відводу головуючому по справі та заявлено самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського академічного театру музикальної комедії ім. М. Водяного про стягнення заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу, суд приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що тексті ухвали суду була допущена описка, а саме суд керувався нормами статті 210 ЦПК України, в ухвалі суду зазначено «2010 ЦПК України».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали суду №522/8682/14-ц по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського академічного театру музикальної комедії ім. М. Водяного про стягнення заробітної плати та стягнення моральної шкоди та абзац четвертий ухвали суду викласти у наступній редакції: «Керуючись ст. 20, 23, 25, 208-210 ЦПК України, суд ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2