overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

07 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеськоїх міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача надміру виплачені кошти в сумі 3 970,87 грн..

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 256-259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Департаменту праці та соціальної політики Одеськоїх міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 25 січня 2016 року на 11 годину 20 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

07.12.2015

№522/23679/15ц

Департамент праці та соціальної

політики ОМР

65023, м. Одеса,

вул. Л. Толстого, 7

ОСОБА_1

65062, м. Одеса,

АДРЕСА_1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 07.12.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 07.12.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 459/2253/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач в липні 2015 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 14.01.2002 року, під час шлюбу, відповідачка народила сина ОСОБА_3, і його батьком був записаний він. Однак він з цим не згоден. Рішенням суду йому було присуджено сплату аліментів на утримання сина до його повноліття в розмірі ? частини заробітку доходу, до повноліття дитини. На даний час він не має постійного місця праці і у нього нерегулярний, мінливий дохід. Він звернувся до відповідачки з усною просьбою встановити розмір аліментів в твердій грошовій сумі, на що вона, крім іншого, повідомила йому, що він не є батьком їх сина. Просить виключити відомості про батька ОСОБА_2 з актового запису, внесеного до книги записів громадянського стану про його народження.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачка в судовому засіданні повідомила, що на даний час перебуває в зареєстрованому шлюбі і після одруження змінила прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_4.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що у справі слід уточнити прізвище відповідачки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Уточнити відповідача та вважати, що відповідачем по справі є ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа №: 398/3395/15-ц
УХВАЛА

"17" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державна нотаріальна контора № 1 Олександрійського міського нотаріального округу Головного управління юстиції в Кіровоградській області до Олександрійської міської ради про визнання права власності на новостворене майно та обєкти незавершеного будівництва в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по

справі №398/3395/15-ц.

2.Призначити судове засідання на 14.00 годину 15 жовтня 2015 року.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібнехта,76 м. Олександрія

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2938/15-ц
номер провадження 2/695/1342/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов»язку відповідно до правил надання населенню послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 10.12.2015 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ПАТ по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов»язку відповідно до правил надання населенню послуг з газопостачання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2016 року о 10:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/69/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи на 10 годин 30 хвилин 27.01.2015р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 229/2268/15-ц
Провадження № 2/229/1020/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 вересня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за договором б/н від 18.04.2011 року в розмірі 30831,87 грн. (10857,69 грн.- заборгованість за кредитом, 10676,70 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 7440,80 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 1856,68 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом), а також просить стягнути з відповідача судовий збір.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21 вересня 2015 р. о 16:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 556/1129/15-ц

"17" липня 2015 р. смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, згідно ч. 2 п. 2, 6, ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Так згідно повідомлення наданого начальником Володимирецького районного РС УДМС України в Рівненській області на запит Володимирецького районного суду від 17.07.2015 року, ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом;

А як зазначено в ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Закревський

ОСОБА_3
Справа № 524/54/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Зацікавлені особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлені були належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Розяснити заявнику, що вона відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожною заявою до цих же сторін у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 77,169,207,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №668/9078/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.08.2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду на 17.08.2015р. 09-00

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/3544/15-ц Провадження № 6/591/468/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 591/3544/15-ц ( провадження №2/591/1444/15) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Фінанси та кредит про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 591/3544/15-ц ( провадження №2/591/1444/15) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Фінанси та кредит про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Зобовязати ОСОБА_1 надати в судове засідання для огляду оригінали виконавчого листа по справі № 591/3544/15-ц ( провадження №2/591/1444/15).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2015 року о 08:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
Справа № 545/3792/14-ц
УХВАЛА

"15" липня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Тахаулівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання шлюбу, укладеного між ОСОБА_3, яка померла 06.06.2012 року, та ОСОБА_2, недійсним. Позов обґрунтовується тим, що померла на момент реєстрації шлюбу 01.12.2007 року страждала на психічне захворювання епілепсію, у звязку з чим була інвалідом 2-ї групи, приймала багато лікарських препаратів, внаслідок чого не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Для зясування цього питання просила призначити у справі посмертну комплексну судову медичну психолого-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку сторін,їх представників, виходячи з принципів належності та допустимості доказів, суд вважає за необхідне призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Тахаулівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним посмертну комплексну судову медичну психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждала ОСОБА_4 на момент укладення шлюбу 01.12.2007 року психічними захворюваннями? Якщо так, то якими саме та з якого по який час?

2.Яка ступінь тяжкості проявів виявлених психічних порушень мала місце у ОСОБА_4 на момент укладення шлюбу 01.12.2007 року?

3.Чи могла ОСОБА_3 на час укладання шлюбу -01.12.2007 року - усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи 2/545/1654/14, 545/3792/14-ц, матеріали цивільної справи №2-3539/04 та медичну документацію на імя ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної клінічної лікарні ім. Мальцева, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя Л.І.Стрюк

Провадження у справі призначення судом експертизи до .
Справа № 226/3097/15-ц
Справа № 2-н/226/1051/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

8 вересня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

7 вересня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін