overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/3515/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
30.06.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ О.О. Руднєва
Згідно зі ст 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О. О. Руднєва
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 192/904/15-ц
Провадження № 2-н/192/43/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги стільникового звязку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги стільникового звязку у розмірі 1648 гривень 50 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги стільникового звязку у розмірі 1648 гривень 50 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №646/7421/15-ц
Провадження 2-н/646/1728/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне Підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Справа №751/5250/15-ц
Провадження №6/751/1827/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 20.01.2015 року по справі №4897-6/296/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк 331 146,3 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору, стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк 1 655,73 грн пені за договором поруки. При цьому ПАТ Альфа-Банк вказує, що справа №4897-6/296/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення заяви про видачу виконавчого документа без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Справу №4897-6/296/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 214/1786/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2015 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника органу, якому за законом надано право захищати права, свободи

та інтереси інших осіб ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючих як законні представники малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення, визнання права користування житловим приміщення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, в якому просить витребувати відомості про власника квартири АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі. .

Представник органу, якому за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб не заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає що клопотання є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ДОР» наступні відомості:

- за ким саме зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі. .

Відповідь прошу надати Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу в строк до 15 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
Справа № 211/4819/15-ц
Провадження № 2/211/1941/15
У х в а л а

09 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Зайцевій А.М.

за відсутністю учасників процесу

розглянувши в м. Кривому Розі справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

03.08.2015р. позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що внаслідок ДТП, яка сталася 14.11.2013р., був пошкоджений автомобіль, який належить ОСОБА_2, якій позивачем виплачена страхове відшкодування в сумі 1424,48 грн. Винним у вчинені ДТП визнано ОСОБА_1 Позивач просить стягнути вказану суму страхового відшкодування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем позов предявлено до ОСОБА_1, а страхове відшкодування та витрати по справі він просить стягнути з ОСОБА_3.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2н-6245/09
Провадження № 6/522/471/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву представника кредитної спілки «Перше кредитне товариство»,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2009 року Приморським районним судом міста Одеси винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» суму заборгованості згідно Кредитного договору № НИ - 7/162/07/1326/А від 28.12.2007 року по кредиту 1 748,00 гривень, заборгованість по відсоткам 0,18 гривень; заборгованість по пені 4 530,22 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 31,39 гривень; витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 гривень, а всього 6 324 (шість тисяч триста двадцять чотири) гривні 79 копійок. Судовий наказ набрав законної сили.

29 квітня 2015 року до суду надійшла заява Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання.

18 червня 2015 року до суду надійшла заява представника заявника про залишення без розгляду заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим залишити без розгляду заяву кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву представника кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Перше кредитне товариство».

Розяснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

19.06.2015
Справа № 2-1924/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

12 липня 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання о 08 год. 00 хв. 27 липня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/4673/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Злагода» про стягнення грошових внесків ( повернення депозиту) процентів за користування ними, стягнення суми індексу інфляції, моральної шкоди та витрат на правову допомогу суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області до відкриття провадження у справі надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Злагода» про стягнення грошових внесків ( повернення депозиту) процентів за користування ними, стягнення суми індексу інфляції, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 8, 121, 208, 209, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Злагода» про стягнення грошових внесків ( повернення депозиту) процентів за користування ними, стягнення суми індексу інфляції, моральної шкоди та витрат на правову допомогу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5475/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8439/15-ц
Провадження № 2-н/520/1896/15
УХВАЛА

18.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2011 року по 01.06.2015 року в розмірі 3916,76 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 454/1946/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

Від шлюбу у сторін народилося троє дітей, двоє з яких уже повнолітні.

Відповідач постійного місця праці не має, а тому, їздить на заробітки. Із зароблених грошей в сім'ю він давав лише незначну їх частину.

Подружніх стосунків вони не підтримують, вважає, що примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Навела суду обставини, викладені в позові.

Представник відповідача - адвокат Чернявський Р.І. в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 16.12.1995р.

З довідки №980 від 19.08.2015р. вбачається, що позивачка разом з неповнолітнім сином сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. та відповідач проживають в с.Ульвівок Сокальського району Львівської області.

Сдом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.12.1995 року в Грушевській сільській раді м.Судака АР Крим, актовий запис №27.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту отримання його копії апеляційної скарги.

Головуючий: С. О. Пахут