Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1773/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

16.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Мурашка С.І.

ОСОБА_2

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на рішення державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого листа Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2010 року про стягнення з нього заборгованості в розмірі 809785,18 грн.; визнати неправомірною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 13.01.2015 року.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначав, що постанова про відкриття виконавчого провадження, винесена старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 13.01.2015 року на підставі дублікату виконавчого листа № 2-299/09, виданого 05.12.2014 року Петрівським районним судом Кіровоградської області, є неправомірною та підлягає скасуванню у звязку з тим, що дублікат виконавчого листа не відповідає вимогам ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, заявник посилався на те, що ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2014 року, на підставі якої видано дублікат виконавчого листа, постановлено без його участі, про наявність такої ухвали він дізнався лише 16.02.2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. На час видачі дублікату виконавчого листа вказана ухвала не набрала законної сили.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою визнати неправомірною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 13.01.2015 року.

Про час і місце розгляду справи особи, які брали в ній участь, повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, в судове засідання не зявилися.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для її скасування немає.

Судом встановлено, що 25.12.2009 року Петрівським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ПСП «Лан» на користь ЗАТ «Донгорбанк» 809785,18 грн. боргу за кредитним договором та судові витрати в сумі 1950 грн. (а.с. 11-12). Це рішення набрало законної сили 31.03.2010 року.

На підставі цього рішення 12.05.2010 року видано виконавчий лист, який було направлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області. 02.06.2010 року державним виконавцем Драгуновим С.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.18-19), а 16.07.2010 року - про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що за місцем реєстрації боржник не проживає, належний йому транспортний засіб перебуває за адресою : м. Жовті Води, пров. Радужний, 5, за цією ж адресою проживає боржник (а.с.20-21). Під час пересилки до відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області виконавчий лист було втрачено.

За заявою ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання Петрівський районний суд Кіровоградської області 05.12.2014 року постановив ухвалу про заміну стягувача у виконавчому провадженні - ЗАТ «Донгорбанк» його правонаступником - ПАТ «Перший Український міжнародний банк», видачу дублікату виконавчого листа Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та договором поруки в розмірі 809785,18 грн. та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання (а.с. 56-57).

На підставі вказаної ухвали 05.12.2014 року Петрівський районний суд Кіровоградської області видав дублікат виконавчого листа, в якому зазначено, що справу розглянуто 25.12.2009 року і рішення набрало законної сили 31.03.2010 року (а.с.55).

22.12.2014 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області з заявою про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання рішення (а.с.54), на підставі якої та дублікату виконавчого листа державний виконавець Лютянські М.В. 13.01.2015 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.7).

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у державного виконавця не було передбачених законом підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі дубліката виконавчого листа.

Зміст дублікату виконавчого листа відповідає змісту резолютивної частини ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2014 року, на підставі якої виконавчий лист було видано, а також вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31.03.2015 року ухвала суду від 05.12.2014 року залишена без змін.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Закінчене виконавче провадження у разі направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» може бути розпочате знову.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312 ч.1.п.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді