overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/226/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 березня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Софіївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Софіївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2015 року о 10:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Копії ухвали направити сторонам у справі. Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа № 166/121/15-ц Провадження № 22-ц/773/626/15 Головуючий у 1 інстанції: Фазан О.З.
Категорія: 43 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Овсієнко А.А., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 05 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільними допоміжними приміщеннями загального користування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 06 квітня 2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

30.03.2015 Справа №607/5294/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити до судового розгляду на 06 квітня 2015 року о 08 годині 40 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 06 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

· сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
про відкриття провадження у справі
13 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на часту майна,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на часту майна.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на часту майна.
Справу призначити до попереднього судового засідання на 23 жовтня 2015 року на 15:15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Провадження №2/359/1021/2015
Справа №359/1958/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 21 квітня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
Справа № 609/116/15-ц
Провадження № 2/601/262/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого судді Шумського районного суду Томчук Світлани Володимирівни про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Ухвалою Кременецького районного суду від 05 березня 2015 року залишено без руху дану заяву та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачем у встановлений судом строк не усунено недоліків, допущених при подачі заяви до суду, вказаних в ухвалі Кременецького районного суду від 05 березня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого судді Шумського районного суду Томчук Світлани Володимирівни про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №484/2847/14-ц 25.03.2015
Провадження №22-ц/784/868/15
Провадження №22-ц/784/868/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Корпорація України» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Корпорація України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління держземагенства в Первомайському районі про визнання додаткової угоди недійсною та зобов'язання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Корпорація України» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Справа № 640/2021/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"25" лютого 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Д.В. НЕВЯДОМСЬКОГО

При секретарі: А.А. КУЗНЕЦОВОЇ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №640/848/15-ц від 23.01.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі №640/848/15-ц від 23.01.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги газопостачанняв сумі 398,98 гривень, свої доводи мотивує тим, що він вважає судовий наказ незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з наступної підстави: що ОСОБА_1 сплатила борг за споживчий природний газ (копія квитанції додається до заяви).

Ухвалою Київський районного суду м. Харкова від 10.02.2015 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, у звязку тим, що вона сплатила борг, що підтверджується відповідною квитанцією.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №640/848/15-ц від 23.01.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги газопостачання- ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий наказ №640/848/15-ц від 23.01.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги газопостачання в сумі 398,98 грн. СКАСУВАТИ.

Розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Д.В. НЕВЯДОМСЬКИЙ
Справа № 194/280/15-ц
Провадження № 2/194/211/15
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

23 березня 2015 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Ощепковій І.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до розгляду на 30 березня 2015 року на 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.П. Пономаренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16.03.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі - Холмогоровій Л.В.

з участю представника позивача - Перевозчиков О.В.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

Керуючись ст.ст. 11, 509, 510, 526, 527, 554,559, 628, 629, 638 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Кредитні ініціативи" (ЄДРПОУ - 35326253, МФО 300346) заборгованість по кредитному договору № 02/24-07 від 30.03. 2007 року в розмірі 31381,89 грн.( тридцять одна тисяча триста вісімдесят одна гривня 89 коп.), а саме :

- 9570,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 17810,80 грн. - заборгованість по відсотках;

- 4001.09 грн. - пеня.

та судовий збір у розмірі 313, 82 грн. (триста тринадцять гривень 82 коп.).

В решті позову - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ВП «шахта «імені ОСОБА_2» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/232/2015.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/458/15-ц
У Х В А Л А

27.03.2015 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2010 року ,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2010 року заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області по цивільній справі № 2-140/2010 задоволено позов ВАТ « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданому кредиту . Копії рішення були направлені відповідачам 17.06.2010 р.

Вважаючи рішення суду незаконним , відповідач по справі 17.03.2015 р. звернувся до суду з заявою про перегляд зочного рішення .

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Оглянувши матеріали справи , встановлено , що заочне рішення Долинського районного суду від 15.06.2010 року вже було переглянуте за заявою ОСОБА_3 від 02.07.2010 р., який представляв інтереси відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .Ухвалою Долинського районного суду від 16.07.2010 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.127).

Копія ухвали про перегляд заочного рішення була направлена відповідачам 21.07.2010 року .Рішення не оскаржувалось.В подальшому , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24.02.2011 р. звертались до суду з заявами про розстрочку виконання рішення суду (а.с.137,141) , яка ухвалою суду від 23.03.2011 року була задоволена (а.с.159).

Вказані обставини свідчать про те, що рішення вступило в законну силу , боржники його визнали .

На підставі вищевикладеного , заяву ОСОБА_1А про перегляд заочного рішення від 15.06.2010 р. слід повернути заявнику , оскільки вказане рішення вже було переглянуто .

З урахуванням викладеного , керуючись ч.7 ст. 229 , ч.3 ст. 121 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 15.06.2010 р. повернути заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_4
№ 2/235/1150/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» про зобовязання відповідача видати довідку про кількість відпрацьованих днів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» про зобовязання відповідача видати довідку про кількість відпрацьованих днів.

Призначити попереднє судове засідання на 8.15 годин 09 квітня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7234/14-ц
Провадження № 2/552/97/15
У Х В А Л А

26.03.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіна Ж.В.,

При секретарі - Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В судове засідання представник позивача ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права позивача, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. ст. 207, 293 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ж.В. Кузіна