overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/289/15-ц
Провадження № 2/547/144/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 02 квітня 2015 року на 11год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя - підпис

«З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 640/2988/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" березня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 із вимогою стягнення аліментів на утримання дитини.

13.03.2015 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити судовий розгляд по справі на 01 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 01 квітня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова Якуша Н.В.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/3669/14-ц
Номер провадження 2/213/90/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі: Гусаровій О.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач заявив клопотання про витребування доказів, а саме копії всіх матеріалів кримінального провадження з ОСОБА_2, Дзержинського, Довгинцівського, Жовтневого, Центрально-міського райвідділів міста, куди він звернувся з заявами за ст. 190 ч. КК України.

В судове засідання сторони не з,явились, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного.

Представник відповідач зазначає про наявність кримінальних проваджень за заявами відповідача у Дзержинському, Довгинцівському, Жовтневому, Центрально-міському РВ КМУ за ст. 190 КК України. Жодних доказів наявності таких звернень та внесення їх до ЄРДР суду не надано. Також не надано підтвердження, що звернення відповідача взагалі стосуються даної цивільної справи, та кредитного договору. Відповідачем не доведено, що він сам не має можливості отримати такі докази та надати їх в суді.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України,у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що не доведено існування складнощів у відповідача в отриманні доказів, та відсутності доведеності значення таких доказів для даної справи, суд вважає необхідним відмовити в цій частині клопотання.

Щодо частини клопотання про витребування копії всіх матеріалів кримінального провадження з ОСОБА_2, куди він звернувся з заявами за ст. 190 ч. КК України.

Враховуючи, що аналогічне клопотання вже розглядалось і було частково задоволено, суд вважає необхідним відмовити в даній частині клопотання.

Крім того суд звертає увагу відповідача та його представників, щодо повторного нез,явлення до суду без поважних причин, та зазначає, що в разі допущення неявок в подальшому дану справу може бути розглянути в заочному порядку. На даний час розгляд справи слід відкласти оскільки не надійшла відповідь з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.3, 5-8, 10-15, 137, 168,191, 197, 201, 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача залишити без задоволення.

Відкласти розгляд справи до 07.04.2015р. 11:00 годин

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

Справа № 184/1355/15-ц

Номер провадження 2-о/184/93/15

19.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив через суд позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.07.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 562/677/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

30.03.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2015 року на 15:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 16.04.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа №: 398/7984/14-ц
"23" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого Крімченко С.А., при секретарі Безкоровайній А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися через різні погляди на життя, різні характери. Між ними не було досягнуто згоди щодо ведення домашнього господарства. З цих підстав у неї, позивачки, зникло почуття любові до відповідача. Шлюбні відносини між ними припинено з жовтня 2011 р., спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. На позовних вимогах наполягає.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.
Встановлено, що подружні стосунки між сторонами не склалися через різні погляди на життя, різні характери, через недосягнення згоди щодо ведення домашнього господарства, відсутність почуття любові. Шлюбні відносини між ними припинено з жовтня 2011 р., спільне господарство не ведуть, проживають окремо. В зв'язку з чим збереження шлюбу неможливе.
Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-
Шлюб, укладений відділом реєстрації актів цивільного стану по Олександрійському районі реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області 25 грудня 2009 року, актовий запис № 27, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 521/9923/15-ц
Провадження № 2н/521/1616/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/879/15-ц
Провадження № 2-н/229/189/2015
27 березня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчі послуги з теплопостачання .
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530, ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2 відповідно, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 755/4568/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовідбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Родовідбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовідбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовідбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 18 березня 2015 року на 15-15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 640/3963/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 з Обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал» про перегляд заочного рішення від 19.01.2014 року по цивільній справі № 640/19828/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ НАДРА, ТОВ КУА ПрімоКолект- Капітал про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 19.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі:

03.03.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 з Обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал», в якій він просить скасувати дане заочне рішення, у звязку із тим, що його неявка в судове засідання викликана тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву представника ОСОБА_1 з Обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал» та призначити її у судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 з Обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал» про перегляд заочного рішення від 19.01.2014 року по цивільній справі № 640/19828/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ НАДРА, ТОВ КУА ПрімоКолект- Капітал про захист прав споживачів - призначити до розгляду на 10 квітня 2015 року о 12-00 год. у приміщенні Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.В. Невядомський
Дата документу 02.09.2015
Справа № 334/7141/15-ц
Провадження № 2/334/2962/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

19 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 серпня 2015 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

20.08.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 02.09.2015 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14-30 год. 09 листопада 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09.11.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 182/915/15-ц
Провадження № 2/0182/1342/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

19 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підписом представника АТ „Дельта Банк ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 06 лютого 2014 року, виданої відповідно до вимог ст.ст. 246, 247 ЦК України на строк до 06 лютого 2015 року.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України передбачено, що заява повертається в тому числі у випадку, коли заяву від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи те, що представництво ОСОБА_2 за довіреністю припинилось 06 лютого 2015 року з дня закінчення строку її дії, а позовна заява ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за його підписом надійшла до суду 19 лютого 2015 року, суддя приходить висновку, що дана заява підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України.

З урахуванням викладених обставин й керуючись ст. 248 ч. 1 ЦК України, п. 3 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути Публічному акціонерному товариству „Дельта Банк.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3