overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 187/219/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" березня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5)

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2015 року о 13-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 694/439/15-ц провадження 2/694/242/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КП "Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради" про захист прав споживача та стягнення моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до КП "Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради" про захист прав споживача та стягнення моральної (немайнової) шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 30 березня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Провадження № 2/761/83/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Колесник М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо обєднання в одне провадження з цивільною справою №761/30855/13-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, цивільної справи №761/3381/15-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

З листопада 2013р. у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1(Позивач1) та ОСОБА_2(Позивач2) до ОСОБА_3(Відповідач) про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частки квартири АДРЕСА_1 (справа №761/30855/13-ц ).

У судовому засіданні 26.03.2015р. представник Позивачів - ОСОБА_5 повідомив, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа №761/3381/15-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка також стосується квартири АДРЕСА_1. У зв'язку з цим просив об'єднати в одне провадження цивільну справу №761/30855/13-ц та цивільну справу №761/3381/15-ц.

На підтвердження даної обставини до Клопотання про обєднання позовів представник ОСОБА_5 надав суду копію ухвали від 09.02.2015р. про відкриття провадження у справі №761/3381/15-ц та копію позовної заяви по вказаній цивільній справі.

Представники Відповідача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з даного питання поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши представників сторін, вивчивши зміст клопотання про обєднання позовів, а також зміст підстав позову та позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом (справа №761/30855/13-ц) та за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння(справа №761/3381/15-ц), які фактично стосуються прав на частину одного й того ж обєкта нерухомого майна: АДРЕСА_1 суд приходить до висновку, що спільний розгляд вказаних цивільних справ є доцільним.

Керуючись ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом (№761/30855/13-ц, провадження №2/761/83/2015) та справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння (справа №761/3381/15-ц, провадження №2/761/3204/2015).

Об'єднаній справі присвоїти № 761/30855/13-ц, провадження №2/761/83/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1358/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2до Виконкому Тернівської районної у місті ради про виділ часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Володимировичадо Виконкому Тернівської районної у місті ради про виділ часток у спільній сумісній власності.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2до Виконкому Тернівської районної у місті ради про виділ часток у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання по справі на 28.04.2015року о 11-30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 255/961/15-ц
Провадження № 2/242/484/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.03.2015 р. на 09 год. 35 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р. Справа153/502/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Державної виконавчої служби у Ямпільському районі Вінницької області знаходиться на виконанні постанова ПС1№525508 від 14.10.2014 року видана ІДПС ДАІ з обслуговування Ямпільського району Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про стягнення з ОСОБА_1 510 гривень штрафу на користь держави.

Головний державний виконавець ВДВС Ямпільського РУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника, посилаючись на те, що боржник є жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, вибув не відомо куди, місце проживання його не відоме, а тому просить суд оголосити його розшук.

Із досліджених судом матеріалів подання Акту державного виконавця встановлено, що за місцем проживання боржник відсутній, невідомо місце його перебування. Із адресної довідки про реєстрацію місця проживання, виданої Ямпільським РС УДМС України у Вінницькій області встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований з 25.08.2004 року в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області. Із довідки, виданої виконкомом Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих..№469 від 26.02.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 на території сільської ради не проживає.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, а подання головного державного виконавця ВДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копії ухвали направити начальнику Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання, начальнику відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного УЮ Вінницької області, для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
справа № 263/1811/15-ц
провадження № 2/263/952/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26 лютого 2015р., на 16 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 433/179/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 05.02.2015 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 236/717/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.

при секретарі - Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, суду надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась повторно, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.10.2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 409 (а.с. 9).

Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з відповідачкою.

Сім'я сторін розпалася напочатку 2010 року з причини різних поглядів на життя, непорозуміння один одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.

Майнового спору та спору відносно виховання та місця проживання дитини сторони не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, вважає позов законним, обгрунтованим, підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим, що сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв*язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст. 111,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 07.10.2006 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 409 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Шлюб припиняється в день набрання рішенням чинності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10 - днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя -
Єдиний унікальний номер 719/155/15-ц
Номер провадження 2-во/719/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Мороз В.О.,

при секретарі Марчук Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новодністровськ Чернівецької області матеріали за заявою Державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» про виправлення помилки у судовому наказі, -

встановив:

24.11.2014 року Новодністровським міським судом Чернівецької області було видано судовий наказ за заявою Державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

18.03.2015 року до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшла заява Державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» про виправлення помилки у судовому наказі.

24.03.2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про залишення даної заяви без розгляду.

Тому суд вважає, що заява Державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» про виправлення помилки у судовому наказі, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» про виправлення помилки у судовому наказі, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №176/288/15-ц
провадження №2-о/176/27/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтоводський МС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить встановити факт, що він постійно та безперервно проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження по справі та для призначення справи до судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтоводський МС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 21 травня 2015 року в залі судового засідання Жовтоводського міського суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Дата документу 24.03.2015
Справа № 0814/9885/2012
Провадження № 2-с/334/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою КП ВРЕЖО-7 був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: м. Запоріжжя, вул ОСОБА_4, 18-а/1 кв. 238 на користь КП ВРЕЖО-7, яке розташовано за адресою: м.Запоріжжя, пров. Явірний, 8-А (р/р 0002 в АКБ Індустріальбанк, МФО 313849, код ЕДРПОУ 05478717) суму заборгованості за технічне обслуговування будинку, прибудинкової території та комунальні послуги за період з 01.06.2008 р. по 01.01.2009р. в розмірі 3882 грн. 66 коп. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 107 грн. 30коп.

18.03.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви боржники зазначили, що їм стало відомо про зазначений судовий наказ тільки 12.03.2015 року, а також те, що розмір заборгованості та правові підстави її нарахування є необґрунтованими та не підтверджені документами. Вважають, що розгляд питання про стягнення заборгованості в наказному провадженні, без дослідження всіх зазначених обставин і перевірки їх доказами, призвело до неправильного вирішення справи, оскільки у зазначений період боржники не проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено судовими рішеннями, просять судовий наказ скасувати.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду заяви про скасування судового наказу знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про існування спору.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №0814/9885/2012, номер провадження 2-н/0814/2379/2012, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя 31.08.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: м. Запоріжжя, вул ОСОБА_4, 18-а/1 кв. 238 на користь КП ВРЕЖО-7, яке розташовано за адресою: м.Запоріжжя, пров. Явірний, 8-А (р/р 0002 в АКБ Індустріальбанк, МФО 313849, код ЕДРПОУ 05478717) суму заборгованості за технічне обслуговування будинку, прибудинкової території та комунальні послуги за період з 01.06.2008 р. по 01.01.2009р. в розмірі 3882 грн. 66 коп. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 107 грн. 30коп. - скасувати.

Розяснити КП ВРЕЖО-7, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №: 398/802/15-ц
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації з 05.09.1990 р. по теперішній час.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання.

Призначити судове засідання 27.03.2015 року 11 год. 00 хв. з викликом заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя