Справа № 202/4390/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - - ОСОБА_1

при секретарі - - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 7», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», третя особа ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 7», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», третя особа ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у якому, збільшивши розмір своїх позовних вимог, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в розмірі 42052,68 грн., та солідарно з ОСОБА_4 та ТОВ «АТП № 7» моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн.

15.09.2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_3, про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на:

- нерухоме майно ОСОБА_4, а саме: квартиру загальною площею 31 кв. м., яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Волинська, 7а/100;

- все рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю АТП № 7, яке належить йому на праві власності.

Обґрунтовуючи такий вид забезпечення позову позивач зазначає, що відповідачі в добровільному порядку відмовляються відшкодовувати завдану, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, шкоду позивачу та своїми діями у майбутньому ускладнять виконання судового рішення у справі, так як матимуть можливість здійснити відчуження своїх активів. Майно, яке є на момент предявлення позову у відповідачів може зникнути або може бути реалізовано, у звязку з чим виконання рішення може бути істотно утруднене або взагалі неможливе.

В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволення зави про забезпечення позову, а представник ТОВ «АТП № 7» заперечувала, інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання 10.02.2015 року не з'явилися.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, суд вважає, що заява ОСОБА_3, про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази на підтвердження викладених у заяві відомостей, що свідчили б про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити розгляд справи або призвести до неможливості виконання судового рішення у ній.

Окрім того, зазначені у заяві види забезпечення позову, а саме арешт квартири ОСОБА_4 та арешт усього рухомого майна ТОВ «АТП № 7», не можуть вважатися співмірними із заявленими позовними вимогами, з урахуванням ціни позову у 42052,68 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 15000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Окрім того у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди що сталася, та в результаті якої було пошкоджено майно позивача, постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13.11.2013 року винною особою була визнана саме відповідач ОСОБА_4, а не водій ОСОБА_5, який рухався на належному ТОВ «АТП № 7» автомобілі Рено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, проте відповідно до ст. 153 ЦПК України оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д.С. Шклярук