overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3402/15-ц
Провадження № 2/206/1009/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Самарської районної в місті Дніпропетровську ради про зміну порядку участі у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Самарської районної в місті Дніпропетровську ради про зміну порядку участі у вихованні дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2015р. о 13 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 15 липня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна
Справа № 750/2886/15-ц
Провадження № 2-п/750/59/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Кравченко І. В.,

розглянувши, заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про скасування заочного рішення від 27.04.2015 року № 750/2886/15-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.04.2015 року № 750/2886/15-ц задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згодний з останнім, зазначаючи, що був відсутній в судовому засіданні з поважних причин та суд при винесенні рішення не врахував, що з 06.02.2015 року у Банку запроваджено тимчасову адміністрацію , крім того, у своїй заяві від 25.06.2015 року, представник відповідача зазначає, що вклад та проценти, які стягнуті судом на користь позивача, переказані для виплат ФГВФО та списано з рахунку взагалі.

Представник заявника в судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі, заяву підтримав.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення та подав заяву про зменшення позовних вимог, якою фактично визнав, що відповідач частково, на його думку відшкодував заборгованість за договором вкладу

В судовому засіданні встановлено, що представник відповідача з поважних причин не зявився в судове засідання, крім того судом не враховано докази на які він посилається і подати які не було можливості. А саме рішення від 05.02.2015 року № 26 про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 27.04.2015 року № 750/2886/15-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.08.2015 року на 09-00 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Литвиненко
Справа № 451/3/11 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/1414/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ДП «ЛЬВІВВУГІЛЛЯ» та Віддділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхуванняч від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Червонограді Львівської області на рішення Радехівського районного суду м.Львовав від 8 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «ЛЬВІВВУГІЛЛЯ» та виконавчої дирекції Фонду соціального страхуванняч від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Червонограді Львівської області про перерахування і стягнення недоплачених сум по відшкодуванню шкоди у звязку з професійним захворюванням та заяву про відвід колегії суддів,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 заявила відвід колегії суддів у складі суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В., Федоришина А.В. з підстав порушення судом процесуального порядку прийняття доказів, зокрема, доручення до матеріалів справи 5 березня 2015 року за клопотанням відповідачів довідки ДП «ЛЬВІВВУГІЛЛЯ» № 6.2/391 про середню заробітну плату підземних роздавальників вибухових матеріалів станом на березень 2000 року, яку сторона повинна була додати до початку розгляду справи. Ця обставина викликає сумнів у обєктивності та неупередженості суддів Приколоти Т.І., Тропак О.В., Федоришина А.В.

Заяву про відвід підтримали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Проти задоволення цього клопотання заперечила ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку про те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не навели підстав, передбачених законом, які виключають участь суддів Приколоти Т.І., Тропак О.В. і ОСОБА_6 у розгляді справи, і є підставою для їх відводу.

Керуючись ст.ст.20-24,25 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Приколоти Т.І., суддів Тропак О.В. і ОСОБА_6

Справу продовжити розглядом у тому ж складі суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
н/п 2/490/4733/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

01 жовтня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Ухвалою судді від 01.10.2015 року позов було залишено без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору.

07 жовтня 2015 року до суду надійшла заявва ОСОБА_1 від 06.10.2015 року про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 21.10.2015 року на 13:45 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.10.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 463/2186/15-ц
Провадження № 2/463/1202/15
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

15 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі - Козак М.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, ОСОБА_5 звернувся в суд із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Від відповідача ОСОБА_4 поступила зустрічна позовна заява до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим та просить суд вирішити питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, взаємоповязані, стосуються одного предмету спору, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Окрім цього, розгляд справи по суті не розпочато, докази не досліджено, учасники процесу по заявах одні і ті ж, тому вимоги можуть бути без утруднення розглянуті в одному провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що спільний розгляд вказаних позовів є доцільним.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим та обєднати в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Надати учасникам процесу копію зустрічної позовної заяви та запропонувати подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Грицко Р.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5956/15-ц

Пров. №2/668/1732/15

26.06.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Представником позивача надано до суду заяву про залишення без розгляду частину позовних вимог, а саме: вимоги про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині вимог про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/4419/15-ц Провадження № 2-н/591/752/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 523/1678/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" березня 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
23.06.2015 Справа № 363/5501/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.,

при секретарі Хомяк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.60 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду , завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 42 105 (сорок дві тисячі сто пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені за сплату судового збору в сумі 421, 06 грн.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Скарлат
Дата документу 27.07.2015 Справа № 554/9714/15-ц
Справа №554/9714/15-ц
Провадження № 6/554/520/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» липня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши подання державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 у липні 2015 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань покладених на останнього за рішенням №2-5186/11 року від 27 жовтня 2011 року Октябрського районного суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття подання немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №6/554/520/2015, 554/9714/15-ц по поданню державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Суддя І.О. Блажко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 06 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 523/9269/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 17 червня 2015р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 500/1905/15-ц
Провадження № 2/500/1568/15
УХВАЛА

"03" квітня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 12 травня 2015 р., о 09 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 761/8150/15-ц
Провадження № 2/761/4324/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВЕР Україна» про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВЕР Україна» про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання у справі на 24 квітня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 квітня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 523/3301/15-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 липня 2014р. помір батько позивачки ОСОБА_5, який був власником квартири АДРЕСА_1. Дружина померлого та мати позивачки ОСОБА_6 померла в 2007р.. Позивачка стверджує, вона після смерті свого батька не встигла своєчасно звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки виїхала зі своєю дочкою інвалідом 2-ої групи з м. Одеси. В звязку з чим, вона просила визначити їй додатковий строк для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача просила залучити до участі в справі Четверту Одеську державну нотаріальну контору, а також витребувати відомості про відкриття спадкової справи після померлого ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - Четверту Одеську державну нотаріальну контору.

2. Зобовязати Четверту Одеську державну нотаріальну контору повідомити суд чи відкривалась спадкова справа після ОСОБА_5, який помер 06 липня 2014р. та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя