Справа № 357/9384/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу заповіту, складеного ОСОБА_2 та посвідченого Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою , зареєстрований в реєстрі за № 3-6564 від 18.11.1989року, згідно з яким спадкодавця заповіла на користь заявниці частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами під номером 24 по вул.. Інтернаціональній в м. Білій Церкві . Але, при посвідченні вказаного заповіту допущено описку та замість правильного прізвища особи, на користь якої складений заповіт : « ОСОБА_1П.», записано не правильно «ОСОБА_3П.», що стало підставою для відмови нотаріуса оформити свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Посилаючись на зазначені обставини, просила суд заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимогу заяви підтримала.

Заінтересована особа Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора представника до суду не направила, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення заявниці, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1, 25.04.1958р26.07.1950р.н., дійсно зазначена в заповіті ОСОБА_2 від 18.11.1989року, посвідченого Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою , зареєстрованого в реєстрі за № 3-6564, згідно з яким спадкодавця заповіла на користь заявниці частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами під номером 24 по вул.. Інтернаціональній в м. Білій Церкві.

В паспорті громадянина України серії СК № 461625, виданому 31.01.1997року МВ №2 Білоцерківського ГУМВС України в Київській області, прізвище заявниці записано «ОСОБА_1П.», відповідно свідоцтва про народження прізвище заявниці записане ОСОБА_2, а відповідно до свідоцтва шлюб від 09.06.1973р., виданого Міським ЗАГС м. Біла Церква , прізвище заявниці змінилося з ОСОБА_2 на ОСОБА_1

Тобто, заявник, на думку суду, довів ті обставини, що правовстановлюючий документ : заповіт від 18.11.1989року складений на її ім.»я містить розбіжності у записі прізвища фізичної особи та прізвища згідно з її паспортом.

В заяві заявник послався на ті обставини, що цей факт належності правовстановлюючого документу їй необхідно встановити для оформлення спадщини.

Судом враховане і те, що згідно з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2015року ОСОБА_1 надано додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її сестри ОСОБА_2, померлої 14.03.2013року.

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.06.2015року державного нотаріуса Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 підставою відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім.»я ОСОБА_1 є те, що відсутні документи, що посвідчують належність заповіту на її користь.

Судом при вивченні документів, протиріч та інших розбіжностей у записах прізвища заявниці, не виявлено, будь-яких заперечень з боку заінтересованої особи, до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 256 цього Кодексу у судовому порядку можуть бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім.ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності документу підлягає до задоволення.

Керуючись ст..ст.. 15,60, 212, 213,214,215, 223, 234, ч.1 ст.256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що заповіт складений ОСОБА_2, померлою 14.03.2013року, посвідчений 18.11.1989року державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1-162 на ім.»я ОСОБА_3, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6