overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 514/1543/15-ц
Провадження № 2-о/500/28/16
УХВАЛА

04 січня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 234 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 27.01.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.01.2016 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3116/15-ц
Провадження № 2-н/644/1084/15
Справа № 644/3116/15-ц
н/п 2-н/644/1084/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15.10.2015 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Павлюх Л.М.

розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та у його вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та у його вихованні.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили клопотання про забезпечення доказу шляхом витребування із Психіатричної лікарні м. Ужгород ряду документів та висновку, дослідження яких в судовому засіданні буде впливати на прийняття судом обґрунтованого та обєктивного рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5, які заперечили проти задоволення даного клопотання, суд приходить до переконання, що клопотання підлягають задоволенню, а тому слід винести ухвалу про забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст. 133ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення доказу задовольнити.

Психіатричну лікарню м. Ужгород зобовязати до виконання ухвали суду в частині забезпечення доказів до 22 жовтня 2015 року шляхом забезпечення в судове засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) певної інформації, а саме:

1.Довідку про психічний стан здоровя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

2.Довідку про перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на стаціонарному лікуванні із затвердженими висновками експертів, лікарів психіатрів;

3.Інформацію лікарів психіатрів про можливість безпечного спілкування з малолітньою дитиною ОСОБА_6, 17.09.2012 року без присутності матері із батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із врахуванням стану його психічного захворювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_7
Справа № 132/1361/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" березня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» в особі відокремленого підрозділу юридичної особи - Калинівської філії Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» с.Комунарівка Калинівського району Вінницької області про визнання дій незаконними, витребування майна з чужого незаконного володіння, суд,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись Законом України від 14 лютого 1992 року №2114-ХІІ «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Указом Президента України від 29 січня 2001 року № 62 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки", постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», Указом Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» від 29 січня 2001 року № 62/2001, наказом міністерства аграрної політки України від 14 березня 2001 року № 62 про затвердженя «Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств» , ст.ст.387, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» в особі відокремленого підрозділу юридичної особи - Калинівської філії Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» с.Комунарівка Калинівського району Вінницької області про визнання дій незаконними, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

В зв'язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини судового рішення, суд повідомляє, що з повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 30 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1545/15-ц
Номер провадження 2/722/474/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.2 ст.109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 11 годину 00 хвилин «21» жовтня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.10.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14491/15-ц

30 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 14 грудня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 667/3992/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 03 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 03 серпня 2015 року о 09.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан
Справа №: 343/65/15-ц
Провадження №: 2/0343/169/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом кредитної спілки «Тайстра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

На підставі ст.ст. 526, 536, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Тайстра» 18179 (вісімнадцять тисяч сто сімдесят дев"ять) гривень 96 копійок боргу по кредитному договору № 923 від 28.10.2013 року, з яких -11625,00 (одинадцять тисяч шістсот двадцять п»ять) гривень- основного боргу, 6554 (шість тисяч п"тсот п"тдесят чотири) гривні 96 копійок процентів за користування кредитом, а також судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 742/677/15-ц Провадження № 22-ц/795/643/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Циганко М. О. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення депозитного вкладу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 12 березня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2015 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку.

12 березня 2015 року копія зазначеної ухвали була направлена на адресу ПАТ «Дельта Банк» та отримана представником 17 березня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак, у встановлений судом строк апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду недоліки не виправив.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2015 року необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення депозитного вкладу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. Є. Мамонова
Справа № 357/3769/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк »

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 03 квітня 2015 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 03 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/369/5551/15
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Поливяного Семеновича,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поливяного Семеновича,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 про поділ спільного майна,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 28.12.2015 року о 10-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/907/15-ц
пр. № 2/382/344/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

14 липня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Яготинський районний сектор УДМС України, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із вказаним позовом.

Зазначали, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1.

У вказаній квартирі зареєстроване місце проживання ОСОБА_4

Посилаючись на те, що з 2011 року ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, комунальні послуги не оплачує, у користуванні жилим приміщенням ОСОБА_4 жодних перешкод не чиниться, жодної домовленості щодо користування жилим приміщенням між ними та ОСОБА_4 не існує, просили визнати ОСОБА_4В такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2.

У судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 не зявились, проте подали до суду заяви, у яких підтримали позовні вимоги, просили справу розглядати у їх відсутність.

У судове засідання ОСОБА_4 не зявилась, про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи в її відсутність від відповідачки не надходило, причини неявки не повідомила, за таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Установлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_2 (а.с. 9).

Місце проживання ОСОБА_4 у спірному жилому приміщенні зареєстровано з 13 лютого 2001 року (а.с. 8), однак за місцем реєстрації ОСОБА_4 не проживає з 2011 року (а.с. 6).

Згідно із ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Ураховуючи, що ОСОБА_4 понад рік не проживає у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, без поважних причин, наявності домовленості щодо користування жилим приміщенням між сторонами по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2015 року по справі за позовом міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 45 хвилин 22 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_5