Справа № 466/5309/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 липня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова

У складі : головуючого-судді Невойт П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за поданою нею позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Третя львівська державна нотаріальна контора, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на власність, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

У С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Третя львівська державна нотаріальна контора, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_5 на будинок по вул. Хвильового, 9 «а» у м.Львові, видане Шевченківською районною радою народних депутатів 09.04.1992 р., визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер: 6-176 виданого 20.04.2015 р. державним нотаріусом Третьої львівської нотаріальної контори ОСОБА_6 на 1/2 частину будинку за адресою: м.Львів, вул. Швильового, 9 «а», що видане ОСОБА_3, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер: 6-174 виданого 20.04.2015 р. державним нотаріусом Третьої львівської нотаріальної контори ОСОБА_6 на 1/2 частину будинку за адресою: м.Львів, вул. Швильового, 9 «а», що видане ОСОБА_4 та визнання за ОСОБА_2 права спільної часткової власності на 1/2 будинку за адресою: м.Львів, вул. Швильового, 9 «а», як за спадкоємцем за законом від ОСОБА_7.

Для забезпечення позову ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить накласти арешт на житловий будинок №9 «а» на вул. Хвильового у м.Львові, котрий належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частки кожному.

Сторони у судове засідання не викликались.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час вирішення питання про забезпечення позову не здійснювався.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову суд вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. При цьому, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Як вбачається із поданої ОСОБА_2 позовної заяви та заяви про забезпечення позову, остання посилається на той факт, що відчуження відповідачами, які на даний час є єдиними співвласниками спірного об'єкта нерухомого майна може значно ускладнити виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду даної цивільної справи, а несвоєчасне забезпечення позову дасть останнім можливість безперешкодно відчужити даний будинок. Вважає, що з приводу вказаного об'єкта нерухомого майна достатнім і найбільш дієвим буде забезпечення позову шляхом накладення арешту на нього, так як у неї відсутні правовстановлюючі документи про право власності на 1/2 частку спірного нерухомого майна.

Оскільки наявність у відповідачів правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомого майна дасть їм можливість відчужити спірний житловий будинок до вирішення даного спору по суті судом, що значно може ускладнити виконання рішення суду, ухваленого у майбутньому, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок №9 «а» на вул. Хвильового у м.Львові, котрий належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частки кожному.

Керуючись ст. ст.151-153,209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 9 «а» на вул. Хвильового у м.Львові, котрий належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частки кожному.

Стягувач: ОСОБА_2: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 269/49;

Боржники: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Львів,

вул.Хвильового, 9 «а»;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Львів,

вул. Господарська, 21«а»;

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути подана до виконання до 20 липня 2016 року

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення або п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_8