overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1245/15-ц
Провадження № 2/601/488/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

30 червня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 09 липня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2015 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 601/1042/15-ц
Провадження № 2/601/433/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

25 червня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу частково виконавчого солідарного зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача до початку розгляду справи подав заяву, в якій просить попередній розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день та час слухання справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу частково виконавчого солідарного зобовязання призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5282/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 641/5929/15-ц Чайка І.В.
Категорія: страхові Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» Рикова Олександра Олександровича на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАт «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» Рикова Олександра Олександровича оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» Рикова Олександра Олександровича на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАт «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 667/4342/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 601/298/15-ц
Провадження № 2/601/196/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременеці цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Катруб» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Катруб» предявило позов до ОСОБА_1 про визнання договору про збирання та вивезення побутових відходів укладеним та стягнення заборгованості за надані послуги із збирання та вивезення побутових відходів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не може нести відповідальності перед позивачем, так як не є власником будинковолодіння по вул. С.Петлюри, 17 м. Кременець Тернопільської області та крім неї у даному будинку прописані: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Представник позивача ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оскільки позовні вимоги пред»явив лише до ОСОБА_1, як до власника будинковолодіння згідно даних автоматизованої системи розрахунків.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки обставини позову вказують на те, що позивач вимагає стягнення заборгованості за надані послуги із збирання та вивезення побутових відходів із користувачів послуг.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до участі у справі за позовом Приватного підприємства «Катруб» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за надані послуги в якості співвідповідачів.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14 год. 15.07.2015 року.

Про час і місце судового засідання представника позивача і відповідача ознайомити під розписку, співвідповідачам направити судову повістку з копіями позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 484/2170/15-ц
Провадження № 2-н/484/224/15
У Х В А Л А

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

22.06.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В., ознайомившись із заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Миколаївобленерго просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 550 грн. 18 коп. боргу за використану електроенергію, а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 121 грн. 80 коп.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобовязання і протягом тривалого часу не сплачує вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаній сумі.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1 з наступних підстав:

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи судом була запитана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно інформації, наданої Адресно-довідковим підрозділом Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області вих. № 2262 від 17.06.2015 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по місту Первомайську та Первомайському району. Таким чином відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу відносно ОСОБА_1

Заявнику слід розяснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ Миколаївобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 550 грн. 18 коп.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Дата документу 11.06.2015 Справа № 554/6193/15-ц
Провадження № 2-н/554/461/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
11 червня 2015 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
СуддяОСОБА_3
Справа № 646/8243/14-ц
№пров.2/646/207/2015
УХВАЛА

12.06.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю. при секретарі Ротач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою суду від 24.11.2014 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. Заслуженого проф. ОСОБА_2.

10.06.2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №5336 від 25.05.2015 року за матеріалами вказаної цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин, 18 червня 2015 року, про що повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
№687/959/15-ц
№2/687/275/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 червня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Фідобанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4205/15-ц
Провадження № 2-п/520/134/15
УХВАЛА

19.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 19 травня 2015 р. по справі 520/4205/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від

19 травня 2015 р. суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 шляхом визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна гаражу №13 по вул. Палубна,9/2 у м. Одесі, укладений 21 червня 2014 року між ОСОБА_1, від імені якого діяла на підставі довіреності ОСОБА_4, і ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на гараж №13 площею 17,3 кв.м. по вул. Палубна,9/2 у м. Одесі.

Рішення набрало законної сили.

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 19 травня 2015 р.

Заявник подав заяву без додержання вимог ст.229 ЦПК України:

· заява про перегляд заочного рішення повинна містити:

· - клопотання про перегляд заочного рішення;

· - до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. У даному випадку представник заявника не зазначила у заяві усіх учасників справи, не надав суду ні копії заочного рішення ні інших документів на які посилається у своїй заяві.

· До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України - заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 19 травня 2015 р. по справі 520/4205/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/734/560/15 Справа № 734/1773/15-ц
25 червня 2015 рокусмт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Остерської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області Велігоші Лідії Миколаївни і Військової частини НОМЕР_1 смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Відділу Державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
в с т а н о в и в:
із позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у суд звернувся ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Остерської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області Велігоші Лідії Миколаївни і Військової частини НОМЕР_1 смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Відділу Державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області.
Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,
у х в а л и в:
відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Остерської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області Велігоші Лідії Миколаївни і Військової частини НОМЕР_1 смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Відділу Державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і прийняти позовну заяву до розгляду.
У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 8 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.
Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей
Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5921/15-ц

Пров. №2/668/1721/15

26.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Суворовський районний відділ у м.Херсоні управління державної міграційної служби у Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вище вказаним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що їм на праві власності належить будинок за адресою: м.Херсон, вул. 4-та Польова, б.64. У зазначеному будинку зареєстрований відповідач, який є рідним братом позивача ОСОБА_2, однак останній у вказаному будинку не проживає з 2002 року, що за твердженням позивачів є перешкодою їм у здійсненні права користування та розпорядження належним їм майном. Просять суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м.Херсон, вул. 4-та Польова, б.64

Ухвалою суду від 27.05.2015 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З наявних у матеріалах справи поштових повідомлень вбачається, що позивач ОСОБА_1 ухвалу суду від 27.05.2015 року про залишення позовної заяви без руху отримав особисто 14.06.2015 року, позивач ОСОБА_2 ухвалу суду від 27.05.2015 року про залишення позовної заяви без руху отримала особисто 19.06.2015 року. Однак, станом на 26.06.2015 року вимоги ухвали позивачами не виконані, недоліки заяви не усунуто.

Отже, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху заявниками не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Суворовський районний відділ у м.Херсоні управління державної міграційної служби у Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер:448/711/15-ц
Провадження № 2/448/288/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що перебуває з відповідачкою у шлюбі з 02.08.1986р., про що зроблено актовий запис №19.

Зазначає, що під час сімейного життя у них народився син ОСОБА_3, 23.02.1987р.н.

Стверджує, що на початку подружнього життя у них все було добре, однак згодом у них почались різного роду сварки та конфлікти.

Вказує, що втратили один до одного почуття любові та поваги, їхній шлюб на сьогоднішній день існує формально, оскільки подружніх відносин не підтримують уже тривалий час.

Приймав міри для збереження сімї, однак такі не дали бажаного результату.

Примирення між ними не можливе, а тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Крім того, просить суд витребувати у відповідачки оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання.

Клопотання позивача про витребування оригінала свідоцтва про укладення шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.45 год. 06.08.2015р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_2, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 06.08.2015р. подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до попереднього судового засідання.

Витребувати у відповідачки ОСОБА_4 оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, який необхідно надати у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5