Справа №545/2889/14-ц
Провадження №2-п/545/7/15
УХВАЛА

"24" березня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

за участю прокурора Бурбак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області про звільнення самовільно занятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Полтавського районного суду від 02 грудня 2014 року по цивільній справі №545/2889/14-ц, №2/545/1269/14 за позовом прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави до ОСОБА_1 про звільнення самовільно занятої земельної ділянки, позов задоволено.

21 січня 2015 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вказаного заочного рішення.

Заявник посилається на те, що при прийняття рішення судом не враховано, що він на день розгляду справи мав статус фізичної особи підприємця, а тому вважає, що суд повинен був в порядку ст.33 ЦПК України замінити неналежного відповідача на ФОП ОСОБА_1, оскільки спірні правовідносини відбуваються в рамках підприємницької діяльності відповідача, і як наслідок, закрити провадження у справі, оскільки вирішення заявленого спору за колом сторін є компетенцією господарського суду.

Також зазначив, що прокуратура встановила порушення земельного законодавства пов'язаного з діяльністю ФОП ОСОБА_1 в квітні 2014 року, вносила відповідне подання. Однак до суду прокурор з даним позовом звернувся лише у липні 2014 року при цьому не заявив клопотання про поновлення строку спеціальної позовної давності.

Крім того, вважає, що даний спір є публічно-правовим, оскільки прокурор звернувся в інтересах держави та державних органів.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні вказану заяву просив задовольнити та пояснив, що відповідач ОСОБА_1 про розгляд судом справи 02 грудня 2014 року був повідомлений належним чином, однак у зв'язку з підприємницькою діяльністю до суду не зміг прибути.

Прокурор Бурбак О.В. просила відмовити у задоволенні заяви.

Представник Державної інспекції сільського господарства у Полтавській області направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та матеріали, що додані до заяви про скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Полтавського районного суду від 02 грудня 2014 року по цивільній справі №545/2889/14-ц, №2/545/1269/14 за позовом прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області про звільнення самовільно занятої земельної ділянки, позов задоволено.

Ухвалюючи заочне рішення, суд виходив з того, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджувалось повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.139). В судове засідання 02 грудня 2014 року відповідач не з'явився, заяв про причини неявки, або відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 або його представника до суду не надходило.

Вказане рішення суд мотивував тим, що розпорядженням Полтавської районної державної адміністрації №355 від 18 травня 2012 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 0,2157 га для сінокосіння і випасання худоби із земель, ненаданих у власність та користування (землі запасу), що знаходиться за межами населеного пункту та території Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Згідно акту перевірки Державної інспекції сільськогосподарського господарства в Полтавській області дотримання вимог земельного законодавства від 12 червня 2014 року вказана земельна ділянка на час перевірки знаходилась поблизу Нижньомлинського шлюзу в межах прибережно-захисної смуги річки Ворскла. З південно-східної сторони до р.Ворскла встановлено шлагбаум, чи обмежено доступ до вказаної земельної ділянки. На цій земельній ділянці розміщено вісім переносних тимчасових споруд, обладнаний волейбольний майданчик та дитяча площадка, встановлені дерев'яні сходи, котрі ведуть до води та ліхтарі освітлення. Дана земельна ділянка використовується ОСОБА_1 за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу її у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, що свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки.

Розпоряджень про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби орієнтовною площею 0,2157 га не приймалось

За самовільне зайняття земельної ділянки громадянином, постановою інспектора сільського господарства в Полтавській області №183 від 03 липня 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби орієнтовною площею 0,2157 га, що розташована в адміністративних межах Щербанівської сільської ради Полтавського району ОСОБА_1 зайнята задовільно і на ній розміщено тимчасові споруди за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу її у власність або надання у користування (оренду).

При ухваленні рішення суд виходив з того, що на час виникнення спірних правовідносин, відповідач діяв як фізична особа.

Відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення та його представник в судовому засіданні не надали доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення Полтавського районного суду від 02 грудня 2014 року.

Саме за таких фактичних обставин справи, суд вважає, що правових підстав для скасування заочного рішення Полтавського районного суду від 02 грудня 2014 року не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області про звільнення самовільно занятої земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Роз'яснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков