overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/8088/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про виділ в натурі з загальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 липня 2015 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2015 року про усунення недоліків.

Позивачу була направлена зазначена ухвала, але судове відправлення повернулось до суду, у звязку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 30 липня 2015 року недоліки заявником не були усунені.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про виділ в натурі з загальної власності, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

26.10.15
Справа № 201/4221/15-ц
Провадження № 2/201/1628/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк в особі Дніпровського регіонального департаменту АТ Укрсиббанк, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ Укрсиббанк в особі Дніпровського регіонального департаменту АТ Укрсиббанк, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особі, які її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк в особі Дніпровського регіонального департаменту АТ Укрсиббанк, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 06 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Позивачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідачу надати:

- документи, що підтверджують його особу (для огляду), свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо);

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.С. Наумова
Справа № 196/254/15-ц
№ провадження 2/196/194/2015
УХВАЛА

30.03.2015 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності сертифіката та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що буде доводити їх доказами, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, прохає призначити справу до судового розгляду, та не заперечує проти витребування з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду та витребування з Царичанської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи. Крім того, слід витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 09 травня 2009 року та проживав на день смерті в с. Китайгород, вул. Радянська, 32 Царичанського району Дніпропетровської області.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності сертифіката та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 15 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 09 травня 2009 року та проживав на день смерті в с. Китайгород, вул. Радянська, 32 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 15 квітня 2015 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 191/1067/15-ц
Провадження № 2/191/707/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ» - про повернення строкового банківського вкладу(депозиту),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ» - про повернення строкового банківського вкладу(депозиту).

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1067/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ» - про повернення строкового банківського вкладу(депозиту), та призначити до судового розгляду на 09-00 годину 07 квітня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 303/1618/15-ц
№ 2/303/1146/15
Рядок стат. звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 березня 2015 року дана позовна заява на підставі ст. 119 ЦПК України була залишена без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 20.03.2015 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 21.03.2015.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ній недоліки заяви, а тому дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2015 року справа № 521/18507/15-ц

провадження № 2о/521/406/15

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Одеський державний економічний університет, Одеський державний аграрний університет, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Одеський державний економічний університет, Одеський державний аграрний університет.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Одеський державний економічний університет, Одеський державний аграрний університет.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 45 хвилин 23 листопада 2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого- судді Максимчук З.М.

Суддів: Григоренка М.П., Рожина Ю.М.;

секретар судового засідання Шептицька С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення №10 Публічного акціонерного товариства «Ві Ей Бі Банк», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В ході розгляду даної справи виникла необхідність витребування у Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» виписки про рух коштів та суму вкладу по вкладному рахунку, який відкритий на ім»я ОСОБА_1 за договором банківського вкладу «Новорічний подарунок «Дев»яти місячний» №729909/2014 (в національній валюті України) від 20 січня 2014 року.

Колегія суддів керуючись ст. ст. 57, 137, 303, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» виписку про рух коштів та суму вкладу по вкладному рахунку, який відкритий на ім»я ОСОБА_1 за договором банківського вкладу «Новорічний подарунок «Дев»яти місячний» №729909/2014 (в національній валюті України) від 20 січня 2014 року у строк до 11 березня 2015 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: З.М.Максимчук

Судді : М.П.Григоренко

Ю.М.Рожин
Справа № 353/1478/14-ц
Провадження № 2-сз/353/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Чемерис О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області з заявою про повернення судового збору, з тих підстав, що рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 28.01.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. При поданні позовної заяви нею помилково було сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору, оскільки вона є інвалідом I групи і відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір звільнена від сплати судового збору. Просить повернути сплачену нею суму судового збору в розмірі 243 грн. грн. 60 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився,однак на адресу суду надіслала заяву, в якій заяву підтримала та просить справу розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 28.01.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - зареєстрований 10.11.2006 року у виконкомі Братишівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківськоїобласті, актовий запис № 2 - розірвано. Місцем проживання малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, слід визначити місцем проживання їхньої матері ОСОБА_1 (а.с. 43).

Згідно пенсійного посвідчення серії ААИ № 445199 від 19.03.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 отримує пенсію по інвалідності І групи, загальне захворювання (а.с. 54), такі відомості також підтверджуються випискою з акта огляду медико-соціальною експертною комісією до довідки серії АВ №0228642 від 24.02.2014 року (а.с. 28).

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

На підставі наведеного, Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року та керуючись ст.ст.208-210 ЦПК україни, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений по квитанції №154.049.1/185 від 12.12.2014 року судовий збір в сумі 121 (Сто двадцяти однієї) грн. 80 коп. та по квитанції №155.049.1/187 від 12.12.2014 року судовий збір в сумі 121 (Сто двадцяти однієї) грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Н.І. Лущак
Справа № 658/29/15-ц
(провадження № 2/658/259/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 січня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

28 січня 2015 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

28 січня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 572/2368/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.
при секретарі - Сосюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2011 р. У зв'язку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, позивач просить суд розірвати шлюб.
Позивач згідно заяви позов підтримав повністю, вказав, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем. Збереження сім'ї стало неможливим, у зв'язку з чим позивач просить шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання.
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Суд вважає, що відповідно до положень ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 10 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку за умови встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.
У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони не ведуть спільне господарство, з часу звернення до суду позивач не змінив свого бажання розірвати шлюб, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
З урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можливе в подальшому сім'ю сторін зберегти міцною та здоровою та вважає за необхідне їх шлюб розірвати.
Керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.07.2011 року виконкомом Гузіївської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області, актовий запис № 7.
При реєстрації розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_1 на «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

17.03.2015 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 530/1759/15-ц
У х в а л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- за подачу позовної заяви не в повній мірі сплачено судовий збір, тому позивачу і необхідно доплатити 238,60 за наступними реквізитами:

одержувач: УДК в Зіньківському районі

Код отримувача: 38019788

Рахунок: 0121

Банк отримувача: ГУДКУ у Полтавській області

МФО 831019;

- окрім того,до позовної заяви не додано свідоцтво про шлюб та копії свідоцтв про народження дітей, якщо такі є.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху

З цих підстав подану ОСОБА_1 позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3