У Х В А Л А

іменем України

26.06.2015 року Справа № 142/792/15-ц

№ 2/142/202/15

смт.Піщанка

Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя Боднар В.В.

за участю секретаря Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ « Сад України « про захист особистих немайнових прав , -

ВСТАНОВИВ :

Своїм позовом до суду 04.06.2015 року ОСОБА_2 просив визнати дії службової особи голови ПрАТ « Сад України « ОСОБА_3 з відмови в прийнятті та розгляді його звернень від 19.03.2015 року та від 06.04.2015 року про надання у копіях документів , що стосуються ПрАТ « Сад України « , акціонером якого він являється , протиправними ; зобов*язати відповідача прийняти та розглянути його звернення ; стягнути з відповідача на його користь судові витрати . При цьому позивач посилався на те , що він є акціонером ПрАТ « Сад України« .

Ухвалою суду від 05.06.2015 року було відкрите провадження у справі за даним позовом .

18.06.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про зупинення провадження в справі з посиланням на те , що ухвалу Піщанського районного суду по такій же самій справі за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ « Сад України « оскаржено до апеляційного суду Вінницької області . Оскільки вимоги обох позивачів у справах ідентичні і заявлені до одного відповідача , вважав , що розгляд його справи необхідно зупинити до розгляду апеляційним судом справи ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав , додавши , що в апеляційному суді розглядається оскаржена ухвала Піщанського суду про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_4

Наведене підтвердив і сам ОСОБА_4 .

Дійсно , у відповідності до п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного судочинства .

Як встановлено з пояснень позивача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , в апеляційному суді розглядається не справа , до вирішення якої не може бути розглянута справа заявника , а ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі по позову ОСОБА_4 до ПрАТ « Сад України « з аналогічними вимогами.

За таких обставин , з урахуванням положень п.4 ст.201 ЦПК України , суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за його позовом .

Разом з тим , суд приходить до висновку , що ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ « Сад України « винесена передчасно і не відповідає вимогам закону, виходячи з наступного .

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено , що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів , що виникають із цивільних , житлових , сімейних , трудових відносин , а також з інших правовідносин , крім випадків , коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства .

Як встановлено ОСОБА_1 є акціонером ПрАТ « Сад України « .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи , що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасниками ( засновником , акціонером ) , у тому числі учасником , який вибув , а також між учасниками ( засновниками , акціонерами ) господарських товариств, що пов*язані із створенням , діяльністю , управлінням та припиненням діяльності цього товариства , крім трудових спорів.

Таким чином , спірні правовідносини , які виникли між позивачем ОСОБА_1 і ПрАТ « Сад України « носять господарсько правовий характер , підвідомчій господарському суду .

За таких обставин на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України справа не підлягає розгляду в порядку цивільного провадження і провадження в ній підлягає закриттю .

Керуючись ст.ст. 205 , 293 , 294 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за його позовом до ПрАТ « Сад України « про захист особистих немайнових прав відмовити .

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ВасиляВасильовича до ПрАТ « Сад України « про захист особистих немайнових прав .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області паротягом 5 днів з дня проголошення.

СУДДЯ: