overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3525/15-ц
Провадження № 2/500/2077/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 09.07.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачам подати до 09.07.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/459/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Цимбалюка О.В.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів питання про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2015 року встановлено факт, що ОСОБА_1, яка померла 13 січня 2009 року була матірю ОСОБА_2, яка померла 12 грудня 2003 року та бабусею ОСОБА_3.

У резолютивній частині рішення, а саме у другому абзаці допущено описку, а саме зазначено «була матірю ОСОБА_2», замість вірного - «була матірю ОСОБА_2»

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущену у судовому рішенні описку.

07 квітня 2015 року заявниця по справі ОСОБА_3 подала до суду заяву про виправлення вище зазначеної описки в рішенні суду від 11 березня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Немиринецька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, Старокостянтинівська Державна нотаріальна контора.

У другому абзаці резолютивної частини рішення Старокостянтинівського районного суду від 11 березня 2015 року замість «була матірю ОСОБА_2» читати як «була матірю ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 444/1818/15-ц
Провадження № 2/444/906/2015
УХВАЛА

11 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-тя особа Рава-Руська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання, в якому він просив витребувати із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_5, померлої 18.02.2015 року.

Відповідач та представник відповідача залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_5, померлої 18.02.2015 року.

Документи направити суду до 24.11.2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 274/2846/15-ц Провадження № 2-н/0274/155/15
Ухвала

про відкриття провадження в справі

30.06.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання,

встановив:

КП "Бердичівтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання за період з 01.09.2012р. по 01.05.2015р. в сумі 2925,20 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Т.М. Потапова
Дата документу 11.06.2015 Справа № 554/6047/15-ц
Провадження № 2-н/554/448/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
11 червня 2015 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_5
Справа 649/472/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 25.06.2015 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 25.06.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/293/15-ц

провадження у справі № 2/0285/290/15

25 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 січня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі № 285/293/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 лютого 2015 року провадження в справі зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців.

Визначений судом строк для примирення сплив 25.05.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Керуючись статтями 204, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 28 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа №531/505/15-ц
Провадження №2/531/273/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року сторони в судове засідання не зявились. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 10 липня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 липня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/3128/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

17.06.2015 року, відповідно до ст.121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог ЦПК України, зокрема, щодо не зазначення ціни позову, та не сплати судового збору, який повинен становити 1% від ціни позову.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків.

22.06.2015 року до суду надійшла заява про усунення недоліків по справі з якої вбачається, що виявлені судом недоліки не були усунуті.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6496/15 Справа № 202/1842/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.08.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
УХВАЛА

Справа № 1519/2-2283/11

№ 2/1519/2786/12

22 червня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, за участю прокурора Малиновського району м. Одеси про стягнення аліментів,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, за участю прокурора Малиновського району м. Одеси про стягнення аліментів задовольнити.

Розяснити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2012 року в частині стягнення пені за прострочення зі сплати аліментів у загальному розмірі 5000 грн., вказавши, що пеня стягується за 2006 рік за період з 22 серпня 2006 року по січень 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Тополева
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/309/15-ц
У Х В А Л А

12.05.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді: Максимович І. В. ,

при секретарі Шаховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 - представника позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 ( діє згідно довіреностей ) звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір за подання позову в сумі 243,60 грн. (квитанція №196 від 04.03.2015 року).

Мотивуючи свої вимоги представник позивача ОСОБА_1 зазначив, що ухвалою від 10.03.2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області цивільну справу №657/309/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник позивачів: ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Тріус про розірвання договору оренди землі повернуто представнику ОСОБА_1. В звязку з тим, що позов повернуто, просить повернути судовий збір: за подання позову в сумі 243,60 грн..

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір №3674-УІ від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про судовий збір №3674-УІ від 08.07.2011 р., суд

У х в а л и в :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачам: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, сплачений судовий збір в сумі: 243,60 грн. згідно квитанції №196 від 04.03.2015 року з державного бюджету України.

Зобовязати Управління державної казначейської Служби України у Каланчацькому районі здійснити виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 274/972/15-ц
Провадження№ 2/0274/791/15
У Х В А Л А

01.07.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 01.07.2015 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи повідомлено належним чином .Представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримуються повністю. Відповідач повідомлений в порпядку, передбаченому ч.9 ст.74 ЦПК України.

Суд на підставі п.4ч.1 ст.169 ЦПК України прийшов до всиновку про відкладення розгляду справи , визнає явку представника позивача обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті позовних вимог.Так, позивач посилається на Умови і Правила надання банківських послуг , розміщених на офіційному вебсайті ,однак у вказаних Правилах п.2.9.4.8.2.4 відсутній , розрахунок боргу вчинений станом на 11.02.2015 року,в той же час позивач просить стягнути кошти за фактичний строк користування предметом лізінгу,цей строк-до 15.10.2013 року.Отже,єпідстави для з"ясування вказаних обставин,посилання на які містяться в позовній заяві.

Керуючись п.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті заявлених вимог в судовому засіданні .

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до до ОСОБА_1 про стягнення коштів відкласти через необхідність виклику для дачі особистих пояснень представником позивача .

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя :
Єдиний унікальний номер №243/6916/15-ц
Номер провадження №2-н/243/1294/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
«27» липня 2015 року м Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги з опалення.
Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, є абонентами ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в м. Словянську та користуються послугами з централізованого опалення, однак не в повному обсязі оплачують вартість спожитих послуг. Внаслідок чого, станом на 01.06.2015р. сума заборгованості склала 7280 грн. 86 коп.
Боржникам нараховані індекс інфляції у сумі 3178 грн. 03 коп. та 3% річних у сумі 309 грн. 40 коп.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України «Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.543, 615 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження2-о/465/180/15
Справа № 465/5494/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"09" жовтня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно увідомлені про час та місце слухання справи.

Належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 390/1135/15-ц
Провадження № 2/390/459/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"24" червня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30 червня 2015 року.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5