overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/783/15-ц
Провадження № 2/417/611/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"25" червня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2015 року об 10-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2412/15-ц
Провадження № 2/711/1377/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціораного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та компенсації за спричинену матеріальну та моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціораного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та компенсації за спричинену матеріальну та моральну шкоду.

Призначити по справі судове засідання на 07 квітня 2015 року о 12 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 11.06.2015 Справа № 554/7606/15-ц
Провадження № 2-н/554/646/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2015 року в провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 121,80 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, сплачений ним 06 березня 2015 року через Філію Полтавського обласного акціонерного товариства «Ощадбанку» за платіжним дорученням №39486034 до УДКСУ у м. Полтаві, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_5
Справа № 686/4820/15-ц
Справа № 2/686/2643/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом державного підприємства «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

11 березня 2015 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулося ДП «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького» з вказаною позовною заявою в якій просило стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за надані житлово-комунальні послуги у сумі 7 034,63 гривень.

За вказаним позовом Хмельницьким міськрайонним судом було відкрито провадження у справі.

17 червня 2015 року на адресу суду надійшла заява від ДП «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького» в якій, посилаючись на укладення з відповідачами договору реструктуризації заборгованості, позивач відмовляється від поданого позову та просить суд закрити у звязку з цим провадження у справі.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням того, що позивач відмовляється від поданого ним позову, про що до суду подано відповідну заяву, та ця відмова, як це вбачається з заяви, обумовлена добровільним врегулюванням спору (укладенням з відповідачами договору реструктуризації боргу) суд вважає можливим прийняти вказану відмову позивача від позову та закрити з цих підстав провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір за подання позову слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом державного підприємства «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у звязку з відмовою позивача від позову.

Сплачений державним підприємством «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. повернути позивачу через Управління Державної казначейської служби України в Хмельницькому районі Хмельницької області (за реквізитами: р/р 8963, ХБ КБ ЗАТ «Приватбанк», МФО 315405, ).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми при її проголошенні в той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/2778/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ,-

встановив:

03.06.2015 р. до суду звернулося ПАТ «Криворіжгаз» з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ.

Встановлено, що в заяві про видачу судового наказу місцем проживання боржника зазначено м. Кривий Ріг, вул. Федоренка, 31/1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, від 23.06.2015 року, ОСОБА_2 у м. Кривому Розі зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути стягувачу заяву зі всіма додатками до неї.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
справа № 710/1019/15-ц
провадження № 2/710/440/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

при секретарі БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товмацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

- в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила продовжити строк позовної давності та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_2, який помер 16.07.1998 р. в с.Товмач, Шполянського району, актовий запис про смерть №14 від 17.07.1998р. по Товмацькій сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно - земельна частка (пай), площею 3,01 умовних кадастрових гектари, вартістю 94711 грн., яка перебувала у власності колишнього КСП «Колос» с.Товмач, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0107821.

Відповідач Товмацька сільська рада позов визнала, про що повідомила письмово.

Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності.

Вислухавши позивачку вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно - земельна частка (пай), площею 3,01 умовних кадастрових гектари, вартістю 94711 грн., яка перебувала у власності колишнього КСП «Колос» с.Товмач, Шполянського району і належала померлому ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0107821. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно.

На підставі викладеного ст. ст.1268,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, 26.04.1988р.н.., ідентифікаційний № право власності на спадкове майно, що залишилося після батька ОСОБА_2, який помер 16.07.1998 р. в с.Товмач, Шполянського району, актовий запис про смерть №14 від 17.07.1998р. по Товмацькій сільській раді, Шполянського району,Черкаської області, на:

-земельну частку (пай), площею 3,01 умовних кадастрових гектари, вартістю 94711 грн., яка перебувала у власності колишнього КСП «Колос» с.Товмач, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0107821.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шолянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 401/1124/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі

до

ОСОБА_2,

про стягнення надміру виплачених коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення надміру виплачених коштів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 14-30 годину 16.06.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/6207/15-ц
Провадження № 2/644/1898/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16 годину 40 хвилин 06 липня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Провадження №2/760/4758/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк золоті ворота" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк золоті ворота" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 14 липня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
справа № 644/6172/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

КП Харківводоканал 11.06.2015 року звернулося в суд з зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1, які є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 168043.

За період з 01.12.1999 р. по 30.04.2015 р. за надані послуги з централізованого водопостачання у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість на суму 8562,16 грн., за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2015 р. за надані послуги з централізованого водовідведення заборгованість складає 1987,20 грн., яку відповідачі в добровільному порядку не погоджуються сплачувати.

В звязку з викладеними обставинами, позивач просить стягнути солідарно на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2- 12845,80 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2015 року до 14-30 години.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2209/15
Справа № 643/9118/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Поліщук Т.В.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 2 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу - Тонкої Марини Олександрівни, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу - Грішакової Оксани Вікторівни про застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 2 лютого 2015 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді:
Провадження №2/193/310/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Ратушній В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача-представника

ФГ «Росана» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства Росана, відділу Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі і його реєстрації недійсними, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 червня 2015 року справу прийнято до свого провадження суддею Патинка А.Г. та призначено справу до попереднього судового засідання на 22 червня 2015 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду учасникам процесу розяснені права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії:

Збір матеріалів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Софіївському районному суді Дніпропетровської області на 13 липня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати всіх осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя А.Г.Патинка