overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1705/15 Головуючий 1-ої інст.: Руднєва О.О.
Справа № 2/638/4664/14 Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

24 лютого 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району міста Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2014 року за позовом заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний Центр Трейдінг», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району міста Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний Центр Трейдінг», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3» про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:45 год. 03 березня 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Провадження № 2/537/869/2015
Справа № 537/2556/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду о 9.00 год. 3 липня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Дата документу 17.06.2015
Справа № 334/4880/15-ц
Провадження № 2-н/334/493/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 459/3122/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Жураковського А.І., при секретарі Ганас К.В., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судового засіданні від 21.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 09.10.2015 року о 12:00 год.

29.09.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю прибуття представника в судове засідання. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просив забезпечити в Шевченківському районному суді м. Львова.

Ухвалою суду від 29.09.2015 року вище зазначене клопотання представника позивача було задоволено.

Однак у судове засідання 09.10.2015 року належно повідомлені сторони не зявилися, відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю своєї явки.

Ухвалою судового засідання від 09.10.2015 року розгляд справи відкладено на 05.11.2015 року о 11:00 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що в клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання (ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України).

З огляду на вище викладене, суд прийшов до переконання про необхідність постановлення ухвали про участь сторін у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі № 459/3122/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначене на 11 годину 00 хвилин 05 листопада 2015 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12) забезпечити проведення відеоконференції 05.11.2015 року о 11:00 год. за участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_5.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Львова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 288/515/15-ц
Провадження № 2/288/269/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю: секретаря судового засідання Когут Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру в житловому будинку,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру в житловому будинку.

Під час розгляду справи, до суду надійшло усне клопотання від представника Відповідача ОСОБА_4, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню та відповідає вимогам статей 35,36 ЦПК України.

Керуючись статей 35,36, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру в житловому будинку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Суворовська районна у м.Херсоні рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поновлення права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

07 квітня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_6, представник ОСОБА_1М, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_1, залишено без руху у звязку з недоплатою судового збору у розмірі 1482,42грн.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 28 травня 2015 року продовжено ОСОБА_6 процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху ухвалою суду від 19 травня 2015 року.

22 червня 2015 року до апеляційного суду Херсонської області від ОСОБА_6 надійшла заява якою він відмовляється від частини вимог апеляційної скарги, а саме в частині застосування наслідків недійсності правочину та поновлення права власності.

Згідно ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

На даний час апеляційна скарга ОСОБА_6 залишена без руху у звязку з недоплатою судового збору у розмірі 1482,42грн., тобто не вирішено питання про відкриття апеляційного провадження та не призначено справу до розгляду, а тому заява ОСОБА_6 про відмову від частини вимог апеляційної скарги не може бути розглянута на даному етапі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне вдруге продовжити ОСОБА_6 встановлений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Продовжити ОСОБА_6 процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху ухвалою суду від 19 травня 2015 року та продовженого ухвалою суду від 28 травня 2015 року.

Надати ОСОБА_6 строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 645/2895/15-ц
Провадження № 2-н/645/1241/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання один рік
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/907/15-ц
Провадження №2/711/955/2015
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого судді Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місяця проживання дитини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 та її представник надали суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання дитини.

Оформлення позовних заяв до суду здійснюється в порядку , передбаченому положеннями ЦПК України , зокрема ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 не в повній мірі відповідає вимогам, вказаним ст.ст. 119-120 ЦПК України , а саме :

- позовна заява не містить висновку органу опіки та піклування м . Черкаси в частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини , який є обовязковим при вирішенні даної категорії справ та його необхідність визначена законом .

Відповідно до ч.4 ст..19 СК України при розгляді судом справ щодо визначення місця проживання дитини, а також в інших випадках , обовязковою є участь органу опіки та піклування та наявність письмового висновку даного органу .

Проте , зустрічна позовна заява не містить такого письмового висновку органу опіки та піклування, а тому , цей висновок має бути доданий до заяви.

Відповідно до ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

- відсутнє процесуальне визначення органу опіки та піклування , копія позовної заяви з додатками адреса місця знаходження та інші реквізити.

Оскільки позовна заява викладена в довільній формі без дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України , заява має бути залишена без руху з наданням заявнику терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини залишити без руху , надавши ОСОБА_2 термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 13 квітня 2015 року.

В разі не усунення недоліків до визначеної дати позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Головуючий: ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1682/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до Сторожинецького районного суду iз позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході вивчення даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме.

В позові не зазначені докази в обґрунтування обставин, щодо виключення відповідача ОСОБА_2 з реєстру субєктів підприємницької діяльності.

Вказане вище є підставою, згідно ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що повідомити представника позивача.

Надати позивачу строк 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/943/15-ц
У Х В А Л А

19.05.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,

в с т а н о в и в:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 16.06.2015
Справа № 501/1113/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 (а.с. 4-5).

16.06.2015 р. відповідачка надала до суду заяву, в якій заявила клопотання про надання строку для примирення терміном 6 місяців (а.с. 32).

На підставі ст.111 СК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.111 СК України ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2.

Надати сторонам строк для примирення терміном на 6 місяців.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/5434/2015
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"03" липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа ЄУН: 714/553/15-ц
Провадження № 2/714/241/15
У Х В А Л А

"23" червня 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.06.2015 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 714/553/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. на 30 червня 2015 року в приміщенні Герцаївського районною суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає. В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Суддя: