Справа № 461/4527/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/4420/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представника позивача ПАТ «Універсал Банк» - Бучковського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова. Вважає ухвалу такою, що винесена з порушенням правил підсудності та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що позивачем було помилково скеровано позовну заяву за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова, оскільки відповідач ОСОБА_4 фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 Дана вулиця належить до Шевченківського району м. Львова, а відтак позов повинен був подаватися до Шевченківського районного суду м. Львова.

В судове засідання відповідачі не з'явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що такі особи повідомлялись належним чином про час та місце судового розгляду, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин їх неявки (неявки їх представників) суду не представлено та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи з підстав неможливості її явки у судове засідання через участь у іншому судовому засіданні, а саме у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні у Сихівському районному суді м.Львова, колегія суддів не вважає обґрунтованим. Як вбачається із долученої повістки про виклик у таке судове засідання така датована 23.07.2015 року про судове засідання на 10.00 год. 27.07.2015 року, тоді як про розгляд даної справи вказана представник була повідомлена заздалегідь, а саме судова повістка направлена 17.07.2015 року та вручена представнику 22.07.2015 року (повідомлення про вручення поштового відправлення а.с. 87). Крім цього, вважаючи таке клопотання необґрунтованим та відхиляючи таке колегія суддів зважає і на вимоги ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, позовної заяви, Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» до Галицького районного суду м. Львова подано позов, що заявлений до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення солідарно з обох відповідачів на користь позивача 115 868,76 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку - 2439924,25 грн. простроченої заборгованість по сумі кредиту.

Оскаржуваною ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за згаданим позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно змісту п.34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК. При вирішенні зазначених питань суди також мають враховувати роз'яснення, що містяться в Рішенні Конституційного Суду України від 14 листопада 2001 року № 15-рп/2001 (справа щодо прописки). Не є місцем проживання фізичної особи місце, в якому вона знаходиться під вартою у вигляді запобіжного заходу, місце, в якому особа відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, місце, в якому особа знаходиться на стаціонарному лікуванні. Позови до таких осіб пред'являються за останнім місцем проживання до взяття під варту чи до поміщення до медичного закладу.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно роз'яснень даних у п.40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК України). Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації). За змістом статті 109 і частини першої статті 113 ЦПК України такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність. Отже, правило частини першої статті 113 ЦПК України не змінює правила виключної підсудності. У зв'язку із цим якщо до кількох відповідачів пред'явлено позови, пов'язані між собою, на один з яких поширюється виключна підсудність, то щодо вимог, пов'язаних між собою, діють правила статті 114 ЦПК України.

Таким чином, законодавець надав право позивачу на власний розсуд обирати підсудність справ, у яких останній звертається з вимогою (вимогами) до декількох відповідачів.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, позовної заяви, копій кредитного договору, договору поруки та додаткової угоди до договору поруки, паспортів відповідачів (а.с. 1-4, 13-16, 27, 28-30, 31, 33), зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання одного із відповідачів ОСОБА_4 є АДРЕСА_1, що відноситься до території Галицького району м. Львова, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_5: АДРЕСА_3, що відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Зважаючи на вказане, а саме, те, що місце проживання одного із відповідачів, а саме ОСОБА_4, що зареєстроване у встановленому законом порядку територіально відноситься до Галицького району м.Львова позов ПАТ «Універсал Банк» було вірно подано на свій вибір до Галицького районного суду м.Львова, а судом відповідно вірно відрито провадження за таким без порушень правил підсудності.

Враховуючи вказане слід вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог закону та при постановленні такої вірно з'ясовано обставини, що підлягали з'ясуванню та таку слід залишити без змін.

Апеляційну скаргу ж як безпідставну слід відхилити.

Доводи скарги про те, що ОСОБА_4 фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 що належить до Шевченківського району м.Львова, а тому позов повинен бути поданим до Шевченківського районного суду м.Львова колегія суддів не вважає обґрунтованими, оскільки при визначенні підсудності справи та вирішенні питання про відкриття провадження по конкретній справі вирішальне значення має не фактичне місце проживання, про яке йдеться у апеляційній скарзі, а таке, що зареєстроване у встановленому законом порядку. А, як вбачається із матеріалів справи, жодних даних про зміну місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, про яке йшлося вище та яке належить територіально до Галицького району м.Львова - немає, зокрема і не вказане у апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник