overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/847/15-ц
Провадження № 2/750/858/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Карапута Л.В.,

за участю секретаря - Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и в:

29.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів та просить стягнути суму надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 560 грн. 00 коп..

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 646/3889/15-ц
Провадження № 2-н/646/739/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Провадження № 2во/522/87/15
УХВАЛА

про виправлення описки

27 березня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,- « про виправлення описики» в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 19.06.2004 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 188, свідоцтво серії І-ЖД № 121220, від якого є малолітня дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2014 року позов задоволено.

20.03.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2014 року, а саме просить суд: вірно зазначити прізвище відповідача та спільного неповнолітнього сина «Кіріляк» замість помилково вказаного «Кіріяк».

Справа отримана головуючим-суддею 27.03.2015 року.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2014 року виправити описку, а саме вірно зазначити прізвище відповідача та спільного неповнолітнього сина «Кіріляк».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Р.Д. Абухін
Справа № 536/829/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши цивільну справу за заявою територіальної громади с.Пришиб в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції в Полтавській області, Комсомольська державна нотаріальна контора про забезпечення (витребування) письмових доказів до подання заяви про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

09.04.2015 року територіальна громада с.Пришиб в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулася до суду з заявою про забезпечення (витребування) письмових доказів до подання заяви про визнання спадщини, що залишилася після померлої ОСОБА_1 відумерлою.

14 квітня 2015 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 надав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд за заявою позивача виносить ухвалу про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву територіальної громади с.Пришиб в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції в Полтавській області, Комсомольська державна нотаріальна контора про забезпечення (витребування) письмових доказів до подання заяви про визнання спадщини, що залишилася після померлої ОСОБА_1 відумерлою повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Святська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/521/15 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

26 березня 2015 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком по АДРЕСА_1 шляхом виділення в користування приміщення 1-1 та встановлення порядку користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 лютого 2015 року в апеляційному суді Тернопільської області.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3. та надати строк до 01 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 203/637/15-ц
Провадження № 2/0203/509/2015
УХВАЛА

06 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку повторного автоматичного розподілу справ, визначеного ст. 11-1 ЦПК України, 04 березня 2015 року у провадження судді надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам до форми, змісту та порядку звернення до суду встановленими ст.ст. 118, 119 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23 березня 2015 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 353/241/15-ц
Провадження № 2/353/123/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Нижнівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Нижнівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Нижнівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 01 квітня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2. Луковкіна
Справа № 310/1754/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( в с т у п н а та р е з о л ю т и в на ч а с т и н а

р і ш е н н я с у д у )

26 березня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_2 про зобов»язання укласти договір про пайову участь замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Бердянська відповідно до типового договору № 4 від 06.06. 2014 року , затвердженого рішенням Бердянської міської ради від 31.01.2013 року № 58, -

На підставі ст. ст.16, 626, 627, 638, 640 , 641,643 ЦК України ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», і керуючись ст.ст.10,11,60,209,212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_2 про зобов»язання укласти договір про пайову участь замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідно до типового договору № 4 від 06.06. 2014 року , затвердженого рішенням Бердянської міської ради від 31.01.2013 року № 58, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя:
Справа № 2/235/1247/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

29.03.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 07.04.2015 р. на 08:30 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/1247/15 р.

29.03.2015 ОСОБА_1

м. Красноармійськ, вул. Шота, 3/3

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 29.03.2015

Додаток: копія ухвали від 29.03.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/1247/15 р.

29.03.2015

ОСОБА_2

м. Красноармійськ, вул. Свердлова, 384

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 29.03.2015

Додаток: копія ухвали від 29.03.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Справа №451/447/15-ц
Провадження № 2/451/217/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 06 квітня 2015 року о 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 197/46/15-ц
Номер провадження № 2-о/197/7/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

тільки вступна та резолютивна частини

25 березня 2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.

народних засідателів: Грицай Н.В.,

Іваніченко С.В.,

за участі секретаря Піско Л.В. ,

за участю сторін :

заявників ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

зацікавлених осіб: представник служби у справах дітей Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Свиридова І.А.,

представник органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Широківської селищної ради Дніпропетровської області Войцеховська С.О.,

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області - заява,

Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області - заява,

Костішин Д.І., Костішина Т.С.,

ОСОБА_2., ОСОБА_3. - заяви,

Прокурор Широківського району Дніпропетровської області Ведута Х.С. ,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Судові витрати пов'язані з розглядом справи про усиновлення, віднести на рахунок заявників, згідно ч. 4 ст. 255 ЦПК України.

Копію рішення направити заінтересованим особам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 30 березня 2015 року

СУДДЯ : І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ.

Народні засідателі : Грицай Н.В.,

Іваніченко С.В.
Справа № 182/3295/13-ц
Провадження № 2/0182/233/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Однак сторони в судові засідання не прибували. Про причини неявки суд до відома не ставили. Так, сторони не прибули в судові засідання, призначені на 09.00 год. 08.07.2013 року, 10.00 год. 29.01.2015 року, 09.00 год. 26.03.2015 року та на 10.00 год. 24.06.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/3899/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору про ремонт транспортного засобу, відшкодування завданої майнової шкоди, стягнення неустойки за прострочення виконання зобов»язання та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору про ремонт транспортного засобу, відшкодування завданої майнової шкоди, стягнення неустойки за прострочення виконання зобов»язання та відшкодування моральної шкоди.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору про ремонт транспортного засобу, відшкодування завданої майнової шкоди, стягнення неустойки за прострочення виконання зобов»язання та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
справа № 642/5491/14 ц
провадження № 6/642/31/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

11 лютого 2015 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Ольховського Є.Б., за участю секретаря Петрєнко Т.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення помилки у виконавчому листі ( судовому наказі),-

в с т а н о в и в:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою, у якій прохає суд внести зміни в судовий наказ по цивільній справі за № 642/5491/14 ц, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 09.07.2014 року, шляхом внесення даних щодо ідентифікаційного коду божника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення помилки у виконавчому листі ( судовому наказі).

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 17 лютого 2015 рік на 09-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_1
Справа № 640/5408/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ї.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ