АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/5505/15 Головуючий 1-ї інстанції Губська Я.В.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 27 листопада 2013 року в порядку забезпечення позовних вимог ОСОБА_1, з посиланням на те, що рішення по справі винесено та знаходиться на примусовому виконанні.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року клопотання задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року щодо накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 в межах суми позову, а саме 1 300 000 грн. та обмеження його у праві виїзду за межі України.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зупинити її виконання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підстави для забезпечення позову визначені законодавцем у статті 151 ЦПК України.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому судового рішення по справі.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При цьому, частиною 3 статті 154 ЦПК України передбачено, що вжиті судом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, в зв'язку з чим подальше збереження застосовних судом заходів є недоцільним.

Скасування заходів забезпечення позову може здійснюватися судом у будь-який час розгляду справи за заявою відповідача або інших осіб, що беруть участь у справі, а також особи, яка не бере участь у справі, якщо стосовно неї вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, чи з власної ініціативи.

З матеріалів справи вбачається, що 26 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу у розмірі 1 300 000 грн.

Того ж дня ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляом накладення арешту на все майно, що належать відповідачеві та обмежити його у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року клопотання задоволено.

Дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась, а тому її законність і обґрунтованість не переглядається.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 1 300 000 грн.

Рішення суду не виконано та знаходиться на примусовому виконанні у виконавчій службі (а.с.74,87,100).

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заходи забезпечення позову застосовуються до вирішення справи по суті а тому є всі наявні передбачені ч. 6 ст. 154 ЦПК підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення цього позову.

Проте такі висновки суду суперечать розясненням, які містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 про те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Рішення суду не виконане. Будь-яких доказів того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування матеріали справи не містять.

За таких обставин, передбачені ч.6 ст.154 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 - представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Судді