overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.03.2015
Справа № 320/399/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити допущену описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2015 року, вказавши правильно номер актового запису «449» замість «400».

В судове засідання сторони не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справа, вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

23 лютого 2015 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю, шлюб розірвано.

Рішення набрало законної сили.

В резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: невірно зазначено номер актового запису.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В копії свідоцтва про шлюб номер актового запису про шлюб вказано 400. Відповідно і в резолютивній частині рішення суду було вказано цей номер.

Але, як вбачається з копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб в відомостях про актовий запис вказаний номер 449 /а.с.28/.

Отже, в резолютивній частині рішення суду правильним є зазначити актовий запис №449, замість «№400».

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду відносно номеру актового запису про шлюб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В другому абзаці резолютивної частини рішення виправити описку та замість зазначеного актового запису №400, вказати правильний №449.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 583/755/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

26 березня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2808,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості та судові витрати покласти на боржника.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2808,60 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 373/850/15-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

27 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Соснова» про зобов'язання вчини дії,

встановив:

ОСОБА_1 просить зобов'язати відповідача оформити та передати до Управління Пенсійного фонду України в м.Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області подання з відповідними документами щодо призначення їй пенсії на пільгових умовах

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Соснова» про зобов'язання вчини дії.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 14-00 год. 03 квітня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: К. М. Овдієнко
Справа №359/241/15-ц
Провадження №2-во/359/8/2015
УХВАЛА

5 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки,

встановив:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрун-товує її тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 липня 2009 року була визнана мирова угода про поділ земельної ділянки площею 0,440 га по АДРЕСА_1. У власність ОСОБА_3 була виділена час-тина земельної ділянки площею 0,147 га, а у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - площею 0,294 га. Однак справжній розмір частини земельної ділянки, виділеної у влас-ність ОСОБА_1 та ОСОБА_2, становить 0,293 га. Тому ОСОБА_1 просить суд виправити арифметичну помилку.

Учасники цивільного процесу не з'явились у судове засідання. Згідно з ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 липня 2009 року (а.с.2-4) була визнана мирова угода про поділ земельної ділянки площею 0,440 га по АДРЕСА_1. У власність ОСОБА_3 була виділена частина земельної ділянки площею 0,147 га, а у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - площею 0,294 га.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи ариф-метичні помилки.

З копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 31 травня 2000 року на ім'я ОСОБА_4, вбачається, що загальна площа спірної земельної ділянки становить 0,440 га. Тому справжній розмір частини земельної ділянки, виділеної у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2, складає не 0,294, а 0,293 га (0,440 - 0,147).

Ця обставина свідчить про те, що в ухвалі суду допущена арифметична помилка.

Суд вважає, що цю помилку належить виправити та вказати, що у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділена частина земельної ділянки площею 0,293 га по АДРЕСА_1.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити арифметичну помилку, допущену в мотивувальній та резолютивній час-тинах ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 27 липня 2009 року, та вказати, що у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ви-ділена частина земельної ділянки площею 0,293 га по АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 199/9779/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 566/1926/13-ц
Провадження № 22-ц/787/764/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговасності за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговасності за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішенняМлинівського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 638/1193/15-ц,
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 березня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2015 року позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею, та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 28 листопада 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стяну Харківського районного управління юстиції Харківської області (актовий запис № 16, свідоцтво про шлюб серія 1-ВЛ № 107675).

Згідно з ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з них засуджений до позбавлення волі.

Згідно довідки № 1343 від 18.03.2015 року, наданої з Райківецької виправної колонії, ОСОБА_2, який відбував показання в Райківецькій виправній колонії № 78- звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання та вибув за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, відсутні підстави для розгляду заяви в порядку ст. 234 ч. 3 ЦПК України.

Отже, вважаю необхідним повернути дану заяву заявнику.

Роз»яснити заявнику, що з даною заявою він має право звернутися в порядку позовного провадження до Орджонікідзавського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 257, ч. 3 ст. 234, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що з даною заявою він має право звернутися до Орджонікідзавського районного суду м. Харкова в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. НАУМОВА
Справа № 204/1681/15-ц
Провадження № 2-н/204/294/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу зазначається імя (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

30 березня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Як вбачається з поданої заявником заяви, адреса боржника ОСОБА_1 зазначена як: АДРЕСА_1, проте згідно відповіді ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 померла актовий запис №3809 від 06.06.2012 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український науково- дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», 3-тя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про зміну підстав звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.09.2015 року.

Суддя
Справа № 461/3574/15-ц
Провадження № 2-о/461/38/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 березня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Галицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи Галицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Галицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 06 квітня 2015 року о 15:30 год. в Галицькому районному суді міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог заявника, їх необгрунтованість, відсутність у заявника права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1205/15
№ 2-н/183/176/15
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу,
відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103, 104, 106, ч.3 ст.118 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.І. Городецький
19.03.2015 ЄУН№ 337/1284/15-ц
Провадження № 2/337/757/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи, суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 30 березня 2015 року о 09.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в залі суду №11 з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова