ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2908/15-ц
Провадження № 2/210/1493/15
У Х В А Л А

"14" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжелектромонтаж», третя особа - Криворізька міська організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 09.07.2015 року з вищезгаданим позовом, в якому просить визнати накази за № 123-к від 29.05.2015 p., № 125-к від 02.06.2015 p., № 140-к від 04.06. 2015 р. по ТОВ «Криворіжелектромонтаж» про накладання на нього дисциплінарних стягнень у вигляді доган та звільнення з роботи за п. З ст. 40 КЗпП України незаконними та зобов'язати відповідача скасувати ці накази;визнати рішення уповноваженого профспілки в ППО «Криворіжелектромонтаж» № 4 від 03.06.2015 р. незаконним та таким, що підлягає поверненню на повторний розгляд до виборного профспілкового органу первинної профспілкової організації, членом якої він є на теперішній час, тобто до Криворізької міської організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів;поновити його на роботі у якості електрослюсаря чергового та з ремонту устаткування в кар'єрі 5-го розряду з 05 червня 2015 року;визнати запис у його трудовій книжці за № 18, внесений 04.06.2015 року про його звільнення у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин трудових обов'язків за ст. 40 п. З КЗпП України недійсним; зобов'язати відповідача - ТОВ «Криворіжелектромонтаж» видати дублікат трудової книжки без внесення до неї запису про його звільнення у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин трудових обов'язків заст. 40 п. З КЗпП України;стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулуз 05 червня 2015 року до дня поновлення на роботі у зв'язку з незаконним звільненням, розрахунок розміру якого ним буде здійснений після отримання від відповідача належним чином завіреної довідки про розмір його середньоденної заробітної плати;стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 15 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам статті ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» , у разі обєднання в одній заяві двох або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязаних між собою, судовий збір має бути сплачений окремо за кожною вимогою.

Позивачем одночасно заявлено позовні вимоги про поновлення на роботі , інші вимогами, що випливають із трудових відносин та про відшкодування моральної шкоди.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових відносин.

Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення позивача у разі звернення до суду з позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, від сплати судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставкою судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру є 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає, станом на 1 січня 2015 року, 243 грн. 60 коп.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп. за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжелектромонтаж», третя особа - Криворізька міська організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Роз'яснити позивачці, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар