Справа № 535/455/15-ц
Провадження № 2/535/207/15
07 липня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області
в складі: головуючої судді - Мальцева С.О.,
з секретарем - Білик Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
02 червня 2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до Котелевського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник ПАТ «Акцент-Банку» не з'явився, але направив на адресу суду лист з якого вбачається, що позов Банком підтримується і він просить провести розгляд справи у відсутності представника позивача (а.с. 47).
Відповідач ОСОБА_1 про день та час судового розгляду справи повідомлений у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України за місцем реєстрації, в судове засідання не з'явився.
Крім цього, за дорученням суду Котелевській селищній раді Котелевського району Полтавської області було доручено вручити повістку відповідачу ОСОБА_1 за адресою: смт. Котельва, Котелевського району Полтавської області вул. Чехова, 21, вручити повістку не представилося можливим, оскільки відповідач за вказаною вище адресою відсутній, що підтверджено актом про неможливість вручення повістки.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином.
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до положень ст. ст. 77; 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.
Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, 08 серпня 2008 року між ЗАТ «Акцент-Банк» (правонаступник - ПАТ «Акцент-Банк») та ОСОБА_1 було укладено договір № АВG8RC06560038 про надання споживчого кредиту у розмірі 4854,67 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 87,38 грн. та одноразової винагороди у розмірі 424,40 грн., з кінцевим терміном повернення до 08 серпня 2011 року.
Договір складається із Заяви позичальника, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (СТАНДАРТ) та Тарифів, на що позичальником дана відповідна згода, яка власноручно підписана (а.с.7-14).
Відповідно до умов договору, боржник зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення заборгованості за кредитом (щомісячний платіж) в сумі 249,01 грн., який складається з заборгованості за кредитом, відсотками, винагороди, комісії та інших витрат.
Відповідно до розділів 4 та 5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) визначено порядок розрахунків та відповідальність сторін.
Термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним Договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років (п.5.5. Умов).
Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 08 липня 2013 року по справі 535/454/13-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акцент-Банк заборгованість за кредитним договором № АBG8RС06560038 від 08 серпня 2008 року в сумі - 3052 грн. 76 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі - 791 грн. 67 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі - 2708 грн. 78 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 3000 гривень, штраф (фіксована частина) 500 гривень, штраф (процентна складова) 327 грн. 66 коп., а всього 10380 гривень 87 копійок. Дане судове рішення не скасоване, не змінене та набрало законної сили 19 липня 2013 року.

Згідно повідомлення відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції від 06 липня 2015 року № 304, виконавчий лист № 535/454/13 виданий 30.08.2013 року Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованості за кредитним договором, предявлявся до виконання у відділ 26.11.2013 року та 27.06.204 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» . Стягнення по виконавчому документу не проводились.

З наданих Банком розрахунків, загальна заборгованість станом на 15 травня 2015 року становить 163179,43 грн, яка складається за наступного: заборгованість за основною сумою кредиту - 3052 грн. 76 коп.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 791 грн. 67 коп.; заборгованість з комісії за користування кредитом 2708 грн. 78 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 156626 грн. 22 коп., а різниця між розміром заборгованості та стягнутою судовим рішенням сумою заборгованості становить 152798,59 грн. ( 163179, 43 10380, 87 = 152798,59), а також штрафи: штраф (фіксована складова) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 7639 грн. 93 коп. Заборгованість до стягнення становить 160938,49 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до норм статей 629, 610, 612, 625 ЦК України - договір є обов'язковим до виконання; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Банк, звернувшись до суду із позовом у 2013 році скористався своїм правом дострокового стягнення кредитних коштів з боржника.

Постановлене Котелевським районним судом Полтавської області 08 липня 2013 року заочне рішення набрало законної сили та на даний час не змінене і не скасоване.

Таким чином, вимоги Банку щодо стягнення заборгованості за укладеним кредитним договором були задоволені.

В зв'язку з тим, що судове рішення на даний час у встановленому законом порядку боржником не виконане, то Банк має право на отримання сум передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Саме такі роз'яснення викладені в абз. 2 п. 17 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року «Про застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки з відповідача заборгованість по кредиту була стягнута в повному обсязі за рішенням суду, тому суд вважає, що відсутня наявність у банку права після ухваленого рішення суду на стягнення суми за тілом кредиту, на нарахування відсотків за користування кредитом, нарахування штрафних платежів відповідно до умов кредитного договору.

Аналізуючи докази у справі суд приходить до переконання, що правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ "Акцент-банк" не має.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до принципу диспозитивності розгляду цивільної справи, суд має вирішувати справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів.

Позовні вимоги про стягнення сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем не заявлялися, а заявлені позовні вимоги є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 64; 77; 208; 214; 215; 225; 226; 227 ЦПК України; ст.ст. 526,1050,629,610,612,625 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з для отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення може оскаржено позивачем до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Суддя : С.О.Мальцев