overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц-вп/790/7/2015 Головуючий 1 інст. Онупко М.Ю.
Справа № 641/2475/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

13.03.2015 року ПАТ «ВТБ» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовомдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року матеріали цивільної справи були направлені до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання підсудності, відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими міськрайонними судами.

Згідно до ч.1 ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України підсудність цивільних справ, в яких однієї із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачем у справі за даним позовом є суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом Харківської області.

З наведених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність справи за вказаним позовом Київському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 107, ч.1 ст.108 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Визначити підсудність щодо розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Дата документу 23.06.2015 Справа № 554/7617/15-ц

Провадження № 2-н/554/648/2015

23 червня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 12547,72 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 12547,72 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн.

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла адресна довідка (вх.№21365 від 22.06.2015) з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, згідно яких ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку 30.04.2010, а також зазначено, що дана особа померла 12.04.2010, про що внесено актовий запис №1058.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_2 помер, про що внесено відповідний актовий запис, за вказаною у заяві адресою не значиться, правонаступників не встановлено та в заяві не зазначено, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація унеможливлює розгляд даної заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вказаного боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-102, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявнику ОСОБА_1 обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 12547,72 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн. - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
Провадження № 2/761/5988/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус третьої Київської державної нотаріальної контори Даниленко Олена Олегівна про усунення від права на спадкування, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус третьої Київської державної нотаріальної контори Даниленко Олена Олегівна про усунення від права на спадкування.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 28 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 524/4718/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до квартири

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для примусового виконання рішення Кременчуцького районного суду від 28.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу по кредитному договору в сумі 14440,86 грн.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що боржник ухиляється від виконання рішення Кременчуцького районного суду, не відчиняє двері квартири, що унеможливлює виконання рішення у примусовому порядку.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог частини 2 статті 376 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

На виконанні в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває виконавче провадження №46824816 з виконання виконавчого листа 536/2129/13-ц виданого 02.12.2014 року Кременчуцьким районним судом від 28.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу по кредитному договору на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 14440,86 грн.

Керуючись ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття провадження.

На підтвердження своїх вимог державним виконавцем надано акт від 26.03.2015 року з якого вбачається, що двері квартири АДРЕСА_1 ніхто не відчиняв.

Враховуючи те, що державним виконавцем не надано суду доказів про належне повідомлення боржника про день і час проведення виконавчих дій, що свідчить про відсутність створення з його боку перешкод для виконання рішення суду в примусовому порядку, подання про примусове входження до квартири є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 208 - 210, 293, 294, 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до квартири - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3100/15 Головуючий 1 інстанції Каліберда В.А.
Справа № 627/1972/14-ц Доповідач Коростійова В.І.
Категорія: стягнення аліментів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 20 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання його повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 20 січня 2015 року змінити, зазначивши що присудженні за вказаним рішенням аліменти з ОСОБА_3 на користь сина ОСОБА_5 стягнути, починаючи з 3 січня 2015 року до припинення навчання у загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Краснокутської районної ради Харківської області.

В іншій частині це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 399/578/15-ц
Провадження № 2/399/224/15
У Х В А Л А

15.07.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не прибули. Від позивача надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України подача зазначеної вище заяви є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отрмання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7546/15-ц
Провадження № 2-н/520/1787/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобовязаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Петренко В. С.
Справа №463/3384/15-ц
Провадженян №2-н/463/447/15
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" липня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, яка за період з 01.07.2014р. по 30.06.2015р. становить 1 667,07 грн.,
відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ідентифікаційний номер НОМЕР_2
заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 1 667,07 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят сім гривень сім копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Я. Головатий
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Головатий Р. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1965/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

30 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору ,-

в с т а н о в и л а:

05 травня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 яка діє від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому вказана причина поновлення строку, яка є поважною.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 яка діє від імені ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 травняя 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.07.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц791/1965/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
Справа № 211/2218/15-ц
Провадження № 2/211/1298/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

20 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.00 хв. 12 травня 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 травня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Касьяненко Л.І., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 45 хв. 22 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3947/15 Головуючий у І інст. Устимчук М. Ю.

Справа № 370/1118/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа 401/1949/15-ц,2/401/925/15 12.05.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М.Баранець розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до ВДВС Світловодського МРУЮ про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ВДВС Світловодського МРУЮ про зняття арешту з майна.

Призначити судовий розгляд справи на 13.30 годину 29 травня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 454/1440/11
Провадження № 783/9/15-ц Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області, держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Сокальського районного суду Львівської області, держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди, завданої протиправними діями судді Сокальського районного суду Львівської області, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації .

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Тому відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України слід визначити територіальну підсудність розгляду справи.

Вважаю, що матеріали позовної заяви доцільно направити в Червоноградський міський суд Львівської області.

Керуючись ст.ст.107, 108 ЦПК України ,-

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області, держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди направити в Червоноградський міський суд Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бакус В.Я.