overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/549/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/3241/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- судді Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретаря: Глинського О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В судове засдіання сторони не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з наведеним, розгляд справи слід відкласти та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України колегія суддів-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 17 год. 30 хв. 8 червня 2015 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий :

Судді:
Справа № 744/538/15-ц
Провадження № 2/744/103/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 30 червня 2015 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, задовольнити повністю.

Витребувати з незаконного володіння від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в натурі диван «Альбина» та шафу «Верона».

Стягнути з ОСОБА_3 (відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, паспорт серії НМ № 472776, виданий Семенівським РС УДМС України в Чернігівській області 26 червня 2014 року) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) оплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 344/9079/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2524/2015
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Проскурніцького П.І., Бойчука І.В.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: П.І. Проскурніцький

І.В. Бойчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3573/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24.06.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 24 червня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 12 серпня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 194/821/15-ц
Провадження №2/194/379/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

05 червня 2015 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою прокурора м. Тернівка в інтересах ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею про зобовязання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява прокурора м. Тернівка в інтересах ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею про зобовязання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора м. Тернівка в інтересах ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею про зобовязання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 червня 2015 року на 08 год. 25 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 750/5887/15-ц
Провадження № 2-н/750/662/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 648/4507/15-ц
Провадження № 6/648/404/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Подання стосовно форми та змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 3771 ЦПК України.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 10 грудня 2015 року о 15-20 год.

Копію дійсної ухвали направити до відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області. В судове засідання викликати старшого державного виконавця Кризську Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Сімчук
справа № 361/4217/15-ц
провадження № 2-н/361/443/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання,-

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст..114 ЦПК та ст..97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст..100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №687/973/15-ц
№6/687/30/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника ДВС Чемеровецького РУЮ звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, вказуючи, що 20.01.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Чемеровецьким районним судом по цивільній справі № 687/2034/14-ц від 17.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 07.11.2014 року і до повноліття ОСОБА_3. Постанова державного виконавця про примусовий привід боржника від 10.06.2015 року не була виконана, оскільки ОСОБА_3 за вказаною у виконавчому документі адресою з квітня 2014 року не проживає, її місце знаходження невідоме, а тому державний виконавець просить оголосити розшук боржника.

Представник подання в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, згідно якої подання підтримує та просить його задовольнити.

Судом обєктивно встановлено, що державним виконавцем 20.01.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Чемеровецьким районним судом по цивільній справі № 687/2034/14-ц від 17.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 07.11.2014 року і до повноліття ОСОБА_3. Постанова державного виконавця про примусовий привід боржника від 10.06.2015 року не була виконана, оскільки ОСОБА_3 за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає, її місце знаходження невідоме, що підтверджується рапортом ДІМ Чемеровецького РВ УМВСУ капітаном міліції ОСОБА_4. та довідкою виданою Вільховецькою сільською радою Чемеровецького району від 17.06.2015 року за № 443.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.375 ЦПК України оголосити розшук боржника, оскільки місце її фактичного перебування невідоме. Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вільхівці, Чемеровецького району, Хмельницької області.

Копію ухвали направити для виконання в Чемеровецький РВ УМВСУ.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О.Борсук
Справа №639/4416/15-ц
№2-с/639/101/15
Ухвала

Іменем України

30 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

Встановив:

Заявники звернулися до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У разі невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ч.2, 4 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено імя /найменування/ стягувача та боржника , а також їхнє місце проживання або місцезнаходження, заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

У заяві про скасування судового наказу не зазначено найменування стягувача , а також його місце місцезнаходження , наказ, що оспорюється , заява про скасування судового наказу подана лише у одному екземплярі. Крім того заяву подано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тоді як судовий наказ був виданий на імя лише ОСОБА_1 .

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: заявнику необхідно надати копію заяви та копіями доданих до неї документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 522/9547/14-ц
Провадження № 2/522/2678/15 УХВАЛА.
18 червня 2015 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,
Під час судового розгляду даної справи ОСОБА_4, який є представником відповідача ОСОБА_2, подав адресоване суду своє письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи по даній справі, яке приєднано судом до матеріалів справи (а.с. 131).
При цьому, представник ОСОБА_2 просить доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на вирішення експертизи поставити наступні питання :
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_4 та
представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 підтримали згадане клопотання, а представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_6 заперечували проти цього клопотання.
Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд , -
Задовольнити клопотання ОСОБА_4, який є представником відповідача ОСОБА_2.
Призначити судово-економічну експертизу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.
На вирішення експертизи поставити наступні питання :
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого експертного висновку та за відмову без поважних причин від проведення експертизи, а також про необхідність проведення експертизи у розумні строки.
Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2
В розпорядження експерта направити матеріали даної справи.
Попередити сторони про необхідність надання експерту додаткових матеріалів та/або документів, якщо без цього провести експертизу неможливо.
Розяснити сторонам, що згідно з ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Суддя Н.А.Ільченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1852/15-ц
Провадження № 2/376/972/2015
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Галюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 2/645/751/15
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення зщаборгованості за кредитним договором, -

07.05.2015

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 29.05.2015 о 10:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2156/15-ц

Провадження № 2/126/617/2015

"18" червня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду , яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 05.07.1986 року в м. Бершадь Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.07.2015 о 09:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.07.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/1069/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/2431/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

27 липня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 вересня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2431/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Пузанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/1111/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2131/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 серпня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Воронцової Л.П.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Громада» про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 червня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годин 15 хвилин 18 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: