Провадження № 2/537/3/2015
Справа № 537/4946/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Якимець Т.Є. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору найма, позбавлення права користування житлом, зобовязання усунути перешкоди в користуванні квартирою, виселення, зняття з реєстрації,

встановив:

В моєму провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору найма, позбавлення права користування житлом, зобовязання усунути перешкоди в користуванні квартирою, виселення, зняття з реєстрації.

17.01.2015 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Якимець Т.Є. з підстав:

- 26.12.2015 року суддя , розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, істотно порушила вимоги цивільно-процесуального законодавства, оскільки розглянула його в її відсутність, не повідомивши сторону відповідача про місце, час розгляду клопотання та не направила їй копії ухвали. В результаті вона, як сторона по справі, позбавлена була можливості реалізувати свої процесуальні права при вирішенні клопотання, зокрема, висловити свою думку відносно нього та щодо документів, які слід витребувати. Зміст ухвали свідчить про те, що в судді вже сформувалась думка на користь сторони позивача про проходження ОСОБА_4 лікування в Дніпропетровському обласному наркологічному диспансеру, разом з ухвалою суддя направила до диспансеру одну лише відповідь диспансеру на імя її представника, а в матеріалах справи таких відповідей три;

- при допиті свідка ОСОБА_5, її матері, суддя задала питання, з якого свідчить, що у судді сформувалась думка, що спадкування після смерті ОСОБА_4 має племінник, який пов'язаний з нею родинними відносинами, а не вона, що підтверджує про необєктивність судді при розгляді даної справи;

- в матеріалах справи відсутня її заява про відвід судді Якимець Т.Є. від 17.06.2014 року;

- на її мотивовані ухвали про постановлення суддею ухвал з приводу неправомірних дій осіб, які мають відношення до сторони позивача, а саме, фальсифікація листа Кременчуцької дистанції, до якої причетна і адвокат ОСОБА_6, розголошення лікарської таємниці лікарем ОСОБА_7, дача свідками зі сторони позивача завідомо неправдивих свідчень, що суддею достовірно уже встановлено, не приймаючи до уваги керівні розяснення з цього питання пленуму суду касаційної інстанції, жодна окрема ухвала постановлена не була, суддею приймалась з даних питань протокольні немотивовані ухвали, що свідчить про фактичне прикривання суддею неправомірної поведінки осіб, які так чи інакше причетні до позиції сторони позивача. Така необєктивна, упереджена позиція судді Якимець Т.Є. сформована на недостовірних відомостях, неприязне ним ставленням до мене, а також тим, що мати адвоката ОСОБА_6- представника ОСОБА_2 тривалий час обіймала посаду судді Крюківського районного суду м.Кременчука, звільнена із займаної посади 23.12.2010 року, підтримує дружні відносини із суддею Якимець Т.Є.. Заявляючи відвід судді Якимець Т.Є., прохає передати дану справу на розгляд іншому судді Крюківського районного суду м.Кременчука.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена, знаходилась біля приміщення суду до часу початку судового засідання, письмове клопотання подала суду через канцелярію.

Представник відповідачки ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Якимець Т.Є. підтримав, прохав його задовольнити, оскільки зазначені в клопотання підстави викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Якимець Т.Є..

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 клопотання про відвід судді Якимець Т.Є. підтримав.

Із матеріалів справи вбачається, що дійсно 26.12.2014 року судом в складі головуючого та при секретарі, була винесена ухвала про витребування доказів за клопотанням представника позивача на підставі ст.137 ЦПК України, оскільки дане клопотання було подане суду 18.12.2014 року, судове засідання по справі в цей день розглядом було відкладено із-за неявки відповідачки, її представника, останнього з поважних причин по хворобі. Враховуючи тривалість розгляду справи та неможливість призначення її до розгляду в короткий строк, суд, керуючись ст.137 ЦПК України, не порушуючи права сторін, 26.12.2014 року виніс ухвалу про витребування доказів, при цьому сторони дійсно про час та місце розгляду справи судом не повідомлялись. Ухвала суду підшита до матеріалів справи. Дійсно на адресу Дніпропетровського обласного наркологічного диспансеру була направлена одна копія листа наркодиспансера на імя адвоката ОСОБА_8 в звязку з тим, що листи-відповіді мали однаковий зміст, їх номера та дати були зазначені в ухвалі суду.

При допитані свідка ОСОБА_5 ніякої упередженості не мала, свідка допитувала в судовому засіданні в присутності сторін з застосуванням запису судового засідання технічними засобами.

Перша заява про відвід судді Якимець Т.Є. міститься в матеріалах справи. 13.01.2015 року представником відповідачки вивчалися всі матеріали справи, зауважень з приводу відсутності будь-яких документів суду не надавались.

Дружні відносини з суддею Усенко Т.І. ніяким чином не впливають на мою обєктивність чи неупередженість, я ні прямо, ні побічно не заінтересована у результаті розгляду справи, в противному випадку при отриманні справи мною був би заявлений самовідвід.

До відповідачки відношусь як до сторони по справі, неприязні не маю.

В період розгляду справи дійсно відповідачка подавала через канцелярію суду ряд письмових клопотань щодо правомірності окремих осіб, для підтримання даних клопотань та дачі по ним пояснень до судових засідань не зявлялась, представник відповідачки письмові клопотання підтримував. По даним клопотанням судом приймались протокольні відмови в їх задоволенні та було розяснено представнику відповідачки про можливість звернення відповідачки з даними заявами до правоохоронних органів, аналізувати зібрані докази по справі та приймати по ним рішення відповідно до ст.212 ЦПК України суд буде в нарадчій кімнаті.

Підстав для прийняття окремих ухвал в ході розгляду справи суд не вбачає.

Оскільки підстави для самовідводу та для задоволення клопотання про відвід судді Якимець Т.Є. по справі відсутні, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відповідачці ОСОБА_1 відмовити.

керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід судді Якимець Т.Є. Головченко Світлані Григорівні відмовити.

Суддя