overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/373/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши заяву Комунального підприєства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в :

05 березня 2015 року КП "Теплосервіс" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6673,55 грн. заборгованості за теплопостачання.

06.03.2015 року у відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до Дубровицького РС УДМС України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування відповідача).

30.03.2015 року судом була отримана запитувана інформація.

Із відповіді на запит суду вбачається, що згідно картотеки Дубровицького районного сектору УДМС України в Рівненській області ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абзацом абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6673,55 грн. заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/977/2015 Справа № 641/3018/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4223 грн. 76 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1895/15
Справа № 754/1925/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2015 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « ПриватБанк» до Приватного підприємства « Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, 3-і особи: Відділ ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

09.02.2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 11.02.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Зазначені у вищевказаній ухвалі недоліки заявником у п'ятиденний строк з дня отримання копії в повній мірі не усунуті , а саме не виконано вимогу суду щодо надання належно оформленого платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Надані представником позивача на виконання ухвали суду платіжні доручення № ВО903В0025 від 13.01.2015 р. ( сплата судового забору за позовною заявою ) та № ВО907В004 від 27.01.2015 р. ( сплата судового збору за заявою про забезпечення позову ) не підписано уповноваженою посадовою особою банку, не скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За вищевикладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд:

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « ПриватБанк» до Приватного підприємства « Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, 3-і особи: Відділ ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :

.
Справа № 347/2073/14-ц
У Х В А Л А

31.03.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд із даним позовом.

Ухвалою Косівського районного суду від 25 листопада 2014 року, провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області у справі 347/2675/14-ц за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення із спадкового майна будинку №29а по вул.Лісна м. Косів та визнання права власності на 5/18 частин будинку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний момент рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області у справі 347/2675/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення із спадкового майна будинку №29а по вул.Лісна м. Косів та визнання права власності на 5/18 частин будинку, набрало законної сили.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року у залі судових засідань Косівського районного суду.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/92/15
Справа № 292/72/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до Бабичівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 18 вересня 2014 року, актовий запис про смерть №8.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабичівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 06.04.2015 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачу в термін до 05 квітня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3518/15-ц

06 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про поверненя банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3518/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про поверненя банківського вкладу.

Попереднє судове засідання призначити на 17 березня 2015 року об 11 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучко Т.М.
Справа № 680/310/15-ц
№ 2/680/119/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" березня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/310/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 годину 03 квітня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 03 квітня 2015року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 505/898/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.03.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 26.03.2015 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 25.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 212/1372/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3 за період з 01.04.2014 р. по 01.01.2015 року у загальному розмірі 273 грн. 76 коп (з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних);

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3 за період з 01.04.2014 р. по 01.01.2015 року у загальному розмірі 273 грн. 76 коп (з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 296/1760/15-ц
УХВАЛА

"02" березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., ознайомившись із заявою

ОСОБА_1

про скасування судового наказу від 02.04.2010 року по справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.04.2010 року по справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3.

Судове засідання призначити на 12 год. 45 хв. 13 березня 2015 року в залі № 203 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: майдан Соборний, 1, м.Житомир.

Зупинити виконання судового наказу №2н-1402/10 від 02.04.2010 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, стягувачу з копією ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів, а також Державній податковій інспекції в м.Житомирі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/322/2015
31.03.2015 року 264/1841/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.1,2 ст.45, ч.2 ст.96 ЦПК України,
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя: Матвєєва Ю.О.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015 р.
Судовий наказ видано "_______"________________2015р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Матвєєва
Справа № 682/359/15-ц
Провадження № 2/682/244/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 18 жовтня 2008 року. Від цього шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час шлюбу в сім»ї виникали непорозуміння та сварки, що приводило до неодноразового припинення подружніх відносин та ведення спільного господарства. Однак з січня місяця 2015 року вона з відповідачем остаточно перестала проживати через його зловживання спиртним. За час строку, наданого судом для примирення, будь-яких змін на краще у їхніх стосунках не відбулося, тому просить задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що дійсно мав намір зберегти сім"ю. Однак, дружина повідомила, про те, що має іншого чоловіка. Вважає, що при таких обставинах шлюб зберегти неможливо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 жовтня 2008 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим 18 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області.

Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи пояснення сторін та фактичні обставини справи, суд вважає, що сім"я позивачки та відповідача фактично розпалася у січні місяці 2015 року, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітніх дітей, тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 88, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області(актовий запис №266)- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 626/397/15-ц
Провадження № 2/626/225/2015
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20.03.2015 року Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючої судді Гусар П. І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.07.2014 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Від відповідача 19.03.2015 року надійшла до суду письмова заява в якій вона просить надати строк для примирення, так як бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 3 місяця.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 19.06.2015 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/161/1766/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.