overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1550/15-ц
Провадження по справі № 2/129/427/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.06.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 03.06.2015 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Мітлинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету та частково недійсним свідоцтва про право власності та оформлення права власності, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Мітлинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету та частково недійсним свідоцтва про право власності та оформлення права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 08.06.2015 року о 09:10 год.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.06.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачам - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа № 391/1284/14-ц
Номер провадження 2/383/174/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Фур І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Компаніївський Агролан» про визнання правовідносин за договором оренди землі припиненими та зустрічним позовом фермерського господарства «Компаніївський Агролан» про визнання недійсним рішення ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки площею 7,51 га, кадастровий номер :02:002:0095, що розташована на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, яке оформлене заявою про поділ земельних ділянок від 10 грудня 2013 року, та свідоцтв про право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, також просив суд залишити позов ОСОБА_2 до ФГ «Компаніївський Агролан» без розгляду.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фермерського господарства «Компаніївський Агролан» про визнання правовідносин за договором оренди землі, зареєстрованого у Компаніївському відділ Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 24.07.2007 року за № 109 припиненими залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Фур
Справа №531/1070/15-ц
Провадження №2/531/428/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Орач» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП «Орач» про розірвання договору оренди землі.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Орач» про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 06 липня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06.07.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-1589/2010
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Чудновській О.М.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ЗАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно статуту Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» змінено назву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», яке є правонаступником всіх прав та зобовязань ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Представник позивача подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, в якій просила також справу слухати у її відсутність.

В судове засідання сторони не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.130, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Ухвала

18.06.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кобеляцька міська рада Полтавської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кобеляцька міська рада Полтавської області про визначення порядку користування земельною ділянкою і призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 липня 2015 року за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 17 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 643/464/15-ц
Провадження №2-н/643/108/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у відповідності до ч. 3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків , споруд та при будинкових територій, вивезення сміття в розмірі 6026 (шість тисяч двадцять шість ) гривен 48 копійок відповідно до ст. ст. 509,526,625 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 524/3973/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

03.06.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 464/562/15-ц
пр.№ 2/464/544/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та визначення способу участь у вихованні та спілкуванні з дитини,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п»яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково. Визначити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді їх систематичних побачень без присутності батька ОСОБА_3 з відвідуванням місця проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в наступні дні: дві неділі в місяць почергово з 12.00 до 18.00 год., в останню суботу кожного місяця з 12.00 год. із можливістю ночівлі до 12.00 год. неділі та періодичних побачень з правом забирання дитини з місця його проживання у релігійні свята (на Пасху та Різдво) кожного року на одну добу без присутності батька ОСОБА_3 у відповідний святковий день визначений за попередньою домовленістю із батьком, в період зимових шкільних канікул, кількістю днів, що становитиме не менше половини тривалості канікул, з можливістю спільного відпочинку, в період літніх канікул протягом 20 днів з можливістю спільного відпочинку та оздоровлення в межах Львівської області у дні попередньо погоджені із батьком дитини ОСОБА_3

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спідкуванні та зустрічах із неповнолітнім ОСОБА_4 згідно визначеного способу її участі у вихованні.

В решті вимог позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча
справа №176/834/14-ц
провадження №2/176/148/15
УХВАЛА

11 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Банк Форум 17 квітня 2014 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_4, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася надавши заяву з проханням розглядати справу без її участі. В поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Л, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання також не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 09 годину 00 хвилин 22 травня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа№ 649/124/15-ц
Провадження № 2/649/56/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиського районного споживчого товариства про визнання будівель нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиського районного споживчого товариства про визнання будівель нерухомим майном.

Призначити справу до судового розгляду о 13.00 год. на 26.02.2015 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 26.02.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 521/4325/14-ц
Провадження № 2/521/3008/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ «Державного ощадного банку України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 25 березня 2015 року на запит суду від 20 березня 2015 року, яка надійшла до суду 25 березня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_2, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з обліку 08 листопада 2010 року у м. Миколаїв, а ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток), у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2015 року о 11:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 648/3337/13-ц
Провадження № 2/648/781/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сімчука С.Б.,

при секретарі Циммерман І.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області, треті особи: приватний нотаріус Луб»янський ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення належності правовстановлюючого документу, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі. В якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучений ОСОБА_4 який в судовому засіданні заявив, що у нього відсутні самостійні вимоги щодо предмету спору, але вважає угоду про набуття спадкодавцем права власності на спадкове майно такою, що не відбулася.

3) за клопотанням третьої особи викликані свідки ОСОБА_6 ОСОБА_7;

4) визначено факти які необхідно встановити для вирішення спору;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області, треті особи: приватний нотаріус Луб»янський ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення належності правовстановлюючого документу, визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2015 року на 13-30 годину у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб які беруть участь у справі та викликати свідків.

Суддя С.Сімчук
Справа№6/2515/888/2012
Провадження №6/751/2123/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 6-888/12,

Встановив:

Начальник МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 6-888/12 виданий 21.03.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про: стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму заборгованості у розмірі 69181,47 грн.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 370 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 6-888/12 в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 16 липня 2015 року на 09 год. 30 хв..

Запропонувати заявнику та стягувачу в судове засідання надати докази в обгрунтування подання.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз