overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/92/15-ц
Провадження №2/525/56/2015
У Х В А Л А

26.01.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· Позивачем не сплачено судовий збір при зверненні до суду з позовом немайнового характеру у розмірі 243 грн.60 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір»; при цьому, у позовній заяві не зазначено підстав для звільнення позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору у розмірі 243 грн.60 коп. (прохання позивача про покладення витрат за реєстрацію розірвання шлюбу на відповідача не є клопотанням про звільнення від сплати судового збору або його розстроченням) і не змінює процесуального обовязку позивача сплатити вищевказаний судовий збір за подання позову про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема, коли не сплачено судовий збір, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/6003/15-ц
Провадження № 2-н/750/687/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 740/2681/15
Провадження № 2/740/862/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає малолітня дитина ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів на її утримання, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення трирічного віку їх дочкою ОСОБА_3, 21 серпня 2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає малолітня дитина і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 07 липня 2015 року на 08.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа №278/5531/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 47 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів : Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

при секретарі : Валяник А.М.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання садівничих товариств масиву «Тетерівський», голови правління ОСОБА_4 про зобовязання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2015 року призначено справу до розгляду на 20 травня 2015 року об 11:30 год.

Відповідно до ч.1. ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із розяснень Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями, справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_5, а суддями, які входять до складу колегії ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Суд апеляційної інстанції у вступній частині ухвали у складі суду помилково вказав суддю Кочетова Л.Г. замість судді Гансецької І.А.

За таких обставин, у вступній частині ухвали від 10 квітня 2015 року слід виправити описку відносно складу суду та зазначити в складі суду суддю Гансецьку І.А. замість судді Кочетова Л.Г.

Керуючись ст.ст.219,303,304,305,307,313-315,319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2015 року відносно складу суду - у складі суду зазначити суддю Гансецьку І.А. замість ОСОБА_8

Головуючий : Судді :
Справа № 399/44/15-ц
Провадження № 2/399/97/15
У Х В А Л А

02.03.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, 17 лютого та 02 березня 2015 року, тобто повторно не зявився в судове засідання, повторно не повідомив про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутність.

По вказаній причині позовна заява на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1574/15-ц
№ 2/733/739/15
Ухвала

про відкриття провадження

"25" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Іваницької сільської ради Ічнянського району про визначення додаткового строку для подання

заяви про прийняття спадщини

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 14 30 годин 16 вересня 2015 року.

3.Відповідачу Іваницькій сільській раді пропонується в термін до 15 вересня 2015 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 720/1172/15-ц
Провадження № 2/720/534/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 червня 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 3-131 від 02 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Новоселицького районного управління юстиції звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 3-131 від 02 квітня 2010 року.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заяваю відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 3-131 від 02 квітня 2010 року.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 45 хвилин 30 червня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Витребувати від державної нотаріальної контори Новоселицького району та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області приватних нотаріусів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер 20 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ЛКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Львівтеплоенерго» відшкодування матеріальних збитків в розмірі 1204 (одну тисячу двісті чотири) грн. 6 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Львівтеплоенерго» судовий збір у розмірі 81,2 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЛКП «Львівтеплоенерго» судовий збір у розмірі 81,2 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ЛКП «Львівтеплоенерго» судовий збір у розмірі 81,2 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
30.06.2015 637/161/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю: секретаря Поступного С.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні с. м .т. Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ», Харківської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду , повязаного з обгрунування доводів сторін , суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення , відклавши виготовлення повного рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» , Харківської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа 688/1923/15-ц
№ 2/688/588/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.08.2006 року, Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №562), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Огороднік І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1678/15-ц

Пров. №2/668/879/15

17.03.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма Херсонбуд про стягнення суми не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма Херсонбуд про стягнення суми не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

В позовній заяві позивач звертається до суду із клопотанням про витребування у відповідача наступних документів: довідки про розмір його заробітної плати за останні два місяця роботи на підприємстві, копії статуту Проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" (нової та попередньої).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Представники відповідача, в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, паричина неявки судуне відома.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає що заяву слід задовольнити, оскільки вказана вимога є обґрунтованою, а витребувані докази матимуть значення для обєктивного та повного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Управління Публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма Херсонбуд довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за останні два місяця роботи на підприємстві, копії статуту Проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" (нової та попередньої).

Вказану інформацію направити на адресу суду: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 707, не пізніше семи днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа№ 657/1519/14-ц
У Х В А Л А

02.03.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого суддіМаксимович І. В. ,

при секретарі Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Каланчак розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1Б звернувся до Каланчацького районного суду Херсонської області 19.02.2015 року з заявою про відвід судді Каланчацького районного суду Херсонської області по цивільній справі №657/1519/14-ц за позовом: Прокурора Каланчацького району, який діє в інтересах держави в особі Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області до Скадовського об"єднання інспекції ГУ Міндоходів Херсонської області, та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 біржа "Максимум" ДП "Профіпартнер" про визнання недійсним договору купівлі - продажу майна.

Представник відповідача ОСОБА_3 (діє згідно довіреності від 04.11.2014 року) підтримав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Максимович І.В. та просив її задоволити з підстав, викладених в заяві.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені вказаної заяви, оскільки дана заява не обгрунтована заявником та представником заявника не надано належних вмотивованих доказів на підтвердження доводів викладених в даній заяві.

З огляду на зазначене, суд не знайшов підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 УПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І.В. по цивільній справі №657/1519/14-ц за позовом: Прокурора Каланчацького району, який діє в інтересах держави в особі Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області до Скадовського об"єднання інспекції ГУ Міндоходів Херсонської області, та ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 біржа "Максимум" ДП "Профіпартнер" про визнання недійсним договору купівлі - продажу майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 508/625/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позовГончарук ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 30.06.2015 р. о 10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 667/4908/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Приватного підприємства «Смачний світ» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу товару, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до відповідача, якою просили розірвати договір купівлі-продажу укладений між сторонами, за яким відповідачу позивачами було продано вологу окислену нікелеву руду у кількості 72000м.т., та готовий продукт (феронікель ФН-20Р, технічні умови ТУ У 27.3.-0:2011) у кількості - 7 000 м.т., що знаходяться в ДП "Іллічівський морський торговельний порт" (, адреса: 68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Труда, 6) на кораблі з назвою SELDENIZ IMO: 9540601, MMSI: 27104622, відповідно до митних декларацій: ВМД № 901050001/15/000663; ВМД № 901050001/15/000678; ВМД № 901050001/15/000696; ВМД № 901050001/5/718; вологу окислену нікілієву руду у кількості 200 000 м.т., та готовий продукт ( феронікель ФН-20Р, технічні умови ТУ У 27.3.-0:2011), що розташовані на складах ВАТ «Побужський феронікелевий комбінат» ( ), адреса: Кіровоградська область, смт. Побужжя, у кількості 7 000 м.т.; зобовязати відповідача повернути вказаний у спірному договорі товар.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі наразі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Смачний світ» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу товару, зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 09 липня 2015 року о 14.30 год. у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона (каб. № 407), викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік