overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9047/15-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'ОСОБА_1 Дніпро' до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство 'ОСОБА_1 Дніпро' до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'ОСОБА_1 Дніпро' до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24.09.2015 року на 14-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3ов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року справа № 542/1609/15-ц

2/542/862/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12. 2015 року на 14-30 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 08.12.2015 року.

Позивачу надати довідку про оцінку землі .

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 462/3780/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2211/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 197/1149/15-ц
Номер провадження № 2/197/565/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що відповідач отримав кошти, які своєчасно не повернув, просить стягнути їх з відповідача.

Згідно квитанції від 23.11.2015 року відповідач переказав кошти позивачу.

Позивач повідомлений належним чином, до судового засідання не з'явився, представника не направив, розгляд справи відкладається для з'ясування думки позивача щодо повернення відповідачем коштів.

За клопотанням відповідача, з врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи, направити запит до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
№ 2/679/831/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 січня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 січня 2016 подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 542/1206/15-ц
Провадження № 2/542/668/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перше травня» про стягнення суми боргу за договором найму (оренди) транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Перше травня» про стягнення суми боргу за договором найму (оренди) транспортного засобу.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не повністю сплачений судовий збір.

Згідно квитанції № 78Р31313 від 31.08.2015 року судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн.

З 01.09.2015 року згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, розмір судового збору становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.09.2015 року становить 487,20 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перше травня» про стягнення суми боргу за договором найму (оренди) транспортного засобу залишити без руху та встановити строк на усунення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 07.11.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просив виправити в рішенні описку при зазначенні приміщень квартири.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали та просили її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявилися, повідомлені про судове засідання, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до вимог ст.219 ЦПК України.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

07.11.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси було прийнято рішення по справі №523/13466/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування квартирою. Вимоги позивача задоволено, вселено ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1, визначено порядок користування квартирою №8 в будинку №64 по вул..Кримській в м.Одесі, виділено ОСОБА_1 в користування житлову кімнату площею 7,6 кв.м, а ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 в користування житлові кімнати площами 11,3 кв.м. та 16,1 кв.м, залишено в загальному користуванні кухню, площею 7,3 кв.м,, ванну кімнату, площею 2,6 кв.м., вбиральню площею 1,1 кв.м, коридор площею 12,2 кв.м, балкон площею 0,9 кв.м та лоджію площею 1,3 кв.м, а також зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні кімнатою площею 7,6 кв.м та приміщеннями загального користування.

Отже, судом при вирішення вимоги про зобовязання відповідачів не чинити перешкод в користуванні кімнатою площею 7,6 кв.м та приміщеннями загального користування не було вказано їх розташування, що є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити в резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 07.11.2014 року №523/13466/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування квартирою і правильно читати четвертий абзац «Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні кімнатою площею 7,6 кв.м та приміщеннями загального користування в квартирі АДРЕСА_1.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 487/6370/15-ц
Провадження № 2-н/487/1114/15
УХВАЛА

Іменем України

17.08.2015 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І.Агєєва
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1853/15-ц
Номер провадження 2/580/649/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Лебединський міський сектор УДМС України в Сумській області,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що їй належить житловий будинок, який розташований в м. Лебедин Сумської області по вул. Суворова, 19.

25 травня 2012 року в даному будинку зі згоди позивачки був зареєстрований ОСОБА_2, який на той час був чоловіком її внучки ОСОБА_3.

28 липня 2015 року шлюб між внуком позивачки та відповідачем був розірваний, однак він продовжує проживати в будинку позивачки та влаштовує з нею сварки висловлюючись в її адресу нецензурною лайкою та погрожуючи пошкодженням майна. З цього приводу позивачка зверталася до правоохоронних органів. Крім того, відповідач, проживаючи в будинку позивачки, жодним чином не бере участі в його утриманні.

У звязку з наведеним позивачка просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Лебединський міський сектор УДМС України в Сумській області.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 7 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 727/3841/15-ц
Провадження № 2/727/1279/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10-00 годину 04 червня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-11/11
У Х В А Л А

ЗО серпня 2010 року

м. Гребінка

Суддя Г'ребінківського районного суду Полтавської області Т.О.Крішчун. розгляну вши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолій.» ича про поділ спільного майна. -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3. посилаючись на те. що з 24 квітня 1999 року по 26 лютого 2010 року перебувала з і тої іда і.м > зареєстрованому шлюбі, за час перебування в якому, а саме 12.0.8.2005 року імп спід; не. за спільні кошти, за договором купівлі-продажу було придбано квартиру, розташовану за адресою: Полтавська обл.. м. Гребінка, пров. Спортивний, буд.4. кв. 11. вартістю 16000.00грн.

Зазначає, що УГОДИ про добровільний поділ даного мана, яке є спільною СУМІСНОЮ власністю подружжя, між ними не досягнуто.

явку з наведеним прохає поділити майно, яке є спільною сумісною власністю, а саме квл| : ір>. розташовану за адресою: Полтавська обл.. м. Гребінка, пров. Спортивний. буд.4. кв. і 1. визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, залишити) власності 1 Ілішакова (' А. відповідача 1 /2 частину даної квартири, стягнути з відповідача понесені нею СУ ДОВІ витрати.

Плювка заява подана з додержанням вимог сі .ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись сі.сі.1 1.35.122 ЦПК України. -

У X В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до : шпакова ОСОБА_4 про поділ спільного майна.

Призначити судове засідання на 15год. 00хв. 01 листопада 2010 року в приміщенні 1 ребіиківського районного суду Полтавської області (м. Гребінка, вул. Жовтнева. 51).

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (у разі їх наявності) з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7641/15 Справа № 189/505/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з даним рішенням відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2 з наступних підстав.

Подаючи апеляційну скаргу відповідач не врахувала передбачений законом порядок перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись главою 8 розділу III ЦПК України, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року, як подану передчасно.

Відповідач має право звернутися до суду, який ухвалив заочне рішення, з заявою про його перегляд в порядку ст.228 ЦПК України.

Суддя С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Голосіївського району м. Києва, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року у цивільній справі за заявою заступника прокурора Голосіївського району м. Києва, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Голосіївського району м. Києва, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року у цивільній справі за заявою заступника прокурора Голосіївського району м. Києва, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11247/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.