Справа № 565/1563/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

- головуючого судді - Горегляд О.І.,

з участю:

-секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

-позивача - ОСОБА_1,

-представника позивача - ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Експрес Страхування» про стягнення страхового відшкодування в сумі 57288 (пятдесят сім тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 61 коп. і матеріальних збитків в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., понесених внаслідок оплати оцінки автомобіля (з врахуванням зменшення позивачем розміру заявлених позовних вимог).

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2014 року в даній цивільній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області за адресою: м.Рівне, вул.Гагаріна, 39. На вирішення експертам поставлено наступні питання: 1. Яка сума матеріального збитку (шкоди), завдана власнику транспортного засобу, марки «Кіа Rіо», д.н.НОМЕР_1, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди (29.04.2014 року)? 2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, марки «Кіа Rіо», д.н.НОМЕР_1, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди (29.04.2014 року)? 3. Яка ринкова (дійсна) вартість транспортного засобу, марки «Кіа Rіо», д.н.НОМЕР_1, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди (29.04.2014 року)? 4. Який відсоток складає вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, марки «Кіа Rіо», д.н.НОМЕР_1, до його ринкової (дійсної) вартості? Вказаною ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2014 року забезпечення можливості проведення експертного дослідження вказаного автомобіля покладено на позивача ОСОБА_1 та визначено, що експертизу необхідно провести на підставі матеріалів справи за участю сторін або їх представників з проведенням огляду транспортного засобу з його розібранням в умовах станції технічного обслуговування за узгодженням з експертом та у присутності сторін або їх представників із здійсненням оплати проведення зазначеної експертизи та огляду транспортного засобу в умовах СТО з його розібранням ТзДВ «Експрес Страхування».

05 березня 2015 року в суд надійшов висновок експерта сектору автотоварознавчої експертизи та експертизи вартості відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 №130 від 02 лютого 2015 року, згідно з яким матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля, марки «Кіа Rіо», реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди (29.04.2014 року) складає 64296 (шістдесят чотири тисячі двісті дев'яносто шість) грн. 61 коп., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, марки «Кіа Rіо», д.н.НОМЕР_1, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди (29.04.2014 року) складає 64296 (шістдесят чотири тисячі двісті дев'яносто шість) грн. 61 коп., ринкова вартість транспортного засобу, марки «Кіа Rіо», д.н.НОМЕР_1, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди (29.04.2014 року) складає 143934 (сто сорок три тисячі дев'ятсот тридцять чотири) грн. 87 коп., а питання про відсоток вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, марки «Кіа Rіо», д.н.НОМЕР_1, до його ринкової вартості виходить за межі компетенції автотоварознавчої експертизи.

31 березня 2015 року представник відповідача ОСОБА_4 подав в суд письмове клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи з тих самих питань, визначених в ухвалі Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2014 року, з проведенням додаткового огляду автомобіля, марки «Кіа Rіо», д.н.НОМЕР_1, і його розібранням в умовах станції технічного обслуговування ПАТ «Волинь-Авто» за адресою: м.Луцьк, вул.Рівненська, 145. Вказане клопотання представника ТзДВ «Експрес Страхування» мотивоване проведенням експертом огляду зазначеного транспортного засобу в гаражі за відсутністю спеціального обладнання для відповідної діагностики його вузлів та агрегатів, в тому числі підйомників, наслідком чого є неповний огляд автомобіля, марки «Кіа Rіо», д.н.НОМЕР_1, без перевірки задньої ходової частини згідно з дефектною відомістю огляду транспортного засобу від 19 січня 2015 року, а також неналежним оглядом вказаного транспортного засобу 20 січня 2015 року без участі експерта і представника відповідача. В звязку із запереченнями позивача та його представника проти призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи в даній цивільній справі та необхідністю виклику в судове засідання експерта ОСОБА_3 для розяснення наданого суду висновку №130 від 02 лютого 2015 року та зясування умов і порядку проведеного огляду автомобіля, марки «Кіа Rіо», д.н.НОМЕР_1, розгляд зазначеного клопотання представника відповідача було відкладено.

В судовому засіданні 06 травня 2015 року судовий експерт ОСОБА_3 під час його допиту підтвердив, що судова автотоварознавча експертиза здійснена ним з врахуванням даних, одержаних при огляді автомобіля, марки «Кіа Rіо», д.н.НОМЕР_1, у гаражі ПП «ОСОБА_5В.» за аресою: вул.Соборна, 7-а, с.Заболоття, Володимирецький район, Рівненська область без встановлення зазначеного транспортного засобу на степель та без проведення огляду і діагностики його задньої ходової частини, що є можливим на спеціалізованій станції технічного обслуговування із складенням геометрії кузова і задньої частини. Окрім цього, судовий експерт ОСОБА_3 визнав, що у висновку №130 від 02 лютого 2015 року ним не були враховані пошкодження полки заднього багажника вказаного автомобіля та не були включені відповідні ремонтні роботи щодо усунення зазначеного пошкодження і роботи по переустановленню декоративних наклейок. Згідно з поясненнями судового експерта ОСОБА_3 він не був присутній на огляді ходової частини автомобіля, марки «Кіа Rіо», д.н.НОМЕР_1, у ПП Пасічника ОСОБА_6 20 січня 2015 року, тому відомості акту виконаних робіт №Па-К-000077267 від 20 січня 2015 року ним у висновку №130 від 02 лютого 2015 року не враховані.

У судовому засіданні 20 травня 2015 року представник ТзДВ «Експрес Страхування» - ОСОБА_4 відкликав попередні клопотання відповідача щодо призначення в даній цивільній справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи з тих самих питань та подав нове письмове клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи з питань: 1. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, марки «Кіа Rіо», д.н.НОМЕР_1, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди (29.04.2014 року)? 2. Яка ринкова (дійсна) вартість транспортного засобу, марки «Кіа Rіо», д.н.НОМЕР_1, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди (29.04.2014 року)? Представник відповідача просив суд доручити проведення вказаної повторної судової автотоварознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул.Смоленська, 6 м.Київ, з проведенням огляду автомобіля, марки «Кіа Rіо», д.н.НОМЕР_1, з його розібранням та діагностикою в умовах станції технічного обслуговування ПАТ «Волинь-Авто», що знаходиться за адресою: вул.Рівненська, 145 м.Луцьк. При цьому представник ТзДВ «Експрес Страхування» - ОСОБА_4 просив суд зобовязати ОСОБА_1 надати автомобіль, марки «Кіа Rіо», д.н.НОМЕР_1, відповідачу для перевезення та станцію технічного обслуговування ПАТ «Волинь-Авто», що знаходиться за адресою: вул.Рівненська, 145 м.Луцьк, та назад до місця стоянки у м.Кузнецовськ Рівненської області з покладенням організації такої доставки зазначеного транспортного засобу, оплати огляду, розібрання та діагностики автомобіля, марки «Кіа Rіо», д.н.НОМЕР_1, в умовах станції технічного обслуговування ПАТ «Волинь-Авто», що знаходиться за адресою: вул.Рівненська, 145 м.Луцьк, на ТзДВ «Експрес Страхування». В обгрунтування вказаного клопотання представник відповідача покликався на неповноту і необгрунтованість висновку експерта сектору автотоварознавчої експертизи та експертизи вартості відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 №130 від 02 лютого 2015 року із цих питань, недостатність в експерта відповідного досвіду і кваліфікації та недотримання умов та порядку проведення огляду транспортного засобу з його розібранням в умовах СТО, як визначено в ухвалі Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2014 року. Згідно з доводами представника ТзДВ «Експрес Страхування» - ОСОБА_4 у дефектній відомості огляду транспортного засобу від 19 січня 2015 року не внесена інформація про пошкодження, які були фактично виявлені при огляді і зафіксовані на фотографіях, що було підтверджено судовим експертом ОСОБА_3 в судовому засіданні, і автомобіль, марки «Кіа Rіо», д.н.НОМЕР_1, потребує перевірки задньої ходової частини, про що зазначено в дефектній відомості огляду транспортного засобу від 19 січня 2015 року. Доданий до висновку №130 від 02 лютого 2015 року акт виконаних робіт №Па-К-000077267 від 20 січня 2015 року представник відповідача вважає недопустимим доказом, оскільки діагностика задньої ходової частини транспортного засобу була проведена за самостійною ініціативою позивача за відсутності відповідача і судового експерта. Окрім цього, представник ТзДВ «Експрес Страхування» - ОСОБА_4 вважає висновок експерта №130 від 02 лютого 2015 року необґрунтованим в силу наступних обставин: відсутності зазначення у вказаній дефектній відомості пошкодження ремонтної деталі (пошкодження двері) ні в квадратних дециметрах, ні в погонних сантиметрах всупереч п.8.5.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ і додатку 7 (табл.7,1); ненадання судовим експертом ОСОБА_3 у судовому засіданні відповіді щодо одиниць, в яких він вимірював площу пошкоджень; визнання судовим експертом ОСОБА_3 у судовому засіданні факту внесення у зазначену дефектну відомість не всіх пошкоджень транспортного засобу, зокрема: невнесення пошкодження задньої полки вітрового скла та неврахування в розрахунку вартості їх ремонту; незазначення в експертному висновку заміни електропроводки кузова, ліхтарів в зборі, що впливає на кінцеву вартість ремонту транспортного засобу; заниженням ремонту двері задньої правої внаслідок незазначення площини ушкодження (при цьому врахований ремонт у вигляді пошкодження автомобіля градом вважає помилкою); неврахування в калькуляції заміни проводки кузова при зазначенні в дефектній відомості пошкодження фішки проводки ліхтаря правого; непроведення діагностики задньої підвіски, а саме балки амортизаторів, що є необхідним в звязку з тим, що згідно з фотографіями задня частина глушника торкається амортизатора правого; зазначення в експертному висновку лише перекосу кришки багажного відсіку, а не всієї задньої частини кузова, хоча порушено пройом двері задньої правої; невідповідності нормативів в калькуляції по усуненню перекосу пройому кришки багажника та задніх лонжеронів нормам Державного стандарту України «Автомобілі легкові кузови» ДСТУ 2324-93 (розділ 3, п.3.6) та Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ (п.8.5.3); відсутності в калькуляції експертного висновку технологічної розбірки/збірки задньої ходової частини під час заміни заднього полу, лонжеронів та колісних арок; непроведення діагностики гальмівної системи при проведенні експертизи, хоча на панелі приладів світиться чек системи АБС, що в свою чергу свідчить про можливі несправності розриви мережі; неврахування в калькуляції зняття/встановлення паливного бака та АКБ при проведенні зварювальних робіт; неврахування в калькуляції заміни лівого і правого зовнішніх ліхтарів в зборі з лампочками; неврахування судовим експертом заміни одноразових холдингів двері та емблеми кришки багажника під час ремонту двері та заміни кришки багажного відсіку, що було ним визнано в судовому засіданні; та неврахування в ремонт або заміну внутрішніх підсилювачів с-стойки лівої та правої.

З вказаним клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 щодо призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи повністю погодились позивач ОСОБА_1У і його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні 20 травня 2015 року.

За таких обставин, які свідчать про надання висновку експертом сектору автотоварознавчої експертизи та експертизи вартості відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 №130 від 02 лютого 2015 року без проведення огляду автомобіля, марки «Кіа Rіо», д.н.НОМЕР_1, з його розібранням в умовах станції технічного обслуговування за узгодженням з експертом та у присутності сторін або їх представників, як було визначено в ухвалі Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2014 року, а також з врахуванням визнання судовим експертом ОСОБА_3 у судовому засіданні неповноти проведеного експертного дослідження видимих (зображених на фото-) і можливих невидимих механічних пошкоджень транспортного засобу, марки «Кіа Rіо», д.н.НОМЕР_1, ненадання ним відповідей на поставлені представником відповідача запитання щодо одиниць вимірювань площі виявлених ним пошкоджень двері, суперечності зазначеного висновку експерта сектору автотоварознавчої експертизи та експертизи вартості відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 №130 від 02 лютого 2015 року ухвалі Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2014 року, ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 травня 2015 року задоволено клопотання представника ТзДВ «Експрес Страхування» - ОСОБА_4 про призначення в даній цивільній справі повторної судової автотоварознавчої експертизи з поставлених ним питань та доручення її проведення експертам експертної установи за межами Рівненської області Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул.Смоленська, 6 м.Київ, з проведенням огляду автомобіля, марки «Кіа Rіо», д.н.НОМЕР_1, з його розібранням та діагностикою в умовах станції технічного обслуговування - ПАТ «Волинь-Авто», що знаходиться за адресою: вул.Рівненська, 145 м.Луцьк.

30 червня 2015 року вказана ухвала Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 травня 2015 року повернута Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України без виконання, як слідує з листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №7442-15 від 22 червня 2015 року, з причин відсутності коштів на відрядження, понадмірним поточним експертним завантаженням експертів Інституту судовими експертизами за постановами і ухвалами судів і слідчих органів Генеральної прокуратури України, обласних прокуратур, підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, а також необхідністю проведення огляду обєкту дослідження - автомобіля, марки «Кіа Rіо», д.н.НОМЕР_1, на станції технічного обслуговування - ПАТ «Волинь-Авто», що знаходиться за адресою: вул.Рівненська, 145 м.Луцьк, що зумовлює необхідність і доцільність проведення призначеної повторної судової експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, до регіональної зони якого відноситься місцезнаходження обєкта дослідження.

У судовому засіданні 22 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечували проти проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи з поставлених представником відповідача питань, призначеної ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 травня 2015 року, Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України з проведенням огляду автомобіля, марки «Кіа Rіо», д.н.НОМЕР_1, з його розібранням та діагностикою в умовах станції технічного обслуговування ПАТ «Волинь-Авто», що знаходиться за адресою: вул.Рівненська, 145 м.Луцьк, з участю обох сторін або їх представників та забезпеченням позивачем можливості проведення експертами дослідження та огляду автомобіля, марки «Кіа Rіо», д.н.НОМЕР_1, з його розібранням та діагностикою в умовах станції технічного обслуговування ПАТ «Волинь-Авто», що знаходиться за адресою: вул.Рівненська, 145 м.Луцьк, та здійснення перевезення вказаного транспортного засобу на станцію технічного обслуговування ПАТ «Волинь-Авто», що знаходиться за адресою: вул.Рівненська, 145 м.Луцьк, та назад до місця стоянки у м.Кузнецовськ Рівненської області Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» з участю позивача. При цьому позивач та його представник клопотали про встановлення для проведення зазначеної експертизи місячного терміну.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у судове засідання 22 липня 2015 року не зявилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені судом про час, дату і місце розгляду даної справи.

21 липня 2015 року від представника Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» ОСОБА_4 надійшло в суд письмове клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів перебування його у відпустці з 20 липня 2015 року до 02 серпня 2015 року.

Вказане клопотання представника відповідача суд визнав необґрунтованим, оскільки, окрім ОСОБА_4, уповноваженим представником Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» в даній цивільній справі є ОСОБА_7, діючий на підставі довіреності відповідача від 05 травня 2015 року /а.с.141/. Обставин, які б унеможливили участь в судовому засіданні 22 липня 2015 року вказаного представника відповідача, судом не встановлено. Про наявність таких обставин відповідачем суду не повідомлено.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 січня 1998 року з подальшими змінами, передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції, визначено, що до зони регіонального обслуговування Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз належить Волинська і Рівненська області.

За таких обставин, враховуючи те, що сторонами та їх представниками 20 травня 2015 року була узгоджена необхідність дослідження та огляду автомобіля, марки «Кіа Rіо», д.н.НОМЕР_1, з його розібранням та діагностикою в умовах станції технічного обслуговування ПАТ «Волинь-Авто», що знаходиться за адресою: вул.Рівненська, 145 м.Луцьк, тобто на території Волинської області, суд прийняв до уваги відсутність домовленості сторін про залучення експертами певних осіб, а також відсутність клопотань зі сторони відповідача щодо проведення експертизи у відповідній судово-експертній установі та визнав за необхідне доручити проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи в даній цивільній справі, призначеної ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 травня 2015 року, експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, в звязку з чим зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.60, 143, 144, ч.2 ст.150, ч.2 ст.208, ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, п.5 ч.1 і ч.3 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення страхового відшкодування, призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу з наступних питань: Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, марки «Кіа Rіо», д.н.НОМЕР_1, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди (29.04.2014 року)? Яка ринкова (дійсна) вартість транспортного засобу, марки «Кіа Rіо», д.н.НОМЕР_1, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди (29.04.2014 року)?

2. Проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з проведенням огляду автомобіля, марки «Кіа Rіо», д.н.НОМЕР_1, з його розібранням та діагностикою в умовах станції технічного обслуговування ПАТ «Волинь-Авто», що знаходиться за адресою: вул.Рівненська, 145 м.Луцьк, з участю обох сторін або їх представників.

3. Надати експертам для проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи: матеріали цивільної справи №565/1563/14-ц з диском, на якому здійснений технічний запис судових засідань із поясненнями сторін і їх представників, та показаннями судового експерта.

4. До проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову від виконання покладених на експертів обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

5. Для проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи позивачу забезпечити можливість проведення експертами дослідження та огляду автомобіля, марки «Кіа Rіо», д.н.НОМЕР_1, з його розібранням та діагностикою в умовах станції технічного обслуговування ПАТ «Волинь-Авто», що знаходиться за адресою: вул.Рівненська, 145 м.Луцьк, та здійснення перевезення вказаного транспортного засобу на станцію технічного обслуговування ПАТ «Волинь-Авто», що знаходиться за адресою: вул.Рівненська, 145 м.Луцьк, та назад до місця стоянки у м.Кузнецовськ Рівненської області Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» з його участю.

6. Строк проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи встановити 30 календарних днів.

7. Судові витрати, повязані із проведенням даної повторної судової автотоварознавчої експертизи та огляду транспортного засобу, марки «Кіа Rіо», д.н.НОМЕР_1, в умовах станції технічного обслуговування ПАТ «Волинь-Авто», з його розібранням покласти на Товариство з додатковою відповідальністю «Експерес Страхування».

8. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення страхового відшкодування - зупинити в звязку з призначенням повторної судової автотоварознавчої експертизи на час її проведення.

9 Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд