overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1092/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" червня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК») в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Віейбі банк» про захист прав споживача банківських послуг та повернення банківських металів.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК») в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Віейбі банк» про захист прав споживача банківських послуг та повернення банківських металів.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що:

В справі будуть брати участь ОСОБА_1 позивач, «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК») в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Віейбі банк» відповідач.

· доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги, будуть його особисті пояснення, документи долучені до позову;

· доказами, якими відповідач, буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть їхні особисті пояснення, запереченнями на позов;

За таких обставин, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК») в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Віейбі банк» про захист прав споживача банківських послуг та повернення банківських металів до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 червня 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/83/15-ц
Провадження № 2/376/53/2015
У Х В А Л А

"23" січня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 15.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні 02.02.2015 року на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/8582/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" червня 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк предявлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя
Справа № 536/1312/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року до суду звернулась старший державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1Г із завою про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальному провадженні 1в/536/79/15, 536/1312/15 за обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч 1, 2 ст. 190 КК України, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, грошового стягнення у розмірі 1218 гривень за неприбуття на виклик до суду.

Попередній виконавчий лист був втрачений при пересилці поштою, що підтверджується довідкою про втрату виконавчого листа.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за можливе видати дублікат вказаного виконавчого листа, оскільки попередній виконавчий лист було втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданий Кременчуцьким районним судом Полтавської області по кримінальному провадженні 1в/536/79/15, 536/1312/15 за обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч 1, 2 ст. 190 КК України, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, грошового стягнення у розмірі 1218 гривень за неприбуття на виклик до суду

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський
Провадження № 2/389/463/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, в якому просить визначити їй додатковий строк терміном у три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 05 серпня 2009 року.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_2 подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі повернення заяви, ОСОБА_2 необхідно повернути сплачений нею на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 подану нею позовну заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею, згідно з квитанцією від 12 червня 2015 року, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Спраава 654/1872/15-ц
Провадження №2/654/779/2015
У Х В А Л А

16 червня 2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, зазначений позов подається до суду, за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача на вимогу ч. 5 ст. 110 ЦПК України, яка передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, оскільки дія Закону України "Про захист прав споживачів" не поширюється на правовідносини, що склалися між сторонами.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючисьп.4 ч.3ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Оригінал позовної заяви разом з доданими до неї документами, надіслати позивачці після спливу строку на оскарження даної ухвали.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 761/9317/13-ц
Провадження № 2/761/36/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна координаційно-технічна фірма «Вега», управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство № 612 «ІККТ Укрмонтаж», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна координаційно-технічна фірма «Вега», управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство № 612 «ІККТ Укрмонтаж», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизиі.

28 січня 2015 року на адресу суду повернулась вищевказана справа із висновком експерта за результатами проведення судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахування викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі.

З огляду на викладене, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна координаційно-технічна фірма «Вега», управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство № 612 «ІККТ Укрмонтаж», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень відновити і призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2015 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 45
Справа № 486/994/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

24 червня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15 липня 2015 року о 09-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 15.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 191/2099/15-ц
Провадження №2/191/1005/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2099/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 11 годин 00 хвилин 10 липня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 189/2326/14-ц
У Х В А Л А

18.06.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.04.2015 року провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення в 2 (два) місяці.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

10.06.2015 року строк наданий судом подружжю для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 19.06.2015 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1102/15
Справа № 642/7246/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Бєссонова Т.Д.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 2 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання його повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 2 грудня 2014 року скасувати.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк у позові відмовити у повному обсязі.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 752/9929/15-ц
Провадження по справі № 2-н/752/176/15
У Х В А Л А

23.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою до боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Антонова
Номер рядка звіту 44 Справа № 541/1511/15-ц
Провадження №2/541/750/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал".

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 02 вересня 2015 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 01 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/5689/2015
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 червня 2015 року суддя Шевченківського Фролової І.В. до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-24-570 від 22.06.2015 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 09 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: