overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/1291/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

1 липня 2015 року відповідач у справі подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України яку мотивувала наступним.

Так, відповідач вказує, що між сторонами у справі 2 вересня 2008 року було укладено договір кредиту, стягнення заборгованості по якому і є предметом розгляду даної справи, пункт 6.2 якого містить третейське застереження (а.с.14), згідно якого, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів сторони домовляються про те, що спір розглядатиметься третейським судом при Асоціації українських банків.

Приписами п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України декларується, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

За таких фактичних обставин, враховуючи існування узгодженого між сторонами порядку вирішення спору у випадку неможливості його вирішення шляхом переговорів, а також беручи до уваги той факт, що до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами відповідач заперечила проти вирішення спору в суді, з вищевказаних підстав даний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2-н/489/1253/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року місто Миколаїв
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1:
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2014 р. до 01.05.2015 р. в сумі 1 400 грн. 50 коп. (одна тисяча чотириста грн. пятдесят коп.);
- за період з 01.12.2014 р. до 01.05.2015 р. - 267 грн. 97 коп. - індексація суми боргу, 08 грн. 83 коп. - три відсотки річних;
- судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 135/658/15-ц
Провадження у справі № 2-о/135/22/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.05.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство "Ладжитлосервіс", Ладижинський міський сектор Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 безвісно відсутніми з березня 2014 року.

17 травня 2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана позивачем до відкриття провадження у справі, не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, вважаю за необхідне повернути позивачу зазначену позовну заяву.

Керуючись ч. 2 ст. 79, п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Комунальне підприємство "Ладжитлосервіс", Ладижинський міський сектор Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання осіб безвісно відсутніми - повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з позовом у загальному порядку.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
11.06.2015 Єдиний унікальний номер 2-980/11
У Х В А Л А 6/205/127/15

2-980/11

11 червня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 371 ЦПК України, оскільки заявником не подані оригінали виконавчих листів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху та розяснити заявнику, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали, але не пізніше 14 липня 2015 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа 649/516/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживала з відповідачем однією сім"єю від чого має малолітню дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча відповідно до ст. 51 Конституції України та ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття. Позивач також зазначила, що рішенням Великолепетиського районного суду від 23.01.2014 року вже було стягнуто з відповідача на її користь аліменти, але він їх не сплачує, а тому вона звертається до суду повторно, та просить суд стягнути з ОСОБА_2, аліменти на її користь на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі по 250 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Судом встановлено, що 23.01.2014 року Великолепетиським районним судом Херсонської області було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 (п"ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 23.12.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Вказане рішення суду на даний час є чинним.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо: є рішення що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, як позивачем вже предявлялись вказані позовні вимоги, які були задоволені 23.01.2014 року рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області справа №649/1275/13-ц яке є чинним, тому у відкритті провадження по справі за позовомЯневської ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повинно бути відмовлено відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Провадження № 2/734/548/15 Справа № 734/1747/15-ц
У Х В А Л А

23 червня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про поділ житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки у суд звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 8 липня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 6 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 521/9837/15-ц
№ провадження 2/521/4348/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«19» червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «26» червня 2015 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «26» червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Єдиний унікальний номер 719/345/15-ц
Номер провадження 2/719/121/15
У Х В А Л А

про відкриття провадженння по справі

та призначення її до судового розгляду

24 червня 2015 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради Чернівецької області про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 23.06.2015 року звернулась до Новодністровського міського суду Чернівецької області із позовною заявою до відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради Чернівецької області про стягнення індексації заробітної плати.

Подана заява відповідно по положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України підсудна даному суду, вона відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради Чернівецької області про стягнення індексації заробітної плати та призначити її до судового розгляду на 07 липня 2015 року о 17 год. 00 хв. за участю позивача та представника відповідача в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області (м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду, а відповідачу відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради Чернівецької області - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа №176/875/14-ц
провадження №2/176/152/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ ПриватБанк 18 квітня 2014 року звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 08 червня 2007 року у загальному розмірі 11923,29 грн., а також понесені судові витрати.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Пунк 1 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст. 169, 191,197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 годин 45 хвилин 30 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 442/6813/15-ц
Провадження №2/442/2365/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

13 листопада 2015 року на 11:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 720/1057/15-ц
Провадження № 2/720/489/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 липня 2015 року на 11:30 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 507/681/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"22" червня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20.05.2015 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що 17.08.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За час спільного проживання сімейні відносини не склались, постійно виникали сварки та непорозуміння.

Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та знаходиться на її утриманні.

Посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе, позивачка просила суд розірвати їх шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилась, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність, вказавши, що позов підтримує.

Відповідач в судовому засідані позов не визнав, категорично заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи належить зупинити і призначити подружжю строк для примирення виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідач в судовому засіданні просив суд призначити подружжю строк для примирення.

За таких обставин суд вважає, що розгляд даної справи належить зупинити, а сторонам призначити строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191, ч.7 ст. 201 ЦПК України, ст.111 СК України суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Призначити подружжю строк для примирення до 21.09.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гнатюк В.О.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 740/520/14
Провадження № 2/740/665/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 червня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді- СКАЛОЗУБА О. М.

при секретарі- Полєтавкіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Ніжинського міськрайсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної власності подружжя, поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.05.2015 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

23.06.2015 року до суду надійшло клопотання експертів про уточнення поставлених питань.

Оскільки клопотання експерта вирішуються в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового провадження для розгляду судом клопотання експерта в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної власності подружжя, поділ майна подружжя відновити.

Викликати сторони в судове засідання на 14 год. 00 хв. 07 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. М. СКАЛОЗУБ