overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2495/15-ц
Провадження № 2/369/1517/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 18.05.2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/862/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 11 березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
справа 278/1738/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до об'єднання садівничих товариств масиву "Барашівський" про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даною заявою, якою просила визнати за нею право власності на садовий будинок № 2067, що розташований на території Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області Барашівського масиву в СТ "Хлібороб".

Ухвалою суду від 15 червня 2015 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до об'єднання садівничих товариств масиву "Барашівський" про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 509/829/13-ц
УХВАЛА

23 червня 2015 рокуСуддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 РДА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог колективне сільськогосподарське підприємство ім. А.В.Трофімова, про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами та про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 364 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», оскільки заявником :

- не додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

- вказано відповідача ОСОБА_3 РДА, натомість в розгляді справи № 509/829/13-ц приймала участь Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району.

Крім того, перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами здійснюється на підставі заяви, а не позовної заяви.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а заявнику наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 РДА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог колективне сільськогосподарське підприємство ім. А.В.Трофімова, про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами та про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху та запропонувати заявнику в строк не більше 5 днів усунути вищевказані недоліки.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

.

Суддя: М.М.Куркан
Справа № 706/770/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

"25" червня 2015 р. м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду від 21.04.2015 р. у справі № 706-254-15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики.

Ухвалою Христинівського районного суду від 11.06.2015 р. заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без руху, заявнику був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі, до заяви не був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заявник ОСОБА_1 у вказаний строк недоліки заяви не усунув, копію ухвали він отримав 12.06.2015 р., що стверджується його власноручним підписом у справі, станом на 25.06.2015 р. він не надав документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає поверненню йому з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України з урахуванням положень ч.7 ст.229 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 229 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Оскільки ОСОБА_1 вимоги ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху не виконав, тому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає поверненню йому.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 229 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 646/6255/15-ц
№ пров. 2-н/646/1383/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

10.06.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/2975/12-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

11 червня 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 26 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс», Міністерства Юстиції України, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування державної реєстрації, про виділ частки майна товариства для звернення на нього стягнення та припинення права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження по даній справі не може бути порушено, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті ухвали Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 26 травня 2015 року невірно вказано імя та по батькові позивачапо справі ОСОБА_4 (а.с. 147) замість належного ОСОБА_1 (а.с.7).

Крім того, у вказаній ухвалі невірно вказано прізвище відповідача ОСОБА_5 (а.с.147) замість належного ОСОБА_2 (а.с.23).

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описок.

Керуючись ст.219, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс», Міністерства Юстиції України, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування державної реєстрації про виділ частки майна товариства для звернення на нього стягнення та припинення права власності повернути до Корольовського районного суду м. Житомира для виправлення описок.

Вказані недоліки виправити в строк до 18 червня 2015 року.

Суддя О.В. Товянська
Справа № 214/8176/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

11 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, яка представляє інтереси Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року ОСОБА_2, яка представляє інтереси Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», в особі Криворізького відділення №2 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу.

При цьому заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного:

· до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, який підтверджує сплату судового збору (ч.6 ст.229), оскільки згідно із Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, яка представляє інтереси Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ухвалі викладені.

Роз`яснити заявникові, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 466/4370/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Львівське автотранспортне підприємство 14630" до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "ВіЕС Банк", третьої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "ВіЕС Банк", третьої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

15.06.2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У звязку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Львівське автотранспортне підприємство 14630" до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "ВіЕС Банк", третьої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Львівське автотранспортне підприємство 14630" до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "ВіЕС Банк", третьої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути ПАТ "Львівське АТП 14630" ( код 03114744) сплачений судовий збір 243, 60 грн. згідно платіжного доручення № 2536 від 11.06.2015р. на р/р 0007, МФО 825014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4363/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Широкової Л.В.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград Волинської міської ради, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Новоград Волинському районі про визнання незаконним рішення Новоград Волинської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 квітня 2015 року,

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Березовенко Р.В., Воробйова Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою садівницького товариства "Зоря" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 7 квітня 2015 року у справі за позовом садівницького товариства "Зоря" до ОСОБА_1, Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.06.2015 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3475/15 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/3645/14ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Справа № 197/647/15-ц
Номер провадження № 2-н/197/74/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.06.2015 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа №731/317/15-ц
Провадження №2-н/731/17/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2015 року Комунальне підприємство «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України, немає. Справа підсудна Варвинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Моцьор О.В.