Номер провадження: 22-ц/785/6778/15
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», яка діє за довіреністю, на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 червня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановила:

Рішенням суду 1-ої інстанції від 23 червня 2015 року у задоволені позову Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено (а.с.113).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник позивача, діє на підставі довіреності, звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та із заявою про поновлення процесуального строку (а.с.116-118).

Апелянт в своїй заяві про поновлення процесуального строку посилається на те, що в судовому засіданні 23 червня 2015 року була проголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення суду, копію повного тексту зазначеного рішення суду апелянт отримала 03 липня 2015 року та 07 липня 2015 року звернулася із апеляційною скаргою на вказане рішення суду, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду від 23 червня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2015 року у судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини рішення суду, що зафіксовано в журналі судового засідання від 23 червня 2015 року та в технічному запису судового засідання (а.с.11-112, диск-обкладинка справи). Однак, матеріали справи не містять оголошеної місцевим судом у судовому засіданні 23 червня 2015 року вступної та резолютивної частини рішення суду.

Згідно ст.297ч.7 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008р. перелік недоліків, про які йдеться в ст.297ч.7 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення не є вичерпним.

У зв'язку із вищенаведеними недоліками, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи заяви апелянта про поновлення процесуального строку та вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження по вказаній апеляційній скарзі, тому справа підлягає поверненню до суду 1-ої інстанції для усунення недоліків, із встановленням строку до 15 серпня 2015 року.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги разом із апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», яка діє за довіреністю, на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 червня 2015 року повернути до Малиновського районного суду м.Одеси для належного оформлення, з наданням строку для усунення недоліків до 30 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Плавич Н.Д.