Справа № 495/2782/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, третя особа ПП «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання втрати чинності правочину, визнання недійсним договору кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана обєднана цивільна справа.

У ході розгляду даної обєднаної справи, позивачем ОСОБА_2 у порядку статей 27, 31 ЦПК України, була надана суду уточнена позовна заява до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, згідно якої він уточнює свої позовні вимоги та просить суд визнати недійсним договір кредитної лінії №ВКЛ-2006368 від 02.08.2011 року; визнати недійсним іпотечний договір від 02.08.2011 року; скасувати заборону на відчуження предметів іпотеки та вилучити запис про заборону відчуження предметів іпотеки.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, згідно раніше наданої зави просив суд розглядати справу без його присутності.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав своє клопотання про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви, мотивуючи це тим, що уточнена позовна заява була подана ОСОБА_2 вже після початку розгляду справи по суті, що суперечить приписам статті 31 ЦПК України, яка встановлює, що позивач, до початку розгляду судом справи по суті, має право змінити предмет або підставу позову.

Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання неодноразово сповіщалась належним чином, причину своєї неявки не повідомила.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 495/2782/13-ц, клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як вбачається з матеріалів вказаної обєднаної цивільної справи, уточнена позовна заява ОСОБА_2 була подана ним вже після того, як були розглянуті клопотання сторін, сторони надавали пояснення по суті справи, відповідали на запитання один одного, що не узгоджується та суперечить приписам статті 31 ЦПК України.

З урахуванням того, що уточнена позовна заява ОСОБА_2 була подана ним вже після початку розгляду справи по суті, суд, у відповідності до положень статті 31 ЦПК України, позбавлений можливості прийняти дану уточнену позовну заяву до розгляду.

Керуючись ст.27, 31, 31, 213-215 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, третя особа ПП «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання втрати чинності правочину, визнання недійсним договору кредитної лінії задовольнити.

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору кредитної лінії, визнання недійсним іпотечного договору, скасування заборони, відчуження запису по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, третя особа ПП «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання втрати чинності правочину, визнання недійсним договору кредитної лінії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: