overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/878/15-ц
Провадження №2/149/338/15
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

31.03.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Комунальної установи "Хмільницька центральна районна лікарня" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за стаціонарне лікування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Комунальної установи "Хмільницька центральна районна лікарня" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за стаціонарне лікування.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2015 року на 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1051/15-ц
Провадження № 2/210/1028/15
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту , але не обліковану електричну енергію , внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення ,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2015 року о 11 годині 10 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 382/548/15-ц
У х в а л А

30.03.2015 Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. перевіривши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Прозивач в позовних вимогах зазначає місце проживання відповідачки АДРЕСА_1, але вже на протязі одного року ОСОБА_2 знята з реєстрації за вказаною адресою.

Так, з довідки Яготинського районного сектору УДМС України в Київській області від 30.03.2015 року вбачається, що відповідачка по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 23.01.2014 року вибула в м. Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити дану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 15 квітня 2015 року.

Суддя Кисіль О.А.
19 березня 2015 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Вовк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за відсотками за кредитним договором № HAE5RX12610030 від 30 вересня 2006 року у розмірі 13 518 (тринадцять тисяч п'ятсот вісімнадцять) грн. 42 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судовий збір у розмірі 180 (сто вісімдесят) грн. 26 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
гСправа № 2-1165/2001
Провадження № 6/358/17/15
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

27 березня 2015 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року державний виконавець відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа виданий 27.12.2001 року Богуславським районним судом Київської області по справі №2-1165 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини.

Ухвалою суду від 11.03.2015 року подання державного виконавця залишено без руху та надано п`ять днів з дня отримання цієї ухвали для виправлення та усунення виявлених недоліків.

Станом на 27 березня 2015 року ухвала суду від 11.03.2015 року не виконана і недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа по справі № 2-1165, виданого 27.12.2001 року Богуславським районним судом Київської області, вважати неподаним і повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/2555/15
Справа № 754/4114/15-ц
У Х В А Л А

31.03.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Птахофабрика Київська» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Деснянської в м. Києві РДА, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ТОВ «Птахофабрика Київська» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві відповідачі зареєстрованими у м. Києві не значаться.

Отже місце проживання відповідачів, до яких пред'явлено позов, не відноситься до території Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

У зв'язку із тим, що справа даному суду не підсудна, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Птахофабрика Київська» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Деснянської в м. Києві РДА, про виселення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя
У Х В А Л А

30.03.2015 Справа №607/5278/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити до судового розгляду на 06 квітня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 06 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

· сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 505/302/15-ц
Провадження № 2/505/392/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Орган опіки та піклування Котовської міськради в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, Котовська міжрайонна прокуратура Одеської області, про позбавлення батьківських прав

Керуючись ст.ст. 150; 155; 164 ч.1 п.2; 165,171, 180, 182,183,191 СК України, ст.ст.60 ч.3, 63 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Орган опіки та піклування Котовської міськради задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно їхнього малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити опікуном його ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку та мешканку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від усіх видів їх доходів щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27.01.2015 року та на період до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню в межах стягнення за один місяць.

Направити копію рішення суду після набрання ним законної сили до відділу ДРАЦС РС по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області для внесення у актовий запис №230 від 22.06.2006 р., складений відділом реєстрації акті в громадського стану по місту Котовську Котовського міського управління юстиції Одеської області, відмітки про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 і ОСОБА_3 стосовно сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я -
Справа №: 486/325/15-ц
Провадження № 2/486/295/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення підготовки справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги, зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 13 квітня 2015 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні Южноукраїнського міського суду.

Викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/395/15-ц
Номер провадження 2/722/161/15
УХВАЛА

30 березня 2015 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/161/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 30 хвилин 07 квітня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Запропонувати відповідачам до 07 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 297/639/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 березня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦСу Берегівського РУЮ про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася в Берегівський районний суд із заявою про встановлення факту народження дитини.

24 березня 2015 року, до відкриття провадження у справі, заявник звернулася до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Крім того, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ України Про судовий збір передбачено повернення судового збору в звязку з поверненням заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ України Про судовий збір,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦСу Берегівського РУЮ про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Повернути заявнику ОСОБА_1 - судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений по квитанції № від 12.02.2015 року по реквізитам: отримувач УДК у Берегівському району, код отримувача 37809658, банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, м. Ужгород, код банку 812016, рах. № 0005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2.
Справа № 520/4258/15-ц
Провадження № 2-н/520/1052/15
УХВАЛА

27.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу простягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, в сумі 851,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу простягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, в сумі 851,84 грн.

Призначити розгляд заяви на 09 годин 00 хвилин 30 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2015 року м. Зміїв
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел.Комсомольське Зміївського району Харківської області, яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення - 771,34 грн., постачання гарячої води - 539,00 грн., з централізованого постачання холодної води - 196,00 грн., водовідведення - 246,40 грн., інфляційних нарахувань - 239,04 грн. та 3% річних - 52,52 грн., а всього 2044,30 грн.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Провадження № 2о/263/27/2015р.
Справа № 263/1489/15-ц.
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Відповідно вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір за звернення до суду з заявою у справах окремого провадження становить 121 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Крім того, заявник зазначає адресу своєї реєстрації: АДРЕСА_1, а також зазначає адресу фактичного мешкання: АДРЕСА_2, однак не надано доказів підтверджуючих факт тимчасового мешкання в м. Маріуполі. Тому, заявнику необхідно додати до заяви довідку щодо підтвердження факту тимчасового мешкання на території м. Маріуполя.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересована особа: ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 13.02.2015р. для усунення зазначених недоліків але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Васильченко О.Г.