overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/148/15-ц
Провадження № 2/720/206/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 495/1665/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2015 року о 10-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 639/2764/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "___" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 16 квітня 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 444/643/15-ц
Провадження № 2/444/386/2015
УХВАЛА

судового засідання

27 березня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Надичівської сільської ради, 3-ті особи: Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції, Відділ Держземагенства у Жовківському районі про визнання права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування належно засвідченої копії спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 17 грудня 2013 року, від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник відповідача надіслав заяву, якою просив розглядати справу у відсутності представника сільської ради.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належно засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 17 грудня 2013 року.

Документи направити суду до 07.04.2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
У Х В А Л А

"31" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду Печерським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним. Своє клопотання обґрунтував тим, що результати розгляду даної справи будуть визначальними для законності позовних вимог у спорі про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання та зупинення провадження по даній справі.

В судове засідання співвідповідач не з'явилася.

Вислухавши думки представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі має бути зупинено.

Встановлено, що 05.02.2015 року Печерським районним судом м. Києва було відкрито провадження по справі № 757/3258/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Враховуючи те, що справа про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, що знаходиться на розгляді в Печерському районному суді м. Києва та справа про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, пов'язані між собою, а саме: розгляд даної справи безпосередньо пов'язаний з вирішенням позову ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, господарського, кримінального, цивільного чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 203, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду Печерським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2-н/489/236/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївгаз звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Номер провадження 2-зз/754/14/15
Справа № 2603/5448/12
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.11.2012 року частково задоволено позов ОСОБА_2 - стягнуто з ОСОБА_1 борг в розмірі 411 480 грн. та судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2013 року зазначене рішення залишене без змін.

В ході розгляду справи ухвалою судді від 20.07.2012 року забезпечено позов ОСОБА_2 - накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу (а.с. 17).

До суду звернувся представник боржника ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що на даний час постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва накладено арешт на все майно боржника, який дублює арешт, накладений судом, а тому наявні підстави для скасування ухвали суду про забезпечення позову.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити.

Представник стягувача в судому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, зазначивши, що рішення суду на даний час не виконано, а тому підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, не має.

Заслухавши пояснення представників сторін у справі та оглянувши письмові докази суд встановив наступне.

Ухвалою судді від 20.07.2012 року забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу (а.с. 17).

На час розгляду заяви рішення суду не виконано, у зв'язку з чим підстави для забезпечення позову не відпали.

Накладення арешту на майно боржника державним виконавцем не може слугувати підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом під час розгляду справи.

За таких обставин суд підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 не вбачає.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд також приймає до уваги роз'яснення Верховного суду України, викладені в постанові Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", пунктом 10 якої роз'яснено, що суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи забезпечення позову до виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Представнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 459/4587/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позивачка в судове засідання не зявилась, подала заяву про відмову від позову, оскільки, вона відмовляється від своєї частки на спадщину за законом на користь її сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача та третя особа на розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не протирічить закону та не порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 495/624/15-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київстар», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги звязку ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Київстар» звернувся до суду з заявою про стягнення боргу за послуги звязку з ОСОБА_1 в розмірі 6417,63 грн.

Стягувач просить заяву задовольнити та видати судовий наказ.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «Київстар», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги звязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чебан
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, Лтд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд Спорткар» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, Лтд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд Спорткар» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляд справи зі сторони представників відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, Лтд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд Спорткар» були заявлені клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Однак в судовому засіданні 27 березня 2015р. представники Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, Лтд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд Спорткар» відмовились від раніше заявлених клопотань.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, Лтд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд Спорткар» про проведення повторної судової авто технічної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/4979/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді - Галінської В.В.

народних засідателів: Власюк В.А., Волосевич Л.В.

при секретарі - Калетинець Т.В.

з участю: представника заявника - ОСОБА_1

представника зацікавленої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона проходила лікування в КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення", однк її здоров"я не покращилося.

Враховуючи, що для визначення психічного розладу особи та визначення обставин, які істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними не-обхідні спеціальні знання, керуючись ст. 239 ЦПК України, -.

УХВАЛИВ :

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити слідуючи питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4 на психічний розлад?

2.Чи здатна ОСОБА_4 внаслідок захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Копію даної ухвали разом з матеріалами цивільної справи направити експертам для виконання.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Суддя - підпис

Народні засідателі: підписи

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міськогог суду В.В.Галінська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1859/15
УХВАЛА

20.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу.

26.01.2015 року було постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою було накладено арешт на майно відповідача.

Дослідивши матеріали справи, зокрема дані інформаційно-ресурсного центру щодо Єдиного державного реєстру відомостей про фізичних осіб-підприємців, суд приходить до висновку, що в ухвалі від 26.01.2015 року була припущена описка в прізвищі відповідача; замість правильного «Якушєв» зазначено «Якушев».

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі суду від 26.01.2015 року про забезпечення позову.

Керуючись ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2015 року, а саме зазначити прізвище «Якушєв» замість «Якушев».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Коваленко О. Б.