АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1432/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1767/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Чумак О.В.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Лимар О.М.

за участю: позивача - ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районого суду м. Полтави від 23 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Другої міської клінічної лікарні про визнання недійсним та скасування дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Октябрського районого суду м. Полтави від 23 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Другої міської клінічної лікарні про визнання недійсним та скасування дисциплінарного стягнення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з підстав, визначених ст.308 ЦПК України.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як убачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом, що позивач ОСОБА_2 згідно посадової інструкції відповідно до наказу № 86 від 16.06.2011 року керівника закладу працює на посаді техніка-наглядача будівель та споруд 2-ї міської клінічної лікарні.

Пунктом 3 Розділу ІІ Інструкції передбачено обовязок техніка-наглядача будівель та споруд розробляти і здійснювати поточні плани проведення ремонтів споруд, комунікацій, які знаходяться на балансі лікарні.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції встановлено обов'язок стежити за справним станом внутрішніх і зовнішніх мереж водопостачання, каналізації і теплопостачання.

У розділі VII Інструкції зазначено, що технік-наглядач будівель і споруд безпосередньо підпорядкований головному лікарю та завгоспу лікарні (а.с. 7-8).

Згідно наказу 2-ї міської клінічної лікарні № 264 від 07.11.2014 р. «Про призначення відповідального за експлуатацію вузлів теплової енергії, газопостачання, водопостачання» до обов'язків техніка-наглядача будівель і споруд ОСОБА_2 входить: ведення поточної документації та її збереження; зберігання обладнання та приладів обліку; зберігання пломб; щоденне знімання показників приладів обліку та їх аналіз; передача показників приладів обліку щомісячно до 20 числа в служби реалізації теплової енергії, ВАТ «Полтававодоканал», «Полтавагаз»; контроль термінів держповірки приладів обліку тепло вимірювань, водомірів, манометрів, термометрів (а.с.24).

16.01.2015 р. на ім'я головного лікаря медичного закладу ОСОБА_6 надійшов рапорт від завгоспа ОСОБА_5 про невиконання техніком-наглядачем будівель і споруд ОСОБА_2 його розпоряджень, а саме не надано у встановлений термін свідоцтва на повірку лічильників води, тепла, електроенергії, їх графіки повірки та плани робіт на місяць, тиждень (а.с.21).

19.01.2015 р. на щоденній оперативній нараді головним лікарем було запропоновано ОСОБА_2 надати пояснення з приводу поданого рапорту, що також зафіксовано у протоколі оперативної наради (а.с.22).

Актом про відмову від письмових пояснень від 23.01.2015 р. службовими особами 2-ї міської клінічної лікарні зафіксовано, що станом на 23.01.2015 року техніком-наглядачем будівель і споруд ОСОБА_2 не надано письмових пояснень, які їй запропоновано подати головним лікарем 19.01.2015 р. на ранковій нараді, на якій остання була присутня (а.с.23).

Наказом головного лікаря № 39 від 23.01.2015 «Про порушення трудової дисципліни та посадової інструкції» - за виявлені порушення посадової інструкції техніку-наглядачу будівель та споруд ОСОБА_2 оголошено догану, а саме за те, що протягом тижня (18.01 - 23.01.2015) технік-наглядач будівель і споруд ОСОБА_2 не надала щотижневі, місячні плани робіт господарської служби закладу та графіки повірки лічильників води, тепла та електроенергії.

Окрім цього, з метою недопущення в подальшому роботи без планів, ОСОБА_2 в строк до 28.01.2015 р. зобов'язано скласти плани роботи на рік, квартал з поділом на місяць, тиждень; скласти графік перевірки лічильників води, тепла, електроенергії згідно з їх попередніх повірок (паспортів); вести журнал з догляду будівель, споруд (весняний, осінній) та скласти дефектні акти; ключі від вузлів вводу обліку води, тепла, електроенергії зберігати в приймальному відділенні на спеціальному стенді; доступ перевіряючи до вузлів обліку води, тепла, електроенергії проводити при погодженні із головним лікарем. Завгоспу ОСОБА_5 проводити щомісячні перевірки достовірності виконаних планів (а.с.5).

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд обґрунтовано виходив із відсутності підстав для задоволення позову.

Такі висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам та нормам матеріального права, виходячи з наступного.

За приписами ст.ст. 147-149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення - догана або звільнення, яке застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівнику під розписку.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач порушила посадову інструкції техніка-наглядача будівель та споруд, які виразилися у невиконанні розпоряджень завгоспа ОСОБА_5 щодо надання щотижневих, місячних планів робіт господарської служби закладу та графіків повірки лічильників води, тепла та електроенергії, та до неї на законних підставах застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, виходячи із характеру проступку та обставин, за яких його вчинено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що суд не звернув увагу на посадову інструкцію техніка-наглядача 2-ї міської клінічної лікарні, що позивач діяла в стані крайньої необхідності, тому на неї не може бути покладена відповідальність за шкоду у відповідності до ст. 130 КЗпП України, не заслуговують на увагу, оскільки судом в ході розгляду справи досліджено та проаналізовано посадову інструкцію та висновки суду щодо цього наведені в оскаржуваному рішенні.

Положення ст. 130 КЗпП України до даних правовідносин не застосовуються, оскільки регулюють питання підстав і умов матеріальної відповідальності працівників, а в даному випадку предметом спору є оскарження позивачем наказу про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення вимог посадової інструкції.

Посилання позивача на те, що її не було повідомлено про накладення стягнення та що вона була позбавлена надати письмові пояснення спростовуються наявними у справі копіями витягу з протоколу оперативної наради від 19.01.2015 р. та акту від 23.01.2015 р, якими зафіксовано, що ОСОБА_2 запропоновано надати пояснення щодо рапорту, поданого ОСОБА_5, та що вона відмовилася від надання пояснень.

Доповідна на імя керівника медичного закладу від 30.01.2015 р., в якій апелянт вказує на порушення процедури накладення на неї дисциплінарного стягнення, датована 30.01.2015 р. після подання рапорту завгоспа медичного закладу ОСОБА_5 від 16.01.2015 р., проведення оперативної наради 19.01.2015 р. та складення акту від 23.01.2015 р. про відмову від надання пояснень щодо вчиненого позивачем проступку, тому не є переконливим доказом на підтвердження доводів апелянта.

Посилання в апеляційній скарзі на фіктивність зазначених документів, які, на думку позивача, складалися після винесення їй догани, нічим не підтверджені та спростовуються наявними у справі доказами, про які зазначалося вище (а.с.21-27).

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують вірних висновків суду про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

За змістом статті 308ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Октябрського районого суду м. Полтави від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1