Справа 688/5195/14-ц
№ 2/688/28/15
УХВАЛА

30 березня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину квартири, посилаючись на те, що з 1989 року перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 27.06.2003р. шлюб розірваний, однак свідоцтво про розірвання шлюбу відповідач отримала лише у 2012 році. З 2003 року він проживав у квартирі дружини, яка належить їй на підставі договору дарування від 11.07.2003 року. За час спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 він провів за свої кошти ряд поліпшень та ремонтних робіт, які істотно збільшили вартість вказаної квартири. Просить визнати квартиру спільним майном подружжя, визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення. Посилається на те, що безперешкодний доступ до спірної квартири для проведення експертизи, без вирішення питання про вселення позивача в квартиру, неможливе. Оскільки відповідачка відсутня, а вільного доступу до квартири позивач немає, вважає, що ця обставина є вагомою для справи і є підставою для зупинення провадження.

Позивач клопотання підтримав з тих же підстав.

Представник відповідача проти клопотання заперечила, посилаючись на те, що сторона відповідача не буде чинити перешкоди у доступі до квартири для проведення судової експертизи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину квартири.

Крім того, у провадженні цього ж суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження від 20.02.2015р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з вказаних підстав допускається лише тоді, коли розглядати далі справу неможливо, оскільки обставини які є підставою позову або заперечень проти нього є предметом дослідження в іншій справі.

Враховуючи те, що обставини, які є підставою позову ОСОБА_1 (істотне збільшення вартості спірної квартири), не є предметом дослідження в справі про його вселення, суд дійшов висновку про недоцільність зупинення провадження у справі та можливості її подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Ю. Цідик