Справа №583/3997/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/685/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2015 року

у справі за позовом Кооперативного підприємства «Універмаг» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4,

про стягнення грошових коштів за договором оренди нежитлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

10 листопада 2014 року КП «Універмаг» звернулося до суду з вказаним позовом.

Вимоги мотивувало тим, що всупереч умов укладеного між ФОП ОСОБА_3 та КП «Універмаг» договору від 18 березня 2006 року №117 оренди торгівельної площі - 16,57 кв.м у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», відповідач з червня 2013 року орендну плату не сплачував, у зв'язку з чим 08 серпня 2013 року був повідомлений про припинення цього договору та про звільнення орендованої площі, яку фактично звільнив 09 грудня 2013 року.

За таких обставин, та враховуючи припинення ОСОБА_3 підприємницької діяльності, позивач просив стягнути з даного відповідача-фізичної особи 1154 грн. 98 коп. заборгованості по орендній платі за період з 01 червня 2013 року по 11 серпня 2013 року, а також 3860 грн. 47 коп. неустойки за прострочення повернення орендованого майна у період з 11 серпня 2013 року по 09 грудня 2013 року.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Універмаг» грошові кошти у розмірі 5015 грн. 45 коп. та 243 грн. 60 коп. повернення судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин, невідповідність висновків фактичним обставинам та порушення норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вказує, що орендована ним частина торгової площі у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» належить на праві власності його дружині ОСОБА_4 - колишньому співзасновнику даного кооперативу, як майновий пай, на підставі рішення апеляційного суду Сумської області від 30 травня 2013 року, і у зв'язку зі зміною орендодавця саме з цієї дати договір з КП «Універмаг» припинився, тому вважає, що підстав для сплати орендної плати позивачу з 01 червня 2013 року не було, відповідно ніякої заборгованості перед позивачем у нього немає.

Також зазначає, що з 17 липня 2014 року він припинив свою підприємницьку діяльність, однак у визначений строк для заявлення вимог кредиторів - до 20 квітня 2014 року, КП «Універмаг» до ліквідатора ФОП ОСОБА_3 вимог не заявляв.

Сторони і третя особа, будучи належним чином повідомлені, у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили. Від ОСОБА_3 і ОСОБА_4 надійшов їх письмовий виступ на підтримку апеляційної скарги. Представник відповідача - адвокат Паненко Л.М. у письмовій заяві просить розгляд справи відкласти через зайнятість в іншому процесі. Враховуючи викладене та, що жодних доказів участі в цей час у іншій справі даним представником не надано, і що її довіритель до суду апеляційної інстанції особисто не з'явився та не наполягав на забезпеченні правової допомоги саме цього представника в судовому засіданні, колегія суддів не вбачає визначених ч.1 ст.305 ЦПК України поважних причин для відкладення справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, постановою правління Охтирського районного споживчого товариства Сумської облспоживспілки від 08 червня 2001 року №7 створено кооперативне підприємство «Універмаг» статутний фонд якого розподілено між засновниками: Охтирське райспоживтовариство - 55%, а решту між фізичними особами, зокрема ОСОБА_4 - 3% (т.2 а.с.61, 62-63, 81-87).

22 червня 2001 року КП «Універмаг» зареєстровано в ЄДРПОУ (т.1 а.с.35, 36).

Згідно з довідкою КП «Універмаг», у подальшому частка співзасновника ОСОБА_4 у статутному капіталі збільшена до 8,2% (т.2 а.с.77).

Відповідно до копій свідоцтв про право власності від 28 вересня 2001 року та 02 серпня 2001 року, КП «Універмаг» є власником приміщень магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (перший поверх - 327,4 кв.м та другий поверх 382,7 кв.м), (т.2 а.с.112-113).

Згідно з протоколом від 18 березня 2005 року №13, загальними зборами засновників КП «Універмаг» визначено порядок користування співзасновниками торгівельною площею першого та другого поверхів приміщення магазину «Універмаг» відповідно до їх внесків до статутного фонду (т.2 а.с.1-11).

Рішенням загальних зборів засновників КП «Універмаг» від 27 січня 2006 року (протокол №24) голові правління КП «Універмаг» надано право укладати довгострокові договори оренди з бажаючими засновниками, чи додаткові угоди до діючого договору оренди, всім бажаючим засновникам на торгівельну площу, згідно з внеском до статутного фонду (до виділення майнової частки) на будь-який термін, але не більше ніж на 20 років (т.1 а.с.192-198).

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з 10 червня 1985 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (т.1 а.с.120).

З 15 грудня 1995 року ОСОБА_3 був зареєстрований як фізична особа-підприємець, основним видом діяльності якого була роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах, та за власним рішенням припинив свою підприємницьку діяльність; державна реєстрація припинення проведена 17 липня 2014 року (т.1 а.с.37, 126).

22 травня 2006 року між КП «Універмаг» та ОСОБА_4 було укладено угоду №123 про надання цим співзасновником (ОСОБА_4) згоди на володіння та користування виділеною їй рішенням зборів від 18 березня 2005 року №13 торгівельною площею своєму чоловікові ОСОБА_3 (т.1 а.с.116, 117).

18 березня 2006 року між КП «Універмаг» (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_3 (орендар) укладено договір оренди №117 нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебєдєвою Л.М. за реєстровим №1006, за умовами якого орендар приймає за плату на певний строк (п.31 - до 18 березня 2016 року) торговельну площу в розмірі 16,57 кв.м на першому поверсі приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.5-9).

Торговельна площа передається орендарю по акту прийому - передачі із вказівкою місця розташування торговельної площі, її розміру, з наступним засвідченням акту підписами сторін. Акт прийому-передачі є невід'ємною частиною договору оренди. Повернення об'єкта оренди оформлюється відповідним актом (п.3).

Відповідно до пунктів 12, 25 вказаного договору, за користування торговельною площею орендар сплачує орендодавцю орендну плату в розмірі 21,60 грн. за 1 кв.м у місяць. Орендна плата здійснюється до 5 числа кожного місяця.

У випадку припинення договору оренди орендар зобов'язаний негайно звільнити орендовану площу в стані, у якому вона була отримана з урахуванням нормального зношування, або відповідно до умов, які були обговорені сторонами окремою угодою (п.99).

Згідно з п.100 договору оренди, якщо орендар не звільняє торгівельну площу по закінченню строку або достроковому припиненню договору оренди, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки за час прострочення в розмірі потрійної оплати за користування торгівельною площею.

Відповідно до додатку до вказаного договору оренди №117, сторони погодились, що орендна плата за цим договором становить 490 грн. 47 коп. у місяць (т.1 а.с.10).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 грудня 2009 року по справі №14/186-09 за позовом КП «Універмаг» до ПП ОСОБА_3 про зобов'язання укласти додаткові договори оренди, встановлено, що 01 червня 2007 року сторонами внесено зміни в п.12 договору оренди від 18 березня 2006 року №117, згідно якими сторони домовились, що з 01 травня 2007 року розмір орендної плати дорівнює 29 грн. 60 коп. за 1 кв.м (т.1 а.с.64-68).

08 серпня 2013 року комісія у складі голови та членів правління КП «Універмаг» склала акт про, те що у зв'язку з наявністю заборгованості по орендній платі більш ніж за три місяці, до відома орендаря - ПП ОСОБА_3 доведено повідомлення про відмову від договору оренди нежитлового приміщення від 18 березня 2006 року №117 і вимогу про звільнення орендованих площ до 11 серпня 2013 року та погашення заборгованості; відповідне повідомлення №239 від 08 серпня 2013 року з додатками йому вручено, але від підпису про отримання останній відмовився (т.1 а.с.28, 29).

Із довідок про рух коштів КП «Універмаг» з 01 червня 2013 року по 30 вересня 2013 року вбачається, що з червня 2013 року ПП ОСОБА_3 припинив сплату КП «Універмаг» орендної плати за договором оренди від 18 березня 2006 року №117 (т.1 а.с.14-27).

Про повернення орендованого об'єкту свідчить складений 09 грудня 2013 року акт до договору оренди нежитлового приміщення від 18 березня 2006 року №117 (т.1 а.с.209).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року по справі №920/1483/13 за позовом КП «Універмаг» до ФОП ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити орендовані за договором оренди від 18 березня 2006 року №117 торгові приміщення, також встановлено, що 09 грудня 2013 року ОСОБА_3 звільнив спірні приміщення та повернув їх КП «Універмаг» (т.1 а.с.31-32).

За розрахунком КП «Універмаг» у ОСОБА_3 за період з 01 червня 2013 року по 11 серпня 2013 року (включно) виникла заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 1154 грн. 98 коп., а за період з 12 серпня по 09 вересня 2013 року йому нарахована неустойка за прострочення повернення об'єкту оренди в загальній сумі 3860 грн. 47 коп. (т.1 а.с.4).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17 листопада 2014 року по справі №920/1765/14 за позовом КП «Універмаг» до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 1154 грн. 98 коп. заборгованості по орендній платі, 128 грн. 85 коп. пені і 3923 грн. 76 коп. неустойки відповідно до договору оренди від 18 березня 2006 року №117, провадження у справі припинено відповідно до п.1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України у зв'язку з припиненням з 17 липня 2014 року діяльності ОСОБА_3 як суб'єкта господарювання, та зверненням підприємства з вказаним позовом лише 20 жовтня 2014 року (т.1 а.с.74-75).

Правильно і з достатньою повнотою встановивши такі факти, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що в порушення умов пунктів 12, 25, 99 укладеного з позивачем договору оренди нежитлового приміщення та ст.ст.509, 526, 530, 629 ЦК України, ФОП ОСОБА_3 не вніс орендну плату за період з 01 червня 2013 року по 11 серпня 2013 року, а після припинення договірних відносин без поважних причин по 09 грудня 2013 року прострочив строк звільнення орендованої площі, а тому врахувавши припинення останнім підприємницької діяльності, на законних підставах, визначених п.100 цього договору та ч.1 ст.52, ч.1 ст.598, ст.ст.610, ч.1 ст.612, ст.ст.614, 782, 785 ЦК України і ст.ст.47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», стягнув з нього, як з фізичної особи, заборгованість по орендній платі та неустойку.

Умови укладеного сторонами договору оренди від 18 березня 2006 року №117 та його припинення не оспорені.

Розмір та механізм нарахування заборгованості відповідачем також не оскаржується.

Незважаючи на обумовлення сторонами у з п.100 договору оренди права орендодавця вимагати від орендаря сплати неустойки за час прострочення звільнення торгівельної площі по закінченню строку або достроковому припиненню договору оренди, в розмірі потрійної оплати за користування торгівельною площею, нарахування неустойки позивачем здійснено у відповідності з вимогами ч.2 ст.785 ЦК України, а саме: у подвійному розмірі плати за користування за час прострочення (т.1 а.с.4).

Не відповідають встановленим обставинам і доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 і щодо виділення його дружині судовим рішенням конкретної частини приміщень універмагу, на яких він проводив торгівельну діяльність.

Дійсно, рішенням апеляційного суду Сумської області від 30 травня 2013 року (справа №2-44/12) ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в рахунок майнових паїв виділялось 165,43 кв.м загальної площі нежитлового приміщення КП «Універмаг», що знаходиться по АДРЕСА_1, згідно з варіантом №1 повторної будівельно-технічної експертизи №02/02 від 18 квітня 2013 року, та визнано за ними право спільної часткової власності на це нерухоме майно, а також зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 встановити перегородку, як зазначено в Додатку №1, обладнати приміщення №2а, площею 36,8 кв.м, замість віконного отвору в приміщенні торговельної зали №5 обладнати дверний отвір для виходу на вул.Жовтневу, як зазначено в Додатку №1, встановити двері з пристроями самозачинення та ущільнення в притулах, відчинити зачинений дверний отвір для виходу на вулицю зі сходової клітини №4 першого поверху та обладнати другий евакуаційний вихід (т.1 а.с.104-106, 182-183).

На підставі вищеназваного рішення ОСОБА_4 17 червня 2013 року зареєструвала право власності на цю частку нежитлового приміщення у Реєстраційній службі Охтирського МРУЮ Сумської області та отримала свідоцтво про право власності від 04 липня 2013 року (т.1 а.с.107, 108-109).

Однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року (№6-52586св13) це рішення скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.119-122).

Згідно з довідкою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, на даний час ця справа не вирішена і перебуває у провадженні судді Кудіна А.М. (т.2 а.с.170-171).

Тобто, третій особі по справі ОСОБА_4 конкретна частина універмагу у власність не виділена, отже і по даний час саме у власності КП «Універмаг» перебуває орендована ФОП ОСОБА_3 частина приміщень універмагу, тому позивач на законних підставах передавав її в користування останньому, справляв орендну плату та вимагав погашення заборгованості і сплати неустойки, у тому числі і за спірний період.

Посилання на пропуск кооперативом строку пред'явлення вимог до ліквідатора ФОП ОСОБА_3 до 20 квітня 2014 року, як на підставу відмови у задоволенні позову є необґрунтованими, оскільки ця обставина не позбавляє позивача права звернутися до суду за захистом свого порушеного права в порядку цивільного судочинства до відповідача як до фізичної особи, а в цьому випадку визначений ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності дотримано.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -