Справа № 643/825/15-ц
Номер провадження 2/643/1613/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири, в якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири №5 в будинку №69-А по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м.Харкові, укладений між продавцями ОСОБА_1, ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_3, від 02 липня 2010року, зареєстрованого в реєстрі за №1130 недійсним; стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою Московського районного суду від 10 лютого 2015року провадження по вище зазначеній цивільній справі відкрито.

В матеріалах справи мається заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій остання просить накласти арешт на квартиру №5 в будинку №69-А по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м.Харкові, яка належить ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд заяви проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Посилаючись на можливість відчуження відповідачем спірної кватири, позивач звернулася з відповідною заявою.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 02.07.2010року, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 передали у власність ОСОБА_3 квартиру №5, що знаходиться в м.Харкові, пр. 50-річчя ВЛКСМ, буд.69-А. Вказана квартира належить продавцям на праві приватної спільної часткової власності таким чином: 1/2 частина квартири належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло та 1/12 частина на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, 5/12 частини квартири належить ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Накладення арешту на майно відповідача, це фактично заборона власнику вище вказаного майна користуватися ним, що порушить його права як власника на користування своїм майном.

Відповідно до розяснень викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що у даному випадку необхідним видом забезпечення позову буде заборона відчужувати майно його власником.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 02.07.2010року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для виконання надіслати до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.М.Довготько