overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/446/15
Справа №447/693/15-ц
У Х В А Л А

18.03.2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Представник ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України „Про судовий збір від 08.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру визначається з урахуванням ціни позову, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 243,60 грн., не більше 3654 грн.)

Згідно матеріалів позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 116 629.37 грн., а позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1164,44 грн., отже недоплачена сума судового збору становить 1,85 грн.

Звідси без усунень вищезазначеного недоліку позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього представнику ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_2 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити представника ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_2, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14412/14-ц

Провадження № 2-н/638/212/15

27.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства «Харківводоканал»від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити комунальне підприємство «Харківводоканал»від сплати судового збору за розгляд справи.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/1934/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100 ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 758/1124/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 29.01.2015 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній отримавши ухвалу суду 04.03.2015 року, надіслану на адресу, вказану в заяві, станом на 30.03.2015 року, так і не усунув, оскільки вона була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 626/691/15-ц
Провадження № 2-н/626/101/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії БУ «Укрбургаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання в сумі 3249,09 грн., керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Дудченко В.О.
Справа № 509/1248/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 «Про забезпечення доказів», по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про відновлення меж земельної ділянки», -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року разом з вищевказаною позовною заявою до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 «Про забезпечення доказів», в які останній просить суд витребувати у відділі Держземагенстві в Овідіопольському районі Одеської області належним чином засвідчену копію технічної документації на земельну ділянку Новодолинської сільської ради, площею 0,120 га, Садівниче об"єднання громадян "Лебідь", вул. 5 Лінія, ділянка № 1, що належить ОСОБА_1

Відповідно до ст. 134 ч. 1 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

У вказаній заяві, яка надійшла до суду не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

З наведених підстав, суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 134-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 «Про забезпечення доказів» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

судового засідання

27 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 26.08.2006 року, актовий запис №2834.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти позову заперечили, вважають, що сімя може бути збережена, тому просять надати термін на примирення 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.1.5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 2 місяці з метою збереження сімї, оскільки саме цей термін достатній для того, щоб сторони могли врегулювати конфлікт. А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення терміном 2 (два) місяці з метою збереження сімї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Суддя: Гирич С. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа- Продукт» до ОСОБА_1 , Третя особа: Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про стягнення шкоди завданної кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В :

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області інформаційну довідку , щодо розгляду кримінального провадження № 0004791.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області інформаційну довідку, щодо розгляду кримінального провадження № 0004791.

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа№ 346/1537/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р.вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області , Реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області , про визнання права власності на спадкове майно. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили позовну заяву до Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області , Реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області , про визнання права власності на спадкове майно. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області , Реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області , про визнання права власності на спадкове майно. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.04.2015 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 752/4914/15-ц
провадження номер 2/752/3186/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю " УМК"

про захист прав споживачів , визнання права власності та стягнення неустойки за прострочення виконання зобов"язання

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 28.04.2015 року на 11.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 703/1267/15-ц
УХВАЛА

"31" березня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Акцент-банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 26145 грн. 87 коп. боргу за кредитним договором від 28 лютого 2014 року, з яких 750 грн. становить заборгованість по комісії, а 1721 грн. 23 коп. - штрафи.

У звязку з недотриманням позивачем вимог п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач не усунув недоліки позову.

Стаття 119 ЦПК України не зобовязує позивача разом з позовною заявою надати докази, і суддя не вимагав надання доказів.

На виконання ухвали від 10 березня 2015 року з метою дотримання вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України належало надати позовну заяву (з копією для відповідача), в якій було б зазначено, в якому розмірі, у звязку з чим і за який період часу відповідачці нараховувались комісії та штрафи. Доказів на підтвердження цих обставин надавати не потрібно.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Копія умов і правил надання банківських послуг виготовлена таким способом, що текст документу неможливо прочитати. Додатки до позовної заяви для відповідачки зменшені у форматі до такої міри, що зміст документу неможливо встановити.

Відповідно, вони не можуть вважатись копіями документів, що додаються до позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ПАТ «Акцент-Банк» 261 грн. 46 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № ВО1S3B0ROR від 23 лютого 2015 року.

Розяснити позивачу право звернення до суду з таким же позовом в разі дотримання формальних вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 357/3360/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Заявниця та представник заінтересованої особи в відкрите судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заявниця, через канцелярію суду, подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту перебування на утриманні, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/5456/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Василівської райдержадміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування Василівської райдержадміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває зазначена вище цивільна справа, яка була призначена до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2015р. о 15-30 год.

У судове засідання представник органу опіки та піклування Василівської районної державної адміністрації, який був залучений до участі у справі в якості третьої особи, не зявився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.41). Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

За ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення одного з батьків батьківських прав обовязковою є участь органу опіки і піклування.

Однак уповноважена особа органу опіки та піклування Василівської райдержадміністрації проігнорувала вимоги Закону, свого представника для участі у судовому засіданні не направила, причини неявки суду не повідомила.

Зважаючи на те, що участь представника органу опіки та піклування у справах про позбавлення батьківських прав є обовязковою, суд був вимушений відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про доручення органу опіки та піклування Василівської райдержадміністрації зясувати думку дитини ОСОБА_3 Ігорівни.12.10.2003 року народження, щодо позбавлення батька ОСОБА_2 батьківських прав, мотивуючи своє клопотання віддаленістю місця проживання дитини та початком учбового процесу.

Відповідно до ст. 171 СК України, д итина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім'ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім'ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27,168,169 ЦПК України, ст.ст. 19, 171 СК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10 вересня 2015 року на 13-00 год.

Зобовязати орган опіки та піклування Василівської райдержадміністрації Запорізької області зясувати думку дитини ОСОБА_3 Ігорівни.12.10.2003 року народження, щодо позбавлення батька ОСОБА_2 батьківських прав. За результатами, проведеної з дитиною бесіди, скласти відповідний акт, який надіслати на адресу суду до 01 вересня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4