АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Слободянюк С.В.

при секретарі: Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», поданою через представника Іванченко Наталію Валентинівну, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

у червні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 319,04 доларів США, що станом на 19.03.2015 року становить 405 162,14 грн. звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а саме автомобіль Subaru Tribeka, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, який на лежить на праві власності відповідачу шляхом продажу з публічних торгів, встановивши початкову ціну продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час виконавчого провадження.

В обґрунтування позову зазначав, що 09.09.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за яким останнй отримав кредит у розмірі 52 700 доларів США та договір застави транспортного засобу - автомобіля Subaru Tribeka, 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_2 з терміном погашення кредиту 09.09.2014 року.

Позивач зареєстрував відомості про звернення стягнення на предмет застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14.09.2005 року за № 2386218.

Свої зобов`язання за кредитним договором позичальник повністю не виконав та має борг у розмірі 17 319,04 доларів США.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер, а предмет застави було неодноразово відчужено. Останнім власником автомобіля є відповідач.

Справа № 754/10136/14-ц Апеляційне провадження №22-ц-796/15556/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Посилаючись на те, що оскільки відчуження автомобіля відбулося без згоди заставодержателя та під зареєстрованим обтяженням просив звернути стягнення на предмет застави.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.10.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, судом не встановлено наявність інших обтяжувачів, а тому висновок суду про те, що банк мав повідомити таких обтяжувачів ґрунтується на припущеннях. Судом неправильно застосовано ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», оскільки дана норма не містить необхідності повідомлення боржника. Обтяження було внесено у реєстр обтяжень, а тому зберігає силу для нового власника майна.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.09.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк», яке перейменовано в ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 19/355/ПК-ТУ1 та надано кредит у розмірі 52 700 доларів США.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором цього ж дня між цими ж сторонами укладено договір застави транспортного засобу - автомобіля Subaru Tribeka, 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_2, який належав на праві власності позичальнику.

Обтяження було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до кредитного договору та додаткових угод до нього термін повернення кредиту встановлено до 09.09.2011 року та кредит надано під 13 % річних.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер, а предмет застави без згоди та відома банку було неодноразово відчужено третім особам. Останнім власником автомобіля є відповідач.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Застава має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії договору застави.

Відповідно до договору застави транспортних засобів, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 останній передав у заставу банку автомобіль, із залишенням предмета застави у користуванні та володінні заставодавця.

Відповідно до п. 1.6 цього договору наступні застави майна, що є предметом застави по цьому договору, передача його в оренду, найм, позичку, лізинг інше користування тощо, дозволяється лише за попереднім письмовим дозволом заставодержателя.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається лише у разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.

Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

З рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2013 року вбачається, що автомобіль позичальником не відчужувався, такий автомобіль було відчужено уже після смерті позичальника. Так, ОСОБА_8, до якого було заявлено позов вказував, що придбав автомобіль у ОСОБА_9. Надалі у жовтні 2011 року зазначений автомобіль придбав ОСОБА_2 та зареєстрував його в органах ДАІ.

З наданих позивачем при розгляді апеляційної скарги листів нотаріуса вбачається, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_3, які прийняли спадщину є ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_11, проте свідоцтва про право на спадщину останні не отримували.

На час смерті позичальника його заборгованість за кредитним договором складала 17 319,04 доларів США.

У разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Позивач 01.10.2010 року направив претензію кредитора до нотаріальної контори, проте будь - яких вимог до спадкоємців надалі не заявляв, незважаючи на те, що у серпні 2011 року був повідомлений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про коло спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті боржника.

Відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зміни у відомостях про зареєстроване обтяження підлягають реєстрації у встановленому цим Законом порядку, якщо вони стосуються заміни обтяжувача внаслідок відступлення прав за правочином, відповідно до якого виникло обтяження, або з інших підстав; заміни боржника внаслідок передачі предмета обтяження новому власнику в порядку, встановленому статтею 9 цього Закону, або з інших підстав. Обтяжувач зобов'язаний зареєструвати зміни у відомостях про зареєстроване обтяження протягом п'яти днів із моменту набрання чинності правочином, на підставі якого відбулися зазначені зміни. Боржник або інші особи, права яких були порушені внаслідок невиконання цього обов'язку, мають право вимагати від обтяжувача відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 10 цього Закону у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна у цьому реєстрі з 14.09.2005 року були наявні відомості про обтяження автомобіля марки Subaru Tribeka, 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_2 та боржником зазначено ОСОБА_3. Будь - які зміни до реєстру щодо зміни боржника відповідно до ст. 13 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» банком не вносилися.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

З наданого позивачем витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що у ньому зареєстроване звернення стягнення 08.12.2011 року. Будь - яких пояснень щодо внесення таких змін до реєстру позивач не надав.

Доводи апеляційної скарги про відсутність інших обтяжувачів будь - якими доказами не підтверджені, оскільки після смерті позичальника автомобіль двічі відчужувався.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді