Справа №442/1006/15-ц
Провадження №2/442/594/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді: Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вона з 02.11.1981р. була прийнята на роботу, відповідно до наказу №85к від 03.11.1981р., де і продовжує працювати по даний час. Однак, з кінця 2012р. до сьогоднішнього дня, їй не виплачують заробітну плату. На неодноразові звернення до бухгалтерії відповідача провести з нею розрахунок по заробітній платі, отримувала відмову. З таких підстав, для захисту своїх конституційних прав на справедливу винагороду за працю, змушена звертатись до суду. Окрім цього, просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 2000 грн., оскільки внаслідок невиплати їй заробітної плати вона змушена позичати гроші в знайомих, чим порушено його нормальні життєві зв»язки.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася, однак від неї поступила заява, в якій вона просить слухати справу у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, а тому суд розглянув справу на підставі наявних доказів по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, однак від нього поступила заява, в якій він повністю визнає заявлені позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати, а в частині стягнення моральної шкоди покладається на думку суду та просить слухати справу у його відсутності, а тому суд розглянув справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів по справі.

Зясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов слід задоволити частково, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Статтею ст.43 Конституції України встановлено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Встановлено, що позивач працює у відповідача згідно наказу №85к з 02.11.1981 року по даний час.

Згідно довідки ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» від 28.01.2014 року №60 заборгованість відповідача перед позивачем з виплати заробітної плати становить 4867,37 грн.

Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.

Відтак в частині стягнення 4867,37 гривень заборгованості з виплати заробітної плати на користь позивача, ці вимоги підлягають до задоволення.

Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється ст.237-1 КЗпП України, яка передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер неправомірних дій відповідача, його поведінку після невиплати заробітної плати, тривалість порушення прав позивача, як наслідок порушення нормального ритму життя, нормальних життєвих зв»язків, тяжкість вимушених змін, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

А тому, враховуючи вимоги п.п.3,5,6,9,13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4, з відповідача слід стягнути в користь позивача 500 грн. моральної шкоди.

Таким чином розрахунок заборгованості по зарплаті сторонами не оспорюється і підлягає до примусового стягнення. Стягненню з відповідача підлягають моральна шкода в розмірі 500 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підставний та підлягає до часткового задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214 ЦПК України, ст.43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст.12 Конвенції МОП №95 «;Про захист заробітної плати» 1994р., п.п.3,5,6,9,13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4, суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» в користь ОСОБА_1 4867,37 гривень заборгованості із заробітної плати, 500 гривень моральної шкоди, а всього 5367 (п»ять тисяч триста шістдесять сім) гривень 37 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» в дохід держави 243,60 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення з дня отримання такого.

Суддя Л.І. Гарасимків