Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1662/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

Іменем України

14.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бубличенко В.П.

суддів - Мурашка С.І., Кривохижі В.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» до ОСОБА_2, третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 13 січня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 13 січня 2014 року задоволено позовприватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» до ОСОБА_2, третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», про відшкодування шкоди. Суд стягнув з відповідача на користь позивача у відшкодування майнової шкоди в порядку регресу 3751,06 грн. і 229,40 грн. судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне зясування обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Про час і місце розгляду справи представник третьої особи, ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», повідомлено у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності представника третьої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника відповідача, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, а тккож обгрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.10.2011 року в місті Кіровограді по проспекту Винниченка сталася дорожньотранспортна пригода за участю автомобіля FORD FIESTA -1.3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля DAEWOO LANOS -1.5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ТОВ «Кернел - Трейд», під керуванням ОСОБА_6. Внаслідок дорожньотранспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07.11.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с. 15).

Відповідно до звіту про оцінку транспортного марки DAEWOO LANOS -1.5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, від 27.10.2011 року № 16 вартість майнових збитків, завданих власнику вказаного транспортного засобу, без урахування зносу автомобіля та без урахування ВТВ, складає 21571 грн. (а.с. 32-33).

Цей автомобіль на момент ДТП був застрахований в ПрАТ СК «Залізничні шляхи» згідно договору добровільного страхування транспортних засобів № К/667 від 09.06.2011 року (а.с.23-27).

У звязку з цим 12.10.2011 року ТОВ «Кернел - Трейд» звернулося до ПрАТ СК «Залізничні шляхи» з заявою про виплату страхового відшкодування за збитки, завдані в результаті ДТП (а.с.19).

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Виконуючи умови договору добровільного страхування транспортного засобу, враховуючи звіт № 167 від 27.10.2011 року про оцінку автотранспортного засобу марки DAEWOO LANOS -1.5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на 21.10.2011 року (а.с.31-44); акт виконання робіт № ЗА-0005660 від 30.11.2011 року (а.с.22); страховий акт № 37/12-468/11 від 31.01.2012 року (а.с. 20) ПрАТ СК «Залізничні шляхи» нарахувало і виплатило ТОВ «Кернел - Трейд» страхове відшкодування за ремонт автомобіля у розмірі фактичних витрат в сумі 21387,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4992 від 13.02.2012 року (а.с.21).

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу FORD FIESTA -1.3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент скоєння ДТП була застрахована у ТДВ Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА 5334937 (а.с.66).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За таких обставин у ТДВ Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус у звязку з пошкодженням автомобіля DAEWOO LANOS -1.5 внаслідок ДТП виникло зобовязання відшкодувати ПрАТ СК «Залізничні шляхи» витрати, повязанні з відновлюваним ремонтом пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу, що становить 18596,50 грн. У звязку з цим ПрАТ СК «Залізничні шляхи» звернулося до ТДВ Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус із заявою вимогою від 18 вересня № 187/ЮЗ про відшкодування вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого транспортного засобу в розмірі 18596,50 грн. і 450 грн. витрат, які були понесені позивачем з метою визначення розміру збитків, завданих в результаті отримання застрахованим автомобілем пошкоджень під час ДТП (а.с.7-10).

Відповідно до платіжного доручення № 6582 від 25.10.2012 року ТДВ Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус відшкодувало ПрАТ СК «Залізничні шляхи» витрати, повязанні з відновлюваним ремонтом пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу в розмірі 18086,50 грн. (а.с.53).

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 3301,06 грн. (21387,56 грн. 18086,50 грн. = 3301,06 грн.).

Крім того, ПрАТ СК «Залізничні шляхи» з метою визначення матеріального збитку за надані експертні послуги ФОП ОСОБА_7 понесло витрати в сумі 450 грн., що підтверджується рахунком № 89 від 27.10.2011 року та платіжним дорученням № 4695 від 15.11.2011 року (а.с.44-45).

Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика не зявився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обирати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Враховуючи наведе, суд дійшов правильного висновку, що після відшкодування ТДВ Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус позивачеві витрат, повязаних з вартістю відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу, відповідач зобовязаний відшкодувати ПрАТ СК «Залізничні шляхи» різницю між фактичним розміром шкоди ТОВ «Кернел - Трейд» за ремонт автомобіля DAEWOO LANOS -1.5, яка становить 21387,56 грн., і сплаченою третьою особою вартістю відновлювального ремонту з урахуванням зносу, що становить 18086,50 грн., а саме 3301,06 грн, а також витрати, понесені позивачем з метою визначення розміру майнових збитків, завданих внаслідок ДТП, в розмірі 450 грн.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що він не має сплачувати вказані кошти, оскільки ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого, передбачений укладеним між ним і ТДВ Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, складає 50000 грн., є помилковими.

Межі відповідальності страховика, передбачені договорами добровільного страхування, який укладено між позивачем і ТОВ «Кернел - Трейд», і обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, який укладено між відповідачем і ТДВ Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, є різними.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ТДВ Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус зобовязано відшкодувати за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності лише витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Між тим відповідач є особою, з вини якої внаслідок ДТП виникла майнова шкода, тому він відповідно до ч.1 ст.1166 та ч.2 ст.1187 ЦК України зобовязаний відшкодувати майнову шкоду у повному обсязі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, тому передбачених законом підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 13 січня 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: