overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5041/15-ц
Провадження № 2/750/1939/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Сапона А.В.,
при секретарі - Корончук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У судове засідання представник позивача не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений завчасно і належним чином, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-210, 212-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, суд, -
позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 251 грн. 60 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Сапон
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2496/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання позивача до досягнення дитиною 3-річного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання позивача до досягнення дитиною 3-річного віку.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер справи 220/413/15-ц
Номер провадження2/220/217/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

26.03.2015 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судовий розгляд у справі призначити на 10 годину 00 хв., 08 травня 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 08 травня 2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
Справа № 750/2776/15-ц
Провадження № 2/750/1377/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

третя особа Деснянський районний відділ ДМС України в м. Чернігові,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4280/15 Головуючий 1 інст. Горпинич О.В.
Справа № 645/8530/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки із спільного майна для звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.04.2015р. відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 у вищезазначеній справі.

Дане рішення оскаржене ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 07.05.2015р.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15.05.2015р. справу направлено до районного суду для ухвалення у справі додаткового рішення.

05.06.2015р. Фрунзенським районним судом м. Харкова ухвалено додаткове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання ОСОБА_3 вчинити певні дії щодо реєстрації права власності на ? частку квартири та стягнення з відповідача судових витрат.

11.06.2015р. до Апеляційного суду Харківської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12.06.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.04.2015р. та залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.06.2015р. з посиланням на те, що до апеляційної скарги на додаткове рішення не наданий оригінал квитанції про сплату судового збору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи апелянт при поданні апеляційної скарги на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.04.2015р. сплатив судовий збір в повному обсязі, та надав оригінал квитанції про сплату судового збору, тому апеляційна скарга на додаткове рішення не сплачується судовим збором.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, тому підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.06.2015р. без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки із спільного майна для звернення стягнення,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4443/14-ц
Провадження № 2-с/644/65/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

16.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 10511,84 грн. за період з 01.12.2010 року по 31.03.2014 року.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №644/4443/14-ц, 2-н/644/1432/14, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 16.05.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 414/221/15-ц
Провадження № 2-р/414/2/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" березня 2015 р.

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розяснення рішення суду від 25 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу , посилаючись на те, що при виконанні рішення виникли питання щодо державної реєстрації, оскільки у рішенні не були вказані частини за які визнано право власності за позивачами.

Заявники у судове засідання не зявилися, про день і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

На переконання суду відсутні будь-які обставини які-б зупиняли чи ускладнювали виконання рішення суду.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне розяснити рішення наступним чином визнати за позивача вами ? частині на житловий будинок ,розташований за адресою вул..Фрунзе,79 с. Красноріченське Кремінського району Луганської області.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Розяснити мирову угоду по справі № 414/221/15-ц від 25 лютого 2015року в якій вказати, визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? частині кожному на житловий будинок (А1Ж,а,пг,кр) № 79 розташований за адресою Луганська область Кремінський район с.Красноріченське вул..Фрунзе,вартістю 45842,00грн, розташований на неприватизованій земельній ділянці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костроба Ю.Ю.
Справа № 443/2185/14-ц Провадження № 2/443/40/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позово ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 травня 1995 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3, який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Причиною розпаду сім`ї послужило те, що відповідач влаштовував безпричинні сварки, ображав позивачку, принижував її честь та гідність, на протязі більше шести місяців спільно не проживають. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно, збереження його є неможливим, поскільки суперечить її інтересам, а тому просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони,Ю дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім»я розпалась остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає, тому шлюб слід розірвати. Клопотань про зміну прізвища не поступило.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 06.05.1995 року зареєстровано у Вибранівській сільській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 5.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на вихованні матері.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу РАЦС Жидачівського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги через Жидачівський районний суд, з дня оголошення.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

Примітка: оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної

справи № 443/2185/14--Ц
Справа № 286/1004/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14 квітня 2015 року о 15 год. .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №642/1541/15
Провадження №2/642/717/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Вагонне депо Основа» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Вагонне депо Основа» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 15 квітня 2015 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Номер провадження 2/754/912/15
РІШЕННЯ

Іменем України

25.03.2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним договору залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1450/15-ц
Провадження № 2/552/853/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування.

20.03.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування залишена без руху.

27.03.2015 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви про визнання права власності на гараж та зобов»язання зареєструвати право власності.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2-487/2002
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні заяву державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні про зміну порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні звернувся до суду з заявою про зміну порядку виконання рішення, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні знаходиться виконавчий лист №2-487/2002 виданий Дніпровським районним судом міста Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття дитини. Просить суд замінити порядок виконання рішення, шляхом визначення строку виконання до 20.12.2009 року, оскільки 10.12.2009 року ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3.

Державний виконавець в судовому засіданні підтримала заяву просила її задовольнити.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за завою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів подання, державний виконавець не надав жодних доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Отже, суд не вбачає підстав для заміни порядку виконання рішення, тому подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні про зміну порядку виконання рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов