Справа № 614/1277/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(повний текст рішення виготовлений 24.07.2015 року)

22.07.2015 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

за участю представника позивача, третіх осіб ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, 3 особи: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА», ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «ІСА ГРУПП»

про відшкодування майнової шкоди

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Борівського районного суду з позовом, з урахуванням уточнень від 30.12.2014 року, до ОСОБА_2 ОСОБА_5, треті особи: публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА», ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «ІСА Групп" про відшкодування майнової шкоди.

На обґрунтування вимог зазначив, що 12.09.2014 р. приблизно о 13.00 год. на 116 км.+100 м. автомобільної дороги Р07 поблизу м. Сватово Луганської обл. сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, та на момент події перебував під керуванням водія ОСОБА_6 та транспортним засобом КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_2, що належать на праві приватної власності ОСОБА_5, та на момент події перебували під керуванням водія ОСОБА_2

Суть ДТП полягає в наступному: 12.09.2014 р. автомобіль НОМЕР_1, що перебував під керуванням водія ОСОБА_6 рухався по автомобільній дорозі Р07 в напрямку м. Лисичанськ, на 116 км.+100м. поблизу вїзду в м. Сватово Луганської обл., сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_3 21 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_2, що перебували під керуванням водія ОСОБА_2 Вказаний транспортний засіб рухався по другорядній дорозі, та на перехресті вказаної дороги з автомобільною дорогою Р07 не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, що рухався по головній дорозі,- таким чином водій КАМАЗу виїхав на перехрестя, не переконавшись в безпеці вказаного маневру та не надавши переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі. Внаслідок чого, автомобіль НОМЕР_1 здійснив зіткнення з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення водій ОСОБА_6 зазнав легких тілесних ушкоджень, а транспортний засіб МАN TGA33.480 державний номерний знак НОМЕР_4 значних механічних пошкоджень.

На місце події були викликані представники ДАІ, ними було оглянуто місце події, та складені матеріали по ДТП, які на час звернення з цим позовом до суду перебували в РВ УМВС м. Сватово Луганської обл.

Транспортний засіб КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_3 21 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_2 мають поліси автострахування АС 8229942 та АС 8229942 в СК «Універсальна» відповідно. Про вчинення ДТП було в той же день приблизно о 14-00 год. повідомлено до страхової, на місце події виїжджав аварійний комісар. Номер справи, що відкрита страховою за повідомленням 29838.

Відповідно до звіту №361 про оцінку вартості матеріальної шкоди, що завдана власнику колісного транспортного засобу від 25.09.2014 р. вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу - МАN TGA33.480 державний номерний знак НОМЕР_4, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 становить 556 411,38 грн.

Просив стягнути вказану суму солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтвердив вищевикладене та підтримав позовні вимоги у сумі 506 911,38 грн., оскільки 49 500 грн. було сплачено страховою компанією «Універсальна». Вказану суму просив стягнути лише з ОСОБА_2, як з особи, що керувала транспортним засобом, бо не встановлено, що він перебував у трудових відносинах з ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково у сумі 300 000. При цьому він пояснив, що вважає винним у ДТП не лише себе, а і ОСОБА_6- водія автомобіля НОМЕР_1, оскільки він керував перевантаженим автомобілем і не впорався з керуванням.

3 особа на стороні позивача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в судове засідання не зявився з невідомої причини, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Будь-які відомості про неможливість останнього прибути в судове засідання в матеріалах справи відсутні, а тому суд вважає, що неявка представника ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» у судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи.

Представник 3 осіб на стороні позивача ОСОБА_6 та ТОВ «ІСА Груп» -ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію позивача та просив позов задовольнити (а.с.189-190 т.1 ;10-11 т.2).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В суді встановлено, що згідно постанови судді Сватівського районного суду Луганської області від 09 грудня 2014 року та постанови апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.(а.с.134-135 т.1).

Згідно звіту №361 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 04.11.2014 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вантажного автомобіля МАN TGA33.480, реєстраційний №АР4590 ВТ, 2007 р. випуску, ідентифікаційний номер (VIN-code) WMAH29ZZ08M502145, склала 556 411,38 грн. (а.с.158-188 т.1).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобовязана відшкодувати її на загальних підставах.

Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.2 ст.1192 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_6 і який належить на праві приватної власності позивачу, був застрахований в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».

В день ДТП аварійним комісаром складено протокол огляду транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, яким зафіксовано пошкодження, які мали місце на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з пояснень представника позивача, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» виплатила власнику пошкодженого транспортного засобу страхове відшкодування у розмірі 49500 грн.

Стосовно недоведеності відповідальності ОСОБА_5 у заподіяній внаслідок ДТП матеріальної шкоди позивачу, суд зазначає про відсутність належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_2 під час скоєння ДТП у трудових відносинах з ОСОБА_5, що є необхідною передумовою відповідальності останнього.

Суд вважає, що матеріальний збиток позивачу належить стягувати з ОСОБА_2, який безпосередньо експлуатував автомобіль НОМЕР_5 21 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_2 під час скоєння ДТП, оскільки його вина встановлена вказаними вище постановами судді Сватівського районного суду Луганської області від 09 грудня 2014 року та постанови апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року та враховуючи вимоги ч.4 ст.61 ЦПК України.

При визначенні суми, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 суд приймає до уваги, що балансова вартість пошкодженого автомобіля МАN TGA33.480 станом на 01.01.2014 року становила 450 000 грн.(а.с. 95 т.1) .

З матеріалів звіту №361 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 04.11.2014 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вантажного автомобіля МАN TGA33.480 складає 556 411,38 грн. При цьому з наявних у звіті фотознімків вбачається, що автомобіль пошкоджено, але не знищено повністю.

Зважаючи на ці обставини, суд вважає можливим застосувати вимоги ч.4 ст. 1193 ЦК України, врахувавши матеріальне становище ОСОБА_2 та зменшити розмір відшкодування шкоди до 350 000 грн.

Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 3654,00 грн. відповідно вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,57, 60,61, 209, 212,214-215,218 ЦПК України , на підставі ст.ст. 1166, 1187,1188 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 350 000 (триста п»ятдесят тисяч грн. ) на відшкодування завданої майнової шкоди ,та судовий збір 3654 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Гуляєва Г. М.