Провадження № 2/161/3503/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 96000,00 грн.

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 96000,00 грн.. Разом з тим, від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно ОСОБА_2, а саме на транспортний засіб марки "PEUGEOT PARTNER", 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Також просить, заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії спрямовані на будь-яке відчудження транспортного засобу марки "PEUGEOT PARTNER", 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Зазначає, що між ним (позивачем) та відповідачем ОСОБА_2 26.09.2012 р. був укладений договір позики на підставі якого відповідач отримав від нього кошти в сумі 96000,00 гривень на особисті потреби, які зобовязувався повернути на протязі шести місяців.

Вказує на те, що відповідач ОСОБА_2 тривалий час не погашає борг, порушуючи умови договору позики, таким чином уникає виконання взятих на себе зобовязань. А тому, на думку позивача є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Заява позивача про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 151 ЦПК, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно статті 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності, та мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Забезпечення позову можливе, якщо воно випливає із суті позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 26 вересня 2012 року було укладено договір позики, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. (а.с.5) Відповідно до даного договору останній отримав від позивача грошові кошти в сумі 96 000 гривень на строк до шести місяців. На час звернення з позовом до суду відповідач ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість по даному договору позики в сумі 96 000 гривень.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього.

Відповідно до наданих позивачем документів, транспортний засіб марки «PEUGEOT PARTNER», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 330781, виданого 10.12.2011 року. (а.с.9-10).

Таким чином, як встановлено судом, між сторонами виник спір щодо повернення суми боргу за договором позики. Відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань, а тому є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання можливого рішення. Разом з тим, на думку суду, заявлений позивачем вид забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підставна та підлягає до часткового задоволення.

За таких обставин, а також, враховуючи, що дії відповідача ОСОБА_2, спрямовані на ухилення від повернення грошових коштів, крім того, існує реальна загроза відчуження майна, яке належить ОСОБА_2, що в майбутньому може утруднити виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що слід накласти арешт на належний відповідачу ОСОБА_2 транспортний засіб марки PEUGEOT PARTNER, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

В іншій частині вимог позивача, а саме: будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії спрямовані на будь-яке відчудження транспортного засобу марки PEUGEOT PARTNER, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 відмовити.

На думку суду, забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки PEUGEOT PARTNER, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 є необхідним і достатнім для виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки PEUGEOT PARTNER, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2.

В іншій частині вимог відмовити за необгрунтованістю.

Ухвалу до негайного виконання направити у відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Про результати виконання ухвали відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду Рудська С.М.