АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1863/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 52 Шкреба В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівЗахарової А. Ф. , Качана О. В.
при секретаріВосколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Кам'янської РДА, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Кам'янської РДА, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8, за участю третьої особи - виконавчого комітету Баландинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Кам'янська РДА, як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, звернулася до суду з указаним позовом, яким просила позбавити батьківських прав відповідачку щодо її неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, мотивуючи про те, що відповідачка не приділяє належної уваги своїм дітям, не приймає участі у їх вихованні, матеріально не забезпечує. Умови проживання в її будинку незадовільні, діти утримуються в антисанітарних умовах, в будинку відсутні необхідні для малолітніх дітей продукти харчування. Питання про виконання батьківських обов'язків щодо виховання та утримання малолітніх дітей неодноразово розглядалось виконавчим комітетом сільської ради. Дітей було влаштовано на тимчасове перебування у комунальні заклади «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» та «Черкаський спеціалізований Будинок дитини Черкаської обласної ради». Відповідачка рідко бачилася з дітьми, навідувала їх лише декілька разів. Умови для повернення малолітніх дітей з вказаних закладів у сім'ю матері не створені, тому подальше перебування дітей в даній родині є небезпечним для їх життя , здоров'я та морального виховання.

Рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 10.06.2015 у задоволенні позову відмовлено та попереджено відповідачку про необхідність змінити ставлення до виховання дочок: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, поклавши на органи опіки та піклування Кам'янської РДА Черкаської області контроль за виконанням відповідачкою своїх батьківських обов'язків.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування апелянт указує на те, що суд не з'ясував чи створено належні умови для проживання дітей з відповідачкою та не оцінив докази позивача про їх відсутність згідно актів від 25.07.2014, 02.09.2014, 26.01.2015, 05.03.2015; суд не оцінив довідку -характеристику відповідачки від 13.03.2015 про її самоусунення від виховання дітей; рішення сільської ради від 25.07.2014 та від 27.01.2015 щодо невиконання відповідачкою її батьківських обов'язків; суд не врахував показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, обґрунтовуючи це тим, що ці особи знають сім'ю відповідачки лише у зв'язку з виконанням службових обов'язків, та взяв до уваги показання свідка ОСОБА_11, яка є кумою матері відповідачки, що свідчить про її можливу зацікавленість; суд, не погодившись із висновком органу опіки та піклування щодо заявлених у справі позовних вимог, не вказав у чому саме цей висновок суперечить інтересам дитини чи є необґрунтованим; рішенням Кам'янського районного суду від 08.05.2012, яке набрало законної сили, вирішено відібрати без позбавлення батьківських прав у ОСОБА_8 її новонароджену доньку Людмилу. При цьому судом було встановлено, що належних умов для проживання дітей ОСОБА_8 не створено; з матеріалів справи слідує, що відповідачка навідувала своїх дітей в дитячому будинку у тому числі в стані алкогольного сп'яніння; з матеріалів справи слідує винна поведінка відповідачки щодо ухилення від своїх батьківських обов'язків та те, що вона не вживає належних заходів щодо фізичного і духовного розвитку своїх дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, тощо; відповідачка навіть не забезпечила відвідування дітьми безкоштовного дошкільного навчального закладу «Ромашка» - довідка ДНЗ «Ромашка» від 21.04.2015 №28; внаслідок недбальства відповідачки діти мають ряд хвороб, що також підтверджується матеріалами справи; до відповідачки неодноразово застосовувалися заходи виховного характеру та попередження, однак належних висновків для себе вона не зробила.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що поведінка відповідачки щодо її неповнолітніх дітей є свідомим нехтуванням нею своїми батьківськими обов'язками та те, що в інтересах малолітніх дітей буде позбавлення їх матері по відношенню до них батьківських прав.

Однак повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна виходячи з наступного.

При розгляді справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_8 є матір'ю малолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Згідно копії висновку від 26.03.2015 №134/01/01-28 Кам'янська РДА, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне порушити щодо ОСОБА_8 питання про позбавлення її батьківських прав щодо вказаних вище малолітніх дітей (а.с.3).

У відповідності до копії характеристики виконавчого комітету Баландинської сільської ради Кам'янського району №57 від 13.02.2015 ОСОБА_8 самоусунулась від виконання батьківських обов'язків, належних умов для виховання та проживання дітей не створила (а.с.5).

Стан виховання ОСОБА_8 її дітей неодноразово розглядався на комісії з питань захисту прав дитини при Кам'янській РДА, під час чого встановлювались факти наявності антисанітарних умов по місцю проживання дітей, їх захворювання на педикульоз та лишаї (а.с.7, 8).

Рішенням виконавчого комітету Баландинської сільської ради Кам'янського району №64 від 25.07.2014 від ОСОБА_8 відібрано її дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9).

У складі комісії неодноразово обстежувались житлово-побутові умови місця проживання дітей, про що постійно складались акти про незадовільний стан його утримання (копії актів на а.с. 11-13).

Згідно відповідей комунальних закладів (копії на а.с. 14-16) ОСОБА_8 лише два рази навідувалась до дітей після їх відібрання, втому числі перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до довідки лікаря малолітня ОСОБА_6 у період часу з 25.07.2014 по 26.08.2014 знаходилась в дитячій лікарні з діагнозом мікроскопія шкіри, а її сестра ОСОБА_7 - в період часу з 25.07.2014 по 26.09.2014 лікувалась по соціальним показникам. При обстеженні ОСОБА_7 виявлені патології у вигляді диспластичної кардіопатії, розладу психологічного розвитку та лямбліозу. Прояви затримки у нервово-психологічному розвитку почали виправлятись лише після роботи психолога з дитиною.

Крім того, у матеріалах справи містяться: довідка ДНЗ «Ромашка» про те, що діти відповідачки не відвідували цього закладу; листи та рекомендації КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Черкаської обласної ради про стан здоров'я дитини ОСОБА_6; витяги з історії розвитку дитини ОСОБА_7; довідка з Управління соціального захисту населення Камянської райдержадміністрації про те, що ОСОБА_8 не перебуває у них на обліку як одержувач державних допомог; довідка з Кам'янського районного центру зайнятості про те, що ОСОБА_8 на обліку не перебуває та за допомогою по працевлаштуванню до установи не зверталась; довідка Кам'янського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, згідно якої з відповідачкою проводилась певна робота, проте на даний час необхідно позбавити її батьківських прав по відношенню до її дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7; копія заяви лікаря ОСОБА_12 про те, що відповідачка, знаходячись в дитячому відділенні, вживала алкогольні напої з молодими чоловіками; копії постанов суду про закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення відносно відповідачки по фактах насильства в сім'ї та не виконання нею батьківських обов'язків через відсутність події і складу адміністративного правопорушення; довідка Камянської ЦРЛ про те, що відповідачка не перебуває на обліку у лікаря нарколога, а знаходиться на обліку у психіатра з приводу легкої розумової відсталості.

Згідно положень ст. 150 СК України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Статтею 164 СК України визначено вичерпний перелік підстав для позбавлення батьківських прав особи, в тому числі у разі ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини та у разі, коли батьки є хронічними алкоголіками або наркоманами.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов'язків. Метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов'язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

У п.15 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» зазначено про те, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини для повного і гармонійного розвитку особисті дитини вона потребує любові і розуміння. Вона має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові й моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.

При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні матір'ю обов'язків по вихованню, а також встановити, що мати ухиляється від їх виконання свідомо, тобто, що вона систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжує не виконувати свої батьківські обов'язки.

Позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, а це означає, що застосовується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявилися безрезультатними.

З вищевказаних матеріалів справи та належних і допустимих доказів достовірно вбачається той факт , що мати дітей ОСОБА_8 не проявляла та наразі не проявляє до дітей материнської турботи та любові, не піклується про їх фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечує їх дітей необхідним харчуванням, медичним доглядом та лікуванням, що негативно вплинуло на їх фізичний розвиток як складову виховання, а також не спілкувалася з ними в необхідному для дітей цього віку обсязі, не виявляла інтересу до їх внутрішнього світу, не створила умов для отримання ними освіти , зокрема, дошкільної.

Діти з серпня 2014 року знаходяться у комунальних закладах : «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» та «Черкаський спеціалізований Будинок дитини Черкаської обласної ради», а відповідачка лише двічі їх там відвідувала восени 2014 року, таким чином діти взагалі втратили зв'язок з своєю матір'ю.

Жодних доказів того, що відповідачка ОСОБА_8 зверталася за допомогою до відповідних органів державної влади чи місцевого самоврядування або самостійно вчиняла будь - які дії по покращенню своїх соціально - побутових умов проживання, матеріального стану чи налагодженню нормального спілкування з своїми дітьми по справі немає.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що усі вищевказані обставини свідчать про свідоме нехтування відповідачкою своїми батьківськими обов'язками відносно малолітніх дітей. При цьому, заходи які застосовувалися до ОСОБА_8 з боку органу місцевого самоврядування та державної влади для виправлення такої ситуації з приводу неналежного виконання нею своїх батьківських обов'язків жодних позитивних результатів не принесли, і наразі соціально -побутові умови проживання для дітей в сім'ї матері створюють реальну загрозу життю чи здоров'ю дітей.

Оскільки представлені позивачем докази свідчать про свідоме ухилення ОСОБА_8 від виконання батьківських обов'язків та про наявність загрози для дітей, яка може бути усунута лише шляхом позбавлення їх матері батьківських прав щодо них, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому підлягають до задоволення.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення по справі, які суд вважав доведеними, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, рішення суду першої інстанції належить скасувати, оскільки при ухваленні оспореного судового рішення, суд не дотримався вказаних вимог ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, з винесенням нового рішення по справі про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Кам'янської РДА, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8, за участю третьої особи - виконавчого комітету Баландинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, про позбавлення батьківських прав, - скасувати.

Позов - задовольнити .

Позбавити ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 під опіку органу опіки та піклування Кам'янської РДА Черкаської області.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :