overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/1386/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 24 вересня 2015 року о 15:00 год., в яке викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 185/7174/15-ц
Провадження № 2-н/185/877/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В.А. Гаврилов, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство ДТЕК 'Дніпрообленерго' Павлоградський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 5319,10 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2015 року до суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство ДТЕК 'Дніпрообленерго' Павлоградський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 5319,10 грн. з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з боржника пені у розмірі 758,01 грн. з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Таким чином, суд доходить висновку, що вимоги щодо стягнення з боржника пені в розмірі 758,01 грн. не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічне акціонерне товариство ДТЕК 'Дніпрообленерго' Павлоградський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 5319,10 грн. з ОСОБА_1 в частині стягнення з боржника пені у розмірі 758,01 грн.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК України , відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають пред'явленню позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов
пр. № 2/759/687/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Галицькій В.А.

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_3 право власності 1/12 частини кваритири АДРЕСА_1, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 в порядку спадкуванння за законом.

Ухвалою від 10 жовтня 2014 року було відкрито провадження по справі.

Із заяви ОСОБА_1 від 14.11.2014 року та з копії свідоцтва про смерть суду стало відомо, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, в звязку з чим ухвалою суду від 16.12.2015 року провадження було зупинено до вступу у справу првонаступника.

Після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 була заведена спадкова справа № 246/15 на підставі заяви про прийняття спадщини сином померлої ОСОБА_6, про що зазначено у відповіді Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, який згідно заповіту є єдиним спадкоємцем.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну позивача ОСОБА_3 на ОСОБА_6, оскільки правовідносини допускають правонаступництво.

Також представником позивача було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації на належного відповідача - Київську міську раду, оскільки тільки вона є єдиним органом місцевого самоврядування.

За таких підстав, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність заміни позивача ОСОБА_3 на ОСОБА_6 та заміну неналежного відповідача Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації на належного відповідача - Київську міську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 37 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити позивача ОСОБА_3 на ОСОБА_6, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Замінити неналежного відповідача Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації на належного відповідача - Київську міську раду ( м. Київ, вул. Хрещатик, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 554/13249/15-ц

Провадження № 6/554/689/2015

23 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся з поданням, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 07 грудня 2015 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року м. Мукачево Справа №303/5435/15-ц 2н/303/559/15

номер рядка с.з. - 6

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» звернулося в суд до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

14 вересня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 606/1816/15-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

07 вересня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Зіньковській Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника.

Зокрема, у поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-406 від 14.08.2012 року виданого Теребовлянським районним судом про стягнення боргу із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останній за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно із частиною 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання - с. Золотники Теребовлянського району Тернопільської області.

Розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити Теребовлянському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Про результати розшуку повідомити відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/691/16-ц

Провадження № 2/126/316/2016

"28" березня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений між ними.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.03.2016 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.03.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 204/8079/15-ц
Провадження № 2-о/204/0141/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

"14" грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини.

Призначити закрите судове засідання на "10" лютого 2016 року о 10-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 444/11/15-ц
Провадження № 2/444/160/2015
УХВАЛА

судового засідання

03 лютого 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

В переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа, провадження по якій було відкрито ухвалою судді від 06 січня 2015 року.

З ініціативи суду вирішується питання про витребування із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідченої спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 23.05.2012 року, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ОСОБА_4 щодо витребування із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідченої копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 не заперечив.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Жовківського району Львівської області в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином. Свого відношення до позову не висловив.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, витребувати копії документів.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із необхідністю забезпечити докази даної справи слід оголосити перерву.

Керуючись ст. 137, 135, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів для обєктивного зясування обставин справи, витребувати із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 23.05.2012 року, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Документи направити суду до 16.02.2015 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 16.02.2015 року 14.00 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 143/927/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і інтересах ОСОБА_2 до Педосівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст..ст.10,12, 88, 209, 212,214-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 2.93 гектарів, кадастровий номер 48, яка розташована на території Педосівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області,що є спадковим майном ОСОБА_3, яка померла 23 червня 2013 року, згідно свідоцтва про прао на спадщину за законом серії ВРЕ 777309 від 05 квітня 2011 року, виданого державним нотаріусом Погребищенської нотаріальної контори.

Стягнути з Педосівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 243 грн.60 коп. сплаченого ним судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Провадження № 2-н/522/1450/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 08.06.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 06.07.2015 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 15 хвилини, «07» липня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

06.07.2015
Провадження 2/200/4820/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта.інк», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача заробітну плату, нараховану, але не виплачену при звільненні, про що наголошує в своєму позові.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивач не надав до суду доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу відповідного судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі або скасування його судом, інші вимоги позивача є похідними від позовних вимог щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, та є такими, що заявлені передчасно, тому позовна заява не підлягає розгляду в позовному провадженні цивільного судочинства та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п. 6 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта.інк», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути позивачу, розяснивши йому, що з вимогами про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні слід звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу за загальними правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва