Справа № 740/2858/14
Провадження № 2/740/9/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О., Павленко О.В., Гришкевич В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» та тимчасової

адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_6 визнати факт неотримання грошових коштів по кредитному договору № 581/ФКВ-07, укладений 06.11.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_7, визнати кредитний договір № 581/ФКВ-07 укладений 06.11.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_7 припиненим з дати смерті сторони по договору 25 жовтня 2009 року , -

в с т а н о в и в :

08.07.2014 року за вх. № 8726 ОСОБА_1, через представника ОСОБА_8, звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_6 визнати факт неотримання грошових коштів по кредитному договору № 581/ФКВ-07, укладений 06.11.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_7, визнати кредитний договір № 581/ФКВ-07 укладений 06.11.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_7 припиненим з дати смерті сторони по договору 25 жовтня 2009 року. В позові зазначено, що Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області розглядається справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 581/ФКВ-07 укладеним 06.11.2007 року між TOB «Укрпромбанк» та ОСОБА_7, вимагаючи повернути частину позики в сумі 52 000 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та суму комісій за обслуговування кредитної заборгованості. ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що 30.06.2010 року між TOB «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB «Укрпромбанк» на користь ПАТ«Дельта Банк», таким чином він є правонаступником кредитора у кредитних зобов'язаннях. Під час ознайомлення з позовними вимогами ОСОБА_1 стало відомо, що 06.11.2007 року спадкодавцем було укладено кредитний договір № 581/ФКВ-07 за умовами якого він мав право на отримання у позику 59 000 доларів США. Про укладення кредитного договору та отримання валютних коштів йому, як сину спадкодавця, який проживав з батьком нічого не було відомо. Укладення кредитного договору № 581/ФКВ-07, та підписання його саме ОСОБА_7 не оскаржується Позивачем, але отримання

кредитних коштів в сумі 59 000 доларів США він заперечує та обґрунтовує наступним. На підтвердження укладення кредитного договору № 581/ФКВ-07 від 06.11.2007 року між TOB «Укрпромбанк» та ОСОБА_7 ОСОБА_9 «Дельта Банк» надано оригінал кредитного договору підписаного сторонами. Відповідно до пп. 2.1, 2.2 вказаного Договору для надання кредитних коштів банк відкриває позичальнику позичковий рахунок № 44 в Чернігівській філії TOB "Укрпромбанк". Днем надання кредиту є день перерахування коштів з Позичкового рахунку на поточний рахунок ОСОБА_10 або день отримання Позичальником готівкових коштів із каси банку. Відповідно до умов кредитування банку надання кредиту, здійснюється за письмовою заявою ОСОБА_10 шляхом видачі готівкових коштів через касу банку. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію, щодо предмета доказування. Частиною 2 ст. 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Порядок здійснення касових операцій на час укладення кредитного договору регулювався Постановою правління Національного банку України № 337 від 14.08.2003 року « Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України». Зазначеною інструкцією визначено необхідні реквізити касових документів на підставі яких здійснюються операції в іноземній валюті. До них відносяться прізвища клієнта, прізвища працівників банку відповідальних за касові операції, їх підписи. Виходячи з даної правової норми та умов кредитного договору єдиним доказом отримання кредитних коштів в сумі 59 000 доларів США є перший примірник заяви на видачу готівки за підписами ОСОБА_7 та працівників банку відповідальних за касові операції. На підтвердження факту отримання ОСОБА_7 кредитних коштів ПАТ«Дельта Банк» надано суду заяву на видачу готівки № 2536 від 06 листопада 2007 року, підписану начебто ОСОБА_7 У наданому позивачем третьому примірнику заяви на видачу готівки зазначено посади працівників відповідальних за касові операції, яким надається право підписувати касові документи - це керівник відділення банку, контролер, бухгалтер, касир. Із всіх зазначених відповідальних працівників банку на наданій заяві на видачу готівки стоїть тільки підпис бухгалтера, без зазначення прізвища, прізвищ інших відповідальних працівників та їх підписів взагалі немає. Заява не містить підпису керівника банку та печатки підприємства. Крім того підпис отримувача коштів ОСОБА_7, відрізняється від підписів які стоять на інших нотаріально посвідчених документах. Таким чином надана заява на видачу готівки протирічить вимогам «Інструкції про касові операції в банках України» затвердженої Постановою правління Національного банку України № 337 від 14.08.2003 року і не є належним доказом факту отримання кредитних коштів ОСОБА_7 Крім того відповідно висновку спеціаліста-почеркознавця № 66 від 23.06.2012 року, підпис на заяві на видачу готівки № 2536 від 06 листопада 2007 року виконано не ОСОБА_11 ПАТ «Дельта Банк» не надано жодного належного доказу виконання зобов'язань сторонами кредитного договору № 581/ФКВ-07 від 06.11.2007 року. Позивач стверджує, що оскільки кредитний договір № 581/ФКВ-07 від 06.11.2007 року не був виконаний, то він не створив жодних юридичних наслідків для позичальника по кредитному договору та для нього, як спадкоємця померлого позичальника. Порушення права Позивача невизнанням ПАТ «Дельта Банк» припинення зобов'язань по кредитному договору № 581/ФКВ-07 від 06.11.2007 року в зв'язку зі смертю позичальника, що передбачено ст.608 ЦК України, заставляє спадкоємця звернутися з даним позовом, оскільки право на отримання кредитних коштів, після якого у спадкоємців виникає зобов'язання задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна одержаного у спадщину, є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Таким чином за положенням ст.608 ЦК України припинення зобов'язання по кредитному договору в разі смерті позичальника, якщо кошти не були отримані презюмується. В цьому разі звернення до суду спадкоємців з позовом про визнання кредитного договору припиненим не є необхідним проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору. Оскільки у ПАТ «Дельта Банк» відсутні докази отримання кредитних коштів позичальником, то у Позивача не виникло зобов'язань по задоволенню вимог кредитора в межах вартості спадкового майна. Відповідач ОСОБА_6 давала письмову згоду на укладення даних договорів та стверджує, що договори виконувались, а підпис на заяві на видачу готівки № 2536 від 06 листопада 2007 року начебто виконана саме ОСОБА_7 Вважає, що права особи на захист у суді порушеного або невизнаного права, рівності

процесуальних прав і обов'язків сторін дають можливість у разі невизнання кредитором права спадкоємця на припинення зобов'язань за кредитним договором, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою спадкодавця, передбаченого ст.608 ЦК України, таке право підлягає захисту судом за позовом спадкоємця шляхом припинення правовідношення. Просить визнати факт неотримання грошових коштів по кредитному договору № 581/ФКВ-07 укладеним 06.11.2007 року між TOB «Укрпромбанк» та ОСОБА_7 Володимиром Івановичем. Визнати кредитний договір № 581/ФКВ-07 укладений 06.11.2007 року між TOB «Укрпромбанк» та ОСОБА_7 припиненим з дати смерті сторони по договору - 25 жовтня 2009 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов підтримали, просили його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві та визнати факт неотримання грошових коштів в розмірі 59000.00 (п'ятдесят дев'ять тисяч) доларів США по кредитному договору № 581/ФКВ-07, укладений 06.11.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_7, визнати кредитний договір № 581/ФКВ-07 укладений 06.11.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_7 припиненим з дати смерті сторони по договору 25 жовтня 2009 року.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» та тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, заявила також про застосування до вимог позивача позовної давності, надавши про це суду заяву та надала заперечення проти позову, в якому зазначає, що 06.11.2007 р. між TOB «Укрпромбанк» та ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_10) був укладений кредитний договір № 581/ФКВ-07 на виконання якого банком було надано ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 59000,00 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за відповідним кредитним договором між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 був укладений та нотаріально посвідчений іпотечний договір. 25.10.2009 року позичальник ОСОБА_7 помер. Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов'язання є нерозривно пов'язаним з особою, якщо мова йде про особисті немайнові права інші нематеріальні блага, оскільки вони тісно пов'язані з фізичною особою і вона не може відмовитись від цих прав або бути позбавлена цих прав. У даному спорі, мова йде про кредитні правовідносини, а отже зобов'язання не є нерозривно пов'язаними з особою боржника і після його смерті не припиняються. Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. В разі смерті боржника зобов'язання переходить до спадкоємців, причому це не тягне за собою зміну умов та обсягу відповідальності, оскільки до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцю, а отже спірний кредитний договір не може бути припинений в зв'язку зі смертю ОСОБА_10. Посилання Спадкоємця на нібито неотримання ОСОБА_10 коштів, не відповідають фактичним обставинам справи, а дії спадкоємця свідчать про намагання ухилитися від виконання обов'язків за кредитним договором і вивести спадкове майно з-під застави, що є недопустимим в розрізі законодавства. Позивачем не доведено факт неотримання коштів ОСОБА_10 в банківській установі. В кредитному договорі вказано факт отримання позичальником грошових коштів у момент укладення договору 06.11.2007 року, тому намагання спадкоємця довести факт, що договір це лише пропозиція передати кошти, є незаконним і необґрунтованим. ОСОБА_10 протягом двох років використовував кредитні кошти, платив щомісячний платіж та проценти по кредиту, що підтверджується розрахунком боргу, доданий до матеріалів справи, який доводить факт, що сума боргу відповідає графіку погашення платежів за договором з урахуванням даних про сплату боргу та виконував інші вимоги договору кредиту - здійснював страхування іпотечного майна протягом 2007-2008 років. Послідовні та узгоджені дії ОСОБА_10 щодо щомісячного погашення боргу протягом двох років, укладення іпотечного договору та на виконання умов кредитного договору - щорічне страхування заставного майна в 2007-2008 роках, свідчать про факт отримання ОСОБА_10 коштів за кредитним договором та дотримання його умов шляхом належного виконання. Просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 О.М. в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення, нічим не аргументуючи.

Вислухавши пояснення позивача, представників позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із слідуючих підстав.

В кредитному договорі № 581/ФКВ-07 від 06 листопада 2007 року зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», надалі «Банк», в особі начальника Ніжинського відділення № 4 Чернігівської філії ТОВ «Укрпромбанк» ОСОБА_13, який діє на підставі Положення про відділення та довіреності посвідченої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за реєстраційним № 403 від 05 лютого 2007 року, з однієї сторони, та ОСОБА_7, надалі «Позичальник», з другої сторони, які разом надалі іменуються «Сторони», уклали цей договір, надалі «Договір», про наступне. ОСОБА_12 надає ОСОБА_10 кредитні кошти «Кредит», на наступних умовах: 1.1. Сума кредиту 59000.00 доларів США. 1.2. Строк кредитування 180 місяців. 1.3. Дата повернення ОСОБА_15 05 листопада 2022 року.1.4. Мета кредитування на споживчі цілі. 1.5. Процентна ставка за користування ОСОБА_15 12.2 % річних. 1.6. Комісія за надання кредиту відсутня. 1.7. Комісія за управління кредитом 0.1 %. 1.8 Комісія за видачу готівкових коштів відсутня. 1.9. Комісія за дострокове проведення розрахунків по кредиту відсутня. 1.11. ОСОБА_10 зобов'язаний сплачувати платежі за цим договором у розмірі, порядку та строки, встановлені цим Договором та Графіком платежів щодо погашення суми ОСОБА_15, процентів за користування ним, комісії ОСОБА_12, сукупних послуг, які надаються ОСОБА_10 у зв'язку із укладенням цього Договору, а також інших фінансових зобов'язань ОСОБА_10, які виникають у зв'язку з укладенням цього Договору (надалі «Графік платежів за договором»), який є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток № 1). 2.1. Для видачі ОСОБА_15 відкриває рахунок № 44 в Чернігівській філії ТОВ «Укрпромбанк», код ЄДРПОУ (філії) 26407041, код ОСОБА_12 (філії) в системі електронних платежів (МФО) 353661 ( надалі «Позичковий рахунок»). Днем надання кредиту є днем перерахування коштів з Позичкового рахунку на поточний рахунок ОСОБА_10 або його заявою на рахунок контрагента-продавця товарів/робіт/послуг, або день одержання ОСОБА_10 готівкових коштів із ОСОБА_12. 2.2. Відповідно до умов кредитування ОСОБА_12, надання ОСОБА_15, здійснюється за письмовою заявою ОСОБА_10 шляхом: видачі готівкових коштів через касу ОСОБА_12. 2.3. Дата надання ОСОБА_15 «06» листопада 2007 року, за умови належного виконання ОСОБА_10 своїх зобов'язань, передбачених п.п. 3.1.-3.2. та п.4.2.6. цього Договору. 2.4. Повернення ОСОБА_15 здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менше як 327.78 доларів США по 20 число включно кожного місяця. (том.1 а.с. 45 51).

В заяві керуючому ЧФ ТОВ «Укрпромбанк» ОСОБА_16 від 06 листопада 2007 року ОСОБА_7 зазначає: Прошу надати кредитні кошти в сумі 59000.00 ( п'ятдесят дев'ять тисяч доларів США 00 центів) доларів США на споживчі цілі.( том. 1 а.с. 241, том. 3 а.с. 73).

У якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 581/ФКВ-07 від 06 листопада 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та позичальником ОСОБА_7 06 листопада 2007 року було укладено договір іпотеки (з фізичною особою), предметом іпотеки якого є об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: місто Ніжин, вул. Лібкнехта К., буд. 8 Чернігівської області. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_17 та зареєстрований за реєстровим № 267. (Том.2 а.с. 173 174).

На передачу в іпотеку зазначеного житлового будинку незавершеного будівництва дала згоду дружина позивача ОСОБА_6, що підтверджується її заявою на ім'я приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_17 від 06 листопада 2007 року , яка являється відповідачем по справі. ( том. 2 а.с. 175).

З Договору добровільного страхування заставного майна фізичних осіб № 10-UZ/13-177-002006 від 06.11.2007 року вбачається, що Страховик товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», страхувальник ОСОБА_7, вигодонабувач товариство з обмеженою відповідальністю «Український

промисловий банк», Чернігівська філія в розмірі заборгованості за кредитним договором № 581/ФКВ-07 від 06.11.2007 року, застраховане майно надано вигодонабувачу в іпотеку (заставу), згідно з Іпотечним договором (Договором застави) № 267 від 06 листопада 2007 року, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором. Страхова сума 472175.00 грн. Страховий платіж 1463 грн. 74 коп. ( том. 2 а.с.183 -185).

Квитанцією № 000296 від 06 листопада 2007 року підтверджується, що ОСОБА_7 сплатив страховий платіж по Договору добровільного страхування заставного майна фізичних осіб № 10-UZ/13-177-002006 від 06.11.2007 року в розмірі 1463 грн. 74 коп. ( том.2 а.с. 181).

З Договору добровільного страхування майна № 8-25-08 від 20 листопада 2008 року вбачається, що Страховик відкрите акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», страхувальник ОСОБА_7, вигодонабувач товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Чернігівська філія, застрахував майно, що передається під страховий захист об'єкт незавершенного будівництва житловий будинок, господарські будівлі та споруди за адресою м. Ніжин, вул. К. Лібкнехта, 8. Страхова сума 472175.00 грн. Страховий платіж 1463 грн. 74 коп. ( том. 2 а.с.186 -188).

Квитанцією № б/н від 21 листопада 2008 року підтверджується, що ОСОБА_7 сплатив страховий платіж в розмірі 1463 грн. 74 коп.( том. 2 а.с. 180).

З копії свідоцтва про смерть 1-ЕЛ № 126650 вбачається, що позичальник ОСОБА_7 помер 25 жовтня 2009 року у віці 57 років. (том. 2 а.с. 19).

З копії свідоцтва про народження ІІІ-ЕЛ № 315512 ОСОБА_1, позивача по справі, вбачається, що його батько ОСОБА_7 ( том.2 а.с. 24 ).

З копій заяв ОСОБА_1, позивача по справі та ОСОБА_6, відповідача по справі від 20 листопада 2009 року вбачається, що ними подани заяви до приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу, про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 ( том. 2 а.с. 17 -18).

З Договору про передачу Активів та кредитних зобов'язань ОСОБА_18 на користь ОСОБА_12 від 30 червня 2010 року вбачається, що між ТОВ «Укрпромбанком», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банку». Відповідно до п. 4.1 якого, в обсязі та на умовах, визначеним цим Договором, ОСОБА_18 цим передає ( відступає) ОСОБА_12 право вимоги за кредитними та забезпечувальними Договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого ОСОБА_19 замінює ОСОБА_18 як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Відповідно до положень ст. 516 ЦК України, відступлення Укпромбанком прав вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами до ОСОБА_12 не вимагає отримання згоди боржників. Права вимоги оцінено за справедливою вартістю на підставі Договору № 20/04, укладеного між ОСОБА_18 та ТОВ «Експертно-оціночна компанія» 20 квітня 2010 року, та Договору на проведення рецензування, укладеного між ОСОБА_18 та ТОВ «Будфінанс Консалт» 12 травня 2010 року. 4.2. Внаслідок передачі ОСОБА_18 ОСОБА_12 права вимоги до боржників, ОСОБА_12 переходить (відступається) право вимоги (замість ОСОБА_18) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.( том. 1 а.с. 247 -251).

В розрахунку заборгованості за договором кредиту № 581/ФКВ-07 від 06.11.2007 року ОСОБА_7 (НОМЕР_1) станом на 01.07.2010 року зазначено, сума заборгованості (поточна) 52096.88 доларів США. А загальна заборгованість станом на 24.09.2014 року: 52096.88 доларів США - сума заборгованості за кредитом, 18536.57 доларів США - сума заборгованості за відсотками, 16442.02 грн. - сума заборгованості за комісіями. ( том.1 а.с. 240).

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Під час розгляду справи представником ПАТ «Дельта Банк» заявлено клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності з посиланням на те, що строк позовної давності необхідно розраховувати з 04 грудня 2009 року і позовна давність закінчилась 04 грудня 2012 року, про що надана письмова заява.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. А відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Допитані в якості свідка позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2, за їхньою згодою, показали, що 01.12.2011 року під час видачі свідоцтва на право на спадщину на квартиру приватним нотаріусом ОСОБА_20 було повідомлено позивача ОСОБА_1 про укладення його покійним батьком кредитного договору № 581/ФКВ-07 від 06.11.2007 року та про претензії ТОВ «Укрпромбанк», а потім ПАТ «Дельта Банк». До грудня 2011 року позивачу ОСОБА_1 не було відомо про зазначений кредитний договір та претензії Кредитора.

В листі приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_20 до суду від 25.05.2015 року за вх. № 7184 зазначено, що повідомлення про кредитну заборгованість ТОВ «Укрпромбанку», вих. № 58/01-14 від 04 грудня 2009 року було надіслано на адресу спадкоємців ОСОБА_6 ( м. Ніжин) та ОСОБА_1 (м. Київ) рекомендованим листом з повідомленням, про що є квитанції № 8944, № 8945, № 8943 від 05 грудня 2009 року. В спадковій справі є повідомлення № 206300 про вручення листа 08 грудня 2009 року ОСОБА_6. Повідомлення про вручення листа ОСОБА_1 в справі відсутнє, тобто не повернуто засобами поштового зв'язку. Повідомлення вих. № 1812/02-14 від 03 листопада 2010 року про кредиторську заборгованість ТОВ «Укрпромбанку» та інформацію про лист ПАТ «Дельта Банку» було надіслано на адресу спадкоємців ОСОБА_6 та ОСОБА_1, але квитанції та повідомлення про направлення листа в спадковій справі відсутні.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 17.12.2014 року по справі № 143цс14 зазначено, що під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені. За загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей».

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 довідався про укладення його покійним батьком кредитного договору № 581/ФКВ-07 від 06.11.2007 року та про претензіі кредитора про стягнення заборгованості тільки в грудні 2011 року, а з даним позовом звернувся до суду в липні 2014 року, тобто в межах встановленої ст. 257 ЦК строку позовної давності 3-х років, коли довідався про порушення свого права, тому підстав застосування строків позовної давності до позовних вимог позивача ОСОБА_1 не має.

Згідно з ч. 1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін,

спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В ч.1 ст. 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 1054 ЦПК України: 1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.2. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В ч.2 ст.1056 ЦК України зазначено, що позичальник має право відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця до встановленого договором строку його надання, якщо інше не встановлено договором або законом.

Допитані в судовому засіданні свідки, за клопотанням представника відповідача ПАТ «Дельта Банк», показали:

- ОСОБА_13 показав, що в 2007 році він працював начальником Ніжинського відділення № 4 Чернігівської філії ТОВ «Укрпромбанк» і 06 листопада 2007 року ним від імені ТОВ «Укрпромбанк» був підписаний кредитний договір № 581/ФКВ-07 про надання ОСОБА_7 кредиту в розмірі 59000.00 доларів США, строком на 180 місяців, а також 06 листопада 2007 року в забезпечення зазначеного кредиту був підписаний іпотечний договір. 06 листопада 2007 року ОСОБА_7 отримав через касу кредит 59000.00 доларів США і погашав його кожного місяця згідно графіку до своєї смерті.

- ОСОБА_21 показала, що вона працювала економістом Ніжинського відділення № 4 Чернігівської філії ТОВ «Укрпромбанк» і в листопаді 2007 року займалась оформленням документів на отримання кредиту ОСОБА_7, а потім вела його кредитну справу. 06 листопада 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_7 був підписаний кредитний договір № 581/ФКВ-07 про надання кредиту в розмірі 59000.00 доларів США, строком на 180 місяців, а також 06 листопада 2007 року в забезпечення зазначеного кредиту був підписаний іпотечний договір. 06 листопада 2007 року ОСОБА_7 отримав через касу кредит 59000.00 доларів США і погашав його кожного місяця згідно графіку до своєї смерті 25 жовтня 2009 року.

В ст. 1051 ЦК України зазначено:1. ОСОБА_10 має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Виходячи з вимог зазначеної ст.1051 ЦК України, рішення не може ґрунтуватися на свідченнях зазначених свідків, так як кредитний договір № 581/ФКВ-07 від 06 листопада 2007 року укладений в письмовій формі і позивач ОСОБА_1 не оспорює кредитний договір № 581/ФКВ-07 від 06 листопада 2007 року та підписання його саме позичальником ОСОБА_7.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року по справі № 6-63цс14 зазначено, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

В розпорядженні про надання кредитних ресурсів згідно з кредитним договором № 581/ФКВ-07 від 06 листопада 2007 року Ніжинського відділення № 4 зазначено, надати

кредитні ресурси шляхом видачі готівки з каси позичальнику ОСОБА_7 в сумі 59000.00 доларів США. ( том. 2 а.с. 191).

В ксерокопії заяви № 2536 на видачу готівки від 06 листопада 2007 року зазначено, що згідно кредитного договору № 581/ФКВ-07 від 06.11.2007 року, розпорядження від 06.11.2007 року ОСОБА_7 отримав 59000.00 доларів США. ( том. 1 а.с. 8).

Позивач посилається на висновок спеціаліста-почеркознавця № 66 від 23.06.2012 року, що підпис на заяві про видачу готівки № 2536 від 06 листопада 2007 року виконано не ОСОБА_7. ( том. 1 а.с. 9 11).

Вказаний висновок спеціаліста № 66 від 23.06.2012 року суд не може взяти до уваги, так як в ньому не надано конкретної відповіді на поставлене питання, де зазначено, що електрофотографічне зображення підписів в копії кредитного договору № 581/ФКВ-07 від 06 листопада 2007 року та електрофотографічне зображення підпису в копії заяви на видачу готівки № 2536 від 06 листопада 2007 року ймовірно виконано різними особами.

В ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ч.1 ст.527 ЦК України зазначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

В ч.1 ст. 608 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

ОСОБА_10 ОСОБА_7 помер 25 жовтня 2009 року і відкрилась спадщина. 20 листопада 2009 року спадкоємці ОСОБА_1, син спадкодавця, який являється позивачем по справі і ОСОБА_6, дружина відповідача, яка являється відповідачем по справі подали заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За змістом ст. 1218, ч.3 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов'язок сплатити неустойку ( штраф, пеню), яка була присуджена кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця.

Згідно ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

В судовому засіданні встановлено, що 06 листопада 2007 року був укладений кредитний договір № 581/ФКВ-07 між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_7 про надання кредитних коштів 59000.00 доларів США строком на 180 місяців, які позичальник ОСОБА_7 06 листопада 2007 року отримав в касі Ніжинського відділення № 4 Чернігівської філії ТОВ «Укрпромбанк» і здійснював сплату кредиту щомісячно згідно графіка погашення кредиту до своєї смерті 25 жовтня 2009 року. В 2007 р. та 2008 р. здійснював страхування заставного майна, згідно договору іпотеки від 06 листопада 2007 року. За життя позичальник ОСОБА_7 претензій по отриманому ним зазначеного кредиту не заявляв і до нього кредитор претензій не заявляв, докази про це сторони суду не надали. Після смерті боржника ОСОБА_7 зобов'язання по повернення отриманого зазначеного кредиту не припиняється, так як може бути виконано спадкоємцями в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Тому суд вважає можливим в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_6 визнати факт неотримання грошових коштів в розмірі 59000.00 (п'ятдесят дев'ять тисяч) доларів США по кредитному договору № 581/ФКВ-07, укладений 06.11.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_7, визнати кредитний договір № 581/ФКВ-07 укладений 06.11.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_7 припиненим з дати смерті сторони по договору 25 жовтня 2009 року - відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_6 визнати факт неотримання грошових коштів в розмірі 59000.00 (п'ятдесят дев'ять тисяч) доларів США по кредитному договору № 581/ФКВ-07, укладений 06.11.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_7, визнати кредитний договір № 581/ФКВ-07 укладений 06.11.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_7 припиненим з дати смерті сторони по договору 25 жовтня 2009 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя