overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/134/15-ц
№ провадження 2/208/749/15
УХВАЛА

28 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ комерційний банк «Приватбанк» звернувся до ОСОБА_1 із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Дніпропетровській області вх. № 170/2 від 20.01.2015 року, відповідач по справі ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві: вул. Сировця, 39 - 25, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрованим не значиться.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути ПАТ комерційний банк «Приватбанк».

Розяснити ПАТ комерційний банк «Приватбанк» право на звернення з вказаним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 155/2043/14-ц Провадження № 22-ц/773/646/15 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 06 березня 2015 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача шляхом визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 квітня 2015 року.

Суддя
Справа № 234/1385/15-ц
Провадження № 2-о/234/41/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю., за участю народних засідателів: Соболєвої Н.М., Лойченко В.О., при секретарі Каліберді А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

12.03.2015 року до суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено та надруковано у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:

Народні засідателі:
Єдиний унікальний номер: 378/163/15-ц
Провадження № 2/378/73/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" березня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

позивача: ОСОБА_1,

його представника: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши на п'ять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

Керуючись абз. 2 ч. 1 ст. 218, ст. ст. 526, 533, 1046, 1047, 1049, 1051 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2, борг за договором позики в сумі 1500 (одну тисячу п'ятсот) доларів США, що еквівалентно 35163 (тридцять п'ять тисяч сто шістдесят три) гривні 94 копійки та 351 (триста п'ятдесят одну) гривню 64 копійки на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М. Марущак
Номер справи 220/415/15-ц
Номер провадження 2/220/219/15
УХВАЛА

30 березня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І.,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

26.03.2015 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- ПАТ КБ Приватбанк з вищезазначеними позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1, який проживає по провул., смт.Новотроїцьке Волноваського району Донецької області. При цьому позивач керувався розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, яким юрисдикція Волноваського райсуду була передана до Великоновосілківського райсуду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі мною встановлено ,що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідно ст.115 ЦПК України,якщо суддя ,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,встановить ,що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для її подання до належного суду,про що постановляється ухвала.

Зазначене положення перекликається з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Позивач сплатив за позовом судовий збір у сумі 243,60 грн. на р/р0161,отримувач-державний бюджет Великоновосілківського району, код 38047024, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькй області, код банку -834016,що підтверджується платіжним дорученням №PROM5BM1ВV від 05.03.2015 року.

Відповідно до ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір, розпорядженями ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 та від 26.11.2014 року від 26.11.2014 року № 53/0/38-14,-

ухвалив :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути позивачеві, у зв*язку з непідсудності справи Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Повернути позивачу сплачений ним судовий збір у сумі 243, 60 грн. на р/р0161,отримувач-держбюджет у Великоновосілківському районі,код 38047024, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку -834016,що підтверджується платіжним дорученням №PROM5BM1ВV від 05.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.І. Єфименко
Справа № 175/2881/14-ц
Провадження № 2/175/2057/14
У Х В А Л А

24 березня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання 03 лютого 2015 року належним чином повідомлений представник позивача, що підтверджується його підписом в розписці (а.с.58) у судове засідання не зявився, також 24 березня 2015 року належним чином повідомлений представник позивача, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.63), повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд встановив, що розглядати справу за наявності матеріалів без участі представника позивача неможливо, про розгляд справи у його відсутність він не просив, належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання повторно не зявився без поважних причин, тому, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 27, 157, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 720/1046/15-ц
Провадження № 2/720/482/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 червня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третьою особою є служба у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

А саме:

1. відсутні посилання на докази того, що позивач є власником господарства, що розташоване за адресою с. Котелево вул. Вишнева 51 Новоселицького району Чернівецької області.

2. немає посилань на докази того, що відповідачі дійсно зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третьою особою є служба у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків строком два дні з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/3774/15
№ 2/183/2351/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Новомосковський МВ ГУДМС України у Дніпропетровській області про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Новомосковський МВ ГУДМС України у Дніпропетровській області про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Мельнику О.М.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Новомосковський МВ ГУДМС України у Дніпропетровській області про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2015 року о 14.00 годині в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, буд. 8.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя О.М. Мельник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1005/2015 Справа № 641/3065/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на користь ОСОБА_1 з Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2» заборгованості по заробітній платі в розмірі 8027,82 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 758/3263/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/3263/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/3263/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2015 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 10 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/2705/15-ц
Провадження № 2/644/1265/15
УХВАЛА

27 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем і прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем і прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року або оформленої належним чином заяви про звільнення від сплати судового збору з доказами підстав для звільнення від його сплати.

Крім того в порушення ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить:

· імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

· ціни позову щодо вимог майнового характеру;

· зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем і прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № ABZ2A800000091 від 12.09.2008 року відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 13397,17 Доларів США, строком до 11.09.2013 року, із зобовязанням відповідача погашення кредиту та відсотків за його користування, в строк і в порядок встановлений кредитним договором.

Свої зобовязання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 13397,17 Доларів США, а відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав. В звязку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 01.04.2015 року, має заборгованість 24 765,42 Доларів США, з яких заборгованість по кредиту складає 7345,71 Доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом складає 6729,06 Доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом складає 4581,66 Доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 4919,53 Доларів США, штраф фіксована частина в сумі 10,66 Доларів США, штраф процентна складова в сумі 1178,80 Доларів США .

В забезпечення своєчасного та належного виконання ОСОБА_1, його обовязків за кредитною угодою між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № ABZ2A800000091/1 від 12.09.2008 року.

Оскільки наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення кредиту, відповідно до ч.2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість 24 765,42 Доларів США, та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, хоча про час і місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр