overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/4194/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"25" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губській Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній плат в розмірі 4517 грн., середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку в розмірі 6139,08 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., усього 11656,08 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №666/459/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.

за участю секретаря Савченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення терміном на пять місяців.

Позивач заперечувала проти надання строку для примирення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 серпня 1993 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис №636; від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищенаведене, пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу і це не суперечить моральним засадам суспільства, та вважає шість місяців достатнім терміном для примирення.

Керуючись ст. 191, 201, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення до 28.09.2015 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 28.09.2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 128/1088/15-ц
УХВАЛА

27 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Вінницька районна державна нотаріальна контора, про визнання в порядку спадкування за законом права довічного успадковуваного володіння землею, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області 26.03.2015 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено його поштовий індекс; відсутній виклад обставин та не зазначено доказів на підтвердження:

· наявності чи відсутності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2;

· чи дійсно на момент смерті ОСОБА_2 мав право довічного успадковуваного володіння землею (так як до позовної заяви долучено ксерокопію тимчасового Державного акта на право довічного успадковуваного володіння землею);

· не надано рішення, на підставі якого видавався вищезазначений тимчасовий Державний акт;

· не зазначено про місцезнаходження земельної ділянки, чи відноситься вона до території Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області чи знаходиться за межами с. Сосонка Вінницького району Вінницької області;

· чи немає будь-яких обмежень на земельну ділянку (арештів, іпотек, заборон тощо);

· чи не передана спірна земельна ділянка в користування іншим особам;

· хто на даний час являється головою селянського (фермерського) господарства «Світанок» і чи взагалі воно існує на даний час.

Крім того, не надано відмову нотаріуса щодо неможливості оформити спадкові права на право довічного успадковуваного володіння землею.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Вінницька районна державна нотаріальна контора, про визнання в порядку спадкування за законом права довічного успадковуваного володіння землею залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/897/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

27.03.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ПАТ СК «Універсальна», ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 20 березня 2015 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
У Х В А Л А

27.03.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.п.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із відповідними змінами та доповненнями, за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 3 гривні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дане подання підлягає залишенню без руху, оскільки суду до подання не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3,00 грн..

До неналежно оформленого подання застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Враховуючи, що заявником не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, вважаю, що дану заяву, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Камінський
Провадження №2/760/3278/15
Справа №760/5296/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'АКТАБАНК' до Товариства з обмеженою відповідальністю 'БРАВО СЕРВІС', ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю 'СДК СЕРВІС' про стягенння заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'АКТАБАНК' до Товариства з обмеженою відповідальністю 'БРАВО СЕРВІС', ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю 'СДК СЕРВІС' про стягенння заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 21 квітня 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа №464/2591/15-ц
пр.№ 2-н/464/611/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у звязку із складним майновим станом.

У звязку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відтермінувати оплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

31.03.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 квітня 2015 р. о 08-50 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 195/405/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Кондус Л.А., при підготовці до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 195/1673/14-ц (2/195/430/14) про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, зобовязання складання додаткової угоди до договору оренди землі у звязку з нововиявленимим обставинами, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Томаківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, Відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в:

Заява подана до суду відповідно у порядку передбаченому ст. ст. 361-365 ЦПК України.

Матеріали справи не мають інформацію про наявність спору або відомості про розгляд в судовому порядку, у цьому чи іншому суді, питання із даного приводу та з тих самих підстав.

Заяву подано безпосередньо особою, яка приймала участь у розгляді цивільної справи і має повноваження звернутися із заявою до суду відповідно до вимог ЦПК України. Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 364 ЦПК України.

Враховуючи, що заява повинна бути розглянута в межах відведеного строку за участю осіб, які приймали участь у справі, наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 195/1673/14-ц (2/195/430/14) про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, зобовязання складання додаткової угоди до договору оренди землі у звязку з нововиявленимим обставинами.

Призначити судове засідання на 15.04.2015 року об 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони, треті особи. яким невідкладно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Сповістити сторін у справі про розгляд справи та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах Державної фінансової інспекції України на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 25 лютого 2015 року у справі за позовом Національного Києво-Печерського історико - культурного заповідника до ОСОБА_2, третя особа: Державна фінансова інспекція України про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах Державної фінансової інспекції України на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 25 лютого 2015 року у справі за позовом Національного Києво-Печерського історико - культурного заповідника до ОСОБА_2, третя особа: Державна фінансова інспекція України про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2015 року.

Суддя:

Справа № 752/22290/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5438/15
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Андрющенко О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по кредитному договору на суму 15677, 30 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Згідно до актового запису про смерть № 12272 від 17.09.2013 р., відповідач ОСОБА_1 16.09.2013 р. помер (а.с.46).

Відповідно до листа від 14.03.2015 р. за № 1051/01-16 за підписом завідуючої Восьмої ХДНК ОСОБА_2, повідомлено, що після смерті померлого 16.09.2013 р. ОСОБА_1, спадкова справа не заводилась, з заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, судом не встановлено коло спадкоємців, а тому спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у звязку зі смертю відповідача.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Справа № 404/1922/15-ц
Номер провадження 2-н/404/192/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1922/15-ц ( номер провадження 2-н/404/192/15) за заявою Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 645/1960/15-ц
Провадження № 2-н/645/834/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2015 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,-
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Номер провадження: 22-ц/785/7783/15
Головуючий у першій інстанції: Калібова М. М.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами від 7 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами від 7 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області