overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, від імені якого діє Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагенства у м. Львові Львівської області, про визнання незаконним та скасування рішення Брюховицької селищної ради, визнання недійсним державного акта на землю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення апеляційного суду, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, від імені якого діє Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагенства у м. Львові Львівської області, про визнання незаконним та скасування рішення Брюховицької селищної ради, визнання недійсним державного акта на землю.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/187/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Провадження №2/193/310/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Ратушній В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача-представника

ФГ «Росана» ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в сел. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства Росана, відділу Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі і його реєстрації недійсними, -

У С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні виникла необхідність залучити до участі по справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

Учасники процесу не заперечують проти залучення даної особи в якості третьої особи по справі.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що потрібно залучити до справи у якості третьої особи ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити для участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Росана, відділу Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі і його реєстрації недійсними у якості третьої особи- Пліша ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Патинка
Справа №521/8022/15-ц
Номер провадження №2/521/3899/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «14» липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «14» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 521/279/15-ц
Провадження № 2/521/1848/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 21 січня 2015 року на запит суду від 14 січня 2015 року, яка надійшла до суду 04 лютого 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: м. Одеса, вул. 4-а Заводська, 14, ч/д, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 березня 2015 року о 09:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 523/8637/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунальної установи «Одеський обласний медичний центру психічного здоровя» про доцільність госпіталізації в примусову порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси з заявою звернувся головний лікар КУ «ООМЦПЗ» - ОСОБА_2 про доцільність госпіталізації в примусову порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана до суду з додержанням вимог статей ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 279-280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунальної установи «Одеський обласний медичний центру психічного здоровя» » про доцільність госпіталізації в примусову порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд справина 08 червня 2015 року на 13-00 годину.

Справа розглядатиметься в складі судді Малиновського О.М. та двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1146/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна,

в с т а н о в и л а:

11 березня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 121,80грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/1146/2015р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 750/5920/15-ц
Провадження № 2-н/750/663/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 185/2413/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Знаменівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Знаменівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Знаменівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4135/15 Головуючий 1 інстанції - Пілюгіна О.М.
Справа № 635/9654/14-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 259 346,17 грн., та суму неустойки за прострочення виконання зобов»язання у розмірі 129 673,07 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі по 1827 грн з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням, 24 квітня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2015 року залишено без руху у зв»язку з несплатою судового збору. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/4527/15-ц
Провадження № 2/0182/2696/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лошкарівської сільської ради, про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лошкарівської сільської ради, про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2015 року о 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/9644/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами)

11 червня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продан Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 віталія Олексійовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

09.10.09р. Хмельницьким міськрайонним судом було видано судовий наказ по справі № 2н-5259/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 42988 грн. 45 коп., де ОСОБА_1 був поручителем.

ОСОБА_1 19.05.15р. звернувся в суд із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Летичівського районного суду від 20.03.15р., яке набрало чинності 14.04.15р. було визнано договір поруки припиненим.

Заявник вважає, що дана обставина є нововиявленою, тому судове рішення підлягає перегляду відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав і просить її задоволити.

Представник ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» проти заяви заперечує, посилаючись на те, що заявник пропустив строк звернення до суду про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, визначений ст. 362 ЦПК України.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява задовленню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 361 ч. 1 ЦПК України, заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Пр цьому заява про перегляд судового рішення в зв»язку з нововияленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судовий наказ набрав законної сили ще 19.11.09р.

За таких обставин по справі, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Хмельницького міськрайонного суду від 09.10.09р. за № 2н-5259/09 залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 509/2715/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Іллічівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати право власності в порядкуспадкування.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Іллічівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування .

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2015 року о 15.30 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 27 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 414/1074/15-ц
Провадження № 2/414/418/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Дегтяренко Т.В.

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, ніяких документів про причини неявки та заяви про відкладення попереднього судового засідання, або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність в справі доказів та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 15 годину 45 хвилин 21 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
У Х В А Л А

22.04.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/313/15-ц, п/с 2/174/175/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.04.2015р. о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________ Справа №503/1136/15-ц
Провадження №2-ВО/503/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відповідності зі ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кодимського районного суду Одеської області від 19 листопада 2001 року,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2001 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 19 листопада 2001 року затверджено укладену сторонами мирову угоду, за умовами якої сторони добровільно поділили між собою належне їй майно, зокрема позивачеві ОСОБА_2 було виділено автомобіль "АЗЛК-412" та грошові кошти в сумі 900 доларів США., а відповідачеві ОСОБА_1 - квартиру №46 в м.Кодима по вул.Садова, буд.1 та гараж.

При виготовленні вказаного судового рішення в його резолютивній частині було допущено механічну описку у зазначенні адреси розташування виділеної відповідачеві квартири, зокрема вказано, що квартира №46 розташована в м.Кодима по вул.Садова, 16 Одеської області, хоча відповідно до свідоцтва про право власності серії АА №524565, виданого 09 жовтня 2003 року Кодимською міською радою, виділена відповідачеві квартира №46 розташована в м.Кодима по вул.Садова, будинок 1 Одеської області.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені в судовому рішенні помилки/описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В резолютивній частини ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 19 листопада 2001 року у цивільній справі №2-557/2001 запис "АДРЕСА_1" виправити на "Садова, 1 кв.46".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сопільняк О.М.