overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

13 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга надійшла у визначений ЦПК України термін, подана повноважною особою, однак при цьому вона не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Позов носить майновий характер і відповідно до п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VI розмір судового збору у даному випадку обмежується трьома розмірами мінімальної заробітної плати - 3 654 грн., а ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 50% від цієї суми - 1 827 грн.

Так представником позивача - Яременком О.В. не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Таким чином, представнику позивача необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 827 грн. 00 коп. відповідно до реквізитів Апеляційного суду м.Києва щодо сплати судового збору: Рахунок отримувача: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Код ЄДРПОУ суду:02894757, Адреса суду: м.Київ, вул. Солом'янська 2-а.

Суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ПАТ "УкрСиббанк", яка не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч1.ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити представнику Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити предстаника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", що у разі невиправлення ним у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 667/3408/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку № 93 площею 0,0651 гектарів, що розташована на території Херсонської міської ради (о.Вел. Потьомкінський), для ведення садівництва у садівничому товаристві «Лісник».

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а саме: позовна вимога має матеріальний характер, проте позивачем не зазначено ціну позову (яка визначається вартістю земельної ділянки на день звернення до суду) та не зазначено докази, які підтверджують її вартість.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1333/15-ц
Провадження № 2-н/552/80/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

30 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з цивільною справою, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є КП "Дніпроводоканал" ДМР, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Яковлева Д.О. перебувала вищевказана позовна заява, яка надійшла до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 15 липня 2015 року.

28.12.2015 року у звязку з закінченням повноважень судді Яковлева Д.О. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 200/14778/15-ц перерозподілена на суддю Шевцову Т.В.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 200/14778/15-ц прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 17 березня 2016 року о 11:30 за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд. 57, каб.318, про що повідомити сторони, направивиши копію ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Пров. № 2/409/1247/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Скворцової В.Г.,

при секретарі Скориковій О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на ту обставину, що 18.12.2010 р. був укладений кредитний договір № 004-12500-181210 згідно з умовами якого Банк встановив Позичальнику кредитну лінію у розмірі 3 000,00 грн. Станом на 17.04.2015 року відповідач не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість на загальну суму в розмірі 6222,52 грн.

09.06.2015р. та 11.06.2015р. позивач та відповідач в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріли справи, суд знаходить за необхідним визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача в судове засідання для розгляду справи - обовязковою.

Повідомити позивача про його обовязкову присутність при розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Скворцова
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання батьківства.

15 липня 2015 року провадження по справі зупинено, призначена судово-медична експертиза молекулярно-генетичного аналізу ДНК У-хромосом.

01 вересня 2015 року до суду надійшов висновок експерта №423 від 26.08.2015 року за результатами проведення зазначеної вище експертизи.

Відповідно статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року на 13.00 годину.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 513/1001/15-ц
Провадження № 2/513/521/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2015 року на 12:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач, до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Провадження № 2-п/638/285/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення від 29.09.2015 року по цивільній справі № 638/18626/14-ц.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 20 листопада 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі та невідкладно надіслати копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 666/4008/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

06.08.2015року до канцелярії суду надійшли відомості про реєстрацію відповідача, а судді передані 07.08.2015р. З 10.08.2015року відповідно до листка непрацездатності суддя здійснювала догляд за хворим.

Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Суд, вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.122,156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Призначити судове засідання на 25.08.2015р. на 08 год. 45 хв. у залі судових засідань(№ 210) Дніпровського районного суду м. Херсона за адрсою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу- позовну заяву з копіями доданих документів, копію ухвали.

Пропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів до 25.08.2015року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Справа № 277/625/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"16" липня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 /далі позивач/ до Ємільчинської селищної ради /далі відповідач/ про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 27 липня 2015 року, в 12.30 год. у приміщенні суду (вул. Жовтня, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- відповідач: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, надати суду письмову інформацію про відсутність (або наявність) інших спадкоємців як за законом так і за заповітом, довідку про склад сім?ї спадкодавця згідно погосподарської книги, а також документи, що посвідчують повноваження представників, позивачу на попереднє судове засідання мати з собою всі зазначені у справі оригінали документів, або їх ксерокопії завірені в установленому законодавством порядку;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/879/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивача надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 295/187/14-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі головуючого Сингаївського О.П., секретаря Галіцької А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 22 січня 2014 року по даній справі було вжито заходи забезпечення позову у вигляді вилучення у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 предмету застави: легкового автомобіля Toyota Land Cruiser, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та передачі на зберігання Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

19.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідно до постанови ст.слідчого прокуратури м.Житомира від 12.01.2010 року вказаний автомобіль було передано на відповідальне зберігапння до Житомирського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник позивача заперечував проти скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку про, те що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Чинним законодавством не встановлено заборони застосування заходів забезпечення одночасно по кримінальним і цивільним справам, в звязку з чим посилання відповідачем на вказану обставину є безпідставним і тому його заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про звернення стягнення на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 508/653/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"23" липня 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.08.2015 року на 10.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3, Миколаївського району, Одеської області.

Явка в судове засідання сторін та їх представників обов"язкова.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 550/475/15-ц
Провадження № 2/550/174/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка В.М.,

за участю секретаря Бондаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, який обґрунтовувала тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. Більше року вони проживають окремо. Їх шлюб було розірвано за рішенням Чутівського районного суду від 29.04.2009 року. В них є спільний син ОСОБА_3, 05.02.2012 р. н. Дитина в даний час проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просить стягувати з ОСОБА_2, аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частина заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, а справу розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов визнав та просив його задовольнити, а справу розглянути у його відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що за рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 29.04.2015 р., шлюб між сторонами розірвано.

Від даного шлюбу вони мають спільного сина ОСОБА_3 05.02.2012 р. н., який проживає з позивачкою.

Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, участі у її вихованні не приймає, а тому суд вважає, що з нього необхідно стягнути аліменти на користь позивача на утримання дитини в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-213, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 191, 199, 200 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 24.03.1988 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частина заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19.06.2015 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий