overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.02.2015 Справа № 756/1008/15-ц
Унікальний номер 756/1008/15-ц
Справа № 2/756/1855/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«12» лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 30 березня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа №266/858/15-ц
Провадження№ 2/266/499/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 березня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Маріуполя про усунення перешкод у спілкуванні з онуком,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Маріуполя про усунення перешкод у спілкуванні з онуком

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Маріуполя про усунення перешкод у спілкуванні з онуком до розгляду у відкритому судовому засіданні 09 квітня 2015 року, о 09-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 642/1380/15-ц
Провадження № 2-н/642/288/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , м.Харків, пл. Конституції, 7) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 535/145/15-ц
Провадження № 2/535/88/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Чутівська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 26 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Особи, які беруть участь у розгляді справи у попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Чутівська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 01 квітня 2015 року о 09.00 год. в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4541/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" березня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 30 385 гривень 10 копійок, відповідно до ст.ст. 15, 24 Закону України « Про оплату праці», ст.ст. 47, 97,115-117, 232 КЗпП України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2/638/1421/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.03.2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

26.03.2015 року канцелярією передано в провадження судді клопотання представника ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в Києво-Святошинському районному суді Київської області, у звязку з неможливістю представника прибути в судове засідання до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Згідно клопотання, представник ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» просить провести відеоконференцію з приміщення Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.. Перемоги, 52В.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи доводи клопотання, з метою належної організації судового розгляду справи у передбачені законом строки, а також сприяння відповідачу у реалізації своїх процесуальних прав і обов'язків участників в судовому розгляді, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь представника відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» - про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - задовольнити.

Забезпечити участь відповідача-2 - ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул.. Іллінська, 8) у судовому засіданні, що відбудеться 14.04.2015 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції з приміщення Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.. Перемоги, 52В.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Києво-Святошинському районному суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул.. Мельниченка, 1) для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Справа № 694/443/15-ц провадження 2-зз/694/1/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 27 березня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа № 185/2541/15-ц
Провадження № 2/185/1836/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання Сушко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

20.03.2015 позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 507/905/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"22" липня 2015 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Вужиловського О.В.

народних засідателів: Бодюл О.С., Ткач В.Г.

при секретарі Вододюк В.В.

з участю заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб: представника органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу ДРАЦС реєстраційної служби Любашівського РУЮ Одеської області про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 62, 130, 174, 212-215, 251-255 ЦПК України, ст.ст. 207, 211, 219, 220, 224, 229, 231, 233 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу ДРАЦС реєстраційної служби Любашівського РУЮ Одеської області про усиновлення дитини - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Любашівка Одеської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 - усиновлювачем неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Внести зміни до актового запису № 09 від 08 вересня 2001 року про народження ОСОБА_5, вчиненого Сергіївською сільською радою Любашівського району Одеської області, записавши прізвище народженої дитини як "ОСОБА_5" замість "ОСОБА_5", в графі батько - записати «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець смт. Любашівка Одеської області, житель АДРЕСА_2 замість "ОСОБА_4, в графі «ім'я дитини», «по батькові дитини», дата та місце народження дитини змін не вносити.

У зв'язку з внесенням змін до актового запису відділу ДРАЦС реєстраційної служби Любашівського РУЮ Одеської області анулювати свідоцтво про народження дитини ОСОБА_5 та видати нове свідоцтво про народження з врахуванням даного рішення.

Усиновлення вважається здійсненим з дня набрання законної сили рішенням суду.

Після вступу рішення в законну силу надіслати копію рішення до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області для внесення змін до актового запису про народження усиновленої дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Вужиловський О.В.

Народні засідателі: Бодюл О.С.

Ткач В.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2713/15-ц
Провадження № 2-н/520/751/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Петренко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4489/15 Справа № 184/369/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Томаш В. І. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 квітня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
У Х В А Л А

30.03.2015 Справа №607/4004/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання новоствореного майна окремим об'єктом нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності на ? частину житлового будинку, виділення частки в натурі ? частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання новоствореного майна окремим об'єктом нерухомості

12 березня 2015 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів.

30 березня 2015 року позивач подав заяву про повернення його позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання новоствореного майна окремим об'єктом нерухомості, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання новоствореного майна окремим об'єктом нерухомості повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 179/252/15-ц
провадження № 2/179/203/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д.І. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених коштів на оплату судового збору за подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 26 березня 2015 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених коштів на оплату судового збору, які було сплачено при подачі ним позовної заяви до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання зобовязання та суми індексації грошового зобовязання на загальну суму 21 559 гривень 62 копійки, оскільки ним було сплачено судовий збір в розмірі 667 гривень 90 копійок, а його позовні вимоги рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року задоволені в повному обсязі та стягнуто з відповідачів також на його користь, передбачений Законом України «Про судовий збір» судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, тим самим ним було переплачено судовий збір на суму 424 гривні 30 копійок при подачі позову з урахуванням його ціни, які він просить йому повернути як надмірно сплачені.

З огляду на викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення коштів на оплату судового збору, які було надмірно сплачено при подачі позовної заяви задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, надмірно сплачену за квитанцією 0.0.346735504.1 від 10 лютого 2015 року суму коштів на оплату судового збору у розмірі 424 гривні 30 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Новік