overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29.07.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.07.2013 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 02.03.2015 ОСОБА_1, на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу (а.с. 136-139).

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.02.2015, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29.07.2013 (а.с. 127).

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Справа № 758/9635/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5716/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Враховуючи, що є ухвала Апеляційного суду м. Києва про відмову у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29.07.2013, суддя приходить до висновку, що в порядку п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, апелянту необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-295, 297 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29.07.2013.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/8144/14

№ 2/183/408/15

03 квітня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Пошивайло І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

31 березня 2015 року до суду надійшла заява позивача представника позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
№2/263/1406/2015
№263/3577/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 березня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Європейський страховий альянс», треті особи: Євстаф`єв ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди причиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Європейський страховий альянс», треті особи: Євстаф`єв ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди причиненої внаслідок ДТП.

Призначити справу на попереднє судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 06 квітня 2015 року о «14-30» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам, подати в строк до 06.04.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 433/613/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"30" березня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 06.04.2015 на 13:30 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 214/1353/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 березня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Дата документу 30.03.2015
Справа № 334/1382/15-ц
Провадження № 2/334/1094/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

30 березня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Лисенко Л.І., при секретарі Піка А.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Проведено попереднє судове засідання відповідно до вимог ст..130 ЦПК України, спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Уточнені позовні вимоги позивача.

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2015 року на 15-00 годин в залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: Лисенко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Колдіна О.О.
№22-ц/796/5166/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

27 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року про визнання неподаною та повернення заявнику позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення меж земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року.

Суддя:
Справа № 145/285/15-ц
Провадження №2/145/293/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Україна" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (паю),

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Україна" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (паю).

Судовий розгляд по справі призначити на 24.03.2015 року на 13-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача представника ТОВ "ОСОБА_2 Україна".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 404/584/15-ц
Номер провадження 2-о/404/54/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

народні засідателі - Горбенко С.П., Вареник О.А.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має діагноз: судинна деменція з галюцінаторними включеннями, потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Судом встановлено, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 118 від 27.02.2015 р. ОСОБА_2 в даний час страждає атеросклеротичною деменцією. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладання опіки.

Згідно подання опікунської ради при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради від 26.02.2015 р., суд визнає за доцільне призначити заявника опікуном даної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ст. 39, ч. 1 ст. 60 ЦК України, ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною і встановити опіку над нею.

Опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Н.Ю. Іванова

народні засідателі С.П.Горбенко

О.А.Вареник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4563/15 Справа № 205/8536/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №34 про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 квітня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1435/15-ц
Провадження № 2-н/552/91/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В. розглянувши заяву КП Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року до суду звернулося КП Полтававодоканал з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

30.03.2015 р. надійшла інформація, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області від 25.03.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 25.07.2014 р. в звязку зі смертю (а/з №892 від 08.06.2014 р.).

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер, а дані спірні правовідносини передбачають правонаступництво, тому не можуть розглядатися в порядку наказного провадження, оскільки вбачається спір про право.

У звязку з даними обставинами необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП Полтававодоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити КП Полтававодоканал право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 496/2628/15-ц
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2015 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Інфокс « в особі філії « Інфоксводоканал « до Берішвілі Малхаз Ноєвіча на видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1688,82 гривень, відповідно ст. ст.. ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Є.Є. Груца
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Геря О.Г.

при секретарі Федоровій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення м. Дзержинська про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

В судовому засіданні заявницею надана письмова заява, в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення м. Дзержинська про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

,
Справа № 635/1835/15-ц
Провадження 2-н/635/198/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя: Д.М. Савченко
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_________________20___ року.
Суддя: Д.М. Савченко
Відмітки про виконяння
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 758/2475/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхової компанії з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 03 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 03.04.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька