АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Перепелюк І. Б., Чупікової В.В.

секретар Тодоряк Г. Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Лучанінової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства «Буковина-Фарм» про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Буковина-Фарм» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 січня 2015 року,

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Обласного комунального підприємства «Буковина-Фарм» (далі - ОКП «Буковина - Фарм») про стягнення заборгованості.

Зазначала, що 17 травня 2013 року між нею та Обласним комунальним підприємством «Аптека №110» (далі - ОКП «Аптека №110») було укладено договір № 27 про переведення боргу, відповідно до умов якого нею було виконане грошове зобов'язання за договором від 04 січня 2010 року на користь ПрАТ «Альба Україна» на суму 10 393 гривні 37 коп.

Згідно п. 2.1 договору ОКП «Аптека №110» зобов'язалась не пізніше 01 серпня 2013 року сплатити позивачці плату за прийняття боргу в розмірі 10 393 гривні 37 коп.

Рішенням Чернівецької обласної ради №73-10/12 від 31 травня 2012 року з урахуванням змін, внесених рішенням №12-14/13 від 14 березня 2013 року ОКП «Аптека №110» припинено шляхом приєднання до ОКП «Буковина - Фарм».

Протягом вересня - жовтня 2013 року ОКП «Аптека №110» сплатило кошти у розмірі 2000 гривень.

Посилаючись на те, що у зв'язку із неналежним виконанням умов договору у відповідача, як правонаступника ОКП «Аптека №110», виникла заборгованість у розмірі 46 050 гривень 85 коп., з яких 8 393 гривні 37 коп. - сума боргу, 306 гривень 99 коп. - 3% річних та 37 350 гривень 49 коп. - пеня за прострочення виконання зобов'язання, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь спірні суми.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 січня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОКП «Буковина - Фарм» на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 8 393 гривні 37 коп., 30 634 гривні 45 коп. - пені за прострочення виконання зобов'язання, 3% річних у розмірі 306 гривень 99 коп., а всього 39 334 гривні 81 коп.

В апеляційній скарзі ОКП «Буковина - Фарм» просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 30 634 гривні 45 коп. та 3% річних у розмірі 306 гривень 99 коп. скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Посилається на неповне з'ясування судом обставин що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним нормам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позов в частині вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 30 634 гривні 45 коп. та 3% річних у розмірі 306 гривень 99 коп., суд першої інстанції виходив з підставності та доведеності позовних вимог.

Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи, суд дійшов його внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що згідно з пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення в оскаржуваній частині та ухвалення нового рішення, яким у позов слід відмовити.

У справі встановлено, що 17 травня 2013 року між позивачкою та ОКП «Аптека №110» укладено договір про переведення боргу (а. с. 3-4).

Пунктами 2.1, 4.1 договору передбачено, що не пізніше 01 серпня 2013 року первісний боржник сплачує новому боржнику плату за прийняття боргу у розмірі 10 393 гривні 37 коп. шляхом готівкового розрахунку. Новий боржник зобов'язується виконати обов'язки первісного боржника перед кредитором на умовах основного договору.

На виконання вказаних вимог закону ПрАТ «Альба Україна» надало свою згоду на переведення боргу від первісного боржника, яким є ОКП «Аптека №110» до нового боржника - ОСОБА_3 (а. с. 5).

Відповідно до акту прийому передачі від 20 травня 2013 року ОСОБА_3 виконала обов'язки за договором, передавши ОКП «Аптека №110» копію квитанції (а. с. 6-8).

ОКП «Аптека №110» сплатило ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 2000 гривень.

Вказана обставина визнається сторонами, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

У справі встановлено, що за рішенням Чернівецької обласної ради №73-10/12 від 31 травня 2012 року з урахуванням змін, внесених рішенням ради №12-14/13 від 14 березня 2013 року, ОКП «Аптека №110» було припинено шляхом приєднання до ОКП «Буковина - Фарм» (а.с.11-12).

Позовні вимоги ОСОБА_3 зводяться до вимог про стягнення з відповідача, як правонаступника ОКП «Аптека №110», пені за несвоєчасне виконання умов договору та стягнення 3 % річних, що передбачено ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Проте такі вимоги не ґрунтуються на законі, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

ОКП «Буковина - Фарм» не є стороною договору про переведення боргу, на підставі якого позивачем заявлено вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Згідно зі ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до ст. 107 ЦК України, яка регулює порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення, кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов'язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов'язання, або забезпечення виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

У справі встановлено, що позивачка як кредитор ОКП «Аптека №110» не заявляла до юридичної особи, що припинялася вимог про виконання зобов'язань.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків позивачка визнала, що остаточна сума боргу ОКП «Аптека №110» перед нею станом на 31 жовтня 2013 року складає 8393 гривні 37 коп.(а.с.7).

Із заявою про інші претензії позивачка до комісії з припинення юридичної особи не зверталася.

З дослідженого в суді апеляційної інстанції передавального акту від 30 листопада 2013 року вбачається, що відповідачу як правонаступнику передано кредиторську заборгованість позивачки на суму 8393 гривні 37 коп.

Саме в указаних межах відповідач має відповідати перед позивачкою.

Водночас позивачкою пред'явлено вимоги до ОКП «Буковина - Фарм», які виходять за межі зобов'язань відповідача як правонаступника ОКП «Аптека №110».

Згідно з ч. 13 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» зміни до установчих документів юридичної особи, що не припиняється в результаті приєднання, підлягають державній реєстрації після державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті приєднання у порядку, встановленому статтею 29 цього Закону. Приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів.

Зміни до статуту ОКП «Буковина - Фарм» після приєднання до неї ОКП «Аптека №110» зареєстровано 4 листопада 2014 року (а.с.29).

Позовні вимоги про стягнення пені та 3% річних позивачкою розраховано станом на 20 жовтня 2014 року, тобто до завершення процедури приєднання, що унеможливлює стягнення з відповідача відповідних сум у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

У спірному випадку з огляду на зміст заявлених позивачкою вимог ОКП «Буковина - Фарм» не є боржником, який прострочив виконання грошового зобов'язання.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Буковина - Фарм» задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 січня 2015 року в частині задоволення вимог ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства «Буковина - Фарм» про стягнення 30634 гривень 54 коп. - пені за прострочення виконання зобов'язання та 306 гривень 99 коп. - трьох процентів річних скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 у цій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. Б. Перепелюк

В. В. Чупікова