АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4231/15 Справа № 180/1970/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

28 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 та Кредит" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 та Кредит" до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" про стягнення шкоди, завданої порушенням зобов'язань за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року заяву ОСОБА_7 задовольнено, внесено виправлення до виконавчого листа №2/180/6/2013 року, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 17 лютого 2014 року на підставі заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_6 та кредит» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про стягнення шкоди, завданої порушенням зобовязань за кредитним договором; ухвалено зазначити у виконавчому листі дату набрання рішенням законної сили 02 липня 2013 року, строком пред'явлення виконавчого листа до виконання до 02 липня 2014 року .

В апеляційній скарзі ПАТ "ОСОБА_6 та Кредит" посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах вимог заяви і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Колегія звертає увагу на те, що апелянт ПАТ «ОСОБА_6 та Кредит» не був повідомлений про час і місце розгляду районним судом питання про внесення виправлення до виконавчого листа.

Матеріали справи не містять навіть письмових доказів щодо направлення на адресу ПАТ «ОСОБА_6 та Кредит» судової повістки про виклик представника у судове засідання, що призналось на 10.02.2015 року; докази відправлення телефонограми чи СМС-повідомлення банку також відсутні.

Викладене свідчить про обґрунтованість тверджень апелянта щодо неможливості належного захисту своїх прав і законних інтересів під час розгляду місцевим судом питання про внесення виправлення до виконавчого листа.

Отже, зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 221 ЦПК України, колегія дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 та Кредит" задовольнити частково.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді