Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/673/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі : головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Чорній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 08 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2014 року ДП «СП Октопус» ТОВ «Октопус» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ретьмана Олега Андрійовича звернулось до суду з позовом ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», від імені якого діє обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Кіровограді, про стягнення безпідставно одержаних коштів в сумі 205529грн..

Зазначили, що 06.09.2012 року господарським судом Кіровоградської області порушено провадження у справі про банкрутство ДП «СП Октопус» ТОВ «Октопус» . 23.11.2012 року постановою господарського суду Кіровоградської області ДП «СП Октопус» ТОВ «Октопус» визнано банкрутом, введено щодо банкрута ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії відповідача. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2013 року відповідача усунуто від виконання обов'язків ліквідатора ДП «СП Октопус» та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ретьмана О.А. та зобов'язано ліквідатора банкрута перерахувати кошти в сумі 225529 грн. одержані від реалізації заставного майна на рахунок заставного кредитора ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». На виконання даної ухвали суду відповідач у травні 2014 року сплатила на рахунок ПАТ «Промінвестбанк» кошти в сумі 20000 грн. Решту коштів в сумі 205529 грн. до Банку не перерахувала.

Рішенням суду позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Просила рішення суду скасувати, позов задовольнити відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах, передбачених ст.303 ЦПК України та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що 06.09.2012 року господарським судом Кіровоградської області порушено провадження у справі про банкрутство ДП «СП Октопус» ТОВ «Октопус». 23.11.2012 року постановою господарського суду Кіровоградської області у справі № 5013/1229/12 ДП «СП Октопус» ТОВ «Октопус» визнано банкрутом, відкрито щодо банкрута ліквідаційну процедуру на шість місяців та призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії - відповідача.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2013 року по справі №5013/1229/12 відповідача усунуто від виконання нею обов'язків ліквідатора ДП «СП Октопус» та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ретьмана О.А. Крім того, зазначеною ухвалою господарського суду, зобов'язано ліквідатора банкрута - відповідача перерахувати кошти в сумі 225529 грн., одержані від реалізації заставного майна за договором застави № 13 від 08.02.2008р. та іпотечного договору від 14.12.2007р. на рахунок заставного кредитора ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Кіровоград.

В травні 2014 року відповідач внесла на рахунок ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в погашення заборгованості 20000грн..

Ці обставини відповідачкою не оспорюються, наявність боргу перед позивачем не заперечується.

В апеляційній скарзі відповідач вважає, що судом неправильно застосовані норми матеріального справа.

Так, відповідно до ст. 400 ЦК України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Тому позивач правомірно ставить вимогу про стягнення з відповідача отриманих коштів, якими остання отримала на законних підставах, однак володіє без законних на те підстав.

В своєму рішенні суд посилається на положення ст. 400 ЦК України.

Посилання суду на положення ст.1212 ЦК України є помилковим, оскільки гроші відповідачка отримала на законних підставах - від реалізації заставного майна. Однак ці обставини не є підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді