overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"30" червня 2015 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 14.05.2015 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не конкретизовано зміст позовних вимог, останні містять численні скорочення. Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить розглядати позов у відсутності його представника, між тим представлені копії документів належним чином не завірені, а кредитний договір без відповідного перекладу на українську мову, що позбавляє суд можливості повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи та постановити процесуальне рішення за наслідками судового розгляду.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 14.05.2015 року для усунення наведених недоліків, яку останній отримав 20.05.2015 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
№ 678/153/15-ц
№2-678-207/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

05 червня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради Летичівського району Хмельницької області, Головного управління Держземагенства України у Хмельницькій області, треті особи: відділ Держземагенства у Летичівському районі Хмельницької області, Летичівська районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання видати земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради Летичівського району Хмельницької області, Головного управління Держземагенства України у Хмельницькій області, треті особи: відділ Держземагенства у Летичівському районі Хмельницької області, Летичівська районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання видати земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 24 червня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4433/15-ц
провадження № 2-н/361/516/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1289,25 грн. за період з 01.05.2014 р. по 31.05.2015 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 20__р.
Судовий наказ видано «____» ________________20___р.
Суддя Н.М. Петришин
Провадження № 2/635/34/2015
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого за час шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого за час шлюбу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2015 року за клопотанням представника відповідача по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, на час проведення якої, провадження у справі зупинено.

29 травня 2015 року представником відповідача подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 25 травня про відмову в зупиненні провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, у звязку з чим, судом було відновлено провадження по справі для виконання вимог ст.293 ЦПК України.

Ухвалою від 30 червня 2015 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2015 року про відмову в зупиненні провадження по справі - повернуто заявнику.

Згідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого за час шлюбуна час проведення експертиз зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 450/1546/15-ц Провадження № 4-с/450/16/15
У Х В А Л А

про повернення скарги

"14" липня 2015 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ Львівської області.

ВСТАНОВИВ :

До Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ Львівської області.

Від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому скарги.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ Львівської області - повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №442/6059/15-ц
Провадження № 2/442/2131/2015
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Дуліб»яника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на житловий будинок,-

встановив:

Позивач Дуліб»яник ОСОБА_2 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на житловий будинок.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Дуліб»яника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на житловий будинок - відкласти на

15 жовтня 2015 року о 10:30 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/725/15-ц
Провадження № 2/711/899/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом КП Придніпровська СУБ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території ,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Придніпровська СУБ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

Призначити по справі судове засідання на 26 лютого 2015 року о 12 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Кляшторний В.С.
Єдиний унікальний №336/7959/14-ц
Провадження № 22- ц/778/5075/15
14 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Подліянова Г.С.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2001 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 и ОСОБА_4, про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2001 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 и ОСОБА_4, про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2001 року не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено 06 лютого 2001 року.

Як передбачено п. 10 розділу ХІ „Прикінцеві та перехідні положення" ЦПК України 2004 року судові рішення, які ухвалені судом першої інстанції до набрання чинності цим Кодексом і не набрали законної сили, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку без подання заяви про апеляційне оскарження, якщо строк апеляційного оскарження, відповідно до ЦПК України 1963 року не закінчився. Неоскаржені судові рішення, ухвалені судом першої інстанції до набрання чинності цим Кодексом, набирають законної сили у порядку, встановленому ЦПК України 1963 року.

Відповідно до п.п. 3, 5 Перехідних Положень Закону України № 2540-ІІІ від 21.06.2001 року „Про внесення змін до Цивільно-процесуального Кодексу України", цивільні справи, які до 29 червня 2001 року надійшли для касаційного розгляду, вирішуються в порядку, визначеному для розгляду апеляційних скарг.

Рішення, які станом на 29.06.2001 року набрали чинності, можуть бути оскаржені в касаційному порядку лише протягом трьох місяців.

Таким чином, строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2001 року відповідно до вимог вищезазначеного Закону закінчився 06.05.2001 року, а можливість його поновлення процесуальним Законом не передбачена.

Згідно вимог ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції від 06.02.2001 року не може оскаржуватися в апеляційному порядку, а пропущений процесуальний строк не може бути поновлений.

Керуючись ст.ст. 73, 294, п. 10 розділу ХІ „Прикінцеві та перехідні положення" ЦПК України 2004 року,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2001 року по цій справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Калини О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. 13.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про виправлення описки. Заявлені вимоги мотивує тим, що 18.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва виніс заочне рішення. Проте, в даному рішенні було допущено описку, а саме: в першому реченні абзацу першого описової частини заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів не вірно зазначено номер справи, замість № 755/1980/15-ц, зазначено: «N2755/1980/15-ц».

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

18.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва виніс заочне рішення у справі № 755/14109/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Проте у вказаному рішенні було допущено описку,а саме: в першому реченні абзацу першого описової частини заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів не вірно зазначено номер справи, замість № 755/1980/15-ц, зазначений N2755/1980/15-ц.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Виправити описку в заочному рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, а саме:

-в першому реченні абзацу першого описової частини заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року замість «N2755/1980/15-ц» зазначити № 755/1980/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/712/2207/15
Справа № 712/7001/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КІГІМ ОСОБА_1 до КІГІМ ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КІГІМ ОСОБА_1 до КІГІМ ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю та призначити судове засідання на 14.30 год. 21 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 752/7532/15-ц
Провадження №: 2/752/3820/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18 червня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про визнання неправомірними дій банку щодо нарахування заборгованості та списання неправомірно нарахованої заборгованості,-

в и р і ш и в:

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 23059 грн. 35 коп.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» списати з карткового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 заборгованость у розмірі 23059 грн. 35 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 259 грн. 37 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко.
справа №176/2415/13-ц
провадження №2/176/104/15
УХВАЛА

11 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваним правочину дарування, про визнання дійсним правочину купівлі продажу будинку, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 28 серпня 2013 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить визнати недійсним договір дарування 1/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Стаханівська, 1, на земельній ділянці прощею 0,2421 га., укладений 04 жовтня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнавши при цьому зазначену угоду договором купівлі-продажу. Також просить визнати зазначену частину домоволодіння спільною сумісною власністю її та відповідача, як подружжя, визнавши за кожним із них право власності по 1/10 частки будинку.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваним правочину дарування, про визнання дійсним правочину купівлі продажу будинку, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя на 09 годину 30 хвилин 10 квітня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 530/931/15-ц
Номер провадження 2-н/530/38/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації (далі по справі ПАТ) Полтавагаз в особі Зіньківського району газопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз в особі Зіньківського району газопостачання звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана за місцем проживання боржника і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1)
Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз в особі Зіньківського району газопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -