overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1009/15-ц
Провадження № 2-н/487/143/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просять стягнути з ОСОБА_1, суму заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 09.01.2015 р. складає 145,15 грн., на підставі ст.526 ЦК України. Також просять стягнути з боржника витрати на судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В. Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* "____" ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* "____" ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В. Андрощук
Єдиний унікальний номер 722/533/15-ц
Номер провадження 2/722/179/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

30 березня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 до Сокирянської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом до Сокирянської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення міської ради.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 до Сокирянської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення міської ради.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 30 хв. 06 квітня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони та третю особу, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 493/488/15-ц
Номер провадження 2/493/296/15
У Х В А Л А

15.06.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 23.04.2015. провадження у справі було відкритою. Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2015. на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/370/14-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 29.09.2008 року у розмірі 96612,43 грн. та звернути стягнення на предмет іпотеки від 29.09.2008 року.

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 28.03.2014 року провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 31.03.2015 року від представника позивача поштою надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа № 626/403/15-ц
Провадження № 2/626/227/2015
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 20.02.2015 року залишена без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позову про стягнення аліментів.

Однак зі змісту позовних вимог витікає, що позивач просить стягнути неустойку за прострочення сплати аліментів, що не звільняє від сплати судового збору.

Крім того, з позову вбачається, що позивач просить стягнути неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 167960, 00 грн., в результаті чого дана заява є майнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку позивачеві потрібно сплатити суму судового збору в розмірі 1679, 6 грн.

Для усунення недоліків судом встановлений строк тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали. ОСОБА_1 отримала копію ухвали Красноградського районного суду Харківської області 06.03.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в зазначений термін вимоги ухвали суду від 20.02.2015 року позивачкою не виконані.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 132/411/15-ц Провадження № 22-ц/772/1191/2015Головуючий в суді першої інстанції Копчинський В. І.
Категорія 20Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3. та їхнього представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми авансу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року про відкриття провадження,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми авансу .

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року про відкриття провадження, а позовну заяву повернути заявнику.

Зазначила, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом норм процесуального права, оскільки провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з розписки ОСОБА_5 отримала 2600 доларів США від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за продаж будинку, що розташований по АДРЕСА_1 (а.с.17).

Згідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин доводи апеляційної скарги, про те, що справа не підсудна Калинівському районному суду Вінницької області спростовуються, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, а саме купівлі - продажу жилого будинку, що розташований по АДРЕСА_1, а тому відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України діє виключна підсудність. Спір повинен розглядатися Калиновським районним судом, Вінницької області.

Апеляційний суд перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції не вбачає порушення норм процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків районного суду і не впливають на правильність постановленої ним ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року про відкриття провадження, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Матківська М.В.

Марчук В.С.

З оригіналом вірно: Сопрун В.В.
Номер провадження 2-н/754/430/15
Справа № 754/4872/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр": 04060, м. Київ, вул. М.Берлінського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - з ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

ТОВ "Перший український експертний центр" звернувся до суду з заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр": 04060, м. Київ, вул. М.Берлінського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - з ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 357/1344/14-ц
УХВАЛА

"04" березня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Протасова О. М.

при секретарі Снігур С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" заборгованості з комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2014 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" заборгованості з комунальних послуг в сумі 2050,86 грн., інфляційних нарахувань у сумі 11,54 грн., трьох відсотків річних в сумі 34,69 грн. та 121,80 грн. судового збору.

У встановлений законом строк боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, яка була прийнята судом, і у якій зазначив обставини, які свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Зокрема, боржник вказав про сплату заборгованості у загальній сумі 3600 грн., про що надав квитанції.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не прибули, про місце та час розгляду заяви повідомлені належно.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню на підставі п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки вбачається спір про право, який вирішується у позовному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105-1,210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 05 грудня 2014 року, винесений суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" заборгованості з комунальних послуг в сумі 2050,86 грн., інфляційних нарахувань у сумі 11,54 грн., трьох відсотків річних в сумі 34,69 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Роз*яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 530/2202/14-ц
Номер провадження 2/530/292/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зіньківської міської ради Полтавської області, третя особа Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ про визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, Зіньківської міської ради Полтавської області, третя особа Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ про визнання права власності на земельні ділянки.

Позовна заява подана за місцем знаходження спадкового майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зіньківської міської ради Полтавської області, третя особа Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ про визнання права власності на земельні ділянки.

2.Судове засідання по справі призначити на 17 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 квітня 2015 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Зіньківській державній нотаріальній конторі завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Зіньків, Зіньківського району Полтавської області.

6.Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко
Справа № 204/949/15-ц
Провадження № 2-н/204/209/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2015 року заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усунені, а саме:

- заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ч.1 п.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98-100,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3170/15-ц
Провадження № 2-н/644/1103/15
№ 644/3170/15-ц
н/п 2-н/644/1103/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 480 грн. 97 коп.

Також заявник просить стягнути з відповідача сплачені кошти судового збору при зверненні із заявою до суду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: