Справа № 758/5736/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Українського інтернет-порталу «Цензор.Нет», 3-тя особа: член Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 17:36 год. на сайті http//censor.net.ua розміщена стаття: «ІНФОРМАЦІЯ_1» із посиланням на інформацію зі сторінки у соціальній мережі «Фейсбук» журналіста ОСОБА_2. Сторінка ОСОБА_2 у соціальній мережі «Фейсбук», на яку посилається український інтернет-портал «Цензор.Нет» у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» містить наступну інформацію, яка розміщена ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 16:42 год.

«ЧП в национальной комиссии по регулированию финансовых услуг!

Вчера записал очень любопытное интервью с исполняющим обязанности главы Нацкомиссии по регулированию финансовых услуг ОСОБА_3 - его назначили в НКФП. Вот небольшой фрагмент из его рассказа, который показался мне по-своему маленькой сенсацией: «Утром в пятницу после решения Кабмина ко мне на прием срочно попросился глава украинского представительства польского акционерного банка «Загальна ощадна касса» ОСОБА_1. Это не приемное время, но раз человек приехал по делу, я не мог его не принять. ОСОБА_1 попросил, что бы мы остались наедине и изложил суть дела. Польский банк собирается инвестировать в Украину 500 миллионов гривен. Они заводят эти средства в виде увеличения уставного капитала. В случае увеличение уставного капитала банка более чем на 10% это решение согласовывает наша комиссия. ОСОБА_1 сказал «Мы знаем, сколько времени требует согласование в комиссии, но проэкты в Украины нам надо профинансировать как можно быстрей, а у нас нет двух-трех месяцев на раскачку. Поэтому для ускорения вопроса предлагаю следующее…». Взял лист бумаги и молча написал на нем цифру 100 000. Я ответил ему так: «Дорогой ОСОБА_1, я как глава Нацкомиссии безмерно благодарен вам от имени украинского народа за то, что вы в такое тяжелое для нас время приняли решение об инвестициях в Украину. Ваши бумаги будут подписаны сегодня до конца дня, и я могу сам подвезти их вам в офис. Но у меня три условия: 1. Чтобы больше никогда в стенах Нацкомиссии финансовых услуг вы не писали никому никаких цифр. 2. Чтобы вы рассказали об этом всем своим деловым партнерам в Украине и в Польше. 3. Если в следующий раз кто-либо из государственных служащих - не важно где и не важно кто будет тянуть время и намекать вам на взятку, звоните по моему прямому телефону - я сделаю все, что бы этот человек не работал на государственной службе».

Викладена на сторінці ОСОБА_2 у соціальній мережі «Фейсбук» інформація, є недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та порушує його особисті немайнові права, підлягає негайному спростуванню в порядку передбаченому чинним в Україні законодавством, так як обставини його зустрічі із в.о. Нацкомфінпослуг ОСОБА_3 відбувались наступним чином.

У п'ятницю 04.04.2014 р. приблизно об 11:00 год. позивач зателефонував у приймальну голови Нацкомфінпослуг і попросив секретаря з»єднати його безпосередньо з головою Нацкомфінпослуг, на що секретар, з'ясувавши перед цим його запитання, запропонувала з'єднати його з помічником члена комісії ОСОБА_3, який зможе відповісти на питання позивача.. Після короткої розмови з помічником, позивачу запропонували під»їхати на зустріч з ОСОБА_3 о 14:30 год. безпосередньо в Нацкомфінпослуг.

О 14:30 позивач прибув у Нацкомфінпослуг. Через декілька хвилин він зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 який є в.о. керівника департаменту регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг фінансовими компаніями. Саме у ОСОБА_5 позивач та директор ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» ОСОБА_6 були на прийомі півтора тижні тому, по питанню застосування заходів впливу до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції». Позивач почав розмову та сказав, що процедура з погодження збільшення істотної участі для ПКО БП триває з жовтня місяця, з моменту, коли ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» зареєстрували зміни щодо розміру статутного капіталу і, що весь цей час у ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» немає змоги нормально працювати. Пояснив також, що їх компанія звернулась повторно 26.03.2014 р. за роз'ясненням і, що на особистій зустрічі, яка відбулась 25.03.2014 р. ОСОБА_5 погодився з тим, що дійсно на представлені документи таке погодження не потрібно, а також повідомив про те, що якщо вони звернуться з відповідним зверненням, то відповідь зможуть отримати протягом п'яти днів. Однак, відповіді не було, тому позивач вирішив зателефонувати в приймальну голови і з'ясувати в чому затримка з надання роз'яснення на лист ТОВ «ФК «Приватні інвестиції».

Після пояснень позивача, ОСОБА_3 дав слово ОСОБА_5, який почав говорити речі, які кардинально відрізнялись від тих, які позивач та його партнер чули на попередній зустрічі. ОСОБА_5 говорив про те, що насправді ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» повинні були спочатку отримати згоду на істотну участь для компанії «Інтер - Ріск», а так як раніше вони цього не зробили, то і усі подальші дії, які вони вчиняли можна вважати незаконними, у тому числі і дії спрямовані для збільшення статутного капіталу ТОВ «ФК «Приватні інвестиції». На сказане ОСОБА_5 позивач заперечив, пославшись на норму законодавства про набуття істотної участі і сказав, якщо в Нацкомфінпослуг так вважають, то позивач просить так і зазначити у своєму роз'ясненні та направити його ТОВ «ФК «Приватні інвестиції».

Далі позивач зазначив, що мова йде про інвестицію майже в 500 млн. грн. А те, що пропонує зробити ОСОБА_5 є неможливим до виконання і, якщо виявиться так, що роз'яснення Нацкомфінпослуг будуть суперечити вимогам чинного законодавства ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» звертатиметься до суду за захистом порушеного права. Пізніше позивач попросив, щоб він з ОСОБА_3 залишились на одинці, оскільки в нього є своє пояснення такої поведінки ОСОБА_5 Після того як позивач залишився на одинці з ОСОБА_3, він пояснив йому, що з ним протягом двох тижнів контактують певні особи і пропонують вирішити прискорення даного питання за певну суму і що у нього є підозра про те, що поки вони не погодяться на таку пропозицію, то питання просто саботують працівники Нацкомфінпослуг. На що ОСОБА_7 запитав про яку суму іде мова. Позивач взяв ручку та листок, на якому написав спочатку цифру 15, а пізніше 7, так як саме спочатку їм запропоновано за вирішення даного питання $15000, а пізніше $7000. На що ОСОБА_3 сказав, що він тепер розуміє їхню ситуацію і якраз зараз він у Нацкомфінпослуг є для того, щоб таких випадків не було, також пообіцяв особисто розібратись у даній ситуації і запропонував організувати зустріч наступного тижня в більш розширеному форматі за участю директора та юристів компанії «Приватні інвестиції», щоб якнайшвидше позитивно вирішити дане питання. Позивач подякував за прийом і на цьому їхня зустріч завершилась.

Приїхавши в офіс, десь після 16:00 год, до позивача зателефонував ОСОБА_5 і сказав, що після їхньої зустрічі у Нацкомфінпослуг відбулась нарада по їх питанню і за підсумками наради, вони дійшли висновку згоди у тому, що дійсно для ПКО БП не потрібна згода Нацкомфінпослуг і, що з початку наступного тижня Нацкомфінпослуг підготує відповідного листа з роз'ясненням і направлять ТОВ «ФК «Приватні інвестиції». Такий лист надійшов до позивача 08.04.2014 р.

Враховуючи наведене, позивач наголошує, що інформація, розміщена на сторінці ОСОБА_2 у соціальній мережі «Фейсбук» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме «ОСОБА_1 сказал: Мы знаем, сколько времени требует согласование в комиссии, но проекты в Украины нам надо профинансировать как можно быстрей, а у нас нет двух-трех месяцев на раскачку. Поэтому для ускорения вопроса предлагаю следующее…». Взял лист бумаги и молча написал на нем цифру 100 000» є повністю недостовірною.

Просить визнати недостовірною інформацію, що розміщена на сторінці ОСОБА_2 у соціальній мережі «Фейсбук» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме наступну інформацію: «ОСОБА_1 сказал: Мы знаем, сколько времени требует согласование в комиссии, но проекты в Украины нам надо профинансировать как можно быстрей, а у нас нет двух-трех месяцев на раскачку. Поэтому для ускорения вопроса предлагаю следующее…». Взял лист бумаги и молча написал на нем цифру 100 000». Зобовязати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, що розміщена на сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом одного тижня з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Визнати недостовірною інформацію, що розміщена на сайті українського інтернет-порталу «Цензор.Нет» за адресою http://censor.net.ua, а саме наступну інформацію: «ОСОБА_1 сказал: Мы знаем, сколько времени требует согласование в комиссии, но проекты в Украины нам надо профинансировать как можно быстрей, а у нас нет двух-трех месяцев на раскачку. Поэтому для ускорения вопроса предлагаю следующее…». Взял лист бумаги и молча написал на нем цифру 100 000». Зобов'язати український інтернет-портал «Цензор.Нет» спростувати недостовірну інформацію, що розміщена на сайті http://censor.net.ua протягом одного тижня з моменту набрання законної сили рішенням суду. Стягнути солідарно з відповідачів судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просив позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини поважності неявки суду не повідомили.

Третя особа - член Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутність представника позивача, відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: честь, гідність і ділова репутація.

Статтею 297 ЦК України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі; гідність та честь фізичної особи є недоторканними; фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Частиною 1 ст. 277 ЦК України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ч. 2 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року під поширенням інформації слід розуміти поширення її в мережі Інтернет.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 Цивільного процесуального кодексу України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача. Позивач повинен довести лише факт поширення інформації відповідачем.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_2 року на сайті http//censor.net.ua розміщена стаття: «ІНФОРМАЦІЯ_1» із посиланням на інформацію зі сторінки у соціальній мережі «Фейсбук» журналіста ОСОБА_2. Сторінка ОСОБА_2 у соціальній мережі «Фейсбук», на яку посилається український інтернет-портал «Цензор.Нет» у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» містить наступну інформацію: «ЧП в национальной комиссии по регулированию финансовых услуг! Вчера записал очень любопытное интервью с исполняющим обязанности главы Нацкомиссии по регулированию финансовых услуг ОСОБА_3 - его назначили в НКФП. Вот небольшой фрагмент из его рассказа, который показался мне по-своему маленькой сенсацией: «Утром в пятницу после решения Кабмина ко мне на прием срочно попросился глава украинского представительства польского акционерного банка «Загальна ощадна касса» ОСОБА_1. Это не приемное время, но раз человек приехал по делу, я не мог его не принять. ОСОБА_1 попросил, что бы мы остались наедине и изложил суть дела. Польский банк собирается инвестировать в Украину 500 миллионов гривен. Они заводят эти средства в виде увеличения уставного капитала. В случае увеличение уставного капитала банка более чем на 10% это решение согласовывает наша комиссия. ОСОБА_1 сказал: «Мы знаем, сколько времени требует согласование в комиссии, но проекты в Украины нам надо профинансировать как можно быстрей, а у нас нет двух-трех месяцев на раскачку. Поэтому для ускорения вопроса предлагаю следующее…». Взял лист бумаги и молча написал на нем цифру 100 000. Я ответил ему так: «Дорогой ОСОБА_1, я как глава Нацкомиссии безмерно благодарен вам от имени украинского народа за то, что вы в такое тяжелое для нас время приняли решение об инвестициях в Украину. Ваши бумаги будут подписаны сегодня до конца дня, и я могу сам подвезти их вам в офис. Но у меня три условия: 1. Чтобы больше никогда в стенах Нацкомиссии финансовых услуг вы не писали никому никаких цифр. 2. Чтобы вы рассказали об этом всем своим деловым партнерам в Украине и в Польше. 3. Если в следующий раз кто-либо из государственных служащих - не важно где и не важно кто будет тянуть время и намекать вам на взятку, звоните по моему прямому телефону - я сделаю все, что бы этот человек не работал на государственной службе».

Позивач вважає, що недостовірною є інформація, розміщена на сайті ОСОБА_2 у соціальній мережі «Фейсбук», а саме: ОСОБА_1 сказал: «Мы знаем, сколько времени требует согласование в комиссии, но проекты в Украины нам надо профинансировать как можно быстрей, а у нас нет двух-трех месяцев на раскачку. Поэтому для ускорения вопроса предлагаю следующее…». Взял лист бумаги и молча написал на нем цифру 100 000.

Як вбачається з роздруківки статті « ЧП в национальной комиссии по регулированию финансовых услуг» з сайту ОСОБА_2 у соціальній мережі «Фейсбук», ОСОБА_2 було розповсюджено інформацію з посиланням на те, що ним було записано інтерв»ю з виконуючим обов»язки голови Нацкомісії з врегулювання фінансових послуг ОСОБА_3. Фрагмент цього інтерв»ю відповідач ОСОБА_2 і виклав у вказаній статті.

Отже, відповідачем була розповсюджена інформація з посиланням на джерело надання цієї інформації - інтерв»ю з ОСОБА_3, яке було записано відповідачем та наведено у вказаній статті на сайті у соцмережі «Фейсбук».

Що стосується інформації, викладеної на сайті Цензор.Нет у статті : «ІНФОРМАЦІЯ_1» , то в цій статті також наведено посилання на те, що ця інформація була викладена в соцмережі «Фейсбук» журналістом ОСОБА_2, а отже, зазначене джерело походження інформації.

Відповідно до пункту 18 Постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України від 27.02.09. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок такого поширення відповідачем було порушено його особисті немайнові права та нанесено моральної шкоди чи певних збитків.

З вищевикладеного вбачається, що відповідачами у статтях було приведено фрагмент інтерв»ю з посадовою особою - виконуючим обов»язки голови Нацкомісії з врегулювання фінансових послуг ОСОБА_3, а тому не можна вважати, що саме відповідачами поширена недостовірна інформація.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, ст. 68 Конституції України, ст.ст. 201, 277, 297 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», керуючисть ст. ст. 10, 11, 60, 179, 208, 209, 212-215 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Українського інтернет-порталу «Цензор.Нет», 3-тя особа: член Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна