АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4992/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2294/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Чічіля В.А.

Суддів : Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.

За участю секретаря: Фадєйкіної Н.Б.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк «ОСОБА_2 та Кредит" на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ "Банк "ОСОБА_2 та Кредит", прохаючи суд достроково розірвати договір банківського строкового вкладу "Пенсійний" № 300131/117712/370-14 від 10.10.2014 року; стягнути з відповідача на його користь, суму банківського вкладу у розмірі 30000 доларів США, а також заборгованість по нарахованим процентам в сумі 840,57 доларів США; стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 2600 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 червня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 22 червня 2015 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору. Вважає, що підстав для розгляду справи за місцем вибору позивача немає, так як підсудність справи має бути визначена за зареєстрованим місцем знаходження відповідача ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит».

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживача шляхом розірвання депозитного договору та стягнення з відповідача грошових коштів депозитного банківського вкладу у розмірі 30000 доларів США та нарахованих відсотків у розмірі 840,57 доларів США.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

З позовної заяви ОСОБА_3. вбачається, що останній звернувся до суду за захистом свого права, як споживача банківських послуг.

Враховуючи, що саме позивач визначає підставу та предмет позову, та заявлені вимоги про захист прав споживача, ОСОБА_3 має право обрати підсудність за своїм вибором, відповідно до норм ст. 110 ЦПК України.

Доводи апелянта про неможливість звернення позивача за захистом порушених прав за його вибором у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», колегія суддів вважає помилковими, оскільки предметом позову є розірвання договору строкового банківського вкладу та стягнення з банку грошових коштів - депозитного банківського вкладу з нарахованими на нього відсотками.

За вказаних обставин судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали судді без змін, як постановленої з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк «ОСОБА_2 та Кредит" на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 червня 2015 року відхилити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Банк «ОСОБА_2 та Кредит" судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Чічіль В.А. Мартєва С.Ю. Хіль Л.М.

З оригіналом згідно суддя В.А. Чічіль