overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/361/15-ц
Провадження № 2/135/143/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з даним позовом, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 11942,57 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 243,60 грн. судового збору.

Згідно з довідкою органу реєстрації Ладижинського МС УДМС України у Вінницькій області від 25.03.2015 року відповідач був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 15.06.2012 року.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Так, відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місцепроживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.3 ст.122, ст.ст.118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Радянська, 13 на 09:30 год. 03.04.2015 року.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Запропонувати позивачу надати оголошення у пресі не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Підтвердження надання оголошення у пресі направити до суду.

Направити позивачу проект тексту оголошення у пресі про виклик відповідача у судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 03 квітня 2015 року.

Відповідачу в разі невизнання позовних вимог подати до судового засідання заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5048/15-ц
Провадження 2/127/2749/15
УХВАЛА

27 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із відповіді адресно- довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_2 за адресою м. Вінниця вул. Чекістів буд.4, к.23 не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено вище відповідач не зареєстрований на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Крім того суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні та неповнолітні діти, як вбачається із матеріалів позову дітей від шлюбу у подружжя немає.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за місцезнаходження відповідача, суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при предявленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 692/184/15-ц
Провадження № 2-о/692/10/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Драбівьскої районної державної адміністрації Черкаської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. Судовий збір відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України відноситься на рахунок держави. З метою своєчасного та обєктивного розгляду заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.234 ЦПК України дана категорія справ розглядається судом у складі одного судді та двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 210, ч.4 ст.234 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Драбівьскої районної державної адміністрації Черкаської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна 19 лютого 2015 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Справу розглянути у судом у складі судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати заявнику, а зацікавленій особі копію ухвали та копію з аяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 203/1678/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-45 г. 21 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 461/3584/15-ц
У х в а л а

"30" березня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участі третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання недійсним договору факторингу та встановлення нікчемності іпотечних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Просив визнати недійсним договір факторингу № 1 від 12 грудня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект», встановити нікчемність іпотечного договору від 16 жовтня 2006 року між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк», встановити нікчемність іпотечного договору від 01 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк».

При поданні позовної заяви, позивачем не були у повному обсязі дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, який звільняє позивача від його сплати.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позову немайнового характеру встановлений на рівні 0,2 від мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», мінімальна заробітна плата на 01 січня 2015 року становить 1218 грн. 00 коп. З урахуванням викладеного, розмір ставки судового збору за подання позову немайнового характеру складає 243 грн. 60 коп.

Суддею встановлено, що, в порушення норми процесуального закону, до заяви додана копія документа (квитанції), що підтверджує сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участі третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання недійсним договору факторингу та встановлення нікчемності іпотечних договорів залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків надання оригіналу документу /квитанції/, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. або документу, що звільняє позивача від його сплати.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Фролова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/1420/15-ц

пр. № 2/759/2272/15

12 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13 червня 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 608 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище - "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2304/15 Головуючий 1 інст. - Марченко О.М.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника Нечитайло Лесі Олександрівни на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.01.2015р. позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернено позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На цю ухвалу районного суду 03.02.2015р. в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк ТОВ «ОТП Факторинг» в особі представника Нечитайло Л.О. подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20.02.2015р. апеляційна скарга залишалася без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Апелянтом сплачено судовий збір в розмірі, встановленому ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20.02.2015р., та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19.01.2015р. оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника Нечитайло Лесі Олександрівни на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/646/15-ц

Провадження № 2/300/270/2015

11.11.2015 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради Закарпатської області про визнання недійсними рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановив:

До судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді, який розглядає справу на тій підставі, що суддя під час попереднього судового засідання ухвалив про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона була подана з порушенням вимог закону. Відповідач вважає, що суддя не вправі був виносити таку ухвалу у попередньому судовому засіданні, а тільки перед відкриттям провадження в справі. Після усунення недоліків позивач подав нову позовну заяву, в якій заявив нові вимоги. Крім того в судове засідання не викликано ОСОБА_3 селищну раду. Ці обставини відповідач вважає такими, що виключають сумніву в обєктивності та неупередженості суду при вирішенні справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав подану ним заяву про відвід судді, покликаючись на обставини викладені в заяві.

Представники відповідача ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4 вважає, що законних підстав для відводу судді немає.

Позивач ОСОБА_1 просив відхилити заяву про відвід.

Вивчивши заяву про відвід судді, заслухавши осіб, які беруть участь у справі суд дійшов висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи, якщо є підстави для його відводу (самовідводу), вичерпний перелік яких наведено у пунктах 1 - 5 частини першої зазначеної статті.

Крім того, пунктом 4 частини першої статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді цивільної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено.

Тобто, із змісту закону вбачається, що заява відвід повинна бути мотивованою, а особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, що можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Та обставина, що суддя ухвалює процесуальні рішення, з яким не згідний відповідач, не може бути підставою для відводу, оскільки він вправі оскаржити рішення суду в апеляційному порядку, з посиланням на обставини, які вважає такими, що суперечать закону.

Керуючись статтями 20, 21, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Вотьканича В.А. відхилити.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про відвід не оскаржується.

Головуючий В.А.Вотьканич
Справа № 296/855/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Колупаєв розглянув матеріали заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-
керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121, 80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу_________________________________
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________
Суддя: В. В. Колупаєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 755/4911/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 09 квітня 2015 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 591/1871/15-ц
Провадження № 2-н/591/302/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 457/783/15-ц
Провадження № 2-н/457/86/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву КП Трускавецьжитло про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1784 грн. 70 коп.,

В С Т А Н О В И В:

КП Трускавецьжитло звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1784 грн. 70 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Трускавецьжитло про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1784 грн. 70 коп.

Суддя: ОСОБА_4