Справа № 2-754/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Одеський коровай» про визнання незаконним наказу № 568 ПР від 22.12.2008 року та притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 30.01.2009 року звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Відкритого Акціонерного Товариства «Одеський коровай» про визнання незаконним наказу № 568 ПР від 22.12.2008 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності. В обґрунтуванні заявлених позовних вимог позивачка зазначила, що з 1991 року вона працює на хлібозаводі № 2 на посаді машиніст тісто обробної машини. Наказом № 568 ПР від 22.12.2008 року її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та позбавлено премії за грудень 2008 року. В процесі судового розгляду позивачка уточнила позовні вимоги, в звязку з чим вона просила, винести рішення яким, визнати незаконним наказ № 568 ПР від 22.12.2008 року, яким її було притягнуто її до дисциплінарної відповідальності та зобовязати відповідача повернути їй премію 20% премії, якої вона була позбавлена у грудні 2008 року.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали уточненні позовні вимоги, на обґрунтування яких посилалися на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення поданого позову, за мотивами зафіксованими технічними засобами фіксації процесу та просив відмовити в задоволенні поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо визначення та оцінки правовідносин сторін, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 з 1991 року працює на хлібозаводі № 2 на посаді машиніст тісто обробної машини. Наказом № 568 ПР від 22.12.2008 року її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та позбавлено премії за грудень 2008 року.

Як зазначено в наказі № 568 ПР від 22.12.2008 року про дисциплінарну відповідальність підставою для видання цього наказу зявилась докладна записка начальника відділу інформації ОСОБА_2 від 15.12.2008 року. Відповідно до доповідної записки ОСОБА_2 позивачкою був порушений трудовий розпорядок для працівників ВАТ «Одеський коровай», а саме порушення трудової дисципліни з спробою розкрадання продукції х/з № 2 та позбавлення премії за грудень 2008 року.

В самому наказі відсутні дані, які саме порушення були допущені позивачкою, письмових пояснень від неї ніхто не вимагав, та з самим наказом її ніхто своєчасно не знайомив. При цьому, позивачка вважає, що були порушені норми КЗпП України, які регулюють порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності. Так позивачка вважає, що з неї повинні були витребувати письмове пояснення по факту припущених порушень, чого зроблено не було.

Згідно ст. 139 КЗпП України працівник зобовязаний працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової та технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Як чітко регламентує ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно зі ст. 149 КЗпП України встановлено певний порядок застосування дисциплінарних стягнень, а саме: до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Ст. 149 КЗпП України зазначає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Крім того, в порушення вимог ст. 149 ч.3 КЗпП України відповідач при обранні виду дисциплінарного стягнення не врахував ступень тяжкості вчиненого проступку, обставини за якими вчинено проступок і попередню роботу працівника.

Судом також встановлено, що наказом № 43 ПР від 11.02.2009 року ВАТ «Одеський коровай» був винесений наказ, яким внесені відповідні зміни до наказу № 568 ПР від 22.12.2008 року, а саме у другому абзаці наказу залишено фразу «порушення трудової дисципліни», в іншій частині наказ № 568 ПР від 22.12.2008 року залишити без змін. Тобто не було такого порушення трудової дисципліни, а про інші порушення трудової дисципліни у наказах № 568 ПР від 22.12.2008 року та № 43 ПР від 11.02.2009 року не вказано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оголошена наказом № 568 ПР від 22.12.2008 року машиністу тісто обробної машини ОСОБА_1 догана є безпідставною, оскільки ОСОБА_1 порушень трудової дисципліни не допускала, добросовісно виконувала свої функціональні обов'язки.

Таким чином, оцінивши в сукупності в судовому засіданні докази, суд вважає можливим позовну заяву задовольнити, визнати недійсним наказ № 568 ПР від 22.12.2008 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності машиніста тісто обробної машини ОСОБА_1П.» є незаконним і підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Як регламентує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких в свою чергу законодавством віднесено, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експерти.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ВАТ «Одеський коровай» на користь позивачки суму понесених судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 16 грн., витрат, пов'язаних з відправкою кореспонденції у розмірі 5, 50 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 139 149, 150 КЗпП України, ст.ст. ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Одеський коровай» про визнання незаконним наказу № 568 ПР від 22.12.2008 року та притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити в повному обсязі.

Визнати наказ № 568 ПР від 22.12.2008 року про застосування до ОСОБА_1 догани незаконними і скасувати його.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «Одеський коровай» на користь ОСОБА_1 премію 20% за грудень 2008 року.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «Одеський коровай» на користь позивача держмито у розмірі 16 грн., витрат, пов'язаних з відправкою кореспонденції у розмірі 5, 50 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 апеляційної скарги або в порядку 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ