overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.07.2015 року Справа № 189/1809/15-ц
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчий газ
Відповідно до ст. 1047, ст. 1049, ст. 1050 ЦК України, ст. 95, 96 п. 1, ст. 102 ЦПК України,
3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 коп.) на розрахункові реквізити: р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Банк "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ" МФО 300647
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 1047, ст. 1049, ст. 1050 ЦК України, ст. 95, 96 п. 1, ст. 102 ЦПК України,
Суддя: К.С. Лукінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя К.С.Лукінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 136/1432/15-ц
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову та об`єднання позовних вимог

14 серпня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., отримавши та розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності по 1/4 частці на житловий будинок по спадщині за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Липовецького районного суду Вінницької області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, про визнання права власності по 1/4 частці на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судом встановлено, що в провадженні Липовецького районного суду перебуває цивільна справа № 136/1109/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Лукашівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом. Розгляд вказаної справи по суті судом не розпочато.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо він відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України та якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а також те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, тобто виникають з одних правовідносин, доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів наявна, оскільки це дозволить суду більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду із первісним позовом та об'єднати їх одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,123,126,208,210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності по 1/4 частці на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Об`єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву № 136/1432/15-ц з первісним позовом №136/1109/15-ц, присвоївши справі один реєстраційний №136/1109/15-ц.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі для відома.

Спільний розгляд за зустрічним та первісним позовом призначити на 19.08.2015 року о 14:40 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 452/2756/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"11" грудня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 12 вересня 2013 року в розмірі 26 140,29 грн.; за кредитним договором № НОМЕР_2 від 12 грудня 2013 року в розмірі 30 308,31 грн. та за кредитним договором № НОМЕР_3 від 14 лютого 2014 року в розмірі 11 661,67 грн., та 1 218,00 грн. судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору, всього 69 328 (шістдесят девять тисяч триста двадцять вісім) грн. 27 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, та може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 626/1254/15-ц
Провадження № 2/626/490/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

13.07.2015 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, у відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 18.06.2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 63. Дошлюбне прізвище позивачки Косолапова.

Майновий спір відсутній, спільне господарство не ведеться

Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і буде проживати з матірю.

В позовній заяві позивачка просила шлюб розірвати, тому що почуття поваги та любові втрачені, починаючи з осені 2013 року їхні подружні відносини припинені, в звязку з тим, що між ними виникали часті сварки, в результаті чого проживати однією сімєю стало не можливо.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Від позивача надійшла заява, в якій вона позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд вважає, що позов необхідно задовольнити з тих підстав, що сторони наполягають на розлученні, майновий спір між ними відсутній, спільне господарство не ведеться позивач вказує, що з відповідачем подальше спільне життя не можливе, оскільки почуття поваги та любові втрачені, починаючи з осені 2013 року їхні подружні відносини припинені, в звязку з тим, що між ними виникали часті сварки, в результаті чого проживати однією сімєю стало не можливо. За таких обставин примирення сторін не можливе, тобто сім'я сторін розпалася повністю і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 112 СК України, ст. 10, 11, 197, 209, 212, 197, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.06.2005 року (актовий запис № 63) в відділі реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дата документу 10.07.2015 Справа № 554/8892/15-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
10 липня 2015 року Справа №554/8892/15-ц
Провадження №2-н/554/747/2015
Октябрський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати державним підприємством «Виробниче обєднання «Знамя», відповідно до ст.232 КЗпП України, ст.ст. 5, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,ст.ст.45, 95, 96, 102 ЦПК України ,-
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -1 рік
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»_________________________________ 2015 року
Суддя І.О. Блажко
Справа № 288/376/15-ц
Провадження № 2/288/218/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської районної державної адміністрації; третя особа - Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Попільнянської районної державної адміністрації; третя особа - Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на спадщину.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попільнянської районної державної адміністрації; третя особа - Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на спадщину та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.00 годину 02.04.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати до 02.04.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 161/8468/15-ц
Провадження № 2/161/2861/15
У Х В А Л А

вважати неподаною та повернути

23 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редактора газети Луцької районної громадсько політичної газети «Слава праці» ОСОБА_2, журналіста газети Луцька районна громадсько політична газета «Слава праці» ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 08.06.2015 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконав, а саме: не додав документи, що підтверджують сплату судового збору щодо кожної з вимог немайнового характеру в розмірі - 243 грн. 60 коп. відповідно до п.п.6 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до редактора газети Луцької районної громадсько політичної газети «Слава праці» ОСОБА_2, журналіста газети Луцька районна громадсько політична газета «Слава праці» ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа№ 490/7473/15-ц
н/п 2/490/3825/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

17.08.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7177/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р.Лужецька, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи призначити на 22.10.2015 р. о 09 - 00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 344/1098/13- ц
Провадження № 22-ц/779/332/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.02.2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 грудня 2014 року зупинено, у звязку із призначенням у справі почеркознавчої експертизи.

30.03.2015 року на адресу Апеляційного суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.03.2015 року про уточнення питань, надання додаткових матеріалів, погодження умов та терміну проведення експертизи.

З метою належного та обєктивного розгляду вказаного листа та вирішення клопотання експертної установи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відновлення апеляційного провадження, призначення справи до розгляду з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 грудня 2014 року відновити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

21 квітня 2015 року на 14 год.15 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Пнівчук О.В.

Судді: Беркій О.Ю.

ОСОБА_5
Провадження № 2/734/342/15 Справа № 734/763/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

Призначити на 23 квітня 2015 року на 16 год. 30 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: