overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/585/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"24" березня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до виконкому Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1, - власником земельної ділянки площею 0,0758га, призначеної для будівництва індивідуального житлового будинку та господарських будівель в АДРЕСА_2, в порядку спадкування по закону після смерті ОСОБА_4, котра померлаІНФОРМАЦІЯ_2, що вона успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_5, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_3 і йому належала зазначена земельна ділянка згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Рудківської міської ради Самбірського району 30.03.1996 року на підставі рішення виконкому Рудківської міської ради від 29.02.1996 року №170.

Рішення суду може бути оскаржене позивачами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення. На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд протягом цього ж строку із дня отримання його копії.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 27.03.2015 року.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 530/525/15-ц
Номер провадження 2/530/304/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. м. Зіньків

30 березня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Ставківська сільська рада про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку із господарсько-побутовими споружами дійсним та про визнання права приватної власності на це нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Ставківська сільська рада про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку із господарсько-побутовими споружами дійсним та про визнання права приватної власності на це нерухоме майно.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Ставківська сільська рада про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку із господарсько-побутовими споружами дійсним та про визнання права приватної власності на це нерухоме майно.

2. Судове засідання по справі призначити на 08 квітня 2015 року на 08 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07 квітня 2015 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр
Номер провадження: 22-ц/785/4017/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 року про забезпечення позову, по справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_4, за участю заступника прокурора Київського району м. Одеси, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про зобов'язання знести самовільно збудований житловий будинок, з заявою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, -

встановив:

Оскільки законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2 - 4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 року про забезпечення позову, по справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_4, за участю заступника прокурора Київського району м. Одеси, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про зобов'язання знести самовільно збудований житловий будинок.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
справа № 333/9862/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» подано цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.12.2014 року цивільний позов разом з додатками повернуто позивачу для звернення до належного суду. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. На виконання вимог цивільно-процесуального законодавства позивачу необхідно надати суду додатки до цивільного позову, та його копію з копіями додатків для вручення відповідачу, які були повернуті за ухвалою суду від 25.12.2014 року для можливості відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 471/432/15-ц
Провадження №2/471/183/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"27" березня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської областіГубанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в залі судових засідань Братського районного суду на 06 квітня 2015 року на 09:00 год.

Відповідачу в строк до 06 квітня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Провадження № 2-н/311/189/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» березня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст.100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 201/4630/15-ц
Провадження № 2/201/1704/2015
У Х В А Л А

23 березня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «30» березня 2015 року о 17-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 495/3494/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(Вступна та резолютивна частина)

28 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Чебан Н.В.

народного засідателя: Пілєва М.І.

народного засідателя: Бойчук Д.К.

при секретарі: Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою комунального закладу Білгород-Дністровська центральна районна лікарня про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1

,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 234, 283-286 ЦПК України, ст.11 Закону України «Про протидію захворюванню на туберкульоз», суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву комунального закладу Білгород-Дністровська центральна районна лікарня про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 - задовольнити.

Здійснити примусову госпіталізацію ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в селі Шабо, вул.Леніна, 120 до протитуберкульозного закладу в обласний протитуберкульозний диспансер №2 строком на 90 днів

Рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чебан

Народні засідателі: М.І.Пілєва

ОСОБА_2
Справа № 491/706/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртова М. І.

при секретарі: Калін О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Під час проведення попереднього судового засідання від представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надійшла письмова заява про відвід головуючого по справі судді Ананьївського районного суду Одеської області Скуртову М.І., так як позивач по справі ОСОБА_1 користується правовою допомогою та підтримкою ОСОБА_7, який є рідним братом головуючого судді по справі, що є обставинами, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості при розгляді даної цивільної справи, а саме «конфлікт інтересів» між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Заслухавши думку позивача, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, взявши до уваги неявку відповідачів ОСОБА_2, та ОСОБА_4, ті обставини, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого відводу та передачу справи до іншого суду, оскільки в Ананьївському районному суді Одеської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, так як суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В. з 02 червня 2015 року по 29 липня 2015 року знаходиться у черговій щорічній відпустці.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25, 116, 293 ч.1 п.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, судді Ананьївського районного суду Одеської області Скуртову М.І. задовольнити, передавши справу для розгляду до Любашівського районного суду Одеської області.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 309/790/15-ц
Провадження № 2/309/716/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Велятинської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано доказів, що стверджують позов, до позову не додано відмову відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції та нотаріуса у реєстрації права власності, не завірено належним чином копії документів.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Велятинської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3619/15
Головуючий у першій інстанції Калінюк Р. Б.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Сєвєрової Є.С., Кравця Ю.І.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Консалтинг" на рішення суду Біляївського районного суду Одеської області від 21.08.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" - Веліт Сергія Миколайовича про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійснення права власності , -

В С Т А Н О В И Л А

17.01.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся з вищеназваним позовом до суду.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2014 року в задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" - відмовлено.

На рішення суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Консалтинг" подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Консалтинг" подав заяву в якої він відмовляється від апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи ,заслухавши думку учасників судового засідання , судова колегія вважає ,що клопотання підлягає задоволенню .

Згідно ст.300 ч.4 ЦПК України особа ,яка подала апеляційну скаргу ,має право протягом всього часу розгляду справи відмовитись від неї . Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційне провадження вирішується апеляційним судом .

Наслідки , що передбачені ст..300 ЦПК України представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Консалтинг" який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" роз'яснені.

Судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4ст.300 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Консалтинг" від апеляційної скарги на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року , апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" - Веліт Сергія Миколайовича про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійснення права власності , - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Є.С. Сєвєрова

Ю.І. Кравець
Справа № 185/5308/15-ц
Провадження № 2/185/2936/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2015 року о 13:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 30 червня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3