overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2675/15 Головуючий 1 інстанції - Губська Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційні скарги прокурора Ленінського району міста Харкова, Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Управління державної казначейської служби України в Харківській області, треті особи: прокуратура Ленінського району міста Харкова, Ленінський РВ ХМУ ГУМВС України в харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, попереднього (досудового) слідства і суду,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги прокурора Ленінського району міста Харкова, Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2015 року за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, подані у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Ленінського району міста Харкова, Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Управління державної казначейської служби України в Харківській області, треті особи: прокуратура Ленінського району міста Харкова, Ленінський РВ ХМУ ГУМВС України в харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, попереднього (досудового) слідства і суду.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа№751/3221/15-ц
Провадження №6/751/966/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 14 квітня 2015 року на 08 год. 20 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 640/1504/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 1910 грн. 84 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 02.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4114/15 Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209,218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2015 року в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати і в цій частині постановити ухвалу з цього питання.

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5, а саме:

· житлову квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

· 42/100 частини житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

· гараж, який знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Космічна, буд.23-Б, гараж 6.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/786/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

31.03.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-40 год. 15.04.2015 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Дата призначення до судового розгляду 15.04.2015 о 13:40 год.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 337/1403/15-ц
Провадження № 2-н/337/301/2015 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. ознайомившись з заявою заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Запоріжгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Згідно ЦПК України зазначена справа належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
Справа № 149/753/15-ц
Провадження №2/149/313/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 7 квітня 2015 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 143/374/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

23.03.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О. Г., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Спілки співвласників КСП «Надросся» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно,-

Встановив:

13 березня 2015 року до суду подано цей позов.

Ухвалою Погребищенського районного суду від 16.03.2015р. позов залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

19.03.2015р., до відкриття провадження у справі, позивачі подали заяву про повернення їм позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Спілки співвласників КСП «Надросся» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно з усіма до неї додатками повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 569/2318/15-ц
Провадження № 22-ц/787/780/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції на ухвалу Рівненського міського суду від 18 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ВДВС Рівненського міського управління юстиції на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2015 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції на ухвалу Рівненського міського суду від 18 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 9 квітня 2015 року.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/718/15-ц
Провадження № 2/553/466/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: фізична особа підприємець ОСОБА_2, про визнання договору про надання споживчого кредиту неукладеним та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.02.2015 року звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: фізична особа підприємець ОСОБА_2, про визнання договору про надання споживчого кредиту неукладеним та відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: фізична особа підприємець ОСОБА_2, про визнання договору про надання споживчого кредиту неукладеним та відшкодування шкоди, призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 06 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 401/1090/15-ц; 2/401/616/15
У Х В А Л А

"31" березня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19 березня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 21.04.2015 року на 15 год. 20 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 750/2897/15-ц
Провадження № 2-н/750/286/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву в.о. заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою в.о. заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3077/15-ц
Провадження № 2-н/644/1064/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2852,70 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
№ 2/243/1471/2015
У Х В А Л А №243/2548/15-ц

про відкриття провадження

30 березня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 07.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 640/3806/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокуратури Харківської області, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Газопромислового управління «Шебелингаздобут» ПАТ «УГД», -

в с т а н о в и в :

02.03.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зупинити їх протиправну діяльність щодо її отруєння.

Ухвалою суду від 04.03.2015 р. позов залишено без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позові не містяться найменування позову, обґрунтування залучення до участі у справі відповідачів - Прокуратури Харківської області, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Газопромислового управління «Шебелингаздобут» ПАТ «УГД», а також не зазначено обставин порушення зазначеними відповідачами оспорюваних або не визнаних прав позивача, не зазначені позовні вимоги щодо зазначених відповідачів.

26.03.2015 р. судом отримано уточнений позов, із змісту якого випливає, що позивач звернулась до суду за захистом, в звязку з протиправними діями відповідачів щодо її отруєння, оскільки з грудня 2014 р. по даний час відповідачі отруюють її невідомими хімічними речовинами.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ст. 3 ЦПК України передбачає право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач, звернулась до суду з позовом в звязку з протиправними діями відповідачів щодо її отруєння, оскільки з грудня 2014 р. по даний час відповідачі отруюють її невідомими хімічними речовинами, тобто в звязку з протиправними діями відповідачів щодо посягання на її життя та здоровя.

Таким чином, заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя