Справа № 324/1086/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ПАТ "Страхова група "ТАС" головний офіс, Запорізька регіональна дирекція: ТАС ЗРД ПАТ СГ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом, який під час розгляду справи був уточнений.

Позивач ОСОБА_1 зазначила, що 13.02.2009 року за договором купівлі-продажу та довідки рахунку № ДДР-617623 вона придбала у власність легковий автомобіль марки "Nisan" моделі "Almera Classic" реєстраційний номер НОМЕР_3, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5. Відповідно до вказаного Свідоцтва її чоловік ОСОБА_3 мав право керувати даним автомобілем.

10.06.2013 року, приблизно о 20 год. водій ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем "Audi 90", реєстраційний № НОМЕР_2, рухався по проїжджій частині вул. К.Маркса, м. Пологи Запорізької області з боку с. Інженерне Пологівського району в напрямку вул. Грязнова зі швидкістю, що перевищувала дозволену швидкість в населеному пункті.

В цей же час, в зустрічному напрямку, рухався автомобіль позивача ОСОБА_1, під керуванням водія ОСОБА_3, в салоні якого перебували в якості пасажирів, ОСОБА_1 та малолітня ОСОБА_2 2008 року народження.

Під час руху по вул. К.Маркса м. Пологи, в районі будинку № 481, водій ОСОБА_4, перед зміною напрямку руху вліво, з метою обгону невстановленого вантажного автомобіля, не впевнився в тім, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не переконавшись в безпеці руху, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення автомобіля "Audi 90", реєстраційний № НОМЕР_2 з автомобілем " Nissan Almera Classik", реєстраційний № НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті ДТП позивач ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, позивач ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, позивач ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження.

За фактом вказано ДТП відносно відповідача ОСОБА_4 було розпочате кримінальне провадження, яке було направлено на розгляд Пологівського районного суду.

Вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 24.02.2014 року відповідач визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.05.2014 року вказаний вирок в частині визнання винуватості відповідача залишено без змін.

Позивач ОСОБА_1 зазначила, що у зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень вона проходила курс лікування в Пологівській ЦРЛ і витратила на це кошти у розмірі 1671 грн. 34 коп.

Крім того у зв'язку з ушкодженням щелеп та зубів вона була направлена до міської лікарні № 5 м. Запоріжжя з подальшим лікуванням в ТОВ "Арт Стоматологія" м. Запоріжжя. З метою поїздок до даних лікувальних закладів позивач витрачала кошти на бензин та квитки на автобус на що витратила 2078 грн. 80 коп.

Крім того, позивач з метою захисту своїх прав, змушена була укласти з адвокатом договір по надання правової допомоги і витратила на це кошти у розмірі 3600 грн.

Крім того в результаті ДТП її автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень. З метою проведення автотоварознавчого дослідження вона звернулась до експерта, за що сплатила кошти у розмірі 906 грн. 75 коп.

За висновком експерта № 1997 від 09.07.2013 року вартість завданої автомобілю шкоди становить 76658 грн. Так як автомобіль був застрахований, страхова компанія ПАТ "Страхова група "ТАС" відшкодувала завдані збитки у розмірі 38948 грн. Не відшкодована шкода становить 37710 грн.

За деякий час до вказаного ДТП, позивач з метою продажу вказаного автомобіля, дала оголошення в газеті "Районка" від 15.05.2013 року. 28.05.2013 року до неї звернувся покупець ОСОБА_5, який після огляду автомобіля запропонував продати його за 99 тис. грн. З цією метою вони склали попередній договір, згідно якого позивач отримала забезпечувальний платіж у розмірі 10000 грн. Крім того згідно п.4.2 вказаного Договору, у разі невиконання позивачем своїх зобов'язань по відчуженню автомобіля, вона сплачує покупцю подвійний розмір завдатку.

Крім того позивач зазначає, що вона втратила кошти в результаті упущеної вигоди, яка складає вартість автомобіля за яку вона могла його продати у сумі 99 тис. грн. та ринкову вартість автомобіля у розмірі 76658 грн. Ця сума складає 22342 грн.

За час який пройшов після вказаного ДТП відповідач відшкодував даному позивачу кошти у розмірі 1000 грн.

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача загальну матеріальну шкоду у розмірі 76966 грн. 89 коп.

Крім того позивач ОСОБА_1 вважає, що діями відповідача їй завдано також і моральну шкоду, яка складається з фізичних болів та страждань у зв'язку з ушкодженням здоров'я і яку вона оцінює у розмірі 50000 грн., а також душевних страждань у зв'язку з пошкодженням її автомобіля, яку вона оцінює у розмірі 20000 грн.

Крім того позивач ОСОБА_1 яка виступає як законний представник своєї доньки ОСОБА_2, вважає, що її доньці в результаті ДТП була спричинена моральна шкода, яка полягає у фізичному булі та стражданнях і складає 30000 грн.

Позивач ОСОБА_1, просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 завдану їй моральну шкоду у розмірі 70000 грн., а також завдану моральну шкоду її доньці у розмірі 30000 грн.

Позивач ОСОБА_3 зазначив, що 03.06.2013 року він уклав з ТОВ "Алан Торг" договір на надання рекламних, інформаційних, маркетингових послуг. Згідно п.4.2.1 Договору роботодавець зобов'язався сплачувати позивачеві протягом 6 місяців заробітну плату у розмірі 5000 грн на місяць.

Так як ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був пошкоджений автомобіль, виконувати умови договору він не міг у зв'язку з чим вимушений був даний договір розірвати.

За таких обставин позивач вважає, що він втратив заробіток у розмірі 30000 грн.

Крім того, позивач з метою захисту своїх прав, змушений був укласти з адвокатом договір по надання правової допомоги і витратив на це кошти у розмірі 3600 грн.

Як вважає даний позивач загальний розмір матеріальної шкоди становить 33600 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Крім того позивач ОСОБА_3 вважає, що діями відповідача йому завдано також і моральну шкоду у розмірі 50000 грн., яка складається з фізичних болів та страждань у зв'язку з ушкодженням здоров'я і яку він оцінює у розмірі 35000 грн., а також душевних страждань у зв'язку з пошкодженням автомобіля, яку він оцінює у розмірі 15000 грн. і просить стягнути її з відповідача.

В судовому засіданні позивачі підтримали свої уточнені позовні вимоги, просять їх задовольнити. Крім того позивач ОСОБА_1 пояснила, що на теперішній час вона продала автомобіль "Nisan" моделі "Almera Classic" реєстраційний номер НОМЕР_3 за 35 тис. грн., тому просить врахувати це, при вирішенні вимоги матеріальної шкоди по автомобілю і просить стягнути з відповідача різницю між заявленою вимогою у розмірі 37710 грн. та коштами отриманими від продажу автомобіля в розмірі 35 тис. грн., а саме 2710 грн. Також позивачі змінили свої позовні вимоги відносно витрат за надання правової допомоги за весь період її надання і просять стягнути на їх користь з відповідача кошти за надання правової допомоги у розмірі 8400 грн. кожному.

Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що не визнає кошти які були сплачені позивачем ОСОБА_1 за попереднім договором про продаж автомобіля у розмірі 10000 грн., так як вважає, що він фіктивний. Крім того не визнає кошти по заробітній платі позивача ОСОБА_3 у розмірі 30000 грн., так як вважає їх необгрунтованими. Моральну шкоду завдану позивачам визнає частково у розмірі по 5000 грн. кожному.

Третя особа у судове засідання не прибула, надала суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, давши оцінку наданим доказам, знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 мала у власності автомобіль марки "Nisan" моделі "Almera Classic" реєстраційний номер НОМЕР_3, який придбала 13.02.2009 року. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 її чоловік ОСОБА_3 мав право керувати даним автомобілем.

10.06.2013 року, приблизно о 20 год. водій ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем "Audi 90", реєстраційний № НОМЕР_2, рухався по проїжджій частині вул. К.Маркса, м. Пологи Запорізької області з боку с. Інженерне Пологівського району в напрямку вул. Грязнова зі швидкістю, що перевищувала дозволену швидкість в населеному пункті.

В цей же час, в зустрічному напрямку, рухався автомобіль позивача ОСОБА_1, під керуванням водія ОСОБА_3, в салоні якого перебували в якості пасажирів, ОСОБА_1 та малолітня ОСОБА_2 2008 року народження.

Під час руху по вул. К.Маркса м. Пологи, в районі будинку № 481, водій ОСОБА_4, перед зміною напрямку руху вліво, з метою обгону невстановленого вантажного автомобіля, не впевнився в тім, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не переконавшись в безпеці руху, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення автомобіля "Audi 90", реєстраційний № НОМЕР_2 з автомобілем " Nissan Almera Classik", реєстраційний № НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті ДТП позивач ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, позивач ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, позивач ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження.

За фактом вказано ДТП відносно відповідача ОСОБА_4 було розпочате кримінальне провадження, яке було направлено на розгляд Пологівського районного суду.

Вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 24.02.2014 року відповідач визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.05.2014 року вказаний вирок в частині визнання винуватості відповідача залишено без змін.

Позивач ОСОБА_1 у зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень проходила курс лікування в Пологівській ЦРЛ і витратила на це кошти у розмірі 1671 грн. 34 коп., що підтверджується чеками.

Крім того у зв'язку з ушкодженням щелеп та зубів вона була направлена до міської лікарні № 5 м. Запоріжжя з подальшим лікуванням в ТОВ "Арт Стоматологія" м. Запоріжжя. З метою поїздок до даних лікувальних закладів позивач витрачала кошти на бензин та квитки на автобус на що витратила 2078 грн. 80 коп., що підтверджується чеками.

Крім того, позивач з метою захисту своїх прав, змушена була укласти з адвокатом договір по надання правової допомоги і витратила на це кошти у розмірі 8400 грн., що підтверджується необхідним розрахунком.

Крім того в результаті ДТП її автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень. З метою проведення автотоварознавчого дослідження вона звернулась до експерта, за що сплатила кошти у розмірі 906 грн. 75 коп., що підтверджується квитанціями №№ 38,39 від 09.07.2013 року.

За висновком експерта № 1997 від 09.07.2013 року вартість завданої автомобілю шкоди становить 76658 грн. Так як автомобіль був застрахований, страхова компанія ПАТ "Страхова група "ТАС", яка є третьою особою по даній справі, відшкодувала завдані збитки у розмірі 38948 грн. Не відшкодована шкода становила 37710 грн., однак на теперішній час автомобіль проданий за 35000 грн., а тому невідшкодована шкода становить 2710 грн.

Також встановлено, що за деякий час до вказаного ДТП, позивач з метою продажу вказаного автомобіля, дала оголошення в газеті "Районка" від 15.05.2013 року. 28.05.2013 року до неї звернувся покупець ОСОБА_5, який після огляду автомобіля запропонував продати його за 99 тис. грн. З цією метою вони склали попередній договір, згідно якого позивач отримала забезпечувальний платіж у розмірі 10000 грн. Крім того згідно п.4.2 вказаного Договору, у разі невиконання позивачем своїх зобов'язань по відчуженню автомобіля, вона сплачує покупцю подвійний розмір завдатку. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань позивач ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_5 20000 грн., що підтверджується розпискою від 20.06.2013 року.

Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 становить 25766 грн. 89 коп.

Вимоги позивача ОСОБА_1 про відшкодування на її користь моральної шкоди у розмірі 70000 грн., та на користь її доньки ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 30000 грн., підлягають задоволенню частково.

Зважаючи на тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих даними позивачами, а також душевних страждань, які вони зазнали і часу цих страждань, суд вважає, що моральна шкода складає 5000 грн. кожній, а в іншій частині позову необхідно відмовити.

Також встановлено, що позивач ОСОБА_3 03.06.2013 року уклав з ТОВ "Алан Торг" договір на надання рекламних, інформаційних, маркетингових послуг. Згідно п.4.2.1 даного Договору роботодавець зобов'язався сплачувати позивачеві протягом 6 місяців заробітну плату у розмірі 5000 грн на місяць.

Так як ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був пошкоджений автомобіль, виконувати умови договору він не міг у зв'язку з чим вимушений був даний договір розірвати.

Вимоги даного позивача про відшкодування заробітної плати у розмірі 30000 грн. підлягають задоволенню частково.

Згідно вимог Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року на кожну нараховану заробітну плату встановлюється ставка податку на доходи фізичних осіб у розмірі 15%. Крім того згідно Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообв'язкове державне соціальне страхування" нараховується єдиний внесок на заробітну плату згідно трудового договору у розмірі 3,6%. Таким чином з кожної нарахованої заробітної плати у розмірі 5000 грн. повинно бути відрахування 18,6% податків, тобто щомісячна заробітна плата отримана позивачем ОСОБА_3 могла складати 4070 грн., а заробітна плата отримана за 6 місяців могла складати 24420 грн.

Крім того, позивач з метою захисту своїх прав, змушений був укласти з адвокатом договір по надання правової допомоги і витратив на це кошти у розмірі 8400 грн., що підтверджується необхідним розрахунком.

Вимоги позивача ОСОБА_3 про відшкодування на його користь моральної шкоди у розмірі 50000 грн. підлягають задоволенню частково.

Зважаючи на тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих даним позивачем, а також душевних страждань, які він зазнав і часу цих страждань, суд вважає, що моральна шкода складає 5000 грн., а в іншій частині позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,23,1166,1167,1187 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому від злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 25766 (двадцять п'ять тисяч сімсот шістьдесят шість) грн. 89 коп., а також моральну шкоду у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн., в іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 32820 (тридцять дві тисячі вісімсот двадцять) грн., а також моральну шкоду у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн., в іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн., в іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: