Справа № 523/4434/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву представника публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_2, про виправлення описки в судовому рішенні й виконавчих листах а також поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 29 серпня 2012 року, справа № 1527/2-3113/11, позов публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль було задоволено повністю, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль заборгованість в сумі 151 317,81 грн., у тому числі заборгованість за кредитом в сумі 89 262,40 грн., заборгованість за відсотками 15 071,88 грн., заборгованість за прострочення тілу кредиту 28 688,46 грн., пеню за прострочення тілу кредиту 18 295,07 грн. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль судові витрати в сумі 544,39 гривень з кожного.

Рішення оскаржене не було та набрало законної сили. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача отримав копії судових рішень та виконавчі листи 11.09.2012р.

Разом з тим судове рішення та виконавчі листи містять описку стосовно прізвища відповідача ОСОБА_5, яке помилково вказано як «Лиховидов».

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки ст. 219 ЦПК України.

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Сторони до суду не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду заяви належним чином та своєчасно, причини неявки суду повідомлені не були; представник стягувача звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання у відсутність представника банку.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає, що описка прізвища відповідача ОСОБА_5, яка допущена в рішенні суду та у виконавчому листі підлягає виправленню.

За положеннями ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження, згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи отримані представником банку 11.09.2012р. Заявником не наведено жодної обставини, яка б свідчила про поважність причин пропуску ним строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, а сам факт наявності у виконавчому листі описки не пояснює бездіяльність стягувача щодо звернення виконавчого документа до виконання та/або своєчасного звернення до суду з заявою про виправлення описки тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 219, 294, 369, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 29 серпня 2012 року, справа № 1527/2-3113/11 по справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та у виконавчих листах, вказавши вірно по-батькові відповідача ОСОБА_5 замість «Лиховидова Олександр Анатолійович» у всіх випадках та відмінках.

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль про поновлення строку для предявлення виконавчого документу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя