Справа № 2-1827/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного ухвалою 11.03.2011 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в цивільній справі за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з даною заявою, мотивуючи її тим, що 24.12.2014 р. вона на прилюдних торгах придбала 42/100 частини квартири АДРЕСА_1, що належала боржнику ОСОБА_3, надавши до заяви акт держвиконавця від 14.01.2015 р. про реалізацію арештованого майна та копію Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) від 06.02.2015 р.. При цьому також зазначила, що на вказані 42/100 частини квартири, ухвалою від 11.03.2011 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за цивільною справою № 2-1827/2011 р. накладено арешт, який і просить зняти.

Заявник у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд питання за її відсутності.

Представник позивача Прокуратури Дніпропетровської області, проти задоволення заяви про зняття арешту заперечував, посилаючись на те, що на виконанні в відділі ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві з 28.08.2012 р. перебуває виконавчий лист № 2/2441/1943/12, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 08.08.2012 р., про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву шкоди у сумі 1227777,25 грн.. Крім того, на виконанні у відділі ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві з 19.08.2011 перебуває виконавчий лист № 1-43/11, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 26.06.2011 р., про конфіскацію на користь держави усього майна, яке належить засудженому ОСОБА_3. В ході примусового виконання 09.10.2012 р. державним виконавцем складено акт опису та арешту 42/100 частини квартири, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу, посвідченому 03.08.2006 р.. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 26553 від 24.12.2014 р. з реалізації 42/100 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, переможцем торгів стала ОСОБА_2. Відповідно до платіжного доручення № 4900 від 31.01.2015 р. кошти від реалізації конфіскованого майна в сумі 267309,79 грн. перераховано до Державного бюджету України на виконання виконавчого листа № 1-43/11, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 22.06.2011 р., про конфіскацію всього майна, що належить ОСОБА_3. Тому вважає, що зняття арешту з 42/100 частин квартири, що придбана заявником, повинна розглядатися Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, що видав 26.06.2011 р. виконавчий лист № 1-43/11 про конфіскацію на користь держави майна, що належало засудженому ОСОБА_3, за вироком у відношенні вказаної особи, за яким у виконавчому провадженні було реалізовано вказане майно, а не Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, що виніс 12.04.2012 р. рішення у цивільній справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Держави, в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином, в якій також 11.03.2011 було винесено ухвалу про арешт цього ж майна, що підлягало конфіскації.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали долучені до заяви, матеріали цивільної справи за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах Держави, в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву до ОСОБА_3 про стягнення суми, суд вважає що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Заявник звернулася до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, просячи зняти арешт з 42/100 частини квартири АДРЕСА_3, навівши факти, що свідчать про те, що вона є на цей час власником цього майна та надавши відповідні докази. Але при цьому вона не зазначила в своїй заяві правову підставу, тобто норму законодавства, що регулює питання зняття арешту зі вказаного майна при обставинах, які склалися при арешті та реалізації майна. Таким чином, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу може розглянути це питання лише в порядку, визначеному ст. ст. 151, 154 ЦПК України. Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Із цього слідує, що Тернівський районний суд м. Кривого Рогу дійсно міг би вирішувати питання про зняття арешту з майна, але лише за заявою осіб, які приймали участь у розгляді цивільної справи за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Держави, в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Заявник ОСОБА_2 не була особою, що приймала участь в розгляді вказаної справи, тобто не має права в порядку ст. 154 ЦК України вимагати зняття арешту по цій справі.

Крім цього, як слідує із письмового заперечення Прокуратури Дніпропетровської області та виступу її представника в судовому засіданні, на виконанні в відділі ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві з 28.08.2012 р. перебуває виконавчий лист № 2/2441/1943/12, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 08.08.2012 р., про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву шкоди у сумі 1227777,25 грн.. Крім того, на виконанні у відділі ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві з 19.08.2011 перебуває виконавчий лист № 1-43/11, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 26.06.2011 р., про конфіскацію на користь держави усього майна, яке належить засудженому ОСОБА_3. В ході примусового виконання 09.10.2012 р. державним виконавцем складено акт опису та арешту 42/100 частин квартири, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 03.08.2006 р.. Згідно протоколу проведення електронних торгів № 26553 від 24.12.2014 р. з реалізації 42/100 частин квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, переможцем торгів стала ОСОБА_2. Відповідно до платіжного доручення № 4900 від 31.01.2015 р. кошти від реалізації конфіскованого майна в сумі 267309,79 грн. перераховано до Державного бюджету України на виконання саме виконавчого листа № 1-43/11, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 22.06.2011 р., про конфіскацію всього майна, що належить ОСОБА_3.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішення суду. При цьому, відповідно до п. 4.5.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після його передачі новому власнику.

Таким чином, зняття арешту з 42/100 частин квартири АДРЕСА_3 при встановлених обставинах, за заявою нового власника, в тому числі в порядку ст. 154 ЦПК України, не відноситься до компетенції Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного ухвалою 11.03.2011 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в цивільній справі за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: