Малиновський районний суд м.Одеси
Справа №2-1499/2010р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Стариш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Платанова, 110, шляхом зобов'язання ОСОБА_3 відновити за свій рахунок поламаний нею паркан ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що у травні 2009 року ОСОБА_3 вночі зняла її паркан з металевої сітки, кий розташовувався на межі їх земельних ділянок.

ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала в повному обсязі, зазначила, що паркан не руйнувала, та звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить зобов'язати ОСОБА_2 усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Платанова, 108. шляхом зобов'язання останньої відновити зняти у 1990-1991 роках паркан з належної їй. ОСОБА_3, земельної ділянки.

ОСОБА_2 зустрічний позов не визнала в повному обсязі.

Вислухавши сторони та представника ОСОБА_2. допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативну базу, яка регулює галузь спірних правовідносин, суд дійшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є суміжними землекористувачами за адресами: м. Одеса, вул. Платанова, 110 та м. Одеса вул. Платанова. 108 відповідно.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог у зв'язку із пропуском ОСОБА_3 строків позовної давності та відсутністю заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки,

попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх у випадках, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні сторонам роз'яснено їх обов'язок довести обставини, які підтверджують їх вимоги та право заявити клопотання про забезпечення доказів, шляхом їх витребування та призначення експертизи.

За клопотанням представника ОСОБА_2 ухвалою суду з Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було витребувано відмовний матеріал за заявою ОСОБА_2

Дослідивши Відмовний матеріал №4372 розпочатий 05.06.2009 року закінчений 12.06.2009 року, судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 2008 року існує конфлікт через межі земельних ділянок, на яких розташовані належні їм домоволодіння №110 та №108 відповідно по вулиці Платановій в місті Одесі.

Доказів демонтування ОСОБА_3 металевої огорожі, яка належить ОСОБА_2 даний відмовний матеріал не містить.

Відповідно до Технічного паспорту на домоволодіння №110 по вулиці Платановій в місті Одесі, що належить ОСОБА_2 від 30 квітня 2009 року, земельна ділянка, що знаходиться у користуванні останньої огороджена металевою сіткою №1-2.

Доказів того, що на час розгляду справи сітка знята, до того ж саме ОСОБА_3 суду не надано.

Свідок ОСОБА_6, яка до 1996 року була сусідкою сторін по справі, пояснила, що приблизно рік тому за будинком ОСОБА_2 була знята сітка та що сусіди говорили, що це зробила ОСОБА_3 Після цих пояснень ОСОБА_6 з негативними характеристиками висловлювалася в бік ОСОБА_3 та сказала, що ОСОБА_3 повісила її сина, що. на думку суду, свідчить про неприязні стосунки між світком та ОСОБА_3, а тому суд невпевнений в об'єктивності та неупередженості пояснень ОСОБА_6 та критично ставиться до цих пояснень.

Свідок ОСОБА_4. подруга ОСОБА_3 з 1987 року, надати точних відомостей суду не змогла, оскільки буває у ОСОБА_3 періодично та всі пояснення, які вона надавала, були їй відомі зі слів ОСОБА_3 чи інших сусідів.

Інших доказів по справі суду не надано.

Враховуючи внщевикладене. суд дійшов до висновку. 11 То позовні вимоги ОСОБА_2 недоведені у судовому засіданні, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст.ст. 10. 60. 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

У задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою -

ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. /

Суддя: