overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2738/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

народних засідателів - Бараєвої Л.М. , Хомук С.С.

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою 25.02.2015 року та просить визнати недієздатним його брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на психічне захворювання, в звязку з цим погано орієнтується в повсякденному житті та побуті, не може себе обслуговувати, потребує стороннього догляду, та призначити над ним опіку.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Заявник подав до суду клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 239, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу для вирішення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доручити проведення експертизи експертам Київської обласної психіатричної лікарні с.м.т. Глеваха, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на

хронічне стійке психічне захворювання?

2. Якщо так, то чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними.

Надати експертам для проведення експертизи індивідуальну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3

Народні засідателі Л.М. Бараєва

ОСОБА_4
Справа № 133/523/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.03.2015 р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 19.09.1999 року Козятинським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, за актовим записом № 123, посилаючись на те, що в них різні погляди на життя, різні характери та уподобання, між ними не має взаємопорозуміння та поваги, подружні відносини між ними припинились, вони не проживають разом.

Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на утриманні та вихованні позивачки.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але надав через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить розглянути справу у його відсутність.

Суд, взявши до уваги письмові заяви позивачки та відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів.

Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не бажають бути в шлюбі, подружніх стосунків не підтримують, відповідач визнав позов, а тому сім'я існує формально.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Прийняти визнання позову відповідачем.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 19.09.1999 року Козятинським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, за актовим записом № 123.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки "ОСОБА_1", яке вона взяла під час одруження, залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 30.03.2015 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/656/15-ц

"30" березня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів та майна,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 квітня 2015 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Цибра
Справа № 310/8672/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.11.2012 року по 01.08.2015 року.

Як вбачається з довідки СГІРФО Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована у встановленому законом порядку в м. Бердянську та Бердянському районі.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ПАТ „Бердянське підприємство теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству „ Бердянське підприємство теплових мереж в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.11.2012 року по 01.08.2015 року.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/249/15-ц
Провадження № 2/382/153/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

30.03.2015 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом прокурора Яготинського району Київської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки і піклування Яготинської районної державної адміністрації про накладення заборони на відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 4 квітня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Яготинського району Київської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки і піклування Яготинської районної державної адміністрації про накладення заборони на відчуження майна, задовольнити.

Накласти заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1, належного на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відповідно до договору довічного утримання № 1832 та закріплено розпорядженням в.о. голови Яготинської районної державної адміністрації від 22.02.2011 року за № 112, за малолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ним повноліття.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 234/3215/15-ц
Провадження № 2/234/2104/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2015 року об 08 год. 10 хв. в залі № 8/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3836/15-ц
Провадження № 2-н/552/470/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Логвінова О.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________2015 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2015 року.
Суддя О.В. Логвінова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року заяву ПАТ «Дельтабанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 2210 від 13.07.2012 року вчиненого приватним нотаріусом КМНО Брагіною Н.В. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 з ПАТ «Інноваційно - промисловий банк» на ПАТ «Дельта Банк».

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року.

Суддя : Рубан С.М.
Справа № 640/3687/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування - Київського району Харківської міської ради про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просив призначити його опікуном недієздатного дядька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він приймає участь в утриманні та в піклуванні дядька, але для забезпечення належного рівня його проживання не має законних підстав здійснювати будь-які дії для захисту його прав та законних інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги у заяві підтримав та просив їх задовольнити.

Представник органу опіки та піклування Харківської міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву, також надав пояснення, в якому просив задовольнити заяву ОСОБА_1

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє заяву, виходячи з наступного :

Судом встановлено, що на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 3 вересня 2012 року ОСОБА_2 було визнано недієздатним, встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_4, який ІНФОРМАЦІЯ_5 року помер.

Відповідно до ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Голова опікунської ради адміністрації Київського району Харківської міської ради Казанжиєва Н.В. надала до суду подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 (а.с.15).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є племінником недієздатного дядька, приймає участь в його утриманні і піклуванні та за своїм станом здоров'я, матеріальним станом може виконувати обов'язки опікуна, то суд відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України вважає за необхідне призначити його опікуном ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст.60,ст.63 ЦК України, ст.241 ЦПК України, суд,- В И Р І Ш И В :

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 266/1001/15-ц
Провадженя№ 2-н/266/99/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2015 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Курбанова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 275,70 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 530, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
на користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
275грн. 70 коп. за спожиту електроенергію,
121 грн. 80 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М. Курбанова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________2015 року
СУДДЯ____________________________________________________ Н.М. Курбанова
Судовий наказ виданий "______"___________________2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Курбанова Н. М.
Номер справи 220/409/15-ц
Номер провадження2-о/220/21/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Великоновосілківської селищної ради про встановлення факту спільного проживання

В С Т А Н О В И В :

26.03.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Великоновосілківської селищної ради про встановлення факту спільного проживання

Судовий розгляд по справі призначити на 09-00 год., 30.04.2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30.04.2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
Справа №464/2323/15-ц
пр.№ 2-н/464/579/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/2323/15-ц за заявою ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є