Справа№751/5713/15-ц
Провадження №4-с/751/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника скаржника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України, в якій, уточнивши вимоги (а.с.17), просить визнати протиправною бездіяльність начальника Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ щодо ненадання відповіді на заяву від 08.04.2015 та зобовязати останнього зняти арешт з його грошових коштів, накладений постановою від 10.11.2014 про арешт коштів боржника ВП № 44840214. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.02.2014 з нього стягнуто на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» 15 652,88 грн. Вказує, що 24.09.2014 державний виконавець Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_5 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44840214 з виконання вищезазначеного рішення суду. 01.10.2014 тим же державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 1 589,44 грн. 10.11.2014 постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на кошти, що містяться на двох рахунках ФОП ОСОБА_3 у межах суми 17 563,94 грн., тобто з урахуванням 10 % виконавчого збору. Зазначає, що постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.03.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду, було скасовано постанову державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_5 від 01.10.2014 про стягнення виконавчого збору в розмірі 1 589,44 грн. У звязку з чим, 08.04.2015 він звернувся до начальника Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ з заявою про скасування постанови про арешт коштів боржника від 10.11.2014, оскільки арешт накладено у межах суми 17 563,94 грн. з урахуванням 10 % виконавчого збору, в той час як постанова про стягнення виконавчого збору скасована. Вказує, що відповіді на вищезазначену заяву не надійшло.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав уточнені вимоги та просив суд задовольнити скаргу в повному обсязі.

Представник ДВС у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що звернення ОСОБА_3 розглядалось на підставі ЗУ «Про звернення громадян», а відповідь була надана у телефонному режимі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У судовому засіданні встановлено, що 08.04.2015 ОСОБА_3 звернувся до начальника Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ з заявою про скасування постанови Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ про арешт коштів боржника від 10.11.2014 ВП № 44840214, оскільки дана постанова була винесена на суму з урахуванням суми виконавчого збору, проте постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.03.2015 було скасовано постанову Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ про стягнення виконавчого збору від 01.10.2014 ВП № 44840214 (а.с.6). Суд вважає, що дана заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч. 7 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» і у звязку з чим, на неї не поширюються дія зазначеного Закону щодо строків її розгляду, передбачених ч. 8 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження».

Щодо вимоги скаржника про зняття арешту з належних йому грошових коштів, накладеного постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ від 10.11.2014 про арешт коштів боржника ВП № 44840214, то в судовому засіданні не виявлено порушення порядку накладення даного арешту, а в усіх інших випадках арешт знімається за рішенням суду (стаття 60 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Доводів представника скаржника з приводу порушення Закону України «Про звернення громадян», то суд не приймає їх до уваги, оскільки дане питання є предметом спору, вирішення якого здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з викладених вище обставин справи, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання дій неправомірними та скасування постанови відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач