АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.

при секретарі - Філоненко О.В.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору на інформаційні послуги та стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_5, посилаючись на те, що 18.08.2014 року як фізична особа-підприємець уклав із відповідачем договір на інформаційні послуги, предметом якого є отримання останнім інформації про адреси житлових та нежитлових приміщень, що здаються в найм та розмір плати та у випадку найму одного з запропонованих йому приміщень, ОСОБА_5, за умовами договору зобов'язувався сплатити позивачу протягом 10 днів 50% від суми щомісячної плати за найм приміщення.

Зазначає, що, отримавши інформацію про нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_1, відповідач спочатку погоджувався сплатити позивачу 5000,00грн., проте пізніше зателефонував та повідомив, що приміщення йому не підходить.

У подальшому йому стало відомо, що вищезазначене приміщення ОСОБА_5 винаймається, тому вважає, що ним виконані всі умови договору, тоді як відповідач відмовляється сплачувати за отримані послуги.

З цих підстав прохав розірвати договір на інформаційні послуги від 18.08.2014 року та стягнути зі ОСОБА_5 5000,00грн. вартості послуги та 2000,00грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2015 року позов задоволено.

Розірвано договір на інформаційні послуги, укладений 18.08.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5000,00грн. за надані за договором інформаційні послуги.

Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2436,00грн. витрат на правову допомогу та 243,60грн. судового збору.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального й процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначає, що позивачем не підтверджено, що приміщення по АДРЕСА_1, яке винаймається відповідачем, є саме тим, що вказано у додатку №1 до договору на інформаційні послуги від 18.08.2014 року, ураховуючи, що за цією адресою розміщується двосекційний житловий будинок, на першому поверсі якого приміщення здаються в найм. Вважає, що наявні у справі фотокартки не можуть підтверджувати зазначені вище обставини.

Вказує, що договір найму зазначеного нежитлового приміщення укладений з власником цього приміщення ПП ОСОБА_6 01.07.2014 року та сторони договору погодили плату у розмірі 12000,00грн., що не узгоджується з розміром плати, вказаним у додатку №1 до договору на інформаційні послуги від 18.08.2014 року.

Вважає, що судом першої інстанції невмотивовано та необґрунтованого відмовлено у виклику у судове засідання ОСОБА_6 з метою встановлення факту договірних правовідносин, та минулих наймачів спірного приміщення, у яких ОСОБА_5, починаючи з лютого 2014 року, цікавився даним приміщенням та залишав свій контактний телефон.

У судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав та прохав її задовольнити.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнала та прохала її відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає не в повній мірі.

Як установлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 18.08.2014 року між ФО-П ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір на інформаційні послуги (далі-Договір), за умовами пп.1,7 якого позивач зобов'язався передати відповідачу інформацію про адресу приміщень, що здаються в найм.

Договором передбачено, що розмір оплати послуг Виконавця становить 50% від суми найбільшої місячної орендної плати (вказаної у Додатку №1 до договору) того приміщення, яке бажає орендувати «Замовник». Оплата здійснюється протягом 10 днів у готівковій чи безготівковій формі після виставлення рахунку-фактури.

У додатку №1 до договору на інформаційні послуги від 18.08.2014 року вказано три адреси, серед яких і адреса приміщення по АДРЕСА_1, з розміром щомісячної орендної плати 10000,00грн. та вартості інформаційних послуг-5000,00грн, датою показу приміщення - 18.08.2014 року, та підписом ОСОБА_5 у графі додатку навпроти вищезазначеної адреси (а.с.4, на звороті).

Задовольняючи позов місцевий суд виходив із того, що позивачем виконані умови договору на інформаційні послуги та надано інформацію щодо об'єктів нерухомості, які здаються в найм, однак ОСОБА_5 у визначений договором строк не виконав свої договірні зобов'язання та не оплатив вартості послуг.

Такий висновок місцевого суду, в основному, відповідає обставинам справи і нормам матеріального права.

У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 907 ЦК України визначено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

За змістом чч.2,3 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_4 просив розірвати зазначений договір та стягнути зі ОСОБА_5 на його користь вартість наданої послуги.

Відповідачем не заперечується той факт, що на момент розгляду справи судом першої інстанції, ним винаймається у ПП ОСОБА_6 приміщення по АДРЕСА_1.

Як зазначено вище, у додатку №1 до договору на інформаційні послуги від 18.08.2014 року вказано три адреси, серед яких і адреса приміщення по АДРЕСА_1, датою показу приміщення вказано 18.08.2014 року.

Про те, що приміщення по АДРЕСА_1 в м. Полтаві у день підписання договору було показано позивачем відповідачу та оглянуто останнім підтвердила у судовому засіданні представник позивача.

У свою чергу, матеріали справи не містять будь-яких платіжних документів чи інших доказів на підтвердження проведення ОСОБА_5 оплати послуги, у відповідності до п.7 умови договору від 18.08.2014 року.

Ураховуючи виконання ОСОБА_7 взятих на себе зобов'язань за договором на інформаційні послуги від 18.08.2014 року щодо надання відповідачу послуги, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо стягнення зі ОСОБА_5 на користь позивача вартості послуги у розмірі 5000,00грн.

Також, колегія суддів вважає вірним висновок місцевого суду про те, що у зв'язку з істотним порушенням ОСОБА_5 договору в частині оплати послуги, у відповідності до положень ч.2 ст.651, ч.1 ст.903 ЦК України, у справі наявні правові підстави для розірвання договору на інформаційні послуги від 18.08.2014 року у судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на власній переоцінці апелянтом обставин по справі.

Так, твердження апелянта, що приміщення, яке ним винаймається у ПП ОСОБА_6, не є тим приміщенням, яке вказано у додатку №1 до договору на інформаційні послуги від 18.08.2014 року, є безпідставним, оскільки своїм підписом у додатку №1 ОСОБА_5 підтвердив факт надання ОСОБА_7 йому послуг (інформації щодо об'єкту нерухомості).

Не заслуговує на увагу також посилання апелянта на укладення з ПП ОСОБА_6 договору найму від 01.07.2014 року та погодження сторонами іншого розміру орендної плати (12000,00грн.), оскільки укладення між ФО-П ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договору від 18.08.2014 року та підписання додатку №1 до цього договору у часі відбулося пізніше та свідчить, що на момент його підписання відповідачем вживалися заходи для пошуку приміщення та приймались запропоновані ОСОБА_4 умови надання послуг.

Доводи апеляційної скарги стосовно виклику у судове засідання минулих орендаторів приміщення по АДРЕСА_1 та самої ОСОБА_6, колегія суддів відхиляє, оскільки обставини, що можуть підтвердити ці особи, не спростовують правильних висновків місцевого суду щодо договірних відносин між ФО-П ОСОБА_4 й ОСОБА_5 та наявності невиконаного відповідачем грошового зобов'язання щодо оплати отриманих від позивача за договором на інформаційні послуги від 18.08.2014 року послуг.

За таких обставин, суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, давши їм належну правову оцінку, дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Між тим, при вирішенні питання судових витрат, встановивши, що ОСОБА_4 сплатив адвокату гонорар у розмірі 2000,00грн., місцевий суд вийшов за межі заявленої позивачем суми понесених ним витрат на правову допомогу, та без законних на те підстав стягнув з відповідача на користь останнього 2436,00грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставою для зміни рішення є, зокрема, порушення судом норм процесуального права.

За таких обставин, рішення суду у частині вирішення питання відшкодування витрат на правову допомогу слід змінити, зменшивши суму витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 з 2436,00грн. до 2000,00грн.

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2015 року у частині вирішення питання відшкодування витрат на правову допомогу,- змінити, зменшивши суму витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, з 2436,00грн. до 2000,00грн.

В іншій частині рішення місцевого суду слід залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

ГОЛОВУЮЧИЙ : /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ : /підпис/ П.М. Карнаух /підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун