overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1320/15-ц
Провадження № 2-с/541/4/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства «Миргороводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства «Миргороводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства «Миргороводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та призначити до розгляду на 08 липня 2015 року о 11 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/734/524/15 Справа № 734/1608/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року до суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 12 червня 2015 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи на 13 год. 30 хв. 30 червня 2015 року.

В своїй повторній заяві позивачка просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України, заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без руху.

На підставі вищевказаного, керуючись п.3 ст.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 477/1425/15-ц
Провадження № 2/477/658/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

24 червня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк терміном у три місяці для прийняття спадщини відповідно до заповіту, що залишилася після смерті ОСОБА_4, померлого 06 червня 2014 року.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, у позові ставиться питання щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини і позов предявлено до територіальної громади в особі Воскресенської селищної ради, при цьому наявні спадкоємці після смерті спадкодавця ОСОБА_4 Отже, з урахуванням розяснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у Постанові від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» (п. 24), позивачці слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій вирішити питання щодо залучення всіх спадкоємців ОСОБА_4 до участі у справі як відповідачів, адже вирішення вказаного питання стосується їх прав та інтересів, і його вирішення в судовому порядку можливе лише у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, про прийняття спадщини спадкоємцем, який пропустив такий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 296/784/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 46 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
У Х В А Л А

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 (правонаступників ОСОБА_5) до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, зобовязання вчинити дії, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 липня 2015 року о 10:45 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2н/489/484/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
17.03.2015 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 594/673/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль», в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі №594/673/15-ц за позовом позовом публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль», в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул.. С.Стрільців 11) на 13 липня 2015 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачам, в строк до 13 липня 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа № 728/1406/15-ц
Номер провадження 2/728/412/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 червня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тиницької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, як спадкоємцем за законом.

№ справи 728/1406/15-ц, 2/728/412/15 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 годину 00 хвилин 09 липня 2015 року з викликом сторін. Позивачу мати при собі копії свідоцтв про народження батька і тітки.

Витребувати:

- із Бахмацької районної державної нотаріальної контори дані про відкриття спадщини після померлої 17.05.2011 року в селі Тиниця, Бахмацького району - ОСОБА_2; із спадкової справи - копії свідоцтв про народження на спадкодавця і на спадкоємця;

- від приватного нотаріуса ОСОБА_3 дані про відкриття спадщини після померлого 06.04.2012 року в селі Тиниця - ОСОБА_4;

- із Тиницької сільської ради дані про осіб, які були зареєстровані і проживали на момент смерті ОСОБА_2, ОСОБА_4

- із реєстраційної служби Бахмацького РУЮ дані про те, за ким значиться зареєстрованою земельна ділянка під кадастровим номером :07:000:0135.

Строк для надання відповідей - 7 днів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Справа № 214/6766/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_6 ради, Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, -

в с т а н о в и в:

25 травня 2015 року відповідач надала до суду клопотання про поновлення провадження у справі та об"єднання позовних вимог в одне провадження. В обгрунтування клопотання зазначила. що в провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення; ухвалою від 27 січня 2015 року провадження у справі зупинене до розгляду даної цивільної справи № 214/6766/14-ц; просить поновити провадження у справі за її позовом до до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення і передати її судді Ковтун Н.Г. для об"єднання в одне провадження із цивільною справою № 214/6766/14-ц.

Відповідач у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання

Вислухавши думку учасників судового засідання, приймаючи до уваги ст. 126 ЦПК України, відповідно до якої суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Однак, суд приходить до висновку що, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідачки, оскільки суд не має повноважень для вирішення питання про поновлення провадження та передачу для об"єднання цивільної справи, яка знаходиться в провадженні іншого судді.

Тому відповідно до ст. 109 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі та об"єднання позовних вимог в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ковтун Н.Г.
Дата документу 03.06.2015 Справа № 554/7156/15-ц
Провадження № 2-н/554/603/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_4
Справа № 522/3674/14-ц
Номер провадження 2-р/522/62/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року суд Приморського районного суду м. Одеси в складі

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішень статутного органу громадської організації.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27.05.2015 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, заяву про розяснення рішення, суд приходить до наступних висновків.

Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 року скасоване та винесено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. 121, ЦПК України

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви представника ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Одеси через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 16.06.2015
Справа № 214/8178/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

11 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, яка представляє інтереси Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року ОСОБА_2, яка представляє інтереси Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», в особі Криворізького відділення №2 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу.

При цьому заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного:

· до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, який підтверджує сплату судового збору (ч.6 ст.229), оскільки згідно із Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, яка представляє інтереси Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ухвалі викладені.

Роз`яснити заявникові, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Номер провадження 2/522/3934/15
УХВАЛА

04 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА-ФАРМА, Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРФАРМ ТЕХНОЛОГІЇ про припинення порушення прав на корисну модель за патентами України №67931 та №16050 та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА-ФАРМА, Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРФАРМ ТЕХНОЛОГІЇ про припинення порушення прав на корисну модель за патентами України №67931 та №16050 та відшкодування збитків.

27.01.2015 року по справі суддею Приморського районного суду м. Одеси Нікітіною С.Й. заявлено самовідвід.

Справу передано на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Суворовій О.В.

З урахуванням, що справа підготовлена до судового розгляду та керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА-ФАРМА, Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРФАРМ ТЕХНОЛОГІЇ про припинення порушення прав на корисну модель за патентами України №67931 та №16050 та відшкодування збитків.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «11:00» 19.03.2015 року у залі засідань №225, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул.Балківська,33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

04.02.2015 року №522/18895/13-ц

Номер провадження 2/522/3934/15

С-30 ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Одеса, пров. Ботанічний, 2, корп. А, кв. 32

ТОВ «ТЕРА-ФАРМА»

м. Одеса, вул. Вапняна, 87

ТОВ «ІНТЕРФАРМ ТЕХНОЛОГІЇ»

АДРЕСА_2

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2015 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1769/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватного підприємства КРАФТ ТРЕЙДІНГ, ОСОБА_3,

треті особи Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області

про визнання частково недійсним рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, рішення Одеської міської ради, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 (30.05.1947року народження, ІПН НОМЕР_1) здійснювати дії щодо будівництва на земельній ділянці, загальною площею 905кв.м., за адресою: місто Одеса, вулиця Бабушкіна, будинок 3-А.

Заборонити Департаменту Державного архітектурно-будівельного інспекції у Одеській області видавати дозвіл на виконання будівельних робіт, реєструвати декларацію про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, декларацію про готовність об'єкта до експлуатації ОСОБА_3 (30.05.1947року народження, ІПН НОМЕР_1), на земельній ділянці, загальною площею 905кв.м., за адресою: місто Одеса, вулиця Бабушкіна, будинок 3-А.

В решті вимог заяви відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, ОСОБА_3, Департаменту Державного архітектурно-будівельного інспекції у Одеській області та Першому Київському відділу ДВС Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Петренко В. С.