overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/7371/12
УХВАЛА

19 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами справу за заявою Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про поновлення строку предявлення виконавчого листа та виправлення помилки в виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2013 року задоволено позовну заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з навчанням. На підставі даного рішення Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист №441/7371/12; 2/215/340/13 від 11.02.2013 року. Але в даному виконавчому листі міститься помилка, а саме не вказано ідентифікаційний номер відповідача по справі ОСОБА_1. Також, заявник просить поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки ними було пропущено строк з поважних причин а саме, у звязку з необхідністю звернення до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та тривалим поштовим переказом документів.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2014 року (а.с.61), зазначену заявником у своїй заяві описку було вже виправлено.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заявником було пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому слід поновити строк предявлення виконавчого листа №441/7371/12; 2/215/340/13 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2013 року.

Керуючись ст.ст.369, 371 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про поновлення строку предявлення виконавчого листа та виправлення помилки в виконавчому листі задовольнити частково.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №441/7371/12; 2/215/340/13 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2013 року по справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з навчанням.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2292/15-ц
Провадження № 2-н/553/211/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ТОВ "Управлінська житлова компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Видати судовий наказ 23 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 523/1397/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду №22 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кордонська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою і просить встановити факт родинних відносин, визнавши, що він приходиться сином померлого 10 липня 2011 року ОСОБА_2. При цьому він посилався на те, що встановлення даного факту йому необхідне для оформлення спадщини.

У судове засідання представник заявника та зацікавлена особа подали заяви, згідно якої просили задовольнити вимоги та розглянути справу за їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Одесі, його батьком у свідоцтві про народження зазначений ОСОБА_3 (а.с.5).

10.07.2011 року ОСОБА_3 помер, актовий запис про смерть №1093, однак у свідоцтві про смерть його дані зазначено як ОСОБА_2 (а.с.4).

Зазначені розбіжності у даних спадкодавця є перешкодою для отримання заявником свідоцтва про право на спадщину.

Доводи заявника не викликають у суду будь-яких сумнівів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 212-215, 218, 222, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити як такий, що має юридичне значення, факт родинних відносин, та визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приходиться сином померлого 10.07.2011 року ОСОБА_2.

Копію рішення направити учасникам процесу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 676/2057/15-ц
Номер провадження 2/676/1117/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Зінкевич Д.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам «янець-Подільської міської ради про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у користуванні житлом в житловому будинку № 2 по провулку Мічуріна у м.Кам»янці-Подільському.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 428/5685/15-ц
Провадження №2-о/428/108/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 лікаря - фтизіатра протитуберкульозного відділення консультативно-діагностичного поліклінічного відділення № 1 КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, заявнику необхідно виконати наступні дії :

- вказати у заяві чи становить ОСОБА_2 загрозу розповсюдження хвороби та чи може вона бути присутньою у судовому засіданні.

- якщо ОСОБА_2 становить загрозу розповсюдження хвороби, зазначити її представника.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 лікаря - фтизіатра протитуберкульозного відділення консультативно-діагностичного поліклінічного відділення № 1 КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 06.07.2015 р., та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа №521/6260/15-ц
Провадження №2/521/3468/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.06.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №834 (свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЖД №188920), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з відповідача витрати при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 17 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 442/5642/14 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/3745/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Береза В.І., Левика Я.А.

секретар Глинський О.А.

з участю представника апелянта ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст.. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкладає на три дні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.п.3,4 ч.1 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі»» задоволити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя
Справа № 740/2561/15
Провадження № 2/740/813/15
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 08 вересня 2007 року шлюб зі ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а спільне життя з відповідачем не склалося через постійні непорозуміння та сварки. Спільного господарства вони не ведуть.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримку позову та згоду на заочний розгляд справи.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не зявилася і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України розглянув справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач проти цього не заперечує.

Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийняв до уваги неможливість примирення подружжя і встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області за актовим записом № 469.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

Направити відповідачці рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ніжинським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа№ 751/6215/15-ц
Провадження №2-н/751/354/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" червня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/475/2015 за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 289/1003/15-ц
У х в а л а

18.06.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 видачу судового наказу по стягненню суми боргу, інфляційних збитків та 3% річних за неоплату телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу, інфляційних збитків та 3% річних за неоплату телекомунаційних послуг.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119, 120, 122 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу, інфляційних збитків та 3% річних за неоплату телекомунікаційних послуг - прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №431/1524/15-ц
Провадження №2/431/921/15
03 липня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кудрявцева І.В.
при секретарі Арабаджи Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилась, у відділення поштового звязку за отриманням судових повісток не зявилась, у звязку з чим суд на підставі ч.8 ст.76 ЦПК України вважає відповідачку повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
У судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі підтримував позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. У звязку з чим відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача.
03 липня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Відповідно до Тарифів на обслуговування платіжних карток (а.с.6) процентна ставка складає: процент за користування кредитною лінією 0,0001% річних, процент на позитивний залишок 3% річних, процент на недозволений овердрафт 48% річних.
Зазначений розрахунок (а.с.3) сумнівів у суду не викликає.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60грн.
Керуючись ст.ст.1046,1047,1048,1049,1054,1055,1056-1 ЦК України, ст.ст.11,10,88, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення в 10-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 466/2041/14 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/4494/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бакуса В.Я.

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, колегія суддів,-

встановила:

ухвалою судді-доповідача від 8 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського коммунального підприємства «Рясне 402» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на рішення суду і запропоновано у 7-денний строк подати письмові пояснення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 13 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_2
Справа № 188/675/15-ц
Провадження № 2/188/384/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Дмитрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда, та вивчено матеріали позовної заяви

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:24 год., 17.06.2015 року

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2