overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1462/15-ц
Провадження № 2/185/1334/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 райдержадміністрації ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, управління Держземагентства у ОСОБА_2 районі Дніпропетровської області, Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року позивачка звернулась з позовом до відповідачів про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

26 березня 2015 року надійшла заява позивачки про закриття провадження у справі, оскільки вона має намір захистити своє порушене право іншим чином, а саме звернутися з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду від 27 березня 2012 року, яким визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю, виданий на її ім'я.

Оскільки позивачка за змістом поданої письмової заяви відмовилась від позову, ця відмова має бути прийнята судом і провадження у справі підлягає закриттю.

У разі закриття провадження у справі сума судового збору повертається ухвалою суду відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, управління Держземагентства у ОСОБА_2 районі Дніпропетровської області, Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_4 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп, сплачений на рахунок 0032 ВДК у м.Павлограді код отримувача 37936856 МФО 805012 згідно квитанції № ПН3445 від 09.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 626/327/15-ц
Провадження № 2/626/207/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13 березня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/327/15-ц за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2015 року до Красноградського РС ГУ ДМС України в Харківській області було зроблено запит про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до відповіді на даний запит, що надійшла 12.03.2015 року справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 13.04.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/716/15-ц
Провадження № 6/626/29/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання судом відмови ОСОБА_2 від примусового виконання виконавчого листа Красноградського районного суду Харківської області № 2-1099 від 05.09.2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду на 07.04.2015 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження, державного виконавця.

Суддя
31.03.2015 Справа № 756/4107/15-ц
унікальний № 756/4107/15-ц
провадження № 2/756/2947/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсною вступної частини кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсною вступної частини кредитного договору.

Призначити судове засідання на 19 червня 2015 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 667/2032/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 310/2594/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 11.03.2015 Справа № 334/1298/15-ц
Номер провадження 2/334/1070/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

19 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 20 лютого 2015 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 11.03.2015 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 10-30 год. 31 березня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 31.03.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: С.Г. Колесник
справа № 2-1926/11
№ провадження 6/208/52/15
УХВАЛА

08 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача задоволені повністю.

29 грудня 2014 року заявник ПАТ «Універсал банк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2-1926/11 по вищевказаній справі до виконання, мотивуючи його тим, що такий строк пропущений з поважних причин, а саме: виконавчий лист отриманий після спливу строку на його предявлення.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суд вважає можливим розгляд заяви за їх відсутності.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача задоволені повністю.

29 грудня 2014 року заявник ПАТ «Універсал банк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2-1926/11 по вищевказаній справі до виконання, мотивуючи його тим, що такий строк пропущений з поважних причин, а саме: виконавчий лист отриманий після спливу строку на його предявлення.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що строк для предявлення виконавчого листів ПАТ «Універсал банк» до виконання пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1926/11 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 28065, 38 грн. за кредитним договором, судові витрати у розмірі 280, 65 грн..

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

За відомостями від 02 лютого 2015 року адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 51, що розташована на території Жовтневого району м. Харкова.

У звязку з вищевикладеним, приходжу до висновку, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, так як відповідач не зареєстрований та не проживає у Ленінському районі м. Харкова, а інших підстав для розгляду справи у Ленінському районному суді не вбачається.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву буде повернуто позивачу у звязку з її непідсудністю Ленінському районному суду м. Харкова, вважаю за необхідне також повернути Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 280.65 грн., повернувши позивачу оригінал платіжного доручення.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 119, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з непідсудністю справи Ленінському районному суду м. Харкова.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» сплачену за платіжним дорученням № BO1S2B0P0B від 12 грудня 2014 року (призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Ленінський районний суд м. Харкова) суму судового збору у розмірі двісті вісімдесят гривень 65 копійок (280 грн. 65 коп.), разом з оригіналом вказаної квитанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського обласного апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О.В. Бородіна
Справа № 664/900/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 21.04.2015 року о 09-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/781/15

№ 2/183/1331/15

13.02.2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мороховець О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений з відповідачем - ОСОБА_2

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує факт укладання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви - надати документ підтверджуючий факт укладання шлюбу у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя О.В. Мороховець
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/838/15
№ 2-н/183/135/15
24.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20____ року.
Судовий наказ виданий "____" _____________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Березюк
Справа № 686/4121/15-ц
УХВАЛА

27 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

та представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третьої особи федерації профспілок Хмельницької області про усунення перешкод у набутті права власності на спадкове майно шляхом зняття заборони відчуження,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третьої особи федерації профспілок Хмельницької області про усунення перешкод у набутті права власності на спадкове майно: будинок №66, що по вул. Гвардійській, в м. Хмельницькому, шляхом зняття заборони відчуження.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Так, відповідно до вимог ст. 30 ч. 2 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як з»ясовано судом, реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції не є юридичною особою.

За таких обставин, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 30, 205, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третьої особи федерації профспілок Хмельницької області про усунення перешкод у набутті права власності на спадкове майно шляхом зняття заборони відчуження закрити.

Зобовязати головне управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: