overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/793/14-ц
провадження №2/176/708/15
УХВАЛА

06 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09 квітня 2014 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1, де просить постановити рішення, яким звернути стягнення на нежитлову будівлю, загальною площею 478, 20 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Обїзна, будинок №3-г, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №1/167-МК/1 від 15 квітня 2008 року).

Дана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 639/2743/15-ц
Пров.№4-с/639/25/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та скасування постанови про накладання арешту, заінтересована особа- Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 02.02.2015 року.

Одночасно заявником подано заяву про забезпечення скарги, в якому просить в порядку забезпечення скарги зупинити виконавче провадження.

Перевіривши заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 24 березня 2015 року, скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому слід зазначити, що заяву подано передчасно, оскільки в силу ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, тобто після відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що скаргу залишено без розгляду, заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

При подачи заяви подано квітанцію про сплату судового збору в сумі 121,80 грн., яка підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та скасування постанови про накладання арешту - повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що вона не позбавлена права повторно подати заяву про забезпечення позову після відкриття провадження по справі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок, сплачену в ПАТ «Банк «Грант» за квитанцією № 3796 від 24 березня 2015 року: код платника НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний
Рядок №
Номер справи 623/4846/13-ц
Номер провадження 2-др/623/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Студенокської сільської ради Ізюмського району Харківської області про винесення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

26 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Студенокської сільської ради Ізюмського району Харківської області про винесення додаткового рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Студенокської сільської ради Ізюмського району Харківської області про винесення додаткового рішення

Призначити судове засідання на 22 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 204/1905/15-ц
Провадження № 2/204/1274/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 27.03.2015 року.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2015 року о 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4044/14-ц Номер провадження 22-ц/786/852/15Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про стягнення вартості вантажу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 січня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 2 лютого 2015 року.

Суддя: П. С. Абрамов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1354/15-ц
Провадження № 2-о/497/61/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

12.06.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24.06.2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_5 про повторну видачу виконавчих листів, поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17.07.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24.06.2015 року залишено без руху, надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме:

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, остання за формою та змістом не в повному обсязі відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки апелянтом не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість вказаної ухвали суду.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували отримання апелянтом ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 17.07.2015 р. про залишення апеляційної скарги без руху .

За таких обставин строк для виконання ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 17.07.2015 року необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст.73, 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків в поданій апеляційній скарзі на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24.06.2015 року, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
Справа № 149/595/15-ц
Провадження №2/149/255/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 19 березня 2015 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 333/5866/15-ц
Провадження №2-н/333/1067/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1768,53 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1768,53 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлені запити до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно відповідей на запити, які надійшли до канцелярії суду 02.09.2015 року зазначені особи дійсно проживають за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/5866/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1768,53 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1004/2015 Справа № 641/3064/15-ц
30 березня 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (м. Харків вул. Плеханівська 126 ) заборгованості по заробітній платі у сумі 9321,17 грн. .
Відповідно до ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «___»_______2015 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 375/419/15-ц
Провадження № 2/375/182/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

30.03.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності у порядку спадкуваннч, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 03.04.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 03.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
У Х В А Л А

Справа № 185/4674/14-ц

Провадження № 2/185/33/15

10 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі Булдаковій К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання особистої приватної власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання особистої приватної власності.

Позивач за зустрічним позовом та його представники у судові засідання, призначені на 25 лютого 2015 року, 10 березня 2015 року не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, будь-яких заяв суду не надавали, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити зустрічну позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач за зустрічним позовом повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись п.3 ст.207, ч.3 ст. 169, ст.ст.209, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання особистої приватної власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Шаповалова