overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/811/15-ц
Провадження №2/191/624/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справа

"26" березня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 11.03.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 12.03.2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

25.03.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 37/7.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/811/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 09:30 годин 30.04.2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам обовязково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 187/51/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" лютого 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розписками,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5)

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розписками, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2015 року о 10-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 373/364/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

31 березня 2015 року суддя Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,

встановив:

04.02.2015 представник Комунального підприємства Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

18.03.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи зустрічної позовної заяви про зняття незаконних нарахувань абонплати та заключення договору про надання послуг..

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами цивільного законодавства України. Обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На основі викладеного, керуючись ст.123, 124 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьтепломережа про зняття незаконних нарахувань абонплати та заключення договору про надання послуг прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом Комунального підприємства Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Суддя: І.О.Опанасюк
Справа № 640/5774/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

2. Судове засідання призначити на 14.00 годину 16 квітня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу та третій особі до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 592/2907/15-ц
Провадження № 2/592/1194/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не нижче 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 квітня 2015 р. з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 15.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Ухвала

20.03.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2/532/220/2015 прокурора Кобеляцького району в інтересах ОСОБА_1 до адміністрації Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог орган опіки і піклування Кобеляцької районної державної адміністрації, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення коштів,-

Встановив:

17.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до адміністрації Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської області про стягнення коштів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Кобеляцького району в інтересах ОСОБА_1 до адміністрації Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог орган опіки і піклування Кобеляцької районної державної адміністрації, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 06 квітня 2015 р.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/579/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 березня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегуйфалівської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Берегуйфалівської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на житловий будинок садибного типу, що знаходиться за адресою: с. Берегуйфалу, вул. Ф. Ракоці, 23 Берегівського району, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 28 червня 1997 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегуйфалівської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 08.04.2015 року на 09:00 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Позивача - ОСОБА_1,

Представника позивача - ОСОБА_3,

Відповідача - виконавчий комітет Берегуйфалівської сільської ради Берегівського району, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу та його представнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4.
Провадження № 22-ц/779/770/2015
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 06 квітня 2015 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
Справа № 195/1118/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2015 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Справа неодноразово призначена була до розгляду у судовому засіданні.

Натомість до теперішнього часу розглянути справу не вдається за можливе у чому перешкоджають різні причини.

Однією з причин тривалого розгляду справи є неодноразова неявка в судове засідання позивача ОСОБА_1 який у більшості випадків не з'явився в судове засідання, останній раз 23.03.2015 року та 30.03.2015 року, без поважних на те причин, будучи повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Заяви позивача про відкладення розгляду справи суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами для затягування процесу.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи такі обставини позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 712/2071/15-ц
Провадження № 2/712/115/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, ОСОБА_4, реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради, ОСОБА_4, реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_4 подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_2 клопотала про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_1, а також представник Черкаської міської ради ОСОБА_5 не заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду.

Заслухавши думку сторін щодо прийняття до розгляду зустрічного позову, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті не розпочатий. Розгляд зустрічного позову з первісним є доцільним, оскільки дані вимоги взаємопов»язанні та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою для спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, ОСОБА_4, реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О. Мельник
Справа №: 343/113/15-ц
Провадження №: 2-п/0343/4/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 квітня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Долинського районного суду від 18.03.2015р.-,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Долинського районного суду від 18.03.2015р. по справі № 343/113/15-ц задоволено позов КС «Тайстра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Осипівни, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вирішено: Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь кредитної спілки „Тайстра борг по кредитному договору № 992 від 26.12.2013 року в сумі 101673.98 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь кредитної спілки „Тайстра борг по кредитному договору № 992 від 26.12.2013 року в сумі 101673.98 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь кредитної спілки „Тайстра борг по кредитному договору № 992 від 26.12.2013 року в сумі 101673.98 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь кредитної спільки "Тайстра" 254.19 грн. судового збору згідно квитанцій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спільки "Тайстра" 254.18 грн. судового збору згідно квитанцій.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь кредитної спільки "Тайстра" 254.18 грн. судового збору згідно квитанцій.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь кредитної спільки "Тайстра" 254.18 грн. судового збору згідно квитанцій.

30.03.2015 в Долинський районний суд поступила заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.03.2015р.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Заявницею ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 229 ЦПК України, в заяві не вказано посилання на докази, якими вона, відповідачка, обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не долучено копії заяв та копії всіх доданих до неї матеріалів для направлення іншим особам, які брали участь у справі.

Тому суд вважає, що заявниці слід надати термін для виправлення недоліків, шляхом подачі заяви, оформленої у відповідності до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121,229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 18.03.2015р. залишити без руху та надати заявниці строк на виправлення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: