overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7602/15-ц

Пров. №2/668/2167/15

25.06.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Суворовського районного суду м. Херсона із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не долучено доказів сплати судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Крім того, позивачем зазначено позовні вимоги майнового характеру про поділ майна подружжя та немайнового характеру про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовні вимоги майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

Також позивачем не надано доказів на підтвердження зазначеного у позові майна.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовні вимоги немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Позивачем в змісті позовної заяви не зазначено наявність спору про визначення місця проживання дитини.

Крім того, в порушення вимог ст.161 СК України, позивачем не залучено до участі у справі про визначення місця проживання дитини - орган опіки та піклування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення викладених вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1218/15 у справі № 751/6245/15-ц

22 червня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про дострокове розірвання договорів банківського вкладу та стягнення коштів,

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про розірвання договорів-заяв №300937/74961/7-14 «ОСОБА_3 гроші» від 01.12.2014 року, №300937/74908/7-14 «Стандарт» від 01.12.2014 року, №300937/7752/7-15 «Стандарт» від 26.01.2015 року та №300937/74901/7-14 «ОСОБА_3 гроші» від 01.12.2014 року та про стягнення на користь ОСОБА_2 18 326,75 доларів США (за офіційним курсом 387 671,24 грн). на користь ОСОБА_1 23 790,08 доларів США (за офіційним курсом 503 238,70 грн).

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про дострокове розірвання договорів банківського вкладу та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 на 16 липня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 127/8748/15-ц
Провадження № 4-с/127/89/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В..

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

заступника начальника Ленінського ВДВС Вінницького

МУЮ ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу обласної асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" про визнання дій заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними та зобов'язання вчинити дії щодо зняття пломби, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги обласної асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" про визнання дій заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними та зобов'язання вчинити дії щодо зняття пломби - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 521/7683/15-ц
Провадження № 2/521/3818/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «20» липня 2015 року о 10.20 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «17» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Cправа № 127/7575/13-ц
Провадження № 2-п/127/156/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 16.05.2013 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно із ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вищезазначених норм заявницею в заяві не вказано дату отримання заочного рішення, та не надано суду підтверджуючих доказів того, що нею не було пропущено строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також ст. 121 ЦПК України, дану заяву слід залишити без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 228, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду від 16.05.2013 року - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання ухвали заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1625/15
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л. , розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Альфа- Банк" - ОСОБА_1 на заочне рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа- Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, але подана із пропуском строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2015 року було ухвалено заочне рішення по справі. При цьому представник ПАТ "Альфа-Банк" у судовому засіданні був відсутній. Про наявність вказаного рішення позивачу стало відомо 24 березня 2015 року. Тому, вважаю, що є підстави для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" ОСОБА_1 на заочне рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 березня 2015 року задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа- Банк" - ОСОБА_1 на заочне рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа- Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Фетісова
Справа № 334/6536/15-ц
Номер провадження 2-о/334/169/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р.

07.08.2015р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Запорізька міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а:

05.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122, 238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Запорізька міська рада про встановлення факту родинних відносин, і призначити попереднє судове засідання на 02.09.2015 о 11:00.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя:Дубина
Справа № 191/1775/15-ц
Провадження № 2/191/903/15
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 09:30 годині 24 липня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/5971/15-ц
Провадження № 2-н/750/682/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа №718/1306/15-ц
Провадження №2-н/718/64/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.06.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження № 718/1306/15 - ц за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію у розмірі 1189,93 гривень.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі наказного провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до одноособового розгляду 30 червня 2015 року о 16 годині 45 хвилин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-314/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 червня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області до боржника ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання начальника відділу Державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

2.Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2015 року о 09.00 годині.

3.Викликати на судове засідання: представника відділу ДВС Високопільського районного управління юстиції Херсонської області .

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 523/8185/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"17" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулося ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 0 від 27.02.2007 року в розмірі 50250,82 доларів США, що станом на 06.05.2015 р. еквівалентно 1061953,54 грн. та судового збору.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 липня 2015 року на 09.20 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 14 липня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10.06.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/478/15-ц, п/с 2/174/232/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 16.06.2015р. о 09.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/2941/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на кімнату , -

встановив:

Згідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Сплачено судовий збір 50 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості майна, на яке позивачка просить суд визнати право власності. При цьому суду не надано експертний висновок щодо дійсної вартості кімнати на даний час.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 15.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на кімнату.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 599/1001/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р.

Зборівського районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та зіслалася на обставини, викладені в позові.

Відповідач позов визнав та пояснив, що погоджується на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 жовтня 2004 року зареєстрували шлюб. Між подружжям склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 02.10.2004 року Оліївською сільською радою Зборівського району, актовий запис №3.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки вважати Мисак.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4