Справа № 522/7193/15-ц
Н.п. № 2/522/5830/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, третя особа Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „ВУСО про зміну умов договору, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить змінити договір кредиту № 2008/33-27/40 на купівлю автотранспортних засобів від 28 травня 2008 року шляхом визнання наявності відповідальності Страхової компанії „ВУСО напряму перед ПАТ „Укрсоцбанк у разі настання страхового випадку до повного погашення заборгованості за кредитом.

При цьому посилається на те, що 28.05.2008 року вона уклала з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк договір кредиту № 2008/33-27/40 на купівлю автотранспортних засобів, відповідно до якого банк надав їй у тимчасове користування грошові кошти в еквіваленті грошового зобовязання у сумі 34247,00 доларів США за курсом НБУ на дату видачі, з порядком повернення всієї заборгованості за договором кредиту до 27.05.2015 року, зі сплатою 8,88 процентів річних. Цього дня нею було укладена додаткова угода №1 до договору кредиту №2008/33-27/40 на купівлю автотранспортних засобів від 28 травня 2008 року.

18.04.2008 року нею було укладено договір купівлі-продажу автомобіля в кредит № 18-j10/1804. Вона придбала автомобіль марки: Nissan, модель: Qashqai, рік випуску: 2008 рік в фірмі «Елефант».

28.05.2008 року нею було укладено Договір застави № 06-09/1284 з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк для забезпечення виконання її зобовязань за Договором кредиту № 2008/33-27/40 на купівлю автотранспортних засобів від 28.05.2008 року, у відповідності до якого в заставу передано транспортний засіб марки Nissan, модель: Qashqai.

22.10.2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_2 під її керуванням. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Виною в пошкоджені застрахованого автомобіля особою є ОСОБА_3

Згідно висновку Одеського НДІ судових експертиз від 13.08.2010 р. № 6030, вартість відновлюваного ремонту застрахованого автомобіля становить 263234,23 грн., що перевищує вартість застрахованого автомобіля станом на день ДТП - 200784,00 грн. У звязку з цим автомобіль визнаний фізично знищеним, його відновлення є економічно недоцільним. Станом на день складання висновку розмір спричиненого їй матеріального збитку складає 201116,00 грн.

У відповідності до п.1.3 договору страхування, зареєстрований автомобіль є предметом застави. Вигодонабувачем є АКБ «Укрсоцбанк». Після страхового випадку в передбачені договором добровільного страхування наземного транспорту строки страхова компанія „ВУСО мала виконати свої зобовязання по сплаті 113588,61 гривень на користь ПАТ „Укрсоцбанк. У разі якщо б страхова компанія „ВУСО виконала свої договірні обовязки, значна сума її заборгованості за кредитом у відповідності до кредитного договору № 2008/33-27/40 була б погашена, а відповідно у неї не виникали б договірні обовязки зі сплати пені за прострочення повернення основної суми боргу, а також пені по відсоткам. Але страхова компанія „ВУСО виплатила лише 35812,55 гривень, чим порушила свої обовязки передбачені договором добровільного страхування, а також норми чинного законодавства України.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню, надав суду письмові заперечення на позов.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.04.2008 року між ТОВ „Елефант та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля в кредит № 18-J10/1804. Згідно вказаного договору позивачка придбала автомобіль марки: Nissan, модель: Qashqai, об'єм двигуна: 2.0G, тип палива: бензин, трансмісія: CVT (варіатор), тип кузова: 5DR (хатчбек), номер кузова (VIN): SJNFBNJ10U1209038, код комплектації: FDRNLHZJ10EGAFDKEE, комплектація: ОСОБА_4, колір: Silver/КYО/Сірий, код обробки салону: G-темний, Країна виробника: Великобританія, рік випуску: 2008 рік.

28.05.2008 р. року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк та ОСОБА_1 укладений Договір кредиту № 2008/33-27/40, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування грошові кошти в еквіваленті грошового зобовязання у сумі 34247,00 доларів США за курсом НБУ на дату видачі, з порядком повернення заборгованості відповідно до п. 1.1. Договору кредиту, та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 27.05.2015 року, зі сплатою 8,88 процентів річних.

28.05.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк та ОСОБА_1 в якості забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 2008/33-27/40 28.05.2008 р., було укладено договір застави № 06-09/1284. Відповідно до п. 1.1. в заставу передано транспортний засіб: автомобіль Nissan Qashqai, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3.

03.06.2009 р. між ЗАТ Страхова компанія „ВУСО, правонаступником якої є Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „ВУСО та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № -01. Відповідно до вказаного договору застрахованим транспортним засобом є: автомобіль Nissan Qashqai, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Як вбачається з довідки слідчого управління УМВС України в Одеській області 22.10.2009 року на вул. Фонтанська дорога сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

09.11.2009 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до ПАТ „Укрсоцбанк в якій повідомила про ДТП, яка сталася 22.10.2009 року за участю автомобіля Nissan Qashqai, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, а також просила вивести вказаний автомобіль з застави для подальшої його реалізації.

30.06.2010 р. між ПАТ „Укрсоцбанк та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору кредиту №2008/33-27/40, відповідно до якої було змінено пункти кредитного договору про передачу майна в заставу.

30.06.2010 р. між ПАТ „Укрсоцбанк та ОСОБА_1 було укладено Договір про розірвання Договору застави №06- 09/1284 від 24.05.2008 року, відповідно до умов якого було розірвано договір застави та виведено з-під забезпечення транспортний засіб Nissan Qashqai, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Також 30.06.2010 р. між ПАТ „Укрсоцбанк та ОСОБА_1 було укладено Договір застави №06-09/327, відповідно до якого в якості забезпечення виконання зобовязань за Договором кредиту № 2008/33-27/40 було надано транспортний засіб, а саме: MERSEDES-BENZ, модель 115 СDІ, 2004 року випуску, реєстраційний номер ВН 4619СО.

Отже, відповідно до діючих договорів кредиту та договору застави ПАТ „Укрсоцбанк не може бути вигодонабувачем за договором добровільного страхування наземного транспорту № -01 від 03.06.2009 р., оскільки транспортний засіб Nissan Qashqai, 2008 року випуску, реєстраційний номер ВН 1689ВХ не знаходиться у заставі банку.

Крім того, відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2014 року встановлено, що було розірвано договір застави застрахованого автомобіля між банком та ОСОБА_1 та ПАТ „Укрсоцбанк втратив своє право бути вигодонабувачем і вигодонабувачем за страховим випадком є ОСОБА_1

Відповідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже підписавши договір кредиту № 2008/33-27/40 від 28.05.2008 р. ОСОБА_1 погодилася з його умовами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку ПАТ „Укрсоцбанк не відбувалось порушень договору кредиту, а навпаки, порушення кредитного договору відбулося з боку позивачки ОСОБА_1

Отже у позивачки, як у сторони, яка допустила істотне порушення договору за законом відсутнє право вимагати зміни договору в судовому порядку.

Таким чином суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 627, 651 ЦК України, ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, третя особа Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „ВУСО про зміну умов договору відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

13.07.2015