Справа № 159/2893/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Провадження № 22-ц/773/1125/15 Категорія: 59 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Осіпука В. В., Матвійчук Л. В.,

при секретарі Концевич Я. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до громадянина ОСОБА_7 ОСОБА_8 Зімни, ОСОБА_9 акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_9 акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до громадянина ОСОБА_7 ОСОБА_8 Зімни, ОСОБА_9 акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника та стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_10 акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі по тексту - ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна") покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу передати на розгляд Шевченківського районного суду міста Києва.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїм правом щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови, повязані з відшкодуванням шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть предявлятись також за місцем проживання позивача чи за місцем завдання шкоди. Відповідно до ч. 13 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності встановленої ст. 114 цього Кодексу. Тобто, ст. 110 ЦПК України встановлює правила підсудності за вбором позивача, або альтернативної підсудності. Її сутність полягає у тому, що за визначеними категоріями цивільних справ позивачеві надається можливість обрати з кількох передбачених в законі судів той суд, до якого він буде предявляти позов.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 ЦПК України особа може подати позовну заяву або до суду за місцем знаходження відповідача за загальними правилами територіальної підсудності, або до іншого суду, визначеного в законі за місце проживання позивача чи за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відкриваючи провадження у даній справі, суддя суду першої інстанції правомірно виходив з того, що позовна заява позивачів за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та подана відповідно до ст. 110 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулись з позовом про відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника, яка відбулась в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до смерті особи внаслідок отриманих травм. Дорожньо-транспортна пригода відбулась біля населеного пункту Голоби Ковельського району Волинської області. Всі позивачі по справі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 24).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки № 4 від 01.03.2013 року, позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, предявляються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу ІІІ ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на предявлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (ч. 3, 6 ст. 110 ЦПК України), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (ч. 8 ст. 110 ЦПК України).

Таким чином, посилання апелянта на порушення правил підсудності є безпідставними, оскільки в даному випадку має місце альтернативна підсудність, яка надає позивачу право за власним вибором подавати позов про відшкодування шкоди за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді і не містять підстав для скасування ухвали, яка постановлена з додержанням вимог процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_9 акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: