overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1948/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Артемівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», Управління молодіжної та у справах дітей Артемівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

20.03.2015 року Артемівський міжрайонний прокурор в інтересах держави звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

24.03.2015 року від заступника Артемівського міжрайонного прокурора надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Артемівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», Управління молодіжної та у справах дітей Артемівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 761/8335/15-ц
Провадження № 2/761/4411/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживача та визнання окремого положення договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 23 березня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (далі - Відповідач) про захист прав споживача та визнання окремого положення договору недійсним.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 24 березня 2015року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживача та визнання окремого положення договору недійсним.

Судове засідання призначити на 22 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 22 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р. м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Брідня О.Л.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недостовірною інформації та про захист особистих немайнових прав.

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недостовірною інформації та про захист особистих немайнових прав.

26.03.2015 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 32 ЦПК допускається участь у справі кількох відповідачів якщо предметом спору є однорідні права і обовязки.

Відповідно до ст.33 ЦПК України за клопотанням позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32,33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити у якості співвідповідача до участі у справі № 2/221/379/2015 ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередній розгляд призначити на 6 квітня 2015 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити співвідповідачу з судовою повісткою та позовною заявою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І.Мохов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3612/15-ц
Провадження № 2/520/2749/15
УХВАЛА

27.03.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

18.03.2015 року позивач звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 10 лютого 1996 року, про що зроблено актовий запис № 98.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.04.2015 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 185/1741/15-ц
Провадження № 2-н/185/340/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по заяві

05 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 199/1542/15-ц
УХВАЛА

20.03.2015 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері яка здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері яка здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трьох років.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері яка здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трьох років.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 30 хвилин 09 квітня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 646/4122/15-ц
Провадження № 2-н/646/808/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 309/5574/15-ц
Провадження № 2/309/1781/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Хустського лісокомбінату про зняття заборони, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: заява не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір», заявником не зазначено зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, не завірені належним чином копії документів .

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Хустського лісокомбінату про зняття заборони - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
справа № 208/1459/15-ц
№ провадження 2-н/208/133/15
УХВАЛА

13 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 13.03.2015р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржників, та, розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за отримані послуги з водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробничне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості боргу за отримані послуги з водопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за отримані послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Дата документу 21.01.2015 Дело № 334/377/15-ц
Номер призводства 2-н/334/16/15
УХВАЛА

21 січня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги телефонного зв`язку, інфляційної суми, 3% річних в розмірі 668 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ "Укртелеком" в особі Запорізької філії звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги телефонного зв`язку, інфляційної суми, 3% річних в розмірі 668 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що за період з вересня 2013р. по грудень 2014р. за боржником мається заборгованість за послуги телефонного зв`язку в розмірі 577 грн. 43 коп. Крім того, стягувачем заявлені вимоги про стягнення з боржника індексу інфляції в розмірі 80 грн. 37 коп. та 3% річних в розмірі 10 грн. 20 коп.

З даної заяви вбачається спір про право, оскільки заявник ставить питання не тільки про стягнення заборгованості за послуги телефонного зв`язку, але і суми інфляції, та 3 % річних.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником пред`явлено вимоги, які вказують на наявність спору про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги телефонного зв`язку, інфляційної суми, 3% річних в розмірі 668 грн. 00 коп. у зв`язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів.

Судья: Лихосенко
Справа№328/816/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Токмак-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Токмак-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2090/15-ц
Провадження № 2-о/645/53/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

народних засідателів: Алексейчик Т.І., Бондаренко Н.О.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя О.В. Горпинич

Народні засідателі Т.І. Алексейчик

Н.О. Бондаренко
Справа № 667/1928/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агро капітал Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором постачання,

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Агро капітал Менеджмент» заборгованість за договором постачання в розмірі 728420,50 грн. та понесені судові витрати у розмірі 6654 грн.

Судом встановлено, що справа не підсудна даному суду, оскільки, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходженням.

Позивач зазначив у позовній заяві, що відповідач ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - на території Суворовського району м.Херсона, що також підтверджується довідкою ВАДР УДМС України в Херсонській області від 20.03.2015 року, тому справа підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому місцевому суду, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агро капітал Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором постачання повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1290/13
Справа № 711/2134/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.,

розглянувши позовну заяву військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до концерну "Техносервіс" в особі філії концерну "Техносервіс" "Черкаський автомобільний ремонтний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

в с т а н о в и л а :

Позивач військовий прокурор Черкаського гарнізону звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до концерну "Техносервіс" в особі філії концерну "Техносервіс" "Черкаський автомобільний ремонтний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав .

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. До позовної заяви додано довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, а тому вважаю, що до суду слід звертатися із заявою про видачу судового наказу, а не з позовом.

Згідно ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В даному випадку до суду слід звертатися із заявою про видачу судового наказу. Тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 229, 293,294, ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до концерну "Техносервіс" в особі філії концерну "Техносервіс" "Черкаський автомобільний ремонтний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі , зв"язку з тим, що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Роз"яснити позивачу , що дана ухвала не позбавляє права звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу, від сплати судового збору заявник звільнений згідно Закону України "Про судовий збір".

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя: Л.Д.Колода
Справа № 715/566/15-ц
Провадження № 2/715/283/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КС «Наші люди» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

КС «Наші люди» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 9226,27 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 08.04.2015 року о 11:00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачам подати до 08.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: