overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/876/15-ц
Провадження № 2/628/507/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада Московського району м. Харкова, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, третя особа опікунська рада Московського району м. Харкова, про позбавлення батьківських прав.

19.03.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

01.04.2015р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада Московського району м. Харкова, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду на 16.04.2015 року о 13.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

Пропонувати відповідачу та третій особі надати в строк до 16.04.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова

Харківської області
Справа № 294/379/15-ц
Провадження № 2/294/544/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.03.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначивши слухання справи на 08:00 год 16.04.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачці в термін до 16.04.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 травня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 травня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про відшкодування збитків, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1.

Встановити термін до 26 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
Провадження № 6/185/32/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу у порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява старшого державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу у порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 25 лютого 2015 року зазначену заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання ухвали.

Згідно розписки на супровідному листі, ухвалу було отримано представником заявника 02 березня 2015 року. Проте, недоліки , зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху у встановлений строк заявником не усунено, а саме: суду не надано уточнену заяву із зазначенням вимог.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу у порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заяви до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 345/1172/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 09.04.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.04.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 372/778/15-ц
Номер провадження 2-489/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації та на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку на імя спадкоємців, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації та на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку на імя спадкоємців.

Дана справа передана судді Тиханському О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації та на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку на імя спадкоємців, третя особа ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 березня 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 289/447/14-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2015 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу ДВС районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 по виконанню рішення суду, з участю заінтерисованої особи: АТ НФСК "Добробут" , -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року скаржник звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу ДВС районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 по виконанню рішення суду, з участю заінтерисованої особи: АТ НФСК "Добробут".

Ухвалою судді від 23.03.2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

25.03.2015 скаржник звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу ДВС районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 по виконанню рішення суду, з участю заінтерисованої особи: АТ НФСК "Добробут".

Ухвалою судді від 26.03.2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні представник скаржника за письмовою довіреністю Лось.С.М. з»явився, заявлені вимоги свого довірителя підтримав , заявив клопотання про додаткове витребування доказів..

В попередньому судовому засіданні представник Подільського відділу ДВС районного управління юстиції у м.Києві не з»явився, повідомлений був належним чином, заяв не надіслав.

В попередньому судовому засіданні представник заінтерисованої особи: АТ НФСК "Добробут" не з»явився, повідомлений був належним чином, заяв не надіслав.

У відповідності до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі,підготовки її до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відпові дача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Враховуючи зазначене суд задовольняє клопотання і об»єднує в одне провадження справу № 4-с/289/5/15 зі справою 4-с/289/6/15,присвоївши спільний номер справи - № 4-с/289/5/15 (/289/447/14).

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Обєднати в одне провадження справу № 4-с/289/5/15 зі справою 4-с/289/6/15,присвоївши спільний номер справи - № 4-с/289/5/15 (/289/447/14).

Призначити обєднану справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на на 26.05.2015 о 13:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9200/15-ц
Провадження № 2/520/4155/15
УХВАЛА

03.07.2015 рокууддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин «30» хвилин 31 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/354/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

03.02.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 25 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Т.О. Сукач
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р. Справа № 561/290/15-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Зарічненського району в інтересах держави в особі КЗ "Зарічненська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених на лікування потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Зарічненського району в інтересах держави в особі КЗ "Зарічненська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених на лікування потерпілого.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 08 квітня 2015 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Зейкан
Справа № 234/3115/15-ц
Провадження № 2/234/2052/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.03.2015р. о 09-00год. в залі №9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/3731/15-ц
Проваждення по справі № 2/752/2911/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву заступника прокурора міст а Києва до Київської міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення, свідоцтва про право на спадщину, державного акту на право власності на земельну ділянку та відновлення становища, що існувало до порушеня,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення, свідоцтва про право на спадщину, державного акту на право власності на земельну ділянку та відновлення становища, що існувало до порушеня.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора міст а Києва до Київської міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення, свідоцтва про право на спадщину, державного акту на право власності на земельну ділянку та відновлення становища, що існувало до порушеня.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 27.04.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/493/11/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26.03.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву КП «Балтакомунсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И Л А :
01.03.2013 року між КП «Балтакомунсервіс» та ОСОБА_1 був укладений договір № 000178 про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів. Згідно умов даного договору ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, зобов'язувався вносити плату за послуги з вивезення відходів у відповідності з тарифами.
На порушення умов договору ОСОБА_1 не виконує взяті на себе обов'язки, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість в сумі 342,12 грн.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 901, 903, 905 ЦК України,
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» складає один рік.
СУДДЯ
Провадження № 22-ц/787/560/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Волошка", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області, Управління містобудування та архітектури , про зобов"язання здійснити перебудову самочинного будівництва,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Волошка", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області, Управління містобудування та архітектури про зобов"язання здійснити перебудову самочинного будівництва за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет