31.03.2015 Справа № 756/756/15-ц
Унікальний № 756/756/15-ц
Провадження № 2/756/1748/15
УХВАЛА

31 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_1 про зобов'язання привести приміщення та обладнання квартири у попередній стан зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення витрат, понесених у зв'язку з обстеженням квартири та складанням акту про залиття,

встановив:

У березні 2015 року КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання за власний рахунок привести приміщення та обладнання у попередній стан згідно проекту будинку у квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 02 грудня 2014 року до ЖЕК - 503 надійшла заява про залиття квартири АДРЕСА_2 з квартири відповідача, у зв'язку з чим 03 грудня 2014 року комісією ЖЕК - 503 обстежено квартиру відповідача та виявлено самовільне її перепланування, а саме: демонтовано перегородки між ванною, туалетом та кладовою, демонтовано несучу стіну та віконний блок між кімнатою та лоджією, а також самовільно переобладнано інженерні мережі та перенесено сантехнічне обладнання, а саме виявлено несанкціоноване втручання в систему гарячого водопостачання, самовільне втручання в систему центрального опалення, самовільне втручання в мережу електропостачання, встановлення бойлеру, стояки ГВП, ХВП та водовідведення закриті керамічною плиткою, що призвело до погіршення технічного стану інженерних мереж в квартирі.

У судовому засіданні 31 березня 2015 року до початку розгляду справи по суті відповідачем пред'явлено зустрічний позов, в якому ОСОБА_1 зазначає, що 02 грудня 2014 року відбулося залиття квартири відповідача № 115 та розташованої нижче квартири №111, причиною якого став прорив частини труби стояка зворотнього гарячого водопостачання. Працівниками ЖЕК - 503 було проведено ремонтно-зварювальні роботи по заміні частини труби стояка зворотнього гарячого водопостачання. 09 грудня 2014 року працівниками ЖЕК-503 складено акт про залиття, в якому причиною залиття вказано прорив частини труби стояка зворотного гарячого водопостачання з вини мешканців квартири № 115, в якій проживає відповідач, копію вказаного акту вручено відповідачу. Не погодившись з вказаним актом, відповідач звернулась до начальника ЖЕК- 503 з вимогою усунути недоліки акту, проте отримала відписку зі звинуваченнями, а повторний акт складено ЖЕК - 503 на платній основі вартістю 190 грн., що відповідач вважає неправомірним. З новим актом відповідач не погодилася, оскільки в ньому причиною залиття також вказана вина мешканців квартири відповідача, у зв'язку з чим відповідач змушена була провести експертизу, в результаті якої встановлено, що пошкодження труби гарячого водопостачання в санвузлі її квартири відбулось внаслідок наскрізної корозії металу труби на ділянці прокладення її скрізь міжповерхове перекриття. У зв'язку з цим відповідач вказує, що причини залиття та винна сторона, вказані в актах про залиття, не відповідають дійсності, а вина власника квартири (відповідача) відсутня. На підставі викладеного, посилаючись на неналежне надання послуг та нанесення збитків, відповідач просить стягнути на свою користь з КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району в м. Києві 8456 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та кошти, сплачені за обстеження її квартири та складання повторного акту про залиття в розмірі 190 грн.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, вказуючи на те, що предмет зустрічного позову відрізняється від предмету первісного.

За змістом ч.1, ч.2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки вимоги первісного та зустрічного позову не взаємопов'язані, задоволення вимог за зустрічним позовом не може виключити повністю або частково задоволення вимог за первісним позовом, їх спільний розгляд не є доцільним, підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення витрат, понесених у зв'язку з обстеженням квартири та складанням акту про залиття до спільного розгляду з первісним позовом.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на звернення з заявленими до Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві вимогами в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Маринченко