АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6743/15 Справа № 201/230/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Петешенкової М.Ю., Деркач Н.М.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання заповіту недійсним, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду (том 3, а.с.20).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (том 3, а.с.26-29).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу - скасувати з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що про розгляд справи 30 березня 2015 року та 04 червня 2015 року позивачка та її представники були повідомлені належним чином, що підтверджено матеріалами справи, однак, у судове засідання не з'явились.

Проте такого висновку суд першої інстанцій дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере учать у справі. Згідно із ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо віднього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 березня 2015 року у зв'язку із неявкою позивачки та її представників розгляд справи відкладено на 23 квітня 2015 року, на 14 годин (том 3, а.с.3-6). 23 квітня 2015 року справа знята з розгляду у зв'язку із перебуванням судді на семінарі, сторони (у тому числі позивачка особисто) повідомлені про дату наступного судового засідання - 4 червня 2015 року (том 3, а.с.8-9).

Таким чином, висновки суду про те, що позивачка та її представники не зявились у судове засідання 4 червня 2015 року - вдруге поспіль, - не відповідають фактичним обставинам справи, тому апеляційний суд відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року - скасувати та направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: