overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/190/15-ц
Провадження № 2/210/718/15
У Х В А Л А

іменем України

"27" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1, в складі головуючого судді Чайкіна О.В., за участю секретаря Севанян М.Б., за участю сторін - не з"явилися, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2015р. відкрито провадження № 2/210/718/15 у цивільній справі № 210/190/15-ц за вказаним позовом.

У судове засідання призначене на 27 березня 2015 року сторони не зявились, однак від представника позивача до канцелярії суду подана заява вх. № 4300 від 27.03.2015 року про залишення позовних вимог до ОСОБА_3, третя особа Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення та вселення без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача, вважає можливим прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення та вселення- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 404/1345/15-ц
Номер провадження 2/404/1491/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -Бершадської О.В.

при секретарі -Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 лютого 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/926/15-ц
Провадження № 2-н/553/70/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.03.2015 р. в сумі 2836 грн. 88 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ПАТ "Полтавагаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.03.2015 р. в сумі 2836 грн. 88 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 149/791/15-ц
Провадження №2/149/318/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Уланівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Уланівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 16.04.2015 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Номер провадження 2/754/1560/15
Справа № 754/828/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. ., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2015р.о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 року 2/425/515/15

425/1044/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

01 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 08 квітня 2015 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 08 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"19" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Еластик", треті особи ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" про стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Еластик", треті особи ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" про стягнення збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Еластик" на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 117 597 гривень 52 копійки, моральну шкоду в сумі 1 000 гривень та судовий збір в сумі 1 185 гривень 97 копійок, а всього 119 783 (сто дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 49 (сорок дев`ять) копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/264/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Нива" про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Нива" про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2015 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.04.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Тіслюк
Справа № 185/1897/15-ц
Провадження № 2/185/1533/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

20 квітня 2015 року о 13:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Дата документу 30.03.2015
Провадженння № 2-п/320/42/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

за участю прокурора - Лисенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВИРІШИВ:

Позов Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди земельної ділянки вартістю 259128 грн. 16 коп., кадастровий номер НОМЕР_2, укладений 07 червня 2011 року між Мелітопольською районною державною адміністрацією Запорізької області та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі Держкомзему у Мелітопольському районі 21 червня 2011 року, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис № 00243.

Зобов'язати ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, повернути Мелітопольській районній державній адміністрації Запорізької області земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 вартістю 259128 грн. 16 коп., площею 0,2119 га, розташовану по АДРЕСА_1, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він її одержав в оренду.

Розірвати договір оренди земельної ділянки вартістю 960816 грн. 41 коп., кадастровий номер НОМЕР_3, укладений 07 червня 2011 року між Мелітопольською районною державною адміністрацією Запорізької області та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі Держкомзему у Мелітопольському районі 21 червня 2011 року, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис № 00242.

Зобов'язати ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, повернути Мелітопольській районній державній адміністрації Запорізької області земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3 вартістю 960816 грн. 41 коп., площею 0,7857 га, розташовану по АДРЕСА_2, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він її одержав в оренду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 06 квітня 2015 року.

СУДДЯ:
Справа № 214/1433/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 214/1433/14-ц від 22.07.2013 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 214/1433/14-ц від 22.07.2013 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Дослідивши заяву та додані до неї копії документів, встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, вважаю, за можливе відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 214/1433/14-ц від 22.07.2013 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 214/1433/14-ц від 22.07.2013 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 214/1433/14-ц від 22.07.2013 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області призначити на 10-40 годин 06 березня 2015 року в залі судового засідання № 2, розташованого за адресою: вул.. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 2-6526/11
Провадження № 2/643/3/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" лютого 2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності , визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переводу прав та обовязків покупця по договору купівлі-продажу, витребування майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 27 листопада 2014 року провадження у справі було зупинено на період виконання Тімірязівським районним судом м. Москви судового доручення про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

23 лютого 2015 року до суду надійшов протокол судового засіданні від 23.01.2015 року про допит свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 березня 2015 р., викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 640/2833/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, на їх користь суму боргу в розмірі 2666 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 13.03.2015 року, ОСОБА_1., за зазначеною адресою не зареєстрована.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України, "…у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу."

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківводоканал» в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша