overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№328/913/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 933,53 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України,
Суддя М.М. Гавілей
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до ___________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя М.М. Гавілей
Справа № 548/193/15-ц
Провадження №2-с/548/1/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про зміну судового наказу без руху

16.02.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Старокожко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2015 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про зміну судового наказу від 29 січня 2015 року, виданого Хорольським районним судом по цивільній справі № 548/119/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Затишок» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши матеріали заяви про зміну судового наказу, вважаю, що заява не відповідає вимога закону, а тому вона повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Зі змісту ст.. 105 ЦПК України вбачається, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Як встановлено суддею, заявниця звернулася до суду із заявою про зміну судового наказу, що невідповідністю форми, встановленої діючим ЦПК України.

Невідповідність вимогам ст.. 105 ЦПК України є «неналежним оформленням позовної заяви».

Згідно п. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Із змісту п.1 ст. 121 ЦПК України вбачається, що суддя, встановивши, що не зміст заяви не відповідає вимогам встановленим закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладені вище обставини, вважаю, що заява про видачу судового наказу повинна бути залишена без руху з наданням заявниці строку для усунення, а саме звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.105 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зміну судового наказу від 29 січня 2015 року, виданого Хорольським районним судом по цивільній справі № 548/119/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Затишок» заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху та надати заявнику строк пять діб з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

У разі не виправлення вказаних недоліків заява буде визнана неподаною та повернута заявниці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного суду В.П.Старокожко
Справа № 761/3971/15-ц
Провадження № 2/761/3383/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Гаркуші Н.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, яке відбулося 31.03.2015 року, позивач не з'явилася, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, проте подала через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., які підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену відповідно до квитанції №578 від 12.02.2015, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 18.03.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 05.03.2015 року отримана позивачем 18.03.2015 року про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

04 січня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою. Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Слухання справи призначити на 24.02.2015 року о 09:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів. Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі. Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

04.02.2015
Справа № 219/1876/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини - задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця міста Соледара Донецької області, громадянина України, як батька дитини, з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки міста Артемівська Донецької області, громадянки України, за № 41, зробленого в Книзі реєстрації народжень 26 травня 2014 року виконкомом Соледарської міської ради м.Артемівська Донецької області.

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 324/700/15-ц
№ 2/324/435/2015
У Х В А Л А

26.03.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву прокурора Пологівського району Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Пологівський професійний ліцей», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області звернувся з позовною заявою прокурор Пологівського району Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, в якій просить зобовязати ДНЗ «Пологівський професійний ліцей» вжити заходи, передбачені ст. ст. 47, 62 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, повязаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ №866 від 24.09.2008 «Питання діяльності органів опіки та піклування, повязаної із захистом прав дитини», а саме звернутися до КП «Оріхівський комунальник» із заявою про виключення квартири АДРЕСА_1 із категорії службового житла.

Провадження у справі за даним позовом не відкрито.

24.03.2015 року прокурор Пологівського району Запорізької області подав до суду заяву про повернення даного позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву прокурора Пологівського району Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ДНЗ «Пологівський професійний ліцей», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії необхідно повернути прокурору Пологівського району Запорізької області, оскільки ним було подано заяву про повернення даного позову до відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Пологівського району Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Пологівський професійний ліцей», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії повернути прокурору Пологівського району Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
30.03.2015 Справа № 380/555/15-ц
Провадження по справі № 6/380/15/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Столярчук В.В.

з участю державного

виконавця: Колесника В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС Тетіївського районного управління Київської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що він має борг перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 31425,63 гривень, не погашає його, і на даний час місце його перебування невідоме.

В судовому засідання державний виконавець Колесник В.Ю. подання підтримав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення державного виконавця, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до виконавчого листа Тетіївського районного суду Київської області від 30.07.2013 року № 2/380/275 ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг в сумі 31114,49 гривень та судовий збір в сумі 311,14 гривень, а всього 31425,63 гривень.

Виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції.

На неодноразові виклики державного виконавця боржник не з'являвся, заборгованості не погашав.

Станом на 25.03.2015 року ОСОБА_2 має борг в сумі 31425,63 гривень.

Під час проведення виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду, встановлено, що ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, вказаною у виконавчому листі, на даний час не проживає, що підтверджується рапортом ДІМ Тетіївського РВ ГУМВС України в Київській області від 18.03.2015 року та актом державного виконавця від 24.03.2015 року. Місце проживання та перебування ОСОБА_2 не відоме.

Оскільки, на даний час відомості про місце проживання та місце роботи боржника відсутні, тому керуючись ст. 375 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1.

Проведення розшуку доручити Тетіївському РВ ГУМВС України в Київській області.

Виконання рішення у справі про стягнення боргу зупинити до розшуку боржника.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Архангельський
У Х В А Л А

556/488/15-ц

25.03.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 20.04.2015 року на 11:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 335/401/15-ц
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., дослідивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 лютого 2015 року у цивільній справі було винесено рішення яким позовні вимоги позивача було задоволено.

18.03.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду а саме в тексті рішення допущені описка у прізвищі позивача замість вірного Анзіна вказано Анізна.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання з приводу виправлення описки призначити на 25 березня 2015 р. о 09 годині 10 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 каб№3.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2014 року

по справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, зацікавлені особи Відкрите акціонерне товариство "Мегабанк" в особі Полтавської філії ПАТ "Мегабанк", Приватне підприємство "Елітне будівництво" про розкриття банківської таємниці,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2014 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 березня 2015 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Справа № 409/5087/12
Провадження № 6/209/153/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ звернулося до суду з заявою, в якій просить поновити ДУЕГГ пропущений строк для повторного предявлення до виконання судового наказу № 409/5087/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДУЕГГ заборгованості за спожитий газ.

На обґрунтування заяви зазначено, що 25 грудня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська був виданий судовий наказ 409/5087/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДУЕГГ заборгованості за спожитий газ та судових витрат у справі. Судовий наказ було предявлено до виконання, але постановою державного виконавця від 19 грудня 2013 року було повернуто через відсутність у боржника майна, на яке можливо було б звернути стягнення. На теперішній час через великий обсяг роботи наприкінці року строк повторного предявлення вказаного судового наказу до виконання є пропущеним.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомляли, згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ не підлягає задоволенню, оскільки стягувач не надав доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик