АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 671/914/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1487/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Переверзєвої Н.І..

суддів: Варвус Ю.Д., Кізюн О.Ю.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: ОСОБА_1, представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Волочиськ Агро ВП „Наркевицький цукровий завод, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Волочиському районі Хмельницької області про скасування рішення комісії з питань охорони праці щодо зменшення одноразової допомоги у звязку з нещасним випадком та зобовязання перерахунку та виплати одноразової допомоги в звязку із стійкою втратою працездатності в повному обємі

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В травні 2015 року позивач звернувся до суду і просив визнати незаконним протокол №1 засідання комісії з питань охорони праці ТОВ „Волочиськ Агро від 16 червня 2014 року про зменшення йому одноразової допомоги в звязку із стійкою втратою працездатності на 20%; зобовязати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Волочиському районі Хмельницької області перерахувати та виплатити йому одноразову допомогу в звязку з стійкою втратою працездатності в повному обємі, а також стягнути із відповідача судові витрати.

Рішенням Волочиського районного суду від 04 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2 Провадження № 22ц/792/1487/15

Доповідач Переверзєва Н.І. Категорія 53

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 означене рішення вважає незаконним, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права і невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким заявлені ним позовні вимоги задовольнити. На думку апелянта, суд у своєму рішенні не обґрунтував питання правомочності засідання комісії з питань охорони праці від 16 червня 2014 року, оскільки у протоколі немає відомостей хто із присутніх членів представляв сторону роботодавця, а хто уповноважених найманими працівниками осіб, як і не відображено у ньому конкретні результати голосування.

Крім того, вважає, що суд не врахував обставин нещасного випадку та винних і потерпілих у ньому осіб, встановлених вироком Волочиського районного суду від 12 грудня 2014 року, що набрав чинності. До того ж, як у протоколі засідання комісії з питань охорони праці, так і у розрахунку одноразової допомоги, здійсненому виконавчою дирекцією Фонду, не наведено конкретні порушення з боку потерпілого, що стали підставою для зменшення розміру одноразової допомоги.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 34 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності у разі стійкої втрати професійної працездатності, встановленої МСЕК, Фонд соціального страхування від нещасних випадків проводить одноразову страхову виплату потерпілому, сума якої визначається із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток втрати потерпілим професійної працездатності, але не вище чотирикратного розміру граничної суми заробітної плати (доходу), з якої справляються внески до Фонду.

Якщо комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що ушкодження здоров'я настало не тільки з вини роботодавця, а й внаслідок порушення потерпілим нормативних актів про охорону праці, розмір одноразової допомоги зменшується на підставі висновку цієї комісії, але не більш як на 50 відсотків.

Відповідно до п.п.2.2, 3.6 Типового Положення Про комісію з питань охорони праці підприємства, затвердженого наказом № 55 Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 23 березня 2007 року, комісія з питань охорони праці підприємства має право відповідно до порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України №24 від 27 квітня 2007 року, приймати рішення про відсоток зменшення розміру одноразової допомоги потерпілому (але не більше, ніж на 50%), якщо комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що ушкодження здоровя працівника настало не тільки з вини роботодавця, а й внаслідок порушення потерпілим нормативно-правових актів з охорони праці.

Рішення комісії оформлюється протоколом і має рекомендаційний характер.

Судом встановлено, що 03 грудня 2013 року близько 04 години в газовапняковому відділенні Наркевицького цукрового заводу ТОВ „Волочиськ Агро стався нещасний випадок із працівником ОСОБА_1, внаслідок якого він отримав тілесні ушкодження у вигляді хімічного 3Б ступеня опіку конюктиви і рогівки правого ока, з розвитком анкілосимблефарону і сліпоти правого ока та хімічного опіку конюктиви та рогівки лівого ока 1-2 ступеня тяжкості. Згідно висновку МСЕК від 11 червня 2014 року у звязку із даною травмою ОСОБА_1 встановлено втрату 45% відсотків працездатності і він визнаний інвалідом 3 групи. За результатами спеціального розслідування даного нещасного випадку 18 грудня 2013 року були складені акти форми Н-1 та Н-5, в яких комісія дійшла до висновку, що причинами нещасного випадку стали: порушення технологічного режиму випалювання та гасіння вапнякового каменю; невиконання вимог інструкцій з охорони праці для слюсаря-ремонтника; недостатній контроль зі сторони начальника зміни за діями робітників відділення у випадку аварійної ситуації. Цією комісією визначено відповідальних за даний нещасний випадок - це: начальник зміни ВП „Наркевицький цукровий завод ОСОБА_3, який недостатньо здійснював контроль за дотриманням працівниками виробничої і трудової дисципліни та вимог інструкцій з охорони праці і технологічним режимом; майстер газовапнякового відділення ОСОБА_4, який недостатньо здійснював контроль за дотриманням працівниками виробничої і трудової дисципліни та вимог інструкцій з охорони

праці; випалювач вапна ОСОБА_5, який порушив процес випалювання вапнякового каменю, що призвело до перенавантаження вапногасника; слюсар-ремонтник ОСОБА_1, який на власний розсуд обрав небезпечний метод усунення забивання стічної каналізації без повідомлення та подальшої вказівки начальника зміни ОСОБА_3, чим порушив п. 3.6 робочої інструкції для слюсаря-ремонтника. Ці висновки не оскаржені ОСОБА_1 і викладені в мотивувальній частині вироку Волочиського районного суду від 12 грудня 2014 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. Цей вирок вироком апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2015 року скасовано лише в частині призначеного щодо ОСОБА_5 покарання, в решті вирок місцевого суду залишено без змін.

16 червня 2014 року відбулось засідання комісії по охороні праці ТОВ „Волочиськ Агро, яка створена відповідно до Положення про цю комісію, затвердженого зборами трудового колективу ВП „Наркевицький цукровий завод ТОВ „Волочиськ Агро від 11 липня 2011 року відповідно до Типового положення „Про комісію з питань охорони праці підприємства із порядком денним: розгляд питання про зменшення одноразової допомоги ОСОБА_1 Як слідує із протоколу №1 на це засідання зявились всі члени комісії, а також запрошені: представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Волочиському районі ОСОБА_6 та потерпілий від нещасного випадку ОСОБА_1 і було прийнято рішення зменшити розмір одноразової допомоги останньому на 20%. Таке рішення було прийнято правомочним складом, з урахуванням обставин нещасного випадку і у відповідності до вимог ст. 34 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.

Давши належну оцінку цим обставинам, іншим наявним у справі доказам, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необґрунтованість позову та відсутність правових підстав для визнання незаконним рішення вище означеної комісії і покладення на відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Волочиському районі обовязку по виплаті ОСОБА_1 одноразової допомоги у повному обємі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і містять посилання на обставини, які з достатньою повнотою досліджені і оцінені судом першої інстанції. Вони фактично зводяться до власної правової оцінки обставин справи і незгоди апелянта із висновками суду по їх оцінці та не впливають на законність рішення, яке постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Волочиського районного суду від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис) судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва