overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/894/15-ц.
Провадження:2/720/428/15.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, суд,

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину в житловий будинок літер А, ганку літер «а». навісу літер «а1», відмостки літер «І/А» житлового будинку літер Б, тераси літер «б», ганку літер «б!», відмостки літер «ІІ/Б» вбиральні літер В, погрібу літер Пг, колонки №1, огорожі №2-7, що знаходяться по вул. Перемоги 1. с. Драниця, Новоселицького району, Чернівецької області після смерті 20.04.2014 року ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/945/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського районного суду м. Черкаси про порушення прав на повноважний суд і на участь у повторному розгляді кримінальної справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді першої інстанції, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського районного суду м. Черкаси про порушення прав на повноважний суд і на участь у повторному розгляді кримінальної справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді першої інстанції.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 квітня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
Справа № 405/2126/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40-а, на 15.04.2015 о 11:30

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №366/532/15-ц
Провадження № 2-сз/366/3/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій посилається на те, що ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року йому було повернуто позовну заяву, тому позивач просить повернути кошти, внесені як судовий збір.

Суд, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Русанівський, 8, на р/р 871, МФО 322313, , сплачений ним судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було зараховано на р/р 0296, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО банку 821018, код ЄДРПОУ банку 37734420 в ГУ ДКСУ у Київській області, призначення платежу - 22030001; судовий збір; Іванківський районний суд код 26190630, згідно з платіжним дорученням № 36114 від 20 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20247/14-ц

12 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонарного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20247/14-ц за позовом Публічного акціонарного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судове засідання призначити на 04.02.2015 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 462/422/15-ц
УХВАЛА

23 січня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Залізничнетеплоенерго" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 569/2596/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала і просить суд розірвати її шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 18 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1835. Після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище на дошлюбне - ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнав, про що подав суду письмову заяву.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що наявні законні та достатні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст.24,110,112 Сiмейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 18 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1835, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_2 змінити на дошлюбне - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 131/528/15-ц
УХВАЛА

"27" березня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту купівлі-прожажу та визнання права власності на нерпухоме майно, ціна позову 10000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/528/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07 травня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/8682/14-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М. Категорія 24 Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

24 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2015 року

в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення не предмет застави

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 28 квітня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 323/698/15-ц
Провадження №2-о/323/28/15
УХВАЛА

"31" березня 2015 р.

31 березня 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

народних засідателів: Дубовського Ю.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Свириденко О.С.,

за участю:

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

У справі необхідно провести експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

I. Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні.

II. На вирішення експертизи поставили слідуючи питання:

а. Чи страждає ОСОБА_4 психічним захворюванням?

б. Чи розуміє значення своїх дій і чи здатен (на) керувати ними?

в. Чи може приймати участь у судовому засіданні?

III. Для дослідження експертам направити ОСОБА_4, який народився 01 листопада 1991 року.

IV. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

V. Копію ухвали направити експертам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

Народні засідателі Ю.М.Дубовський

ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/4798/14

№ 2-зз/183/9/15

27.03.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Силует» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання договору-купівлі-продажу недійсним та зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що дана справа розглянута і рішення суду набрало чинності.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, що у відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У звязку з тим, що сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

29.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Силует» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання договору-купівлі-продажу недійсним та зобовязання вчинити певні дії вжито заходи забезпечення позову (а.с.45-46).

12.01.2015 року по вищевказаній справі ухвалено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено (а.с.97-100).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 року залишено без змін (а.с.134-135).

З вищевикладеного випливає, що питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову вирішено не було, а тому, відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву і скасувати заходи забезпечення позову, так як на даний час відпала необхідність у забезпеченні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 року, а саме, скасувати арешт на нежитлове приміщення площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, площа Леніна, 16, розташованого на 1 поверсі 5 поверхового будинку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 333/7196/15-ц
Провадження 2/333/3170/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 10 годині 20 хвилин 20.10.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 20.10.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
621/2909/14-ц 2/621/82/15
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Кредитної спілки "Східноєвропейська кредитна спілка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

14.10.2014 року від КС "Східноевропейська кредитна спілка" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №КСНП-81 від 20.09.2013 року, з урахуванням інфляційних втрат та 3% від суми простроченої заборгованості, у сумі 151759 грн. 35 коп., та судового збору в розмірі 1517 грн. 59 коп.

Після перерви належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача КС "Східноевропейська кредитна спілка" ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3 подала заяву в якій не заперечувала проти заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача КС "Східноевропейська кредитна спілка" ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з добровільним вирішенням спору, чим розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, позовну заяву Кредитної спілки "Східноєвропейська кредитна спілка" належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки "Східноєвропейська кредитна спілка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 219/2076/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , в якому відповідно до ст.ст.317,319,346,391,392 ЦК України просить усунути перешкоди в користуванні його власністю, а саме, житловим будинком за адресою: Донецька область, Артемівський район, с.Красне вул.Восточна,2-а, визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком 2-а по вул.Восточній в с.Красне Аремівського району Донецької області.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір встановлений ЗУ « Про судовий збір» (243,60 грн.), і що підлягає уточненню.

Також, не повністю викладені обставини справи, а саме, не зазначено підстави реєстрації відповідача у житлі, що належить позивачеві, умови такої реєстрації , тощо, що впливає на визначення правовідносин, які склалися між сторонами. При цьому, незрозуміло викладені обставини щодо наявності спору між сторонами, а саме, не зазначено, які права позивача , які були визначені на час реєстрації відповідача, порушуються останньою .

Підстави визнання особи такою, що втратила право користування житлом, визначаються як ст.ст.71,72 ЖК України, так і ст.405 ЖК України, між тим, позивач посилається на ст.346 ЦК україни, якою регулюються підстави припинення права власності, так і на ст. 392 ЦК України, якою регулюється судовий порядок визнання права власності, тому, позивачеві необхідно уточнити підстави своїх вимог з їх обґрунтуванням.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л.А.Радченко