overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/2226/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач, який проживає з ним по сусідству, без відповідних дозволів, з порушенням будівельних та санітарних норм побудував на своїй земельній ділянці вигрібну яму. Допущені порушення при будівництві вигрібної ями перешкоджають ОСОБА_1 користуватися власним колодязем, розташованим на території його домоволодіння.

В судовому засіданні виникла потреба в отриманні висновків компетентних органів щодо дотримання відповідачем будівельних та санітарних норм під час будівництва ОСОБА_2 вигрібної ями. За таких обставин, по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, слід залучити Лубенське територіальне управління Державного архітектурно-будівельного контролю та Лубенську районну санітарно-епідеміологічну станцію.

Крім того, оскільки виникло питання щодо наявності дозволів на будівництво спірної господарської споруди, що відноситься до компетенції відповідного органу місцевого самоврядування, суд вважає за необхідне також залучити в якрсті третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Засульську сільску раду.

Позивач підтримує залучення третіх осіб і заявив відповідне усне клопотання.

Відповідач та його представник проти залучення третіх осіб заперечили.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги, Лубенське територіальне управління Державного архітектурно-будівельного контролю та Лубенську районну санітарно-епідеміологічну станцію, Засульську сільску раду.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги, Лубенське територіальне управління Державного архітектурно-будівельного контролю, Лубенську районну санітарно-епідеміологічну станцію та Засульську сільску раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 344/915/15-ц
Провадження № 2/344/3700/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретарів Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та стягнення судових витрат.

30 червня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду зустрічну позовну заяву за № 344/915/15-ц провадження № 2/344/3700/15 до Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу про стягнення відшкодування вартості поліпшень та матеріальної шкоди у розмірі 59 659 грн., витрат на оплату за квартплату та комунальні послуги в розмірі 11 188 грн. 05 коп., стягнення 15 000 на відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо об'єднання зустрічного позову із первісним позовом, оскільки предмет спору є різним.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частина 3 ст. 123 ЦПК України вказує на те, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів обидвох позовів, вони виникають з різних правовідносин та не є взаємопов'язаними, оскільки вимоги первісного позову стосуються житлових правовідносин, а вимоги зустрічного деліктних, як вбачається із зустрічного позову. Предмет спору в обидвох позовах різний.

Суд не вбачає, що спільний розгляд обох позовів є доцільним, а тому слід відмовити у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та їх обєднанні.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу про стягнення відшкодування вартості поліпшень та матеріальної шкоди у розмірі 59 659 грн., витрат на оплату за квартплату та комунальні послуги в розмірі 11 188 грн. 05 коп., стягнення 15 000 на відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат до спільного розгляду з первісним позовом Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та стягнення судових витрат.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1562/15-ц рік
номер провадження 2/695/822/15
Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням 45
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 травня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 10 червня 2015 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Л.В.Середа
справа 278/1718/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Житомирський міський центр зайнятості, --

В С Т А Н О В И В :

Спрямованою до суду заявою ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким розірвати безстроковий трудовий договір, укладений 15 вересня 2005 року між нею та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, а також зобовязати останню внести запис про звільнення позивача до її трудової книжки.

Оглянув дану заяву, приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі з огляду на слідуюче.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити, поміж іншого, ім'я (найменування) відповідача.

Як вбачається зі змісту та суті позову заявник предявила його до фізичної особи підприємця. Разом з тим, в прохальній частині заяви відповідач останньою зазначений як фізична особа, тобто без будь якого посилання на її вищевказаний статус.

Дані розбіжності, на переконання суду, є неприпустимими, адже від того чи позов предявлено до фізичної особи, чи до фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності залежить підсудність розгляду даної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Житомирський міський центр зайнятості - залишити без руху надавши строк в один день, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-1241-2003
Провадження № 22-ц/792/1222/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду заяви Ізяславської міської ради Хмельницької області про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міжрайонної податкової інспекції про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ізяславського районного суду від 27 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізяславського районного суду від 27 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 461/2794/15 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/3703/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бакуса В.Я.

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, колегія суддів,-

встановила:

ухвалою судді-доповідача від 27 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на ухвалу суду і запропоновано у 7-денний строк подати письмові пояснення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

справу призначити до розгляду на 17 год. 30 хв. 25 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_3
Справа № 521/8539/15-ц
Провадження №2/521/3997/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" травня 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Крім того, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України. До заяви не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того позивачем не розяснено які складнощі в отриманні дублікатів свідоцтв є у позивача в порядку ст. 137 ЦПК України і немає даних про підтвердження цих обставин (відмови органа РАЦС про видачу дублікатів свідоцтв).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 739/920/15-ц
Провадження № 2/739/195/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 липня 2015 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобовязати позивачку надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 03 липня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8429/15-ц
Провадження № 2-н/520/1893/15
УХВАЛА

18.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з ОСОБА_1.

Встановив:

ТОВ «Інфоксводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/8429/14-ц за заявою ТОВ «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2015 року Справа № 542/594/15-ц

2/542/379/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та поділ спільного майна подружжя, -

встановив :

Позивачка прохає:

- стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 1000 грн, що підлягає індексації згідно до закону України від 3 липня 1991 року «Про індексацію грошових доходів населення » з дня предявлення позову до суду.

· розділити майно, що є їх з відповідачем спільною сумісною власністю, виділивши їй:

Спальний гарнітур - вартістю 1500 грн.;

Дитячу спальню - вартістю 2250 грн.,

Електромясорубку - вартістю 800 грн..

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення без розгляду позовні вимоги щодо поділу спільного майна подружжя.

Інші учасники справи не заперечують щодо цього.

Керуючись ст. ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 523/2292/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" березня 2015 р. м. Одеса
На підставі ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р. № 1875-ІV ст. 11, 525, 526 ЦКУ, ст. 68, 162, ЖК України, ст.ст. 95 ЦПК України,
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Провадження № 2-н/522/1558/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: 19.06.2015
Справа № 535/522/15-ц
Провадження № 2/535/233/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання 02 липня 2015 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя