АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

26 березня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року, -

встановила:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (надалі- ПАТ АБ «Укргазбанк») заборгованість за договором на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування №ААВ-1560-Ф/08 -КRD від 15 липня 2008 року в розмірі 9 960 грн. 61 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» прострочену заборгованість за відсотками за договором на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування №ААВ-1560-Ф/08 -КRD від 15 липня 2008 року в розмірі 16 692 грн. 90 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 226,54 грн.

26 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив розстрочити виконання виконавчих листів №753/11918/13, виданих 07.02.2014 р. Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з нього на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 9960 грн. 61 коп. та у розмірі 226,54 грн., визначивши щомісячний платіж в розмірі 500 грн.

Свої доводи обґрунтовував тим, що на даний час він не працює, шукає роботу. Його вік - 47 років, значно обмежує його можливість працевлаштуватись. З народження він має стійке обмеження руху правої руки. Також він має стійке обмеження зору, гіпертонічну хворобу та ревматичні розлади.

Враховуючи те, що станом на 19.09.2014 р. рухомого та нерухомого майна у нього не виявлено, середня заробітна плата за попереднім місцем роботи складала 1620,26 грн., в рахунок заборгованості в розмірі 51 512,60 грн. він щомісячно виплачує ОСОБА_2 1000 грн., просив заяву задовольнити.

Дарницьким районним судом м. Києва 25 лютого 2015 року ухвалено розстрочити виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 9960,61 грн. шляхом стягнення з боржника щомісячно 500 грн. до повного погашення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року про розстрочку виконання рішення та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Беркут А.О. апеляційну скаргу підтримала та просила відмовити в задоволенні поданої заяви, посилаючись на її необґрунтованість та тривалість часу, протягом якого боржником не вчинялись дії для погашення заборгованості.

ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Пояснив, що належний йому на праві власності автомобіль було передано Приватбанку, як заставлене майно, останній було виключено з реєстру обтяжень рухомого майна, а тому він не може розглядатись як спосіб погашення заборгованості перед ПАТ АБ «Укргазбанк». Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2011 р. було розстрочене виконання вироку Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2009 р. в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 51 512 грн.60 коп., шляхом щомісячного стягнення по 1000 грн. Він надав суду докази наявності у нього хронічних хвороб: цукрового діабету 2 типу, стійкого обмеження руху правої руки, гіпертонічної хвороби, поганого зору. Вказані обставини, а також його вік, свідчать про те, що його випадок є винятковим.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто заборгованість за договором на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування №ААВ-1560-Ф/08 -КRD від 15 липня 2008 року в розмірі 9 960 грн. 61 коп. Також стягнуто прострочену заборгованість за відсотками за договором на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування №ААВ-1560-Ф/08 -КRD від 15 липня 2008 року в розмірі 16 692 грн. 90 коп. та судовий збір в розмірі 226,54 грн.

На виконання вказаного судового рішення було видано виконавчі листи про стягнення заборгованості в сумі 226,54 грн. та заборгованості в сумі 9960,61 грн., на підставі яких 18.09.2014 року винесені постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.172-173).

Постановляючи ухвалу про розстрочення судового рішення в частині стягнення заборгованості в сумі 9960,61 грн., суд першої інстанції виходив з того, що заявник сплачує щомісячно 1000 грн. на користь ОСОБА_2 відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2010 р. З лютого 2015 р. ОСОБА_1 працює та отримує заробітну плату в сумі 3330 грн. Згідно наданих медичних довідок ОСОБА_1 страждає цукровим діабетом середньої тяжкості.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи із положень цієї статті розстрочка виконання рішення суду може мати місце у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження своїх доводів в частині існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, заявником надано виписку з амбулаторної карти ОСОБА_1 Встановлений діагноз заявника підтверджує доводи останнього про те, що він з народження має стійке обмеження руху правої руки, гіпертонічну хворобу та ревматичні розлади.

Відповідно до картки працівника, який підлягає медичному огляду від 28.01.2015 р., у ОСОБА_1 виявлено захворювання на цукровий діабет ІІ типу. За своїм станом здоров'я останній може працювати завідувачем складу.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які свідчать про наявність у ОСОБА_1 захворювання, яке б позбавляло його можливості виконати судове рішення.

Відповідно до довідки ПАТ «Київенерго», ОСОБА_1 з 05.02.2015 р. працює за строковим трудовим договором на посаді завідувача складу, оклад останнього становить 3330 грн. (а.с.205).

Як вбачається з договору застави рухомого майна, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, останній передав в заставу банку належний йому транспортний засіб, автомобіль марки CHERI, модель AMULET A 15, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) станом на 09.01.2013 р. вилучено запис про обтяження рухомого майна боржника ОСОБА_1

Доказів того, що за наслідками реалізації предмета застави були відсутні кошти, які могли б бути направлені на погашення заборгованості ПАТ АБ «Укргазбанк», заявником не надано.

Не надано суду доказів того, що з часу ухвалення судового рішення - 10 грудня 2013 року, до дня звернення з даною заявою - 26.12.2014 р. ОСОБА_1 здійснювались платіжні операції на виконання вказаного судового рішення.

Щомісячна сплата заявником на користь іншої особи по 1000 грн. в рахунок виконання вироку Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 51512 грн. 60 коп. не є обставиною, яка свідчить про існування виняткового випадку, який дає можливість розстрочити виконання судового рішення.

Не є такою обставиною і вік боржника.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин, які мають характер особливих або виняткових та які можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду відповідно до приписів ст. 373 ЦПК України.

Суд першої інстанції, задовольнивши вказану заяву, припустився помилки в застосуванні норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року скасувати.

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/5250/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.