overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4692/15-ц Провадження № 2-о/591/136/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина польова пошта НОМЕР_1 , ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 20 липня 2015 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз`яснити, що вони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов`язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Єдиний унікальний номер 725/3349/15-ц
Номер провадження 2-н/725/160/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2015 Справа № 725/3349/15-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А. розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Л. А. ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

17.06.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

03.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.06.2015 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків заяви.

До відкриття провадження у справі 16.06.2015 року, позивач подала заяву про повернення їй позову та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кобеляцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 шляхом списання з р/р 0160, МФО 831019, код ОКПО 38012473, одержувач УДКСУ у Кобеляцькому районі, сплачений нею судовий збір при подачі до суду позовної заяви у сумі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції № 0.0.392890391.1 від 03.06.2015 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 346/3685/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2330/2015
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Отинійської селищної ради, третя особа: друга Коломийська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Отинійської селищної ради, третя особа: друга Коломийська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Отинійської селищної ради, третя особа: друга Коломийська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 жовтня 2015 року на 14.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

О.Є. Меленко
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/67/15-ц
У Х В А Л А

11.03.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого судді: Максимович І. В. ,

при секретарі Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 про встановлення права власності на земельний пай як спадкоємець за спадщиною,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір: за подання позову в сумі 243,60 грн. (квитанція №12 від 19.12.2014 року).

Мотивуючи свої вимоги позивач ОСОБА_1 зазначила, що ухвалою від 21.01.2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області повернув позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення права власності на земельний пай як спадкоємець за спадщиною та додані до неї додатки. В звязку з тим, що позов повернуто позивачу, ОСОБА_1, просить повернути судовий збір: за подання позову в сумі 243,60 грн..

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір №3674-УІ від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про судовий збір №3674-УІ від 08.07.2011 р., суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції №12 від 19.12.2014 року, з державного бюджету України.

Зобовязати Управління державної казначейської Служби України у Каланчацькому районі здійснити виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/3471/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/3468/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 18 15.05.2015
УХВАЛА

15 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал», про визнання майнових прав на квартиру ,-

встановила:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, проте сплатила судовий збір не в повному обсязі.

Разом з тим, згідно пп.8 п.11 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1827 грн. 00 коп., тому апелянту необхідно доплатити 1705 грн. 20 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, в порушення вимог ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказане місце проживання позивача по справі та її представника.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь
Справа № 725/2810/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.05.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 244грн. 22коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 244грн. 22коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст.ст.96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Першотравневого районного суду м. Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,11,96-100,107,109,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 725/2810/15-ц рік за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 244грн. 22коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Справа № 214/1706/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Нородної Фінансово-страхової компанії "Добробут", ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матераільної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, поданого в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем було подано суду зустрічний позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Нородної Фінансово-страхової компанії "Добробут", ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матераільної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2015 року зустрічний позов залишено без руху. 19 травня 2015 року представником позивача надана заява з додатками на виконання зазначеної ухвали.

Таким чином, зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за позовами є повязаними, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому вони можуть бути розглянуті в одному провадженні, а тому зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.10, 119, 120, 123, 124, 126, 156, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Нородної Фінансово-страхової компанії "Добробут", ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матераільної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Надати відповідачу за зустрічним позовом копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу за зустрічним позовом запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд цивільної справи № 214/1706/14 призначено на 22 червня 2015 року о 14.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/4676/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/8010/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, десята Київська державна нотаріальна контора про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним у частині покупця, визнання права власності та виключення частини майна із складу спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 травня 2015 року , в задоволенні зазначених позовних вимог позивачу було відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2015 року залишена без руху, як така, що несплачена судовим збором в повному обсязі та необхідності позивачу доплатити судовий збір в сумі 1207,50 грн.

Відповідно до зазначеної ухвали судді від 02.06.2015 року, позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 1207,50 грн. - п»ять днів з моменту отримання копії ухвали, а також роз»яснено, що в разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк , апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Копію ухвали судді від 02 червня 2015 року позивач отримав 12 червня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення копії вказаної ухвали ( а.с.119).

Таким чином, строк усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: доплати позивачем судового збору за подання апеляційної скарги закінчився, з урахуванням вихідних 22 червня 2015 року, однак станом на 25 червня 2015 року позивач не усунув вказаних недоліків, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, є підставою для визнання апеляційної скарги позивача неподаною та повернення йому апеляційної скарги.

Керуючись частинами 2, 5 ст. 297, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, десята Київська державна нотаріальна контора про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним у частині покупця, визнання права власності та виключення частини майна із складу спадщини визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня надрання нею законної сили..

Суддя : І.Г. Гальянова
Справа № 666/6244/14-ц
Провадження № 2/666/59/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та обєднання в одне провадження з первісним позовом

14.01.2015 року м.Херсон

Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

14.01.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_5, звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні просив прийняти вказаний зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_7 в судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за договором ОСОБА_8 просив відмовити в прийнятті зустрічного позову.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає не можливим обєднати в одне провадження з первісним позовом, зустрічний позов про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, з огляду на те, що вказаний зустрічний позов поданий відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_5 після початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті до провадження суду та обєднанні в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, з первісним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 345/4293/14-ц
Провадження № 22-ц/779/743/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойко М. Я.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Вакарук В.М.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника ТзОВ «Рутеніум» ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Рутеніум» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ТзОВ «Рутеніум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору зберігання недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Калуського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

В.М. Вакарук