overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/355/15-к
Провадженя№ 1-в/266/20/15
УХВАЛА

про виправлення описки

26 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району міста Маріуполя Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про направлення звільненого від покарання з випробуванням, -

В с т а н о в и в:

19 березня 2015 року Приморським районним судом було задоволено подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району міста Маріуполя Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_1 для відбуття покарання, призначеного судом.

Під час виконання ухвали суду було встановлено, що при винесенні було допущено помилки, а саме:

В резолютивній частині ухвали помилково вказано «Василенко , ІНФОРМАЦІЯ_1, для відбування покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 березня 2014 року» замість «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначеного вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2014 року».

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання ухвали суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 379 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку, припущену в тексті ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 19 березня 2015 року, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району міста Маріуполя Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для відбування покарання, призначеного вироком Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 березня 2014 року, - задовольнити.

Іспитовий строк ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати; направити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для відбування покарання, призначеного вироком Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 березня 2014 року, у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 7-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 234/3180/15-ц
Провадження № 2/234/2076/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 березня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2015 року о 10-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/3479/13-ц
Провадження № 2/0182/800/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, підтримане нею та іншим представником позивача ОСОБА_2, про обєднання вищевказаного позову з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про виселення, який знаходиться в провадженні суду. Зазначила, що ці позови повязані між собою, так як стосуються одного й тогож спірного житлового приміщення, а тому їх доцільно розглядати в одному провадженні.

Відповідач ОСОБА_4, представник органу опіки та піклування проти обєднання позовів не заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася, просила клопотання щодо обєднання позовів розглянути за її відсутності, проти цього не заперечує.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, оглянувши матеріали справи № 182/871/15-ц, вважає за необхідне клопотання задовольнити та обєднати в одне провадження цивільні справи за вищезазначеними позовами, що відповідає положенням ст.126 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Обєднати цивільну справу №182/3479/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням та виселення та цивільну справу № 182/871/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про виселення - в одне провадження за єдиним №182/3479/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9736/15-ц
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - про визнання договору іпотеки припиненим.

Судове засідання по даній справі призначити на 05.05.2015 о 12-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 30.04.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 569/3557/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Терешкович Ю.М.,

з участю заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання у гуртожитку по АДРЕСА_1 більше п'яти років для оформлення реєстраційних документів.

В судовому засіданні заявник та його представник суду пояснили, що 22.11.2012 року на імя заявника було видано ордер №44 на житлову площу в гуртожитку на АДРЕСА_1. Однак, коли він звернувся з заявою приватизувати кімнату в гуртожитку, йому було відмовлено з підстав, що заявник в даному гуртожитку проживає менше п'яти років.

Суд заслухавши заявника, його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що подану заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів убачається, що ордер на житлову площу №44 ОСОБА_1 на право проживання гуртожитку виданий 22.11.2012 року, а заявник просить встановити факт проживання в даному гуртожитку з 01.03.2008 року.

Враховуючи, що в даному випадку виникає спір про право, а саме спір щодо приватизації кімнати АДРЕСА_2, а тому справу не можна розглянути в порядку окремого провадження вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку неподання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: С.П.Харечко
У Х В А Л А

27.03.2015 Справа №607/4001/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Тернопільського економічного університету про поновлення на роботі та виплату коштів на підставі листка непрацездатності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського економічного університету про поновлення на роботі та виплату коштів на підставі листка непрацездатності. Призначити до судового розгляду на 03 квітня 2015 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 03 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

· сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/2986/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 25 березня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 638/2619/15-ц
Провадження № 2/638/2967/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" березня 2015 р. року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02.03.2015 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали отримав 14.03.2015року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє прав повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 575/252/15-ц
Провадження № 2/575/113/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 23.03.2015 року звернулася до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2, а саме визнати відповідачку такою, що втратила право користування будинком за адресою: вул. Ломоносова, 18 в смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області, оскільки вона не користується та не проживає в даному будинку понад рік, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 17 квітня 2015 року з участю сторін, свідків.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» позивачу ОСОБА_1 відстрочити сплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 45 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 492/432/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 06 травня 2015 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Інгосстрах», 3 особа: ПАТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 30 хв. 17/11/2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: