overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Повістка про виклик до суду
в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій
(потрібне підкреслити)
Дата документу 19.06.2015 Справа № 704/748/15-ц
Наслідки нез'явлення за викликом суду Наслідки нез'явлення на судове засідання осіб, які беруть участь у справі, передбачені статтями 169, 170 ЦПК України. статтями 128, 129 КАС України та статтею 185-3 про адміністративні правопорушення.
Для вручення в суді Розписка Повістку про виклик до суду на ім'я ОСОБА_1 про з'явлення до Тальнівський районний суд Черкаської області (найменування суду) на 09:00 хв. 25.06.2015 року , як позивач одержав року: 1. Особисто _____________________________________________________ (підпис одержувача) 2. Для передання _____________________________________________________________________________________________ (підпис одержувача із зазначенням посади або відношення до адресата, а також даних документа, що посвідчують особу)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13442/15-ц

Пров. №2/668/3602/15

17.11.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 08.12.2015 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 452/2128/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду із зазначеним позовом, - квартирою №4 в житловому будинку №26 по вулиці Шевченка у селі Чуква Самбірського району Львівської області.

У заяві зазначають, що є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.30год. 27.08.2015 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу буде розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечать позивачі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/9664/15-ц
Номер провадження №2о/521/247/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуном.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 234-238 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ч. 1, 5, ст.ст. 234-238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуном.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «16» липня 2015 року на «12» годин «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

· відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

· до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 345/1864/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.06.2015 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Калуського муніципального ринку Калуської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Калуського муніципального ринку Калуської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2015р. о 14:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Дата документу 18.06.2015 Справа № 554/7909/15-ц
Провадження №2/554/2690/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 начальника відділу технічного нагляду Управління ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_3 про надання комунальними службами послуг по поточному ремонту та технічної справності стін будинку ззовні та несвоєчасне заклеювання швів між керамзитовими плитами та будинку ззовні ,-

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2015 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2Мю начальника відділу технічного нагляду Управління ЖКГ виконкому Полтавської міської ради, ОСОБА_3 про надання комунальними службами послуг по поточному ремонту та технічної справності стін будинку ззовні та несвоєчасне заклеювання швів між керамзитовими плитами та будинку ззовні, який знаходиться за адресою - м.Полтава, вулиця Шевченка, 73.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви встановила, що справа підлягає поверненню позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як видно із позовної заяви та доданих документів, будинок, з яким необхідно винити дії знаходиться за адресою - м.Полтава, вулиця Шевченка, 73, що відноситься до Київського району м.Полтави, а тому позовна заява, згідно чинного законодавства, не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, а саме Київського районного суду м.Полтава.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 начальника відділу технічного нагляду Управління ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_3 про надання комунальними службами послуг по поточному ремонту та технічної справності стін будинку ззовні та несвоєчасне заклеювання швів між керамзитовими плитами та будинку ззовні - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяОСОБА_4
Справа № 598/894/15-ц
провадження № 2-з/598/1/2015
УХВАЛА

"24" червня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про витребування безпідставно одержаних грошових коштів,

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Євролізинг Україна» про витребування безпідставно одержаних грошових коштів.

З метою забезпечення вказаного позову ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 107320,52 грн., що належать ТзОВ «Євролізинг Україна» м.Київ вул.Шовковична. 42-44 оф.9 СДЗ, , МФО 380805, розрахунковий рахунок №9 в АТ «ОСОБА_2 Аваль».

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали справи, суд, враховуючи наведені заявником в заяві обставини, приходить до висновку щодо дану заяву слід задовольнити з метою забезпечення вказаного позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про витребування безпідставно одержаних грошових коштів задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 107320,52 грн., що належать ТзОВ «Євролізинг Україна» м.Київ вул.Шовковична. 42-44 оф.9 СДЗ, , МФО 380805, розрахунковий рахунок №9 в АТ «ОСОБА_2 Аваль».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Левків
Справа № 360/1442/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Справа № 215/2882/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у домоволодінні, визнання права власності на частку домоволодіння, -

встановив:

05.06.2015 р. представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувсядо суду з позовом про припинення права власності ОСОБА_4 на ? частку у спільному майні житлового будинку № 23 по вул. Орихівській в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області та визнання право власності за ОСОБА_3 ? частку у спільному майні житлового будинку № 23 по вул. Орихівській в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 08.06.2015 р. заява була залишена без руху, як така що не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України. Суд вказав, що:

· до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Представнику позивача було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали отримано представником позивача ОСОБА_2 - 16.06.2015 р.

У встановлений строк представник позивача ОСОБА_2 недоліки позову не усунув.

Таким чином ухвала суду від 08.06.2015 року не виконана, у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у домоволодінні, визнання права власності на частку домоволодіння, необхідно вважати неподаною і повернути представнику позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у домоволодінні, визнання права власності на частку домоволодіння, вважати неподаною і повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Справа № 523/9377/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 234-235 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2015 року на 10 годину 30 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 452/2438/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"23" вересня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши заяву комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Самбірський міськрайонний суд Львівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський
Справа № 399/1008/14-ц
Провадження № 2-п/399/3/15
У Х В А Л А

30.10.15року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Онуфріївського районного судуКіровоградської області надійшли заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про розгляд зазначеної вище справи в режимі відеоконференції.

Заяви про розглядсправи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції не підлягають задоволенню з наступної підстави.

В ніч з 1 на 2 грудня 2013 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області відбулася пожежа, якою майно суду і в тому числі технічні засоби, необхідні для розгляду справ в режимі відеоконференції, частково знищені.

Станом на 30 жовтня 2015 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області технічними засобами і технологіями, необхідними для розгляду справ в режимі відеоконференції, не забезпечений, а тому не має можливості розглядати справи в режимі відеоконферепнції.

З огляду на викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

хвалив:

В задоволенні заявпредставника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.
Справа 688/2235/15-ц
№ 2/688/659/15
Ухвала

про відкриття провадження

25 червня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Перевіривши позовну заяву на відповідність її вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, вважаю, що вказана позовна заява подана з додержанням вищезазначених вимог, підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі не має.

Звертаючись до суду, позивач долучила до матеріалів позовної заяви копії документів на підтвердження позовних вимог, які не засвідчені в установленому законом порядку.

Враховуючи, що судове рішення, відповідно до ст. 213 ЦПК України має бути законним та обґрунтованим, а суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», визнав необхідним запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, що мають значення доказу для їх огляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 15 годину 00 хвилин 07 липня 2015 року.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 подати в судове засідання оригінали документів, долучених до матеріалів справи для їх огляду та посвідчення копій.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 до 07 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неможливості зявитися до суду з обєктивних причин, подати суду відзив на позов, з висловленням своєї позиції щодо розірвання шлюбу та щодо розгляду справи у відсутності відповідача.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі.

Відповідачу одночасно із копією ухвали про відкриття провадження в справі, надіслати позовну заяву із копіями додатків до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, за виключенням питання щодо дотримання правил підсудності.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 279/7209/14-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

30 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 травня 2015 року ,-

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України .

Відповідно до акту складеного працівниками відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області від 26.06.2015 року, та дослідивши матеріали справи, виявилось, що до апеляційної скарги не додано оригінал документу про сплату судового збору, про який йдеться в додатках до апеляційної скарги.

В п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку " роз'яснено, що якщо апеляційна скарга за формою та змістом не відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, суддя-доповідач відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України застосовує положення статті 121 ЦПК України та ухвалою залишає апеляційну скаргу без руху.

За даних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 травня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянтові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, має бути поданий безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя: