overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2115/15-ц
Провадження № 6/175/285/15
Ухвала Іменем України

04 грудня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова A.M., за участю секретаря - Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі №175/2115/15 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою звернулась ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі № 175/2115/15 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Заявник в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача по цивільній справі в судове засідання не з'явився, про дат у час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 року № 1618-IV за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), суд, який видав виконавчий документ, в судовому засіданні з викликом сторін розглядає питання про відстрочку виконання і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне відстрочити виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 175/2115/15 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, строком на шість місяців, тобто до 18 квітня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 373 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі № 175/2115/15 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 175/2115/15 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості до 18 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня Ті постановления. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: A.M. Шабанов
233 Справа № 233/701/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Згідно з викладеними у позовній заяві відомостями відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Червоногвардійський район м. Маківки). Ці відомості підтверджуються долученою копією паспорта відповідача. Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2015 року о 08 год. 20 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5424/11
УХВАЛА

24.04.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі №2-5424/11 (2-401/1269/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 31.05.2012 року було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволенні та шлюб між сторонами розірвано.

При постановленні вказаного заочного рішення судом помилково зазначено місце реєстрації шлюбу - Амур-Нижньодніпровський відділ РАЦС ДМУЮ, замість вірного Відділ РАЦС по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, а також не вірно зазначена дата реєстрації шлюбу: замість вірної дати 18.10.2008 року, було зазначено 13.04.2010 року.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного заочного рішення суду, вірно зазначивши за текстом рішення дату та місце реєстрації шлюбу 18.10.2008 року у Відділі РАЦС по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2012 року №2-5424/11 (2-401/1269/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно зазначивши по тексту рішення дату та місце реєстрації шлюбу 18.10.2008 року у Відділі РАЦС по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 368/362/15-ц
Провадження № 2/368/155/15
Рішення

іменем України

"16" березня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького РУЮ Київської області, актовий запис № 111, по причині постійних конфліктів і сварок на грунті різних поглядів на сімейне життя, необґрунтованих претензій по веденню домашнього господарства. Примирення неможливе.

В судовому засіданні позивач пояснила, що позов підтримує з вказаних вище підстав.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що позов визнає.

Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивач, обгрунтовуючи позов.

На підставі цих обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін спору, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов. Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити ОСОБА_1.

Керуючись ст.112 ч.2 СК України, ст.174 ч.4 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького РУЮ Київської області , актовий запис № 111- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст..223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
УХВАЛА

22 грудня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2

про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до попереднього судового засідання з викликом сторін на 29 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя :
Справа № 2-6601/11
Номер провадження 2/643/6758/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2-6601/11 (провадження № 2/643/6758/15) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2015 року о 09-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 червня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного територіального галузевого обєднання Львівська залізниця про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 15 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 01 липня 2015 року , про що повідомити: ОСОБА_4, Державне територіально-галузеве обєднання Львівська залізниця.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2015 року Справа № 664/2649/15-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги теплопостачання і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 З.У. "Про житлово-комунальні послуги"; відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, -
2.Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в загальному розмірі 121,80 грн., по 30,45 (тридцять гривень 45 коп.) грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Суддя підпис С. П. Савчак
Копія відповідає оригіналу.
Суддя Савчак С. П.
Справа №: 343/3152/14-ц
Провадження №: 2/0343/110/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого судді Андрусіва І. М.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.
На підставі викладеного, ст.ст. 625, 651, 1046 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 226-228 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд в 10-денний строк з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 480/416/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 13 одину 00 хвилин на 27 квітня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовя'зані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовя'зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зя'вилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

11.03.2015
Справа № 508/742/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Скосарівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Скосарівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Скосарівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 17.08.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Дзюба М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Дзержинська нотаріальна контора, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2015 року до суду звернувся представник заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 19.08.2015 року, № 243/7253/15-ц, 2-0/243/199/2015 виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Дзержинська нотаріальна контора, про встановлення факту смерті, в якому просить суд, виправити описку у рішенні суду, оскільки в тексті рішення помилково вказано прізвище ОСОБА_3, замість правильного ОСОБА_4, та в резолютивній частині рішення помилково вказано: « Заяву ОСОБА_5 - задовольнити».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявником по справі є ОСОБА_1, який просив суд встановити факт смерті ОСОБА_4, тому слід правильно вказати в резолютивній частині рішення імя заявника ОСОБА_1 та по тексту у рішенні замість ОСОБА_3 вказати правильно - ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити допущену описку у судовому рішенні від 19.08.2015 року, № 243/7253/15-ц, 2-0/243/199/2015 виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Дзержинська нотаріальна контора, про встановлення факту смерті, вказавши правильно в резолютивній частині рішення імя заявника ОСОБА_1 та по тексту у рішенні замість ОСОБА_3 вказати правильно - ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 308/9680/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

15.10.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2015 року о 14год. 10хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №409/1720/15-ц
Пров. № 2/409/1367/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 02 липня 2015 року на 13:00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3