Справа № 159/183/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Провадження № 22-ц/773/485/15 Категорія: 57 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Федорко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про захист прав споживача за апеляційною скаргою відповідача Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 до Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про захист прав споживача задоволено.

Зобов'язано відповідача - Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» провести за його рахунок повірку, у тому числі демонтаж, транспортування, монтаж, пломбування, а у разі потреби - обслуговування та ремонт квартирного приладу обліку (лічильника) холодної води, встановленого у квартирі АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що постановлене судове рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В даному судовому засіданні представник відповідача Федорко О.О. апеляційну скаргу підтримала, позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на відповідача, як виконавця послуг, покладається зобов'язання з повірки квартирних засобів обліку споживача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду з огляду на наступне.

Із матеріалів справи убачається, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Судом також встановлено, що 15 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ковельського УВКГ «Ковельводоканал» із заявою про проведення періодичної повірки квартирних лічильників холодної та гарячої води (а.с. 3), на що відповідач - Ковельське УВКГ «Ковельводоканал» дав письмову відповідь за № 3212 від 05 січня 20152 року (а.с. 4-5), в якій фактично відмовився проводити повірку лічильників, обґрунтовуючи це тим, що до складу тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення не включено витрати на повірку, в тому числі демонтаж, транспортування, монтаж та ремонт квартирних засобів обліку, а тому, на думку відповідача, такі витрати покладаються на споживачів.

Відповідно до частини 3 статті 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Пунктом 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, передбачено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

Вимагаючи від споживача провести повірку лічильників за власний рахунок, відповідач покликався на ті обставини, що витрати з періодичної повірки квартирних засобів обліку, що є власністю споживача, не включені до складу тарифу на послуги, що надає Ковельське УВКГ «Ковельводоканал».

Виходячи з вимог частини 3 статті 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», пункту 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що Ковельське УВКГ «Ковельводоканал», як виконавець послуг, зобов'язаний здійснювати повірку квартирних засобів обліку, оскільки це передбачено чинним законодавством.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано задоволив позовні вимоги ОСОБА_1, а покликання відповідача на те, що витрати з проведення періодичної повірки не включені до тарифу, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження судом першої інстанції і не спростовують висновків суду, а тому не можуть бути підставою для скасування обґрунтованого рішення суду.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам справи. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :