overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/7122/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання право власності.

Відповідно до ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як встановлено суддею, вищезазначена позовна заява подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, п.1 ч.2 ст.4 Закону України N 3674-VI «Про судовий збір», а саме не сплачений судовий збір, оскільки за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того в порушенні ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем не додані до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, тобто сплатить суму судового збору, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання право власності залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 720/1055/15-ц
Провадження № 2/720/487/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 червня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третіми особами на стороні позивача є ОСОБА_3, СВК ім.. Суворова с. Подвірне Новоселицького району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі, яка перебуває на балансі СВК ім. Суворова, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

А саме:

1. відсутні посилання на докази того, що дійсно відповідач зареєстрована в спірній квартирі, що розташована за адресою с. Подвірне вул. Леніна 35/14 Новоселицького району Чернівецької області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третіми особами на стороні позивача є ОСОБА_3, СВК ім.. Суворова с. Подвірне Новоселицького району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі, яка перебуває на балансі СВК ім. Суворова - залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків строком два дні з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/9956/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

21 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» для позовних вимог майнового характеру сума судового збору складає 1 % ціни позову.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 1768995 гривень.

Судовий збір позивач при зверненні до суду не сплатив.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3654 гривні на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа №521/8832/15-ц
Провадження №2/521/4079/15
УХВАЛА

про повернення заяви

16 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи ЖБК «Жовтневий-10», Сьома одеська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи ЖБК «Жовтневий-10», Сьома одеська державна нотаріальна контора.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає обґрунтованим задовольнити подану заяву і повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи ЖБК «Жовтневий-10», Сьома одеська державна нотаріальна контора повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1084/15-ц
Провадження № 2/520/2156/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Гарнаженко Н.С., Мельничуковської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (17.08.1940року народження, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б) вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 33 155 (тридцять три тисячі сто пятдесят пять) грн. 72 коп., на розрахунковий рахунок №777 в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», , МФО 328704.

Стягнути з ОСОБА_2 (17.08.1940року народження, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б) судовий збір у розмірі 331 (триста тридцять одна) грн. 56 коп. на поточний рахунок №777 в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», , МФО 328704.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Петренко В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 26 грудня 2014 року у справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.05.2015 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2657/15 Головуючий у І інст. Білик Г.О.

Справа № 1007/13117/12 Доповідач у ІІ інст. Білоконь
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8136/15-ц
Провадження № 2/520/3881/15
УХВАЛА

24.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Предявлена позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України: позовна заява не містила вірної адреси відповідача; не було надано документу, що підтверджує сплату судового збору; не було надано всіх документів для сторін, зазначених у позовній заяві.

Ухвалою від 11 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1залишено без руху і надано строк для усунення вищезазначених недоліків.

23 червня 2015 року до суду надійшло клопотання позивача про приєднання документів на вимоги ухвали суду. В клопотанні зазначено, що позивач просить приєднати надані документи до позовної заяви про розірвання шлюбу, якої в провадженні судді Чаплицького В.В. немає та надано одну копію позововної заяви про позбавлення батьківських прав без підпису позивача. Інших документів, які зазначив суд в ухвалі від 11 червня 2015 року, позивачем надано не було.

Таким чином, у встановлений строк позивач вимоги судді не виконав, недоліки не усунув, у звязку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських праввважати не поданою і повернути позивачу.

Суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 2н/522/1531/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 32 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М. Чернявська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/529/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Орган опіки та піклування Цюрупинської РДА, про виселення,

в с т а н о в и л а:

11 грудня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 22.01.2015р. але у пятиденний строк з дня отримання недоліки апеляційної скарги не усунула.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Провадження № 2/752/4505/15
У Х В А Л А

19.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 01 вересня 2015 р. на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа №531/1072/15-ц
Провадження №2/531/430/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 06 липня 2015 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06.07.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 Справа №607/7043/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КПТП «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвалою судді від 24.04.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ч.4 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014року, зокрема, із поданого заявником платіжного доручення №1166 від 14.07.2015р. на суму 121,80грн. не вбачається сплати судового збору, оскільки в платіжному дорученні відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до державного бюджету. Крім того, в порушення вимог ст.98 ЦПК України, заявником не подано всіх копій документів, що додаються до заяви для боржників, зокрема, не подано копії договору, постанови №664 від 13.06.2014р. та тарифів.

У встановлений судом строк недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
справа №176/3112/14-ц
провадження №2/176/391/15
УХВАЛА

11 травня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою де просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у його спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одночасно, позивач просить суд визначити спосіб участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 03 березня 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею призначити до розгляду в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 18 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська