overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем України

Справа № 712/7300/15-ц

Провадження № 2/712/2290/15

17 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевській О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01.08.1998 р. між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів громодянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1003. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 Л.І.22.05.2008 р.н. які проживають разом з матір"ю. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні питань сімейного життя, сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення не можливе.

В наданій суду заяві позивачка просила розглянути справу в її відсутність, позов підтримала, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в наданій суду заяві не заперечив проти задоволення позову, просив розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

01.08.1998 р. між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі РАЦС Чекаського міськвиконкому, актовий запис № 1003. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживають разом з матір"ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують з квітня 2015 року і поновлювати їх наміру не мають, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Керуючись ст.ст. 11, 57,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд,- В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.08.1998 р. у відділі реєстрації актів громодянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1003. розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Головуючий:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2052/15-ц
Номер провадження 2/580/715/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на час навчання, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі за час якого в них 14 лютого 1997 року народилася дочка ОСОБА_3.

З 1 вересня 2012 року ОСОБА_3 навчається у Вищому комунальному навчальному закладі Сумської обласної ради «Лебединське педагогічне училище імені ОСОБА_4» на денній формі навчання.

У звязку з навчанням ОСОБА_3 не має можливості працевлаштуватися, тому потребує матеріальної допомоги.

Позивачці складно самостійно утримувати дочку.

Відповідач працює та отримує заробітну плату, тому має можливість утримувати дочку, але свідомо ухиляється від свого обовязку.

Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки у звязку з навчанням до досягнення нею двадцяти трьох років.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 11 листопада 2015 року. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 522/5623/15-ц
Провадження № 2-п/522/331/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення № 522/5623/15-ц від 08.07.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси № 522/5623/15-ц від 08.07.2015 року ухваленому у вказаній справі, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» були задоволені.

Відповідачі звернулися до суду з заявою, в якій просить суд заочне рішення № 522/5623/15-ц від 08.07.2015 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку у звязку з тим, що вказане заочне рішення ухвалене без урахування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи так як винесене рішення зачіпає права та інтереси заявника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву представника відповідачів про перегляд заочного рішення задовольнити, тому, що докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення № 522/5623/15-ц від 08.07.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/5623/15-ц від 08.07.2015 року ухваленому у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 26 листопада 2015 року о 11 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: 28.10.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Мукачево Справа №303/5513/15-ц

2/303/3016/15

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) Мукачівської міської ради Закарпатської області

до відповідача (2) ОСОБА_2

про визнання право власності, визнання протиправним та скасування п.2.2 рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради №14 від 26 травня 2010 року,

За участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_3Є .,

представника відповідача (1) ОСОБА_4;

представника відповідача (2) ОСОБА_5;

ВСТАНОВИВ:

У процесі судового розгляду даної цивільної справи, представник позивача заявив суду клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача виконавчого комітету Мукачівської міської ради, з огляду на те, що оспорюване за предметом позову рішення прийняте саме виконавчим комітетом Мукачівської міської ради.

Представник відповідача (1) не висловила заперечень щодо задоволення вищевказаного клопотання.

Представник відповідача (2) ОСОБА_5 вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши доводи сторін з цього приводу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що вимога за предметом позову стосується часткового визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради, клопотання слід задоволтити.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 39, 168, 209-2010 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача задоволити.

2. Залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача - виконавчий комітет Мукачівської міської ради (м. Мукачево, вул. Пушкіна, 2).

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа №: 343/3188/14-ц
Провадження №: 2/0343/120/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області клопотання Кредитної спілки «Християнська злагода» про відстрочення сплати судового збору у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 267/07 від 30.11.2007 року в сумі 67088,88 грн. Також в позовній заяві просить відстрочити сплату судового збору з врахуванням важкого матеріального стану позивача.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Крам того, відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою розстрочити або відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З листа начальника Державної виконавчої служби України від 04.07.2011 року вбачається, що в Галицькому відділі ДВС ЛМУЮ України перебуває зведене виконавче провадження по виконанню 691 виконавчого документа про стягнення з Кредитної спілки «Християнська злагода» на користь фізичних, юридичних осіб, держави коштів на загальну суму 42 255 513,00 грн. В процесі проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на нерухоме та рухоме майно Кредитної спілки «Християнська злагода» та оголошено заборону на його відчуження, арешт коштів на рахунках в банківських установах, на кошти, що перебувають у касі боржника та надходять до неї у межах суми стягнення.

Враховуючи наведене та майновий стан позивача, вважаю, що Кредитній спілці «Християнська злагода» слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ч.1ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Християнська злагода» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Кредитній спілці «Християнська злагода» сплату судового збору при пред'явленні до суду позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/1019/15-ц
Провадження № 2/314/503/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/1019/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 30 березня 2015 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

20.03.2015
Справа № 523/1355/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-30» про встановлення факту повної виплати пайового внеску та стягнення суми пайового внеску,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засідання представник позивачки надав клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_2 на вирішення якої поставити наступні питання:

1)
В якому розмірі у ОСОБА_3 виникло грошове зобов'язання по сплаті пайового внеску ЖСК «Жовтневий-30» за одержану 4-х кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1?

2. Чи був ОСОБА_3 повністю сплачений пайовий внесок за 4-х кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1?

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово-бухгалтерську експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання .

Згідно із ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно п.5 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Геранєва, 10) на вирішення якої поставити наступні питання:

1)
В якому розмірі у ОСОБА_3 виникло грошове зобов'язання по сплаті пайового внеску ЖСК «Жовтневий-30» за одержану 4-х кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1?

2) Чи був ОСОБА_3 повністю сплачений пайовий внесок за 4-х кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №523/1355/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року та ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва суду від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3 про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг,-

в с т а н о в и л а:

13 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року та ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва суду від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3 про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Апеляційна скарга надійшла у визначений ЦПК України термін, подана повноважною особою, однак при цьому вона не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Так позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 121 грн. 80 коп., в той час як він через свого представника подав апеляційну скаргу одночасно на рішення та на ухвалу суду (оскаржує два судові рішення).

З огляду на викладене позивачу необхідно сплатити (провести доплату) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до реквізитів Апеляційного суду м.Києва щодо сплати судового збору: Рахунок отримувача: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Код ЄДРПОУ суду:02894757, Адреса суду: м.Київ, вул. Солом'янська 2-а.

Суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч1.ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року та ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва суду від 31 липня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що у разі невиправлення ними у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 727/9390/15-ц
Провадження № 2/727/2760/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року о 15 годині 50 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 715/2527/15-ц
Провадження № 2/715/1024/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 листопада 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та стягнути на користь позивача ПАТ КБ ПриватБанк з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.09.2010 року на загальну суму 22145,03 гривень та судові витрати по справі у розмірі 1218,00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 26 листопада 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2384/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/5035/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 серпня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

Майданік В.В.

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, на рішення від 16 липня 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:45 годин 25 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді