Провадження № 2/537/207/2015
Справа № 537/6742/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про захист прав споживачів та про зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку за неналежне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про захист прав споживачів та про зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку за неналежне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.01.2015 року позовні вимоги об'єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 25.03.2015 року позовні вимоги про визнання боргу в сумі 353 грн.21 коп. таким, що є простроченим та неналежним до виконання за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишені без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги про визнання вимог про сплату боргу за утримання будинків та прибудинкових територій за період січень 2012 року - жовтень 2012 року на загальну суму 596 грн.10 коп. такими, що не підлягають задоволенню та перед явленню до оплати, визнання відсутності правочину між позивачем та відповідачем, зобов'язання відповідача зробити перерахунок суми боргу за липень 2008 року, січень 2009 року-травень 2009 року, січень 2012 року - жовтень 2012 року підтримали, позовні вимоги ТОВ «Добробит» не визнали, дали пояснення, що власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ТОВ «Добробит» зобов'язане надавати послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, воно ж несе відповідальність за кількість, якість та відповідність наданих послуг встановленим нормативам. Фактично на протязі тривалого періоду часу відповідач належні послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій не надає, в квартирі постійно стоять шуми, які впливають на психіку, провести належне обстеження мереж будинку відмовляються, заміри вібрації в тепловому вузлі не проводять, пообіцяли відремонтували систему опалення тільки після придбання матеріалів, на виклики не реагують. На даний час договірні відносини з ТОВ «Добробит» відсутні, договір на надання послуг ними не підписаний, оскільки ТОВ «Добробит» відмовилося внести в договір зміни щодо розшифровки цін на послуги. Заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій відсутня, докази наявності заборгованості, крім роздруківки, відповідачем не надані. Докази виконання робіт також відсутні. Послуги, що надаються ТОВ «Добробит» отримувати неможливо. Частина заборгованості, зазначеної в документах відповідача, не підлягає стягненню також в зв'язку із пропуском строків давності. В зв'язку з неотриманням належних послуг відповідно до встановленого тарифу, відсутності доказів заборгованості, обґрунтованості позовних вимог, які не відповідають вимогам закону, прохають суд їх позовні вимоги про сплату боргу за утримання будинків та прибудинкових територій в період з січня 2012 року по жовтень 2012 року на суму 596 грн. 19 коп. визнати такими, що не підлягають задоволенню та пред'явленню до сплати, зобов'язати ТОВ «Добробит» зробити в бухгалтерському та господарському обліку відповідний перерахунок за періоди липень 2008 року, січень-травень 2009 року на суму 353 грн.21 коп. та за січень-жовтень 2012 року в сумі 596 грн.30 коп., а також визнати відсутність правочину між сторонами. В задоволенні позовних вимог ТОВ «Добробит» відмовити та провадження за їх позовними вимогами закрити за відсутності доказів та обґрунтування.

Представник відповідача, він же представник позивача, ТОВ «Добробит» позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнав, позовні вимоги ТОВ «Добробит» підтримав, дав пояснення, що рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 08.08.2008 року на підставі протоколу засідання конкурсної комісії №5 від 19.06.2008 року про визначення переможця конкурсу з управління будинком або спорудою, або групою будинків, погоджено товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» виконавцем послуги з управління житловим фондом. 24.06.2008 року між ТОВ «Добробит» та Кременчуцькою міською радою укладено договір про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності № 196. Оплата за утримання будинків та прибудинкової території здійснюється за тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 383 від 18.04.2008 року. Квартира АДРЕСА_2 віднесена до приватного житлового фонду України і належить ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві власності. За період з 01.01.2012 року по серпень2014 року включно за зазначеною квартирою рахується заборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 596 грн.10 коп.. Прохають суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за період з 01.01.2012 року по серпень 2014 року включно за утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 596 грн.10 коп. та понесені судові витрати на оплату судового збору; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити, оскільки актів претензій за період з 01.01.2012 року по серпень2014 року включно за утримання будинків та прибудинкових територій від мешканців квартири АДРЕСА_3 не надходило, послуги надавалися в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, прохає суд розглянути справу та прийняти рішення в її відсутність, проти позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечень не має, заперечує проти позовних вимог ТОВ «Добробит».

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачів, вони ж відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника відповідача, він же представник позивача, ТОВ «Добробит», вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, позовні вимоги ТОВ «Добробит» підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_4 на праві власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений перелік житлово-комунальних послуг та склад послуг, що входять до квартирної плати.

Рішенням виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області № 383 від 18.04.2008 року на підставі ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 560 « Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та рішення міської ради від 27.03.2008 року «Про затвердження переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (квартирної плати).

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 818 від 08.08.2008 року на підставі протоколу засідання конкурсної комісії №5 від 19.06.2008 року про визначення переможця конкурсу з управління будинком або спорудою, або групою будинків, погоджено товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» виконавцем послуги з управління житловим фондом.

24.06.2008 року між ТОВ «Добробит» та Кременчуцькою міською радою укладено договір про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності № 196.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_5 надавалися послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, які відповідачами сплачувалися частково, за період з 01.01.2012 року по серпень 2014 року включно за зазначеною квартирою рахується заборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 596 грн.10 коп..

Згідно ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач дійсно має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг; на зниження розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі , та зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору (п.1); оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Із змісту зазначеної норми вбачається, що споживач має право на зменшення розміру плати за наді послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначити строки, види, показники порушень, тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги щодо зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі не заявляли, у встановленому законом порядку претензії до виконавців послуг не пред'являли, в рішенні адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04.2013 року № 01/34рш р по справі № 01-02-50/108-2012 року такі дані щодо споживачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також відсутні. Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання боргу в сумі 596 грн.10 коп. таким, що не підлягає задоволенню та пред'явленню до сплати не обґрунтовані, по змісту є запереченнями, а тому підстав для їх задоволення суд не вбачає.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дійсно договір про надання житлово-комунальних послуг з ТОВ «Добробит» не уклали, але ТОВ «Добробит» житлово-комунальні послуги їм надають, а ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 їх отримують, тому права та обов'язки щодо надання та отримання комунальних послуг між ними існують, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 протягом тривалого часу надані їм послуги з утримання будинку та прибудинкової території в добровільному порядку не оплачують, за період з 01.01.2012 року по серпень2014 року включно за зазначеною квартирою рахується заборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 596 грн.10 коп., тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Добробит» заборгованість за надані їм послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

В зв'язку з залишенням без розгляду позовних вимог щодо боргу в сумі 353 грн.21 коп..а також відмовою в задоволенні позовних вимог щодо визнання боргу в сумі 596 грн.10 коп. таким, що не підлягає задоволенню та пред'явленню до сплати суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в позовних вимогах щодо зобов'язання ТОВ «Добробит» зробити перерахунок суми боргу.

Суд також вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.10,11,60,79,88, 212,213,215 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про захист прав споживачів та про зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку за неналежне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» заборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій за січень 2012 року - серпень 2014 року в сумі 596 (п'ятсот дев'яносто шість) грн.. 10 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі по 81 (вісімдесят одна) грн.. 20 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений 30.03.2015 року.