Справа № 523/7271/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2015 р. м. Одеси.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі (зала судових засідань №14) цивільну справу за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Позивач просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. А також стягнути з них аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини від усіх видів їх заробітку і до повноліття сина.

В обґрунтування позовних вимог, позивач в заяві та представник позивача в судовому засіданні посилалися на те, що відповідачі свої обовязки, щодо виховання сина не виконують, не піклується про його фізичний і духовний розвиток, не забезпечують необхідним харчування, одягом, умовами життя та медичним доглядом. Відповідачі ведуть анти-суспільний образ життя, тривалий час ніде не працюють. Через надмірне зловживання алкогольними напоями не можуть забезпечити належний рівень виховання та утримання сина. ОСОБА_3 часто тікає з дому, бродяжить. Відповідачі перебувають на обліку у відділені кримінальної міліції у справах дітей Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, як неблагонадійна сімя. Вони неодноразово притягувалися до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України (дрібне хуліганство), ст. 178 КпАП України (розпивання спиртних напоїв в громадських місцях), ст. 184 КпАП України (невиконання батьками обовязків, щодо виховання дітей). Неодноразові бесіди та уговори, змінити своє ставлення до виконання батьківських обовязків належним чином, до позитивних результатів не привели. Як наслідок, у листопаді 2014 року, неповнолітній ОСОБА_3 в черговий раз втік з дому, прийшов до Комунальної Установа «Притулок №1 служби у справах дітей Одеської міської ради», куди звернувся за допомогою та куди був поселений.

За весь час знаходження дитини в притулку, відповідачі жодного разу не відвідали сина і не цікавилися його життям та долею. А біля місяця назад, неповнолітній втік з притулку і бродяжить. Відповідачі, як батьки жодних мір для повернення сина додому та надання йому батьківської ласки і турботи не приймають.

Тому просять позов задовольнити на підставі положень ст. ст. 164, 166, 180 Сімейного Кодексу України.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що тривалий час вони ніде не працювали і вживають спиртні напої в міру їх можливості. В теперішній час відповідачка працює. Вони завжди робили все необхідно для правильного виховання сина ОСОБА_3. Але він за своїм характером не піддається їхньому впливу. Крім того, його бабуся, а мати ОСОБА_2, постійно налаштовувала ОСОБА_3 проти них. Вважають, що оскільки їх бажають позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, то вони не зобовязані платити аліменти на його утримання.

Представник третьої сторони служби у справах дітей Одеської міської ради в судовому засіданні підтримав позовні вимоги Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та їх обґрунтування.

Вислухав сторони, представника, третьої особи, вивчивши висновок органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради, який вважає доцільним позбавити батьківських прав відповідачів відносно їхнього сина ОСОБА_3, вивчив матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Одесі. Його батьками являються ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 1996 року, що підтверджується свідоцтвом про народження неповнолітнього та паспортами громадян України відповідачів, копії яких приєднані до справи. Відповідачі, ведучи анти-суспільний образ життя вихованням та утриманням свого сина ОСОБА_3 не займалися і не займається, постійно ухиляючись від цих обовязків. Неповнолітній ОСОБА_3 протягом останніх років загальну середньо-освітню школу відвідував періодично, бродяжив. Мати ОСОБА_1, яку неодноразово викликали до школи, де проводили бесіди про недопустимість ухилення від батьківських обовязків по відношенню до сина ОСОБА_4, ніяких позитивних результатів не дало. Батько взагалі не відвідував школу і сином не цікавився. Як правило, неповнолітній ОСОБА_3 періодично тікав з дому та ночував невідомо де і бродяжив.

03 грудня 2014 року, неповнолітній ОСОБА_3 особисто звернувся до Комунальної установи «Притулок №1» служби у справах дітей Одеської міської ради, за допомогою, де постійно перебував тривалий час. Відповідачі по справі жодного разу не відвідали сина в притулку і не цікавилися його подальшою долею. На теперішній час, за інформацією служби у справах дітей Одеської міської ради, неповнолітній ОСОБА_3 самовільно покинув Притулок і пішов бродяжити.

Вказані факти підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які приєднані до справи.

А саме, висновком Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради за №01-05-1/866 вх. від 07 травня 2015 року та висновком служби у справах дітей Одеської міської ради за №2001 від 07 квітня 2015 року, відповідно до яких, відповідачів доцільно позбавити батьківських прав, відносно їхнього сина ОСОБА_3 із-за їхнього ухилення від батьківських обовязків по вихованню та утриманню сина, відповідно до Законодавства України (л.с. №4, 5).

· Клопотанням завідуючої Комунальної установи «Притулок №1 для

дітей служби у справах дітей Одеської міської ради за №354 від 30 березня 2015 року, з якого видно, що неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 03 грудня 2014 року особисто звернувся до Притулку за допомогою від своїх батьків. За весь час знаходження неповнолітнього в Притулку, його батьки жодного разу не відвідували сина не приймали ніяких мір по поверненню сина додому та організації належного його виховання і утримання (л.с. №9, 10).

· Характеристикою ОСОБА_3, наданої

директором та класним керівником загально освітньої школи №48 м. Одеси і поданням директора СШ №48 на імя начальника територіального відділу у Суворовському районі служби у справах дітей м. Одеси, із яких видно, що, дана сімя перебуває на обліку як неблагонадійна. За місце проживання, сімя характеризується з негативної сторони, відповідачі зловживають спиртними напоями. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 неодноразово притягувалися до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, за розпивання спиртних напоїв, поява в пяному стані в громадських місцях, за невиконання батьками батьківських обовязків (л.с. №№13, 14, 15, 17).

· Наказом №79 від 01 грудня 2014 року Служби у справах дітей

Одеської міської ради про постановку на облік ОСОБА_3, як дитину, яка опинилася у складних життєвих обставинах (л.с. №16).

· Письмовими характеристиками сусідів відповідачів та

неповнолітнього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підписи яких засвідчені КП «ЖКС Пересипський» (л.с. №18,19).

· Актом зясування обставин та проведення бесіди від 18 березня 2015

року (л.с. №21).

· Протоколами бесід працівників служби у справах дітей з

відповідачами по справі від 30 жовтня 2014 року та 04 листопада 2014 року (л.с. №№23,24).

Листом №31/24-3674 від 15 квітня 2015 року, Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, з яких видно, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 протягом 2013 2015 року неодноразово притягувалися до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173 (дрібне хуліганство), 173-2 (насильство в сімї) 175-1, (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях) 178 (розпивання алкогольних напоїв у заборонених місцях) 184 (невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей) КУпАП (л.с. №№26-29).

При таких обставинах суд вважає, що вимоги позивача правомірні, основані на нормах ст. ст. 164, 166 ч.2, 181 Сімейного Кодексу України, представлених доказах, тому підлягають задоволенню. А саме, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід позбавити батьківських прав відносно їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з них солідарно на користь державного навчально-виховного закладу, де буде знаходитися неповнолітній ОСОБА_3 аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів їхнього заробітку, щомісяця і до повноліття сина, а саме до 01 серпня 2017 року.

Суд не приймає до уваги доводи відповідачів, на підставі яких вони не визнають позовні вимоги, оскільки ці доводи не свідчать про зміну їх відношення до виконання своїх батьківських обовязків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 та суперечать вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 164-166, 182 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в солідарному порядку, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів їхнього заробітку на користь державного навчально-виховного закладу, де буде знаходитися на вихованні і утриманні неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня влаштування неповнолітнього до державного навчально-виховного закладу і до його повноліття, а саме до 01 серпня 2017 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Копію рішення направити до державного районного відділу реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення змін в актовий запис про народження ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: