overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2015 року Справа № 462/4761/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути із боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Колодяжний С.Ю.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ОСОБА_3
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/4544/15
Справа №760/9541/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 13 липня 2015 року на 09:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3182/15-ц
провадження № 2/753/2839/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та щодо стягнення витрат по оформленню розлучення,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє посилання на докази щодо припинення ведення сторонами спільного господарства (шлюбних відносин); судовий збір не сплачено у повному обсязі; зміст позовної вимоги щодо стягнення витрат по оформленню розлучення викладено не конкретно, а також відсутнє обгрунтування цієї вимоги; прізвище відповідача фактично не визначено та містить виправлення на "ОСОБА_3", які виконані без застереження та без підпису особи, яка їх виконала.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1564/15-ц
Провадження по справі № 2/129/430/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.06.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 04.06.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 30.06.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.06.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Дата документу 27.07.2015
Справа № 334/4531/15-ц
Провадження № 2-с/334/48/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

24 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/334/423/15 від 12 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, яка 24 липня 2015р. передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/334/423/15 від 12 червня 2015 року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 год., 13 серпня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Концерну «Міські теплові мережі» пропонується у строк до 13 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Перша рівненська нотаріальна контора, про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 9 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 20 жовтня 2008 року між нею та ОСОБА_6 був укладений договір про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1. Згідно із п. 2 договору у власність позивача та у власність ОСОБА_6 перейшло по 1/2 частини спірної квартири. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Зазначає, що їй стало відомо, що майно яке належало на праві власності ОСОБА_6, у тому числі і спірну квартиру, останній заповів відповідачу ОСОБА_5 Вважає, що договір укладений та посвідчений відповідачем у порушення норм чинного законодавства, а відтак є недійсним. Квартира, що стала предметом поділу, належить позивачу на праві особистої приватної власності, оскільки була придбана подружжям за її власні кошти. Таким чином, просила визнати недійсним договір про поділ спільного майна подружжя від 20 жовтня 2008 року.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 9 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Перша рівненська нотаріальна контора, про визнання договору недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П. Штелик
Справа № 643/5464/15-ц
Пр. № 2/643/2644/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Єрмак Н.В.

при секретарі Давиденко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу, визначення порядку участі у вихованні дитини та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, визначення порядку участі у вихованні дитини та визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині визначення порядку участі у вихованні дитини та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу, визначення порядку участі у вихованні дитини та визначення місця проживання дитини в частині позовних вимог щодо визначення порядку участі у вихованні дитини та визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з аналогічним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

19.08.2015
У Х В А Л А

Справа №348/1307/15-ц

04 серпня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Гураша М.В.

народних засідателів: Клюфінської М.П.

ОСОБА_1

секретаря: Шпитко М.І.

з участю заявника: ОСОБА_2

представника заінтересованої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Чорноославська сільська рада, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, заінтересована особа: Чорноославська сільська рада, про визнання недієздатним ОСОБА_4, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4 та його здатності розуміти свої дії та керувати ними.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_4, згідно з якими у нього встановлено діагноз: F72. ОСОБА_4 З 1992 р. по даний час перебуває на обліку у психіатричному кабінеті ЦРЛ Надвірнянського району та є інвалідом 1а -ої групи з 1992 року і довічно.

Суд, заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази прийшов до висновку про задоволення клопотання, так як наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_4, і вирішення питання про те, чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, оскільки без висновку такої експертизи є неможливим вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Чорноославська сільська рада, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, яку доручити провести експертам Івано-Франківського обласного психоневрологічного диспансеру (76009, м. Івано-Франківськ, вул. Софіївка 39), на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с.Чорні Ослави, Надвірнянського району, Івано-Франківської області - психічним захворюванням?

2.Чи розуміє ОСОБА_4 в силу психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу неправдивого висновку.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Головуючий суддя Гураш М.В.

Народні засідателі Клюфінська М.П.

ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/153/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на ? частини домоволодіння в порядку спадкування за законом

встановив:

13 лютого 2013 року Борзнянським районним судом Чернігівської області винесено рішення про визнання за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності на успадковану за законом після смерті ОСОБА_2 ? частини житлового будинку з будівлями господарського призначення по вул.Генерала Кирпоноса, 42 у с.Миколаївка Борзнянського району Чернігівської області.

22.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в мотивувальній частині вказаного рішення що стосується адреси успадкованого ним будинку, а саме: вказану адресу - вул.Гагаріна, 62 у с.Комарівка, слід виправити на вул.Кирпоноса, 42 у с.Миколаївка Борзнянського району Чернігівської області.

Повідомлені належним чином сторони у справі в судове засідання не з`явились.

Суд, перевіриши доводи позивача, наведені ним у заяві про необхідність виправлення помилки в адресі, погодився з об`єктивністю вказаних доводів.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

1 Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З огляду на встановлені в судовому засіданні факти, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2013 року про визнання за ним права власності в порядку спадкування на будинковолодіння що розташоване по вул.Кирпоноса, 42 у с.Миколаївка Борзнянського району задовольнити.

Вважати правильною адресу успадкованого ОСОБА_1 будинковолодіння в такій її редакції: Чернігівська область, Борзнянський район, с.Миколаївка вул.Кирпоноса, 42.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/743/15
Провадження № 2/741/234/15
У Х В А Л А

м. Носівка 15 червня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Носівського району Чернігівської області в інтересах Хотинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 12 годину 15 червня 2015 року.

Прокурор та представник позивача в судове засідання не зявилися, направили до суду клопотання про проведення судового засідання без їх участі в звязку із неявкою відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку з неявкою в судове засідання відповідача, враховуючи відсутність документів, які б свідчили про своєчасне його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом прокурора Носівського району Чернігівської області в інтересах Хотинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, до 10 години 26 червня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 337/4430/15-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ЖБК № 285 «Монтажник-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування в комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

ЖБК № 285 «Монтажник-2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування в комунальні послуги.

Позивна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем про подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 243 грн.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. при подачі позовної заяви майнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менш 243 грн. 60 грн. та не більше 3654 грн.

Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 0,60 коп.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ЖБК № 285 «Монтажник-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування в комунальні послуги залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1