АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6224/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.

суддів Прокопчук Н.О., Кирилюк Г.М. при секретарі Кутц А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Русскіної Олени Василівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів задоволено.

Розірвано договір № 004-04532-280314 від 28.03.2014 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_3 Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 5 491 910 (п'ять мільйонів чотириста дев'яносто одна тисяча дев'ятсот десять) грн. 11 коп., що становлять залишок на поточному рахунку № НОМЕР_1 відкритому за договором № 004-04532-280314 від 28.03.2014 на відкриття та обслуговування поточного рахунку.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь ОСОБА_3судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ПАТ « Дельта Банк» Русскіна О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання апеляційного суду м. Києва представник апелянта не з`явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав, заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про розірвання договору та стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, визначені договором та законом.

Колегія суддів погоджується до висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.03.2014 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 укладено договір N004-04532-280314 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, за умов якого банк відповідно до наданого клієнтом пакету документів, а також згідно з вимогами банку та чинного законодавства України, відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях, формує за ініціативою клієнта та надає в його користування електронний платіжний засіб платіжної системи Visa International та/або MasterCard, а також ПІН код до картки.

Згідно з довідкою ПАТ «Дельта Банк» вих. № 05-2449567 від 06.10.2014, виданої навимогу ОСОБА_3, за підписом начальника Бердянського відділення ПАТ «Дельта Банк», станом на 06.10.2014 доступна для користування сума коштів на поточному рахунку НОМЕР_2 становить 5 491 910,11 гривень. (а.с. 6).

08.09.2014 року та 27.09.2014 позивач звертався до відповідача із заявами забезпечити безперешкодне отримання готівкових коштів з його поточного рахунку в касі Бердянського (відділення ПАТ «Дельта Банк» в межах залишку суми, які були отримані начальником відділення Бутіним Д.О., підпис якого із зазначенням дат отримання та вх. номерів містяться в заявах (а.с. 7-8).

07.10.2014 року позивач звернувся до начальника Бердянського відділення ПАТ «Дельта банк» БутінаД.О. з попередженням про намір закриття рахунку № НОМЕР_1 10 жовтня 2014 року (а.с. 9).

10.10.2014 року позивач звернувся до начальника Бердянського відділення ПАТ «Дельта банк» Бутіна Д.О. з заявою на дострокове розірвання договору поточного рахунку, в якій вимагав повернути власні кошти готівкою через касу банку або шляхом перерахування котштів на рахунок № НОМЕР_3, відкритий на його ім'я у ПАТ «Сбербанк Росії» (а.с.

10-11).

Вказані заяви були отримані службовими особами банку, підписи яких містяться у заявах.

Вимоги позивачащодо повернення власних коштів, розміщених на його поточному рахунку банком не виконані.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за банком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштівклієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Частиною 3 ст. 1067 ІДК України визначено, що банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до ст. 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем порушено право позивача на розпорядження грошовими коштами на рахункупозивача, відкритого у ПАТ «Дельта Банк».

У звязку із тим, що позивач звернувся до банку із вимогою про розірвання договору та виплату коштів 10.10.2014 року, тому посилання апелянта на запровадження з 03.03.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у «Дельта Банк» судом правомірно визнано необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 1075 ЦК України договір банківського рахункурозривається за заявою клієнта у будь-який час. Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові за його вказівкою перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами.

Тобто, відповідно до положень даної норми, клієнт має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір банківського рахунку, підставою для розірвання договору є заява клієнта.

Відповідно до ч. 2 сг. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за енням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Обмеження ПАТ «Дельта Банк» права позивача щодо розпоряджання грошовимикоштами на його рахунку є порушенням умов договору банківського рахунку. Зазначені порушення є істотними, в розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК України, оскільки позбавляють позивача вільно розпоряджатись власними грошовими коштами на свій розсуд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобяв'язання змінюється або припиняється з моменту набрання законної сили рішенням суду про зміну або розірвання договору.

З огляду на викладене, висновок суду щодо розірвання договору та стягнення коштів відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасуваннярішення судуз мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддівне вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариств « Дельта Банк» РусскіноїОлени Василівни відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді