Дата документу 11.06.2015
Справа № 501/2241/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

11 червня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

за участю секретаря Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» звернувся до суду із позовом (а.с.2-5) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, стверджуючи, що 06.09.2014 року на вул.Леніна у м.Іллічівську біля 22.00 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 здійснив ДТП, а саме: не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, після чого авто розвернуло та він допустив наїзд на інформаційний стелу Банку (рекламний пілон). Інформаційна стела розбита.

Представник позивача вказує, що банк звернувся до винуватця ДТП із заявою про відшкодування шкоди, але до сих пір завдану шкоду відповідачем не відшкодовано.

У звязку з цим представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», як відшкодування завданої майнової шкоди 61500,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, у зв'язку з неявкою відповідача за даною цивільною справою, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.7), 06.09.2014 року на вул.Леніна у м.Іллічівську біля 22.00 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 здійснив ДТП, а саме: не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, після чого авто розвернуло та він допустив наїзд на інформаційну стелу Банку (рекламний пілон).

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 19.09.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом досліджено документи, які підтверджують право власності Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» на пілон (а.с.9-12).

Згідно копії листа від 27.11.2014 року, Банк звернувся до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у добровільному порядку (а.с.17), але до цього часу збитки так і не відшкодовано.

Згідно копії кошторису, виготовлення пілону складає суму у розмірі 61510,00 грн. (а.с.25).

Відповідно до ст.22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди, завданої майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.ст.22, 1166, 1192 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов представника Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», як відшкодування завданої майнової шкоди 61500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 615 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя П.І.Журавель