overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/639/492/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Чигрінової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування майнової та немайнової шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування майнової та немайнової шкоди.

Позивачем до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» страхової справи , в тому числі висновок спеціаліста автотоварознавця із визначенням розміру завдвної йому матеріпльної шкоди, розрахунок суми страхового відшкодування, страховий акт, копію поліса АС /7377 525 .

Ухвалою суду від 12.01.2015 року вказана заява-клопотання була залишена без руху , оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 137 ЦПК України , а самепозивачем не долучено відомості про неможливість отримання таких доказів ним особисто .

У встановлений судом строк позивач не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України до неналежно поданої заяви про забезпечення доказів застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України. З огляду на вищевказане суд приходить до висновку про наявність правових підстав, передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України , вважати вказану заяву-клопотання про витребування доказів неподаною та повернути її позивачеві .

Керуючись ст.ст. 121, 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву-клопотання позивача про витребування доказів вважати неподаною та повернути її позивачеві. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя С.М.Гаврилюк
Дата документу 24.06.2015 Справа № 554/8082/15-ц
УХВАЛА

24 червня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 06 липня 2015 року на 08-00 годин ранку у залі судових засідань №3 Октябрського районного суду м.Полтави .

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 06 липня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 12.06.2015
Справа № 334/4615/15-ц
Провадження № 2-н/334/439/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 450/1209/15-ц Провадження № 2-сз/450/2/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"14" вересня 2015 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ :

До Пустомитівського районного суду Львівської області 29.05.2015 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.06.2015 року матеріали позовної заяви повернуто позивачу.

11.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить, у звязку з поверненням позову, повернути суму сплаченого судового збору за подання заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю, що вказана заява підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України „Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Встановлено, що заявником ОСОБА_1 за подання до Пустомитівського районного суду Львівської області заяви майнового характеру, сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України п. 2 ч. 1 ст. 7 „Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Пустомитівському районі Львівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму сплаченого судового збору за подання заяви майнового характеру у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), ЛД УДППЗ „Укрпошта.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 444/2278/14 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/1783/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 3 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу та рішення Жовківського районного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року.

Протягом 10 днів суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 5 березня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1048/15-ц
Провадження № 2-о/273/49/15
У х в а л а

02 липня 2015 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

Призначити справу до розгляду по суті на 09.07.2015 року на 09:30год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 601/125/15-ц
Провадження № 2-п/601/15/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача комісія з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кременецького районного суду від 21 квітня 2015 року позбавлено ОСОБА_4 батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4 просить рішення суду від 21.04.2015 року скасувати та призначити справу до розгляду, посилаючись на те, що вона не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, оскільки не отримувала повідомлення про розгляд справи в суді та позивачем не доведено фактів її винної поведінки та свідомого нехтування нею батьківськими обов»язками.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши представлені докази вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Кременецького районного суду від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача комісія з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на 02.07.15 року о 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в приміщення Кременецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони, їх представників та представника третьої особи.

Головуючий:
Справа № 525/51/15-ц
У Х В А Л А

30.01.2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26980 грн.70 коп., -

в с т а н о в и в:

13.01.2015 року до Великобагачанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26980 грн.70 коп.

Справа прийнята до провадження суду після виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України ухвалою судді від 17.01.2015 року, з урахуванням положень ч.9 ст.110 ЦПК України, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 в прописці-виписці на території Великобагачанського району Полтавської області не значиться і попереднє судове засідання по справі призначено на 30.01.2015 року. Сторонам направлені копії ухвали про прийняття справи до провадження суду та судові повістки. Відповідачу направлена копія позовної заяви з додатками, з якої вбачається, що ОСОБА_1 в с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області не проживає.

Враховуючи неявку сторін на попереднє судове засідання, суд вирішує питання, повязане з попереднім судовим засіданням, виходячи з положень ст.197 ЦПК України.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про проведення попереднього судового засідання у її відсутність, відповідач ОСОБА_1 в ПСЗ не зявився, даних про його повідомлення в матеріалах справи не має.

Отже, з урахуванням відсутності даних про повідомлення відповідача у справі ОСОБА_1, на підставі положень ч.8 ст.130 ЦПК України необхідно відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч.8 ст.130, ст.197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкласти на 08 год. 30 хв. 11 лютого 2015 року попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26980 грн.70 коп.

2. Про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони в порядку, встановленому ст.ст.74,75 ЦПК України.

3. Повторно розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/1936/11 провадження № 4-с/361/39/15
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«01» липня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії виконуючого обовязки начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, повязані із відмовою у проведенні повторної оцінки майна та повторної рецензії у виконавчому провадженні,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3564/15 Головуючий 1 інст. Омельченко Н.І.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

22 квітня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів про надання споживчого кредиту, додаткового договору та договору іпотеки, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 березня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів про надання споживчого кредиту, додаткового договору та договору іпотеки, стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17:00 год. 29 квітня 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 310/9981/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1

ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 22.12.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 395/1304/14-ц Провадження № 2/395/11/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

05 січня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (далі заявник, позивач, ОСОБА_2П.) до ОСОБА_3 (надалі відповідач, ОСОБА_4П.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області (далі третя особа, Відділ Держземагенства, Головне управління юстиції), про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ЗАГОРОДНЬОГО В.П. про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

За ухвалою суду від 06.11.2014 р. було задоволено клопотання представника позивача та призначено почеркознавчу експертизу, а також зупинено провадження у справі.

30.12.2014 р. матеріали цивільної справи № 395/1304/14-ц були повернуті завідувачем Кіровоградського відділення ОНДІСЕ через неможливість проведення експертного дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи викладене та у звязку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, керуючись ст. ст. 143- 144, 201, 202-204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 22 січня 2015 р.

Викликати у судове засідання сторони, третіх осіб та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко
Справа № 149/561/15-ц
Провадження №2/149/247/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

26.06.2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 131501 грн.45 коп, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.06.2015 року визнано обов"язковою явку представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк", однак в судове засідання він не з"явився, хоча про дату та час судового розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги те, що представником позивача було проігноровано вимоги ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.06.2015 року щодо його обов"язкової явки в судове засідання, а також те, що з моменту подачі заяви до суду він жодного разу не з"явився в судове засідання, хоча про нього був повідомлений належним чином, тому суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 131501 грн.45 коп - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Головуючий: Клімик К. О.