overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/742/92/15
Єдиний унікальний № 742/2429/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Коваленка А.В.,

за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши матеріали за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 В»ячеслава Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому зазначає, що за виконавчим листом № 2/742/1363/14 від 28.11.2014 року виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу.

Державний виконавець ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, але від нього надійшла заява в якій він просить залишити подання про оголошення розшуку боржника без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вимоги подану заяви та залишити без розгляду подання державного виконавця ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1О про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 В»ячеслава Володимировича.

Тому керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1О про залишення подання про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 В»ячеслава Володимировича без розгляду задовольнити.

Подання державного виконавця ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1О про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 В»ячеслава Володимировича залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги до Прилуцького міськрайонного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Провадження № 4-с/761/174/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року заявник подав до Шевченківського районного суду міста Києва дану скаргу.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на дії державного виконавця, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408 на 27.07.2015 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/6271/15-ц
№ пров. 2-н/646/1392/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.15року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 201 ____ року.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 201____року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Провадження № 2-н/127/520/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2015 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 5288,89 грн., 3063,41 грн. інфляційних, 513,61 грн. 3% річних,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис /
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________ _____________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата документу 10.06.2015 Справа № 554/7533/15-ц
Провадження № 2/554/2619/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» червня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус другої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/7533/15-ц, 2/554/2619/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус другої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «19» червня 2015 року на 10 год. 10 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 18 червня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_4
Справа № 211/4723/13-ц
Провадження № 2-во/211/34/15
У х в а л а

24 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Шириновій А.М.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04 вересня 2013 року ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини, починаючи стягнення з 01 серпня 2013 року.

В іншій частині в позові відмовлено.

16 квітня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, в якому вона просить вказати правильною дату народження доньки ОСОБА_3 як «30 червня 2000 року» замість вказаного в рішенні «03 червня 2000 року».

У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що допущені у судовому рішенні описки слід виправити, вказавши в рішенні правильною дату народження дитини ОСОБА_3 як «30 червня 2000 року», оскільки вказані обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с.4 копія свідоцтва про народження ОСОБА_3О.).

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши в рішенні суду правильною дату народження дитини ОСОБА_3 як «30 червня 2000 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/1577/15-ц
Провадження №2/541/769/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, що продовжує навчання , третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, що продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, що продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду о 08:40 21.07.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1275/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28 вересня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором № 10.1/612А від 16.05.2008 року в сумі23 567, 51 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 181 950, 24 грн., на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Україна».
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 1700 грн. та ІТЗ в розмірі 250, 00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Україна».
Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа №521/8413/15-ц
Провадження №2-о/521/223/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 травня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 24.11.1986 року, та ОСОБА_4, померлої 03.08.1995 року.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином засвідчені копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_3, померлого 24.11.1986 року, та ОСОБА_4, померлої 03.08.1995 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 649/320/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 15.05.2015 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 15.05.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи: приватного нотаріуса КМНО Клонцак Світлани Павлівни про усунення від права на спадкування, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 14.09.2015 року о «10» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 753/18920/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9603/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа №482/533/15-ц 30.06.2015
Провадження №22-ц/784/1731/15
У Х В А Л А

2015 року, червня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.07.2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/8537/15-ц
Номер провадження №2/521/3995/15
УХВАЛА

22 червня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про відстрочення сплати судових витрат по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» подана позовна заява, згідно якої позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором про отримання обладнання у розмірі 109472 грн.

Із позовною заявою ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» заявлено клопотання про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення по справі, яке вирішується судом в порядку ЦПК України до відкриття провадження у справі.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем надані докази на підтвердження майнового стану, а саме довідка про належність ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» банківських рахунків та залишок коштів на них, а також постанови ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 16.06.2014 року та 26.08.2014 року про накладення арешту на все майно ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», в тому числі банківські рахунку, що свідчить про неможливість сплати судового збору позивачем.

При таких обставинах, клопотання ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про відстрочення сплати судових витрат по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Відстрочити Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» сплату судового збору по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на строк до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова