overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4745/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 03.07.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

19.06.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй надмірно сплаченого судового збору, оскільки нею був заявлений позов про визнання права власності на спадкове майно і сплачений судовий збір в розмірі 1192,27 грн., а пізніше було уточнено позовні вимоги - про визнання права забудовника в порядку спадкування, тобто по суті заявлено позовні вимоги немайнового характеру, ставка судового збору за якими становить 243,60 грн.

Суд, розглянувши дану заяву, знаходить можливим задовольнити її, оскільки дійсно ОСОБА_1 судовий збір у справі № 2/532/295/2015 за її позовом до Комендантівської сільської ради Кобеляцького району про визнання права забудовника в порядку спадкування, сплачений у більшому розмірі ніж встановлено законом (ЗУ «Про судовий збір»).

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Кобеляцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, шляхом списання з р/р 0160, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 831019, код за , отримувач УДК у Кобеляцькому районі, банк отримувача ГУДКУ у Полтавській області, надлишково сплачену суму судового збору, в розмірі 948 грн. ( дев»ятсот сорок вісім грн.) грн. 67 коп. згідно квитанції № 5Р1560 від 15.04.2015 року у ПАТ Полтава-Банк».

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 з вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2015 р. о 09-30 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/6188/15-ц
Провадження № 2-с/644/158/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 червня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 ЦПК України визначено, що у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заява не в повній мірі відповідає вищезазначеним вимогам закону, а саме заява не містить посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; а також відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Враховуючі наведене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням заявником строку для усунення недоліків поданої заяви. А саме, подати суду заяву про скасування судового наказу із дотриманням вимог ч.3 ст.105 ЦПК України із зазначенням обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; а також заява повинна містити посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121, 209, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, - залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків пять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявникам, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 736/593/15-ц
Номер провадження 2/736/158/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_2,

з участю представника співвідповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, третьої особи: Корюківської державної нотаріальної контори Чернігівської області та залученого судом співвідповідача ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивні частини судового рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду після 29 червня 2015 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 208-209, 213-216, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк 3 (три) місяці з дня набрання рішенням чинності, для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті громадянина ОСОБА_5, який помер 26 грудня 2004 року, у віці 74 років.

Судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, залишити за ним.

Копію рішення надати сторонам до відому.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. І. Чурупченко
Провадження № 2-н/638/3264/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

30 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу .

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, заявником в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 522/5390/15ц
Провадження № 2/522/5345/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого-судді: Абухіна Р.Д.

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості та визнання договору дійсним», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд визнати Договір від 14.07.2014 року дійсним та таким, що породжує для сторін взаємні права та обовязки; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму неустойки у вигляді штрафу в розмірі 17250 грн. за невиконання умов Договору від 14.07.2014 року; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 250 грн.

До канцелярії суду від позивача надійшла заява про відмові від позову.

Сторони по справі до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, позов таким, що підлягає закриттю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі являється, те що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позовних вимог і вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.154,174, 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості та визнання договору дійсним», - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 452/2793/15-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від

4 серпня 2015 року позовну заявупублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

30 вересня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 424 грн. 25 коп.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовну заявупублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, то судовий збір слід повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, ), судовий збір в сумі 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 25 коп., сплачений згідно платіжного доручення № ВООО0В0VD9 від 10 липня 2015 року до державного бюджету м. Самбора на рахунок 0016, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області в м. Львів, МФО 825014, ЗКПО 37893577 у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/522/1558/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя 16.06.2015
УХВАЛА

(про видачу дубліката виконавчого листа)

15 червня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015р. до суду звернувся представник заявника з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 686/11946/14-ц від 09.12.2014р., виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» страхового відшкодування.

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не звились.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено при його пересилці поштою, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 686/11946/14-ц від 09.12.2014р. щодо стягнення з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» на користь ОСОБА_2 М страхового відшкодування.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 0907/2-1119/2011
Провадження № 22-ц/779/785/2015
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

На вирішення експертизи просить поставити питання:

1.Чи однією і тією ж особою виконані рукописні підписи на заповіті від 09.02.2006 року по реєстру №80 та довіреності на розпорядження майном від 09.02.2006 року по реєстру №78.

2. Чи виконано підпис (рукописний підпис) на заповіті від 09.02.2006 року безпосередньо ОСОБА_5 чи іншою особою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення експертизи до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 143 ЦПК експертиза призначається у випадку, якщо для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 24.09.2013року року по справі призначалась експертиза почерку на заповіті від 09.02.2006 року, висновок якої знаходиться в матеріалах цивільної справи (а.с. 227-231 т.1.)

За її ж клопотанням 01.12.2014 року судом першої інстанції призначалось ще одна почеркознавча експертиза, яка залишилась без виконання через недоцільність її проведення без надання сторонами додаткових матеріалів експерту, а саме вільних зразків почерку та підпису померлого ОСОБА_5

Оскільки заявником нові матеріали до клопотання не долучено, можливість отримання таких не встановлено, а подані раніше докази не потребують додаткового дослідження, тому відсутні підстави для призначення повторної експертизи, а призначення такої експертизи привелоб тільки до затягування розгляду справи, яка і так знаходилась на розгляді в суді першої інстанції тривалий час.

Виходячи з вище наведеного колегія суддів приходить до висновку що в задоволенні клопотання представника апелянта про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі ст.ст.143,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення у справі повторної судово - почеркознавчої експертизи - відмовити

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 526/1207/15-ц
Провадження № 2/526/602/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Сватківської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Сватківської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 10 год 30 червня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2874/15
Справа № 630/701/14-ц Головуючий 1 інстанції Малихін О.О.
Категорія:відшкодування шкоди Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 квітня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 03 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського районного суду Харківської області та судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 03 березня 2015 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Харківського районного суду Харківської області та судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді колегії: