Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- ц/778/4059/15
Головуючий у 1 інстанції:Дмитрюк О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.

Суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 04.06.2008 року між ВАТ " Універсал Банк» , правонаступником якого є ПАТ « Універсал Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, згідно з яким остання отримав кредит в розмірі 62 000. 00 тисяч швейцарських франків на строк до 01 червня 2028 року зі сплатою 10.95% річних процентів за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов`язання по вищевказаному кредитному договору між позивачем та ОСОБА_5 між позивачем та ОСОБА_4 04 червня 2008 року укладено договори поруки, згідно з яким останні зобов'язалась солідарно з боржником на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором. Оскільки боржник належним чином не виконував свої зобов'язання по оплаті передбачених кредитним договором платежів, позивач звернувся до суду з указаним позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 64354,13 швейцарських франків, що еквівалентно 561 200,19 грн., та складається з: заборгованості по кредиту - 61107,19 швейцарських франків, що еквівалентно 532885,25 грн.; заборгованості по відсотках - 3246,94 швейцарських франків, що еквівалентно 28314,94 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 093-2008-1881 від 04.06.2008 р. в сумі 561 200 грн. 19 коп. (заборгованість по кредиту - 532 885,25 грн.; заборгованість по відсоткам - 28 314,94 грн.).

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Скаржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6, ПАТ «Універсал Банк», будучи належно та своєчасно повідомленими про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в справі рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик ( а.с.164-165, а.с. 173), до апеляційного суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 до апеляційного суду не зявилися.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Як вбачається з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 під час провадження справи змінювали своє місце проживання, перебування, проте, суд про це не повідомляли. Відповідно до довідок адресного бюро УДМС України в Запорізькій області , які є в матеріалах справи, останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_5 є Василівський район м. Дніпрорудне вул. Набережна, 14-62, місце реєстрації ОСОБА_4 за адресою м. Запоріжжя, вул. 40 років радянської України, 45, знята з реєстрації в 2012 році в м.Київ. Відповідно до довідки адресного бюро УДМС України в м. Київ вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 А кв. 228 (а.с. 123-124, а.с. 137). Справа в провадженню суду першої інстанції знаходилася з 06.11.2012 року та неодноразово відкладалася слуханням по причині неявки до суду відповідачів. Як судом першої так і судом апеляційної інстанції судові повістки про виклик до суду направлялися за останніми відомому суду адресами, однак поштове повідомлення повертається до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. За таких обставин судова колегія вбачає в діях відповідачів зловживання процесуальними правами та порушення вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України, згідно якої особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої права і виконувати процесуальні обовязки.

Крім того, апеляційна скарга не містить доводів щодо дослідження нових доказів у справі.

На підставі наведеного, судова колегія ухвалила про можливість розглядати справу за відсутності сторін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних муркань.

Задовольняючи позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив із того, що в зв'язку з невиконанням зобов'язань належним чином і в установлений строк відповідно до умов кредитного договору та договорів поруки, заборгованість має бути стягнута солідарно як з боржника, так і з поручителя, як того вимагають ст.ст. 526, 527, 554, 530, 629 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновком суду, яке відповідає вимогам матеріального й процесуального права з огляду на наступне.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (Субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.06.2008 року між ВАТ " Універсал Банк» , правонаступником якого є ПАТ « УніверсалБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, згідно з яким остання отримав кредит в розмірі 62 000. 00 тисяч швейцарських франків на строк до 01 червня 2028 року зі сплатою щомісячної процентної винагороди згідно графіку погашення щомісячно та процентів за користування кредитними коштами у розмірах визначених кредитним договором. Проценти та частина сум кредитних коштів сплачується позичальником кожного місяця останнього робочого дня в розмірі 637.27 швейцарських франків.

В забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором, які полягають у поверненні кредиту, сплаті відсотків, можливій сплаті неустойки та відшкодуванні збитків у зв'язку з порушенням цього договору, з ОСОБА_5 та ОСОБА_4були укладені договори поруки від 04 червня 2008 року за № 093-2008-1881-Р, за № 093-2008-1881-Р/1

ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 29.05.2012 року становить 64354,13 швейцарських франків, що еквівалентно 561 200,19 грн., та складається з: заборгованості по кредиту - 61107,19 швейцарських франків, що еквівалентно 532885,25 грн.; заборгованості по відсотках - 3246,94 швейцарських франків, що еквівалентно 28314,94 грн.

11.04.2012 року відповідачам було направлено вимогу-повідомлення про погашення суми боргу, натомість, позичальник продовжував порушувати умови кредитного договору та не в повному обсязі сплачувати щомісячні платежі , а з 12.03.2012 року зовсім перестав повертати чергові платежі відповідно до встановленого графіку в наслідок чого виникла вищезазначена заборгованість за кредитним договором, тому 06.11.2012 року ПАТ « Універсал Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Встановивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки відповідач не виконував належним чином умови кредитного договору.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3Є ОСОБА_6, які зводяться до того, що відповідач ОСОБА_3Є зверталася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для зібрання та надання доказів по справі, проте судом зазначене клопотання було проігноровано, тому ОСОБА_3 була позбавлена можливості надати докази по справі не заслуговують на увагу, оскільки справа в провадженні суду першої інстанції знаходилася з 06.11.2012 року, що не позбавляло ОСОБА_3Є надавати відповідні докази по справі, крім того, ніяких доказів ОСОБА_3Є не зазначила в додатках до апеляційної скарги та не надала їх до суду апеляційної інстанції. Зазначені доводи апеляційної скарги не призвели до неправильного вирішення справи, а тому не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22- ц/778/4059/15

ЕУ № 0827/10385/2012

Головуючий у 1 інстанції:Дмитрюк О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

21 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.

Суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: