У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Держируки Володимира Григоровича, який діє в інтересах Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національної академії аграрних наук України та державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він перебував у трудових відносинах із НААН України - працював на посаді в.о. директора ДП «ДГ «Руно» НААН України на підставі наказу № 315-к від 13 грудня 2010 року, а з 22 грудня 2010 року на підставі наказу № 332-к - директором цього підприємства.

19 листопада 2012 року уклав контракт із в.о. президента НААН України, згідно з яким повинен був працювати на вказаній посаді у період часу з 19 листопада 2012 року по 19 листопада 2015 року.

Наказом від 18 липня 2013 року № 182-к його звільнено із займаної посади за угодою сторін, на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_187/ed_2015_04_15/pravo1/KD0001.html?pravo=1>. З тих підстав, що звільнення було незаконним, звернувся до суду і рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська його поновлено на раніше займаній посаді. Про його поновлення на роботі НААН України 08 липня 2014 року винесено відповідний наказ за № 158-к.

З 22 липня 2014 року, на підставі цього наказу він розпочав роботу. Однак, 24 липня 2014 року НААН України винесено наказ за № 178-к про його звільнення на підставі вимог ст. 45 КЗпП України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_454581/ed_2015_04_15/pravo1/KD0001.html?pravo=1>. Підставами для прийняття цього наказу вказано звернення-вимога виборного органу первинної профспілкової організації ДП «ДГ «Руно» НААН України від 23 липня 2014 року за № 23/07-2; звернення трудового колективу ДП «ДГ «Руно» НААН України; акт перевірки ДП «ДГ «Руно» НААН України від 24 липня 2014 року; звернення депутата Криничанської районної ради у Дніпропетровській області Кобзар Н. від 22 липня 2014 року; звернення працівників ДП «ДГ «Руно» НААН України від 23 липня 2014 року.

Позивач просив суд визнати незаконним наказ НААН України № 178-К від 24 липня 2013 року про його звільнення з посади директора ДП «ДГ «Руно» НААН України; поновити його на посаді директора ДП «ДГ «Руно» НААН України; ДП «ДГ «Руно» НААН України, забезпечити фактичне допущення його до виконання обов'язків шляхом допуску (доступу) до кабінету керівника в адміністративній будівлі по вул. Леніна, 17 у с. Затишному Криничанського району Дніпропетровської області, інших приміщень, будівель та споруд, передачі печаток, штампів, правовстановлюючих документів, первинної облікової бухгалтерської та кадрової документації, звітної документації, електронних ключів для доступу до розрахункового рахунку і банківську документацію, рухомого та нерухомого майна ДП «ДГ «Руно» НААН України та ключів від них, діючих договорів, укладених між ДП «ДГ «Руно» НААН України з юридичними і фізичними особами, у тому числі і фізичними особами підприємцями, інших документів та майна, складення відповідного акту; зобов'язати посадових осіб ДП «ДГ «Руно» НААН України, НААН України, інших фізичних та юридичних осіб, не чинити у будь-який спосіб перешкоди йому у доступі до будівель та споруд ДП «ДГ «Руно» НААН України, іншого майна та документів підприємства та фактичному допущенні до виконання обов'язків директора ДП «ДГ «Руно» НААН України; допустити негайне виконання судового рішення у частині поновлення його на посаді директора ДП «ДГ «Руно» НААН України.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано НААН України № 178-К від 24 липня 2013 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року рішення першої інстанції змінено в частині обґрунтування задоволення позову.

Врешті рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі Держирука В.Г., який діє в інтересах ДП «ДГ «Руно» НААН України, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що сторони знаходились в трудових відносинах та позивача незаконно звільнено з посади директора підприємства відповідача.

Змінюючи рішення першої інстанції, апеляційний суд, виходив з того, що позивачем не було отримано рішення виборного органу первинної профспілкової організації, тому він не міг його оскаржити.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Держируці Володимиру Григоровичу, який діє в інтересах Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Національної академії аграрних наук України та державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова