overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/1716/14-ц

2/303/1211/15

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) ОСОБА_2

до відповідача (2) ОСОБА_3

до відповідача (3) ОСОБА_4

про заборону вчинення перешкод,

За участю:

позивача ОСОБА_1;

відповідача (2) ОСОБА_3;

представника відповідачів (1), (3) ОСОБА_5;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідачів (1), (3) заявив клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідачів - Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» з метою зясування питань щодо фактичного власника спірного водопроводу.

По відношенню до вказаного клопотання позивач фактичних заперечень чи пояснень не висловила.

Розглянувши заявлене клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини другої ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевказані приписи процесуального законодавства та з огляду на фактичні обставини по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 191 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд справи відкласти на 27 квітня 2015 р. на 09:30 год.

2. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 «а», зал №3.

3. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» (89600, м. Мукачево, пл. Мира, 7).

Суддя В.В. Кость
Провадження №2/521/7370/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконного отриманих пенсійних виплат,-

В С Т А Н О В И В :

УПФУ в Малиновському районі м. Одеси звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконного отриманих пенсійних виплат.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 21.12.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконного отриманих пенсійних виплат

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.12.2015 року 10год. 00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Пров. № 2/409/2160/15>
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області В.Г. Скворцова, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП "Локомотив-Сервіс" про звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що відповідно до укладеного договору № 051/30/300813 від 30.08.2013 року між позивачем та ПП «Локомотив-Сервіс» було укладено договір відновлюваної мультивалютної кредитної лінії зі змінами, внесеними додатковими договорами №2 від 07.02.2014 року, №3 від 26.08.2013 року до договору № 051/30/300813 відновлюваної мультивалютної кредитної лінії від 30.08.2013 року, згідно з яким останій отримав на умовах, визначених кредитним договором грошові кошти в розмірі 8900000 грн. за транш в розмірі 143000 доларів США, 11,5% річних в ЄВРО, на ведення поточної діяльності з терміном остаточного повернення кредиту 29.08.2016 року.

Свої зобов`язання по договору відповідачі належним чином не виконали, в результаті чого мають прострочену заборгованістьза кредитним договором у сумі 892518,51 доларів США.

Однак позивач в позовній заяві зазначив суму заборгованості, яка не співпадає з розрахунком кредитної заборгованості, який доданий до позовної заяви, чим порушив вимоги статті 119 ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП "Локомотив-Сервіс" про звернення стягнення на заставлене майно залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
справа № 263/1808/15-ц
провадження № 2/263/949/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 03 березня 2015р., на 15 год. 40 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 542/1540/15-ц
Провадження № 2/542/813/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсним, визнання права власності.

Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсним, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Третім особам надіслати копії позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 727/6476/15-ц Провадження № 2/727/1942/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Ткачук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа поступила в суд 12.08.2015 року, 21.08.2015 року було відкрито провадження по справі і призначено судове засідання на 02.09.2015 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.09.2015 року провадження по справі було зупинено та сторонам надався строк на примирення на 3 місяці.

По закінченню строку на примирення справа була призначена до розгляду в судовому засіданні, однак 03.12.2015 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона просила залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, то суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з заявою представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Богдан С.І.
31.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/9056/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго»
Проживає за адресою: АДРЕСА_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин на 26 листопада 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6266/15
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання недійсним будівельного паспорту, скасування повідомлення про початок будівельних робот, знесення самочинного будівництва, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_4 про приведення об'єкту до первісного стану та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, яка діє за довіреністю, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 09 червня 2015 рокупро забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на «21» липня 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 484/3157/15-ц
Номер провадження: 2-н/484/408/15
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши заяву ПАТ "Миколаївгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1868 грн. 46коп. ,
відповідно до вимог ст.ст. 638, 639 ЦК України, п. 1 ч. 3 ст. 96, ст. 102 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я О.А. Максютенко
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_______________________2015 р.
С У Д Д Я : О.А. Максютенко
Судовий наказ видано "________"___________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 (один) рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 444/1547/15-ц
Провадження № 2/444/777/2015
УХВАЛА

судового засідання

03 серпня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малехівської сільської ради Жовківського району, 3-тя особа : 3 Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 03 серпня 2015 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малехівської сільської ради Жовківського району, 3-тя особа : 3 Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування на 14 вересня 2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 442/2964/15-ц
Провадження № 2/442/1107/2015
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м . Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, в складів головуючого судді Коваля Р.Г., при секретарі Далявській Л.І. в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовуякий діє в інтересах ОСОБА_2 позивача у справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, провадження по якій відкрито ухвалою від 01.06.2015 року.

25.08.2015 року до суду поступила заява представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Перевіривши заяву про забезпечення позову вважаю, що таку слід повернути представнику позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову подається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, до заяви про забезпечення позову, яка поступила до суду 25.08.2015 року не додано документу що підтверджує сплату судового збору, то така підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову по даній цивільній справі - повернути представнику позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Коваль