overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9371/15-ц
Провадження № 2-н/638/3052/15
Дзержинський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
У відповідності до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 споживач повинен сплачувати електричну енергію щомісячно.
Статті 67,68 Житлового кодексу України передбачають, що комунальні послуги вносяться окремо від плати за користування житлом та своєчасно.
Відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ М.І. Задорожний
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ М.І. Задорожний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ірпінський міський суд Київської області
УХВАЛА

10 березня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Савченко С.І..

розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подана позовна заява ВАТ «ВіЕйБі Банк».

Поскільки вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, то суддя ухвалою від 22.02.2010 року залишив заяву без руху і надав заявнику термін для виправлення недоліків до 03.03.2010 року.

У встановлений строк заявник не виправив вказаних в ухвалі недоліків, зокрема не виклав в позові обставин, якими ?ін обгрунтовує свої вимоги. Зокрема заявляючи вимоги про дострокове стягнення суми кредиту на підставі п.2.6.1. і 3.2.6. кредитного договору позивач не вказав в позові яка поточна заборгованість існує у відповідача станом на 10.02.2010 р., тобто заборгованість за платежами, які позичальник мав внести станом на 10.02.2010 р. і не вніс, яка у свою чергу дає банку підстави ставити питання про стягнення всього кредиту достроково. Крім того, з позову вбачається, що кредит наданий до 23.06.2011 р., тобто строк його поверення не настав, а тому позиввач у слід обгрунтувати, які дії та процедури вжиті ним для зміни строку повернення кредиту.

Виправлена заява подана до суду позивачем по закінченні встановленого судом терміну. Як вбачається із поштового конверту, який надісланий поштою, він зданий на пошту 04.03.2010 р„ тобто пізніше ніж строк встановлений судом.

Наведені недоліки позбавляють суд можливості прийняти заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що після усунення недоліків він вправі повторно подати заяву до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.І. Савченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 28.08.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 19.11.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/3236/15-ц
Провадження № 2/456/1462/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Управління Держземагенства м. Стрия про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії, а саме визначено підсудність даної справи Стрийському міськрайонному суду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122, 127, 130ч.7, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Управління Держземагенства м. Стрия про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та підготовки до судового слухання даної справи, а також копію даної ухвали для відома. Відповідачу у випадку незгоди з позовом подати суду заяву-заперечення. Випадку неявки подати суду про це письмову заяву та його ставлення до даних позовних вимог.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/8925/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2987/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 січня 2015 року у справі за позовом третьої комунальної стоматологічної поліклініки міста Львова до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої незаконним звільненням,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 січня 2015 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа № 444/2892/15-ц
Провадження № 2/444/1366/2015
УХВАЛА

судового засідання

25 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.02.2012 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 25 грудня 2015 року не зявились.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином..

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.02.2012 року на 13 січня 2016 року о 12:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1496/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 травня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Василенко Л. І.

Бородійчука В. Г. , Демченка В. А.

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Споживчого товариства "Будгарант-2000' , ТОВ 'Завод Буддеталь' , Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису і арешту , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Споживчого товариства "Будгарант-2000' , ТОВ 'Завод Буддеталь' , Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису і арешту ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 червня 2015 року на 10:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

Бородійчук В. Г.

Демченко В. А.
Провадження по справі № 2/522/7537/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 серпня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування, примусове припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який у подальшому був уточнений по якому просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 46 в будинку № 1 корп. № 1 по Італійському бульвару в м. Одесі; припинити право власності ОСОБА_2 на ? квартири № 46 в будинку № 1 корп. № 1 по Італійському бульвару в м. Одесі; присудити на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію, що відповідає ринкової вартості належної їй ? частини квартири № 46 в будинку № 1 корп. № 1 по Італійському бульвару в м. Одесі.

На адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач просить суд залишити позов без розгляду.

Сторони по справі до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Степанівни до ОСОБА_2, - про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування, примусове припинення права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 466/5388/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредитування недійсним,-

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України , ст.ст. 203, 215, 228, 236, 524, 548 ЦК України, суд, -

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредитування недійсним відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа №409/1610/15-ц
Пров. № 2/409/1299/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.Г. Скворцова

при секретарі: О.В. Скориковій

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нещеретівської сільської ради, Білокуракинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 07 вересня 2015 року о 08.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Замінити процесуальний статус Білокуракинської державної нотаріальної контори зі статусу відповідача на статус тертьої особи у справі.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа №409/1813/15-ц
Пров. № 2/409/1428/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 17 серпня 2015 року на 09.20 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 2-2813/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів для виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник у лютому 2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів для виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 22.02.2015 року по зазначеній справі було задоволено заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів для виконання у відношенні боржника ОСОБА_3

У судове засідання 17.08.2015 року сторони по справі не зявилися.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Приморського районного суду м. Одеси суду від 22.02.2015 року були допущена наступна описка, а саме: невірно зазначено дату ухвалу таке як «22 лютого 2015 року» замість вірної «23 лютого 2015 року».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2015 року, а саме: зазначити вірну дату проголошення ухвали таку як «23 лютого 2015 року» замість невірної дати «22 лютого 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

17.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/255/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

17 січня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Василенко Л. І.

Бородійчука В. Г. , Демченка В. А.

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ВДВС Городищенського РУЮ на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2014 року у справі за поданням поданням головного державного виконавця відділу держдавної виконавчої служби Городищенського РУЮ у Черкаській області Брандальського В.В. про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням зобовязань із сплати боргу, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ВДВС Городищенського РУЮ на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2014 року у справі за поданням поданням головного державного виконавця відділу держдавної виконавчої служби Городищенського РУЮ у Черкаській області Брандальського В.В. про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням зобовязань із сплати боргу ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 лютого 2015 року на 10:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

Бородійчук В. Г.

Демченко В. А.