overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/7405/15-ц
Провадження № 2/127/3067/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі Малику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 127/7405/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання окремого пункту шлюбного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/7405/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання окремого пункту шлюбного договору недійсним.

15 квітня 2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. З урахуванням положень вищевказаної статті, кінцевий термін розгляду справи закінчується 15 червня 2015 року.

Однак, ч. 2 ст. 157 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Разом з тим, 02.06.2015 року, представник відповідача звернулася до суду із заявою, в якій просила продовжити розгляд справи на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку судового розгляду справи до 30 червня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 127/7405/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання окремого пункту шлюбного договору недійсним до 30 червня 2015 року.

Суддя:
Справа № 709/1495/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"17" червня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 25 червня 2015 року о 16:15 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1892/15-ц
Провадження № 2/376/1009/2015
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Галюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/1947/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Данилевич Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про зобовязання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайоний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Лузан
Справа№751/6301/15-ц
Провадження №2-н/751/373/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Провадження № 2-н/461/610/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

23.12.2015

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природній газ.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Х.М. Мисько
Справа № 367/2498/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1288/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Прокурора м. Ірпеня в інтересах малолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про накладення заборони на відчуження житла дітей, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ст.76 ЦПК України, судовою повісткою-викликом за зареєстрованою адресою проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.5 ст. 74, 76, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Прокурора м. Ірпеня в інтересах малолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про накладення заборони на відчуження житла дітей, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа 206/2829/15-ц
Провадження 2-о/206/466/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 05 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа 649/94/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України в особі Великолепетиського районного сектору Державної міграційної служби України та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та просить суд встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Горностаївка Херсонської області, є рідною матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту родинних відносин повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Але в порушення вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України заявник у заяві не вказала причини неможливості відновлення документів, що підтверджують родинні відносини, а саме про те, що Великолепетиський РС УДМС України у Херсонській області не має можливості відновити її паспорт, а ДРАЦС Великолепетиського РУЮ Херсонської області не має можливості внести до свідоцтва про народження її сина відповідні виправлення та не зазначено доказів, що підтверджують цей факт, а також не додано довідку про неможливість відновлення документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що заявником подано заяву в порушення ст. ст. 119, 258 ЦПК України, то суд відповідно до ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210, 258 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України в особі Великолепетиського районного сектору Державної міграційної служби України та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
пр. № 2/759/4414/15
ун. № 759/9482/15-ц
У Х В А Л А

23 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

3-я особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної

адміністрації

про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення моральної

шкоди,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 16.07.2015р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.06.2015
Справа № 501/1566/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року в Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява від ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 червня 2015 року до суду надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210, ЦПК України,п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приват банк» про залишення без розгляду позовних вимог задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 667/4396/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадженя

24 червня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №751/2616/15-ц
Провадження №2/751/667/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів, до 04 липня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 213, 215, 218, 292 ЦПК України, ЦК України, суд ,

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовити повністю.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04.07.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 6/742/90/15
Єдиний унікальний № 742/2414/15-ц
УХВАЛА

24 червня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви та відкриття провадження у даній справі немає, оскільки форма та зміст поданої заяви відповідають вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст.ст.156,370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до судового розгляду в залі судових засідань в м.Прилуках на 08 годину 30 хвилин 03 липня 2015 року, викликавши на цей час заявника та заінтересованих осіб.

Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1678/15-ц

Пров. №2/668/879/15

14.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.03.2015 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 151 ЦПК України та заявнику було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме до 31.03.2015 р.

Станом на 14.04.2015 р. недоліки визначені в ухвалі суду не усунені, заява не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК і тому відповідно до ст.. 121 ЦПК заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення йому заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяОСОБА_2