справа № 2-46/11 КОПІЯ
провадження 2-р/401/5/15
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Гонтаренко Т.М., при секретарі: Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська заяву відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про роз»яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про роз»яснення судового рішення звернувся державний виконавець відділу ДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_1 і просить роз»яснити резолютивну частину рішення,викладену у виконавчому листі №2-46 від 13.02.2015 року, так як вона є незрозумілою. При цьому посилається на ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник відділу ДВС Світловодського МРУЮ вимоги заяви підтримав та додав,що на виконанні у вказаному відділі перебуває в/л №2-46 від 13.02.2015 року,який виданий Світловодським міськрайонний судом,згідно якого в порядку поділу майна подружжя у власності ОСОБА_2 слід залишити: автомобіль Hyundai Tucson,2008 року випуску, вартістю 124296.00грн.; телевізор РК Souhdwave SLT 427 діагональ 106,вартістю 2000.00грн.; корпус системного блоку до комп'ютера,вартістю 40.00грн.; трикімнатну квартиру АДРЕСА_1; садовий будинок в садовому товаристві «Металург-3», вартістю 8000.00грн., пральну машину «Канді», вартістю 400.00,всього майна на суму 292080.66грн. Ця частина рішення їм не зрозуміла.

Заслухавши представника відділу ДВС Світловодського МРУЮ, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено,що 29.01.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області задовольнила апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції . Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.07.2013 року та додаткове рішення від 16.09.2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом було скасовано і ухвалено нове рішення,яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічний позов задоволено. Визнано спільною сумісною власністю подружжя майно,придбане в період спільного сімейного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: автомобіль марки Форд-Ескорт,реєстраційний номер Л4695КД,зареєстрований на ім'я ОСОБА_3; автомобіль марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер ВА 6866АК; квартира АДРЕСА_2; квартира АДРЕСА_3; дачний будинок в садовому товаристві «Металург-3» в м.Світловодськ; телевізор Soundwave SLT 427 діагональ 106, вартістю 2000.00грн; корпус системного блоку до комп'ютера; пральну машину «Канді»,вартість поліпшення у домоволодінні по вулиці Свердлова,89 в м.Світловодськ. Всього на суму 604143.86грн.

В порядку поділу майна подружжя у власності ОСОБА_2 залишити: автомобіль марки «Hyundai Tucson»,2008р.в.,вартістю 124296.00грн.; трикімнатну квартиру АДРЕСА_3, вартістю 157344.00грн; садовий будинок в садовому товаристві «Металург-3» в м.Світловодськ,вартістю 8000.00грн.; телевізор Soundwave SLT 427 діагональ 106, вартістю 2000.00грн; корпус системного блоку до комп»ютера,вартістю 40.00грн.; пральну машину «Канді», вартістю 400.00грн., а всього майна на суму 292080.66грн. У власності ОСОБА_3 залишити однокімнатну квартиру АДРЕСА_4,вартістю 47866.00грн.,автомобіль «Форд Ескорт»1987 року випуску, вартістю 21412.40грн.

При визначенні вартості частки ОСОБА_3 врахувати вартість поліпшення домоволодіння по вулиці Свердлова,89 в м.Світловодськ,Кіровоградської області,на суму 245785.20грн. Всього частку майна ОСОБА_3 визначити в розмірі 315063.60грн. В рахунок компенсації різниці вартості майна стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 11491.47грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1142.45грн. судових витрат.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб,які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення,не змінюючи при цьому його змісту.

В даному випадку суд не знаходить підстав для його роз'яснення, оскільки рішення є зрозумілим і не містить в собі неточностей , які б ускладнювали його виконання.

Керуючись ст.ст.221,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення по цивільній справі №2-46/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

17.03.2015