АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Яремка В.В., Галичанського А.Д.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Розтоківської сільської ради про визнання недійсним заповіту, довіреності, договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 8 травня 2015року -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1, Розтоківської сільської ради про визнання недійсним заповіту, довіреності, договору дарування житлового будинку та земельної ділянки задоволено.

ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами.

В заяві зазначала, що під час розгляду вищезазначеної справи, не були відомі обставини, які мали істотне значення для справи, а саме: в квітні 2015 року сестра ОСОБА_1 ОСОБА_5 надала йому довідку від 20.10.2008р. № 845 про те, що його батько - ОСОБА_6 на диспансерному обліку у лікарів

№22ц-871/15р. Головуючий у 1-й інстанції Проскурняк С.П.

категорія 39 Доповідач Перепелюк І.Б.

загального профілю, в тому числі у лікаря-психіатра не перебував, за медичною допомогою до 02.09.2008р. не звертався. Цією довідкою спростовуються доводи позивача ОСОБА_1М, що нібито батько був недієздатний та не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Засідання ЛКК від 02.09.2008р. не проводилось. Висновок спеціаліста у галузі судово-психіатричної експертизи Українського НДІ соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України ОСОБА_7 від 03.04.2015р. спростовує висновок експертизи та зазначив, що за період з 1992 року по вересень 2008 року відомості про стан здоровя ОСОБА_6 відсутні.

06.11.2008р. ОСОБА_6 надав повноваження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 бути його представниками з усіх питань, пов'язаних з веденням його цивільної справи. Ця довіреність посвідчена приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, дієздатність довірителя ним перевірена, вважає, що даний факт свідчить про те, що ОСОБА_6С був адекватним, та надавав значення своїм діям.

Крім того ОСОБА_1 посилається на те, що 02.12.2006р. було опубліковано газетну статтю під назвою «Колісницею долі за підсумком прожитого» про батька - ОСОБА_6, який особисто давав відповіді на поставлені запитання. В 95-річному віці ОСОБА_6 пам'ятав різні події 20-ого століття.

ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_1 просила переглянути рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами, скасувати його та в задоволені позовних вимог відмовити.

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 08 травня 2015 року заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 08 травня 2015 року, постановити нову ухвалу якою скасувати рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 07.12.2010р.

Посилалася на те, що судом не було прийнято до уваги довідку №845 від 20.10.2008 р., якою підтверджується, що ОСОБА_6 був адекватною людиною, не мав психічних розладів. Про дану довідку заявник не знав, оскільки її йому надала сестра ОСОБА_5 Вказує, що висновок засідання ЛКК від 02.09.2008р. не оформлений належним чином. Апелянт посилається на те, що нотаріально оформлена довіреність від 06.11.2008р. спростовує факт, що ОСОБА_6 був недієздатним, оскільки на нотаріуса покладено обовязок перевіряти дієздатність довірителя.

Крім того, 3 квітня 2015 року заявником було отримано висновок спеціаліста у галузі судово-психіатричної експертизи Українського НДІ соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України ОСОБА_7 який спростував висновок експертизи та зазначив, що за період з 1992 року по вересень 2008 року відомості про стан здоровя ОСОБА_6 відсутні.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1, Розтоківської сільської ради про визнання недійсним заповіту, довіреності, договору дарування житлового будинку та земельної ділянки задоволено. Підставами для задоволення позову став висновок суду про те, що при підписанні заповіту та довіреності ОСОБА_6 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2ст.361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст.362, 364 ЦПК України.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пп. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Апелянт як на нововиявлені обставини посилається на те, що згідно довідки від 20.10.2008р. №845 ОСОБА_6 на диспансерному обліку у лікарів загального профілю, в тому числі у лікаря-психіатра не перебував, за медичною допомогою до 02.09.2008р. не звертався. Зазначена обставина в розумінні положень ст.361 ЦПК України не є нововиявленою.

В заяві заявник посилається на те, що 06.11.2008р. ОСОБА_6 надав повноваження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 бути його представниками з усіх питань, пов'язаних з веденням його цивільної справи. Ця довіреність посвідчена приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, дієздатність довірителя ним перевірена. Заявник посилається на ці обставини, як на нововиявлені.

Зазначена довіреність була предметом розгляду в суді першої інстанції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, Розтоківської сільської ради про визнання недійсним заповіту, довіреності, договору дарування житлового будинку та земельної ділянки.

Посилання заявника на газетну статтю від 02.12.2006р. як на нововиявлені обставини є безпідставними, оскільки зазначене інтерв»ю, опубліковане в газеті було задовго до розгляду справи і про нього було відомо сторонам.

Доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції висновку спеціаліста у галузі судово-психіатричної експертизи Українського НДІ соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України ОСОБА_7 від 03.04.2015р. який спростував висновок експертизи та зазначив, що за період з 1992 року по вересень 2008 року відомості про стан здоровя ОСОБА_6 відсутні є безпідставними.

Суд першої інстанції, проаналізувавши цей висновок, зазначив, що спеціаліст не попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, обставини, які зазначені у висновку не є ново виявленими. Крім того висновок спеціаліста був отриманий після рішення суду і не може спростовувати висновок комплексної, посмертної судової психолого-психіатричної експертизи.

Зазначені заявником обставини, на підтвердження того, що ОСОБА_6 розумів значення своїх дій були предметом розгляду, оскільки це була суть спору. Дані обставини досліджувались судом першої, апеляційної, касаційної інстанцій, була призначена комплексна, посмертна судова психолого-психіатрична експертиза. Актом зазначеної експертизи №673 від 10.09.2010р. підтверджено, що на момент підписання заповіту 11.01.08р. та довіреності 02.06.08р. ОСОБА_6 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, зокрема медична довідка та висновок спеціаліста ОСОБА_7 подані заявником на спростування висновку експертизи від 10.09.2010р. та не є нововиявленими.

Висновок суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, отже і немає підстав для скасування рішення - є правильним. Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст.307, 312, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 8 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :