Справа № 495/3902/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.06.2015 року по цивільній справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку площею 0,041 га, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2015 року, ухваленому у справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку площею 0,041 га, скасування державної реєстрації права власності, позовні вимоги позивача були задоволені.

11.06.2015 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був присутнім у судовому засіданні 02.06.2015 року у зв'язку із тим, що повістку по справі за місцем його реєстрації отримала його мати, яка вчасно його не повідомила про час і місце розгляду справи, що призвело до неповного зясування обставин по справі та прийняття необґрунтованого рішення.

Так, відповідач вказує, що позивачкою було пропущено строк позовної давності при зверненні із позовом до суду, оскільки на думку відповідача про порушення свого права, а саме про існування оскаржуваного рішення №94 від 29.12.1999 року та про виділення ОСОБА_1 земельної ділянки №1167а ОСОБА_2 дізналася ще у 2001 році.

Крім того, відповідач вважає, що висновок судово-почеркознавчої експертизи від 23.11.2012 року за №1385 не може виступати доказом по справі, оскільки діючим законодавством не передбачено застосування висновку експерта, зробленого в рамках розгляду цивільної справи.

Також у своїй заяві відповідач зазначив, що не погоджується із доводами позивачки з приводу виконання головою СК "Нептун"ОСОБА_3 підпису від імені ОСОБА_2 в акті про встановлення меж земельної ділянки від 24.03.2005 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив задовольнити.

Прокурор, ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечували, вважають її безпідставною.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, суд вважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення, слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, цивільно-процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Посилання представника відповідача на те, що відповідач не з'явився до суду з поважної причини суд не бере до уваги, оскільки, вони не підтверджені доказами.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України суди розглядають справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Отже, дотримуючись норми ст. 157 ЦПК України, беручи до уваги, неявку відповідача та відсутність з його боку жодної заяви, суд розглянув справу в заочному порядку.

В своїй заяві відповідач не навів суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи та вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільна справа була розглянута на підставі наявних у справі доказів в межах заявлених позовних вимог, рішення суду є законним та обгрунтованим.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.06.2015 року по цивільній справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку площею 0,041 га, скасування державної реєстрації права власності залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України . У цьому разі строк на оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: