overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року у справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа - виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду Одеської області від 17 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року, заяву Одеської міської ради задоволено.

Визнано спадщину, що складається з 437/1000 ч. чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 81,5 кв.м., у тому числі житловою - 55,1 кв.м., що належали на праві приватної власності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відумерлою.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити у справі рішення про відмову в задоволенні заяви, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що заяви про прийняття спадщини щодо майна померлого до нотаріальної контори не надходили та свідоцтва про право на спадщину щодо спірного майна не видавалися, а тому дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа - виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 660/852/15-ц
Номер провадження 2-о/660/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

09 жовтня 2015 року смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Дудчанська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа Дудчанська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживанням.

Як вбачається із позовної заяви місцем проживання заявника зазначено: вул. Волокаламська 179 «б» м.Запоріжжя. Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи №568, виданої Нововоронцовським РС УДМС України в Херсонській області, ОСОБА_1 за обліками Нововоронцовського РС УДМС України в Херсонській області не значиться.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі ч. 1 ст. 257, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дудчанська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення із зазначеним позовом до суду за місцем його реєстрації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1048/2015 Справа № 641/6705/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання правових послуг,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 31.03.2015 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у зв*язку зі смертю, тобто до 04.12.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки виникли обставини, що викликали відновлення провадження по справі, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання правових послуг.

Призначити судове засідання на 27.08.2015 року на 11-00 годин., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження №2/760/4092/15
Справа №760/8357/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства екології та природних ресурсів України, ДП "Держекоінвест" про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства екології та природних ресурсів України, ДП "Держекоінвест" про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 12 червня 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа №303/1816/15-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : в поданих матеріалах позовної заяви відсутнє нотаріально посвідчений договір купівлі між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Окрім того, відсутнє підствердження перерахування коштів відповідачам згідно поданої розписки. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Провадження № 2/641/1889/2015 Справа № 641/6816/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до АК «Харківоболєнерго», третя особа Торгівельно виробнича фірма «Адена» про зобов*язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова , проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АК «Харківоболєнерго», третя особа Торгівельно виробнича фірма «Адена» про зобов*язання вчинити певні дії.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 06 липня 2015 року на 10-30 год. в залі судового засідання № 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до нєї документів та запропонувати подати в строк до 06 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання 06 липня 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 129/2010/15-ц
Провадження по справі № 2/129/540/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.07.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 13.07.2015 позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Гайсинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Гайсинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 27.07.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.07.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 522/310/15-ц
Провадження № 2/522/3826/15
УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. При цьому, в матеріалах справи є акт, складений відповідальними працівниками Приморського районного суду м. Одеси 13.01.2015 року, в якому зазначено, що відсутній додаток до позовної заяви, а саме копія ідентифікаційного номеру ОСОБА_1

Таким чином, позивач повинен надати до суду копію ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 у необхідній кількості екземплярів.

Крім того, в порушення п.26 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення від 17.12.2014 року не містить відмітку про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України відсутні засоби звязку, а саме телефон відповідача.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч.2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 665/962/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.06.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 25 хвил. "06" липня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "06" липня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 655/1101/15-ц
Провадження № 2/655/347/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором .

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 21 грудня 2015 року в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 13:30 21 грудня 2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шумило О.М.
Справа № 606/2662/15-ц
Ухвала

21 грудня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Семиківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони належним чином повідомлені в попереднє судове засідання не зявилися, а тому відповідно до ст. 130 ЦПК України не знаходить підстав для відкладення попереднього судового засідання.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Таким чином по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі необхідні дії, тому суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семиківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду 29 грудня 2015 року о 10 годині 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу до 28 грудня 2015 року подати докази на обґрунтування своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 667/7923/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить поділити в натурі між нею та відповідачем житловий будинок з відповідною часткою господарчих та побутових будівель та споруд, загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 20,5 кв.м., який знаходиться за адресою: м.Херсон, сел.Куйбишеве, вул.Центральна,4, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,1178 га, згідно із запропонованим варіантом, визначеним у висновку судової будівельно-технічної експертизи; визначити порядок користування між нею та відповідачем земельною ділянкою, за кадастровим номером :01:001:0084, площею 0,1178 га, що розташована за адресою: м.Херсон, сел..Куйбишеве, вул.Центральна,4, згідно з запропонованим варіантом користування земельною ділянкою, визначеним у висновку судової будівельно-технічної експертизи; стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119 та 120 ЦПК України, а саме: позивач просить поділити між нею та відповідачем житловий будинок з відповідною часткою господарчих та побутових будівель та споруд, а також визначити порядок користування земельною ділянкою, при цьому підставами для задоволення зазначеного вказує ч. 1 ст.364 ЦК України, яка в свою чергу передбачає виділ в натурі частин майна, що є у спільній часткові власності. Позивачу необхідно уточнити позовну вимогу, чи поділити в натурі житловий будинок, чи виділити частку житлового будинку у спільній частковій власності, вказавши при цьому правові підстави, а також визначити вимогу щодо визнання за нею права власності на вказану частку житлового будинку.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан