overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2717/2015 Справа № 641/7839/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.05.2014 року до 30.06.2015 року в розмірі 1152,18 гривень, а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.07.2012 року до 30.06.2015 року в розмірі 1849,50 гривень, індекс інфляції за час прострочення складає 1110,33 грн., 3% річних від простроченої суми 82,97 гривень, а всього на суму 4194,98 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 216/6603/14- ц
Провадження №2/216/2777/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Усік М.О.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача -ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою ,що є спільною власністю та розподіл особових рахунків для нарахування комунальних платежів між співвласниками квартири ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу з вищевказаним позовом.

Під час слухання справи по суті від позивачів ОСОБА_1 ,.ОСОБА_5 була надана письмова заява, в якій вони просить залишити їх позов без розгляду.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою ,що є спільною власністю та розподіл особових рахунків для нарахування комунальних платежів між співвласниками квартири - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя : Мясоєдова О.М.
Виписка із журналу судового засідання Справа № 206/1448/15-ц
У Х В А Л А

7 квітня 2015 року Самарський районний суду м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Маймур Г.Я,

за участю секретаря: Бердиклічевої Т.Р,

позивача: ОСОБА_1В,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська клопотання відповідача про надання терміну для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

7 квітня 2015р. в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення шість місяців, оскільки він бажає зберегти сімю і спілкуватися із дитиною.

Позивач проти клопотання заперечувала, посилаючись на те, що відповідач застосовував насильство та протягом двох місяців ніяких заходів для примирення не приймав.

Вислухавши позивача та відповідача, а також розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно між сторонами існують складні стосунки, але відповідач бажає помиритися та заявив про це клопотання.

Враховуючи те, що зачіпаються інтереси неповнолітньої дитини та самого відповідача, який бажає примиритися, суд вважає, за можливе надати термін для примирення три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 310/7130/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 р. публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідачів.

17.08.2015р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрована у м. Бердянську за адресою, зазначеною у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,113, 119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 113, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 03 вересня 2015 року(за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.207).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В. Петягін
справа № 361/4486/14-ц
провадження № 2/361/1085/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Латенко Л.П., Сахнюк А.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання послуг з газопостачання,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «Київоблгаз», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання послуг з газопостачання.

10 червня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно с.1 ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання послуг з газопостачання залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 133/1578/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2262/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Мегамет" на ухвалу, що постановив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 19.06.2015 року по цивільній справі за матеріалами подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області Шумського О.В. про примусовий вхід до нежитлового приміщення в смт. Бродецьке Козятинського району Вінницької області, що належить Приватному підприємству «Мегамет» , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Мегамет" на ухвалу, що постановив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 19.06.2015 року у цивільній справі за матеріалами подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області Шумського О.В. про примусовий вхід до нежитлового приміщення в смт. Бродецьке Козятинського району Вінницької області, що належить Приватному підприємству «Мегамет» .

СУДДЯ: Марчук В. С.
Справа №451/948/15-ц
Провадження № 2/451/380/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю представника позивача, представника відповідача Відділу ДВС Радехівського РУЮ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зняття арешту та розшуку із рухомого майна-,

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,174, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зняття арешту та розшуку із рухомого майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Дата документу 12.08.2015
Провадження 2/320/3303/15
Справа № 320/6765/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ТОВ СК «КРЕДО» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 3 371,76 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ СК «КРЕДО» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 11.11.2015 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 04.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного вищого навчального закладу «Західноукраїнський економіко-правничий університет», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинажитлобуд», треті особи: ОСОБА_9, арбітражний керуючий Хлібейчук Ігор Михайлович, арбітражний керуючий Ловас Василь Олексійович, про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартир та транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного вищого навчального закладу «Західноукраїнський економіко-правничий університет», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинажитлобуд», треті особи: ОСОБА_9, арбітражний керуючий Хлібейчук Ігор Михайлович, арбітражний керуючий Ловас Василь Олексійович, про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартир та транспортних засобів.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу № 0907/2-120/2011.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1825/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1472/15Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення суми аліментів на утримання дитини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 березня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:50 год. 30 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

П.М. Карнауха

Т.О. Кривчун
Провадження № 2/761/6849/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2015 року о 15.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 18.08.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 758/7154/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Малявко І. І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представлені ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 150 316,14 грн., прийняті останнім за договором відкриття та обслуговування банківського рахунку від 23.01.2015 р

В судовому засіданні 17.07.2015 р., до початку розгляду справи по суті, позивач подав письмову заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить, стягнути 156 076,92 гривень.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані документи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.31 ч.2 ЦПК України позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити розмір позовних вимог.

Оскільки представнику відповідача необхідно ознайомитися з заявою про збільшення позовних вимог та підготуватися до пояснень, а також з іншими матеріалами справи, то судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 191, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву позивача про збільшення позовних вимог від 17.07.2015 р.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представлені ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів - відкласти до 09.00 год. 07 серпня 2015 р.

Копію заяви про збільшення позовних вимог вручити відповідачеві.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь в розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/341/2015
09 червня 2015 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення , відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Бабушкіна, 3-13 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 _____ року
Судовий наказ видано ____________________20 ______ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ____________________20_____ року
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Справа №668/9041/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.08.2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплачених грошових коштів за невиконання договору підрядних робіт

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплачених грошових коштів за невиконання договору підрядних робіт

Призначити справу до розгляду на 27.08.2015р. 09-00

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3