overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/609/15-ц

Справа № 2/600/211/2015

18 червня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради, про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулись до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 селищної ради, про визнання права власності на квартиру №2 за адресою смт.Козова, вул. Є.Купчинського,2.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, що за клопотанням прокурора Козівського району про надання житлового приміщення по вул.Купчинського,2 помічнику прокурора Нестору М.М. у звязку з службовою необхідністю відповідно до рішення виконкому ОСОБА_3 селищної ради від 27 квітня 2010 року №64 надано дозвіл на вселення в них помічнику прокурора Нестору М.М. та членам його сімї ОСОБА_2, ОСОБА_4

Згідно рішення Козівського району від 16 серпня 2013 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 яка являється позивачкою по справі, розірвано.

Відповідно до п.2 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача квартир здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сімї, які постійно мешкають у цій квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло з обовязковим визначенням уповноваженого власника квартири,

- відсутня згода прокуратури Козівського району на приватизацію житла по вул.Купчинського, 2/2 громадянкою ОСОБА_2.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існування обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради, про визнання права власності на квартиру - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

.
Справа № 445/598/15 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/4481/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» - відхилити.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_3
Справа № 362/2148/15-ц
Провадження № 2/362/1555/15
У Х В А Л А

Іменем України

"23" червня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви, в звязку з тим, що відповідач - ОСОБА_2 добровільно погодився надавати матеріальну допомогу на утримання сина ОСОБА_3.

Згідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.06.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Яромир-Агро « до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю « Яромир-Агро « звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Позовні вимоги є однорідними за позовом одного і того самого позивача. Маються підстави для об"єднання позовних вимог.

Керуючись статтями 107, 109 ч. 1, 118-120, 122 ч. 1, 126 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та об"єднати її з справою № 543/542/15-ц, 2/543/264/15 за позовом ТОВ " Яромир-Агро " до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Призначити попереднє судове засідання на 03 липня 2015 року о 10 год 30 хв.

Запропонувати відповідачам до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1956/15-ц
Провадження № 2-о/553/50/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 03 червня 2015 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

У попереднє судове засідання зявився заявник, не зявився представник заінтересованої особи Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за завою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до судового розгляду на 11:00 год. 13 липня 2015 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6325/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" листопада 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про припинення договору поруки.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2-н/760/453/15
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

19 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинь" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинь" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 643/6942/15-ц
Номер провадження 2/643/2989/15
УХВАЛА

30.06.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Есогбузієм про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Представник позивача 11.06.2015р. подала до суду заяву, в якій просила залучити до участі у справі в якості третьої особи Московський РВ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, мотивуючи тим, що судове рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, для обєктивності та всебічності розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залучити в якості третьої особи - Московський РВ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Залучити у якості третьої особи Московський РВ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області.

Розяснити Московському РВ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, що згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України, суд повідомляє третю особу про справу та її право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Копію ухвали направити третій особі.

В судовому засіданні оголосити перерву для повідомлення третьої особи до 16 год. 00 хв. 22 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 523/1769/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" березня 2015 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: м Одеса, АДРЕСА_1) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1739,30 грн.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 625, ст. 626-630 ЦК України, керуючись ст. 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Справа № 727/4935/15-ц
Провадження № 2-н/727/384/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 липня 2012 року по 01 червня 2015 року в сумі 773 грн. 06 коп. з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 761/8001/15-ц
Провадження № 2-о/761/136/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва
у складі головуючий суддя Мальцев Д.О.
при секретаріКривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_4 недієздатною особою, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва із заявою звернулась ОСОБА_3, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання своєї доньки ОСОБА_4 недієздатною особою, встановлення опіки та призначення опікуна. Одночасно заявник просить призначити по справу судово-психіатричну експертизу.

Представник зацікавленої особи у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Згідно зі ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Зважаючи на те, що для розгляду вказаної справи необхідно знати психічний стан особи, суд вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити. Крім цього, з метою проведення психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне витребувати з КМПД № 1 медичну картку ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника - задовольнити.

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_4 недієздатною особою, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на будь-яке психічне захворювання;

Чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними, та чи потребує встановлення опіки;

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з Київського міського психоневрологічного диспансеру № 1 медичну картку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №761/8001/15-ц, медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення розгляду справи подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/3084/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 04.08.2015 року на 14-00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Провадження № 2-о/522/44/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить встановити, що померла 01 лютого 2013 року ОСОБА_2 є рідною племінницею ОСОБА_3, встановити, що померлий 01 лютого 2013 року ОСОБА_4 є онуком ОСОБА_3.

Представник заявниці надав заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що покійна ОСОБА_2 є рідною донькою ОСОБА_5, який помер 19 червня 2009 року та ОСОБА_6, яка померла 25 вересня 2012 року, про що існує відповідний актовий запис відділі РАЦС Балтського районному управлінні юстиції. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_5.

Прізвище ОСОБА_3 отримано внаслідок укладення шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, актовий запис в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу № 41 від 02 вересня 1958 року.

Крім того, у ОСОБА_2 був син ОСОБА_4, який помер 1 лютого 2013 року, таким чином ОСОБА_3 є його бабусею з боку матері.

Встановлення даних фактів родинних відносин необхідно для прийняття спадщини, що відкрилась внаслідок смерті її онука ОСОБА_4 та племінниці ОСОБА_2.

На теперішній час заявник не має можливості надати нотаріусу документи, що підтверджують родинний зв'язок, оскільки вони відсутні у заявника, що й змусило звернутись до суду з даною заявою. Встановлення зазначених фактів необхідно для оформлення спадщини, що відкрилась після смерті померлих.

Відповідно до п. 1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що померла 01 лютого 2013 року ОСОБА_2 є рідною племінницею ОСОБА_3.

Встановити, що померлий 01 лютого 2013 року ОСОБА_4 є онуком ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 17.06.2015
Справа № 2-1820/2004
Провадження у справі № 6/129/17/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"09" червня 2015 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Кравець В.І., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

Заява подана уповноваженою особою, підлягає розгляду в Гайсинському районному суді.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 16.06.2015 року у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя