У Х В А Л А Провадження № 4-с/331/33/15

ЄУН 2-2619/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого: судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу

ОСОБА_1 на рішення , дії та бездіяльність державного виконавця Головний державний виконавець першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 стягував Публічне акціонерне товариство « ПроКредитБанк»

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця. Просить суд визнати : - неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45859219 від 18.12.2014року згідно виконавчого листа за № 2/808/122/2012, виданого 11.04.2012 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 653541,15грн. на користь АТ «Прокредитбанк»; - визнати неправомірною та скасувати постанову звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_3 та ТОВ « Командор+» за адресою м. Запоріжжя, вул.. Фонтанська дорога, 55 кімн. 41; - визнати бездіяльність головного державного виконавця щодо не надіслання рекомендованим листом з повідомленням боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірною; - зобовязати головного державного виконавця надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження.;- зобов'язати головного державного виконавця повернути виконавчий лист за № 2/808/122/2012, виданий 11.04.2012 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 653541,15грн. на користь АТ «Прокредитбанк» до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ.

ОСОБА_1 надала суду заяву, просить розглядати скаргу без її участі.

Головний Державний виконавець першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась , повідомлялась належним чином, надала суду заперечення,в задоволенні скарги просить відмовити .

Представник ПАТ « ПроКредитБанк» надав суду заяву, просить справу розглядати без участі представника , залишити скаргу без задоволення.

Суд, вивчивши матеріали скарги , вважає, що скарга не підлягає задоволенню

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 23 вересня 2011 року Серія 1-ЖД № 157355 після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 має прізвище ОСОБА_1.

Судом встановлено , що з Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ на примусове виконання до першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшов виконавчий документ № 2/808/122/2012 року виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на підставі п.10 ст. 49 ЗУ «ПВП», у зв'язку з тим, що боржниця. - ОСОБА_3 працевлаштована в ТОВ «Командори-» (м. Одеса, Фонтанська дорога, 55, кім. 41)., в постанові про закінчення виконавчого провадження помилково вказано м. Запоріжжя , що є територією першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Згідно ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим ЗУ «Про виконавче провадження», і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Виконавчий документ набрав законної сили, відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», строк його пред'явлення не пропущено та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Суд вважає, що з огляду на те, що пред'явлений на примусове виконання виконавчий документ відповідав вимогам чинного законодавства та пред'явлений у встановленому порядку у державного виконавця не було підстав для відмови в прийнятті до виконання виконавчого документа.

Згідно вимог ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувана.

18.12.2014, на підставі ст. ст. 17, 18, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45859219.

Згідно перевірки майнового стану боржниці за місцем її проживання державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ не виявлено майно, на яке згідно із законом може бути звернено стягнення, що підтверджується відповідними довідками з правореєструючих установ та актом державного виконавця, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, окрім доходу, який боржниця отримує в ТОВ «Командор*».

18.12.2014 на підставі ст..ст 68, 69, 70 Закону державним виконавцем на адресу ТОВ «Командори» (м. Одеса, Фонтанська дорога, 55, кім. 41) було направлено постанову про стягнення боргу із заробітної плати боржниці - ОСОБА_3

В своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що державний виконавець не маючи жодних даних про те, що боржник - ОСОБА_3 має в м. Одесі майно, проживає чи отримує дохід виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Однак, як встановлено судом, згідно наданої держаним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ довідки із ПФУ та ідентифікаційного номера встановлено, що ОСОБА_3 працевлаштована в ТОВ «Командора» (м. Одеса, Фонтанська дорога, 55, кім. 41)

Також в своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що державний виконавець всупереч Закону не направив на адресу боржника копію постанови про відкриття виконавчого провадження, чим позбавив його можливості добровільного виконання рішення.

Відповідно до п.3.7.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону.

Відповідно до постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 45462704 від 13.11.2014, винесеної держаним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ боржниці надавався строк для добровільного виконання рішення , у зв'язку із чим почалося примусове виконання рішення суду.

ОСОБА_1 посилається на те. що згідно вимог ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Однак вказана норма Закону застосовується в тому випадку, якщо у боржника виявлено майно, на яке згідно із законом може бути звернено стягнення.

Згідно перевірки майнового стану боржниці за місцем її проживання державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ не виявлено майно, на яке згідно із законом може бути звернено стягнення, що підтверджується відповідними довідками з правореєструючих установ та актом державного виконавця, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, окрім доходу, який боржниця отримує в ТОВ «Командор*». У такому разі стягнення звернуто було на дохід боржниці.

Таким чином суд вважає, що у державного виконавця відсутні будь-які законні підстави для завершення виконавчого провадження згідно виконавчого листа за № 2/808/122/2012, виданого 11.04.2012 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 653541,15грн. на користь АТ «Прокредитбанк», також суд вважає, що державним виконавцем не порушено жодної вимоги вказаної у скарзі, виконавець діяв відповідно до ЗУ « Про виконавче провадження», тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 386,387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення , дії та бездіяльність головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Федченко І М.