Справа № 577/2653/15-ц
Провадження № 2/577/839/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом і просить визначити, що частки кожного із співвласників квартири АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є рівними і складають по 1/3 частині вищезазначеної квартири. Вимоги обгрунтовує тим, що в м. Конотопі по пр. Леніна, 14/37 знаходиться квартира власниками якої на праві спільної сумісної власності являються вона та її діти ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом комунального майна міської ради від 20.02.2003 р. Оскільки зазначене житло приватизовано на трьох, тому частки кожного рівні, тобто по 1/3 частині квартири. Бажає розпорядитися належною часткою, але не може, оскільки ОСОБА_2 відмовився добровільно укласти нотаріально посвідчений договір про визначення часток, що і змусило звернутися з позовом до суду.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі вимоги позову підтримує.

Представник Конотопської міської ради в судове засідання не з»явилися надали заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, при розгляді справи покладаються на розсуд суду.

Треті особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської обл., ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, кожен окремо надав заяву про розгляд справи в їх відсутність, проти вмог не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_2 на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 4-7).

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, а у разі виділу частки із майна, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленністю між ними, законом або рішенням суду.

За таких підстав суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог, оскільки спору про розділ і виділ в натурі часток не існує.

Керуючись ст.370 ЦК України, ст.ст. 60, 212, 234, 256 ч.2 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності по 1/3 частині квартири АДРЕСА_3, що є у спільній сумісній власності за кожним із співвласників, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.