Справа № 592/2701/15-ц
Провадження № 4-с/592/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі -Тереніній О.В.,

з участю представника скаржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» на неправомірні дії та рішення державного виконавця і зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

20.03.2015 року ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» звернулося до суду зі скаргою на неправомірні дії та рішення державного виконавця, свої уточнені, відповідно до заяви від 27.03.2015 року, вимоги обґрунтовує тим, що 11.03.2015 року на адресу товариства надійшла постанова від 03.03.2015 року старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/9726/14-ц від 02.03.2015 року про стягнення з ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 6077,61 грн., просять визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2015р. по виконавчому провадженню ВП № 46749504 незаконними та визнати постанову від 03.03.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 46749504 винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2В незаконною.

В судовому засіданні представник ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не зявився, про причини не явки суд не сповістив.

Суд заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, що видаються судами.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За приписами ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція) під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення, зокрема постанов (пункт 1.5).

Судом встановлено, що 03.03.2015 року постановою ВП № 46749504 старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/9726/14-ц від 02.03.2015 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження повинна відповідати вимогам пункту 1.5.1 інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 в якій передбачено обовязкові реквізити постанови державного виконавця. Постанова як окремий документ містить, зокрема, такі обов'язкові реквізити: а) вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову); в) резолютивну частину із зазначенням: прийнятого рішення державного виконавця; прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови; строку і порядку оскарження постанови.

Однак, державним виконавцем при винесенні даної постанови від 03.03.2015 року вимоги вказаної Інструкції дотримано не було.

Так, у вступній та резолютивній частинах вказаної постанови не вірно зазначена резолютивна частина виконавчого документа - виконавчого листа № 592/9726/14-ц, зокрема, «Стягнення 6077 грн. 61 коп. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі. Сума середнього заробітку визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та внесків», зазначено «стягнення боргу в сумі 6077,61 грн.». В мотивувальній частині спірної постанови відсутня конкретизація частин, пунктів статей Закону України «Про виконавче провадження» на які посилався державний виконавець.

Враховуючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 46749504 старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 не відповідає вимогам передбачених пунктом 1.5.1 інструкції з організації примусового виконання рішень, тому така постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як передбачено ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи, що під час виконання судового рішення державним виконавцем була винесена неправомірна постанови, тому скарга ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», як сторони виконавчого провадження в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує положення ст. 14 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси. Виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи обовязковість виконання рішення Ковпаківського районного суду міста Суми у формі ухвали від 03.12.2014 року в справі № 592/9726/14-ц, з метою забезпечення прав ОСОБА_3, суд вважає за доцільне зобовязати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції повторно вирішити питання про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 592/9726/14-ц від 02.03.2015 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 , суд,

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46749504 від 03.03.2015 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа № 592/9726/14-ц від 02.03.2015 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції повторно вирішити питання про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 592/9726/14-ц від 02.03.2015 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко