Справа № 495/2763/15-ц
Ухвала

05 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»» в особі відділення №1516 про стягнення грошового внеску на депозитний рахунок та відсотків за користування грошовими коштами, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційного банку «Надра»» в особі відділення №1516 про стягнення грошового внеску на депозитний рахунок та відсотків за користування грошовими коштами.

27.04.2015 року відкрито провадження у справі (а.с.40).

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності відповідачу ПАТ «КБ «Надра» (а.с.13).

Суд вважає, що вищевказана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового розгляду.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та вживатися у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що позивачем не доведено на яке саме майно, що належить ПАТ «КБ «Надра» необхідно накласти арешт, враховуючи, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач не співмірні із заявленими позивачем вимогами, а також позивачем не доведено яким чином не накладення арешту може зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає заявлені вимоги про забезпечення позову необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»» в особі відділення №1516 про стягнення грошового внеску на депозитний рахунок та відсотків за користування грошовими коштамитів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Чебан