Справа № 737/462/15-ц
Провадження № 2/737/149/15
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2015 року смт.Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 55 грн 20 коп., моральну шкоду в розмірі 20000 грн та судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 243 грн 60 коп. та витрат на правову допомогу, розмір яких, після збільшення вимог у цій частині, становить 4872 грн, посилаючись на те, що 16.05.2013 завідуючою Горбівською дільницею ветеринарної медицини ОСОБА_5 було взято кров у його корови для проведення аналізу на бруцельоз та лейкоз, за що ним було сплачено 55 грн 20 коп., однак, пізніше він дізнався, що забір крові для проведення таких досліджень є безкоштовним, а йому була видана квитанція, де зазначено, що кошти отримані ветлікарем за надані йому послуги у вигляді консультації спеціаліста, профілактичних послуг та фіксації тварини. Проте, такі послуги ветеринарним лікарем ОСОБА_5 йому не надавались, отже кошти сплачені ним безпідставно, тому він просить стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду, в розмірі 55 грн 20 коп.. Вважає, що в результаті незаконних дій відповідача йому заподіяна моральна шкода, що виразилася в душевних стражданнях та приниженні його честі та гідності, так як він знаходився у стані дискомфорту та пригніченості, зазнав зміни укладу життя та втратив життєві звязки.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, просили в задоволенні позову відмовити, вказуючи, що позов є безпідставним та необґрунтованим, оскільки Куликівська районна державна лікарня ветеринарної медицини шкоди позивачеві не заподіювала, отримала від позивача кошти в розмірі 55 грн 20 коп. в рахунок оплати наданих послуг у вигляді профілактичних послуг ветеринарного спеціаліста, консультації та фіксації великої рогатої худоби, згідно розмірів плати за послуги, які надаються Головною державною фітосанітарною інспекцією, державною фітосанітарною інспекцією в АРК, державними фітосанітарними інспекціями в областях і бюджетних установах, що належать до сфери управління Державної ветеринарно та фітосанітарної служби, з питань захисту рослин, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 96 від 13.02.2013. Вказані послуги надаються протягом року, а розрахунок за них здійснюється один раз на рік саме при відборі крові, тому власники тварин інколи думають, що кошти платяться саме за відбір крові, а не за профілактичні послуги.

Третя особа ОСОБА_5 у вирішенні спору по суті позовних вимог покладалася на розсуд суду. Допитана в судовому засіданні як свідок, в порядку ст.50 ЦПК України, ОСОБА_5 показала, що дійсно 16.05.2013 вона брала кров у корови позивача ОСОБА_1 з метою проведення аналізу на бруцельоз та лейкоз та отримала від нього 55 грн. 20 коп, за взяття крові на аналіз, про що зробила запис у відомості №43 обліку та прийняття виконаних робіт за травень 2013 та здала кошти в бухгалтерію Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини. Розрахункову квитанцію про отримання коштів вона виписала ОСОБА_1 21.06.2013 за усною вказівкою керівництва, вказавши, що кошти отримані за надання профілактичних послуг, консультацію та фіксацію великої рогатої худоби, однак послуги, зазначені в квитанції вона ОСОБА_1 не надавала.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом по справі встановлено, що 16.05.2013 завідуючою Горбівською дільницею ветеринарної медицини Куликівського району Чернігівської області ОСОБА_5 під час здійснення планового забору крові у корови позивача ОСОБА_1 для аналізу на лейкоз та бруцельоз отримала від позивача кошти у розмірі 55,2 грн, пояснивши, що ці кошти ідуть в рахунок оплати за взяття крові.

Відповідно до порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення протиепізоотичних заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №413 від 23.04.2008 Бюджетні кошти спрямовуються на здійснення заходів з профілактики, локалізації та за необхідності - ліквідації інфекційних і паразитарних хвороб тварин за переліком згідно з додатком 1, в якому передбачені такі хвороби як лейкоз та бруцельоз. Тобто проведення діагностичних досліджень на лейкоз та бруцезьоз здійснюється за рахунок коштів держвного бюджету.

21.06.2013 завідуюча Горбівською дільницею ветеринарної медицини ОСОБА_5 виписала позивачу ОСОБА_1 розрахункову квитанцію серії ААБА №224618, відповідно до якої нею було отримано від позивача 55,2 грн за профілактичні послуги ветеринарного спеціаліста за 12 хвилин 17,88 грн, консультацію 18 грн, фіксацію великої рогатої худоби 1 голова 19,32 грн.

В судовому засіданні встановлено, що третя особа ОСОБА_5, отримавши від позивача ОСОБА_1 кошти у розмірі 55,2 грн, послуги, зазначені у розрахунковій квитанції, позивачеві не надавала, про що вона зазначала під час її допиту як свідка, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди, в розмірі 55,2 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 до Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн. слід зазначити таке.

Законодавче визначення поняття моральної шкоди дано в частині 6 статті 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», відповідно до якої моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Виходячи з загальних підстав цивільно-правової відповідальності при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди,обовязковому зясуванню підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач зазначав, що завдана йому моральна шкода виразилась у душевних стражданнях, знаходженні його у стані пригніченості та дискомфорту, втраті життєвих звязків.

Враховуючи вимоги вищевказаних норм закону, вирішуючи спір відповідно до вимог статей 10, 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд приходить до висновку, що позивачем не надано докази на підтвердження заподіяння йому відповідачем моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Факт надання правової допомоги позивачу та її оплата підтверджуються договором про надання юридичних послуг, актами виконаних робіт, квитанціями №2077136 від 08.06.2015 та №2077123 від 08.07.2015, відповідно до яких позивачем ОСОБА_1 було сплачено 1948 грн адвокату ОСОБА_2 за надання юридичної консультації та складання позовної заяви та 2923,2 грн за 6 годин участі адвоката у розгляді справи в суді.

Згідно статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», відповідно до якої розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно Закону України „Про державний бюджет України на 2015 рік розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2015 по 30.11.2015 становить 1218 грн, отже, якщо виходити з вимог ст.1 вищезазначеного Закону, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу становить 4141,2 грн(1948 грн(підготовка позовної заяви та юридична консультація 1218 грн. х 40% = 458,8 грн х 4 год, участь адвоката в судовому засіданні становить 21924 грн(1218 грн х 40%) х 4 год. 30 хв.(тривалість судового засідання згідно журналу судового засідання).

Зважаючи на часткове задоволення позову та розміру задоволених вимог(55,2 грн, які необхідно стягнути з відповідача, у відшкодування матеріальної шкоди), з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 12,07 грн(0,67 грн судового збору + 11,4 грн судові витрати, що складають витрати на правову допомогу).

На підставі викладеного, керуючись, статтями 15, 16, 23, 1166, 1167 ЦК України, Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», статтями 3, 15, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Куликівської районної державної лікарня ветеринарної медицини, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 55(пятдесят пять) грн. 20 коп..

Стягнути з Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 67 копійок судового збору та 11 грн 40 коп. витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець