overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/1678/15-ц
Провадження №2-п/592/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 215/23/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді Мельника Ю.П.

при секретарі Паращенко В.Д.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Лелеки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про усунення порушень прав споживача та зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про усунення порушень прав споживача - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" щодо припинення електропостачання з 20.11.2013 р. в квартиру АДРЕСА_1 в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" усунути порушення прав споживача електроенергії ОСОБА_1 - відновити електропостачання в квартиру АДРЕСА_1 в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_1 витрати по справі - за надання правової допомоги в сумі 2000 грн.

В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 8098 грн. 40 коп. за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення та стягнення судового збору в розмірі 243 грн.60 коп. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 266/1003/15-ц
№ 2-н/266/101/15
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2015 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Дзюба
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________ 20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Дзюба М. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Волноваської РДА, про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду

Зазначена заява відповідає вимогам ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Волноваської РДА, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 02.04.2015 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

В судове засідання викликати заявницю, зацікавлену особу, народних засідателів та свідків.

Копію ухвали направити заявниці, зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 725/1901/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.04.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 3575грн. 74коп. з ОСОБА_1, 22.04.1976р.н., ід.н., ОСОБА_2, 13.12.1955р.н., ід.н., проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Чернівціводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 3575грн. 74коп. з ОСОБА_1, 22.04.1976р.н., ід.н., ОСОБА_2, 13.12.1955р.н., ід.н., проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст.96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Першотравневого районного суду м. Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,11,96-100,107,109,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №725/1901/15-ц за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 3575грн. 74коп. з ОСОБА_1, 22.04.1976р.н., ід.н., ОСОБА_2, 13.12.1955р.н., ід.н., проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Справа № 569/4343/14-ц
Провадження № 22-ц/787/689/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк"про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Доводи публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана публічним акціонерним товариством „Альфа-Банк" апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Рівненського міського суду від 14 серпня 2014 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження заочного рішення Рівненського міського суду від 14 серпня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк"про визнання недійсним договору за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/642/2494/14
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

08 січня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа передана за підсудністю Обухівським районним судом Київської області.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2015 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
31.03.2015 Єдиний унікальний № 371/515/15-ц
Провадження №2/371/216/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

31 березня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 29 квітня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 212/4124/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі;

Головуючого судді; ВОДОП 'ЯНОВА С.М. ,

при секретарі ; Комарчук С.М.

розглянувши за участю представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відповідача ОСОБА_6, його представника - адвоката ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя,-

В И Р І Ш И В ;

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Виділити позивачці ОСОБА_4 та відповідачу ОСОБА_6 по 1/2 частки 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_8 та ОСОБА_6 право власності за кожним на 1/2 частину і 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_2

Виділити позивач ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по 1/2 частки автомобіля Lanos 500 D4L М 500 700, реєстраційний номер якого НОМЕР_1, визнавши за кожним з них право власності на 1/2 частки вищезазаначеного автомобіля.

Розділити рухоме майно подружжя наступним чином:

Позивачці ОСОБА_4 виділити наступне рухоме майно:

- відеокамеру Sony DCR-SR45E вартістю - 3101 гривень 10 копійок;

- сумку фото/відео Sony JLCS-VA10 вартістю - 67 гривень 80 копійок;

- карту пам'яті SanDisk MStick Micro 2 Gb(M2) вартістю - 187 гривень 20 копійок;

- комплект на базі AMD Athlon Х2 3800+АМ2 вартістю - 4239 гривень 20 копійок;

- пральну машину GORNJE WS 42101 вартістю - 2099 гривень 17 копійок;

- кондиціонер TOSHIBA RAS-13NKHDвартістю - 4416 гривень;

- спальний гарнітур вартістю - 6000 гривень;

- Кінотеатр напольний Samsung HT-TZ325RANW, вартістю - 3339 гривень;

- Підставку напільну ТВ 37-42 Tech+ link D100B вартістю 1229 гривень 25 копійок;

- Кабель міжблочний Hi-Fi Lautsenn O-HDMI-1.5 вартістю 119 гривень;

Всього на суму - 24798 гривень 72 копійки.

Виділити ОСОБА_6 наступне рухоме майно:

- Диван «Джесіка» ЗР кдт.15 Микеле урал вартістю - 9829 гривень;

- Кресло «Джесіка 1» (н/раскл), кат. 15 Микеле урал (2 шт) вартістю - 8304 гривень;

Всього на суму -18133 гривні.

Кавомолку Bosh МКМ 6003 вартістю 329.10 грн.; м'ясорубку Moulinex ME 611В вартістю 1759.20 грн.; соковижималку Philips HR 1866/30 вартістю 1699.20 грн.; виключити з спільної сумісного майна подружжя та визнати за цими речами особисте право власності за ОСОБА_6

Позовні вимоги щодо стягнення судових витрат задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі,- 368 гривень 05 копійок та 175 гривень 00 копійок за проведення експертизи.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

На рішення суду може бути усіма учасниками процесу та зацікавленими особами подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення суду на 04 квітня 2015 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4285/15-ц
Провадження № 2-н/520/1066/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2015 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п. 17 постанови Кабінету Міністрів України за №2246 від 9.12.1999 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізжніше 10 числа наступного місяця.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ПАТ «Одесагаз» послугами з газопостачання, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 17 постанови Кабінету Міністрів України за №2246 від 9.12.1999 року, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Справа № 569/1212/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1212/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 337/399/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2015 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ Банк Фінанси та Кредит в особі Запорізького регіонального управління АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та договором поруки, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі Запорізького регіонального управління АТ Банк Фінанси та Кредит звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та договором поруки .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 28.01.2015 р. у справі 2-168/11 скасовано заочне рішення від 09.02.2011 р. і справу призначено до розгляду в загальному порядку, що в свою чергу виключає підстави позову АТ Банк Фінанси та Кредит в особі Запорізького регіонального управління АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та договором поруки.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 , 293, 294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву АТ Банк Фінанси та Кредит в особі Запорізького регіонального управління АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та договором поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 359/599/15 Головуючий у І інстанції Муранова - Лесів І.В.
Провадження № 22-ц/780/2650/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» про стягнення коштів за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук