overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1037/2015 Справа № 641/3110/15-ц
31 березня 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 ,що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржник (и) не сплачує (ють) в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01/03/2012 року по 01/03/2015 року в сумі 494,87 грн.; сума на яку , збільшився борг внаслідок інфляційних процесів - 81,99 грн.,; 3 % річних - 18.48 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «_____»__________________________2015 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Провадження № 2-3474/15
Справа № 760/5976/15-ц
УХВАЛА

27 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" про визнання недійсними кредитних договорів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом відповідно до зазначеного в позовній заяві місця реєстрації Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк"

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач - Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" - є юридичною особою, знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Ковпака, 29, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві у зв'язку з порушенням правил підсудності для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109-110, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" про визнання недійсними кредитних договорів - повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя: Демидовська А.І.
Справа № 720/554/15-ц
Провадження № 2-о/720/52/15
УХВАЛА

27 березня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Котелівської сільської ради, Новоселицького району Чернівецької області, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення їй опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення їй опікуна.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Котелівської сільської ради, Новоселицького району Чернівецької області, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення їй опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 13 годині 30 хвилин 09 квітня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Розгляд справи провести у складі одного судді та двох народних засідателів.

Запропонувати зацікавленій особі надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 2/234/729/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 лютого 2015 рокусуддя Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позов Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2015 року на 13 год.430 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/2407/15
№ 2-н/183/290/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/76/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі : головуючого судді Галущак Л.О.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ПАТ „ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. 23.01.2015 року представник позивача подав суду заяву про розгляд справи, призначеної на 23.01.2015 року, розглядати у їхній відсутності . Однак в судове засідання 09.02.2015 року, 27.02.2015 року, 01.04.2015 року позивач не зявився з невідомих суду причин, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив , заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. 19.03.2015 року представник позивача подав суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 19.03.2015 року, по-скільки не має можливості прибути в судове засідання, причини неявки не повідомив.

Тому , в силу ст.. 77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважної причини.

У відповідності до ч.3 ст. 169 , п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По-скільки представник позивача в судове засідання не зявився повторно і не повідомив про причини неявки в судове засідання, то суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169 , п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ „ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1039/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 квітня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
Справа № 433/555/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"27" березня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 14.04.2015 на 10:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/2138/15

№ 2/183/1805/15

11 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Попаснянське аграрне професійно-технічне училище», третя особа: Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду від прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 надійшла заява, якою останній просив закрити провадження по справі у звязку з добровільним відшкодуванням відповідачем коштів.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

У звязку з тим, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови прокурора-позивача від позову у суду не має, а тому вважає за необхідне задовольнити подану заяву та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 205, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Попаснянське аграрне професійно-технічне училище», третя особа: Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про стягнення коштів закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 323/585/15-ц
провадження №2-н/323/26/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2015 року

24 березня 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявника: Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» в особі Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ «Запоріжгаз», місцезнаходження: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Піщана, 14

до

боржника: ОСОБА_1, (ІПН:НОМЕР_1), місце проживання (місцезнаходження чи перебування ) 70510, Запорізька область, Оріхівський район, с. Тарасівка, вул. Першотравнева, 12,

щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

Встановив:

Заявлені вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, за ними може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст заяви відповідає належному оформленню, передбаченому ст.98 ЦПК України, а тому до неї не застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Немає підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказове провадження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/1314/15
Справа №754/214/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24.03.2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 18 жовтня 2008 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя не склалося, вони виявилися різними за характером та поглядами на життя людьми. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Згідно матеріалів справи, 18 жовтня 2008 року сторони уклали шлюб.

Однак, сімейне життя не склалося, вони виявилися різними за характером та поглядами на життя людьми. Примирення та подальше сумісне життя сторін неможливе.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Виконавчим комітетом Білашківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області 18 жовтня 2008 року, актовий запис № 7 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 212/8512/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про призначення експертної оцінки квартири, що знаходитья за адресою: м. Кривий Ріг, вул ШкарпенкоАДРЕСА_1

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які приймають участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Учасники процесу не мають спеціальних знань у відповідній галузі, тож для вирішення заявленого клопотання, у справі необхідно призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд роз'яснює, що відповідно до частини першої ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - судову експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка вартість квартири, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шкарпенко, 15/42, площею 28 кв.м. станом на момент її оцінки.

Яка вартість ? частини квартири, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шкарпенко, 15/42, площею 28 кв.м. станом на момент її оцінки.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця ХХ Партзїзду, 4/3

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг, вул. Шкапенка 15/42 м.т. НОМЕР_1).

Експертизу провести в строк до 20.05.2015 року.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/6130/15
№ провадження 22-ц/778/6438/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволені.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: