Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8784/15-ц Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М.
Категорія 20 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Зарицької Г.В., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 26 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір-купівлі продажу земельної ділянки площею 0,10 га по пров.Виробничому у м.Житомирі від 08.10.2010 року № 11645 та державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на імя ОСОБА_3 05.12.2011 року, зобовязати ОСОБА_4 знести побудовані ним споруди на її земельній ділянці. Свої вимог обґрунтовувала тим, що 03.07.2007 року вона купила земельну ділянку площею 0,0616 га по пров.Виробничому, 32-Г, однак у 2015 році їй стало відомо, що на частину її земельної ділянки площею 0,0595 га видано державний акт іншій особі.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову в якій просила накласти арешт на земельну ділянку №32 по пров.Виробничому у м.Житомирі, заборонити відповідачу ОСОБА_4 проводити будь-які будівельні роботи, а також заборонити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області реєструвати декларацію про готовність обєкта до експлуатації на імя ОСОБА_4 за вказаною адресою.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 26 червня 2015 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, заборонено ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам, проводити будівельні роботи щодо здійснення будівництва будинку та інших споруд на земельній ділянці розташованій по провулку Виробничому, 32 у місті Житомирі. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить змінити ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 26 червня 2015 року, задовольнивши в повному обсязі подану нею заяву про вжиття заходів забезпечення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак, підлягає зміні. Зокрема, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про часткове забезпечення позову, безпідставно зазначив, що позивачем не надано жодних доказів належності земельної ділянки відповідачу і не звернув увагу на наявність в матеріалах справи повідомлення Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області, якою було встановлено факт належності відповідачу земельної ділянки, а також ту обставину, що суміжні земельні ділянки накладаються одна на одну і площа накладення ділянок становить майже всю площу ділянки належної позивачу. Апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції не вказав в оскаржуваній ухвалі, який саме орган має здійснювати контроль за її виконанням в частині заборони вчинення ОСОБА_4 та будь-якими іншим особами будівельних робіт на земельній ділянці розташованій по пров. Виробничому, 32 у місті Житомирі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову.

З метою однакового й правильного застосування чинного законодавства щодо забезпечення позову Пленум Верховного Суду України постановив, що за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_2 є законність укладення договіру купівлі-продажу земельної ділянки пл.0,1000 га по пров.Виробничому, 32 в м.Житомирі від 08.09.2010 року за №11465 та отримання державного акту на право власності на земельну ділянку пл.0,1000 га по пров.Виробничому, 32 у м.Житомирі на ім'я ОСОБА_3 виданого 05.12.2011 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №049949. Однією з вимог позовної заяви є відновлення стану належної позивачу земельної ділянки, який існував до порушення її прав, шляхом зобов'язання ОСОБА_4 знести побудовані ним споруди на належній позивачці земельній ділянці.

Зі змісту листа Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області №01/579 від 30.08.2015 року наданого ОСОБА_2 на її звернення вбачається, що при обстеженні земельних ділянок, належних на праві власності ОСОБА_3 та суміжної їй ділянки належної ОСОБА_2, було встановлено, що зазначені земельні ділянки частково накладаються одна на одну, площа накладення становить близько 0,0595 га (а.с.5)

Як вбачається зі змісту ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що спірну земельну ділянку (кадастровий номер 822083200:05:000:0606) 17.08.2012 року придбав за договором купівлі-продажу ОСОБА_4, який і проводить на ній будівництво.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що між сторонами виник спір щодо належності частини спірної земельної ділянки, на якій ведеться будівництво відповідачем та знесення побудованих споруд, тобто існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову у разі відчуження спірної земельної ділянки або прийняття в експлуатацію завершеного будівництва.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без дотримання вимог процесуального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 26 червня 2015 року скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову та постановити в цій частині нову ухвалу про її задоволення.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га по пров.Виробничому 32 в м.Житомирі (кадастровий номер 822083200:05:000:0606), що належить ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу від 17.08.2012 року.

Заборонити управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області реєструвати декларацію про готовність обєкта до експлуатації на імя ОСОБА_4 по пров.Виробничому 32 в м.Житомирі.

Копію ухвали направити для виконання до Державної реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: