Справа № 752/7492/15-ц
Провадження № 2/752/3806/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

16.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2015 року ПрАТ "СК "Провідна" звернулася у суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 11 жовтня 2014 року Позивач та відповідач уклали договір обов"язкого страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу серії АС/5063051. Відповідно до умов цього договору застрахованими являються ризики завдання збитків третім особам внаслідок експлуатаії транспортного засобу "Шевроле Лачеті" номерний знак НОМЕР_7.

18 листопада 2014 року на Броварському проспекті в м. Києва сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпечного транспортного засобу під керуванням відповідача та автомобіля "Деу Нексія" номерний знак НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_2 Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва винним у вчиненні ДТП визнаний відповідач.

На підставі полісу АС/5063051 ПрАТ "СК "Провідна" відшкодувала шкоду, пов"язану із пошкодженням транспортного засобу "Деу Нексія" номерний знак НОМЕР_8 у розмірі 2096 грн.

Відповідач в порушення вимог п. "г" ст. 38 закону № 1961-IV не повідомив позивача про страховий випадок у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача 2 096 грн. в рахунок відшкодування збитків. та судовий збір.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника компанії. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2014 року ПрАТ "СК "Провідна" та ОСОБА_1 уклали договір обов"язкого страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу серії АС/5063051. Відповідно до умов цього договору застрахованими являються ризики завдання збитків третім особам внаслідок експлуатаії транспортного засобу "Шевроле Лачеті" номерний знак НОМЕР_7. (а.с. 4)

18 листопада 2014 року о 18 год. 30 хв. на Броварському проспеті в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю зхастрахового автомобіля "Шевроле Лачетті" номерний знак НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Деу Нексія" номерний знак НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_2

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 січня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним в цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним Правил дорожнього руху України (а.с. 21).

Постанова є чинною.

У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Деу Нексія» державний реєстраційний номер НОМЕР_8.

Згідно калькуляції № від 01 грудня 2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Шевроле Лачетті" номерний знак НОМЕР_7, становить 2096 грн. (а.с. 10).

На підставі полісу АС/5063051 та страхового акту № (а.с. 17) позивачем були перераховані кошти для проведення відновлювального ремонту застрахованого автомобіля в розмірі 2 096 грн. Зазначене підтверджується наданою суду копією платіжного доручення № № 000490 від 12 січня 2015 року (а.с. 19).

Позивач зазначає, що відповідач в порушення вимог п. "Г" ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не повідомив позивача про страховий випадок у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 вказаного закону.

Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки позивач виплатив грошові кошти, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 2 096 грн..

З огляду на наведене, позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

Керуючись статтями 22, 1191 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» заборгованість у сумі 2 096 грн. та 243 гривні 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: