Справа № 296/9856/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29.10.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по опаленню в сумі 1417,13 грн., яку не дивлячись на неодноразові попередження, як власник квартири АДРЕСА_1, не сплачує в повному об'ємі з 01.10.2009 року по 01.05.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, з викладених у ньому підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю, оскільки відповідач пропустив строк позовної давності звернення до суду із даним позовом.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.527 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки.

Судом встановлено, що відповідач як власник квартири АДРЕСА_1 проживає у вказаній квартирі та користується наданими позивачем послугами по опаленню і з 01.10.2009 року по 01.05.2011 року несвоєчасно вносить плату за отримані послуги та в зв'язку з цим має заборгованість в розмірі 1417,13 грн.

Відповідно до ст.ст.256,257 ЦК України, особа може звернутися за захистом свого порушеного цивільного права в межах трьох річного строку позовної давності.

Однак позивач звертався до суду про стягнення з відповідача заборгованість по оплаті за послуги по опаленню в наказному порядку і судовим наказом Корольовського районного суду м.Житомира від 18.03.2011 року з відповідача на користь позивача була стягнуто 2912,76 грн. боргу, який був скасований за ухвалою даного суду від 21.04.2011 року.

За змістом ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність також у разі пред'явлення особою позову про до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Судовий наказ відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

З урахуванням викладеного суд задовольняє вимоги позивача за період 01.10.2009 року по 01.05.2011 року в сумі 1417,13 грн.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача 243,60 грн. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.256, 257, 264, 322, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України,ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 1417,13 грн. заборгованості за послуги централізованого опалення та 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення поданням апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв