overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/3948/15 Головуючий 1-ї інст. - Грінчук О.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за мировою угодою, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за мировою угодою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-10 год. 05 травня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 464/1688/14 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/3643/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бакуса В.Я.

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, колегія суддів,-

встановила:

ухвалою судді-доповідача від 5 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на рішення суду і запропоновано у 7-денний строк подати письмові пояснення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_3
Справа № 352/667/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1599/2015
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю сторін та представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 15 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Тисменицького районного суду від 15 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук П.І. Проскурніцький
УХВАЛА

іменем України

"22" червня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ про надання державному виконавцю дозволу на безперешкодне входження до житлового пиміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання державному виконавцю дозволу на безперешкодне входження до житлового приміщення за адресою м. Львів, вул. Котляревського, 12/8 для можливості перевірки майнового стану боржника по виконанні судового наказу №2н/465/1320/13 виданого 06.09.2013р. Франківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЛКП «Затишне» 4366,33 грн..

Оскільки, подання не відповідало вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 08.05.2015р. подання залишено без руху та надано державному виконавцю Франківського ВДВС ЛМУЮ термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, яку останній отримав 27.05.2015р.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, заявник протягом п'яти днів, вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, подання державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ про надання державному виконавцю дозволу на безперешкодне входження до житлового приміщення за адресою м. Львів, вул. Котляревського, 12/8 для можливості перевірки майнового стану боржника по виконанні судового наказу №2н/465/1320/13 виданого 06.09.2013р. Франківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЛКП «Затишне» 4366,33 грн. слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ про надання державному виконавцю дозволу на безперешкодне входження до житлового пиміщення - вважати неподаним та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мигаль Г.П.
Справа № 452/2239/15-ц
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"25" вересня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» про захист прав споживача,

встановив:

ОСОБА_1 11 серпня 2015 року предявив позов до КП Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» про захист прав споживача, а саме про визнання з січня 2015 року комунальних послуг з поточному ремонту підїздів і сходової клітки у житловому будинку № 14 на пл. Ринок у м. Самборі Львівської області такими, що не надаються, та неправомірне і необґрунтоване нарахування оплати за них і зобовязання відповідача скасувати нарахований борг за вказані послуги від січня 2015 року в сумі 38,01 грн. та зменшити нарахування оплати за надані послуги в розмірі 5,43 грн. щомісячно.

На підставі ухвали судді від 28.08.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

До участі у справі необхідно залучити як третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, співвласників квартири 12 у будинку № 14 на пл. Ринок у м. Самборі

Керуючись ст. ст. 130, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 6 жовтня 2015 року на 9 год. 20 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» про захист прав споживача.

Залучити до участі у справі як третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У судове засідання викликати позивача, третіх осіб та представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний № 742/2299/15-ц
Провадження№ 2-н/742/244/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП Прилукижитлобуд звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Судовий наказ про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь комунального підприємства Прилукижитлобуд винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Бездідько
Дата документу 15.06.2015
Справа № 334/4626/15-ц
Провадження № 2-н/334/450/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка станом на 01.04.2015р. склала 2050,24 грн.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Лисенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк предявлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя: Лисенко Л. І.
Провадження № 2-н/522/1331/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: 02.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/9734/2015
Головуючий в 1 інстанції - Зарицька Ю.Л. Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 липня 2015 року.

Суддя
Справа № 493/1179/15-ц
Номер провадження 2/493/537/15
У Х В А Л А

30.06.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ Мясківської І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

30.06.2015. позивач ОСОБА_1 надала заяву про закриття провадження по справі, у звязку з примиренням.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/7/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шпідька В.Г. розглянувши в приміщенні суду м. Гребінка справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання відповідач не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2/489/1498/15
УХВАЛА

30 червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Миколаївський виробничо навчальний комбінат при автогосподарстві УМВС України в Миколаївській області» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача заявив клопотання про витребування від ПАТ «УкрСиббанк» відомостей щодо банківського рахунку позивача на який зараховувалися кошти по спірній заробітній платі з деталізацією даних відправника коштів на цей рахунок та цільового їх призначення.

Позивач не заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що окрім відповідача ніякі інші особа грошових коштів на цей єдиний у нього зарплатний картковий рахунок не направляли, він сам цей рахунок не поповнював.

Суд, у відповідності до ст. 137 ЦПК України, статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Керуючись ст. 137, 209, 210, 367 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити..

Розкрити банківську таємницю та витребувати від публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61001, м. Харків, просп. Московський, 60) виписку щодо рахунку ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) №7185 за період з 01 жовтня 2014 р. по 01 травня 2015 р. з деталізацією про відправника коштів на цей рахунок та цільове призначення коштів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання.

Скарга на ухвалу подається в порядку ст. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 214/3208/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суд -.

В с т а н о в и в:

05.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст.. 121 ЦПК України, в звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

Позивачу необхідно вказати правильно заінтересовану особу, так як відповідно до рішення міської ради від 30.03.2011 року № 259, беруть участь в судових засіданнях районних судів м. Кривого Рогу, в яких стороною є Криворізька міська рада та її виконком, з питань: встановлення факту родинних відносин, тому позивачеві необхідно вказати заінтересовану особу по справі.

Приймаючи до уваги що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносино, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пояснити позивачеві, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде визнана не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1085/15-ц
Провадження № 2-н/382/38/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу в сумі 2429,36 грн.,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із вказаною заявою.

Як видно з адресної довідки Яготинського РС УДМС України в Київській області, ОСОБА_2 зареєстрованим та знятим з реєстрації за адресою, зазначеною у судовому наказі: с. Черняхівка Яготинського району Київської області, вул. Леніна-114, не значиться.

За змістом ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу в сумі 2429,36 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л.І.