overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2-н/461/443/15
УХВАЛА

27.08.2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 640/5616/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5881/15-ц за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.25год. 18 вересня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 524/1028/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1917 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1917 грн. 93 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року позов ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

16.11.2015 рокуБальшина В.Р. подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтовані.

Як стверджує заявник, строк пропущений у звязку з несвоєчасним отриманням повного тексту оскаржуваного рішення суду.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 646/9569/15-ц
Провадження № 2/646/1785/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягннення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідвення,-

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Харківводоканал» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просили стягнути солідарно з боржників на користь коммунального підприємства заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідвення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягннення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідвення.

Призначити судове засідання на 15 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Р. Корекян
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

01.10.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Ужгородського міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ про визнання права власності на частку будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

oНевірно сплачено судовий збір;

oДо позовної заяви не додано документів, які підтверджують той факт, що на час звернення до суду з позовом за позивачем та іншими співвласниками адміністративно торгової будівлі зареєстровано право власності, які просить виділити позивач або взагалі за ким така зареєстрована.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Ужгородського міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ про визнання права власності на частку будівлі залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 30 жовтня 2015 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/353/15-ц
Провадження № 2/294/518/15
УХВАЛА

"26" березня 2015 р. м.Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О. О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карповецької сільської ради "про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування",-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Карповецької сільської ради про визнання за нею права власності на земельну ділянку в порядку спадкування площею 3,03 га, що розташована на території Карповецької сільської ради, Чуднівського району, Житомирської області, яка належала ОСОБА_2, яка померла 15.02.2005 року, і після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивачка прийняла в установленому законом порядку, та на земельну ділянку площею 2,80 га, що розташована на території Карповецької сільської ради, Чуднівського району, Житомирської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0285809, виданого на підставі рішення Чуднівської РДА від 30.09.1997 року за №311 та зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 23.12.1997 року за №1024, який помер 29.07.1999 року.

23.03.2015 року позивачка подала у суд заяву про повернення поданого нею позову.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за можливе її задовольнити, так як позивач згідно наданих йому процесуальних повноважень вправі розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд, в т.ч. ставити питання про повернення позовної заяви, якщо судом не було вирішене питання про її прийняття до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір"

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карповецької сільської ради "про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування" повернути позивачці разом з доданими до неї матеріалами.

Сплочений позивачкою судовий збір в розмірі 244 грн. на рахунок УДК в Чуднівському районі згідно виданих Ощадбанком Бердичівського ТВБВ квитанцій № 47 від 23.12.2014 року та в розмірі 865 грн. на рахунок УДК в Чуднівському районі згідно виданих Ощадбанком Бердичівського ТВБВ квитанцій №144 від 12.03.2015 року повернути ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом п"яти днів після отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя:

ОСОБА_4

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 547/343/15-ц
Провадження № 2/547/160/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до ТОВ ім.Шевченка про визнання договорів оренди землі неукладеними,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до ТОВ ім.Шевченка про визнання договорів оренди землі неукладеними. 2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 17.04.2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а Полтавської області. 3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя - підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_22
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/525/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сімя фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивач звернулася з цим позовом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 02 жовтня 2004 року сторони уклали шлюб(а.с.3). Від спільного проживання в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.4).

Подружнє життя між сторонами не склалося через те, що відповідач в останній час безпричинно вчиняє сварки, які негативно впливають на дитину та позивачку, застосовує відносно неї фізичне насилля, також сторони по справі втратили почуття любові та поваги один до одного. З лютого 2015 року вони почали жити окремо один від одного.

Суд вважає, що сімя розпалась, подальше спільне життя й збереження родини неможливо. Спору про розподіл майна, яке являється спільною власністю між ними немає. На даний час дитина проживає з відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Щербакова».

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.110, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 02 жовтня 2004 року виконавчим комітетом Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області актовий запис №05 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що мають одну неповнолітню дитину розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити дошлюбне прізвище «Щербакова».

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 діб з моменту його проголошення

СУДДЯ: Л.С. КУРТА
Справа № 204/7581/15-ц
Провадження № 2/204/3049/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

10 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

за участю третьої особи, який також є

представником іншої третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Домофон», третя особа: Голова Житлово-будівельного кооперативу № 118 «Ореол» ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив № 118 «Ореол» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Домофон», третя особа: Голова Житлово-будівельного кооперативу № 118 «Ореол» ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив № 118 «Ореол» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/10146/15-ц

Справа № 2/243/5313/2015

12 жовтня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/10146/15-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 08.00 годин 15 жовтня 2015 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «15» жовтня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 718/485/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Кіцманської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Кіцманської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 09.04.2015 року о 15:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3