АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7696/11 Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В.В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Костюченко Н.Є., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Галюлько Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2011 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Відкриваючи провадження у справі суд вказав, що позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог закону, а тому посилаючись на ст.ст.8,122,127 ЦПК України відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 пред'явив позов до ОСОБА_2 про визнання недійсними попереднього договору купівлі-продажу частини нерухомого майна від 07 жовтня 2009 року, та додаткового договору до нього від 21.10.2009 року. Це майно розташоване по АДРЕСА_1.

Але попередній договір між сторонами та додатковий договір до нього є лише договором про наміри придбати майно за узгоджену ціну та до визначеної дати. Крім того, вказаними договорами не оформлено право власності на майно чи передача цього майна, а тому відсутні підстави для застосування правил виключної підсудності щодо даного спору.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її перебування. Ця норма є загальною і діє за відсутності інших ознак визначення підсудності справ - виключної та альтернативної підсудності.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом першої інстанції не враховані вимоги закону щодо правил підсудності, а тому відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України ухвалу суду необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2011 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: