overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4897/15-ц
провадження номер 2/752/3184/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Київський крематорій" Виконавчого органу Київради ; ОСОБА_2

про відшкодування моральної шкоди

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 28.04.2015 року на 10.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Єдиний унікальний номер 341/606/15-ц
Номер провадження 2/341/314/15
УХВАЛА

про залучення відповідача

30 березня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Галицького району про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1 пред'явив позов до Подільської сільської ради Галицького району, і просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на майновий комплекс, що знаходиться по вул. Л.Українки, 1а в с. Поділля, Галицького району до складу якого входить: - адмінбудинок загальною площею 557м.кв., зазначений в плані літерою «А», - виробнича будівля загальною площею 333,7м.кв., зазначений в плані літерою «Б», - склад загальною площею 113,7м.кв., зазначений в палні літерою «В».

26.03.2015 року позивач подав заяву в якій просить залучити до участі у справі відповідачів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідачами у справі, оскільки судове рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки, так як вони були учасниками ТОВ «Поділля».

Згідно ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В даному випадку слід залучити по справі відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Галицького району про визнання права власності на нерухоме майно, відповідачів ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, жительку м. Чернівці, вул. Івана Франка, 26/32, та ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, з викликом їх в судове засідання на 15 квітня 2015 року на 08.15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 345/1134/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.03.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бердан Н. В. розглянувши заяву Калуського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП "ЖЕО" №4 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

встановив:

Калуський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП "ЖЕО" №4 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Призначити до розгляду на 27.03.2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа №642/4768/15-ц
Провадження № 2-во/642/ 22/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про усунення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова (суддя Іванісова Л.І.) від 6серпня 2014 року на користь КП «Водоканал» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 283 грн. 48, та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 2 527 грн. 08 коп.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що сума стягнутої заборгованості в рішенні, а саме 2 283 грн. 10 коп., вказана невірно, просить виправити описку у вказаному рішенні, та викласти у резолютивній частині рішення а такій редакції «… за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2 772 грн. 23 коп.».

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України заявнику слід обґрунтувати вимоги щодо усунення помилки,зазначити, у чому полягає помилка в рішенні суду, враховуючи, що в мотивувальній частині рішення наведений детальний розрахунок стягнутої суми, який відповідає сумі, зазначеній у резолютивній частині рішення - 2 283 грн. 48 коп.+ судовий збір 243 грн. 60 коп., а всього 2 527 грн. 08 коп.

Розглядаючи питання щодо усунення описки, суд не вправі змінити рішення по суті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву КП «Харківводоканал» про усунення описки залишити без руху, надати заявнику строк до 6 квітня 2015 року для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків до вказаної дати заява буда вважатися неподаною та повертається заявнику, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Л. Шрамко
Справа № 367/2085/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1145/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2085/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.04.2015 року на 11:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа №266/932/15-ц
Провадження№ 2/266/532/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

26 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на ремонт домоволодіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила відшкодувати витрати на ремонт ? частини домоволодіння № 6 по провулку Пляжному в м. Маріуполі Донецької області та стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти, відповідно ? частини вартості будівельно-ремонтних робіт з урахуванням витрачених матеріалів на моменту проведення оцінки судовим експертом, а також стягнути судові витрати.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на ремонт домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 06 квітня 2015 року, о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Визначити попередньо (до проведення судової експертизи та уточнення позовних вимог) розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем при зверненні до суду із даним позовом - 243,60 гривень (0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 234/3889/15-ц
Провадження № 2/234/2332/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи і призначення її

до судового розгляду

31 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 7 квітня 2015 року, на 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3829/15-ц
провадження № 2/753/3064/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 12 годину 00 хвилин 28 квітня 2015 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 484/1024/15-ц
Провадження № 2/484/632/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Держземагенства в Первомайському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Держземагенства в Первомайському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 02.04.2015р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання учасників процесу. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 740/2990/15
Провадження № 2/740/961/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Перемога в особі Перемозької сільської ради про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у позові просила визначити їй додатковий строк тривалістю у два місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 11.11.2014 року її тітки ОСОБА_2, мотивуючи заявлені вимоги тим, що вона є спадкоємцем за заповітом щодо майна померлої, а саме щодо земельної ділянки площею 2,26 га., яка розташована у с. Перемога Ніжинського району, оскільки спадкоємці за законом відсутні. Вона заяву про прийняття спадщини у визначений законом строк нотаріусу не подала, так як про існування заповіту дізналася лише на початку липня 2015 року, перебираючи документи померлої. Проте, звернувшись до приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу з заявою про прийняття спадщини, отримала усну відмову у її прийнятті з тих підстав, що нею пропущений строк для звернення з такого роду заявою, у зв»язку з чим змушена звертатися до суду.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, справу вважала можливим призначити до судового розгляду з викликом сторін, зазначивши, що позовні вимоги буде обгрунтовувати усними поясненнями та після роз»яснення їй ч.4 ст.10 ЦПК України заявила клопотання про витребування відомостей щодо заведення спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2

Перемозька сільська рада свого представника у судове засідання не направила, але так як судова повістка сільській раді вручена 16.07.2015 року, про що свідчить повідомлення пошти на а.с.14, то суд з врахуванням думки позивача визнав можливим попередній розгляд справи провести за відсутності представника відповідача.

Оскільки спір відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано, вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконані, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Клопотання позивача про витребування від нотаріуса відомостей з приводу заведення спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2, а вразі наявності такої її копії, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Перемога в особі Перемозької сільської ради про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 05 серпня 2015 року на 15 год. з викликом сторін.

Витребувати у встановленому порядку відомості з приводу заведення спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2, а вразі наявності такої її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Діденко
УХВАЛА

Справа № 315/235/15-ц

Номер провадження № 2/315/118/15

19 березня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованість по кредитному договору в розмірі 7430,14 грн.

Судом в порядку ст.122 ЦПК України було направлено запит до Гуляйпільського РС УДМС України в Запорізькій області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі.

… .03.2015 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро на запит суду, відповідно до якої відповідачка ОСОБА_1, 05.10.1988року народження, 31.10.2014 року вибула на постійне місце проживання та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи, що наявні достовірні відомості про зареєстроване місце проживання відповідачки поза межами Гуляйпільського району Запорізької області, підстави для звернення до суду в Гуляйпільському районі Запорізької області відсутні, до цих процесуальних правовідносин підлягають застосуванню загальні правила ст. 109 ЦПК України, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109ч.1, 121ч.3п.4, 122 ч.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №752/8906/14-ц
Провадження № 2/752/293/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

31.03.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

З участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерне товариства «Страхова компанія «Лафорт», Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись ст..ст.3, 10, 60, 88,209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерне товариства «Страхова компанія «Лафорт», Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення оцінки в розмірі 600 гривень, витрати на відправку телеграм та заяв в розмірі 188 гривень 88 копійок, моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, судовий збір в сумі 36 гривень 05 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 9152 гривні 19 копійок, судовий збір в сумі 118 гривень 87 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дата документу 26.03.2015
ЄУ № 420/804/14-ц
Провадження №2/420/21/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

26 березня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, та з урахуванням змінених позовних вимог просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 126191,24 грн. за продаж належного їй автомобіля «MERCEDES BENZ» 110CDI, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) №VSA5003.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 14.01.2015 року про направлення судового доручення провадження у справі було зупинено до надходження відповіді з Дніпровського районного суду м. Херсона.

24 березня 2015 року вищезазначена ухвала суду повернута без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виникали його зупинення.

Оскільки обставини, що виникали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 06 квітня 2015 року об 11-30 год. в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Спільного українсько-казахського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВА і К» про стягнення боргу за надані послуги,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2015 року .

Суддя