Справа № 2/381/104/15 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/1697/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 58 06.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Черепинець А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Триліська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинної забудови,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Трильська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинної забудови задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні, належної позивачу на праві власності, земельною ділянкою, площею 0,04046 га, розташованої по вул. Енгельса, між будинками №45 та №47 с. Триліси Фастівського району Київської області, шляхом знесення своїм коштом самочинно збудованого на ній обєкта нерухомості, вивозу своїм коштом бетонних блоків та перенесення самочинно встановленого паркану на межу по лінії А-Г згідно кадастрового плану належної позивачу земедбноїділянки, відновити та встановити межові знаки відповідно до кадастрового плану, а також стягнуто на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та судовий збір - 243,60 грн.

В решті позову відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні, належної позивачу на праві власності земельною ділянкою, шляхом знесення своїм коштом самочинно збудованого на ній обєкта нерухомості, вивозу своїм коштом бетонних блоків та перенесення самочинно встановленого паркану, відновлення та встановлення межових знаків відповідно до кадастрового плану є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи доведеність вини відповідача у завданні позивачу шкоди ступінь страждань,завданих ОСОБА_2 та інших негативних явищ, заподіяних позивачу, виходячи із засад розумності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

ОСОБА_1, не погоджуючись із вказаним рішенням, у встановлений законом строк, подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неповне зясування обставин справи, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування матеріального права при його ухваленні.

Окрім цього, в судовому засіданні вона заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань, які потребують спеціальних пізнань.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу з цього приводу, вважає за необхідне призначити по справі зазначену експертизу, оскільки по справі необхідно застосувати спеціальні знання для зясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 150, 202, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заявлене клопотання задовольнити. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи в межах земельної ділянки, визначених договором дарування житлового будинку від 15 червня 2002 року знаходяться спірна будівля, бетонні блоки та паркан відповідача?

Чи не знаходяться вони на території земельної ділянки ОСОБА_2, належної йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії ІV-КВ, №106768 від 19 червня 1998 року?

Якщо знаходяться, то в яких межах і яку частину території вони займають?

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, у розпорядження яких направити матеріали цивільної справи і попередити їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Апеляційне провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку лише у частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3