overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4099/15-ц
Провадження № 2/234/2425/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа комітет мікрорайону № 5 Краматорської міської ради Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа комітет мікрорайону № 5 Краматорської міської ради Донецької області.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 квітня 2015 року, на 10-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 526/482/15-ц
Провадження № 2-н/526/46/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

у березні 2015 року КПТГ «Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1.

Водночас КПТГ «Гадячтеплоенерго» подало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом.

На підтвердження скрутного фінансового стану КПТГ «Гадячтеплоенерго» надало до суду баланс станом на 30 грудня 2014 року та звіт про фінансові результати діяльності підприємства за 2014 р., згідно яких розмір збитків за 2014 рік складає 3605,0 тис.грн. Основними причинами виникнення збитковості підприємства є наявність різниці у тарифах на теплову енергію, що надається населенню та несвоєчасністю її фінансування з боку держави.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічна правова позиція викладена і в ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Заявником надано суду докази, які свідчать про тяжкий майновий стан та які є підставою для звільнення КПТГ «Гадячтеплоенерго» від сплати судового збору.

Зазначені в клопотанні обґрунтування є такими, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору при подачі заяви, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи скрутний матеріальний стан КПТГ «Гадячтеплоенерго» та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю можливим звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- клопотання КПТГ «Гадячтеплоенерго» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

КПТГ «Гадячтеплоенерго» звільнити від сплати судового збору по цивільній справі за заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
Справа № 495/4711/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі - Ткаченко О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовною заявою Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1, треті особи - Білгород-Дністровський прикордонний загін Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Адміністрація Державної прикордонної служби України, про стягнення заподіяних державі збитків ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1, треті особи - Білгород-Дністровський прикордонний загін Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Адміністрація Державної прикордонної служби України, про стягнення заподіяних державі збитків - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чебан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2360/15-ц

Провадження № 2-н/638/1143/15

24 березня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Жилкомсервіс " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2709,77 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2709,77 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 459/1107/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП Червоноградводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Червоноградводоканал звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червоноградводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

30.03.2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 493/954/15-ц
Номер провадження 2-о/493/63/15
У Х В А Л А

22.06.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування, зацікавленої особи ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И Л А :

Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, за участю зацікавленої особи ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою.

Зазначену заяву було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 02.06.2015. заявнику був наданий строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вказаних недоліків, ухвала суду не виконана.

Заявник отримав ухвалу 08.06.2015. з вимогою усунути недоліки заяви, відповідно до витягу з розносної книги для місцевої кореспонденції Балтського районного суду Одеської області однак вимоги не виконав, згідно ст. 74 ЦПК України суд вважає ухвалу отриману належним чином, що відповідно до ст. 121 ЦПК України дає суду підстави вважати заяву неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування, зацікавленої особи ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2/641/1124/2015 Справа № 641/2457/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О. , розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Харківського регіонального відділення

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Харківського регіонального відділення звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 13.11.2012 року у розмірі 12104,52грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 25.03.2015 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: Салтівське шосе, 73А, кв. 98, м. Харків, що територіально відноситься до Московського району м. Харкова, а тому справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Згідно абз. 3, ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Харківського регіонального відділення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/1429/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 09 годину 50 хв. 18 березня 2015 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу .

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 324/134/14-ц
Провадження № 2/324/6/2015
УХВАЛА

24.06.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя.

24.06.2015року, позивач надав суду заяву в якій просить поданий позов залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, викликалась належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє увалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 445/104/13 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/166/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

судового засідання

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за секретаря Куцика І.Б.,

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лендком ЮА на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, правонаступником якої є ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лендком ЮА про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и л а :

На запити суду апеляційної інстанції (а.с. 174, том 6, а.с. 3, том 7) отримано відповідь від Жуківської сільської ради Золочівського району Львівської області (а.с. 181, том 6) про те, що ОСОБА_29 (позивач у зазначеній справі) померла 15.08.2014 року, а також отримано відповідь від Золочівської державної нотаріальної контори (а.с. 15, том 7) про те, що після смерті ОСОБА_29 у Золочівській державній нотаріальній конторі заведена спадкова права за №347/2014.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити до вступу у справу правонаступників.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Ураховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, колегія суддів доходить висновку, що провадження у справі необхідно зупинити для вступу у справу правонаступників померлої ОСОБА_29.

Керуючись ст. 37, 201, 209, 210 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Зупинити провадження у справі до вступу у справу правонаступників ОСОБА_29.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_58
Справа № 153/496/15-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Ямпільські електричні мережі" до ОСОБА_2, Про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Ямпільські електричні мережі" до ОСОБА_2, Про відшкодування завданих збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 05.05.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1321/13-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить суд встановити факт належності померлому 21.05.2000 року у с. Феськи Золочівського району Харківської області ОСОБА_3 сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР №0104506 з числа земель, переданих у колективну власність членам КСП «Пролетар Харківщини» виданий 12.01.1999 року Золочівською райдержадміністрацією на імя «Леонтієв Василь Іванович». Визнати за нею ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після померлого 21.05.2000 року в с. Феськи Золочівського району Харківської області її дідуся ОСОБА_3, на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХР №0104506 з числа земель , переданих у колективну власність членам КСП «Пролетар Харківщини» виданий 12.01.1999 року Золочівською райдержадміністрацією на імя «Леонтієва Василя Івановича».

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 10.10.2013 року провадження по справі було відкрито.

В ході розгляду справи від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О. М.