Справа № 303/904/15-ц
№2-с/303/11/15
Рядок стат.звіту - 1
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю стягувача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево заяву ОСОБА_2 УВП УТОС про скасування судового наказу по справі за №303/904/15-ц, виданого 03 березня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 УВП УТОС заборгованості по заробітній платі в розмірі 4 940,78 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року за заявою стягувача ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 УВП УТОС заборгованості по заробітній платі в сумі 4 940,78 гривень.

20 березня 2015 року Мукачівське УВП УТОС звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, мотивуючи тим, що 20 січня 2014 року судом вже було видано аналогічний судовий наказ, отже на даний час існують два судові накази про один і той самий предмет спору. Крім того зазначає, що на даний час змінилася і сума заборгованості по заробітній платі.

Стягувач в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про скасування судового наказу, однак підтвердив, що у 2014 році в його інтересах до суду звернувся прокурор про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, однак цей судовий наказ не предявлено до виконання. Крім того, протягом 2014 року йому виплачувалася заробітна плата, однак суми вказати не може.

Представник боржника в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши стягувача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 2-н/303/31/14, 303/226/14-ц, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Згідно судового наказу, виданого 20 січня 2014 року з боржника ОСОБА_2 УВП УТОС на користь стягувача ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі станом на 20.11.2013 року в сумі 4 066,23 гривні, що підтверджується довідкою №123 від 20.11.2013 року.

Поряд з цим, судовим наказом, виданим 03 березня 2015 року з боржника ОСОБА_2 УВП УТОС на користь стягувача ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 4 940,78 гривень та яка складається із заборгованості по заробітній платі за грудень 2012 року, січень червень 2013 року та вересень-грудень 2014 року, що підтверджується розрахунком заборгованості по заробітній платі.

Оскільки частина заборгованості стягненої судовим наказом від 03.03.2015 року вже була стягнута судовим наказом від 20.01.2014 року, то обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає, що заява ОСОБА_2 УВП УТОС про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1, 106, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 УВП УТОС про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ від 03 березня 2015 року, виданий Мукачівським міськрайонним судом за заявою стягувача ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 УВП УТОС заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 4 940,78 гривень та 121,80 гривень судового збору - скасувати.

Розяснити стягувачу ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій