Номер провадження 6/754/705/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві про примусове входження до житла,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві звернувся до суду з зазначеним поданням, у якому просить постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до житла засудженого для перевірки майнового стану та складання акту опису й арешту квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що перевірити майновий стан засудженого за його місцем проживання не виявляється за можливе, оскільки за неодноразовими виходами державного виконавця двері квартири ніхто не відчиняє, про що складені відповідні акти.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих за участю державного виконавця.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання не доведеним, не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що виконавчий лист №1-1077/10 виданий 26 травня 2011 року Апеляційним судом м. Києва про конфіскацію всього майна, яке є особистою власністю засудженого ОСОБА_1, на користь держави.

Проте, у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві зазначено про конфіскацію речових доказів, а саме мобільного телефону «Нокіа 7360» IMEI НОМЕР_1 з сім карткою «Лайф», які належали засудженому ОСОБА_1 на користь держави, що не відповідає зазначеному вище виконавчому листу.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, провадження з виконання судових рішень є самостійною і невід'ємною частиною судового розгляду.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачає, що виконання рішень, перелік яких встановлюється законом про виконавче провадження, покладається на державних виконавців відповідних відділів державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень є обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

З урахуванням вищенаведеного, державний виконавець при проведенні виконавчих дій зобов'язаний діяти не лише у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", але й дотримуватися інших законів, використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших особі, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла, тайну його кореспонденції або на його честь і репутацію. Кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань.

Виходячи з вищезазначеного, використовуючи принцип справедливості, визначений ст. 1 ЦПК України, враховуючи, що дані вказані в постанові про відкриття виконавчого провадження не відповідають даним вказаним у виконавчому листі №1-1077/10 виданому 26 травня 2011 року, суд вважає подання безпідставним, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 376 ЦПК, ст.ст. 19, 30 Конституції України, ст.ст. 5, 11 Закону України "Про виконавче провадження",

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві про примусове входження до житла боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Петріщева І.В.