АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6853 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Поливач Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Боярській І.І.

за участю осіб: представника позивача ЗотоваО.В.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5

на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 23 травня 2013 року

в с т а н о в и л а:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_4 на його користь суму заборгованості за кредитним договором №ML-005/l61/2007 від 09.11.2007 року в розмірі 153 469,84 доларів CШA, що за курсом НБУ еквівалентно 1 226 684,43 грн., та 4 273 247,79 грн. пені, що разом складає 5 499 932,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство послалось на те, що кредитний договір був укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого зі всіма правами та обов'язками за вказаним кредитним договором є позивач), зобов'язання за яким ЗАТ «ОТП Банк» виконав повністю, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 141 386 доларів США, а відповідач свої зобов'язання не виконала належним чином, станом на 28.02.2013р. виникла заборгованість у розмірі 153 469,84 дол. США, що еквівалентно 1 226 684,43 грн., яка відповідно до умов вказаного кредитного договору складається з залишку заборгованості за кредитом у розмірі 131 591,53 дол. США, несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 21 878,31 дол. США. Крім того розмір пені за прострочення виконання зобов'язань складає 4 273 247,79 дол. США, яка на думку позивача підлягає стягненню з відповідачки у відповідності до умов кредитного договору.

23 вересня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником ЗАТ «ОТП Банк») та позивачем було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого позивач як кредитор набув право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 23.05.2013 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Стягнуто на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з ОСОБА_4 суму заборгованості за кредитним договором від 09.11.2007 року в розмірі 153469,84 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1226684,43 грн., та 4273247,79 грн. пені, що разом складає 5499932,22 грн. Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 3441 грн. стягнуто на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з ОСОБА_4

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на незаконність ухваленого судом рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає про те, що вказане рішення ухвалено за відсутності у судовому засіданні відповідача. Зазначена обставина не дозволила їй реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Відповідач була позбавлена можливості надати заперечення проти позову та наголосити на повному та всебічному дослідженні обставин, які мають значення для справи. Неявка відповідача у судове засідання мала поважні причини, у зв'язку з неотриманням судових повісток, у зв'язку з чим вона не знала про слухання вищезазначеної справи та не мала змоги повідомити суд про причини неявки.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_3 підтримала подану апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній. Представник позивача Зотов О.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухваленого судом рішення. Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Неявка відповідачки в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4, подана представником ОСОБА_5, підлягає частковому задоволенню.

Так, задовольняючи позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, а відповідач всупереч умовам кредитного договору не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду в цій частині, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи, зібраним по справі доказам та вимогам закону, але колегія суддів не погоджується з розміром пені - 4273247,79 грн. стягнутої з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір №МL-005/161/2007. Зобов'язання за вказаним договором ЗАТ «ОТП Банк» виконав повністю, надавши відповідачу кредит на суму 141386 доларів США, а відповідач свої зобов'язання не виконала належним чином, станом на 28.02.2013 року не сплатила заборгованість, яка відповідно до умов кредитного договору складається з суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 4273247,79 грн., суми заборгованості за кредитом - 131591,53 долари США та суми заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 21878, 31 доларів США. Заборгованість за кредитним договором по тілу кредиту та по сплаті процентів за користування кредитом підлягала стягненню з відповідачки і той факт, що справу було розглянуто судом першої інстанції за відсутності відповідачки не свідчить про ухвалення судом незаконного рішення, в цій частині.

Доказів, які б спростовували зазначений розмір заборгованості по тілу кредиту та по сплаті процентів за користування кредитом відповідач суду апеляційної інстанції не надала, а тому рішення суду, в цій частині, не підлягає зміні чи скасуванню.

Відповідно до положень ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, при цьому, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Судом першої інстанції стягнуто з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пеню у розмірі 4273247,79 грн., тобто суму, яка більш ніж втричі рази перевищує загальний розмір заборгованості по тілу кредиту та процентам за користування кредитом (1226684,43 грн.), що є, на думку суду апеляційної інстанції явно несправедливим по відношенню до відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, вимога врахування принципу розумності є прямою вимогою Закону до договору.

Сума пені, яка передбачається в договорі, повинна бути розумною.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що розмір пені - 4273247,79 грн. є явно несправедливим по відношенню до відповідача, оскільки він перевищує розмір збитків, заподіяних банку невиконанням відповідачем умов кредитного договору.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зазначені вище обставини, на думку суду мають істотне значення, а тому колегія суддів зменшує розмір стягнутої з відповідача пені з 4273247,79 грн. до 1226684,43 грн., змінює рішення суду першої інстанції в цій частині, та відповідно зменшує розмір загально стягнутої заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з 5 499 932,22 грн. до 2 453 368,86 грн.

Висновки колегії апеляційного суду відповідають фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам.

В іншій частині заочне рішення суду першої інстанції колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 23 травня 2013 року змінити.

Зменшити розмір пені стягнутої з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з 4 273 247,79 грн. до 1 226 684,43 грн., зменшивши розмір загально стягнутої суми заборгованості з 5 499 932,22 грн. до 2 453 368,86 грн.

В іншій частині заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 23 травня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: