overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2442/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

08 квітня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди. 09 квітня 2014 року справа передана в провадження судді Євтушенко О.І.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у порушення вимог ч. 3 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не було зазначено дату її подання, а також позивач не надав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків. Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо недоліки будуть виправлені позивачем у встановлений законом строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 599/1011/15-ц
У Х В А Л А

"30" червня 2015 р. Суддя Зборівського районного суду Чорна В. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області про внесення змін в актовий запис про народження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про внесення змін в актовий запис про народження.

Із заяви вбачається, що має місце публічно - правовий спір, оскільки однією із сторін є субєкт владних повноважень - орган державної влади відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області, при здійсненні ним владних управлінських функцій, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. (п.1 ч.2 ст.17 КАС України)

Суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. (п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України)

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області про внесення змін в актовий запис про народження, оскільки заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Копія вірна

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1710/15
Справа № 642/8032/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Пашнєв В.Г.
Категорія: сімейні Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

4 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коростійової В.І.,

Суддів: Гуцал Л.В.,

Крилової Т.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте під час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте під час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10-45 год. 11 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді:
26.06.2015 Справа № 696/381/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

26 червня 2015 року м. Камянка

Кам янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі Зачепі Л.О.

за участі: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Телепинська сільська рада Кам'янського району Черкаської області (вул. Леніна, 52, с. Телепине Кам'янського району Черкаської області, 20842), ОСОБА_2, ОСОБА_3),

про встановлення факту родинних відносин, -

встановив :

В зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, заінтересовані особи - Телепинська сільська рада Кам'янського району Черкаської області (вул. Леніна, 52, с. Телепине Кам'янського району Черкаської області, 20842), ОСОБА_2, ОСОБА_3), про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25 вересня 2014 року, є двоюрідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 172/37/15-ц
Провадження № 2/172/125/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 7071гнрн.86коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 7071гнрн.86коп.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 23 лютого 2015 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 742/206/15
Провадження№6/742/93/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, її представника ОСОБА_3, ОСОБА_5, його представника ОСОБА_3, про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

встановив:

Заявники звернулась до суду з заявою про зміну споробу і порядку виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року у справі №2/742/198/15.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у прийнятті справи за поданою заявою до свого провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, її представника ОСОБА_3, ОСОБА_5, його представника ОСОБА_3, про зміну способу і порядку виконання рішення суду та призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 год. 00 хв. 07 липня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 649/44/15-ц
Провадження № 2/649/38/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальність Житомирський мясокомбінат до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики і просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу за договором позики № Ф-4/14 від 08.04.2014 року у розмірі 24182,00 грн. (двадцять чотири тисячі сто вісімдесят дві гривні 00 коп.); стягнути з відповідача на користь позивача суму річних за безпідставне користування чужими грошовими коштами у розмірі 3457,67 грн. (три тисячі чотириста п'ятдесят сім гривень 67 копійок); стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні нарахування у розмірі 2 929,84 грн. (дві тисячі дев'ятсот двадцять дев'ять гривень 84 копійки); стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 2991,54 грн. (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто одна гривня 54 копійки); стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 335,61 грн. (триста тридцять п'ять гривень 61 копійка).

Представник позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву згідно якої підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася і про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце була належним чином повідомленою, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, а також не надала заяву про розгляд справи без її участі.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання і не надала заяву про розгляд справи за її відсутності, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальність Житомирський мясокомбінат до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань Н.М ОСОБА_1
№642/4334/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (23.11.1958р.н. іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (23.09.1962р.н. іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (26.02.1983р.н. іпн НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) заборгованості за опалення та гарячу воду з 01.07.2011р. по 30.04.2015р. в сумі 7567,96 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідачі є його абонентами і отримують послуги з опалення та гарячого водопостачання, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (23.11.1958р.н. іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (23.09.1962р.н. іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (26.02.1983р.н. іпн НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення в розмірі 7567 (сім тисяч пятсот шістдесят сім) грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (23.11.1958р.н. іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (23.09.1962р.н. іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (26.02.1983р.н. іпн НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» сплачений судовий збір у розмірі по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання: один рік.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
Єдиний унікальний номер 741/642/15
Провадження № 2/741/215/15
У Х В А Л А

м. Носівка 26 травня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12 год. 00 хв. 12 червня 2015 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 185/5198/15-ц
Провадження № 2/185/2896/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №289/1132/15-ц
Номер провадження2-о/289/67/15
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

02.07.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа - Радомишльська РДА , Меньківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Радомишльська РДА , Меньківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 22.07.2015 о 10:00 .

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 357/4329/15-ц
У Х В А Л А

02 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Київобленерго звертається до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що постачає електроенергію за регульованим тарифом на території Київської області, проведеною перевіркою 30.04.2014 року в будинку № 75 по вулиці Чуйкова в м. Білій Церкві, співвласником якого є відповідач, було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: пошкодження приладу обліку, прилад обліку відсутній, про що складено відповідний акт, по акту нараховано до оплати суму 879 грн. 98 коп., постачання електроенергії до помешкання відповідача припинено, але станом на березень 2015 року борг відповідача за використану електроенергію при показниках лічильника 3646 кв/год складає 871 грн.10 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за використану електроенергію в сумі 871,10 грн. та вартість безобліково використаної електроенергії в сумі 879,98 грн., судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Представником позивача за довіреністю надано до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію - залишити без розгляду на підставі письмової заяви представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 526/1174/15-ц
Провадження № 2/526/582/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ « Гадячгаз» про відшкодування матеріальної шкоди понесеної на поховання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовною заявою до ПАТ « Гадячгаз» про відшкодування матеріальної шкоди понесеної на поховання.

Згідно положень ст.119 ЦПК України позовна заява подається у письмовій формі і повинна бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дану позовну заяву позивачами було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява подана до суду позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тоді як підписана лише одним із позивачів, при цьому не зазначено ким саме.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачам строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ « Гадячгаз» про відшкодування матеріальної шкоди понесеної на поховання залишити без руху.

Надати позивачам строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачів, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
провадження № 2-н/489/1415/15
У Х В А Л А

24.07.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.