Справа №592/2615/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/618/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктами права спільної сумісної власності, визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

18 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з вересня 1996 року по 07 березня 2002 року перебував у фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою, а 07 березня 2002 року зареєстрували шлюб, який був розірваний рішенням суду 20 лютого 2009 року. Після розірвання шлюбу продовжували проживати однією сім'єю до грудня 2013 року. Вказує, що у 1996 року за спільні кошти придбали будинок із земельною діялнкою по АДРЕСА_1 В подальшому старий будинок знесли, а на його місці побудували новий за рахунок його власних коштів і будівельних матеріалів та коштів позивачки. Крім того, у 2007 році сторони придбали автомобіль Hundai Sonata. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_5 просив суд:

- встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з вересня 1996 року до 07 березня 2002 року та з 20 лютого 2009 року до вересня 2013 року;

- визнати земельну ділянку та житловий будинок, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та автомобіль Hundai Sonata об'єктами права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, що придбані під час проживання однією сім'єю та у шлюбі;

- визнати за сторонами право власності по 1/2 частині кожному на земельну ділянку та житловий будинок, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 з господарськими і побутовими спорудами та автомобіль Hundai Sonata, як на майно спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, що придбані під час проживання однією сім'єю та у шлюбі.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною загальною площею 127,8 кв.м. житловою площею 53,40 кв.м. з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1

Залишено за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 127,8 кв.м. житловою площею 53,40 кв.м. з господарськими спорудами за вказаною адресою.

Визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частині кожному на земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою АДРЕСА_1 Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину автомобіля Hundai Sonata 2.0 SF, шасі № НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_1.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задовленні позовних вимог ОСОБА_5 Зазначає, що судом не вирішені позовні вимоги щодо проживання сторін без реєстрації шлюбу, а суд дійшов помилкового висновку про сумісне проживання сторін однією сім'єю в період часу з вересня 1997 року до моменту реєстрації шлюбу між сторонами 07 березня 2002 року, тобто в період шлюбу сторін з іншими особами. Встановлені судом першої інстанції обставини суперечать доказам зібраним у справі. Вказує, що спірний будинок був побудований за кошти відповідачки, що підтверджується накладними та чеками, копії яких долучені до матеріалів справи. Зазначає, що спірний автомобіль є особистою власністю ОСОБА_3 та не підлягає поділу. Вважає, що даний позов поданий за межами строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

Заслухавши пояснення апелянта та її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у позові, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сторони тривалий час перебували у стосунках притаманним сімейним відносинам, а саме, проживаючи разом, вели спільне господарство, мали взаємні права та обоов'язки, тому кожен із них має рівне право на майно.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи, а рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального права.

Згідно ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просив визнати об'єктами спільної сумісної власності земельну ділянку, житловий будинок та автомобіль Hundai Sonata, посилаючись на факт проживання однією сім'єю з відповідачкою з вересня 1996 року по березень 2002 року та з лютого 2009 року по вересень 2013 року.

Відповідачка заперечує факт спільного проживання у вказані періоди та обставини придбання спірного майна за рахунок спільних коштів.

Перевіряючи доводи сторін встановлено, що позивач з 1972 року по 15 вересня 1999 року перебував у шлюбі з іншою жінкою.

Відповідачка знаходилась у шлюбі з ОСОБА_6, шлюб з яким був розірваний 06 січня 1998 року.

Під час цього шлюбу ОСОБА_3 (ОСОБА_3) придбала за договорами купівлі - продажу від 23 вересня 1997 року житловий будинок з надвірними будівлями за адресою м. Суми вул. Хотінська, 48 та земельну ділянку площею 0,10 га (а.с. 113. 114 т. 1).

На підставі рішення виконкому Ковпаківської районної ради в м. Суми від 28 листопада № 159 ОСОБА_3. дозволено будівництво житлових прибудов до жилого будинку та реконструкцію старої частини будинку, будівництво сарая, гаража та літньої кухні. Кошторисна вартість будівництва складала 40000 грн. (а.с. 118 - 119 т. 1).

Сторони визнають, що будівництво будинку почалося в 1997 році і на підтвердження цього відповідачка надала документи, які свідчать про придбання нею в 1997 - 1998 р.р. силікатної цегли, цемента та інших будівельних матеріалів (а.с. 120 - 126 т. 1) на суму близько 12000 грн.

Згідно довідки ОСОБА_3 25 січня 1998 року отримала позику у сумі 25000 грн. для будівництва житлового будинку (а.с. 181 т. 1).

Позивач, як на підставу свого позову, посилався на те, що він використовував для будівництва будинку особисті будівельні матеріали, що проживав з відповідачкою у її квартирі по АДРЕСА_2 та на факт реєстрації шлюбу 07 березня 2002 року.

За правилами ст. 17 Закону України «Про власність», який був чинним в період виникнення спірних правовідносин ( з 1996 року по березень 2002 року), майно придбане внаслідок спільної праці членів сім'ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними. Розмір частки кожного визначається ступенем його трудової участі.

Таким чином, майно набуте під час спільного проживання особами, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі між особою є об'єктом їхньої спільної сумісної власності за умови, коли майно придбане внаслідок спільної праці та індивідуальних трудових зусиль, внаслідок чого були отримані спільні або особисті доходи, що об'єднані в майбутньому для набуття спільного майна, ведення ними спільного господарства, побуту чи бюджету. Із викладеного слідує, що позивач повинен був довести не лише обставини щодо факту спільного проживання сторін, а й обставини, що спірне майно було придбане внаслідок спільної праці.

Позивачем не надано доказів на підтвердження факту придбання спірного майна в період 1996 - березня 2002 року внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту та бюджету. При цьому береться до уваги і та обставина, що позивач до вересня 1999 року знаходився в шлюбі з іншою жінкою.

За вказаних обставин є помилковим висновок суду про спільне придбання позивачем та відповідачкою майна у вигляді земельної ділянки та будинку з надвірними будівлями.

Встановлено, що сторони 07 березня 2002 року зареєстрували шлюб, а рішенням суду від 20 лютого 2009 року шлюб між ними був розірваний та отримано свідоцтво про розірвання шлюбу (10, 11, 205 т. 1)

Доводи позивача про те, що він для будівництва використав особисті будівельні матеріали на суму 90000 грн. колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки надані ним квитанції та накладні на будівельні матеріали придбані в 1980 - 1990 роках не є належним доказом того що ці матеріали використані в будівництво по АДРЕСА_1 Крім того, із матеріалів справи вбачається, що в с. Чернеччина позивач на праві власності має земельну ділянку надану йому під забудову в 1996 році та цегляний будинок в кооперативі (а.с. 7, 172, 176 т. 1).

За поясненнями відповідачки на час реєстрації шлюбу, жилий будинок фактично нею був побудований. Ця обставина не спростована позивачем.

Разом з тим позивач не надав доказів про те, які ж конкретно будівельні роботи здійснювались під час шлюбу з відповідачкою, та які за його участю відбувались поліпшення в будинку та здійснені добудови надвірних будівель, так як майно у його вартості істотно збільшилось. З такими вимогами відповідно до ст. 62 СК України позивач не звертаввся до суду, а тому це питання судом не перевірялось.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Стосовно заявлених вимог про поділ автомобіля Hundai Sonata, 2007 року випуску, то колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в частині, що автомобіль не підлягає поділу, підлягають задоволенню.

Із довідки управління ДАІ вбачається, що автомобіль Hundai Sonata зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_3 (а.с. 192 т. 1).

Згідно ч. 3 ст. 57 СК України особистою власністю дружини, чоловіка є премії, які одержані за особисті заслуги.

Із довідки НАСК «Оранта» від 04 квітня 2014 року вбачається, що за високі показники в діяльності підрозділу начальнику Сумського відділу Оранта ОСОБА_3 за особисті заслуги було прийнято рішення про виділення 119000 грн. у вигляді грошової премії для придбання особистого автомобіля Hundai Sonata (а.с. 160 т. 1).

Крім того рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу було встановлено, що сторони в 2004 році припинили подружні стосунки. В запереченнях ОСОБА_5 наполягав на тому, що між сторонами не вирішені майнові питання та реєстрація його в будинку по АДРЕСА_1 Вказане рішення ним не оскаржувалось (а.с. 12 т. 1).

Ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі не доказуються при розгляді інших справ за участю тих самих сторін.

Проте, суд першої інстанції вказані обставини не врахував, тому рішення суду не можна вважати обґрунтованим, воно підлягає скасуванню, а в позові слід відмовити.

У зв'язку з задовленням апеляційної скарги та відмовою у позові з ОСОБА_5 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3410,40 грн. При цьому враховується, що при подачі позовної заяви ОСОБА_5 сплатив 243,60 грн. (а.с. 1 т. 1).

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2015 року скасувати та постановити нове рішення. В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктами права спільної сумісної власності і визнання права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 3410,40 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -