overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/742/15-ц
2/469/305/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої: - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря - Потриваєвої М.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Трансвелл» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, відшкодування за затримку виплати належних при звільненні сум та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 23 липня 2015 року у відповідача ПП "Трансвелл" витребувано докази у справі - довідку про заборгованість по невиплаченій заробітній платі ОСОБА_3, встановлено строк для подання доказів 17 серпня 2015 року.

Станом на 17 серпня 2015 року ухвалу суду не виконано, причини неподання доказів суду не повідомлено.

Відповідно до ч.1 ст.93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.93 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Тимчасово вилучити у Приватного підприємства "Трансвелл" (, м.Одеса, просп.Маршала Жукова, 3а) для дослідження судом довідку про заборгованість по невиплаченій заробітній платі ОСОБА_3 за червень-вересень 2014 року (розрахунково-платіжні відомості по заробітній платі за червень-вересень 2014 року).

Виконання ухвали доручити Першому Київському відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (вул. Генерала Петрова, 1, м. Одеса, 65065).

Вилучені докази надати до Березанського районного суду Миколаївської області (, вул.Леніна, 58, смт.Березанка Миколаївської області, 57400).

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Суддя :
Справа № 755/5918/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімтранссервіс", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, підсудність яких визначена Апеляційним судом м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімтранссервіс", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 27 квітня 2015 року на 12 год. 45 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 27 квітня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6258/15 Справа № 202/2201/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалах апеляційного суду Дніпропетровської області про залишення апеляційних скарг без руху від 28 травня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», товариства з обмеженою відповідальністю «НОЯК», товариства з обмеженою відповідальністю «Грей-Юг» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2015 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» звернулись з апеляційною скаргою.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалах апеляційного суду Дніпропетровської області про залишення апеляційних скарг без руху від 28 травня 2015 року допущені описки, а саме не вірно зазначено дату оскаржуваної ухвали суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виправити описки в ухвалах апеляційного суду Дніпропетровської області про залишення апеляційних скарг без руху від 28 травня 2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Виправити описки в ухвалах апеляційного суду Дніпропетровської області про залишення апеляційних скарг без руху від 28 травня 2015 року по справі за публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», товариства з обмеженою відповідальністю «НОЯК», товариства з обмеженою відповідальністю «Грей-Юг» про стягнення заборгованості, - в частині помилкового зазначення дати ухвали суду, яка оскаржується, - 09 лютого 2015 року, і правильним вважати 09 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про стягнення моральної шкоди.

Не погодившись з даним рішенням відповідач ОСОБА_3 інспекція України з питань захисту прав споживачів подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу слід повернути з наступних підстав.

Подаючи апеляційну скаргу відповідач не врахувала передбачений законом порядок перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись главою 8 розділу III ЦПК України, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_3 інспекції України з питань захисту прав споживачів апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року, як подану передчасно.

Відповідач має право звернутися до суду, який ухвалив заочне рішення, з заявою про його перегляд в порядку ст.228 ЦПК України.

Суддя С.П.Котушенко
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковської Н.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Представник заявника відповідача по справі в судовому засіданні заявні вимоги просив задоволити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак звернулася до суду із заявою, в якій просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14 вересня 2015 року рішенням Теребовлянського районного суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики у розмірі 13000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 287135 грн. 77 коп. та 11000 Євро, що в гривневому еквіваленті становить 268714 грн. 90 коп., 17588 грн. 93 коп. - 3 проценти річних від заборгованої суми за прострочення виконання зобовязання, а також судові витрати, пропорційно до задоволеної суми позову.

Відповідно до ч.І ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи, який відбувся 14 вересня 2015 року.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, а заочне рішення у справі № 606/2445/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики скасувати та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 14 вересня 2015 року у справі № 606/2445/15-ц, задоволити.

Скасувати заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2015 року о 12год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 149/3645/15-ц
Провадження №2/149/1371/15
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Хмільницьке" до ФГ "Поділля Н", ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: РС Калинівського РУЮ Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Хмільницьке" до ФГ "Поділля Н", ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: РС Калинівського РУЮ Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 13.01.2016 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 13.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7909/15-ц
24 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відкресленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з спожиту теплову енергію в сумі 3923,83грн., -
Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відкресленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з спожиту теплову енергію в сумі 3923,83грн.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відкресленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з спожиту теплову енергію в сумі 3923,83грн.
Розяснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відкресленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/7693/15-ц
Провадження № 2/592/2255/15
УХВАЛА

17.08.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» про відшкодування шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року о 10-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 148/762/15-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р. Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання, призначене на 13.05.2015 року та на 11.06.2015 року не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи та не повідомила суд про причини своєї неявки.

За таких обставин, згідно ст.. 224 ЦПК України, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 466/1945/14 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/2251/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою провадження у справі відкрито.

Призначено справу до судового розгляду.

Ухвалу суду оскаржив відповідач, однак, апеляційну скаргу подано з пропуском строку, передбаченого законом для оскарження ухвали, який апелянт просить поновити, виходячи з того, що про оскаржувану ухвалу дізнався лише в січні в 2015 року, крім цього, через свою необізнаність не знав про можливість оскаржити таку в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2014 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм відповідно до ст. 298 ЦПК України на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2130/15-ц
Провадження №2/306/894/15
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

14 вересня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Натталії Юріївни до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг у сумі 4544 грн. 24 коп.

11 вересня 2015 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Натталії Юріївни до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ф.Ганчак
Справа № 2/489/2284/2015
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ДБ Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області від 30 липня 2015 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований з 26 вересня 2014 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Рибна,52, що відноситься до території Корабельного району м. Миколаєва.

Проте, з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого, дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» сплачений судовий збір у розмірі 794 грн. 66 коп. за платіжним дорученням № 819025 від 09.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська