overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/1168/15-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.15 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 337/1168/15-ц, провадження 2/337/717/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, яка дії у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 337/1168/15-ц, провадження 2/337/717/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, яка дії у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 26 березня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/9554/15ц
Провадження № 2/712/2823/15
Ухвала

Іменем України

11 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті, позивач надала клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 667/6107/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 серпня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, міський відділ реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції в Херсонській області про встановлення неправильності в актах цивільного стану,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить вістановити неправильність актового запису № 96 в Книзі реєстрації народжень зробленого Комсомольським відділом РАГСу м. Херсона від 24.06.1981 р., про народження ОСОБА_1, виправивши національність батька, ОСОБА_2, з «українець» на «єврей», доповнити актовий запис про реєстрацію шлюбу №37 від 14.02.2008 р., згідно якого зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відомостями про національність, вказавши, що ОСОБА_1 єврей, доповнити актовий запис №248 в Книзі реєстрації народжень зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 05.05.2010 р. про народження ОСОБА_4, доповнивши його відомостями про національність батька дитини, вказавши, що ОСОБА_1 - єврей.

Дана заява не відповідає вимогам передбачених ст.119 ЦПК України, а сме: відповідно до вимог ст.ст.3 та 4 ЦПК Українисуд здійснює захист порушених прав та інтересів фізичної особи, заявнику треба зазначити чи звертався він до органів РАС з заявою про внесення змін у актові записи та чи відмовлено йому у задоволенні заяви. Зазначити докази відмови органів РАЦС у внесенні змін до актових записів.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, міський відділ реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції в Херсонській області про встановлення неправильності в актах цивільного станбез руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків .

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8332/15-ц
24 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву КП «Черкасиводоканал» до Григор»єва ОСОБА_1, Григор»євої ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 1456,14грн., -
КП «Черкасиводоканал» до Григор»єва ОСОБА_1, Григор»євої ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 1456,14 грн.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити КП «Черкасиводоканал» до Григор»єва ОСОБА_1, Григор»євої ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 1456,14.
Розяснити КП «Черкасиводоканал» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/2404/15-ц
пр.№ 2-н/464/593/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/2404/15-ц за заявою ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Дата документу 21.09.2015 Справа № 554/5876/15-ц
Провадження № 2-п/554/139/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення строкового банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського райсуду м.Полтави від 19.08.2015 року заява публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення строкового банківського вкладу залишена без руху у зв»язку з тим, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України не сплачений судовий збір.

До встановленого судом строку позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому суд вважає необхідним визнати позовну заяву неподаною та повернути її.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення строкового банківського вкладу, - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 2-п/263/87/2015.
УХВАЛА

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

09.10.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду №263/985/15-ц від 24.02.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

07.10.2015 року на адресу Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення суду.

Одночасно заявником надане клопотання про поновлення строків звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Зазначає, що про рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя відповідачу ОСОБА_4 стало відомо лише 05.10.2015 року.

Вважаю доводи заявника щодо поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Заява про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не вбачається, тому вважаю за можливе призначити її до розгляду.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду.

Призначити розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду №2/263/709/2015 від 24.02.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12.10.2015 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 444/1559/15-ц
Провадження № 2/444/784/2015
УХВАЛА

судового засідання

23 вересня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, представник позивача подав до суду клопотання про перенесення судового засідання в якому просить розгляд справи призначеної на 23.09.2015 року відкласти у звязку із неможливістю бути присутньою в судовому засіданні.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із клопотанням представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями на 12 жовтня 2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Номер провадження 2/643/6669/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, який відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати позивачу час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 60, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
справа № 243/9138/15-ц
провадження № 2/243/4792/2015
УХВАЛА
09 вересня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.
У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, УХВАЛИЛА:
1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 30 хв. 22 вересня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.
3. У судове засідання викликати сторони.
4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.
6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року "Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськорайонного суду ОСОБА_3
Справа № 466/7968/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 листопада 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 9 листопада 2015року, -

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 9 листопада 2015року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,11 липня 2012року народження у розмірі 700,00гривень щомісячно, які підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з 23 вересня 2015 року до досягнення дитиною повноліття, стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 487,20гривень.

13 жовтня 2015року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 9 листопада 2015року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення від 9 листопада 2015року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що рішення постановлено у відсутності відповідача, у справі відсутні розписки про отримання ним судових повісток. Суд приймає до уваги покази заявника, що він не міг подати заперечення на позов та свої докази.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 9 листопада 2015року задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 9 листопада 2015року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 3 грудня 2015року на 09.40год. у приміщенні суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/6862/15-ц
Провадження № 2-о/645/132/15
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_2 міської ради про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова,-

встановив:

Заявник ОСОБА_2 міська рада звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_2 міської ради.

Від представника ОСОБА_2 міської ради надійшло клопотання щодо залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4.

Суд вважає необхідним задовольнити це клопотання, та залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, так як рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов"язки зазначеної особи, спадкоємця за законом.

Згідно зі ст. 26 ЦПК України - у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості зацікавленої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_2 міської ради про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 25.01.2016 р. 14.00 грн.

Направити заінтересованій особі судову повістку з копією заяви з додатком і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Рядок №
Номер справи 623/3852/15-ц
Номер провадження 2/623/981/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 В' ячеславівни , про стягнення боргу за кредитом , -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом .

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко