Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 428/9069/13-ц
Провадження № 22ц/782/359/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Луганської В.М.,

суддів Коновалової В.А., Коротенка Є.В.

при секретарі Веселова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ліквідатора арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю «Фриз ЛТД» ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в обґрунтування якого зазначила, що вона 20.09.2012 року з ліквідатором арбітражним керуючим товариства з обмеженою відповідальністю «Фриз ЛТД» ОСОБА_3 уклала угоду про купівлі обєкту нерухомого майна будівлі складу продовольчих товарів, що знаходиться за адресою: Луганська обл.. м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, 1-А. Відповідно до умов договору вона здійснила оплату вартості придбаного обєкту відповідачеві в сумі 80 000, 00 грн. Згідно акту прийому передачі від 21.09. 2012 року відповідач передав їй вказане нерухоме майно. Документи на склад продовольчих товарів відповідач обіцяв підготувати до 01.10.2012 року і в цей період часу він повинен був нотаріально засвідчити договір купівлі-продажу. Проте, у зазначений час відповідач необхідні документи по договору не підготував і не оформив угоду у нотаріуса, при цьому факт продажу не заперечує. Посилається на те, що між нею та відповідачем був укладений реальний договір і згідно ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, з її сторони виконані всі умови договору купівлі -продажу. Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна складу продовольчих товарів за адресою: Луганська обл. м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, 1 А, який було укладено 20.09.2012 року в м. Сєвєродонецьку між нею та відповідачем. Визнати за нею право власності на обєкт нерухомого майна будівлю складу продовольчих товарів літ. «А-1 н, а, Пд., п», загальною площею 339, 1 кв.м., компресорну літ «Б», загальною площею 28, 2 кв.м., навіс літ. «В.в», площею 32, 9 кв.м, смотрову яму, огорожу №1, що розташований за адресою: Луганська обл. м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, 1 А.

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 березня 2015 року у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивачка звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 березня 2015 року, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити її заявлені вимоги, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права.

13 липня 2015 року на адресу апеляційного суду Луганської області надійшла заява апелянта, в якій просить її апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати, а її позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання апелянт, його представник і відповідач не зявилися, про місце та час судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним задовольнити заяву позивача виходячи з наступного:

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч. 1 статті 307 ЦПК України, яка визначає повноваження апеляційного суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

В ч. 1 статті 310 ЦПК України зазначено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Колегія суддів, вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам законодавства, не порушує будь-чиїх прав або охороняємих законом інтересів, тому підлягає у відповідності до ч. 1 статті 310 ЦПК України задоволенню, оскільки позивач має право залишити позовну заяву без розгляду, а суд апеляційної інстанції прийняти таку заяву.

Керуючись ст.ст. 303,307,310,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 березня 2015 року скасувати, позовну заяву ОСОБА_2 до арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю „Фриз ЛТД ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після його проголошення в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: