overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2129/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб Львівської обласної громадської організації «Львівський прес-клуб», громадська організація «ліга реформ», Львівська молодіжна крайова скаутська організація «Білі Горвати» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб Львівської обласної громадської організації «Львівський прес-клуб», громадська організація «ліга реформ», Львівська молодіжна крайова скаутська організація «Білі Горвати» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому попередньому судовому засіданні на 15 квітня 2015року на 11.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа №2/638/3435/15,
№638/4148/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

26 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім.*я (найменування) позивача і відповідача, а також ім.*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі.

У супереч даній нормі закону позивач не зазначено номер засобу зв*язку позивача, не зазначено поштовий індекс відповідачів та їх номери засобів зв*язку.

Згідно п .7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна місти перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Позивач перелік документів зазначено, але не додано до позовної заяви документи.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви не додано такого документу.

У супереч ст. 120 ЦПК України позивачем не надано додатки до позовної заяви та не надано їх копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 611/263/15-ц
Провадження № 2-о/611/12/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 березня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Богодарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Богодарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/175/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Ткачук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися із цією заявою до суду, посилаючись на те, що вони на даний час є неповнолітніми та навчаються у Березівському професійному аграрному ліцеї. З дитинства між ними склалися теплі й щирі стосунки. Згодом вони покохали один одного і приблизно з грудня 2014 року почали проживати разом в будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 Під час сумісного проживання ОСОБА_2 завагітніла. В реєстрації шлюбу їм було відмовлено у зв'язку з недосягненням шлюбного віку. Оскільки вони бажають одружитися та шлюбні стосунки між ними будуть повністю відповідати їхнім інтересам і інтересам їхнього майбутнього життя, тому просять надати їм право на шлюб.

Заінтересовані особи із вимогою заяви погодилися і пояснили, що на даний час між їхніми дітьми, тобто заявниками у справі, дійсно існують подружні стосунки. Протягом сумісного життя вони піклується один про одного, тому надання їм права на шлюб буде відповідати їхнім спільним інтересам.

Заслухавши заявників та заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб.

За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, як це зазначається у ч.2 ст.23 СК України, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5.6).

ОСОБА_2, яка згідно довідки Березівської ЦРЛ №131 від 27 січня 2015 року, на даний час перебуває на диспансерному обліку жіночої консультації у зв'язку із вагітністю 13-14 тижнів (а.с.7).

Як свідчить з пояснень заінтересованих осіб, між заявниками існують тривалі дружні відносини. Вони проживають на теперішній час разом та один одного кохають, прагнуть жити постійно разом і виховувати у майбутньому дитину, тому не мають жодних заперечень проти надання права на шлюб своїм дітям, які не досягли шлюбного віку.

Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

За таких обставин суд вважає, що надання права на шлюб заявникам на даний час буде відповідати їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.23 СК України,

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, право на шлюб між собою.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявоюДацкової ОСОБА_1 , заінтересовані особи //*TCfGeneralReproductObject/ Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції в Донецької області
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1666/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Дубель Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 - 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа№ 590/176/15-ц
Провадження № 2/590/55/
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 березня 2015 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі :головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Держземагенства у Ямпільському районі Сумської області, треті особи: Ямпільська районна нотаріальна Державна контора, реєстраційна служба районного управління юстиції у Сумській області, Свеська селищна рада про визнання договору купівлі -продажу земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання дій протиправними, скасування запису у Поземельної книги, усунення перешкод у здійсненні права власності на демельну ділянку ,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Держземагенства у Ямпільському районі Сумської області, треті особи: Ямпільська районна нотаріальна Державна контора, реєстраційна служба районного управління юстиції у Сумській області, Свеська селищна рада про визнання договору купівлі -продажу земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання дій протиправними, скасування запису у Поземельної книги, усунення перешкод у здійсненні права власності на демельну ділянку

призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2015 року на 10-00 год., в приміщенні Ямпільського райсуду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. _____________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.____________________________________________________________________________

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_4
Справа № 182/3348/15-ц
Провадження № 2-с/0182/38/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

17.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона посилається на те, що не згодна з сумою боргу. На підтвердження вказаних обставин, заявник надала копію Акту на відключення (підключення) газових приладів та побутових лічильників газу (ПЛГ) від 22.05.2014 року, копію квитанції № 1/262 від 27.05.2014 року, копію Договору № 1595 про надання населенню послуг з газопостачання від 03.06.2014 року, копію Контрольної карти абонента, копію квитанцій № 1/248 від 14.10.2014 року, № 1/249 від 14.10.2014 року, № 1/361 від 10.11.2014 року, № 1/163 від 15.01.2015 року, № 1/183 від 09.02.2015 року, № 0.0.325803026.1 від 13.12.2014 року, № 0.0.325803026.1 від 13.12.2014 року, № 1/434 від 08.06.2015 року, копію повідомлення ПАТ «Дніпропетровськгаз» про зміну вартості газу, копію Акту № 475 до заявки № 2273 на відключення газового обладнання від 29.03.2015 року, копію супровідного листа Нікопольського міськрайонного суду від 06.08.2014 року № 8303 року, копію ухвали судді від 16.07.2014 року, копію судового наказу від 16.07.2014 року, копію заяви про видачу судового наказу з додатками.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст.105 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додана її копія з доданими до неї документами для вручення стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 105,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявникові з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 31.03.2015
Провадження № 2-во/320/36/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Фоміна В.А., при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки в ньому не вказаний ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює його виконання.

Тому заявник просить суд виправити помилку у виконавчому листі.

В судове засідання сторони не з?явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає необхідним задовольнити заяву заявника.

Згідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по даній цивільній справі не вказаний ідентифікаційний номер боржника, оскільки відомості про нього на момент винесення рішення суду були невідомі. До заяви про виправлення помилки заявник додала копію ідентифікаційного номеру ОСОБА_2

Тому суд вважає необхідним виправити помилку у виконавчому листі по даній справі.

Керуючись ст.ст. 197, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання задовольнити:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/11558/14-ц від 22 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, а саме вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 264/896/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

20 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ПАТ "Азовзагальмаш" про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Азовзагальмаш" звернувся до суду з заявою проскасування судового наказу №264/896/15-ц від 17 лютого 2014 року про стягнення з ПАТ "Азовзагальмаш" заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 в розмірі 3157,29 грн., судового збору 121,80 грн.

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 08.00 год. 27 березня 2015 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
№ 243/2695/15-ц
Справа № 2/243/1563/2015
У Х В А Л А

про залишення повернення позовної заяви

27 березня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради, про визнання права власності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Горлівської міської ради, про визнання права власності.

На даний час представник позивача просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, належним повернути дану позовну заяву позивачу.

Розяснити, що особа, заяву якої повернуто, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради, про визнання права власності повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/830/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта викликати сторони на попереднє судове засідання на 11 годину 20 хвилин 06 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 335/9238/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:головуючого судді Апаллонової Ю.В.,при секретарі Кудряшовій Ю.І.,розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Європейський ОСОБА_2 ОСОБА_3А про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Європейський ОСОБА_2" до ОСОБА_4,Товариства з обмеженою відповідальністю Газ Інвест про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Європейський ОСОБА_2 ОСОБА_3А надійшло клопотання про забезпечення їх участі в судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки Публічне Акціонерне Товариство Європейський ОСОБА_2 знаходиться за адресою: м.Київ пр..Московський, буд 16, на значній відстані від Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання представника позивача про їх участь судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та доручити Оболонському районному суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2-Є) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Європейський ОСОБА_2"

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Європейський ОСОБА_2" про участь у судовому засіданні по цивільній справі за ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Європейський ОСОБА_2" до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Газ Інвест про стягнення заборгованості задовольнити.

Відкласти розгляд справи до 10:00 год. 24 березня 2015 року.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2-Є) забезпечити проведення о 10:00 годині 24 березня 2015 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Європейський ОСОБА_2 ОСОБА_3

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Європейський ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова