overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3977/15
Головуючий у першій інстанції Николайчук В. О.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах держави в особі Макарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Макарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

06 березня 2015 року Прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах держави в особі Макарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваного рішення дізнався після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах держави в особі Макарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова
Справа 4с/638/30/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

секретаря Бєділо Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державного виконавця Бичкової В.Е. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державного виконавця Бичкової В.Е. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження.

26.03.2015 року представник завника надала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання відповідно до вимог ст.207 ч 1 п.5 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державного виконавця Бичкової В.Е. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова
Справа № 638/4698/14-ц
Провадження № 2/638/620/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року Дзержинський районний суд м. м. Харкова в складі:

головуючого судді Лазюка С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд визнати за ним право власності на 2/10 частини автомобіля BMW X 6, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову 5UXFG43538LJ35552.

У ході судового розгляду позивач подав нотаріально засвідчену заяву, відповідно до якої, у звязку з досягненням порозуміння з відповідачем та повним розрахунком щодо предмету спору, просить суд прийняти його відмову від позову до ОСОБА_2, провадження у справі закрити, заходи забезпечення позову скасувати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття клопотання про закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому клопотання є законним і підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.154, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування закрити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.04.2014 року щодо заходів забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля BMW X 6, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову 5UXFG43538LJ35552 скасувати.

Зняти накладений арешт на автомобіль BMW X 6, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову 5UXFG43538LJ35552.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали для виконання направити до Дзержинського ВДВС ХМУЮ, УДАІ МВС України в Харківської області, сторонам до відома.

Головуючий:суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Грандфінресурс", ТОВ "Грандфінресурс" про захист прав споживачів та стягнення коштів за недійсним правочином,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Грандфінресурс", ТОВ "Грандфінресурс" про захист прав споживачів та стягнення коштів за недійсним правочином.

Призначити судове засідання на 07.04.2015 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 07.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 310/2858/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 26416, 94 грн. за кредитним договором № б/н від 22.01.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 08.04.2015 року об 11-40 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 08.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/372/15-ц
Провадження № 6/518/9/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд видати дублікат виконавчого листа взамін втраченого, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 23.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2599/15 Головуючий 1 інстанції:Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/9329/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

27 березня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» в особі філії Акціонерного банку «Південний» в м. Харкові, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Трейд» про визнання припиненим договору поруки та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2015 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

04 березня 2015 року ухвалою судді апеляційного суду Харківської області відкрито провадження у справі; 04 березня 2015 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи та справу призначено до розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2015 року справу повернуто до Київського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

26 березня 2015 року справу повернуто до апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 15 квітня 2015 року на 15.40 год.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/3013/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом 13.01.2015 року, в якому просить визнати: недійсними з моменту вчинення правочини та скасувати їх, визнати за нею право власності щодо розпорядженням нерухомим майном та витребувати процесуальні документи .

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві для подачі для належного суду.

18.02.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, якою просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. за подачу вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву позивача про повернення суми судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету, сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні) грн. 60 коп., згідно з платіжним дорученням № 5806.26.3 від 12.07.2014 року, (банк платника: Харків. ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» м.Харків, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, Одержувач : ТЕР .УПР. ОСОБА_3 Адміністрації України в Харківській області, Підрозділ : Державний м.Харків, Київський р-н 22030001, код одержувача: 37999675, Р/Р Платн: 4627********5406, Р/Р одержувач: 0004, МФО:851011.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати Управлінню державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова оригінал квитанції сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні) грн. 60 коп., згідно з платіжним дорученням № 5806.26.3 від 12.07.2014 року.

ОСОБА_3 збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсними з моменту вчинення правочинів та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
Справа № 396/690/15-ц
Провадження № 2-н/396/19/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.03.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Капустянський граніт" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-с/754/20/15
Справа № 754/2296/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року за заявою представника КП "Дирекція" суддею Деснянського районного суду м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 1656, 98 грн. та судових витрат по справі.

26.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи це тим, що вказані у заяві обставини не відповідають дійсності, заборгованості у нього немає, договір, долучений до заяви, є недійсним, а тому не може бути прийнятий до уваги. На підставі викладеного заявник просить судовий наказ скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримав свою заяву, просив її задовольнити.

Представник КП "Дирекція" в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутність представника.

Зваживши доводи заяви, вислухавши пояснення заявника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що його заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 16.02.2015 року - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 16.02.2015 року, виданий суддею Деснянського районного суду м. Києва за заявою представника КП "Дирекція" про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Дирекція" заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 1656, 98 грн. та судових витрат по справі - скасувати.

Роз"яснити КП "Дирекція" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розпорядження від 02.09.2014 р.; копія розрахунку заборгованості; копія заяви; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 25 липня 2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 495/3967/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Білгород -Дністровский

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2015 року о 11-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Cправа № 336/4562/15-Ц
Провадження № 2/336/2296/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду та залучення до участі у справі третьої особи

16 липня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кляшторного В.С.,

при секретарі Ведмедьовій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з-під арешту.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2015 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.07.2015 року.

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримали, просила суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надіслала.

Суд вважає можливим зясування обставин у справі в попередньому засіданні без участі відповідача на підставі доказів, що подані позивачем.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що підготовчі дії по справі можна вважати закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України суд вирішив залучити в якості третьої особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, оскільки його участь необхідна для встановлення особи стягувача та з'ясування правомірності накладення арешту.

На підставі викладеного, з метою повного всебічного обєктивного розгляду справи по суті, керуючись ст. ст. 35, 36, 130, 156, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з-під арешту, в якості третьої особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з-під арешту, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 09-30 годині 30 липня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони та залучену третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний