overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3438/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 із вимогою про розірвання шлюбу.

04.03.2015 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, ч.12 ст.110, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 06 березня 2015 року на 09 годину 00 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 06 березня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовзани подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
Справа №613/1431/14-ц
Провадження № 2/613/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

30 березня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П. за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Богодухова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 18 травня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис за № 40.

30.03.2015 року до Богодухівського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду, і ця заява прийнята судом, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 310/2596/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Бердянська міська рада звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради про стягнення збитків, в якому просять стягнути з відповідача на їх користь збитки у розмірі 600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 10.04.2015 року о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 10.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-324/92 Номер рядка звіту 38
Провадження №2-во/279/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комарової О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні, суд , -

В С Т А Н О В И В :

13.07.1992 року Коростенським міськрайонним судом було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, а саме встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1 будинку, який залишився після смерті ОСОБА_2, який розташований по провулку Парковому, 20 в м. Коростені та визнано право власності на вказаний будинок.

ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про виправлення описок в рішенні суду від 13.07.1992 року, оскільки не вірно зазначено місце знаходження будинку "вулиця Паркова", хоча він розташований по "провулку Парковому".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню так як спадковий будинок розташований по провулку Парковому в м. Коростені.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні задовольнити

Виправити описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду від 13.07.1992 року у цивільній справі № 2-324/92 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та вважати у вступній, описові та резолютивній частині рішення міце розташування спадкового будинку "провулок Парковий в м. Коростені".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ольшевська Н. В.
Справа № 761/7318/15-ц
Провадження № 2-н/761/202/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається із заяви, заявник просить стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 серпня 2008 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи те, що заявник просить стягнути заборгованість більш ніж за три роки, з даних правовідносин суд вбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржник: ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 6/489/18/15
УХВАЛА

27 лютого 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву ТОВ Кей-Колект про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони з Публічного Акціонерного Товариства Укрсиббанк його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колект з виконання виконавчого листа № 2-1025, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 476 138,33 грн. та судового збору 1700,00 грн., ІТЗ 120 грн.

27 лютого 2015 р. надійшла представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання заяви про залишення без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Кей-Колект про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 630/173/15-ц
УХВАЛА

27 березня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач, ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за додатковою угодою № 1 від 11.04.2013 р. про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору № 75459 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародною платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 11.04.2013 р. у розмірі 21663,23 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2015 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 182/7391/14-ц
Провадження № 2/0182/381/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

18.06.2015 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з вирішенням спору мирним шляхом. Крім того, у заяві просила повернути їй судовий збір.

Сторони у судове засідання не зявилися. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити, позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовна заява була залишена без розгляду на підставі заяви позивача про залишення позову без розгляду, то заява в частині повернення сплаченого позивачем судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії, виселення залишити без розгляду.

В іншому відмовити.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
31.03.2015 Справа № 2во/642/20/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м . Харків 31.03.2015 року

Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Ольховського Є.Б., при секретарі Петрєнко Т.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20.11.2014 року позов було задоволено.

В судовому рішенні допущена письмова описка правильне прізвище одного з свідків «Мартинов» вказано як «Мартиненко». Крім того в резолютивній частині рішення правильна назва вулиці «Алуштинська» вказана як «Алуштінська».

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в рішенні суду дійсно допущено описки прізвище одного з свідків ОСОБА_2 сказано як «Мартиненко» ОСОБА_3 та назва вулиці Алуштинська вказана як «Алуштінська».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України в рішення суду потрібно внести виправлення.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20.11.2014 року внести наступні виправлення:

вважати правильним прізвище члена родини позивача свідка в справі «Мартинов» та вважати правильним назву вулиці «Алуштинська» замість неправильної «Алуштінська».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано апеляційна заява про оскарження . Протягом 10 днів після подання заяви може бути подана апеляційна скарга, через Ленінський районний суд м. Харкова, с одночасним поданням копії скарги до суду апеляційної інстанції безпосередньо.

С У Д Д Я ОСОБА_4

31.03.15р. ОСОБА_1

вул. Алуштинська, 3

м. Харків

Харківська міська рада

М-н Конституції 7

Харків -200

Ленінський районний суд м. Харкова направляє копію ухвали від 31 березня 2015 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя Є.Б. Ольховський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 Справа №607/5058/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 15 хв. 22 квітня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовні заяви із копіями додатків до них та запропонувати до 22 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
УХВАЛА

26.02.2015 р. Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Житомирської обласної дирекції,

10014, м. Житомир, пл. Перемоги, 10-А,

до ОСОБА_2,

10003, м. Житомир, вул. Чкалова, 61,

та ОСОБА_3,

м. Житомир, вул. Ватутіна, буд. 144,

м. Житомир, вул. Чкалова, буд. 61,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду надійшла заява представника відповідача про призначення судово бухгалтерської експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення вказаної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі судово бухгалтерську експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (10014, АДРЕСА_1, ПП АКЦ Кодекс).

Судового експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 КК України за відмову від дачі експертного висновку, а також за дачу завідомо неправдивого висновку. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка сума заборгованості по кредитним договорам № 014/5550/81/87314 від 25.07.2006 р. та № 014/5550/81/108461 від 20.04.2006 р. з моменту укладення договорів по день складання розрахунку із зазначенням тіла кредиту, сум сплаченого кредиту, відсотків за користування кредиту, прострочених відсотків, сплачених відсотків, комісії та пені, тощо відповідно до умов договорів.

Зобовязати сторін по справі надати експерту на його вимогу необхідні документи для проведення експертизи.

Обовязок по оплаті роботи експерта покласти на ОСОБА_2 (ідентиф. № НОМЕР_1).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити та надати експерту строк до двох місяців для проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 185/2079/15-ц
Провадження № 2/185/1622/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію , -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

20 квітня 2015 року о 10:10 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський