Справа № 428/5069/15-ц
Провадження № 22ц/782/374/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Лісіциної А.І.,

суддів : Оробцової Р.І., Романченко В.О.,

при секретарі Коротенку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 червня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської селищної ради, Одеської міської ради, ОСОБА_2, третя особа- Житлово-будівельний кооператив « Вимпел-7» про визнання права власності на спадкове майно, усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовна заява повернута позивачці у зв*язку з порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі позивачка вважає ухвалу суду незаконною, постановлену з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривш доводи апеляційної скарги колегія суддів важає апеляційну скарг такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того , що у м. Одесі є вже справа стосовно частини спадкового майна, що містом відкриття спадщини є Одеса, тому зазначена справа Сєвєродонецькому міському суду непідсудна. При цьому суд зазначив, що відповідно до ст. 114 ЦПК України справи з приводу нерухомого майна розглядаються за місцем знаходження спірного майна , або основної його частки.

З позовної заяви убачається, що спірне спадкове нерухоме майно складається з 1 кімнатної квартири, яка знаходиться у місті Одесі та домоволодіння з господарськими спорудами у с. Боброве м.Сєвєродонецьк Луганської області .

В порушення вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України суд не звернув уваги на те, що вирішальним для визначення підсудності справ щодо нерухомого майна є його вартість, на що вказує і Пленум ВССУкраїни у Постанові №3 від 1 березня 2013 року де у п.43 роз*яснює, що «якщо предявлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (обєктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов предявляється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях».

За таких обставин суд першої інстанції вирішив питання щодо відкриття провадження у справі з порушенням процесуального законодавства, тому ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 303,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 червня 2015 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді: