АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

25 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: Кутц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року

в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2010 року зазначений позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 212 266,44 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

На виконання зазначеного рішення Шевченківським районним судом м. Києва 02 квітня 2013 року був виданий виконавчий лист № 2 - 2828/10, який був прийнятий до виконання Відділом Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області.

Постановою державного виконавця від 17 грудня 2013 року було відкрито виконавче провадження.

У вересні 2014 року представник ОСОБА_2, ОСОБА_4, подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року залишена без задоволення.

У жовтні 2014 ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, подав заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягаєвиконанню, пославшись на те, що ним у порядку ст. 228 ЦПК подано заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2014 року була залишена без задоволення, а отже заочне рішення не набрало законної сили, тому відповідно не підлягає примусовому виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2014 року заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Не погодившись із такою ухвалою суду ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, не урахування судом того, що за наявності ухвали від 07 жовтня 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва є таким, що не набрало законної сили, просив оскаржувану ухвалу скасувати.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2, ОСОБА_4, апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа № 2 - 2828/10 від 02.04.2013 таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що подання заяви перегляд заочного рішення у справі, яка ухвалою суду від 07 жовтня 2014 р. була залишено без задоволення, судом не може бути оцінено, як достатню підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ погоджується із висновками суду першої виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 ст.369 ЦПК України визначені підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Зазначене допускається у разі якщо виконавчий документ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, цивільно-процесуальним законом визначені конкретні підстави, що дають право суду визнати виконавчий лист таким, що не підлягає до виконання.

До інших причин, що дають підстави визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню слід відносити причини, коли неможливо виправити наявні у виконавчому листі помилки, повноваженнями на виправлення яких наділений суд відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 369 ЦПК України.

Крім того, згідно з вимогами ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Зважаючи на те, що виконавчий лист виданий судом відповідно до заяви стягувача, на підставі чинного на час його видачі рішення суду, його видача не може вважатися помилковою, даних про добровільне виконання рішення суду матеріали справи не містять, тому колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 761/30704/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 4256/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.