Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/613/15-ц Р І Ш Е Н Н Я
14 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого судді Михальченко Ю.В.
при секретарях Терезюк С.А., Гордієнко О.А.,Сушковій С.В., Гладун В.О., Євтушенко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконання трудових обовязків,-
26.01.2015 року позивач, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 інвестицій та заощаджень», звернулось до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконання трудових обовязків. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 була прийнята на роботу на посаду старшого касира Черкаського регіонального відділення ПАТ «ОСОБА_1 інвестицій та заощаджень» з 16.07.2013 р. згідно Наказу № 216-ос від 16.07.2013 р. Цього ж дня, тобто 16.07.2013 р., з ОСОБА_2 укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність працівника №122. Крім того, в день прийому на роботу ОСОБА_2 ознайомлена з Посадовою інструкцією старшого касира Черкаського регіонального відділення ПАТ «ОСОБА_1 інвестицій та заощаджень», затвердженою 11.03.2013 р. виконуючим обов'язки Голови ОСОБА_1 ОСОБА_3, а також у ОСОБА_2 прийнято залік касових працівників, що підтверджується Протоколом № 86 засідання комісії Головного банку за результатами прийнятого заліку касових працівників від 16.07.2013р. Таким чином, ПАТ «ОСОБА_1 інвестицій та заощаджень» виконав вимоги, передбачені п.12 Розділу І Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої Постановою ОСОБА_1 НБУ № 174 від 01.06.2011р.
Перебуваючи на посаді старшого касира Черкаського регіонального відділення ПАТ «ОСОБА_1 інвестицій та заощаджень», ОСОБА_2 14.10.2014р. здійснила обмін на гривню прийнятих у невідомої особи підроблених банкнот доларів США у кількості 60 штук, номіналом по 100 доларів США кожна, на загальну суму 6 000,00 доларів США.
Після прийняття підроблених банкнот доларів США ОСОБА_2 протягом двох робочих днів (14.10.2014р. та 15.10.2014р.) здійснювала їх продаж клієнтам Позивача.
Так, 15.10.2014 р. ОСОБА_2 продала клієнту Черкаського регіонального відділення ПАТ «ОСОБА_1 інвестицій та заощаджень» ОСОБА_4 2 банкноти номіналом по 100 доларів США кожна. Після отримання куплених банкнот на руки, клієнт звернув увагу на те, що вони мають ідентичні номерні знаки, про що повідомив ОСОБА_2, яка продала йому ці банкноти. ОСОБА_2 забрала у клієнта банкноти з однаковими номерними знаками та видала клієнту з каси інші 2 банкноти, після чого клієнт пішов з відділення. Через деякий час ОСОБА_4 повернувся у відділення та повідомив про те, що він перевірив в іншому банку 2 банкноти, отримані від ОСОБА_2 з каси Позивача, і що ці банкноти виявились підробленими.
Про факт виявлення підроблених банкнот доларів США під час їх купівлі - продажу стало відомо начальнику Черкаського регіонального відділення ПАТ «ОСОБА_1 інвестицій та заощаджень» ОСОБА_5, про що вона Службовою запискою № 65/1 від 15.10.2014р. повідомила керівництво ПАТ «ОСОБА_1 інвестицій та заощаджень».
ОСОБА_2 в пояснюючій записці від 15.10.2014р. надала пояснення щодо купівлі-продажу підроблених банкнот, але при цьому навмисно не вказала про факт заміни одних фальшивих купюр на інші, а також про те, що вона не здійснила жодних заходів щодо своєчасного вилучення з обігу фальшивих грошей, чим порушила п. 2.1 та п. 2.5 Посадової інструкції.
З огляду на вищевказані факти, у ПАТ «ОСОБА_1 інвестицій та заощаджень» було прийнято рішення про проведення службового розслідування та створено відповідну комісію на підставі Наказу № 474/1-од від 15.10.2014 р. Висновки службового розслідування викладені в ОСОБА_6 про проведення службового розслідування від 24.11.2014 р., з яким ОСОБА_2 ознайомилась, але підписати його відмовилась. За фактом відмови складено ОСОБА_6 відмови співробітника від підписання акту про проведення службового розслідування від 24.11.2014 р.
На підставі Наказу № 477-од від 16.10.2014 р. проведено ревізію грошових коштів, банківських металів та інших цінностей, що зберігаються в сховищі Черкаського регіонального відділення. За результатами ревізії в касі Черкаського регіонального відділення ПАТ «ОСОБА_1 інвестицій та заощаджень» виявлено недостачу та «сумнівні банкноти» в сумі 3 800,00 доларів США, що підтверджується ОСОБА_6 про розбіжності від 16.10.2014 р. та ОСОБА_6 ревізії цінностей, що знаходяться у сховищі (сейфі) операційної каси Черкаського регіонального відділення ПАТ «ОСОБА_1 інвестицій та заощаджень» від 16.10.2014 р.
Таким чином було встановлено, що 14.10.2014р . ОСОБА_2 прийняла у невідомої особи 60 підроблених банкнот доларів США номіналом по 100 доларів кожна на загальну суму 6 000,00 доларів США. Протягом 14.10.2014р. - 15.10.2014р. ОСОБА_2 продала клієнтам Позивача 37 підроблених банкнот на загальну суму 3 700,00 доларів США, з яких 3 підроблені банкноти на суму 300,00 доларів США залишились в касі Позивача як внесені клієнтами на депозитні рахунки. Фактично в касі Позивача залишалось 26 підроблених банкнот на суму 2 600,00 доларів США. Після виявлення факту купівлі - продажу підроблених банкнот, 12 таких банкнот на суму 1 200,00 доларів США були вилучені з обігу шляхом викупу їх у клієнтів та повернені у касу Позивача і станом на 16.10.2014 р. у касі Позивача знаходилось 38 підроблених банкнот на загальну суму 3 800 доларів США. Пізніше у клієнтів Позивача було викуплено та повернено у касу ще 6 банкнот на загальну суму 600 доларів США. Загалом, в результаті дій ОСОБА_2 до каси Позивача потрапило 44 підроблених банкноти доларів США номіналом по 100 доларів кожна на загальну суму 4 400,00 доларів США.
Додатково, на підставі Клопотання від 30.10.2014 р. за № 122-0/07-71 та Клопотання від 04.11.2014 р. за № 122/0/07-72, до Соснівського PB УМВС України в Черкаській області були передані ще 11 вилучених з каси Позивача купюр номіналом 100 доларів США кожна.
Всі вилучені купюри були передані на експертизу з метою встановлення їх справжності. За результатами експертизи Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Черкаській області надано Висновок експерта від 28.10.2014 р. за № 1/1144, відповідно до якого 33 переданих на експертизу купюр номіналом 100 доларів США виготовлені не підприємством, яке здійснює виготовлення таких купюр для Федерального Резервного банку США. Крім того, Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Черкаській області надано Висновок експерта від 01.12.2014 р. за № 1/1244, відповідно до якого 11 переданих на експертизу купюр номіналом 100 доларів США виготовлені не підприємством, яке здійснює виготовлення таких купюр для Федерального Резервного банку США. Таким чином, експертними висновками встановлено, що 44 банкноти номіналом 100 доларів кожна, прийняті ОСОБА_2 під час виконання нею посадових обов'язків, є фальшивими (підробленими).
Як вбачається з ОСОБА_6 про проведення службового розслідування від 24.11.2014 р., за інформацією, що була отримана шляхом перегляду запису з камер відеоспостереження за 14.10.2014 p., ОСОБА_2 при прийнятті іноземної валюти не дотримувалась вимог п.11 глави II Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України та змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України, затвердженої Постановою ОСОБА_1 НБУ 12.12.2002 р. за № 502, а саме: не перевірила ознаки платіжності та справжності банкнот іноземної валюти з використанням обладнання для роботи з готівкою, що забезпечує контроль інфрачервоного, магнітного захисту банкнот, а також не здійснила візуальний контроль проти світла, у відбитому світлі та із збільшенням не менше ніж у 10 разів. Проведеною перевіркою відеоспостереження встановлено, що ОСОБА_2 провела перевірку отриманих банкнот лише в ультрафіолетових променях. Крім того, ОСОБА_2 не виконала обов'язки, передбачені п. 2.1 та п. 2.5 Посадової інструкції щодо визначення справжності та платіжності банкнот, що приймаються касиром відділення, а також не здійснила заходи щодо своєчасного вилучення з обігу фальшивих грошей.
Вищевказані порушення ОСОБА_2 .М. здійснила не зважаючи на те, що Позивач створив всі умови, необхідні для виконання нею своїх посадових обов'язків, а саме обладнав її робоче місце приладами для визначення справжності банкнот:
●детектором банкнот ДЕКО-5420, який згідно паспорта забезпечує контроль банкнот в ультрафіолетовому світлі, у білому відбитому світлі та проти світла, в інфракрасному діапазоні, контроль магнітних міток та контроль мікротексту із 20-кратним збільшенням;
●рахівником банкнот LAUREL J-700, який має функції перевірки інфракрасного та ультрафіолетового захисту банкнот та функцію магнітного детектора.
Крім того, було замовлено діагностику обладнання у сервісному центрі TOB «Компанія «Гамма-Дніпро», який обслуговує дане обладнання, на предмет його справності та придатності для використання за функціональним призначенням. ОСОБА_6 технічної експертизи № 201014-01 від 15.10.2014р. та № 201014-02 від 15.10.2014р., детектор банкнот ДЕКО-5420 та лічильник банкнот LAUREL J-700 знаходяться у справному стані та не мають ніяких відхилень в роботі, всі механізми працюють задовільно.
Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді старшого касира Черкаського регіонального відділення ПАТ «ОСОБА_1 інвестицій та заощаджень», порушила вимоги чинного законодавства, неналежно виконувала свої посадові обов'язки щодо здійснення валюто-обмінних операцій, маючи можливість провести перевірку ознак платіжності та справжності банкнот іноземної валюти, не провела такої перевірки, що призвело до прийняття фальшивих банкнот доларів США і, як наслідок, призвело до заподіяння Позивачу матеріальної шкоди на суму 4 400 доларів США, що складає 57 104,10 гривень.
На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_2 добровільно відшкодувати шкоду відмовилась, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 135-1, ч. З ст. 136, п. 4 ч. 1 ст. 232 КЗпП України, керуючись ст.ст. 3, 8, 88, 109, 118-120 ЦПК України, просять стягнути з ОСОБА_2 на їх користь матеріальну шкоду в сумі 57 104,10 гривень, заподіяну нею при виконанні трудових обов'язків та понесені судові витрати.
В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 повністю підтримали заявлені вимоги і просили їх задовольнити. Надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_10 просили відмовити у задоволенні позову, який є безпідставним та недоведеним. ОСОБА_2 подала письмове заперечення, відповідно до яких зазначила, що дійсно вона з 16.07.2013 року працювала на посаді старшого касира Черкаського РВ ПАТ «ОСОБА_1 інвестицій та заощаджень». Залік при прийнятті на роботу у неї було прийнято суто формально, так як ніякого навчання чи інших дій ніхто не вчиняв, лише підписала документи про це. Зазначає, що ОСОБА_4 вона не міняла одні банкноти на інші, він здійснивши обмін банкнот вийшов з ними з банку і повернувся після їх перевірки в іншому банку. Окрім зазначеного, керівник відділення була присутня при їх з ним розмові і бачила цю ситуацію, але в цей день не вчинила будь яких дій. Після виявлення несправжності купюр керівництво відділення відмовлялося ставити до відома правоохоронні органи ще два дні, хоча вона цього вимагала і лише 16.10.2015 року звернулося із відповідною заявою до правоохоронних органів. З моменту виявлення несправжніх купюр її заставляли підписати кредитний договір на суму коштів, а коли вона відмовилась - договір про добровільне відшкодування коштів. І лише після її відмови, позивач звернувся до правоохоронних органів. Такж вказує, що вона здійснила всі дії необхідні для виявлення справжності купюр, що передбачені чинним законодавством України, але якість несправжніх грошей була дуже висока, а тому без спеціальної апаратури виявити їх несправжність було не можливо. В свою чергу банк не забезпечив її належними технічними засобами для перевірки справжності іноземної валюти, не забезпечив паперовими довідниками, не забезпечив доступом до мережі інтернет, що в свою чергу призвело до зазначеної ситуації. Рахівник банкнот laurel-j-700 не має функцій які зазначає Позивач, перевірка в іфракрасному та ультрафіолетовому промінні, магнітний детектор. Вказує, що позивач зазначає, що вона своєї провини не заперечувала, але це не відповідає дійсності, вона дійсно прийняла купюри які в подальшому виявилися несправжніми, але її вини в цьому не має. Відшкодування матеріальної шкоди можливе лише за наявності її вини, яка може виражатися в умислі чи необережності. Умисла в моїх діях не має, так як встановлено особу яка вчинила злочин, порушено кримінальне провадження та проводяться слідчі дії. Необережність також відсутня, так як допущення нею помилки при прийнятті купюр сприяла ціла низка дій (бездіяльності) Позивача, а саме:
●Не проведено належним чином підготовка особи у відповідності до займаної посади.
●Відсутність навчання щодо ідентифікації іноземної валюти.
●Відсутність технічних пристроїв для ідентифікації іноземної валюти.
●Відсутність інструкцій щодо дій працівника у нестандартних ситуаціях.
На підставі викладено та керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 57, 84, 88, 128,130 ЦПК України, просила у задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_1 інвестицій та заощаджень» до неї, ОСОБА_2М, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків відмовити в повному обсязі. Стягнути з ПАТ «ОСОБА_1 інвестицій та заощаджень» на її користь понесенні судові витрати.
Допитатий в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, суду пояснив, що 15.10.2014 р. придбав в касі Черкаського регіонального відділення ПАТ «ОСОБА_1 інвестицій та заощаджень» 2 банкноти номіналом по 100 доларів США кожна. Після отримання куплених банкнот на руки, він звернув увагу на те, що вони мають ідентичні номерні знаки, про що повідомив касира - ОСОБА_2, яка продала йому ці банкноти. ОСОБА_2 забрала у клієнта банкноти з однаковими номерними знаками та надала йому можливість вибрати інші 2 банкноти з каси, після чого він пішов з відділення. Оскільки в нього була підозра, щодо справжності купюр він пішов в інший банк, де перевірив їх на справжність. Після того, як повідомили, що купюри несправжні він повернувся у відділення та повідомив керівника про те, що він перевірив в іншому банку 2 банкноти, отримані від ОСОБА_2 з каси, і що ці банкноти виявились підробленими. Після цього йому здійснили обмін купюр з «підкріплення».
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З аналізу вказаних норм вбачається, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.
Відповідно суд, при розгляді справи по суті спору повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
ОСОБА_6 до положень ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу № 86 засідання комісії Головного банку ПАТ «ОСОБА_1 інвестицій та заощаджень» за результатами прийнятого заліку касових працівників від 16.07.2013 р. ОСОБА_2 прийнято залік касових працівників. З даним протоколом ОСОБА_2 ознайомлена, зауважень від останньої не надійшло. Таким чином, ПАТ «ОСОБА_1 інвестицій та заощаджень» виконав вимоги, передбачені п.12 Розділу І Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої Постановою ОСОБА_1 НБУ № 174 від 01.06.2011 р., яким зазначено, що банк допускає до роботи з готівкою та цінностями працівників, які склали залік щодо знання вимог цієї Інструкції, нормативно-правового акта щодо визначення ознак справжності і платіжності банкнот (монет) національної та іноземної валюти та внутрішніх положень про організацію роботи щодо здійснення касових операцій у межах тих питань, що належать до їх функціональних обов'язків.
ОСОБА_2 була прийнята на роботу на посаду старшого касира Черкаського регіонального відділення ПАТ «ОСОБА_1 інвестицій та заощаджень» з 16.07.2013 р., згідно Наказу № 216-ос від 16.07.2013 р.
16.07.2013 р. з ОСОБА_2 укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність працівника №122. та ознайомлено з Посадовою інструкцією старшого касира Черкаського регіонального відділення ПАТ «ОСОБА_1 інвестицій та заощаджень», затвердженою 11.03.2013 р. виконуючим обов'язки Голови ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2 з умовами договору ознайомлена, про що свідчить її підпис в п.12.
Відповідно до п.1 укладеного з ОСОБА_2 Договору про повну матеріальну відповідальність №122 від 16.07.2013 р., вона бере на себе повну індивідуальну матеріальну відповідальність за передані їй матеріальні цінності протягом усього строку дії договору та зобов'язується забезпечити збереженість матеріальних цінностей; виконувати всі встановлені правила приймання, зберігання, відпускання і кількісного обліку матеріальних цінностей; дбайливо ставитися до переданих їй матеріальних цінностей та вживати заходів щодо запобігання їх втратам, знищенню, псуванню, розкраданню, нестачі.
Відповідно до п.3 Договору про повну матеріальну відповідальність, у випадку незабезпечення працівником збереженості переданих йому для зберігання або для інших цілей матеріальних цінностей, виявлення недостачі таких матеріальних цінностей, працівник зобов'язаний відшкодувати заподіяну Позивачу шкоду (недостачу, або відсутніх матеріальних цінностей).
В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «ОСОБА_1 інвестицій та заощаджень» створив всі умови, необхідні для виконання ОСОБА_2 своїх посадових обов'язків, а саме: обладнав її робоче місце приладами для визначення справжності банкнот:
●детектором банкнот ДЕКО-5420, який згідно паспорта забезпечує контроль банкнот в ультрафіолетовому світлі, у білому відбитому світлі та проти світла, в інфракрасному діапазоні, контроль магнітних міток та контроль мікротексту із 20-кратним збільшенням;
●рахівником банкнот LAUREL J-700, який має функції перевірки інфракрасного та ультрафіолетового захисту банкнот та функцію магнітного детектора, що пітверджується копією технічного паспорта.
В судовому засіданні встановлено, що 14.10.2014 року ОСОБА_2 перебуваючи на посаді старшого касира Черкаського регіонального відділення ПАТ «ОСОБА_1 інвестицій та заощаджень», здійснила обмін на гривню прийнятих у невідомої особи підроблених банкнот доларів США у кількості 60 штук, номіналом по 100 доларів США кожна, на загальну суму 6 000,00 доларів США. Після прийняття підроблених банкнот доларів США ОСОБА_2 протягом двох робочих днів (14.10.2014 р. та 15.10.2014 р.) здійснювала їх продаж клієнтам банку.
Про факт виявлення підроблених банкнот доларів США під час їх купівлі - продажу стало відомо начальнику Черкаського регіонального відділення ПАТ «ОСОБА_1 інвестицій та заощаджень» ОСОБА_5, про що остання Службовою запискою № 65/1 від 15.10.2014 р. повідомила керівництво ПАТ ПАТ «ОСОБА_1 інвестицій та заощаджень».
З огляду на вищевказані факти, у ПАТ «ОСОБА_1 інвестицій та заощаджень» було прийнято рішення про проведення службового розслідування та створено відповідну комісію на підставі Наказу № 474/1-од від 15.10.2014 р. Висновки службового розслідування викладені в ОСОБА_6 про проведення службового розслідування від 24.11.2014 р., з яким ОСОБА_2 ознайомилась, але підписати його відмовилась. За фактом відмови складено ОСОБА_6 відмови співробітника від підписання акту про проведення службового розслідування від 24.11.2014 р.
На підставі Наказу № 477-од від 16.10.2014 р. проведено ревізію грошових коштів, банківських металів та інших цінностей, що зберігаються в сховищі Черкаського регіонального відділення. За результатами ревізії в касі Черкаського регіонального відділення ПАТ «ОСОБА_1 інвестицій та заощаджень» виявлено недостачу та «сумнівні банкноти» в сумі 3 800,00 доларів США, що підтверджується ОСОБА_6 про розбіжності від 16.10.2014 р. та ОСОБА_6 ревізії цінностей, що знаходяться у сховищі (сейфі) операційної каси Черкаського регіонального відділення ПАТ «ОСОБА_1 інвестицій та заощаджень» від 16.10.2014 р.
Як вбачається з ОСОБА_6 про проведення службового розслідування від 24.11.2014 р., за інформацією, що була отримана шляхом перегляду запису з камер відеоспостереження за 14.10.2014 p., ОСОБА_2 при прийнятті іноземної валюти не дотримувалась вимог п.11 глави II Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України та змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України, затвердженої Постановою ОСОБА_1 НБУ 12.12.2002 р. за № 502, а саме не перевірила ознаки платіжності та справжності банкнот іноземної валюти з використанням обладнання для роботи з готівкою, що забезпечує контроль інфрачервоного, магнітного захисту банкнот, а також не здійснила візуальний контроль проти світла, у відбитому світлі та із збільшенням не менше ніж у 10 разів. Проведеною перевіркою відеоспостереження встановлено, що ОСОБА_2 провела перевірку отриманих банкнот лише в ультрафіолетових променях. Крім того, ОСОБА_2 не виконала обов'язки, передбачені п. 2.1 та п. 2.5 Посадової інструкції щодо визначення справжності та платіжності банкнот, що приймаються касиром відділення, а також не здійснила заходи щодо своєчасного вилучення з обігу фальшивих грошей.
Крім того, було замовлено діагностику обладнання у сервісному центрі TOB «Компанія «Гамма-Дніпро», який обслуговує обладнання для виявлення справжності іноземної валюти, яке знаходилось в кабінеті ОСОБА_2, на предмет його справності та придатності для використання за функціональним призначенням. ОСОБА_6 технічної експертизи № 201014-01 від 15.10.2014 р. та № 201014-02 від 15.10.2014 р., детектор банкнот ДЕКО-5420 та лічильник банкнот LAUREL J-700 знаходяться у справному стані та не мають ніяких відхилень в роботі, всі механізми працюють задовільно.
В судовому засіданні відповідачка та її представник стверджували про порушення банком під час прийняття ОСОБА_2 на посаду, а саме про формальне прийняття заліку.
Дане обставина не знайшла свого підтвердження, є безпідставною, оскільки чинним законодавством України, зокрема Інструкцією про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої Постановою ОСОБА_1 НБУ № 174 від 01.06.2011 р. не передбачена форма, умови та порядок складання заліку для касових працівників банківських установ, тому при прийнятті касира на роботу ОСОБА_1 сам визначає порядок проведення таких заліків. На момент прийняття ОСОБА_2 на роботу процедура складання заліку була визначена Наказом № 137-од від 13.08.2010 р. та передбачала надання кандидатами на посаду касових працівників усних відповідей на питання, що задавалися такому кандидатові членами відповідної комісії. Як вбачається з Додатку №1 до Наказу № 137-од від 13.08.2010 р., у Переліку питань для складання заліку касовими працівниками, які допускаються до роботи з готівкою та іншими цінностями в Банку, були наявні питання щодо зобов'язань касового працівника при здійсненні перевірки ознак платіжності та справжності банкнот іноземної валюти під час проведення валютно-обмінних операцій, щодо основних елементів захисту банкнот іноземних валют, щодо яких захисних елементів доларів США необхідно звернути особливу увагу, щодо фону навколо портрету на справжніх банкнотах доларів США. Таким чином, суд вважає, що ПАТ «ОСОБА_1 інвестицій та заощаджень» доведено, що при прийнятті ОСОБА_2 на роботу було дотримано як вимоги нормативно-правових актів НБУ, так і вимоги внутрішніх нормативних документів Банку щодо допуску до роботи з готівкою та іншими цінностями в Банку виключно після складання ним заліку, проведеного належним чином, та всупереч ст.57-61 ЦПК України доказів для спростування ОСОБА_2 суду не надала
Щодо посилання відповідачки, що вона була позбавлена доступу до мережі інтернет та паперових довідників, дана обставина не знайшла свого підтвердження в судових засіданнях. Оскільки, відповідно до Політики використання мережевих ресурсів ПАТ «ОСОБА_1 інвестицій та заощаджень», затвердженої рішенням ОСОБА_1 ПАТ ОСОБА_1 інвестицій та заощаджень» від 28.02.2012 р. за № 28/02-1 та Політики використання ресурсів мережі інтернет, затвердженої рішенням ОСОБА_1 інвестицій та заощаджень» від 12.09.2011 р. за№ 12/09-1, допуск користувачів до необхідних ресурсів і сервісів мережі інтернет здійснюється на підставі Заяви на реєстрацію користувача та доступу до інформаційних ресурсів банку. Відповідно до Заяви на реєстрацію користувача та доступу до інформаційних ресурсів Банку від 16.07.2013р., ОСОБА_2 був наданий доступ до мережі Інтернет. Таким чином, у будь-який час ОСОБА_2 могла ознайомитися із ознаками платіжності банкнот на сайті НБУ, а також використовувати іншу довідкову інформацію, що міститься в мережі інтернет. Щодо паперових довідників, то ні чинним законодавством України, ні внутрішніми нормативними документами Банку не передбачений обов'язок Банку забезпечити касові вузли такими довідниками. Крім того, Положення з організації касової роботи ПАТ «ОСОБА_1 інвестицій та заощаджень» у якості додатків містить вичерпний перелік кольорових ілюстрацій банкнот іноземних валют із ознаками їх платіжності.
Під час судового розгляду було переглянуто відеозапис від 14.10.2014 року та встановлено, що ОСОБА_2 провела перевірку отриманих банкнот доларів США лише в ультрафіолетових променях. При цьому ОСОБА_2 при прийнятті іноземної валюти не перевірила ознаки платіжності та справжності банкнот іноземної валюти з використанням обладнання для роботи з готівкою, що забезпечує контроль інфрачервоного, магнітного захисту банкнот, а також не здійснила візуальний контроль проти світла, у відбитому світлі та із збільшенням не менше ніж у 10 разів. ОСОБА_2 не звернула уваги на те, що лічильна машина не рахувала прийняті купюри доларів США, але при цьому рахувала купюри гривні.
Суд вважає, що ОСОБА_2 внаслідок недбалого ставлення до посадових обов»язків не перевірила належним чином прийняті долари США не зважаючи на те, що ПАТ «ОСОБА_1 інвестицій та заощаджень» створив всі умови, необхідні для такої перевірки, а саме: обладнав її робоче місце відповідними приладами (ДЕКО-5420 та LAUREL J-700), які відповідно до технічної документації мають всі необхідні функції для перевірки банкнот на справжність і які, відповідно до ОСОБА_6 технічної експертизи № 201014-01 від 15.10.2014 р. та № 201014-02 від 15.10.2014 р., знаходяться у справному стані та не мають ніяких відхилень в роботі.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що під час приймання іноземної валюти ОСОБА_2 порушила вимоги п.11 глави II Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України та змін до деяких нормативно- правових актів Національного банку України, затвердженої Постановою ОСОБА_1 НБУ 12.12.2002р. за № 502, а також не виконала обов'язки, передбачені п.2.1 та п. 2.5 Посадової інструкції старшого касира Черкаського регіонального відділення ПАТ «ОСОБА_1 інвестицій та заощаджень» щодо визначення справжності та платіжності банкнот, що приймаються касиром відділення.
02.12.2014 року ОСОБА_2 була звільнена роботи у зв'язку з втратою довір'я до неї, згідно п.2 ст. 41 КЗпП України, що підтверджується Наказом № 486-ос від 02.12.2014 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обв'язків.
У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.
Відповідно до положень ст.136 КЗпП України, покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, а керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.
За правилом ст. 138 цього ж Кодексу для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених вищевказаною статтею.
Постановою № 447/24 від 28.12.1977 року, яка діє на момент звернення до суду затверджено «Перелік посад і робіт, що заміщують або виконують працівники, з якими підприємством, установою, організацією можуть бути укладені письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення схоронності цінностей, що передані ним для охорони, обробки, продажу (відпуску), перевезення або використання в процесі виробництва» (далі - Перелік).
ОСОБА_6 абзацу 2 Постанови, працівниками, що займають таку посаду і з якими можуть бути укладені письмові договори про повну матеріальну відповідальність, є: «Старші контролери-касири та контролери-касири, старші контролери та контролери, старші касири та касири; а також інші працівники, що виконують обов'язки касирів».
Відповідно до п. 2.1 посадової інструкції касир відділення ПАТ «ОСОБА_1 інвестицій та заощаджень», виконує операції з приймання, визначення справжності та платіжності банкнот, перераховує, обліку, формування, зберігання, видачі готівки та інших цінностей згідно з нормативно-правовими актами Національного банку України та внутрішніми нормативними документами Банку.
П.4.2 посадової інструкції визначено, що касир відділення несе персональну відповідальність за заподіяння матеріальної шкоди.
Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді старшого касира Черкаського регіонального відділення ПАТ «ОСОБА_1 інвестицій та заощаджень», порушила вимоги чинного законодавства, неналежно виконувала свої посадові обов'язки щодо здійснення валюто-обмінних операцій, маючи можливість провести перевірку ознак платіжності та справжності банкнот іноземної валюти, не провела такої перевірки, що призвело до прийняття фальшивих банкнот доларів США і, як наслідок, призвело до заподіяння банку матеріальної шкоди на суму 4 400 доларів США, що складає 57 104,10 гривень. За таких обставин, на відповідачку слід покласти обов'язок по відшкодуванню позивачу матеріальної шкоди, спричиненої завданих збитків.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у сумі 571 грн. 04 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,134,135-1,136,232 КЗпП України, ст.ст.16,1166 ЦК України, ст.ст.5,8,10, 11, 57,60,61,88, 209, 212, 213, 215,216,218 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконання трудових обовязків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 інвестицій та заощаджень» сплачений судовий збір в сумі 571 грн. 04 коп.
Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст рішення виготовлено 17 липня 2015 року.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: Ю.В.Михальченко