У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Василевича В.С., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Кузнецовська державна нотаріальна контора про визнання спільним майном подружжя та права власності,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 січня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_7 будівельні матеріали та обладнання, загальною вартістю 208027 грн., використані для спорудження:

- незавершеного будівництвом садового будинку і господарських будівель, розташованих в садівничому товаристві "Поліська новина-1" на території Заболотівської сільської ради Володимирецького району, загальною вартістю 66322 грн., а саме: стрічковий бетонний фундамент обсягом 5,2 м3, керамічну цеглу для стін приямків та каналів обсягом 2,5 м3, цеглу для мурування зовнішніх простих стін обсягом 2 м3, гідроізоляційні матеріали для здійснення гідроізоляції загальним обсягом 27,2 м2, камінь керамічний для зовнішніх простих стін обсягом 12 м3, цемент для улаштування стяжок обсягом 19,2 м2, цеглу для мурування перегородок обсягом 0,6 м2, балки та щити для улаштування перекриттів обсягом 17 м2, крокви обсягом 0,7 м3, лати з дощок та брусів обсягом 43,3 м2, азбестоцементні листи покрівлі обсягом 43,3 м2, дошки обшивки обсягом 7,9 м2, азбестоцементні листи обшивки обсягом 7,9 м2, деревостружкові плити для обшивки обсягом 26 м2, лаги обсягом 4,5 м2, дошки покриття обсягом 4,5 м2, бут для основ під печі, груби та труби обсягом 0,2 м3, цеглу для мурування печей та груб з димарем обсягом 3 м3, проводи схованої електропроводки довжиною 40 м, 2 вимикачі, 3 світильники для ламп розжарювання, цементно-вапняний розчин для штукатурення стін по каменю і бетону обсягом 50 м2, керамічну глазуровану плитку обсягом 8 м2, дверні блоки обсягом 3,74 м2, 7 глухих незасклених віконних рам, скло для скління дерев'яних рам обсягом 6 м2, каркаси аераційних і світлоаераційних ліхтарів обсягом 0,243 т, скло віконне для скління сталевих рам обсягом 35 м2, азбестоцементні листи обсягом 7 м2, один антресольний дверний блок, стрічковий бутобетонний фундамент обсягом 2,4 м3, гратчасті щити та стовпи паркана обсягом 92 м2, гратчасті конструкції паркана обсягом 0,1 т, ворота з глухого полотна обсягом 5 м2, хвіртку з глухого полотна обсягом 1,7 м2.

- незавершеного будівництвом гаражу НОМЕР_2 в кооперативі ТОВ "Авто" по вул. Хлібороба в с. Стара Рафалівка, Володимирецького району, загальною вартістю 35537 грн., а саме: бетонну основу обсягом 0,6 м3, 56 блоків для стін підвалів, цегли для зовнішніх простих стін обсягом 8 м3, гідроізоляційні матеріали для здійснення гідроізоляції стін та фундаментів загальним обсягом 57,4 м2, цемент для стяжок обсягом 22 м2, 2 залізобетонні плити перекриття, 15 м. проводів схованої електропроводки, 1 електросвітильник для люмінесцентних ламп, цементно-вапняний розчин для штукатурення стін по каменю і бетону обсягом 37 м2, ворота зі стальними коробками обсягом 5 м2.

- незавершеного будівництвом гаражу НОМЕР_3 в гаражному масиві "Енергетик" по вул. Правика, 4 в м. Кузнецовськ, загальною вартістю 42231 грн., а саме: бетонну основу обсягом 0,6 м3, 56 блоків для стін підвалів, цегли для зовнішніх простих стін обсягом 8 м3, гідроізоляційні матеріали для здійснення гідроізоляції стін та фундаментів загальним обсягом 57,4 м2, цемент для стяжок обсягом 24 м2, одну перемичку, 15 м. проводів схованої електропроводки, 1 електросвітильник для люмінесцентних ламп, цементно-вапняний розчин для штукатурення стін по каменю і бетону обсягом 37 м2, ворота зі стальними коробками обсягом 5 м2.

В задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя земельної ділянки площею 0,12 га, яка розміщена в садівничому товаристві "Поліська новина -1" на території Заболотівської сільської ради відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Визнано за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 13 лютого 1998 року Кузнецовським МВ УМВСУ в Рівненській області, право власності на 1/2 частину всіх будівельних матеріалів та обладнання, загальною вартістю 104013 грн. 50 коп., використані для спорудження:

- незавершеного будівництвом садового будинку і господарських будівель, розташованих в садівничому товаристві "Поліська новина-1" на території Заболотівської сільської ради Володимирецького району, а саме: стрічковий бетонний фундамент обсягом 5,2 м3, керамічну цеглу для стін приямків та каналів обсягом 2,5 м3, цеглу для мурування зовнішніх простих стін обсягом 2 м3, гідроізоляційні матеріали для здійснення гідроізоляції загальним обсягом 27,2 м2, камінь керамічний для зовнішніх простих стін обсягом 12 м3, цемент для улаштування стяжок обсягом 19,2 м2, цеглу для мурування перегородок обсягом 0,6 м2, балки та щити для улаштування перекриттів обсягом 17 м2, крокви обсягом 0,7 м3, лати з дощок та брусів обсягом 43,3 м2, азбестоцементні листи покрівлі обсягом 43,3 м2, дошки обшивки обсягом 7,9 м2, азбестоцементні листи обшивки обсягом 7,9 м2, деревостружкові плити для обшивки обсягом 26 м2, лаги обсягом 4,5 м2, дошки покриття обсягом 4,5 м2, бут для основ під печі, груби та труби обсягом 0,2 м3, цеглу для мурування печей та груб з димарем обсягом 3 м3, проводи схованої електропроводки довжиною 40 м, 2 вимикачі, 3 світильники для ламп розжарювання, цементно-вапняний розчин для штукатурення стін по каменю і бетону обсягом 50 м2, керамічну глазуровану плитку обсягом 8 м2, дверні блоки обсягом 3,74 м2, 7 глухих незасклених віконних рам, скло для скління дерев'яних рам обсягом 6 м2, каркаси аераційних і світлоаераційних ліхтарів обсягом 0,243 т, скло віконне для скління сталевих рам обсягом 35 м2, азбестоцементні листи обсягом 7 м2, один антресольний дверний блок, стрічковий бутобетонний фундамент обсягом 2,4 м3, гратчасті щити та стовпи паркана обсягом 92 м2, гратчасті конструкції паркана обсягом 0,1 т., ворота з глухого полотна обсягом 5 м2, хвіртку з глухого полотна обсягом 1,7 м2.

- незавершеного будівництвом гаражу НОМЕР_2 в кооперативі ТОВ "Авто" по вул. Хлібороба в с. Стара Рафалівка, Володимирецького району, а саме: бетонну основу обсягом 0,6 м3, 56 блоків для стін підвалів, цегли для зовнішніх простих стін обсягом 8 м3, гідроізоляційні матеріали для здійснення гідроізоляції стін та фундаментів загальним обсягом 57,4 м2, цемент для стяжок обсягом 22 м2, 2 залізобетонні плити перекриття, 15 м. проводів схованої електропроводки, 1 електросвітильник для люмінесцентних ламп, цементно-вапняний розчин для штукатурення стін по каменю і бетону обсягом 37 м2, ворота зі стальними коробками обсягом 5 м2.

- незавершеного будівництвом гаражу НОМЕР_3 в гаражному масиві "Енергетик" по вул. Правика, 4 в м.Кузнецовськ, а саме: бетонну основу обсягом 0,6 м3, 56 блоків для стін підвалів, цегли для зовнішніх простих стін обсягом 8 м3, гідроізоляційні матеріали для здійснення гідроізоляції стін та фундаментів загальним обсягом 57,4 м2, цемент для стяжок обсягом 24 м2, одну перемичку, 15 м. проводів схованої електропроводки, 1 електросвітильник для люмінесцентних ламп, цементно-вапняний розчин для штукатурення стін по каменю і бетону обсягом 37 м2, ворота зі стальними коробками обсягом 5 м2.

В задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,12 га, яка розміщена в садівничому товаристві "Поліська новина -1" на території Заболотівської сільської ради відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Повернуто ОСОБА_2 надмірно сплачений судовий збір в сумі 937 грн. 14 коп., сплачений за квитанцією №92 від 4.07.2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1040 грн. сплаченого судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог, 7000 грн. понесених витрат на оплаті експертизи, всього стягнуто 8040 грн.

В поданій на вказане рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на його незаконність в зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що позовну заяву ОСОБА_2 подано з пропуском строку позовної давності, а висновок суду про те, що їй стало відомо про порушення свого права після смерті ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року) з часу включення спільного майна подружжя до спадкової маси, є необгрунтованим та безпідставним.

Судом першої інстанції призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання який кількісний склад (поіменувати), вид, характеристика та вартість матеріалів та обладнання, вкладених в будівництво майна, що є предметом спору в даній справі, однак експерт, не роз'яснюючи в чому полягає неясність поставлених судом питань, не вказуючи яким рекомендаціям не відповідають поставлені питання, порушуючи ЗУ "Про судову експертизу", ЦК України та Інструкцію про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, змінив по суті питання, які йому були поставлені ухвалою суду.

Вважає, що судом визнано право власності на майно, реальність існування якою не підтверджена, а є лише припущенням судового експерта, зробленого на основі типових робіт, необхідних для будівництва подібного (схожого) нового майна, а не майна, що було предметом експертизи і спору в даній справі.

Суд не звернув увагу на те, що після розірвання шлюбу між

ОСОБА_7 та позивачкою відбувся поділ майна, що підтверджено поясненнями свідків у справі та її поясненнями під присягою.

Крім того, нею було вкладено власні кошти та своїми силами спільно з ОСОБА_7 збудовано: теплицю на земельній ділянці, яка розміщена на території садівничого товариства "Поліська новина-1" Заболотівської сільської ради Володимирецького району; проведено оздоблювальні роботи підвалу гаража НОМЕР_3, що знаходиться за адресою вул. Правика, 4, в гаражному масиві "Енергетик", м. Кузнецовськ, Рівненська область; в садовому будиночку покладено плитку на підлозі першого поверху; встановлено свердловину на земельній ділянці, що розміщена на території садівничого товариства "Поліська новина-І" Заболотівської сільської ради Володимирецького району для забезпечення питною водою.

Звертає увагу, що при поданні позову ОСОБА_2 не була оплачено судовим збором позовну вимогу щодо земельної ділянки площею 0,12 га, яка розміщена в садівничому товаристві "Поліська новина -1", а також нею не було сплачено судовий збір при збільшенні позовних вимог, тобто позовна заява не була оформлена відповідно до вимог п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 80 ЦПК України.

З наведених підстав просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (2004 року) щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив того, що оскільки спірне нерухоме майно у встановленому законом порядку не було введено в експлуатацію, таке будівництво є незавершеним. Будівельні матеріали та обладнання, які були використані у будівництві садового будинку, гаража НОМЕР_2 в кооперативі ТОВ "Авто" та гаража НОМЕР_3 в гаражному масиві "Енергетик" є об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_7, так як набуті подружжям за час перебування у шлюбі. Відповідно до ст.22 КЗпШС України та ст.331 ЦК України позивачка є власником ? частини будівельних матеріалів, використаних для будівництва спірного нерухомого майна.

Крім того, місцевий суд вважав, що ОСОБА_2 не пропустила строк звернення до суду, оскільки про порушення свого права дізналася лише після смерті свого колишнього чоловіка, так як на все його спадкове майно стала претендувати його дружина від другого шлюбу, відповідачка у справі.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах законодавства, який діяв на час набуття майна, зокрема ч.1 ст.17 Закону України «Про власність» та ст.22 КпШС України.

Встановлено, що ОСОБА_2 з 9 травня 1975 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_7, який було розірвано рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.11.2001 року, про що відділом РАЦС Кузнецовського МУЮ Рівненської області в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено запис №21 від 14.02.2002 року.

ОСОБА_7 рішенням Заболотівської сільської ради Володимирецького району №15 від 25.06.1999 року передано у приватну власність земельну ділянку для садівництва площею 0,12 га на території садівничого товариства "Поліська новина-1" (а.с.14), що підтверджується Державним актом серії РВ №00294 (а.с.13)

В 1990 році Кузнецовською міською радою ОСОБА_7 надано дозвіл на будівництво гаража НОМЕР_3 в гаражному масиві "Енергетик" по вул. Правика, 4 в м. Кузнецовськ (а.с.16-17), а в 1994 році - дозвіл на будівництво гаража НОМЕР_2 в кооперативі ТОВ "Авто" по вул. Хлібороба в с. Стара Рафалівка, Володимирецького району (а.с. 18, 19,21).

За час перебування у шлюбі подружжям ОСОБА_7 власними силами та за рахунок їх особистих коштів збудовано садовий будинок, розташований в садівничому товаристві "Поліська новина-1" на території Заболотівської сільської ради Володимирецького району, гараж НОМЕР_2 в кооперативі ТОВ "Авто" по вул. Хлібороба в с. Стара Рафалівка, Володимирецького району та гараж НОМЕР_3 в гаражному масиві "Енергетик" по вул. Правика, 4 в м. Кузнецовськ, а тому спір стосується майна набутого у шлюбі.

8 березня 2005року ОСОБА_7 уклав шлюб із ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер.

На момент смерті ОСОБА_7 право власності на садовий будинок та 2 гаражі в установленому порядку оформлене не було, правовстановлюючі документи на це майно відсутні.

Встановивши ці обставини суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що збудовані садовий будинок та гаражі на відведених для цього земельних ділянках не є самочинним будівництвом, не введення цього майна в експлуатацію та відсутність реєстрації на нього права власності є незавершеним будівництвом, яке не є самостійним об'єктом нерухомого майна

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності, а розірвання шлюбу не припиняє цього права.

Відповідачем будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів про те, що між колишнім подружжям проведено добровільний поділ спільно набутого майна суду надано не було, а тому її доводи про те, що спірні садовий будинок та гаражі є особистою власністю ОСОБА_7 не ґрунтується на законі. Договір дарування частки квартири АДРЕСА_1 від 13.11.2001 року, на який покликається ОСОБА_8 не є договором про поділ нерухомого майна подружжям ОСОБА_7 та не свідчить про його проведення співвласниками.

Показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, запрошених на прохання відповідачки, з яких двоє є родичами останньої, суперечать показанням свідків, запрошених на прохання позивачки, які є сторонніми особами, і сумніватися у правдивості показань яких у суду підстав не було. Окрім цього, свідок ОСОБА_10 повідомила суд про те, що інформацію про добровільний поділ майна між подружжям ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_1

Також відповідачка, заперечуючи позовні вимоги, у заяві про застосування строків позовної давності на підставі ст.ст.252,257 ЦК України (а.с.140) та в апеляційній скарзі,- фактично визнає, що це майно є спільною сумісною власністю бувшого подружжя ОСОБА_7, оскільки положення про правові наслідки спливу строку позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб'єктивного цивільного права і факт його порушення або оспорювання.

Під час розгляду справи судом першої інстанції призначено судову

будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої експерту поставлено питання який кількісний склад (поіменувати), вид, характеристика та вартість матеріалів та обладнання вкладених у будівництво вказаних будівель.

Із висновку судової будівельно-технічної експертизи №3/е від 06.06.2014 року, проведеної ППФ "Україна Сервіс" вбачається, що під час проведення огляду експертом встановлено, що всі об'єкти експертизи фактично є завершеними будівництвом і знаходяться в експлуатації, а не перебувають у вигляді складованих окремих будівельних матеріалів, придатних для використання. В зв'язку з тим, що дані об'єкти не можуть розглядатись лише як будівельні матеріали (нові, або бувші у використанні) та в матеріалах справи відсутні будь-які документи, з яких можливо було б отримати достовірну інформацію щодо видів, об'ємів проведених робіт і використаних матеріалів саме на досліджуваних об'єктах, експерт вважав за доцільне вирішувати поставлені питання в наступній редакції: яка вартість робіт і матеріалів, необхідних для будівництва садибного будинку з господарчими будівлями, автомобільного гаража НОМЕР_2, автомобільного гаража НОМЕР_3.

У висновку наведено перелік та вартість матеріалів і робіт, необхідних для спорудженні вказаних будівель, загальна вартість яких становить 208027 грн.

Таким чином, визначаючи вартість будівельних матеріалів та обладнання необхідних для будівництва спірних об'єктів нерухомості, експерт виходив з наявних у матеріалах справи доказів, результатів проведеного огляду об'єктів та виконаних необхідних замірів, а тому зміна експертом сформульованих судом питань не порушує п.4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України №53/5 від 8.10.1998р.

Визнаючи право власності на матеріали та обладнання, суд першої інстанції, правильно зазначив у своєму рішенні перелік та вартість матеріалів і робіт, необхідних для спорудженні вказаних будівель, що відповідає рекомендаціям суду касаційної інстанції, висловлених у листі №24-150/0/4-13 від 28.01.2013р. «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав».

Безпідставними є твердження скарги про пропуск позивачкою строку позовної давності, оскільки позовна давність у три роки, обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності. Про порушення свого права позивачка дізналася після смерті ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року), з часу включення спільного майна подружжя до спадкової маси.

Не впливають на режим набуття позивачкою права власності на частку у нерухомому майні твердження відповідачки про вкладення нею в покращення вказаного майна власних коштів та зусиль.

Є безпідставними й доводи скарги про те, що позовна заява ОСОБА_2 належним чином не оплачена судовим збором, оскільки через відсутність відомостей про вартість спірного майна позивачкою при поданні позову було сплачено мінімальний розмір судового збору, а після проведення судової будівельно-технічної експертизи та постановлення судом ухвали про визначення ціни позову від 10 липня 2014 року, нею було доплачено судовий збір навіть у надлишковому розмірі.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржене і, з урахуванням меж розгляду справи судом, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права під час її розгляду у частині, що не оскаржена, суд апеляційної інстанції не перевіряє.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 325 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Василевич В.С.

Шимків С.С.