overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/4908/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

22 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з матеріалами поданого позову, вважаю за необхідне повернути матеріали позову позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання фізичної особи згідно ст. 29 ЦК України та Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" є житловий будинок, квартира, інше приміщення придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає понад 6 місяців на рік.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено місце проживання (знаходження) відповідача: АДРЕСА_1.

На підтвердження відповідного факту проживання (перебування) відповідача, 04.06.2015 року судом було зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якого вбачається, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 станом на 03.06.2015 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Суд роз'яснює позивачу право на звернення до суду за місцем відповідної реєстрації відповідача, в порядку ст.109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 452/2758/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 15год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року.

Відповідачам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 22.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1742/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконком Череської сільської ради про встановлення опіки

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 253 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконком Череської сільської ради про встановлення опіки.

Призначити попередній судовий розгляд на 11,45 годину 02 липня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованій особі в строк до 02 липня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також висновок щодо особи опікуна.

СУДДЯ
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 травня 2015 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Дніпропетровський хлібокомбінат № 11, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Дніпропетровський хлібокомбінат № 11, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

За загальним правилом згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВСС від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК).

Однак в даному випадку відомостей про отримання позивачем в результаті дорожньо-транспортної пригоди каліцтва або іншого ушкодження здоровя немає, зіткнення автомобілів сталося у місці Пятихатки, третьою особою вчинено адміністративне правопорушення.

Виходячи з цього, справа не підсудна Вільногірському міському суду і позовна заява має бути повернута позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Дніпропетровський хлібокомбінат № 11, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою повернути - ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали у апеляційному порядку.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Справа № 509/2704/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2015 року о 13.30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 20 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
справа 278/1866/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

25 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12:30 годин 13 жовтня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/1088/15-ц Головуючий в І інстанції: Сапронова Л.В. Номер провадження 22-ц/791/1551/2015 Доповідач: Вейтас І.В Категорія: 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року червня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 24 червня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 23 червня 2015 року

Суддя: І.В.Вейтас

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1729/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" "ВГЕйБІ Банк" про стягнення заборгованості та захист прав споживачів,-

встановив:

11 березня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" "ВІЕйБІ Банк" про стягнення заборгованості та захист прав споживачів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставин (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України). Так, позивач зазначає, що відповідач виплатив йому 95 187, 28 грн, однак не надає доказів на підтвердження виплати даної суми.

Також позивач просить стягнути з відповідачазаборгованість у сімі 405 538, 06 грн, яка складається з 305 312, 72 грн - заборгованість по поверненню грошового вкладу та 100 225, 34 грн - заборгованість по відсоткам за користування грошовими коштами, однак не надає розрахунку, доказів на підтвердження здійсненого розрахунку або обгрунтування здійсненого розрахунку.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" "ВІЕйБІ Банк" про стягнення заборгованості та захист прав споживачів.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання

ухвали.

3. Роз'яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимоі. викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для цойернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 680/622/15-ц
№ 2/680/218/15
У Х В А Л А

"25" червня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.,

розглянувши в смт. Нова Ушиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд.

Якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/251/14-ц

Пров. №6/668/262/15

18.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про примусове входження до помешкання боржника ОСОБА_2, -

встановив:

Вказана подання передане судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Подання державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про примусове входження до помешкання боржника ОСОБА_2, прийняти до свого провадження.

Призначити подання до судового розгляду , яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 18 серпня 2015 року у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Зобовязати представника відділу ДВС Суворовського РУЮ надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 215/2073/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

представників позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» в сумі 701 568 грн. у звязку з втратою професійної працездатності.

Представник відповідача ПАТ «КЗРК» ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ПАТ «ЦГЗК», оскільки 09.11.2001р. між ВАТ «КЗРК» та ВАТ «ЦГЗК» було укладено договір купівлі-продажу, тому ПАТ «КЗРК» є неналежним відповідачем по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення вказаного клопотання заперечує, оскільки позивач працював саме на підприємстві відповідача в спірний період з 20.02.1992р. по 1999 рік.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вислухавши думку сторін, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки на час роботи позивача на шахті «Орджонікідзе» вказана шахта належала саме ВО «Кривбасруда», тому на думку суду рішення по справі не може вплинути на права або обовязки Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.35, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника відповідача ПАТ «КЗРК» ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на стороні відповідача відмовити.

Ухвала окремому від рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №712/6991/15 ц
Провадження №2/712/2206/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом.

Призначити по справі судове засідання на 14 липня 2015 року на 14-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 14 липня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
№ провадження 2-н/646/1530/2015
Справа № 646/6804/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.06.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян
17 листопада 2010 року справа № 2-935/10
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Бондаренко Т.П.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ВАТ „Євго до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної підприємству, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить суд розглянути справу в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 13 лютого 2006 року ОСОБА_2 був прийнятий на посаду начальника цеху ВАТ „Євго.
Відповідно ст. 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами власника або уповноваженого ним органу про відшкодування працівниками матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 232, 233 КЗпП України, ст. ст. 22, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов ВАТ „Євго до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної підприємству задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Євго 15 507 гривень 33 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1