АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/5168/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Цимбал І.К.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8376/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.

суддів Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

при секретарі Кутц А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал - Авто», ОСОБА_1, про витребування майна з незаконного володіння

встановила:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року позов ОСОБА_3 до ТОВ «Глобал - Авто», ОСОБА_1, про витребування майна з незаконного володіння задоволено.

Витребувано автомобіль марки «Volkswagentouareg», vin НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_1, N2 двигуна НОМЕР_2, з володіння ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 3100 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що матеріали справи не містять доказів незаконного заволодіння автомобілем, який був знятий з реєстрації власником ОСОБА_3 та переданий ОСОБА_4 Таким чином, останній не здійснював незаконного заволодіння автомобіля всупереч волі власника. В подальшому автомобіль було відчужено ОСОБА_1, а тому, апелянт є добросовісним набувачем права власності на автомобіль.

В судовому засіданні представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу із наведених у ній доводів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за висновком експерта про проведення почеркознавчої експертизи, було встановлено, що позивач, договір комісії не підписував, автомобіль було відчужено без його згоди, а відтак, вимоги позивача є обґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до вимог ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом пред'явлення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого статтями 215, 216 ЦК. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову у разі, якщо існують підстави, передбачені ст. 388 ЦК, що дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

Добросовісне придбання відповідно до статті 388 ЦК України можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація).

Відповідно до статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Пунктом 3 частини першої статті 388 ЦК України передбачено, що у разі придбання майна за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Судом встановлено, що 13.06.2013 року позивач придбав у власність автомобіль марки «Volkswagentouareg», vin НОМЕР_1, N2 кузова НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2. (а.с. 9)

03.05.2014 року, за розпорядженням позивача, за договором комісії з ТОВ «Глобал - Авто» спірний автомобіль був відчужений та зареєстрований за ОСОБА_1. (а. с. 19)

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3, 02.03.2014 року з метою продажу спірного автомобіля, зняв його з реєстрації та ОСОБА_4 з необхідними документами та ключами для продажу. Таким чином, останній не здійснював не законного заволодіння належного ОСОБА_3 автомобіля всупереч його волі. А тому, підстав для застосування положень ст. 388 ЦК України не має, задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння є необґрунтованим.

Встановивши обставини по справі, дослідивши надані сторонами докази та давши їм оцінку у сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні позову ОСОБА_3, оскільки позивачем не доведено законність та обґрунтованість вимог до відповідачів.

За результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1, ухвалене з порушенням норм матеріального права рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нового рішення про відмову у позові у відповідності до ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал - Авто», ОСОБА_1, про витребування майна з незаконного володіння.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: