Провадження № 22-ц/780/4080/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 15.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Голуб С.А., Гуль В.В.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АКСОР», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-

встановила:

заявник звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом зміни резолютивної частини рішення суду.

Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.12.2014 року у справі №369/10336/14-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АКСОР», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання події страховим випадком та відшкодування завданої шкоди позовні вимоги задоволено частково, зобовязано відповідача «Страхова компанія «АКСОР» виплатити страхове відшкодування в розмірі 36 713 грн.

Також на підставі виконавчого листа №369/4038/14 від 23.01.2015 року 29.01.2015 року держаним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку відповідно було направлено на адресу місцезнаходження боржника: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 41., однак постанова була повернута відправнику у звязку із відсутністю боржника за вказаною адресою.

Тобто, позивач фактично позбавлений права отримати страхове відшкодування, яке було стягнуто з відповідача на його користь відповідно до рішення суду, яке набрало законної сили.

Тому заявник просив змінити спосіб та порядок виконання судового рішення по справі №369/10336/14-ц із зобов»язати Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АСКОР» виплатити страхове відшкодування в розмірі 36 716 грн. на стягнути з ТДВ «Страхова компанія «АСКО» страхова відшкодування в розмірі 36 713,00 грн., на користь ОСОБА_2.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу судді від 07 квітня 2015 року, в якій він просить суд скасувати ухвалу, вирішити питання по суті заявлених вимог.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушені норми процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.12.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було розглянуто цивільну справу № 369/10336/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «Страхова компанія «АКСОР», третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про визнання події страховим випадком та відшкодування завданої шкоди за результатами якої було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано подію, що мала місце 07.09.2014 року за адресою: АДРЕСА_1, страховим випадком, та зобовязано ТДВ «Страхова компанія «АКСОР» виплатити страхове відшкодування в розмірі 36 713, 00 грн.

На виконання рішення суду від 04.12.2014 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за заявою позивача 23.01.2015 року було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві від було відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного вище виконавчого листа.

Згідно з ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявоюдержавного виконавця або за заявою сторона суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Підставою для застосування правил цієї статті є наявність обставин, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в цивільній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Рішення суду від 04.12.2014 року є чітким та зрозумілим і підлягає виконанню органами ДВС в спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення порядку або заміну способу виконання.

Крім того ст.328 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Також ст.15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Заявник посилався на те, що позбавлений можливості організувати виконання рішення у зв»язку з його формулюванням «зобов'язати виплатити», тоді як застосування вимоги «стягнути» дозволить виконати рішення.

Проте, суд першої інстанції вірно зазначив, що заявником не надано суду відповідних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Крім того, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об»єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Заявником не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, а тому суд вважає, що відсутні правові підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання постанови.

За таких обставин суд першої інстанції вірно зазначив, що немає правових підстав для зміни порядку виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.12.2014 року у справі №369/10336/14-ц.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що дії державного виконавця, при винесенні вказаної постанови, ґрунтуються на нормах закону, а тому вимоги скаржника є безпідставними.

Зважаючи на ці норми, висновки судді, щодо відмови в задоволенні заяви є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суді першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права щодо підсудності і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,307,311,312,314,315 ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді