overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/1502/15-ц
Стат.звіт №6
Дніпровський районний суд міста Херсона
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон"заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2012 року по 01.01.2015 року в сумі 2175,19 гривень, а також 121 гривню 80 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним законної сили.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2015 року.
Наказ видано _______________2015 року.
Суддя А.В. Гордимов
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ пров. 2-н/646/505/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

20.03.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/4143/15-ц
Провадження № 2-н/727/265/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Чернівціводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/583/15-ц
Провадженя № 2-о/352/27/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлівської сільської ради про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлівської сільської ради про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12:00 год., 27.04.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
УХВАЛА

18 лютого 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Геря О.Г., при секретарі Федоровій В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належно через засоби масової інформації, про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя :
Справа № 570/5802/14-ц
Провадження № 22-ц/787/530/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства "Модена" до Золочівської міської ради Львівської області, Головного Управління Державного казначейства України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в:

Подана Приватним підприємством "Модена" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 31 січня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Модена" до Золочівської міської ради Львівської області, Головного Управління Державного казначейства України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Модена" на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 31 січня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02.03.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області З.М.Максимчук
Справа № 640/4330/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви КП Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015 року заявник в особі КП Жилкомсервіс надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Н.Невядомський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/477/15-ц
провадження № 2-н/632/68/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за опалення в сумі 4025грн. 34 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20____ року
Суддя: С. В. Библів
У Х В А Л А

04.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей, визначення порядку прийнятті участі у спілкуванні з дітьми та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей, визначення порядку прийнятті участі у спілкуванні з дітьми та стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання майна нажитого за час перебування у шлюбі спільною сумісною власністю подружжя.

У прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісною слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вимоги за первісним та зустрічним позовом не являються взаємоповязаними, вони виникають з різних відносин та не можуть зараховуватися. За таких підстав у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити розяснивши ОСОБА_2 та його представнику що вони справі подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений згідно квитанції ПАТ «Акцент-Банк» від 23.10.2014 р. повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 123, 208, 210 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про визнання майна нажитого за час перебування у шлюбі спільною сумісною власністю подружжя відмовити.

Повернути ОСОБА_2 матеріали зустрічної позовної заяви з додатками, а також судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений згідно квитанції ПАТ «Акцент-Банк» від 23.10.2014 р.

Розяснити ОСОБА_2 що він вправі подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лемак О.В.
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2829/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року у справі за позовом Концерну «Міські Теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року у справі за позовом Концерну «Міські Теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 695/615/15-ц
У х в а л а

"30" березня 2015 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Золотоніський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Золотоніський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Суддя дослідивши матеріали справи встановив, що позовні заяви не підписані вказаними вище позивачами по справі, або їхніми представниками.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Золотоніський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачам по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 304/361/15-ц
Провадження № 2/304/210/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тур'я-Полянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тур'я-Полянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 14 травня 2015 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 629/454/15-ц
№ провадження 2-о/629/21/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

виправлення описки

30.03.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву представника заявника адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 Лукінічни, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в:

При постановці рішення Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 11 березня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 Лукінічни, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, в другому абзаці резолютивній частині рішення невірно вказані анкетні дані заявника, а саме: замість правильної дати народження «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, зроблену в другому абзаці резолютивної частини рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 Лукінічни, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

В другому абзаці резолютивної частини рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.03.2015 року замість дати народження заявника «ІНФОРМАЦІЯ_2» вказати «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 523/1241/15-ц
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго особі Північного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подав заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги, а також підтвердив обстави заявлених вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За згодою представника позивача, суд розглядає справу у порядку заочного провадження, згідно ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/904/15-ц
Провадження № 2/496/683/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Загарнюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської Ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 2,79 га, розташовану на території Біляївської міської Ради, колишній КСП «Промінь», ділянка НОМЕР_1, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з*явився, надав заяву, в якої позов визнав, проти його задоволення не заперечує, просить розглянути справу за його відсутністю.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення представника позивачки, суд приходить до наступного:

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 6.10.2008 року, ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 2,79 га, розташовану на території Біляївської міської Ради, колишній КСП «Промінь», ділянка НОМЕР_1.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після її смерті позивачка, яка відповідно зі свідоцтвом про народження НОМЕР_3 є донькою померлої, звернулася до державної нотаріальної контори з приводу вступу в спадщину, однак листом Біляївської Державної нотаріальної контори від 28.05.2014 року позивачці було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч.1 ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Враховуючи вищевкладане, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1223, 1268 ЦК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Біляївської міської Ради про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 2,79 га, розташовану на території Біляївської міської Ради, колишній КСП «Промінь», ділянка НОМЕР_1, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення, бо з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Драніков С.М.