АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 289/1148/13-ц Головуючий у 1й інстанції ОСОБА_1
Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Забілоцької сільської ради Радомишльського району про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.11.2013 р. вимоги позивачів задоволено повністю, визнано право власності в порядку спадкування після померлих батьків ОСОБА_6, ОСОБА_7 на житловий будинок №34 з господарськими будівлями по вул. Лужок в с. Забілоччя Радомишльського району по 1/3 частині за кожним з позивачів.

13.07.2015 р. ОСОБА_3 подала до апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій просить поновити строк на його оскарження, скасувати рішення та ухвалити нове, відповідно до якого відмовити позивачам в задоволенні їх позову.

В обґрунтування скарги зазначила наступне. Апелянт ОСОБА_3 є дружиною померлого ОСОБА_8, який доводився рідним братом позивачам у справі та відповідно сином померлим спадкодавцям - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Скаржниця вважає, що її покійний чоловік був єдиним спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_6, оскільки тільки він юридично прийняв спадщину в 6-ти місячний строк після її смерті, про що ухвалено рішення Радомишльським районним судом 18.01.2007р. у справі №2-94/07. Позивачі ж у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не бажали приймати спадщину, про що було надано суду письмові заяви. В судовому рішенні від 18.01.2007р. зазначено, що згідно відповіді Радомишльської державної нотаріальної контори від 10.01.2007р. спадкова справа до майна померлої 20.11.2003р. ОСОБА_6 не заводилась.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не є стороною у даній справі, участі у справі не приймала, питання про її права та обовязки суд першої інстанції не вирішував.

Скаржниця, вважає, що вказаним рішенням порушені її права та права її дітей щодо можливості прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 як чоловіка та батька.

Разом з тим, надаючи докази, на підтвердження вищевказаних фактів, ОСОБА_3 долучила до апеляційної скарги лист-відповідь завідувача 10-ї Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 від 08.11.2012р., зі змісту якого вбачається наступне.

У вищевказаній нотаріальній конторі знаходиться спадкова справа № 873/2010 до майна померлого 10.03.2010р. ОСОБА_8. Згідно матеріалів даної справи єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після померлого ОСОБА_8 є його син ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дружина померлого ОСОБА_3 та сини померлого ОСОБА_11, ОСОБА_12 відмовилися від прийняття спадщини після померлого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10.

До складу спадщини ОСОБА_8 входить спадщина, яку він прийняв, але не оформив своїх спадкових справ після померлої 20.11.2003р. матері - ОСОБА_6 згідно спадкової справи № 34/2007, заведеної Радомишльською державною нотаріальною конторою Житомирської області.

Таким чином, ОСОБА_3 не є особою, права та обовязки якої порушені оскаржуваним рішенням та яка має право оскарження рішення в апеляційному порядку.

Відтак, особою, яка має право згідно ч.1 ст.292 ЦПК України на апеляційне оскарження рішення суду від 18.11.2013р., в установленому законом порядку може бути визнано ОСОБА_10.

За наведених обставин, апеляційна скарга не може бути розглянута і в її прийнятті слід відмовити.

При подачі скарги апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн. відповідно до квитанції № 52 від 11.07.2015 р. на рахунок ГУДКСУ у м. Житомирі.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Відповідно до розяснень, зазначених у ч.42 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК).

Таким чином, сплачений ОСОБА_3 по квитанції № 52 від 11.07.2015 р. судовий збір в сумі 121,80 грн. підлягає поверненню на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 292, ст.297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2013 року.

Повернути ОСОБА_3 кошти на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп., сплачені за такими реквізитами:

платник ОСОБА_3

код отримувача 38035726

код банку отримувача 811039

банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :