overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5986/15-ц
Провадження № 2/750/2187/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» до ОСОБА_2, Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

18.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В своєму позові позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіль КАМАЗ, ножиці гільйотинні, ножиці комбіновані, трансформатори зварювальні, компресори, електрозварювальну машину, електротельфери, шляхом зобовязання відповідачів ОСОБА_2 та Новозаводський ВДВС ЧМУЮ повернути ПАТ «Чернігівторгбуд» перелічене майно, проте позивачем не розмежовано яке саме майно знаходиться в якого відповідача. Тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та конкретно вказати в якого відповідача необхідно витребувати конкретно перелічене майно.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» до ОСОБА_2, Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Дата документу 25.06.2015 Справа № 554/6268/15-ц
У Х В А Л А

Провадження № 2/554/2339/2015

25 червня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, прохаючи суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19782 гривні 52 копійи та судові витрати у сумі 243 гривні 60 копійок.

Судом, при виконані вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 13.06.2008 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 23).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято із порушенням вимог підсудності. Згідно з вимогами ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються; справа передана від одного суду до іншого у порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що після відкриття провадження по справі встановлено, що відповідач зареєстрований на адміністративній території Полтавського району Полтавської області, яка підсудна Полтавському районному суду Полтавської області, та те, що розгляд справи по-суті не розпочався, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-110, 116-117, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області, що розташований за адресою: 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 154- а.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів зо дня її проголошення, а особами, що не брали участі у справі протягом пяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня її проголошення, або протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, що не брали участь у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/742/242/15
Єдиний унікальний № 742/2296/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишено без руху та надано п"ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 грн.80 коп. та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав вищевказану ухвалу суду 18 червня 2015 року.

Після збігу п»ятиденного строку з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків заяви, заявник не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.1 ст.100 ЦПК України, суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, оскільки заявник не усунув недоліки поданої ним заяви, суд вважає за можливе повернути заяву заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

Одночасно роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Провадження № 2-н/761/551/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року до суду надійшла зазначена заява.

Суд на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України направив запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві для з'ясування місця реєстрації ОСОБА_1.

15.06.2015 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві, згідно з якою ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно суд роз'яснює, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч.2 ст.101 ЦПК України).

Отже, оскільки суду не вдалось встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом направлення апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя: Н.Г.Притула
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/5824/14-ц Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А.
Категорія 50 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі: Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2015 року, -

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/4437/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

19 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.

при секретарі Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2009 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості в сумі 2734 грн. 16 коп., а також судові витрати у розмірі 25 грн. 50 коп., та інформайційно-технічне забезпеченя у розмірі 30 грн. на користь держави з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106,208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ від 23 грудня 2009 року виданий за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості в сумі 2734 грн. 16 коп., а також судові витрати у розмірі 25 грн. 50 коп., та інформайційно-технічне забезпеченя у розмірі 30 грн. на користь держави з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 372/1933/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/4278/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року про зміну способу виконання рішення суду у справі за заявою головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 подала 08 червня 2015 року апеляційну скаргу. Разом з тим строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним, оскільки ні ОСОБА_2, ні його представник не були присутніми під час проголошення оскаржуваної ухвали, а копію такої ухвали ОСОБА_2 отримав 03 червня 2015 року шляхом поштового вручення.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року про зміну способу виконання рішення суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво -Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції в Київській області про визнання будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину будинку й на 1/2 частини земельної ділянки та визнання договору дарування житлового будинку недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 червня 2015 року о 11 годині 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3218/15 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/5998/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа №289/940/15-ц
Номер провадження2/289/557/15
У Х В А Л А

"30" червня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач не з"явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у його відсутність.

Ухвалою від 09.06.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 21.07.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Провадження №2/193/310/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Ратушній В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача-представника

ФГ «Росана» ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в сел. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства Росана, відділу Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі і його реєстрації недійсними, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

22 червня 2015 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання явки представника третьої особи - відділу Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області обовязковою, оскільки особисті пояснення його представника мають значення для встановлення обставин справи.

Учасники підтримали дане клопотання.

З метою об'єктивного розгляду справи суд визнає явку представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділу Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі і його реєстрації недійсними по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Росана, відділу Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі і його реєстрації недійсними, обов'язковою.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділу Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Росана, відділу Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі і його реєстрації недійсними- обов'язковою.

Повідомити третю особу, що розгляд справи призначено на 13 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити копію ухвали третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділу Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Патинка
Справа № 215/2739/15-ц
У Х В А Л А

23 червня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ, -

встановив:

03.06.2015року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в розмірі 363,09 грн., 121,77грн. інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 13,61грн., та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ.

Видати судовий наказ 23 червня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 06 липня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 654/1835/15-ц
Провадження №2/654/766/2015
УХВАЛА

10 червня 2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Уніка» про стягнення моральної шкоди та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Страхової компанії «Уніка» про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 10000,00 грн., витрат повязаних з наданням юридичних послуг та відшкодування матеріального збитку в розмірі 1717,12 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 3 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 в с.Новомиколаївка Скадовського району, а місцезнаходження відповідача СК «Уніка» - м.Київ.

З позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, не можливо встановити місце завдання шкоди (Голопристанський чи Скадовський район).

У відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позивач повинен звертатися із даним позовом до відповідного місцевого суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача 1, місцезнаходженням відповідача 2, або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а також за місцем завдання шкоди (вказавши точне місце).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Уніка» про стягнення моральної шкоди та відшкодування збитків повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оригінал позовної заяви разом з доданими до неї документами, надіслати позивачу після спливу строку на оскарження даної ухвали.

Суддя ОСОБА_3