г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/158/15-ц
Номер провадження 2-с/213/5/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю заявника /боржника/ ОСОБА_1 а В.О., представника стягувача ОСББ Ярославська 17 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.03.2015 року у справі №213/158/15-ц, пр.№2-н/213/20/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ярославська,17 /далі ОСББ Ярославська,17/ заборгованості за утриманню будинку та прибудинкової території, судового збору, витрат на поштові повідомлення та копіювання, індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 213/158/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ Ярославська,17 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.06.по 31.12.2014 року в сумі 724,57 грн.; судовий збір в сумі 121,80 грн., витрати на поштові повідомлення в сумі 23,30 грн.; витрати на копіювання 42,30 грн.; а також стягнуто індекс інфляції 86,39 грн. та 3% річних - 12,80 грн.

14.04.2015 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що він вважає, що при його видачі судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, він вважає, що у голови правління ОСОБА_2 відсутні повноваження, щодо звернення до суду з заявою; крім того відсутній договір між ним та ОСББ Ярославська, 17, крім того, він не згоден з сумою заборгованості, зазначеної в розрахунку, оскільки він не погоджується з тарифами, які застосовує стягувач, та з якістю послуг на утримання будинку; крім того, стягувачем не було надано доказів фактичного отримання ним послуг. Крім того, він категорично не погоджується зі стягненням з нього сум за поштові витрати, за копіювання, а також нарахування індексу інфляції та 3 % річних. Оскільки між ним та стягувачем існує спір, щодо нарахування та сплати внесків на утримання житла, він просить вищезазначений судовий наказ скасувати.

Представник ОСББ Ярославська,17 ОСОБА_2 проти заяви про скасування судового наказу заперечує. Вважає, що наказ судом виданий правильно, оскільки всі необхідні розрахунки були надані. Її повноваження, щодо звернення до суду з заявами про стягнення заборгованості, підтверджуються статутом ОСББ та протоколами зборів ОСББ Ярославська,17 від 26.07, 25.10, 28.12.2014 року.

Тарифи були затверджені зборами членів ОСББ Ярославська,17, тому незгода з ними боржника, не є правомірною. Також зазначила, що з ОСОБА_1 неодноразово намагалися укласти договір про участь в утриманні будинку, але він не відчиняє двері своєї квартири. Правління попереджувало боржників про необхідність сплати заборгованості, попередження направлялися поштовою кореспонденцією, чи отримував її ОСОБА_1 їй не відомо, але деякі листи повертаються без вручення. Також зазначила, що витрати на поштові послуги та копіювання підтверджені відповідними квитанціями, стягнення за індексом інфляції та 3% передбачена законодавством, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 просить відмовити.

Вислухавши заявника ОСОБА_1, який свою заяву підтримав, просить її задовольнити, а судовий наказ скасувати; заперечення представника ОСББ Ярославська,17, яка заперечує проти скасування судового наказу. Ознайомившись з письмовими матеріалами справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що копію судового наказу, який оспорюється, ОСОБА_1 отримав 04.04.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції /а.с.65/.

Встановлено, що з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернулася до суду у встановлений ст. 105 ЦПК України строк (14.04.2015 року), тобто своєчасно.

Судом встановлено, що відповідно до наданих представником ОСББ Ярославська,17 доказів підтверджується право Голови правління ОСББ на звернення до суду, право на стягнення суми заборгованості. Між тим, як зазначив заявник, він не погоджується з сумою заборгованості, оспорює правильність встановлення тарифифів, а також заперечує фактичне витрачання коштів на утримання, яке не доведено стягувачем.

З вищезазначеного вбачається що між стягувачем та боржником існує спір про право. Оскільки стягувачем на надано доказів щодо фактичного витрачання коштів на утримання за зазначений період, а боржник ОСОБА_1 їх оспорює, крім того боржник не погоджується з сумою заборгованості, тарифами, за якими здійснюється нарахування, є наявним спір про право.

Оскільки між стягувачем та боржником існує спір про право, заява ОСОБА_1 про

скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06.03.2015 року у справі №213/158/15-ц, пр.№2-н/213/20/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ярославська,17 /далі ОСББ Ярославська,17/ заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.06.по 31.12.2014 року в сумі 724,57 грн.; судового збору в сумі 121,80 грн., витрат на поштові повідомлення в сумі 23,30 грн.; витрат на копіювання 42,30 грн.; індексу інфляції 86,39 грн. та 3% річних - 12,80 грн.

Роз'яснити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку Ярославська,17, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :