overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.06.2015 Справа № 554/6975/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/7133/15-ц

Провадження 2/554/2528/2015

25 червня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13978 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

На запит суду про місце реєстрації відповідача надійшла відповідь із зазначенням інформації про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною у позовній заяві адресою, а саме: кв. № 120, б. № 4, по вул. Алмазна у м. Полтаві 18.02.2014 року знято з реєстрації.

25.06.2015 року представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про виклик відповідача через оголошення у засобах масової інформації.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі; з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно з п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням КМУ від 21 січня 2015 р. № 41-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме» друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2015 рік визначено газету «Урядовий кур'єр».

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність його задоволення у повному обсязі та про виклик відповідача через оголошення у засобах масової інформації, у порядку, встановленому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через газету «Урядовий кур'єр», так як його місце проживання, місцезнаходження та місце роботи суду невідомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» задовольнити.

Надіслати до редакції газети «Урядовий кур'єр» оголошення про виклик у судове засідання на 30 червня 2015 року, на 15 годину 00 хвилин, через засоби масової інформації газету «Урядовий кур'єр», відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім відомим місцем мешкання якої є кв. № 120, б. № 4, по вул. Алмазна у м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, вселення, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, вселення, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить:

- визнати за нею право власності на 3/8 та 2/8 частини квартири АДРЕСА_1;

- вселити її в квартиру АДРЕСА_1;

- визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 разом із сім'єю такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1;

- виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 разом із сім'єю з квартири АДРЕСА_1.

Зазначена адреса квартири територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

З огляду на викладене, справа Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно квитанції № 419 від 11 червня 2015 року позивач при зверненні до суду сплатила 1982 гривні 63 копійки.

Згідно квитанції № 421 від 11 червня 2015 року позивач при зверненні до суду сплатила 243 гривні 60 копійок.

Згідно квитанції № 420 від 11 червня 2015 року позивач при зверненні до суду сплатила 121 гривню 80 копійок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1. ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, вселення, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення повернути позивачеві, роз'яснивши їй право звернення до суду за місцезнаходженням майна, щодо якого виник спір.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 в сумі 1982 гривні 63 копійки, внесені нею згідно квитанції № 419 від 11 червня 2015 року, 243 гривні 60 копійок, внесені нею згідно квитанції № 421 від 11 червня 2015 року та 121 гривню 80 копійок, внесені нею згідно квитанції № 420 від 11 червня 2015 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/4524/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7340.01 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2013 року по 30.04.2015 року в розмірі 1918.57 грн. (одна тисяча девятьсот вiсiмнадцять грн. 57 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2013 року по 30.04.2015 року у розмірі 116.72 грн. (сто шiстнадцять грн. 72 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа № 743/680/15-ц
Провадження № 2/743/217/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксації технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що їх спільне життя не склалось. Шлюбні відносини між ними припинені. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згоди про утримання дитини між ними досягнуто.

В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить її законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 березня 2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції (актовий запис №320) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір, сплачений при зверненні до суду, в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 214/3709/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення доказів

09 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання - Рімашевській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариство «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 про забезпечення доказів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справи за позовом Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В порядку ст.ст. 133-135 ЦПК України, ОСОБА_2 просить суд забезпечити докази у цій справі оскільки без запиту суду їх подання є неможливим, та витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, відомості щодо наявності чи відсутності зареєстрованого за ОСОБА_3 іншого нерухомого майна 50072, м. Кривий Ріг, вул.. Фурманова, 52. Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, відомості щодо наявності чи відсутності зареєстрованого за ОСОБА_4 іншого нерухомого майна 50072, м. Кривий Ріг, вул.. Фурманова, 52.

Сторони та їх представники до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про забезпечення доказів, подану представником позивача ОСОБА_1 акціонерного товариство «Укрсоцбанк» ОСОБА_2.

Витребувати з з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, відомості щодо наявності чи відсутності зареєстрованого за ОСОБА_3 іншого нерухомого майна 50072, м. Кривий Ріг, вул.. Фурманова, 52.

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, відомості щодо наявності чи відсутності зареєстрованого за ОСОБА_4 іншого нерухомого майна 50072, м. Кривий Ріг, вул.. Фурманова, 52.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого ОСОБА_5 Ан
Справа № 509/2775/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 13 липня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 508/562/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, виконавчий комітет Ульянівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, виконавчий комітет Ульянівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, виконавчий комітет Ульянівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 25.06.2015 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4.
Справа № 727/3966/15-ц
Провадження № 2/727/1320/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 Федерації аліменти на утримання доньки Алєксандри, ІНФОРМАЦІЯ_5 та на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку / доходу / щомісячно, починаючи з 19 травня 2015 року, до їх повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 01 липня 2015 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 438/520/14-ц
Номер провадження № 2/438/63/2015
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді: Посисень Л.М.

при секретарі: Гадубяк О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, треті особи: Бориславська державна нотаріальна контора, прокуратура м.Борислава, відділ по Ленінському районі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, виконавчий комітет Бориславської міської ради, як орган опіки та піклування, Турійська державна нотаріальна контора, про право на спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, треті особи: Бориславська державна нотаріальна контора, прокуратура м.Борислава, відділ по Ленінському районі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, виконавчий комітет Бориславської міської ради, як орган опіки та піклування, Турійська державна нотаріальна контора, про право на спадкування.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_5 22.09.2015 року у суд надіслано письмове клопотання про проведення судового засідання у даній цивільній справі, призначеного на 11 годину 24.09.2015 року в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_5 представника позивача ОСОБА_1, в залі судових засідань №1 Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6, думку відповідача ОСОБА_7, які заперечили задоволенню клопотання, суд дійшов висновку, що участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 24.09.2015 о 11 год. не може здійснюватись, оскільки таке клопотання подано адвокатом ОСОБА_5 пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання - 24.09.2015 року о 11 год.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, треті особи: Бориславська державна нотаріальна контора, прокуратура м.Борислава, відділ по Ленінському районі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, виконавчий комітет Бориславської міської ради, як орган опіки та піклування, Турійська державна нотаріальна контора, про право на спадкування, призначеного на 11 годину 24.09.2015 року в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_5 представника позивача ОСОБА_1, в залі судових засідань №1 Новомиколаївського районного суду Запорізької області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_8
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2536/15-ц
Провадження № 2/376/1390/2015
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права на користування квартирою, що належить громадянину на праві приватної власності,

встановив:

Ухвалою судді від 11.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права на користування квартирою, що належить громадянину на праві приватної власності призначити до розгляду в судовому засіданні 29.12.2015 року на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №720/1215/15-ц.
Провадження:2/720/553/15.
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
24 червня 2015 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.
Представником позивача по даній справі є ОСОБА_4 з яким я знаходжуся у родинних відносинах, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу).
Відповідно до підстав зазначених у п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України і керуючись ст.23 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.
Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького
районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/734/542/15 Справа № 734/1734/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Савинської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Савинської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1)
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2) Призначити на 01 липня 2015 року на 15 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3) В судове засідання викликати сторони.

4) Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 01 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5) Копію ухвали направити сторонам у справі.

6) Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

7)

8)

9)

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2