Справа № 511/1845/13-ц
Номер провадження 2-р/511/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого Іванова О. В.

за участю секретаря Кирилової І.В.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна, заяву представника заявника ОСОБА_1 про розяснення рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.09.2013року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення судового рішення Роздільнянського районного суду Одеської області в частині отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Також в заяві представник позивача просить суд, зобовязати приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області видати та зареєструвати дублікат договору купівлі продажу від 07.08.2007 року за реєстровим №3186, посвідченого 07.08.2007 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4.

Вказану заяву обгрунтовує тим, що позивач вважає, що необхідно уточнення резолютивної частини рішення стосовно того, які саме дублікати правовстановчих документів необхідно видати, а також хто повинен здійснити їх видачу та реєстрацію. Крім того зазначає, що приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 відмовлено у видачі дублікату договору купівлі-продажу, оскільки дублікат втраченого документа видається за письмовою заявою фізичних та юридичних осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Представник заявника ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в справі є відповідні докази.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із заяви, представник позивача просить роз'яснити рішення суду в частині отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Крім того представник позивача просить зобовязати приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу видати та зареєструвати дублікат договору купівлі-продажу від 07.08.2007р. за реєстровим № 3186, посвідченого 07.08.2007 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4

Тобто, заявник просить роз'яснити резолютивну частину рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду від 30.09.2013р. позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 був задоволений частково.

Вказаним рішенням суду зазначено, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODR0G101420382 від 07.08.2007року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 в розмірі 35 5536,52 грн. станом на 24.05.2012 року, звернути стягнення на квартиру загальною площею 44.50кв.м житловою площею 31.40кв.м., яка розташована за адресою Одеська область Роздільнянський район, смт.Лиманське, БОС №152, кв.№17, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки(на підставі договору іпотеки № ODR0G101420382 від 08.08.2007 року) Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_2 Банком «ПриватБанк»(49094, м.Дніпропетровськ,вул.Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Вирішено виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,(НОМЕР_1 виданий Фрунзівським РВУМВС України в Одеській області від 28.05.2001 року).

В іншій частині позовних вимог відмовити, а саме:вимога позивача про зняття з реєстраційного обліку осіб, зареєстрованих у вказаному житловому приміщенні, та входять до складу сімї відповідача .

Тобто, суд розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України задовольнив позовні вимоги в частині отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки задовольнив, які були заявлені позивачем у повному обсязі.

Відповідно до положень частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернути до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

У відповідності до положень ст.ст.10,11,58,60 , 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які брали участь у розгляді справи, а кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Але в порушення вказаних вимог Закону, представник позивача також не скористався своїми правами, наданими законом, переклавши вирішення питання на суд особисто, оскільки взагалі не зазначив що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Суд вважає, що вимоги представника позивача викладені не як розяснення рішення, а можуть вирішуватися як порядок та спосіб виконання цього рішення, або винесення додаткового рішення, або подання нового позову з зобовязанням певних осіб вчинити певні дії.

Суд вважає, що рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.09.2013 року є чітким та зрозумілим, тому в їх задоволенні слід відмовити.

Окрім цього, в частині зобовязати приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області видати та зареєструвати дублікат договору купівлі продажу від 07.08.2007 року за реєстровим №3186, посвідченого 07.08.2007 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так ст.221 ч.1 ЦПК передбачено що суд має право винести ухвалу, якою розяснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як встановлено судом при розгляді справи по суті та винесення рішення вимоги щодо зобовязання певних осіб вчинити будь які дії не ставився та не розглядалися.

Таким чином суд вважає, що при розгляді заяви при розяснення рішення суд не має право зобовязати приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області видати та зареєструвати дублікат договору купівлі продажу від 07.08.2007 року за реєстровим №3186, посвідченого 07.08.2007 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 оскільки вказане при розгляді справи не вирішувалося та буде фактично зміненням рішенням суду, що діючим законодавством не передбачено.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.09.2013року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5