overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1127/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 06.04.2015 року о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.04.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 405/2100/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 215 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40-а, на 15.04.2015 о 09:00

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
№ 2/554/931/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Сороки К.М.

при секретарі Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-сад» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-сад» про стягнення заборгованості .

В матеріалах справи мається ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 12 січн я2015 року про закриття п провадження по справі та роз»снено право позивачу на звернення з вказаними вимогами в порядку господарського судочинства. Окрім того згідно довідки ПАТ КБ Приватбанку заборгованість погашено в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд закриває провадження у справі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочиснтава.

За таких обставин суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-сад» про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 626/631/15-ц
Провадження № 2/626/280/2015
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИЛА:

До Красноградського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно повідомлення Красноградського РС ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками адресно-довідкової картотеки значиться знятим з реєстраційного обліку 06.05.2014 року за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, так як справа не підсудна Красноградському районному суду.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.109, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом разом з доданими документами повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 коп. згідно платіжного доручення №PROM4BM19L від 05.03.2015 року на р/р 0300, МФО -851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі для відома.
Суддя Дзержинського міського суду О.Г. Геря
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання на 03 квітня 2015 року на 10.30 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№751/7092/15-ц
Провадження №2/751/1406/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме просить виділити йому 1/2 частини дачного двоповерхового будинку з прибудинковими спорудами та земельної ділянки загальним розміром 570 кв.м..

Ухвалою судді від 13 липня 2015 року дана заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а сааме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази чи підстави для звільнення від доказування на підтвердження реальної вартості нерухомого майна на день звернення до суду, а саме грошової оцінки 1/2 частини дачного двоповерхового будинку з прибудинковими спорудами та земельної ділянки загальним розміром 570 кв.м., яка визначається з дійсної ринкової вартості майна на день звернення до суду. Крім того, позивачем не зазначено місцезнаходження нерухомого майна, що позбавляє можливості вирішити питання щодо підсудності даного спору (ч.1 ст. 114 ЦПК України).

У звязку з чим заявнику надано строк для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається із зворотного повідомлення позивач ухвалу суду отримав 16 липня 2015 року.

Проте, недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ст..293 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаним і повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд.9 Чернігівська область) повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Чернігів, Дніпровська буд.2 кв.66, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп., який було сплачено на р/р 0004, МФО 853592 за квитанцією Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» №28 від 02.07.2015 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Номер провадження 2/754/2751/15
Справа № 754/4756/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2015 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3994/15 Справа № 184/3049/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Томаш В. І. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2015 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 466/1744/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

10.03.2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У звязку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки (згідно поштового рекомендованого повідомлення дану ухвалу позивач отримала 20.03.2015р.), вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 сплачений судовий збір 243,60 грн. згідно квитанції № 45 від 03.03.2015 р. на р/р 0007, МФО 825014

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О.,вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до Державного підприємства «Долмарт Україна», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївьского районного суду м. Києва від 01.09.2014 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк національний кредит» до ДП «Долмарт Україна», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

12.12.2014 ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.01.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зазначену ухвалу залишено без руху з тих підстав, що апелянтом пропущений строк на подання апеляційної скарги та не сплачено судовий збір в належному розмірі й надано строк для усунення вказаних недоліків (т.2, а. с. 5-6).

Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 22.01.2015 відповідно до зворотнього повідомлення (т.2, а. с. 9).

Станом на 26.03.2015 недоліки зазначені в ухвалі судді від 06.01.2015 не усунуто.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до Державного підприємства «Долмарт Україна», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Н.О. Прокопчук

Справа № 752/12956/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2392/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 638/4185/15-ц
Провадження № 4-с/638/56/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт та заборону відчуження майна боржника від 09.12.2014року,

Встановив:

Скарга підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «08». 04. 2015 року на 10-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 06.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 455/653/15-ц
Провадження № 2/455/290/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 року голова правління КС «Самопоміч» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 14.07.2014 року ОСОБА_1 за кредитним договором № SS отримала кредит у розмірі 15000 гривень зі сплатою 48% річних, строк дії договору до 14.07.2016 року.

На забезпечення виконання зобовязання відповідач ОСОБА_2 підписав договір поруки. Оскільки позичальником порушуються договірні зобовязання щодо строків та повноти сплати кредиту, а у відповідності зі ст.. 554 ЦК України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому виникла необхідність стягнути солідарно з відповідачів борг у сумі 17026.71 гривень та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачам до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справу призначити до розгляду на 10 годину 23.07.2015 року,викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/393/15-ц
Провадження № 2/280/310/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Квітневої сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Головне державне управління охорони використання та регулювання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про стягнення заподіяної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 22.04.2015 року на 10:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 22.04.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/196/15-ц

Номер провадження 2/700/125/15

"04" березня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/196/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 19 березня 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 19 березня 2015 року о 10-00 год.

Суддя -