Справа № 589/1864/15-ц р.
Провадження № 2/589/533/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві

- про визнання дій та бездіяльності незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в порядку цивільного судочинства із вказаним позовом, в якому просять:

- визнати незаконною бездіяльність начальника відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_3 по забезпеченню виконавчого провадження № 44354162, № 44354028 та щодо ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 12.02.2015 року відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця ДВС Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_4 по забезпеченню виконавчого провадження № 44354162, № 44354028;

- стягнути з державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 збитки, завдані підчас здійснення виконавчого провадження № 44354162 в сумі 158 доларів США 83 центи в гривневому еквіваленті на день проведення розрахунку та моральної шкоди в сумі 10 000 грн (за ненадання відповіді на скаргу);

- стягнути з державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державного казначейства України на користь ОСОБА_2 збитки, завдані підчас здійснення виконавчого провадження № 44354028 в сумі 168 доларів США 49 центів в гривневому еквіваленті на день проведення розрахунку та моральної шкоди в сумі 5 000 грн (за ненадання відповіді на скаргу).

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що вникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Субєктом владних повноважень, згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Тобто, до адміністративного суду може звернутися фізична або юридична особа, права, свободи чи інтереси якої порушено суб'єктом владних повноважень у зв'язку із винесенням ним рішення (нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії), вчиненням дій або не вчиненням, які повинні бути вчинені в межах повноважень органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової чи службової особи, іншого суб'єкта при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Вимоги позивача повинні стосуватися захисту або відновлення його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до п. 12 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ практики розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі від 21 грудня 2012 року шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця, підлягає відшкодуванню в порядку, передбаченому цивільним законодавством. Факт неправомірності (незаконності) дій державного виконавця, що призвели до завдання шкоди, повинен бути встановлений у передбаченому законом порядку (ухвалою, рішенням, постановою, вироком суду). Такі справи повинні розглядатись у позовному порядку: у цивільному провадженні у разі коли факт неправомірності (незаконності) дій державного виконавця вже встановлено до предявлення цивільного позову; у адміністративному провадженні на підставі частини другої статті 21 КАС, якщо вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень, заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Зміст позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 викладений неоднозначно: так, вимоги про визнання незаконною бездіяльності начальника відділу ДВС та державного виконавця по незабезпеченню виконання виконавчих проваджень № 44354162, № 44354028 є фактично скаргою на бездіяльність начальника відділу та державного виконавця, яка має розглядатись в порядку, передбаченому ст. 383-389 ЦПК України. Вимоги про стягнення збитків, завданих під час здійснення вказаних виконавчих проваджень, враховуючи вищевказані розяснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, підлягають розгляду в порядку позовного провадження після встановлення відповідним рішенням суду факту бездіяльності державного виконавця.

Вимоги щодо визнання незаконною бездіяльності начальника відділу ДВС щодо ненадання відповіді на скаргу від 12.02.2015 року відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» та стягнення моральної шкоди, завданої даною бездіяльністю, є публічно-правовим спором, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позивачам необхідно визначитися:

1) чи вони звернулися до суду за захистом своїх цивільних прав, якщо так, то яких саме, і в який саме спосіб (скарга, позов) або ж

2) вони звернулися до суду з адміністративним позовом з вимогами визнання протиправними дій, рішення чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та вимагають відшкодування шкоди, заподіяної такими протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві про визнання дій та бездіяльності незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що, у разі неусунення вищевказаних недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5