РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7507/15-ц

Провадження № 2/643/3133/15

22.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди автомобіля,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ФО-П ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом до відповідача про визнання договору оренди автомобіля дійсним, посилаючись на те, що між сторонами 25.09.2012 року було укладено договір оренди автомобіля б/н, за яким ОСОБА_2 передала в строкове платне користування ФО-П ОСОБА_1 вантажний автомобіль ТАТА 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, шасі №Y6D0249. Між ними було досягнуто всіх істотних умов договору. Однак, у звязку з тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору, просила суд визнати договір оренди автомобіля б/н від 25.09.2012 року, додаткову угоду до даного договору від 20.08.2013 року, укладених між сторонами дійсними з моменту їх укладання.

Позивач та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просили позов задовольнити з підстав викладених у ньому.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала в повному обсязі.

Суд, вислухавши позивача та її представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 належить автомобіль ТАТА, 2008року випуску, номер шасі (кузов, рама) №Y6D0249, державний реєстраційний знак НОМЕР_1.

Згідно з ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

25.09.2012року між сторонами було укладено договір оренди автомобіля ТАТА 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, згідно умов якого відповідач надає, а позивач приймає у строкове платне користування зазначений транспортний засіб.

У звязку із втратою технічного паспорту на вказаний автомобіль та подальшим переоформленням в органах ДАІ, 20.08.2013року з цього приводу між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору оренди автомобіля від 25.09.2012 року.

Глава 58 розділу ІІІ ЦК України регулює договірні зобовязання з приводу договорів оренди.

Зокрема, ч.1 та 2 ст. 759 цього Кодексу встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно ч.2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Як вбачається з матеріалів справі та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами договір оренди автомобіля від 25.09.2012року та додаткова угода до договору оренди від 20.08.2013року укладено у письмовій формі без нотаріального посвідчення (а.с.4, 6).

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору оренди автомобіля.

Надані позивачем в якості доказів повідомлення на імя відповідача щодо прибуття до приватного нотаріусу для посвідчення договору від 14.11.2012року, 07.03.2013 року, 27.09.2013 року, 28.02.2014 року, 01.12.2014 року, не підтверджують факту ухилення відповідача, а підтверджують лише пропозицію відповідача зявитися до приватного нотаріусу.

Більш того, думка відповідача щодо згоди на нотаріальне посвідчення договору оренди в наданій суду заяві також підтверджує відсутність по справі спору між сторонами.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті визнання відповідачем позову, оскільки вважає, що зазначене визнання позову порушує права та інтереси держави в особі органів юстиції.

Посилання позивача на видаткові накладні, товарно-транспорті накладні, акт приймання-передачі виконаної роботи, договір перевезення та заявка на транспортно-експедиційні послуги підтверджують лише факт виконання договору сторонами та здійснення позивачем підприємницької діяльності під час експлуатації автомобіля НОМЕР_2.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди автомобіля відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.М.Довготько