overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/1097/15
Провадження №2-о/642/36/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора ХМУЮ про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 122, 258 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора ХМУЮ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2015 року на 14-00 годину.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти неї із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2015 року Справа № 396/690/15-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву стягувача:
по справі про видачу судового наказу про стягнення 6640 грн. 67 коп. заборгованості по заробітній платі,-
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: О. А. Гарбуз
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 2016 року.
Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 229/774/15-ц
Провадження № 2/229/400/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 березня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати його втратившим право на користування житловою площею, розташованої по вулиці Новосадовій, 37 м.Дружківка Донецької області.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 07 квітня 2015 р. о 15:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/204/2015
Справа № 537/684/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.03.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

встановив:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/684/15-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/238/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ціною 7050 грн.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, і призначити судове засідання на 02 квітня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/620/15-ц
УХВАЛА

16.02.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 17 листопада 2014 року за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року стягнуто із ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради заборгованість за комплекс робіт з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2029 грн. 90 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. (а.с.2).

06.02.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

У заяві заявники посилаються на те, що між ними та КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради не існує договірних зобов'язань та відсутня заборгованість.

В судове засідання на слухання по справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ст.1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська 17 листопада 2014 року по справі №206/7339/14-ц, провадження №2-н/206/1164/14, за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошових коштів за комплекс робіт з утримання будинку та прибудинкової території із ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду згідно ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 344/3163/15-ц
Провадження № 2/344/2309/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребовування доказів.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, заяву про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати із :

- ДПІ в м. Івано-Франківську інформацію про розмір доходів СПД ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за 2014 рік.

Матеріали направити в Івано - Франківський міський суд до 23.04.2015 року.

У разі невиконання ухвали суду винних осіб буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України.

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 505/4417/15-ц року
Провадження № 2/505/2012/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 жовтня 2015 року до повноліття дитини, тобто до 08 травня 2029 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В інших позовних вимогах відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 185/9295/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою виконавчого комітету Павлоградської міської ради про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року надійшла заява виконавчого комітету Павлоградської міської ради про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду від 02 березня 2015 року про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/6 частку будинку 22 по вул.Дзержинського в м.Павлограді в порядку спадкування за законом після померлої 12 березня 1992 року ОСОБА_2.

Подана заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою виконавчого комітету Павлоградської міської ради про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2015 року о 09 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 309/586/15-ц
Провадження № 2-о/309/47/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської областів

в

складі: головуючого - судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що при зверненні до УПФ в м. Хуст та Хустському районі з метою оформлення пенсії йому було відмовлено у вчиненні таких дій, оскільки в довідці про навчання № 276 від 25.06.2013 року неправильно записано його прізвище - «ОСОБА_1», тоді як згідно паспортних даних правильним прізвищем заявника є «ОСОБА_1».

Через наявні помилки у довідці заявник змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності йому вказаного документу.

В судове засідання заявник не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримує.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі в судове засідання також не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви не заперечує.

В порядку ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що у довідці № 276 від 25 червня 2013 року прізвище, імя, по батькові заявника зазначено «ОСОБА_1», а згідно паспортних даних прізвищем заявника є «ОСОБА_1».

Судом також встановлено, що ім'я, по-батькові заявника, вказані у довідці № 276 від 25.06.2013 року та паспорті збігаються, що дає змогу дійти до висновку про те, що ця довідка дійсно видана та належить заявнику.

Встановлення факту належності заявнику довідки необхідно йому для оформлення пенсії.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст. ст. 256 - 259 ЦПК України підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідки № 276, виданої 25 червня 2013 року Хустським професійним ліцеєм, у якій його записано як «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Довжанин М. М.
Справа № 136/135/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1264/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвесниційний банк" на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 6 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного Українсько-Турецького сільськогосподарського підприємства "ЕЛ-ТУР" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвесниційний банк", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на житловий будинок та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 324/323/15-ц
12.03.2015 р. м.Пологи
Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем зареєструвала шлюб 23 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 24. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося з-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "ОСОБА_1".
В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1, обґрунтувавши суду мотиви пред'явлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.
Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином, тому суд керуючись гл.8 розд.3 ЦПК України постановляє заочне рішення.
Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.
При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.
На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226, 228 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1976 року народження та ОСОБА_2, 1969 року народження, зареєстрований 23 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 24.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 473/494/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої: судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Данилевич Т.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Таборівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224-228, 233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Таборівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частку земельної ділянки, загальною площею 6,30 га (складається з земельної ділянки НОМЕР_1, площею, 4,22 га, кадастровий номер НОМЕР_2, земельної ділянки НОМЕР_3, площею 1,38 га, кадастровий номер НОМЕР_4, земельної ділянки НОМЕР_5, площею 0,08 га, кадастровий номер НОМЕР_6, земельної ділянки НОМЕР_7, площею 0,16 га, кадастровий номер НОМЕР_8, земельної ділянки НОМЕР_9, площею 0,46 га, кадастровий номер НОМЕР_10), що знаходиться в межах території Таборівської сільради Вознесенського району та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області.

Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонний судом Миколаївської області шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 185/7014/15-ц
Провадження № 2/185/3854/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити дії.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2015 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 24 липня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2