Провадження №2-4867/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Держекоінвест» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку, сум відшкодування витрат у зв'язку з службовими відрядженнями, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Держекоінвест» в якому просить стягнути з останнього на свою користь суму заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі у розмірі 7 903,04 грн., суму заборгованості по компенсації за невикористану відпустку у розмірі 8 507,10 грн., заборгованість по компенсації витрат на службові відрядження у розмірі 18 075,88 грн., суму середнього заробітку за весь час затримки за період з 16 травня 2014 року по день винесення рішення по справі, компенсацію за затримку виплати заробітної плати при виплаті заборгованості в розмірі 18 172,54 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, останнім заявлено, зокрема, вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

При цьому, за ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що вимоги позивача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати підлягають розгляду у спрощеному порядку визначеному розділом II ЦПК України, суддя знаходить недоцільним розгляд даних вимог у одному провадженні разом з вимогами про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, сум відшкодування витрат у зв'язку з службовими відрядженнями, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження, та вважає, що такий розгляд ускладнює вирішення справи, у зв'язку з чим приходить до висновку про їх роз'єднання та виділення вимог щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у окреме провадження.

Разом з цим суддя дійшла висновку про те, що позовна заява в частині вимог про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, сум відшкодування витрат у зв'язку з службовими відрядженнями, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Держекоінвест» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку, сум відшкодування витрат у зв'язку з службовими відрядженнями, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Держекоінвест» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - виділити в окреме провадження.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Держекоінвест» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, сум відшкодування витрат у зв'язку з службовими відрядженнями, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 06 серпня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: