overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 210/6583/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Судді Мхітарян С.С.

При секретарі - Рімашевської В.В.

За участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання, суд -

В с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання, вказав, що на початку розгляду справи судом було виявлено порушення ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір. Відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно усунення недоліків з наданням додаткового строку сплату судового збору, тому просить суд винести ухвалу про усунення недоліків та зобовязати позивача сплатити судовий збір.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просить задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 підтримала представника, просить задовольнити клопотання.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заявленого клопотання, сплатить судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 полигається на розсуд суду.

Відповідно до ст.. 119 ч.5, 120 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Розглянувши заяву Згідно до статті 82 Цивільного процесуального кодексу України Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але відсутні докази, що підтверджують про майновий стан позивача.

Згідно з ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду у разі провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;.

Приймаючи до уваги що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати позивача ОСОБА_1 сплатити судовий збір за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 3654 грн. до 05.02.2016 року.

Пояснити позивачу що у разі неусунення цих недоліків у встановлений судом строк справу буде залишено без розгляду;.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 678/71/15-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фермерського господарства «Темп» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до СФГ «Темп» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2015 року справа надійшла до Старосинявського районного суду та була передана на розгляд судді Сегіну І.Р.

21 жовтня 2015 року після повторного автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Галиш І.Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

В зв'язку з тим, що відбулася заміна судді, який здійснював судовий розгляд у даній цивільній справі, приходжу до висновку про необхідність судовий розгляд у даній цивільній справі розпочати спочатку.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст.159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом фермерського господарства «Темп» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до СФГ «Темп» про стягнення боргу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи розпочати спочатку та призначити по справі судове засідання на 12 листопада 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 521/9026/15-ц
Провадження № 2/521/4117/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі: Біловодовій О.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про припинення права на частку у спільному майні.

В судовому засіданні виникло питання про залучення в якості третіх осіб ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки вони є членами родини ОСОБА_6, який помер 09.09.2011 р.

Сторони не заперечували щодо залучення в якості третіх осіб ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що в якості третіх осіб необхідно притягнути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/1922/15-ц
Провадження по справі № 2/305/1147/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11:40 годину 20.10.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1663/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 29.11.2006 р. Вознесенською сільською радою Золотоніського району Черкаської області, актовий запис № 11.

В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і вказала, що 29.11.2006 р. Вознесенською сільською радою Золотоніського району Черкаської області, актовий запис № 11 був зареєстрований їх шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Вже два роки вони з відповідачем проживають окремо один від одного. Шлюбні відносини з відповідачем були припинені через відсутність взаєморозуміння, відповідач не бажав працювати та заробляти кошти на утримання сім'ї. Крім того між ними зникло почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що подальше їх сумісне життя неможливе. На примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав телеграму, в якій позов визнав, вказавши про те, що він згоден на розірвання шлюбу. Справу просив розглядати за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сім'ї не можливе.

Керуючись ст.ст. 60, 130, 174, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29.11.2006 р. Вознесенською сільською радою Золотоніського району Черкаської області, актовий запис № 11.

При реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ВРАЦС прізвище позивачки змінити на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя:
Справа № 2-н-831/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Предстаник позивача 09.11.215 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

За правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109 ЦПК України, на норми якої посилається позивач, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і

оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду вертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з виданої відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві довідки від 27.11.2015 року, боржник ОСОБА_1 по м. Києву і Київської області зареєстрованим не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

В зв'язку з тим, що вказаний позов не підсудний даному суду, оскільки відповідач по м. Києву не значиться.

Крім того, згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" підлягає поверненню позивачці сплачений судовий збір.

Керуючись ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.109-110, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 повернути для подання до належного суду.

Повернути ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» 609,00 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №U76 від 30.10.2015 року на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 653/263/15-ц
Провадження № 2/653/273/15
УХВАЛА

29.12.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

29.12.2015 року відповідач або його представник в судове засідання не зявились.

В судовому засіданні, явка відповідача ОСОБА_2 або його представника визнана обовязковою, так як, суду недостатньо матеріалів справи для всебічного розгляду справи, а саме, для надання особистих пояснень.

Пунктом 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, суд вважає необхідним визнати обов'язковою явку відповідача або його представника в судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, 208, 209, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 або його представника - обовязковою.

Судове засідання відбудеться 18.01.2016 року о 14-30 год. в приміщенні Генічеського районного суду за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, каб. № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2/461/397/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

13.05.2015 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЛКП 2Старий Львів» про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЛКП 2Старий Львів» про зобовязання до вчинення дій, відкласти до 08.06.2015 року 17:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
справа № 619/3726/15-ц
провадження №2/619/1687/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство «КФ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство «КФ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22.05.2015 року №484-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким вноситься зміни до Закону України «Про судовий збір». Зазначеними змінами Закону зменшено кількість платників, що звільняється від сплати судового збору. Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» п. 22 (уповноважена особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку) пільга скасована.

Суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство «КФ» про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позову.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаною і повернутий позивачу.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 744/1216/15-ц
Провадження № 2/744/236/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" листопада 2015 року м.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 21 жовтня 2000 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 44.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач зазначила про необхідність відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, вказавши про неможливість сплатити суму судового збору, але не надала до суду підтверджуючих документів, яку суму отримує щомісячно допомоги, чи є наявність інших джерел доходів.

При дії ч.1 ст.82 ЦПК України, суд повинен враховувати майновий стан сторони, для того, щоб вирішити питання відстрочки, але позивач не надала достатніх документів про свій майновий стан.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 гривень 20 копійок).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, або не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, і зобов"язати позивача на протязі п"яти днів з дня отримання копії ухвали додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Якщо в зазначений строк позивачем не будуть усунені недоліки, зазначені в ухвалі, заява буде вважатись не поданою і повернута за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Справа № 740/3630/15-ц
Провадження № 2-о/740/94/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк В.Д., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини

встановив:

Справа підсудня Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників процесу.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини і призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі суду Ніжинського міськрайонного суду на 10 год.00хв. 27 серпня 2015 року.

Запропонувати заінтересованій особи до 17.00 годин 27 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судовє засідання викликати:

Заявника: ОСОБА_1

Заінтересовану особу: Службу у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради, Ніжинський центр соціально-психологічної реабілітації дітей

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа 487/1591/15-ц
Номер провадження 2/487/1217/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.02.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про визнання укладенної угоди під впливом тяжкої обставини та додатків до неї недійсною та здійснення взаєморазрохунку , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про визнання укладенної угоди під впливом тяжкої обставини та додатків до неї недійсною та здійснення взаєморазрохунку .

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 19.03.2015р. на 10 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова