overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/454/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

16 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/454/15 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1028/2010р.
УХВАЛА

19 липня 2010 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Повалій М.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визначення порядку користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визначення порядку користування житловим будинком.

Справа кілька разів призначалась до розгляду, про що сторони по справі повідомлялись згідно чинного законодавства.

Однак в судове засідання представник позивачів за нотаріально посвідченими довіреностями ОСОБА_15 не зявився повторно, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Про дату, час і місце розгляду справи призначені на 02.06.2010 р., 19.07.2010 р. належним чином та своєчасно повідомлявся, про що свідчать відповідні розписки, наявні в матеріалах справи, поважних причин неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивачів повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визначення порядку користування житловим будинком залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що залишення відповідної позовної заяви без розгляду не позбавляє їх права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.В.Жуган
Справа № 390/168/15-ц
Провадження № 2/390/165/15
УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків

"10" лютого 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про продовження строку на усунення недоліків, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа: Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа: Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2015 року позовна заява ОСОБА_2 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа: Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

10 лютого 2015 року представник позивачки звернулася в суд із заявою про продовження строку для усунення недоліків позову, посилаючись на те, що у встановлений судом строк усунути вказані в ухвалі недоліки не встигає, так як проведення експертної оцінки вартості спірної земельної ділянки займає тривалий час.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши обґрунтування заяви та матеріали позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.73 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про продовження строку на усунення недоліків - задовольнити.

Продовжити процесуальний строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа: Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишеної без руху, до 17 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 592/6726/15-ц
Провадження № 2-н/592/616/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву ТОВ «А-Муссон» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «А-Муссон» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Культенко Н.В.

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», р/р 7950 в АТ «Укрексімбанк», м.Київ, МФО 322313, , - 9369 грн. 95 коп. виплаченого відшкодування, в порядку регресу та 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову, а всього 9613 грн. 55 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/872/14-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2015 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/3505/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Одеської залізниці м. Одеса, Міністерства інфраструктури України м. Київ про визнання протизаконним дій Одеської залізниці та Міністерства інфраструктури та стягнення компенсації,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідачів і просить його задоволити.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, суддею Харченко Л.Г. заявлено самовідвід з тих підстав, що вона раніше приймала участь у винесенні рішень за позовами ОСОБА_1 і він, будучи незадоволений рішеннями суду, висловлювався на адресу судді у її непрофесійності в звязку з винесеними нею рішеннями.

При таких обставинах вважаю, що суддя Харченко Л.Г. не може брати участі у розгляді цієї справи і повинна заявити собі самовідвід з метою уникнення сумнівів щодо її обєктивності і неупередженості у вирішенні даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 25, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявлений суддею Харченко Л.Г. самовідвід задоволити

Справу передати в канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 508/601/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Левадівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року доМиколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Левадівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за заповітом.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Левадівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за заповітом.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 30.06.2015 р. о 10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/4356/15-ц
Провадження № 2/635/2131/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «РЕГІОН-БАНК» ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «РЕГІОН-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором та зміну умов договору.

Представник позивача надав до суду заяву в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно що належить ОСОБА_2 до повного погашення заборгованості за кредитним договором.

Заява представника Публічного акціонерного товариства «РЕГІОН-БАНК» ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом мають враховуватися докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, а також докази того, що дійсно існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за заявленими позовними вимогами та докази наявності майна.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, але не вказує на яке саме майно повинно бути накладено арешт, де знаходиться майно та яка його вартість. Без надання цих відомостей суд не може вирішити питання про співмірність заявлених позовних вимог як цього вимагає ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

При таких обставинах підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяві Публічного акціонерного товариства «РЕГІОН-БАНК» про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 686/7259/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 9 лютого 2008 року. Від спільного проживання 2 березня 2009 року в них народилася донька Аліна. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, проти вимог заяви не заперечує.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки з червня 2013 року вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 9 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ощаповська) ОСОБА_3 (актовий запис № 132), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

30.06.2015
Справа № 523/3998/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 27.05.2015 року о 14-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 490/5764/15-ц
н/п 2/490/3408/2015
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треття особа Державний нотаріус Другої Миколаївської Державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру № 8 в будинку № 1 по станції Тернівка у м. Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4

19.06.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Вимоги позову є не чіткими. Слід уточнити їх та вказати на яку саме частку будинку № 8 станція Тернівка у м. Миколаєві після смерті якого саме спадкодаавця просить визнати право власності позивач. Крім того слід сплатити судовий збір за кожну вимогу у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", який складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треття особа Державний нотаріус Другої Миколаївської Державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усуннення недоліків заяви протягом п'яти днів після отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви у новій редакціїї з наданням її копій для суду, відповідача та третьої особи та сплати судового збору за кожну із вимог.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун
Провадження № 2/761/6587/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання у справі на 03 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 вересня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1504/15-ц
№ 2/733/707/15
Ухвала

про відкриття провадження

"12" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 09 вересня 2015 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 08 вересня 2015 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко