overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1216/15-ц
провадження № 2/632/488/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази:
З відповідачем перебуває у шлюбі з 02 вересня 1995 року, який було зареєстровано Єфремівською сільською радою Первомайського району Харківської області за актовим записом № 10. В шлюбі народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Основною причиною розірвання шлюбу є втрата сторонами почуття любові та поваги один до одного. Сімейні відносини зупинені і поновлювати їх позивач не має наміру. Спору про розподіл майна сторони не мають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Позивач звернулася до суду з заявою в якій просить розглядати справу за її відсутність, на позові наполягає.
Відповідача належним чином,шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації було повідомлено про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки повнолітнім членом родини, однак до суду не прибув, про причину неявки суд не повідомив.
Суд,вважає за можливе розглядати справу за відсутність сторін з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи..
Позов підлягає задоволенню за таких підстав:
Сторони знаходяться у шлюбі з 02 вересня 1995 року, який було зареєстровано Єфремівською сільською радою Первомайського району Харківської області за актовим записом № 10. В шлюбі народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Основною причиною розірвання шлюбу є втрата сторонами почуття любові та поваги один до одного,що призвело до припинення шлюбних відносин,ведення сумісного господарства . Спору про розподіл майна та місце мешкання неповнолітньої дитини сторони не мають, тому місце мешкання неповнолітньої дитини необхідно визначити разом із матір*ю.
Суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 109, 110 СК України,-
Вимоги позивача задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 02 вересня 1995 року Єфремівською сільською радою Первомайського району Харківської області за актовим записом № 10 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, Росії, мешканцем м. Первомайський Харківської області, 4 мікрорайонАДРЕСА_1 та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5,України, мешканкою м. Первомайський Харківської області 4мікрорайонАДРЕСА_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці іменуватися прізвищем «Бородіна»
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Суддя: ОСОБА_4
Справа 649/169/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Великолепетиська районна державна адміністрація Херсонської області про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Великолепетиська районна державна адміністрація Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 31.03.2015 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 31.03.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 585/1866/15-ц
Номер провадження 2/585/684/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 07 липня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1400/15-ц
Провадження №2/541/709/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на майновий пай, третя особа - Аграрне орендно-приватне підприємство «Великосорочинське»,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2015 року 11-00 год.

Запропонувати відповідачу, треті1 особі подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі для відому, викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу та запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/1828/15-ц
УХВАЛА

30 червня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вирамакс", третя особа РС Овідіопольського РУЮ Одеської області «Про скасування державної реєстрації»,-

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2015 року до суду надійшла вищевказана заява, в якій представник позивача ОСОБА_2 просить накласти арешт на нерухоме спірне майно земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул Морська 22, яка належить на праві приватної власності ТОВ "Вирамакс".

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

Вивчивши матеріали вищевказаної справи, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 151, 152 ЦПК України та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул Морська 22, яка належить на праві приватної власності ТОВ "Вирамакс".

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М.Куркан
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
31 березня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/1677/15-ц
Провадження № 2-н/211/177/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1529,16 грн. відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1102/15
Справа № 642/7246/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Бєссонова Т.Д.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коростійової В.І.,

Суддів: Гуцал Л.В.,

Крилової Т.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 2 грудня2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 28 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді:
У Х В А Л А

про витребування справи

25 червня 2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" - ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду у справі № 212/08.14 від 30.09.2014 року щодо стягнення із ОСОБА_2 суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" - ОСОБА_1 звернувся із заявою до Франківського районного суду м. Львова про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду у справі № 212/08.14 від 30.09.2014 року щодо стягнення із ОСОБА_2 суми боргу.

Заяву мотивує тим, що постійно діючим третейським судом при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі. Вказане рішення було отримано позивачем у справі 06 жовтня 2014 року. Станом на 23 червня 2015 року рішення суду відповідачем ОСОБА_2 не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 389 -9 ЦПК України, для розгляду заяви, суд за клопотанням сторони, витребовує справу з постійно діючого третейського суду в якому вона зберігається.

З урахуванням викладених обставин та вимог закону, вважаю за необхідне витребувати з постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація, що знаходиться за адресою : 79015, м. Львів, вул.. Героїв УПА , 72 матеріали справи № 212/08.14, рішення у якій прийнято 30 вересня 2014 року.

Розгляд заяви призначити на 14 год. 00 хв. 06 липня 2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 389 -9 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація, що знаходиться за адресою : 79015, м. Львів, вул.. Героїв УПА , 72 матеріали справи матеріали справи 212/08.14, рішення у якій прийнято 30 вересня 2014 року.

Матеріали справи слід направити на адресу Франківського районного суду: 79034 м. Львів, вул. Героїв Крут , 1-в не пізніше ніж протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 06 липня 2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова. в яке викликати сторін.

Копію ухвали направити до постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація, за адресою : 79015, м. Львів, вул.. Героїв УПА , 72 до виконання.

Дана ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя В.Кузь
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/6378/15-ц
Провадження № 2-н/644/2476/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 року ПАТ «Харківміськгаз» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заяви про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 25.06.2015 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою, що зазначена в заяві м. Харків, пр-т. Фрунзе, 1аАДРЕСА_1, - не значиться, натомість вона зареєстрована за адресою: м. Харків, пр.-т. Фрунзе, 1аАДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК Україниу разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Згідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Повернути заявнику подану заяву та додані до неї документ.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/937/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за заявою прокурора Генічеського району в інтересах держави в особі Павлівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 червня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 18 березня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: апелянта - ОСОБА_2 та (або) її представника, заявника - прокурора Генічеського району та представника Павлівської сільської ради.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/2996/15-ц
УХВАЛА

"15" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, де зацікавленими особами є ОСОБА_3 та Войнівська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 256 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Справа підсудна даному суду та підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, де зацікавленими особами є ОСОБА_3 та Войнівська сільська рада.

Призначити справу до розгляду о 09 год. 00 хв. 08 липня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 4.

Сторони зобовязані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованим особам письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя