Дата документу 26.03.2015
Справа № 334/2289/15-ц
Провадження № 6/334/191/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Шевалдіній О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків.

В поданні вказано що на примусовому виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження № 46225604, з примусового виконання виконавчого листа № 335/9712/14-ц від 01.12.2014 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 9661 (девять тисяч шістсот шістдесят одну) гривню, 43 коп.

29.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження.

Боржник рішення суду не виконує, на виклики державного виконавця не реагує.

Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі чого було проведено державну реєстрацію обтяження на все нерухоме та рухоме майно боржника за відповідним субєктом.

Державний виконавець вважає, що існує ймовірність виїзду боржника за кордон та ухилення ним від виконання рішення суду. В зв'язку з цим просить суд винести ухвалу про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків.

Державний виконавець при зверненні до суду з поданням, просить розглянути подання без його участі.

Суд, розглянувши та вивчивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та її намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Дослідивши матеріали подання та надані докази, суд не може погодитись з висновками державного виконавця про те, що факт існування боргу і його несплати є підставою вважати, що боржник ухиляється від виконання своїх зобовязань. Суду не надано доказів щодо повідомлення боржника про факт відкриття виконавчого провадження, не має підтверджень, що ОСОБА_2 отримував хоча б одне повідомлення про необхідність зявитись до державного виконавця. В матеріалах, наданих державним виконавцем, міститься реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції, відповідно до якого ОСОБА_1 направлена вимога державного виконавця, про наявність заборгованості та необхідність явки до органів ВДВС, але доказів щодо отримання вищевказаної кореспонденції державним виконавцем не надано. Доказів, того що ОСОБА_1 особисто отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, вимогу державного виконавця суду не надано.

Крім того, не надано доказів, які саме дії ОСОБА_1 свідчать про те що він може виїхати за кордон задля того, щоб уникнути виконання покладених на нього обовязків.

Державний виконавець не надав суду відповідних документів, які б підтверджували факт повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та не навів доказів, існування можливості у боржника виконання обовязків, що покладені на нього і свідомого ухилення від їх виконання.

Таким чином, без підтвердження обставин щодо ухилення боржника від виконання судового рішення, доведення яких є обов`язковою умовою для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України, подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Конституцією України, ст. 377-1 ЦПК України, ст. 5, 6, 11 Закону України „Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гнатюк О. М.