overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №594/657/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі №594/657/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) на 15 липня 2015 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 15 липня 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 289/413/15-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В. Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

30 червня 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Радомишль» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом прокурора Радомишльського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Радомишль» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

· за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

· справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Радомишль».

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Радомишль» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „13" липня 2015 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/6452/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2015 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/523/15-ц

Справа № 2-о/600/58/2015

09 червня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козівського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах, що мають юридичне значення» зазначено, що судом не встановлюються тотожність особи. В даному випадку заявнику необхідно звернутись з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Одночасно заявлені вимоги щодо зобовязання відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козівського районного управління юстиції, внести відомості до актового запису про народження, дані заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку Адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козівського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_2, про необхідність у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, виправити недоліки позовної заяви

Вказані недоліки усунути до 19 червня 2015 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

.
Номер провадження 6/643/220/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву правонаступника позивача ПАТ «Кредобанк» - ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

До відкриття провадження по справі заявник подала до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а заявник подав заяву про повернення заяви, то заява повертається заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву правонаступника позивача ПАТ «Кредобанк» - ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Т.М.Довготько
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/49/15-ц
У Х В А Л А

11.02.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимович І. В. ,

при секретарі Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 - представника позивача (за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя),

про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 (діє згідно довіреності від 22 липня 2014 року) звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір: за подання позову в сумі 243,60 грн. (квитанція №64 від 25.12.2014 року).

Мотивуючи свої вимоги представник позивача ОСОБА_1 зазначила, що ухвалою від 19.01.2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області повернув позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та додані до неї додатки. В звязку з тим, що позов повернуто позивачу за заявою представник позивача, просить повернути судовий збір: за подання позову в сумі 243,60 грн..

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір №3674-УІ від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_4 про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про судовий збір №3674-УІ від 08.07.2011 р., суд

У х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_2, сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції №64 від 25.12.2014 року, з державного бюджету України.

Зобовязати Управління державної казначейської Служби України у Каланчацькому районі здійснити виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 521/378/15-ц
Провадження № 2/521/1883/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року о 10:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 487/2405/15-ц
Провадження № 2-н/487/377/15
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного ТоваристваМиколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява Публічного Акціонерного ТоваристваМиколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного ТоваристваМиколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 458/1014/15-ц 6/458/45/2015
15 жовтня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді: Федитник І.Д.
при секретарі: Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Турківського районного управління юстиції про оголошення розшуку, -
Просить оголосити розшук.
У судовому засіданні представник відділу ДВС Турківського РУЮ ОСОБА_4 подання підтримав повністю та дав пояснення.
У судове засідання стягувач ОСОБА_2 не зявилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону.
У судове засідання боржник ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону.
Заслухавши пояснення представника відділу ДВС Турківського РУЮ ОСОБА_4, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.
Вищенаведене підтверджується поясненнями представника відділу ДВС Турківського РУЮ ОСОБА_4, виконавчим листом, виданим Турківським районним судом Львівської області від 10.08.2009 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2009 року, актом державного виконавця, відповіддями на запит.
При таких обставинах суд зобовязаний оголосити розшук.
Керуючись ст.375 ч.1 ЦПК України, суд, -
Оголосити розшук відносно ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення, а сторонам які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з дня одержання копії ухвали.
Головуючий:
Провадження № 2/537/873/2015
Справа № 537/2572/15-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Теплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 26 червня 2015 року об 09.00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 459/5439/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13.02.2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 16.12.2014 року звернулась до суду із даним позовом. В заяві послалася на те, що 04.10.2000 року зареєстрували шлюб. Від подружнього життя у них народилось двоє дітей: дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживають з нею. Спільне життя з відповідачем не складається. Просить шлюб розірвати.

Позивачка та її представник у судовому засіданні позов підтримали, з підстав вказаних у ньому. Позивачка вважає, що сімя може бути збережена.

Відповідач у судовому засіданні позов заперечив. На розлучення не згідний. Бажає примиритися з позивачкою.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що з метою примирення подружжя та збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 168, 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк 3 (три) місяці для примирення до 10:00 год. 13 травня 2015 року.

На час даного строку провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 715/1397/15-ц
Провадження № 2/715/562/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 та до ОСОБА_4, третя особа: Глибоцька районна державна адміністрація про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

23 червня 2015 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Глибоцька районна державна адміністрація про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 та до ОСОБА_4, третя особа: Глибоцька районна державна адміністрація про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Глибоцька районна державна адміністрація про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, так як сторонами є одні і ті ж особи, позови однорідні, взаємопов'язані, виникають з одних і тих же правовідносин і спільний розгляд них справ є доцільним.

На підставі сг.123, 125, 124, 126 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 та до ОСОБА_4, третя особа: Глибоцька районна державна адміністрація про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Глибоцька районна державна адміністрація про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно та присвоїти справі № 715/1397/15-ц провадження № 2/715/562/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/593/15
Провадження № 2-о/741/30/15
У Х В А Л А

м. Носівка 12 травня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду на 10 год. 00 хв. 25 травня 2015 року.

3. Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя О.В. Киреєв
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 978/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 17 червня 2010 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 466/4851/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«30» червня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

у с т а н о в и в :

26.06.2015 р. ЛКП «Рясне-402» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 10 743,52 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3