overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3080/15-ц
Провадження № 2-н/644/1067/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/3080/15-ц
н/п 2-н/644/1067/15
30 березня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., в дольовому співвідношенні по 24,36 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Матвієвська
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ набрав видано " " 2015 року
Суддя Г.В. Матвієвська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5720/15-ц
провадження № 2-о/753/152/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., вивчивши матеріали справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту національної приналежності,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності до національності «поляк».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Факт належності особи до певної національності не може бути встановлений в судовому порядку, а справи за такими заявами не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вказана позиція викладена в узагальненнях Верховного суду України «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 року, відповідно до п.п. 11 п. 4 якої зазначено, що не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо належності до певної національності.

Враховуючи наведене, заява про встановлення факту належності до національності не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту національної приналежності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Набудович І.О.
Справа № 477/523/15-ц
Провадження № 2/477/382/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в які просить стягнути з відповідача на його користь в порядку відшкодування збитків і майнової шкоди за період з 01 листопада 2013 року по 01 березня 2015 року 89232,00 грн., з яких: борг за користування позикою 62400,00 грн., річні 2496,00 грн., втрати від інфляції 24336,00 грн., судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 11 березня 2015 року позовна заява залишена без руху. Позивачем у встановлений законом строк усунуті недоліки вказані в ухвалі суду.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 06 травня 2015 року об 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5560 /15р. Головуючий в 1-ій інстанції- Яценко Н.О.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про виселення та усунення перешкод в користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.01.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_6 вважаючи, що ухвала була постановлена з порушенням норм процесуального права 11.03.2015 р. подала на неї апеляційну скаргу .

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 18.03.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для зазначення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

Зі зворотнього повідомлення про отримання копії ухвали судді апеляційної інстанції від 17.06.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, вбачається, що вона була отримана 20.07.2015 року ОСОБА_6 на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18.03.2015 року, недоліки апеляційної скарги не усунуті (а.с.67)

Оскільки апелянт, в наданий йому на те строк, не подав до суду апеляційної інстанції мотивовану заяву із зазначенням в ній поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, доказів на підтвердження цього також не надано, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2-ОСОБА_6 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.01.2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про виселення та усунення перешкод в користуванні квартирою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду Л.В.Барановська

м.Києва
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/3265/15-ц
Провадження № 2-н/644/1160/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 526 грн. 34 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2015 року № 2-н/225/191/2015
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г.,
Розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 ________
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості__по заробітній платі _________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
_Донецька область,_м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 19_____________________
місце проживання або місце знаходження
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН НОМЕР_1___________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 1941 (одна тисяча дев'ятсот сорок одна ) грн.. 95 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави _121_грн._80_ коп. судового збору,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______О.Г. Геря _______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №266/981/15-ц
Провадження№ 2-н/266/86/15
УХВАЛА

27.03.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2015 року заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1844,97 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №266/981/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1844,97 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 155/382/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/268/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 16 год. 30 хв. 10 квітня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 10 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 589/1067/15-ц р.
Провадження № 2/589/393/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13.03.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 720/469/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом про збільшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що її не вистачає коштів , які стягуються в даний час згідно рішення суду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені наступні порушення вимог ст.119 ЦПК України:

п.2 ч.2 - щодо відсутності вказівки прізвища, імені та по батькові відповідача, його місця проживання (перебування), або місцезнаходження,

п.3.ч.2 не зазначено конкретних позовних вимог із вказівкою із кого та яку суму аліментів слід стягнути,

п.5ч.2 немає посилань на обставини того, що змінилося в матеріальному або сімейному стані, як погіршилося чи поліпшилося здоровя когось із батьків дитини,

ч.3 заява не підписана позивачкою.

Крім того ,в порушення вимог ст.120 ЦПК України до заяви не подано її копії для відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 0827/2059/2012
пр. № 6/336/72/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою від 13.03.2015 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заявнику наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Заявник ухвалу отримав 19.03.2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, однак у встановлений судом строк недоліки заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа №644/ 2929 /15-ц
н/п 2-н/644/ 985 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

25 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Тадеушевіча, ОСОБА_3 заборгованості на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 року по 16.03.2015 року станом на 01.03.2015 р. в сумі 5389 грн. 52 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Тадеушевіча, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 493/330/15-ц
Номер провадження 2/493/243/15
У Х В А Л А

22.06.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Балтської районної ради Одеської області, відділу культури Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу, поновлення на посаді, визнання запису в трудовій книжці недійсним, визнання трудового договору переукладеним на невизначений строк,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26.05.2015 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Балтської районної ради Одеської області, відділу культури Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу, поновлення на посаді, визнання запису в трудовій книжці недійсним, визнання трудового договору переукладеним на невизначений строк призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2015 року о 14:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
27.03.2015 Провадження№2/311/396/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 14 квітня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Дата документу 30.03.2015
Справа № 501/1445/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Журавель П.І.
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"