overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2794/15 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/3703/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, -

встановила:

у відповідності до ст.ст. 209, 317 ЦПК України складання повного судового рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.303, 305, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року скасувати й ухвалити нову, якою в задоволені подання старшого державного виконавця Личаківського відділення державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_5
Справа № 727/4393/15-ц
Провадження № 2/727/1412/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/4393/15-ц, провадження №2/727/1412/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 червня 2015 року на 15:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 508/310/14-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Миколаївський районний суд Одеської області.

В складі головуючого судді - Парій І.О.

При секретарі Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності - задовольнити.

Виділити в житловому будинку №28 по вулиці Польовій в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області:

· ОСОБА_1: в житловому будинку «А-І: житлову кімнату (1-4) площею10,1 кв.м. вартістю 7 946 гривень; літню кухню з верандою і відкритою терасою літ. «Б,б,б1» вартістю 7 188 гривень, на загальну суму 15 134 гривень, визнавши за ним право власності на зазначене майно.

· ОСОБА_2: в житловому будинку «А-І» житлову кімнату (1-3) площею 7,3 кв.м. вартістю 5745 гривень, (1-1) коридор площею 5,0 кв.м. вартістю 3935 гривень, (1-2) кухню площею 6,8 кв.м. вартістю 5352 гривень, літ. «а» (1) веранду площею 5,4 кв.м. вартістю 2 625 гривень, літ. «Г» літню кухню вартістю 2 177 гривень, а всього на загальну суму 19 834 гривень, визнавши за нею право власності на зазначене майно.

Відкриту терасу літ. «а1» вартістю 974 гривень; сарай літ. «В» вартістю 2364 гривень; погріб літ «Д» вартістю 2950 гривень; уборна літ. «Е» вартістю 3 698 гривень; №1,2,3 - огорожу з хвірткою та воротами вартістю 5 432 гривень; №І мощіння вартістю 1166 гривень, а всього на загальну суму 16 584 гривень залишити в спільному користуванні за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши за кожним з них право власності на ? частку зазначеного майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 2 350 (дві тисячі триста пятдесят) гривну.

Складання повного тексту рішення відкладається на пять днів.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.228 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення, подати до Миколаївського районного суду Одеської області заяву про перегляд заочного рішення. Заява про перегляд заочного рішення має відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" жовтня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали розглянула матеріали позовної заяви ЛКП «Затишне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусовий доступ до квартири для обстеження інженерних мереж, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 14.09.2015 року матеріали справи були залишені без руху та наданий час для усунення недоліків, однак позивач зазначені недоліки не усунув протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: не вказав поштовий індекс відповідачів та номери засобу зв'язку, якщо такі відомі сторін; не вказав в заяві імя(найменування) представника позивача, місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс його, а також номер засобу звязку, якщо такий наявний; не сплатив судовий збір як вимагає законодавство України 1 розмір розмірів мінімальної заробітної плати; відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не подано докази, які зазначені в заяві, а саме звернення мешканців №8 в будинку №11 на вул.Нечуя-Левицького у м.Львові із скаргами на залиття.

Як вбачається з ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву ЛКП «Затишне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусовий доступ до квартири для обстеження інженерних мереж слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ЛКП «Затишне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусовий доступ до квартири для обстеження інженерних мереж вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 215/2575/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

28.05.2015 р. до суду звернулося ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5506,28 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Встановлено, що в заяві про видачу судового наказу місцем проживання боржника зазначено м. Кривий Ріг, вул. Квіткова, 20/2. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, від 23.06.2015 року, ОСОБА_2 у м. Кривому Розі зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути стягувачу заяву зі всіма додатками до неї.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/548/15-ц
Провадження № 2/376/272/2015
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Галюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/5465/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"19" листопада 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 10.12.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_6
Справа № 713/1077/15-ц
Провадження №2/713/418/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.06.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1077/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 06 липня 2015 року на 11-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 694/768/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі:

Головуючої судді: Гончаренко Т.В.

При секретарі: Блискавці А.С.

за участю: прокурорів Коломійця І.П., Джугана В.В.

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за заявою Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хлипнівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, про передачу безхазяйного майна в комунальну власність територіальної громади,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 121, 143 Конституції України, ст.ст. 327, 335 ЦК України, ст.10,57-60,208-209,273 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хлипнівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, про передачу безхазяйного майна в комунальну власність територіальної громади - задовольнити.

Передати у комунальну власність Хлипнівської сільської ради безхазяйне майно житловий будинок, загальною площею 80 кв.м., інвентаризаційною вартістю 192510 грн., розташований за адресою с.Майданівка, Звенигородського району, Черкаської області, пров. Новобудови, буд. 1.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 23.06.2015 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 663/1595/15-ц
Провадження № 2/663/635/15
Ухвала

Іменем України

26 червня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 23.07.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 23.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 347/191/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2226/2015
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М. Б. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Городівської сільської ради та ПП «Карпатгеосервіс» про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городівська сільська рада про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 08 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Косівського районного суду від 08 вересня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Городівської сільської ради та ПП «Карпатгеосервіс» про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні дорогою скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Городівської сільської ради та ПП «Карпатгеосервіс» про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування задовольнити частково.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 05.04.2006 року, виданий ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 511,56 грн. судового збору.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2054/15-ц
Провадження № 2-н/553/195/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2015м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1 196 грн. 99 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.,-
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, -
Строк предявлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-956/2010
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Чудновської О.М.

розглянувши позовну заяву прокуратури Малиновського району м.Одеси в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася прокуратура Малиновського району м.Одеси в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

28 вересня 2010 року представник прокуратури в судовому засіданні надала суду заяву, в якій просила залишити позовні вимоги без розгляду у зв»язку з мирним вирішенням спору.

Відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.

Представник ВАТ «Державний Ощадний банк України» в судове засідання не з»явився, сповіщений належним чином.

Суд, розглянувши подану, заслухавши пояснення сторін, вважає можливим її задовольнити.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст..154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки в даний час немає необхідності в наявності накладеного судом арешту, суд вважає за можливе його скасувати.

Керуючись ст.154, п.5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокуратури Малиновського району м.Одеси в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 18 березня 2010 року про накладення арешту на 177/1000 частин квартири АДРЕСА_1, які належить ОСОБА_5, скасувати.

Зняти арешт зі 177/1000 частин квартири АДРЕСА_1, які належить ОСОБА_5.

Копію ухвали направити до КП «ОМБТІ та РОН» та Одеської філії Державного Підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів в дня її оголошення.

Суддя: І.А.Мазун