Справа № 513/208/12
Справа № 6/226/113/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петунін І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участі представника Кредитної спілки «Акорд»,

заінтересованої особи ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення,

У С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Аккорд» (далі за текстом Спілка) звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення, в обґрунтування якого вказала, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції (далі за текстом ВДВС) перебував виконавчий лист № 2/513/223/12 від 12.04.2012 року, виданий Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Спілки боргу в сумі 21790,46 грн., який 10.11.2014 року державним виконавцем на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» спрямовано до ВДВС Димитровського МУЮ для подальшого виконання. Спілка неодноразово зверталася до ВДВС Селидівського МУЮ із запитами про хід виконання виконавчого провадження, проте відповіді на запити отримано не було. Разом з тим, про направлення виконавчого документу до ВДВС Димитровського МУЮ Спілці стало відомо лише з відповіді Головного управління юстиції у Донецькій області від 05.05.2015 року на скаргу через порушення державним виконавцем вимог ст.ст.11, 30, 31 вищевказаного Закону. З відповіді вбачається, що 10.11.2014 року ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку разом з оригіналом вказаного виконавчого листа надіслано до ВДВС Димитровського МУЮ для подальшого виконання, проте виконавчий документ на виконання не надходив. При цьому, 23.03.2015 року УДППЗ «Укрпошта» відмовила у пошуку вказаного відправлення, оскільки пройшло шість місяців, протягом яких можливо здійснити пошук поштового відправлення. Таким чином, причиною втрати оригіналу виконавчого листа є його втрата при пересилці з ВДВС Селидівського МУЮ Донецької області до ВДВС Димитровського МУЮ Донецької області. Оскільки, станом на 05.05.2015 року рішення суду боржником не виконано, з огляду на приведене заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/513/223/2 та поновити строк для предявлення його до виконання.

Представник стягувача, боржник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області до суду не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 12.04.2012 року у справі № 2/513/223/12, з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Спілки заборгованість за кредитним договором № Донецьк-2/07/51 від 17.12.2007 року в сумі 21790,46 грн. (арк.спр.58).

На підставі вказаного рішення відповідно до листа суду від 13.07.2012 року виконавчий лист було спрямовано на адресу Спілки.

Заявник неодноразово спрямовував на адресу ВДВС Селидівського МУЮ заяви з проханням виконати рішення суду, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість та надсилати на адресу спілки всі постанови та інші документи виконавчого провадження (арк.спр.72, 74).

За відповіддю Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 05.05.2015 року, наданої на звернення стягувача, на виконанні у ВДВС Селидівського МУЮ перебував виконавчий лист № 2/513/223/12 від 12.04.2012 року, виданий Димитровським міським судом Донецької області про стягнення ОСОБА_1 на користь Спілки боргу в сумі 21790,46 грн. (ПВ № 38130397). 10.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка разом з оригіналом виконавчого документу направлена до ВДВС Димитровського МУЮ Донецької області для подальшого виконання, проте документ на виконання не надійшов (арк.спр.67-69).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням СК «Аккорд» є м.Київ, вул.Віктора Ярмоли, 38, корпус 75-А.

Відповідно до листа від 23.03.2015 року УДППЗ «Укрпошта» відмовила у пошуку кореспонденції, оскільки пройшло шість місяців, протягом яких можливо здійснити пошук поштового відправлення. Крім того, запитуваний Спілкою відправник поштових відправлень у виробничих документах відділень поштового звязку не значиться.

Станом на 05.05.2015 року у заявника відсутній оригінал вказаного листа.

За приписами за ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист № 2/513/223/12, виданий на підставі судового рішення Димитровського міського суду від 12.04.2012 року, втрачено при пересиланні із ВДВС Селидівського МУЮ Донецької області до ВДВС Димитровського МУЮ Донецької області, суд вважає за необхідне заяву Спілки в цій частині задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Згідно за ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення вищевказаного виконавчого листа встановлено в один рік.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, згідно з ч.2 ст.24 Закону має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Питання поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання вирішується відповідно до ст.371 ЦПК України, за правилами якої пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Відповідно до листа Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 05.05.2015 року виконавчий лист було втрачено при пересиланні його з ВДВС Селидівського МУЮ Донецької області до ВДВС Димитровського МУЮ Донецької області.

Заявник просить поновити пропущений строк, вказуючи на те, що лист не було предявлено повторно у відведений законом строк з обєктивних причин.

Враховуючи те, що про повернення виконавчого документу стягувачу стало відомо з листа Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 05.05.2015 року, тобто після того, як сплинув строк, і іншого судом не встановлено, суд визнає причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа поважними і вважає за необхідне поновити Спілці пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа.

Керуючись ст.ст.209, 210, 293, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення задовольнити.

Видати кредитній спілці «Аккорд» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/513/223/12, виданого Димитровським міським судом Донецької області відповідно до рішення суду від 12 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором № Донецьк-2/07/51 від 17.12.2007 року в сумі 21790,46 грн.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі 2/513/223/12, виданого Димитровським міським судом Донецької області відповідно до рішення суду від 12 квітня 2012 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін