Провадження № 22-ц/783/2387/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: представника позивача - Зікеєвої У.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Справедливість" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО - страхування" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО- страхування" затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 1000,00 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО- страхування" затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 31379,29 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду оскаржив представник Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Справедливість".

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилаючись на висновок експертного авто-товарознавчого дослідження, вказує на те, що визначена позивачем ціна позову значно перевищує розмір відшкодування завданої йому шкоди і неврахування експлуатаційного зносу автомобіля порушує їх права та законні інтереси. Крім того зазначає, що в матеріалах справи відсутні Правила добровільного страхування, затверджені ПАТ "ПРОСТО- страхування", на підставі яких можна було б встановити факт належності виплати страхового відшкодування КБП "Карпатбуд" за Договором КАСКО від 18.11.2013 року, і як наслідок, чи виникло право зворотної вимоги (регресу) у позивача до ПрАТ АСК "Скарбниця".

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ "ПРОСТО - страхування" до ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця".

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі, у тому числі і представника апелянта, котрі належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України повідомлені про час та місце розгляду справи, але не з'явилися в судове засідання.

Причини неявки представника позивача в судове засідання колегія суддів не визнає поважними, оскільки позивач є юридичною особою, його інтереси представляє не лише ОСОБА_4, а тому його клопотання про відкладення справи свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення у повній мірі відповідає даним вимогам.

З матеріалів справи вбачається та районним судом встановлено, що 18.11.2013 року ПАТ "ПРОСТО-страхування" та Корпорація Будівельних підприємств "Карпатбуд" уклали договір страхування №ПК 005789 майнових інтересів власника автомобіля марки "Volkswagen Т5 Сагаvelle", реєстраційний номер НОМЕР_1.

Водієм даного автомобіля є ОСОБА_5, що підтверджується посвідченням водія та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку та довідки ДПС РДПС ВДА1 м.Львова ГУ МВС України у Львівській області , 14.04.2014 року на вул. Житомирській у м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль марки "Nissan", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 При цьому застрахований автомобіль марки "Volkswagen Т5 Сагаvelle", реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав технічних пошкоджень у вигляді деформації задніх дверей(автомобілем керував ОСОБА_5).

Відповідно до постанови Стриського міськрайонного суду Львівської області від 16.05.2014 року відповідач ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 400,00 грн.

Згідно висновку №52/14 експертного автотоварознавчого дослідження від 25.04.2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen T5 Caravelle, р.н. НОМЕР_1 становить 36675,74 грн., а відповідно до рахунку №А10012248 від 18.04.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Volkswagen T5 Caravelle, р.н. НОМЕР_1 - 34071,48 грн.

На підставі заяви Корпорації БП "Карпатбуд" про виплату страхового відшкодування від 12.05.2014 року щодо події, яка мала місце 14.04.2014 року, ця подія була визнана страховим випадком, про що було складено страховий акт №96721 від 21.05.2014 року.

Відповідно до копії платіжного доручення №15501 від 22.05.2014 року позивач - ПАТ "ПРОСТО - страхування" виплатив Корпорації будівельних підприємств "Карпатбуд" за ремонт автомобіля марки Volkswagen T5 Caravelle, р.н. НОМЕР_1 страхове відшкодування в розмірі 32379,29 грн.

Згідно Полісу №АС/6178163 цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ "АСК "Скарбниця", ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50000,00 грн., при цьому франшиза складає 1000,00 грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно із ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом ч.1 ст.16, п.3 ч.1 ст.20 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з:

1)життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування);

2)володінням, користуванням і розпорядженням майном(майнове страхування);

3)відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником(страхування відповідальності).

Відповідно до ст.6 Закону України "Про страхування" страхування може бути добровільним або обов'язковим.

Згідно ст.5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно - правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 6 цього ж Закону визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно із ст.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до чч.1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок районного суду про підставність позовних вимог ПАТ "ПРОСТО - страхування" та достатність правових підстав для задоволення позову в частині, що стосується відповідальності ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця".

На думку судової колегії, необґрунтованим є твердження апелянта про те, що визначена позивачем ціна позову значно перевищує розмір відшкодування завданої йому шкоди, оскільки згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №52/14 від 25.04.2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen T5 Caravelle, р.н. НОМЕР_1 становить 36675,74 грн.

Неспроможними, на думку судової колегії, є доводи апеляційної скарги у тій частині, що не врахування судом експлуатаційного зносу пошкодженого автомобіля порушує права та законні інтереси ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця", оскільки згідно висновку №52/14 експертного автотоварознавчого дослідження від 25.04.2014 року коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Volkswagen T5 Caravelle, р.н. НОМЕР_1 дорівнює нулю.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Справедливість" відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: