overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1659/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та відновлення провадження по справі

19 червня 2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради- про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування, примусове припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом по якому просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 46 в будинку № 1 корп. № 1 по Італійському бульвару в м. Одесі; припинити право власності ОСОБА_3 на ? квартири № 46 в будинку № 1 корп. № 1 по Італійському бульвару в м. Одесі; присудити на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію, що відповідає ринкової вартості належної їй ? частини квартири № 46 в будинку № 1 корп. № 1 по Італійському бульвару в м. Одесі з депозитного рахунку Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2014 року по справі була призначена судова експертиза, провадження по справі зупинено до закінчення її проведення.

18.06.2015 року справа повернута на адресу суду з наданням експертного висновку, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, відновивши провадження, та призначивши судове засідання по ній з метою подальшого розгляду спору.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 130, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження та відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради- про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування, примусове припинення права власності.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 липня 2015 року на 14 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Д. Абухін
Справа № 399/920/15-ц
Провадження № 2/399/329/15
У Х В А Л А

16.10.15 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до СК «Україна» про розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до СК «Україна» про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 9 годину 30 хвилин 11 грудня 2015 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Відповідачу направити копію заяви з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 11 грудня 2015 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 3 червня 2015 року про задоволення клопотання про витребування інформації у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

3 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

6 квітня 2015 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у справі.

При розгляді справи, в судовому засіданні 3 червня 2015 року, позивачем ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» інформації про рух коштів по рахункам, що належать відповідачу ОСОБА_3.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_4 та витребувано з банку інформацію про рух коштів по рахункам відповідача ОСОБА_3 за період з 1 січня 2009 року по 1 травня 2015 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів щодо розкриття банківської таємниці щодо ОСОБА_3.

Проте, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього кодексу.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені у вказаній нормі.

Справа №753/6695/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10530/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Усі інші ухвали не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення на них відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За правилами ст. 135 ЦПК України оскарженню підлягає ухвала про забезпечення доказів.

Проте, оскаржувана ухвала постановлена судом за результатами розгляду клопотання заявленого позивачем ОСОБА_4 про витребування доказів у справі, а отже така ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду за змістом ч.2 ст. 293 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Таким чином, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а тому за змістом ч.2 ст.293 ЦПК України, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.293 ЦПК України,

Суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/870/15-ц
провадження № 2/598/360/2015
УХВАЛА

іменем України

"23" червня 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно провадження №2/598/360/2015, справа №598/870/15-ц.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити о 10 годині 00 хвилин 30 червня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків
Справа № 484/2485/15-ц
Провадження № 2-о/484/91/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання на 08.07.2015 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлену особу.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 214/643/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2015 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

при секретареві Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року видано судовий наказ за заявою Житлово будівельного кооперативу «Спутник -2» про стягнення заборгованості та судового збору у розмірі з ОСОБА_2, в якому судом припущено описку і помилково зазначена сума заборгованості «143842 гривні 86 копійок», в той час як судовий наказ був поданий на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 14 384 гривень 86 копійки.

Заявник та боржники до судового засідання не зявились, проте, суд вважає що їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень до рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним внести виправлення до судового наказу від 24 лютого 2011 року.

Керуючись ст. ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ виданий 27 березня 2015 року за заявою Житлово будівельного кооперативу «Спутник -2», вказати Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Мелешкіна, 36/43, м. Кривий Ріг, на користь ЖБК «Спутник-2» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 14 384 грн. 86 коп., з подальшим перерахуванням на рахунок р/р 6461, у філії ДОУ АТ «Ощадбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305482, код 21910166, замість Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Мелешкіна, 36/43, м. Кривий Ріг, на користь ЖБК «Спутник-2» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 14 3842 грн. 86 коп., з подальшим перерахуванням на рахунок р/р 6461, у філії ДОУ АТ «Ощадбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305482, код 21910166.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Ткаченко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/695/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9078/15-ц
Провадження № 2-н/520/2063/15
УХВАЛА

30.06.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 666/3722/15-ц
Рішення

Іменем України

28.07.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.,

при секретарі Марецькій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 відповідачем по справі, вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 13.05.2010 року. Від даного шлюбу дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося оскільки, останнім часом між ними виникали постійні непорозуміння, які призвели до неможливого проживання однією сімєю.

На примирення йти не бажає, оскільки вже більше двох років однією сімєю не проживають. Просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судове засідання позивач надала заяву в якій просила слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання надав заяву в якій просив слухати справу без його участі позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КГ №099141 зареєстрований 13.05.2010 року Виконавчим комітетом Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона, актовий запис 33.

Від шлюбу спільних дітей не мають.

Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сімї. На примирення йти не бажає. Спору про розподіл майна не має. На примирення йти не бажають, оскільки вже більше двох років не проживають однією сімєю.

На думку суду подальше збереження сімї неможливе. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 13.05.2010 року Виконавчим комітетом Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона, актовий запис 33, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 2-38/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" травня 2015 р. суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кременчуцької філії АКБ «Форум» про визнання кредитного договору та договору застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кременчуцької філії АКБ «Форум» про визнання кредитного договору та договору застави.

Ухвалою суду від 19.03.2010 року провадження в даній цивільній справі зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Автозаводським районним судом м.Кременчука цивільну справу за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розглянуто та рішення по даній справі набрало законної сили, а тому підстава про зупинення провадження в справі відпала і воно підлягає поновленню.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кременчуцької філії АКБ «Форум» про визнання кредитного договору та договору застави відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 9 червня 2011 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/5747/15-ц
Провадження № 2/646/1246/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.15року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послугт з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області співвідповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 09-20 год. 15 червня 2015 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Справа № 513/737/15-ц
Провадження № 2/513/391/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 289/744/15-ц
У х в а л а

30.06.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Радомишльський районний сектор управління державної міграційної служби України в Житомирській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка у квітні 2015 р. звернулась до Радомишльського районного суду Житомирської області з вказаною вище позовною заявою, яка шляхом автоматичного розподілу була зареєстрована та передана у провадження судді Трубніковій Н.В.

Відповідно до рішення зборів суддів Радомишльського районного суду Житомирської області № 11 від 19.06.2015 р., зазначене вище цивільне провадження шляхом повторного автоматичного розподілу 26.06.2015 р. було передано у моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя осооба - Радомишльський районний сектор УДМС України в Житомирській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження даної справи та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа - Радомишльський районний сектор управління державної міграційної служби України в Житомирській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 20 липня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони

Суддя: ОСОБА_3