Справа № 367/1648/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 22-ц/780/3339/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 9 23.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів Мельника Я.С., Сержанюка А.С.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Ірпінська міська рада Київської області, про встановлення факту спільного проживання та факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою та просив ухвалити рішення про її задоволення, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його мати - ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 та ? частини житлового будинку АДРЕСА_2.

В період з 2007 по 2013 рік включно заявник ОСОБА_3 проживав в будинку АДРЕСА_2, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов від 23.02.2015 року, а зареєстрований в будинку АДРЕСА_1.

Мати заявника ОСОБА_4 до смерті проживала в будинку АДРЕСА_2.

Оскільки заявник на час смерті матері проживав разом з нею в будинку АДРЕСА_2, то спадщину після її смерті він прийняв, однак нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки акту обстеження матеріально-побутових умов від 23.02.2015 року для оформлення спадщини недостатньо.

Враховуючи викладене, заявник просив встановити факт його постійного проживання з матір»ю ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_2 на час відкриття спадщини та факт прийняття ним спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2015 року заяву задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім»єю ОСОБА_3 з його матір»ю ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_2.

Встановлено той факт, що ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, як особа, чиї права та інтереси порушено оскаржуваним рішенням, подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила рішення суду скасувати та залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 та ? частини житлового будинку АДРЕСА_2.

Заявник ОСОБА_3 є сином померлої ОСОБА_4 та відповідно спадкоємцем першої черги за законом.

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості та доведеності, однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З долучених до апеляційної скарги письмових доказів вбачається, що апелянт ОСОБА_2 є дочкою спадкодавця ОСОБА_4 та сестрою заявника ОСОБА_3 (а.с.33).

У визначений законом шестимісячний строк ОСОБА_2 подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, і 03 лютого 2015 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, копія якого долучена до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що ОСОБА_2 не погоджується з обставинами, викладеними в заяві її брата ОСОБА_3, колегія суддів дійшла висновку про наявність в справі спору про право, що відповідно до ч. 4 ст. 256 та ст. 310 ЦПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування рішення суду із залишенням заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 256, ст.ст. 303, 307, 310, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2015 року - скасувати, заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - Ірпінська міська рада Київської області, про встановлення факту спільного проживання та факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :