overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1270/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

19.06.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 12 год. 30 хв. 19 червня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 598/1494/15-ц
провадження № 2-о/598/92/2015
У Х В А Л А

"22" жовтня 2015 р. м.Збараж

суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зарудянська сільська рада Збаразького району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Зарудянська сільська рада Збаразького району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1494/15-ц, провадження №2-о/598/92/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зарудянська сільська рада Збаразького району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 23 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Заінтересованій особі Зарудянській сільській раді - невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропонується подати в Збаразький районний суд до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.І. Левків
Справа № 161/8974/15-ц
Провадження № 2-н/161/1009/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 744/636/15-ц
Провадження № 2-с/744/9/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

м. Семенівка 19 червня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви Семенівської міської ради Чернігівської області про скасування судового наказу Семенівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року щодо стягнення з Семенівської міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вище судовим наказом стягнуто з боржника на користь стягувача суми не виплаченої заробітної плати.

Не погоджуючись із наведеним судовим наказом, боржник, Семенівська міська рада Чернігівської області, подала до суду заяву про скасування судового наказу, яку обґрунтувала тим, що з матеріалів цивільної справи може убачатися спір про право, що може бути підставою для повного скасування оскаржуваного судового наказу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим перешкод для прийняття її до розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Семенівської міської ради Чернігівської області про скасування судового наказу Семенівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року щодо стягнення з Семенівської міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати прийняти до розгляду.

Призначити розгляд вказаної заяви у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2015 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати прокуророві, стягувачеві та боржнику. Разом з копіями ухвали прокуророві, стягувачеві та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/334/15-ц
Провадження № 2/376/165/2015
У Х В А Л А

"23" лютого 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 13.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні

04.03.2015 року на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/3141/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно після ОСОБА_4, померлого 20.07.2012 року.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 20.07.2015 року о 09-00 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/9520/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Пономаренко Н.В.
У Х В А Л А

23 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя О.В. Шахова
Справа № 500/2975/15-ц
Провадження № 2-с/500/25/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Судовим наказом судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 03.06.2015року була стягнута заборгованість за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в розмірі 205грн. 18коп. та судові витрати в сумі 121грн.80коп. з ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 03.07. 2015 року о 10годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-др/628/14/15
Справа № 628/1038/15-ц
25 червня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Гетьман Л.В.
при секретарі - Бабенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську заяву Куп'янського міжрайонного прокурора про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Грушівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,
Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22.04.2015 р. позов Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Грушівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою - задоволений.

02.06.2015 року до суду від Куп'янського міжрайонного прокурора надійшла заява про винесення додаткового рішення, в якому потрібно вказати «Передати земельну ділянку площею 3,9022 га, що посвідчується державним актом серії ЯА № 628028, зареєстрований за № 26 від 24.01.2006 р., яка розташована за межами населеного пункту на території Грушівської сільської ради Куп'янського району Харківської області до комунальної власності територіальної громади Грушівської сільської ради Куп'янського району Харківської області в особі Грушівської сільської ради».

У відповідності з п. 1, ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення стосовно будь - якої позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Доповнити резолютивну частину рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22.04.2015 року у справі за позовною заявою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Грушівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, вказавши, що «Передати земельну ділянку площею 3,9022 га, що посвідчується державним актом серії ЯА № 628028, зареєстрований за № 26 від 24.01.2006 р., яка розташована за межами населеного пункту на території Грушівської сільської ради Куп'янського району Харківської області до комунальної власності територіальної громади Грушівської сільської ради Куп'янського району Харківської області в особі Грушівської сільської ради».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Гетьман
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8221/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 03 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 458/789/14-ц 2/458/5/2015
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Турківський районний суд Львіської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м. Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,

встановив:

27.06.2014 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що з 11.08.2001 року по 28.12.2011 р. вона перебувала в шлюбі із відповідачем ОСОБА_2.

За період спільного подружнього життя вони придбали майно, яке є їхньою спільною сумісною власністю, яке просить суд розподілити.

Ухвалою від 09.10.2014 року судом було призначено по даній справі товарознавчу експертизу, провадження якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату провадження експертизи покладено на позивачку. Однак 30.03.2015 року директором Львівського НДІ судових експертиз цивільну справу повернуто суду без виконання, так як позивачка не оплатила провадження товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що вона не має коштів на оплату товарознавчої експертизи.

Вислухавши позивачку, враховуючи те, що без провадження оцінки вартості майна неможливо розглянути дану цивільну справу по суті, суд вважає необхідним надати позивачці термін для усунення недоліку позовної заяви, а саме: зазначити об'єктивні докази вартості майна, яке вона просить розподілити.

Керуючись ст.ст. 119, 121, п. 8 ч. 1 ст. 207, 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

надати позивачці термін - 5 днів із дня отримання копії даної ухвали - для усунення зазначеного вище недоліку позовної заяви.

В судовому засіданні оголосити перерву до 29.04.2015 року до 09:30 години.

Попередити позивачку, що в разі невиконання вимог даної ухвали у визначений термін позовна заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча -
Справа № 450/2364/15-ц Провадження № 2/450/1732/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

22 вересня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 22 жовтня 2015 року о 09 год. 05 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4114/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1365.03 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2013 року по 31.03.2015 року в розмірі 258.25 грн. (двiстi пятьдесят вiсiм грн. 25 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2013 року по 31.03.2015 року у розмірі 22.43 грн. (двадцять двi грн. 43 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду