АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/6161/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Леонтюк Л.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.., Болотов Є.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

за участю представника позивача Онопрієнка Є.О.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 05 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року ПАТ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором №10/2008 від 04 лютого 2008 року в сумі 2 855 389,78 грн., яка складається з заборгованості по кредиту строкової - 2 240 764,53 грн., заборгованості по кредиту простроченої - 145543 грн., заборгованості по процентах поточної - 460282,25 грн., заборгованості по процентах простроченої - 8800 грн. Також просить стягнути з ОСОБА_4 штраф за невиконання умов договору іпотеки у розмірі 78555 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 лютого 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір №10/2008, в умови якого неодноразово вносились зміни на підставі додаткових угод, зокрема угодою №6 від 05 квітня 2011 року кредитний договір викладено в новій редакції у зв»язку із зміною валюти кредитування.

Згідно із умовами кредитного договору позичальнику відкрито мультивалютну невідновлювану відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування: 255000 доларів США на строк/термін з 04 лютого 2008 року по 05 квітня 2011 року та сплатою процентів у розмірі 12,9% річних, а за користування коштами, які не повернуті в терміни, процентна ставка становить 13,9% річних; в сумі 2 664 388,53 грн. на строк/термін з 05 квітня 2011 року по 31 березня 2031 року зі сплатою процентів 9,6% річних, а за користування коштами, які не повернуті в терміни, процентна ставка становить 19,6% річних.

Проте позичальник належним чином умов кредитного договору не виконував у зв»язку із чим у нього утворилась заборгованість, яка станом на 13 червня 2014 року становить 2 855 389,78 грн., які позивач і просить стягнути.

ОСОБА_5 є солідарним поручителем за зобов»язаннями позичальника на підставі укладеного між нею та кредитором 05 квітня 2011 року Договору поруки №10/2008.

Окрім того, з метою забезпечення виконання зобов»язань між кредитором позичальником 05 травня 2011 року укладено Договір іпотеки №10/2008 без оформлення заставної, пунктом 3.3.6 якого передбачений обов»язок іпотекодавця застрахувати предмет іпотеки. Проте іпотекодавець зазначеної умови не виконав, у зв»язку із чим кредитор/іпотекодержатель просить стягнути з останнього передбачений п.4.2 цього договору штраф у розмірі 78555 грн.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 05 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором №10/2008 від 04 лютого 2008 року в сумі 2 855 389,78 грн., яка складається з заборгованості по кредиту строкової - 2 240 764,53 грн., заборгованості по кредиту простроченої - 145543 грн., заборгованості по процентах поточної - 460282,25 грн., заборгованості по процентах простроченої - 8800 грн.

Вирішено стягнути з ОСОБА_4 штраф за невиконання умов договору іпотеки у розмірі 78555 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що за період розгляду справи позичальником на рахунок кредитора внесено в загальній сумі 100000 грн.

Також зазначає, що 02 жовтня 2013 року позичальником/іпотекодавцем укладено договір добровільного страхування майна №04-2828-13-00002 строком дії по 02 жовтня 2014 року, про що позивачу було відомо, оскільки він також сторона цього договору, у зв»язку із чим зазначає, що не було підстав для стягнення передбаченого договором іпотеки штрафу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На підставі ст.305 ЦПК України колегія ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду відповідає.

Судом першої інстанції установлено, що 04 лютого 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір №10/2008, в умови якого неодноразово вносились зміни на підставі додаткових угод, зокрема угодою №6 від 05 квітня 2011 року кредитний договір викладено в новій редакції.

Згідно із умовами кредитного договору позичальнику відкрито мультивалютну невідновлювану відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування: 255000 доларів США на строк/термін з 04 лютого 2008 року по 05 квітня 2011 року та сплатою процентів у розмірі 12,9% річних, а за користування коштами, які не повернуті в терміни, процентна ставка становить 13,9% річних; в сумі 2 664 388,53 грн. на строк/термін з 05 квітня 2011 року по 31 березня 2031 року зі сплатою процентів 9,6% річних, а за користування коштами, які не повернуті в терміни, процентна ставка становить 19,6% річних.

Позичальник належним чином умов кредитного договору не виконував у зв»язку із чим у нього утворилась заборгованість, яка станом на 13 червня 2014 року становить 2 855 389,78 грн.

За змістом п.4.2.4 кредитного договору, в редакції додаткової угоди №6, банк має право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов»язань по цьому договору включаючи повернення всієї суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій та штрафних санкцій, зокрема, у випадках неналежного виконання позичальником будь-яких своїх зобов»язань по кредитному та забезпечувальному договорах.

05 квітня 2011 року між ОСОБА_5 та ПАТ АБ «Укргазбанк» укладено договір поруки №10/2008, згідно п.1.2 якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов»язань по кредитному договору, а також згідно п.1.3 даного договору поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісії, неустойки, можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов»язань.

05 травня 2011 року між кредитором та позичальником укладено Договір іпотеки №10/2008 без оформлення заставної, пунктом 3.3.6 якого передбачений обов»язок іпотекодавця застрахувати предмет іпотеки. Пунктом 4.2 цього договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання, зокрема, п. 3.3.6 договору іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки. Згідно із п. 2.2 визначено, що заставна вартість складає 1 571 100 грн.

05 квітня 2013 року іпотекодавець згідно із договором страхування заставного майна №04-2828-13-00002 застрахував предмет іпотеки, строк дії договору до 04 квітня 2014 року, проте доказів на підтвердження укладення нового договору страхування кредитору не надавалось.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт невиконання позичальником своїх зобов»язань знайшов своє підтвердження матеріалами справи.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Доводи апеляційної скарги про часткову сплату боргу в період з червня по листопад 2014 року не є підставою для скасування судового рішення, оскільки справу розглянуто та ухвалено рішення в межах заявлених вимог, ураховуючи розрахунок заборгованості станом на 13 червня 2014 року.

Часткове виконання зобов»язань поза межами цього періоду не може бути підставою для скасування рішення та закриття провадження у справі, такі доводи не вказують на припинення зобов»язання, проте зазначене не перешкоджає врахуванню таких чинників під час процедури виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги в частині відсутності підстав для стягнення штрафу за іпотечним договором відхиляються колегією суддів, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на умовах договору та вимогах закону.

За змістом п.3.3.6 Договору іпотеки від 5 травня 2011 року обов»язком іпотекодавця (ОСОБА_4) визначено, зокрема, на період дії цього Договору застрахувати предмет іпотеки за власний рахунок; вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування; не пізніше, ніж за 3 робочі дні до граничного строку внесення чергового страхового платежу, визначеного договором страхування, сплачувати такий черговий платіж та не пізніше, ніж за 1 робочий день до граничного строку сплати, визначеного договором страхування, надавати до Банку підтвердження внесення страхового платежу; підтримувати шляхом негайної сплати відповідних страхових платежів розмір страхової суми, яка зменшилась з будь-яких причин, на рівні, визначеному у відповідному договорі страхування на момент укладення такого договору страхування та надавати Банку підтвердження внесення страхового платежу.

Тобто, за умовами цього договору ОСОБА_4 зобов»язався не лише укладати відповідні договори страхування, сплачувати страхові платежі, але й надавати до Банку відповідні підтвердження.

Відтак, відповідно до п.4.2 Договору іпотеки застосування штрафу за невиконання умов п.3.3.6 цього Договору передбачено як за не укладення договору страхування, не сплату відповідного платежу, так і за ненадання цих відомостей Банку.

Не спростовуючи факту неподання визначених в п.3.3.6 відомостей Банку, відповідач посилається на обізнаність останнього про вчинення таких дій та у зв»язку із цим відсутність підстав для стягнення штрафу.

Вказані доводи апеляційної скарги є помилковими та відхиляються колегією суддів, оскільки суперечать умовам укладеного між сторонами договору та не відповідають вимогам закону.

Окрім того, законом визначено перелік підстав для закриття провадження у справі та відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; 5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Як на підстави скасування рішення та закриття провадження у справі ОСОБА_4 посилається на обставини часткового виконання умов кредитного договору та відсутність підстав для застосування штрафу відповідно до Договору іпотеки.

Проте, вказані обставини не є підставою для скасування рішення суду та закриття провадження у справі, а також не дають підстав для ухвалення нового рішення, виходячи із наведеного вище.

Інших доводів на спростування висновків суду першої інстанції, в тому числі і розрахунку заборгованості, апеляційна скарга не містить.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 05 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов