Провадження № 2/522/6205/15
Справа № 522/8618/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 27.04.2015 року звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки від 18.09.2006 року недійсним.

В судове засідання 04.03.2015 року зявився представник позивачки - ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 24.04.2015 року) який заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» - оригінали наступних документів: оригінал договору поруки від 18.09.2006 року укладений між АППБ «Аваль» та ОСОБА_1; оригінал заяви ОСОБА_1 від 05.11.2010 року про надання згоди на додаткову угоду від 05.11.2010 року; оригінал додаткової угоди №014/0077/82/65724/02 від 05.11.2010 року до кредитного договору №014/0077/82/65724 від 18.09.2006 року; оригінал додаткової угоди №014/0077/82/65724/1 від 16.10.2009 року до кредитного договору №014/0077/82/65724 від 18.09.2006 року

В судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 31.10.2014 року), яка не заперечувала роти задоволення клопотання про витребування доказів, та пояснила що відповідач може надати оригінали документів на підставі ухвали суду.

Суд, вислухавши думку сторін і дослідивши матеріали справи вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) частково стосуються предмету позову та необхідні для зясування відповідних обставин справи, на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є визнання договору поруки від 18.09.2006 року недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне витребувати з банку належним чином завірені копії вищезазначених оригіналів документів.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» (м. Київ, вул. Лєскова 9) належним чином завірені копії наступних документів, а саме: оригінал заяви ОСОБА_1 від 05.11.2010 року про надання згоди на додаткову угоду від 05.11.2010 року;оригінал додаткової угоди №014/0077/82/65724/02 від 05.11.2010 року до кредитного договору №014/0077/82/65724 від 18.09.2006 року; оригінал додаткової угоди №014/0077/82/65724/1 від 16.10.2009 року до кредитного договору №014/0077/82/65724 від 18.09.2006 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3» надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «30» червня 2015 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6

22.06.2015