УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючого: Хилевич С.В.,

суддів: Собіна І.М., Оніпко О.В.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

за участі: представників ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи",

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Сведбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"; про захист прав споживача та визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року заочне рішення Здолбунівського районного суду від 12 липня 2013 року скасовано і ухвалено нове - про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства „Сведбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі - ТОВ "Кредитні ініціативи"); про захист прав споживача і визнання договорів недійсними.

25 лютого 2015 року ОСОБА_1 подала до Апеляційного суду Рівненської області заяву про перегляд вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заяви зазначала про помилковість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Кредитні ініціативи" на заочне рішення Здолбунівського районного суду від 12 липня 2014 року, оскільки в ухвалі Здолбунівського районного суду від 26 червня 2014 року допущено описку.

Ухвалою суду першої інстанції від 26 січня 2015 року виправлено описку, яка полягала у тому, що заява по перегляд заочного рішення була залишена без розгляду, а не без задоволення.

Оскільки заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку виключно в разі залишення заяви про його перегляд без задоволення, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду може бути оскаржена лише ця ухвала, тому вважає ,що ТОВ „Кредитні ініціативи" не набуло процесуального права на апеляційне оскарження заочного рішення Здолбунівського районного суду від 12 липня 2013 року.

З цих міркувань та з урахуванням роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" просить скасувати рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року, а апеляційне провадження у справі закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи і доводи ОСОБА_1, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення заяви.

Матеріалами справи встановлено, що 26 січня 2015 року Здолбунівським районним судом виправлено описку в ухвалі цього суду від 26 червня 2014 року, вважаючи правильною вказівку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, а не без задоволення. Через викладене зазначено і про описку щодо неможливості апеляційного оскарження цієї ухвали (а.с. 223).

Вважаючи, що ці обставини є нововиявленими і підставою для скасування рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року, яким скасовано заочне рішення Здолбунівського районного суду від 12 липня 2013 року і відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову, 25 лютого 2015 року заявник звернулася до апеляційного суду з відповідною заявою.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З роз'яснень, даних Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. першому-другому, четвертому пункту 3 своєї постанови від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", вбачається, що нововиявленими обставинами є юридичні факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Тобто такі обставини могли б спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як убачається, обставини, на які покликається ОСОБА_1, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, однак вони і не існували на той час. Крім того, ці обставини не входять до предмета доказування у справі і жодним чином не можуть впливати на обґрунтованість висновків суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, оскільки пов'язуються лише з порушенням норм процесуального права і не вплинули на правильність вирішення справи судом (ч. 3 ст. 309 ЦПК України).

В зв'язку з цим наведені заявником підстави в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України не є істотними обставинами для справи, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 324-325 ЦПК України, абз. першим-другим, четвертим п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", колегія суддів

у х в а л и л а:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: