overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2886/15-ц
Провадження № 2-н/661/215/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 439/1092/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 21 жовтня 1995 року у відділі РАГС м. Броди Львівської області зареєструвала шлюб із відповідачем по справі ОСОБА_2, про що було зроблено актовий запис за № 190. Від даного шлюбу в сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в позові зазначила, що подружні стосунки з чоловіком не підтримуються, спільне проживання припинене, спільне господарство не ведеться, між ними немає ніякого взаємного порозуміння, любові, поваги, вважає, що фактично цей шлюб існує лише формально, ніхто з подружжя не бажає зберегти сім?ю .

Позивач та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, але судом отримано заяву представника позивача, в якому просить суд слухати справу у його відсутності та відсутності його довірительки, позовні вимоги підтримують, просять суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але суду подано письмову заяву, в якій просить суд слухання справи проводити у його відсутності, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяви сторін, з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований у відділі РАГС м. Броди Львівської області 21 жовтня 1995 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 190.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу ДРАЦС Бродівського РУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 539/1918/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та подана у строк, встановлений ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити на 02.07.2015 року на 08 год. 45 хв.

Виконання судового наказу № 2-н-539/294/2015 р. - зупинити

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Провадження № 2/761/5821/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 27.07.2015 року о 13год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам і запропонувати їм подати до 27.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/9487/15-ц
Проваждення по справі № 2/752/4252/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області, Прокуратури Київської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства прокуратури і суду,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Державної казначейської служби України, Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області, Прокуратури Київської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства прокуратури і суду.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області, Прокуратури Київської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства прокуратури і суду.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 22.09.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 419/902/15-ц
Провадження № 2/419/285/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 02 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1345/15-ц
Провадження № 2-о/497/54/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

12.06.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про втсановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Кривошей А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Дергачі клопотання представника відповідача- адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу ? частини сараю недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача- адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з КП « БТІ ДРР» інвентарної справи стосовно обєкту нерухомості- нежитлової будівлі, що розташована за адресою : Харківська область, Дергачівський район, с. Вільшани, вул.Радянська,178, у приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію нотаріальної справи від 14.10.2013р. стосовно укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1780, завірену копію нотаріальної справи стосовно укладення 14.10.2013р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1782.

Заслухавши та обговоривши клопотання, суд знаходить його обґрунтованим.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП « БТІ Дергачівської районної ради» інвентарну справу стосовно обєкту нерухомості- нежитлової будівлі, що розташована за адресою : Харківська область, Дергачівський район, с. Вільшани, вул.Радянська,178.

Витребувати у приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірені копії нотаріальної справи від 14.10.2013р. стосовно укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1780, завірену копію нотаріальної справи стосовно укладення 14.10.2013р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1782.

Встановити строк для виконання ухвали - до 02.02.2015 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

12.01.2015 р.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 740/2691/15
Провадження № 2/740/869/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 червня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про визнання договорів суборенди земельних ділянок недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів суборенди земельних ділянок Безуглівської сільської ради Ніжинського району, а саме: договору суборенди земельної ділянки б/н площею 15,4135 га (кадастровий номер :03:001:0002), договору суборенди земельної ділянки б/н площею 26,588 га (кадастровий номер :07:001:0010), договору суборенди земельної ділянки б/н площею 21,5731 га (кадастровий номер :04:001:0018), договору суборенди земельної ділянки б/н площею 8,3993 га (кадастровий номер :07:001:0008), договору суборенди земельної ділянки б/н площею 44,6621 га (кадастровий номер :04:001:0017), договору суборенди земельної ділянки б/н площею 21,3631 га (кадастровий номер :07:001:0009) укладених між ним та Сільськогосподарським товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» 12 травня 2014 року.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1не відмовився від позову. Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про визнання договорів суборенди земельних ділянок недійсними призначити до судового розгляду в Ніжинському міськрайонному суді на 09 годин 30 хвилин 13 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони на зазначений час.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від постанови суду, крім випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В.Куровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2063/15
Категорія:відшкодування шкоди Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою в особі представника ОСОБА_4, на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Технопрофіль" про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану в особі представника ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Провадження № 2/522/6950/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2015 року, о 10 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 19.06.2015
Справа № 534/840/15-ц
№ 2-о/534/50/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: з участю:головуючого судді народних засідателів при секретарі прокурора ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську заяву лікаря-психіатра Комсомольської міської лікарні про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

24 квітня 2015 року Комсомольська міська лікарня, в особі лікаря-психіатра ОСОБА_7, звернулась до суду із згаданою заявою, в якій порушує питання про продовження примусової амбулаторної психіатричної допомоги громадянинові ОСОБА_6 терміном на шість місяців.

Ухвалою суду від 25.05.2015 року відкрито провадження у справі.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, представник Комсомольської міської лікарні (лікар-психіатр) та заінтересована особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили.

Перевіривши у судовому засіданні зміст предявленої заяви, судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без дотримання вимог, викладених у ст.ст.119,281 ЦПК України.

В порушення вимог ч.2 ст.281 ЦПК України заявником у заяві не зазначено анкетних даних та адреси законного представника особи, щодо якого вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку. Також, в порушення вимог ст.120 ЦПК України до заяви не додано її копій та копій всіх документів для вручення згаданому законному представнику.

Зазначені порушення унеможливлюють призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву лікаря-психіатра Комсомольської міської лікарні про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_6 залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання ним копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Народні засідателі підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_2

Суддя В.В. Крикливий
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/1384/15
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену електроенергію.
На підставі п.42 «Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕ)», затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року: «Споживачі електроенергії зобов'язані… оплачувати спожиту енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ…».
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
· ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1)
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа № 468/1001/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

30.06.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на15 липня 2015 року на 08-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 липня 2015 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя