Провадження № 2/522/1873/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Остра» та ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування, матеріального збитку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду з позовною заявою, яку він уточнив в судовому засіданні, до СК «Остра», ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.11.2011 року за участю ОСОБА_3, транспортний засіб позивача отримав значні механічні пошкодження. Вина ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в Страховій компанії «Остра», згідно полісу № ВЕ/8436052 від 04.12.2010 року, у скоєнні зазначеної ДТП, встановлена постановою Київського районного суду м. Одеси № 3-1413/12 від 11.05.2012 року. Оскільки Страховою компанією «Остра» лише в жовтні 2014 року, через Моторне транспортне страхове бюро, було перераховано на рахунок позивача суму страхового відшкодування в розмірі 15740 гривень, позивач, просить суд стягнути додатково з Страхової компанії «Остра» інфляційні втрати в розмірі 3155,86 гривень, моральну шкоду в розмірі 4000 гривень, пеню в розмірі 6023,58 гривні та судовий збір в розмірі 306 (триста шість) гривень 60 копійок.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити уточнену позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача Страхової компанії «Остра» в судовому засіданні вимоги уточненої позовної заяви не визнав та просив відмовити у задоволенні уточненої позовної заяви у повному обсязі з підстав, викладених у запереченнях наданих до суду.

Відповідач - ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 16.11.2011 року о 15.40 год. на трасі Одеса - Іллічівськ ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожні умови, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з транспортним засобом VOLKSVAGEN PASSAT, д/н НОМЕР_2 керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як власника наземного транспортного засобу, застрахована в Страховій компанії «Остра», згідно полісу № ВЕ/8436052 від 04.12.2010 року.

Постановою Київського районного суду м. Одеси № 3-1413/12 від 11.05.2012 року, ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

25.06.2012 року позивач звернувся до Страхової компанії «Остра» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страхова компанія сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Відповідно до ст.36 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний виплатити його.

Лише в жовтні 2014 року Страховою компанією «Остра», через Моторне транспортне страхове бюро було перераховано на рахунок позивача суму страхового відшкодування в розмірі 15740 гривень.

Згідно ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 16 ЦК України закріплено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п.1 ч.2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 992 Цивільного кодексу України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п.1 ст. 550 ЦК України, передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до п.36.5 ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Згідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Зі змісту п.5 Постанови Пленум Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Разом з тим, заявлений позивачем розмір компенсації завданої моральної шкоди, суд вважає завищеним і виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, оскільки значних вимушених змін в його життєвих і виробничих стосунках не наступило.

Тому, компенсацію моральної шкоди в сумі 1000 грн. суд вважає достатньою для відновлення його нормальних життєвих зв'язків та організації свого життя.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень п. 35.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов'язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов'язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди.

Враховуючи наведене, а також той факт, що представником позивача 25.06.2012 року було надано заяву про виплату страхового відшкодування на фірмовому бланку Страхової компанії «Остра» з долученням до неї всіх необхідних документів, суд не приймає до уваги посилання представника Страхової компанії «Остра» що початок обчислення перебігу строку, щодо прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, повинен починатись з 12.09.2012 року (тобто з моменту усунення недоліків при написанні заяви), а не з 25.06.2012 року, як зазначає позивач.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено

З урахуванням вищевказаного, оцінивши встановлені по справі обставини у всій їх сукупності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Страхової компанії «Остра», ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, моральної шкоди, пені та судового збору, необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. 16, 22, 23, 611, 612, 625, 1166, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Страхової компанії «Остра» та ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування, матеріального збитку та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхової компанії «Остра» (м. Одеса, вул Пушкінська, 13) на користь ОСОБА_1 втрати від інфляції у розмірі 3155 (три тисячі сто п'ятдесят п'ять) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок.

Стягнути з ПАТ «Страхової компанії «Остра» (м. Одеса, вул Пушкінська, 13) на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення зобов'язань у розмірі 6023 (шість тисяч двадцять три) гривні 58 (п'ятдесят вісім) копійок.

Стягнути з ПАТ «Страхової компанії «Остра» (м. Одеса, вул Пушкінська, 13) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ПАТ «Страхової компанії «Остра» (м. Одеса, вул Пушкінська, 13) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 306 (триста шість) гривень 60 (шістдесят) копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.