overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/540/15-ц
Провадження № 2/497/242/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2015 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 25.03.15 року о 08:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №741/1445/14-ц
Провадження №2/741/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті, представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неможливістю розміщення оголошення про виклик відповідача до суду.

В призначений для розгляду позову час представник позивача будучи належним чином повідомленим про час розгляду позову в судовому засіданні, зазначивши в позовній заяві про розгляд позову в відсутність представника позивача.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, так як не була повідомлена про розгляд справи через те, що не проживає за вказаним в позовній заяві місцем її реєстрації.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву позивача необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п'яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 346/1529/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ "Прикарпаттяобленерго" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Хільчук І. І.
Справа № 640/3520/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" березня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення суми нарахувань за актом, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач. з позовом до ОСОБА_1 із вимогою стягнення суми нарахувань за актом в розмірі 629 грн. 71 коп.

13.03.2015 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення суми нарахувань за актом.

Призначити судовий розгляд по справі на 01 квітня 2015 року на 09 годину 30 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 01 квітня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_2
Дата документу 16.03.2015
Провадження № 6/334/146/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Гнатюка О.М.

При секретарі - Шевалдіної О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення її заяви без розгляду, про що надала відповідну письмову заяву.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявнику судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гнатюк О. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

1 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі відділення № 492 ПАТ «Імексбанк» у м.Черкаси про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу і відсотків за договором банківського вкладу,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі відділення № 492 ПАТ «Імексбанк» у м.Черкаси про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу і відсотків за договором банківського вкладу задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі відділення № 492 ПАТ «Імексбанк» у м.Черкаси користь ОСОБА_2 заборгованість за договором банківського вкладу №393-13/17 від 27 вересня 2013 року в сумі 67500 грн.

Стягнути з з Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі відділення № 492 ПАТ «Імексбанк» у м.Черкаси на користь держави 675 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовоюзаявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: Р. В. Демчик
Номер провадження 2/754/1465/15
Справа № 754/612/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулись в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Однак з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в місті Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_1, була зареєстрована в Деснянському районні м.Києва, але з 20.06.2014р. знята з реєстрації на АДРЕСА_1.

В судовому засіданні постало питання про передачу справи до Дарницького районного суду міста Києва, в зв'язку з тим, що останнє відоме місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти направлення справи за підсудністю, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно передати на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва, оскільки встановлено, що останнє відоме місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, що не відноситься до Деснянського району м. Києва.

Відповідно до ст. 116 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа №464/2598/15-ц
пр.№ 2-н/464/617/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у звязку із складним майновим станом.

У звязку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
19.03.2015 227/559/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 березня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року позивач, звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачалося, що позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підтвердження обґрунтованості заявленого позову до позовної заяви представником позивача було додано неякісну ксерокопію заяви позичальника, що підписана разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає Договір, зміст якої не виявляється можливим прочитати та з якої неможливо встановити суттєвих умов на які йде посилання.

Ухвалою суду від 16 лютого 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у строк до пяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання вищезазначеної ухвали суду від 16.02.2015 року від позивача до суду надійшла заява з поясненнями та проханням вирішити питання про відкриття провадження у справі, за наявними документами в матеріалах справи, посилаючись на те, що позивач не має можливості надати суду копію анкети - заяви позичальника іншої якості, оскільки оригінал знаходиться в Архиві Банку розташованого у зоні АТО, доказів на підтвердження данного факту представником позивача не надано.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позивачем у строк до пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, зазначені в ухвалі суду вимоги не виконано. Таким чином, суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

19.03.2015
Справа № 347/2956/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" березня 2015 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки у рішенні Косівського районного суду від 02.02.2015 року, оскільки номер будинковолодіння замість «№ 14в» було зазначено «№ 14б».

Як вбачається з рішення Косівського районного суду від 02.02.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, - було задоволено, а саме: визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 13.04.2009 року Косівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, ІН НОМЕР_2, право власності на спадкове майно, а саме: нежитлові будівлі - пилораму площею 248,5 кв.м., пилораму площею 136,0 кв.м., що становить 9/100 спільної часткової власності, за адресою: с. Пістинь, вул. Спортивна, № 14б, Косівського району Івано-Франківської області, що залишилось після смерті ОСОБА_5, який помер 07.01.2005 року.

Однак, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення допущено описки: замість «№ 14в», вказано ««№ 14б».

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити та виправити вище вказані описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Косівського районного суду від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, де в описовій та мотивувальній частинах номер будинковолодіння, про визнання права власності на яке просив позивач, вказати «№ 14в» замість «№ 14б».

Резолютивну частину рішення викласти у такій редакції: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 13.04.2009 року Косівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, ІН НОМЕР_2, право власності на спадкове майно, а саме: нежитлові будівлі - пилораму площею 248,5 кв.м., пилораму площею 136,0 кв.м., що становить 9/100 спільної часткової власності, за адресою: с. Пістинь, вул. Спортивна, № 14в, Косівського району Івано-Франківської області, що залишилось після смерті ОСОБА_5, який помер 07.01.2005 року».

Дана ухвала є невідємною частиною рішення і виконується разом з ним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. Є. Турянський
Справа № 354/228/15-ц
Провадження по справі № 2/354/181/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 16.04. 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачці в строк до 16.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3740/15
Головуючий у першій інстанції Гринчак С. І.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації, стягнення моральної шкоди,

встановив:

4 березня 2015 року відповідачі подали апеляційну скаргу на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року. Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

10 березня 2015 року відповідачі подали доповнення до апеляційної скарги. Доповнення до апеляційної скарги подані після спливу строку на апеляційне оскарження, який закінчився 5 березня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "ПРО СУДОВУ ПРАКТИКУ РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ СПРАВ В АПЕЛЯЦІЙНОМУ ПОРЯДКУ" право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги подані після спливу строку на апеляційне оскарження, тому вони підлягають поверненню відповідачам.

Керуючись ч.1 ст.292, ч.1 ст.300 ЦПК України,-

ухвалив:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року повернути відповідачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Провадження №2/389/223/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Знамянського міжрайонного прокурора в інтересах Знамянської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Знамянського міжрайонного прокурора в інтересах Знамянської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 7 квітня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2