Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2000/15-ц
Провадження № 2/711/4818/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ, Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Уточнившись з позовними вимогами ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ, Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позову вказує, що він є співвласником ? частини квартири № 103 по бул. Шевченка, 390 в м. Черкаси, яка належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності. Інша ? частина даної квартири належала на праві власності його батьку ОСОБА_2, який помер 01.10.2014 року.

Також вказує, що він як спадкоємець після смерті батька ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме на ? частину квартири № 103 по бул. Шевченка, 390 в м. Черкаси, яка належала його батьку в звязку з тим, що на неї накладено арешт постановою ВДВС Придніпровського району м. Черкаси серія АА № 345274 від 16.10.2006 року.

Також вказує, що він звертався до Придніпровського відділу ВДС Черкаського МУЮ із заявою про зняття арешту зі спадкового майна, а саме ? частини квартири № 103 по бул. Шевченка, 390 в м. Черкаси, на яку йому було розяснено що для зняття вказаного арешту необхідно звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Вказує, що його законні права порушені, оскільки в звязку з накладенням арешту на ? частину квартири № 103 по бул. Шевченка, 390 в м. Черкаси, що належала його батьку, він позбавлений можливості успадкувати дане майно, а також користуватися та розпоряджатися ним.

А тому, просить звільнити з під арешту та заборони на відчуження ? частину квартири № 103 за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 390, які накладені постановою державного виконавця ВДВС Придніпровського району м. Черкаси від 16.10.2006 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_3, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ, за довіреністю ОСОБА_4, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову, пояснивши, що на виконанні в Придніпровському ВДВС Черкаського МУЮ на боржника ОСОБА_2 до 2007 року виконавчих проваджень не перебувало, а перебували виконавчі провадження на боржника ОСОБА_5 про стягнення з нього судових штрафів на суму 85 грн., а тому арешт, накладений постановою державного виконавця ДВС Придніпровського району м. Черкаси від 16.10.2006 року на ? частину № 103 по бул. Шевченка, 390 в м. Черкаси, яка згідно правовстановлюючих документів належить на праві приватної власності ОСОБА_2, помилково.

В судове засідання представник відповідача Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 представника відповідача Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_2, який помер 01.10.2014 року. Спадкове майно складається із ? частини квартири ? частини квартири № 103 по бул. Шевченка, 390 в м. Черкаси.

Реалізувати своє право на спадкування позивач ОСОБА_1 позбавлений можливості, оскільки за даними Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на спадкове майно, а саме на ? частину квартири ? частини квартири № 103 по бул. Шевченка, 390 в м. Черкаси накладений арешт на підставі постанови ДВС Придніпровського району м. Черкаси від 16.10.2006 року, серія АА № 345275 на імя власника ОСОБА_5 (реєстраційний номер 3947756).

Також в судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Придніпровському відділі ДВС Черкаського МУЮ в 2005-2006 роках перебували виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_5 про стягнення штрафів на загальну суму 85 грн. Виконавчі провадження були завершені та знищені за терміном зберігання.

Також в судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Придніпровському відділі ДВС Черкаського МУЮ перебували виконавчі провадження про стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів на виконання виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-756 від 23.03.2007 року, № 2н-1701 від 18.10.2010 року, № 711/4273/14-ц від 04.02.2015 року, які були завершені відповідно до п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказане стверджується довідкою Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 20.07.2015 ДВ-11 та поясненнями представника Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ, даними в судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що починаючи з 2001 року і до 01.01.2013 року ОСОБА_5 не був власником квартири № 103 по бул. Шевченка, 390 в м. Черкаси, на ? частину якої накладено арешт. Вказана квартира була зареєстрована на праві власності за:

- ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Придніпровським районним виконкомом 26.10.2001 року;

- ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Придніпровським районним виконкомом 26.10.2001 року.

Таким чином підстав для накладення арешту на ? частину квартири № 103 по бул. Шевченка, 390 в м. Черкаси станом на 16.10.2006 року не було, оскільки на той час в ДВС Придніпровського району не перебувало виконавчих проваджень на власника квартири ОСОБА_2, а Боржник ОСОБА_5 ніколи не був власником вказаної квартири.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, придбаною в законному порядку.

Частинами 1, 2 ст. 321, ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1, як спадкоємець після смерті ОСОБА_2 не може реалізувати своє право на спадкування в звязку із накладенням арешту на спадкове майно, а саме на ? частину квартири № 103 по бул. Шевченка, 390 в м. Черкаси та враховуючи, що боржник за виконавчими провадженнями ОСОБА_5, на майно якого і накладався арешт, ніколи не був власником вказаної квартири, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1, оскільки такий арешт порушує законні права позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 12, 60, 61, 79, 86, 88, 146, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст.ст. 328, 316, 317, 319, 387, 391, 392 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ, Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з майна задовольнити.

Звільнити з під-арешту ? частину квартири № 103 за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 390, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 3947756.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 25.10.2006 року за № 3947756 запис про арешт ? частини квартири № 103 за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 390.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.М. Скляренко