Справа № 336/4021/15-ц
Провадження № 2/336/2121/2015
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Запорізької обласної дирекції, про забезпечення позовної заяви ПАТ АБ «УкргазБанк» в особі Запорізької обласної дирекції до ТОВ «Мотор Січ Трейд», ОСОБА_1 Серегоєвича, про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АБ «УкргазБанк» в особі Запорізької обласної дирекції до ТОВ «Мотор Січ Трейд» та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. За позовом позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 758575,82 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності і заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку позовної давності в сумі 29721358,53 грн..

13.07.2015 р. до суду надійшла заява ПАТ АБ «УкргазБанк» в особі Запорізької обласної дирекції про забезпечення позову, за якою заявник просить забезпечити позов шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1 та керівника ТОВ «Мотор Січ Трейд» гр. ОСОБА_2 до моменту фактичного виконання рішення Калінінського районного суду м. Донецька по справі № 2-527/10 від 08.09.2010 р. про стягнення заборгованості станом на 05.08.2009 р. за кредитним договором, яка складала 790718,68 доларів США та 66786,76 грн., та шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_1 і на все майно та рахунки ТОВ «Мотор Січ Трейд».

Вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали, що до неї додані, та матеріали цивільної справи, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Однак щодо накладення арешту на /рухоме та нерухоме/ майно відповідачів ОСОБА_1 і ТОВ «Мотор Січ Трейд» позивачем не надано ніяких доказів наявності такого майна. Також щодо накладення арешту на грошові кошти у банківських установах боржника ТОВ «Мотор Січ Трейд», не надано ніяких доказів наявності таких вкладів /депозитів/, їх суми, рахунки, в яких банківських установах вони знаходяться. Суд же позбавлений можливості приймати самостійно заходи по розшукуванню даних щодо майна та рахунків і вкладів.

Перелік заходів забезпечення позову визначено у ст.. 152 ЦПК України.

Між тим, такого виду забезпечення позову, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ЦПК не передбачає.

Відповідно до ст.. 33 Конституції України право кожного вільного залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України». Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи, або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби на підставі п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

Щодо обмеження виїзду відповідача ОСОБА_1 і керівника ТОВ «Мотор Січ Трейд» гр. ОСОБА_2 за межі України, то відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов'язання, то до виконання зобов'язань або розв'язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено. Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Звертаючись до суду з заявою про тимчасове обмеження права виїзду громадян України ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за кордон, позивач не надав відомостей про наявність закордонного паспорту у зазначених осіб, відомостей про номер та серію закордонного паспорта (при його наявності).

Отже, законних підстав для задоволення клопотання не вбачається, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Запорізької обласної дирекції, про забезпечення позовної заяви ПАТ АБ «УкргазБанк» в особі Запорізької обласної дирекції до ТОВ «Мотор Січ Трейд», ОСОБА_1 Серегоєвича, про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Дмитрюк