overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/190/15-ц

провадження № 2/527/114/15

23 січня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинської районної державної адміністрації Заможненської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права на земельну частку частку (пай), треті особи - Відділ Держмземагенства у Глобинському районі Полтавської обл. ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської районної державної адміністрації Заможненської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права на земельну частку частку (пай).

До участі в справі залучити як третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору - Глобинське районне управління юстиції в особі реєстраційної служби.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 05 лютого 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам,третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 745/336/15-ц
Провадження № 2/745/109/2015
30.06.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурній М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, мотивуючи позовні вимоги тим, що 06.11.1987 року уклала шлюб з відповідачем та проживала з ним до 2 червня 2015 року, відколи шлюбні стосунки між ними припинені. Подальше спільне життя між сторонами стало неможливе через несумісність характерів. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.11.1987 року Сосницьким відділом ЗАГС Чернігівської області, актовий запис №62.
В судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06.11.1987 року Сосницьким відділом ЗАГС Чернігівської області, актовий запис №62 (а.с.4).
Сімя фактично розпалася. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим через несумісність характерів.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи викладене, позов позивачки підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки витрати, повязані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 243,60 грн.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 213-215, 224 ЦПК України, суд -
Шлюб зареєстрований 06.11.1987 року Сосницьким відділом ЗАГС Чернігівської області, актовий запис №62 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Плаксій) ОСОБА_5 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Сосницьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 2-1161/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» вересня 2010 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Інвест» в особі філії КС «Альянс Інвест» про стягнення внеску, -

в с т а н о в и в :

В Малиновський районний суд м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кредитної спілки «Альянс Інвест» в особі філії КС «Альянс Інвест» про стягнення внеску.

27 вересня 2010 року позивач в судове засідання не зявився повторно, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав. Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Інвест» в особі філії КС «Альянс Інвест» про стягнення внеску залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 500/1191/15-ц
Провадження № 2/500/1353/15
У Х В А Л А

24.06.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 03.06.2015 року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням, на 15.07.2015 о 09:00.

Суддя: В. М. Швець
№пр.2/521/4441/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки.

Призначити попереднє судове засідання на _15 годин 30 хвилин_13 липня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Провадження № 2/734/576/15 Справа № 734/1800/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у суд звернулася ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 15.00 годину 9 липня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 8 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 196/697/15-ц
№ провадження 2-н/196/33/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.100 ч.6 абз.1 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 16.06.2015 року (надійшла 24.06.2015 року до Царичанського районного суду) гр. ОСОБА_1 за адресою: с. Китайгород, вул. Леніна, 145 Царичанського району Дніпропетровської області, не значиться.

Згідно з вимогами ст. 100 ч.6 абз.4 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 127/2215/15-ц
Провадження 2/127/1924/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Чінарової Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про поділ спільного майна та боргів подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі в справі третю особу Службу у справах дітей Вінницької міської ради, осільки в квартирі АДРЕСА_1 прживають неповнолітні діти : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» не заперечували проти залучення до справи третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради.

Заслухавши клопотання представника позивача та думку інших осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Службу у справах дітей Вінницької міської ради, тому що рішення суду в справі може вплинути на права та обовязки проживаючих в квартирі неповнолітніх дітей.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити Службу у справах дітей Вінницької міської ради, як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про поділ спільного майна та боргів подружжя,

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1044/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та зобовязання зняти з реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку та зобовязання зняти з реєстрації.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка у позовній заяві посилається на те, що відповідач мешкає у жилому будинку № 49 по вул. Садовій у с. Стара Богданівка Миколаївського району Миколаївської області і за вказаною адресою вчиняє сварки та бійки, внаслідок чого позивачка вимушена звертатися за допомогою у міліцію, при цьому доказів, що підтверджують вказані обставини позивачка у позовній заяві не зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та зобовязання зняти з реєстрації, - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу ОСОБА_1 необхідно: зазначити докази на підтвердження того, що відповідач мешкає у жилому будинку № 49 по вул. Садовій у с. Стара Богданівка Миколаївського району Миколаївської області і за вказаною адресою вчиняє сварки та бійки, внаслідок чого позивачка вимушена звертатися за допомогою у міліцію.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

29.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/1094/15-ц Головуючий в І інстанції: Сіянко В.М.
Номер провадження №22ц-791/638/2013 Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

2015 року червня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спорту: служба у справах дітей Голопристанської райдержадміністрації Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 червня 2015 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання від ОСОБА_6 про відвід головуючій по справі ОСОБА_1 з підстав того, що вона раніше приймала участь у апеляційному розгляді іншої справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відповідачів і вважала, що немає підстав для виселення а спір можна вирішити іншим шляхом та ухвалювала рішення не на користь ОСОБА_6, Вважає , що суддя не має права брати участь у розгляді даної справи.

Заслухавши осіб, що беруть участь в справі, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що з метою усунення сумнівів у об'єктивності розгляду справи та законності прийнятих рішень, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про відвід головуючої по справі судді Полікарпової О.М. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді:
Справа № 191/1604/15-ц
Провадження № 2-о/191/38/15
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Писарівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вимогами про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні заявник зазначила, що у спадкодавця померлої ОСОБА_2, яка є їй бабусею, є двоє дітей, а саме : ОСОБА_3, яка померла, та ОСОБА_4, який проживає в м.Дніпропетровську.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, однак надав заяву, якою просить суд роглянути справу у його відсутності та прийняти рішення згідно вимог законодавства.

З огляду на вищевикладене, суд за власної ініціативи, з урахуванням думки заявника, яка не заперечувала проти залучення до участі у справі заінтересованої особи ОСОБА_4, вважає за необхідне залучити в якості заінтересованих осіб по справі сина померлої ОСОБА_2

У відповідності до вимог ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.26, ч.3,4 ст.235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості заінтересованої особи, до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Писарівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина

Головуючий суддя: О. О. Порошина