overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 649/107/15-ц
Провадження № 2/649/48/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Чистопілля" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Чистопілля" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 10.30 год. на 09.04.2015 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 09.04.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4199/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2153/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Дочірнє підприємство "Тепловода", Комунальне підприємство "Міськтепловодоенергія", про визнання недійсним і скасування рішення Кам'янець-Подільської міської ради,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 156/1097/14-ц
Номер провадження: 2/156/7/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі:головуючого - судді Нєвєрова І. М.

за участю: секретаря Киці Л.Ф.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 11 листопада 2014 року провадження по даній справі було зупинено в зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення. В звязку з тим, що строк наданий сторонам по справі для примирення пройшов, то суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 23 січня 2015 року на 10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 464/5177/13 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/2896/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Брикайло М.В.,

з участю: представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 лютого 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів №464/5177/13ц до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_6
Справа № 161/9707/15-ц
Провадження № 2-о/161/208/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"30" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінетресована особа - Управління охорони здоров"я Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінетресована особа - Управління охорони здоров"я Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2015 о 12.00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Рудська С. М.
Провадження № 2/752/4403/15
У Х В А Л А

23.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації

до ОСОБА_1,

третя особа - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат,

про стягнення надмірно виплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "28" липня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 12.06.2015
Справа № 501/2637/15-ц
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 169/590/15-ц
Провадження № 2/169/201/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №464/562/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2015р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сихівська районна адміністрація, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовомПридибайло ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Сихівська районна адміністрація, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 05.03.2015р. на 10:30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 635/4378/15-ц
Провадження № 2/635/2142/2015
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором займу від 06 серпня 2011 року у розмірі 1000 доларів США.

Разом із позовною заявою позивачем надано заяву про відстрочку сплати судових витрат до ухвалення по справі судового рішення, в обґрунтування якої зазначає, що він є пенсіонером, переніс онкозахворювання, страждає ще на ряд хвороб, а тому знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Разом з тим, доказів на підтвердження вказаних обставин позивач не надав.

З огляду на наведене, підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» немає.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року (далі Закон) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654,00 грн.

Платіжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 243,60 грн.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяві про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Справа №642/1420/14-ц
Провадження №6/642/112/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 р. задоволено позов ОСОБА_1 про витребування автомобіля та витребувано у ОСОБА_2, ОСОБА_3 автомобіль марки JEEP CHEROKKEE, 1991 року випуску р. н. АЕ8414СХ.

Дане рішення набрало законної сили 03 червня 2014 р..

Виконавчий лист за цим рішенням видано 20 червня 2014 р..

15 червня 2015 р. до Ленінського райсуду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення вказаного листа до виконання.

Вимога мотивована тим, що ОСОБА_1 хворів, а також знаходився за межами м. Харкова.

У судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до ст.. 371 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути заяву про поновлення пропущеного строку за відсутністю сторін.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим на підставі ст. 371 ЦПК України поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого документа для виконання, оскільки вказані заявником причини пропуску строку є поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого Ленінським райсудом м. Харкова 20 червня 2014 р. по справі №642/1420/14ц, провадження №2/642/584/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування автомобіля марки JEEP CHEROKKEE, 1991 року випуску, шасі /кузов, рама/ №VIN-1J4FG88SXML516702, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований ВРЕР №2 ГУМВСУ в Дніпропетровській області 30.06.2009 р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Лазарєв
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2264/15-ц
Провадження № 2/376/1211/2015
У Х В А Л А

"25" листопада 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Галюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 521/9023/15-ц
Провадження №2н/521/1463/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», в особі Південного району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», в особі Південного району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
"25" червня 2015 р. Справа № 363/3083/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді - Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,АТ Страхова компанія АХА страхування про стягнення завданої шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

В червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав і просить задовільнити, представник відповідача проти задоволення заяви заперечив.

Дослідивши позовні вимоги позивача, враховуючи, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 була укладена мирова угода щодо відшкодування завданої шкоди, суд не знаходить підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача АТ "Страхова компанія "АХА страхування" в розмірі 225631 грн.81 коп., а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-152 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти з дня її отримання.

Суддя Л.Ф. Войнаренко