overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/291/15-ц
Провадження № 2/553/356/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючогосудді :ОСОБА_1

при секретарі : Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він просить залишити його позов без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день в час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ст. 207 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з заявою, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви бе з розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 362/127/15-ц
Провадження № 2/362/664/15
УХВАЛА

10.02.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали суду отримав 24 січня 2015 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15 січня 2015 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Справа № 609/634/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"30" червня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №609/634/15-ц. від 30.06.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 10 липня 2015 року на 11 год. 20 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/205/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 9274,04 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 758/3684/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та третіх осіб.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити дату судового засідання на 18 травня 2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третім особам.

Запропонувати відповідачу та третім особам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа №359/892/15-ц
Провадження №2/359/784/2015
УХВАЛА

16 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: про-сить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1500 гривень від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досяг-нення дитиною повноліття

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення алімен-тів на утримання дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 3 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 703/1610/15-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

16 березня 2015 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь СКП «Наш дім» 1534 грн. 87 коп. заборгованості по оплаті вартості житлово-комунальних послуг, наданих їй як мешканці квартири АДРЕСА_1 за період часу з 1 травня 2012 року по 1 лютого 2015 року, і 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, оскільки СКП «Наш дім» неправильно нарахувало оплату за послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву і пояснила, що на підставі скарг мешканців будинку № 58 по вул. Б.Хмельницького в м. Смілі Смілянський міжрайонний прокурор в 2013 році розпочав розслідування зловживань посадових осіб СКП «Наш дім».

Представник СКП «Наш дім» на розгляд заяви не зявився.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 16 березня 2015 року по справі № 703/1320/15-ц 2-н/703/184/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь СКП «Наш дім» 1534 грн. 87 коп. заборгованості по оплаті вартості наданих житлово-комунальних послуг та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/173/2015 Справа № 641/8215/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Дмитровича про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності за набувальною давністю, в якому просить визнати за ним право власності у звязку з набувальною давністю на обєкт нерухомості: кімната 820, вул.. Монюшко, 3 м. Харків.

Ухвалою від 08.08.2014 предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме позовна заява не містить імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; позовна заява не містить змісту позовних вимог, не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 29.12.2014 року ОСОБА_1 був подовжений строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не уточнив місце реєстрації відповідача.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 256 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/799/2015 Справа № 641/2581/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі 10099,43 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1164/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС у Миколаївській області, АДБ в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 06 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 306/3528/14-ц
Провадження № 2/306/160/15
У Х В А Л А

забезпечення доказів по цивільній справі

26.03.15 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Уліганинця П.І.

при секретарі Куртинець А.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог: Органу опіки та піклування Іршавської РДА Закарпатської області, Органу опіки та піклування Виноградівської РДА Закарпатської області про визначення місця проживання малолітніх дітей -

В С Т А Н О В И В :

У судовму засіданні представник позивача заявила клопотання про повторне витребовування доказів від Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ інформації про перетин відповідачкою державного кордону за період з 01.06.2014 по 26.03.2015 року з зазначенням дати перетину державного кордону та строків перебування за межами України. Зазначила, що з отриманням згаданого доказу є складнощі, оскільки на адвокатський запит головним центром обробки спеціальної інформації повідомлено, що дана інформація є інформацією з обмеженим доступом і може бути надана на підставі судового рішення.

З метою всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

За правилами ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їхнім клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ інформацію про перетин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 89335, Закарпатська область, Свалявський район, с. Березники, 644 державного кордону за період з 01.06.2014 по 26.03.2015 року з зазначенням дати перетину державного кордону та строків перебування за межами України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа №644/ 3149 /15-ц
н/п 2-н/644/ 1101 /15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. К. Сітало
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: А. К. Сітало
Судовий наказ видано «________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Дата документу 24.03.2015
ЄУ № 420/607/15-ц
Провадження №2/420/631/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 березня 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Мілове-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «Мілове-Кредит» ОСОБА_2 звернулася до Новопсковського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору.

24 березня 2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подав до суду заяву про повернення позову, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позову, то суд, у чинність п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, повертає позивачу позовну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Мілове-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору, повернути позивачеві.

Повернути Кредитній спілці «Мілове-Кредит» ( р/р 2904 в філії - Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 304665) сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. за квитанцією № 13 від 23.03.2015 року в АТ «Ощадбанк».

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: