overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 748/1831/15-ц
Провадження №2-н/748/50/15
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА-ТВ" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,
керуючись ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», ст.ст. 526, 530, 610-611, 901-902, ст.ст. 9598, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В.О. Кухта
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____ ______________ 201__ року
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ____ ______________ 201__ року
Суддя В.О. Кухта
Відмітки про виконання судового наказ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 214/4025/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2015 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні власником права користування своїм майном,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні власником права користування своїм майном.

Разом з позовом ОСОБА_2 подав заяву про звільнення від сплати судового збору.

02.06.2015 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було відмовлено в задоволенні вищевказаної заяви.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, не сплачено судовий збір.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні власником права користування своїм майном - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 703/1820/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за депозитними договорами та моральної шкоди в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів»,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про повернення заяви скасовано, а матеріали справи направлено в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана на розгляд судді Маньку М.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач подав позов за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання, тому справа підсудна суду.

Від сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. позивач звільнений на підставі п.7 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі п.7 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", керуючись ст.11, ч.5 ст.110, ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за депозитними договорами та моральної шкоди в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів» та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 27 липня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 278/3893/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року , Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С. Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

У позові проти ОСОБА_1, та поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 Банк просить стягнути у солідарному порядку заборгованість, яка виникла внаслідок неповернення відповідачами кредиту на загальну суму 139887 грн. 51 коп. та 1398 грн. 87 коп. судових витрат.

17.11.2014 за ухвалою суду провадження у даній справі зупинено до вирішення спору між сторонами про розірвання договору поруки.

19.06.2015 до суду надійшо клопотання Банку про відновлення провадження у справі разом з копією рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20.01.2015 про відмову у задоволенні позову щодо розірвання договору поруки, що є підставою для відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 18 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Баренко
Провадження № 2-сз/537/30/15
Справа № 537/2115/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Полтаваобленерго»в особі Кременчуцької філії звернулося до суду із заявою, якою просить суд повернути сплачену суму судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та повернути оригінал платіжного доручення № 527810 від 28 квітня 2015 року на адресу заявника.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Заявник, ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3 101 грн. 04 коп.

02 червня 2015 року судом винесено ухвалу, якою у прийнятті заяви ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відмовлено.

Частиною 2 ст. 99 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав повернення ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії сплаченої при подачі заяви про видачу судового наказу суми судового збору та необхідність повернення заявнику оригінала платіжного доручення про сплату судового збору, у звязку з чим заява ПАТ «Полтаваобленерго» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтею 99 Цивільно-процесуального кодексу України, , суд -

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу в частині повернення оригіналу платіжного доручення - задовольнити.

Оригінал платіжного доручення № 527810 від 28 квітня 2015 року повернути заявнику публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго».

В задоволенні заяви в частині повернення суми судового збору відмовити.

Одночасно розяснюємо, що у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 725/2419/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23.06.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 травня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачка ОСОБА_1 у позові посилається на те, що кошти в сумі 150 000 доларів США передала у власність відповідачці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 У звязку з цим, не зазначає на якій правовій підставі вимагає повернути їй кошти.

Окрім цього, у позовній заяві вказує, що кошти передала відповідачці ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак позовні вимоги заявлені лише до ОСОБА_2.

Також, зазначаючи в прохальній частині позову вимогу щодо стягнення з відповідачки трьох процентів річних за користування коштами, не надає розрахунку заборгованості.

Не вказує з посиланням на докази з приводу того, чи попереджалася відповідачка про існуючу заборгованість та необхідність її сплати, а також не посилається на докази на підтвердження цієї обставини.

Не надає до матеріалів позовної заяви довідку про курс валют за Національним банком України станом на день здійснення розрахунку.

Крім того, позивачка не надає до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

В установлений ухвалою судді від 22 травня 2015 року строк позивачка зазначені вище недоліки позовної заяви не усунула.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6502/15-ц
Провадження № 2-с/520/93/15
УХВАЛА

22.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 травня 2015 р. по справі № 520/6502/15-ц за заявою КП Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року за заявою заявою КП Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі - 16326 грн. 35 коп.

Боржник надав до суду заяву і просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та недостовірні розрахунки, які значно перевищують вартість наданих послуг.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Згідно ст.. 105-1 ч. 2 ЦПК України у разі якщо суд прийшов до висновку прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду - суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до ч.4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання судового наказу від 21 травня 2015 по справі № 520/6502/15-ц за заявою КП Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію до розгляду судом заяви про скасування даного наказу

Відкрити провадження по справі № 520/6502/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 травня 2015 р. по справі № 520/6502/15-ц за заявою КП Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та призначити до розгляду на 23 червня 2015 р. на 09 год. 00 хвл.

Надати копію заяви сторонам для надання письмових заперечень.

Повідомити сторін про час і місце розгляду заяви.

Суддя Чаплицький В. В.
Номер провадження 2/522/3173/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Дмитрієві С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої особи Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник ПАТ «Дельта банк» у останнє судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника ПАТ «Дельта банк», тому визнає його явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати явку представника ПАТ «Дельта банк» в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «12.00» 01 квітня 2015 року, обовязковою.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

18.02.2015
Справа № 392/977/15-ц
Провадження № 2/392/519/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 10 липня 2015 року на 08 годин 45 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 10 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2250/15-ц
Провадження № 2/553/872/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 09:15 год. 14 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 512/456/15-ц
Провадження 2/512/191/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 травня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Осичківської сільської ради Савранського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Осичківської сільської ради Савранського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2015 року 11год. 00хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17 червня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха