Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8130/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Новак Р.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ніко Капітал» про стягнення страхової виплати.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ «КС «Індіго», третя особа: ТОВ «ФК «Ніко Капітал» про стягнення страхової виплати.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам процесуального права. Посилається на те, що у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, оскільки він належним чином не був повідомлений про дату та час розгляду справи на 10 березня 2015 року, повістку про час та місце спухання справи позивач та його представник не отримували.

В судове засідання суду апеляційної інстанції відповідач та третя особа не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом в установленому процесуальним законом порядку.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ «КС «Індіго», третя особа: ТОВ «ФК «Ніко Капітал» про стягнення страхової виплати.

Розгляд справи призначався судом неодноразово.

Відповідно до журналів судових засідань від 11 листопада 2014 року та від 26 листопада 2014 року представник позивач в судове засідання з'явився (т. 2 а.с. 117, 122-123). В матеріалах справи міститься розписка представника позивача про те, що він був повідомлений про відкладення розгляду справи на 15 грудня 2014 року (т.2 а.с. 124).

15 грудня 2014 року у зв'язку з неявкою сторін по справі суд відклав розгляд справи на 21 січня 2015 року на 14 год. 00 хв.

21 січня 2015 року у зв'язку з неявкою сторін по справі суд відклав розгляд справи на 10 березня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Залишаючи без розгляду дану позовну заяву ухвалою від 10 березня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, повідомлений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання, що було призначене на 10 березня 2015 року не з'явився, свого представника до суду не направив, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, і наведені обставини є підставою для залишення відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України позовної заяви без розгляду.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає, що він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишається заява без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку судом не взято до уваги те, що представником позивача 15 січня 2015 року було направлено клопотання до суду, в якому він просить розглядати справу призначену на 21 січня 2015 року у його відсутність та у відсутність його довірителя. (т. 2 а.с. 132)

За таких обставин, у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції, як постановлена з порушенням вимог процесуального закону, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.. ст.. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: