overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №338/431/15-ц

15.05.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

секретар Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконкому сільської ради №43 від 12.09.2000 року про визнання права власності на домоволодіння, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння на імя ОСОБА_4 від 11.10.2000 року, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів у якому просила визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Раковецької сільської ради №43 від 12.09.2000 року «Про визнання права власності за ОСОБА_4Г.» на будинковолодіння в с.Раковець по вул. Стуса, 3, яким порушено її право власності на ? частину житлового будинку. Одночасно просить визнати недійсним і скасувати видане на підставі оскарженого рішення свідоцтво про право власності на житловий будинок за вказаною адресою за ОСОБА_4, а також свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, що 26.09.2006 року видане ОСОБА_3. Також позивач ставить питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння в с.Раковець по вул..Стуса, 3, укладений між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який посвідчений нотаріально 11.03.2009 року і 13.04.2009 року зареєстрований в Івано-Франківському ОБТІ та скасування державної реєстрації права власності на це нерухоме майно.

Відповідачка ОСОБА_2 до початку судового розгляду подала суду клопотання про зупинення провадження у справі. Заявлене клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_3, яка є відповідачем у справі, після предявлення позову померла, а питання прийняття спадщини не визначене.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що правовідносини, які є предметом судового спору допускають правонаступництво, то до вирішення питання про прийняття спадщини і залучення до участі у справі правонаступника вирішення спору є неможливим. Тому розгляд справи слід зупинити на строк до 27 вересня, тобто на період, встановлений законом на звернення спадкоємців з заявами про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - зупинити до 28.09.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя
Справа № 758/5333/15-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 08.40 год. 29 травня 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 29 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 523/1240/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Шиміній М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа перший Суворовський відділ ДРАЦС ОМУЮ, про оголошення безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На адресу суду надійшло клопотання представника заявника про витребування копії актового запису про народження ОСОБА_3 з відділу ДРАЦС у Малиновському районі РС ОМУЮ, у звязку з отриманням відповіді від начальника відділу ДРАЦС у Суворовському районі щодо неможливості надати витребувану інформації, оскільки актовий запис про народження ОСОБА_3 складено Другим Малиновським відділом ДРАЦС ОМУЮ, а самостійно отримати вказану інформацію заявник не може.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги вказану норму та предмет заявлених вимог, з метою економії процесуального часу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки у заявника є труднощі в отриманні доказів.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 07 липня 2015 р..

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи

Суддя:
Справа № 562/1480/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"28" липня 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У поданій заяві ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області /а.з.№43/, обґрунтовуючи тим, що їх одруження виявилось невдалим, між ними відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага, що призвело до припинення сімейних відносин, з листопада 2013 року проживають окремо, шлюб існує формально, примирення між ними неможливе і збереження сімї суперечить їх інтересам.

Сторони у судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно поданих заяв позивач позовні вимоги підтримує повністю, при розірванні шлюбу просить змінити їй прізвище на дошлюбне «Новачук», а відповідач позов визнав повністю, просять розглянути справу без їх участі.

Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність сторін, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову.

У звязку із задоволенням позову з відповідача відповідно до положень ст.88 ЦПК України підлягають до стягнення на користь позивача понесені нею судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 - 114 СК України, керуючись ст.ст.57, 59, 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_3 Василівни про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області /а.з.№43/, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне «Новачук».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. понесених нею судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 191/5526/14-ц
Провадження № 2/191/366/15
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Синельниківської міської ради, треті особи: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Синельниківської міської ради, треті особи: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини до розгляду прокурором заяви ОСОБА_2 про внесення відомостей в ЄРДР щодо судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиної О.О., так як вважає що її ухвала від 09.06.2015 року про відмову у закритті даного провадження неправосудна та постановлена за попередньою змовою з позивачем та її представником адвокатом ОСОБА_5

Третя особа ОСОБА_2 підтримала свого представника.

Представники позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення даного клопотання, так як вважають, що дана заява ОСОБА_2 не може бути приводом для зупинення даного провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, однак надав заяву про розгляд позову у їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Треті особи : Перша синельниківська державна нотаріальна контора та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, хоча належним чином були повідомлені.

Згідно ст..201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, суд не вбачає підстав для задоволення вищезазначеного клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки викладені доводи представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 є необґрунтованими та безпідставними, крім того ст.ст.201,202 ЦПК України містять чіткий перелік підстав зупинення провадження у справі, якими не передбачено зупинення провадження у зв'язку з внесенням відомостей в ЄРДР щодо судді.

Інших підстав, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 168, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Окремого оскарження ухвали щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі ст.293 ЦПК України не передбачено.

Суддя: О.О.Порошина

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Справа № 628/1958/15-ц
Провадження № 2/628/836/15р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Згідно позовних матеріалів відповідач не є фізичною особою-підприємцем.

10.06.2015 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 26.06.2015 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2015 р. о 09.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/395/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1259/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта-банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта-банк» приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа Ярощук Вікторії Юріївні, третя особа - Перший міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта-банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 466/3790/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2015року на 14.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 529/565/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Державний експортно-імпортний банк України' в особі філії Публічного акціонерного товариства 'Державний експортно-імпортний банк України' у м. Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з"явився, а до суду надав письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити в його відсутність та зазначив, що позовні вимоги позивача він підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився , про причину своєї не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, неявка в судове засідання відповідача , який не повідомив про причину своєї неявки та не подав заяви про розгляд справи в його відсутність чи про відкладення попереднього розгляду справи , робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Державний експортно-імпортний банк України' в особі філії Публічного акціонерного товариства 'Державний експортно-імпортний банк України' у м. Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 липня 2015 року на 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Справа № 529/610/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області , Диканської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області , Диканської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06 липня 2015 р. о 08:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/537/465/2015
Справа № 537/731/15-ц
УХВАЛА

24.06.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду із позовом, відповідно до якого просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №3194901 ІS від 28.12.2012 року у розмірі 22 005 грн.. 79 коп.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з»являється, судові повістки, що направлялися на його адресу, повернуті до суду із відділення зв»язку з відміткою про їх невручення у зв»язку з закінченням терміну зберігання, а згідно листа СБ України, ОСОБА_2 перебуває у відрядженні у зоні проведення АТО.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з»являється, судові повістки, що направлялися на його адресу, повернуті до суду із відділення зв»язку з відміткою про їх невручення у зв»язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно листа начальника 7 відділу 5 управління ГУ ВКР ДКР СБ України, ОСОБА_1 на даний час перебуває у відрядженні у зоні проведення антитерористичної операції та пробути за викликом до суду не має можливості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст..202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд вважає за необхіднепровадження у справі зупинити на час перебування відповідача у службовому відрядженні.

Керуючись ст..ст.202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :