overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2482/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Сокальське районне управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Сокальське районне управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 23.10.2015 року о 09.35 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 654/1443/15-ц
Провадження № 2/654/661/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09.11.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Голопристанського РВ УМВС в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернула ся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Голопристанського РВ УМВС в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації за місцем проживання.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Голопристанського РВ УМВС в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації за місцем проживання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 746/125/15-ц Провадження № 22-ц/795/1381/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту -23
У Х В А Л А

24 червня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до Срібнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Срібнянського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до Срібнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Срібнянського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 01 липня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/742/908/15
Єдиний унікальний № 742/2103/15-ц
УХВАЛА

25 червня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 червня 2015 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

з»явився відповідач, який визнав частково позовні вимоги, а представник позивача до суду не з»явився, проте в позовній заяві просить розглянути справу у їх відсутність, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду та зобов»язати відповідача надати письмові заперечення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2015 року на 10-30 годину в залі суду м. Прилуки.

Зобов»язати відповідача надати до судового розгляду справи письмові заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
№2п/263/67/2015
№263/4250/15ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

06 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 07.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2015 року у вищезазначеній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1230 гривень, а також вирішено питання про судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про день слухання справи, оскільки мешкає в Приморському районі міста Маріуполя за адресою: кв.Азовє,2-97. Крім того, вважає, що суд неправильно вирішив справу, не взявши до уваги той факт, що відповідач за 2014 р. отримав загальний дохід в сумі 8370грн., він тяжко хворіє та несе інші аліментні зобовязання.

Представник заявника в судовому засіданні свої вимоги підтримав повністю з вищенаведених підстав.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вважає, що заочне рішення було винесено законно та обґрунтовано, підстав для його скасування не вбачає. Вважає, що відповідач не проживає за місцем прописки та має великий дохід.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що надані докази, на які посилаються відповідачі, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом на момент ухвалення заочного рішення відповідач не зявився в судове засідання оскільки не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Крім того, суд враховує, що обставини, на які посилається представник відповідача, можуть мати істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 07.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06.08.2015р. до 16.45год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
Провадження № 2-н/537/629/2015
Справа № 537/2493/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Суддя____________________ ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 2015 року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 2015 року
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ______________________ В.І.Хіневич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/400/15-ц

провадження № 2/527/178/15

13 лютого 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Глобинської районної державної адміністрації ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 02 березня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 367/2919/15 Головуючий у І інстанції Карабаз Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/4103/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 761/4751/15-ц
Провадження № 2/761/3513/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Надра ", третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила: визнати недійсним кредитний договір № 70/П/04/2008-980 від 02.04.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ " КБ "Надра ".

18 червня 2015 року в судовому засіданні представник відповідача ПАТ " КБ " Надра " - Хмиров Е.О. заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачка втретє не з'явилася в судове засідання.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивачка втретє ( 06.04.2015, 21.05.2015 року та 18.06.2015 року ) в судове засідання не з'явилася; про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку; причини неявки суду не сповістила; з заявами про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, те, що всі розумні строки розгляду справи закінчилися, позивачка не сприяє суду у її розгляді, повторно не з'явилася в судове засідання, з заявами про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася, розгляд справи без участі позивачки не є можливим, суд, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишає позов ОСОБА_1 до ПАТ " КБ " Надра ", третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним без розгляду.

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Надра ", третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 273/684/15-ц
У х в а л а

29.04.2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В с т а н о в и в :

28.04.2015 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам п. 2, 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог.

У вказаній позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_1 хоча в позові позивач просить звернути стягнення на будинок та виселити Відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: Житомирська обл., м. Баранівка, вул. Радянська, буд. 7, тобто не зазначено конкретний зміст позовних вимог, оскільки позов пред'явлено до невизначеного кола осіб.

За таких обставин суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/4287/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ "УкрсоцБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "УкрсоцБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2015 року о 10:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.09.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 Справа №607/9813/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Домаморицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із позовом до Домаморицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на майно.

Проте, позивачі подали суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Домаморицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П.Я.Стельмащук

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 509/2499/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 22.06.2015 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.