overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9708/2015
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної О.В., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу " Темп" , Раковицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області , треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 08 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8292/15-ц
Провадження № 2-н/520/1874/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 463/5478/13 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/3225/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_8, про зобовязання до вчинення дій, відшкодування шкоди, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, -

встановила:

у відповідності до ст.ст. 209, 317 ЦПК України складання повного судового рішення відкласти на три дні, проголосивши вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 4 березня 2015 року скасувати й ухвалити нову, якою в задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_7 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_9
02.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/8980/14-ц
справа № 2/205/615/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Ерьоменко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство « ОСОБА_3 Аваль» про встановлення факту сумісного проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство « ОСОБА_3 Аваль» про встановлення факту сумісного проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 2001 року до моменту здійснення реєстрації шлюбу, 02.09.2006 року , визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 Будьонного в м. Дніпропетровську відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 127/8175/15-ц Провадження № 22-ц/772/2190/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 121 грн. 80 коп.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Справа № 464/71/13 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/2450/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 6 лютого 2015 року.

Протягом 10 днів суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 26 березня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/886/14-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
УХВАЛА

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Замкова Гора» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 16 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 квітня 2015 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа№751/6223/15-ц
Провадження №2-н/751/359/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради.
Місце знаходження стягувача: будинок 15 проспект Перемоги місто Чернігів,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НК № 740399 виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 13.12.1999 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 1645 (одну тисячу шістсот сорок пять) гривень 56 копійок заборгованості за надані послуги станом на 01.05.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень 45 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень 45 копійок судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень 45 копійок судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень 45 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 463/3508/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 червня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в :

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на пять днів.

.

Керуючись ст..ст. 10, 62, 213-215, 218, 209 ЦПК України, ст..ст. 1224, 1261 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третьої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/8412/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Однак, зазначена позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за заповітом, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

В позовній заяві позивач крім іншого просить визнати за ним право власності за заповітом на будинок №210 по вул. Республіканська в м. Одесі, проте дійсну вартість будинку станом на день подання позову не зазначає, сплачена сума судового збору у розмірі 244,00 грн. вочевидь не відповідає ринковій вартості вказаного будинку.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн, максимальний розмір судового збору складає 3654,00 гривень.

Отже позивачу необхідно доплатити судовий збір відповідно до ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за заповітом - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Категорія 30 Суддя-доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

Гансецької І.А.

розглянувши доповідь судді-доповідача Товянської О.В. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Володарсько - Волинського районного управління юстиції у Житомирській області, третя особа: Головне управління державного казначейства України в Житомирській області про стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Володарсько - Волинського районного управління юстиції у Житомирській області

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 13 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 квітня 2015 року об 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 129/1553/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/94/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.06.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 03.06.2015 заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Нараївська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_2, Гайсинське районне Управління юстиції в особі відділу державної реєстраційної служби) про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за законом,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Нараївська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_2, Гайсинське районне Управління юстиції в особі відділу державної реєстраційної служби) про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 24.06.2015 року о 09:15 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявниці - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявницю надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Зобов`язати завідуючу Гайсинською державною нотаріальною конторою надати Гайсинському районному суду для огляду 24.06.2015 року спадкову справу після померлого 14.05.2002 року в с. Нараївка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_3.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа № 642/ 866/15-ц
Провадження № 2/642/ 597/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

17 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме про виклик свідків, які можуть підтвердити обставини на які посилається позивач у своїй заяві.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання позивача про забезпечення доказів- задовольнити.

В судове засідання викликати наступних свідків:

- ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2015 року о 10.00 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 664/734/2015-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі : головуючого судді Заславець Н.В.

народних засідателів Яковлева О.А., Лоїк Л.Л.,

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю заявника та представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: підпис Н.В. Заславець

Народні засідателі: підпис О.А.Яковлев

підпис Л.Л.Лоїк

Суддя Заславець Н.В.