АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 444/2-175/10 Головуючий в і-й інстанції
Провадження №22ц/774/1202/К/15 суддя Биканов І.Р.
Категорія - 81 (ІІ) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі: Трофименко О.О.

за участі: державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1;

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця та начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (надалі Дзержинський ВДВС Криворізького МУЮ), посилаючись на те, що на виконанні Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ перебувало виконавче проводження про стягнення з ПП Люсі на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ від 06.05.2011 року виконавче провадження було закінчено на підставі п.7 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження у звязку з передачею виконавчого документу ліквідаційній комісії в звязку з ліквідацією боржника юридичної особи.

31.03.2011 року виконавчий документ було передано директору ПП Люсі, яка в заяві про закриття виконавчого провадження зазначила себе як голову ліквідаційної комісії.

22.05.2013 року ОСОБА_2 отримала витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно якого ПП Люсі не було ліквідоване та, на теперішній час, значиться як зареєстроване.

16 квітня 2014 року заявник звернулась до державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження та виявила, що виконавче провадження було закінчене незаконно, а саме: матеріали виконавчого провадження не містять відомостей щодо початку процедури ліквідації боржника, про створення ліквідаційної комісії та не проведена перевірка щодо наявності у ПП Люсі майна для задоволення вимог кредитора.

24 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулася із скаргою на дії державного виконавця до начальника Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ у порядку ст. 82 Закону України Про виконавче провадження, який незаконно відмовив у її задоволенні, розглянувши скаргу в порядку Закону України Про звернення громадян та з порушенням процесуальних строків.

Просила суд: визнати неправомірними дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_4 по винесенню постанови від 06.05.2011 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження і передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії в особі директора ПП Люсі ОСОБА_5 в звязку з ліквідацією боржника юридичної особи; скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_4 від 06.05.2011 року; визнати неправомірними дії начальника Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_6 щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_4 від 06.05.2011 року; зобовязати начальника Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_6 відновити виконавче провадження та витребувати у ПП Люсі виконавчий лист №2-175 від 09.06.2010 року виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ПП Люсі на користь ОСОБА_2 грошей в сумі 319 950,00 грн.

Крім того, ОСОБА_2 просила суд поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця та начальника Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ, посилаючись на те, що неправомірність дій державного виконавця при ухваленні оскаржуваної постанови нею було виявлено під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 16 квітня 2014 року, а до цього часу вона не знала, що фактично ліквідація ПП Люсі не була розпочата та підприємство не було ліквідовано, а виконавчий лист було передано його керівнику без перевірки того, чи дійсно проводилася процедура ліквідації.

Ухвалою Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_2 з підстав пропуску останньою строків звернення до суду, суд зазначив про те, що остання ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження 16.04.2013 року та не навела поважних причин для визнання причин пропуску процесуального строку.

Однак, насправді ОСОБА_2 ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження 16.04.2014 року та 26 травня 2014 року оскаржила дії державного виконавця начальнику Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ.

Оскільки, ст.ст. 49, 82 Закону України Про виконавче провадження не передбачено строків оскарження рішень державного виконавця начальнику відповідного відділу ДВС, а відповідь начальника Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ було отримано ОСОБА_2 17.06.2014 року, вважає, що остання не пропустила строк на оскарження дій державного виконавця.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу начальника Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому судове рішення слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_1, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити, залишивши без змін ухвалу суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з пропуску останньою без поважних причин процесуального строку на звернення до суду із даною скаргою.

Колегія суддів вважає, що до такого висновку суд першої інстанції прийшов з порушенням норм цивільного процесуального законодавства України.

Так, згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, статтею 385 ЦПК України встановлені строки для звернення до суду із відповідною скаргою та надано суду повноваження на поновлення пропущеного з поважних причин строку для подачі скарги, а згідно з розясненнями, викладеними у п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, залишення скарги без розгляду з підстав пропуску строку на її подання можливе лише при вирішенні питання про прийняття скарги у разі відсутності у ній клопотання про поновлення такого строку.

Як убачається із матеріалів справи ОСОБА_2, отримавши 17 червня 2014 року відповідь від начальника Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ, 23 червня 2014 року звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця та начальника Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ, тобто строк звернення до суду зі скаргою, встановлений ч. 1 ст. 385 ЦПК України, не пропустила.

Крім того, ухвалою суду від 24.06.2014 року (т. 2 а.с.181) було вирішено питання про призначення скарги до розгляду у судовому засідання, а тому, виходячи із системного аналізу Розділу VІІ ЦПК України та вищезазначених розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд не мав повноважень на залишення скарги без розгляду та мав винести судове рішення, передбачене приписами ст. 387 ЦПК України.

Таким чином, зважаючи на порушення судом норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення спору, колегія суддів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасовує ухвалу суду та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2014 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця та начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: