overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2462/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

24 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.

при секретарі Ковальовій Я.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві справу за позовом Садівничого товариства «Сонячна поляна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по членським внескам за 2012-2014 роки у сумі 5144,00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду Жовтневим районним судом Миколаївської області позову ОСОБА_4 до СТ «Сонячна поляна» про визнання неправомірною бездіяльність керівництва СТ «Сонячна поляна» щодо неприйняття рішення відносно заяви ОСОБА_4 про вихід із членів товариства від 18.01.2014 року та визнання неправомірними дій керівництва щодо нарахування членських внесків за 2014 рік.

Представники позивача клопотання вважали таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, до клопотання надано копію позовної заяви від 24.06.2015 року зі штампом Жовтневого районного суду Миколаївської області без вхідного номеру та відсутня ухвала про відкриття провадження.

Вказане свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, передбачених ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Садівничого товариства «Сонячна поляна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 523/4744/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернувся ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод».

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод».

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/930/15-ц
Номер провадження 2-н/530/37/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації (далі по справі ПАТ) Полтавагаз в особі Зіньківського району газопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз в особі Зіньківського району газопостачання звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана за місцем проживання боржника і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1)
Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз в особі Зіньківського району газопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 508/624/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

"24" червня 2015 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. вивчивши матеріали справи за позовом ПП "Укртехпром" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором купівлі - продажу товару, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПП "Укртехпром" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором купівлі - продажу товару.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір згідно квитанції № 69 від 11.06.2015 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 073,00 гривень. Однак згідно повідомлення Управління Казначейської служби України по Миколаївському району, Одеської області кошти по сплаті судового збору на рахунок Миколаївського районного суду Одеської області не надійшли;

- на позовній заяві відсутній вихідний номер документу та дата;

- позовна заява не підписана позивачем та відсутня дата, а також печатка підприємства;

- додані до позовної заяви документи не завірені належним чином.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПП "Укртехпром" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором купівлі - продажу товару - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7664/15-ц

Пров. №2/668/2180/15

26.06.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «синтез» ЛТД» про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «синтез» ЛТД» про стягнення коштів за договором позики.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зазначає місцезнаходження відповідача за адресою: Автономна Республіка Крим, Совєтський район, с. Завітне, вул.. Жовтнева, 30, оф. 2., що не відноситься до території Суворовського району м. Херсона.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Суворовського районного суду м. Херсона та підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму судового збору.

Керуючись ст.109, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «синтез» ЛТД» про стягнення коштів за договором позики повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у м. Херсоні повернути сплачений судовий збір в сумі 3654 грн. за квитанцією № ПН962 від 24.06.2015 року, ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 214/2444/14-ц
Номер провадження 2/214/354/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" березня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено, оскільки по справі витребовувалась копія спадкової справи для встановлення правонаступників.

17 березня 2015 року до суду надійшла інформаційна довідка зі спадкового реєстру щодо ОСОБА_2, витребувана згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 12.00 годині 26 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 715/9/15-ц
Провадження № 2/715/108/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

26 травня 2015 року Глибоцький районний суд

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, адреса: 01601, м.Київ, вулиця Володимирська, 26, інформацію стосовно перетину кордону ( виїзду за межі України) зокрема кількості та терміну перебування, громадянина України ОСОБА_2, адреса: Чернівецька область, смт. Глибока, РНОКПП НОМЕР_1, в період з 01.09.2008 р. і на час постановлення ухвали про забезпечення доказів судом.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Разом із тим, суд вважає, що представником позивача не наведено обґрунтування необхідності надання такої інформації з 01 вересня 2008 року до часу постановлення ухвали про забезпечення доказів судом.

Враховуючи позовні вимоги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст.ст.208-210 ЦПК України, керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію стосовно перетину кордону ( виїзду за межі України) зокрема кількості та терміну перебування, громадянина України ОСОБА_2, адреса: Чернівецька область, смт. Глибока, РНОКПП НОМЕР_1, в період з 01.09.2008 р. по 07 квітня 2009 року.

Вказані документи представити суду в термін до 15 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 182/694/15-ц
Провадження № 2/0182/1227/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Снєгульської В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала через канцелярію суду письмову заяву про відвід судді у звязку з тим, суддя Багрова А.Г. є не обєктивною та упередженою при розгляді інших справ за її позовами.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, бо вони не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України.

Інших обставин, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Багровій А.Г. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/760/4896/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 02 липня 2015 року на 10:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 215/3007/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

встановив:

10.06.2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 1244,85 грн. та 121,80грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 24 червня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 404/5152/15-ц
Номер провадження 2-н/404/432/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
24 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства « Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____ .20__ р.
Строк предявлення до виконання _____ _______________20__р.
Судовий наказ видано _____ _______________20__р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 450/1543/15-ц
Провадження № 2-н/450/100/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.07.2015 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України .

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 466/1983/14 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/3111/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бакуса В.Я.

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, колегія суддів,-

встановила:

ухвалою судді-доповідача від 25 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на рішення суду і запропоновано у 7-денний строк подати письмові пояснення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 20 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_3
Справа № 654/1963/15-ц
Провадження №2/654/812/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.07.2015 року о 13-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова