overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2651/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

30.03.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого - судді : Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., за участю представників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 364, 367 ЦК України, та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. жителю АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) виділити ? ідеальної частини, а саме:

· Літня кухня під літ. Б вартістю 100307 грн;

· Вбиральня під літ. Е вартістю 1446 грн;

· ? криниці під літ. № 1 спільне користування вартістю 5316, ? 2658 грн;

· ? воріт під літ. № 2 спільне користування вартістю 4765, ? 2382 грн.

Загальна вартість ? даного майна становить 106793 грн.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), жителям АДРЕСА_1 ? ідеальної частини, а саме:

· Житловий будинок під літ. А вартістю 229493 грн.;

· Стайня під літ В, вартістю 43688 грн.;

· Стодола під літ Г варістю 45649 грн.;

· ? криниці під літ. № 1 спільне користування вартістю 5316, ? 2658 грн;

· ? воріт під літ. № 2 спільне користування вартістю 4765, ? 2382 грн.

Загальна вартість ? даного майна становить 323871 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), жителів АДРЕСА_1 в солідарному порядку в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя АДРЕСА_2 873 грн. різниці вартості спірного майна та 4422, 30 грн. сплачених ним судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя АДРЕСА_2 645, 63 грн., недопленого судового збору в дохід держави, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, , банк ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код МФО 836014, рахунок 0266, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа № 496/2618/15-ц
провадження № 2/496/1233/15
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 липня 2015 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа №493/545/15-ц
Провадження № 6/493/28/15
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Бодашко Л.І.,

при секретарі Тихоновій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

На виконанні у відділі ДВС Балтського районного управління юстиції Одеської області знаходиться виконавчий лист №2-1345/06 від 10.04.2013 року, виданий Балтським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Боржник рішення суду не виконує, аліменти не сплачує, внаслідок чого утворилася заборгованість.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів було встановлено, що боржник в с. Бендзарі Балтського району Одеської області не проживає, майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, про що складено акт державного виконавця, місце його знаходження невідоме.

Згідно даних Балтського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку в зв'язку з вибуттям у Дніпропетровську область.

У відповідності із ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Балтським РВ ГУ МВС України в Одеській області 26.08.2009 року, останнє відоме місце проживання - с. Бендзарі Балтського району Одеської області, знятого 04.12.2009 року з реєстраційного обліку в зв'язку з вибуттям у Дніпропетровську область.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2197/15-ц

Провадження № 2-н/638/1110/15

24 березня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства „Харківводоканал у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства „Харківводоканал , вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

ухвалив:

Відстрочити Комунальному підприємству „Харківводоканал сплату судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/3642/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2879/15
У Х В А Л А

26.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.04.2015 року о 12:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 310/2758/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Омел?янівни про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частку житлового будинку у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частку житлового будинку у порядку спадкування за законом, в якому просить визнати житловий будинок № 44 по вул. Республіка в селі Новопетрівка Бердянського району Запорізької області спільною сумісною власністю подружжя відповідача та ОСОБА_3 та визнати, що частки відповідача та ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на житловий будинок № 44 по вул. Республіка в селі Новопетрівка Бердянського району Запорізької області є рівними та складають по ? частки; визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку № 44 по вул. Республіка в селі Новопетрівка Бердянського району Запорізької області у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 07 березня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Омел?янівни про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частку житлового будинку у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 06.04.2015 року об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/835/15-ц
Провадження № 2/648/424/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2015 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЕК» «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЕК» «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та призначити до розгляду в судовому засіданні 31 березня 2015 року о 11-20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 31.03.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3215/15-ц
Провадження № 2-н/644/1133/15
Справа № 644/3215/15-ц
н/п 2-н/644/1133/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/4284/15-ц
Провадження № 2/161/1961/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести судове засідання 27 квітня 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 16 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 127/3178/15-ц Провадження № 22-ц/772/1174/2015Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 57Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"30" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

Марчук В.С.
Справа № 758/944/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському М. О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК - ПМ»

про визнання договору укладеними,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «ЖЕК - ПМ» та просить:

-«Визнати Договір між ОСОБА_1 та ТОВ «ЖЕК-ПМ» про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території укладеним з 23 лютого 2013 р.» (а.с.1)

Свою вимогу мотивує тим, що 22.01.2013 року від звернувся до ТОВ»ЖЕК-ПМ» з Офертом щодо Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 22.01.2013 року.

По даний час вищевказаний Договір підписаний лише ним, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні представник відповідача - Зайченко О.Л. звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що спір між цими ж сторонами, про цей же предмет і з цих же підстав вже вирішено.

Позивач про закриття провадження у справі заперечує, мотивуючи тим, що клопотання є необґрунтованим, оскільки спір між цими ж сторонами, про цей же предмет та з цих же підстав не розглядався, рішення по ньому не приймалося.

Заслухавши клопотання, думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, яка передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду,

ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, як вбачається з рішення Подільського районного суду м.Києва від 04.06.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЖЕК-ПМ», в тому числі, про спонукання до виконання договорів (справа №758/11637/13-ц), предметом спору було спонукати відповідача виконувати Договір, який є предметом даного спору, з тих підстав, що відповідач ухиляється від його підписання.

В задоволенні позову відмовлено.(а.с.27-30)

Згідно з ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ від 02.07.2014р., вищевказане рішення суду залишене без змін, оскільки: «вимоги щодо спонукання відповідача підписати договори, не ґрунтуються на законі».(а.с.31-34)

Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає, що в контексті даного спору поняття «визнати договір укладеним» та поняття «спонукання до виконання договору», в контексті спору по справі №758/11637/13-ц, мають одинакову смислову нагрузку, а тому суд вважає, що

спір між цими ж сторонами, про цей же предмет і з цих же підстав вже вирішено, рішення вступило в законну силу, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.27,205 ч.1 п.2, 293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3544/15 Справа № 201/230/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Брага А. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 20.02.2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.05.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко