overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1996/15-ц
УХВАЛА

23.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування безпідставно отриманих коштів, вказавши свою адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, 105а/7 (АНД район м. Дніпропетровська), адресу відповідача ОСОБА_2: м. Дніпропетровськ, прос. Ілліча, 3 (Кіровський район м. Дніпропетровська); адресу знаходження відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк»: м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 50 (Жовтневий район м. Дніпропетровська).

В силу ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Посилання на ч. 3 ст. 110 ЦПК України, згідно з якою позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди, є помилковим, оскільки позивачем не надано вирок про притягнення відповідачів ОСОБА_2 або ПАТ КБ «ПриватБанк» до кримінальної відповідальності по факту шахрайських дій відносно позивача.

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривні.

Враховуючи повернення позивачу позовної заяви за підсудністю (ст. 109 ЦПК України), вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування безпідставно отриманих коштів повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок по квитанції №13 від 18.03.2015 року на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 505/576/15-ц
Провадження № 2-н/505/7/2015 року
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши заяву приватного підприємства «НА-ДОБРОБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «НА-ДОБРОБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2015 року
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, водопостачання та водовідведення в розмірі 2862,50 грн.
з ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, АДРЕСА_1 ІНН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст.20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________2015р.
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________2016р.
Суддя: В.І. Ромахов
УХВАЛА

02 березня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Геря О.Г., при секретарі Федорової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належно через засоби масової інформації, про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя :
Справа № 639/2316/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 05 вересня 2013 року, яким стягнуто солідарно с ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.07.2013 року в сумі 6 338,63 грн. (шість тисяч триста тридцять вісім) грн. 63 коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі по 57 грн.35 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год. 30 березня 2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/139/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1033/15Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавсьокї області від 19 лютого 2015 року

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 березня 2015 року .

Суддя: О. В. Прядкіна
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/54/15-ц
Провадження № 2/670/44/15
УХВАЛА

30 березня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки -- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 30 травня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена протягом пяти днів із дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 491/338/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві подання Відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Ананьївського РУЮ звернувся до суду з посиланням на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ананьївського РУЮ перебуває виконавчий лист №2-631, виданий 28 травня 2004 року Ананьївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку на користь ОСОБА_2.

Зазначений виконавчий документ раніше направлявся державним виконавцем за місцем роботи боржника - ПП "Агро-ДІС", с. Кохівка Ананьївського району Одеської області, та був втрачений при пересилці, що робить неможливим примусове виконання зазначеного виконавчого листа, у зв'язку з чим ВДВС Ананьївського РУЮ звернувся до суду та просить видати дублікат вказаного виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з?явились по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв не надходило.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання ВДВС Ананьївського РУЮ задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконується і не втратило законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-631, виданого Ананьївським районним судом Одеської області 28 травня 2004 року відповідно до рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 26 квітня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Дорош

Ухвала суду набула законної сили ________________________________
Номер провадження2-н/754/274/15
Справа № 754/3611/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 286/4966/13-цв,
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача (відповідача) ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

відповідача (позивача) ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Сторона позивача за первісним позовом заявила повторно клопотання про призначення товарознавчої експертизи автомобіля «Фольксваген-Транспортер» з метою визначення його вартості. В частині експертизи відносно автомобіля НОМЕР_1 відмовилися.

Сторона відповідача за первісним позовом щодо клопотання не заперечує та водночас просить призначити товарознавчу експертизу автомобіля НОМЕР_1.

Оскільки, ухвалу Овруцького районного суду про призначення експертизи по обох автомобілях від 15.09.2014 року було повернуто в звязку з відсутністю штатного працівника, суд приходить до висновку про призначення експертизи повторно.

Керуючись ст. ст.143, 144,202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторно товарознавчу експертизу автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_1, проведення якої доручити експертам НДКЦ при УМВС України в Житомирській області, що знаходиться за адресою: вул. Старий Бульвар, 18 м. Житомир- 10008.

На вирішення експертизи поставити питання:

-яка дійсна ( ринкова вартість) автомобіля НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_5, на даний час та на момент його відчуження ?

-яка дійсна ( ринкова вартість) автомобіля НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи автомобіля НОМЕР_2 покласти на позивача (відповідача) ОСОБА_1, с. Норинськ Овруцького району, тел.: НОМЕР_3; за проведення експертизи автомобіля НОМЕР_1 на ОСОБА_3, с. Шоломківська Слобода Овруцького району, тел.: НОМЕР_4.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 287/136/15-ц
У х в а л а

"30" березня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійснення права користування будинком шляхом виселенняз житлової площі особи, яка безпідставно вселилася та проживає в ній, без надання іншого житла, знесення обєктів самочинного будівництва, усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовій збір» від 08.07.2011 року, за кожну вимогу позовної заяви, оскільки позовна заява, яка містить кілька самостійних позовних вимог є об'єктом справляння судового збору;

· прохальна частина позовної заяви містить не конкретизовані позовні вимоги;

· копія рішення Народного суду міста Коростеня від 26.07.1990 року, яка додається до позовної заяви та її копій є нечитаємі.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійснення права користування будинком шляхом виселенняз житлової площі особи, яка безпідставно вселилася та проживає в ній, без надання іншого житла, знесення обєктів самочинного будівництва, усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 235/1430/15-ц
Провадження 2/235/1093/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду № 9 в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 234/3079/15-ц
Провадження № 2/234/2034/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 13 березня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 30 березня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 581/298/15-ц
Провадження № 2-о/581/12/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 березня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В. розглянувши матеріали заяви прокурора Липоводолинського району Сумської області в інтересах держави в особі: Русанівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Липоводолинського району Сумської області в інтересах держави в особі: Русанівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

На підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України та з метою підготовки справи до судового розгляду провести наступні підготовчі дії, а саме:

1. залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_1, мешкану с. Лучка Липоводолинського району Сумської області (надіславши запит до Липоводолинського районного відділення УДМС для зясування зареєстрованого місця проживання цієї фізичної особи);

2. витребувати від відділу ДРАЦС Липоводолинського РУЮ дані про те чи заводилися актові записи про:

- реєстрацію шлюбу гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з жінкою (жінками) на території с. Русанівка Липоводолинського району Сумської області (якщо, такі формувалися, то вказати анкетні дані таких жінок (жінки);

- реєстрацію народження дітей (дитини) від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- реєстрацію народження гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Русанівка Липоводолинського району Сумської області (зазначити анкетні дані батька та матері, надати копію актового запису про народження вказаної особи).

Підготовчі дії виконати у строк до 10 квітня 2015 року.

По закінченню підготовки даної справи призначити до судового розгляду на 14 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська, 6), про що повідомити прокурора, представника Русанівської сільської ради та залучену судом заінтересовану особу.

Направити копію ухвали прокурору, представнику Русанівської сільської ради та заінтересованій особі.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко