Номер провадження2/465/1658/15
Справа № 465/1772/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"25" червня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді: Мартинишин М.О.

при секретарі: Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням,-

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно в судові засідання призначенні на 15.05.2015 року, 15.06.2015 року та на 25.06.2015 року не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про день, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, що засвідчують рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення(а.с.16,17,22,24,)

Позивач ОСОБА_3 повторно в судові засідання призначені на 15.05.2015 року та на 25.06.2015 року не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи. Перед розглядом вказаної справи призначеної на 25.06.2015 року на 14:30 год., позивач ОСОБА_3 подала 25.06.2015 року клопотання про відкладення розгляду справи. Однак суд вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_3А від 25.06.2015 року про відкладення слухання справи не містять поважності причин неявки в судове засідання, безпричинні та спрямовані на затягування судового процесу.

Крім цього, у судому засіданні 15.06.2015 року позивачка ОСОБА_3 заявила, що вона є представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак довіреності такої не надала та повідомила, що вони таку подавали судді Мигаль Г.П., яку остання на її думку втратила, а тому будуть подавати скаргу на дії такої судді.

За таких обставин суд ухвалив, оголосити по справі перерву у звязку із тим, що позивач ОСОБА_3 немала довіреності від інших позивачів на 25.06.2015 року на 14:30 год., та про таку дату, час та місце розгляду справи остання була повідомлено про, що розписалась у розписці(а.с.34). Однак до судового засідання призначеного на 25.06.2015 року на 14:30 год. позивачка ОСОБА_3 довіреності від інших позивачі не представила, а тому суд розцінює такі дії як штучне затягування судового процесу, що би давали змогу позивачці ОСОБА_3 подавати скарги на суддю, яка розглядає дану справу, щодо перевищення строку розгляду такої справи, а саме більше двох місячного з дня відкриття провадження у справі згідно ст. 157 ЦПК України.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинишин М.О.