Справа № 639/2287/13-ц
№ 2/639/40/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді-Срокіної І.І.,

за участю секретарів - Костиря Є.В., Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 (правонаступники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2013р. представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23.04.2013 р. надав уточнену позовну заяву, у якій просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 105545,01 доларів США (що еквівалентне 843621,28 грн. по курсу НБУ на 14.03.2013 р.) та пеню 96552,28 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що відповідно до умов кредитного договору № 065/21-И від 05.06.2008 р. укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 128000 доларів США,з оплатою за процентною ставкою 17,5 процента річних із строком користування до 05.06.2028 р. Згідно п. 3.5 кредитного договору банк має право вимагати дострокове повернення кредитних ресурсів у випадках порушення пунктів 3.2, 3.3, 3.5 в, 4.3, 4.4, 4.7, 4.8кредитного договору. Відповідачем ОСОБА_1 порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, встановлені умовами Кредитного договору за пунктами 2.1, 3.3, 4.1-4.5, 4.7, 4.8. Внаслідок того, що з боку відповідача ОСОБА_1 порушені умови повернення кредитів та сплати процентів за користування кредитом, у нього перед позивачем виникла прострочена заборгованість, яка станом на 14.03.2013 р. складає: прострочена заборгованість за кредитом 3745,00 доларів США, що еквівалентно 29933,79 грн., прострочена заборгованість по процентам 7906,26 доларів США, що еквівалентно 63194,74 грн., що разом складає 11651,26 доларів США (93128,52 грн.). Сума нарахованої пені станом на 14.03.2013 р. складає: 96552,28 грн. Сума строкової заборгованості станом на 14.03.2013 р. складає 93893,15 доларів США (75092,75 грн.).

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором , між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 065/21-И-П від 05.06.2008 р., відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. П. 2.1 договору поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Заборгованість не погашена, тому загальна сума грошових зобов'язань, що підлягає сплаті відповідачами за кредитним договором складає 105545,01 доларів США (що еквівалентне 843621,28 грн. по курсу НБУ на 14.03.2013 р.) та пені 96552,28 грн.

09.12.2013 р. провадження у справі зупиненодо залучення до участі правонаступників відповідача ОСОБА_1, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

17.07.2014 р. провадження у справі відновлено, залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах та від імені малолітньої доньки ОСОБА_5 до участі у даній справі у якості правонаступників відповідача ОСОБА_1

Ухвалою суду від 20.11.2014 р. за клопотання представника позивача залучено ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересахмалолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до участі у справі у якості правонаступників відповідачаОСОБА_1У судовому засіданні представник позивачауточнену позовну заяву в редакції від 23.04.2013 р. підтримав та просив задовольнити, надавши пояснення аналогічнівикладеним у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, суду пояснив, що його довіритель як поручитель по кредитному договору який укладався з ОСОБА_1 не може відповідати за заявленими вимогами, оскільки боржник помер.Стосовно вимог до неї як представника правонаступника, яка діє в інтересах доньки боржника, вимоги також не підлягають задоволенню.Згідно правової позиції ВССУ правовідносини, які виникли між сторонами припинилися, а виникли інші - спадкового характеру. Обсяг спадкового майна не встановлено не визначена його вартість, вимог до правонаступників не заявлялося. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник ОСОБА_4, яка діє в інтересах та від імені малолітніх синів боржника проти задоволення позовних вимог заперечував, вважає їх необґрунтованими та недоведеними. Позивач не скористався своїм правом не з,ясував спадкову масу майна на яке може бути звернуто стягнення, не уточнив заявлені вимоги. Окрім того, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2013 року, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги позивача , звернуто стягнення за зазначеним кредитним договором на квартиру, яка була предметом іпотеки. Вважає, що позивач скористався своїм правом на захист порушеного права,звернувшись до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі ухвалення рішення у зазначеній справі буде мати місце подвійне стягнення суми боргуза кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3, мати боржника, у судове засідання жодного разу не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, заяв про відкладення справи розглядом або про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу,що з,явилися, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що у задоволені позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 05.06.2008 р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 065/21-И, відповідно до умов якого позивачем надано кредитні ресурси в сумі 128300 доларів США з оплатою по процентній ставці 17,5 процентів річних. За умовами договору позичальник брав на себе зобов'язання повністю повернути кредитні ресурси, отримані за цим договором до 05.06.2028 р. Погашення повинно проводитися шляхом зарахування відповідної суми на позичковий рахунок (а.с. 10-14).

05.06.2008 р. в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 065/21-И-П, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язалась перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором (а.с. 5).

09.12.2013 року представником відповідачанадано клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, ОСОБА_1 померІНФОРМАЦІЯ_5 ( а.с. 121).

Як вбачається із відповіді Богодухівської державної нотаріальної контори після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 із заявами про прийняття спадщини звернулися: мати померлого ОСОБА_3 (заява від 11.12.2013 р.) та ОСОБА_2, яка діє в інтересах та від імені малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (заява від 29.05.2013 р.).

Суду повідомлено, що у спадкодавця є малолітні діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які також вважаються такими, що прийняли спадщину (а.с. 132).

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 є його мати ОСОБА_3, та його діти: донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2 та сини ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( відповідно до п.4 ст.1268 ЦК України) в інтересах яких діє ОСОБА_4.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до правонаступників відповідача ОСОБА_1, його спадкоємців, суд виходить із того, щоне надано будь-яких належних та допустимих, у розумінні положень ст. ст. 58, 59 ЦПК України, доказів на підтвердження того, що кредитор ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у встановлені ч.ч. 2 та 3 ст. 1281 ЦК України строки пред'являв до спадкоємців вимоги щодо погашення заборгованості спадкодавця за кредитним договором № № 065/21-И від 05.06.2008 р. укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ».

Як вбачається із матеріалів справи про смерть боржника позивача повідомлено ухвалою суду від 09 грудня 2013 року про зупинення провадження у справі, копію якої уповноважена особа банку отримала 23.12.2013 року. Ухвалою суду від 17 липня 2014 року провадження у справі відновлено з залученням до участі правонаступників відповідача ОСОБА_1, копію ухвали суду уповноважена особа банку отримала 17 липня 2014 року ( а.с. 140). В процесі розгляду справи представник позивача не скористався своїм правом та не уточнив заявлені вимоги і не надав суду доказів, щодо звернення до суду з вимогами до спадкоємців боржника протягом 6 місяців від дня коли він дізнався про відкриття спадщини.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимогдо відповідача ОСОБА_2, як поручителя суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Згідно зі ст. 608 ЦК зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Дані правовідносини допускають правонаступництво в порядку спадкування.

Договорами поруки не передбачена відповідальність поручителя за виконання договору кредиту новим боржником, у зв'язку з чим порука є припиненою з дня коли припинилося основне зобов'язання, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_5.

Усе вищевикладене дає суду підстави для відмови у позові у повному обсязі.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 559, 608, 1216, 1218, 1282 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 (правонаступники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя Срокіна І.І.