Справа № 738/850/15-ц
№ провадження 2/738/245/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Чепурко В.О.,

секретаря судового засідання Мойсієнко О.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок злочину. Позов мотивує тим, що вироком Менського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року відповідачів засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України за викрадення з проникненням в житло особистого майна позивачки. Злочином їй було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 8543,92 грн.. Все викрадене майно, окрім чавунної плити та 2 колісників, було повернуто. Плиту повернули через певний час, з пошкодженням та не придатною для використання. При вчиненні крадіжки плити та топочних дверцят, відповідачі розібрали частину печі. Для встановлення чавунної плити необхідно провести ремонтні роботи, придбати необхідний матеріал, на загальну суму 3000 грн.. в звязку з цим просить стягнути з відповідачів на її користь 3000 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 в судове засідання не зявився , про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином , а тому справа розглянуто без його його участі . Крім того, на момент розгляду справи син законного представника неповнолітнього ОСОБА_4Г - ОСОБА_3 8.06.2015 року досяг повноліття.

Частиною 2 ст. 1166 ЦК України, передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За приписами ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Частинами 1 та 4 ст. 61 ЦПК України встановлені випадки звільнення від доказування, а саме визнання сторонами по справі обставин , а також обставин встановлених вироком у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що вироком Менського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року ОСОБА_2 засудженого за ст. 185 ч. 3 , ст. 304 ч.1, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки. На підставі ст. 76 КК України, покладено обовязок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. ОСОБА_3 цим вироком засуджено за ст. 185 ч. 3, ст. 69, ст. 100 КК України до 50 годин громадських робіт.

Відповідно до вироку, в середині листопада 2014 року близько 22.00 - 23.00 год. обвинувачений ОСОБА_2 з метою крадіжки чужого майна, шляхом пропозицій та вмовлянь втягнув у злочинну діяльність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого вони вдвох за попередньою змовою, прибули до господарства розташованого за адресою вул. Куйбишева, 61 с. Синявка Менського району Чернігівської області, що належить потерпілій ОСОБА_1. Обвинувачені шляхом витягування фрагменту скла у віконній рамі, через отвір, що утворився, проникли в приміщення будинку, звідки умисно, таємно скоїли крадіжку телевізора марки OSCAR 54 ТЦ -2131 Д, вартість якого згідно висновку експерта № 90 від 13.02.2015 року становить 265 грн., плитки газової побутової вартістю 402 грн. 80 коп., 2 газових побутових балонів обємом 50 л. вартістю 640 грн., 2 відрізків ковроліну розміром 4х5 м , вартістю 6402 грн., 4 шт. пластикової вагонки розміром 0,3 х4 м. кожний вартістю 168 грн., чавунної плити на грубу вартістю 308 грн., чавунних топочних дверцят на грубу вартістю 210 грн., каструлі обємом 3,5 л. вартістю 68 грн. 27 коп.. Протиправними діями обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_1 було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 8546 грн. 92 коп..

Крім того, встановлено, що наступного дня в середині листопада 2014 року близько 22.00-23.00 год. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 повторно прибув до господарства, що належить потерпілій ОСОБА_1 та розташоване за адресою вул. Куйбишева буд.61 с. Синявка Менського району Чернігівської області, де шляхом відкриття вхідних дверей будинку, проник до середини, звідки умисно, таємно скоїв крадіжку плитки керамічної для підлоги зеленого кольору загальною кількістю 104 шт., що дорівнює 9,36 кв. м., вартість якої згідно висновку експерта № 90 від 13.02.2015 року складає 1113,84 грн. плитки керамічної зеленого кольору у кількості 33 шт., що дорівнює 2 ,97 кв. м., вартість якої складає 400 грн. 95 коп., плитки керамічної у кількості 134 шт., що дорівнює 8,04 кв. м. білого кольору, вартість якої складає 884,40 грн., чим потерпілій ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди на суму 2399,19 грн.. (а.с.2-5).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1190 ЦК України визначено , що особи , спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди , несуть солідарну відповідальність.

У п.13 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» з послідуючими змінами передбачено , що при вчиненні злочину кількома особами вони несуть солідарну відповідальність за заподіяну шкоду по епізодах злочину, в яких встановлено їх спільну участь, діяння яких були об'єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій.

Аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, матеріальна шкода заподіяна позивачу злочином, при цьому враховуючи, що кримінальне правопорушення (злочин), вчинено двома особами, розмір збитків завданих зазначеним злочином підлягає стягненню солідарно з винних осіб.

Вина відповідачів у скоєнні злочину підтверджується вироком суду який набрав законної сили , підлягають задоволенню в повному обсязі, так як обставини визнаються відповідачами по справі та не підлягають доказуванню , відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України .

За таких обставин, суд вважає можливим, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяну шкоду в розмірі 3000 грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні позову до законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_4 , слід відмовити, так як ОСОБА_5 на час розгляду справи досяг повноліття.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 1166 , 1190 ЦК України, п. 13 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» з послідуючими змінами, ст.ст. 3, 10, 11, 58-61, 88, 212- 215 ЦПК Укpаїни, суд -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок злочину задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 3000 (три тисячі) грн. на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 по 121 грн. 80 коп. судового збору на користь держави: УК у Менському районі/Менський район/22030001, р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, , призначення платежу: «судовий збір, Менський районний суд, ».

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий В.О. Чепурко