Справа № 390/1649/15-ц
Провадження №2/390/646/15
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача за довіреністю Бойко З.С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача за довіреністю Паливоди Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просила визначити додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який є батьком ОСОБА_1 , а тому відкрилась спадщина за заповітом на земельні ділянки, що розташовані на території Калинівської сільської ради, Кіровоградського району та області, проте ОСОБА_1 у визначений законом строк не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Визначений законом строк для прийняття спадщини пропущено з поважних причин, оскільки після смерті батька позивач тяжко переживала, а потім потрапила до лікарні, де перебувала тривалий час на лікуванні. У подальшому захворіла донька позивача та остання доглядала доньку та двох онуків. Чоловік позивача перебував у лікарні від військомату, а також помер батько її чоловіка, після чого позивач із чоловіком провели обряд поховання. 15.07.2015 року позивач звернулася до нотаріуса та дізналась про спадкову справу, а також, що нею пропущено встановлений законом строк для оформлення спадщини. Зважаючи на викладені вище поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини, позивач звернулася до суду та просить встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач і її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач і її представник заперечили проти задоволення позову, оскільки вважають, що позовні вимоги є необґрунтованими, а надані суду докази неналежними і недостатніми для задоволення позову.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є його племінницями. Після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняла ОСОБА_2 , а ОСОБА_5 відмовився від спадщини на користь ОСОБА_2 , яка доглядала за померлим батьком та проживала з ним. Чому ОСОБА_1 не прийняла спадщину у встановлений законом строк йому не відомо. Він часто бачив ОСОБА_1 у с. Первозванівка, Кіровоградського району та області, а також декілька раз у м. Кіровограді. Чи проходила ОСОБА_1 лікування не знає.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знає, оскільки проживали раніше по сусідству. Їй не відомо про наявність у ОСОБА_1 хвороб, а також чи перебувала вона на лікуванні. Вона бачила, як ОСОБА_1 працювала на городі в осінній період 2014 року.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює на підприємстві, де ОСОБА_1 працює охоронцем на пропускному пункті. Бачить її на роботі близько двох разів у тиждень. Йому було відомо про смерть батька ОСОБА_1 , оскільки він був на його похороні, проте після похорону ОСОБА_1 постійно ходила на роботу. Про наявність хвороб у ОСОБА_1 йому не відомо та він не помічав її відсутності протягом тривалого часу на робочому місці.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою її чоловіка, яка після смерті батька перебувала на стаціонарному лікуванні, а потім у лікарню потрапила донька та чоловік ОСОБА_1 . Крім цього, у лютому 2015 року помер батько чоловіка ОСОБА_9 . Про заповіт ОСОБА_1 стало відомо у літку 2015 року.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно вимог ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" роз`яснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , яке видано повторно 15.07.2015 року відділом ДРАЦС РС Кіровоградського РУЮ, актовий запис №19 (а.с.5).

За життя померлим складено заповіт від 30.07.2013 року, згідно якого ОСОБА_3 розподілив належні йому земельні ділянки між трьома спадкоємцями, зокрема земельну ділянку загальною площею 1,88 га., що розташована на території Калинівської сільської ради, Кіровоградського району та області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала спадкодавцеві на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії КР №038759, заповів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13).

Свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 , яке видано 27.09.1962 року Первозванівською сільською радою, Кіровоградського району та області, актовий запис №43, свідчить, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є донькою ОСОБА_3 . 25.07.1981 року ОСОБА_10 зареєструвала шлюб із ОСОБА_11 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_3 , виданим 25.07.1981 року ВДРАЦС м. Кіровограда, актовий запис 1375, а також паспортом позивача, після реєстрації шлюбу подружжя отримало спільне прізвище " ОСОБА_12 " (а.с.6-11).

Згідно довідки №62 від 22.07.2015 року, виданої ДЗ "Спеціалізована медико-санітарна частина №19 МОЗ України", ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні з 13.10.2014 року по 27.10.2014 року, після чого була виписана на амбулаторне лікуванні до 28.11.2014 року, а з 09.12.2014 року по 26.12.2014 року знаходилась на амбулаторному лікуванні у поліклініці, що також підтверджується листками непрацездатності (а.с.14, 80-82).

ОСОБА_13 перебувала на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській обласній лікарні з 03.02.2015 року по 18.02.2015 року, що підтверджується відповідним епікризом (а.с.15). Остання має двох дітей ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_4 , виданим 22.11.2004 року Центральним відділом РАЦС Кіровоградського ОУЮ, актовий запис №2193, а також ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_5 , виданим 26.11.2007 року Центральним відділом РАЦС ГУЮ у Кіровоградській області, актовий запис №2453 (а.с.16-17).

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №364/109 ОСОБА_11 з 19.01.2015 року по 30.01.2015 року знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ «ЦМЛ м. Кіровограда» (а.с.83-84).

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_6 , яке видано 07.02.2015 року міським відділом по державній реєстрації смертей РС Кіровоградського МУЮ, актовий запис №367 (а.с.18).

На запит суду приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. надано копію спадкової справи №32/2014, що заведена після смерті ОСОБА_3 , де міститься заява про відмову від прийняття спадщини за заповітом від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , а також заява останньої про прийняття спадщини, на підставі заповіту від 30.07.2013 року нотаріусом видано ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с.36-56).

Статтями 11, 60, 212 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В якості поважних причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем у позові зазначено, що вона доглядала за донькою ОСОБА_13 і онуками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , проте доказів того, що ОСОБА_13 є донькою ОСОБА_1 суду не надано. Крім цього, позивач зазначає про звернення до нотаріуса для прийняття спадщини, проте постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій у зв"язку з пропуском строку для прийняття спадщини суду не надана. Показання свідків суд оцінює критично, оскільки всі свідки не підтвердили та не спростували належним чином обставин, які є предметом розгляду.

Проаналізувавши у сукупності доводи позовної заяви щодо поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини суд вважає, що наведені позивачем обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску встановленого строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вказані позивачем обставини, незважаючи на їх сукупність, давали можливість, за наявності бажання позивача, звернутись до нотаріуса вчасно, а тому вказані позивачем обставини не можуть бути визнані об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача, як спадкоємця, на вчинення дій із прийняття спадщини.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, а також докази, якими їх підтверджено, суд вважає, що позов є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1270, 1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області І.М. Гершкул