overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/942/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.03.2015 року, звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

31.03.2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про повернення позову.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, у тому разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, безумовним є те, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/537/432/2015
Справа № 537/628/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, де просить ухвалити рішення, яким збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 відповідно до рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.12.2012 року у сумі 600 грн., до 1200 грн. щомісячно на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрований як проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 16 год. 00 хв. 06.04.2015 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 06.04.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: С. О. Фадєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1141/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомед" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

12.03.2015 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 12.03.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомед" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 квітня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1141/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/1186/14-ц

Провадження № 2/700/25/15

06 лютого 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2014 року кредитна спілка «Кредит-Союз» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не зявлявся, причину своєї неявки не повідомляв, хоч був належно повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Головуючий - Н. В. Бесараб
Справа № 212/1611/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Дехта Р.В.

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмаш про стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмаш про стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

При зверненні до суду із позовною заявою позивач ОСОБА_2 одночасно надав до суду заяву у якій просив суд витребувати від ТОВ Трансмаш довідку про розмір невиплаченої йому заробітної плати та інших сум , середній заробіток на день звільнення з роботи а саме станом на 10.02.2015 року .

Суд вважає, що для обєктивного та всебічного розгляду справи по суті необхідно задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2 та витребувати у ТОВ Трансмаш довідку про розмір невиплаченої заробітної плати ОСОБА_2 та інших сум , розмір його середнього заробітку на день звільнення з роботи станом на 10.02.2015 року .

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмаш надати до суду у строк до 26.03.2015 року довідку про розмір невиплаченої заробітної плати ОСОБА_2 та інших сум що підлягають виплаті , довідку про розмір середнього заробітку ОСОБА_2 на день звільнення з роботи станом на 10.02.2015 року .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/2228/15-ц
Провадження № 2-н/644/723/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві місце мешкання боржника зазначено: 61007, м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки,13, кв.238.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Харківській області місце проживання ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що місце проживання боржника по справі ОСОБА_1, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Харківській області не значиться, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 357/3469/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

Бараєвої Л.М., Пташник Ю.Г.,

при секретарі - Кричевська Н. В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу окремого провадження

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 31.03.2015 року.

Суддя А. П. Гапоненко
Народні засідателі Бараєва Л.М. Пташник Ю.Г.
Справа № 692/328/15-ц
Провадження № 2/692/104/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 березня 2015 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі - Бубир В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Драбівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

До суду звернувся позивач з цивільним позовом про позбавлення батьківських прав.

Позивач подав заяву, в якій просить суд залишити його позов без розгляду, справу розглянути без його участі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Драбівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа №628/33/15-ц
Провадження №2-во/628/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Куп'янську цивільну справу за повідомленням відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Куп'янську реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, щодо виправлення помилки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло повідомленням відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Куп'янську реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, в якому зазначено, що в Рішенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06.02.2015 року, справа №628/33/15-ц про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній номер актового запису про шлюб, який розривається.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Викликані в судове засідання сторони не з'явилися. Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевірив матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06.02.2015 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, дошлюбне прізвище «ОСОБА_3», ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 02.08.2003 року відділом РАГС №1 Куп'янського міського управління юстиції Харківської області, серія НОМЕР_1.

У вказаному рішенні допущено описку, а саме, у мотивувальній та резолютивній частині рішення не зазначено «актовий запис №72».

При таких обставинах описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06.02.2015 року, вказавши у мотивувальній та резолютивній частині рішення «актовий запис №72».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О.Волчек
УХВАЛА

02 березня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Геря О.Г., при секретарі Федорової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належно через засоби масової інформації, про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя :
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/433/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01.04.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - державний нотаріус Тальнівської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з заяви заявниця пропустила шестимісячний строк звернення до державної нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, але в матеріалах справи відсутня відповідь державного нотаріуса з цього приводу.

За відсутності в матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову державного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, суд не має можливості повно і всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху до усунення заявником недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - державний нотаріус Тальнівської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали, а саме необхідно додати обґрунтовану постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 219/7621/2014-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015року Артемівський міськрайонний суду Донецької областіу складі головуючого судді Хомченко Л.І., при секретарі Гаврилюк К.К.за участю представника стягувача Скиданенко О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,ВСТАНОВИВ:

24.02..2015 року за заявою ТОВ Артемівськенергія видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за комунальні послуги у розмірі 4698 ,07грн. та судові витрати 121,8 гривень . Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що з вказаним наказом не згодна, оскільки вважає, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими. Таким чином, сума боргу є спірна і підлягає доказуванню в судовому порядку. В судовому засіданні представник стягувача заперечував проти заявлених вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин, викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається спір про право, тому, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 2н/219/43/2015року від 24.02.2015року, виданий Артемівським міськрайсудом Донецької області за заявою ТОВ Артемівськенергія про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за комунальні послуги за період з 1.09.2007 року по 1.12.2014 року у розмірі 4698 ,07грн. та судові витрати 121,8 гривень , скасувати. Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судья: Л. І.Хомченко
Єдиний унікальний номер №243/2774/15-ц
Номер провадження №2/243/1590/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 01 квітня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/580/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 7997/15-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника -ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.