overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/3331/14-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О. Категорія 27 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

27 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2015 року,

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2015 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 17 квітня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

26 березня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00год. 01 квітня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
Справа № 483/470/15-ц
Провадження № 2/483/270/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

23 березня 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 32087 грн 27 коп..

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 січня 2012 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір. За умовами Договору, позивач надав кредит у сумі 15000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а відповідачка зобовязалася повернути кредит, сплачувати проценти, виходячи з 30% річних на суму залишку заборгованості, та штрафи за порушення Позичальником зобовязань за договором, а також комісію за користування кредитом. Відповідачка порушила умови кредитного договору та має заборгованість на загальну суму 32087 грн 27 коп.. На підставі викладеного позивач просить про задоволення позову.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 год. 30 хв. 27 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 208/2223/14-ц
№ провадження 2-сз/208/5/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк» Про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.05.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська повернуто позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

09.02.2015р. до суду звернувся представник позивача ПАТ «Дельта Банк» із заявою про повернення сплаченого ним при зверненні до суду із позовом судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, при повернені позовної заяви.

Враховуючи, що, при поверненні позову ПАТ «Дельта Банк», питання щодо повернення судового збору, судом вирішено не було, суд керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Відділення Державного Казначейства м. Дніпродзержинська (805012 / 0016 / 24232324) повернути позивачу ПАТ «Дельта Банк» сплачену ним згідно квитанції № 18656079 від 28.02.2014р. в ПАТ «Дельта Банк» суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Суддя Нельга Д. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2821/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О. розглянувши позовну заяву військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до концерна «Техвоєнсервіс» в особі філії концерну «Черкаський автомобільний ремонтний завод» про визнання права особи на оплату праці, визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Черкаського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до концерна «Техвоєнсервіс» в особі філії концерну «Черкаський автомобільний ремонтний завод», в якому просить визнати право особи на оплату праці, визнати бездіяльність протиправною та зобовязати вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до концерна «Техвоєнсервіс» в особі філії концерну «Черкаський автомобільний ремонтний завод» про визнання права особи на оплату праці, визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2015 р. о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, запропонувавши подати у строк до 13 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
провадження № 6/361/94/15
УХВАЛА

30 березня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 3771 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 3771 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити заяву до судового розгляду на 06 квітня 2015 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №635/4544/14-ц
Провадження № 2/635/2040/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шинкарчук Я.А.,

за участю секретаря судового засідання Лескіної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Покотилівка Харківського району Харківської області питання про виправлення описки допущену в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2013 року по цивільній справі № 635/4544/14-ц , -

встановив:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 635/4544/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві. Однак при виготовленні тексту ухвали, у вступній частині допущено описку, а саме дата її постановлення помилково зазначено: «02 червня 2013 року», замість належного «02 червня 2014 року».

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 635/4544/14-ц приходить до наступного.

У відповідності до змісту ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 635/4544/14-ц позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до суду 30.05.2014, про що свідчить копія штампу. Отже, ухвала суду про повернення позивачеві вказаної позовної заяви постановлена 02 червня 2014 року.

Так, судом встановлено описку в ухвалі суду, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 219 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2013 року по цивільній справі № 635/4544/14-ц, зазначити у вступній частині ухвали дату її постановлення «02 червня 2014».

Дана ухвала є невід"ємною частиною ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2013 року по цивільній справі 635/4544/14-ц про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачеві для подання до Московського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2300/15 Головуючий 1 інстанції: Васильєва О.О.
Справа № 646/96/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Москвич», голови гаражного кооперативу «Москвич» ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні гаражем-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 січня 2015 року -скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати голову гаражного кооперативу «Москвич» ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні приміщенням загальною площею 90.4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_3 демонтувати замок на воротах цього приміщення.

У частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання гаражного кооперативу «Москвич» не чинити перешкоди у користуванні гаражем - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 365 грн. 40 коп. (триста шістдесят п'ять гривень сорок копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2-н/243/ 671 /2015

243/ 2779 / 15-ц

30 березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 1257,73 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 1257,73 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №646/3735/15-ц
Провадження № 2/646/1017/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24.03.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про стягнення заборгованості з виплати стипендії,-

в с т а н о в и в :

Позивач прокурор Червонозаводського району м. Харкова звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, в якому просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої стипендії з 01.09.2013 року по 06.09.2014 року у розмірі 11 971,00 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про стягнення заборгованості з виплати стипендії.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2015 року, об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 569/4380/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітьної дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітьної дитини.

Дана позовна заява була подана до Рівненського міського суду.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Крим.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя місцевими загальними судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних місцевим загальним судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя:цивільні справи розглядаються місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд не знайшов підстав розгляду даної позовної заяви в Рівненському міському суді.

Відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.115 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітьної дитини - повернути позивачці для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 185/6207/15-ц
Провадження № 2/185/3439/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2015 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 20 липня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

02.11.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровського районного суду м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 09.12.2015 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2-н/712/231/15
Справа № 712/2808/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко