overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/376/15-ц
Провадження № 2-о/506/15/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

22.06.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Кушніруку О.А.,

за участю: заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області, Довжанська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з його доказовим та правовим обгрунтуванням, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.11, 209, 212-215, 234 ч.2 п.5, 235, 256 ч.1 п.1 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, 14.10.1938р. народження, паспорт серії КК №992450, виданий Красноокнянським РВ УМВС України в Одеській області 02.09.2002р., уродженка с.Довжанка Красноокнянського району Одеської області, мешканка та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою нині покійних ОСОБА_3, 1909р. народження, та ОСОБА_4, 1912р. народження.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судову засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_5
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 214/2565/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

про встановлення юридичного факту

(вступна та резолютивна частини )

19 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В..,

при секретарі Соколовській Т.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: державний нотаріус Сьомої криворізької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст. 209ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: державний нотаріус Сьомої криворізької державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 27.07.2006 є бабусею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт належності ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло №С-1680, виданого 25.03.1994 Управлінням житло-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів на імя ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
18.06.2015 Справа № 363/5160/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Хомяк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ГО СТ «Ветеран-3» , Державної реєстраційної служби Вишгородського РУЮ в Київській області , треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними, такими, що не породжують ніяких правових наслідків та скасування протоколу загальних зборів та протоколу правління громадської організації ,

встановив:

Зважаючи на складність та необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,60,61,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати рішення (протокол) загальних зборів членів Громадської організації садівницького товариства «Ветеран-3» від 09 листопада 2013 року №1 та рішення (протокол) правління цього товариства від 10 листопада 2013 року № 1 незаконними і такими, що не породжують ніяких правових наслідків, тобто недійсними у цілому з моменту їх прийняття.

Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців записи про те, що керівником Громадської організації садівницького товариства «Ветеран-3» є ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя О.І.Скарлат
Номер провадження 2/522/6637/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого -судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності.

Представник відповідачки подав до суду заяву про залишення позову без розгляду посилаючись на те, що 30.04.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. прийняв до провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 1, п. 4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

12.06.2015
Справа № 523/9184/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок, оскільки провадження по зазначеній цивільній справі № 523/8048/14-ц було закрито.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 19.08.2014 року провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито в звязку зі смертю ОСОБА_1 26.11.2013 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір у розмірі 243 гривені 60 копійок, що сплачується за місцем розгляду справи.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК», (місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, р/р № 0002 ) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, який було сплачено згідно платіжного доручення № BOOO0B0H9H від 20.05.2014 року, на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/9389/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1, про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 3654 гривень, оскільки позовну заяву по зазначеній цивільній справі № 523/5297/15-ц було повернуто.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 14.04.2015 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» було повернуто в звязку з не підсудністю зазначеної справи Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір у розмірі 3654 гривні, що сплачується за місцем розгляду справи.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, , МФО 300023, р/р № 0004) судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні, який було сплачено згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 30.03.2015 року, на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/127/4275/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 08.07.2015 року о 10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.07.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
У Х В А Л А

9 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Витребувати із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 274/535/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Дата документу 17.06.2015 Справа № 554/7863/15-ц
Провадження № 2/554/2674/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Акцент- Банк» про повернення грошових коштів та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2015 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про повернення грошових коштів та відшкодування шкоди у розмірі 24208,32 грн.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви встановила, що справа підлягає поверненню позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як слідує із позовної заяви і доданих документів, відповідач ФОП ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до відповідного суду Дніпропетровської області, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до відповідного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.115 ч.1, 109 ч.2, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Акцент- Банк» про повернення грошових коштів та відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяОСОБА_3
Справа № 214/2281/15-ц
Провадження № 2/214/2129/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" квітня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування суми договору займу, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування суми договору займу. 21 квітня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи-відповідача, направлений в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не викладений чітко зміст позовних витмог, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину (п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Так, позивачами зазначені двоє осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак не визначено, на чью користь слід стягнути грошові кошти за договором позики. Зі змісту позовної заяви та копії розписки не зрозуміло, яким чином порушені права, свободи чи законні інтереси ОСОБА_3

Окрім того, відсутнє обгрунтування розрахунку заподіяної позивачам моральної шкоди. Позивачами не вказано, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Також не надано належні докази тривалості надання правової допомоги та факту її надання адвокатом або іншим фахівцем в галузі права.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування суми договору займу.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 450/15/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/5239/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пустомитівський РС ГУДМСУ у Львівській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1ч.1ст. 314, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Справа № 523/9487/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 1527/7454/12, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 10 травня 2012 року за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення суми заборгованості за оплату використаної теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст.105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу повинно бути зазначено, крім іншого, імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання (перебування) або місцезнаходження, оскільки зазначення точних та докладних відомостей необхідно для повідомлення та забезпечення явки у судове засідання, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Заява про скасування судового наказу подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Проте подана заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/899/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"26" червня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Книшова О.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04 червня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 26 червня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, хоча повідомлялись про дату попереднього судового засідання належним чином.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2015 року на 15-20 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2111/15-ц
Провадження № 2/376/1101/2015
У Х В А Л А

"16" жовтня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

встановив:

Ухвалою судді від 08.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення призначити до розгляду в судовому засіданні

26.10.2015 року на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3