overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/1482/14-ц

11.02.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4130грн.12коп. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою судді від 05 січня 2015 року відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи на 20 січня 2015 року.

20 січня 2015 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, повідомлялася належним чином за місцем своєї реєстрації.

В матеріалах справи є заява від представника позивача про розгляд справи без його присутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4130грн.12коп. - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/40/15-ц
Провадження №2-сз/726/8/15
УХВАЛА

16.06.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І. при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору. В заяві посилається на те, що ухвалою суду від 27.04.2015 року провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

У звязку із викладеним просить повернути суму сплаченого ними судового збору у загальному розмірі 302,81 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 27.04.2015 року, постановленою у цивільній справі № 726/40/15-ц, було закрито провадження у справі.

Встановлено також, що позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 302,81 грн., за платіжним дорученням №ВОК37В0ЕLМ від 17.12.2014 року.

За таких умов, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, тому слід повернути позивачу суму сплачених грошових коштів в якості судового збору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Зобовязати управління державної казначейської служби України у м. Чернівці повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) суму судового збору 302,81 грн. сплачених згідно p платіжним дорученням №ВОК37В0ЕLМ від 17.12.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах вартості спадкового майна, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах вартості спадкового майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс».

Встановити термін до 30 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Є. у. н. с. 512/388/15-ц
Провадження № 2/512/179/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову та звернувся до суду з письмовою заявою про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи його відсутності. Не заперечував проти винесення судом заочного рішення (а. с. 1).

В судове засідання не зявився відповідач (представник відповідача), який належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи (а. с. 16). Від відповідача не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки чи відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе закінчити підготовку справи до судового розгляду, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 174, 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду, судове засідання провести негайно без участі сторін.

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Суддя В. А. Лепеха
"30" червня 2015 р. Справа № 363/2541/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

30 червня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Джорджа ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Джорджа ОСОБА_2 про стягнення аліментів / справа № 363/ 2541 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 12-00 год. 27 липня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Провадження № 2/522/7370/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 06 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 липня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 654/4618/14-ц
Провадження №2/654/45/2015
УХВАЛА

29 січня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Третьякової І.В.

при секретарі Бака В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Голопристанського р-ну в інт. Новофедорівської с/р до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та цивільну справу за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Новофедорівської с/р до ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

27.10.2014 року прокурор Голопристанського р-ну звернувся до суду з цивільним позовом в інт. Новофедорівської с/р до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

27.10.2014 року прокурор Голопристанського р-ну звернувся до суду з цивільним позовом в інтересах Новофедорівської с/р до ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Голопристанського районного суду від 29.01.2014 року дані позови було обєднання в одне провадження.

29.01.2014 року під час судового засідання представник Новофедорівської сільської ради ОСОБА_17 заявила суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_18, яка посвідчувала договори купівлі-продажу нерухомого майна, який являється предметом спору даних позовів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора яка поклалась на розсуд суду, представників відповідачів які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з підстав викладених представником позивача.

Відповідно до ст. 35 п. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог по справі за позовом прокурора Голопристанського р-ну в інт. Новофедорівської с/р до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Новофедорівської с/р до ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна - нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_18

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі, викликати в судове засідання, призначене на 10.02.2015 року о 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_19
Справа № 591/4249/15-ц Провадження № 2/591/1653/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Сумський МВ УМВС України в Сумській області, Прокуратури м.Суми

про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)
Відкрити провадження у справі .

2) Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-30 год. 28 липня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал № 100).

3) Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їм що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4) Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до або під час попереднього судового засідання сторонами може бути подана заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
ЄУН № 389/2162/15-ц
провадження № 2-н/389/338/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Богданова О.Е., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 996,95 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 996, 95 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 996,95 грн.

Видати судовий наказ за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 996,95 грн.

Суддя Знам'янськогоміськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/5835/2015
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"30" червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 180/1832/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Хомченко С.І.,

при секретарі Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м. Марганця в особі Марганецької міської ради про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло від позивача клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що для визначення варіантів підїздів спеціалізованої техніки для відкачування нечистот з вигрібної ями у домоволодінні позивача та можливості встановлення земельного сервітуту на ділянці необхідно звернутися до спеціалістів з цього питання. В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання з наступних підстав.

На вирішення експертизи суд ставить питання із врахуванням положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м. Марганця в особі Марганецької міської ради про встановлення земельного сервітуту судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Які можливі варіанти підїзду спеціалізованої (асенізаційної) техніки для обслуговування та очистки вигрібної ями, розташованої на земельній ділянці домоволодіння № 144 по вул. Закамянка в м. Марганці Дніпропетровської області з урахуванням розташування домоволодіння № 144 по вул. Закамянка в м. Марганці Дніпропетровської області (нахил та обрив землі по двох сторонах земельної ділянки), а також допустимої довжини шлангів асенізаційних машин ?

У випадку неможливості такого підїзду спеціалізованої (асенізаційної) техніки, не інакше як через суміжну земельну ділянку, розташовану за адресою вул. Закамянка, 146 в м. Марганці Дніпропетровської області, експертам визначити можливі варіанти встановлення земельного сервітуту.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Наб. Леніна, 17, м. Дніпропетровськ).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України та надати в його розпорядження матеріали цивільної справи №2-180/3/15.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (53400, м. Марганець, вул. Закамянка, 144).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/4271/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.10.2014 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/13019/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.10.2014 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/13019/14-ц.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.10.2014 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/13019/14-ц.

Призначити судове засідання по справі на 14.04.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя