Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
09 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування та поховання,
В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь частину витрат на лікування та поховання її чоловіка та батька відповідача в розмірі 5 676 грн. 67 коп., а також грошову компенсацію за частину холодильника марки Samsung RL 38 ECSW1 в сумі 3 811 грн. 87 коп., а всього 9 488 грн. 54 коп. Як на правові підстави позову позивач послалась на ст. 1216-1223, 1232, 1261 та 1268 ЦК України.
25 грудня 2014 року позивач надала суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій остаточно просила стягнути з відповідача на її користь частину витрат на лікування та поховання в сумі 7 486 грн. 67 коп. та грошову компенсацію за частину холодильника марки Samsung RL 38 ECSW1 в розмірі 4 193 грн. 12 коп., а разом 11 679 гр. 80 коп.
Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Позивач, згідно наданої заяви, просила розглядати справу без її участі, позов підтримала. Відомості про поважність причин неявки в судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 10 серпня 2012 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 279.
Разом з цим, згідно акту від 22.04.2013 року, складеного в присутності свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з червня 2010 року проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу за адресою: м. Миколаїв, вул. Перекопська, 70.
11 квітня 2013 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФП № 180435.
З обставин справи вбачається, що ОСОБА_3 був тяжко хворий та потребував лікування. Позивачем надано суду оригінали квитанцій про купівлю лікарських засобів на загальну суму 1 243 грн. 90 коп.
Разом з цим, позивачем були понесені витрати в звязку з похованням чоловіка ОСОБА_3 Зокрема витрати на катафалк в розмірі 570 грн. та витрати на ритуальні послуги 5 155 грн., а разом 5 725 грн. що підтверджується відповідними квитанціями.
Син ОСОБА_3 ОСОБА_2 ухилився від здійснення витрат на лікування та поховання батька.
Відповідно до положень ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобовязані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.
За змістом ч. 1, 3 ст. 172 СК України дитина, повнолітні дочка, син зобов'язані піклуватися про батьків, проявляти про них турботу та надавати їм допомогу.
Отже, судом встановлено, що відповідач є спадкоємцем майна померлого батька. Судом також встановлено, що позивачем на лікування та поховання померлого ОСОБА_3 витрачено кошти в сумі 10 582 грн. 25 коп. Проте, позивач просить стягнути з відповідача витрати на лікування та поховання померлого в сумі 7 486 грн. 67 коп. Суд вважає, що зазначена сума коштів покриває саме необхідні для лікування та поховання померлого витрати, що підтверджується копіями квитанцій. Підстав вважати зазначені витрати зайвими у суду немає.
За такого, вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача витрат на лікування та поховання померлого пропорційно частці кожного у спадковому майні (1/4 - позивача, 3/4 - відповідача) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Разом з цим, вимоги в частині стягнення з відповідача компенсації вартості холодильника, заявлені в рамках позову, предметом якого є правовідносини сторін з приводу відшкодування витрат, здійснених одним зі спадкоємців, не підлягають задоволенню, оскільки не регулюються нормами права, на які посилається позивач у позові. Стягнення компенсації вартості майна, отриманого без достатньої правової підстави є самостійним предметом спору та виходить за межі спадкових правовідносин, врегульованих положеннями ст. 1216-1223, 1232, 1261 та 1268 ЦК України, на які посилається позивач у позові.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.
Відмова в задоволенні частини позовних вимог не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку на захист своїх майнових прав відносно холодильника.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину витрат на лікування та поховання ОСОБА_3, який помер 11 квітня 2013 року, в сумі 7 486 (сім тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 67 коп., а також 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя О.В. Батченко