АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5919/15 Справа № 199/6654/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання переважного права купівлі частини квартири та переведення прав та обовязків покупця,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому зазначала, що їй на праві власності належить 1/2 частина квартири № 70 по пр. ім. газети «Правда», буд.1 у м. Дніпропетровську, інша 1/2 частина вказаної квартири належала ОСОБА_4 У червні 2014 року остання звернулась до неї із заявою про намір продати свою частину вказаної квартири за 184000 грн., згодом у липні 2014 року ОСОБА_4 запропонувала їй купити дане нерухоме майно за 230000 грн., проте, у серпні 2014 року ОСОБА_4, на порушення приписів ст. 362 ЦК України, уклала з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу належної їй частини квартири за 102056 грн. Посилаючись на вказані обставини та уточнивши позовні вимоги ОСОБА_3 просила суд визнати за нею переважне право купівлі 1/2 частини квартири № 70 в будинку № 1 по пр. ім. газети «Правда» у м.Дніпропетровську, а також перевести на неї права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу 1/2 частки квартири №70 по прос. ім. Газети Правда, 1 у м. Дніпропетровську, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_6, за реєстровим №2392 (а.с. 4-9, 70-73).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року позовні вимоги було задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 переважне право купівлі 1/2 частини квартири №70 будинку №1 по пр. ім. газети «Правда» у м. Дніпропетровську (а.с. 121-122).

В апеляційній скарзі представник позивача посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, неповне зясування судом обставин у справі, у звязку з чим ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог (а.с. 125-133).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 травня 2000 року на праві власності належить 1/2 частина квартири № 70 по пр. ім. газети «Правда», будинок № 1 у м. Дніпропетровську. Власником іншої 1/2 частини вказаної квартири була відповідач ОСОБА_4 (а.с. 13-22).

Відповідно до заяви від 28 червня 2014 року, ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_3, як співвласнику квартири, придбати належну їй частину за 184000 грн. Аналогічною заявою від 01 липня 2014 року на адресу позивачки було надіслано пропозицію придбати частину квартири за 230000 грн. (а.с. 29-32).

Вказані заяви були отримані ОСОБА_3 та залишені без відповіді, про що зазначає сама позивач у своїй позовній заяві.

06 серпня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу частки згаданої квартири, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, за реєстровим №2392. За умовами вказаного договору продаж частини квартири було здійснено за 102056,00 грн. (а.с. 33). Додатковою угодою від 02 вересня 2014 року між сторонами було внесено зміни до договору купівлі-продажу частки квартири в частині п.4 договору та зазначено, що продаж здійснено за суму 230000 грн., з яких 102056 грн. продавцем одержано від покупця 06.08.2014 року, а решту коштів у розмірі 127944 грн покупцем будуть передані продавцю в строк до 02.09.2014 року включно, факт повного розрахунку буде підтверджуватись заявою продавця про повний розрахунок (а.с.47,48).

Відповідно до вимог ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

За правилами ч. 4 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може предявити до суду позов про переведення на нього прав та обовязків покупця. Одночасно позивач зобовязаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» під час розгляду позову про переведення на підставі статті 362 ЦК прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу, укладеним з порушенням переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності, суду слід виходити з дійсної вартості частки на час розгляду справи. Невнесення одночасно з предявленням позову на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за договором повинен сплатити покупець, є підставою для відмови в позові.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 при зверненні з позовом не було внесено на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець, судова колегія погоджується з висновками суду, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині переведення позивача прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу від 06 серпня 2014 року. Тому доводи апеляційної скарги, про те що суд необґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог в частині переведення прав покупця на ОСОБА_3, є безпідставними.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні спору дав належну правову оцінку наявним доказам, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, правильно визначив норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняв обґрунтоване і законне судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: