Справа № 352/1147/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1673/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Вакарук В.М.

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

секретаря: Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, як спільну власність подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Тисменицького районного суду від 08 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 08 червня 2015 року для забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, як спільну власність подружжя накладено арешт на автомобіль марки HYUNDAI, модель Getz 2007 року випуску, номер кузова КМНВТ51DP8U746001, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом вимог процесуального законодавства, зазначає, що позивачем жодним чином не доведено суду наявності підстав для забезпечення позову, суд не мотивував з яких підстав було задоволено заяву позивача, вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам, а тому ухвала є необґрунтованою та незаконною. Позивачем не додано до матеріалів справи докази про належність на праві власності автомобіля, а довіреність від 06.03.2012 року, не підтверджує право власності на автомобіль одним з подружжя, не надано також доказів, що спірне майно придбане у період шлюбу. В даному спорі заходи забезпечення призводять до обмеження відповідачів можливості володіти, користуватися спірним майном. Тому просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

В засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 вимоги апеляційної скарги підтримав, інші сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно зі ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що позивачка 05.06.2015 р. звернулась в суд із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на автомобіль, як спільну власність подружжя, який вони придбали згідно доручення у ОСОБА_3 (а.с.2-3)

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту на спірний автомобіль, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, такий висновок суду є передчасним та необґрунтованим.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому вирішуючи зазначене питання суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, але й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Арештовуючи зазначений автомобіль, суд першої інстанції не врахував вищезазначених вимог закону, не обґрунтував застосування обраного ним заходу забезпечення позову, не обговоривши інші види забезпечення, зокрема заборону на відчуження, якщо є дані про намір відповідачів його відчужити.

Із матеріалів справи вбачається, що спірний автомобіль зареєстрований на ОСОБА_3, реально згідно доручення розпоряджається ОСОБА_4, в якого знаходиться свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АТС 037506 від 13.12.2007 року, жодних даних з приводу наявності у будь-кого права власності на даний автомобіль сторонами не представлено. Тому, за наведених обставин, вжитий судом захід забезпечення позову може обмежити законні права та інтереси інших осіб щодо користування зазначеним автомобілем до вирішення даного спору по суті.

У звязку з цим, колегія суддів приходить до висновку про скасування постановленої судом ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307;312;313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу Тисменицького районного суду від 08 червня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.М. Вакарук

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_6