АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2623/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарях Басюк Ю.В., Луцькій Л.С., Слащуку А.С.

за участю представника позивача БрайченкоО.О.,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволені: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 472681,51грн заборгованості за кредитним договором та 3654грн витрат по сплаті судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.08.2007 між ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір №42.07-07/383, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримала кредит в сумі 35678дол. США зі сплатою 11,50% річних строком до 02.08.2014 для придбання автомобіля Toyota Camry 2,4 2007 року випуску.

03.08.2007 сторони уклали договір застави придбаного автомобіля №42.02-11/752 в якості забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором.

Виконавчим написом нотаріуса від 06.11.2012 запропоновано звернути стягнення на автомобіль відповідача Toyota Camry. Постановою ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ від 14.02.2014 виконавчий документ повернуто стягувачу, заставний транспортний засіб реалізовано згідно протоколу з реалізації арештованого рухомого майна від 02.09.2013, кошти від реалізації в сумі 67535,10грн перераховано заставодержателю ПАТ «Укрсоцбанк» 10.02.2014. Вказаною грошовою сумою погашено відсотки за договором.

Також установлено, що станом на 07.08.2014 заборгованість за кредитним договором склала 37 940,34дол. США, що еквівалентно - 472681,51грн, яка складається з: 24910,50дол. США заборгованості за кредитом (310348,61грн), 8065,17дол. США заборгованості по відсотках за користування кредитом (100480,27грн), 3460,57дол. США пені за несвоєчасне повернення кредиту (43113,65грн), 1504,11дол. США пені за несвоєчасне повернення відсотків (18738,99грн).

Виходячи з того, що боржник не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, вважаючи доведеними позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_5 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач та її представник просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник позивача просила відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без мін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, пені та нарахованих відсотків за кредитним договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання).

Встановлено та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що 03.08.2007 між ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір № 42.07-07/383, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримала кредит в сумі 35678дол. США зі сплатою 11,50% річних для придбання автомобіля Toyota Camry 2,4 2007 року випуску строком до 02.08.2014, а також що 03.08.2007 між сторонами укладено договір застави автомобіля Toyota Camry, придбаного за кредитні кошти. Не заперечується відповідачем та її представником факт наявності заборгованості за кредитним договором, яка виникла внаслідок неналежного виконання боржником своїх обов'язків. Разом з тим ОСОБА_4 та її представник вважають, що розмір заборгованості нарахований банком з порушенням вимог закону.

Так, Відповідно до ч.3 ст.1056-1 ЦК України фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Відповідно до пунктів 2.6, 2.6.1, 2.6.2 кредитного договору №42.07-07/383 від 03.08.2007 кредитор вправі ініціювати зміну процентної ставки за цим договором, про свій намір зобов'язаний повідомити позичальника не пізніше ніж за сім днів до дати початку їх введення, а також надати для укладення додаткову угоду про внесення змін до кредитного договору, а позичальник - у разі згоди протягом п'яти робочих днів підписати надану кредитором додаткову угоду.

Встановлено і не заперечується жодною зі сторін, що додаткових угод до кредитного договору №42.07-07/383 від 03.08.2007 між ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсоцбанк», сторонами не укладалось; крім того, банком не надано належних і допустимих доказів на підтвердження направлення ОСОБА_4 додаткової угоди щодо внесення змін до кредитного договору. За таких обставин заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги представника відповідача про незаконність зміни банком в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором з 11,5% до 13%, а наданий банком розрахунок заборгованості, покладений в основу рішення суду першої інстанції, не можна вважати належним і допустимим доказом по справі.

Відповідно до наданого представником ПАТ «Укрсоцбанк» на стадії апеляційного розгляду уточненого розрахунку заборгованості з урахуванням 11,5% річних (ас175) вона становить 310348,61грн заборгованості по кредиту та 78759,65грн заборгованості по відсотках. В цій частині розрахунок банку відповідає встановленим обставинам справи.

Оскільки пеня за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасне повернення відсотків розрахована банком з порушенням закону виходячи із заборгованості за кредитним договором з урахуванням неправомірно підвищеної процентної ставки, а також враховуючи, що кошти від реалізації автомобіля - предмета застави, що відбулася 02.09.2013, були зараховані на погашення відсотків лише 10.02.2014, - колегія вважає, що вказані обставини мають істотне значення і відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України дають підстави для зменшення розміру пені з 43113,65грн (за несвоєчасне повернення кредиту) до 21556,82грн та з 18738,99грн (за несвоєчасне повернення відсотків) до 6630,03грн.

За таких обставин позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» підлягають частковому задоволенню, а саме з ОСОБА_4 на користь позивача підлягають стягненню 310348,61грн заборгованості по кредиту, 78759,65грн заборгованості по відсотках, 21556,82грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6630,03грн пені за несвоєчасне повернення відсотків. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України на користь банку з відповідача підлягають стягненню 3654грн судового збору. Загальна сума стягнення складає 420949,11грн.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають установленим обставинам, оскаржуване рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у даній справі підлягає скасуванню на підставі ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,309,313,316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 310348,61грн заборгованості по кредиту, 78759,65грн заборгованості по відсотках, 21556,82грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6630,03грн пені за несвоєчасне повернення відсотків, 3654грн судового збору, а всього стягнути 420949,11грн (чотириста двадцять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять грн 11 коп.).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №761/28616/14-ц Головуючий у 1 інстанції Піхур О.В.

Апеляційне провадження №22-ц/796/2623/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

8липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарях Басюк Ю.В., Луцькій Л.С., Слащуку А.С.

за участю представника позивача БрайченкоО.О.,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317 ЦПК України,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 310348,61грн заборгованості по кредиту, 78759,65грн заборгованості по відсотках, 21556,82грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6630,03грн пені за несвоєчасне повернення відсотків, 3654грн судового збору, а всього стягнути 420949,11грн (чотириста двадцять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять грн 11 коп.).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна