АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4787/15 Справа № 182/157/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позовної заяви ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції третя особа: Головне управління юстиції у Дніпропетровській області управління Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень про визнання майна спільною сумісною власністю, виключення з опису й арешту майна, скасування постанови про розшук майна боржника, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та просить ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно п.2 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Однак, всупереч зазначеним нормам, суд першої інстанції, приймаючи заяву позивача про забезпечення позову не звернув уваги, що в заяві ОСОБА_2 не зазначила які саме виконавчі дії необхідно зупинити, не повернув її заявнику, а розглянув по суті чим порушив порядок, встановлений для його вирішення

З урахуванням вищевикладеного судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду про забезпечення позову підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді: М.М.Романюк

ОСОБА_3

ОСОБА_4