overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/761/9/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л., секретарю судового засідання Іовенко М.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалах суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садового товариства «Бучанка», третя особа: ОСОБА_4 про захист честі та гідності ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою про виправлення помилок.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 заявила відвід судді Юзькової О.Л., секретарю судового засідання з тих підстав іх неупередженості необ'єктивності. Так суддею чиняться дії з метою недопущення представника позивача ОСОБА_5 до участі в справи по суті, приховуються дати судових засідань. Також суддя домовляється з суддею Ірпінського міського суду Київської області при призначення розгляду справ де приймає участь представник на одну дату. Крім того суддею було винесено ухвалу про залишення заяви без розгляду розгляду заднім числом, і яку в подальшому скасовано Апеляційним судом м. Києва, з метою, щоб позивачі не встигли подати скаргу і ухвала набрала чинності. Також суддею нанесено шкоду здоров'ю та матеріальному становищу заявників, які змушені були сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. В свою чергу секретар судового засідання, який не один рік працює з суддею і має бажання отримати добру рекомендацію для подальшої роботи виконує протиправні розпорядження головуючого, не повідомляє дати призначення справи до розгляду Такі обставини дають підстави вважати, що і суддя і секретар судового засіданні не є неупередженими, а тому просить задовольнити заяву про відвід.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у справі, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

За положеннями ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справі та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Розглянувши заявлений відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки не встановлено наявності підстав і не надано відповідних доказів упередженості судді, секретаря судового засідання в розумінні положень ст.. 20 ЦПК України.

Викладене представником заявника є її особистими поглядами, які не підтверджені належним чином в розумінні положень чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,22,168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л., секретарю судового засідання Іовенко М.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4149/15 Головуючий 1 інст. Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/2808/15-ц Доповідач Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 травня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення коштів депозитного вкладу, нарахованих відсотків та стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 березня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення коштів депозитного вкладу, нарахованих відсотків та стягнення штрафу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:15 год. 19 травня 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 596/1073/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"22" червня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 30 червня 2015 року на 09.30 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 742/1934/15-ц Провадження № 22-ц/795/1294/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Зарічна Л. А.
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг, повернення депозитного вкладу та відсотків,

встановив :

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 травня 2015 року було відкрито провадження у даній справі ОСОБА_1 до ПАТ „Дельта Банк, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг, повернення депозитного вкладу та відсотків.

В апеляційній скарзі ПАТ „Дельта Банк просить скасувати оскаржувану ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.05.2015 року та передати справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 12.06.2015 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху (а.с.38).

22.06.2015 року, до розгляду справи в апеляційному суді від ПАТ „Дельта Банк надійшла заява про відкликання апеляційної скарги відповідно до статті 300 ЦПК України (а.с. 41).

Згідно з частинами 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Таким чином, враховуючи приписи частин 2 і 3 статті 300 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ПАТ „Дельта Банк у звязку з її відкликанням, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства, згідно зі статтею 11 ЦПК України.

Керуючись частинами 2, 3 статті 300 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг, повернення депозитного вкладу та відсотків, повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільтних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

26.06.2015 Справа №607/11139/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннямта призначити до судового розгляду на 03 липня 2015 року о 08 годині 55 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 03 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

· сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1507/15-ц

"26" червня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 15 липня 2015 року , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/8033/15-ц
Провадження №: 2/752/3907/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису про укладення шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

При подачі позову до суду позивач не надав до суду наступні документи:

· копію свідоцтва про шлюб;

· копію документа, що підтверджує відкриття кримінального провадження, копію витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань.

· також позивач не зазначив, чи є від шлюбу спільні діти, якщо є то прийняте рішення по справі може зачіпати їх інтереси

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису про укладення шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 523/3880/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 23.03.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/ 6054/ 15-ц
Провадження № 2/646 /1284 /2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого- судді Шуліка Ю.В.

при секретар Кодацької К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення. З мотивованим рішенням сторони зможуть ознайомитись через 5 днів 02.07.2015 року.

На підставі викладеного і керуючись ст..ст. 15,30,62 ЦПК України,ст. ст. 181, 196 ч. 1 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові ( іден. код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 01.11.2014 року по 01.06.2015 року в розмірі 9866 грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові ( іден. код НОМЕР_1) судовий збір на користь 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення протягом 10 днів після проголошення, а для осіб, які брали участь у справі але не були присутні при оголошенні рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка
Провадження № 2-н/761/573/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 98 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Подані матеріали суд визнав такими, що відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на рішення Обухівського районного суду Київської областівід 03 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.05.2015 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2797/15 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/6186/14 Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Провадження № 2-н/761/487/2015
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстави для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлені ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим суддя вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А РИБАК