overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3910/14-ц
Провадження № 2-во/645/75/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Федорової О.В

за участю секретаря - Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву головного спеціаліста служби у справах дітей Фрунзенського району ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом:

Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

до ОСОБА_2

за участю прокуратури Фрунзенського району м. Харкова

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Заочним рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.07.2014 року позовні вимоги Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради задоволено та позбавлено батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради», аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.05.2014 року на весь час перебування дитини у Комунальному закладі «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради», але не більше ніж до досягнення дитиною повноліття. Закріплено за малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, житлову площу за адресою: 61110, м. Харків, Салтівське ШосеАДРЕСА_1.

15.07.2015 року до суду надійшла заява головного спеціаліста служби у справах дітей Фрунзенського району ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, а саме, замість невірного прізвища ім'я по-батькові дитини ОСОБА_6, вказати вірне - ОСОБА_7.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку допущену в рішенні суду.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву головного спеціаліста служби у справах дітей Фрунзенського району ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку, допущену в абзаці п'ятому описової частини заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.07.2014 року по справі № 645/3910/14-ц та вказати вірне прізвище ім'я по-батькі малолітньої дитини - ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.
Справа №666/259/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме: інформацію чи перетинали державний кордон України у період з 2012 року по 2015 рік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Враховуючи що вирішення справи по суті неможливе без витребування доказів, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зобовязати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати на адресу Дніпровського районного суду міста Херсона (місто Херсон, вулиця Маяковського 6/29, кабінет №602): інформацію чи перетинали державний кордон України у період з 2012 року по 2015 рік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Провадження № 2-п/161/249/15
У Х В А Л А

"22" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2015 року о 15:00 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 500/3766/13-ц
Провадження № 2/500/531/15
УХВАЛА

28 січня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод та виселення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод та виселення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву з клопотанням про залучення в якості співвідповідача відділ Держземагенства в Ізмаїльському районі Одеської області.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в якості співвідповідача залучити по справі відділ Держземагенства в Ізмаїльському районі Одеської області.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку - відділ Держземагенства в Ізмаїльському районі Одеської області.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви, доданими до неї матеріалами та судову повістку направити співвідповідачу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5184/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права спадкування, визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок,

встановила:

Апеляційна скарга, подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права спадкування, визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 505/2484/15-ц
Провадження № 2/505/1123/2015
У Х В А Л А

іменем України

30.06.2015 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

10 червня 2015 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду с позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11.06.2015 року, позовна заява ПАТ "УкрСиббанк" була залишена без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак у вказаний термін, заявником вимоги ухвали суду від 11.06.2015 року виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, викладені в ухвалі суду і не усуне недоліки, зазначені в ній, заява підлягає поверненню як неподана.

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208,209,210,293 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, подану 10 червня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати УДКСУ у Котовському районі повернути Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" ін.к. 09807750, розташоване за адресорю: 61050, м. Харків, просп. Московський, 60, внесену суму судового збору в розмірі 646 (шістсот сорок шість) гривень 27 копійок, сплачену ним за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 25 травня 2015 року, за реквізитами (УДКСУ у Котовському районі. р/р 0019, , банк ГУ ДКСУ в Одеській області МФ 828011).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.П. Драгомерецька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

22 червня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, з ціною позову 34315,89 грн.

Провадження по справі було відкрито 22 травня 2015 року. Судовий розгляд справи по суті призначено на 04.06.2015р. та 22.06.2015р. але відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі відсутності відповідача, тому суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/7910/15-ц

2/643/3263/15

23.06.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Скотаря А.Ю.

при секретарі: Кречетовій М.А.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що з 26.01.2002 року знаходиться з відповідачем в шлюбі.

Від шлюбу мають доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні.

Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньок не надає, в звязку з чим позивач просить стягнути з нього аліменти на їх утримання.

Позивач в судове засідання не зявилась, але надала заяву, згідно якої на позовних вимогах наполягала, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але до суду від останнього надійшла заява про визнання позову щодо виплати аліментів на утримання доньок та про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно свідоцтв про народження батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є сторони по справі. Доньки знаходяться на утриманні позивача та проживають разом з нею. (а.с. 2-4)

Відповідно до ст.ст. 180, 182 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи визнання позову відповідачем, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дітей присуджуються від дня пред'явлення позову до суду, тобто з 14 травня 2015 року.

Судовий збір підлягає стягненню с відповідача.

Керуючись ст. ст. 88, 212, 215-218, ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання малолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4. Романівни, 21.08.2004 р.н, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.09.2014 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_5
Справа № 274/73/15-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т. М. Категорія 19 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

03 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними кредитного, іпотечного та договору поруки,-

в с т а н о в и л а :

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки при її подачі не в повній мірі сплачений судовий збір. Предметом спору було вимоги 3 вимоги немайнового характеру.

Відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року за № 590-VII „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), а при оскарженні в апеляційному порядку 50% від зазначеної суми.

Отже, особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно доплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн на розрахунковий рахунок: 0002, одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, Код платежу: 22030001.

Код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440.

Судовий збір сплачується через банківські установи чи поштові відділення зв»язку за рахунок платника. У призначенні платежу обов»язково вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати судового збору та неналежного оформлення апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України про залишення без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення відмічених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що оригінал квитанції про сплату судового збору має бути поданий до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя
Справа № 638/9674/15-ц
Провадження № 2/638/4655/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «10».07. 2015 року на 11-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 08.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №463/2843/15-ц
Провадження №2-н/463/315/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву ЛКП "Дім" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

ЛКП "Дім" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою ЛКП "Дім" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

25.06.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження №2/522/7156/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобовязання за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 5 275 600,00 грн..

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких позивачі звертаються до суду та обґрунтовують заявлені вимоги до відповідача відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланнями на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Тому, оскільки відповідно до ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають саме з правових відносин: цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а не з будь-яких суспільних звязків, то зазначення вказаних вище обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Також згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову, є обовязковими для особи, яка предявляє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Виходячи з вищенаведеного, позивачу необхідно викласти обставини, якими вона обґрунтовує позовні вимоги, а саме: які її права, свободи чи інтереси були порушені саме відповідачем і як її дії взаємоповязані, яким чином передбачене їх поновлення, з посиланням на правові підстави та зазначенням доказів в підтвердження даних обставини справи.

Крім того, позивачем не в повній сплачено судовий збір, а саме судовий збір сплачено у розмірі 30 грн., а необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3 654 грн..

Також, особа, яка звернулася до суду з даним позовом від імені позивача не надала суду докази на підтвердження повноважень на представлення в суді позивача.

Крім того, не надано копії позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобовязання за договором - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільченко Н.А.

26.06.2015