Справа № 309/593/15-ц
Провадження № 4-с/309/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

при секретарі: Форкош Д.З.

з участю представника скаржника: ОСОБА_1

представника відділу ДВС: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст скаргу кредитної спілки «Менчул» на дії головного державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник в особі голови правління КС «Менчул» ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_2 Посилається на те, що 23.12.2014 р. головним державним виконавцем відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову у відкритті провадження. Дану постанову ними було оскаржено начальнику відділу ДВС ОСОБА_4 10.02.2015 р. у своєму листі начальником відділу ДВС розяснено про відповідність постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2014 р. вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та відсутність підстав для її скасування. Вважають, що головним державним виконавцем при винесенні постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження порушено вимоги ЗУ «Про виконавче провадження». Просять визнати дії головного державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_2 неправомірними та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності, скаргу підтримав повністю, посилаючись на наведені в ній підстави. Просить суд скаргу задоволити.

Представник відділу ДВС Хустського РУЮ в особі головного державного виконавця Корнута В.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на наведені в запереченні підстави, в якому зазначено, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.12.2014 р. було винесено на підставі перевірки виконавчого провадження начальником відділу ДВС. Даною перевіркою встановлено, що відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Рішення суду не підпадає під критерії примусового виконання рішення. Крім того, при визнанні судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання рішення передбачено закінчення виконавчого провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що 23.12.2014 року головним державним виконавцем відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого провадження) за виконавчим листом №2/309/766/13, виданого Хустським районним судом 19.06.2014 р. про затвердження мирової угоди між КС «Менчул» та ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно якої: відповідачка ОСОБА_5 зобовязується сплатити одноразово по 5000 грн. 01 листопада та 15 листопада 2013 року в рахунок погашення тіла кредиту та відсотків по кредитному договору №357 від 07.12.2009 р. сплатити одноразово кошти у розмірі по 5000 грн. на рахунок позивача; відповідачі зобовязуються сплатити залишок по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 26408,20 грн. та тіло кредиту в розмірі 34926,58 грн.(з урахуванням 10000 грн.-коштів зазначених в п.1 Мирової угоди) по кредитному договору №357 від 074 2.2009 р. протягом 24 календарних місяців з моменту набрання законної сили ухвали суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі; відповідачі зобовязуються сплатити понесені позивачем судові витрати; позивач припиняє нарахування відсотків по кредитному договору №357 від 07.12.2009 р. з 28.10.2013 р., при цьому дія кредитного договору не припиняється до повного виконання умов відповідачами за кредитним договором та цією мировою угодою.

Постанову головним державним виконавцем винесено в тих підстав, що в судовому рішенні відсутні заходи примусового характеру, тобто рішення суду, не підпадає під критерії примусового виконання рішення, що визначені ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, при визнанні судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання законодавцем передбачено закінчення виконавчого провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Державний виконавець у своїй постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження не навів обставин, які прямо передбачені законодавством та які виключають можливість здійснення виконавчого провадження. Право на роз'яснення ухвали суду державним виконавцем у зазначеному випадку не реалізовано.

Ухвала суду від 28.10.2013 року була постановлена унаслідок існування спору між КС « Менчул» та ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Невиконання відповідачами у добровільному порядку зазначеного судового рішення стало підставою для видачі виконавчого листа, а тому ухвала про затвердження мирової угоди , на думку суду , носить для боржників зобов'язальний характер з прямою вказівкою вчинити певні дії.

Отже, виходячи з вищенаведених підстав, суд приходить до висновку, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.12.2014 р. винесена з порушенням вимог п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд вважає, що дії головного державного виконавця відділу ДВС слід визнати незаконними.

Разом з тим, вимоги скарги про зобов'язання державного виконавця відділу ДВС відкрити виконавче провадження не підлягають до задоволення, оскільки судом не може бути надана оцінка усім підставам щодо відкриття провадження чи відмови у його відкритті, а тому питання про відкриття провадження за виконавчим документом відноситься виключно до компетенції та повноважень відділу ДВС.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 6, ст. 26 ч.1 п.8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу кредитної спілки «Менчул» на дії головного державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_2 задоволити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті у відкритті виконавчого провадження (відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа) з виконання виконавчого листа №2/309/766/13, виданого Хустським районним судом 19.06.2014 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7