Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовом)- засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася ло суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про поділ майна.

В судово?ігу засіданні позивач змінила свої вимоги відмовившись від позову в частині поділу автомобіля і поділу майна, вартість якого було встановлено товарознавчою експертизою і пояснила, що з відповідачем вона знаходилась у шлюбі який було розірвано 23 лютого 2009 року.

До подання позовної заяви її прізвище було „Алтухова".

29 вересня 2009 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 і тепер її прізвище ОСОБА_6, що підтверджується ксерокопією паспорта.

За час спільного проживання з відповідачем вони придбали: телевізор „Філгпс", музичний центр, мікрохвильову піч, соковижималку, м'ясорубку електричну.

Коли вона пїїнла від відповідача у нього залишилося вище вказане майно, а також ліжко її сина ОСОБА_5, який є третьою особою по справі.

До теперішнього часу це майно знаходиться у відповідача, тому вона просить залишити відповідачу телевізор „Філіпс", музичний центр, мікрохвильову піч, соковижималку, м'ясорубку електричну на загальну суму 6800 гривень, а ліжко повернути сину.

Оскільки вона залишає майно відповідачу, просить стягнути з нього на її користь вартість цього майна у сумі 6800 гривень, вартість товарознавчої експертизи у сумі 573 гривні 60 копгйок, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 472 гривні 50 копійок.

Ліжко вона просить повернути їхньому сину.

Позивач просить її вимоги задовольнити.

Відповідач і його представник позов визнали частково, не оспорюють вартість майна яке встановлено позивачкою на час його поділу, і відповідач згоден сплатити позивачу половину вартості спірного майна, а також повернути ліжко сину який є третьою особою по справі.

Третя особа ОСОБА_5 просить суд винести рішення на свій розсуд.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як передбачено ст.70 ч.І CK України, у разі поділу майна, що з об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружина та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

В судовому засіданні встановлено і сторонами не оспорюється що за час спільного проживання вони придбали телевізор „Філіпс", музичний центр, мікрохвильову піч, соковижималку, м'ясорубку електричну і ліжко сину.

Відповідач також не оспорює, що це майно, а також ліжко сина знаходиться у нього.

Оскільки третя особа ОСОБА_5 позов не заявляв, суд вважає за необхідне вилічити позивачу з яким він проживає його ліжко.

По справі було проведено товарознавчу експертизу, вартість якої становить 573 гривні 60 копійок і ці кошти були сплачені позивачкою.

Тому суд вважає, що на користь позивача сил стягнути з відповідача вартість експертизи у сумі 573 гривні 60 копійок.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, при задоволенні позову частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.70, 71 СК України, ст.ст.60,88,212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_8 ліжко вартістю 900 гривень.

Полічити майно, що є спільною сумісною власністю і виділити ОСОБА_3 телевізор „Філіпс" вартістю 3200 гривень, музичний центр, вартістю 2400 гривень, мікрохвильову піч вартістю 700 гривень, соковижималку вартістю 300 гривень, м'ясорубку електричну вартістю 200 гривень, а всього на суму 6800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 половину вартості майна у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 вартість товарознавчої експертизи у сумі 573 гривні 60 копійок, судові витрати у розмірі 175 гривень 25 копійок і 60 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а в іншій частині позову відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошена в судовому засіданні 28 квітня 2010 року.

Рішення в повному обсягу складено 29 квітня 2010 року.

На рішення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження яка може бути подана протягом 10-ти днів з лня складання рішення в повному обсягу.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин