Справа № 760/4909/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання дії протиправними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розділом VI та ст. 370 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути заява про видачу дубліката виконавчого листа.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 119, яка визначає форму та зміст позовної заяви.

Оскільки в розділі VI ЦПК України не визначено форму та зміст позовної заяви, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заява не відповідає вимогам пунктів 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий); виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Аналогічне має бути зазначено і в заяві про видачу дубліката виконавчого листа.

У порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України всі необхідні дані сторін у заяві не зазначені. Заявник взагалі не зазначив дані особи, з якої має проводитьсь стягнення за виконавчим листом (відповідач у справі), оскільки заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

У матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 від 15 травня 2015 року про те, що він отримав два оригінали виконавчих листів.

Статтею 370 ЦПК України передбачена видача дубліката замість втраченого оригінала виконавчого листа.

Разом з тим, заявник не зазначив у заяві докази на підтвердження того, що оригінали виконавчих листів були втрачені та навіть не посилався на такі обставини у заяві.

Також, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заява подана в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості направити її копії іншим учасникам судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: