АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А..

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник заявника та представник боржника підтримали апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2012 було задоволено вимоги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість за кредитним договором у розмірі 941 614, 88 грн. та судові витрати у справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 03.08.2015 року між ТОВ «ФК Абімаркет» та ОСОБА_1 укладено договір, відповідно до умов якого, правонаступником стягувача став ОСОБА_1

У свою чергу ТОВ «ФК Абімаркет» став правонаступником стягувача на підставі договору про відступлення права вимоги № 18/15 від 03.08.2015 року, укладеного між ТОВ «ФК «Абімаркет» та ТОВ «ФК «Центр Факторингових послуг».

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того , що відповідно до договору про відступлення права вимоги № 28-3_50, укладеного 03.08.2015 між ПАТ «Дочірній банк «Сбербанку Росії» та ТОВ «ФК «Центр факторингових послуг», всі права вимоги за кредитним, договором №04-06-07/ФО від 19.06.2007 року відступлені ТОВ «ФК «Центр факторингових послуг».

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до матеріалів справи сторонами є ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_1 не являється стороною та не надав суду будь-яких доказів, які б підтверджували вказану обставину, а відтак враховуючи зазначені положення закону відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду, оскільки до матеріалів заяви ОСОБА_1 не додано постанови про відкриття виконавчого провадження, а лише витяг з реєстру як інформація про виконавче провадження з якого вбачається, що на виконанні у відділі перебуває кілька виконавчих проваджень, щодо стягнення з одного і того ж самого боржника.

Розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без наданих до матеріалів справи постанови про відкриття виконавчого провадження, на думку колегії суддів, не є можливим.

Розгляд заяви за відсутності постанови про відкриття виконавчого провадження є порушенням порядку розгляду даної категорії справ.

Крім того, колегія суддів зазначає, що додані до заяви ксерокопії договорів про відступлення права вимоги належно не завірені, тому не являються доказом на підтвердження відступлення права вимоги.

Тобто, судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та не перевірено відповідність наданих ксерокопій договорів про відступлення прав вимоги оригіналам.

З підстав наведеного, суд дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий :

Судді: