overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1555/15-ц
Провадження по справі № 2/129/428/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

03.06.2015 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, тривалий час з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; малолітня дочка ОСОБА_3, 18.01.2014р.н. проживатиме з позивачкою, майнового спору між ними немає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «Мельник» (а.с.13).

Відповідач в судове засідання не зявився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю, просив шлюб розірвати (а.с.11).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, тривалий час спільно не проживають, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом одного року, миритися не бажають, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконавчим комітетом Жорницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області 01.12.2013 р., актовий запис №8.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище «Мельник».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 640/2149/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення, визнання недійсним свідоцтва про право на житло,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення, визнання недійсним свідоцтва про право на житло.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення, визнання недійсним свідоцтва про право на житло.

Призначити судове засідання на 12:00 годин 30 березня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 686/5548/15-ц
Справа 686/5548/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
№ провадження 6/646/83/2015
Справа № 646/7915/15-ц
У Х В А Л А

25.06.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду від 24.03.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду від 24.03.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики.

Ознайомившись із вказаною заявою вважаю за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду від 24.03.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики у відкритому судовому засіданні на 03.07.2015 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14626/14-ц

Провадження № 2/638/683/15

01.04.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Відділення №133 про зобовязання виконати умови договору здійснити видачу коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Відділення №133 про зобовязання виконати умови договору здійснити видачу коштів.

Позивач у судові засідання, які були призначені 13.02.2015 року, 18.03.2015 року, 01.04.2015 рокуне зявляється, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Таким чином, відповідно частини 2 статті 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Відділення №133 про зобовязання виконати умови договору здійснити видачу коштів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа№ 346/1553/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рунгурська сільська рада Коломийського району , Обласне комунальне підприємство "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту дійсної адреси нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Рунгурська сільська рада Коломийського району , Обласне комунальне підприємство "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту дійсної адреси нерухомості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рунгурська сільська рада Коломийського району , Обласне комунальне підприємство "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту дійсної адреси нерухомості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.04.2015 року 09:30 год .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 587/824/15-ц
УХВАЛА

27 березня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Нижньосироватської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 15 квітня 2015 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/825/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, інфляційних втрат та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 03. 04. 2015 о 08:20 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 493/1365/14-ц
Номер провадження 6/493/25/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_2, який відповідно до виконавчого листа № 2/493/425/14. виданого 17.07.2014 повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі по 500,00 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, оскільки згідно акту державного виконавця від 04.03.2015 року боржник за адресою: с. Кринички Балтського району Одеської області, не проживає та його місцезнаходження невідоме. За відомостями адресно-довідкового підрозділу Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області боржник за вищевказаною адресою не значиться.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності із ст. 375 ч. 1 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

С У Д Д Я
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/147/15-ц
Провадження № 2/549/46/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 173/352/15-ц
Номер провадження 2/173/376/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 23 квітня 2015 року на 11:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 404/1869/15-ц
Номер провадження 2-н/404/179/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з тепло- водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1869/15-ц ( номер провадження 2-н/404/179/15 ) за заявою комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з тепло- водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 315/63/15-ц
Номер провадження № 2/315/76/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Притулі Я. В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованності за кредитним договором № б/н від 13.06.2007 року у сумі 31720,03 грн та судові витрати у розмірі 317,20 грн.

Представник позивача через електронну пошту суду 08.01.2014 року подав письмову заяву, в якій заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився, причин неявки суду не повідомив, справа розглянута без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, так як представник позивача заявив таке клопотання і це не порушує законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя: ОСОБА_2