overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/69/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У ході судового розгляду справи до суду надано свідоцтво про смерть позивача ОСОБА_1, яка наступила 27 лютого 2015 року.

Зазначена обставина дає підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи,яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача, яка вибула з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердія М.А.,

народних засідателів Волосевич Л.В., Власюк В.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

прокурора Грисюка Ю.І.,

представника заінтересованої особи Смаль Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усиновлення дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усиновлення дитини, задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_1усиновлювачем малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області внести зміни в актовий запис про народження дитини ОСОБА_3 і записати:

- прізвище, ім'я, по батькові дитини - ОСОБА_3;

- батько дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Народні засідателі Волосевич Л.В.

Власюк В.А.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 170/452/14-ц Провадження № 22-ц/773/654/15 Головуючий у 1 інстанції: Жевнєрова Н.В.
Категорія: 47 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши апеляційну скаргу Любомльського міжрайонного прокурора на ухвалу Шацького районного суду від 16 березня 2015 року про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Волинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Шацької селищної ради Шацького району Волинської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованого нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 17 квітня 2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.03.2015 р. 145/330/15-ц

2/145/308/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на квартиру,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Судовий розгляд по справі призначити на 02.04.2015 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - представника Гніванської міської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
№ 639/2255/15-ц
№ 2/639/1083/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

31 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

17.03.2015 року на підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлявся запит до відділу АДБ роботи ГУМВС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві або взагалі на території Жовтневого району м. Харкова.

До суду надійшла відповідь із якої вбачається, що ОСОБА_2, 29.11.1954р.н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Жовтневого району м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позовну заяву - повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобовязати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією (від 13.03.2015; № 0.0.359770803.1; ключ: 766355242; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; отримувач: Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківськ/ Жовтневий районний суд м. Харкова; код отримувача: 37999612; р/р отримувача: 0008; МФО отримувача: 851011) судовий збір у розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

Розяснити позивачу право на звернення із зазначеним позовом за місцезнаходженням відповідача до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Срокіна
Справа № 190/486/15-ц
Провадження №2/190/295/15
УХВАЛА

27 березня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення витрат на поховання, вказуючи, що з 2007 року по 20.10.2014 року проживала однією сім»єю разом з ОСОБА_3 в її будинку №7 по вул.Радянська в с.Чумаки П»ятихаткого району. 20.10.2014 року ОСОБА_3 ю.М. помер. Вона у встановлений законом строк звернулася до П»ятихатської держнотконтори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, а 27.11.2014 року подали заяви до нотаріальної контори мати померлого ОСОБА_4, та батько померлого ОСОБА_5, та відмовилися від спадщини на користь їхньої доньки , а сестри померлого ОСОБА_2 В зв»язку з чим, відповідачка приймає спадщину після смерті свого брата ОСОБА_3. Вона поховала свого чоловіка ОСОБА_3, за власні кошти, інші спадкоємці матеріально не приймали участі у його похованні. При зверненні до відповідачки на відшкодування ? частини витрат на поховання, остання відмовилася відшкодувати, пославшись на те, що вона жодного відношення до цих витрат не має. Просить стягнути з відповідачки на її користь ? частину витрат в сумі 3819,00 грн. які були сплачені на поховання ОСОБА_3, померлого 20.10.2014 року та понесені нею судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/190/296/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 03 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2528/15-ц

Провадження № 2-н/638/1193/15

24 березня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Жилкомсервіс " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3047,79 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3047,79 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2442/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради, Кодимського району, Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року (справа №503/2442/14) позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

У своїй заяві, позивач просить виправити описку в зазначеному рішенню суду, оскільки в мотивувальній та результативній частині рішення номер державного акту на право приватної власності на землю зазначено як «№255029», а згідно державного акта на право приватної власності зазначено «№266029».

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні завчасно.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву позивачки та матеріали справи, суд прийшов до такого.

В судовому засіданні встановлено наступне. 23 грудня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до Загнітківської сільської ради, Кодимського району, Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві та в інших матеріалах справи номер державного акту на право приватної власності на землю зазначено як «№266029». Суд, у своєму рішенні від 23 грудня 2014 року, в мотивувальній та результативній частині помилково вказав номер державного акту на право приватної власності на землю - «№255029»

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки - ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Вважати правильним у рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради, Кодимського району, Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, запис номер державного акту на право приватної власності на землю «№266029».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 572/916/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

17 березня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву Державного підприємства "Підприємство Катеринівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№46) про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 642,20 грн. судового збору 121,80 грн. з ОСОБА_1,-

Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Підприємство Катеринівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№46) про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 642,20 грн. судового збору 121,80 грн. з ОСОБА_1

С У Д Д Я:
Справа № 606/239/15-ц р.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання їм з позивачою строку для примирення.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 12 лютого 2015 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з наданням сторонам строк для примирення - один місяць - до 12 березня 2015 року.

Так, як строк для примирення закінчився, слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити та призначити її до розгляду у приміщенні Теребовлянського районного суду на 20 березня 2015 року на 10 год. 00 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-6212/11
Провадження № 6/761/309/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про відстрочку виконання рішення суду від 19.05.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про відстрочку виконання рішення суду від 19.05.2011 року.

Призначити судове засідання у справі на 23 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-й поверх, кабінет № 406.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/1650/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Трудового колективу ПАТ «НДІ ЕМП» , ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСОБА_15 про оскарження наказів №94, 95 від10 грудня 2014року, визнання недійсними , незаконними та їх скасування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом. Відповідач ОСОБА_15 звернувся до суду 10.02.2015р. з заявою в якій просив визнати його неналежним відповідачем по справі. При цьому посилався на те, що відповідачем у справах, щодо оскарження наказів виданих підприємством (юридичною особою) може бути лише підприємство, а керівник може бути залучений як третя особа. Він як фізична особа не може відповідати за правові наслідки видання наказів ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів».

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала.

Позивачі проти клопотання заперечували, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_15 саме як фізична особа видав незаконні на їх думку накази, при цьому не перебуваючи в трудових відносинах з ПАТ «НДІ ЕМП».

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивачі клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем не заявляли, судом попереджені про наслідки не вчинення даної процесуальної дії. Визнання неналежним відповідачем на стадії до початку розгляду судового процесу без згоди на то позивачів ЦПК України не передбачено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.210, 211, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про визнання неналежним відповідачем ОСОБА_15 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Дата документу 10.03.2015
Справа № 334/1073/15-ц
Провадження № 2/334/992/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам 119-120 ЦПК України, у звязку з чим судом була винесена ухвала від 11.02.2015р. про залишення позову без руху та наданий термін для усунення недоліків, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали суду від 11.02.2015р., однак не усунув зазначені недоліки.

Таким чином, станом на 10.03.2015 позивач недоліки зазначені в ухвалі суду не усунув, у звязку з чим заява повинна бути повернута позивачу, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 83, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 219/1724/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
26.03.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ХомченкоЛ.І. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до боржника- ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі1819 гривень 10 копійок за період з 1.09.2007 року по 1.02.2015 року, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко