Справа № 199/2066/15-ц
24 червня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого Якименко Л.Г.
при секретарі Яншиній Г.Є.
за участю прокурора Бойкової О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради звернувся до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення їх батьківських прав у відношенні дитини та стягнення аліментів на її утримання.
В обґрунтуванні позову посилається на те, що батьками дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є Ванжа (до розірвання шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис про народження №26 від 12.02.2003 року.
Відповідачі перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.06.2002 року, який був розірваний 09.10.2008 року, актовий запис №93. Після розірвання шлюбу відповідачка ОСОБА_2 взяла дошлюбне прізвище «Ванжа».
З моменту припинення шлюбних відносин, батьки дитини - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не займаються вихованням свого сина, його розвитком та матеріальним утриманням, станом здоров'я не цікавляться та фактично самоусунулися від виконання батьківських обов'язків.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у сімї дідуся ОСОБА_4 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С.Ковалевської, 5/62. Рішенням Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради від 16.12.2011 року №379/2 ОСОБА_4 призначений опікуном над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Членами комісії з питань захисту прав дитини 25.02.2015 року прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Також Солонянською районної державною адміністрацією був наданий висновок від 11.06.2015 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилаючись на викладене, представник позивача у судовому засіданні просив суд позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, про день слухання справи повідомлені належним чином - через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №41 (1636) від 26.05.2015 року. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи - Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради підтримала заявлені вимоги.
Прокурор у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та вважала за доцільне позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх дитини.
Вислухавши пояснення представника позивача, представників третьої особи, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що батьками дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є Ванжа (до розірвання шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис про народження №26 від 12.02.2003 року.
Відповідачі перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.06.2002 року, який був розірваний 09.10.2008 року, актовий запис №93. Після розірвання шлюбу відповідачка ОСОБА_2 взяла дошлюбне прізвище «Ванжа».
З моменту припинення шлюбних відносин, батьки дитини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не займаються вихованням свого сина, його розвитком та матеріальним утриманням, станом здоров'я не цікавляться та фактично самоусунулися від виконання батьківських обов'язків.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у сімї дідуся ОСОБА_4 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С.Ковалевської, 5/62. Рішенням Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради від 16.12.2011 року №379/2 ОСОБА_4 призначений опікуном над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно зі ст.150 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Членами комісії з питань захисту прав дитини 25.02.2015 року прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Також Солонянською районної державною адміністрацією був наданий висновок від 11.06.2015 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Із зазначеного висновку також вбачається, що відповідно інформації КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8» Дніпропетровської міської ради від 07.11.2014 №196/4/03 батьки дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до дільничного педіатра з дитиною не зверталась, станом здоров'я сина не цівкались. При оглядах дитини, вдома батьків не було. Відповідно до заяви ОСОБА_3 він не заперечує про позбавлення його батьківських прав, бо в подальшому не матиме змоги виховувати свого сина.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Посилаючись на встановленні факти, враховуючи інтереси дітей, суд вважає позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
З огляду на те, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків, зокрема в утриманні дитини, суд вважає стягувати щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь опікуна ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 20.03.2015 року; стягувати щомісяця із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, аліменти на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь опікуна ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 20.03.2015 року.
Також з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню по 243 гривні 60 копійок судового збору на користь держави.
З метою захисту прав та інтересів малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає накласти заборону на відчуження домоволодіння №162 по вул. Радянській у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, де зареєстрований батько дитини ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 169, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 167, 180, 182, 183 СК України, суд, -
Позов Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь опікуна ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 20.03.2015 року.
Стягувати щомісяця із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, аліменти на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь опікуна ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 20.03.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_3 243 гривні 60 копійок судового збору на користь держави.
Накласти заборону на відчуження домоволодіння №162 по вул. Радянській у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: