АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/3373/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Сухомлінов С.М.
Апеляційне провадження №22-ц/796/6173/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі Гладченко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки «Аккорд» - Велікданова СергіяКостянтиновича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року в справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року у задоволенні заяви Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник КС «Аккорд» - ВелікдановС.К. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою поновити строк виконавчого документа № 2 - 6021/11 на його пред'явлення до виконання. Посилається на незаконність ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права. В доводах апеляційної скарги зазначає, що заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2011 року, на підставі якого було видано виконавчий лист, відбулося без участі апелянта, копію рішення та виконавчі листи представник апелянта отримав лише 27.08.2013 року. Апелянт вказує, що лише після повторного звернення до суду першої інстанції із заявою про отримання копії рішення та виконавчого листа, суд першої інстанції направив виконавчі листи на адресу спілки.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви КС «Аккорд», суд першої станції виходив з того, що заявником не було надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2011 року позов КС «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі (а.с.21), а 19.08.2013р. видано два виконавчі листи.

Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) від 04 листопада 2010 року було внесено зміни до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" та встановлено строк пред'явлення виконавчих документів до виконання протягом одного року з дня набрання рішення законної сили.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» річний строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Апелянт зазначає, що ним не було отримано вчасно виконавчі документи.

Проте посилання на причини та обставини,які перешкоджали отриманню виконавчих листів вчасно, судова колегія вважає неповажними.

Обставини отримання виконавчого листа з пропущенням строку для пред'явлення його до виконання, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» не можуть слугувати підставою для поновлення такого строку.

Окрім того, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року у задоволенні заяви Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено (а.с. 38). Вказана ухвала набрала законної сили, в апеляційному порядку оскаржена не була.

Повторно із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів до виконання апелянт звернувся 10 лютого 2015 року, тобто через два роки, після ухвали суду від 30.10.2013 року.

Враховуючи відсутність зазначення причин, в зв'язку з якими з моменту набрання рішення чинності, вказані виконавчі листи не були отримані стягувачем, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що такі причини не є поважними в розумінні в ст. 371 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення ухвали суду першої інстанції без змін, як такої що постановлена з дотриманням норм процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, ЦПК України, колегіясуддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Кредитної спілки «Аккорд» - Велікданова Сергія Костянтиновича-відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розглядуцивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: Судді: