overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/106/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріалли справи за заявою ОСОБА_1 про визнання осіб недієздатними та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить визнати недієздатними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є його дідом та бабою.

Відповідно до ст.236 ЦПК України заява про визнання особи недієздатною подається за місцем проживання цієї особи.

Виходячи зі змісту ст.109 ЦПК України місце проживання або перебування фізичної особи повинно бути зареєстрованим в установленому законом порядку. Згідно поданих документів особи, питання щодо яких ставиться зареєстровані в Срібнянськогому районі. Дані про реєстрацію їх місця проживання в Бобровицькому районі відсутні. Отже дана справа не підсудна Бобровицькому районному суду, а повинна подаватися до Срібнянського районного суду.

Виходячи з вищевказаного подана заява підлягає поверненню , так як не підсудна даному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 про визнання осіб недієздатними та призначення опікуна так, як подана заява не підсудна Бобровицькому районному суду та рекомендувати заявнику звернутися до Срібнянського районного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя
Справа № 725/1742/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22.06.2015 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі: Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Комунального закладу «Чернівецька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №4» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального закладу «Чернівецька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №4» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 у березні 2015 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Справа слухалася у відсутність сторін, які в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи.

Дослідивши частково письмові докази по справі, суд вважає, що заява представника Комунального закладу «Чернівецька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №4» підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального закладу «Чернівецька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №4» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4; О.В.
Провадження № 2н/522/1548/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 32 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 523/1674/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" лютого 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Провадження №2-во/193/6/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О. В.

при секретарі Палій Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні , -

У С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року Софіївським районним судом було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,.

При винесені рішення було допущено описку, а саме було не вірно вказана назва населеного пункту у якому розташований житловий будинок.

В судове засідання ніхто не зявився.

Оглянувши матеріали справи, встановлено, що судом при винесенні даного рішення також була допущена описка, а саме невірно зазначено назва населеного пункту в якому розташований житловий будинок: зазначено с. Гуляй-Поле замість вірного с. Гуляйполе.

Тому заявник і просить виправити допущену описку в рішенні,вказавши правильною назвою населеного пункту,де розташований житловий будинок - с. Гуляйполе.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Із доданих до позовної заяви матеріалів, які досліджувалися в судовому засіданні вбачається, що правильною назвою населеного пункту, де розташований житловий будинок є с. Гуляйполе, а не с. Гуляй-Поле, яке зазначено в мотивувальній і резолютивній частинах судового рішення.

Тому суд ,вважає за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні , а саме описки в назві населеного пункту, де розташований житловий будинок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В рішенні суду правильно зазначити назву населеного пункту село «Гуляйполе» замість вказаного в рішенні село «Гуляй-Поле »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя О. В. Шумська
Справа № 509/2702/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Таїровської селищної ради Овідіопольського району про визнання рішень селищної ради недійсними, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 15 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа №668/7228/15-ц

Пров. №2/668/2049/15

23.06.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2015 року о 08-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 761/2766/15-ц
Провадження № 2/761/3071/2015
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

08 травня 2015 року Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді Саадулаєва А.І. до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та зняття розшуку з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-24-328 від 23.04.2015 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та зняття розшуку з майнаприйняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 08 червня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/6915/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», ОСОБА_1, третя особа :Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.06.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», ОСОБА_1, третя особа :Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Позовна заява надійшла до судді 04.06.2015 року.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 19.06.2015 року.

Суддя Домусчі Л.В. з 13.07.2015 року по 14.08.2015 року включно буде знаходитись у щорічній відпустці.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», ОСОБА_1, третя особа :Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 45 хвилин, «17» серпня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «17» 08. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

19.06.2015
Справа №:2/714/235/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" червня 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. № 20 на 10.00 годину 24 червня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 742/1876/15-ц Провадження № 22-ц/795/1290/2015 Головуючий у I інстанції Бездідько В. М. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 червня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, адвоката відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права на отримання державної грошової допомоги, повязаної зі смертю спадкодавця та витребування її з незаконного чужого володіння,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 30 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2015 року змінити, виклавши абзаці перший та другий резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права на отримання державної грошової допомоги, повязаної зі смертю спадкодавця та витребування її з незаконного чужого володіння задовольнити частково.

Накласти арешт на рахунки відкриті у «Прилуцькому відділенні Ощадбанку №221» на імя ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах суми 304500,00 грн.».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 508/453/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №OD12AK02190035 від 19 квітня 2006 року в сумі 284 355 гривень 17 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №OD12AK02190035 від 19 квітня 2006 року в сумі 284 355 гривень 17 коп..

У судове засідання позивач не зявився, надав до суду письмову заяву в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду (а.с. 28).

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає, за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №OD12AK02190035 від 19 квітня 2006 року в сумі 284 355 гривень 17 коп. залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №OD12AK02190035 від 19 квітня 2006 року в сумі 284 355 гривень 17 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/1731/15
Справа № 711/3796/15-ц
У Х В А Л А

Про прийняття зустрічного позову

26 червня 2015 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Черкаси зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно за заповітом ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно за заповітом.

Представник ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_3 просив зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_4 вирішення даного питання покладає на вбачення суду.

Суд вважає, що зустрічну позовну заяву необхідно прийняти до розгляду спільно з первісним позовом. Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову. Поскільки первісний позов та зустрічний позов випливають з одних правовідносин, заявлений між одними і тими сторонами, є взаємопов»язаними, їх спільний розгляд є доцільним, тому зустрічний позов слід прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно за заповітом

прийняти до провадження спільно з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та в порядку спадкування.

Головуючий: ОСОБА_5
Номер провадження 2/522/3503/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розмірі аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розмірі аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розмірі аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «11:30» на 19 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

14.01.2015 року Справа № 522/24515/14-ц

Номер провадження 2/522/3503/15

С-30

ОСОБА_1

Харківська область, м. Балаклія, пров. Пролетарський, 2

ОСОБА_2

м. Одеса, Польський узвіз, 1, кв. 6

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2015 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

14.01.2015