overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2720/15-ц
Провадження № 2/727/1035/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Григорєвій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2

Справа була призначена до розгляду на 18.05.2015 р., однак, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча був повідомлений про день, час розгляду даної справи.

18.05.2015 року головуючим було визнано явку позивача обовязковою, і направлено лист з даною вимогою, де було зазначено, що в разі повторної неявки дана справа буде залишена без розгляду, справа була призначена на 27.05.2015 року.

20.05.2015 року від позивача до суду надійшло клопотання позивача, у якому позивач вказує, що 19.05.2015 року ним було отримано лист суду від 05.05.2015 року про те, що розгляд справи призначений на 18.05.2015 року на 09:30 год., у звязку з чим позивач просить розглянути справу за його відсутності.

27.05.2015 року позивач в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча був повідомлений про день, час розгляду даної справи.

27.05.2015 року головуючим було повторно визнано явку позивача обовязковою, і направлено лист з даною вимогою, де було зазначено, що в разі повторної неявки дана справа буде залишена без розгляду, справа була призначена на 22.06.2015 року.

22.06.2015 року позивач в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча був повідомлений належним чином про день та час розгляду даної справи. Заяви про відкладення розгляду справи позивач суду також не надавав.

Таким чином, належним чином повідомлений позивач, явка якого була головуючим визнана обовязковою, повторно не зявився в судове засідання без поважної причини, в звязку з чим суд вважає необхідним залишити його позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/521/6021/15
УХВАЛА

"04" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «Правекс-Банк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до відкриття провадження у справі надав до суду письмову заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Мазун
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/887/15-ц
Провадження № 2-о/674/94/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Миньковецька сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Миньковецька сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 20 липня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Дунаївці, вул. Красінських, 15, Хмельницької області) витяг із спадкового реєстру та копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.05.2012 року..

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа № 667/4257/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга подана й оформлена з дотриманням вимог ст.383,384 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу прийняти, відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні та стягнення моральної шкоди.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження та копію скарги з додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи на 07 серпня 2015 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул. Маяковського,6/29, 3 поверх, каб.№303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом направлення протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 758/3204/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: служба в справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод в реалізації права на виховання онуки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 23.04.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим по м. Києву не значиться, а згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 25.06.2015 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1 що не є територією Подільського району м.Києва.

Отже, оскільки відповідачі на території Подільського району м. Києва не зареєстровані, підстав для розгляду справи Подільським районним судом м. Києва немає.

Згідно зі ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Поверненню підлягає також судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 121 ч.3 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: служба в справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод в реалізації права на виховання онуки повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) згідно квитанції № 294, ТВБВ 10026/179 РМ-17906 від 17.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Провадження №2/485/420/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 червня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

26 червня 2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просило суд стягнення боргу.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити судове засідання на 07 липня 2015 року на 11:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 487/5160/15-ц
Номер провадження 2/487/2162/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.07.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївського області ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, повернення майна у натурі та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомПогорілової ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївського області ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, повернення майна у натурі та скасування державної реєстрації права власності .

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 07.08.2015 р. на 10 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6840/15-ц
провадження № 6/753/352/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-596/12 за позовом Кредитної спілки „Аккорд" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Аккорд" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було вирішено позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 9544 грн. 86 коп. та судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 95 грн. 44 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі та про поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання, зазначивши в обґрунтуванні, що вказаний виконавчий лист було втрачено при направленні КРАСНОГВАРДІЙСЬКИМ ВІДДІЛОМ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ поштою на адресу стягувача, але на його адресу він не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи, копії вказаних заявником документів, враховуючи положення ст.ст. 370-371 ЦПК України, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, оскільки листом КРАСНОГВАРДІЙСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ від 20.01.2015р. повідомлено, що виконавчий лист було направлено простою кореспонденцією на адресу стягувача. На даний час виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у КРАСНОГВАРДІЙСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ втрачений.

Враховуючи вище викладене,

Керуючись ст.ст. 370-371 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати Кредитній спілці „Аккорд" дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в сумі 9544 грн. 86 коп. та судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 95 грн. 44 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. по цивільній справі №2-596/12 за позовом Кредитної спілки „Аккорд" до ОСОБА_4, поновивши Кредитній спілці „Аккорд" пропущений строк для пред'явлення цього виконавчого документу до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 215/2253/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 21.07.2015 року на 09.00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/742/246/15
Єдиний унікальний № 742/2301/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишено без руху та надано п"ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 грн.80 коп. та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав вищевказану ухвалу суду 18 червня 2015 року.

Після збігу п»ятиденного строку з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків заяви, заявник не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.1 ст.100 ЦПК України, суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, оскільки заявник не усунув недоліки поданої ним заяви, суд вважає за можливе повернути заяву заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

Одночасно роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 215/749/13-ц
УХВАЛА

про розяснення рішення суду

25 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.03.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач звернулася до суду із заявою в якій просить зазначити з якої загальної та житлової площі складається квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Із матеріалів справи встановлено, що квартира АДРЕСА_1 має загальну площу 48,19 кв.м., та житлову площу 33,1 кв.м..

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.03.2013 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначити, що квартира АДРЕСА_1, має загальну площу 48,19 кв.м., та житлову площу 33,1 кв.м..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Провадження №6/638/823/14
У Х В А Л А

19.06.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Зайцевій В.Г.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 04.09.2013 р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Свiтлани Костянтинiвни, ОСОБА_1 Андрiя Георгiйовича, ОСОБА_1 заборгованості за опалення і гарячу воду, -

встановив :

04.09.2013 р. Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за опалення і гарячу воду в розмірі 5055,20 грн., яким з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» солiдарно стягнуто заборгованість за опалення і гарячу воду за перiод з 01.10.2010 р. по 31.07.2013 р. в сумi 8656,71 грн., а також судовий збір в розмiрi 114,70 грн.

01.08.2014 р. представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку в судовому наказі №2-н/4151/13 від 04.09.2013 р., а також видати завiренi копiї судових наказiв згiдно кiлькостi боржникiв у справi. Вказану заяву мотивував тим, що в судовому наказi невiрно вказана сума заборгованостi, а саме: 8656,71 грн., а необхiдно 5055,20 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскiльки ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 03.11.2014 р. було задоволено заяву представника КП «Харкiвськi тепловi мережi» про виправлення описки в судовому наказi №638/13654/13-ц (2-н/638/4151/13) вiд 04.09.2013 р.; вказано, що вiрною треба вважати суму боргу 5055,20 грн. замiсть вказаної 8656,71 грн.; в iншiй частинi судовий наказ №638/13654/13-ц (2-н/638/4151/13) вiд 04.09.2013 р. залишено без змiн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволеннi заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 04.09.2013 р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова вiдмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Шестак О.І.