Справа № 395/700/15-ц
Провадження № 2/395/248/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заявою Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» (далі заявник, позивач, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1О.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник вказав, що 13.10.2010 р. між сторонами було укладено кредитний договір № 008-10512-131010.

Всупереч згаданому договору ОСОБА_1 станом на 20.04.2015 р. порушила умови угоди і має прострочену заборгованість.

Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена, посилаючись на ст. ст. 3, 11, 15-16, 22, 526, 530, 1046-1056 ЦК України, просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитом на загальну суму 14.369,81 грн.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник позивача жодного разу у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з резолютивної частини позовної заяви, представник позивача просить суд розглянути справу в його відсутність, підтримує позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала позов повністю і пояснила, що вона дійсно несвоєчасно сплачувала заборгованість за кредитом через невеликий розмір заробітної плати.

Наслідки такої процесуальної дії, передбачені ст. ст. 130, 174 ЦПК України, тобто ухвалення рішення про задоволення позову, їй розяснені.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши вказані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю із таких міркувань.

Відповідно до положень ЦПК України:

ч. 4 ст. 130 при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 зазначеного Кодексу;

ч. 4 ст. 174 у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У даному випадку суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У судовому засіданні безспірно зясовано, що 13.10.2010 р. між сторонами було укладено кредитний договір № 008-10512-131010.

У відповідності до кредитного договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 30.000,00 грн.

Відповідно вказаній угоді позивач зобовязався надати відповідачу платіжну картку, кошти якої використовуються на товари чи послуги.

Відповідач зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та Овердрафтом і процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Уклавши з ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, ОСОБА_1 систематично порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості.

У звязку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів ПАТ «Дельта Банк» неодноразово здійснювало повідомлення ОСОБА_1 про факт виникнення заборгованості та її розмір.

Таким чином, станом на 20.04.2015 р. за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» Кредитному договору № 008-10512-131010 від 13.10.2010 р. рахується заборгованість на загальну суму 14.369,81 грн., яка складається з таких сум: тіло кредиту 6.483,20 грн., прострочене тіло кредиту 2.655,53 грн., заборгованість за відсотками 5.231,08 грн.

В добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена.

Відповідно до вимог згаданої угоди, а також ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту у повному обсязі зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредит (в тому числі прострочені відсотки), пеню.

Окрім пояснень відповідача, вказані обставини також підтверджуються письмовими доказами у справі: кредитним договором між сторонами, розрахунком заборгованості, іншими матеріалами справи.

Згідно до ст. ст. 40, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 509, 526, 530, 536, 543, 548, 572, 590, 625, 1046, 1048-1050 ЦК України вказане порушення тягне цивільну відповідальність.

До того ж боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Таким чином, позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 підлягає задоволенню в обумовленому судом обсязі.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79-80, 88 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат за законом, слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь держави.

Ураховуючи наведене, на підставі кредитного договору від 13.10.2010 р. за № 001-10139-131010, ст. ст. 40, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 3, 11, 15-16, 22, 509, 526, 530, 536, 543, 548, 572, 590, 625, 1046, 1048-1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 208-215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість на загальну суму 14.369 (чотирнадцять тисяч триста шістдесят девять) гривень 81 копійка, яка складається з таких сум: тіло кредиту 6.483,20 грн., прострочене тіло кредиту 2.655,53 грн., заборгованість за відсотками 5.231,08 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. витрат по сплаті судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО