overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/590/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення коштів, внесених на судовий депозит по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частини квартири, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частини квартири затверджено укладено між сторонами мирову угоду.

Під час розгляду справи позивачем ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 362 ЦК України, було внесено грошові кошти на судовий депозит в сумі 6 112 (шість тисяч сто дванадцять) гривень 92 копійки, що підтверджується квитанцією №9095.132.1 від 04.04.2014 року, яка міститься в матеріалах справи.

Представник позивача згідно письмової заяви просить суд повернути позивачу грошові кошти з судового депозиту.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви повернення коштів, внесених на судовий депозит.

За викладених обставин, враховуючи, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено мирову угоду та справу розглянуто, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 грошові кошти з судового депозиту.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення коштів, внесених на судовий депозит задовольнити.

Зобовязати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 6 112 (шість тисяч сто дванадцять) гривень 92 копійки, які внесені нею на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, згідно квитанції 9095.132.1 від 04.04.2014 року;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Калюжна
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/3388/15-ц
Провадження № 6/644/56/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 березня 2015 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з заявою, в якій просить провести заміну стягувача ПАТ «Альфа Банк» на його правонаступника- ТОВ ««Росвен Інвест Україна» за виконавчим провадженням про стягнення з ОСОБА_1 на боргу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121, 378 ЦПК України, а саме в ній зазначені всі зацікавлені особи, але не зазначена адреса стягувача ПАТ «Альфа-Банк». При чому Пат «Альфа банк» зазначений як стягувач, що подає вказане клопотання. Подана заява не підписана уповноваженою особою ( ксерокопія підпису) , не підтверджені повноваження особи, що підписує заяву ( не завірена довіреність) Не додано копій заяви для вручення зацікавленим особам. Крім того, документи, що свідчать про необхідність проведення заміни сторони у виконавчому провадженні належним чином не завірені. Не додано документу, що свідчить про відкрите виконавче провадження, в якому просять провести заміну сторони.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки

заяви в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали. Інакше заява буде визнана судом неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/2362/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 297/521/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., за участю прокурора Міндак В. В., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Берегово, цивільну справу за позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Берегівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, -

В С Т А Н О В И В :

Берегівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Берегівської центральної районної лікарні звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого у сумі 548,82 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що він сплатив вказану суму, про що надав квитанцію.

Прокурор Міндак В. В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У даному випадку підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Однак позивачем не подано такої заяви про стягнення витрат із відповідачів, тому судові витрати з них стягувати не слід.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Берегівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через цей суд з дня отримання її копії.

Суддя Драб В. І.
Справа № 161/4367/15-ц
Провадження № 2/161/1976/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 березня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позивачу слід уточнити позовні вимоги, а саме: надати акт опису майна, складений з участю обох сторін із зазначенням вартості на даний час.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 559/659/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, визнання особи такою, що прийняла спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

16 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, визанння особи такою, що прийняла спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, усунення від права на спадкування.

17 березня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись: ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, визнання особи такою, що прийняла спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, усунення від права на спадкування - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до довідки УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, в звязку з чим знятий з реєстрації.

Відповідно до листа Відділу державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 помер 10.03.2012 року, актовий запис про смерть №1791 від 14.03.2012 року.

Згідно отриманої судом інформації органу нотаріату за останнім відомим місцем проживання відповідача Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори згідно витягу зі Спадкового реєстру №41923264 від 27.10.2015 року спадкову справу після смерті ОСОБА_1 не заведено, тобто спадкоємці, які б прийняли спадщину після його смерті відсутні.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Позивач, як кредитор спадкодавця, має право предявлення вимог до його спадкоємців виключно з підстав та в порядку передбаченому ст..1281 Цивільного кодексу України. Оскільки з отриманої судом інформації вбачається, що спадкоємці померлого відповідача ОСОБА_1 відсутні, позивачем у тексті позовної заяви відсутнє будь-яке посилання на вимоги до спадкоємців відповідача, на підставі п.6 ст.205 ЦПК України суд вважає необхідним закрити провадження по справі

На підставі викладеного, керуючись п.6ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 383/84/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши клопотання представника позивача Дельта Банк ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі 383/84/15-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

16 березня 2015 року після проведення судового засідання, від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про те, щоб взяти участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість знаходження суду від місця знаходження представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання представника позивача ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Вказану ухвалу надіслати до Ленінського районного суду м.Кіровоград та особі, яка заявила клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції для організації її виконання.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі 383/84/15-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровоград забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_1 з Ленінського районного суду м. Кіровоград 01.04.2015 року о 10 год. 00 хв.

Представнику позивача ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_1 з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна,40) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. на 01 квітня 2015 року.

Бобринецький районний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Ленінського районного суду м. Кіровоград перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ «Дельта банк» - ОСОБА_1, його повноваження, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Кіровоград та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року Справа № 310/2421/15-ц
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Черткова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: Н.І. Черткова
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/394/15-ц
Провадження по справі № 2/514/184/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Височанської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Височанської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Височанської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 квітня 2015 року об 11 годині 20 хвилин кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого - судді Кузь В.Я.

Народних засідателів: Постолатій Н.Г.

Сороки Л.Д.

При секретарі Янковській С.Ю.

За участю представника органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради Винницького В.В.

розглянувши в закритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його ухвалення , шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь

Народні засідателі: Постолатій Н.Г.

Сорока Л.Д.
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Провадження № 2н/263/465/2015р.
Справа № 263/3383/15-ц.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Житло«Центр» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, керуючись ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.12-14,20,24,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.17.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковою територією, затверджених постановою КМУ 08.10.1992 року № 572, ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України,
Суддя Васильченко О.Г.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2015р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2015р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 242/1042/15-ц
Провадження № 2н/242/122/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
27 березня 2015 р. м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя_____________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
ий наказ набрав ____" _________________ 20____року