Справа № 346/1687/15-ц
Провадження № 2-р/346/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

судді: Обідняка В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення суду, в якій просить роз'яснити рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року, яким задоволено його позов до Виноградської сільської ради та визнано за ним право власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_2, а саме на будинок№ 17 по вул. Молодіжній в с.Виноград, Коломийського району; на земельну ділянку - пай площею 19,0 у.к.о. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування Виноградська сільська рада Коломийського району та на грошовий вклад в Публічному акціонерному товаристві "Державний ОСОБА_3 України" у ТВБВ № 10008/0137 рахунок № 9155143, що належав померлому.

Просить роз'яснити рішення в частині визнання права власності на будинок № 17 по вул.Молодіжна в с.Виноград, вказавши, що суд прийняв рішення, яким визнав право власності на житловий будинок з господарськими спорудами за вищевказаною адресою, як на спадкове майно після сметрі ОСОБА_2.

В судове засідання заявник не з'явився, про дату та час слухання справи належним чином повідомлявся судовою повісткою та смс-повідомлення.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Виходячи із змісту цієї статті роз'ясненню підлягає саме прийняте рішення, тобто висновки викладені в резолютивній частині щодо результатів розгляду позову та інших правових наслідків, які можуть бути в ній зазначені.

Суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 №14 роз'яснив, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до ст.186 ЦК України, житловий будинок є головною річчю, а господарські споруди є приналежністю до головної речі і пов'язна з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 25 травня 2015 року прийнято рішення, яким повністю задоволено позов ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та визнано за ним право власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_2, а саме на будинок№ 17 по вул. Молодіжній в с.Виноград, Коломийського району; на земельну ділянку - пай площею 19,0 у.к.о. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування Виноградська сільська рада Коломийського району та на грошовий вклад в Публічному акціонерному товаристві "Державний ОСОБА_3 України" у ТВБВ № 10008/0137 рахунок № 9155143, що належав померлому.

Однак при реєстрації права власності позивачем виникло непорозуміння щодо ресєтрації за ним крім житлового будинку, також і господарських споруд.

Враховуючи вищенаведене, заявнику слід роз'яснити, що судом прийнято рішення, який визнано за ним право власності на будинок № 17 по вул. Молодіжна в с. Виноград та відповідно і на господарські споруди, оскільки вони є власністю того кому належить право власності на основну річ - житловий будинок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити повністю.

Роз'яснити, що суд прийняв рішення, яким визнав право власності на житловий будинок та господарські споруди по вул. Молодіжній, 17 в с.Виноград, Коломийського району, Івано-Франківської області за ОСОБА_1, як на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Обідняк В. Д.