overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20990/14-ц

Провадження № 2/638/1595/15

25.03.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом представника позивача, поданої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Ухвалою суду від 23.01.2015 року за клопотанням відповідача надано строк 2 місяці на примирення подружжя та провадження по справі зупинено.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, те, що на даний момент сплив строк наданий судом на примирення подружжя, суд вважає необхідним провадження у справі № 638/20990/14-ц, 2/638/1595/15 поновити, справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - поновити, призначивши судове засідання на 17 квітня 2015 року на 11-00 годину, у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/318/15-ц
Провадження № 2-с/477/1/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді Козаченка Р.В., при секретарі Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 6 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 6 березня 2015 року про стягнення з нього на користь філії «Південна» Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1155,57 грн. та судового збору по справі в сумі 121,80 грн.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1посилається на те, що за надання відповідних послуг «Миколаївобленерго» ним вчасно сплачується плата, і в результаті перевірки даних ПАТ «Миколаївобленерго» були виявлені розбіжності, які і призвели до виникнення вищевказаної суми бургу. В зв'язку з чим просить його вимоги задовольнити та скасувати судовий наказ.

Оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає її розгляду, заява розглядається без їх участі.

Згідно приписів статті 105-1 ЦПК України суд вправі за заявою боржника скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись статтями 104, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 6 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1155,57 грн. та судового збору по справі в сумі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
справа № 361/301/15-ц
провадження № 2/361/650/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Павловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІнтерГарант", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" про стягнення допомоги по вагітності та пологах, інфляційних втрат, трьох процентів річних від простроченої суми та відшкодування моральної шкоди,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІнтерГарант" на користь ОСОБА_3 допомогу по вагітності та пологах у розмірі 8453 (вісім тисяч чотириста п'ятдесят три) грн. 48 коп. та моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІнтерГарант" на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Полтавської міської ради, Комунального підриємства «Полтавська міська шляхова-експлуатоційна дільниця» Полтавської міської ради, Управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2014 року

по справі за позовом Першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства «Полтавська міська шляхово- експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Полтавської міської ради, Комунального підриємства «Полтавська міська шляхова-експлуатоційна дільниця» Полтавської міської ради, Управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2015 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
Справа № 740/1268/15
Провадження № 2/740/464/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 березня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 квітня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 750/2715/15-ц
Провадження № 2-н/750/271/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 60 грн. 90 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 640/2774/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за надані послуги в розмірі 6084 грн. 48 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 19.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

Районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 686/2154/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 20 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Відповідачу: ОСОБА_1.
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі для відома.
Суддя Дзержинського міського суду О.Г. Геря
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання на 03 квітня 2015 року на 10.15 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№ 640/9051/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про визнання недійсними кредитних договорів, договору іпотеки, договору поруки та третейських угод,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати недійними третейські угоди у виді третейських застережень, тобто пункти укладених між Публічним акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» (, МФО 300346) та ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) наступних угод та договорів:

- пункт 4.7. Рамковій угоді №SMERS01336 від 21.08.2008р. у редакції Додаткової угоди до нього від 21.05.2009 р.;

- абзац другий пункту 6.2. Договору траншу №SME0016881 від 21.08.2008 р. у редакції Додаткової угоди до нього від 21.05.2009 р.

Визнати недійними третейські угоди у виді третейських застережень, тобто пункти укладених між Публічним акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК»(, МФО 300346) та ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) наступних договорів:

- абзац другий пункту 6.7. Договору іпотеки №SMERS01336/3 від 21.08.2008 р.;

- пункт 4.4. Договору поруки №SMERS01336/3 від 21.08.2008 р.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «АЛЬФА-БАНК» про визнання недійсними кредитних договорів, договору іпотеки, договору поруки - відмовити.

Стягнути з Публічним акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 567/19/15
Провадження № 22-ц/787/668/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Подана представником Державної казначейської служби України - Гнатишиним К.В. апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності за апеляційною скаргою представника Державної казначейської службиУкраїни - Гнатишина К.В. на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 15 квітня 2015 року.

Суддя
Провадження № 2-п/520/72/15
УХВАЛА

27.03.2015 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за №520/17255/13-ц за позовом Одеської загальноосвітньої школи-інтернат №5 ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Встановив:

Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 6 лютого 2014 року задоволені позовні вимоги Одеської загальноосвітньої школи-інтернат №5 ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває в державному закладі, з батька дитини ОСОБА_1

5 березня 2015 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Заявник посилався на такі доводи: ОСОБА_1 не був належним чином сповіщений про час і місце слухання справи він не отримував копію ухвали суду про відкриття провадження по справі і копію позову з доданими до нього документами відповідач постійно проживає не за місцем реєстрації АДРЕСА_1, а в період вирішення судом спору щодо стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_1 перебував за межами України (відповідач працює механіком в судноплавній компанії).

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав і стверджував, що він не є батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник школи-інтернат заперечував проти перегляду заочного рішення, посилаючись на інтереси дитини.

Суд вивчив матеріали по справі №520/17255/13-ц і вважає заяву підлягаючою задоволенню з таких підстав:

Згідно з вимогами ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

У даному випадку суд отримав письмові докази, що відповідач з поважних причин не зявився до суду і був позбавлений можливості надати заперечення на позов з відповідними письмовими доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231-232 ЦПК, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за №520/17255/13-ц за позовом Одеської загальноосвітньої школи-інтернат №5 ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Заочне рішення по справі №520/17255/13-ц від 6 лютого 2014 року за позовом Одеської загальноосвітньої школи-інтернат №5 ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 27 березня 2015 року об 12 годині в приміщенні Київського райсуду м.Одеси.

Суддя Калашнікова О. І.
Дата документу 27.08.2015
Справа № 334/6732/15-ц
Провадження № 2/334/2828/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

10 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

27 серпня 2015 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

18.07.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 27.08.2015 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 10-00 год. 27 жовтня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27.10.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/736/15-ц
Номер провадження 2-н/511/39/15
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 3880,87 грн.,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 3880,87 грн., Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст..98 ЦПК України.

Дана заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 3880,87 грн., Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . В . Ільяшук
Номер провадження 2/754/1931/15
Справа № 754/2041/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2015р. на 10 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 10.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: