Справа № 2/303/1041/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р. М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Мукачеві, клопотання третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою подано та підписаною ОСОБА_2 від імені позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Великолучківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання доручень недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, у судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подала клопотання про зупинення даної справи до вирішення іншої цивільної справи № 303/5922/14-ц, що розглядається в порядку апеляційного провадження.

Клопотання мотивує тим, що на даний час за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження з перегляду Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Закарпатської обласної дирекції АТ «Райфайзенбанк Аваль», ОСОБА_3, Великолучківської сільської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Мукачівська районна нотаріальна контора Закарпатської області, Мукачівський РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання доручень недійсними, визнання договору застави недійсним, зняття обтяження та обмеження на будинок шляхом скасувань ухвал суду та постанов державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

ОСОБА_3 у клопотанні посилається на те, що позивачі вже зверталися до суду з вимогою про визнання недійсними вказаних доручень, тобто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет вже розглядався судом, за результатами розгляду прийнято рішення від 10.12.2014 року, яке зараз переглядається апеляційним судом. На підтвердження такого, подала суду Ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 21 січня 2015 року та судову повістку на 16.04.2015 року.

Представник позивача ОСОБА_2, заперечили проти задоволення клопотання ОСОБА_3, посилаючись на те, що відсутні законні підстави для задоволення такого клопотання, оскільки спір між тими самими сторонами про той самий предмет - визнання доручень № 328 від 27.09.2002 року недійсними, був заявлений та розглядався судом з підстав, що такі доручення не підписувались особою, яка ніби то їх видавала, а спір, що зараз розглядається, виник між тими самими сторонами, з приводу тих самих доручень, але з інших підстав, тобто відсутності у секретаря Великолучківської сільської ради законних повноважень на посвідчення довіреностей щодо розпорядження нерухомим майном.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до п .4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки, судом встановлено, що спір який розглядається на даний час судом про визнання недійсними доручень, заявлений представником позивача ОСОБА_2 з інших підстав, ніж ті, які зазначені у рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 10.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Закарпатської обласної дирекції АТ «Райфайзенбанк Аваль», ОСОБА_3, Великолучківської сільської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:, Мукачівська районна нотаріальна контора Закарпатської області, Мукачівський РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання доручень недійсними, визнання договору застави недійсним, зняття обтяження та обмеження на будинок шляхом скасувань ухвал суду та постанов державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, тому в задоволенні клопотання про зупинення даної справи слід відмовити.

Керуючись: 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою подано та підписаною ОСОБА_2 від імені позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Великолучківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання доручень недійсними, відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в строки та порядку, передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Головуючий Морозова Н. Л.