overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/401/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:головуючого судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Пархоменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України в зв"язку з реструктуризацією заборгованості.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ст.207 ЦПК України позивачу відомі.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ПАТ КБ "Приватбанк" Чорнобаївського району Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду за заявою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 310/2700/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 15 годину 23 квітня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 23 квітня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 202/2600/15-ц
Провадження № 2/202/2642/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 15-30 годину 20 квітня 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 417/1006/15-ц
Провадження № 2/417/749/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"25" червня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2015 року о 08-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа №461/2094/15-ц
Провадження № 2/461/900/15
УХВАЛА

судового засідання

30.03.2015 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Львівського комунального підприємства Центральне про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Львівського комунального підприємства Центральне про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з підстав, викладених у фабулі позову.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання: Які є наявні пошкодження у квартирі №8 будинку №24 на вул.Замарстинівській у м.Львові? Який розмір вартості відновлювального ремонту квартири №8 будинку №24 на вул.Замарстинівській у м.Львові?

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку представника позивача, яка підтримала клопотання, відповідача та третьої особи, які не заперечили проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу для повного зясування обставин справи.

Керуючись ст.ст.61, 143-147, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання представник позивача ОСОБА_1, про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Які є наявні пошкодження у квартирі №8 будинку №24 на вул.Замарстинівській у м.Львові? Який розмір вартості відновлювального ремонту квартири №8 будинку №24 на вул.Замарстинівській у м.Львові?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
Справа № 646/3198/15-ц
Провадження № 2/646/941/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.03.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду на 11-50 год. 02 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 02 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
Провадження №2/522/3965/15
Справа №522/692/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що на протязі півтора річного періоду сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально-протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Від шлюбу народилися дитина, дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 липня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №785.

Від шлюбу у сторін народилися дитина, дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одеса реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Майнові суперечки між сторонами - відсутні.

Сторони сімейні та шлюбні стосунки не підтримують. Проживають окремо. Спільне господарство не ведуть.

В порядку ст.112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 2012 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №785 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
Справа № 296/2356/15-ц
УХВАЛА

"25" березня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

Встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 4542 грн. 87 коп..

Вказана заява ухвалою від 10 березня 2015 р. була залишена без руху в зв»язку з тим, що вона не відповідала вимогам ч. 1 ст.105 ЦПК, оскільки судом було встановлено, що строк для подачі заяви про скасування судового наказу заявницею пропущено, доказів поважності пропуску цього строку не надано та не заявлено клопотання про його поновлення.

Заявниці надавався термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримала ухвалу 12 березня 2015 року, у встановлений строк недоліки ухвали не усунула, тому заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 521/4040/15-ц
Провадження № 4с/521/37/15
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

17 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по виконанню виконавчого листа № 521/2076/14-ц, виданого Малиновським районним судом міста Одеси від 20 січня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по виконанню виконавчого листа № 521/2076/14-ц, виданого Малиновським районним судом міста Одеси від 20 січня 2015 року.

Вказана скарга подана із додержанням загальних вимог процесуального закону, наведених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також положень ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим прийняти дану скаргу та призначити її до розгляду, витребувавши при цьому матеріали відповідного виконавчого провадження для дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383, 384, 385 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по виконанню виконавчого листа № 521/2076/14-ц, виданого Малиновським районним судом міста Одеси від 20 січня 2015 року та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити копію скарги із доданими до неї документами начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби, запропонувавши в строк до 20 квітня 2015 року включно подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати матеріали виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого листа з відповідного відділу виконавчої служби.

Виконання судового рішення по справі № 521/2076/14-ц про вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користувнні зазначеною квртирою зупинити до розгляду справи по суті.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П. Целух

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №521/6201/13-ц

в Малиновському районному суді міста Одеси.
Справа № 591/1868/15-ц
Провадження № 2-н/591/300/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 361/2284/15-ц
Провадження № 2/361/1369/15
УХВАЛА

27 березня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор», товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» про визнання майнових прав

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 23 квітня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 676/1410/15-ц
Номер провадження 2/676/894/15
УХВАЛА

26 беерезня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Староушицької селищної ради Камянець-Подільського району, друга Камянець-Подільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Староушицької селищної ради Камянець-Подільського району, друга Камянець-Подільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, 26 квітня 2012 року в м. Хмельницький.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

До відкриття провадження по справі позивачка подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції позивачки ОСОБА_1 та представника позивачки ОСОБА_5.

Позивачка подала заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з викликом її в Довгинцівський районний суд міста Кривій Ріг.

Суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Староушицької селищної ради Камянець-Подільського району, друга Камянець-Подільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини провести в режимі відеоконференції.

Доручити Довгинцівському районному суду міста Кривий Ріг забезпечити проведення відеоконференції 14 квітня 2015 року о 11 годині 00 хв. з участю ОСОБА_1 та представника позивачки ОСОБА_5.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Довгинцівському районному суду міста Кривий Ріг та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6О
Справа № 676/99/15-ц
Номер провадження 2/676/405/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

30 березня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Воропай Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Староушицьке" про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі кінцевого розрахунку при звільненні, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з державного підприємства "Староушицьке"(ЗКПО 00481554, вул.Орджонікідзе, 5, смт.Стара Ушиця Кам'янець-Подільського району Хмельницької області) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати фактичного розрахунку при звільненні в сумі 37202,86 грн.за період з 13.11.2013 р. по 30.03.2015 р. включно, з якої підлягають утриманню податок з доходів фізичних осіб та інші обов'язкові платежі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного підприємства "Староушицьке"(ЗКПО 00481554, вул.Орджонікідзе, 5, смтю Стара Ушиця Кам'янець-Подільського району Хмельницької області) на користь держави 372 грн. 03 коп. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В