overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-142/12
Провадження № 2/272/39/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Карповця В.В.

при секретарі - Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка клопотання про участь представника ПАТ «МЕГАБАНК» у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

17.06.2015 року представником ПАТ «МЕГАБАНК» було направлено до суду клопотання щодо участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Зазначаючи при цьому на неплатоспроможність банку який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, направити представника банку в м. Андрушівка для участі в розгляді даної справи.

Судом, в якому можливо забезпечити участь представника ПАТ «МЕГАБАНК» у судовому засіданні в режимі відеоконференції є згідно клопотання Київський районний суд м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7 - б).

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що основне місце роботи представника банку знаходиться в м. Харків, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Київського районного суда м. Харків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі № 2/142/12-ц за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7 - б) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника ПАТ «МЕГАБАНК» з Андрушівським районним судом Житомирської області, яке відбудеться 23 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин (Житомирська область м. Андрушівка, вул. Зозулінського, 13).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7 - б), та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 732/388/15-ц
Провадження № 2/732/111/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 березня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Абасовій М.С., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього аліментів на її користь на утримання в період навчання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку ( доходу ), щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до закінчення сином навчання, а саме до 30 червня 2018 року, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Ухвалою судді від 19 березня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання остання була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву від 23.03.2015 року з проханням розглянути справу без її присутності, заявлені нею позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні предявлений позов визнав частково та вказав, що він згоден сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина в період його навчання, але лише в розмірі 1/6 частини від всіх видів його заробітку ( доходу ). Вважає за необхідне викликати в судове засідання для участі в судовому розгляді справи позивачку, оскільки в судовому засіданні вони вдвох зможуть врегулювати спірне питання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2015 року об 11 год. 00 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

2. Викликати сторони. Явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 129/1377/15-ц
Провадження по справі № 2/129/392/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.05.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 15.05.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 11.06.2015 року о 9:00:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.06.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравець В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 274/77/15-ц Провадження № 2/0274/811/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заяви заінтересована особа проОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить встановити факт, що він не отримував готівкою в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» 36 534,87 доларів США у відповідності до п. 1.1 Кредитного договору № ZRSWAN02000171 від 11.10.2006 р., укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119-122, 208 210, 234, 258 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі № 274/77/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 12.05.2015 р. о 09:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 215/2040/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу а.с. 2.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10.08.2007 року в Тернівському відділлі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 296. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюбні стосунки припинили у жовтні 2013 року з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не зявилася надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Судом встановлено, що сторони які мають неповнолітню дитину, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, неведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 84 ч.1 ЦПК витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 79 ч.3п.2, 84ч.1,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10.08.2007 року в Тернівському відділлі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 296, від якого мають неповнолітню дитину- розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
Справа № 761/7185/15-ц
Провадження № 2-з/761/194/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника у березні 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову шляхом вчинення певних дій.

Вказану заяву подано з порушенням вимог, передбачених статтями 121, 133 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 4 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Представником заявника не надано доказів сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Отже, зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання заявнику строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 206/2743/15-ц
Провадження 2-о/206/436/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 05 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 521/6762/15-ц
Провадження №2/521/3582/15
УХВАЛА

03.06.2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Холдінгова компанія «Краян» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ВАТ «Холдінгова компанія «Краян» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Представником позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні, заявлено клопотання про необхідність витребування належним чином засвідченої копії: колективного договору ВАТ «Холдінгова компанія «Краян» укладеного станом на 2009 рік з наступними змінами та доповненнями на теперішній час; копії спільного рішення адміністрації ВАТ «Холдінгова компанія «Краян» та обєднаного профспілкового комітету ВАТ «Холдінгова компанія «Краян» від 30.01.2009 року про зміну в організації виробництва та праці; копії статуту ВАТ «Холдінгова компанія «Краян» станом на 2009 рік з наступними змінами та доповненнями на теперішній час; копію виписки з ЄДРПОУ ВАТ «Холдінгова компанія «Краян» та оригінал наказу управляючого санацією ВАТ «Холдінгова компанія «Краян» № 4 від 02.02.2009 року для огляду в судовому засіданні.

Сторони не заперечували проти витребування такої інформації.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Обєднаного профспілкового комітету ВАТ «Холдінгова компанія «Краян» належним чином засвідчену копію:

- спільного рішення адміністрації ВАТ «Холдінгова компанія «Краян» та обєднаного профспілкового комітету ВАТ «Холдінгова компанія «Краян» від 30.01.2009 року про зміну в організації виробництва та праці;

- колективного договору ВАТ «Холдінгова компанія «Краян» укладеного станом на 2009 рік з наступними змінами та доповненнями на теперішній час;

Витребувати з ВАТ «Холдінгова компанія «Краян» належним чином засвідчену копію:

- статуту ВАТ «Холдінгова компанія «Краян» станом на 2009 рік з наступними змінами та доповненнями на теперішній час;

- копію виписки з ЄДРПОУ ВАТ «Холдінгова компанія «Краян»;

та оригінал наказу управляючого санацією ВАТ «Холдінгова компанія «Краян» № 4 від 02.02.2009 року для огляду в судовому засіданні.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/1842/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

судді Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

в с т а н о в и в:

В судовому засідані було заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, для всебічного та повного розгляду справи дружину позивача ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст..35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших собі, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання про залучення у якості третьої особи у справі ОСОБА_4, для всебічного та повного розгляду справи.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 647/2930/14-ц
№ провадження 2/647/7/2015
У Х В А Л А

19.02.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: судді Миргород В.С.

при секретарі Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав Херсонської області в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Ухвалою Бериславського районного суду від 25.11.2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судом генетичної екпертизи.

19.02.2015 року до суду з КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» надійшов висновок експерта за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що за вищезазначених обставин підстави для зупинення провадження по справі усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 10-30 год. 03.03.2015 року про що повідомити сторони.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 216/5093/14-ц
провадження №2/216/155/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 червня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі - Кузь А.Ю.

за участю :

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Богдан-Авто ОСОБА_3 Ріг» про захист прав споживачів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_4 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Богдан-Авто ОСОБА_3 Ріг» про захист прав споживачів.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду та розгляд справи призначений на 15.06.2015 р. за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо задоволення заяви.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ «Богдан-Авто ОСОБА_3 Ріг» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко