overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.03.2015
Справа № 501/5800/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області заяву представника ДП «Моноліт Сервіс» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області було видано судовий наказ №2н-501/1327/14.

24 березня 2015 року представник ДП «Моноліт Сервіс» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, мотивуючи тим, що в судовому наказі не вірно вказана назва підприємства, замість дочірнє підприємство «Моноліт-Сервіс» у тексті судового наказу вказано державне підприємство «Моноліт Сервіс».

Вивчивши матеріали наказного провадження, судом встановлено, що в судовому наказі допущено описку, а саме: не вірно вказана назва підприємства, замість дочірнє підприємство «Моноліт-Сервіс» у тексті судового наказу вказано державне підприємство «Моноліт Сервіс».

Сторони були належним чином повідомлені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявилися.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином є законні підстави для виправлення допущеної в судовому наказі описки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в наказі Іллічівського міського суду від 04 грудня 2014 року, вказавши назву підприємства дочірнє підприємство «Моноліт-Сервіс».

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/212/15-ц
Провадження № 2/670/90/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

27 березня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гримяцької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 03 квітня 2015 року о 09.00 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

10 березня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним договору поруки та розірвання договору поруки № 39/08-1 від 12 березня 2008 року, посилаючись на те, що підпис на договорі поруки вчинений від її імені проте не нею. Про наявність судового рішення від 09 червня 2010 року згідно якого із неї як поручителя та основного боржника ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за договором кредиту від 12 березня 2008 року в розмірі 269292,88 грн. вона дізналась під час примусового виконання судового рішення лише у вересні 2014 року.

Ухвалою суду від 07 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 18 листопада 2014 року за клопотанням позивача та її представника справа направлена до Тернопільського відділення НДЕКЦ для проведення почеркознавчої експертизи. На час проведення експертизи цивільну справу провадженням зупинено.

03 березня 2015 року матеріали цивільної справи разом із висновком експерта повернено на адресу суду.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130,156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним договору поруки.

Справу призначити до судового розгляду на 14-10 год 20 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 324/503/15-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14-00 год. 20.04.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

31.03.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Жмеринська міська рада Вінницької області) про встановлення факту спільного проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 23.02.2015 року справа була призначена до судового засідання.

В судове засідання не з'явилися заявниця, її представник, представник заінтересованої особі.

Представник адвокат ОСОБА_2 надала суду письмову заяву в якій вказала, що вона 31.03.2015 року о 10 год. приймає участь у розгляді апеляційної скарги у Апеляційному суді Вінницької області, просить розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Жмеринська міська рада Вінницької області) про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, відкласти на 13 год. 05 хв. 14.04.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Камінський В.П.
УХВАЛА

"06" лютого 2015 р. Справа № 126/4499/14-ц

2/126/121/2015

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Акцент-Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 12826 грн 65 коп. та судові витрати..

Ухвалою від 24.12.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк п'ять днів для виправлення недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 05.01.2015 року, однак, недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху у визначений законом строк не було усунуто.

Оскільки у встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 182/9762/14-ц
Провадження № 2/0182/731/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Бабаніної В.А.

при секретарі Нагаєвій Н.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача :Крюковець В.О., Омельченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „ Агро-Синтез", третя особа Нікопольський міський відділ центру державного земельного кадастру Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Агро-Синтез» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) заборгованість по орендній платі за 1012-2014 роки в розмірі 11691,94 грн. (одинадцять тисяч шістсот дев'яносто одна гривня 94 копійки) з вирахуванням обв"язкових платежів, згідно договору оренди земельної ділянки від 28.05.2009 року, зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок (паїв) у Нікопольському Центрі ДЗК за №70 від 02.07.2009 року.

Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 6,96 гектарів, кадастровий № -01-003-0599, укладений 28.05.2009 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Агро-Синтез», зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок (паїв) у Нікопольському Центрі ДЗК за №70 від 02.07.2009 року.

Стягнути з приватного підприємства „ Агро- Синтез" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп. В іншому відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд

Суддя: В. А. Бабаніна
1Справа № 335/7192/15-ц 2/335/1807/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.30 год. 30.10.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 29.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
справа №545/748/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Полтавського району полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у сфері реалізації державної політики і галузі індивідуального житлового будівництва на селі обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Станіславовича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Полтавського району полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у сфері реалізації державної політики і галузі індивідуального житлового будівництва на селі обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Станіславовича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2015 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.04.2015р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 642/1118/15-ц
Провадження № 2/642/643/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Делтана», ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним та визнання переказу коштів незаконним,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати удаваним договір поворотної фінансової допомоги № 2 від 30.05.2014 року, укладений між ТОВ «Делтана» та ОСОБА_3 Визнати недійсним договір поворотної фінансової допомоги № 2 від 30.05.2014 року, укладений між ТОВ «Делтана» та ОСОБА_3 Застосувати наслідки недійсності правочину, зобов'язати ОСОБА_3 повернути зі свого поточного рахунку № 2620.2.01.0071866 суму 39 000 грн. на поточний рахунок ТОВ «Делтана» через ініціювання ОСОБА_3 переказу на накопичувальний рахунок АТ «ОСОБА_1 Ворота» № 0 Управління НБУ в Харківській області з наступним зарахуванням цих коштів на поточний рахунок ТОВ «Делтана» № 2600.7.01.0039047. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Делтана», ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним та визнання переказу коштів незаконним.

Призначити судове засідання на 10 березня 2015 року на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 295/6412/14-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М. Категорія 43 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

30 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зобов»язання надати ключі від вхідних дверей,

встановив:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 березня 2015 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 13.04.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 234/1385/15-ц
Провадження № 2-о/234/41/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 246-247 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 23.02.2015року о 14-00годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2348/15-ц
провадження № 2/753/2613/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 30.03.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1554/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Дубель Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 - 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 522/5903/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«26» березня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.І.Загороднюк