Провадження №2/748/507/15
Єдиний унікальний № 748/1362/15-ц
"25" червня 2015 р.м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
при секретарі: Гримайло Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок зловживання відповідачем алкогольних напоїв, постійних сварок та не адекватної поведінки відповідача. Шлюбні відносини з відповідачем припинилися, спільне господарство не ведеться, проживають окремо з 30 вересня 2014 року. Вважає подальше спільне життя з ОСОБА_3 та збереження сімї неможливим. Від шлюбу дітей не мають. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Казанкова.
Позивач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявивилася. Надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. На підтвердження неправомірної поведінки відповідача, додала копії заяв, поданих нею у правоохороні органи щодо дій відповідача. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином, оскільки згідно довідки поштового відділення, за місцем реєстрації, він відсутній.
За таких обставин суд визнав можливим розглядати справу заочно у відсутність відповідача та позивача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 червня 2005 року між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гайнітдінова) та ОСОБА_3, Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, був зареєстрований шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис за № 818. Спільних дітей від шлюбу сторони не мають.
Приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що шлюб на підставі ст.112 Сімейного кодексу України належить розірвати, оскільки шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, що має істотне значення у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 213, 215-218, 226 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24 червня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис за № 818 розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачу ОСОБА_2, залишити Казанкова.
Заочне рішення може бути переглянуто Чернігівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя С.П. Меженнікова