Номер провадження: 22-ц/785/2424/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Максимець І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 2 червня 2014 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що з 1988 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 20 грудня 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» (після зміни найменування АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 укладено договір поруки №97/1 для забезпечення виконання зобов'язань за укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 кредитним договором №97 МКФ від 20 грудня 2005 року про надання кредиту в сумі 51 700,00 доларів США на строк до 20 грудня 2012 року. Кредитні зобов'язання ОСОБА_6 не виконано, з огляду на що до суду пред'явлено позов до позичальника ОСОБА_6 та поручителів, в тому числі й ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості. Посилаючись на укладення ОСОБА_4 договору поруки без її як дружини згоди, позивач ОСОБА_3 після уточнення вимог просила визнати недійсними договір поруки №97/1 від 20 грудня 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, стягнути судові витрати (а.с.2-5, 41-44).

Відповідач ПАТ «Дельта-Банк» як правонаступник АТ «УкрСиббанк» позов не визнав (а.с.54-55).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.70-73).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Неправильність рішення суду апелянт мотивував порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної

скарги з наступних підстав.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 4 червня 1988 року (а.с.7).

Між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 97/1 від 20 грудня 2005 року, за яким ОСОБА_4 поручився відповідати за виконання позичальником ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором № 97 МК Ф від 20 грудня 2005 року про надання кредиту в сумі 51 700,00 доларів США на строк до 20 грудня 2012 року (а.с.10-12, 13-19).

ОСОБА_3 заявлено вимоги про визнання договору поруки №97/1 від 20 грудня 2005 року недійсним на підставі статті 65 СК України, статті 203, частини 1 статті 215 ЦК України в силу укладення договору без згоди її як подружжя.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, пославшись на те, що порука є способом забезпечення виконання зобов'язання, що договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, відмовив в позові з підстав не застосування до спірних правовідносин положень статті 65 СК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Договір поруки № 97/1 від 20 грудня 2005 року створив обов'язки для ОСОБА_4 по забезпеченню виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_6 Укладення договору поруки не є правочином по розпорядженню майном, належним на праві спільної сумісної власності подружжя, відтак, згода іншого подружжя на укладення договору поруки не потребується.

Дане узгоджується з роз'ясненнями, викладеними в пункті 25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, рішення суду ґрунтуються на правильному застосуванні норм нормами матеріального права, ухвалено з дотриманням норм процесуального права. Правові підстави для ухвалення нового рішення про задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про визнання недійсним договору поруки - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков