overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 642/9524/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Левченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей з матір'ю та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

05 січня 2014 року Ленінським районним судом міста Харкова ухвалено скорочений текст рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей з матір'ю та стягнення аліментів на утримання дітей. Відповідно до змісту рішення суду позовні вимоги задоволено частково.

Як вбачається з тексту рішення, у вступній та резолютивній частині була допущена описка в по батькові позивачки, де замість Миколаївна зазначено Михайлівна.

Відповідно до паспорту серія номер МН 433196, виданого Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 06.04.2005 року, по батькові позивачки - Миколаївна. (а.с. 5).

Відповідності до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне виправити допущену в скороченому тексті рішення описку, зазначивши по батькові позивачки як Миколаївна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в скороченому тексті рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 05 січня 2015 року по цивільній справі №642/9524/14-ц 2/642/2114/14.

В скороченому тексті рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 05 січня 2015 року вважати правильним прізвище, ім'я та по батькові позивачки ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 368/594/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Стайківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог - відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кагарлицького РУЮ у Київській області про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Стайківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог - відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кагарлицького РУЮ у Київській області про встановлення факту прийняття спадщини.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/594/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 06.04.2015 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.04.2015 року.

Суддя:Т. Є. Іванюта
Справа № 135/379/15-ц
Провадження № 2-о/135/17/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О.,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Друга тростянецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просив встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 01.11.2012 року в місті Ладижин Вінницької області була рідною дочкою ОСОБА_3, померлого 20.01.2004 року в місті Ладижин Вінницької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 257 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення заяви - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210,257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Друга тростянецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Радянська, 13 на 16:00 год. 31.03.2015 року.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Надіслати: заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/143/15
ун. № 759/2972/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі :

головуючого Лук*яненко Л.М.

секретаря Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа : органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зацікавлена особа : органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 .

В судовому засіданні заявник та її представник просить по справі призначити судово-психіатричну експертизу щоб вирішити питання чи усвідомлює значення своїх дій та чи може ними керувати ОСОБА_2 .

В судове засідання зацікавлена особа не з*явились .

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_2 , необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та призначити по справі судово-психіатричну експертизу,

Керуючись ст.ст. 143,144,147 236-241 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міского центру судово-психіатричної експертизи (м.Київ, вул.Фрунзе, 103), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1 Чи розуміє значення своїх дій та чи може керувати ними ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-о /759/143/15 і медичну карту на ім*я ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва на протязі 5 днів .

Суддя:
Справа № 346/1528/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ "Прикарпаттяобленерго" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Васильковський В. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.03.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/537/15-ц з позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/537/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2015 року, 09:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 08.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 337/1462/15-ц
Провадження № 2-о/337/41/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

25 березня 2015р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121,258 ЦПК України. Підстав для її повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи: ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2015р. 10.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю заявників, заінтересованої особи.

Копію ухвали направити вказаним особам, заінтересованій особі направити копію заяви з доданими документами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_5

м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015 року Справа № 414/373/15-ц
Провадження № 2-н/414/10/2015
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.
Розглянувши заяву КП «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 2916,93 грн. в солідарному порядку.
Керуючись ст.ст.526,610,611,615,624, 903 ЦК України, 102-105, 212-213 ЦПК України,
Заяву Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 2916,93 грн. в солідарному порядку - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що проживає АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що проживає АДРЕСА_1.
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
С У Д Д Я Є.М. АКУЛОВ
22.07.2015 ЄУН 337/3690/15-ц
Провадження № 2/337/1548/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Запоріжжі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Запоріжжі ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити мешканців з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та зняти їх з реєстрації за цією адресою, а також стягнути солідарно з відповідачів на користь банку судовий збір в сумі 243,60 грн.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади, порядок сплати, обєкти та розміри ставок судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до розяснень, наданих Пленумом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.п.10-13 Постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. Так, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Проте, при предявлені двох самостійних позовних вимог немайнового характеру: щодо виселення мешканців та зняття їх з реєстрації, з долученого до позовної заяви меморіального ордеру № 2837 від 06.07.2015 р. вбачається, що судовий збір позивачем сплачено лише за однією у розмірі 243,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Запоріжжі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації й надати строк для усунення виявлених недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 2/325/47/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 березня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Приазовське Запорізької області, цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1, зареєстроване в установленому законом порядку, - с.Кузнеці Новоазовського району Донецької області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На цей час у суді відсутні відомості про вручення судової повістки відповідачу, яка відсутня в судовому засіданні.

У зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією на 09 годину 00 хвилин 05 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою та відповідача - через оголошення в пресі.

Витрати пов'язані з розміщенням даного оголошення в пресі, до розгляду справи по-суті покласти на позивача.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Кодимський районнний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/558/15-ц
Провадження №2/503/296/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 20 березня 2015 року звернувся до Кодимського районного суду з позовом до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

23 березня 2015 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674 від 08 липня 2011 року, у випадку повернення заяви сплачений судовий збір повертається.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_2, номер картки платника податків НОМЕР_1, з бюджету з рахунку №0250 сплачений ним судовий збір в сумі 260 грн. 82 коп. відповідно до квитанції №58 від 20 березня 2015 року АТ «Ощадбанк».

Повернення судового збору здійснює державна казначейська служба України в Кодимському районі Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/951/15-ц
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі - Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії подання відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання мотивує тим, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Олександрійської районної центральної лікарні 1 546 грн. 83 коп. за стаціонарне лікування ОСОБА_2

Боржник ОСОБА_2 від сплати боргу ухиляється, місце його фактичного проживання невідоме. Застосованими заходами встановити місце знаходження боржника не вдалося. Останнє відоме місця проживання боржника: м.Олександрія, вул. Кірова, буд. 31.

Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження, боржника-фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Олександрійської районної центральної лікарні 1546 грн. 83 коп.

Вжиття примусових заходів виконання виявилось неможливим, оскільки за адресою, зазначеною у виконавчому документі, боржник не проживає. За зареєстрованим місцем проживання (м.Олександрія Кіровоградської області, вул. Калініна, буд. 67) він також не проживає. Місце його знаходження невідоме. До цього часу місце перебування ОСОБА_1 не встановлено .

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити на виконання до Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс»,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/354/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс».

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 611/191/15-ц
№ провадж. 2/611/93/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов