overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/571/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 19 травня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11:30 годину 20.05.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа№ 640/4771/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"25" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губській Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, понесених витрат

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній плат в розмірі 15283 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 4419,63 грн., середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку в розмірі 10055,52 грн., усього 29758,15 грн.

В задоволенні позовних вимог про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 500 грн. - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь держави судовий збір у розмірі 297,58 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 643/4366/15-ц
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Справа надійшла до суду з київського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді від 23.09.2010 року провадження по справі відкрите і справа призначена до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за вказаним позовом до провадження суду і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2015 року на 11-00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/7608/13-ц
Ухвала

22 червня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності.

19 червня 2015 року до суду від експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №1506.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 17.00 год. 01 липня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/2447/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі - Карпенко Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 16.10.2004 року в відділі ДРАЦС по м.Лубни реєстраційної служби Лубенського МРУЮ Полтавської області, вони зареєстрували з відповідачем шлюб, актова запис № 258.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують з січня 2012 року.

Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, також наполягав на розірванні шлюбу.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 16.10.2004 року в відділі ДРАЦС по м.Лубни реєстраційної служби Лубенського МРУЮ Полтавської області, зареєстрували шлюб, актова запис № 258. Від шлюбу мають неповнолітню сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Між сторонами припинені сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство з січня 2012 року.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60 , 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.10.2004 року в відділі ДРАЦС по м.Лубни реєстраційної служби Лубенського МРУЮ Полтавської області, актова запис № 258, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище Дідик та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. В.
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/894/15-ц
Провадження № 2/294/1066/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2Н.Т." "про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди",-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "ОСОБА_2Н.Т." про стягнення 11250 грн. заборгованості по заробітній платі за період січня-червня 2014 року, 3600 грн. компенсації за невикористану відпустку за час його роботи на підприємстві охоронцем та виконуючим обов"язки начальника охорони з 01.03.2013 року по 10.09.2014 року, а також про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 19800 грн. за період з 10.09.2014 року по 09.06.2015 року і 5000 грн. моральної шкоди, так як після звільнення з роботи за власним бажанням з ним до даного часу в порушення чинного трудового законодавства не проведений остаточний розрахунок.

В судове засідання сторони не з"явилися, а представник позивача направив письмову заяву про відвід судді Мельнчука О.О., так як при розгляді аналогічного характеру позовів працівників ТОВ "ОСОБА_2Н.Т." до даного товариства суддя вказував на наявність ознак злочину в діях керівництва щодо порушення трудових прав працівників.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що відвід підлягає задоволенню.

У провадженні судді Мельничука О.О. перебували справи за позовами інших працівників ТОВ "ОСОБА_2Н.Т." "про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди".

При роз"ясненні судових рішень суддя вказував на допущені грубі порушення законодавства директором товариства, що можуть стати підставою порушення по даним фактам (щодо неукладення трудової угоди з працівниками) кримінального правопорушення за ст. 172 КК України.

На даний час по даним фактам відомості внесені до ЄРДР.

Враховуючи вказані обставини, що зумовлюють неприйняття представником товариства участі судді Мельничука О.О. в розгляді аналогічного характеру справ з огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Зважаючи на те, що утворити новий склад суду не представляється можливим, так як у Чуднівському райсуді працює лише один суддя, суд визначає підсудність даної справи Романівському райсуду з огляду на його найближче розташування до Чуднівського райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 24, 25 ч. 3 ЦПК України,-

ухвалив:

Заявлений представником відповідача відвід судді Мельничуку О.О. задовольнити.

Визначити підсудність даної справи Романівському райсуду Житомирської області.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/1192/15-ц
Провадження № 2-н/661/98/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2015 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Міський водоканал» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, керуючись ст. 96 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ___________ року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати за період з 01.03.2003 року по момент звільнення з урахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строку її виплати, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день прийняття судом рішення, а також моральну шкоду в сумі 2000 грн. і витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, не викладено повний зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У звязку з цим 20 лютого 2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач отримав 10 березня 2015 року.

13 березня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 336/2477/15-Ц
Провадження № 2/336/1567/2015
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Комунарським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи № 333/4805/15-Ц пр. № 2/333/2192/2015 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним. Своє клопотання представник мотивував тим, що рішення по зазначеній справі необхідно для повного та обєктивного вирішення позову, який розглядається судом.

Позивач в судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Ознайомившись з мотивами клопотання, заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу, зупинити до розгляду Комунарським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи № 333/4805/15-Ц пр. № 2/333/2192/2015 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним (боргову розписку від 14.03.2015 р.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя В.С.Кляшторний
Справа № 309/786/15-ц
Провадження № 2-о/309/60/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду у м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту ,що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 19 листопада 1979 року на імя ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду у м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту ,що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 годину 45 хвилин за к.ч. 06.03.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 06.03.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 720/1011/15-ц
Провадження № 2-н/720/8/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 директора комунального закладу «Оршівський дитячий будинок санаторного типу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 директор комунального закладу «Оршівський дитячий будинок санаторного типу» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Новоселицького районного суду Чернівецької області, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 директора комунального закладу «Оршівський дитячий будинок санаторного типу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 695/677/15-ц рік
номер провадження 2/695/502/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 березня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2015 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко