overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/329/15-ц
Провадження № 2/663/262/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарях Камчатній І.А., Безердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради" філії комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" в м. Скадовськ, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засіданні не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені норми закону, а також те, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підписана нею особисто, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу, суд вважає необхідним задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради" філії комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" в м. Скадовськ , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 592/2760/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/723/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2015 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ "УкрСиббанк" відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "УкрСиббанк".

Копії апеляційної скарги ПАТ "УкрСиббанк" надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 13 » квітня 2015 р.

Питання про призначення справи до розгляду вирішити після вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2015 року, яка в даний час ухвалою судді залишена без руху.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі:

ПАТ "УкрСиббанк" (а.с.2).

ОСОБА_2 (а.с.231).

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/344/1025/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 березня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

ОСОБА_2
провадження № 2/642/260/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді: Ольховського Є.Б., за участю секретаря Пєтрєнко Т.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа : Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 30.01.2015 року було позбавлено ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно сина -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

При ухвалені зазначеного рішення, судом були допущені описки в прізвищі позивачки, замість вірного «Волчкова» зазначено не вірно «Волочкова».Крім того в абзаці 13 описової частини рішення суду не вірно зазначено по батькові ОСОБА_3, замість вірного «Вадимович» зазначено «Володимирович».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України в рішення суду потрібно внести виправлення.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30.01.2015 року внести наступні виправлення:

викласти абзац 13 описової частини рішення в такій редакції : «ОСОБА_2 на засіданні Комісії Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей 27.01.2015 року подав письмову заяву проте, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина,ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначений факт відповідач підтвердив в судовому засіданні»;

вважати вірним прізвище ім*я та по батькові позивачки «Волчкова Валерія Олександрівна».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя - Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/190/15-ц

Номер провадження 2/700/118/15

"27" лютого 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/190/15-ц провадження № 2/700/118/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Виноградська сільська рада Лисянського району Черкаської області та Відділ Держземагенства у Лисянському районі про виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Виноградська сільська рада Лисянського району Черкаської області та Відділ Держземагенства у Лисянському районі про виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Виноградська сільська рада Лисянського району Черкаської області та Відділ Держземагенства у Лисянському районі про виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 06 березня 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 06 березня 2015 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача, представників третіх осіб.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 456/1372/15-ц
Провадження № 2/456/846/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання судового рішення, нарахування 3% річних, індексу інфляції та індексацію грошових зобовязань,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною до ОСОБА_2 про невиконання судового рішення, нарахування 3% річних, індексу інфляції та індексацію грошових зобовязань на суму 8220,28 грн.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з п.26 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем долучено копію квитанції про сплату судового збору. За таких обставин заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання судового рішення, нарахування 3% річних, індексу інфляції та індексацію грошових зобовязань залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 365/208/15-ц
Номер провадження: 2/365/113/15
У Х В А Л А

31.03.2015 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в Київської області заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2015 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 липня 2007 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Згурівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 26, від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя з відповідачем не склалось, вони не змогли створити міцної сім»ї, втратили почуття один до одного. Майнового спору не мають, примирення є неможливим, тому просить шлюб між сторонами розірвати, після розірвання шлюбу бажає іменуватися прізвищем «Мироненко», в разі задоволення позову не застосовувати до відповідача положення ст. 88 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового розгляду були оповіщенні у встановленому порядку, позивач направила заяву з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, та те, що позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О. ДЕНИСЕНКО
Справа №: 398/747/15-ц
УХВАЛА

"13" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Олександрійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 02 червня 2015 р. 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/804/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Ралець Р.В., заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" кошті в в сумі 804 грн

Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України , -

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" кошті в в сумі 804 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5451/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності, за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 06 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_6
Справа № 353/253/15-ц
Провадження № 2/353/129/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 16 год. 00 хв. 30 березня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3. Луковкіна
Справа № 360/715/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Бородянської РДА, Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Бородянської РДА, Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 квітня 2015 року на 16:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 06 квітня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши заяву державного виконавця Черкаського районного управління юстиції Відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа № 2/909/11, виданого Черкаським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Союз» заборгованості в розмірі 13404,85 грн. та судових витрат в розмірі 254,05 грн., всього 13658,90 грн.,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Черкаського РУЮ ВДВС звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2015 року заяву про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху та надано можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно поштового повідомлення про вручення 02 листопада 2015 року заявник отримав копію ухвали, однак протягом пяти днів недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає, що заявник безпідставно не усунув недоліки, а тому заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву державного виконавця Черкаського районного управління юстиції Відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа № 2/909/11, виданого Черкаським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Союз» заборгованості в розмірі 13404,85 грн. та судових витрат в розмірі 254,05 грн., всього 13658,90 грн. - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа№ 328/465/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 06.03.2015 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя