overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.03.2015 Дело № 334/1980/15-ц
Номер призводства 2-н/334/102/15
УХВАЛА

23 березня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали за заявою Запорізької державної інженерної академії в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкової територій та комунальні послуги за період з 01.07.2011р. по 01.02.2015р. в розмірі 6650 грн. 88 коп.

в с т а н о в и в :

Заявник ЗДІА в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу ЗДІА звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкової територій та комунальні послуги за період з 01.07.2011р. по 01.02.2015р. в розмірі 6650 грн. 88 коп.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.02.2015р. за боржником мається заборгованість за житлово-комунальні послуги в загальній сумі в розмірі 6650 грн. 88 коп., крім того стягувачем заявлені вимоги за період з 01.07.2011р. по 01.02.2015р. пред`явлені за межами строку позовної давності, без надання доказів переривання перебігу позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником пред`явлено вимоги, які вказують на наявність спору про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Запорізької державної інженерної академії в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкової територій та комунальні послуги за період з 01.07.2011р. по 01.02.2015р. в розмірі 6650 грн. 88 коп. у зв`язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів.

Судья: Лихосенко
Справа № 640/1837/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, Зацікавлені особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та встановлення порядку звернення стягнення на кошти та на інше майно боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся досуду зі скаргою, в якій просить: визнати дій державного виконавця неправомірними та встановити порядок звернення стягнення на кошти та на інше майно боржника.

Від представника скаржника ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування у державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 виконавче провадження за № ВП 40693645.

Суд, перевіривши матеріали скарги, вважає, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати вище зазначене виконавче провадження.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання представника заявника ОСОБА_4 про витребування виконавчого провадження - задовольнити.

Витребувати у державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 виконавче провадження за № ВП 40693645.

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3196/15-ц
Провадження № 2-н/644/1115/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2818 грн. 11 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1573/15-ц
Провадження № 2/644/1042/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова знаходяться вказаний вище позов, за яким позивач просить визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідач та її представник заявили клопотання про прийняття зустрічного позову, за яким ОСОБА_2, просить визнати за нею право особистої власності на ? частини спірної квартири, а в порядку розподілу майна подружжя на 3/16 частини.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо вони взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги можуть бути зараховані чи задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 є такими, що відповідають критеріям, визначеним ст. 123 ЦПК України і можуть бути прийняті до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно та поділ майна подружжя до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 502/2984/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Ботнар А.О.,

за участю : представників позивача Ухаркіної Н.М. Юрінової Е.С. , третіх осіб ОСОБА_3, прокурора Клименко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

Кілійської районної державної адміністрації Одеської області до

ОСОБА_4,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги : ОСОБА_3, прокурор Кілійського району,

про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання ,

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Вилкове, Кілійського району Одеської області , гр-ку України , батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовну вимогу про стягнення з відповідача аліментів залишити без задоволення.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або з дня отримання копії рішення.

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін
30.03.2015 Справа № 756/3748/15-ц
унікальний №756/3748/15-ц
провадження №2/756/2833/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 червня 2015 року на 10:30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 316/697/15-ц
Провадження № 2/316/416/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Енергодарської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, ПАТ «Укрінбанк» в особі Енергодарського центрального відділення, Акціонерне товариство «Ощадбанк», про встановлення факту належності майна та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачам надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Енергодарської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, ПАТ «Укрінбанк» в особі Енергодарського центрального відділення, Акціонерне товариство «Ощадбанк», про встановлення факту належності майна та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 15 хвилин 31 березня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 234/2883/15-ц
Провадження № 2-о/234/79/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про встановлення опіки над фізичною особою, визнаною судом недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про встановлення опіки над фізичною особою, визнаною судом недієздатною та призначення опікуна.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про встановлення опіки над фізичною особою, визнаною судом недієздатною та призначення опікуна, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 березня 2015 року о 13 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/2809/15-ц
Номер провадження 2-н/643/817/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» 25.02.2015 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 154,50 грн. та судового збору.

Згідно отриманої 30.03.2015 р. інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, був знята з реєстрації за вказаною адресою в звязку зі смертю 11.07.2013 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.М. Задорожна
Провадження № 2/161/4891/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 07.12.2015 року 10:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4854/14-ц
Провадження № 2/210/311/15
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.,

при секретарі Панчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі виконкому Дзержинської районної в місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходилася вищеназвана цивільна справа.

Рішенням суду від 12.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, однак в резолютивній частині рішення не зазначено особу, на утримання якої слід стягувати аліменти.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь у справі про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні.

Оскільки, судом вирішено спір щодо позбавлення батьківських прав відповідачки ОСОБА_3 щодо її неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на її утримання, однак в резолютивній частині рішення не зазначено особу, на утримання якої слід стягувати аліменти, тому суд вважає за необхідне внести виправлення в судове рішення.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 12.01.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі виконкому Дзержинської районної в місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення після слів «на користь майбутнього опікуна» додати «на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Дата документу 30.01.2015
ЄУ № 420/888/14-ц
Провадження №2/420/24/15
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

30 січня 2015 року смт.Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просить розірвати шлюб, між нею та відповідачем, зареєстрований 22.11.2011 року Білолуцькою селищною радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 11.

В наданій до суду заяві позивач ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору при зверненні до суду у звязку із тяжким матеріальним становищем, оскільки вона не працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при поданні нею до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до ухвалення судом рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №720/1040/15-ц
Провадження № 2/720/481/15
Ухвала

19 червня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Райлян К.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд,

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Від представника сільської ради надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позов визнають в повному обсязі.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 121,123, 130,132, 152, 156 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітомпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 01.07.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Витребувати від приватного нотаріуса Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу після смерті 06.06.2011 року ОСОБА_4, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 185/2363/15-ц
Провадження № 2/185/1762/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

20 квітня 2015 року о 15:20 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський