overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7132/14-ц
Провадження № 2-во/500/80/15
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу №500/7132/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться заява ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні суду від 10.02.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У процесі розгляду справи від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем (заявником) заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про виправлення описок - підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/9869/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 по витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позивачка ОСОБА_1 разом із позовною заявою надала суду клопотання про витребування доказів в якому просить суд витребувати:

- у Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації одеської міської ради висновок про доцільність позбавлення батьків сикх прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місце знаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В силу ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред`явлено, місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи .

Таким чином суду вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання позивачки про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради надати суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка поживає за адресою м. Одеса, вул. 4 -та Лінія 8 Березня, буд. 17.

Копію ухвали про витребування доказів направити Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, до виконання

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 461/3075/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/3312/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», за участі третьої особи Національного банку України, про повернення грошових коштів, -

встановила:

у відповідності до ст.ст. 209, 317 ЦПК України складання повного судового рішення відкласти на два дні, проголосивши вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1. ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3492/15-ц
Провадження № 2/552/1468/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на мано в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на мано в порядку спадкування.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на мано в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 16 липня 2015 року на 09 годин 30 хвилин приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6417/15-ц
Провадження № 2/644/1934/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод», Харківської міської ради, про визнання права власності, -

встановив:

В позовній заяві представник позивача просить суд визнати за позивачем право власності на квартиру № 158 в будинку № 25 по вул. 2-ї Пятирічки в м. Харкові.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 14 липня 2015 року в 16 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 742/1731/15-ц
Провадження№ 2-во/742/26/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сухопов"янської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви та відкриття провадження у даній справі немає, оскільки форма та зміст поданої заяви відповідають вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст.ст.122, 127, 220 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 014 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сухопов"янської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового розгляду в залі судових засідань на 11 годину 30 хвилин 06 липня 2015 року, викликавши на цей час заявника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько
Справа 688/4548/14-ц
№ 2/688/15/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

прокурора Рижого Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до концерну «Військторгсервіс», ОСОБА_3, з участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

вирішив:

У задоволенні позову заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до концерну «Військторгсервіс», ОСОБА_3, з участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик

ОСОБА_5
Справа № 598/103/15-ц
провадження № 2-о/598/6/2015
УХВАЛА

іменем України

"24" червня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш М.Ю.

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника - адвоката ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в Україні,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання в Україні, посилаючись на те, що станом на 24 серпня 1991 року та на 13 листопада 1991 року він проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник та його представник заявили клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, його представника та думку представника заінтересованої особи вважає, що є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в Україні залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Р.Щербата
Справа № 523/2749/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" березня 2015 р. м. Одеса
На підставі ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р. № 1875-ІV ст. 11, 525, 526 ЦКУ, ст. 68, 162, ЖК України, ст.ст. 95 ЦПК України,
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 523/9945/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмір 1046,96 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1575/15
Справа № 415/5327/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Калмикова Ю.О.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання його повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26 вересня 2014 року змінити.

Виключити із першого абзацу резолютивної частини рішення слова за необґрунтованістю.

В іншій частині це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа №206/3288/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Самарського району м. Дніпропетровська про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, третя особа - Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Самарського району м. Дніпропетровська про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя доходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки ним заявлено дві окремі позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Самарського району м. Дніпропетровська про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 08 липня 2015 р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа 521/6601/15-ц
Провадження 2-н/521/1076/15
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4779,78 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
Згідно до розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 плату за надані йому послуги здійснювала не в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 4779,78 грн. за період з 01.06.2010 р. по 01.04.2015р.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, п. 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
Справа № 344/8607/15-ц
Провадження № 2-о/344/187/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад.

До початку судового засідання представник заявника звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя : Барашков В.В.
справа №176/915/14-ц
провадження №2/176/159/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ ПриватБанк 24 квітня 2014 року звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 01 червня 2007 року у загальному розмірі 39399,95 грн., а також понесені судові витрати.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169, 191,197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 годин 30 хвилин 25 березня 2015 року.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишить позовну заяву без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська