У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Батченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання представника відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м. Києві "Плесо" - Осіпчука Юрія Васильовича про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 пред'явила до суду позов до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м. Києві "Плесо" за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що 17 березня 2015 року отримала попередження про звільнення у зв"язку зі зміною структури та штатного розпису КП "Плесо" відповідно до наказу від 10 березня 2015 року № 20 "Про затвердження змін до організації структури" та наказу № 13 березня 2015 року № 25 " Про затвердження змін до штатного розписку". 30 квітня 2015 року ухвалою Оболонського районного суду м.Києва відкрито провадження за позовомОСОБА_7, ОСОБА_6 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м. Києві "Плесо", третя особа: ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування цих наказів.

До початку судового розгляду справи представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 756/5494/15-ц за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м. Києві "Плесо", третя особа: ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування наказів.

Позивач у судове засідання не з'явилася, хоча про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. До початку судового засідання надала письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Судом встановлено, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 756/5494/15-ц за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м. Києві "Плесо", третя особа: ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування наказів.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м. Києві "Плесо" - Осіпчука Юрія Васильовича про зупинення провадження підлягає задоволенню.

Рішення в цивільній справі буде мати значення для розгляду цивільної справи № 755/12631/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м. Києві "Плесо" за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, оскільки в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі 755/12631/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м. Києві "Плесо" за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 756/5494/15-ц за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м. Києві "Плесо", третя особа: ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування наказів, що розглядається Оболонським районним судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна