Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2-6465/2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Ярош А.І.,
при секретарі - Стариш О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання зняти з реєстрації, за участю третьої особи Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком № 2-4 по вулиці Складській в місті Одесі та зобов'язати Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у здійсненні права користування будинком № 2-4 по вулиці Складській в місті Одесі та зобовязати Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зняти його з реєстраційного обліку.
Відповідач, ОСОБА_2, у судові засідання неодноразово не з'явився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином.
Представник Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у судові засідання неодноразово не з'явився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином.
Позивач надав згоду на проведення заочного розгляду справи.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі існуючих у матеріалах справи документів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 16.06.2005 р.
Відповідно до домової книги для прописки громадян у будинку № 2-4 по вулиці Складській в місті Одесі зареєстровані з 08.07.2005 р. - ОСОБА_1 та ОСОБА_6, а з 29.07.2009 р. також - ОСОБА_2
Факт не проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою з 01.11.2009 р. по теперішній час підтверджується письмовою заявою сусідів, завіреною начальником дільниці № 1 КП ЖКС «Хмельницький», а також відомостями про невручення повісток до суду на ім'я ОСОБА_2 у зв'язку з його не проживанням за вказаною адресою.
Також позивач надав суду копії квитанцій про здійснення ним оплати послуг газо-, електро- та водопостачання.
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше житлове приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель), у відповідному населеному пункті, у якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.
Відповідно до ст. З Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.
Тобто правовою підставою для перебування на реєстраційному обліку є проживання чи перебування в житлі за певною адресою.
У зв'язку з тим, що відповідач не вживає жодних заходів для зняття з реєстраційного обліку за адресою будинку, в якому він не проживає, то суд приходить до обґрунтованого висновку, що в такому разі порушуються права ОСОБА_1 як законного власника на використання та розпорядження своїм майном, які підлягають захисту судом у спосіб, визначений позивачем.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 29, 319 ЦК України, ст. З Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування будинком № 2-4 по вулиці Складській в місті Одесі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: