АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3094/15 Головуючий 1 інст. - Макаров В.О.
Справа № 639/221/13-ц
Категорія: право власності Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі ідеальних часток, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

В січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі ідеальних часток, визначення порядку користування земельною ділянкою.

На обґрунтування вказала, що вона є власницею ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель № 46, що розташовані по провулку Ново-Конопляному в м. Харкові на підставі дарування, посвідченого 23 квітня 1981 року державним нотаріусом Пятої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_3 за реєстровим № 3-434.

Власником іншої ? частини є ОСОБА_1

Земельна ділянка за цією адресою знаходиться у їх спільному користуванні.

На даний час між ними склався фактичний порядок користування.

Вона користується у будинку літ. «А-1» приміщеннями 2-2 площею 10,9 кв. м., 2-1 площею 8,4 кв. м., 2-3 площею 12,3 кв. м., 1У площею 3,2 кв. м.

Відповідач користується приміщеннями 1-2 площею 11,2 кв. м., 1-1 площею 8,5 кв. м., 1-4 площею 7,7 кв. м, 1-5 площею 9,7 кв. м.

Фактичний порядок користування земельною ділянкою відповідає плану з огорожами згідно технічного паспорту, виготовленого Харківським міським бюро технічної інвентаризації від 17 жовтня 2012 року. Надвірні будівлі є самочинними.

Посилаючись на підстави, передбачені статтями 364, 367 ЦК України, просила виділити ідеальні частки в домоволодінні літ. «А-1» № 46 по провулку Ново-Конопляному в м. Харкові в натурі наступним чином: їй виділити приміщеннями 2-2 площею 10,9 кв. м., 2-1 площею 8,4 кв. м., 2-3 площею 12,3 кв. м., 1У площею 3,2 кв. м., льох Г площею 4,9 кв. м., а в користуванні ОСОБА_1 залишити приміщення 1-2 площею 11,2 кв. м., 1-1 площею 8,5 кв. м., 1-4 площею 7,7 кв. м, 1-5 площею 9,7 кв. м., льох В площею 7,8 кв. м., що складає по ? частині.

Порядок користування земельною ділянкою визначити згідно технічного паспорту, виготовленого Харківським міським бюро технічної інвентаризації 17 жовтня 2012 року, а саме: в її користування виділити земельну ділянку, що межує з міською землею та огороджена огорожею № 13, № 16, № 15 загальною довжиною 39,3 кв. м., з боку провулку Ново-Конопляному огорожами № 9 довжиною 6,7 кв. м. та № 14, № 8 загальною довжиною 39,3 кв. м., яка ділить земельну ділянку навпіл по середині будинку А-1; в користування ОСОБА_1 земельну ділянку, що межує з домоволодінням № 47 по провулку Ново-Конопляному в м. Харкові огорожею № 10 довжиною 39,3 кв. м., з боку провулку Ново-Конопляному по огорожі довжиною 7,10 кв. м., огорожами № 14, № 8 загальною довжиною 39,3 кв. м., яка ділить земельну ділянку навпіл по середині будинку А-1.

В уточнених вимогах просила вирішити спір за другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 11370/13830, складеного 17 грудня 2014 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, без урахування самовільних прибудов.

А саме виділити їй: в житловій будівлі літ. «А-1» - приміщення 2-1 площею 8,4 кв. м., 2-2 площею 10,9 кв. м., в житловій будівлі літ. «а6» - приміщення 1-1 площею 12,3 кв. м., загальною площею 31,6 кв. м; по надвірним спорудам - прибудову «а4», ганок «а5», сарай літ. «З», льох літ. «Г», ? частину огорожі № 9, вимощення № 3, огорожі № 8, № 14, № 15, хвіртку № 12. Усього майна на суму 92 507 грн. 50 коп., що складає 40/100 частки домоволодіння.

В користування ОСОБА_1 виділити в житловій будівлі літ. «А-1 - приміщення 1-1 площею 8,5 кв. м., 1-2 площею 11,2 кв. м., в житловій будівлі літ. «а» - приміщення 1-4 площею 7,7 кв. м., в житловій будівлі літ. «А-3» - приміщення 1,5 площею 9,7 кв. м. загальною площею 37,1 кв. м; по надвірним спорудам - льох літ. «В», гараж літ. «К», вбиральню літ. «Ж», ворота № 1, ? частину огорожі № 9, огорожу № 10. Усього майна на суму 138 956 грн. 50 коп., що складає 60/100 частки домоволодіння.

Стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за збільшення ідеальної частки у праві спільної часткової власності в сумі 23 146 грн. 00 коп.

Визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно одного варіанту експертизи.

Відповідач в особі свого представника позов визнав частково. Посилаючись на те, що огорожа № 14 встановлена за рахунок ОСОБА_1, просив виділити цю огорожу в користування відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року позов задоволено.

Постановлено виділити в натурі ідеальні частки співвласників у домоволодінні № 46 по провулку Ново-Конопляному в м. Харкові згідно другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 11370/13830, складеного 17 грудня 2014 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, без урахування самочинних прибудов.

В користування ОСОБА_2 виділено по житловим будівлям: в літ. «А-1» - приміщення 2-1 площею 8,4 кв. м., 2-2 площею 10,9 кв. м., в літ. «а6» - приміщення 1-1 площею 12,3 кв. м., загальною площею 31,6 кв. м; по надвірним спорудам - прибудову «а4», ганок «а5», сарай літ. «З», льох літ. «Г», ? частину огорожі № 9, вимощення № 3, огорожі № 8, № 14, № 15, хвіртку № 12. Усього майна на суму 92 507 грн. 50 коп., що складає 40/100 частки домоволодіння, замість 50/100.

В користування ОСОБА_1 виділено по житловим будівлям: в літ. «А-1 - приміщення 1-1 площею 8,5 кв. м., 1-2 площею 11,2 кв. м., в літ. «а» - приміщення 1-4 площею 7,7 кв. м., в літ. «А-3» - приміщення 1,5 площею 9,7 кв. м. загальною площею 37,1 кв. м; по надвірним спорудам - льох літ. «В», гараж літ. «К», вбиральню літ. «Ж», ворота № 1, ? частину огорожі № 9, огорожу № 10. Усього майна на суму 138 956 грн. 50 коп., що складає 60/100 частки домоволодіння, замість 50/100.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошову компенсацію за в розмірі 23 224 грн. 50 коп.

В користування ОСОБА_2 виділена земельна ділянка, що межує з земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова довжиною 38,2 м., з боку провулку Ново-Конопляного ? огорожі № 9 довжиною 7,2 м., далі по лінії розподілу житлового будинку та по прямій лінії до тильної частини огорожі, розділивши її на відрізки довжиною 7,1 м. та 6,9 м., залишивши в користуванні ОСОБА_2 земельну ділянку довжиною 6,9 м. по тильній частині огорожі, що примикає до земельної ділянки територіальної громади м. Харкова.

В користування ОСОБА_1 виділена земельна ділянка, що межує з домоволодінням № 44 по провулку Ново-Конопляному в м. Харкові, довжиною 35,8 м., з боку провулку Ново-Конопляному по ? огорожі № 9 довжиною 6,8 м., далі по лінії розподілу житлового будинку та по прямій лінії до тильної частини огорожі, розділивши її на відрізки довжиною 7,1 м. та 6,9 м., залишивши в користуванні ОСОБА_1 земельну ділянку довжиною 7,1 м. по тильній частині огорожі, що примикає до земельної ділянки територіальної громади м. Харкова.

ОСОБА_2 встановлено земельний сервітут площею 7,9 кв. м для обслуговування стіни сараю літ. «З» та стіни прибудови літ. «а4», літ. «а3» у відповідності до додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11370/13830, складеного 17 грудня 2014 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 1 998 грн. 65 коп. судових витрат.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу, у звязку з чим справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (свідоцтво № 675, видане Міністерством Юстиції України), адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Університетська, 35/2, офіс. 8.

На обґрунтування вказав, що за рішенням суду йому виділено в користування, зокрема, гараж літ «К» та стягнуто на користь позивачки грошову компенсацію в розмірі 23 224 грн. 50 коп. Однак гараж не є спільною власністю, оскільки був зведений ним особисто та за його кошти. Його частка у спільному майні може бути збільшена з урахуванням гаражу літ. «К», однак вартість будівель і споруд буде складати суму в розмірі 172 769 грн. (231 464 58695), а вартість компенсації повинна сплатити йому позивачка.

Крім того, представник ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що експертом не була дана відповідь на питання щодо можливих варіантів визначення порядку користування земельної ділянки, яка закріплена за спірним будинком рішенням виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів Харківської області № 48-38 від 07 червня 1994 року під огород у тимчасове користування без права забудови будівлями та посадки плодово-ягідних насаджень.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Позов стосується виділ в натурі ідеальних часток, визначення порядку користування земельною ділянкою № 46 по провулку Ново-Конопляному в м. Харкові.

Згідно технічних паспортів на спірне домоволодіння станом на 17 жовтня 2012 року та 09 квітня 2015 року на земельній ділянці розташований, зокрема, гараж літ. «К».

Вирішуючи питання про виділення ідеальних часток у праві спільної часткової власності сторін, суд першої інстанції послався на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 11370/13830, складеного 17 грудня 2014 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, згідно якого ця споруда включена до розподілу в загальному порядку.

Разом з тим, відповідач стверджує, що гараж літ. «К» зведений за його особисті кошти та його власними силами, тому є його особистою власністю.

Враховуючи вказані обставини, судова колегія вважає за необхідне призначити додаткову експертизу, яку доручити судовому експерту ОСОБА_5

Керуючись ст. 144, 150, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (свідоцтво № 675, видане Міністерством Юстиції України), адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Університетська, 35/2, офіс. 8.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанту розподілу житлового будинку з надвірними будівлями № 46 по провулку Ново-Конопляному в м. Харкові без урахування в спільній часткові власності гаражу літ. «К», побудованого співвласником ОСОБА_1 особисто?

2. Яким чином зміняться у звязку з цим частки сторін у праві спільної часткової власності?

3. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою № 46 по провулку Ново-Конопляному в м. Харкові без урахування в спільній часткові власності гаражу літ. «К», побудованого співвласником ОСОБА_1 особисто?

4. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельної ділянки, яка закріплена за спірним будинком рішенням виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів Харківської області № 48-38 від 07 червня 1994 року під огород у тимчасове користування без права забудови будівлями та посадки плодово-ягідних насаджень?

Для проведення додаткової судово-будівельної експертизи надати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі ідеальних часток, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до вимог статей 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення повторної судово-економічної експертизи два місяці з моменту отримання справи.

Оплату за проведення повторної судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді