Справа № 135/660/14-ц Провадження № 22-ц/772/1483/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого: Рибчинського В.П.,

суддів: Берегового О.Ю., Іванюка М.В.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у м. Ладижин Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення, за апеляційними скаргами депутата Ладижинської міської ради Вінницької області ОСОБА_3 та Ладижинської міської ради Вінницької області на окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2014 року заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису про реєстрацію державного акта та зобовязання вчинення дій по поверненню земельної ділянки. Вказав, що проведеною прокуратурою Вінницької області перевіркою, виявлено порушення норм законодавства при видачі ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку, а саме: рішення про передачу відповідачу земельної ділянки, площею 0,1194 га, міською радою не приймалось, ділянку передано із земель водного фонду - прибережної захисної смуги р. Південний Буг. Позивач, посилаючись на те, що державний акт видано з порушенням вимог ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.ст.12, 58-61 ЗК України, просить визнати недійсним державний акт серії ЯЛ № 751060 від 05.08.2011 року на право власності на земельну ділянку в м. Ладижині площею 0,1194 га з кадастровим номером :07:028:0007, скасувати запис про його реєстрацію в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі запис за № 00223 та зобовязати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку Ладижинській міській раді.

Окремою ухвалою Ладижинського міського суду від 18.03.2015 року встановлені факти порушення посадовими особами Ладижинської міської ради та відділу Держземагенства у м. Ладижин при видачі державних актів на право власності на земельні ділянки норм законодавства та ухвалено про вказане довести до відома депутатів Ладижинської міської ради для прийняття дієвих заходів, спрямованих на недопущення аналогічних правопорушень.

Не погодившись з такою ухвалою депутат Ладижинської міської ради ОСОБА_3 та Ладижинська міська рада просять її скасувати, через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог зазначили, що Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутати місцевих рад не наділені повноваженнями здійснювати контроль за діяльністю посадових осіб органів місцевого самоврядування, а тому не вправі вживати заходи впливу щодо них. Судом не враховано, що у звязку з набранням чинності ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», реєстрацію право власності здійснює державний реєстратор, а не орган місцевого самоврядування та відділ Держземагенства в м. Дадижин Вінницької області.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, рішення суду та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Ладижинської міської ради та депутата Ладижинської міської ради ОСОБА_3 на окрему ухвалу суду підлягають відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Відповідно до розяснень п.39 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, розглядаючи справи, суд відповідно до статті 211 ЦПК має виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню порушення закону, і постановляти щодо них окремі ухвали та направляти їх відповідним органам та особам, які повинні протягом місяця з дня одержання окремої ухвали повідомити суд, який її направив, про вжиті заходи.

Тобто, правовими підставами постановлення судом окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення закону та встановлені причини та умови, що сприяли вчиненню таких порушень.

Виявивши під час розгляду справи порушення закону посадовими особами Ладижинської міської ради та відділу Держземагентства у м. Ладижин під час видачі державного акту та встановивши, що їм сприяла відсутність контролю за їх діями з боку депутатів міської ради, суд вірно окремою ухвалою довів вказане до відома останніх та направив для вжиття заходів щодо недопущення аналогічних порушень.

Доводи апеляційних скарг Ладижинської міської ради та її депутата ОСОБА_3 на окрему ухвалу щодо відсутності у депутатів повноважень контролювати дії посадових осіб органів місцевого самоврядування не заслуговують на увагу, оскільки у депутатів є повноваження здійснення впливу на посадових осіб органу місцевого самоврядування.

Так, відповідно до ст.ст. 74 ,75 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою. Вони є підзвітними, підконтрольними і відповідальними перед нею.

Відповідно ж до ст. 49 Закону депутати представляють інтереси всієї територіальної громади, мають всю повноту прав, що забезпечують їх участь в діяльності ради, а отже вони, в силу наданих їм повноважень, представляючи територіальну громаду, мають право здійснювати контроль за діяльністю посадових осіб органів місцевого самоврядування, в тому числі, передбачені п. 10 ч.1 ст. 26, ч.ч. 2, 3 ст. 79 цього Закону.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги щодо цього є безпідставними, вказана окрема ухвала відповідає вимогам ст.211 ЦПК України, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.211, 307, 308, 315 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги депутата Ладижинської міської ради ОСОБА_3 та Ладижинської міської ради на окрему ухвалу Ладижинського міського суду від 18 березня 2015 року відхилити.

Окрему ухвалу Ладижинського міського суду від 18 березня 2015 року, направлену для реагування депутатам Ладижинської міської ради - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів .

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: О.Ю. Береговий

ОСОБА_4