Справа № 2-1278/10
У Х В А Л А

Іменем України

«22» жовтня 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Кузнецової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ТДВ СК „Індіго про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК „Індіго, третя особа АКІБ „УкрСиббанк про стягнення страхового

відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2010 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. З відповідача на користь позивача за несвоєчасну виплату страхового відшкодування стягнуто: пеню в розмірі 5424,53 грн., інфляційні витрати в розмірі 2006,69 грн., три відсотки річних в розмірі 747,28 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,0 грн., та відшкодування судових витрат в розмірі 2981,52 грн.

Представник відповідача ТДВ СК „Індіго звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2010 року винесене без урахування всіх обставин по справі. Згідно заяви відповідача у його представника не було об'єктивної можливості бути присутнім та представляти інтереси відповідача у суді, оскільки по справі відбулася заміна представника відповідача, який не зявився у судове засідання з причини зайнятості в іншому судовому процесі в м. Дніпропетровську. Крім того, відповідач вважає, що він не порушував умов договору, а тому не підлягають задоволенню вимоги позивача, в тому числі і відшкодування моральної шкоди.

Позивач та його представник в судове засідання зявилися, заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, сповіщався про дату, час та місце судового засідання.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, сповіщався про дату, час та місце судового засідання.

Неявка сторони або сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути залишена без задоволення з таких причин.

Провадження по справі відкрито 28 травня 2009 року.

Відповідачем ТДВ СК „Індіго було видано довіреність на представлення його інтересів на імя ОСОБА_2 (а. с. 75) строком дії довіреності до 31 грудня 2009 року.

В судових засіданнях з 10.09.2009 року інтереси відповідача ТДВ СК „Індіго представляв ОСОБА_3 за довіреністю (а. с. 96) строком дії до 31 січня 2010 року.

Після призначення справи до розгляду до суду відповідачем надана довіреність на представлення його інтересів у суді на імя ОСОБА_4 зі строком дії довіреності до 31 грудня 2009 року (а. с. 108) та на імя ОСОБА_5 строком дії до 31 грудня 2009 року (а. с. 110).

В подальшому до суду надана довіреність на представлення інтересів відповідача на імя ОСОБА_3 (а. с. 144) строком дії до 31 січня 2011 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання 07 червня 2010 року не зявився, сповіщався про дату, час та місце судового засідання, про свою неявку в судове засідання суд не повідомив.

Будь-яких клопотань, заяв про заміну представника, відкладення справи з таких підстав тощо, відповідачем до суду не подавалося.

ОСОБА_6, на повноваження якої посилається відповідач, участі в судових засіданнях не приймала, до винесення рішення суду довіреність на її імя до суду не надавалася.

За таких обставин суд не вбачає процесуальних порушень при ухваленні заочного рішення.

Посиланням представника відповідача на те, він не порушував умов договору, а тому не підлягають задоволенню вимоги позивача, дана оцінка в судовому рішенні, нових доказів, на які мав послатися відповідач і які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, до суду відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і, якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

При цьому до заяви представник відповідача не надав взагалі доказів, які б на думку відповідача при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказували б на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду від 07 червня 2010 року відсутні.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ТДВ СК „Індіго про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК „Індіго, третя особа АКІБ „УкрСиббанк про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ