Справа № 639/4838/15-ц
Пров.: 2/639/1515/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Харківська Міська рада, Жовтневий районний відділ в м. Харкові Головного управління в Харківській області державної міграційної служби України, СКП «Харківспецбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківській завод підйомно - транспортного устаткування» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності від 21.06.2013 року виданого на імя ОСОБА_3, та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13.07.2013 року, реєстр. № 1732.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя дослідивши матеріали справи вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, виходячи з наступного.

Копія ухвали судді від 25 травня 2015 року надіслана на адресу позивача, вказану в позовній заяві.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказана ухвала була повернута до суду 04 червня 2015 року з поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання.

Жовтневим районним судом було вдруге направлено ухвалу судді від 25.05.2015 року на адресу позивача для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказана ухвала була повернута повторно 21 липня 2015 року до суду з поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 5 ст. 74 ЦПК України визначено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, двічі надсилалась позивачу за адресою, вказаною у заяві, проте поверталась до суду за закінченням терміну зберігання. Згідно відміток на поштових конвертах позивача було повідомлено про необхідність отримати поштову кореспонденція, проте позивач не зявлялася до поштового відділення, не повідомляла суду про місце свого проживання чи перебування.

Таким чином судом вживались всі заходи щодо вручення позивачу процесуальних документів.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Харківська Міська рада, Жовтневий районний відділ в м. Харкові Головного управління в Харківській області державної міграційної служби України, СКП «Харківспецбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківській завод підйомно - транспортного устаткування» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Рубіжний