АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3891/15 Головуючий 1 інст.: Бородіна О.В.
Справа № 2024/8667/12 Доповідач: Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення грошових коштів за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, виділення частки спадкового майна в натурі та визнання порядку користування, виселення,-

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року призначено по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга містить посилання на те, що судом першої інстанції не було призначено первісну будівельно-технічну експертизу, а тому додаткова судова експертиза призначена бути не може.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Призначая проведення додаткової судової будівельно - технічної експертизи суд першої інстанції виходив з правил передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно якої якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 від 27.08.2013 року було надано висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3884/7548/7551 та запропоновано три варіанти розподілу будинковолодіння розташованого за адресою: вул. Плиткова, 102, м. Харків ( т. 1 а.с. 202-228).

Діючи у межах своїх повноважень суд апеляційної інстанції не може надавати оцінку обґрунтованості підстав з яких суд першої інстанції призначив проведення експертного дослідження.

Крім того, ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

З огляду на те, що судом призначено проведення експертизи застосування п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України є обгрунтованим.

До того ж, судова колегія бере до уваги, що на час розгляду апеляційної скарги справа експертною установою повернуто до судового розгляду.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: