overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/470/15-ц
Провадження №2/190/285/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АБ «Експрес-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 22.10.2012 р., між банком та відповідачем був укладений кредитний договір №77389/30/к/пт, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби у сумі 5000,00 грн., строком на 24 місяці, з 22.10.2012 року до 22.10.2014 року зі сплатою 25% річних.

Відповідно до умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 16.01.2015 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту, а саме: 2110 грн.91 коп., заборгованість по тіло кредиту;746 грн. 19 коп., заборгованість за відсотками; 327 грн.71 коп., заборгованість по пені; 500,00 грн. штраф, загальна сума заборгованості складає 3684 грн. 81 коп., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/190/285/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2015 року на 16.30 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 01 квітня 2015 року на 16.30 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 01.04.2015 року на 16.30 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 559/777/15-ц
Номер провадження: 2/559/451/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

30 березня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Гірницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гірницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 17 квітня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2829/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/338/2015
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 1184 грн. 86 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Адресним бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 22.05.2015 року, ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресного бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 22.05.2015 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/1029/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув у цивільній справі заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Екосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в порядку ст.95 ЦПК України звернувся із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна Сарненському районному суду.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства "Екосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення.

Суддя .
Справа №2/489/1376/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 9713/15-Вх

за позовом стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1376/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2015 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №531/474/15-ц
Провадження №2-к/531/1/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши клопотання представника «Бунге СА» Блінова Євгена Валерійовича про визнання та примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник «Бунге СА» Блінов Є.В. звернувся до суду з клопотанням про визнання та примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Перевіривши клопотання, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням представника «Бунге СА» Блінова Євгена Валерійовича про визнання та примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Копію ухвали надіслати представнику стягувача та боржнику, а боржнику і копію клопотання та доданих до нього документів.

Запропонувати божнику ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» в місячний строк з дня отримання ухвали та клопотання з додатками подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
справа № 208/2354/15-ц
№ провадження 2/208/1183/15
УХВАЛА

26 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року о 14.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3967/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Савицький О.А.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

27 березня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року в справі за поданням державного виконавця Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Красноштана І.Л. про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 задоволено вищевказане подання державного виконавця.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційної інстанції від 09.02.2015 року залишена без руху , оскільки вона не оплачена судовим збором та не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, що становить 121 грн. 80 коп. , а тому апелянту необхідно сплатити вказану суму на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб , які беруть участь у справі.

Як вбачається з апеляційної скарги , то до неї не додано лише одну її копію , проте як участь у справі приймає дві заінтересовані особи.

Запропоновано апелянту подати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції та один екземпляр апеляційної скарги.

Копія вказаної ухвали суду апеляційної інстанції була направлена апелянту, проте повернута до суду без її вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Виходячи з наведеного , апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків повторно , а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121,295 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року залишити без руху повторно строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :
Номер провадження 2/754/2184/15
Справа №754/2877/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 000 грн. щомісяця.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого має сина.

Протягом 2 років подружжя проживає окремо, дитина проживає з позивачем, батько дитини не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримала з наведених у заяві підстав, відповідач позов визнав.

Заслухавши думки учасників розгляду справи та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача з наступних підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя, відповідає інтересам малолітньої дитини сторін у справі, а тому може бути прийняте судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,174, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Сухолуччя Вишгородського району Київської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1 000 гривень щомісяця, починаючи з 25.02.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 752/2843/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2692/15
У Х В А Л А

12.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

20.02.2015 року до провадження судді надійшла позовна заява ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 20.02.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

За даними повідомлення про вручення поштового відправлення, ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД отримало копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху 06.03.2015 року, однак станом на 12.03.2015 року недоліки позовної заяви не усунуто.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки заявником не усунуто недоліки їх позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення їх без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, суддя -,

ухвалив:

повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, оскільки позивачем не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 309/152/15-ц
Провадження № 2/309/496/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Савицький С.А.

при секретарі Турдай В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 14 листопада 2006 року він уклав шлюб із ОСОБА_1, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції за актовим записом № 287.

За період шлюбу у сторін народився двоє дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з відповідачкою.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя. Вони майже один рік проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що за таких умов подальше збереження шлюбу є недоцільним, оскільки шлюб сторін існує формально.

В судовому засіданні позивач не з'явився. Подав заяву про розгляд справи в його відсутності позов підтримує, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Із змісту заяви вбачається, що відповідач не заперечує позов.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України с у д, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції 14.11.2006 року за актовим записом № 287- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Савицький С.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4494/14-ц
Провадження № 2-п/552/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого: судді - Миронець О.К.

за участю секретаря Ваніної Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.09.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01.09.2014 року ухваленому у справі за позовом ПАТ Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий природній газ позовні вимоги було задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 4586,68 грн., 243,60 грн. судового збору, а всього 4830,28 грн. 17.02.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому не зявлявся в судові засідання.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача до суду не зявився, але залишив заяву де просив розглядати заяву без його участі.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 01.09.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 не отримував судові повістки, не знав про розгляд справи, а отже причина його неявки до суду є поважною.

Керуючись ст.231 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.09.2014 року задовольнити та призначити цивільну справу за позовом ПАТ Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий природній газ до судового розгляду на 09 квітня 2015 року 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець