У Х В А Л А

18 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» (далі - ПАТ Банк «ТРАСТ», кредитор, позивач або банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - позичальник, боржник або відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 42 580,60 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору № R011.004-ТЕК.0043918 від 15.04.2014 року (далі - договір або кредитний договір) відповідач отримав кредит в сумі 33 600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, та 1,81 % щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 24 місяці. Однак, відповідач не виконує умови взятого на себе зобов'язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом, в зв'язку з чим, станом на 16.03.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 42 580,60 грн., яка складається з : 30 017,35 грн. - заборгованість за кредитом; 2 443,92 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4 779,42 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 5 339,91 грн. - заборгованість по пені за прострочення платежів. Саме порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором і змусило позивача звернутися до суду.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованому у встановленому порядку місцем свого проживання, причину своєї неявки суду не повідомив (а.с.33, 34, 41, 46), що відповідно до положень ст.74 ЦПК України дає підстави суду вважати, що відповідач належно повідомлений.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.43).

Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення відповідно до положень ст. 221-227 ЦПК України.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України)

Так, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсутності відповідачів в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк