АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3742/15 Справа № 205/911/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Рудь В.В.

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року про відмову у роз'ясненні рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського», третя особа - ОСОБА_6, про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, визнання наказів незаконними та їх скасування, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2015 року у задоволенні заяви ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського», третя особа - ОСОБА_6, про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, визнання наказів незаконними та їх скасування, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків, відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» просить ухвалу суду від 06.02.2015 року скасувати та задовольнити їх заяву про роз'яснення рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.10.2014 року, визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» від 04.10.2013 року №39/В, від 26.11.2013 року №56/В, від 02.12.2013 року №600/Д; поновлено на роботі ОСОБА_5 на посаді помічника машиніста тепловоза служби рухомого складу (тяги) залізничного цеху з 02.12.2013 року; стягнуто на його користь з ПАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 22666.95 грн та моральну шкоду в розмірі 1000грн, а також судовий збір - 487.20грн.

Звертаючись із заявою про роз'яснення рішення суду, ПАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» посилається на те, що не зрозуміло яким чином виконувати рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, просили роз'яснити, що зазначена сума в рішенні суду визначена з урахуванням податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви відповідача про роз'яснення рішення суду з підстав, передбачених ст. 221 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення суду від 13.05.2014 року не має недоліків, воно є чітким і цілком зрозумілим, відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 24.12.1999, № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, тому ухвала суду підлягає скасуванню, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.І. Григорченко

Судді: Н.О. Кочкова

В.В. Рудь