АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар: Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 2 лютого 2015 року, -

встановила:

У грудні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 2 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 2 лютого 2015 року залишено позов без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України внаслідок повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, який не повідомив суд про причини своєї неявки та не надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. (а.с.212).

Із таким судовим рішенням погодитись не можна.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

№22ц-450/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Волошин С.О.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.

Таким чином, умовою залишення позову без розгляду є належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, його повторна неявка в судове засідання та не надходження заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 5 грудня 2014 року у справі відкрито провадження, розгляд справи призначено на 10:00 год. 11 грудня 2014 року.

Справа неодноразово відкладалася, то за клопотанням представника позивача, то за клопотанням відповідача та його представника.

23 грудня 2014 року від ПАТ «УкрСиббанк» до суду першої інстанції надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 10 год. 24.12.2014 року, без участі представника банку (а.с.103-106).

В судовому засіданні 13.01.2015 року о 10 год. 40 хв. представник позивача ОСОБА_3 приймав участь, у справі оголошено перерву до 10 год. 20.01.2015 року за його клопотанням для ознайомлення із запереченням на позов.

20 січня 2015 року від позивача, надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника разом із письмовими поясненнями на заперечення та довідкою - розрахунком заборгованості(а.с.140-156). У справі продовжено перерву до 10 год. 02.02.2015 року.

26.01.2015 року до суду першої інстанції надійшло від ПАТ «УкрСиббанк» письмове пояснення на заперечення позивача, в якому містилося клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача (а.с.178-180). А 31.01. 2015 року до суду надійшла друга заява від позивача, якою повідомлялося про зайнятість представника позивача у іншому судовому засіданні та містила клопотання про відкладення справи на іншу дату (а.с.206-207).

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що при наявності заяв позивач про розгляд справи у відсутності його представника та заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду.

А тому доводи апеляції заслуговують на увагу, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, яке привело до неправильного вирішення питання.

Апеляційну скаргу на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 311 ЦПК України колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 2 лютого 2015 року скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді