overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/869/15-ц
Провадження № 2/526/478/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Прокопєвої Ю.Б.,

при секретарі - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гадяцького району Полтавської області, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Гадяцькому районі Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 в якому просила постановити рішення, яким визнати за нею право на спадкове майно, що складається з земельної частки (паю) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «ім.Ілліча» розміром 3,95 га в умовних кадастрових гектарах, яке належало померлій 26.09.1996р. її тітці ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину неявки суду не повідомила, надала до суду заяву в якій просила суд розглядати справу без її участі, а також зазначила, що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Гадяцького району Полтавської області у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу без участі представника сільської ради. Також зазначили що не заперечують проти позову ОСОБА_4 З рішенням суду згодні.

Представник третьої особи Гадяцької державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без участі представника нотаріальної контори, також зазначив, що проти позовних вимог не заперечують.

Представник третьої особи відділу Державного земельного агентства у Гадяцькому районі у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без участі представника. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання відповідачем ОСОБА_2 сільської ради Гадяцького району Полтавської області позову суперечить закону.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 сільської ради Гадяцького району Полтавської області в прийнятті визнання позову та продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 344/5978/15-ц
Провадження № 2/344/2824/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Зеленко О.В.

секретарів Максимів Н.С., Федорак Я.С., Костів О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без згоди батька за межі України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без згоди батька за межі України задовольнити частково.

Надати дозвіл малолітній дитині ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасовий виїзд за межі України в країну Польща, та/або Республіку Болгарія, та/або Федеративну Республіку Німеччина, та/або Угорську Республіку, та/або Словацьку Республіку, та/або Чеську Республіку, та/або Італійську Республіку та будь-яких інших країн Шенгенської угоди, на періоди з 01.07.2015 року по 01.07.2018 року тривалістю перебування дитини за кордоном не більше 30 календарних днів впродовж кожного року в період шкільних канікул, в супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 «В» кв. №117, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 без згоди батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер не відомий.

В решті вимог позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Зеленко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6265/15-ц
Провадження № 2/520/3409/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин «00» хвилин 22 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та треті особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 433/1552/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року, Троїцький районний суд Луганської області:

в складі: головуючого - судді Ляшенко М.А.

при секретарі - Вініченко Л.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа опікунська рада при виконавчому комітеті Луганської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від ОСОБА_1І про призначення опікуна над недієздатною особою вказала, що заявник є матірю ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 02 червня 2004 року ОСОБА_2 був визнаний недієздатним. Його батько - ОСОБА_3 помер - 12 липня 2014 року

На даний час вважає, що рішення суду відносно ОСОБА_2 про його недієздатність чинне, після смерті її чоловіка ОСОБА_3 будь - хто інший опікуном недієздатного ОСОБА_2 не призначався.

Вважає, що заявник по справі ОСОБА_1 може бути призначення опікуном свого рідного сина - недієздатного ОСОБА_2, з чим погоджується Опікунська рада при виконавчому комітеті Луганської міської ради.

До суду із зони АТО м. Луганська заявник не прибула. Адвокат в заяві, яку суд отримав 14.02.2015 року, просить розглянути заяву за відсутністю заявника і адвоката у звязку з тим, що вони знаходяться на окупованій терористами території Луганську.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування чи заінтересованої особи.

Частиною 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Отже, суд знаходить за необхідне призначити опікуном заявника над недієздатною особою ОСОБА_2. Тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 63 ЦК України, ст.ст. 60, 212-215, 218, 241 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа опікунська рада при виконавчому комітеті Луганської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою,- задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.А. Ляшенко
Провадження № 2/522/6993/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Одеської державної нотаріальної контори, треті особи: Перша Одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, ОМБТІ та РОН про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Одеської державної нотаріальної контори, треті особи: Перша Одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, ОМБТІ та РОН про визнання недійсним правочину.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2015 року вказана заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення виявлених судом недоліків в строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

15 червня 2015 року позивач отримав копію ухвали суду від 08.06.2015 року, про що свідчить відповідна розписка про отримання копії ухвали суду.

Таким чином, оскільки позивачем не виконані в повному обсязі зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 08.06.2015 року вимоги судді, не виправлені недоліки, викладені у вищевказаній ухвалі, приходжу до висновку про те, що заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121,208,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Одеської державної нотаріальної контори, треті особи: Перша Одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, ОМБТІ та РОН про визнання недійсним правочину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу частину 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 196/685/15-ц
№ провадження 2-о/196/98/2015
УХВАЛА

15 червня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 25 червня 2015 року о 08 год. 45 хв.

Запропонувати заявникові до 25 червня 2015 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 466/235/15 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4977/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського відділення №2 ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кабаль І.І.
Справа № 615/914/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря Зюбан А.О.,

стягувача ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 про оголошення розшуку,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту ухвали суду потребується значний час, оголосити його резолютивну частину.

Повний текст ухвали суду буде складено 03.07.2015 року.

Керуючись ст.ст.208-209, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_4
справа № 278/2134/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., народних засідателів Потайчук Раїси Мусіївни, Савчук Тамари Анатоліївни, прокурора Шадури Людмили Іванівни, секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з погіршенням стану її психічного здоров'я, звернулась лікар-психіатр Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

В судовому засіданні лікар-психіатр заяву підтримала та пояснила суду, що хвора перебуває в такому важкому стані психічного розладу, що потребує примусового лікування в психіатричному закладі.

ОСОБА_1 за висновком лікарської комісії № 1148 від 20 липня 2015 року по психічному стану не може приймати участь в судовому засіданні в залі суду. Учасники розгляду не наполягали на обов'язковій участі відсутніх осіб, в зв'язку з чим було вирішено проводити розгляд справи у відсутність осіб, що не з'явились.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, зокрема, лікаря - психіатра, яка просить задовольнити заяву, думку прокурора, яка вважає, що є всі підстави для задоволення судом даної заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

При цьому суд бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 23 жовтня 2014 року за № 4143 від 20 липня 2015 року, за яким ОСОБА_1 знаходиться в стані тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих.

Згідно ст. ст. 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву лікаря-психіатра задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 - госпіталізувати в примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Грубіян

Народні засідателі: Р.М. Потайчук

Т.А. Савчук
Справа № 161/8991/15-ц
Провадження № 2-н/161/1024/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 462/2493/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/3652/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Залізничного районного суду м.Львова від 3 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Київстар» про захист прав споживача, та заяву про відвід колегії суддів,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів у складі суддів Приколоти Т.І., Тропак О.В., Федоришина А.В. з тих підстав, що колегія суддів у цьому складі вирішувала інші справи за його (апелянта) участю, допускала порушення вимог процесуального закону. Вважає, що при автоматизованому розподілі справи порушено вимоги ст. 11-1 ЦПК України.

Заслухавши заяву про відвід, колегія суддів прийшла до висновку, що така до задоволення не підлягає, оскільки ОСОБА_2 не навів підстав для відводу суддів, передбачених законом.

Керуючись ст.ст.20-24,25 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі суддів Приколоти Т.І., Тропак О.В., Федоришина А.В.

Справу продовжити розглядом у тому ж складі суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Судове рішення набрало законної сили

Суддя Т.І. Приколота

Дата оформлення

Помічник судді М.Б. Борачок
Справа № 523/1948/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" березня 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 484/2369/15-ц
Провадження № 2-н/484/271/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.06.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами за заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Теплов сумі: 1 537 грн. 85 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Теплов сумі: 1 537 грн. 85 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: