АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1375/15 Головуючий: І інстанції:
Справа № 626/583/13-ц Дудченко В.О.
Категорія: земельні Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Хорошевського О.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 поданої в особі їх представника ОСОБА_33 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_34, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_35, ОСОБА_16, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_17, ОСОБА_38, ОСОБА_18, ОСОБА_39, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 до Публічного акціонерного товариства "Насінневе", треті особи: Головне управління Держземагенства у Харківській області, Відділ Держземагенства у Красноградському районі Харківської області, Харківська регіональна філія Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про розірвання договорів оренди землі та зобов'язання відділу Держземагентства у Красноградському районі Харківської області вилучити записи про реєстрацію договорів оренди землі з відповідних поземельних книг, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі у березні 2013 року звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Насінневе" про розірвання договорів оренди землі, укладених між ПАТ "Насінневе" та кожним із них окремо, та зобов'язання відділу Держземагентства у Красноградському районі Харківської області вилучити записи про реєстрацію договорів оренди землі з відповідних поземельних книг.

Справа за вказаним позовом була предметом розгляду судами першої інстанції та касаційної інстанції.

Так, рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 01 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено, договори оренди землі укладені між позивачами та ПАТ "Насінневе" розірвано. В частині зобов'язання відділу Держземагенства у Красноградському районі Харківської області вилучити записи про реєстрацію договорів оренди землі з відповідних поземельних книг відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2014 року рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01 листопада 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 липня 2014 року рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01 листопада 2013 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ході нового розгляду справи ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 до Публічного акціонерного товариства "Насінневе", треті особи: Головне управління Держземагенства у Харківській області, Відділ Держземагенства у Красноградському районі Харківської області, Харківська регіональна філія Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про розірвання договорів оренди землі та зобов'язання відділу Держземагентства у Красноградському районі Харківської області вилучити записи про реєстрацію договорів оренди землі з відповідних поземельних книг залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Позовну заяву ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_39, ОСОБА_43 до Публічного акціонерного товариства "Насінневе", треті особи: Головне управління Держземагенства у Харківській області, Відділ Держземагенства у Красноградському районі Харківської області, Харківська регіональна філія Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про розірвання договорів оренди землі та зобов'язання відділу Держземагентства у Красноградському районі Харківської області вилучити записи про реєстрацію договорів оренди землі з відповідних поземельних книг залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В частині позовних вимог ОСОБА_36, ОСОБА_17, ОСОБА_38, ОСОБА_40 ОСОБА_41 та ОСОБА_42 вирішено продовжити розгляд справи.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, в особі їх представника ОСОБА_33, який діє на підставі довіреностей наявних у справі, подали апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 18 листопада 2014 року, в якій порушують питання щодо скасування узвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилаються на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги осіб, чиї інтереси представляє ОСОБА_33 та щодо ухвали суду про залишення без розгляду позовних вимог останніх на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Так, залишаючи позовну заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 суд першої інстанції виходив із того, що вони та їх представник ОСОБА_33, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, 22 жовтня 2014 року та 17 листопада 2014 року повторно не з'явилися в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили і з заявами про розгляд справи за їх відсутності не зверталися.

Повністю з висновком суду першої інстанції погодитися не можна з наступних підстав.

Однією із суттєвих гарантій реалізації учасниками цивільних процесуальних правовідносин права на особисту участь у процесі є їх поінформованість про час та місце судового розгляду або вчинення окремої процесуальної дії. Доведення цієї інформації, зокрема до осіб, які беруть участь у справі, є необхідною умовою проведення судового розгляду (вчинення окремої процесуальної дії) і тому становить обов'язок суду.

Так, відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч. 1 ст. 74 ЦПК України).

Частиною 4 вказаної процесуальної норми передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Такі ж наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені й пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вказаної правової норми суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, суд вправі залишити заяву без розгляду за наявності всіх перелічених вище умов, у їх сукупності, а саме:

- позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи;

- він повторно не з'явився в судове засідання;

- від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачі та їх представники дійсно не з'явилися в судове засідання, призначене судом першої інстанції на 22.10.2014 р. та 17 листопада 2014 року (а.с. 22 т.с. 7; а.с.10 т.с.9).

Разом з тим, наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.1-26 т.с.7); (а.с.7-44 т.с.9) свідчать про той факт, що належним чином про розгляд справи, що призначалися судом як на 22 жовтня 2014 року, так і на 17 листопада 2014 року були повідомлені лише: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22.

Щодо інших осіб, то на 22 жовтня 2014 року судову повістку про розгляд справи отримали лише: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_45, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_31., а також на 17 листопада 2014 року - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_32.

При цьому в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які дані на підтвердження того, що позивачі ОСОБА_11, ОСОБА_12 будь-яким чином були завчасно повідомлені судом про час та місце розгляду справи, що призначалася на вказані дати.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, ухвалу, в оскаржуваній її частині, постановив у порушення вимог цивільного процесуального закону та вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивачів, які належним чином не були повідомлені про час та місце розгляду справи, на справедливий судовий розгляд.

Ухвала суду підлягає зміні зі скасуванням її в частині залишення без розгляду позову осіб, що не були повідомленими про час розгляду справи та направленням у цій частині до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та щодо подальшого розгляду справи відносно 6 позивачів не була предметом перегляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 задовольнити частково.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року - змінити, скасувати в частині залишення позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 без розгляду, справу в цій частині направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В частині залишення позову ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22 без розгляду ухвалу суду залишити без змін.

В іншій частині ухвала суду не переглядалася.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині скасування ухвали суду першої інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи, а в частині залишення ухвали суду першої інстанції без змін може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: