Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/6938/14-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Церпіцькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу Бердичівської міської ради на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом Бердичівської міської ради до комунального підприємства «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, про припинення права власності-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року Бердичівська міська рада звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що комісією управління Житлово-комунального господарства виконавчого комітету виявлено напівзруйнований житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1. В подальшому було встановлено, що право власності на зазначене нерухоме майно зареєстроване на ім'я ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Земельна ділянка, яка розташована за вказаною адресою, не приватизована. Будь-яка інформація щодо спадкоємців власника даного будинку відсутня.

З огляду на ту обставину, що власник будинку помер, а залишки колись житлової споруди загрожували обвалом, зазначене нерухоме майно було знесено та складено відповідний акт.

Враховуючи зазначене, позивач на підставі ст.ст.346,349 ЦК України просив суд припинити право власності ОСОБА_1 на зруйноване нерухоме майно та скасувати реєстрацію права власності останнього на це житло.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2014 року у відкритті провадження відмовлено на підставі ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд виходив з того, що дані вимоги належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки в даному випадку має місце публічно-правовий спір.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

За правилами п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,трудових відносин.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20 травня 2013 року за №8, суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним ( ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Зміст позовної заяви свідчить про те, що в даному випадку має місце спір про припинення права власності на зруйноване нерухоме майно та дані правовідносини врегульовані нормами цивільного права. Позовна вимога щодо скасування реєстрації права власності на зазначене майно не перетворює спір у публічно-правовий, що, в свою чергу, виключає можливість застосування положень п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Бердичівської міської ради Житомирської області задовольнити частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2014 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча : Судді: