overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 389/2163/15-ц
провадження № 2-н/389/339/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Богданова О.Е., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 215,34 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 215,34 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 215,34 грн.

Видати судовий наказ за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 215,34 грн.

Суддя Знам'янськогоміськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 214/3438/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Центрально Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ТОВ «Вердикт Фінанс» до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Центрально Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна, яка подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Центрально Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна залишити без руху, надати позивачеві для усунення недоліків строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 740/1387/15
Провадження № 2/740/485/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді СКАЛОЗУБА О.М.

при секретарі Полєтавкіній М.О.,

за участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовом у засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До Ніжинського міськрайонного суду з позовом звернувся Ніжинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів

Представник Ніжинської міської ради до початку розгляду справи по суті заявив,що Ніжинська міська рада не підтримує позову прокурора і просить позов залишити без розгляду.

Представник відповідача також заявив клопотання про залишення позову без розгляду , посилаючись на ст.46 ч.3 і ст. 207 ч. 1 п.7 ЦПК України, в яких зазначено,що ,якщо особа в інтересах якої заявлено позов,не підтримує заявлених вимог,то суд заалишає заяву без розгляду.

Представник Ніжинської міжрайонної прокуратури заперечує проти задоволення даного клопотання,оскільки відмова позивача-Ніжинської міської ради від звявлених прокуратурою позовних вимог не позбавляє права прокурора підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті,що прямо передбачено ст.46 ч.4 ЦПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку,що клопотання про залишення позовної заяви прокурора без розгляду не підлягає задоволенню,оскільки це прямо протирічитиме діючим нормам ЦПК України,на які посилається прокурор.

Керуючись ст. ст.46 ч.4,168,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Ніжинської міської ради і представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити і продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Справа №542/558/15-ц

Провадження 2/542/367/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Новосанжарського району, про визнання права власності, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає визнати за нею як за спадкоємицею за заповітом після померлої ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,42 га, з яких: для обслуговування жилого будинку - 0,10 га, ведення особистого підсобного господарства - 0,32 га, що розташована на території Пологівської сільської ради, Новосанжарського району Полтавської області.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

На заповіті відсутня відмітка органу, який його посвідчив, що на час смерті спадкодавця, він не змінений і не скасований.

До позовної заяви не додана довідка з погосподарської книги сільської ради, про належність домоволодіння, для обслуговування якого призначена земельна ділянка.

Не доданий оригінал Державного акту на право приватної власності на землю.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.06.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, розподіл майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 45 хвилин 09.07.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 08.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя В. П. Камінський
Справа № 635/3544/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1867/2015
У Х В А Л А

25 червня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 22 травня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 25 червня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 17.07.2015 року на 10 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 445/1016/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н,Я.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивачка подала заяву в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 709/1524/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"26" червня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 14 липня 2015 року о 08:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11.07.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 523/1752/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" березня 2015 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: м Одеса, АДРЕСА_1) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1044,86 грн.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 625, ст. 626-630 ЦК України, керуючись ст. 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/806/15-ц
Провадження по справі № 2/514/295/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останнього на її користь :

аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 609 гривень щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення ОСОБА_2 23 (двадцяти трьох) років, а саме до 12 серпня 2019 року за умови продовження ОСОБА_2 навчання;

понесені нею при підготовці позову до суду витрати.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 годині 30 хвилин 13 липня 2015 року, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 740/2802/15
Провадження № 2/740/905/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" червня 2015 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , - в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України із слідуючих підстав :

1. До позовної заяви не додано документ про сплату судового збору. В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 301.67 грн. В додатках до позовної заяви під № 1 зазначено, що додається меморіальний ордер про сплату судового збору. Але при надходженні зазначеної позовної заяви з прикладеними матеріалами документ про сплату судового збору був відсутній, про що канцелярією суду 24.06.2015 року складений акт.

На підставі викладено суд просить позивача надати квитанцію про сплату судового збору за подачу позовної заяви до суду в сумі 301 грн. 67 коп., судовий збір необхідно сплатити на рахунок 0005, отримувач коштів Державний бюджет міста Ніжина, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача коштів ( код за ЄДРПОУ) 37716092, Банк отримувача ГУ ДКУ у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592.

2. В позовній заяві не зазначена дата, місяць, рік укладання кредитного договору з відповідачем, тому необхідно зазначити дату, місяць і рік укладання кредитного договору з відповідачем.

Керуючись ст.121 ЦПК УКРАЇНИ, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа Банк» строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Справа № 2-2531/09
Провадження № 6/369/130/15
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2531/09 від 03.08.2009 року виданого Києво-Святошинським районним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 400 грн., щомісяця, оскільки 23.08.2012 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Зазначений виконавчий документ перебував на виконанні у державних виконавців Полісмака О.О. та Шведков Є.О. Після звільнення з посади державного виконавця Шведкова Є.О. - Бучко В.В. при перевірці матеріалів виконавчого провадження. Встановлено відсутність оригінала виконавчого документа в матеріалах, тобто виконавчий лист було втрачено.

Тому просив видати дублікат виконавчого листа № 2-2531 від 30.08.2009 року.

Заявник та зацікавлені особи в судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлялись, заявник просив слухати заяву у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, в заяві відмовляє з таких підстав:

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду з вимогами видати дублікат виконавчого листа № 2-2531/09 від 30.08.2009 року, оскільки 23.08.2012 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Зазначений виконавчий документ перебував на виконанні у державних виконавців Полісмака О.О. та Шведков Є.О. Після звільнення з посади державного виконавця Шведкова Є.О. - Бучком В.В. при перевірці матеріалів виконавчого провадження, встановлено відсутність оригінала виконавчого документа в матеріалах.

За правилами ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів божника видати дублікат виконавчого листа.

В матеріалах цивільної справи №2-2531/09 наявний лист начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 13.08.2013, постанова державного виконавця Бучко В.В. про закінчення виконавчого провадження від 13.08.2013 та оригінал виконавчого листа №2-2531/09 від 03.08.2009.

Тому підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.370, 383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в заяві про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/482/15-ц
Провадження № 2/344/1784/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретарів Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої діє її мама ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в інтересах якого діє його мама ОСОБА_3, в якості органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої діє її мама ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в інтересах якого діє його мама ОСОБА_3, в якості органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Сторони в судове засідання не зявились, однак до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої діє її мама ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в інтересах якого діє його мама ОСОБА_3, в якості органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.