overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2828/15-ц
Провадження 2/127/2164/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фірми «Іво+КГ» у формі ТОВ про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду з 19.02.2015 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ про стягнення боргу.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду її позову та про повернення їй всіх додатків до позову, в тому числі оригіналів квитанцій про сплату судового збору та сплаченого нею судового збору в загальній сумі 3654 грн.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло відповідне клопотання.

Суд вважає необхідним задоволити заяву ОСОБА_1 в частині залишення її позову без розгляду.

Згідно п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі було відкрито 19.02.2015 року, повернення позову і всіх додатків до позову, в тому числі оригіналів квитанцій, не передбачено чинним законодавством на даній стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позов ОСОБА_1 залишений без розгляду за клопотанням самого позивача сума сплаченого судового збору також поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ про стягнення боргу залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення додатків до позову та повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер справи 220/412/15-ц
Номер провадження 2/220/216/15
УХВАЛА

30 березня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І.,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

26.03.2015 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- ПАТ КБ Приватбанк з вищезазначеними позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1, який проживає по провул.Нижній, 10 смт.Новотроїцьке Волноваського району Донецької області. При цьому позивач керувався розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, яким юрисдикція Волноваського райсуду була передана до Великоновосілківського райсуду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі мною встановлено ,що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідно ст.115 ЦПК України,якщо суддя ,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,встановить ,що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для її подання до належного суду,про що постановляється ухвала.

Зазначене положення перекликається з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Позивач сплатив за позовом судовий збір у сумі 243,60 грн. на р/р0161,отримувач-державний бюджет Великоновосілківського району, код 38047024, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькй області, код банку -834016,що підтверджується платіжним дорученням №PROM4BM18A від 04.03.2015 року.

Відповідно до ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір, розпорядженями ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 та від 26.11.2014 року від 26.11.2014 року № 53/0/38-14,-

ухвалив :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути позивачеві, у зв*язку з непідсудності справи Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Повернути позивачу сплачений ним судовий збір у сумі 243, 60 грн. на р/р0161,отримувач-держбюджет у Великоновосілківському районі,код 38047024, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку -834016,що підтверджується платіжним дорученням №PROM4BM18A від 04.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.І. Єфименко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/1536/15 Головуючий у 1 інстанції: Янюк Ю.Б.
Суддя-доповідач Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Савченко О.В.

Суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засідання в режимі відео конференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_4 про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, зазначає, що він бажає приймати участь у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року в режимі відеоконфернції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_3 колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити участь ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 09 квітня 2015 року о 09:40 год. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна,162

Копію ухвали направити Голові Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.03.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.,розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до Кондратюк В»ячеслава Олексійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Вишезазначена заява надійшла до Лисичанського міського суду Луганської області 26 березня 2015 року

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 7745 грн. 39 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Розпорядженням Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року визначено територіальну підсудність справ на період дії АТО. Територія м. Черкас Черкаської області непідсудна Лисичанському міському суду, а підсудна Черкаському міському суду Черкаської області . З наданої копії паспорту відповідача значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1. Даних що відповідача проживає в м. Лисичанську або в м.м. Брянка, Перевальськ, Алчевськ, позивача не надав.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли заява не підсудна цьому суду.

Вказану заяву подано позивачем до відкриття провадження у справі, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109,115,121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до Кондратюк В»ячеслава Олексійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що даний позов слід направити за підсудністю до Черкаського міського суду Черкаської ї області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 635/2477/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1546/2015
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної держаної адміністрації про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить виселити ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають у квартирі №6, за адресою Харківська область, Харківській район, смт. Буди, вул. Пушкінська 17.

Також позивач просить зняти з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого поширюється на адресу зазначеної квартири..

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - позивачем не сплачено судовий збір відповідно до п.13 Постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Згідно з п.13 Постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається дві самостійні вимоги, натомість з доданої до позову квитанції про сплату судового збору оплата в сумі 243,60 гривень, тобто за одну самостійну вимогу.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної держаної адміністрації про виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2792/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Содовий завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2014 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Содовий завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 квітня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 27.03.2015
Справа N 320/2399/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» березня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

26 березня 2015 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про те, що позовна заява, з урахуванням вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Повернути позивачу копії документів, які були додані до позову.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 182/654/15-ц
Провадження № 2/0182/1200/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати спадковий договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений 23 вересня 2014 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Максименко Ольгою Володимирівною, та зареєстрований у реєстрі за № 1009.

Зняти заборону відчуження житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,0562 га, кадастровий номер :03:096:0086, за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь ОСОБА_1 в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 р. 145/433/15-ц

2/145/349/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судовий розгляд у справі призначити 24.04.2015 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 505/670/15-ц року
Провадження № 2/505/556/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" березня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 86.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці за її вибором прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/256/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2015 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., перевіривши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Восток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року директор ВАТ «Восток» ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, а саме вивіз твердих побутових відходів з території Золочівської селищної ради на якій знаходиться помешкання ОСОБА_1 в сумі 532,50 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2015 року заява була залишена без руху, вказано недоліки та надано термін для їх усунення.

Недоліки усунено не було.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У відповідності до п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказам Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Восток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послугиповернути заявникові.

Зобов'язати УДКСУ в Золочівському районі Харківської області повернути ВАТ «Восток» р/р 260027160, МФО 351629, в ПАТ "Мегабанк" сплачений ним судовий збір за квитанцією № 34 від 16.03.2015 року в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» у розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, протягом пяти, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа №531/435/15-ц
Провадження №2/531/258/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 року до Карлівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки: згідно адресної довідки, відповідач ОСОБА_2 за обліками Карлівської РС УДМС не значиться, а тому при стягненні солідарного боргу необхідно враховувати дану обставину.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 119 ЦПК України вимог, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Зазначені недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя