overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/523/15-ц
Провадження № 2/617/255/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області , 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вовчанської міської ради Харківської області 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області , 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 08.04. 2015 року о 9.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 08.04. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 727/2333/15-ц
Провадження № 2-н/727/78/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 жовтня 2012 року по 16 липня 2014 року в сумі 855 грн. 64 коп. з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа №: 398/1141/15-ц
У Х В А Л А

"06" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в позовній заяві зазначає, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації, вул. Пилюгінське шосе, буд.4.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав, які б давали право позивачеві у відповідності до ч.2 ст.110 ЦПК України звертатися до суду за місцем свого проживання, немає.

Отже, дана справа не підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду ( п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ч.1 ст. 109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя
19.03.2015 227/673/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 березня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року позивач, звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачалося, що позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підтвердження обґрунтованості заявленого позову позивачем було додано неякісну копію кредитного договору, зміст якої не виявляється можливим прочитати та з якої неможливо встановити суттєвих умов цього договору, дату підписання, термін дії тощо.

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у строк до пяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання вищезазначеної ухвали суду від 23.02.2015 року від позивача до суду надійшла заява з поясненнями та проханням вирішити питання про відкриття провадження у справі, за наявними документами в матеріалах справи, посилаючись на те, що позивач не має можливості надати суду копію кредитного договору іншої якості, оскільки оригінал кредитного договору знаходиться в Архиві Банку розташованого у зоні АТО, доказів на підтвердження данного факту представником позивача не надано.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позивачем у строк до пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, зазначені в ухвалі суду вимоги не виконано. Таким чином, суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

19.03.2015
Провадження № 2/161/5236/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерне товариство "Богдан Моторс" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерне товариство "Богдан Моторс" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 11.12.2015 року год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Провадження № 2-п/761/187/2015
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17.12.2014 у справі №761/30126/14-ц (провадження №2/761/8271/2014) за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів,-

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 17.12.2014 у справі №761/30126/14-ц (провадження №2/761/8271/2014) позов ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_3 суму банківського вкладу по договору №633254/2013 від 07.08.2014р. в розмірі 71202,22 доларів США., неустойку за невиконання зобов'язання в сумі 53877,95 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Також, вирішено питання про розподіл судових витрат.

В подальшому, до Шевченківського районного суду м.Києва 11.03.2015 надійшла заява ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.І. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17.12.2014 у вказаній цивільній справі.

Одночасно, у заяві про перегляд заочного рішення поставлено питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд вирішує питання про поновлення або продовження строку, встановленого відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи із повідомленням про місце і час розгляду цього питання особам, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 385 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити для розгляду питання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17.12.2014 у справі №761/30126/14-ц (провадження №2/761/8271/2014) за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів на 30 березня 2015 року на 08 год. 30хв. в судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет №304, поверх 3.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/2126/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки "Аккорд" про видачу дублікату судового наказу та поновлення строків пред"явлення виконавчого документу до документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки "Аккорд" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строків пред"явлення виконавчого документу до документу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що 29 січня 2008 року задоволено вимоги кредитної спілки «Аккорд», внаслідок чого видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 6584 грн 80 коп боргу та витрати у справі у розмірі 47,92 грн.

Судовий наказ був зданий на виконання, однак втрачений державним виконавцем при пересилці.

Як вбачається матеріалів заяви судовий наказ був переданий на виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ.

01.10.2012 року державний виконавець за виконавчим листом відмовив у відкритті виконавчого провадження та повернув оригінал судового наказу простою кориспонденцією на адресу м. Кривий Ріг вул. Тесленка, 21, однак КС "Аккорд" за вказаною адресою не знаходиться.

Відповідно до ст.371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що виданий судовий наказ був помилково переданий не за місцем находження заявника, у суду є підстави поновити строк пред'явлення до органів виконавчої служби.

Видача дублікату потрібна задля виконання процесуального рішення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки "Аккорд" про про видачу дублікату судового наказу та поновлення строків пред"явлення виконавчого документу до документу - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-214 від 29.01.2008 року виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за заявою кредитної спілки «Аккорд» про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Видати дублікат судового наказу у справі за заявою кредитної спілки «Аккорд» про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 2-1074/11
Номер провадження 2/643/40/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До суду 26 січня 2015 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, що накладені ухвалою Московського районного суду м. Харкова у справі за позовом ОСОБА_3 до Московського ВДВС ХМУЮ, ХФПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ФОП ОСОБА_4, ПАТ «ВТБ Банк», третя особа ОСОБА_1 Вячеславова, про визнання протоколу про проведення публічних торгів, звіту про незалежну оцінку майна, публічних торгів по реалізації квартири недійсними.

Заява підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду справи.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа №613/429/15-ц
Провадження № 2-н/613/27/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Богодухіввода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання холодної води в розмірі 328 грн. 61 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Богодухіввода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання холодної води в розмірі 328 грн. 61 коп.

СУДДЯ
Справа № 201/4848/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 676/8618/14-ц
Номер провадження 2/676/183/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та результативна частини)

30 березня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Воропай Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2008 р. в Голосківській сільській раді Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, про що складений актовий запис № 5, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 456/502/15-ц
Провадження № 2/456/560/2015
УХВАЛА

іменем України

30 березня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, який був зареєстрований 04.08.2007 року у відділі РАЦСу Стрийського міськрайонного Управління юстиції Львівської області, актовий запис № 250.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10.04.2012 року проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 - 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Частиною 1 статті 173 ЦПК України передбачено, що розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області від 09.02.2015 року, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для передачі справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 116, 293 ЦПК України, -

ухвалив :

передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Шевченківського районного суду м. Львова .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 523/4535/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" березня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 20 904 гривень 83 копійок, відповідно до ст.ст. 15, 24 Закону України « Про оплату праці», ст.ст. 47, 97,115-117, 232 КЗпП України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.