АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4681/15 Головуючий 1-інстанції Єлізаров І.Є.
Категорія договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 06 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», третя особа: ОСОБА_1 про визнання зобов`язання, що виникло з договору поруки припиненим, припинення правовідносин за договором поруки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 06 травня 2015 року позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5622959 грн. 81 коп., що є еквівалентом 249465 доларів 83 центів США та 496874 грн. 27 коп. , а також судовий збір в розмірі 3654 грн. В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 22 червня 2015 року виправлено описки в рішенні від 06.05.2015 року і вказано у вступній та резолютивній його частині прізвище відповідача ОСОБА_2.

Рішення суду першої інстанції від 06.05.2015 року оскаржено в апеляційному порядку позивачем та відповідачами, апеляційні скарги яких ухвалою судді апеляційного суду від 17.07.2015 року були залишені без руху: скарги відповідачів з підстав невідповідності вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, а скарга позивача у зв"язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення якого не заявлено.

У встановлений судом строк представником ПАТ " РОДОВІД БАНК" подана до апеляцйного суду заява про поновлення строку, в якій причинами його пропуску він зазначає, що копія повного рішення, яка була необхідна для дотримання вимог ст.295 ЦПК України щодо викладення в скарзі в чому полягає незаконність та необгрунтованість рішення, була видана судом тільки на восьмий день після його проголошення.

Наведені підстави для поновлення строку матеріалами справи не спростовуються і є достатніми для задоволення заяви.

Вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України апеляційна скарга позивача відповідає, судовий збір сплачено з дотриманням вимог ЗУ " Про судовий збір"

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонернтому товаристу "РОДОВІД БАНК" строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 06 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 06 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», третя особа: ОСОБА_1 про визнання зобов`язання, що виникло з договору поруки припиненим, припинення правовідносин за договором поруки.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська