У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лоян Тетяни Станіславівни, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про витребовування майна із чужого незаконного володіння та повернення його у власність,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червеня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 про витребовування майна із чужого незаконного володіння та повернення його у власність відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 жовтня 2013 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червеня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Витребувано у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та повернуто її у власність ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду ухвалити нове рішення про задоволення заяви про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровськоїх області від 2 жовтня 2013 року та скасувати рішення апеляційної інстанції від 2 жовтня 2013 року, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червеня 2013 року залишити без змін, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, апеляційний суд, вірно виходив з того, що зазначені заявницею нововиявлені обставини не є такими в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а тому дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лоян Тетяни Станіславівни, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про витребовування майна із чужого незаконного володіння та повернення його у власність, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна