overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4630/15-ц
Провадження № 2/520/2953/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.06.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною Дачно-будівельного кооперативу Золоті ключі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226, 232, 233 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Дачно-будівельного кооперативу Золоті ключі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Дачно-будівельного кооперативу Золоті ключі (Код ) 5 549 (пять тисяч пятсот сорок девять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дачно-будівельного кооперативу Золоті ключі судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дачно-будівельного кооперативу Золоті ключі витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду, в розмірі 120 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 511/1444/15-ц
Номер провадження: 2/511/550/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І., при ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія У-БМ № 419304 від 16.09.1989 року .Від спільного життя не мають неповнолітніх дітей . .

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вона не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те ,що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім, єю та просить розірвати укладений шлюб.

Відповідач вимоги визнав , просив їх задовольнити., часу на примирення не потребує.

В вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що шлюб не розірваний , вказане підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія У-БМ № 419304 від 16.09.1989 року ..Від спільного життя не мають неповнолітніх дітей . .

Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не проживають.

Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги та взаємо порозуміння, спільності інтересів .Сторони на розірвання шлюбу згодні і не наполягають, відновлювати подружні відносини не мають наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не мають потреби, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно

При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Діти проживають окремо.

При розгляді справи на момент розгляду справи майнового спору між сторонами немає.

Витрати по справі суд покладає на відповідача .

Судовий збір по справі сплачено при зверненні до суду

.На підставі ст.105 ч.3, 11О, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст3,.4,7, 11,88, 209, 212,214, 215, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюбу укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 16.09.1989 року , зареєстрований Тернівською сільською Радою Слободзейського району МССР свідоцтво про укладення шлюбу серія У-БМ № 419304 від 16.09.1989 року , залишивши позивачці прізвище « Лебеденко «.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати , які складають суму 243,6 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання..

Суддя А. І. Панчук
н/п 2/490/3428/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

23.06.2015 року матеріали передані судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 07.09.2015 року на 10:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.09.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2203/2015 Справа № 641/6068/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вивезення побутових відходів за період з 01.07.2012 по 01.06.2015 в сумі 1254,22 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2015 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа №592/5875/15-ц
Провадження №2-н/592/489/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30.06.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/5875/15-ц, провадження № 2-н/592/489/15 розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/5875/15-ц, провадження № 2-н/592/489/15 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 346/522/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1036/2015
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.А., Меленко О.Є.,

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Коломийської районної державної адміністрації про відібрання та повернення малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування Коломийської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а :

В порядку автоматизованого розподілу до провадження, як судді-доповідача - Малєєва А.Ю., надійшла дана справа. Членами колегії визначено суддів Васильковського В.М., Меленко О.Є.

За змістом ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суддя Васильковський В.М. вказав, що не може приймати участь у справі, оскільки є близьким родичем судді, який у першій інстанції вирішував дану справу.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 березня 2015 року у даній справі ухвалено суддею Коломийського міськрайонного суду Васильковським В.В. - близьким родичем члена колегії суддів апеляційного суду, що може викликати сумніви у об'єктивності та неупередженості суду.

За цих обставин заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 23-25, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Самовідвід судді Васильковського Володимира Методійовича - задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Коломийської районної державної адміністрації про відібрання та повернення малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування Коломийської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини передати для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко
Провадження № 2/761/6100/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсною третейської угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсною третейської угоди.

Призначити судове засідання у справі на 31 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 серпня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 461/7857/15-ц
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання кредитного договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3. в судові засідання 29 вересня та 15 жовтня 2015 року не прибули, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. 11 серпня 2015 року представник позивача отримав повістку на 29 вересня 2015 року, про що розписався у відповідній розписці (а.с.23). 29 вересня 2015 року у звязку з неявкою позивача та її представника судове засідання було відкладене на 15 жовтня 2015 року. Судова повістка на 15 жовтня 2015 року була отримана позивачем ОСОБА_1 02 жовтня 2015 року особисто, про що свідчить її підпис на поштовому повідомленні, яке повернулося до суду (а.с.32).

Представник відповідача до суду не прибув.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що представник позивача, а відповідно до положень ч. 5 ст. 76 ЦПК України, і позивач, були повідомлені про судові засідання 29 вересня та 15 жовтня 2015 року, двічі підряд до суду не зявилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, із заявами про слухання справи за їх відсутності не зверталися. А тому, суд відповідно до ст. 207 ЦПК України має підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання кредитного договору припиненим залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа 688/1880/15-ц
№ 2/688/580/15
Ухвала

про відкриття провадження

28 травня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 24 червня 2015 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Огороднік І.В.
Провадження по справі № 2/752/1241/15
У Х В А Л А

17.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про витребування копії свідоцтва та актового запису про зміну прізвища відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_1 ,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа № 752/17300/14-ц, провадження 2/752/1241/15 за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ПП «Вермакс» про стягнення заборгованості.

За даними відповіді від 12.11.2014 року Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1, останній змінив прізвище на ОСОБА_1.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування з відділу реєстрації актів цивільного стану Голосіївського РУЮ у м. Києві копії актового запису про зміну прізвища відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_1, посилаючись на те, що не має можливості самостійно отримати зазначену інформацію, оскільки вказана інформація є інформацією з обмеженим доступом.

Відповідачі у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Для з»ясування обставин за заявленими позовними вимогами, суду необхідно дослідити завірену належним чином копію актового запису про зміну прізвища відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

За правилами ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

З огляду на відсутність у позивача можливості самостійно отримати завірену належним чином копію актового запису про зміну прізвища відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_1, а також відсутність у судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 та необхідності дослідження у судовому засіданні даних щодо особи відповідача, то суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

З огляду на викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в межах судового розгляду цивільної справи № 752/17300/14-ц, за позовом акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Вермакс» про стягнення заборгованості, зобов»язати відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві направити на адресу суду поштою завірену належним чином копію актового запису про зміну прізвища відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_1.

Ухвалу може бути пред»явлено до примусового виконання протягом одного року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8633/15-ц
Провадження № 2/520/4012/15
УХВАЛА

22.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки»,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/8633/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 28» липня 2015 року о « 10 » годині «45» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 28» липня 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ПАТ «Укрсоцбанк»

м. Одеса, вул.. Ю.Олеші, 6

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 80, корпус А, кв. 84

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 22 червня 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/8633/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 523/9219/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 3829 грн. 08 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 3829 грн. 08 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 3829 грн. 08 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя