У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І.,

Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Матвіїв Лесі Іванівни про визнання неналежним виконання приватним нотаріусом своїх обов'язків при вчиненні ним нотаріальних дій, за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 6 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом. Зазначала, що 31 липня 2009 року на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Матвіїв Л.І., ОСОБА_6 продала ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1. Зазначений договір був підписаний у присутності приватного нотаріуса в її кабінеті по АДРЕСА_2. 11 серпня 2009 року ОСОБА_7 відчужив указану квартиру ОСОБА_8, який 16 вересня 2009 року продав цю квартиру їй за 187 530 грн. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2011 року зазначені договори купівлі-продажу визнано недійсними. Право власності на спірну квартиру визнано за ОСОБА_9 Посилаючись на те, що ОСОБА_6 на час укладення договору 31 липня 2009 року померла і фізично не могла його укласти, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Матвіїв Л.І. неналежно виконала свої обов'язки при складанні та посвідченні нею цього договору, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила задовольнити позов.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 6 квітня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення змінити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що ОСОБА_3 пропустила строк позовної давності, оскільки про порушення свого права дізналася 18 січня 2011 року, а з позовом звернулася 1 грудня 2014 року.

Проте повністю погодитись із такими висновками судів не можна.

Судами встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 31 липня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Матвіїв Л.І., ОСОБА_6 відчужила на користь ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1.

Згідно із договором купівлі-продажу від 11 серпня 2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Береською Л.Г., ОСОБА_7 продав ОСОБА_8 зазначену квартиру, а останній за договором купівлі-продажу від 16 вересня 2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Береською Л.Г., провів її відчуження ОСОБА_3

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18 січня 2011 року позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: П'ята Львівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_3, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності на спадкове майно задоволено. Визнано недійсними вказані договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Право власності на зазначену квартиру після смерті ОСОБА_11, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано за ОСОБА_9

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в задоволенні позову з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

З огляду на викладене, застосування позовної даності є підставою для відмови в задоволенні позову в разі доведеності позовних вимог.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог за спливом позовної давності, суд першої інстанції на зазначені норми уваги не звернув, не зробив висновків щодо доведеності позовних вимог.

На такі помилки ОСОБА_3 вказувала у поданій нею апеляційній скарзі на це рішення.

Однак апеляційний суд при її розгляді зазначених доводів фактично не перевірив, мотивів на їх спростування не навів, обмежився вказівкою про пропуск позивачем позовної давності, не зробивши ніякого висновку щодо доведеності вимог, які були предметом розгляду.

Наведені порушення норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими, в зв'язку з чим вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, з'ясувати на захист якого порушеного права ОСОБА_3 звернулась до суду та чи підлягає таке захисту в обраний нею спосіб, виходячи із заявлених нею вимог у позовній заяві.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 6 квітня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді:Т.Л. Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук