Категорія 27 Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого судді : Колоса С. С.

Суддів : Іващука В. А., Якименко М. М.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічого акціонерного товариства комерційний банк ( надалі ПАТ КБ ) " Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ « Приватбанк » на заочне рішення Вінницького міського суду від 17 червня 2015 року, -

Встановила :

Заочним рішенням Вінницького міського суду від 17 червня 2015 року зазначений позов задоволено частково .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « Приватбанк » заборгованість за кредитним договором розмірі 11 565, 08 доларів США, що еквівалентно 182 381 гривня 32 коп., з яких 1 971, 30 доларів США, що еквівалентно 31 087 гривень 41 коп. заборгованість за кредитом ; 7 023, 30 доларів США, що еквівалентно 110 757 гривень 45 коп. заборгованість по процентам ; 1 584, 83 доларів США, що еквівалентно 24 992 гривні 77 коп. - заборгованість по комісії ; 985, 65 доларів США, що еквівалентно 15 543 гривні 70 коп. - пеня .

В інших вимогах відмовлено .

Вирішено питання про відшкодування та розподілення судового збору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що, уклавши кредитний договір ОСОБА_2 належним чином не виконуються його умови. Зменшуючи розмір пені, зазначив, що встановлені у договорі штрафні санкції відповідно до ЗУ « Про захист прав споживачів » є несправедливими та значно перевищують суму основного кредиту .

В апеляційній скарзі представник банку просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недотриманням норм матеріального та порушенням норм процесуального права .

Дослідивши матеріали в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши представника банку, який просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення пені та ухвалити нове про задоволення всіх позовних вимог з підстав викладених у скарзі, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Судом встановлено, і не заперечується сторонами, що між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № VIH0AL07730252 від 21 жовтня 2005 року, згідно якого позичальником отримано 12 898, 10 доларів США строком погашення суми кредиту до 19 жовтня 2012 року ( а. с. 13 18 ).

Зазначений в договорі обов»язок по поверненню кредиту відповідач належним чином не виконує, а саме на час звернення з позовом до суду не повернуто частину основного боргу, проценти за користування кредитом та комісію .

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язань .

Статтею 611 ЦК України закріплено, що у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором, а саме стягнення суми кредиту, сплата неустойки та відшкодування збитків .

Стягуючи кошти по договору, суд першої інстанції вірно зазначив, що заборгованість за кредитним договором нараховано відповідно до діючого законодавства та умов договору в сумі відповідно 1 971, 30 доларів США заборгованість за основним кредитом, 7 023, 30 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 584, 83 доларів США заборгованість по комісії ( а. с. 5 - 10 ). Тобто представником банку надано належні та допустимі докази по справі, які підтверджують позовні вимоги .

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях .

ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів, які б спростували розмір нарахованих коштів .

Зменшуючи розмір пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором з 18 626, 10 доларів США до 985, 65 доларів США, судом першої інстанції не вірно застосовано норми ЗУ « Про захист прав споживачів », так як між сторонами виникли договірні зобов»язання, що регулюються нормами Цивільного кодексу України, а тому цю вказівку з мотивувальної частини рішення слід виключити .

Відповідно до ст.. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значено перевищує розмір збитків.

Колегія суддів прийшла до висновку про необхідність зменшення розміру неустойки, так як зазначений в позовній заяві розмір значно перевищує розмір збитків .

З матеріалів вбачається, що розмір заподіяних збитків становить 10 579, 43 доларів США ( 1 971, 30 доларів США заборгованість за кредитом, 7 023, 30 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 584, 83 доларів США заборгованість з комісії ), тоді як розмір неустойки, що нараховано банком становить 18 626, 10 доларів США, що значно перевищує розмір збитків .

Даючи належну оцінку зазначеному, колегія суддів прийшла до висновку щодо зменшення розміру пені з 18 626, 10 доларів США до 5 289, 72 доларів США, а саме 50 % від розміру заподіяних збитків, так як пеня підлягає стягненню в гривневому еквіваленті ця сума становить 83 418 гривень 88 коп. ( 5 289, 72 доларів США х 15, 77 гривень, курс гривні до долару, по якому просить стягнути банк ) .

Зменшення розміру збитків в цьому випадку є правом суду при розгляді справи по суті .

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати в частині розміру стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором .

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу представника публічого акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк " задовольнити частково.

Заочне рішення Вінницького міського суду від 17 червня 2015 року скасувати в частині розміру стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором та ухвалити нове, яким :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « Приватбанк » 4 789, 21 доларів США, що відповідає розміру гривневого еквіваленту .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. А. Іващук

ОСОБА_3

З оригіналом згідно :