overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ""Дельта Банк"", Бердянського відділення ПАТ ""Дельта Банк"", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повернення суми банківського вкладу та нарахованих відсотків, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ""Дельта Банк"", Бердянського відділення ПАТ ""Дельта Банк"", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повернення суми банківського вкладу та нарахованих відсотків, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а на 27 травня 2015 року о 12:00 год.

1.Викликати для участі в засіданні позивача, відповідачів.

2.Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
У Х В А Л А

Справа № 183/1720/15

№ 2-с/183/34/15

23 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 454,59 гривень та судові витрати в розмірі 121,8 гривень.

22 червня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу в якій посилається на те, що він не згоден з сумою боргу, оскільки заборгованість він сплатив, а тому вважає, що між сторонами виник спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти та призначити її розгляд на 08-30 годину 25 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя І.Г.Дубовенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/382/15-ц

Провадження № 2/414/193/2015

"31" березня 2015 р.

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді м. Кремінна

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою до суду в якій вказала, що 29 червня 2002 року було зареєстровано шлюб з відповідачем Відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 84. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, позаяк шлюбні відносини припинені з 05 квітня 2012року у зв'язку з тим , що у них різні погляди на життя та непорозумінням одне одного в наслідок чого виникали часті сварки та склались неприязні відносини.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився про день і час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

31 березня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки сторони більше спільно не проживають, між ними склалися неприязні відносини, сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 червня 2002 року відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 84 - розірвати.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити ОСОБА_2.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що до його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 522/3218/15-ц
Провадження № 2-н/522/489/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1913,50 грн., а також відшкодування витрат повязаних з оплатою судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Кічмаренко
Справа № 131/2668/14-ц Провадження № 22-ц/772/1271/2015Головуючий в суді першої інстанції Димбіцький Ю. В.
Категорія 23Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Нікушина В.П.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної спра-ви за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до приват-ного підприємства «Мрія-Вік» про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою директора приватного підприємства «Мрія-Вік» Качули Івана Васильовича на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призна-ченню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судо-вих засідань Апеляційного суду Вінницької області на 20 квітня 2015 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 638/8733/14-Ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача Ковеза Ю.М.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В порядку ст.209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 01.04.2015 року, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, починаючи з 01.04.2015 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Провадження № 2/344/1029/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 березня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

ОСОБА_2
Справа №718/1358/15-ц
Провадження №2/718/661/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагенства в Кіцманському районі, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 липня 2014 року помер її батько ОСОБА_3. Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки, розміром 1,9174 га вартістю 72931 гривень, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Оршовецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області.

Зазначає, що спадкоємцями за законом є вона та відповідачка. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає.

Вказує, що в управління спадковим майном вступила своєчасно, тому, що разом з матірю хоронила батька, доглядає за його могилою та проживає в його господарстві.

Зараз хоче оформити на себе право власності на спадкове майно, а тому просила позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про підтримання своїх позовних вимог.

Відповідачка в судове засідання не зявився, однак подала заяву про визнання позову.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 317, 328, 392, 1225, 1235, 1236, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 174, 208, 209, 212- 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою села Оршівці, Кіцманського району, Чернівецької області, право власності на ? земельної ділянки, на підставі державного акту серії ЯМ № 677749 на право власності на земельну ділянку площею 1,9174 га, з яких 1,9174 га ріллі, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Оршовецької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 72931 гривень, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0047, що належала на праві власності ОСОБА_3, який помер 07 липня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 643/5002/15-ц
Номер провадження 2-о/643/222/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Харківської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2,

встановив:

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, в якої просить визнати її дочку недієздатною, у звязку з тим, що вона є інвалідом дитинства і страждає психічним захворюванням, яке не дає їй можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними.

По справі призначена судово-психіатрична експертиза для встановлення можливості хворим розуміти свої дії і керувати ними у звязку з хворобою, проведення якої доручено КЗОЗ ХОКПЛ №3.

Для проведення експертизи необхідно витребувати з ХПНД-3 медичну документацію на хворую, яку необхідно надати в КЗОЗ ХОКПЛ №3.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з ХПНД-3 м. Харкова медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 191АДРЕСА_1, і передати її в КЗОЗ ХОКПЛ №3.

Виконання ухвали суду про витребування медичної документації доручити головному лікарю ХПНД-3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
Справа № 204/780/2015-ц
Провадження № 2/204/960/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 09 лютого 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

13 березня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів

Призначити судове засідання на „07 травня 2015 року на 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 201/3115/15-ц
Провадження № 2/201/1508/2015
У Х В А Л А

20 березня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши позовну заяву Автогаражного кооперативу «Лоцманський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 позивач зазначив як вул. Набережна Перемоги, буд. 134, корпус І, кв. 4 в м. Дніпропетровську.

Відповідно до відповіді адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Позивачем до позовної заяви не було надано доказів, які підтверджують причини звернення з даним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду не вищевикладене, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказана підстава не позбавляє права після усунення недоліків вказаної заяви звернутися з цією заявою до суду.

На підставі ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Автогаражного кооперативу «Лоцманський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м.Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 643/5166/15-ц
Номер провадження 2/643/2607/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 р. Суддя Московського райсуду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву

ТОВ Компанії «Актив-Оіл» до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_1, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» про визнання договорів купівли-продажу недійсними,-

ухвалив:

ТОВ Компанії «Актив-Оіл» 30.03.2015 р. звернулось до Московського суду м. Харкова з позовом до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_1, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» про визнання договорів купівли-продажу недійсними.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними… судами.

Компетенція районних судів щодо розгляду цивільних справі закріплена статтею 15 ЦПК України, при цьому, приписами статті 16 цього Кодексу не допускається об*єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як впливає зі змісту позову, ТОВ Компанії «Актив-Оіл» звернулось до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» та просить визнати правочині, укладені між відповідачами (юридичними особами), та які посвідчені приватним нотаріусом ХМНО- недійсними.

З оглядом на те, що за нормами діючого законодавства нотаріус не може виступати відповідачем з приводу посвідчених ним правочинів, цей спір повинен розглядатись у господарському судочинству, оскільки спір виник між сторонами-юридичними особами.

За правилом ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справи, якщо: п.1 заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства;»

Тому, позовна заява не може бути розглянута Московським судом м. Харкова і суд відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст.15-16, 107, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по позовної заяви ТОВ Компанії «Актив-Оіл» до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_1, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» про визнання договорів купівли-продажу недійсними- відмовити у зв*зку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів через районний суд.

СУДДЯ- ОСОБА_2.