overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/593/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.

розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Імекс Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 року Публічне Акціонерне товариство «Імекс Банк» звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із тим, що при зверненні Публічне Акціонерне товариство «Імекс Банк» до ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 707 гривні 03 копійок, платіжне доручення № 35903 від 27.05.2014 року.

Ухвалою суду від 18.06.2014 року позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Імекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного товариства «Імекс Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Одеської області ( Код , МФО 828011, адреса: 67000, Одеська область, смт. Миколаївка, вул. Калініна, 58 ) повернути Публічному Акціонерному товариству «Імекс Банк» (Код , МФО 328384, рахунок № 9009, адреса: 65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, 12 А, ) сплачений ним судовий збір згідно платіжного доручення № 35903 від 27.05.2014 року у розмірі 707 ( сімсот сім ) гривень 03 копійки.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 684/242/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради Старосинявського району про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківецької сільської ради Старосинявського району про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1)
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради Старосинявського району про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

2) Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 квітня 2015 р. о 11 годині 00 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

3) Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

5) Копію ухвали направити сторонам у справі.

6) Ухвала оскарженню не підлягає.

7)

Суддя І. Р. Сегін
Справа № 505/1909/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.05.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 09.06.2015 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 08.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Провадження № 2/734/501/15 Справа № 734/1490/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 липня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

Головуючого судді Бараненка С.М.,

при секретарі Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судове засідання не зявилася, але попередньо в телефонному режимі повідомила суд про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, але попередньо надав заяву про розгляд справи у його відсутності, згоден на стягнення з нього аліментів в розмірі ? частини всіх видів його заробітку.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Суд на підставі ст. 183 Сімейного кодексу України вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі ? частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідно до ст. 182 СК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, статтями 88, 118-120 ЦПК України, Суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н.: НОМЕР_1, проживаючого (зареєстрованого) за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н.: НОМЕР_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 06 серпня 2013 року у розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з 03.06.2015 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н.: НОМЕР_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за місяць з 03.06.2015 року по 03.07.2015 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С.М. Бараненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 Справа №607/11272/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 45 хв. 13 липня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/747/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сігдем ОСОБА_5, Біналі Чагри ОСОБА_4, Херсонської міської ради, третя особа реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання свідоцтва про права власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання рішення незаконним, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 січня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин 25 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5146/15-ц
Провадження № 2/520/3082/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Маломуж А.І.

при секретарі Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Вимпел» в особі ОСОБА_2 «Про зобовязання видання довідки та відшкодування матеріальної та моральної шкоди»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ЖБК «Вимпел» в особі ОСОБА_2 «Про зобовязання видання довідки та відшкодування матеріальної та моральної шкоди»- відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
Справа №646/6767/15-ц
провадження № 2-н/646/1512/2015
Червонозаводський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
23.06.15 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
Суддя І.С. Блага
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя І.С.Блага
У Х В А Л А

19 червня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Старший державний виконавець відділу ДВС Кривоозерського РУЮ звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст.376 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції, про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 на 26 червня 2015 року о 10:00 год., про що повідомити державного виконавця.

СУДДЯ:
Справа № 676/3594/15-ц
Номер провадження 2/676/1686/15
УХВАЛА

. 18 червня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Швець О.Д. з участю секретаря Роговської О.О.,розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подала заяву, просить провадження по справі закрити у зв»язку з примиренням.

Наслідки закриття провадження по справі в зв`язку з відмовою від позову представнику позивача роз`яснені і зрозумілі.

Оскільки така відмова від позову не суперечить закону, її слід прийняти.

Керуючись п.3 ст. 174, п.3 ст. 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243, 60 грн згідно квитанції №34186367 від 29 травня 2015 року на рахунок Кам»янець-Подільського УК/м.Кам.-Под./22030001 (оригінал знаходиться в матеріалах справи).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д

вул Ватіша 7-А кв.2

м. Кам*янець-Подільський

Копія: ОСОБА_2 ,

Князів Коріатовичів, 25 АДРЕСА_1

Кам'янець-Подільський

Хмельницька обл. область

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд направляє до відому копію ухвали від .

Додаток: копія ухвали від , для відповідача - копія заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д

вул Ватіша 7-А кв.2

м. Кам*янець-Подільський

Копія: ОСОБА_2 ,

Князів Коріатовичів, 25 АДРЕСА_1

Кам'янець-Подільський

Хмельницька обл. область

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд направляє до відому копію ухвали від .

Додаток: копія ухвали від , для відповідача - копія заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д

вул Ватіша 7-А кв.2

м. Кам*янець-Подільський

Копія: ОСОБА_2 ,

Князів Коріатовичів, 25 АДРЕСА_1

Кам'янець-Подільський

Хмельницька обл. область

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд направляє до відому копію ухвали від .

Додаток: копія ухвали від , для відповідача - копія заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа №539/538/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі: Яценко Л.І.

з уч. адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про призначення комплексної судової психолого-психіатрічної (посмертної) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної справи, представник позивача заявив клопотання про призначення комплексної судової психолого-психіатрічної (посмертної) експертизи .

На вирішення експертизи представник позивача прохав поставити слідуючи запитання:

1) чи міг усвідомлювати свої дії та їх значення при складанні заповіту, а саме 06.09.2013 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу своєї хвороби та внаслідок вживання знеболюючих наркотичних препаратів в період тяжкої інтоксикації зв"язаної з генералізацією онкологічного процесу .

Заявник прохає доручити проведення вищезазначеної експертизи експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева .

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_6 не заперечує щодо призначення експертизи, але вважає, що повинні бути поставлені на вирішення експертизи інші питання.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.2 ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов"язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним комплексну судову психолого-психіатрічну (посмертну) експертизу на вирішення якої поставити слідуючи питання :

1. В якому психічному стані знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, 06 вересня 2013 року о 8 год.45 хв. під час укладання (посвідчення) заповіту завідуючою Другої Лубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_7;

2. Чи міг усвідомлювати свої дії та їх значення при складанні заповіту, а саме 06.09.2013 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу своєї хвороби та внаслідок вживання знеболюючих наркотичних препаратів в період тяжкої інтоксикації зв"язаної з генералізацією онкологічного процесу .

Проведення комплексної судової психолого-психіатрічної (посмертної) експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім..Мальцева.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_3

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_8 С. В.
Справа № 2н/681/52/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву Полонської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року Полонська житлово-експлуатаційна контора звернулася до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Полонської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як