Справа № 654/1965/15-ц
Провадження № 6/654/58/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.

при секретарі Буслюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про примусове проникнення до житла чи іншого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з зазначеним поданням обґрунтовуючи його тим, що на виконанні в відділі ДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області знаходиться наказ № 923/147/15 від 24.03.2015 року, виданий Господарським судом Херсонської області про витребування з володіння ТОВ «Платон 2014» на користь ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» 46/100 частин комплексу пансіонату «Ювілейний» вартістю 7 590 000, 00 грн., а саме: спальний корпус А загальною площею 2 956,5 кв.м., спальний корпус Б загальною площею 828,6 кв.м., спальний корпус В загальною площею 832,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Херсонська область Голопристанський район с. Залізний Порт вул. Морська 1-а. В рамках виконавчого провадження з метою його примусового виконання, державним виконавцем двічі направлялись повідомлення про вчинення виконавчих дій за місцем знаходження нерухомого майна та двічі здійснювались виїзди до с. Залізний Порт. Однак, боржник жодного разу на повідомлення не зявився, про що було складено відповідні акти. В звязку з цим, в поданні ставиться питання про примусове проникнення до комплексу пансіонату «Ювілейний» для здійснення виконавчих дій.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що у відділі ДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області перебуває на виконанні наказ Господарського суду Херсонської області № 923/147/15 від 24.03.2015 року, про витребування з володіння ТОВ «Платон 2014» на користь ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» 46/100 частин комплексу пансіонату «Ювілейний» вартістю 7 590 000, 00 грн., а саме: спальний корпус А загальною площею 2 956,5 кв.м., спальний корпус Б загальною площею 828,6 кв.м., спальний корпус В загальною площею 832,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Херсонська область Голопристанський район с. Залізний Порт вул. Морська 1-а.

Постановою державного виконавця від 15.04.2015 року на підставі вищевказаного наказу було відкрито виконавче провадження № 4724605.

21.05.2015 та 02.06.2015 боржнику рекомендованими листами були направлені повідомлення про необхідність зявитися до ВДВС для проведення виконавчих дій на 27.05.2015 та 08.06.2015 року відповідно, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, на вказані дати представник ТОВ «Платон 2014» не зявився, причини неприбуття державному виконавцю не повідомив, про що зазначено в актах від 27 травня 2015р. та від 08.06.2015р.

Звертаючись до суду з відповідним поданням, державний виконавець наголошував на тому, що боржник був належним чином повідомлений про необхідність зявитися до ВДВС на певний час та дату, однак свідомо та умисно свого обовязку не виконав. Причини своєї неявки не зазначив та їхню поважність не підтвердив.

Проте, з такою позицією державного виконавця суд погодитись не може, оскільки до матеріалів подання не долучено достовірних доказів того, що ТОВ «Платон 2014» був обізнаний про необхідність явки свого представника до відділу ДВС на 27.05.2015 та 08.06.2015р. Належним підтвердженням цього факту було б повідомлення про особисте одержання листів державного виконавця. Долучені ж до подання квитанції про сплату коштів за відправлення рекомендованого листа не підтверджують його одержання адресатом та не можуть свідчити про належне повідомлення боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Зважаючи на те, що примусове проникнення до житла чи іншого приміщення застосовується як крайній захід, передумовою вчинення якого є достовірні відомості про умисне створення перешкод щодо вчинення виконавчих дій зі сторони боржника та беручи до уваги те, що обізнаність ТОВ «Платон 2014» про візити державного виконавця в жодному із двох випадків доведені не були, суд вважає, заявлене подання передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про примусове проникнення до житла чи іншого приміщення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1