overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.03.2015
Справа № 501/1448/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Журавель П.І.
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровська міська рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровська міська рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Від позивача 02 березня 2015 року надійшла письмова заява, в якій просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровська міська рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки , тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровська міська рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Рядок №
Номер справи 623/1337/15-ц
Номер провадження 2/623/424/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

19 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 16 квітня 2015 року о 11 годин 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 493/1099/15-ц
Номер провадження 6/493/93/15
У Х В А Л А

22.06.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянина України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Представник відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області перебуває виконавче провадження № 45972506 а саме: по виконанню вимоги № Ф 89 виданої 21.02.2013. Балтським УПФУ про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Балтського УПФУ в розмірі 2186, 10 грн., звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянину України ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, зясувати дані про особу боржника.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Проте, суду не надано жодних доказів того, що боржник має намір залишити територію України з метою ухилення від виконання судового рішення про стягнення богру, не вказано будь-яких доводів, що можуть охарактеризувати особу боржника з негативного боку. В справі відсутні докази отримання боржником закордонного паспорту, а також не вказано жодного випадку перетинання останнім державного кордону України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області в задоволенні вимоги щодо прийняття рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянину України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 182/9914/14-ц
Провадження № 2/0182/860/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.
при секретаріЗатуливітер Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, визначений за рішенням Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 24.05.2013 року по справі № 182/2251/13-ц, провадження № 2/0182/1877/2013 у розмірі 1/4 частини на 1/6 частину та стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, аліменти на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на її користь в особі матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Чкалове Нікопольського району Дніпропетровської області, щомісячно, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до повноліття дитини.

Раніше виданий виконавчий лист по справі № 182/2251/13-ц, провадження № 2/0182/1877/2013 повернути до суду, що його видав.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 606/239/15-ц
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 12 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Мельник А.В. ,

при секретарі - Якимчук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) страхове відшкодування в розмірі 6 921 грн. 22 коп., три відсотки річних в розмірі 47 грн. 78 коп., інфляційне збільшення заборгованості в розмірі 300 грн. 77 коп., а також 243 грн. 60 коп. у відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/656/15-ц
Провадження № 2/497/269/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

27.03.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, Комунального підприємства "Болградське БТІ" про визнання права власності на житловий будинок , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, Комунального підприємства "Болградське БТІ" про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 127/2а-267/97
Провадження № 6/127/313/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення заяви державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки вона є обґрунтованою та підставною, так як виконавчий лист було втрачено при поштовому листуванні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікати виконавчого листа по справі № 2а-267/97 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 219/7318/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2015 року Артемівський міськрайонный суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів Шутенко В.А., Благовісного С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Артемівський машинобудівний завод «Вістек» «про визнання розпорядження про переміщення на іншу роботу незаконним та його скасування, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, відпускних та моральної шкоди», -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Артемівський машинобудівний завод «Вістек» «про визнання розпорядження про переміщення на іншу роботу незаконним та його скасування, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, відпускних та моральної шкоди» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний Донецької області суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Справа № 744/257/15-ц
Провадження № 2/744/60/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований 24 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 20.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення з позивачем на строк 4 місяці.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні висловила думку про необхідність вирішення клопотання відповідача позитивно.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне з метою збереження сімї надати сторонам строк на примирення, але не на тривалий час, як про це просить відповідач, адже це може спричинити затягування розгляду справи.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення до 27 квітня 2015 року для збереження сімї.

У звязку з наданням сторонам строку на примирення провадження у справі зупинити до закінчення зазначеного вище строку на примирення.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа житлово-комунальне підприємство по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа житлово-комунальне підприємство по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що надав відповідну заяву.

Відповідач та представник третьої особи не заперечували проти заявленого клопотання.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши сторони, враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа житлово-комунальне підприємство по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 496/4360/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2015 р.

Біляївський районний суд

Одеської області

в складі : головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Холоднобалківська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання втратившими право користування житловим приміщенням та за зустрічними позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 і Холоднобалківської сільської ради про визнання ордеру недійсним та виселення і Холоднобалківської сільської ради до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратившили право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житлом квартирою №4 в будинку №6 по вул.. Шкільній в с.Холодна Балка, Біляївського району Одеської області посилаючись на те, що вони не проживають в цій квартирі більше двох років.

З аналогічним позовом, але з інших підстав, до суду звернулась Холоднобалківська сільська рада.

В свою чергу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з зустрічним позовом про скасування рішення Холоднобалківської сільської ради № №203 від 25.09.2012 року, визнання недійсним ордеру №35, виданого 25.09.2012 року на спірну квартиру на імя ОСОБА_3 та виселити його з цього житла.

В судовому засіданні від представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення первісного позову ОСОБА_3 без рогляду.

Відповідачка ОСОБА_4, її представник ОСОБА_2 та представник сільської ради ОСОБА_6 не заперечують проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки клопотання представника позивача за первісним позовом не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обовязки сторін воно підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Холоднобалківська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання втратившими право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова