АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1244/15 Головуючий 1 інстанції: Єлізаров І.Є.
Справа № 2/643/22/14 Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

27 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційні скарги Української інженерно-педагогічної академії на рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 жовтня 2014 року та додаткове рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Української інженерно-педагогічної академії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням та відновлення цілісності хозкафельної сеті та відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 14 жовтня 2014 року у задоволені позову Української інженерно-педагогічної академії відмовлено.

Додатковим рішенням Московського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2015 року стягнуто з Української інженерно-педагогічної академії судові витрати за проведення будівельно - технічної експертизи.

На основне та додаткове рішення суду Українська інженерно-педагогічна академія подала апеляційні скарги з клопотанням про поновлення строку, посилаючись на те, що рішення ухвалено 14 жовтня 2014 року та проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Копію повного тексту рішення представник апелянта отримала 23 жовтня 2014 року. При ухваленні додаткового рішення представник позивача не був присутнім, оскільки вони не були належним чином повідомлені про дату слухання справи.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею ст. 294 ч. 1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено судом 14 жовтня 2014 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 24 жовтня 2014 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді 31 жовтня 2014 року, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 200) , тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Для подання апеляційної скарги потрібен повний текст судового рішення, яке представник позивача отримав 23 жовтня 2014 року(а.с. 197).

За таких обставин вважаю можливим поновити Українській інженерно-педагогічній академії строк на апеляційне оскарження основного та додаткового рішення суду.

Апеляційна скарга, подана на рішення суду, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою Української інженерно-педагогічної академії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву Української інженерно-педагогічної академії - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку Українською інженерно-педагогічною академією на оскарження основного та додаткового рішення суду та поновити Українській інженерно-педагогічній академії строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 жовтня 2014 року та додаткового рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Української інженерно-педагогічної академії на рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 жовтня 2014 року та додаткове рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Української інженерно-педагогічної академії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням та відновлення цілісності хозкафельної сеті та відшкодування завданих збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-