overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/610/15-ц
Номер провадження 2-н/341/76/15
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства "Житловик" про видачу судового наказу на солідарне стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 3469 грн. 23 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП "Житловик", відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 60 грн. 90 коп. в користь комунального підприємства "Житловик" судовий збір.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мельник І. І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ___________ 2015 року
Суддя : І.І.Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1082/15-ц
Провадження № 2/553/578/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 03.04.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. на 03.04.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Номер провадження 2/754/2741/15
Справа № 754/4655/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Автогосподарства ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Автогосподарство ГУ МВС України в м. Києві звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Автогосподарства ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

2. Призначити справу до судового засідання на 28 квітня 2015 року на 11-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 28 квітня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 505/670/15-ц
Провадження № 2/505/556/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки. Просила залишити після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1»».

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 86.

Сторони від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 86.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці за її вибором прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/835/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю. О.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

13.03.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора Голованівського району Кіровоградської області на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2015 року у справі за позовом прокурора Голованівського району Кіровоградської області до Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області, ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Горрудпром», реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції про визнання недійсними наказів, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою прокурора Голованівського району Кіровоградської області на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2015 року, і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І. М. Белінська
Дата документу 26.03.2015
ЄУ № 420/597/15-ц
Провадження №2/420/621/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СК «Оранта-Лугань» про стягнення суми страхового відшкодування, пені, втрат від інфляції, моральної шкоди, треті особи Новопсковський сектор відділу страхування Публічного акціонерного товариства «СК «Оранта-Лугань», субєкт оціночної діяльності ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СК «Оранта-Лугань» про стягнення суми страхового відшкодування, пені, втрат від інфляції, моральної шкоди, треті особи Новопсковський сектор відділу страхування Публічного акціонерного товариства «СК «Оранта-Лугань», субєкт оціночної діяльності ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 06 квітня 2015 року о 09-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони, третіх осіб.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 квітня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №642/101/15
Провадження № 2/642/426/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 лютого 2015 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Скляренка С.О., при секретарі Островерховій О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Норма» про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати наказ ТОВ «НВЦ «Норма» від 25.12.2014 року про звільнення директора ОСОБА_1 незаконним та скасувати; поновити ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «НВЦ «Норма».

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання, в якому він просить зупинити розгляд цієї справи у звязку з розглядом іншої справи, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НВЦ «норма», третя особа РС ХМУЮ про визнання рішень загальних зборів вказаного товариства про звільнення та призначення керівника недійсним, яка розглядається у Господарському суді Харківської області.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував, просив розглянути його на розсуд суду.

Судом встановлено, що дійсно, згідно ухвали судді Господарському суді Харківської області від 15.01.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НВЦ «Норма», третя особа РС ХМУЮ про визнання рішень загальних зборів вказаного товариства про звільнення та призначення керівника недійсним, яка розглядається у Господарському суді Харківської області.

Згідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О.Скляренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного бюро) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного бюро) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного бюро) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04 березня 2015 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

25.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2

Встановити термін до 10 квітня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.
справа № 208/2297/15-ц
№ провадження 2/208/1159/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначениим позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року о 15.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 185/3633/15-ц
Провадження № 2/185/2288/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

17 квітня 2015 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

з участю представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом, посилаючись на те, що 15.05.1982 року у с.Вонігово Тячівського району Закарпатської області був укладений шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, актовий запис №9.

Діти від шлюбу вже повнолітні.

Подружнє життя між ними не склалося, вони люди різних поглядів та характері. З 2009 року проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть.

Відповідач на даний час має іншу сім»ю, відносини з нею та їхніми повнолітніми дітьми, а також онуками не підтримує та не спілкується.

Посилаючись на казане просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позов підтримано.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 15.05.1982 року у с.Вонігово Тячівського району Закарпатської області, про що свідчить свідоцтво про одруження.

Діти від шлюбу повнолітні.

Сторони на даний час проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть.

Досліджені судом докази свідчать, що сім"я розпалася й збереження її неможливе.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,214,215 ЦПК України, ст.ст.105,110 Сімейного кодексу України, суд,-

РІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 15.05.1982 року у с.Вонігово Тячівського району Закарпатської області, актовий запис №9 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Івашкович І.І.
справа № 208/1342/15-ц
№ провадження 2-н/208/101/15
УХВАЛА

13 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 13.03.2015р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржників, та, розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за отримані послуги з водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробничне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості боргу за отримані послуги з водопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за отримані послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.