overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6419/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до київської міської ради, Головного управління юстиції у м. Києві. Третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до київської міської ради, Головного управління юстиції у м. Києві. Третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання у справі на 03 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 вересня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 404/4015/15-ц
Номер провадження 2/404/2586/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4015/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити судове засідання на 27.07.2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 27.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 360/1431/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3577/15 Головуючий 1 інст.: Труханович В.В.
У Х В А Л А

22 квітня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 березня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17:15 год. 29 квітня 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 523/8714/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 14555,32 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/159/15-ц
Провадження № 2/172/163/15
У Х В А Л А

23.02.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Порох К.Г.

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши в сел. Васильківка у попередньому судовому засіданні, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ГУДМС у Дніпропетровській області, служба у справах дітей Васильківської РДА, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Дніпроптровської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позов прийнято до провадження, призначений попередній розгляд.

Позивачка підтримує позов просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, відомості про вручення повістки відсутні.

Треті особи в судове засідання не з'явилися.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.130, 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ГУДМС у Дніпропетровській області, служба у справах дітей Васильківської РДА, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Дніпроптровської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька - відкласти на 14.00год. 12 березня 2015року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/742/213/15
Єдиний унікальний № 742/2209/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Леонідовичазаборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишено без руху та надано п"ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 грн.80 коп. та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав вищевказану ухвалу суду 18 червня 2015 року.

Після збігу п»ятиденного строку з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків заяви, заявник не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.1 ст.100 ЦПК України, суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, оскільки заявник не усунув недоліки поданої ним заяви, суд вважає за можливе повернути заяву заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

Одночасно роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Провадження № 2-н/522/1332/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: 02.06.2015
Справа № 444/2135/15-ц
Провадження № 2/444/1058/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа призначена до розгляду на 15.10.2015 р..

Однак, позивач ОСОБА_1, 09.10.2015 року подав до суду заяву про закриття провадження у справі, у звязку з добровільним поверненням боргу відповідачем.

Позивач у своїй заяві від 09.10.2015 року просить справу 15.10.2015 року розглядати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву позивача від 09.10.2015 року слід задовольнити та закрити провадження у справі виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З заяви позивача від 09.10.2015 року вбачається, що останній просить закрити провадження у справі у звязку з добровільним поверненням боргу відповідачем.

Суд приймає відмову позивача від позову, так як судом встановлено, що дана відмова не порушує нічиїх прав та інтересів і не суперечить закону.

А відтак, суд приходить до висновку, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволення та провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 197, 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Провадження № 2/646/34/2015
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09.06.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., при секретарі Горчак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки та перерозподіл часток у праві спільної загальної власності на квартиру,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки та перерозподіл часток у праві спільної загальної власності на квартиру.

Ухвалою суду від 23 січня 2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса (м.Харків, вул.Золочівська, 8-а).

03.06.2015 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно- технічної експертизи № 2196/4917 за матеріалами вказаної цивільної справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки та перерозподіл часток у праві спільної загальної власності на квартиру.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин, 19 червня 2015 року, про що повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа № 347/791/15
У Х В А Л А

іменем України

23.06.2015 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду поступило клопотання від представника позивача про залишення даного позову без розгляду у звязку із погашенням заборгованості по кредиту.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку із заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 2-1407/2010р.
УХВАЛА

08 листопада 2010 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Повалій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2009 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту від 21.08.2007 р. від імені ОСОБА_4 недійсним.

Позивач 05.11.2010 р. подав до суду заяву про залишення поданого позову без розгляду.

08.11.10 р. позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, вказуючи що підтримує подану ним заяву про залишення без розгляду поданого ним позову.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд заяви про залишення заявлених до нього позовних вимог без розгляду, за його відсутності, вказуючи, що не заперечує проти задоволення поданої заяви.

Згідно з ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В.Жуган
Категорія 27Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2015м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Холодпром В» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року заяву представника Кредитної спілки «Злагода» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та ПП «Холодпром-В» згідно переліку, в межах ціни позову, яка складає 673101,25 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, мотивуючи її тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Холодпром В» про стягнення заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4