overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2423/15-ц
Провадження: 2-во/496/43/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" червня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

У складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 виправлення помилки в рішенні суду 2-983 від 01 листопада 1999 року, суд -

В С Т А Н О В И В ;

01 листопада 1999 року Біляївський районний суд виніс рішення 2-983 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, по поділ житлового будинку.

При винесенні рішення суд допустив описку, а саме в рішенні суду помилково вказав прізвище відповідачки як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 , яку заявниця просить виправити

Тому суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задовільненню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

В рішення Біляївського районного суду 2-983 від 01 листопада 1999 року внести виправлення в рішення суду і записати.

Імя відповідачки ОСОБА_1 вважати записаним « Парубець «

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.Є. Груца
справа 2-257/10
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 2-257/10 за позовом КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням суду від 30 серпня 2010 позов у даній справі задоволено повністю.

13 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, що був виданий на підставі вищевказаного заочного рішення суду, до виконання. Останній вказує, що 11 липня 2011 року між КС "Альянс Україна" і ТОВ "Перша кредитна-фінансова компанія" укладено договір відступлення прав вимоги відповідно до якого, ТОВ "Перша кредитна-фінансова компанія" отримало право грошової вимоги по відношенню, зокрема, до ОСОБА_1 і відповідача у названій вище справі. Згодом, 15 липня 2011 року аналогічний договір було укладено між ТОВ "Перша кредитна-фінансова компанія" та ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" заявником у даному випадку.

Оглянув дану заяву, приходжу до висновку про необхідність, у відповідності до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, застосування до даної заяви положень ст. 121 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Представник заявника вказує, що відділом Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа, що був виданий на підставі заочного рішення суду від 30 серпня 2010 року у згаданій вище справі, у звязку з пропуском строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Разом з тим, всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, копію такої постанови до заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання не долучив, що унеможливлює, на даний час, суд прийняти законне і обґрунтоване рішення за наслідками її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху надавши строк п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
< відповідач >?Справа № 454/875/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. < побат >?. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд стягнути з останньої 77808,01грн. заборгованості за кредитним договором.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02.04.2015р. о 15.30год .

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
УХВАЛА

"25" березня 2015 р. 145/237/15-ц

2/145/275/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Гніваньводопостач" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про виселення ,

встановив :

Представник позивача ОСОБА_3 просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду від 20.02.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити, так як рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення може мати суттєве значення при вирішенні даного спору .

Керуючись п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням Тиврівського районного суду від 20.02.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 229/879/15-ц
Провадження № 2-н/229/189/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчі послуги з теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Відповіді на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчі послуги з теплопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 439/385/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

27 березня 2015 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 27.03.2015 р. року на 09.30 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності а, позовні вимоги підтримав не заперечив щодо їх задоволення.

Відповідач не зявилася в судове засідання, хоча в установленому порядку належно була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи від неї не надходило.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідач вперше не зявилася в судове засідання, то зважаючи на вказане, суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 16.04.2015 р. на 09.15 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 2/325/343/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 30 березня 2015 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову та заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 00 хвилин 06 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 415/50/15-ц
Провадження № 2/415/298/15
УХВАЛА

08.01.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.02.2015 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 646/3960/15-ц
Пр. № 2-н/646/766/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Справа №289/568/15-ц
Номер провадження2/289/415/15
Рядок статистичного звіту : 22
У Х В А Л А

30.03.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву Прокурора Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ 'агро- Регіон Радомишль' про стягнення орендної плати , розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації цього договору та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ 'агро- Регіон Радомишль' про про стягнення орендної плати , розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації цього договору та повернення земельної ділянки та призначити до попереднього судового засідання на 16.04.2015 року о 09:10 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 666/7987/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М. розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду із позовною заявою до Відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно суму боргу по поверненню кредитних коштів, сплати процентів та користування кредитом за договором № 0 від 02.08.2007 року в розмірі 214093,57 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 10.11.2014 року становить 3 262 415, 41 грн., заоргованість по пені 27 757, 43 грн. та суму сплаченого судового збору в сумі 3654,00 грн.

ОСОБА_1 пред'явила зустрічний позов до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору поруки № 0 від 10.08.2008р., укладеного між нею та Банком, припиненим та визнання її поруки такою, що припинена. Просила об'єднати його позов з первісним позовом по справі.

В силу ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 та об'єднати його з первісним позовом по справі.

Керуючись, ст.ст.123,124 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 587/816/15-ц
Провадження № 2-н/587/53/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

27 березня 2015 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ОСОБА_1, боржник: ТОВ СУМИНАФТОТРАНС про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 1 126 гривень 16 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: ТОВ СУМИНАФТОТРАНС про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 1 126 гривень 16 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 496/1864/14-ц
Провадження № 2/496/58/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але у друге не зявився до суду без поважних причин і не повідомив суд про причину неявки.

Відповідачі також не зявилися до суду.

При таких обставинах, згідно ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК справа підлягає залишенню без розгляду.

Товариство Фінансова компанія « Довіра та Гарантія « звернулась до суду з заявою про залучення її як правонаступника позивача, та просить розглядати справу без її участі.

Суд вважає, що Товариство Фінансова компанія « Довіра та Гарантія « не може бути залучено як правонаступник, так як ксерокопія договору факторингу, який було додано до заяви не завірено належним чином мокрою печаткою або нотаріально.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Є.Є. Груца
Справа № 329/123/15-ц
Провадження 2/329/108/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

31 березня 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді: Поди Н.М.

при секретарі Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.08.2011р. у розмірі 14691,01 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

До суду представник позивача тричі не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставлення повідомлення в електороному вигляді на його електронну адресу, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надав.

В силу ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя