overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1890/15-ц
Провадження № 2/191/934/15
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А. В.

за участю секретаря Яришевої Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ТОВ «Світоч» про визнання права власності на частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ТОВ «Світоч» про визнання права власності на частку (пай).

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання, яке також підтримав позивач ОСОБА_2, про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Синельниківську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області, оскільки саме нею надаються земельні частки (паї) за межами населених пунктів членам колишніх КСП.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідач ТОВ «Світоч» у підготовче судове засідання не зявився по невідомим суду обставинам, про причини своєї неявки не повідомив.

Суд, заслухавши представника позивача, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача здійснюється виключно за клопотанням позивача.

Тому, з метою зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Синельниківську державну районну адміністрацію Дніпропетровської області, а також згідно ч. 2 ст. 33 ЦПК України розяснити останній, що за її клопотанням розгляд справи можливо здійснити з початку.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити Синельниківську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ТОВ «Світоч» про визнання права власності на частку (пай), як співвідповідача.

Розяснити залученому співвідповідачу Синельниківській районній державній адміністрації Дніпропетровської області право заявити клопотання про розгляд справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Провадження № 22-ц/779/899/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Вакарук В.М.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Універсал-Авто» про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

В.М. Вакарук
Справа № 452/2844/15-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.

розглянувши, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заяву Самбірського управління Державної казначейської служби України у Львівської області про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та зобовязано Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір в сумі

243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції № 13704307 від 25 травня 2015 року, отримувач Самбірський УДКСУ, код отримувача 37893577, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014.

Самбірське управління Державної казначейської служби України у Львівської області подало до суду заяву про виправлення описки покликаючись на те, що в ухвалі невірно зазначено реквізити Банку отримувача, на який було сплаченого судовий збір.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Враховуючи те, що дана описка є істотною, то її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Самбірського управління Державної казначейської служби України у Львівської області про виправлення описки задовольнити.

В резолютивній частині ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору вказати: «Зобовязати Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції № 13704307 від 25 травня 2015 року до державного бюджету

м. Самбора на рахунок 0016, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 37893577 у відділенні ПАТ «УкрСоцбанк».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 524/4564/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 ФЕДОТIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3380.93 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ФЕДОТIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.2013 року по 30.04.2015 року в розмірі 944.48 грн. (девятьсот соpок чотиpи грн. 48 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ФЕДОТIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2013 року по 30.04.2015 року у розмірі 46.91 грн. (соpок шiсть грн. 91 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/6445/15-ц
Провадження № 2/644/1942/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 8 298, 57 гривень.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 08.07.2015 року в 14-00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/558/15-ц
Провадження №2/672/190/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

30 червня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/558/15-ц, номер провадження 2/672/190/15 за позовом прокурора Городоцького району до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Іванковецьковецька сільська рада, третя особа на стороні відповідача: реєстраційна служба Городоцького РУЮ про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність і затвердження документації із землеустрою та передачі у приватну власність земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 09 липня 2015 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачам надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 1527/2-86/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді: Гудіної Н.І.

при секретарі: Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, про внесення та усунення перешкод у користуванні права власності

зустрічному позову

ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про вселення та розподіл домобудівництва , про відміну протоколу засідання МВК Ленінської райадміністрації виконкому Одеської міської ради № 796 від 11.11.1999 року, про відміну рішення Ленінської рай адміністрації міста Одеси № 824 від 27.11.2001 року, про визнання недійсним права власності на домобудівництво, про визнання права власності на ? частину домобудівництва, про визнання права загальної власності на частину домоволодіння

ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсною прописки,( реєстрації, про виселення та усуненні перепон в здійсненні права власності

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача звернулась з клопотанням про витребування спадкової справи після померлого 23 квітня 2014 року ОСОБА_1,що був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, вулиця Хавкіна.22.

Вислухавши думку відповідачів, котрі не заперечувала проти задоволення клопотання, суд вважає, що вимоги представника позивача про забезпечення позову шляхом витребування доказів підлягають задоволенню

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, 134 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача щодо витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати з Першої Одеської Державної нотаріальної контори відомості щодо наявності спадкової справи після померлого 23 квітня 2014 року ОСОБА_1

ОСОБА_6,що був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, вулиця Хавкіна.22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №522/3788/15-ц
Провадження №2/522/4860/15
УХВАЛА

16 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог за його позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про повернення депозитного вкладу, процентів по вкладу та стягнення моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про повернення депозитного вкладу, процентів по вкладу у сумі 181 859 грн..

15.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на його користь компенсацію за користування його грошовими коштами без його згоди у розмірі 62606 грн..

Разом з тим подана позивачем заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 626,06 грн..

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 626,06 грн. та надати суду докази на підтвердження доплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог за його позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про повернення депозитного вкладу, процентів по вкладу та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про збільшення позовних вимог у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше заява про збільшення позовних вимог буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

16.06.2015
Справа № 733/683/15-ц Провадження № 22-ц/795/1267/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу водонагрівача, повернення сплачених за товар грошових коштів, стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару та моральної шкоди, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_6,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 30 червня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 523/2764/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" березня 2015 р. м. Одеса
На підставі ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р. № 1875-ІV ст. 11, 525, 526 ЦКУ, ст. 68, 162, ЖК України, ст.ст. 95 ЦПК України,
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/3799/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1914/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 05 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 05 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 липня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/1914/15 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1343/15-ц Головуючий у 1-й інст. Смиковська Л. О.
Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 19 травня 2015 року

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» відхилити.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3691/15 Головуючий 1 інст.: Труханович В.В.
Справа № 639/2744/15-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

12 травня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 квітня 2015 року за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 квітня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:40 год. 19 травня 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії: