Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/2180/15 Головуючий у 1 інстанції: Клімов В.В.
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.,

Суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області Дяченка Олександра Олександровича,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області Дяченка О.О.

У скарзі заявник заявляв, що 31 жовтня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області Дяченком О.О. на виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 грудня 2012 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 різниці у вартості автомобіля у розмірі 11644,50 грн., різниці вартості майна подружжя у розмірі 270,00 грн., а також частини судових витрат, пов'язаних з проведенням експертизи у сумі 175,00 грн., за його відсутності, за адресою АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_5 було описано майно посудомийна машина «Ардо» та духова шафа «Арістон», яке належить йому на праві власності, про що складений акт. Майно передане на відповідальне зберігання його колишній дружині.

Про те, що зазначене майно описане він дізнався 10.11.2014 року, тому 24.11.2014 року звернувся до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області із заявою щодо незгоди відносно передачі на зберігання ОСОБА_5 належного йому майна.

25 грудня 2014 року по почті він отримав відповідь державного виконавця про відмову у заміні зберігача майна та передачі йому даного майна на зберігання.

Посилаючись на зазначені обставини, просив визнати поважною причину пропуску ним строку на оскарження дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області Дяченка О.О. щодо відмови у заміні зберігача майна, що було описано при складанні акту від 31.10.2014 року; поновити строк на оскарження дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області Дяченка О.О.; визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області Дяченка О.О. при відмові у заміні зберігача; зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області Дяченка О.О. передати майно, що було описано державним виконавцем за актом від 31.10.2014 року на зберігання іншому зберігачу ОСОБА_3

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2015 року клопотання ОСОБА_3 про визнання поважною причиною пропуску строку та поновлення строку на звернення зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області Дяченка О.О. залишено без задоволення.

Залишено скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області Дяченка О.О. без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом залишено поза увагою, що скарга на дії державного виконавця подана ним до суду своєчасно 05.01.2015 року про що на його екземплярі скарги працівником суду зроблена відмітка. Просить скасувати ухвалу судді та направити справу для продовження розгляду до Краматорського міського суду Донецької області.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначена апеляційному суду Запорізької області.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а за ч.3 ст. 312 ЦПК України, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За нормами ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Залишаючи скаргу ОСОБА_3 без розгляду, суддя виходив з того, що про відмову державного виконавця у заміні зберіча описаного майна, ОСОБА_3 стало відомо із змісту листа Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області, який отримано скаржником 25.12.2014 року. Оскільки, ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця лише 15.01.2105 року, тому пропустив строк звернення до суду, передбачений ст. 385 ЦПК України.

Судова колегія з таким висновком судді першої інстанції погодитися не може, оскільки його суддя дійшов з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала від 15 січня 20015 року про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду постановлена суддею одноособово.

В порушення вимог ч.3 ст.384 ЦПК України, суддя не прийнявши скаргу до провадження суду та не постановивши відповідної ухвали, яка б підтвердила вчинення суддею цих процесуальних дій, не призначивши судовий розгляд скарги, як це передбачено ч.1 ст. 386 ЦПК України, 15.01.2015 року одноособово постановив ухвалу про залишення скарги без розгляду у зв'язку з пропуском строку для подання скарги.

Таким чином, судом першої інстанції у судовому засіданні не дослідженні причини пропуску строку для оскарження дій державного виконавця, не враховано їх поважність.

Із доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що скарга на дії державного виконавця подана ним до суду своєчасно 05.01.2015 року у десятиденний строк з дня отримання відповіді державного виконавця про відмову у заміні зберігача майна - 25.12.2014 року. До апеляційної скарги ОСОБА_3 наданий екземпляр скарги, яка подавалася ним до суду з відміткою суду про отримання її 05.01.2015 року (а.с. 28-30).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, суддею порушено порядок встановлений для його вирішення, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України для вирішення питання про прийняття скарги ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: