АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/9115/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1213/К/15 Багрова А.Г.
Категорія № 57 Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі: Петренко К.І.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача фізичної особи - підприємця (надалі - ФОП) ОСОБА_3 про захист прав споживачів. В ході судового розгляду позовні вимоги уточнювались. В остаточному варіанті просила розірвати договір № 3 від 18.10.2014 року, укладений між нею та ФОП ОСОБА_4 та стягнути з відповідача на її користь кошти, сплачені за договором в розмірі 1000 грн., 400 грн. за юридичну допомогу та 10000 грн. моральної шкоди. Зазначила, що 18.10.2014 року між нею та ФОП ОСОБА_4 укладено договір № 3 на купівлю та встановлення дверей, згідно якого вона сплатила 1000 грн., а відповідач повинен був виготовити та доставити їй двері протягом 14-30 робочих днів. При зверненні до магазину 21.10.2014 року з питання замовлення, їй повідомили, що потрібно доплатити за фурнітуру, лутку, тощо і за встановлення, що для неї було неочікуване. Одночасно їй не надали для ознайомлення сертифікати якості на двері, ліцензію фірми на проведення даного роду робіт та виконання послуг, а також інформацію відносно фізичної особи - підприємця, з яким вона уклала договір. Вважає, що відповідач порушив її права, як споживача.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів - відмовлено.

Судовий збір компенсований за рахунок держави.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та ухвалення нового рішення, яким задовольнити її позовні вимоги повністю. Вважає, що судом не враховано той факт, що діями відповідача фактично порушені її права як споживача, оскільки вона замовляла цілі двері у повній комплектації, а їй повну комплектацію не встановили, а також не надали сертифікат якості на двері та ліцензію. Таким чином відповідач порушив її права як споживача, а саме ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів».

До початку розгляду справи ОСОБА_2 подала письмову заяву про відмову від апеляційної скарги із зазначенням про те, що вона попереджена про недопустимість повторного оскарження цього рішення з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст. 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та закрити по справі апеляційне провадження.

Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: