Справа № 502/1283/15-ц
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Д'яченко М.В.

розглянувши подання державного виконавця

про оголошення у розшук боржника

та встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з поданням, погодженим з начальником ВДВС Кілійського РУЮ про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в цивільній справі № 200/8743/14-ц/.

В обґрунтування відповідного подання державний виконавець зазначив, що 11.02.2015 року на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області надійшов виконавчий лист № 200/8743/14-ц виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 14.12.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у розмірі 21541,85 грн. У виконавчому листі № 200/8743/14-ц, адресу боржника ОСОБА_2, зазначено як: м. Кілія, вул. Челюскіна, 6/17.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була відправлена боржнику ОСОБА_2, за адресою, що зазначена у виконавчому документі, а саме: Одеська обл., м. Кілія, вул. Челюскіна, 6/17 рекомендованим листом з повідомленням про вручення 13.02.2015 року, однак вказану постанову боржником отримано не було з причини, що він не проживає за зазначеною адресою.

При виході, державним виконавцем за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі, а саме: Одеська обл., м. Кілія, вул. Челюскіна, 6/17 було встановлено, що боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрований, але фактично не проживає.

Таким чином, у державного виконавця відсутні відомості про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника ОСОБА_2 - місце його фактичного проживання чи перебування не відоме, та встановити його державному виконавцеві не представляється можливим.

Як зазначає державний виконавець, вказані обставини значно ускладнюють виконання рішення по справі, застосовувати передбачені законодавством заходи впливу чи примусового виконання державним виконавцем не має до кого - боржник відсутній, що робить виконання рішення по справі майже неможливим.

В той же час заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/8743/14-ц не погашено, а наявність невиконаних зобовязань за судовим рішенням є підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оскільки зазначена особа своє зобовязання не виконує та не вживає заходів до його виконання.

На підставі викладеного, державний виконавець Бурлаченко О.В. просив суд: 1/ винести ухвалу про оголошення в розшук громадянина України: ОСОБА_2 1987 р.н, ІДН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доручити здійснення вказаного розшуку органам внутрішніх справ; 2/ винести ухвалу про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання зобовязань за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в цивільній справі № 200/8743/14-ц.

В судове засідання за викликом суду на розгляд подання державний виконавець не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду. В поданні зазначив клопотання про розгляд подання без його участі та прохання його задовольнити у повному обсязі.

В звязку з тим, що розгляд подання проведено за відсутності державного виконавця, фіксування судового розгляду подання звукозаписувальним технічним пристроєм не здійснювалось, що узгоджується з положеннями ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши надані державним виконавцем до подання матеріли виконавчого провадження, судом встановлено наступне:

14.12.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було видано виконавчий лист по справі № 200/8743/14-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» () заборгованості у розмірі 21041 гривня 85 копійок, виплати по оплаті третейського збору у розмірі 500 гривень 00 копійок.

На підставі вказаного виконавчого листа 13.02.2015 року державним виконавцем ВДВС Кілійського РУЮ ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46486095, якою постановлено боржнику самостійно виконати вимоги виконавчого документу в строк до 20.02.2015 року та рекомендованим листом направлено йому копію вказаної постанови.

Як вбачається з позначки на поштовому конверті, в якому зазначена копія постанови була направлена боржнику, його було повернуто до ВДВС Кілійського РУЮ з зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно відповіді № НОМЕР_2 від 14.02.2015 року на запит державного виконавця до ДПС Україні, інформація стосовно боржника ОСОБА_2 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді № НОМЕР_3 від 14.02.2015 року на запит державного виконавця до ДПС Україні стосовно божника-фізичної особи РНОКПП: НОМЕР_1, платник податків з таким податковим номером на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді № НОМЕР_4 від 13.02.2015 року на запит державного виконавця до Пенсійного фонду України, інформації про місце роботи ОСОБА_2 не знайдено.

Згідно відповіді № НОМЕР_5 від 13.02.2015 року на запит державного виконавця до Пенсійного фонду України, інформацію про особу-боржника, яка отримує пенсію, стосовно ОСОБА_2 не знайдено.

Як зазначено у відповіді Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 16.03.2015 р. № 05-14/08/630, згідно єдиної інформаційної бази даних відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин сільськогосподарської техніки, інших механізмів в Одеській області за ОСОБА_2 не значиться.

Згідно відповіді ВДАІ Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області транспортні засоби за ОСОБА_2 не зареєстровано.

Як вбачається з акту державного виконавця Бурлаченко О.В., виходом за адресою, вказаною у виконавчому документі, встановлено, що майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу відсутнє та не виявлено, боржник за цією адресою не мешкає, місце проживання боржника не відоме.

При розгляді подання судом застосовано наступні положення діючого законодавства:

Відповідно п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний у повному обсязі вживати заходів примусового виконання рішень, для чого йому надано відповідні обовязки та права, а саме звертатись до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ.

Оскільки з наданих матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що в державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ ОСОБА_1, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2, відсутні відомості про його місцезнаходження, оскільки за адресою, вказаною у виконавчому документі, він не проживає та заходи щодо встановлення його місцезнаходження, вжиті державним виконавцем не дали результату, суд вважає подання в частині оголошення його у розшук обґрунтованим та підлягаючім задоволенню.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може буги встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Порядок розгляду судами питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України врегульовано ст. 377-1 ЦПК України.

Згідно ч. 1 вищевказаної статті, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

· якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2);

· якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України саме на державного виконавця покладається обовязок довести суду, з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведене протилежне. Тим більше що боржник , стосовно обмеження права якого внесено подання, нормами закону фактично позбавлений можливості довести суду, що ним було вжито усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобовязання.

Ухилення від виконання боржником своїх обовязків полягає у будь-яких свідомих діях (бездіяльності) боржника, спрямованих на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобовязання, покладеного на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Отже, відсутність відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання, на думку суду, є підставою для відмови у задоволенні подання, оскільки державним виконавцем не доведено наявності умислу боржника від виконання відповідного зобовязання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 33. 124 Конституції України, ст. ст. 375, 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця - задовольнити частково.

Оголосити в розшук громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП 4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Здійснення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, доручити Кілійському РВ ГУМВС України в Одеській області.

В задоволенні іншої частини подання про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3