overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2402/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" червня 2015 р. м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення неправильності запису в документі та внесення виправлень в державний акт на право приватної власності на землю

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити неправильність запису в Державному акті на право приватної власності на землю, в якому невірно зазначено прізвище власника земельної ділянки ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_1, а також щодо площі земельної ділянки, яка складає фактично 1, 1553 га, а вказано 0,165 га та внести відповідні виправлення в Державний акт.

Ухвалою суду від 2.06.2015 року заявниці був наданий строк для усунення недоліків заяви, так як нею не вказано який факт вона просить встановити та з якою метою просить встановити зазначені в заяві обставини.

Ухвала суду була отримана заявницею 06.06.2015 року, але не виконана нею. При цьому на вказану ухвалу нею подана апеляційна скарга, яка після повернення справи з апеляційного суду Одеської області повернута заявниці відповідно положень ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ч. 2 цього Кодексу, якою встановлено, що в такому разі заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

При таких обставинах позовна заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення неправильності запису в документі та внесення виправлень в державний акт на право приватної власності на землю вважати неподаною і повернути заявниці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: Крачкова С.В
СУДОВИЙ НАКАЗ Справа № 200/5351/15-ц
Провадження № 2н/200/323/15
23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши заяву заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах фізичної особи - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект», відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю. Литвиненко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20….. р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20…. р.
Суддя І.Ю. Литвиненко
Судовий наказ виданий _____________________ 20____ року
Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 638/1935/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові представника публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2012 року позовні вимоги ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» було задоволено.

16.02.2015 року представник ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по зазначеній справі, оскільки на їх запит виконавча служба повідомила, що виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», проте ними не було отримано ні постанови про повернення виконавчого провадження, ані самого оригіналу виконавчого провадження.

Сторони у судове засідання не зявились, хоча були повідомлені своєчасно та належним чином, надали до суду заяви, яких просили розглядати справу за їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківського області через Дзержинський районний суд міста Харкова в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3075/15-ц
Провадження № 2-н/644/1062/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3845,28 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
справа № 326/1373/15-цр
провадження № 2/326/613/2015
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

15 жовтня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» 05.08.2015р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 25109,47 грн.

В суд сторони не прибули: представник позивача в позові просить розглядати справу за його відсутності; відповідач заяву про відкладення розгляду справи не надіслала, за заявою її сина перебуває за кордоном.

Тому суд розглядає справу без участі сторін та без технічної фіксації.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 326/1373/15-цр. (провадження № 2/326/613/2015) за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 02 листопада 2015р. о 14-30 годині, за адресою суду: м.Приморськ, вул. Поштова,6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 02.11.2015 о 14:30

Причина нерозгляду:

15.10.2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 листопада 2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого - судді Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз» про визнання незаконними, протиправними дії виконавця послуг газопостачання - ПАТ «Львівгаз» з встановлення ціни за послуги з газопостачання його, позивача, квартири АДРЕСА_1 за один метр кубічний газу в сумі 7,188 грн. з посиланням на надавача послуг на постанову НКРЕКП № 583 від 03 березня 2015 року та скасувати запроваджену виконавцем ціну за послугу з газопостачання його, позивача, квартири АДРЕСА_1 за один метр кубічний газу в сумі 7,188 грн. з посиланням на надавача послуг на постанову НКРЕКП № 583 від 03 березня 2015 року, а також зобов'язати ПАТ «Львівгаз» зробити перерахунок за період з 01 квітня 2015 року відповідно до ціни, яка існувала до зміни, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 8, 10, 57- 61, 88, 208-210, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити позивачу в задоволенні уточнених позовних вимог щодо визнання незаконними, протиправними дії виконавця послуг газопостачання - ПАТ «Львівгаз» з встановлення ціни за послуги з газопостачання у квартиру АДРЕСА_1 за один метр кубічний газу в сумі 7,188 грн. з посиланням на надавача послуг на постанову НКРЕКП № 583 від 03 березня 2015 року; скасування запровадженої виконавцем ціни за послугу з газопостачання квартири АДРЕСА_1 за один метр кубічний газу в сумі 7,188 грн. з посиланням на надавача послуг на постанову НКРЕКП № 583 від 03 березня 2015 року, зобов'язання ПАТ «Львівгаз» зробити перерахунок за період з 01 квітня 2015 року відповідно до ціни, яка існувала до зміни, за безпідставністю таких.

Стягнути з ОСОБА_1 ( паспорт серії НОМЕР_1, виданий Франківським РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області 25 червня 2009 року) в бюджет держави судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь
Справа № 643/5067/15-ц
Номер провадження 2-з/643/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, оскільки вона в добровільному порядку за умовами розписки з 2013 року до сьогоднішнього дня не погасила йому борг та шляхом введення в оману ухиляється від його повернення, шляхом переоформлення свого права власності на майно на інших родичів та близьких з метою невиконання рішення суду за його майбутнім позовом. В обґрунтування заяви посилався на ті обставини, що ОСОБА_2 17.10.2013 р. позичила 500 доларів США, про що зазначила в письмовій розписці, однак до цього часу борг не повернула, тому заявник буде змушений звернутися з позовом до суду про стягнення заборгованості за вказаною розпискою.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 до подання позовної заяви.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Харченко А.М.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 березня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.02.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.03.2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 487/1588/15-ц
Провадження № 2-н/487/285/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2015 р. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ станом на 01.01.2015 року у розмірі 2281,56 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В. Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* "____" ______________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* "____" __________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В. Андрощук
Справа №531/476/15-ц
Провадження №2/531/267/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бурякорадгосп імені Халтуріна» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Бурякорадгосп імені Халтуріна» про розірвання договору оренди землі.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бурякорадгосп імені Халтуріна» про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 02 квітня 2015 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 02.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Провадження № 2-н/645/681/15
Справа № 645/1570/15
Судовий наказ
27 березня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кулиничівського виробничого управління житлово-комунального господарства «Українка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Провадження №2/748/339/15
Єдиний унікальний № 748/772/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Боровиківської сільської ради Чернігівського району та області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 26.03.2015 року звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Колгоспна, 25 в с. Ворохівка Чернігівського району та області, зокрема : за ОСОБА_1 право власності ? частини вищевказаного домогосподарства, в тому числі на ? частину як за членом колишнього колгоспного двору та на ? частину як за спадкоємцем першої черги за законом після померлої 17.12.2013 року ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину домогосподарства, як за членом колишнього колгоспного двору.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Боровиківської сільської ради Чернігівського району та області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2015 року о 11:45 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 646/455/15-ц
№пр.2/646/502/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

16.01.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 22.01.2015 року на 09.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати у строк до 22.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя