overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5226/15 Головуючий 1 інстанції Сенаторов В.М.
Справа № 640/3435/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

25 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю та визнання права власності на сумісно набуте майно, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю та визнання права власності на сумісно набуте майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 214/2309/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про звільнення від сплати судового збору

03 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням з відкриттям фінансового - особового рахунку ,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням з відкриттям фінансового - особового рахунку.

Позивачка звернулася до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору в звязку з тяжким матеріальним положенням.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан позивача, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням з відкриттям фінансового - особового рахунку.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 752/5888/15-ц
Провадження №: 2/752/3400/15
У Х В А Л А

19.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 12.05.2015 року позивачу надавався строк для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу отримано 26.05.2015, проте станом на 19.06.2015 року недоліки заяви не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 725/882/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Товариства по експлуатації індивідуальних гаражів №14 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам за користування гаражами,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

22 червня 2015 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому просив поданий позов залишити без розгляду.

Сторони у судове засіданні не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Однак, враховуючи те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є виключним правом позивача, суд вважає за можливе розгляд даного питання провести у відсутності сторін.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши подане представником позивача клопотання, враховуючи те, що питання щодо подачі позову та в подальшому залишення його без розгляду є виключним правом позивача, а також те, що подане клопотання прав інших осіб не порушує, вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Товариства по експлуатації індивідуальних гаражів №14 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам за користування гаражами - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 523/3992/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Суддя
Справа № 2-2702/09
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на постанову Залізничного ВДВС ЛМУЮ.

Розгляд скарги призначався на 14 липня 2015 року, проте заявник в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

У відповідності до ЦПК України суд продовжив перерву судового засідання на 28 вересня 2015 року на підставі неявки без поважних причин належним чином повідомленого заявника в судове засідання.

Однак, у судове засідання, призначене на 28 вересня 2015 року заявник повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду, оскільки заявник чи його представник повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 360/417/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.,

при секретарі - Бурак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, зацікавленої особи: Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним,

в с т а н о в и в :

5 березня 2015 року ухвалою Бородянського районного суду Київської області була призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

22 червня 2015 року у в адресу Бородянського районного суду надійшов супровідний лист зі справою № 360/417/15-ц та Висновок судово-психіатричного експерта № 92 ц.

Оглянувши матеріли справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі № 360/417/15-ц за заявою Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, зацікавленої особи: Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним

Справу призначити до розгляду на 3 липня 2015 року на 09 годину 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пять днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 2-н/489/469/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2015 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 4245/15-Вх від Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1 .
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Миколаїв, ІПН НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1:
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.05.2014 р. до 01.11.2014 р. в сумі 1 252 грн. 60 коп. (одна тисяча двісті пятдесят дві грн. шістдесят коп.);
- за період з 01.05.2014 р. до 01.12.2014 р. - 54 грн. 35 коп., 26 грн. 35 коп. - індексація суми боргу, 07 грн. 47 коп., 03 грн. 05 коп. - три відсотки річних;
- судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 683/1701/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом Ткачук ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області по справі за позовом Ткачук ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку було винесено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Ткачук ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 30015 грн. 86 коп..

12 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що судові повістки йому направлялись на адресу його реєстрації, але за вказаною адресою він фактично не проживає, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., також суд не залучив до участі у справі - ФОП ОСОБА_3, якій відомо значну кількість фактів у цій справі. За таких обставин він не міг бути присутнім в судовому засіданні та заперечити проти доводів позивачки.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву в якій просить розгляд провести за його відсутності, заяву підтримує повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом Ткачук ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом Ткачук ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку.

Призначити справу за позовом Ткачук ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/2737/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 24.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/761/549/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження по заяві

Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 523/590/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства « Одеська залізниця» Одеська дистанція електропостачання про виплату недорахованих коштів за лікарняним листком у зв'язку з пологами, про виплату заробітної платні за вимушений прогул, про відшкодування моральної шкоди

Встановив:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства « Одеська залізниця» Одеська дистанція електропостачання про виплату недорахованих коштів за лікарняним листком у зв'язку з пологами, про виплату заробітної платні за вимушений прогул, про відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання щодо призначення судової бухгалтерської експертизи.

Відповідач не заперечував проти проведення експертизи..

Вивчивши клопотання позивача щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити експертизу, так як для правильного, всебічного і повного розгляду даної цивільної справи потрібні спеціальні пізнання у області будівництва.

Оскільки проведення експертизи потребує значний час, до закінчення її проведення відповідно до пункту 5 статті 202 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статями 86, 143, 144, 146, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити у повному обсязі.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Одеська залізниця» Одеська дистанція електропостачання про виплату недорахованих коштів за лікарняним листком у зв'язку з пологами, про виплату заробітної платні за вимушений прогул, про відшкодування моральної шкоди судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідницькому інститутові судових експертиз .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи правильно був розрахований відповідачем лікарняний лист по вагітності та пологам ОСОБА_1 з 03.

06.2014 року на 126 календарних днів відповідно до діючого законодавства та колективного договору?

2. Чи можливо визначити розмір заборгованості по заробітної платі за вимушений прогул за період с 5 травня 2014 року по 27 травня 2014 року, та визначити розмір інфляції за цей період?

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у часті зупинення провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району міста Одеса шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 710/2534/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" квітня 2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі:головуючого судді: Красюк Г.П.

секретарі: Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання зобов»язань та стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області по клопотанню представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: ким, виконаний текст розписки від 11.07.2008р., самою ОСОБА_2 чи іншою особою, хто в розписці написав суму 87040грн., ким виконаний підпис в даній розписці.

В розпорядження експерта були надані оригінали розписок від імені ОСОБА_2 від 07.07.2007р., 08.07.2007р., 11.07.2008р., 05.07.2013р.

Проведення експертизи було доручено експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

Провадження у справі було зупинено.

В зв»язку з несплатою рахунку №950 від 23.02.2015р. в сумі 2368грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи документів відповідно до ст.15 ЗУ «Про судову експертизу» ухвала суду про призначення експертизи залишена без виконання, про що 03.04.2015р. повідомлено суд.

В зв»язку з даними обставинами, суд вважає необхідним провадження у справі відновити і продовжити судовий розгляд цивільної справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання зобов»язань та стягнення боргу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 12год.15 хв. 24 квітня 2015 року, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя