overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1105/15-ц
№ провадження 2/208/932/15
УХВАЛА

06 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 04.03.2015р. інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області «Про позбавлення батьківських прав», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд позбавити батьківських прав відповідача відносно малолітнього ОСОБА_4.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, та, отримавши 04.03.2015р. у встановленому законом порядку інформацію про зареєстрована місце проживання відповідача, суд встановив, що зазначена позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_3 є зареєстрованим за адресою: м. Київ, яка за територіальністю не відноситься до компетенції Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області «Про позбавлення батьківських прав» - повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 545/779/15-ц
Провадження № 2/545/582/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «06» квітня 2015 року о 11-00 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «03» квітня 2015 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Г. Путря
Єдиний унікальний номер 722/547/15-ц
Номер провадження 2-о/722/22/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.257-258 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держземагенства в Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши заінтересовану особу відділ Держземагенства в Сокирянському районі Чернівецької області.

Подана заява відповідає вимогам ч.1 ст. 257 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документ про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держземагенства в Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити судове засідання в залі суду в м. Сокиряни по вул. Шевченка, 7 на 10 годину «14» квітня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити заявнику та заінтересованій особі копії даної ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 2-н-455/10
Номер провадження 6/213/115/15
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Гусаровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Універсал Банк звернулося до суду із зазначеною заявою, просить видати дублікат судового наказу № 2-н-455/10 від 27.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованості.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку із втратою виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 197, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат судового наказу № 2-н-455/10 від 27.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа №: 398/421/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"27" березня 2015 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість у розмірі 95 321 грн. 44 коп. за кредитним договором №DN81AR03110091 від 13.08.2007 року та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 03 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:Л.М. НЕРОДА
Справа № 583/723/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13.03.2015 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.02.2009 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Сімейне життя не склалося. На даний час фактично припинені подружні стосунки. Вважає, що шлюб розпався і просить його розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати. Судовий збір просить залишити за собою.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні з позовом погодився повністю і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже тривалий час не підтримують шлюбні відносини та разом не проживають, тому подальше збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім'ї, і шлюб доцільно розірвати.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Цивільного процесуального Кодексу України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 110 ч. 1 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За даних обставин суд вважає необхідним розірвати шлюб між подружжям.

На прохання ОСОБА_1 судовий збір залишається за нею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.02.2009 року виконкомом Довжицької сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 01.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

9 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015р. про відмову у задоволенні заяви Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про забезпечення позову ОСОБА_2 до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про визнання рішення органу управління громадської організації незаконним і його скасування, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

до Апеляційного суду м. Києва надійшли виділені матеріали з апеляційною скаргою Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України на вказану ухвалу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів необхідних для розгляду скарги.

Однак, при формуванні виділених матеріалів, судом першої інстанції не було приєднано копії позовної заяви, копії рішення суду та заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, які є предметом судового розгляду і у зв'язку із якими було заявлено про забезпечення позову.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним .

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

виділені матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Всеукраїнського

- 2 -

фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про визнання рішення органу управління громадської організації незаконним і його скасування, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення в дводенний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 320/6746/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/6466/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2015 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді, 02 листопада 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки, вона є інвалідом 1 групи, тяжко хворіє, знаходиться на постійному амбулаторному лікуванні, знаходилась та продовжує стаціонарне лікування в Мелітопольській міській лікарні № 2.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 264/1339/15-ц
Провадження № 2-с/264/204/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"27" березня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районний судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/1339/15-ц від 10.03.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 4310,99грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 4310,99грн. відсутнє, таблиця невідомого походження не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш», мається спір щодо розміру заборгованості.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник не згодний з вищевказаним судовим наказом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу №264/1339/15-ц, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/1339/15-ц від 10.03.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 4310,99грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. В. Пустовойт
Номер провадження 2/754/2735/15
Справа № 754/4637/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГБК «Троєщина», третя особа: Головне управління юстиції м. Києва, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГБК «Троєщина», третя особа: Головне управління юстиції м. Києва, про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/414/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р.

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції.

Призначити судове засідання року 08.04.2015 року на 08:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Дата документа 31.03.2015
Справа № 310/2662/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2015 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 10 хвилин 07.05.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3