Справа № 500/1334/15-ц
Провадження № 2/500/1400/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

при секретарі - Петровій В.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») про визнання договору недійсним та стягнення суми.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.10.2014 року між ними укладено договір за №710696 із Додатками, предметом якого є надання послуг, спрямованих на придбання автомобілю «ZAZ Vida» вартістю 136500 гривень.

Позивач зазначив, що перед укладенням договору ознайомився з його змістом, проте мало що зрозумів та попросив консультанта ТОВ «Авто Просто» ознайомити його з умовами договору і консультант переконала його, що після сплати винагороди на користь ТОВ «Авто Просто» у розмірі 4914 грн. він отримає автомобіль. Однак, після сплати вказаної суми, автомобіль він так і не отримав.

Після звернення до ТОВ «Авто Просто» щодо з'ясування причин ненадання автомобілю йому повідомили, що він сам відмовився від отримання автомобіля та йому було запропоновано сплачувати щомісячні платежі для того, що б гарантовано отримати автомобіль у майбутньому.

Позивач вважає, що вказаний договір було укладено під впливом обману, також стверджує, що його ввели в оману щодо природи правочину, оскільки він вважав, що уклав договір кредитування та сплачує за товар, а насправді, він сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару.

Крім цього, зазначає, що умови договору є несправедливими, внаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, і компанія, що здійснює таке адміністрування, фактично використовує нечесну підприємницьку практику, оскільки фонди групи з придбання формуються виключно за рахунок внесків інших клієнтів системи, без залучення коштів товариства, а розподілу коштів фонду групи між клієнтами являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми.

Представник позивача, необмежений у повноваженнях, позов та обставини позову підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні на підставі доводів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надіслав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить справу розглянути за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 07.10.2014 року між сторонами укладено договір за №710696 із Додатками, предметом якого є надання послуг, спрямованих на придбання автомобілю.

Згідно з Додатком №1 до зазначеного Договору позивач отримав право на придбання автомобілю «ZAZ Vida» вартістю 136500 гривень.

Відповідно до Додатка №2 учасник, який протягом строку дії Договору належним чином та у встановлений Договором строк виконував усі свої зобов'язання зі сплати Періодичних платежів разом із щомісячною винагородою, вирішив сплатити Авансові внески, має право на сплату 50 % від розміру щомісячної винагороди у складі кожного сплаченого авансового внеску.

Відповідно до ст.4 Договору учасник зобов'язується виконувати зобов'язання, передбачені Договором про адміністрування, у порядку та строки, визначені Договором.

Статтею 5 Договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами й діє протягом семи років, але в будь-якому разі до моменту виконання обома сторонами всіх зобов'язань, передбачених Договором.

На виконання Договору позивач сплатив відповідачу винагороду у сумі 4914 гривень, що підтверджується копією наявної у матеріалах справи квитанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених у ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року за №1023-XII (далі - Закон №1023-XII) забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п.7 ч.3 ст.19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, Законом №1023-XII закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

При цьому, в Законі №1023-XII нормативне визначення поняття «пірамідальної схеми» не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб'єкта підприємництва до «пірамідальної схеми».

Аналіз п.7 ч.3 ст.19 Закону №1023-XII дає підстави для висновку, що поняття «пірамідальна схема» у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару.

Отже, для кваліфікації «пірамідальної схеми» необхідна наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як «пірамідальної», тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України.

Так, пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів.

У той самий час предметом угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілю у ТОВ «Авто Просто», є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля.

Відповідно до п.1.1 ст.1 Розділу ІІ оскаржуваного Договору зобов'язання ТОВ «Авто Просто» щодо надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобілів за рахунок об'єднаних грошових коштів учасників в частині передачі автомобілів у власність учасників забезпечується договорами поставки, укладеними між ТОВ «Авто Просто» та посточальником автомобіля.

Згідно з п.1.2 ст.1 Розділу ІІ вказаного Договору учасник уповноважує ТОВ «Авто Просто» на організацію та адміністрування системи АвтоТак. Система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, які можливо придбати за рахунок Фонду групи. Учаснику, який сплатив загальну кількість періодичних платежів та виконав усі зобов'язання щодо сплати винагороди адміністратора, буде надано право на отримання автомобіля на найближчому розподілі товару, який буде проводитись у місяці, наступному за місяцем, в якому учасник повністю виконав усі зобов'язання за Договором, але не пізніше двох місяців з моменту повної оплати поточної ціни автомобіля та виконання інших зобов'язань за Договором.

При цьому, відповідно до п.8.2 ст.8 Розділу ІІ Договору учасник, якому надано право на отримання автомобіля, має право одержати автомобіль у власність, якщо він на момент такого одержання належним чином виконує свої зобов'язання за Договором та попередньо виконав вимоги, передбачені п.8.2 ст.8 Розділу ІІ Договору, а саме: у строк, встановлений Авто Просто в повідомленні про надання права на отримання автомобіля, сплатив наступні платежі та виконав наступні дії:

-учасник, якому право на отримання автомобіля було надано за механізмом пропозиції авансових внесків, повинен сплатити внески, запропоновані до сплати, протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту одержання повідомлення від Авто Просто про надання права на отримання автомобіля;

-сплатив винагороду Авто Просто за послуги, пов'язані з передачею автомобіля учаснику, яка є незмінним відсотком, встановленим у Додатку №1 до Договору від поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці надання права на отримання автомобіля;

-сплатив різницю поточної ціни марки та/або моделі автомобілів у випадку, якщо учасник обрав дорожчу за визначену в Договорі марку та/або модель автомобіля.

Водночас відповідно до п.8.1 ст.8 Розділу ІІ Договору Авто Просто зобов'язується надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику та здійснити оплату за автомобіль постачальнику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі згідно з умовами Договору, пов'язані із видачею автомобіля; Авто Просто отримає від учасника належним чином оформлені документи та гарантії згідно з вимогами цієї статті; Авто Просто затвердить оформлення документів на отримання автомобіля. Відповідно до Договору із постачальником, останній не пізніш ніж протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення повинен передати автомобіль учаснику, який одержав право на отримання автомобіля.

Передбачені Договором умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в Договорі «періодичні платежі».

Відповідно до «Визначення термінів» Договору «Періодичний платіж - грошові кошти, що періодично (щомісяця) вносяться учасником групи на окремий поточний рахунок Товариства в банку для оплати поточної ціни автомобіля та використовуються для формування Фонду групи відповідно до умов договору про адміністрування та внутрішніх правил. Розмір періодичних платежів визначається Товариством щомісяця шляхом ділення поточної ціни автомобіля на загальну кількість періодичних платежів».

Згідно з п.2.3 ст.2 Розділу ІІ Договору учасник зобов'язаний повністю сплатити періодичні платежі та щомісячну винагороду згідно з графіком внесків. Учасник зобов'язаний сплачувати періодичний платіж разом із щомісячною винагородою протягом перших 15 календарних днів місяця.

Тобто, в Договорі чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля.

Отже, Договором передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеного Договору, а не за можливість одержання права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови угоди, має повне право вимагати від ТОВ «Авто Просто» виконання свого зобов'язання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі.

За системою придбання автомобілів у групах АвтоТак кожний з учасників, який належним чином виконує зобов'язання за Договором, отримує автомобіль через механізм, передбачений в Договором, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок Фонду групи. Учаснику, який сплатив загальну кількість періодичних платежів та виконав усі зобов'язання щодо сплати винагороди адміністратора, буде надано право на отримання автомобіля на найближчому розподілі товару, який буде проводитись у місяці, наступному за місяцем, в якому учасник повністю виконав усі зобов'язання за Договором, але не пізніше двох місяців з моменту повної оплати поточної ціни автомобіля та виконання інших зобов'язань за Договором (п.1.2 ст.1 Розділ ІІ Договору).

За таких обставин доводи позивача про те, що діяльність ТОВ «Авто Просто» за Угодою сторін є функціонуванням «пірамідальної схеми», суперечить змісту п.7 ч.3 ст.19 Закону №1023-XII у зв'язку з відсутністю головних ознак «пірамідальної схеми» - безтоварність та сплати компенсації одним учасником за рахунок інших, оскільки за схемою придбання товарів у групах придбавають товар усі учасники за рахунок об'єднання внесків кожного з них. Різниця між споживачами - учасниками схеми є тільки в часі одержання автомобіля кожним із них, за умови виконання своїх зобов'язань.

Крім того, для віднесення схеми до пірамідальної необхідно врахувати й інші норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, оскільки діяльність ТОВ «Авто Просто» з адміністрування фінансових коштів підпадає під поняття «фінансова послуга».

За змістом п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 за №2664-III (далі - Закон №2664-III) під поняттям «фінансова послуга» розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

З аналізу Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, затверджених розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 09.10.2012 року за № 1676 (далі - Ліцензійні умови), слід зробити висновок про те, що діяльність таких груп направлена на легітимне використання фінансової схеми із залученням грошових коштів споживачів для придбання певного виду товарів або послуг.

Абзац 1 п.1.2 розділу 1 Ліцензійних умов визначає, що адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі - фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об'єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи.

Відповідно до розділу «Визначення термінів» Договору система АвтоТак - це торговельна марка, що зареєстрована згідно із законодавством України та використовується для позначення фінансової послуги Авто Просто з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) у групах.

Кожний укладений договір включається в групу, кожній сформованій групі надається порядковий номер, кожному учаснику системи - порядковий номер його в групі (п.п.1.3, 1.4 ст.1 Розділ ІІ Договору).

Отримання кожним споживачем автомобіля здійснюється виключно відповідно до платежів, здійснених ним самим, і незалежно від платежів інших клієнтів відповідача.

Як вбачається з наведеного, законодавець розрізняє ознаки, що застосовуються до поняття «пірамідальна схема» та «придбання товарів у групах». Якщо перше є порушенням законодавства, то друге, за умови отримання відповідного дозволу та дотримання всіх встановлених вимог, є легітимною підприємницькою діяльністю.

Такий висновок ґрунтується на головній ознаці відсутності «пірамідальної схеми» згідно з п.7 ч.3 ст.19 Закону №1023-XII - це товарність схеми, тобто передбачення надання споживачу товару в обмін на внесені ним кошти.

Зокрема, за схемою придбання товарів у групах придбання товарів для кожного споживача (крім останнього) відбувається, у тому числі й за рахунок внесків інших учасників. Різниця між споживачами-учасниками є тільки в часі одержання товару кожним із них, оскільки в кінцевому підсумку товар одержать усі учасники, навіть ті, які фінансово були найменш «активними», за умови виконання ними умов договору.

Також слід звернути увагу на ту обставину, що ТОВ «Авто Просто» отримало відповідний дозвіл (ліцензію) на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо «придбання товарів у групах» у Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Отже, якщо укладений сторонами правочин передбачає одержання споживачем необхідного йому товару, визначає умови (схему фінансування тощо), за яких такий товар може бути одержаний (у тому числі закріплює відповідні права та обов'язки сторін), то до такого правочину не може бути застосовано визначення «пірамідальної схеми».

Посилання позивача про введення його в оману з підстав оплати ним не самого товару, а права купівлі товару та відсутності залучення власних коштів відповідача суперечить нормам чинного законодавства й суті самого правочину, визначеного в ч.5 ст.1 Закону №2664-III.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

З матеріалів справи вбачається, що під час укладення договору ОСОБА_2 отримав примірник Договору та додатки до нього, які містять опис послуг ТОВ «Авто Просто».

Згідно з п.п.19.2, 19.3 Розділу ІІ Договору підписання цього Договору та Додатків до нього є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Договору та Додатків до нього. Учасник підтверджує, що ТОВ «Авто Просто» надало інформацію про суть фінансової послуги, що пропонується за цим Договором, із зазначенням вартості цієї послуги для учасника групи, повідомило про порядок сплати податків і зборів за рахунок фізичної особи в результаті отримання фінансової послуги за Договором, про правові наслідки та порядок здійснення розрахунків внаслідок дострокового припинення надання фінансової послуги, повідомило про механізм захисту фінансовою установою прав споживача та порядок урегулювання спірних питань, що виникають у процесі надання фінансової послуги, повідомило про механізм захисту фінансовою установою прав споживачів та порядок урегулювання спірних питань, що виникають у процесі надання фінансової послуги, повідомлено реквізити (адреса, номер телефону) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, а також реквізити (адреса, номер телефону) органів з питань захисту прав споживачів.

Згідно з п.12.1.5 ст.12 Розділу ІІ Договору якщо учасник виявить бажання одностороньо відмовитись від Договору про адміністрування протягом 14 календарних днів з дати підписання Договору, Договір вважається розірваним, і учасник звільняється від будь-яких зобов'язань за ним. Такому учаснику повертається вся сума коштів, сплачена за Договором про адміністрування. Протягом зазначених 14 днів учасник зобов'язаний письмово повідомити про односторонню відмову про Договору шляхом подання заяви в центральний офіс Авто Просто.

Таким чином, учаснику надається 14 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Договором та прийняти його чи відмовитись від участі в системі АвтоТак. При цьому в разі розірвання Договору протягом 14 днів з дати його підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ «Авто Просто». Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ «Авто Просто» про розірвання Договору.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 із заявою про розірвання Договору в чотирнадцятиденний термін до ТОВ «Авто Просто» не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма його умовами.

Таким чином, посилання позивача про наявність обману та ознак «пірамідальної схеми» у діях ТОВ «Авто Просто» під час укладення Угоди є безпідставними і не узгоджується з положеннями п.7 ч.3 ст.19 Закону №2664-III у взаємозв'язку з нормами Закону №2664-III.

Таким чином, твердження позивача про введення його в оману щодо природи правочину є помилковим та не відповідає дійсності, адже про перелік прав і обов'язків, а також перелік прав та обов'язків ТОВ «Авто Просто» позивачу було відомо, оскільки договір підписаний сторонами, і містить детальний опис послуг, що надаються товариством. Крім цього, в момент підписання Договору позивач отримав примірник Договору з додатками, які містять опис послуг, що надаються відповідачем тощо.

Отже, аналіз вищезазначених норм законодавства та обставин справа дає підстави для висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення суми - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.О.Бурнусус