У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сонячненська сільська рада Охтирського району Сумської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування збитків та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 спричинену майнову шкоду, внаслідок зруйнування нерухомого майна (літньої кухні, позначеної на генеральному плані - літера «Д»), у сумі 4 772 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 200 грн для відшкодування моральної шкоди.

Зобов'язано ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту частину присадибної земельної ділянки, якою користується ОСОБА_2, встановивши з боку сусідньої земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ОСОБА_2, тверду межову огорожу на місці раніше розташованої старої огорожі, яка проходила позаду приміщення літньої кухні, позначеної на генеральному плані літера «Д», вздовж всієї земельної ділянки.

Зобов'язано ОСОБА_3 звільнити від самовільно встановленої огорожі із сітки рабиці прохід з подвір'я житлового будинку по АДРЕСА_1 на подвір'я господарського двору цього житлового будинку, відновивши прохід у попередньому вигляді.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 26 червня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення спору про відшкодування шкоди, заподіяної знищенням літньої кухні, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання ОСОБА_3 до вчинення дій, розподілу судових витрат змінено, абзаци четвертий та п'ятий резолютивної частини рішення викладено в іншій редакції, а саме:

Зобов'язано ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту частину присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_3 звільнити від самовільно встановленої огорожі із сітки рабиці прохід з подвір'я житлового будинку по АДРЕСА_1 на подвір'я господарського двору цього житлового будинку.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, з висновком якого погодився апеляційний суд, при цьому скасувавши рішення суду першої інстанції в частині вирішення спору про відшкодування шкоди, заподіяної знищенням літньої кухні, та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, а також змінюючи рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання до вчинення дій, розподілу судових витрат, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сонячненська сільська рада Охтирського району Сумської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування збитків та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко