overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/1639/15-ц
Провадження 2/206/599/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"31" березня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання постанови незаконною та про зобов'язання до вчинення дії,

в с т а н о в и в:

30 березня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання постанови незаконною та про зобов'язання до вчинення дії.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання постанови незаконною та про зобов'язання до вчинення дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 2-1470/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 16 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Перша Рівненська державна нотаріальна контора, ОСОБА_9, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 16 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Перша Рівненська державна нотаріальна контора, ОСОБА_9, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

Міського суду Бердій М.А.
Справа № 703/1616/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 23 листопада 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності, в яких позивачка підтримала позов, відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 23 листопада 2013 року в виконавчому комітеті Попівської сільської ради Смілянського району Черкаської області за актовим записом № 4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 758/2740/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 287-288 ЦПК України у справі окремого провадження № 758/2740/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Територіальне медичне об'єднання «Психіатрія» у м. Києві, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ст.ст. 235-236 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235-236 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі окремого провадження № 758/2740/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Територіальне медичне об'єднання «Психіатрія» у м. Києві, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 20 березня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Пропонуємо зацікавленим особам до 20 березня 2015 року подати письмові пояснення (заперечення) на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

30.03.2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з доданими до неї матеріалами,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання по справі, вважаючи проведення останнього необовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області на 15. 04. 2015 року на 11-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 15. 04. 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити сторонам, що останні зобов»язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 752/9709/15-ц
Провадження № 6/752/259/15
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Савченко Д.Г.

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про виправлення описки, суд -

Встановив

У червні 2015 року до суду надійшла вказана заява в якій визначено, що у виконавчому листі виданому Голосіївським районним судом м. Києва 25 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах в дохід держави допущено описку в ідентифікаційному номері боржника ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи щодо, суд приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що 25 травня 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 752/3311/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах в дохід держави.

З вказаного виконавчого листа вбачається, що ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано як НОМЕР_2.

В довідці Міністерства доходів і зборів від 12.06.2015 року зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 як НОМЕР_1.

У зв'язку з чим, суд вважає за можливе вказану описку у виконавчому документі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України, . Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 369 ЦПК України,

Ухвалив

Виправити описку, допущену у виконавчому листі виданому Голосіївським районним судом м. Києва 25 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах в дохід держави, вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як «НОМЕР_1», замість вказаного «НОМЕР_2».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 628/542/15-ц
Провадження № 2-с/628/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області в ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_3 Людові Миколаївни про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від про стягнення з них на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» заборгованості в сумі 17 993 грн. 10 коп. за спожиту теплову енергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданого Купянським міськрайонним судом Харківської області.

Вищевказана заява відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Купянським міськрайонним судом Харківської області, підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Заява подана в строки, встановлені ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Оскільки матеріали справи не містять відомостей про набрання судовим наказом законної сили, суд не вирішує питання про зупинення виконання судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_3 Людові Миколаївни про про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 13. 00 годину 07.04.2015 р.

Направити стягувачу - Харківському обласному комунальному підприємству «Дирекція розвитку інфраструктури території» та боржникам - ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_3 Людові Миколаївни копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 201/3427/15-ц
Провадження № 2/201/1546/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши позовну заяву житлово-будівельного кооперативу №265 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив №265 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особі, які її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу №265 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 06 квітня 2015 року на 09 год. 40 хв.

Позивачу надати:

- документи, що підтверджують його особу (для огляду), свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо);

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.С. Наумова
Справа № 640/4252/15-ц
н/п 2/640/1549/15/04
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" березня 2015 р.суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи: ОСОБА_5, про зміну черговості спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернулися позивач з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи: ОСОБА_5, про зміну черговості спадкування.

20.03.2015 року, 23.03.2015 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідачів по справі.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не було надано копії додатків відповідно до кількості відповідачів та третьої особи по справі.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи: ОСОБА_5, про зміну черговості спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк, з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 640/5577/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ї.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 495/2699/15-ц
Ухвала

23 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 21.04.2015 року звернувся до суду з вищевказаною заявою про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2008 року.

21.04.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення його заяви про виправлення описки та пакету документів.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2008 року повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8151/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 03 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 610/1102/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до КП БРР "Балаклійські теплові мережі" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП БРР "Балаклійські теплові мережі" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

2.Призначити справу в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 10 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/325/840/2015
Справа № 325/1877/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 05 червня 2006 року у розмірі 46081,16 грн., та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 26 жовтня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус