Справа № 588/1071/15-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 17.07.2015 р. про залишення позову без руху

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення трудового каліцтва, в якій вказує, що з грудня 1971 року вона працювала пресувальницею на заводі «Електропобутприлад», де отримала травму руки, у звязку з чим втратила спроможність продуктивно працювати. Коли вона звернулася до МСЕК з приводу встановлення їй інвалідності та перегляду пенсії, однак Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві факт її каліцтва було поставлено під сумнів.

Судом було постановлено ухвалу від 17.07.2015 р. про залишення позову без руху для усунення недоліків позову - зазначити у позові відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу звязку, у разі необхідності - зазначити третіх осіб.

21.07.2015 р. позивач надала до суду апеляційну скаргу на ухвалу про залишення позову без руху, де зазначила, що суд не звернув увагу на вид провадження, в якому має розглядатись вказана справа, а саме в порядку окремого провадження.

Розглянувши вказану скаргу, необхідно зазначити наступне. По перше - ОСОБА_1 подала до суду «позовну заяву», а не заяву про встановлення юридичного факту. По-друге, як вбачається із наданої копії акту Н-1 завіреної КП Тростянецької райради «Тростянецький районний трудовий архів» та зі змісту позову - факт трудового каліцтва був розслідуваний, та оригінал акту Н-1 мається у архівній установі, але не зважаючи на це права позивача, на її думку, порушуються, бо не приймається належним чином завірена копія вказаного акту як підстава для призначенні їй інвалідності та перегляду пенсії.

Частиною першою Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року №5 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

З огляду на вказані обставини, суд вважав, що позивачем вірно зазначено, що існує спір про право та позов ОСОБА_1 був прийнятий до канцелярії суду і працівником апарату суду позовна заява була зареєстрована як справа позовного провадження.

Частиною першою ст..293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Як вбачається, ухвала про залишення позову без руху не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Як передбачено частиною 2 статті 293 ЦПК України - у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд повертає апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 21.07.2015 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст..208, 210, ч.2 ст.293, ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 21.07.2015 року на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області про залишення позову без руху від 17.07.2015 року у цивільній справі №588/1071/15-ц, провадження №2/588/409/15 - повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник