overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/970/15 Головуючий в І інстанції Сокирко Л.М.
Категорія 79 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року березня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Предместніковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Вакарюк Наталії Вадимівни, заінтересовані особи: Дніпровська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Агрофірма радгосп «Білозерський», тимчасово виконуючий обов'язки сільського голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Щербина Олена Олександрівна,

керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Вакарюк Наталії Вадимівни, заінтересовані особи: Дніпровська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Агрофірма радгосп «Білозерський», тимчасово виконуючий обов'язки сільського голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Щербина Олена Олександрівна, задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Вакарюк Наталії Вадимівни, що полягає у нездійсненні заходів примусового характеру при виконанні виконавчого листа від 22.01.2015 у справі № 648/5678/14-ц, а саме: не накладенні штрафу на боржника.

Зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії з поновлення ОСОБА_6 на посаді директора Агрофірма Радгосп «Білозерський» з 26.11.2014 року в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

В решті скарги відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/489/210/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1169,68 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Провадження: 2/638/608/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" березня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2015 р. позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду були задоволені.

В резолютивній частині рішення суду помилково замість періоду та розміру заборгованості зазначені відповідачі, а треба: «за період з 01.12.2010 р. по 28.02.2014 р. у розмірі 9845 грн. 30коп.».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду та вказати період та розмір заборгованості, а саме: «за період з 01.12.2010 р. по 28.02.2014 р. у розмірі 9845 грн. 30коп.»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду та вказати період та розмір заборгованості, а саме: «за період з 01.12.2010 р. по 28.02.2014 р. у розмірі 9845 грн. 30коп.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя:
Дата документу 30.03.2015
Справа №320/1981/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю , -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

12 березня 2015 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху.

Позивачу було надано триденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків. 20 березня 2015 року позивачем отримана копія вищевказаної ухвали. Однак, станом на 30 березня 2015 року на виконання ухвали від 12 березня 2015 року виправлена (уточнена) позовна заява від позивача не надходила, тобто недоліки, вказані в ухвалі суду ним усунені не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є підстави позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, вважати неподаною та повернути позивачу .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами, доданими до неї.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
УХВАЛА

про прийняття до провадження

27 березня 2015 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/465/680/15 за позовом ТзОВ "Радар-03" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Дана справа перебувала в провадженні судді Франківського районного суду м.Львова Дячишин В.Ф. з 14.06.2013 року.

На підставі рішення зборів суддів та відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №2/465/680/15.

Справа передана судді Козюренку Р.С.11.02.2015 року.

24.03.2015 року суддею Козюренком Р.С. задоволено клопотання відповідачів про відвід головуючому судді та передано цивільну справу на новий авторозподіл.

27.03.2015 року справу передано для розгляду судді Кузь В.Я.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2/465/680/15 за позовом ТзОВ "Радар-03" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 08 квітня 2015 року на 09 год. 15 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/3302/15-ц
Провадження № 4-с/644/26/15
31.03.2015 Справа № 644/3302/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції, державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції та державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції , зобов»язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міського управління юстиції повернути їй стягнуту суму в розмірі 75 грн. 60 коп. за проведення виконавчих дій.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції, державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2015р. о 16-00 год.

Направити зацікавленим особам копію скарги та запропонувати подати в строк до 07 квітня 2015 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, витребувати матеріали виконавчих проваджень ВП № 44182051 та ВП № 44182118.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/1053/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Литовченко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/774/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

27 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"

про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" не сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження і призначити справу до розгляду у судовому засіданні, зобов'язати представника ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" надати у судовому засіданні оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе"

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

Зобов'язати представника ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" надати у судовому засіданні оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. за подання апеляційної скарги.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 07 » квітня 2015 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 09 » квітня 2015 року на 14 год. 30 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2,

ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" (а.с.37).

Направити копію даної ухвали ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе".

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Північна»,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/291/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу«Шахта «Північна».

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 635/1985/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1388/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2 треті особи: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції,управління Дерземагенства у Харківському районі харківської області про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 ( ІН НОМЕР_1 ) перед публічним акціонерним товариством « Банк Золоті Ворота » ( ) за кредитним договором від 31.01.2011 № 12 у сумі 7 380 922,53 грн. звернути стягнення шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки №11 - 025 від 10.03.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бистрицького А.П., зареєстрований в реєстрі за № 472, предметом якого є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, площею 0,1448 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та надана для ведення особистого селянського господарства, за публічним акціонерним товариством « Банк Золоті Ворота » ( ) та надати дозвіл публічному акціонерному товариству « Банк Золоті Ворота » ( ) на реєстрацію права власності на земельну ділянку у встановленому Законом порядку за публічним акціонерним товариством « Банк Золоті Ворота » ( ).

Також позивач просить зобов'язати відповідача та його керівника передати предмет іпотеки публічному акціонерному товариству « Банк Золоті Ворота » ( ) та його представникам згідно акту прийому передачі, ключі (знаряддя та засоби) необхідні для доступу до даної земельної ділянки та покласти судові витрати на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2 треті особи: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції,управління Дерземагенства у Харківському районі харківської області про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 квітня 2014 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
№ 2/325/376/2015
№ 325/585/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 13 годину 30 хвилин 08 квітня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 08 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 359/247/15-ц
Провадження № 2/359/553/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

27 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно,-

встановив:

У зв язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, про визнання квартири АДРЕСА_1, об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку квартири, визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частку квартири - відмовити.

Сплачений ОСОБА_1 при подачі позову судовий збір в розмірі 1939 грн. 08 коп. звернути в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 661/5677/14-ц
Провадження № 2-во/661/11/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Шевченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 24.02.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області, під головуванням судді Чирського Г.М. було ухвалено рішення по справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про задоволення заяви.

У вказаному рішенні суду було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення помилково зазначене імя позивача як «Іван» замість «Олександр» .

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в резолютивній частині рішення суду від 24.02.2015 року, а саме: судом помилково зазначено імя позивача «Іван».

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В другому абзаці, резолютивної частини рішення замість помилково вказаного імя позивача «Іван», вказати та вважати вірним «Олександр».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 639/2769/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович