overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/3044/14-ц
№ пров. 2/697/124/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Хорошун О.В.

за участю секретаря с/з Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30.12.1977 року у Палаці одруження Жовтневий в м. Києві, актовий запис № 3745. Від шлюбу мають дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, проживають окремо. Причиною припинення шлюбних відносин є різниця характерів, відсутність між ним та відповідачем взаєморозуміння.

В судове засідання позивач не з'явилася надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 20). Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як встановлено судом, згідно матеріалів справи, шлюб між сторонами укладено 30.12.1977 року у Палаці одруження Жовтневий в м. Києві, актовий запис № 3745, про що свідчить свідоцтво про шлюб.(а.с.3)

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, відновити подружні стосунки неможливо, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215,223-225,294 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30.12.1977 року у Палаці одруження Жовтневий в м. Києві, актовий запис № 3745 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, відповідачу ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2) залишити прізвище «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О . В . Хорошун
Справа № 2-3669/11
Провадження № 6/333/104/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

30 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі № 2-3669/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі № 2-3669/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 370, 378 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 122, 370 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі № 2-3669/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 на 09 годину 00 хвилин 09 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони та державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ.

Зобовязати державного виконавця надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 373/2081/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 21.05.2012 у розмірі 16450 грн. 24 коп., яка складається з наступного: 4067,88 грн. - заборгованість за кредитом; 9022,82 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 2100 грн. заборгованість за пенею та по комісією; штрафи: 500 грн. (фіксована частина); 759,54 грн. - (процентна складова) та судові витрати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не повно викладені обставини та не зазначено доказів, якими позивач їх обґрунтовує.

Відповідно до пп. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, позивач не зазначив дату коли відповідач зняв кредитні кошти, у які строки та в якому розмірі він повинен був надати грошові кошти для погашення кредиту, дату виникнення заборгованості, фактичну дату повернення коштів відповідачем та відсотків за користування кредитом.

Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі недотримання вимог процесуального законодавства заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків.

З метою усунення недоліків позивачеві необхідно в позовній заяві повно викласти обставини справи, зазначені в ухвалі суду, та докази, що їх підтверджують, або надати окремо розрахунок позовних вимог по кожній із складових боргу (заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитом, комісії, штрафами) із зазначенням: суми і дати отриманих відповідачем коштів, договірних строків їх повернення, фактичної сплати відповідачем кредитних коштів, часу виникнення заборгованості та суми заборгованості за весь період дії договору. Розрахунок штрафних санкцій надати у межах строку позовної давності, передбаченого чинним законодавством.

Якщо позивач у встановлений строк усуне недоліки, на які вказано в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 05 травня 2012 року,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 05 травня 2012 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 ( фактично проживаючого АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_3, суму боргу в розмірі 720 000,00 грн. (сімсот двадцять тисяч гривень, 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого ним судового збору в розмірі 3654,00 грн.(три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні, 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
13.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/8507/14-ц
У х в а л а

про закриття провадження у справі

13 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 січня 2015 року до суду надійшов Актовий запис про смерть № 7768 від 06 жовтня 2008 року відносно ОСОБА_1 (а.с.50), у звязку з чим був зроблений запит до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори щодо наявності правонаступників.

Згідно відповіді Другої ДДНК від 18.02.2015 року після смерті відповідача ОСОБА_1 ніхто не звертався, спадкова справа після його смерті не відкривалася та свідоцтва про право на спадщину за законом/заповітом не видавалося (а.с.53-54).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач по справі помер та після його смерті не має правонаступників, то суд вважає, що провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2/205/292/15 (205/8507/14ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Н.Г.Остапенко
справа № 562/354/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.03.2015 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права вланості на спадщину за законом, стягнення компенсації за частку в праві спільної часткової власності -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 1/4 частину домоволодіння №11 по вул.Б.Хмельницького в с.Миротин Здолбунівського району як за членом колгоспного двору; визнати за нею право власності на спадщину на 1/16 частину домоволодіння №11 по вул. Б.Хмельницького в с.Миротин Здолбунівського району; після смерті матері ОСОБА_4 та після смерті матері ОСОБА_5, стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості 25/64 частки в будинковолодіння №11 по вул.Б.Хмельницького в с.Миротин Здолбунівського району в сумі 109375 грн. та припинити право спільної часткової власності на 25/64 частки вищевказаного будинку.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до попереднього судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права вланості на спадщину за законом, стягнення компенсації за частку в праві спільної часткової власності та призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:00 годину 06 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 303/1669/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

30 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. від 23 березня 2015 року дану позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу було надано строк до п»яти днів після отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви. У строк, зазначений в ухвалі, недоліки позовної заяви виправлені позивачем.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 06 квітня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет № 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/763/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" березня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 27 лютого 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року була залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме доплати суми судового збору в розмірі 866,00 грн. до 16 березня 2015 року. Копію ухвали направлено ОСОБА_1 для виконання.

Апелянт був попереджений, що в разі не усунення в указаний строк вищезазначених недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду від 27 лютого 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 16 березня 2015 року. Проте, станом на 24 березня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не здійснив доплату судового збору в розмірі 866,00 грн., подана ним апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: Н. І. Гончар
Справа №№643/1717/15-ц, 2/643/1851/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Короткого І.П., при секретарі Єгоровій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача надійшло клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи з метою встановлення чи відсутності кровного споріднення між відповідачем та малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, керуючись ст.ст.143-145, 202 ч.1 п.5) ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз міністерства охорони здоровя (м.Київ, вул.Докучаївська, 4).

Перед експертами поставити наступне питання:

1). Чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком малолітньою дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

В розпорядження експертів направити копію ухвали.

Зобовязати сторони на вимогу експертів надати експертам необхідні матеріали.

Доручити комунальному закладу охорони здоровя Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз (м.Харків, вул.Дмитріївська, 14/16) провести відбір зразків крові сторін у справі, дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та направити їх для проведення експертного дослідження до Київського міського бюро судово-медичних експертиз міністерства охорони здоровя.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

01.04.2015
Справа № 496/2644/15-ц
провадження № 2/496/1249/15
У Х В А Л А

"17" червня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3) про розірвання договорів довічного утримання (догляду), припинення права власності та визнання права власності та визнання права власності на житловий будинок і присадибну земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3Л.) про розірвання договорів довічного утримання (догляду), припинення права власності та визнання права власності та визнання права власності на житловий будинок і присадибну земельну ділянку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3) про розірвання договорів довічного утримання (догляду), припинення права власності та визнання права власності та визнання права власності на житловий будинок і присадибну земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 14 липня 2015 року о 15-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.