overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/669/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Потоківської сільської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Потоківської сільської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину посилаючись, що її батькові ОСОБА_3, який помер 10 квітня 2009 року належала квартира АДРЕСА_1 і вона являється спадкоємцем його майна за заповітом. Оскільки в неї не було коштів для оформлення спадщини, вона звернулася за допомогою до своєї сестри відповідача ОСОБА_2, яка погодилася їй допомогти, а в подальшому, скориставшись її безпорадністю, а саме тим, що вона слабочуюча та не розуміється в оформленні будь-яких документів, переоформила квартиру батька на себе. Вважає, що підписана нею в Третій кременчуцькі державній нотаріальній конторі заява про відмову від прийняття спадщини, оформлена з порушенням закону, так як нотаріусом не був запрошений сурдоперекладач та дана заява повинна складатися та підписуватися в Потоківській сільській раді, оскільки вона посвідчувалася секретарем даної сільради.

Просила суд визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3.

30 березня 2015 року позивач подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, вищезазначену позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Потоківської сільської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня винесення.

Суддя С. М. Клименко
Провадження № 2-н/712/235/15
Справа № 712/2812/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/77/15-ц
№ провадження 2/624/47/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Кегичівка 27 березня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Лебідь Л.В., у відсутність сторін, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 17.03.2008р. в сумі 30736 грн. 29 коп. та витрати по сплаті судового збору 307,36 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, попередньо надали заяви, згідно з якими позивач позов підтримує, відповідач його визнає, обоє просять справу розглянути без їх участі.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, засідання проводиться без технічного фіксування.

Під час розгляду суд виходить із того, що права та обов'язки сторін регулюються ст.ст.526, 530,610,625 ЦК, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та у строк, його порушенням є його невиконання або виконання з порушенням цих умов.

Судом досліджені копії договору, докуметнів про особи сторін, розрахунок заборгованості.

Розглянувши докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, факт несплати відповідачем коштів за договором не спростовано, позов визнано. Це визнання не суперечить закону і не порушує права, інтереси інших осіб, підстав для відмови у його прийнятті не вбачає, а тому, відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з п.24 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р., у разі визнання позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись посиланням на це, без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору підлягають присудженню на користь позивача.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИ Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Колочава Міжгірського району Закарпатської області, проживає по АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд.50, , р/р № 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором в сумі 30736 (тридцять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 29 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 307 (триста сім) грн. 36 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 10 днів з дня отримання його копії, і набирає законної сили: за відсутності апеляційної скарги - після закінчення зазначеного строку, у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 467/521/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
справа № 462/7951/15-ц
УХВАЛА

11 листопада 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, / треті особи: ЛКП «Сяйво», ОСОБА_2, / про приведення квартири до попереднього стану,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить привести квартиру до попереднього стану.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119, 120 ЦПК України):

- представник позивача подав недостатню кількість копій позовної заяви з додатками, а саме, у позовній заяві вказано чотири учасники судового процесу, однак подано три примірники копій позовної заяви з додатками, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, / треті особи: ЛКП «Сяйво», ОСОБА_2, / про приведення квартири до попереднього стану - залишити без руху.

Зобовязати представника позивача, уповноважену особу Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 362/1123/15-ц
Провадження № 2/362/1128/15
У х в а л а

"30" березня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа №: 343/533/15-ц
Провадження №: 2/0343/321/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

31 березня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позову без розгляду , про що подав відповідну заяву.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечила проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5828/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

26 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Шкоріної О.І., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Цеппелін Інтернешинал АГ (Zeppelin International AG), яка подана представником ЯРЕМКОМ Володимиром Володимировичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року по справі за клопотанням Цеппелін Інтернешинал АГ (Zeppelin International AG) про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в арбітражній справі за позовом Цеппелін Інтернешинал АГ (Zeppelin International AG) до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про зобов'язання сплатити кошти, відшкодування арбітражних витрат та на юридичний супровід,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі та призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 40 хв. 07 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 692/399/15-ц
Провадження № 2/692/133/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27 березня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву Прокурора Драбівського району в інтересах Держави в особі Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа Центр надання послуг , пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Золотоноша , Золотоніського , Драбівського та Чорнобаївського районів про вилучення та повернення транспортного засобу , наданого на пільгових умовах , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить суд прийняти рішення , яким вилучити у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль М1 ЗАЗ 110308-44, тип кузова - седан , 2010 року виготовлення , номер двигуна 307100В0784292, номер кузова НОМЕР_1, початковою вартістю 39282 грн та передати його Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації та стягнути з відповідача судові витрати по справі .

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Драбівського району в інтересах Держави в особі Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа Центр надання послуг , пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Золотоноша , Золотоніського , Драбівського та Чорнобаївського районів про вилучення та повернення транспортного засобу , наданого на пільгових умовах .

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 07 квітня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу , а відповідачу та третій особі - копію даної ухвали з копіями скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 201/4641/15-ц
Провадження № 2/201/706/2015
У Х В А Л А

23 березня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Артанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Артанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «03» квітня 2015 року о 10-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Номер провадження2/465/777/15
Справа № 1326/7912/2012
У Х В А Л А

судового засідання

"24" березня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.,

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільний позов ОСОБА_1 до управління архітектури і містобудування Львівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради « Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про припинення частки у спільному майні за вимогою інших співвласників та зобовязання надання згоди на експлуатацію квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління архітектури і містобудування Львівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради « Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про припинення частки у спільному майні за вимогою інших співвласників та зобовязання надання згоди на експлуатацію квартири

На адресу суду від позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до управління архітектури і містобудування Львівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради « Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про припинення частки у спільному майні за вимогою інших співвласників та зобовязання надання згоди на експлуатацію квартири, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до управління архітектури і містобудування Львівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради « Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про припинення частки у спільному майні за вимогою інших співвласників та зобовязання надання згоди на експлуатацію квартири - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя:

ОСОБА_7
Провадження № 2-н/645/211/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та додатних до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя: О.Ю.Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя _________________________________ О.Ю.Алтухова
Справа № 2/593/125/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 06 березня 2015 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: