overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року.

12 червня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію ухвали направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2576/2015 Справа № 641/7526/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/04/2013 по 30/06/2015 року в сумі 1806,44 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/04/2013 року по 30/06/2015 року в сумі 1157,23 грн.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1241,27 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 89,79 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2015 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа №721/1113/15-ц
Провадження 2/721/272/2015
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., при секретарі Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судове позивач не зявився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд закрити провадження по справу, у звязку з відмовою від позову.

Відповідачі в судове засідання не зявилися хоча судом своєчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, так як відмова не суперечить закону та інтересам сторін і провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,205п.3,206,208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову позивача.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, закрити в звязку з відмовою від позову позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Проскурняк
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши заяву Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року відмовлено Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у відкритті касаційного провадження у справі.

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про повернення судового збору у розмірі 584 грн 64 коп., який було сплачено 13 жовтня 2015 року платіжним дорученням № 786.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на день вчинення процесуальної дії) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких підстав, заява Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності сплачений судовий збір у розмірі 584 грн 64 коп (п'ятсот вісімдесят чотири грн шістдесят чотири коп.), що перерахований згідно з платіжним дорученням від 13 жовтня 2015 року № 786 на розрахунковий рахунок № 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві; код банку - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов
Справа №2/714/235/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Костишин Н.Я.

при секретарі: Чевка А.Г.

за участі: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 12.11.2006 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Петрашівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області за актовим записом №18. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Через постійні суперечки з різних причин вони з відповідачем припинили сімейні стосунки і наразі проживають окремо. При таких обставинах подальше збереження шлюбу вважає неможливим та таким, що суперечить її інтересам. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини зазначені в позові, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та просив задовольнити їх, посилаючись на те, що не вбачає можливості примирення з позивачкою та збереження їхньої сімї.

З обставин, наведених у позовній заяві і які відповідно до положень ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнанні сторонами, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 12.11.2006 року виконавчим комітетом Петрашівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області за актовим записом №18. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою. Сторони припинили шлюбні стосунки, не вбачають можливості примирення та збереження сімї.

За таких обставин та у відповідності до положень ст.112 СК України, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до положень ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору.

На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 61, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12.11.2006 року виконавчим комітетом Петрашівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області за актовим записом №18 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Герцаївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії закритого акціонерного товариства «Фірма «Свалява ЛХК» про визнання права на пільгову пенсію та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії закритого акціонерного товариства «Фірма «Свалява ЛХК» про визнання права на пільгову пенсію та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 306/142/15-ц (2/306/203/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 142/971/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Ставківської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/971/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майном.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 24 липня 2015 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 24 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/7530/2015
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Хауз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Хауз» (далі - Позивач), в особі свого представника, 21 липня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 29 липня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Хауз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 07 жовтня 2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 07 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 557/1583/14-ц
У х в а л а

про відновлення провадження по справі

24 червня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про

усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користування майном.

04 лютого 2015 року ухвалою Гощанського районного суду провадження в справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користування майном було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 та Горбаківської сільської ради Гощанського району про визнання недійсним розпорядження органу приватизації про приватизацію квартири і визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру.

Рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 та Горбаківської сільської ради Гощанського району про визнання недійсним розпорядження органу приватизації про приватизацію квартири і визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру на даний час набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали обставини, які послужили підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 17 серпня 2015 року з викликом в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/1981/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

Справу призначити до судового розгляду після виконання Радивилівським районим судом Рівненської області судового доручення про допит відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/7274/15-ц
Провадження № 2/644/2205/15
Справа № 644/7274/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і просив: визнати дії відповідача щодо його звільнення та наказ № 71-К від 29 травня 2015 року про його звільнення незаконними; наказ скасувати; зобов'язати відповідача поновити його на роботі на посаді провідного інженера ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»; стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу посилаючись на те, що з 01 березня 2001 року він працював у відповідача на посаді провідного інженера. 29 травня 2015 року його було звільнено у зв'язку з нез'явленням на роботу протягом більше як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності за п. 5 ст. 40 КЗпП України. Раніше, 23 вересня 2014 року відповідачем було видано наказ № 137-К, яким він був попереджений про скорочення посади, які він займає, на підставі раніше винесеного наказу № 626 від 23 вересня 2014 року, але іншу можливу роботу йому запропоновано не було. Внаслідок загострення відносин в колективі він 10 грудня 2014 року захворів. В той же день було видано наказ про його звільнення одразу після виходу на роботу

Позивач вважав, що обставина, передбачена п. 5 ст. 40 КЗпП України як підстава для його звільнення відсутня, оскільки строк його тимчасової непрацездатності, підтвердженої листками непрацездатності, переривався на вихідні та святкові дні, а його звільнення викликано явною упередженістю проти його особи та вчинено з особистих мотивів, а не через необхідність оптимізації робочого процесу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 29 липня 2015 року на 16 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко