overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/2689/15-ц
Провадження № 2-н/592/215/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 635/1902/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1373/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 15670,59 гривень, за кредитним договором № б/н від 11.03.2011 року а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 квітня 2015 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 639/2764/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 464/1676/15-ц
пр.№ 2-с/464/61/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Лєсного С.Є.

при секретарі Соколовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/1676/15-ц від 27.02.2015 року, -

в с т а н о в и в :

27 лютого 2015 року Сихівським районним судом м.Львова по справі № 464/1676/15-ц видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЛКП "Дністер" 1863,21 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та на користь держави 121,80 грн. судового збору.

Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржник ОСОБА_1., в силу положень ст.105 ЦПК, подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідна з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважає такою, що подана неправомірно.

Сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи №464/1676/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ЛКП "Дністер" 1863,21 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та на користь держави 121,80 грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судовий наказ №464/1676/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ЛКП "Дністер" 1863,21 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та на користь держави 121,80 грн. судового збору скасувати.

Розяснити ЛКП «Дністер», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Лєсной С.Є
Справа № 703/1557/15-ц
УХВАЛА

"30" березня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

16 березня 2015 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 265 грн. 94 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку АДРЕСА_1 станом на 28 лютого 2015 року і 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, оскільки ТОВ «Сміла Енергоінвест» неправильно нарахувало оплату за послуги, відповідно, існує спір про право.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву.

Представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» на розгляд заяви не з'явився.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 16 березня 2015 року по справі № 703/1410/15-ц 2-н/703/197/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 265 грн. 94 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування і 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17.07.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.07.2015 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 159/1589/15-ц
Провадження № 2-н/159/285/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 31 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Ремонтне житлово-комунального підприємство №2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 360/1641/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 26.03.2015
Справа № 501/1140/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду відділ адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області повідомив, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, встановлено, що вищезазначена справа Іллічівському міському суду Одеської області не підсудна.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 601/2337/15-ц
Провадження № 2/601/867/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Кременецького районного суду від 04 листопада 2015 року залишено без руху дану заяву та надано позивачу строк для усунення недоліків.

07.11.2015 року заявник отримав копію вищезазначеної ухвали суду, що підтверджується повідомленням про вручення.

Позивачем у встановлений судом строк не усунено недоліків, допущених при подачі заяви до суду, вказаних в ухвалі Кременецького районного суду від 04 листопада 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 290/648/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 липня 2015 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Лопоцюк Є.С.

з участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2) про встановлення факту належності заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому заповіту, посилаючись на те, що 01березня 2015 року в м. Києві помер його дядько по материній лінії ОСОБА_3, який при житті заповідав йому та ОСОБА_2 в рівних частинах належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1.

В даному заповіті неправильно зазначено дату його народження: зазначено 7 листопада 1960 року замість 4 листопада 1960 року.

Згідно вимог заяви ОСОБА_1 просив встановити факт належності йому заповіту, виданого 22 травня 2009 року ОСОБА_3.

В ході судового розгляду даної цивільної справи встановлено, що заповідач ОСОБА_3 помер 01 березня 2015 року в м. Києві.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру вбачається, що після смерті ОСОБА_3, який помер 01 березня 2015 року, 26 червня 2015 року Двадцять першою Київською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Для визначення правильності кола заінтересованих осіб по справі, встановлення відсутності або наявності спору про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, де обєктом права на спадщину є обєкт нерухомості, який знаходяться в м.Києві, суд вважає за необхідне провадження по даній цивільній справі зупинити до спливу строків для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Суд вважає за необхідне також після спливу шестимісячного строку після смерті ОСОБА_3, тобто після 01 вересня 2015 року, витребувати із Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 01.03.2015 року ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2) про встановлення факту належності заповіту зупинити до спливу шестимісячного строку з часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 01 березня 2015 року в м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.П.Кравчук
Справа № 545/622/15-ц
Провадження № 2/545/505/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження:

1)
Не зазначений період (коли здійснена остання оплата позичальником) з якого виникла:

- заборгованість за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості по комісії за користування кредитом,

- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором,

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

2. Не вказаний механізм обрахунку:

- заборгованості за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості по комісії за користування кредитом,

- заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором,

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

3.Не надано документів (їх належним чином засвідчених копій), що посвідчують повноваження посадової особи, яка підписала довіреність (витягу зі статуту із зазначенням повноважень посадової особи щодо підписання такого роду доручень, тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ст. 88 ЦК України у статуті товариства вказуються зокрема органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/4481/15
У Х В А Л А

19.06.2015 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав.

При цьому вимоги по стягненню пені заявляє з приводу того, що з відповідачем був укладений договір купівлі-продажу майнових прав, тобто право набути у власність квартиру, яка буде збудована в майбутньому, але відповідач своїх обов'язків не по спорудженню об'єкту будівництва не виконав, та в експлуатацію його не ввів.

Місцезнаходження відповідача вказане в позовній заяві: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

При зверненні до суду позивач посилається не те що адреса забудови розташована в Голосіївському районі АДРЕСА_2, та вважає що повинні діяти правила ст.114 ЦПК України (виключна підсудність), за якими позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна.

Позов пред'явлений не за підсудністю у зв'язку з наступним.

Позов пред'явлений з приводу стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав, а не з приводу нерухомого майна.

Датою житлового будинку у розумінні нерухомого майна відповідно до ст.331 ЦК України вважається прийняття його до експлуатації.

Позов пред'явлений з приводу стягнення пені по невиконанню договору купівля-продажу майнових прав, таким чином треба застосовувати правила ст. 109 ЦПК України, а не ст.114 ЦПК України.

За приписом ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача вказане в позовній заяві: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва. Позовна заява не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

За приписом ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст.109, 114, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко.