overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/4393/15

ун. № 759/9433/15-ц

22 червня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва "ЄРРЦ Філія №805,806 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва "ЄРРЦ Філія №805,806 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 31 серпня 2015 року о 15 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 459/1277/15 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/4893/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити такий, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано лише 27 травня 2015 року .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 761/8031/15-ц
Провадження № 2/761/4303/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 14 травня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Провадження №2-во/643/111/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" червня 2015 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Скотар А.Ю.;

при секретарі Кречетовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2014, винесеним по справі №643/14058/14-ц провадження № 2/643/5077/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку позовні вимоги задоволені.

19.06.2015 до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 09.12.2014, а саме прізвище відповідача «Шерлок», яке має бути виправлено на «Верлока» - дівоче прізвище відповідача, або ухвалення додаткового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки чи ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне: в заочному рішенні від 09.12.2014 помилки чи описки в прізвищі відповідача відсутні, оскільки сама позивачка в позовній заяві вказувала прізвище «Шерлок». Даних про інше прізвище відповідача суду не надала і матеріали справи та заява про виправлення описки чи винесення додаткового рішення жодного документу про це не містять.

Разом з тим суд повідомляє, що заявник може повторно звернутись до суду із позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про виправлення описок в судовому рішенні та ухваленні додаткового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 500/1878/15-ц
Провадження № 2/500/1554/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/7510/15-ц
Провадження № 2-с/646/76/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12.06.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Червонозаводським районним судом м.Харкова видано судовий наказ від 28.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Харків Екоресурс заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 762 (сімсот шістдесят дві) грн.45 коп., а також судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржником ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. було подано до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2015 року на 14.30 годину в приміщенні суду за адресою: 61050, м.Харків, пл.Руднєва, 36, підїзд,3, за участю сторін.

Про місце та час розгляду заяви повідомити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа № 725/2466/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.05.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву ТОВ «Торговий дім Укрвторресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3522,77 грн., інфляційні нарахування в сумі 1411,77грн., 3% річних в сумі 262,80грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_1, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Торговий дім Укрвторресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3522,77 грн., інфляційні нарахування в сумі 1411,77грн., 3% річних в сумі 262,80грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_1, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до вимог ст.ст.96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Першотравневого районного суду м. Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,11,96-100,107,109,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 725/2466/15-ц за заявою ТОВ «Торговий дім Укрвторресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3522,77 грн., інфляційні нарахування в сумі 1411,77грн., 3% річних в сумі 262,80грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_1, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Справа № 531/899/15-ц
Провадження № 2/531/382/15
РІШЕННЯ

іменем України

09 червня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попереднього судовому засіданні в місті Карлівці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що 30.04.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований у відділі РАЦС Полтавського МУЮ, актовий запис № 242. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливе, оскільки понад рік вони не проживають разом.

Позивач в судове засідання не зявилася, але від неї мається заява про розгляд справи без її участі,у якій вона підтримує свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.04.2008 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований у відділі РАЦС Полтавського МУЮ, актовий запис № 242 ( а.с.6,7).

Оскільки, подальше спільне життя даного подружжя, збереження сімї стали неможливими і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та їхньої малолітньої дитини, тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. ст.11,60,130,197, 209, 212-215 ЦПК України, суд,- ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 30.04.2008 у центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ, актовий запис № 242 , між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на дошлюбне Сліжевська.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення , а у разі якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, з дня отримання копії рішення.

Суддя М.С.Попов
Справа 649/340/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолепетиської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малолепетиської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 12.05.2015 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 12.05.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/394/15-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом та просить розірвати договори оренди земельної ділянки від 18.01.2012 року, що знаходиться на території Норинцівської сільської ради Народицького району Житомирської області, площею 1,44 га.

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, відомості про вручення належним чином судової повістки відповідачу відсутні.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди землі відкласти на 17 год. 00 хв. 28 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року м..Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.04.2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд на 23.07.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

30.06.2015
Провадження № 2/734/567/15 Справа № 734/1790/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.30 годину 10 липня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 9 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/335/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 289/2262/13-ц
У х в а л а

10.11.2015 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №015/110/871 від 26 грудня 207 року, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_7 через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із розглядом 10.11.2015 року цивільних справ з його участю в Користишівському районному суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України суд за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи може відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №015/110/871 від 26 грудня 207 року відкласти на 08 грудня 2015 року о 10.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3