03.03.2015 227/5409/14-ц
03 березня 2015 року м. Добропілля Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді - Притуляка С.А.,
при секретарі - Коверченковій М.О.,
представника позивача - Тихоновій О.О.
відповідачів - не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,
В грудні 2014 року КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду в інтересах Добропільського ВУВКГ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання й водовідведення мотивуючи тим, що відповідно до діючого законодавства відповідачі отримують послуги з водопостачання та водовідведення за місцем проживання: АДРЕСА_1. Однак відповідачі оплату за надані послуги здійснюють не регулярно та не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.05.2013 року по 01.11.2014 року утворилася заборгованість перед Добропільським ВУВКГ в розмірі 1002,97 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_6.
Представник позивача, Тихонова О.О., діюча на підставі довіреності, у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд стягнути з відповідачів на користь Добропільського ВУВКГ суму заборгованості в розмірі 1002,97 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн., проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були письмово належним чином повідомлені. Причину своєї неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. На підставі ордеру № 48 від 28.11.2003 року на ім'я останньої КП «Добропільська служба єдиного замовника» відкрито особовий рахунок. У квартирі також зареєстровані: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується копією особового рахунку.
Із долученого до матеріалів справи розрахунку, судом вбачається, що заборгованість відповідачів за надані в період з 01.05.2013 року по 01.11.2014 року послуги з водопостачання й водовідведення склала 1002,97грн. Зазначений розрахунок також підтверджується долученими до матеріалів справи тарифами на послуги з водопостачання й водовідведення.
У матеріалах справи мається копія претензії про необхідність погашення заборгованості, яку було вручено відповідачам 15 березня 2013 року за вих. № 160.
Судом також встановлено, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.09.2014 року позивачу було відмовлено у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з відповідачів зазначеної заборгованості.
Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, відповідачам надавалися послуги з водопостачання та водовідведення. Для розрахунку за надані послуги на ім я ОСОБА_2 було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_6.
Згідно п.18 «Правил…» розрахунковим періодом оплати послуг водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа поточного місяця, що настає за розрахунковим.
На підставі ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
У відповідності до ст. 68 ЖК України наймачі повинні щомісячно сплачувати надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачі не надали суду доказів сплати заборгованості та не спростували її наявності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів боргу у розмірі 1002,97 грн. за період з 01.05.2013 року по 01.11.2014року є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений при подачі позову.
На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, Постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630, керуючись ст. ст. 5, 10, 88,130, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.
Копію заочного рішення направити за місцем мешкання відповідачів для відома.
Суддя Притуляк С.А.