У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючогосудді КОНДОРА Р.Ю.

суддівЛЕСКА В.В., КУШТАНА Б.П.

при секретаріМАРЧИШАКУ Ю.М.

за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву начальника міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області Медвідя І.М. та головного державного виконавця Добоні В.М. про роз'яснення виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 26 вересня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Мукачівської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Мукачівський міський відділ земельних ресурсів, про скасування рішення ради, вирішення межового спору та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 26.09.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15.02.2010 у частині відмови в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні прилеглою до будинку частиною земельної ділянки, необхідною для обслуговування будинку, скасовано, позов у цій частині задоволено: усунуто ОСОБА_4 перешкоди у користуванні належною до будинку АДРЕСА_1 частиною земельної ділянки завширшки 0,388 м, прилеглою до стіни будинку № 34 з боку домоволодіння АДРЕСА_2, зобов'язавши ОСОБА_5 демонтувати частини огорожі, що перешкоджають доступу до зазначеної ділянки. В решті апеляцію відхилено, рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування сплачених судового збору 17,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 74,00 грн.; витрат по оплаті судової будівельно-технічної експертизи - 2814,00 грн.

19.02.2015 начальник МВ ДВС Мукачівського міськрайуправління юстиції Медвідь І.М. і головний держвиконавець Добоні В.М. подали до суду заяву про роз'яснення виконання вказаного рішення суду. Мотивували тим, що на виконанні у МВ ДВС Мукачівського МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-331/10 від 06.08.2013, виданого Мукачівським міськрайонним судом, 23.08.2013 держвиконавцем було здійснено вихід за адресою місця виконання рішення суду та було встановлено, що боржником ОСОБА_5 самостійно рішення не виконано, перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_4 не усунуто. Зважаючи на те, що боржником не демонтовано частину огорожі, яка перешкоджає ОСОБА_4 у доступі до земельної ділянки, просять суд роз'яснити порядок (спосіб) демонтажу частини огорожі, прилеглої до стіни домоволодіння АДРЕСА_1, з метою надання гр-ну ОСОБА_4 можливості користуватися частиною земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення: стягувача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_7, які вважають заяву держвиконавців надуманою та необґрунтованою, а рішення суду цілком чітким і зрозумілим, вказують на необхідність його безумовного виконання; представника боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_5 - ОСОБА_8, який вказує, що боржник не заперечує щодо виконання рішення суду як такого, проте, є труднощі у виконанні рішення через наявність нового спору між сторонами щодо розміру спірної частини земельної ділянки, розглянувши заяву за правилами ст. 221 ч. 3 ЦПК України у відсутність її ініціаторів, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ст. 221 ч. 1 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для державного виконавця, суд за його заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення (ст. 11 ч. 3 п. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 606-XIV)). За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення (ст. 373 ЦПК України).

Як убачається зі змісту заяви, держвиконавці звернулися до суду із заявою про роз'яснення виконання рішення апеляційного суду, просили роз'яснити порядок (спосіб) демонтажу частини огорожі, прилеглої до стіни домоволодіння АДРЕСА_1, з метою надання гр-ну ОСОБА_4 можливості користуватися частиною земельної ділянки. Тобто, держвиконавці не ставили питання власне про роз'яснення рішення суду, не вказували на його незрозумілість, а просили роз'яснити спосіб виконання рішення суду, зокрема, спосіб демонтажу частини огорожі.

Судове рішення, що набрало законної сили, є обов'язковим для виконання, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст. 14 ЦПК України). Ініціатори заяви залишили поза увагою, що таке звернення цивільним процесуальним законом не передбачене, оскільки роз'яснено може бути саме рішення суду, якщо воно є незрозумілим і якщо щодо цього подано обґрунтовану заяву, а не питання щодо дій із виконання рішення, які врегульовані законодавчими нормами щодо виконання рішення суду. За наявності для того підстав, у відповідній частині можуть застосовуватися норми законодавства, яким регулюються питання судового контролю за виконанням судових рішень. Заява не відповідає ані вимогам щодо звернення по роз'яснення рішення суду, ані вимогам щодо звернення про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, крім того, пославшись на норми ст. 11 ч. 3 п. 8 Закону № 606-XIV, держвиконавці звернулися не до того суду, який видав виконавчий документ. Роз'яснення питань щодо дій держвиконавця із виконання рішення суду не належать до предмету правового регулювання, визначеного ст. 221 ЦПК України.

Відтак, судове рішення роз'яснення не потребує, а заява про роз'яснення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 208 ч. 2, ст.ст. 210, 221, ст. 304 ч. 1, ст. 313 ч. 1, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви начальника міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області Медвідя І.М. та головного державного виконавця Добоні В.М. про роз'яснення виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 26 вересня 2012 р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді