Справа № 645/3265/13-ц
Провадження № 2/645/19/15
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П..

при секретарі Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (законним представником є ОСОБА_3), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (законним представником якого є ОСОБА_8) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Пизивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (законним представником є ОСОБА_3), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (законним представником якого є ОСОБА_8) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності звернулась з клопотанням про витребування інвентаризаційних справ з КП «Харківського міського бюро технічної інвентаризації» обєктів нерухомого майна, що є обєктом експертного дослідження, посилаючись на те, що ухвалою суду від 17.09.2014 року призначена будівельно-технічної експертизи щодо визначення оціночної вартості успадкованого відповідачами нерухомого майна, що за життя належало на праві власності ОСОБА_9, однак експертиза проведена не була з приводу відсутності необхідних для проведення експертизи додаткових матеріалів, а саме технічної документації на спірні обєкти нерухомості.

Суд, вивчивши матеріали справи, зауваження експерта ХНДІСЕ ім. Бокаріуса ОСОБА_10щодо вчинення перешкод відповідачами в доступі до обєктів нерухомого майна за якими було призначено експертизу, зясувавши доводи представника позивача, зазначені в клопотанні про витребування доказів, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зважаючи на неможливість розгляду даної цивільної справи по суті без зясування вартості успадкованого майна Відповідачами шляхом проведення будівельно-технічної експертизи та вчинення Відповідачами перешкод експерту у доступі до обєктів нерухомого майна, щодо яких судом призначено експертизу, тож суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування інвентаризаційних справ з КП «Харківське міське буро технічної інвентаризації» на обєкти нерухомого майна, що є обєктом експертного дослідження підлягає частковому задоволенню.

Однак, як вбачається з повідомлення, КП «ХарківміськБТІ», згідно розпорядження Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради №2401 від 24.10.2012 року матеріали інвентаризаційних справ передані до Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, який на теперішній час є розпорядником зазначеної інформації, у звязку з чим інвентаризаційні справи мають бути витребувані з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради.

Згідно ч.1 ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування інвентаризаційних справ з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації » на обєкти нерухомого майна по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (законним представником є ОСОБА_3), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (законним представником якого є ОСОБА_8) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради копії інвентаризаційних справ (технічної документації) на наступні обєкти нерухомого майна, а саме:

- нежитлових приміщень другого поверху № VІ, 16,21,26; третього поверху №VІІІ в літ. «А-3», загальною площею 268,1 кв.м., що належало за життя на праві власності померлому ОСОБА_9І, які знаходяться за адресою : м. Харків, пр. Московський, 273;

нежитлових приміщень підвалу №І,ІІ, першого поверху №ІV, 8-14 в літ. А-3 загальною площею 243, 0 кв.м., місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, пр. Московський, 273, номер РПВН: 17538737;

- нежитлової будівлі, літ. « 3-1», загальною площею 216, 4 кв. м., місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, буд. 273;

- 1/4 частина двокімнатної квартири №19, загальною площею 49 кв. м., що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, Салтівське Шосе, буд. 252;

- приватного будинку, загальною площею 265, кВ. м., м. Харків, вул. Демяна Бєдного, 4;

- нежитлова будівля літ «А-2», загальною площею 904, 3 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 10-а.

В іншій частині клопотання представника позивача про витребовування доказів у справі слід відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко