Справа №473/1683/15-ц 13.07.2015 13.07.2015 13.07.2015
Провадження №22-ц/784/1697/15
Провадження №22-ц/784/1697/15 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Рішення

Іменем України

13 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Харитоновою І.В.,

без участі осіб, які беруть участь у справі, належно повідомлених про час і місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Фін Стандарт" (далі - ТОВ "Укр Фін Стандарт") та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" (далі - СК "Вусо") про захист прав споживача та застосування наслідків нікчемного правочину шляхом стягнення коштів,

установила:

05 травня 2015 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернулася з позовом до ТОВ "Укр Фін Стандарт" та СК "Вусо" про захист прав споживача та застосування наслідків нікчемного правочину шляхом стягнення коштів.

Позивач зазначала, що 09 вересня 2014 року уклала з ТОВ "Укр Фін Стандарт" договори № 002848 та № 002849 з метою отримання в загальному розмірі 150 000 грн. грошової позики, за якими сплатила 6 841 грн. 68 коп. внесків. На виконання обов'язків за договорами, у той же день, вона уклала з СК "Вусо" договори добровільного страхування від нещасного випадку та внесла 1 500 грн. страхового платежу.

Посилаючись на те, що договори про надання послуг є нікчемними, укладені нею під впливом обману з боку ТОВ "Укр Фін Стандарт" із застосуванням нечесної підприємницької діяльності і "пірамідальних схем", без дозволу на надання фінансових послуг, а умови договору є несправедливими, ОСОБА_3 просила застосувати наслідки нікчемного правочину та стягнути з ТОВ "Укр Фін Стандарт" 6 841 грн. 68 коп., а з СК "Вусо" - 1 500 грн.

Представники відповідачів у судові засідання не з'являлись. СК "Вусо" надала письмі заперечення, в яких посилалася на безпідставність позову.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 просила рішення скасувати, посилаючись на ті ж обставини, якими позивач обґрунтовувала позов.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довела обману, нечесної підприємницької діяльності та ознак "пірамідальних схем" при укладенні договору з ТОВ "Укр Фін Стандарт", а вимог про визнання недійсними спірних договорів щодо їх вчинення останнім без дозволу на надання фінансових послуг позивач не пред'являла. За такого, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення сплачених внесків.

-2-

Проте не з усіма висновками суду можна погодитись.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За положеннями частини 1 пункту 7 частини 3, частини 6 статті 19 Закону "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку "пірамідальних схем", коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, указаний закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів із метою реалізації діяльності "пірамідальної схеми".

При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття "пірамідальної схеми" не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб'єкта підприємництва до "пірамідальної схеми".

Аналіз пункту 7 частини 3 статті 19 Закону України "Про захист прав споживачів" дає підстави для висновку, що поняття "пірамідальна схема" у розумінні цієї норми має сукупність таких обов'язкових ознак: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару.

Таким чином, "пірамідальній схемі" властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів, а також безтоварний характер такої схеми (на відміну від надання споживачу товару в обмін на грошовий внесок).

Саме до такого визначення ознак "пірамідальної схеми" зводяться правові висновки, що викладені у постановах Верховного Суду України від 16 січня 2013 року (справа №6-161цс12), від 11 вересня 2013 року (№ 6-40цс 13) та інших, ухвалених в порядку статті 360-4 ЦПК та обов'язкових для судової практики.

З матеріалів справи вбачається, що 09 вересня 2014 року між ОСОБА_3 та ТОВ "Укр Фін Стандарт" укладені договори № 002848 та № 002849 (далі - Договір) (а.с. 7,11), за якими останній, як виконавець, зобов'язується вчинити за рахунок позивача, як замовника, певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної у Додатку № 1 до договору, на умовах діяльності системи "Укрфінстандарт", що містяться в додатку № 2 до договору, і є невід'ємною його частиною. Обов'язками виконавця, у тому числі, є: забезпечення обслуговування замовника за умовами договору; повідомлення замовника про реєстрацію договору; організація та проведення розподілу грошового Фонду замовників, здійснення надання безвідсоткової позики на користь замовників за рахунок грошового Фонду замовників; надання інших послуг і здійснення інших правочинів, погоджених сторонами у порядку та в строки, передбачені договором та додатками до нього (пункт 1.1 Договорів).

Пунктом 1.5 Договору прямо передбачено, що його умовами є надання замовнику безвідсоткової позики за рахунок грошових коштів Фонду замовників. Придбання будь-якого товару на користь замовника за рахунок грошового Фонду замовників є неможливим.

-3-

Зміст обов'язків замовника передбачений пунктом 2.1 Договору, а саме внесення вступного внеску у день підписання угод; сплата кожного місяця загального платежу, до якого входить платіж до грошового Фонду замовників, та платіж за юридичний супровід; та інші обов'язки за наслідком отримання рішення про надання безвідсоткової позики.

Надання позики здійснюється шляхом проведення заходу з розподілу грошового фонду замовників (далі - Захід), а проведення цих заходів залежить від достатності коштів цього фонду і призначається за рішенням товариства (пункти 4.1, 4.7 додатку № 2 , а.с.9-10,13-14).

Аналіз схеми взаємодій сторін угоди свідчить про те, що ОСОБА_3 зобов'язалася щомісячно сплачувати внески за можливість в майбутньому одержати компенсацію (позику), яка мала надаватись за рішенням відповідача за рахунок залучення до Фонду коштів інших споживачів; і ця угода не передбачала продажу або споживання товару (безтоварна).

Отже, відповідно до пункту 7 частини 3 статті 19 Закону система "Укрфінстандарт" має ознаки "пірамідальної схеми", діяльність ТОВ "Укр Фін Стандарт" з метою реалізації цієї схеми вводить споживача в оману та є нечесною підприємницькою діяльністю, а Договір, як укладений з використанням нечесної підприємницької практики, є нікчемним правочином.

Як зазначалось вище, визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність ознак "пірамідальної схеми" при реалізації системи "Укрфінстандарт" не відповідає встановленим обставинам та вимогам Закону.

Крім того, не можна в повній мірі погодитись і з висновком суду про відсутність порушень порядку надання відповідачем фінансових послуг.

Відповідно до ч 1 статті 4 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансовими послугами вважаються довірче управління фінансовими активами, надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту та адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

За положенням частин 1,2 статті 34 цього закону національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції видає ліцензії для здійснення фінансовими установами діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб, а здійснення такої діяльності дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії.

Зі змісту Договору вбачається, що відповідачем надаються громадянам грошові суми на умовах системи "Укрфінстандарт" за рахунок внесків, які періодично вносяться іншими громадянами - учасниками цієї системи разом з платою за послуги у вигляді щомісячного платежу за юридичний супровід, що є прибутком товариства. Саме ТОВ "Укр Фін Стандарт" визначає достатність коштів Фонду для його розподілу, призначає заходи про розподілу, приймає рішення про видачу позики та згодом укладає договір позики з замовником, який набув право на її отримання.

Таким чином, надання позики має ознаки фінансової послуги, які визначені пунктом 5 частини першої статті 1 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", оскільки при її проведенні здійснюються операції з фінансовими активами (грошовими коштами) в інтересах третіх осіб (замовників), за рахунок цих осіб (позика надається за рахунок внесків, сплачених замовниками) з метою отримання прибутку (за надання послуг встановлюється плата).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає надану послугу фінансовою, а діяльність відповідача - такою, що підлягає ліцензуванню.

За правилами статті 227 ЦК правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), є підставою для визнання його недійсним.

-4-

Відповідно до статті 216 ЦК наслідком нікчемності правочину та визнання судом оспорюваного правочину недійсним є обов'язок повернути отримане на виконання цього правочину.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору ОСОБА_3 сплатила за кожним договором по 2 250 грн. вступного внеску (а.с. 15) та по 1 170 грн. 84 коп. загальних платежів (а.с. 16), а всього 6 841 грн. 68 коп., які підлягають стягненню з ТОВ "Укр Фін Стандарт" за статтею 216 ЦК.

Оскільки суд першої інстанції не звернув належної уваги на вимоги закону та підстави позову, а встановивши, що позивач усвідомлював та узгодив умови угоди, дійшов висновку про недоведеність порушень закону при укладенні Договору, рішення суду в цій частині позову підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення цих вимог.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення в частині відмови в позові щодо нікчемності Договору добровільного страхування від нещасного випадку від 09 вересня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та СК "Вусо".

Договір страхування є окремим самостійним видом угод та не віднесений до передбачених законом способів забезпечення зобов'язань (стаття 546 ЦК).

Не містить посилань на забезпечувальний характер іншого зобов'язання і текст договорів страхування (а.с.17 -18).

Тому встановлення нікчемності Договору, укладеного з ТОВ "Укр Фін Стандарт", автоматично не впливає на дійсність договору страхування. Будь-яких інших підстав його недійсності позивач не зазначив.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення в цій частині позовних вимог.

Відповідно до статті 88 ЦПК з ТОВ "Укр Фін Стандарт" підлягає стягненню судовий збір, виходячи з вимог пункту 2, 8 частини 2 статті 4 Закону про судовий збір, в розмірі 365 грн. 40 коп. (243, 60 + 121, 80).

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 червня 2015 року в частині відмови в позові про стягнення коштів з ТОВ "Укр Фін Стандарт" скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ТОВ "Укр Фін Стандарт" на користь ОСОБА_3 6 841 (шість тисяч вісімсот сорок одну ) грн. 68 коп. внесків.

Стягнути з ТОВ "Укр Фін Стандарт" на користь держави 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 40 коп. судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: