Справа № 521/9899/15-ц
Провадження № 2/521/4370/15
16.07.2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого - судді Леонова О.С.,
при секретарі Малиш О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Одеської універсальної біржі «Витязь» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -
Позивач ОСОБА_2 при укладанні договору купівлі-продажу нерухомого майна № 99-933М на квартиру АДРЕСА_2, діяла від свого імені та в інтересах своєї неповнолітньої дитини: ОСОБА_1
Договір був укладений на Одеській універсальній біржі «Витязь». Інвентарна вартість квартири складає 6594 грн.
Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна № 99-933М від 17.05.1999 року на квартиру АДРЕСА_3, був зареєстрований МБТІ та РОН м. Одеси 15.06.1999 року за № 305 стор. 136 кн.10дк.
За договором купівлі-продажу нерухомого майна виконані всі істотні умови: відповідач отримав гроші за нерухоме майно в загальній сумі 6 600 грн. і передав його у власність позивачам, які сплатили обумовлену ціну нерухомого майна і прийняли його у власність.
В теперішній час позивачі використовують вказану квартиру для постійного проживання, регулярно сплачують комунальні платежі та утримують квартиру в належному санітарно-технічному стані.
На час укладення договору купівлі-продажу, та до теперішнього часу ні позивачі, ні відповідач не знали, що вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню, оскільки на час укладення договору також був чинним Закон України «Про товарну біржу».
При укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна, всі дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обовязків, на перехід права власності, усі сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, мали вільне волевиявлення, що відповідало внутрішній волі на досягнення наслідків, а саме купівлі-продажу квартири. Договір купівлі-продажу був реальним і вчинений у формі, встановленій чинним законодавством України на час його укладення.
Просять суд постановити рішення про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №99-933М від 17.05.1999 року квартири АДРЕСА_4, укладений на Одеській універсальній біржі «Витязь» відповідно до якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 18.12.1996 року) реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка діяла від свого імені та в інтересах своєї неповнолітньої дитини; ОСОБА_1, 09.03.1984 року (паспорт КК437856, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 20.03.2000 року) реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, купила квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 44,6 кв.м., житловою площею 30,5 кв.м. та визнати за позивачами право власності на спірну квартири.
В ході розгляду справи позивачОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила суд визнати договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_6 дійсним.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, у звязку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 17.05.1999 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 придбали у ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу нерухомого майна № 99-933М квартиру АДРЕСА_7. (а.с.7-8).
Даний договір був укладений на Одеській універсальній біржі «Витязь» і 15 липня 1999 року зареєстрований за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в КП «ОМБІ та РОН» (зв.б.а.с.8).
Як вбачається з довідки № 458587.67 від 13.07.2015 року виданої КП «БТІ» ОМР, станом на 31.12.2012 р. АДРЕСА_8 зареєстрована за ОСОБА_2, ОСОБА_7 на підставі договору № 99-933М купівлі-продажу, зареєстрованого ОУБ «Витязь» від 17.05.1999 року.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості щодо права власності на АДРЕСА_9 відсутні.
Покупець і продавець цілком виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм, установлених цивільним законодавством.
Яких-небудь суперечок між покупцем і продавцем судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Однак порушена форма угоди, тому що при її оформленні не була дотримана нотаріальна форма договору, передбачена ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року.
На підставі ст.15 ЗУ «Про товарну біржу» зазначена угода на час її укладення не потребувала нотаріального посвідчення. Правовідносини, що склалися між сторонами біржової угоди, мали місце до набрання чинності ЦК України в редакції 2004 року, тому відповідно до п.4 Прикінцевих положень підлягають застосуванню положення ЦК УРСР в редакції 1963 року.
Відповідно до ст.47 ЦК УРСР, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч.2 ст.48 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України та п. 4 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_4 України 28.04.1978 р. № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Факт домовленості позивачів та відповідачів щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_10 підтверджується наданими позивачкою письмовими доказами, зокрема договором купівлі-продажу квартири, копія якого зберігається в матеріалах справи (а.с.7-8), копією реєстраційного посвідчення КП «ОМБІ та РОН», згідно з яким за позивачами зареєстровано право власності на квартиру (зв.б.а.с.7).
Оскільки зазначена угода цілком виконана сторонами, але порушена її форма, суд вважає, що порушене право позивачів підлягає відновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,60,213,215,224-225 ЦПК України, ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР, ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_4 України від 06.11.2009 року за № 9 «про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Одеської універсальної біржі «Витязь» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №99-933М від 17.05.1999 року квартири АДРЕСА_11, зареєстрованого на Одеській універсальній біржі «Витязь».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: