overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/748/54/15
Єдиний унікальний № 748/1386/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 107-120, 257-258 ЦПК України заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії АТ-1 № 0755468, виданої 07 квітня 1976 року на ім»я ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127, 256, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання в справі призначити 26 серпня 2015 року об 11:30 годині.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати заінтересованій особі до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, одночасно останньому направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 523/9225/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 1060 грн. 75 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 1060 грн. 75 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 1060 грн. 75 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5247/15 Головуючий 1 інстанції Березовська І.В.
Справа № 635/1320/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

25 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року по справ за позовом Об*єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року по справ за позовом Об*єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 732/912/15-ц
Провадження № 2/732/248/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, та просив розірвати шлюб, укладений між сторонами 04 серпня 2012 року у відділі Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського РУЮ, актовий запис № 31.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 липня 2015 року на 11-ту годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Про дату, час та міце судового засідання повідомити сторін.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 01.07.2015 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Номер провадження 2/522/3178/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ «Дельта банк» у останнє судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника ПАТ «Дельта банк», тому визнає його явку в судове засідання обовязковою.

Окрім цього під час розгляду справи виникло питання про витребування доказів з ПАТ «Дельта банк», необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме копії договору поруки №206758, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 27.05.2008 року

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати явку представника ПАТ «Дельта банк» в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «16.10» 28 травня 2015 року, обовязковою.

Витребувати з ПАТ «Дельта банк» копію договору поруки №206758, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 27.05.2008 року, згідно якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27.05.2008 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

07.04.2015
Справа № 521/899/15-ц
Провадження 2н/521/5475/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Гуревський
Справа № 286/2198/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованих приміщень, поновлення межових знаків та повернення земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованих приміщень, поновлення межових знаків та повернення земельної ділянки .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.07.2015 року о 10.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/2888/15-ц
Провадження № 2-п/750/58/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Кравченко І. В.,

розглянувши, заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про скасування заочного рішення від 27.04.2015 року № 750/2888/15-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.04.2015 року № 750/2888/15-ц задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згодний з останнім, зазначаючи, що був відсутній в судовому засіданні з поважних причин та суд при винесенні рішення не врахував, що з 06.02.2015 року у Банку запроваджено тимчасову адміністрацію , крім того, у своїй заяві від 25.06.2015 року, представник відповідача зазначає, що вклад та проценти, які стягнуті судом на користь позивача, переказані для виплат ФГВФО та списано з рахунку взагалі.

Представник заявника в судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі, заяву підтримав.

Позивач в судове засідання не зявився, подала заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення та подала заяву про зменшення позовних вимог, якою фактично визнала, що відповідач частково, на її думку відшкодував заборгованість за договором вкладу

В судовому засіданні встановлено, що представник відповідача з поважних причин не зявився в судове засідання, крім того судом не враховано докази на які він посилається і подати які не було можливості, а саме: рішення від 05.02.2015 року № 26 про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», а також відомості щодо відшкодування заборгованості.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 27.04.2015 року № 750/2888/15-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.08.2015 року на 10-00 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Литвиненко
Справа № 666/6090/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про стягнення з відповідального зберігача грошової компенсації за втрачене майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,третя особа: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про стягнення з відповідального зберігача грошової компенсації за втрачене майно та просить його задовольнити.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 19.05.2015 року провадження у справі зупинено до розгляду Апеляційним судом Херсонської області по справі №2-2317/11 (№22ц-2190/1008/2012) із розгляду заяви ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами.

До суду 24.06.2015 року надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відновлення провадження по справі, так як 10.06.2015 року апеляційним судом Херсонської області вищевказану справу розглянуто.

Як вбачається з Ухвали апеляційного суду Херсонської області від 10.06.2015 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 21.05.2012 року у зв»язку з новоивявленими обставинами

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про стягнення з відповідального зберігача грошової компенсації за втрачене майно та за зуустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння провадженням відновити та призначити справу до розгляду на 13.07.2015 року о 10:30 год., в залі судового засідання № 510 у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Стамбула
Справа № 761/8324/15-ц
Провадження № 2/761/4406/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Осаулова А.А.,

за участю секретаря Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 березня 2015 року справу було призначено до судового розгляду на 19 квітня 2015 року.

Розглянувши вказану цивільну справу, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Так, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Як встановлено судом, по справі було призначено судове засідання на 19.05.2015р. на 10 год. 30 хв. про яке позивач, повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи від ОСОБА_1 міститься зворотне поштове повідомлення з відміткою про отримання повістки 27.04.2015 року (а.с. 17) та про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав, у зв'язку з чим судове засідання було перенесено на 24.06.2015 року. на 09 год. 00 хв.

Між тим, на вказаний час також позивач повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи від ОСОБА_1 міститься зворотне поштове повідомлення з відміткою про отримання повістки 28.05.2015 року та про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, повідомленого про дату і час розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 6 ст. 74, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» про визнання недійсним правочину - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-389/12
Провадження №2/2410/325/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

24.07.2012 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі: Кузняк А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

В судовому засіданні позивач подала заяву про відмову від позову. Просить суд закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 523/2018/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка подала до суду клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована на даний час за померлим ОСОБА_4

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Беручи до уваги ту обставину, що неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи розмір заявлених позовних вимог, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме у вигляді накладення арешту на ? частку квартири АДРЕСА_1, оскільки предметом спору є ? частка вищевказаної квартири.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для відома та виконання

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя