overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/663/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1230/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою депутата Ладижинської міської ради Багнюка Михайла Віталійовича на окрему ухвалу Ладижинського міського суду від 26.02.2015 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у місті Ладижині Вінницької області про визнання недійсним дежавного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою депутата Ладижинської міської ради Багнюка Михайла Віталійовича на окрему ухвалу Ладижинського міського суду від 26.02.2015 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у місті Ладижині Вінницької області про визнання недійсним дежавного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення.

Суддя-доповідач Іванюк М. В.
Справа № 643/4302/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1586/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 127/2545/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1086/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 20.02.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 20.02.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 572/1142/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10:30 годину 22 квітня 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Нетворк» про захист прав споживачів,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Нетворк» про захист прав споживачів. Позивач у позовній заяві посилається на Закон України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення від оплати судового збору, проте Закон України «Про судовий збір» не звільняє від сплати судового збору фізичних осіб, які звертаються до суду з позовами про захист прав споживачів. Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: - ч.5 ст.119 ЦПК України: до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, у позовній заяві місцем проживання та місцем перебування позивач зазначає адресу: АДРЕСА_1. Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Нетворк» про захист прав споживачів - залишити без руху і надати строк на виправлення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

"19" березня 2015 р. м.Львів Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ПАТ КБ «НАДРА» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.11.2014 року суддею Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В. у справі відкрито провадження.

В подальшому, відповідно до ухвалии Сихівського районного суду м. Львова від 27.02.2015р., матеріали цивільної справи 464/11107/14-ц (провадження № 2/464/169/15) за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова, та шляхом автоматичного розподілу справ передано у провадженя судді Мигаль Г.П.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 12 год. 00 хв. 06.05.2015 року

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 682/359/15-ц
Провадження № 2/682/244/2015
У Х В А Л А

30.03.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Під час ухвалення судового рішення виникла потреба з»ясувати про позовну вимогу про залишення сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_2 з позивачкою, тому у відповідності до ст.195 ЦПК України слід поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Роїк В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18069/15-ц

Провадження № 2/638/6950/15

16.11.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 28.10.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений пятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали, однак вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 691/412/15-ц
провадження № 2-о/691/17/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

з метою отримання права на пенсію, заявник звернувся до суду із заявою окремого провадження про встановлення факту родинних відносин, при зацікавленій особі Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області, яку просить задовольнити.

Заява окремого провадження подана з додержанням вимог ст. ст. 234, 256-258, ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 01.04.2015р. на 10год. 00хв..

Зобовязати заявника надати суду інформацію про відмову (розяснення) в призначені пенсії УПФ в Городищенському районі Черкаської області.

Направити зацікавленій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2015р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 386/273/15-ц
Провадження № 2-о/386/13/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Сухоташлицька сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин

і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що необхідно витратити значний час , вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину ,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Сухоташлицька сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт , що має юридичне значення , що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 74 роки в с. Сухий Ташлик Вільшанського району Кіровоградської області , актовий запис № 3, рідний батько ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення , а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 03.04.2015 року.

Суддя: О. Ф. Бутенко
Справа № 642/1935/15ц
Провадження № 2н/642/409/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 квітня 2015 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" боржники не сплачуюють надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого станом на 01.03.2015 року у них утворилась заборгованість в сумі 6961 грн. 29 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу " ____ " ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом " ____ " ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
31.03.15 № 717/601/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Лівинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 45, ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

в чому полягає порушення інтересів держави та не обґрунтовано необхідність їх захисту, а також не зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (оскільки орендна плата за земельні ділянки комунальної власності відповідно до підпункту 14.1.147 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України є платою за землю загальнодержавним податком), а Лівинецька сільська рада Кельменецького району Чернівецької області є органом місцевого самоврядування і не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

докази, які підтверджують ту обставину, що орендна плата за земельну ділянку комунальної власності розміром 0,25 га кадастровий номер :01:002:0205 має надходити до місцевого бюджету Лівинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області. (оскільки відповідно до Закону України від 28.12.2014 р. N 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» стаття 290 виключена з Податкового кодексу України з 01.01.2015 року).

докази, які підтверджують ціну позову, зокрема, що орендна плата відповідачу була нарахована відповідно до вимог ст.286 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Лівинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху, про що повідомити представника позивача.

Надати представнику позивача 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 139/113/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 лютого 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 02.03.2015 року о 14:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя (підпис)

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 610/942/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 02.10.2010 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 02 квітня 2015 року на 09 год. 15 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ухвала

20.03.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2/532/218/2015 прокурора Кобеляцького району в інтересах ОСОБА_1 до адміністрації Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог орган опіки і піклування Кобеляцької районної державної адміністрації, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення коштів,-

Встановив:

17.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до адміністрації Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської області про стягнення коштів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Кобеляцького району в інтересах ОСОБА_1 до адміністрації Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог орган опіки і піклування Кобеляцької районної державної адміністрації, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 06 квітня 2015 р.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: