overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1275/15-ц Провадження № 2/443/611/15
УХВАЛА

судового засідання

12.10.2015 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ ВТП "Жидачівавтотранс" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та виплати середнього заробітку за вимушений прогул

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувлася в суд з позовом до ХТзОВ ВТП "Жидачівавтотранс" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та виплати середнього заробітку за вимушений прогул.

Ухвалою Жидачівського районного суду від 03серпня 2015 року відкрито провадження в цій справі.

У сьогоднішньому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування документів із Управління пенсійного фонду у Жидачівському районі , а саме індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання обгрунтованим, оскільки відповідач не може самостійно отримати вказані докази, а без них неможливо вирішити спір по суті.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити. Зобов`язвати Управління пенсійного фонду у Жидачівському районі подати для ознайомлення індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 Жидачівський районний суд

Копію ухвали направити на виконання в управління пенсійного фонду у Жидачівському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя
Справа № 296/3036/15-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й. Категорія 57 Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

30 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 11 серпня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 Справа №607/9845/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Домаморицької сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Домаморицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в с. Домаморич по вул. Франка,16 «а».

Ухвалою суду від 10.06.2015р. позовну заяву залишено без руху.

18 червня 2015 року на адресу суду поступила заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 209, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Домаморицької сільської ради про визнання права власності із доданими документами повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбановський Ю.І.
Справа № 367/2970/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1451/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вирішено питання про проведення огляду на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 10 хв. «03» липня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 521/8839/15-ц
Провадження №2н/521/1441/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа №1522/6839/12
Провадження №2-зз/522/120/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року Приморсьий районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2012 року в цілях забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суд м.Одеси від 17.06.2013 року позов ОСОБА_3 задоволено та суд визнав недійсним договір № 2506 купівлі-продажу 171/1000 ч. квартири АДРЕСА_2, зареєстрований на товарній біржі «Центральна Одеська біржа» 30 квітня 1997 року.

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою 05.11.2012 року, мотивуючи тим, що по справі постановлено рішення, яке набрало законної сили. Крім того, ОСОБА_3 не змогла зняти арешт та зареєструвати своє право власності, оскільки померла. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21.05.2015 року визнано право власності за ОСОБА_1 на 171/1000 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 170,8 кв.м., жилою площею 101,1 кв.м. у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, але реалізувати своє право та зареєструвати право власності ОСОБА_1 немає можливості, у звязку з наявністю арешту.

Відповідно до ч.7 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню, так як рішення суду набрало законної сили, та підстави для забезпечення позову перестали існувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2012 року, а саме скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ільченко Н.А.

23.06.2015
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1428/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 червня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Крупчак М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.06.2015 року в Сторожинецький районний суд від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного суд залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 747/131/15-ц
Провадження № 2-н/747/1/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2015 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. ознайомившись із заявою ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИЛА :

ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1210, 68 грн.

Заява підсудна Талалаївському районному суду. Підстави для повернення заяви або відмови в її прийнятті відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,97,102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги.

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

3. Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя Л.В.Тіщенко
Дата документу 26.06.2015 Справа № 554/6074/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/6074/15-ц

Провадження № 2/554/2315/2015

26 червня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання непрацездатної дружини.

25 червня 2015 року позивач звернулася до суду із письмовою заявою про залишення вказаного позову без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну або письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 207, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - прийняти.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня її проголошення, а особами, які не брали участі у справи протягом пяти днів зо дні отримання її копії, через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня її проголошення, або протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

СуддяОСОБА_3
Справа № 199/7044/14-ц
10 грудня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Грицай А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 25.12.2006 укладено кредитний договір №DNK0RX11900066, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2033,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.
У судовому засіданні встановлено, між що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 25.12.2006 укладено кредитний договір №DNK0RX11900066, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2033,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі п. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 598/859/15-ц
провадження № 2-о/598/44/2015
УХВАЛА

іменем України

"17" червня 2015 р. м.Збараж

суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Збаразька міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Збаразька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/859/15-ц, провадження №2-о/598/44/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Збаразька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 23 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Заінтересованій особі Збаразькій міській раді - невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропонується подати в Збаразький районний суд до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.І. Левків
Справа №672/794/15-ц
Провадження №2/672/252/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26.06.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 заявлено клопотання про надання строку для примирення між сторонами, оскільки він бажає зберегти сімю.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони з 20.09.2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Оскільки відповідач бажає зберегти сімю, то йому відповідно слід надати строк в один місяць на примирення.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України до закінчення встановленого строку для примирення.

Керуючись ч.1 п.7 ст.201, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити провадження у справі на один місяць.

Справу призначити до розгляду на 28.07.2015 року на 11 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 523/3927/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повторне заочне

(вступна та резолютивна частини)

"16" червня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м.Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра заборгованість, яка складається з суми основного боргу в розмірі 374 177,82 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 54 266,66 грн. і 11 879,90 грн. пені.; також стягнути 3 325,14 грн. понесених позивачем судових витрат, а всього стягнути 443 649,52 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (позивач), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 534/1042/15-ц
Провадження 2/534/523/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладута призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь