overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-во/759/104/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 04 березня 2015 року у справі № 2/759/392/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення боргу і відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 04 березня 2015 року, яке було прийнято у даній справі, позов було задоволено частково та витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 наступне майно: -плиткоріз італійський Мастер Пьюма 63 (размер плитки 63 см), професіонал, вага 9 кг; -лазерний рівень 3D Liner 4V ADA Snstruments A00133, оціночна вартість 3000 грн.; -кутова шліфувальна машина (болгарка) «Einhell», оціночна вартість 900 грн.; -диск алмазни 125 мм (атрибут для болгарки), оціночна вартість 200 грн.; -штатив для лазерного рівня, вартістю 200 грн.; -шуруповерт «Einhell», вартістю 600 грн.; -перфоратор модель ПЭ-900/А, вартістю 600; Колонки мультимедійні Gemix TF-3 2.0 / 6Вт, 220В, вартістю 200 грн. Також вирішено стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір 243,60 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 800,00 грн.

Однак, при складенні тексту рішення, у його резолютивній частині суд допустив описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

1)
Виправити допущену у рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 04 березня 2015 року описку, не зачіпаючи його суті.

Вважати правильним абзац 2 та 3 резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м.Києва від 04 березня 2015 року у справі № 2/759/392/15 із наступним змістом:

«Витребувати у ОСОБА_2 (іпн - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (іпн - НОМЕР_2) наступне майно:

-плиткоріз італійський Мастер Пьюма 63 (размер плитки 63 см), професіонал, вага 9 кг, оціночна вартість 4100 грн.;

-лазерний рівень 3D Liner 4V ADA Instruments A00133, оціночна вартість 3000 грн.;

-кутова шліфувальна машина (болгарка) «Einhell», оціночна вартість 900 грн.;

-диск алмазний 125 мм (атрибут для болгарки), оціночна вартість 200 грн.;

-штатив для лазерного рівня, вартістю 200 грн.;

-шуруповерт «Einhell», вартістю 600 грн.;

-перфоратор модель ПЭ-900/А, вартістю 600;

Колонки мультимедійні Gemix TF-3 2.0 / 6Вт, 220В, вартістю 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн - НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (іпн - НОМЕР_2, АДРЕСА_2) судовий збір 243,60 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 800,00 грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 487/2813/15-ц
Провадження № 2-н/487/457/15
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Будинкоуправління №1 КЕВ м. Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2015 року Будинкоуправління №1 КЕВ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 15.04.2014 р. зазначена заява залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками. До теперішнього часу недоліки заявником не усунені у повному обсязі, а саме не виконані основні вимоги.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.7 Закону України Про державне мито, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Будинкоуправління №1 КЕВ м. Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області повернути Будинкоуправлінню №1 КЕВ м. Миколаєва судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) за квитанцією № 24 від 15.01.2015 р. сплачений у касу ТВБВ №10014/0187 ФМОУ АТ "Ощадбанк".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строки і порядку передбаченим ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 215/5310/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2015 року

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 10043 грн.64 коп. за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення та стягнення судового збору в розмірі 229 грн.40 коп. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 450/1572/15-ц Провадження № 2-о/450/79/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши в м. Пустомити матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа Орган опіки і піклування Пісківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про звільнення від обов"язків опікуна та призначення нового опікуна, -

в с т а н о в и в :

03.07.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа Орган опіки і піклування Пісківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про звільнення від обов"язків опікуна та призначення нового опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 234 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа Орган опіки і піклування Пісківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про звільнення від обов"язків опікуна та призначення нового опікуна.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2015 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 214/8857/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - нотаріус Сьомої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - нотаріус Сьомої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати належним чином завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_6, померлого 26 листопада 2013 року, з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори (юридична адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36-А).

З"явившись у судове засідання, представник позивача клопотання про витребування доказів підтримав, просив задовольнити та витребувати зазначені у заяві докази через неможливість їх отримати та надати суду самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори (юридична адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36-А) завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_6, померлого 26 листопада 2013 року.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 23 липня 2015 року о 11.30 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1944/15-ц
Провадження № 2-сз/711/19/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовну заяву Кредитної спілки Кредит СоюЗ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення за договором кредиту, заяву про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015 КС Кредит СоюЗ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення за договором кредиту.

Ухвалою суду від 20.03.2015 року позовну заяву КС Кредит СоюЗ разом з додатками було повернуто позивачу.

08.05.2015 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути сплачений ними судовий збір при подачі позову, в звязку з поверненням їм позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року (який набрав чинності 01.11.2011 року), 03.03.2015 позивачем був сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн відповідно до квитанції №209 від 03.03.2015 року через відділення ПАТ Укрсімбанк.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява КС Кредит СоюЗ про повернення їм судового збору в сумі 243, 60 підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 79, 121, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу КС Кредит СоюЗ судовий збір сплачений ними у сумі 243,60 грн відповідно до квитанції №209 від 03.03.2015 року через відділення ПАТ Укрсімбанк.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 744/299/15-ц Провадження № 22-ц/795/1371/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

22 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом В`язок ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок, та стягнення завданої моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом В`язок ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок, та стягнення завданої моральної (немайнової) шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 02 липня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну.

СуддяОСОБА_3
Справа № 534/632/15-ц
Провадження 2-н/534/66/15
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2015 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 5 531 грн. 98 коп., встановив:
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржник не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого, станом на 01.02.2015 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 5 531 грн. 98 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя Т.В. Окунь
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ____________ 201___ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.В.Окунь
Справа № 180/1780/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

02 липня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

До заяви про видачу судового наказу додані не завірені копії документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, заявнику необхідно привести заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 98 ЦПК України протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо не усунено недоліки заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Нанічкіна
Справа № 454/549/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/3241/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар Глинський О.А.

з участю представника відповідача ГУМВС У у Львівській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.303, 304, п.1ч.1 ст.307, 308, ст.313, п.1 ч. 1 ст. 314, ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 161/7676/15-ц
Провадження № 6/161/151/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Шандерик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

До початку розгляду справи по суті від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення заяви без розгляду, зважаючи на подану заяву представника заявника з цього приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа 649/388/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 26.05.2015 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 26.05.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 609/444/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Щепановської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ксп « Перемога», Матвіївської сільської Ради, відділу Держземагенства в Шумському районі, Шумської райдержадміністрації про визнання права на земельну частку/ пай/.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ксп « Перемога», Матвіївської сільської Ради, відділу Держземагенства в Шумському районі, Шумської райдержадміністрації про визнання права на земельну частку/ пай/.

Позивач представив письмову заяву , в якій просить позовні вимоги залишити без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ксп « Перемога», Матвіївської сільської Ради, відділу Держземагенства в Шумському районі, Шумської райдержадміністрації про визнання права на земельну частку/ пай/ залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2