overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/166/2015
Справа № 537/463/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи - публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» 121 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "________" ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 495/384/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

20 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровського РАЙПО, третя особа - ОСОБА_3 про виділ частки нежитлової будівлі в натурі та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Білгород-Дністровського РАЙПО, третя особа - ОСОБА_3 про виділ частки нежитлової будівлі в натурі та припинення права спільної часткової власності.

10 квітня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровського РАЙПО, третя особа - ОСОБА_3 про виділ частки нежитлової будівлі в натурі та припинення права спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Дата документу 27.03.2015
Справа № 501/1058/15-ц
ЗМІНЕНИЙ СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Журавля П.І.,
при секретарі - Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву представника комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської Ради Кормільцева М.А. про зміну судового наказу,-
До суду надійшла заява від представника комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської Ради Кормільцева М.А. про зміну судового наказу Іллічівського міського суду Одеської області від 06.03.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Представник в своїй заяві посилається на те, що боржник частково здійснив оплату боргу та просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 72,63 грн. за новим розрахунком та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
В судове засідання сторони не явились, про слухання справи сповіщенні належним чином, але це не перешкоджає розгляду справи по суті.
Вивчивши матеріали справи та докази надані представником заявника суд вважає що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України у разі скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,
Скасувати судовий наказ Іллічівського міського суду Одеської області від 06 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у розмірі 1272,63 грн. на користь комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської Ради .
Копію судового наказу надіслати стягувану та боржнику.
Згідно з ч.9 ст.105 ЦПК України змінений судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.
Змінений судовий наказ може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення зміненного судового наказу, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Журавель П.І.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження".
Справа № 459/51/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2015 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягувати щомісяця з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 до досягнення ним 18 років.

Установлено, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не конкретизовано зміст позовної вимоги, а саме: не зазначено розмір аліментів, який остання просить стягувати з відповідача на свою користь.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачеві строку для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута останній.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа№ 328/461/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 06.03.2015 року на 13 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/2456/15-ц
Номер провадження 2-н/643/588/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив :

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення виникла з 01.07.2008 року по 31.01.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити КП «Харківводоканал» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Марченко О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/913/15-ц
Провадження № 2-н/553/66/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2015м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 2730 грн. 94 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Р. І. Тимчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/522/4181/15
Справа №522/1410/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі рішення Приморського районного суду м. Одеси №522/1410/15-ц від 10.03.2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до приватного підприємства «Стройіндустрія», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення №522/1410/15-ц по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до приватного підприємства «Стройіндустрія», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що резолютивній частині рішення суду була допущена описка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси №522/1410/15-ц по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до приватного підприємства «Стройіндустрія», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перший абзац резолютивної частини рішення суду №522/1410/15-ц від 10.03.2015 року викласти у наступній редакції: «Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до приватного підприємства «Стройіндустрія», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали

.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 570/1259/15-ц
Номер провадження 2/570/725/2015
У х в а л а

30 березня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява за формою не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені імя (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і розяснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути і винести конкретне рішення.

Позивачем порушений процесуальний порядок залучення до справи третьої особи.

Статті 34 та 35 ЦПК України вказують на учасників процесу:

- треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору;

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, позивачем не враховані положення вказаних норм ЦПК України.

Позивачеві слід подати позовну заяву в новій редакції із зазначенням позивача та відповідача, та окремо подати заяву про залучення до справи третьої особи (стаття 36 ЦПК України).

За таких умов суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі.

Якщо позивач виконає зазначені в ухвалі вимоги, то позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 211/5170/15-ц
Провадження № 2/211/2054/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення- провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2552/15-ц
Провадження № 2-н/520/707/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 12 618 грн. 54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 12 618 грн. 54 коп.

Суддя Петренко В. С.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1911/14-ц
У х в а л а

22 січня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

30.09.2014 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, в обґрунтування якого зазначив, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08 лютого 1997 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування позову зазначив, що сімейне життя не склалося із за різних поглядів на життя та втрати один до одного почуття любові.

Ухвалою суду від 22.10.2014 року сторонам надано строк для примирення за клопотанням відповідачки строком 3 місяці до 22.01.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

У х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 22.01.2015 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/777/15-ц

30 березня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 березня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1.. про повернення його позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернути позивач ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно до квитанції Костопільського ТВБВ №1007/0106 АТ Ощадбанк за № 296 від 24.03.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цвіркун О.С.