overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2432/15-ц
№ провадження 2/208/1206/15
РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1. Відповідач зареєстрована в квартирі, але жилим приміщенням в квартирі не користується, оплату комунальних послуг не проводять.

Прохали визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням в спірній квартирі та зняти її з реєстрації.

В судове засіданні позивачі та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Від позивачів до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Місце знаходження відповідача невідоме.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в квартирі, але жилим приміщенням в квартирі не користується, оплату комунальних послуг не проводить.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі документами, визнаються сторонами, тому суд вважає їх встановленими.

Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за їхньої заявою може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не проживає у спірному жилому приміщенні без поважної причини, спроб вселитися до нього не робила, ніхто не перешкоджав проживанню або вселенню її до спірної квартири.

Позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 64, 67, 68, 71, 72 ЖК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилою площею у квартирі АДРЕСА_1.

Головному управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації відповідача ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7217/15-ц
Провадження № 2-н/644/2641/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/7217/15-ц
н/п 2-н/644/2641/15
23 липня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Судовий наказ видано ___________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 305/1340/15-ц
Провадження по справі 2/305/754/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15:20 годину 03 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/7993/15-ц
Провадження № 2/644/2321/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення шкоди внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 30943,28 грн., компенсацію моральної шкоди в сумі 2000,00 грн., судовий збір в сумі 329,43 грн., витрати за проведення оцінки в розмірі 1000,00 грн., витрати на правову допомогу у сумі 2000,00 грн.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення шкоди внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 08 вересня 2015 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. 2-й Пятирічки, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 523/7900/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філі «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1529 гривень 71 копійок.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладені вище обставини, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню у звязку з її не підсудністю Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається стягувачу, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філі «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - повернути стягувачу, розяснивши, що для стягнення заборгованості з боржника слід звернутися до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Копію ухвали надіслати стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/921/15-ц
Номер провадження 2/722/263/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача орган опіки та піклування Сокирянської міської ради Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача орган опіки та піклування Сокирянської міської ради Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/263/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача орган опіки та піклування Сокирянської міської ради Чернівецької області про позбавлення батьківських прав і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

15 годину 30 хвилин 03 серпня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу до 03 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-5417/11
Провадження №: 8/752/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.,

за участю секретаря - Власенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року по цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка» про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

у х в а л и в:

заяву заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року по цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка» про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя В.С. Пасинок
Справа № 649/1102/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15.11.2008 року. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить суд розірвати шлюб, так як подружнє життя не склалось через несумісність характерів.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19.03.2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України у зв'язку з призначення подружжю строку для примирення терміном на 3 місяці.

18.06.2015 року закінчився тримісячний строк, який був призначений подружжю для примирення, а тому відповідно до ст. 204 ЦПК України суд вважає, необхідним відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі №649/1102/14-ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 18.06.2015 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 752/8990/15-ц
Провадження №: 2/752/4149/15
У Х В А Л А

12.06.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Державної адміністрації залізничного транспорту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та відсотків річних, -

встановив :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державної адміністрації залізничного транспорту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та відсотків річних.

Призначити дату судового засідання на 30.09.2015року о 14-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 346/2961/15-ц
Провадження № 2/346/1214/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: судді Беркещук Б. Б.,

секретаря: Матушевської Г.Д.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" ОСОБА_2 звернулась з позовом до відповідачів ОСОБА_3Є, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 161/08/14-11-AnewPlusv від 11 червня 2008 року в сумі 108 210 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву та просить справу розглянути у його відсутності , позовні вимоги підтримує у повному обсязі,проти ухвалення заочного рішення не заперечує .

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав з підстав зазначених у позовній заяві , зазначив, що кредит відповідачами погашений про що до банку подану письмову заяву. Просить суд визнати обовязковою участь представника позивача у розгляді даної справи.

Враховуючи вищезазначене, заслухавши клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем подано позов про стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 161/08/14-11-AnewPlusv від 11 червня 2008 року визначену станом на 20 листопада 2010 року в сумі 108 210 грн.

Даний позов стосується майнових прав сторін . Для повного, всебічного, об єктивного розгляду даної справи виникла необхідність у судовому засіданні з ясувати в позивача обставини щодо мотивів пред явленого позову в зазначеній сумі, та представлених доказів по справі.

У відповідності до ст.26,27 ЦПК України особи, які приймають участь у справі мають певний обсяг прав і обовязків, а згідно ст.38 ЦПК України сторона має право мати в справі представника.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати участь позивача в судовому засіданні обовязковою, оскільки спір стосується майнових прав сторін.

На підставі ст.ст. 192 ЦК України, керуючись ст. ст.26,27,38,ч.1п.4 ст.169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати участь представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в судових засіданнях за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, обовязковою.

Справу призначити до слухання на 10 год.00 хв. 06 серпня 2015 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.