Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.

при секретарі Кіпрік Х.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за зобовязаннями за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначав, що 25 жовтня 2013 року він уклав з відповідачем договір позики № 2013-10-24/Б-Х, згідно якого передав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 68 000 грн. на строк до 25 квітня 2014 року. Позичальник згідно пунктів 2.3, 2.4 договору зобовязався повертати йому щомісяця до 25 числа кожного місяця, починаючи з 25 листопада 2013 року, по 3 000 грн., а останній платіж здійснити 25 квітня 2014 року в сумі 53 000 грн.

З метою забезпечення виконання зобовязань за договором позики між ними того ж дня був укладений договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець ОСОБА_5 передав в іпотеку іпотекодержателю ОСОБА_4 належні йому земельну ділянку та жилий будинок, розташовані за адресою: вул. Архангельська, 264 м. Краматорськ.

Посилаючись на те, що на виконання умов договору позики відповідач 05 грудня 2013 року повернув йому 3 300 грн., решта боргу в сумі 64 700 грн. не повернута та станом на 17 червня 2015 року заборгованість за договором позики складає 162 708,34 грн., з яких основний борг 64 700 грн., інфляційне збільшення за період з 25 квітня 2014 року по 17 червня 2015 року - 41 696,30 грн., 3 проценти річних від простроченої суми за період з 25 квітня 2014 року по 17 червня 2015 року 2 222,84 грн., пеня за порушення зобовязань за період з 25 квітня 2014 року по 17 червня 2015 року 54 089,20 грн., просив в рахунок погашення зазначеної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити відповідача з будинку, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Архангельська, 264 (а.с. 2-7, а.с. 56).

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за договором позики № 2013-10-24/Б-Х від 25 жовтня 2013 року, яка станом на 17 червня 2015 року складає 162 708,34 грн., з яких сума належних до сплати платежів 64 700 грн., інфляційні 41 696,30 грн., 3 проценти річних 2 222,84 грн., пеня 54 089,20 грн., звернуто стягнення на нерухоме майно:

- земельну ділянку площею 0,0600га, кадастровий номер :00:002:0355, розташовану на землях Біленківської селищної ради м. Краматорська за адресою: м. Краматорськ, вул. Архангельська, 264, надану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, належну ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 474703, виданого 27 червня 2006 року Біленківською селищною радою, та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 18;

- житловий будинок № 264 по вул. Архангельській в м. Краматорську, що складається із саманної, обкладеної цеглою будівлі, зазначеної в плані літерами А-1, а, а1, загальною площею 33,5 кв.м., в тому числі житловою площею 16,9 кв.м., сараю Б, вбиральні В, сараю Г, погрібу Д, огорожі 1, розташованих на землях Біленківської селищної ради, належний ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 14 липня 2006 року за реєстровим № 2497, зареєстрованого у Краматорському міському бюро технічної інвентаризації 18 липня 2006 року та в реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером запису 24246 в книзі 70, реєстраційний номер 14645302

з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених законодавством України дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_5 з будинку, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Архангельська, 264.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 627,08 грн. (а.с. 63-65).

На зазначене судове рішення ОСОБА_3, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення зачіпає її права як співвласника майна, на яке звернуто стягнення, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що майно, на яке звернуто стягнення, є її та ОСОБА_5 спільною сумісною власністю, як подружжя, їй належить ? частка цього майна і рішення суду зачіпає її права як співвласника цього майна. При цьому до участі у справі вона залучена не була. Вона зареєстрована та проживає в будинку, на який звернуто стягнення, утримує його на власні кошти і іншого житла не має. ЇЇ чоловік відповідач ОСОБА_5 тривалий час в будинку не мешкає, у звязку із скоєнням кримінального правопорушення перебуває у розшуку.

Зазначає, що на предмет іпотеки розповсюджуються обмеження, встановлені ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а тому на нього не може бути звернуто стягнення.

Посилається на те, що суд не застосував річний строк позовної давності до вимог про стягнення пені, у звязку з чим суму пені, яка обчислена за період більше одного року, обчислив невірно.

Вважає, що суд повинен був зобовязати відповідача надати експертну оцінку іпотечного майна на час розгляду справи, оскільки з часу укладення договору іпотеки ціни на нерухомість значно збільшилися (а.с. 93-94).

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (форма № 119) про вручення їй 09 грудня 2015 року повістки про явку до суду 22 грудня 2015 року (а.с. 118). ОСОБА_3 причини неявки у судове засідання не повідомила і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що вона не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, зявився його представник ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 20 вересня 2014 року (а.с. 49), проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до частини 3 ст. 76 ЦПК України, повістка про його явку до суду 22 грудня 2015 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма № 119) вручена 09 грудня 2015 року за адресою його проживання його матері (а.с. 117).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що зобовязання за договором позики відповідачем у встановлений строк не виконані, а тому є підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідача ОСОБА_5 з житлового будинку, який є предметом іпотеки.

Перевіряючи доводи ОСОБА_3, яка не брала участі у справі, щодо вирішення оскаржуваним судовим рішенням питання про її права та обовязки, як співвласника майна, переданого в іпотеку, апеляційним судом встановлено:

Між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_5 25 жовтня 2013 року був укладений договір позики № 2013-10-24/Б-Х, відповідно до умов якого ОСОБА_4 надає позичальнику безпроцентну позику в національній валюті України в сумі 68 000 грн. Дата остаточного повернення позики 25 квітня 2014 року. Неналежне виконання позичальником зобовязань за цим договором забезпечується іпотекою обєкту нерухомості, а саме, земельною ділянкою, розташованою за адресою м. Краматорськ, вул. Архангельська, 264, та жилим будинком № 264 по вул. Архангельська в м. Краматорську (а.с. 30-37).

Згідно графіку погашення позики, що є додатком до договору позики, відповідач зобовязався повертати позивачу щомісячно до 25 числа кожного місяця, починаючи з 25 листопада 2013 року, по 3 000 грн., останній платіж здійснити 25 квітня 2014 року в сумі 53 000 грн. (а.с. 38).

Згідно п. 3.1.3 договору позичальник гарантує, що отримав належним чином оформлену згоду дружини на укладення цього договору позики (а.с. 30-37).

Відповідно акту приймання передачі коштів від 25 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_4 свої зобовязання за договором позики виконав, передав відповідачу ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 68 000 грн. (а.с. 39).

В забезпечення виконання зобовязань за договором позики № 2013-10-24/Б-Х від 25 жовтня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 25 жовтня 2013 року було укладено договір іпотеки, згідно з умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором іпотекодавець ОСОБА_5 передає, а іпотекодержатель ОСОБА_4 приймає в іпотеку належне іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно, а саме:

- земельну ділянку площею 0,0600 га, за кадастровим номером :00:002:0355, розташовану на землях Біленьківської селищної ради м. Краматорськ за адресою: м. Краматорськ, вул. Архангельська, 264, надану іпотекодавцю для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарчих будівель і споруд, належну йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 474703, виданого 27 червня 2006 року Біленьківською селищною радою, та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 18;

- житловий будинок № 264 по вул. Архангельській в м. Краматорську, що складається із саманної, обкладеної цеглою будівлі, зазначеної в плані літерам и А-1, а, а1, загальною площею 33,5 кв.м., в тому числі житловою площею 16,9 кв.м., сараю Б, вбиральні В, сараю Г, погрібу Д, огорожі 1, розташованих на землях Біленьківської селищної ради, належний іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 14 липня 2006 року, за реєстровим № 2497, зареєстрованого у Краматорському міському бюро технічною інвентаризації 18 липня 2006 року та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером запису 24246 в книзі 70, реєстраційний номер 14645302

в якості забезпечення виконання в повному обсязі зобовязань іпотекодавця за договором позики № 2013-10-24/Б-Х від 25 жовтня 2013 року, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем, щодо вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за позикою та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами договору позики, сплати неустойки (штрафу, пені) у розмірі та у випадках, передбачених договором позики, відшкодування збитків та витрат, іншої заборгованості, що можуть виникнути у іпотекодержателя в звязку з укладенням та виконанням договору позики.

Згідно п. 1.2 договору предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_6 14 липня 2006 року за реєстровим № 2497, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 474703, виданого 27 червня 2006 року Біленьківською селищною радою. Іпотекодавець свідчить, що під час придбання зазначених житлового будинку та земельної ділянки перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, яка письмовою заявою, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 25.10.2013 року за реєстром № 1751, підтвердила свою згоду на укладення цього договору (а.с. 12-25).

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 25 жовтня 2013 року, яка посвідчена нотаріально, вона надає згоду на передачу в іпотеку її чоловіком ОСОБА_5 придбаних ними в зареєстрованому шлюбі на спільні кошти житлового будинку та земельної ділянки № 264, розташованих по вул. Архангельська в м. Краматорську на умовах за його розсудом (а.с. 60).

Тобто, з матеріалів справи встановлено, що дійсно в іпотеку було передано та судом звернуто стягнення на майно житловий будинок та земельну ділянку, які є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Проте предметом позову по цій справі є порушення саме позичальником ОСОБА_5 зобовязань за договором позики від 25 жовтня 2013 року, стороною якого ОСОБА_3 не є. Вона не є і стороною договору іпотеки від 25 жовтня 2013 року.

Оскаржуваним заочним судовим рішенням було вирішено питання про наслідки невиконання відповідачем ОСОБА_5 своїх зобовязань за договором позики, а саме, звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором позики та виселено саме відповідача ОСОБА_5 з житлового будинку, який є предметом іпотеки.

Питання про права та обовязки ОСОБА_3 оскаржуваним рішенням суд не вирішував. Надавши згоду на передачу житлового будинку та земельної ділянки, що є спільною сумісною власністю, в іпотеку, ОСОБА_3 сама розпорядилася майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто сама вирішила питання щодо свого права співвласності. Спільна сумісна власність була передана в іпотеку з дотриманням вимог частини 3 ст. 65 Сімейного кодексу України, а саме, за письмовою згодою ОСОБА_3, яка засвідчена нотаріально.

Отримавши повістку про явку ОСОБА_5 до суду першої інстанції 16 вересня 2015 року, ОСОБА_3 направила до суду заяву, в якій зазначила, що відповідач за місцем свого проживання тривалий час відсутній, перебуває у розшуку у звязку із скоєнням кримінального правопорушення (а.с. 77-78). Проте питання про залучення її до участі у справі не заявляла.

Відповідно до частини 1 ст. 292 ЦПК України право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

ОСОБА_3 участі у справі за позовом ОСОБА_4 не брала, про її права та обовязки Краматорський міський суд в заочному рішенні від 25 вересня 2015 року питання не вирішував, а тому ОСОБА_3 не має права на апеляційне оскарження заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 вересня 2015 року.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Враховуючи зазначене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 вересня 2015 року підлягає закриттю, у звязку з чим підстави для перевірки законності оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 292, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за зобовязаннями за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_8