overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9256/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у розмірі 50000 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15 липня 2015 року на 10.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 15 липня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/6218/15-ц
№ провадження 2/646/1310/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі - Біляєві М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі 17, розташованої в м.Харків, проспект Гагаріна будинок 176 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Р.Корекян
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/114/15-ц
Провадження № 2/376/67/2015
У Х В А Л А

"29" січня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 22.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 05.02.2015 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1848/15-ц

2-о/330/86/2015

"15" жовтня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення повнолітньої особи,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1848/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення повнолітньої особи,

Судове засідання по справі призначити на 02 листопада 2015 року на 10-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 02 листопада 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1094/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанс» на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанс» задовольнити. Поновити їм процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанс» на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2015 року Справа № 369/5734/15-ц
м. Київ Провадження № 2-н/369/737/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2) Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 122 (сто двадцять дві) гривні 00 копійок.
3) Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4) Термін предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
_________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Справа № 511/1638/15-ц
номер провадження 2/511/598/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації та витрат на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 та просить стягнути компенсацію та витрати на утримання дітей.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації та витрат на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 08.07.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 744/667/15-ц
Провадження № 2-о/744/22/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 30 червня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява, у якій вона просить встановити факт, що посвідчення громадянина, який постійно проживає на території посиленого радіоекологічного контролю категорії 4 серії В-1 № 156192, належить їй.

Перешкод для відкриття провадження у справі за правилами цивільного судочинства та для її розгляду у порядку окремого провадження немає. Зі змісту заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 369/5260/15-ц
Провадження №2/369/2476/15
РІШЕННЯ

Іменем України

11.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Тому просила стягнути аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн., щомісячно починаючи з моменту подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОК №148993 від 27.07.2013.

Від спільного проживання сторони мають доньку Людмилу, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 30.01.2015 №390.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка.

Згідно ст.. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 180, 183 СК України, ст.ст. 60, 61, 64, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ТОВ «ПАКХАУС» (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул.. Польова, 60) на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання доньки Людмили, 14.11.2013 року у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з 19.05.2015 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах одного місяця.

Суддя:
Провадження № 2/761/5666/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання у справі на 26 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 серпня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 214/3869/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в розмірі 39 752 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, отриманих за укладеним договором купівлі продажу автомобілю, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві у якості відповідача зазначений ОСОБА_3, однак згідно змісту позовної заяви та доданої до неї копії договору купівлі продажу автомобілю вбачається, що договір укладений між ОСОБА_4 (як продавцем) та ОСОБА_2 (як покупцем).

Таким чином, у порушення вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, стосовно тієї обставини, що за порушення умов договору купівлі продажу автомобілю повинна відповідати не ОСОБА_4 (як продавець), з якою позивач (як покупець) уклав договір, а її представник ОСОБА_3

Крім того, до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 390 грн. 00 коп., однак у відповідності до вимог ст. ст. 4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір», належало сплатити судовий збір в сумі 397 грн. 52 коп.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без руху, надати позивачеві для усунення недоліків строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа 487/4187/15-ц
Номер провадження 2/487/1905/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.06.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 24.06.2015р. на 14 год. 15хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 214/3195/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2015 рокуСуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чернікової Годаївні про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, суд -.

В с т а н о в и в:

05.05.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Чернікової Годаївні про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст.. 121 ЦПК України, в звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

Позивач стороною по справі не залучає ГУДМС України в Дніпропетровської області за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пл.. Червона, 2а, тому позивачеві необхідно уточнити коло осіб по справі. ??

Також суд роз» ясніє ст. 120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Приймаючи до уваги що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чернікової Годаївні про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пояснити позивачеві, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде визнана не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 522/4588/15
Провадження № 2р/522/103/15
УХВАЛА

про розяснення судового рішення

06.11.2015 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2015 року № 522/4588/15-ц оголошено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 усиновлювачем малолітньої ОСОБА_2 Мішель Костянтинівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; записано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_2 Мішель Костянтинівни, ІНФОРМАЦІЯ_3; зобовязано органи РАЦС внести відповідні зміни до актового запису про народження неповнолітньої та видати нове свідоцтво про народження.

Позивач звернувся до суду з заявою у якій просить розяснити порядок виконання даного рішення, щодо внесення змін в актовий запис про народження.

Сторони, що сповіщені належним чином про дату слухання заяви, в суд не зявилися, про поважність причин не явки суду не повідомили.

У звязку з неявкою учасників справи, суд вирішив розглянути клопотання відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України.

Суд знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити, що виконання рішення Приморський районний суду м. Одеси від 22.05.2015 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_2 Мішель Костянтинівни, зацікавлена особа ОСОБА_2, Органу опіки і піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради передбачає внесення зміни в актовий запис №246 від 02.08.2011 року про народження громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, складений Першим Приморським відділом ДРАЦС Одеського МУЮ, змінивши «по батькові» дитини з Костянтинівна на Дмитрівна, у графі «відомості про батька» вказати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України

Суддя

06.11.2015
Справа № 300/988/15-ц
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

22.12.2015

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви Воловецький районний центр зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви Воловецьким районним центром зайнятості відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Воловецьким районним центром зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення отриманої допомоги по безробіттю.

Запропонувати відповідачу подати до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11.01.2016 року на 11:20 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич