ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1158/15-ц
Провадження № 2/210/1065/15
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криіорізької міської ради про встановлення факту належності майна на праві власності, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 26.03.2015 року звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому просить визнати право власності на цегляний гараж по вул. ХХІІ Партзїзду у дворі будинку №48 на померлого ОСОБА_4 у порядку спадкування на правах власності на позивача ОСОБА_5

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам п. 3,6 ч.2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України .

Позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги або наявності підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач не підтвердила своє право звернення до суду, тобто, що вона є єдиним спадкоємцем, яка прийняла спадщину.

Крім того, позивачем заявлено позов «про встановлення факту належності майна на праві власності, факту прийняття спадщини», однак вимоги щодо встановлення даних фактів в прохальній частині позовної заяви відсутні.

У разі наявності необхідності для встановлення цих фактів позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. враховується судом, як судовий збір сплачений за вимогу майнового характеру про визнання права власності.

Якщо в одному позові обєднано вимоги майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру ( ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір»).

До того ж, прохальна частина позовної заяви викладена не досить зрозуміло, оскільки позивач просить визнати право власності на гараж за своїм померлим чоловіком, а потім зазначає « у порядку спадкування на правах власності на позивача ОСОБА_5М.», що унеможливлює визначення як суті спору, так і його субєктного складу, тому позивачу слід конкретизувати свої позовні вимоги для правильного вирішення спору.

Також, позивачем зазначено неналежного відповідача у справі - Виконавчий комітет Криворізької міської ради, тоді як питання визнання права власності в порядку спадкування належить до повноважень виконкомів районних у місті рад, тобто належним відповідачем у справі є виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криіорізької міської ради про встановлення факту належності майна на праві власності, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Роз'яснити позивачці, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судового збору шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу. В іншій частині ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко