Справа № 2-1376/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Гуревського В.К.
за секретаря Кузнецової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра в особі Філії ВАТ КБ „НадраОСОБА_2
про примусове виконання зобовязання,
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у звязку з його неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не зявився, у порядку заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3 (діє за довіреністю від 13 листопада 2009 року), дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторони, представлених письмових доказів.
21 березня 2008 року ОСОБА_1 уклала договір № 840253/04-Д Строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах „Золотий вклад для фізичних осіб з ВАТ КБ „Надра в особі Філії ВАТ КБ „Надра ОСОБА_2
За актом приймання-передачі банківського металу ОСОБА_1 передала, а банк прийняв золото у зливках 999,9 проби номіналом сто грамів у кількості 6 шт., що становить 19,29 тройських унцій.
Це зобов'язання виконано відповідачем не було, незважаючи на неодноразові письмові звернення ОСОБА_1 до банку із вимогою про повернення вкладу та сплату відсотків (що підтверджують заяви від 09.10.2008 року, 18.11.2008 року, 11.02.2009 року, 08.05.2009 року), чим порушено вимоги ст. 1058 ч. 1 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та відсотки на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, банк зобов'язаний видати ОСОБА_1 нараховані відсотки у зливку банківського золота проби не нижче 999,9 номіналом 20 (двадцять) грамів, а також виплатити суму в розмірі 2330,43 гривень (дві тисячі триста тридцять гривень 43 копійки), яка розрахована за офіційним курсом банківських металів НБУ на 10 червня 2009 року.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Між позивачем та банком виникли договірні зобов'язання, але банк в повному обсягу свої зобов'язання не виконав, що суперечить ст. 526 ЦК України відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір згідно зі ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Суд, вважає що в даному випадку банк порушив права та інтереси позивача тим, що не виконує належним чином зобов'язання, які передбачені в договорах № 840253/04-Д Строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах „Золотий вклад для фізичних осіб з ВАТ КБ „Надра в особі Філії ВАТ КБ „Надра ОСОБА_2 та №839448 банківського рахунку фізичної особи укладеному між сторонами.
Судом враховано, що за аналогічними справами відповідач посилається на неможливість виконання умов договору на підставі того, що постановою Правління Національного банку України „Про призначення тимчасової адміністрації у ОСОБА_4 акціонерному товаристві комерційному банку „Надра № 59 від 10 лютого 2009 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців, оскільки строк дії договорів банківського вкладу № 840253/04-Д Строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах „Золотий вклад для фізичних осіб з ВАТ КБ „Надра в особі Філії ВАТ КБ „Надра ОСОБА_2 та №839448 банківського рахунку фізичної особи від 21 березня 2008 року закінчився 21 березня 2009 року.
Згідно п.1 постанови Правління Національного банку України № 452 від 05 серпня 2009 року, якою продовжено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк „Надра шляхом введення мораторію строком на шість місяців з 11.08.2009 до 10.02.2010 року, продовжено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційного банку „Надра шляхом введення мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 11.08.2009 до 10.02.2010 року, крім зобовязань банку за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських розрахунків, а також за зобовязаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених адміністратором банку і погоджених Національним банком України.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору й вимог ЦК України. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів, тому суд не вправі вирішувати інші питання, стосовно яких сторона не заявила вимог.
Керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 88, 509, 526, 530, 612, 629, ч. 1 ст. 1058 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зобовязати ВАТ КБ „Надра в особі Філії ВАТ КБ „НадраОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Космонавтів, 36) передати на користь ОСОБА_1 неподільні зливки банківського золота 999,9 проби загальною вагою 620,0 грамів.
Стягнути з ВАТ КБ „Надра в особі Філії ВАТ КБ „НадраОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відсотки за користування вкладом в сумі 2330,43 грн.
Стягнути з ВАТ КБ „Надра в особі Філії ВАТ КБ „НадраОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 1417,17 грн.
Стягнути з ВАТ КБ „Надра в особі Філії ВАТ КБ „НадраОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в розмірі 51,0 грн.
Стягнути з ВАТ КБ „Надра в особі Філії ВАТ КБ „НадраОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті ІТЗ в розмірі 250,0 грн.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.К.Гуревський