АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6860/15 Справа № 209/701/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 лютого 2015 року

по цивільній справі за поданням заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло подання заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

У обґрунтування подання заступник начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 зазначає, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4584/2011 від 28.12.2011 року виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк суми боргу у розмірі 29 128,03 гривень.

21 січня 2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду, про що винесено відповідну постанову, копію якої направлено сторонам. У встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання рішення суду, боржником рішення суду не було виконано. Враховуючи значну суму боргу за виконавчим документом та відсутність реального погашення боргу, а також беручи до уваги, що боржник приховує від державного виконавця дані стосовно отримання доходів, вважав, що є обґрунтовані підстави вважати, що боржник може виїхати за межі України і в даному праві боржника можливо обмежити до повного виконання цивільних зобовязань.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 лютого 2015 року тимчасово обмежено боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - до моменту фактичного виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк суми боргу в розмірі 29128,03 гривень.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, і постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4584/2011 від 28.12.2011 року виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк суми боргу в розмірі 29128,03 гривень.

21 січня 2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду, про що винесено відповідну постанову, копію якої направлено сторонам. Вказаною постановою встановлено строк для самостійного виконання рішення суду.

Суд першої інстанції задовольняючи подання заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 виходив з того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, на виклики до державного виконавця не з'являється та нехтує законними вимогами державного виконавця, тому, мається необхідність задоволення подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п.5 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобовязань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов ухилення боржника від виконання зобовязань покладених на нього за рішенням суду.

В матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу (боржнику) постанови про відкриття виконавчого провадження, а й відповідно обізнаності про її існування.

На підтвердження вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження (відповідно й обізнаності боржника) суду надано супровідний лист (а.с. 6).

Проте, в матеріалах справи відсутня розписка про одержання зазначеної постанови з поміткою про дату вручення.

Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась на адресу вул. Енергетиків, 32/51 без зазначення міста, тоді як, згідно ксерокопії паспорту боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, надані докази державним виконавцем не лише не підтверджують факту обізнаності боржника ОСОБА_2 про наявність виконавчого провадження, а навпаки, спростовує його.

Доказів іншого, а ні суду першої, а ні апеляційної інстанції надано не було.

Отже, державним виконавцем не підтверджено факт обізнаності боржника ОСОБА_2 про наявність відкритого виконавчого провадження, що виключає свідомість невиконання судового рішення, наявність в його діях/бездіяльності умислу.

Також, з матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 04.02.2015 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та заборонено його відчуження.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Порядок звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні регламентовано главою 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, відсутність у боржника грошових коштів на рахунках не перешкоджає виконанню судового рішення за рахунок майна боржника в порядку, встановленому Законом.

Державним виконавцем не надано належних доказів того, що ОСОБА_2, перешкоджав у вчиненні виконавчих дій із звернення стягнення на майно та виконанню судового рішення в цілому.

Колегія суддів вважає, що заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області не доведено факту ухилення боржника від виконання зобов'язання за судовим рішенням.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

З огляду на викладене, судом неповно досліджені обставини у справі. Наявні у справі докази не доводять обставини, що мають значення у справі, зокрема факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Судом порушено ст. ст.60, 212, 213 ЦПК України, внаслідок чого, суд дійшов помилкових висновків та прийняв незаконне та необґрунтоване рішення про заборону права виїзду за межі України ОСОБА_2

Відповідно до ст. 312 ЦПК України постановления судом першої інстанції ухвали з порушенням норм процесуального права є підставою для скасування цієї ухвали в апеляційному порядку.

За наведених обставин, колегія суддів вважає передчасним застосування до ОСОБА_2, як до боржника, з метою виконання ним своїх боргових зобов»язань такого заходу впливу, як тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України, а тому, колегія суддів вважає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 лютого 2015 року скасувати.

У задоволенні подання заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

ОСОБА_4