overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/628/467/15
Справа 628/771/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

27.03.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 30.03.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2015 р. 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 182/910/15-ц
Провадження № 2/0182/1340/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.02.2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 23.02.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ч.8 ст.119 ЦПК України, а саме: до позову додано копію довіреності на підтвердження повноважень представника позивача від 06.02.2014 року, строк дії якої закінчився 06.02.2015 року. Тому слід надати довіреність на підтвердження повноважень представника позивача. Недоліки позовної заяви позивачу слід усунути з урахуванням ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 23.02.2015 року позивач отримав 04.03.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк», ЄДРПОУ - 34047020, сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № 96388651 від 24.12.2014 року у ПАТ «Дельта Банк» в м. Київ на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн.. 60 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 190/475/15-ц
Провадження №2/190/289/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 23.11.2007 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір №KGMDAN08633364, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 56520 грн.85 коп. терміном до 21.11.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідно до умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 04.03.2015 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту, а саме: 67 965,16 грн., заборгованість по тіло кредиту; 55438,05 грн. заборгованість за процентами; 5064,32 грн. заборгованість по комісії; загальна сума заборгованості складає 376647 грн. 70 коп., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 3654,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/190/289/15 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2015 року на 15.00 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 01 квітня 2015 року на 15.00 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 01.04.2015 року на 15.00 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа №493/1089/15-ц
Провадження № 2/493/518/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, пояснивши, що 24.05.2014 року між нею та відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 52.

Від цього шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають.

В теперішній час позивач з відповідачем разом не проживають, сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру, не ведуть спільне господарство. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. З цього приводу примирення між сторонами є недоцільним. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя суперечить її інтересам.

Спору щодо майна між сторонами не виникає.

Позивач до судового засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, позовні вимоги позивача визнав та погодився на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.05.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 52, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 (до шлюбу Садковська) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище «Садковська».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/519/15-ц
провадження № 2-н/632/95/15
30 березня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 В»ячеславівни,-

В С Т А Н О В И В:

ПКП Тепломережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1 В»ячеславівни.

18 березня 2015 року був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 В»ячеславівни.

27 березня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 В»ячеславівна значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 6АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 В»ячеславівни та призначити для винесення судового наказу на 30 березня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/1570/15-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/1570/15-ц
30 березня 2015 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 2 497 грн. 41 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Д.Є. Чернов
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання ______________ .
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 640/4085/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь заборгованість за надані послуги в розмірі 1432 грн. 90 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 26.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

Районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1180/15
Справа № 711/1791/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси Колода Л.Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2015 року 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 23.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Д. Колода
Справа № 182/1365/15-ц
Провадження № 2-о/0182/76/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Бабаніна В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, зацікавлені особи: Нікопольська районна державна адміністрація, Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

04 березня 2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшли заява Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, зацікавлені особи: Нікопольська районна державна адміністрація, Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_1.

Заявник в заяві вказує, що: «Існує інформація про те, що ОСОБА_1 померла декілька років тому, проте, не має документального підтвердження зазначеної інформації».

Відповідно до ухвали судді від 11 березня 2015 року заявникові був наданий пятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: не наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю.

Вищевказану ухвалу заявник отримав та 25.03.2015 р. на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло уточнення до позовної заяви, однак недоліки усунуті не були, а саме: судовий збір не був сплачений, свідоцтво про смерть чи актового запису про смерть відсутній. Даних які б дали можливість судом зробити запит про час і місце смерті особи, майно якої просять визнати відумерлою спадщиною не вказано.

Зазначені обставини унеможливлює відкриття провадження по справі.

Враховуючи, що заявник у передбачений законодавством строк недоліки не усунув, його позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, зацікавлені особи: Нікопольська районна державна адміністрація, Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 215/2451/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_2 в розмірі 2381,13 грн. та 121,80 грн. судового збору.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено м. Кривий Ріг, вул. Юрія Смирнова, 37/7. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі зареєстрованим або зняти з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» відмовити в прийнятті та повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за централізоване опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №2-1925/10
Провадження №4-с/642/11/15
У Х В А Л А

11 березня 2015р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши скаргу ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» на бездіяльність державного виконавця

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, визнати бездіяльність державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 щодо заміни відповідального зберігача арештованого нерухомого майна, відповідно до акту опису й арешту мана АА № 791122від 06.10.12010 року, незаконною.

Відповідно до вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, ст. 82 Закону «Про виконавче провадження» слід обґрунтувати вимогу заявника щодо зобовязання державного виконавця провести виконавчі дії щодо заміни відповідального зберігача, враховуючи, що в тексті скарги він зазначає про винесення постанови державного виконавця від 16.12.2014 року про заміну відповідального зберігача арештованого рухомого майна.

Заявник зазначає, що не згоден з нею, тому слід зазначити, чи є вказана постанова про заміну відповідального зберігача арештованого рухомого майна діючою на час звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 17 лютого 2015 року скаргу залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків до 23.02.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копія ухвала отримана заявником 23.02.2015 року, однак заяви про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків не надійшло, передбачений ч.1ст. 121 ЦПК України максимальний 5-денний термін для усунення недоліків сплинув, до цього часу недоліки не усунено,ухвала суду не виконана.

За таких обставин вілдповідно до ст. 121 ЦПК України скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» на бездіяльність державного виконавця вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 723/365/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(резолютивна частина рішення)

31 березня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Яворській М.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, яке розташоване в АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку Літ. «А-1», загальною площею 32,80 кв.м., в т.ч. житловою площею 16,70 кв.м., ґанку Літ. «а», літньої кухні Літ. «Б», підвалу Літ. «Пд», прибудови Літ. «б», ґанку Літ. «б1», вбиральні Літ. «В», фундаменту під сарай Літ. «Ф-т1», фундаменту під сарай Літ. «Ф-т2», фундаменту під літню кухню Літ. «Ф-т3», фундаменту під веранду Літ. «Ф-т4», загальною вартістю 118211 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Фонд комунального майна Южненської міської ради Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Фонд комунального майна Южненської міської ради Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Надіслати заявникам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані документи.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до судового засідання або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Призначити судове засідання на 03.04.2015 року 09:45 год.

Суддя Котов В.Г.