АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2300/15 Головуючий 1 інстанції: Васильєва О.О.
Справа № 646/96/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Москвич», голови гаражного кооперативу «Москвич» ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні гаражем-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до гаражного кооперативу «Москвич», голови гаражного кооперативу «Москвич» ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні гаражем.

В обґрунтування позову зазначила, що вона разом з чоловіком ОСОБА_4 побудувала гараж з двома оглядовими ямами та підсобними приміщеннями, загальною площею 90, 4 кв. м.

Відповідно до Технічного висновку НВФ ТОВ «ЛЕВЕЛ» він відповідає будівельно - технічним, санітарно - гігієнічним, протипожежним нормам й правилам та придатний для експлуатації за цільовим призначенням.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2009 року за нею визнано право власності на цей гараж загальною площею 90,4 кв. м. з двома оглядовими ямами та підсобними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1

На підставі рішення суду вона в КП «ХМБТІ» зареєструвала право власності на цей гараж.

29 грудня 2014 року вона разом зі своєю невісткою прийшла до гаражу і не змогла потрапити до нього у зв'язку з тим, що на гаражних воротах висів чужий замок. При цьому ворота були опечатані паперової биркою з написом «ГАРАЖНИЙ КОПЕРАТИВ «МОСКВИЧ» 14.08.14» та підписом. До гаража підійшов Валера, який проживає на території кооперативу та повідомив, що гараж опечатаний головою ГК «МОСКВИЧ» ОСОБА_3

30 грудня 2014 року її представник подзвонив ОСОБА_3 та дізнався, що він поміняв замок і опечатав ворота гаража, але відмовився пояснити чим були викликані його дії.

Просить зобов'язати голову гаражного кооперативу «Москвич» ОСОБА_3 та гаражний кооператив «Москвич» не чинити перешкоди у користуванні гаражем загальною площею 90,4 кв. м. з двома оглядовими ямами та підсобними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати голову гаражного кооперативу «Москвич» ОСОБА_3 демонтувати замок на воротах гаражу та стягнути з гаражного кооперативу «Москвич» судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник відповідача проти позову заперечувала. Пояснила, що у рішенні суду є посилання на факт виділення кооперативу земельної ділянки. Позивач не є власником гаражу та гаражний кооператив не є орендодавцем.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував. Пояснив, що був виявлений факт задимлення та 14 серпня 2014 року складено акт. Для уникнення пожежі в присутності учасників кооперативу та свідків гараж був розкритий. Позивача про це не повідомляли. 15 січня 2015 року позивача до гаража не впустив, оскільки на той час був відсутній юрист. Як голова кооперативу має право опечатувати гараж, оскільки за схоронність речей несе відповідальність кооператив. Позивачу не відмовляли в доступі до гаражу, тільки запропонували дочекатись юриста. До 15 січня 2015 року позивач до кооперативу не зверталась.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Москвич», голови гаражного кооперативу «Москвич» ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні гаражем відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позов.

Зазначає, що гараж НОМЕР_1 не знаходиться на земельній ділянці відповідача.

Відповідно до Листів Харківської міської ради за № № 13597/9-13 від 20 листопада 2013 року та Н-1-1/51/180-1508-49 від 19 січня 2015 року земельна ділянка, на якій побудований Гараж НОМЕР_1 відноситься до земель комунальної власності м. Харкова, власником яких є територіальна громада м. Харкова. За вказаною адресою ГК «МОСКВИЧ» не оформлював та не реєстрував користування або ж Договір оренди земельної ділянки.

Рішення виконавчого комітету Харківської області «Про відведення земельної ділянки по вул. Саратовській» за № 258-9 від 13 серпня 1986 року та Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради «Про будівництво 11-ої черги гаражного кооперативу «Москвич» по вулиці Саратовській» за № 47 від 10 лютого 1993 року, не підтверджують права постійного користування ГК «МОСКВИЧ» земельною ділянкою, оскільки втратили юридичну значущість та не тягнуть за собою ні яких правових наслідків, передбачених ст. ст. 125, 126 ЗК України, у вигляді оформлення та видачі державного Акту на право постійного користування землею та державної реєстрації такого права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з тих обставин, що ОСОБА_1 не є власником цього гаражу, оскільки рішення суду про визнання за нею права власності на гараж скасовано.

Повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2009 року з урахуванням ухвали від 23 грудня 2009 року за ОСОБА_1 визнано право власності на спірне приміщення -гараж з двома оглядовими ямами та підсобним приміщенням загальною площею 90,4 м2 за адресою АДРЕСА_1.

Рішення зареєстровано в КП «ХМБТІ» 03 червня 2010 року.

14 серпня 2014 року, як вбачається з пояснень голови гаражного кооперативу «Москвич» ОСОБА_3, у зв'язку з встановленням факту задимлення в цьому гаражі гараж було відкрито у присутності понятих та дільничного інспектора міліції та складено акт опису майна та опечатано приміщення.

На даний час ОСОБА_1 не має можливості користуватися цим приміщенням, оскільки воно опечатано та навішено новий замок.

За таких обставин позов ОСОБА_1 у частині зобов'язання голови гаражного кооперативу «Москвич» ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні цим приміщенням та зобов'язати його демонтувати замок на воротах підлягає задоволенню.

Посилання суду, що рішення від 13 листопада 2009 року про визнання за ОСОБА_1 права власності на цей гараж скасовано і рішенням апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року в позові їй відмовлено,що, на думку суду, є підставою для відмови ОСОБА_1 у задоволенні позову - безпідставне.

Згідно вимог ст.ст. 319 ч.1,3; 321 ч.1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

ОСОБА_1 дійсно на даний час не є власником гаражу з документальним підтвердженням цього права, однак це не позбавляє її права на будівельні матеріали, з яких це приміщення побудовано.

Крім того, самим гаражним кооперативом не надано доказів, що вони є законними власниками цього приміщення станом на 14 серпня 2014 року.

Як вже зазначалося вище, єдиною підставою для примусового відкриття приміщення, в якому зберігається значна кількість майна ОСОБА_1 (два телевізори, сейф, компресор і т.д.) була можливість пожежі і надати ОСОБА_1 ключа ОСОБА_3 не заперечував.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання гаражного кооперативу «Москвич» не чинити перешкоди у користуванні приміщенням, то позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Як зазначає представник ОСОБА_1 позов в цій частині стосується інших можливих порушників прав ОСОБА_1, як то, заступник голови, або інша посадова особа, або у випадку переобрання іншого голови кооперативу.

Оскільки ці вимоги стосуються необмеженої кількості невизначеного кола осіб, то позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 січня 2015 року -скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати голову гаражного кооперативу «Москвич» ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні приміщенням загальною площею 90.4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_3 демонтувати замок на воротах цього приміщення.

У частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання гаражного кооперативу «Москвич» не чинити перешкоди у користуванні гаражем - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 365 грн. 40 коп. (триста шістдесят п'ять гривень сорок копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: