overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3085/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - відкрити.

Судовий розгляд призначити на 06 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва, а саме: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 8.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
і м е н е м У к р а ї н и
23 березня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого-судді Тептюка Є.П.
при секретарі Кисленко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що між сторонами було зареєстровано шлюб 03.08.1999 року у Білозірській сільській раді, актовий запис № 28.
Від даного шлюбу сторони мають двох синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживає з позивачем та знаходяться на повному її утриманні.
Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, тому що сторони мають різні погляди на життя і вони не можуть порозумітися. Позивач вважає, що сім'я розпалась, а юридичне збереження даного шлюбу є неможливим та буде суперечити її інтересам, строк на примирення сторонам не потрібний.
В судове засідання позивач ОСОБА_1, не з'явилась, проте надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Після розірвання шлюбу прізвище просила не змінювати.
Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, проте надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі проти задоволення позову не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Суд розриває шлюб між сторонами, зареєстрований 03.08.1999 року у Білозірській сільській раді, актовий запис № 28.
Керуючись ст.ст.180,182,183 СК України, ст.ст. 174,208,209,213-215,294,295,367 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.08.1999 року у Білозірській сільській раді, актовий запис № 28,- розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача не змінювати.
Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Є. П. Тептюк
Справа №: 705/4895/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2015 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городецької сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 представник позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Городецької сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана за місцезнаходженням спадкового майна с. Городецьке Уманського району Черкаської області відповідно до ст. 114 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городецької сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 2-4972/10
Провадження № 2-во/182/38/15
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бабаніної В.А.

при секретарі - Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2010 року, суд -

встановив:

15.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд постановити ухвалу, якою виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2010 року, вказавши вірно номера земельних паїв, як № 209 та № 2010, площею 5.45 га, які перебувають у колективній власності КСП «Базавлук» на території с. Шолохове, Нікопольського району Дніпропетровської області.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, про виправлення описки, дослідивши матеріали справи № 2/4972/10, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання при внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

08.08.2011 року ОСОБА_1 зверталася до суду з аналогічною заявою, про виправлення описки в рішенні. Однак, суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян Н.А. 24 жовтня 2011 року було винесено ухвалу, якою в задоволені заяви ОСОБА_1 було відмовлено, з причини, що при зверненні 16.08.2010 року ОСОБА_1 до суду з позовною заявою нею було додано копії сертифікатів на право на земельну частку (пай) № 0210 та копію сертифікату на право на земельну частку (пай) № 0211, а тому рішення по справі було винесене судом на підставі позовних вимог та копій сертифікатів, і відповідно описки не було (а.с.38-39, 41-42).

Згідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішено.

Керуючись ст. 207, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2010 року - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 305/2605/14-ц
Провадження по справі № 2/305/140/15/
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27.03.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про оспорення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про оспорення батьківства.

Ухвалою суду від 22.01. 2015 року провадження у справі зупинено у зв'язку з проведенням судово-генетичної експертизи.

24.03. 2015 року, від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду, через що, необхідним є відновлення провадження у даній справі з ініціативи суду, для подальшого вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про оспорення батьківства.

Призначити судове засідання на 03.04.2015 на 08:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 404/2143/15-ц
Номер провадження 2/404/1800/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2143/15-ц № провадження 2/404/1800/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначивши попереднє судове засідання на 27 квітня 2015 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 187/441/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"14" травня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства «Дніпровець», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дніпровець», треті особи: Відділ Держземагенства у Петриківському районі, Петриківська районна державна адміністрація, про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності СР ЗАТ «Дніпровець», зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства «Дніпровець», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дніпровець», треті особи: Відділ Держземагенства у Петриківському районі, Петриківська районна державна адміністрація, про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності СР ЗАТ «Дніпровець», зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства «Дніпровець», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дніпровець», треті особи: Відділ Держземагенства у Петриківському районі, Петриківська районна державна адміністрація, про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності СР ЗАТ «Дніпровець», зобовязання вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2015 року о 13-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/484/610/15
Справа № 484/957/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центральної філії ПАТ Українська Страхова компанія "Гарант-Авто" та ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, спричинених в наслідок дорожньо-транспортної пригоди а моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Центральної філії ПАТ Українська Страхова компанія "Гарант-Авто" та ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, спричинених в наслідок дорожньо-транспортної пригоди а моральної шкоди .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної філії ПАТ Українська Страхова компанія "Гарант-Авто" та ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, спричинених в наслідок дорожньо-транспортної пригоди а моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 06.04.2015 р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження № 2/235/1238/15
Єдиний унікальний № 235/1690/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

26.03.2015р. до суду надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в Кіровському районі м.Донецька по вул..Заря Комунізму, 9, ОСОБА_3 в м.Шахтарську Донецької області м-н «Журавлівка», 7/35.

Згідно листа Укрпошта 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. Укрпошта припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 13.00 годин 08 квітня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Покласти на представника позивача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» повідомити відповідачів про дату та час розгляду справи через оголошення в пресі, у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р. Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 449/57/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Виробничо-комерційне приватне підприємство "Варіант" до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-комерційне приватне підприємство "Варіант" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виробничо-комерційне приватне підприємство "Варіант" до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 03.02.2015 о 11:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/346/15-ц

Номер провадження 2/184/207/15

31.03.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до компанії «Проктер енд Гембл Україна» «про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення різниці в заробітній платі за час простою, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач на попередньому судовому засіданні заявив відвід судді, який розглядає дану справу, оскільки вважає, що суддею Томаш В.І. безпідставно відмовлено в задоволенні відводу секретарю судового засідання, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді та зацікавленість в розгляді справи.

Суд, вислухав представника відповідача, який заперечує проти задоволення заяви про відвід судді, приходить до висновку про те, що заява позивача про відвід судді, який розглядає дану справу не підлягає, оскільки жодних законних та обґрунтованих підстав, передбачених ст.. 20 ЦПК України для відводу судді не має, а доводи позивача є надуманими, безпідставними та спрямовані на затягування розгляду вказаної цивільної справи.

Керуючись ст. 20, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді, який розглядає вказану цивільну справу залишити без задоволення та розглядати справу у тому ж складі суду.

Ухвала суду відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року Справа № 608/624/15-ц

Номер провадження2-н/608/23/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 640/4337/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" березня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за безпідставно стягнутими коштами , трьох процентів річних , інфляційного збільшення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за безпідставно стягнутими коштами , трьох процентів річних , інфляційного збільшення.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 30 хвилин 23 квітня 2015 року .

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський