Справа № 354/457/15-ц
Провадження по справі № 2-о/354/14/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Калинчук І.О.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Яремче Івано-Франківської області, про встановлення факту перебування під час роботи у Яремчанському міськпобуткомбінаті у частково оплачуваній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею одного року у період часу з 24 вересня 1978 року по 24 вересня 1979 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту перебування під час роботи у Яремчанському міськпобуткомбінаті у частково оплачуваній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею одного року у період часу з 24 вересня 1978 року по 24 вересня 1979 року.

Заявлені вимоги заявниця мотивує тим, що свою трудову діяльність вона розпочала 20 січня 1978 року у Надвірнянському районному побутовому комбінаті, з якого 1 лютого цього ж року була переведена у Яремчанський міський побуткомбінат заготівельницею опанок, де пропрацювала до 1 березня 1980 року. Під час роботи на цьому підприємстві вона, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_4, 24 вересня 1978 року народила дитину - ОСОБА_5. У звязку з цим їй була надана частково оплачувана відпустка по догляду за дитиною у період з 24 вересня 1978 року по 24 вересня 1979 років, тобто до досягнення дитиною одного року, відповідно до чинного на той час законодавства. Відомості про надання їй такої відпустки у її трудовій книжці не відображені, а отримати їх у Яремчанському міському побуткомбінаті неможливо, оскільки зазначене підприємство у 90-х роках ліквідовано і не має правонаступника. Згідно довідки архівного відділу Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 3 липня 2015 року за №К-49/01.4-01, в архіві за 1978-1979 роки зберігаються тільки дві книги наказів Яремчанського побуткомбінату, в яких будь-які відомості про факт її роботи на цьому підприємстві відсутні, а інші книги наказів та особові рахунки працівників зазначеного підприємства на зберігання до архіву не передавались. Іншого способу встановити даний факт, окрім судового порядку, немає. Встановлення факту перебування у частково оплачуваній відпустці по догляду за дитиною має юридичне значення, оскільки цей період підлягає зарахуванню як в загальний так і спеціальний стаж, впливає на отримання пенсії за вислугу років та інших соціальних гарантій і пільг . Тому на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України просить заяву задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявлені вимоги заперечила та пояснила, що пенсійну справу ОСОБА_1 прийнято на облік в управління з 01.02.2015 року згідно з електронною та паперовою справою, що надійшла з управління ПФУ в Оболонському районі м.Києва ( де пенсіонер раніше перебував на обліку). ОСОБА_1 отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру». У відповідності з записами трудової книжки заявниця працювала у Надвірнянському районному побутовому комбінаті з 20.01.1978 року, а з 01.02.1978 року переведена в Яремчанський місьпобуткомбінат і звільнена 01.03.1980 року. Зазначений період роботи 2 роки 1 місяць 12 днів зараховано заявниці до загального трудового стажу , який становить на даний час 30 років 8 місяців 18 днів.

Відповідно до статті 50-1 вищезазначеного закону, до 20-річного стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років, зараховується час роботи на прокурорських посадах, перелічених у статті 56 цього Закону, в тому числі у військовій прокуратурі, стажистами в органах прокуратури, слідчими, суддями, на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ, офіцерських посадах Служби безпеки України, на посадах державних службовців, які займають особи з вищою юридичною освітою, в науково-навчальних закладах Генеральної прокуратури України працівникам, яким присвоєно класні чини, на виборних посадах у державних органах, на посадах в інших організаціях, якщо працівники, що мають класні чини, були направлені туди, а потім повернулися в прокуратуру, строкова військова служба, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах, частково оплачувана відпустка жінкам по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Відповідно до ч.2 ст.181 КЗпПУ відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустка без збереження заробітної плати зараховуються як до загального , так і безперервного стажу роботи і до стажу роботи за спеціальністю. В даному випадку за спеціальністю , за тією посадою , на якій вона значиться відповідно до запису в трудовій книжці.

Із спецстажу ОСОБА_1 виключено період роботи з 24.09.1978 року по 24.10.1979 року, оскільки згідно записів трудової книжки вона працювала заготівельницею в Надвірнянському РБК, Яремчанському міському побутовому комбінаті, а будь-які документи які б підтверджували зайнятість в цей період на посадах, які зараховуються до вислуги років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» в матеріалах пенсійної справи відсутні.

Враховуючи наведене, вважає, що встановлення факту перебування заявниці у частково оплачуваній відпустці не має для заявниці юридичного значення, оскільки не зараховується до вислуги років згідно з ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру».

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази та оцінюючи досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із наданої копії трудової книжки вбачається, що заявниця ОСОБА_1 20.01.1978 року була прийнята заготівельницею до Надвірнянського районного побутового комбінату, з якого 01.02.1978 року була переведена в Яремчанський міськпобуткомбінат. 01.03.1980 року заявниця звільнена з роботи в зв»язку з переходом на роботу по спеціальності.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження та копії свідоцтва про розірвання шлюбу, під час роботи у Яремчанському міськпобуткомбінаті заявниця перебувала в шлюбі з ОСОБА_4 і 24 вересня 1978 року народила сина ОСОБА_5.

Як стверджує заявниця, після народження сина вона перебувала у додатковій відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею одного року .

Із наданої архівної довідки № К-49/01.4-01 від 03.07.2015 року Архівного відділу Яремчанської міської ради вбачається , що в архіві за 1978-1979 роки зберігаються дві книги наказів по Яремчанському міськпобуткомбінаті, в яких відсутні будь-які відомості про ОСОБА_6, інші книги наказів та особові рахунки працівників до архіву на зберігання не передавалися. Яремчанський побуткомібнат ліквідований в 90 - х роках, а правонаступник відсутній.

Згідно чинної на час виникнення спірних правовідносин Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах , в установах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 року, запис в трудовій книжці про надання жінкам-матерям додаткової відпустки по догляду за дитиною віком до одного року не проводився.

Тому заявниця позбавлена можливості отримати документ , який посвідчує факт її перебування у відпустці по догляду за дитиною.

Вказані обставини послужили підставою звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про встановлення факту перебування у відпустці по догляду за дитиною, оскільки законом не визначено іншого порядку встановлення такого факту.

Показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 судом встановлено, що після народження сина заявниця перебувала у додатковій відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею одного року. За таких обставин, суд вважає доведеним факт перебування заявниці ОСОБА_1 за час роботи у Яремчанському міськпобуткомбінаті у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею одного року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно роз»яснень, які містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Наведений у ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення.

Оскільки законом не визначено іншого порядку встановлення факту перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею одного року , слід встановити факт перебування заявниці у вищезазначеній відпустці.

Встановлення зазначеного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки додаткова відпустка по догляду за дитиною зараховується в загальний і безперервний стаж, а також в стаж роботи по спеціальності і впливає на призначення, перерахунок пенсійних виплат.

Згідно ст. 179 чинного на час спірних правовідносин Кодексу законів про працю Української РСР, жінкам надаються відпустки по вагітності та родах тривалістю п»ятдесят шість календарних днів до родів і п»ятдесят шість календарних днів після родів з виплатою за цей період допомоги по державному соціальному страхуванню.

А відтак, заявниці після народження сина з 24 вересня 1978 року була надана відпустка по вагітності та родах тривалістю п»ятдесят шість календарних днів з виплатою за цей період допомоги по державному соціальному страхуванню.

Отже, протягом п»ятдесяти шести календарних днів з дня народження дитини заявниця не перебувала у додатковій відпустці по догляду за дитиною, як вона стверджує, а перебувала у відпустці по вагітності та родах згідно чинного на той час трудового законодавства.

А тому, встановлюючи факт перебування заявниці у додатковій відпустці до досягнення дитиною одного року, суд приходить до висновку, що зазначена відпустка була надана заявниці після закінчення відпустки по вагітності та родах , тобто з 20 листопада 1978 року по 24 вересня 1979 року.

Посилаючись на Першу Всесвітню Конференцію по становищу жінок 1975 року, Конституцію Української РСР 1978 року, постанову Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС від 25.04.1978 року № 320 , заявниця зазначає, що перебувала у частково оплачуваній відпустці по догляду за дитиною .

Зазначені твердження заявниці суд не приймає до уваги, оскільки стаття 181 Кодексу законів про працю Української РСР в редакції , чинній на час спірних правовідносин передбачала, що крім відпустки по вагітності і родах, жінці, за її заявою, надається додаткова відпустка без збереження заробітної плати до досягнення дитиною віку одного року. Ця відпустка , на бажання жінки, може бути використана і частинами в будь-який час до досягнення дитиною віку одного року. Додаткова відпустка без збереження заробітної плати зараховується в загальний і безперервний, а також в стаж роботи за спеціальністю.

Чинне на час надання заявниці додаткової відпустки по догляду за дитиною законодавство про працю не передбачало надання жінкам частково оплачуваних відпусток по догляду за дитиною.

І тільки згідно Указу Президії Верховної Ради Української РСР «Про внесення змін і доповнень до Кодексу законів про працю Української РСР» від 24.01.1983 року було внесено зміни до статті 181 КЗпП УРСР , якими було передбачено надання жінкам частково оплачуваної відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею віку одного року та додаткової відпустки без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею віку півтора року.

Оскільки згідно чинного на час надання заявниці відпустки по догляду за дитиною законодавства жінкам могла бути надана тільки додаткова відпустка без збереження заробітної плати до досягнення дитиною віку одного року, вимоги заявниці про встановлення факту перебування у частково оплачуваній відпустці по догляду за дитиною є безпідставними та задоволенню не підлягають.

За таких обставин , слід встановити факт перебування заявниці ОСОБА_1 за час роботи у Яремчанскьому міськпобуткомбінаі у додатковій відпустці без збереження заробітної плати до досягнення дитиною віку одного року в період з 20 листопада 1978 року по 24 вересня 1979 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.213-215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву задовольнити частково.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 за час роботи у Яремчанському міськпобуткомбінаті у додатковій відпустці без збереження заробітної плати до досягнення дитиною віку одного року у період з 20 листопада 1978 року по 24 вересня 1979 року.

В решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення в повному обсязі складене 20.07.2015 року.

Суддя: ОСОБА_10