overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1156/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

за участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

з участю представника позивача Романенко Т.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текс рішення буде виготовлений до 06 квітня 2015 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди - відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 286/1213/15-ц
УХВАЛА

26 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області В. І. Вачко , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, зацікавлена особа: Департамет праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту постійного та спільного проживання однією сімєю з тещею ОСОБА_2 з 03.09.2003 року до дня її смерті 05.01.2015 року.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 234, пунктом 5 частини 1 статті 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема щодо встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. Згідно з частинами 3, 4 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак із поданої заяви про встановлення факту вбачається спір про право на отримання дозволу на переоформлення автомобіля, яким був забезпечений інвалід війни, у звязку з його смертю, який вирішується в порядку позовного провадження, а тому суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що він має право подати в суд позовну заяву до Департамету праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, яка повинна відповідати вимогам ст.ст.105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 4 статті 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Тому керуючись статтями 210, 256, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : В. І. Вачко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 444/2484/12
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2012 року по цивільній справі за заявою Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах Виконавчого комітету Центрально-Міського районної у місті ради, зацікавлені особи - Перша криворізька державна нотаріальна контора, КП ДОР «Криворізьке БТІ» про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2012 року по цивільній справі за заявою Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах Виконавчого комітету Центрально-Міського районної у місті ради, зацікавлені особи - Перша криворізька державна нотаріальна контора, КП ДОР «Криворізьке БТІ» про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 353/256/15-ц
Провадження № 2/353/131/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обертинської селищної ради Тлумацького району про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обертинської селищної ради Тлумацького району про визнання права власності закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 617/70/15-ц
Провадження № 2/617/113/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Король Т.В., за участю секретаря - Павлюкової С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську справу за позовом Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, Державного підприємства Дослідного господарства «Чувиріно» інституту тваринництва УААН про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Державного підприємства Дослідного господарства «Чувиріно» інституту тваринництва УААН про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, Державного підприємства Дослідного господарства «Чувиріно» інституту тваринництва УААН про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду на 07 квітня 2015 р. 08 год. 45 хв. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 496/2169/15-ц
Провадження № 2-о/496/75/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

17 червня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, ст. 1264 ЦК України, ст. 3 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з 1997 року по 12 листопада 2014 року за адресою: с. Маяки Біляївського району Одеської області вул. Шевченко, 19.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 574/342/15-ц
Провадження 2/574/120/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 07.04.2015 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 30 березня 2015 року о 15.10 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2386/14-ц
Провадження 2-во/127/33/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представник позивача про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 11.03.2014року, а саме в першому абзаці резолютивної частини імя по батькові «Чумаченко Оксана Юріївна» виправити на «Чумаченко Оксана Олександрівна» та зазначити ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, 20.11.1981р.н. ІПН НОМЕР_2.

В судове засідання учасники процесу не зявились з невідомих суду причин.

Суд, згідно ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що не зявились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2014 року, а саме в першому та другому абзаці резолютивної частини рішення прізвище, імя, по батькові «Чумаченко Оксани Юріївни» виправити на «Чумаченко Оксани Олександрівни», зазначити ідентифікаційні номери боржників «ОСОБА_1 НОМЕР_1», «ОСОБА_2 НОМЕР_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2014року, по цивільній справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, а саме в першому та другому абзаці резолютивної частини рішення прізвище, імя, по батькові «Чумаченко Оксани Юріївни» виправити на «Чумаченко Оксани Олександрівни», зазначити ідентифікаційні номери боржників «ОСОБА_1 НОМЕР_1», «ОСОБА_2 НОМЕР_2».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення суду від 11.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 640/2544/15-ц
У х в а л а

"27" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою 25.02.2015 року до відповідача, в якій просить стягнути з неї заборгованість.

Розглянувши позовну заяву та документи, що надані позивачем, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, за вимогами якої позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В свій позовній заяві позивач ПАТ «ПРИВАТ БАНК» вказав адресу відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

Згідно наданої довідки з АДБ УМВС України в Харківській області вх. № 9480 від 25.02.2015 року ОСОБА_2 не значиться за вказаною адресою.

Тому позивачу необхідно уточнити адресу відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, в строк протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 309/1135/15-ц
Провадження № 2/309/820/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 березня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб, а також щомісячно стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

В справі братимуть участь сторони.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 03 квітня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №503/612/15-ц
У Х В А Л А

27.03.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши виконання вимог ст.377-1 ЦПК України у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Кодимського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з погодженим з начальником відділу ДВС поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вказане подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, подане у встановлені строки, тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 30 березня 2015 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1 Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає..

СуддяОСОБА_2.І.Гура
Справа № 712/3244/14-ц
Провадження № 2-во/712/31/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.05.2014 року позовні вимоги позивачки задоволено. Судове рішення вступило в законну силу.

25.03.2015 року представник позивачки звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначив, що в вищевказаному рішенні в описовій частині невірно вказано ініціали позивачки, а саме: замість «ОСОБА_2С.» зазначено «ОСОБА_3Л.». Також, зазначив, що невірно вказано дату народження ОСОБА_4 замість «08.05.2012 року» вказано «08.06.2012 року». Зазначені описки унеможливлюють виконання рішення суду, тому, просить суд їх виправити.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали заяви, вивчивши матеріали цивільної справи № 712/3244/14-ц, суд вважає за необхідне виправити допущені в судовому рішенні від 07.05.2014 року помилки, оскільки, вони являються явними описками, а їх виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Сторони в судове засідання не з»яилися, фіксація технічними засобами не здійснювалася відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись 210, 211, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав внести виправлення в установчу частину рішення, та вважати правильним: ініціали позивачки «ОСОБА_2С.» та дату народження ОСОБА_4 «08.05.2012 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий:
03.03.2015 Справа № 380/187/15-ц
Провадження по справі № 2/380/69/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Сторони з 12.09.2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що стосунки в сімї не склалися, вони вже майже близько двох років разом не проживають. Причина розпаду сім'ї полягає в тому, що сторони перестали розуміти один одного, між ними часто виникали безпричинні сварки, у кожного свій окремий інтерес в житті.

Позивач в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не прибула, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, просить надати строк для примирення з позивачем - шість місяців.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в цілях збереження сімї необхідно призначити строк для примирення подружжя - шість місяців, так як це не суперечить моральним засадам суспільства та чинному законодавству та зупинити провадження у справі до закінчення строку до примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд-

ухвалив :

Призначити сторонам строк для примирення - шість місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3