Номер провадження 2/754/3965/15
Справа № 754/8912/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м Києві, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, п'ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на порушення своїх спадкових прав.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.06.2015 року зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позові позивачка визначила ціну позову в сумі: 500000 грн. і до позову додала оригінал квитанції про сплату нею судового збору в сумі: 500 грн., хоча ставка судового збору з визначеної позивачкою ціни позову в даному конкретному випадку, становить: 3654 грн..

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Також у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів того, що на час пред'явлення даного позову, дійсна вартість спадкового майна, становить саме: 500000 грн. та чим конкретно це підтверджується.

Крім того, залучаючи до участі у справі в якості третьої особи - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, позивачка в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не виклала в позові обставин і не зазначила доказів того, що даний відділ є юридичною особою і може бути самостійним учасником судового процесу та чим конкретно це підтверджується.

У наданий строк від представника позивачки надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, нова редакція позову та клопотання про розстрочку платежу судового збору за подання майнового позову.

У заяві про усунення недоліків позовної заяви з посиланням на конкретні правові письмові докази, представник позивачки посилається на те, що середня ринкова вартість спірної квартири: 1182500 грн..

У заяві про розстрочку платежу судового збору за подання майнового позову, представник позивачки просить на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України, розстрочити позивачці сплату судового збору, посилаючись на те, що за своїм майновим станом, позивачка не може повністю сплатити судовий збір.

При цьому, в обґрунтування майнового стану позивачки, представник позивачки посилається лише на те, що розмір пенсії позивачки становить: 1206 грн. 95 коп., однак, який, крім призначеної позивачці пенсії, є саме повний майновий стан позивачки, як це передбачено ч. 1 ст. 82 ЦПК України, представник позивачки у заяві про розстрочку платежу судового збору за подання майнового позову, не зазначив.

З урахуванням викладеного, клопотання про розстрочку платежу судового збору за подання майнового позову, задоволенню не підлягає за недоведеністю.

Вищевикладене, дає правові підстави для висновку, що у наданий строк, зазначені в ухвалі від 17.06.2015 року недоліки, остаточно не усунуто.

Зокрема, виходячи з визначено позивачкою вартості спірної квартири в сумі: 1182500 грн., позивачка в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не додала до позову оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі

За таких обставин, позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про розстрочку платежу судового збору за подання майнового позову.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м Києві, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, п'ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, позовну заяву з додатками до неї повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: