overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1161/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

27 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 19 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року суддею Суворовський районний суд м.Херсона постановлена ухвала, якою матеріали вказаної позовної заяви були повернуті позивачу.

На зазначену ухвалу представником позивачаподана 10.03.2015 року апеляційна скарга.

При цьому заявник просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення. Своє прохання обґрунтувала тим, що копію оскаржуваної ухвали позивач отримав лише 04.03.2015 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строк апеляційного оскарження ухвали судді Суворовського районного суду м.Херсона від 19 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 19 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 квітня 2015 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1161/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 листопада 2015 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 753/20778/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14707/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 591/779/15-ц
Провадження № 2/591/728/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Дворядкіній М.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ Український Страховий Дім, 3-я особа ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представники відповідача та 3-ї особи в попереднє судове засідання не зявилися.

Спір мирно не врегульований, сторони надали суду всі необхідні докази по справі, а тому необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв 15 квітня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 22.04.2015 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 640/5655/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України яку представляє Міністерство юстиції України про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся у суд з позовом до Держави України, яку представляє державний орган Міністерство юстиції України про відшкодування спричиненої шкоди.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити - ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Виходячи з положень вказаної статті у позові обовязково зазначається місцезнаходження відповідача його поштовий індекс, а номери засобів зв'язку - якщо відомі.

Позивачем у позові зазначений відповідач Держава України, однак відсутня адреса та поштовий індекс.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України яку представляє Міністерство юстиції України про відшкодування шкоди в, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, належним чином оформленої позовної заяви ( примірники для суду , відповідачів та третій осіб при наявності ) із зазначенням місця місцезнаходження та поштовий індекс відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1992/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 275/847/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. К. Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

30 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.01.2015 року

по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, яка представляє свої інтереси та інтереси неповнолітньої дитини ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про виселення, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.01.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "10" квітня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
справа № 361/1317/15-ц
провадження № 2-о/361/40/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Павловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 352/3646/13-ц
Провадження № 22-ц/779/345/2015
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Горейко М.Д.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Чукалівської сільської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету сільської ради та недійсним свідоцтва про право власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 25 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Тисменицького районного суду від 25 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

М.Д. Горейко
Справа № 187/705/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"05" червня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Єлизаветівської сільської ради Петриківського району, заінтересована особа: Петриківська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся із заявою прокурор Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Єлизаветівської сільської ради Петриківського району, заінтересована особа: Петриківська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Єлизаветівської сільської ради Петриківського району, заінтересована особа: Петриківська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 25 червня 2015 року о 14-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 569/1136/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді - Галінської В.В.

народних засідателів: Волосевич Л.В., Власюк В.А.

при секретарі - Калетинець Т.В.

з участю: заявника - ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною матері ОСОБА_4.

До початку судового засідання подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Ккеруючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис

Народні засідателі: підписи

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 589/6654/14-ц р.
Провадження № 2/589/157/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області складі:

головуючого судді Сінгур В.О., секретар Михайленко К.А.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1І, представник ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що виступають на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 державний нотаріус Шосткинської міської державної нотаріальної контори про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, визнання чинною заяви про надання свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом, визнання права на обов»язкову частку в спадщині,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсною заяви про відмови від спадщини, визнання чинною заяву про надання свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом, визнання права на обов»язкову частку в спадщині.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення органу опіки та піклування Шосткинської міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог, так як позовні вимоги торкаються інтересів неповнолітніх дітей які в такій якості мають безпосереднє відношення до вказаного спірного питання і без участі органу опіки та піклування розглянути справу неможливо.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання..

За правилами ст. 35 ЦПК України до участі у розгляді справи необхідно залучити як третю особу, що не заявляє самостійні позовні вимоги, орган опіки та піклування виконавчого комітету Шосткинської міської ради.

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, визнання чинною заяву про надання свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом, визнання права на обов»язкову частку в спадщині в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради.

Розгляд справи відкласти 05.03.2015 року о 11-00год.

Копії ухвали та позову, а також повідомлення про слухання справи направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/903/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2015 року м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сторожинецької міської ради Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тобто не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Окрім того позивачка звернулася із вимогою до суду про зобовязання Органу опіки та піклування Сторожинецької міської ради Чернівецької області надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 Разом з тим, не надала доказів, що вона зверталася до третьої особи із вимогою про отримання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та їй було відмовлено у наданні такого висновку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сторожинецької міської ради Чернівецької області про позбавлення батьківських прав залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
Справа № 496/4360/14-ц
Провадження № 2/496/100/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

25 червня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі : головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і Холоднобалківської сільської ради про скасування рішення, визнання ордеру недійсним та виселення і за зустрічним позовом Холоднобалківської сільської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 51, 58, 59, ч.2 ст. 107,109 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в позові до ОСОБА_5 і Холоднобалківської сільської ради про скасування рішення виконкому Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області №203 від 25.09.2012 року, визнання ордеру №35 від 25.09.2012 року на імя ОСОБА_5 недійсним та виселення відмовити.

Позовну заяву Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою №4 у будинку №6 по вул. Шкільній в с. Холодна Балка, Біляївського району, Одеської області з квітня 2011 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя : С.В. Крачкова