Справа № 367/1024/15 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/4016/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 14.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Березовенко Р.В., Голуб С.А.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 25015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 липня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір дарування 1/4 частини житлового будинку №15-а, що розташований по вулиці Суворова в м. Ірпінь, Київської області, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №1480.

Вважав, що Договір повинен бути визнаний недійсним, оскільки на момент його укладання в спірному будинку був зареєстрований його син ОСОБА_3.

В зв'язку з вищевикладеним, просив визнати недійсним договір дарування 1/4 частини житлового будинку №15-а, розташованого по вулиці Суворова в м. Ірпінь, Київської області, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №1480.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ,позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд ! інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що 30 липня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір дарування 1/4 частини житлового будинку №15-а, що розташований по вулиці Суворова в м. Ірпінь, Київської області, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №1480.

В судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечується факт реєстрації ОСОБА_3 в спірному будинку.

Згідно п. 40 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом МЮУ від 03.03.2004 року №20/5 у разі укладення правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, у тому числі договорів щодо поділу, обміну житлового будинку, квартири, а також іншого цінного майна за участю осіб, над якими встановлено опіку або піклування, нотаріус перевіряє наявність дозволу органу опіки та піклування на укладення таких договорів. Батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав: укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; видавати письмові зобов'язання від імені дитини; відмовлятися від її майнових прав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд І інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 та його син ОСОБА_3 не є учасниками спірного договору, їх майнових прав договір не стосується.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду І інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом І інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом І інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду І інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: