overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2767/15-ц
Провадження 2-н/639/766/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «ХЛФЗ Червоний хімік» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «ХЛФЗ Червоний хімік» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
справа № 208/2213/15-ц
№ провадження 2-н/208/291/15
УХВАЛА

19 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви, поданої прокурором м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Дніпродзержинський спецкомбінат» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Прокурор м. Дніпродзержинська звернувся в інтересах ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Дніпродзержинський спецкомбінат» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора м. Дніпродзержинська поданої в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Дніпродзержинський спецкомбінат» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 522/1231/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2015 о 11:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.04.2015 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
№ провадження 2-п/646/20/2015
Справа № 646/3597/15-ц
У Х В А Л А

31.03.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить суд переглянути заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 року.

Ухвалою суду від 20.03.2015 р. заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині рішення.

Заявником вказані недоліки усунуті.

Керуючись ст..ст. 11,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 року.

Судовий розгляд справи призначити на 14 квітня 2015 року на 09-30 год.

Суддя Васильєва. О.О.
Справа № 219/199/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30.03.2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

25.03.2015р. до суду від позивача надійшла заява, в якій остання просить залишити позов без розгляду та розглянути справу у свою відсутність.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду у зв,язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р. Справа № 561/288/15-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Зарічненського району в інтересах держави в особі КЗ "Зарічненська центьральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених на лікування потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Зарічненського району в інтересах держави в особі КЗ "Зарічненська центьральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених на лікування потерпілого.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 08 квітня 2015 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Зейкан
Справа № 640/4024/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" березня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, за участі третьої особи - ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач із позовом до Харківської міської ради, за участі третьої особи - ОСОБА_2 із вимогою про визнання права власності за набувальною давністю на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 06.03 2015 року позовну заяву було залишено без руху на надано час для усунення недоліків.

17.03.2015 року позивач надав до канцелярії суду заяву, якою виконав умови ухвали судді від 06.03.2015 року.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, за участі третьої особи - ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судовий розгляд по справі на 31 березня 2015 року на 11 годину 00 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова Якуша Н.В.
Справа № 492/436/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 06 травня 2015 року о 08 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 1519/2-247/11
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря Торжинської К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

23.03.2015р. в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він посилався на те, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться справа № 522/21368/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, так як від результатів вирішення спору Приморським районним судом м.Одеси залежить вирішення даної справи..

ОСОБА_1, який є також представником ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги та просив суд задовольнити клопотання.

Представник позивача до суду не з»явився, сповіщений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання по слідуючим підставам.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2014 р. відкрито провадження у справі №522/21368/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Оскільки в обох позовах вказується на спірний договір поруки, на підставі якого позивач просить стягнути з обох відповідачів в солідарному порядку грошові кошти, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, так як її наслідки можуть вплинути на розгляд даної справи, а отже провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів зупинити до вирішення Приморським районним судом м.Одеси та набрання рішенням Приморського районного суду м.Одеси законної сили у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17174/14-ц

Провадження № 2-н/638/363/15

26.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрований.

Відповідно частини 3 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1суми заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3470/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ТОВ «Білоцерківвода» про видачу судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги водопостачання в сумі 794,70грн. та судовий збір 121,80грн., мотивуючи тим, що боржник допустила заборгованість, а підставою видачі судового наказу є вимоги передбачені 95-96 ЦПК України.

Вимоги заяви відповідають ст.ст.95-99 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги водопостачання в сумі 794,70грн. та судовий збір 121,80грн.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

26 лютого 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Федоровій В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Позивач у письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.224 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглянути заочно справу за позовом ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення .

Суддя :
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/840/15-ц
Провадження № 2/644/886/15
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

30 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3 не зявився

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про зміну договору найму жилого приміщення»,, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про зміну договору найму житлового приміщення».

Ухвалою суду від 06 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Оскільки Позивач звернулась до суду з позовом про зміну договору найму житлового приміщення, при розгляді справи у судовому засіданні, зясувалось, що на спірній житловій площі прописана неповнолітня дитина ОСОБА_4 суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача

· Службу у справах дітей Харківського міської ради . (місто Харків, вул. Сумська, 64, кімн. 202, 203)

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210, 201 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про зміну договору найму житлового приміщення» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача:

· Службу у справах дітей Харківського міської ради (місто Харків, вул. Сумська, 64, кімн. 202, 203)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа 206/1285/15-ц
Провадження 2-о/206/202/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 13 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 706/430/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Заячківка» про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-430-15-ц за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Заячківка» про визнання правочинів недійсними та призначити судове засідання на 15 год. 45 хв. 07.04.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 07.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник