АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Абдуллаєвій Е.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до автокооператива по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський», Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою представника Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 червня 2015 року,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої входить гаражний бокс АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернувся до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, проте нотаріус 25 грудня 2014 року виніс постанову №9071/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів на спірний гаражний бокс.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на гаражний бокс АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права.

В судовому засіданні представник Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації вимоги апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючі позов, суд першої інстанції виходив із того, що Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація є належним відповідачем у даній справі.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Із змісту позову вбачається, що позивач пред'явив позовні вимоги про визнання права власності на майно в порядку спадкування до місцевого органу виконавчої влади - Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

Заперечуючи проти позову, представник Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації зазначив, що належним відповідачем для даної категорії справ повинен бути орган місцевого самоврядування.

Предметом даного спору є гаражний бокс, який розташований на земельній ділянці, що належить на праві власності територіальній громаді міста Києва.

Представницьким органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду міста Києва та здійснює від її імені та в її інтересах функції є Київська міська рада.

Проте Київська міська рада не залучена до участі в справі як відповідач. Позовні вимоги до неї не пред'явлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, саме на суд покладено обов'язок вирішення справи відповідно до закону, у зв'язку з чим суд має право й зобов'язаний визначити характер спірних правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню, а також встановити суб'єктний склад учасників спору.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції не звернув своєї уваги на вищенаведені вимоги закону і фактичні обставини, та в порушення ст. 10 ЦПК України, не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а саме залученню, в порядку ст. 33 ЦПК України, Київської міської ради до участі в справі як відповідача.

За таких обставин правильність висновківсуду щодо обґрунтованості позовних вимог колегією суддів не перевіряється.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права; неправильне застосування норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 11 червня 2015 року постановлено з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 червня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до автокооператива по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський», Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук