Справа № 1806/2-1152/11
Провадження № 6/592/104/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі- головуючого: судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Представник ПАТ «Дельта Банк» в заяві від 10.06.2015 року (а.с. 45) просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 1806/2-1152/11 про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат в сумі 82348,49 грн., судових витрат в сумі 823,49 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., поновити пропущений з поважних причин строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 1806/2-1152/11.

Вимоги обґрунтовує тим, що 20.05.2013 року ВАТ « Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги про кредитному договору ОСОБА_1 16.01.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості і за результатами судового розгляду встановлено, що судове рішення про стягнення заборгованості вже існує і у задоволенні позовних вимог ПАТ «ОСОБА_2 відмовлено( а.с.52-53).

Представник заявника ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнали заявлені вимоги та заперечували проти їх задоволення. Надали суду письмові заперечення в яких просили відмовити в задоволенні заяви виходячи з наступного: представником ПАТ «Дельта Банк» не доведено факту переходу права вимог за кредитним договором №44.29/67-КЕК-08 від 26.06.2008 р.; не надано доказів для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, в ПАТ «Дельта банк» введена тимчасова адміністрація, а фактично в справі представник представляє інтереси вищезазначеного банку.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми задоволені вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та Павленко кредитної заборгованості в сумі 82348.49 грн. вирішено питання судових витрат ( а.с. 37-38). Рішення набуло законної сили та 01.04.2011 року представником ПАТ «Кредитпромбанк» отримані виконавчі листи по справі (а.с. 41).

Сторони судового провадження не ставили під сумнів тих обставин, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду не відкривалось і в теперішній час не існує.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2013 до ПАТ «Дельта Банк» від ВАТ «Кредитпромбанк» переходять права вимоги виконання кредитних зобовязань позичальником ОСОБА_3 ( а.с. 47-51,72- 75).

Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини, що регулюються законодавством стосовно правонаступництва у зобовязанні.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче проваджений», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязані, у том у числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) с правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122 цс 13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів ( а.с. 69-71).

Доводи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стосовно того, що вони не знали про наявність вказаного договору, його учасники не повідомили їх про його існування до звернення до суду і з цих підстав у задоволенні вимог слід відмовити, суд вважає необґрунтованими, оскільки ВАТ « Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» при укладанні вказаного договору дотримались вимог чинного законодавства, ще до вирішення судового спору боржникам стало відомо про перехід прав вимоги до ПАТ «Дельта банк», зокрема ОСОБА_3 про ці обставини було відомо ще в березні 2015 року ( а.с. 52), протилежного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не доведено.

Суд також не вважає обґрунтованим доводи боржників, що в ПАТ «Дельта банк» введена тимчасова адміністрація і вказана юридична особа не має право вимагати виконання зобовязань, оскільки, представник вищезазначеного товариства дії на підставі доручення від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ( а.с. 54), з введенням тимчасової адміністрації не припиняється дія юридичної особи.

Оскільки, в даному випадку виконавчий лист втрачено, а відповідне виконавче провадження відсутнє ПАТ «Дельта Банк» може реалізувати своє право шляхом отримання дубліката виконавчого листа по справі №1806/2-1152/11 з подальшим предявленням його до виконання у встановленому законом порядку та вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Твердження ОСОБА_3 про нібито зловживання банком своїми правами та намагання дочекатися нарахування більших сум заборгованості за кредитним договором - є безпідставним, оскільки банк просить видати дублікат виконавчого листа на суму заборгованості, що існувала станом на 01.07.2010 року, не заявляє до стягнення додаткових сум нарахованих відсотків.

Судова практика, на яку посилається відповідач, як на підтвердження своїх доводів проти видачі дублікату виконавчого листа (а.с. 59-61), не може бути прийнята до уваги, оскільки підстави поновлення пропущеного строку в наведених справах та обставини даної справи є різними.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 1806/2-1152/11 Ковпаківського районного суду м. Суми, яка була розглянута в 2011 році, та надані сторонами додаткові докази, визнає необхідним замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі № 1806/2-1152/11 про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 82348,49 грн., судових витрат в сумі 823,49 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., видати дублікат.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 1806/2-1152/11 про стягнення ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 82348,49 грн., в дольовому порядку судових витрат в сумі 823,49 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров