overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1606/15-ц
Провадження № 2/663/640/15
Ухвала

Іменем України

27 червня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації в Херсонській області про стягнення індексації заробітної плати,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації в Херсонській області про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації в Херсонській області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити судове засідання на 14 год. 15.07.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації в Херсонській області в строк до 15.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 749/449/15-ц
Номер провадження 2/749/121/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року

Щорський районний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді - Шаповал З.О.

за участю секретаря - Мирошниченко А.М.

позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_2

представників позивачів ОСОБА_3 ОСОБА_4

відповідачки ОСОБА_5

представника відповідачки ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Щорсі про залучення до участі в справі спеціаліста,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобов"язати вчинити дії.

З ініциативи суду на розгляд учасників процесу винесено питання про виклик в судове засіданя спеціалістів житлово-експлуатаційної дільниці для дачі висновку з питань проведених переобладнать по каналізаційній системі та з облаштування димовідводу від системи опалювання, відповідачкою ОСОБА_5

Сторони просять викликати в судове засідання спеціалістів, попередньо надавши їм перелік питань, які слід з"ясувати в ході огляду квартир сторін спеціалістами.

Враховуючи, що спір стосується демонтажу каналізаційної системи водовідведення, переобладнання вентиляційної системи в систему димовідведення, суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі в справі спеціалістів з Щорської ЖЕД на розгяд яких поставити слідуючі питання:

1. Чи потребує ремонт і реконструкція водо - каналізаційних систем в квартирах в будинку в м.Щорсі по вул. 30 років перемоги, 37,б?

2.Чи є самовільне втручання ( переобладнання) у водо-каналізаційні системи та вентиляційної системи в квартирах в будинку в м.Щорсі по вул. 30 років Перемоги, 37,б?

3.Чи підлягає відновленню каналізаційна система в квартирах в будинку в м.Щорсі по вул. 30 років перемоги, 37,б?

4.Чи правильно облаштований димовідвід від системи опалення у квартирі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в м.Щорсі по вул.30 років Перемоги, 39-а?

5.Чи при проведенні переобладнань відповідачкою ОСОБА_5 АДРЕСА_1, були дотримані будівельні норми , стандарти і правила.

Роз'яснити спеціалісту його права та обов'язки, визначені відповідно до ч. 3 ст. 54 ЦПК України. Спеціаліст зобов'язаний з'явитися за викликом суду, відповідати на задані судом питання, давати усні консультації та письмові роз'яснення, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, у разі потреби надавати суду технічну допомогу.

На підставі вищезазначеного слід залучити по справі спеціалістів Комунального підприємства Щорської експлуатаційної дільниці.

На основі викладеного, керуючись ст. 54 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 Андріївнипро усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобов"язати вчинити дії спеціалістів Комунального підприємства Щорської експлуатаційної дільниці.

Ухвалу для виконання направити Комунальному підприємству Щорської експлуатаційної двльниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Продовжити розгляд справи 13 липня о 10-00 год 2015 року в м.Щорсі приміщенні суду.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 720/1154/15-ц
Провадження № 2/720/526/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 00 хвилин 30 червня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 628/1941/15-ц
Провадження № 2-н/628/105/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши справу за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, АК «Харківобленерго», звернувся до Купянського міськрайонного суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання у сумі 382,34 грн.

09.06.2015 року судом направлений запит до Купянського РВ ГУ ДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь з Купянського РВ ГУ ДМСУ в Харківській області надійшла 26.06.2015 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя С.В. Клімова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Галоян ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 20.09.2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей : ОСОБА_1 -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сторони не підтримують шлюбні відносини , позивачка вважає, що сім′я розпалась.

Відповідач проти позову не заперечував та просив слухати справу у його відсутність , відповідно заяви, що знаходиться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

20.09.2002 року сторони зареєстрували шлюб, відповідно свідоцтва про шлюб І-ЖС № 131138 виданого Міським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 06.09.2013 року, актовий запис № 1076.

Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім′я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між Галоян ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 , зареєстрований 20.09.2002 року Міським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1076.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_6
Справа № 344/2578/15-ц
Провадження № 2/344/2191/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 11 085,65 доларів США, що за курсом 16,72 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.02.2015 року становить 185 352,04 грн. за кредитним договором № 312К від 12.10.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 853,52 грн., -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 11 085,65 доларів США, що за курсом 16,72 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.02.2015 року становить 185 352,04 грн. за кредитним договором № 312К від 12.10.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 853,52 грн. - задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, місцезнаходження якого: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, з зарахуванням на рахунок № 3111, МФО 305299, код 14360570 11 085 (одинадцять тисяч вісімдесят пять) доларів США 65 центів, що за курсом 16,72 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.02.2015 року становить 185 352 (сто вісімдесят пять тисяч триста пятдесят дві) грн. 04 коп. заборгованості за кредитним договором № 312К від 12.10.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, місцезнаходження якого: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, з зарахуванням на рахунок № 3111, МФО 305299, код 14360570 по 926 грн. 76 коп. витрат по оплаті судового збору з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 508/605/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву Вердиш - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Вердиш - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Вердиш - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 07.07.2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 2-1023/2010
У Х В А Л А

іменем України

1 лютого 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Татар Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та примусовому вселенні, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та примусовому вселенні.

У судове засідання позивач не зявлявся, про час, місце і дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та примусовому вселенні залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Буран О.М.
Справа 649/255/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолепетиської сільської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малолепетиської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 09.04.2015 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 09.04.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Номер провадження 2/522/7263/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк», про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк», про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 01.07.2015 р. о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 01.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

18.06.2015
Справа № 646/7208/15-ц
Провадження № 2/646/1441/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Кодацькій К.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. ..ст. ст..ст.10,11,15,60,61,209,212,21 ЦПК України, ст..ст,,526-527,625,626,1048,1049,1054,1069 ЦК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3409 (три тисячі чотириста девять) гривень 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом надання апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка
Провадження № 2-н/638/3358/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

30 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, заявником в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 750/6089/15-ц
Провадження № 2/750/2203/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

22 червня 2015 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

У позовній заяві позивач, крім вимоги про розірвання шлюбу, також просить визнати за нею право власності на 1/4 частину земельної ділянки, що розташована в садівничому товаристві «40 років Перемоги» на території Халявинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 14 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки нерухоме майно (земельна ділянка) не знаходиться на території Деснянського району м. Чернігова, має місце виключна підсудність, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду з урахуванням правил виключної підсудності згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :