overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/1050/15-ц
Провадження № 2/674/239/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (ціна позову 64248,85 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (ціна позову 64248,85 грн.).

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 15 квітня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/526/15-ц
пр. № 2-н/382/15/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

Встановив:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 4581 грн. 59 коп.

Згідно із адресною довідкою Яготинського РС УДМС України в Київській області ОСОБА_1 за адресою: вул. Кільцева, 5, с. Супоївка, Яготинський район, Київська область, зареєстрованим та знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пп. 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

За змістом ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином отримана судом із Яготинського РС УДМС України в Київській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, що відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 185/3549/15-ц
Провадження № 6/185/74/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків .

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

10 квітня 2015 року о 11:10 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Єдиний унікальний номер 341/471/15-ц
Номер провадження 2/341/276/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30 березня 2015 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., на стадії вирішення питання прийняття позову, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицької міської ради Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Галицької міської ради Галицького району Івано-Франківської області, визнання недійсним та скасування державного Акту про право власності на земельну ділянку, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до Галицької міської ради Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Галицької міської ради Галицького району Івано-Франківської області, визнання недійсним та скасування державного Акту про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяка Т.В. від 06 березня 2015 року залишено без руху згадану позовну заяву, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивачем копію ухвали про залишення позову без руху отримано 19 березня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що в наданий судом строк зазначені недоліки не усунуто, позовну заяву слід вважати неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галицької міської ради Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Галицької міської ради Галицького району Івано-Франківської області, визнання недійсним та скасування державного Акту про право власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/262/15-ц
У Х В А Л А

про залучення у справі третьої особи

30 березня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до статті 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі. Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та додані до клопотання документи, суд визнає за доцільне залучити до участі у розгляді справи, в якості третьої особи ОСОБА_4, що зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення по справі може вплинути на її права.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_4, що зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
РІШЕННЯ

Іменем України

05.02.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді -Мороз Т.М.

з участю секретаря -Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Добробут» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Добробут» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - задовольнити повністю.

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Добробут» земельну ділянку площею 4,43 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Шенгурівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Добробут» на користь ОСОБА_1 243,60 грн. сплаченого ним судового збору та 600 грн. витрат на правову допомогу адвоката, а всього 843,60 грн. (вісімсот сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2015 рік Провадження №2-н/712/612/15
Справа № 712/7203/15-ц
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" ____________________20 _____року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «______» ___________________ 20__ року
Суддя ____________________________ С.А. ПИРОЖЕНКО
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 314/765/15-ц
Провадження № 2/314/426/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год. 00 хв. на 14.04.2015 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

· згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

25.03.2015
Провадження № 2/645/464/15
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Сілантьєва Е.Є.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

При розгляді судом вказаного спору по суті, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2, про залишення позовних вимог про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки - без розгляду.

Сторони по справі до судового засідання не зявилися, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, причини не явки позивача, представника позивача та відповідача суду не відомі, про день та час слухання справи сторони повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приймає заяву позивача про залишення позову без розгляду та задовольняє заяву в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз*яснює позивачу, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Враховуючи зазначене, суд не повертає сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, ст.169, 197, ст.207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 590/323/15-ц
Провадження № 2/590/86/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/323/15-ц провадженням № 2/590/86/15 графа 26 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити в судове засідання на 7 квітня 2015 р. об 11-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
Справа № 401/2392/15-ц; 2/401/1076/15
У Х В А Л А

"24" червня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодського відділення № 35 АТ "Банк "Фінанси та кредит", АТ "Банк "Фінанси та кредит", про захист прав споживачів, стягнення коштів (повернення депозиту), процентів за користування депозитними коштами та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 10 червня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського відділення № 35 АТ "Банк "Фінанси та кредит", АТ "Банк "Фінанси та кредит", про захист прав споживачів, стягнення коштів (повернення депозиту), процентів за користування депозитними коштами та 3% річних, призначити до судового розгляду на 10.08.2015 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2