Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/2649/15 головуючий у 1-й інстанції Бредун Д.С.
провадження № 22-ц /778/4793/15 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухарь С.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2015 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23 червня 2015 року позовну заяву визнано неподаною повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу судді ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість ухвали, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається із матеріалів справи, до суду звернувся від імені ПАТ «Дельта Банк» звернувся представник ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши копію довіреності від імені ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4. (а.с.1)

08.06.2015 року ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовну заяву залишено без руху у звязку із тим, що позивач не надав підтвердження про сплату судового збору. (а.с.14)

22.06.2015 року на адресу суду надійшов лист від представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 з зазначенням проте, що позовна заява подана від імені Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі повязаній з поверненням заборгованості позичальників перед банком під час провадження тимчасової адміністрації в банку , то позов подається без сплати судового збору (а.с.17)

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2015 року позовну заяву визнано неподаною повернуто позивачу у звязку із тим, що представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 зазначений як у позові так і у довіреності як представник ПАТ «Дельта Банк», ані Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому має сплачувати судовий збір

Проте з таким висновком не можна погодитися.

За довіреності від імені ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 уповноважений представляти інтереси ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3. (а.с.1)

Частиною 1 статті 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Згідно із пункту 15 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду (частина 1 статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 37 вказаного Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Згідно з положеннями пункту 22 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільнена від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є юридичною особою публічного права і здійснює тимчасову адміністрацію та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу, та згідно положення пункту 22 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 року по цивільній справі №6-39 цс15.

З огляду на викладене, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Ухвалу судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23 червня 2015 року у цій справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді