Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/7858/14-ц головуючий у 1-й інстанції Боровікова А.І.
провадження № 22-ц/778/4214/15 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухарь С.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Осташенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_4, треті особи: Філія Товарної Біржі «Електронні торги України» в м. Запоріжжі, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності на 1/5 частку квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що він є переможцем електронних торгів (аукціону) з продажу 1/5 частки трьохкімнатної квартири загальною площею 67,87 кв.м., розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька / АвтозовадськаАДРЕСА_1, проведених Філією Товарної Біржі "Електронні торги України" в м. Запоріжжі на замовлення ліквідатора ФОП ОСОБА_3 - арбітражного керуючого ОСОБА_4, що підтверджується протоколом №107980 від 28.08.2014.

За квитанцією № 49 від 28.08.2014 року він сплатив за придбане на аукціоні нерухоме майно на зазначені в протоколі банківські реквізити грошові кошти у розмірі 1 540,00 грн..

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.08.2012 в справі про банкрутство №26/395/10 ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_3 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2013 року у справі №812/8862/12 за позовом ліквідатора ФОП ОСОБА_3 - арбітражного керуючого ОСОБА_4 припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 на квартиру, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька / АвтозовадськаАДРЕСА_1, та встановлений розмір часток у справі спільної часткової власності на дану квартиру по 1/5 за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_9.

01.09.2014 року між ним, ліквідатором ФОП ОСОБА_3 - арбітражним керуючим ОСОБА_4 та Філією Товарної Біржі ""Електронні торги України" в м. Запоріжжі був складений та підписаний акт про передання права власності на куплене нерухоме майно - 1/5 частки трьохкімнатної квартири, розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька / АвтозовадськаАДРЕСА_1.

Приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_10 листом від 01.09.2014 № 589/01.16 позивачу було відмовлено у видачі Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа та державної реєстрації права власності на придбану ним 1/5 частку квартири.

Під час усного спілкування з арбітражним керуючим ОСОБА_4 йому стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної сумісної власності дійсно не припинено; за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частку вищезазначеної квартири не зареєстровано.

Вважає, що за правилами ст. 328, 361, 362, 392 ЦК України набув право власності правомірно та має право предявити про визнання право власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи вищезазначене, ліквідатором ФОП ОСОБА_3 - арбітражним керуючим ОСОБА_4 було виставлене майно банкрута на торги (аукціон) за відсутності державної реєстрації права власності на 1/5 частки квартири, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька / АвтозовадськаАДРЕСА_1.

Зазначені вище обставини, зазначає позивач, порушують його права, як власника нерухомого майна, та позбавляють його в подальшому вільно володіти, користуватися та розпоряджатися придбаним на торгах (аукціоні) нерухомим майном.

У зв'язку з зазначеним, позивач просив суд визнати за ним право власності на 1/5 частку трьохкімнатної квартири загальною площею 67,87 кв.м., розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька / АвтозовадськаАДРЕСА_1, що підлягає державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що 17.01.2001 року Комунарська районна адміністрація Запорізької міської ради в порядку приватизації державного житлового фонду видала Свідоцтво про право власності №18052, згідно з яким у спільну сумісну власність ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 передано квартиру АДРЕСА_2 / вул. Автозаводській у м. Запоріжжя. Пізніше ОСОБА_11 помер. (а.с.76,77)

Право власності за переліченими особами на згадану квартиру було зареєстроване ОП ЗМБТІ 03.07.2006 року.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 14.12.2010 року у справі про банкрутство №26/395/10 ОСОБА_3, що мав статус фізичної особи-підприємця, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2013 року у справі №812/8862/12 було задоволено позов ФОП ОСОБА_3 в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_2 / вул. Автозаводській у м. Запоріжжя. Встановлено розмір часток у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 / вул. Автозаводській у м. Запоріжжя по 1/5 частці за ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_9 Рішення набрало законної сили 25.03.2013 року.

25.06.2013 року арбітражний керуючий ОСОБА_4, яка була призначена ліквідатором ФОП ОСОБА_3, подала заяву до реєстраційної служби про реєстрацію на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2013 року у справі №812/8862/12 право часткової спільної власності на квартиру АДРЕСА_2 / вул. Автозаводській у м. Запоріжжя по 1/5 частці за ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_9 (а.с.24,25)

Листом від 22.07.2013 року №02-01-19/2999 Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції відмовили у реєстрації та розяснила арбітражному керуючому ОСОБА_4, яка була призначена ліквідатором ФОП ОСОБА_3, порядок дій, потрібних для державної реєстрації права власності. У листі було зазначено склад пакету документів, необхідного для подачі заяви про державну реєстрацію права власності. (а.с.26)

Арбітражний керуючий ОСОБА_4, яка була призначена ліквідатором ФОП ОСОБА_3, оскаржила відмову Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції до адміністративного суду, але їй було відмолено у задоволені скарги. (а.с.81-83)

У вересні 2014 року проведені електронні торги (аукціон) з продажу 1/5 частки трьохкімнатної квартири загальною площею 67,87 кв.м., розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька / АвтозовадськаАДРЕСА_1, проведеною Філією Товарної Біржі "Електронні торги України" в м. Запоріжжі на замовлення ліквідатора ФОП ОСОБА_3 - арбітражного керуючого ОСОБА_4

За протоколом №107980 від 28.08.2014 року переможцем торгів став ОСОБА_2 (а.с.7-8)

За банківською квитанцією № 49 від 28.08.2014 року ОСОБА_2 сплатив за придбане на аукціоні нерухоме майно 1/5 частки трьохкімнатної квартири загальною площею 67,87 кв.м., розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька / АвтозовадськаАДРЕСА_1 на зазначені в протоколі банківські реквізити грошові кошти у розмірі 1 400,00 грн..(а.с. 9)

01.09.2014 року між ним, ліквідатором ФОП ОСОБА_3 - арбітражним керуючим ОСОБА_4 та Філією Товарної Біржі ""Електронні торги України" в м. Запоріжжі був складений та підписаний акт про передання права власності на куплене нерухоме майно - 1/5 частки трьохкімнатної квартири, розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька / АвтозовадськаАДРЕСА_1. (а.с. 10)

За інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно №35567638, наданою Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області 27.03.2015 року на запит суду у поточній справі, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 / вул. Автозаводській у м. Запоріжжя значиться зареєстрованою на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_9 на підставі Свідоцтва про право власності №18052, виданого Комунарською районною адміністрацію Запорізької міської ради 17.01.2001 року. (а.с.76)

Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 листом від 01.09.2014 р. №589/01.16 розяснила позивачу, що відсутність державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на 1/5 частину квартири позбавляє нотаріуса можливості видати Свідоцтво про придбання з аукціону зазначеного майна та провести реєстрацію права власності за позивачем.

Судом було встановлено, що на момент проведення аукціону право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 / вул. Автозаводській у м. Запоріжжя у ОСОБА_3 не зареєстровано, а тому воно не могло перейти за наслідками аукціону до позивача.

Відмовляючи в задоволені позову суд виходив із того, що на час розгляду справи державна реєстрація право власності ОСОБА_3 на 1/5 частину квартири АДРЕСА_3 / вул. Автозаводській у м. Запоріжжя на підставі заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2013 р. у справі №812/8862/12 не проведена, за договором (у т.ч. укладеним за результатами прилюдних торгів та на аукціоні) набувачі не може бути передано більше прав, ніж належить за законом відчужувану, оскільки за реєстраційними документами до ОСОБА_3 не переходило право власності на 1/5 частину квартири і відповідно не могло перейти право власності на 1/5 частину квартири за наслідками аукціону до позивача.

З доводами апеляційної скарги проте, що позивач набув право власності за аукціоном на законних підставах і він має право на судовий захист своїх прав, оскільки його не визнаються, не можна погодитися із наступних підстав.

Згідно приписів ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно з ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації, з моменту державної реєстрації.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 11 ЦПК України, встановлено принцип диспозитивності цивільного судочинства, за яким визначення відповідачів, як осіб, до яких пред'являється позов, є виключним правом позивача.

За змістом ст. 3,11,30,33 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка притягується судом до відповіді за позовом, тому що на неї вказує позивач, як на порушника свого права. Позивач вільно обирає спосіб захисту та відповідача на свій розсуд. Суд не має право замінювати відповідача, або залучати співвідповідачем у справі без клопотання позивача.

Відповідно до ст. ст. 213, 215 ЦПК України рішення у справі може постановлюватися лише щодо сторін.Відповідачем у справі визначено позивачем ліквідатора ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого ОСОБА_4, яка позовні визнає повністю та просить задовольнити позовні вимоги (а.с.45,47)

Отже у сторін не існує спору, оскільки визначений позивачем відповідач не оспорює та визнає право власності позивача, а тому підстав для предявлення у позивача до ліквідатора ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого ОСОБА_4, позову за правилами ст. 392 ЦК України не було.

Між тим співвласником квартири є не ФОП ОСОБА_3, а фізична особа ОСОБА_3, який не залучений до участі у справі.

За вимогами ч.4 ст. 75 закону України «про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом» , ст. 328, 640, 657 ЦК України , переможець аукціону отримує свідоцтво про право власності на придбане нерухоме майно у нотаріуса, який підлягає держаної реєстрації.

Отже твердження позивача , що він набув право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 / вул. Автозаводській у м. Запоріжжя у ОСОБА_3 у встановленому законом порядку, яке потребує захисту у порядку ст. 392 ЦК України, як таке що не визнається, є безпідставними, оскільки він свідоцтво про право власності у нотаріуса не отримував, та за ним право власності не зареєстроване, та визначеним ним відповідачем його права не оспорюються.

Суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами по справі, дав їм належну правову оцінку, а також дослідив надані сторонами докази і відповідно їх оцінив, вірно застосував норми матеріального права та порушень процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи при розгляді апеляційної скарги не виявлено.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення вимог як проте вимагає ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 рокуу цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді