overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4418/15-ц
провадження № 2-н/361/501/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 1692,04 грн. за період з 01.10.2014 р. по 01.05.2015 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 215/3226/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.07.2015 року на 10.00 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 283/11/15-ц
Провадження №2/283/125/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Юнігран » та Страхової компанії " Еталон "про стягнення майнової шкоди в розмірі 22400 грн. , витрат на лікування в розмірі 6402 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 тис. грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині вимог про стягнення витрат на лікування в розмірі 6402 грн.

Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Враховуючи викладене , керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Юнігран » та Страхової компанії " Еталон "в частині вимог про стягнення витрат на лікування в розмірі 6402 грн. без розгляду.

Розгляд справи продовжити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2385/15-ц
Провадження № 2/376/1292/2015
У Х В А Л А

"18" грудня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 6/761/503/2015
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи те, що розділом VІІ ЦПК України не передбачено залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без руху із наданням часу для виправлення недоліків, а відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати положення статей 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до суб'єктного кола учасників процесу.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначений недолік є підставою для залишення позову без руху та для надання заявнику строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/4056/14-ц
Провадження № 2/654/29/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 березня 2015 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 19.01.2015р., у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. На час її проведення провадження у справі зупинено.

12.03.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі для розгляду заяви поданої представником позивача.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності відновити.

Суддя ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4005/15-ц
Провадження № 2-н/711/388/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/622/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

26 січня 2014 року до суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 20 травня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 4 128,17 грн та судового збору у розмірі 121, 80 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/3798/14-ц (провадження № 2н/214/1052/14).

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20 травня 2014 року у справі № 214/3798/14-ц (провадження № 2н/214/1052/14).

2. Зупинити виконання судового наказу від 20 травня 2014 року у справі № 214/3798/14-ц (провадження № 2н/214/1052/14) про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 4 128,17 грн та судового збору у розмірі 121, 80 грн.

3. Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 03 лютого 2015 року на 10.40 годину в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул.Демиденка, 6а, другий поверх, зал № 6

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.
У Х В А Л А

Справа № 285/693/15-ц

провадження № 2/0285/420/15

27 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря Медяної І.В.. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про зобовязання внести зміни до договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, яку в подальшому уточнив, до Новоград-Волинської міської ради, в якій просить зобовязати відповідача внести зміни до договору купівлі-продажу з аукціону та акту прийому-передачі, де зазначити, що придбане ним приміщення по вул. Толубка, 2 в м. Новоград-Волинський знаходиться в прибудові.

Ухвалою суду від 25 березня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

14 квітня 2015 року до суду надійшов лист завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ № 354/15-25/388-15 від 08.04.2015 року про погодження терміну виконання експертизи та забезпечення попередньої оплати.

Ухвалою суду від 15 квітня 2015 року відновлено провадження по справі.

В судовому засіданні позивач просив ухвалу суду від 15.03.2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Житомирського відділення КНДІСЕ - залишити без виконання, оскільки він не погоджується з термінами виконання експертизи та просив доручити проведення експертизи іншій експертній установі на розсуд суду.

Представник відповідача не заперечив щодо залишення ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи без виконання та призначення експертизи іншій установі.

Заслухавши у судовому засіданні учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

З листа завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ № 354/15-25/388-15 від 08.04.2015 року про погодження терміну виконання експертизи та забезпечення попередньої оплати вбачається, що судова будівельно-технічна експертиза може бути виконана в термін понад три місяці, а саме - перший квартал 2016 року.

Оскільки сторони не погоджуються із запропонованими строками проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне ухвалу суду від 26 лютого 2015 року залишити без виконання.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Ухвалу суду від 25 березня 2015 року про призначити по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Яна Гамарника, 6-а, м. Житомир, 10014) - залишити без виконання.

Матеріали цивільної справи № 285/693/15-ц повернути до Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Дата документу 08.06.2015 Справа № 554/6274/15-ц
Провадження № 2-н/554/494/2015
УХВАЛА

08 червня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4479,10 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4479,10 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 129/1299/15-ц
Провадження по справі № 2/129/375/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" червня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

за участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, керуючись ст. ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Брена» м. Калинівка АЗС №35 м. Гайсин на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 і дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 2/5 частини всіх видів доходів , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 08.05.2015року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250 грн. витрат на правову допомогу, на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 444/2557/14 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2729/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар Глинський О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне та додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст. ст..303, 304, ст. 307 ч.1 п.1, ст. 314 ч.1 п.1, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року та додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини заочного рішення суду тексти абзаців 12, 13, 14-го від слів «З цього видається нелогічним… « до слів « … з державної податкової інспекції».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 761/8945/15-ц
Провадження № 2/761/4561/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання у справі на 04 червня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 червня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 596/922/15-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., при секретарі Федорів О.П., розглянувши позовну заяву ТзОВ «Імперія-Агро» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спрору приватне агропромислове підприємство «Медобори» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 15 червня 2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя І.О. Лисюк
Справа № 523/9672/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя -
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/4759/14-ц

провадження у справі № 2/0285/80/15

18 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача, в якій просить розділити між ним та відповідачем майно, що належить на праві спільної власності, при цьому передати йому у власність ? частину будинку та набутого майна.

Ухвалою суду від 26 лютого 2015 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

16 березня 2015 року до суду надійшов лист завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ № 273/15-25 від 11.03.2015 року про погодження терміну виконання експертизи та забезпечення попередньої оплати.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, враховуючи, що у процесі проведення експертизи виникли питання, вирішення яких потребує здійснення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 09 квітня 2015 року на 13 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

4. Копію ухвали та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк