Справа №486/1383/13-ц 22.06.2015
Провадження №22ц/784/1045/15 Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А.

22 червня 2015 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід складу суду апеляційної інстанції, що розглядає заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» та ОСОБА_4 про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, -

у с т а н о в и л а:

19 червня 2013 року ОСОБА_3 предявив позов до ВДВС Южноукраїнського МУЮ, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» (далі ТОВ «Укрспецторг групп») та ОСОБА_4, в якому просив:

· визнати недійсними результати прилюдних торгів з продажу належної йому квартири АДРЕСА_1, проведені 13 травня 2013 року Миколаївською філією ТОВ «Укрспецторг групп», які затверджені протоколом № 15-0153/13(Н)-1 від 13 травня 2013 року та актом про проведення прилюдних торгів Миколаївською філією ТОВ «Укрспецторг групп» належної йому квартири;

· визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_2, затверджений 23 травня 2013 року начальником ВДВС Южноукраїнського МУЮ;

· визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів на зазначену квартиру, видане ОСОБА_4.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 березня 2015 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення у звязку з його недоведеністю.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2015 року, ухваленого за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, назване рішення районного суду скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

03 червня 2015 року ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив:

· ухвалити додаткове рішення, яким скасувати свідоцтво про придбання майна з публічних торгів видане приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 28 травня 2015 року за реєстровим № 1011;

· ухвалити додаткове рішення, яким скасувати державну реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру № 4 в б. 23 по вул. Набережна енергетиків у м. Южноукраїнськ Миколаївської області на ім'я ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

· ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів на його користь судового збору в розмірі 1 706 гривень 76 копійок.

В судовому засіданні, що відбулося 22 червня 2015 року, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі головуючого Лисенка П.П., суддів Серебрякової Т.В. та Самчишиної Н.В., як такій, що не може обєктивно та неупереджено вирішити подану ОСОБА_3 заяву про ухвалення додаткового рішення.

Колегія вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведені будь-які підстави, які б перешкоджали суддям Лисенку П.П., Самчишиній Н.В. та Серебряковій Т.В. брати участь у розгляді зазначеної заяви.

Названі ж ним мотиви відводу є надуманими та бездоказовими.

Крім того, діюче цивільно-процесуальне законодавство та постанова Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» не тільки не передбачає можливості відводу суддів при ухваленні додаткового рішення, а більше того, зобовязує суддів, які ухвалювали основне рішення, вирішувати питання про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з п. 20 названої постанови, додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

За такого і, керуючись ст. ст. 20-22, 24, 220 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволені заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід складу суду апеляційної інстанції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: