overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2860/15-ц
Провадження № 4-с/711/27/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

1 квітня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 липня 2014 року ,-

в с т а н о в и в :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 липня 2014 року.

2. Призначити судове засідання на 28 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідачу необхідно подати до розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/243/6203/2015
У Х В А Л А №243/12023/15-ц

про відкриття провадження

23 грудня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_1» до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Словянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_1» до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Словянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 30.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

про виправлення описки

24 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Демидовської А.І.,

при секретарі: Малютіні А.Д.,

розглянули у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої внаслідок залиття,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31.03.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої внаслідок залиття було задоволено частково.

18 червня 2015 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в тексті рішення, мотивуючи це тим, що в другому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково зазначено не правильно прізвище відповідачів, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, тоді як правильним має бути - ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої внаслідок залиття.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення від 31.03.2015 року в наступній редакції: „Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок затоплення квартири в розмірі 13 000.00 грн., моральної шкоди 2 000 грн., судового збору 243, 60 грн., а всього 15 243 грн. 60 коп.".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Демидовська А.І.
Справа № 449/860/14 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/3164/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- судді Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретаря: Глинського О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В судове засдіання сторони не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з наведеним, розгляд справи слід відкласти та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 09 год. 45 хв. 18 травня 2015 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий :

Судді:
Справа № 161/9564/15-ц
Провадження № 2/161/3105/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 червня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог закону, позивачем не зазначено ціну позову по майновій вимозі та доказів ринкової вартості майна і у відповідності до якої слід сплатити судовий збір згідно заявлених вимог.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р № 0002, одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7507/15-ц

Пров. №2/668/2138/15

23.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить византи факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 та визнати прво власності на ? частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Бойко 49.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що даний позов підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України у справах про визнання права власності на майно або його витребування, при визначені ціни позову слід виходити від загальної вартості спірного майна.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З огляду на наведене, враховуючи середню вартість аналогічного майна, суд вважає за необхідне визначити позивачу розмір ціни позову в сумі 200000 грн. та відповідно судового збору, що підлягає справленню, з урахуванням п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» в сумі 2000 грн.

Позивачем здійснено сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Отже, сума недоплаченого судового збору, що підлягає доплати складає 1756 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні підтвердження сплати судового збору у визначеному розмірі підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для здійснення доплати суми судового збору 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 344/6396/15-ц
Провадження № 2/344/2894/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Барашкова В.В.

секретаря Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ПАТ «Івано-Франківський м»ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Івано-Франківський м»ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8840/15-ц
провадження № 6/753/425/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 753/14736/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року, яке набрало законної сили по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, було вирішено позов задовольнити частково та вчинити дії, які зазначені у виконавчих листах, які були видані Дарницьким районним судом м. Києва 06 березня 2015 року.

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання, виданих за вказаним судовим рішенням, зазначивши в його обгрунтуванні, що виконавчі листи по справі були видані 06 березня 2015 року - вже після спливу строку для пред"явлення їх до виконання (а.с.165).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 371 ЦПК України, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, оскільки вказані виконавчі листи були видані 06 березня 2015 року - після закінчення строку пред"явлення їх до виконання.

Враховуючи вищевикладене,

керуючись ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" пропущений строк для пред"явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/1228/2015 за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя: Н.С. Тихонова
№ 2/631/441/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час провадження цивільної справи позивач в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України звернулася з завою про повернення позову до відкриття провадження по страві.

Розглянувши вказану заяву її слід задовольнити та повернути позов позивачеві, що не суперечить вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , так як позивач звернувся з такою заявою до відкриття провадження по справі .

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу до відкриття провадження по справі з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Марюхна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"06" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Калини О.Б.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Реєстраційна служба головного територіального управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з нерухомого майна, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Реєстраційна служба головного територіального управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві №64/15 від 22.09.2003 року.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 281/3485/14-ц Головуючий у 1-й інст. Нечуй Б. П.
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

26 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Олевського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки таким, що втратив чинність

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року у задоволенні позовів відмовлено.

22.05.2015 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу, а 26.06.2015 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що 21.04.2015 року був відсутній при оголошені вступної та резолютивної частин рішення, копію повного рішення отримав лише 12.05.2015 року, а тому був позбавлений можливості своєчасно подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, приходжу до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, та поважність причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 73 ч. 3, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її копії надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на скаргу до 13 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-во/752/105/15
У Х В А Л А

29.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Мирошниченко О.В., при секретарі Конельській А.С.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»- Снігур Оксани Петрівни про виправлення помилки у заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва постановленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду постановленим 06.03.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено.

20.05.2015 року представник позивача ПАТ «ВТБ Банк»- Снігур О.П. звернулася із заявою про виправлення описки в резолютивної частини заочного рішення, вказавши, що не вірно вказано прізвище відповідача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши зміст заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2015 року, матеріали цивільної справи, суд вважає що в заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, необхідно виправити допущену описку у резолютивної частини рішення, зазначивши вірно прізвище відповідача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»- Снігур Оксани Петрівни про виправлення помилки у заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва постановленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно «Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R5В від 11.07.2012 року в сумі 100 046 гривень 92 копійки, судовий збір в сумі 1 000 гривень 47 копійки».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя