АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6806/15 Справа № 183/1975/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Котушенко С.П., Романюк М.М.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року у відкритті провадження відмовлено та розяснено позивачу право на звернення з адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, відкрити провадження по справі та вирішити питання про судовий збір у порядку ст. 88 ЦПК України.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали суду в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_2 заявлено позовні вимоги стосовно:

1. Визнання протиправними дії КЕВ м. Дніпропетровська щодо відмови в передачі в приватну власність квартири, яку ОСОБА_2 займає разом з членами його родини на підставі ордеру № 11 від 05 травня 1993 року на території відкритого військового містечка за адресою смт.Черкаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області вул.Лісна, б. 13, кв. 9, визначені в рішенні № 104 від 12 січня 2015 року згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та згідно процедури, передбаченої «Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженої Наказом МЖКГ № 396 від 16 грудня 2009 року;

2. Визнання протиправним та скасувати рішення КЕВ м. Дніпропетровська № 104 від 12 січня 2015 року щодо відмови в передачі в приватну власність квартири, яку ОСОБА_2 займає разом з членами його родини на підставі ордеру № 11 від 05 травня 1993 року на території відкритого військового містечка за адресою смт.Черкаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області вул.Лісна, б. 13, кв. 9,, визначені в рішенні № 104 від 12 січня 2015 року згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та згідно процедури, передбаченої «Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженої Наказом МЖКГ № 396 від 16 грудня 2009 року;

3. Зобов'язати квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, як орган приватизації, вжити належних та достатніх заходів щодо приватизації квартири, яка використовується ОСОБА_2 та членами його родини на умовах найму на підставі ордеру № 11 від 05 травня 1993 року на території відкритого військового містечка за адресою смт.Черкаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області вул.Лісна, б. 13, кв. 9, визначені в рішенні № 104 від 12 січня 2015 року згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та згідно процедури, передбаченої «Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженої Наказом МЖКГ № 396 від 16 грудня 2009 року.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що рішенням КЕВ м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року № 104 позивачеві відмовлено в передачі в приватну власність шляхом приватизації квартири за адресою смт.Черкаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області вул.Лісна, б. 13, кв. 9, яку він займає разом з членами родини на підставі ордеру № 11 від 05 травня 1993 року.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 цієї статті до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В статті 4 КАС України зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Статтею 9 ЖК України встановлено, що до житлових прав громадян відноситься право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом.

Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачає, що метою приватизації державного житлового фонду є створення умов для здійснення права громадян на вільний вибір способу задоволення потреб у житлі, залучення громадян до участі в утриманні і збереженні існуючого житла та формування ринкових відносин. Приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

З вищевикладеного вбачається, що питання, які пов'язані з приватизацією квартир, в тому числі і в частині відмови уповноваженим органом провести приватизацію, виникають з житлових відносин розглядаються судами у порядку цивільного судочинства.

Суд не в повному обсязі перевірив правові підстави заявлених вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року скасувати.

Справу направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не першкоджає подальшому руху справи.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: С.П. Котушенко

ОСОБА_3