overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/263/2669/2015
Справа №263/8442/15ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.07.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Simka» про захист прав споживачів, стягнення вартості мобільного телефон та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Simka» про захист прав споживачів, стягнення вартості мобільного телефон та відшкодування моральної шкоди.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 24.07.2015 року о 09-20 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3321/15-ц
Провадження № 2-н/488/534/15
У Х В А Л А

03.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
27.11.2015 227/5683/15-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу, а саме право власності на ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 17 листопада 2015 року провадження у даній справі відкрито.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.6, 10 ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У порядку підготовки справи до розгляду вчинити такі процесуальні дії:

- направити запит до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про надання інформації, кому і на якій підставі належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 606/2760/15-ц
Ухвала

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І. Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО БАЛАНС ТЕР" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Зява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу не встановлено. А тому, у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО БАЛАНС ТЕР" доРупи ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Марціцка
Справа № 591/5693/15-ц Провадження № 2/591/2110/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову плати Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2015 року о 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа №242/3877/15-ц
Провадження №2/242/1661/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай», про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та наданого ДСА України подання, головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 видано розпорядження 02.09.2014 року № 2710/38-14, яким змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька, визначено територіальну підсудність - Селидівський міський суд Донецької області. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай», про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 21.09.2015 року о 10 годині 25 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3931/15 Справа № 201/7985/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2015 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни" про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 17.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
27.04.2015 Справа № 756/4604/15-ц
Ун.№756/4604/15-ц
Справа №2/756/3125/15
У Х В А Л А

«27» квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 16 червня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1602/14-ц
Провадження № 2/294/1840/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Марчук Т.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на його користь 1628,98 грн. у порядку відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди, тобто понесених витрат на його лікування, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.01.2014 року відповідач, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час керування власним автомобілем НОМЕР_1, наближаючись до території будинковолодіння № 13 по вул. Будьонного в с. Карпівці Чуднівського району Житомирської області, в порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 б, 12.3 вказаних Правил невірно оцінивши дорожню обстановку, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в момент виявлення перешкоди, маючи технічну можливість запобігти наїду на пішохода, своєчасно не зменшив швидкості та не застосував термінового гальмування, продовжуючи свій рух далі, внаслідок чого передньою лівою частиною автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, який отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Заочним рішенням Чуднівського райсуду від 04.11.2014 року позов був задоволений частково із стягненням з відповідача на користь позивача 1508,89 грн. у порядку відшкодування заподіяної під час ДТП шкоди.

У поданій в суд заяві відповідач просить скасувати заочне рішення, так як він не отримував повідомлення суду про час та місце розгляду даної справи, маючи намір подати докази у спростування позовних вимог.

Представник позивача не заперечувала проти скасування заочного рішення суду.

Вислухавши позицію вказаних осіб, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача про скасування рішення суду, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні докази щодо отримання відповідачем повідомлення про час та місце розгляду справи, а також враховуючи бажання останнього надати суду додаткові докази, що можуть мати важливе значення по справі.

На підставі викладеного, з метою забезпечення принципу повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача задовольнити. Скасувати заочне рішення Чуднівського районного суду від 04.11.2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, призначивши її до розгляду на 08 год. 30 хв. 13.04.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Видані на підставі Чуднівського райсуду від 04.11.2014 року виконавчі листи відкликати

Копію ухвали направити для відома у відділ ДВС Чуднівського РУЮ в Житомирській області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 703/1315/15-ц
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заявник не сплатив судовий збір, просив відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі у звязку з відсутністю коштів на рахунку підприємства.

Оскільки наведена обставина не може бути підставою для відстрочення сплати юридичній особі 121 грн. 80 коп. судового збору, а таке відстрочення до дати винесення судового наказу фактично є звільненням від сплати судового збору, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву СКП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 03.03.2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 344/1157/15-ц
Провадження № 22-ц/779/824/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Вакарук В.М., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 08 квітня 2015 року на 09.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

М.Д. Горейко
Справа № 199/4345/15-ц
УХВАЛА

14.09.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2015 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу 01.07.2015 року було винесене рішення, яким заявлені вимоги були задоволенні.

Заявниця звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у вказаному рішенні суду, посилаючись на те, що в рішенні не зазначені її паспортні дані, ІПН, адреса та кадастровий номер земельної ділянки.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви з тих підстав, що рішення по справі було постановлено за наявними в матеріалах документами відповідно до прохальної частини позову, а прохання зазначити додаткові дані до рішення суду не є опискою чи помилкою.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку судом при постановленні рішення не були допущенні описки чи помилки, тому правових підстав вносити зміни до рішення від 01.07.2015 року, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2015 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 350/314/13-ц
Провадження № 22-ц/779/524/2015
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М. А. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Служба у справах дітей Рожнятівської РДА, приватний нотаріус Рожнятівського районного нотаріального округу ОСОБА_9, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Рожнятівського районного суду від 12 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Рожнятівського районного суду від 12 грудня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

19 березня 2015 року на 09:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 727/5598/15-ц
Провадження № 2/727/1719/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення спільної сумісної власності на земельну ділянку та виділ частки земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення спільної сумісної власності на земельну ділянку та виділ частки земельної ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме;

-позовна заява є майнового характеру, однак позивачем не сплачено судовий збір;

-на надано копії позовної заяви з додатками для сторін по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення спільної сумісної власності на земельну ділянку та виділ частки земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначених в даній ухвалі недоліків протягом 3 днів, з дня отримання копії цієї ухвали; при цьому, розяснити, що у разі не виконання цієї ухвали суду у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.