overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/726/15-ц
Номер провадження 2/493/526/15
У Х В А Л А

22.06.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 10.06.2015 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, позовну заяву позивача залишено без руху.

Судом в резолютивній частині ухвали допущена описка, замість позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, написано позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання права власності на відповідну частку спадкового майна - залишити без руху.

Сторони у судове засідання не зявилась. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що є підстави для виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вказаній вище ухвалі суду допущена описка, так як зазначено, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання права власності на відповідну частку спадкового майна - залишити без руху, замість необхідного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Балтського районного суду Одеської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

п. 1 резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

- Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вище вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 323/672/15-ц
провадження №2/323/414/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2015 року

06.05.2015

24.03.2015

14:00

м. Оріхів « 24 » березня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 14 год. 00 хв. 06 травня 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 599/1280/14-ц
У Х В А Л А

"30" березня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 28 серпня 2014 року визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що в с.Чернихів вул.Ровиска,1, Зборівського району.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні адреса будинковолодіння зазначена с.Чернихів вул.Ровиска,1, хоча фактично воно знаходиться по вул.. Ровиська.

Згідно ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 28 серпня 2014 року визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що в с.Чернихів вул.Ровиска,1, Зборівського району.

Як видно з матеріалів справи, житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, придбаний ОСОБА_1 знаходиться по вул.Ровиська,1.

При таких обставинах, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В рішенні суду від 28 серпня 2014 року про визнання за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що в с.Чернихів вул.Ровиска,1, Зборівського району, адресу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами вважати с.Чернихів вул.Ровиська,1 Зборівського району.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 266/913/15-ц
Провадженя № 2/266/522/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.03.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Українська охоронно-страхова компанія ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди (ДТП), -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ Українська охоронно-страхова компанія ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди (ДТП).

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Українська охоронно-страхова компанія ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди (ДТП).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 квітня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 10 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
справа № 619/1091/15-ц
провадження №2/619/770/15
УХВАЛА

26 березня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач подала клопотання про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя -

постановив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 572/1088/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення факту права власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення факту права власності та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 11:00 годину 28 квітня 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 307/1054/15-ц
Провадження № 2/307/830/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 31 березня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 433/587/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"30" березня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 06.04.2015 на 12:30 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 128/4108/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши повторні зауваження позивача ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання від 10 грудня 2014 року по цивільній справі № 128/4108/14ц -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло повторне зауваження позивача ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання.

В даному зауваженні позивач звертає увагу суду на те, що в журналі судового засідання від 10.12.2014 року в показаннях свідка ОСОБА_2 не відображені покази, які вона надавала. Крім того, позивач вказує , що аналогічні зауваження він подавав поштою 15 лютого 2015 року, які до цього часу не розглянуті.

Розглянувши подане зауваження , суд вважає за необхідне скерувати їх до Апеляційного суду Вінницької області, так як відповідно до довідки Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» про стягнення боргу, пені та процентів, 05 березня 2015 року направлена на апеляційний розгляд до Апеляційного суду Вінницької області - за вихідним №128/4108/14/3479/15.

Станом на 25 березня 2015 року вищезазначена цивільна справа до Вінницького районного суду Вінницької області не поверталась.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Скерувати зауваження позивача ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання від 10 грудня 2014 року по цивільній справі № 128/4108/14ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» про стягнення боргу, пені та процентів до Апеляційного суду Вінницької області, в провадженні якого на даний час перебуває вказана цивільна справа, у зв*язку з оскарженням рішення суду першої інстанції.

Суддя: О.Б. Саєнко
Справа № 212/1751/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 КРИВИЙ РІГ, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ ОСОБА_3 Кривий Ріг про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ ОСОБА_3 КРИВИЙ РІГ про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 КРИВИЙ РІГ, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ ОСОБА_3 Кривий Ріг про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до судового розгляду на 02 квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.04. 2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 752/3592/15-ц
Проваждення по справі № 2/752/2867/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 17.04.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/706/15-ц
Провадження № 2-н/553/50/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2015м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2232 грн. 22 коп. та судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп.,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Спаська, 9, код ЗКПО 03361661, особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» №1220-7012000-65, МФО 331649, заборгованості за наданні послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 2223грн. 22 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Н. І. Крючко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2015 року за скаргою ОСОБА_3 на дії Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби та державного виконавця, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2015 року за скаргою ОСОБА_3 на дії Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби та державного виконавця.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 219/2074/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 березня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

24.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

26.03.2015 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкового роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

27.03.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя О. П.Харченко