overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-р/635/4/2015
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву голови правління СТ «Комунальник»-«Плановик» ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

Голова правління СТ «Комунальник»-«Плановик» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2013 року, ухваленому по цивільній справі за позовом СТ «Комунальник» - «Плановик» до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації. Посилаючись на те, що для неї є незрозумілим, який орган повинен виконувати скасування державної реєстрації майнових прав на земельні ділянки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та на які саме земельні ділянки, згідно з їх кадастровими номерами, повинна бути скасована державна реєстрація майнових прав.

На підставі вище наведеного вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 221 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти в провадження судді Полєхіна Андрія Юрійовича заяву голови правління СТ «Комунальник»-«Плановик» ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

Судове засідання призначити на 20 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Ухвала

23.06.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву лікаря-психіатра поліклінічного відділення Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_1 про призначення госпіталізації на стаціонарне лікування, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра поліклінічного відділення Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_1 про призначення госпіталізації на стаціонарне лікування і призначити судове засідання за участю сторін на 15 год. 00 хв. 24 червня 2015 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Ухвала

22.06.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.07.2015 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 06.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 214/5234/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, із залученням третьої особи приватного підприємства «Профіт АСС», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна відповідача квартири АДРЕСА_1.

Відповідач, представник відповідача, кожен окремо, у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Предстаник третьої особи, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускаеться на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем до заяви про забезпечення позову додано ксерокопію квитанції від 04.08.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач вже звертався до суду із аналогічною заявою, в задоволенні якої йому було відмовлено (а.а.с.29-31,34) і саме тоді був сплачений судовий збір, копію квитанціїї про сплату якого позивач надав до суду (а.с.28).

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.151,153,209-210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову, поданого по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, із залученням третьої особи приватного підприємства «Профіт АСС».

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.Б. Щеняєва
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/58/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» (далі ПАТ «Лубнигаз») про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Лубнигаз»має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» - прийняти до свого провадження.

Порушити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3590/15 Головуючий 1-ї інстанції Срокіна І.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червонозаводського РВ у м. Харкові ГУДМС у Харківській області, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини з матірю та зобовязання зареєструвати дитину за місцем проживання матері, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року змінити: у частині відмови у задоволенні позовних вимог про визначення місця проживання дитини з матірю скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, 30 березня 2011р.н., разом з матірю ОСОБА_1.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3180/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1954/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Новокаховської державної нотаріальної контори Татаровська Наталія Степанівна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Новокаховської державної нотаріальної контори Татаровська Наталія Степанівна про визнання заповіту недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1954/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г.Колісниченко
Справа №701/670/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 18 грудня 2009 року позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано Нестерівською сільською радою Маньківського району Черкаської області, за актовим записом № 4.

06.02.2010 року позивачка народила сина ОСОБА_5, батьком якого є відповідач. Спільне життя з відповідачем не склалось, позивачка з відповідачем проживають окремо. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що з 18 грудня 2009 року позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано Нестерівською сільською радою Маньківського району Черкаської області, за актовим записом № 4.

06.02.2010 року позивачка народила сина ОСОБА_5, батьком якого є відповідач. Спільне життя з відповідачем не склалось, позивачка з відповідачем проживають окремо. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, відповідач добровільно не бажає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому позов підлягає до задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зборщиком котлів на Дзензелівському котлозаводі вул. Леніна, с. Дзензелівка, громадянина України, аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243 грн. 60 коп., судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

СуддяОСОБА_1
Справа № 129/1407/15-ц
Провадження по справі № 2/129/402/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" червня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.

за участю секретаря Мединської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 три тисячі гривень відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, 300 грн. витрат на правову допомогу, 243 грн. 60 коп. витрат на оплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя:
Справа № 462/5609/15-ц
УХВАЛА

13 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

10.07.2015 р. Залізничним районним судом м. Львова винесено судовий наказ за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 938,08 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного.

12.08.2015 р. до суду надійшла заява від боржника про скасування судового наказу № 462/4462/15-ц.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9781/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2015 року м. Хмельницький
Номер провадження 2н/686/717/15
Справа №686/9781/15-ц
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість по комунальним послугам з теплопостачання за період з 1 вересня 2013 року по 28 лютого 2015 року в сумі 4 380 грн. 42 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»____________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 352/2326/14-ц
Провадження № 22-ц/779/954/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Вакарук В.М.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ реєстрації актів цивільного стану Тисменицького РУЮ та ОСОБА_5, про встановлення факту батьківства та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду 25 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Тисменицького районного суду 25 березня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

В.М. Вакарук
Провадження № 2-о/752/25/15
У Х В А Л А

17.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 23 січня 2015 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової психіатричної експертизи.

15 червня 2015 р. матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна разом із висновком судово-психіатричного експерта було повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 26 серпня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні суду: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38.

Суддя:
Справа №484/1843/15-ц 23.06.2015
Провадження № 22ц/784/1692/15
У Х В А Л А

2015 року, червня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційні скарги Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області та Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2015 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про повернення надміру виплачених коштів по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям та по компенсації непрацюючій особі, яка здійснює догляд за престарілою особою.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Управління

соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області

та Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському

районі Миколаївської області;

2) Копію апеляційної скарги Управління соціального захисту населення

Первомайської міської ради Миколаївської області надіслати відповідачу, третій

особі;

3) Копію апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м.

Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області надіслати

відповідачу, позивачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні

скарги в письмовій формі в строк до 20 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
Справа № 2-н/489/451/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

16 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/451/15 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова