У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору дарування частини домоволодіння від 13 червня 2012 року вона є власником 93/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 1 734 кв. м, з яких 600 кв. м закріплено на праві постійного користування, а 1 134 кв. м надано у тимчасове користування згідно рішення виконкому Жовтневої районної ради депутатів трудящих від 10 листопада 1971 року № 1089/5.

Власником інших 7/100 частин зазначеного домоволодіння була ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Відповідно до листа Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори від 24 грудня 2014 року № 3453/01-16 свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 не видавалося.

Позивач зазначає, вона має намір реалізувати своє право щодо приватизації земельної ділянки, землекористувачем якої вона є, але фактично позбавлена цього права.

Просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, виділивши їй у користування земельну ділянку площею 2 050,65 кв. м.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Оскаржуваним рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишення в силі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2127/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки після смерті ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину не видавалось, тому орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою і вважав, що Дніпропетровська міська рада, як представник територіальної громади міста, є належним відповідачем по справі.

Відмовляючи у позові, апеляційний суд виходив з того, що орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини не звертався до суду заявою про визнання спадщини ОСОБА_4 відумерлою, а отже позов є передчасним.

Доводи касаційної скарги та зміст доданих до неї судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення процесуального права, які передбачені ст. -ст. 338 341 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова