overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1259/15
УХВАЛА

29 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 25 лютого 2015 року на 9 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/8602/2015 Головуючий у 1 інстанції - Лісовська О.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

15липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року було відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 19.05.2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, при цьому строк апеляційного оскарження ухвали суду поновити не просив, поважних причин пропуску цього строку не навів.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року була направлена на адресу апелянта супровідним листом від 01.10.2014 року. Крім того, 29.10.2014 року представник ОСОБА_2 вже звертався з апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження по справі, однак у зв'язку з несплатою судового збору ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто апелянту.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03червня 2015 року на підставі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника відповідача було залишено без руху, надано строк для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку, роз'яснено правові наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвала суду від 03.06.2015 року була надіслана на адресу, зазначену апелянтом в апеляційній скарзі, однак, конверт повернувся до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Протягом встановленого строку апелянт не виконав вимог ухвали суду щодо звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, представнику відповідача по справі потрібно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Кириченко Н.О.
№22-ц/796/2458/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 05 березня 2015 року об 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Дзундзи Ольги Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «31» серпня 2015 року на 11 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11869/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 559/725/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, керуючись ст .119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 28 квітня 2015року на 09:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 28.04.2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 657/349/15-ц
У Х В А Л А

16.03.2015 Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити до розгляду справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування власністю та за зустрічним позовм ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спірного домоволодіння, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна, що входить до складу спадщини, шляхом заборони вчиняти Чаплинським РЕЗ і ЕМ Каланчацьке відділення ПАТ ЕК Херсонобленерго та Каланчацьким міжрайонним управліннямПАО Херсонгаз дії по відключенню домоволодіння № 49 по вул. Каховській, 49 в смт. Каланчак Скадовського району Херсонської області від газопостачання та електропостачання; заборонити Каланчацькій селищній раді Скадовського району Херсонської області надавати дозвіл (рішення) на розробку (виготовлення) технічної проектної документації на земельну ділянку по вул. Каховській, 49 у смт. Каланчак для подальшого отримання права власності на неї ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Мотивуючи вказану заяву заявник зазначає, що ОСОБА_2м. звернувся до каланчацького районного суду із позовною заявою про усунення перешкод в праві користування майном та виселення з будинку. В свою чергу ОСОБА_3 звернувся із зустрічною позовною заявою про визнання за ним права власності на ? частину спірного будинку, однак в обєднанні позовів було відмовлено. В звязку з цим, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на ? частину домоволодіння. Однак, ОСОБА_2 у спірному будинку не проживає вже більше 20 років. Крім того, ОСОБА_2 подав заяву на відключення будинку від послуг газопостачання та електропостачання, хоча фактично він вказані послуги за даною адресою не отримує і за них кошти не сплачує. Також ОСОБА_2 подав заяву на приватизацію земельної ділянки під спірним будинком.

В звязку з тим, що заява про забезпечення позову стосується цивільної справи по якій 13.03.2015 року Каланчацьким районним судом Херсонської області було винесено рішення, вважаю заяву такою, яку необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Скригун В. В.
Провадження № 22-ц/783/3121/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського раонного суду м. Львова від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 3, ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Провадження №2/592/487/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

17 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: головуючого - судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 79, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрати на дитину у розмірі 26 989 грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 269 грн. 89 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 494/920/15-ц
Провадження №2-н/494/11/15
14 липня 2015 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1545 грн. 08 коп.
Відповідно до пункту 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі електричної енергії зобов'язані оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих правил.
Статтею 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року зі змінами та доповненнями (далі- ЦК України) передбачено: «Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства...».
На підставі викладеного, у відповідності до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись статтями 11, 16, 509, 526 Цивільного кодексу України, статтями 95, 96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Березівського районного суду Одеської області.
Статтею 106 цього ж кодексу передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дня наступного після набрання чинності.
Суддя І.А. Римар
Справа № 342/774/15-ц
Провадження № 2/342/483/2015
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

з частю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, визнання 1/3 частки власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, в якому просить визнати договір дарування, який укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно витягу з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію права власності № 25048228 та № 25050877 від 01.08.2014 року предметом якого являється житловий будинок з господарськими прибудовами за адресою вул. Братів Василиків, 15 с. Вікно Городенківського району Івано-Франківської області недійсним. Просить визнати за ним право власності на 1/3 частки власності на житловий будинок з господарськими прибудовами за адресою вул.. Братів Василиків, 15 с. Вікно Городенківського району Івано-Франківської області.

В судовому засіданні 14.09.2015 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, оскільки це буде мати вагоме значення при вирішенні справи про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими прибудовами за адресою вул. Братів Василиків, 15 с. Вікно Городенківського району Івано-Франківської області.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їхній представник ОСОБА_5Є не заперечують щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тому виходячи із викладеного, суд вважає, що для вірного вирішення питання слід залучити до участі у справі співвідповідачем: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі співвідповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони викликати в судове засідання на 28.09.2015 року на 13 год. 30 хв.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 570/3533/15-ц
Номер провадження 2/570/1412/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

28 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11:30 год20 жовтня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа №464/5000/14-ц
пр № 2/464/40/15
УХВАЛА

11.11.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Бень І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 204/МБ-45 від 13.08.2008р. в розмірі 541 768,15 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою від 01.10.2014 року провадження у вказаній справі зупинено до вирішення Апеляційним судом Львівської області скарги ВАТ СТ «Гарантія» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22.08.2014р. по справі № 466/3917/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ СТ «Гарантія», третя особа ПАТ «Надра-Банк» про стягнення коштів.

Згідно отриманої інформації на запит суду вбачається, що 20.01.2015 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області у справі № 464/3971/13-ц, апеляційну скаргу ПАТ СТ "Гарантія" задоволено, а рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22 серпня 2014 року в справі № 466/3917/13-ц скасовано та ухвалено нове, сторнони по справі будь-яких клопотань про відновлення провадження не подавали.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 02 грудня 2015 року на 12.00 год.

Головуючий:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2730/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12.10.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заяви ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 26.10.2015 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Дата призначення до судового розгляду 26.10.2015 о 13:30 год.

Суддя ОСОБА_3