АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 758/3183/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Декаленко В. С.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8263/2015 Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

при секретарі: Кутц А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну праву за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден» Гавріш Н.С. на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден» стягнення коштів за договором

встановила:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено

Накладено арешт на грошові кошти в межах ціни позову та сплаченої суми судового збору в загальному розмірі 1 048 436, 60 грн., які обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ДЕРРІК», (юридична адреса: м. Київ, вул. Западинська, 13А, фактична адреса: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 53, Код ), а саме:

- № НОМЕР_2 в ПАТ БАНК «КОНТРАКТ» (код банку 000322465);

- № НОМЕР_3 в ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» (код банку 000320702);

- № НОМЕР_1 в ПАТ «ПОЛТАВА-БАНК» (код банку 000331489).

Не погоджуючись з ухвалою суду представник відповідача Гавріш Н.С. подав апеляційну скаргу. Вказує на те, що оскаржувана ухвала базується на припущеннях, оскільки, не зазначено конкретних обставин, які б вказували на реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення, суду.

В судовому засіданні представник відповідача Коваленко А.О. просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених в ній доводів.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з співмірності заявлених вимог, а також з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України суд за завою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Судом першої інсанцїї встановлено, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3до ТОВ «ГОЛДЕН ДЕРРІК» про стягнення заборгованості, 3% річних та пені, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДЗ-РЕСУРС». Предметом спору між сторонами в ній є стягнення з ТОВ «ГОЛДЕН ДЕРРІК» на користь позивача заборгованості за Договором № 3/01-12 від 08.02.2012 року про надання безвідсоткової позики в загальному розмірі 1 044 782, 60 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «ГОЛДЕН ДЕРРІК» дійсно в банківських установах України відкрито рахунки на яких можуть обліковуватись кошти, які належать йому, а саме: рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ БАНК «КОНТРАКТ» (код банку 000322465); рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «БАНКНАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» (код банку 000320702); рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «ПОЛТАВА-БАНК» (код банку 000331489).

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити дії.

За змістом п. 10 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Доводи апеляційної скарги про не доведеність реальної загрози невиконання рішення суду, не можуть бути підставою для відмови з забезпеченні позову, оскільки заборгованість відповідачів перед позивачами становить 1 044 782,60 грн. (один мільйон сорок чотири тисячі сімсот - вісімдесят дві грн.. 60 коп.), як наслідок невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову, а тому ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден» ГаврішН.С. відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді