overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.03.2015 ЄУН 337/1503/15-ц
Провадження № 2/337/846/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 2010 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 714; а також встановити місце проживання їхньої малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем реєстрації позивача, а саме: АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей.

Призначити проведення судового засідання на 08 квітня 2015 року на 11:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Номер провадження 2/754/1077/15
У Х В А Л А

31.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №503/587/15-ц
У Х В А Л А

25.03.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши виконання вимог ст.377-1 ЦПК України у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Кодимського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з погодженим з начальником відділу ДВС поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вказане подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, подане у встановлені строки, тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 26 березня 2015 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1 Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2.І.Гура
Справа № 392/314/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 31.03.2015 року о 11.30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 31.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 219/2239/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням, -

в с т а н о в и в :

30.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано документ про сплату судового збору за вказаною позовною заявою.

Крім того, у позові не зазначені засоби звязку сторін, а також фактичне місце проживання (перебування) відповідача, а також в тексті позовної заяви вказати, з якого саме періоду часу 2009 року відповідач не проживає в спірній квартирі, чи залишилося там його майно або речі.

До того ж, позивачем не надано докази того, що позивач є власником спірної квартири. (договір купівлі-продажу або витяг з Реєстру прав власності).

Окрім цього, позивач в позовній заяві посилається на ст. 405 ЦК України, але доказів того, що відповідач є членом її сімї не надає. При цьому також зазначає, що дії відповідача перешкоджають їй розпоряджатися квартирою, а вказані норми регулюються ст. 391 ЦК України, тобто позивачу слід уточнити вимоги позовної заяви.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, надати документ про сплату судового збору, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 10 квітня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
справа 243/2727/15-ц
провадження № 2-о/243/88/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 березня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: орган опіки і піклування виконкому Слов'янської міськради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119, 238 ЦПК України, справа підсудна Словянському міськрайонному суду згідно ст.236 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.241 ЦПК України та ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Отже, у відповідності до ст.235 ЦПК України, до початку розгляду справи необхідно провести підготовчі дії та зобовязати орган опіки та піклування надати подання про призначення опікуна та документи на підставі яких ґрунтується зазначене подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234, 235, 241, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Визначити заінтересовану особу в цій справі Орган опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради.

Зобовязати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради надати подання про призначення опікуна над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Запропонувати заявникові представити в судове засідання свідків, що можуть підтвердити даний факт.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Справа №: 343/666/15-ц
Провадження №: 2-н/0343/20/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання .

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Лицур І. М.
Судовий наказ набрав чинності 23 лютого 2015 року.
Суддя _______________ Олійник П.В.
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____" ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
„ ____" ______________ 2016 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
Справа № 564/2942/14-ц
28.01.2015 Справа № 363/4645/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 24 липня 2007 року № 014/2560/73/58259, яка складається з: заборгованість по сумі кредиту - 1 156, 28 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 15 597, 88 грн.; заборгованість за відсотками - 341, 99 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 4 613, 35 грн.; пеня за прострочення Кредиту та відсотків - 2 619, 81 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 35 341 грн., а всього стягнути 4 118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) доларів США 08 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 55 552 (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 23 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 280 грн. 92 коп.

Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 264/610/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

30 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/610/15-ц, провадження №2-н/264/250/2015, виданого 16 березня 2015 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з липня 2014 року по листопад 2014 року в розмірі 15092,00 грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/610/15-ц, провадження №2-н/264/250/2015, виданого 16 березня 2015 року, прийняти до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя.

Розгляд справи призначити на 08-20 год. 01 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Кашицька
22.07.2015 Справа № 639/5650/15-ц
Пров.: 2/639/1708/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 21 листопада 2014 року в розмірі 4 005 000 гривень., Посилається на те, що за договором позики від 21.11.2014 року, посвідченого нотаріально, відповідач отримала від позивача грошові кошти в розмірі 178 000 доларів США та зобовязалась повернути борг в строк до 10 травня 2015 року. Зобовязання не виконанні відповідачем, що стало підставою звернення до суду.

Після відкриття провадження по справі, позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту майно боржника. Ухвалою суду від 01 липня 2015 року задоволено заяву. Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2, яке знаходиться у неї або в інших осіб, в межах суми позовних вимог, а саме 4 005 000 гривень 00 (нуль) копійок. Зазначено стягувача та боржника по справі.

21 липня 2015 року представником позивача ОСОБА_3 подана заява про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову в частині зазначення ідентифікаційних номерів сторін.

Заявник у судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду питання в силу ч.4 ст. 219 ЦПК України..

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Згідно ч.3 ст. 210 ЦПК України, якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно матеріалів справи, позивач має ІПН НОМЕР_1, відповідач має ІПН НОМЕР_2, проте при постановлені ухвали не зазначено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити дану описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, а саме в резолютивній частині ухвали суду в абзаці третьому зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1, в абзаці четвертому зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає ії предявленню до виконання разом з ухвалою суду про забезпечення позову.

Суддя - С.О.Рубіжний
Провадження №2-н/643/4197/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» по 30 (тридцять) грн. 45 коп. судового збору з кожного, а всього 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Задорожна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________