УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

З канцелярію суду надійшла заява позивачів про відвід судді.

На обґрунтування заяви позивачі вказали такі обставини:

- Під час попереднього розгляду справи представником позивачів було заявлено клопотання про виклик для допиту в судовому засідання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 деякі з них є сусідами позивачів. Ці свідки можуть підтвердити той факт, що в квартирі позивачів №51 тривалий час та до 05.08.2014 року працювала система водовідведення до якої підключена пральна машинка та раковина. Крім того, ці свідки були запрошені позивачами та бачили пошкодження кафельної плитки, внаслідок ремонтних робіт з боку відповідачів та чули обіцянки чоловіка ОСОБА_12 ОСОБА_5 відновити роботу системи водовідведення. Однак судом в задоволенні цього клопотання було відмовлено за необґрунтованістю. Однак судом не було розяснено, чому саме ми не маємо права запросити до суду свідків, які можуть підтвердити факти відключення системи водовідведення відповідачами;

- Суд безпідставно, відмовив позивачам в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи фотографій пошкодження плитки, та труби системи водовідведення відповідачами. З цього чітка вбачається упереджене ставлення до позивачів по справі;

- в судовому засіданні, яке відбулося 21.01.2015 року, представником позивачів було заявлено клопотання про виклик та допит по справі відповідача ОСОБА_6, однак суддя на це клопотання ніяк не відреагувала, тобто ні задовольнила ні відмовила. У наступному засіданні представник позивачів повторно заявив клопотання про виклик та допит відповідача ОСОБА_13, однак знов судом чітко не було розяснено позивачам, яке було прийнято рішення за їхнім клопотання. У наступному судовому засіданні, яке відбулось 26.01.2015 року відповідачка ОСОБА_13 знову не зявилась в судове засідання. Але судом перед початком розгляду справи не було зясовано причини неявки в судове засідання відповідача.

- 26.01.2015 року, під час судового засідання, коли позивачка ОСОБА_1 та її представник ставили питання відповідачу ОСОБА_12 ОСОБА_5 та представнику ОСОБА_6, суддя не давала можливості задавати запитання, постійно перебивала їх, перефразувала запитання, та на деякі запитання сама відповідала, чим відказувала відповідачам як необхідно відповідати на запитання позивачів. Що є недопустимим з боку суду під час розгляду справи.

- 06.03.2015 року до початку розгляду справи, позивачі бачили як суддя спілкувалася в коридорі з відповідачами, однак побачивши позивачів одразу зайшла до свого кабінету. Також під час розгляду справи 06.03.2015 року при оголошенні матеріалів справи, а саме акту від 12.05.2014 року, суддею були не оголошені номер квартири відповідачів та висновків членів комісії, також аналогічно було з відповіддю Херсонської міської ради від 03.10.2014 року, на що представник позивачів просив оголосити ці матеріалі. Суддя, забрав у представника оригінали документів, просила, щоб він зачитав їх особисто з матеріалів справи,що він і зробив. Після цього секретар судового засідання пояснила, що вийшла з ладу система фіксації судового розгляду справи, та справа переноситься на іншу дату. Після чого позивачі підписали повідомлення про слухання справи на інший день та вийшли з кабінету, та одразу не пішли, оскільки спілкувались в коридорі з представником, та звернули увагу на той факт, що відповідачі залишились у кабінеті судді та вийшли з нього через приблизно хвилин 10. Аналогічні випадки були й після попередніх судових засідань, коли відповідачі залишались у кабінеті судді.

На думку позивачів зазначене вище безперечно свідчить про порушення суддею Черниш О.Л. своїх обовязків, визначених у ст. 55 Закону України Про судоустрій та статус суддів (обєктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя). Позивачі вважають, що суддя має особисту зацікавленість у цій справі.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що заява необґрунтована і задоволенню не підлягає.

До такого висновку суд дійшов з наступних підстав.

Підстави відводу судді визначені ст.20 ЦПК України.

Підстави для відводу судді, визначених ст.20 ЦПК України, позивачі не вказали, а ті обставини, на які послалися позивачі, є безпідставні, надуманими, що підтверджується наступним.

Клопотання, які заявлялися сторонами у справі, розглядалися у судовому засіданні відповідно до вимог ст.160 ЦПК із зясуванням думки всіх осіб, які беруть участь у справі. Рішення щодо залучення доказів судом ухвалювалося з урахуванням належності заявлених доказів для встановлення фактів, які підлягають доказуванню у зазначеній справі.

Позивачі зазначають, що ними заявлялося клопотання про виклик та допит відповідачки ОСОБА_13 але суд ніяк не відреагував на клопотання, не зясовував причини неявки відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_13, як і всі інші учасники процесу, викликається у судове засідання не за клопотанням учасників процесу, а повідомляється про дату, час та місце розгляду справи у спосіб, визначений ст.74 ЦПК України, незалежно від наявності клопотань. Вимоги про повідомлення відповідачки про судове засідання у справі судом повністю було виконано, про що свідчить той факт, що відповідачка була повідомлена про розгляд справи і направила до суду свого представника, на що вона має право відповідно до ст.38 ЦПК України.

Цивільним процесуальним Кодексом України не передбачено зясовувати причини неявки відповідача у судове засідання. На суд покладений обовязок повідомляти сторони про дату, час та місце розгляду справи, а брати участь у судових засіданнях є правом, а не обовязком сторони, про що чітко зазначено у ст.27 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пояснення у справі осіб, які брали участь у справі, їх питання та відповіді здійснювалися відповідно до порядку, встановленого ст.176 ЦПК України.

Щодо дослідження письмових доказів, суд зазначає, що позивачами до позовної заяви були додані вкрай неякісні копії документів (зберігаються в матеріалах справи), що є певною мірою неповагою до суду, і унеможливлювало їх прочитання, а тому документи досліджувалися в оригіналах, як і передбачено ст.138ЦПК України, судом із оригіналів окремих документів були виготовлені якісні копії.

Під час судового засідання 06.03.2015 року секретар судових засідань, яка відповідно до вимог законодавства здійснює фіксацію судового процесу технічними засобами, відповідно до п.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами від 20.09.2012року повідомила, що технічні засоби припинили фіксувати звуковий запис. Був викликаний головний спеціаліст суду з інформаційних технологій, який перевірив чи збереглася фіксація процесу, що відбувалася 06.03.2015 року, зясував причину неполадок технічних засобів, про що склав відповідний документ (а.с.94).

Доводи позивачки поро те, що суддя спілкувалася із відповідачами між судовими засіданнями є надуманими, оскільки зазначені позивачами обставини не мали місця і не підтверджуються жодними доказами. Дивно, що позивачі не заявляли про ці обставини раніше, коли вони нібито відбувалася така обставина. Всі учасники процесу після закінчення судового засідання покидали зал судових засідань разом, а відповідачка ОСОБА_4 - ОСОБА_5 пояснила, що вона у секретаря судових засідань, яка знаходиться у суміжному із залом судових засідань, кабінеті, брала у секретаря повістки для предявлення за місцем роботи.

В судді Черниш О.Л. немає жодної упередженості відносно осіб, які беруть участь у справі, чи зацікавленості у справі, справа розглядається відповідно до вимог цивільного процесуального закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивачів про відвід судді відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_14