overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/259/15-ц
Провадження № 2/747/97/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 16 липня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 16 липня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви з додатками за зазначеною в позовній заяві адресою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/5927/15-ц

№ пр. 2/521/3379/15

25 червня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування заподіяної шкоди в сумі 9574 грн. (девять тисяч пятсот сімдесят чотири) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 112 грн. 81 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Тополева
Справа № 459/1522/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.07.2015 року на 10:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/4523/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Херсонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.05.2015 року в розмірі 742 грн. 53 коп. на р/р №1913 ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 352457 код 03355353, інфляції в сумі 317 грн. 06 коп., трьох відсотків річних в розмірі 13 грн. 58 коп. на р/р «260081735 в ХОД ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» МФО 352093, , та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р «260081735 в ХОД ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» МФО 352093, .

Зазначена заява підлягає поверненню стягувачу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником. Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли її від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В даному випадку, від імені ПАТ «Херсонгаз» заяву у даній справі підписано представником ОСОБА_4 На підтвердження повноважень вказаної особи на підписання заяви про видачу судового наказу до цієї заяви додано копію довіреності №150108/08/12 від 08.01.2015 року. Але, вказана довіреність не є належним доказом повноважень ОСОБА_4 на підписання вказаної заяви. Так, заявником не додано до заяви витягу із Статуту або Положення, з якого можна зясувати повноваження ОСОБА_3 на видачу довіреності від імені ПАТ «Херсонгаз».

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 185/3704/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "МТС Україна", Національна Комісія, що здійснює державне Регулювання в Сфері Зв`язку та Інформатизації про захист прав споживача та компенсацію моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ "МТС Україна", Національна Комісія, що здійснює державне Регулювання в Сфері Зв`язку та Інформатизації про захист прав споживача та компенсацію моральних збитків.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "МТС Україна", Національна Комісія, що здійснює державне Регулювання в Сфері Зв`язку та Інформатизації про захист прав споживача та компенсацію моральних збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05 травня 2015 року на 15:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5949/14-ц

Пров. №2/668/12/15

26.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого Булах Є.М.,

при секретарі Яворській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 неповнолітній, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради, про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про виселення, посилаючись на те, що у результаті придбання з прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1 є її власником, а відповідачі колишній власник та члени його сімї у добровільному порядку не висиляються із вказаного приміщення, чим порушують його права як власника.

Ухвалою суду від 16.02.2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядалася у Суворовському районному суді м.Херсона №668/17285/13-ц номер провадження 2/668/2787/14 та набуття рішенням законної сили, предметом розгляду якої була правомірність набуття позивачем права власності на спірну квартиру, та набуття рішенням за результатами її розгляду законної сили.

24.06.2015 року стало відомо про набуття рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 22.12.2014р. у справі №668/17285/13-ц номер провадження 2/668/2787/14 законної сили відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області від 20.04.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, суд, викликав сторони для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

У судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача у судове засідання надійшло клопотання про вирішення справи без участі сторони позивача.

Від відповідача ОСОБА_2 у судове засідання надійшло клопотання про вирішення питання про відновлення провадження у справі без його участі, не заперечував проти відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, інших підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає, а тому вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, (ОСОБА_4 неповнолітній), третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради, про виселення відновити.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/638/4771/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

25 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 року позивачка звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності.

19.06.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова вищевказаний позов залишено без руху, для усунення недоліків.

24.06.2015 року позивачкою було подано заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2015 року 465/6085/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Сокільницьке» суми заборгованості в розмірі 1785,15 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (паспорт КА548446), ОСОБА_2 (паспорт КВ213937), ОСОБА_3 (паспорт КА548505)
м. Львів, вул. Пулюя, 4/89
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП «Сокільницьке»
1785 (одну тисячу сімсот вісімдесят пять) грн. 15 коп.
2. Стягнути солідарно з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 215/2164/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1403,95 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 24.06.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/2889/15
ун. № 759/3799/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Величко Т.О. при секретарі Самайді А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в березні 2015 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення аліментів.

В судове засідання, яке відбулося 13.05.2015 р., та 22.06.2015 р., позивач двічі підряд, повторно, не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, не просив суд розглядати справу за відсутності, уповноваженого представника не направив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 523/7584/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні ухваленому Суворовським районним судом від 24.02.2004 року по справі № 2-666/04, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Суворовського районного суду з зазначеною заявою та просить суд виправити помилку, допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення ухваленому Суворовським районним судом від 24.02.2004 року по справі № 2-666/04 зазначивши: - визнати право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 212 кв.м., розташовану на землях Суворовського району м. Одеси, по вул. Матюшенко, 31, за ОСОБА_1, визначивши за нею ? частки земельної ділянки, за ОСОБА_2, визначивши за нею ? частки земельної ділянки, ОСОБА_3, визначивши за нею ? частки земельної ділянки, за ОСОБА_4, визначивши за нею ? частки земельної ділянки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 24.02.2004 року Суворовським районним судом міста Одеси ухвалено рішення по справі № 2-666/04. Проте у другому абзаці резолютивної частини даного рішення замість ? земельної ділянки було помилково зазначено ? будівлі, що в подальшому на думку заявника може викликати труднощі по виконанню рішення суду.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка в рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в тексті в судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні ухваленому Суворовським районним судом від 24.02.2004 року по справі № 2-666/04 - задовольнити.

Виправити помилку у другому абзаці резолютивні частині рішення ухваленого Суворовським районним судом м. Одеси від 24.02.2004 року по справі № 2-666/04, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення: - «визнати право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 212 кв.м., розташовану на землях Суворовського району м. Одеси, по вул. Матюшенко, 31, за ОСОБА_1, визначивши за нею ? частки земельної ділянки, за ОСОБА_2, визначивши за нею ? частки земельної ділянки, ОСОБА_3, визначивши за нею ? частки земельної ділянки, за ОСОБА_4, визначивши за нею ? частки земельної ділянки».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №668/9136/14-ц

Пров. №6/668/189/15

17.06.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконанняабо залишення даної заяви без руху не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380,381 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листадо розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2015 року о 08-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4552/15 Головуючий 1 інст. Скотар А.Ю.
Справа № 643/4766/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

11 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Кружиліна О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Дніпропетровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Дніпропетровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про звільнення майно з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника Дніпропетровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Дніпропетровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про звільнення майно з-під арешту.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 18 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді