overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3878/15 Головуючий 1 інстанції Колодяжна І.М.
Справа № 641/6822/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: житлові
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Сащенка І.С., Довгаль А.П.

при секретарі Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання права користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання права користування квартирою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 636 / 2539 / 15-ц
2-н / 636 / 484 / 15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1375,32 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1050/15-ц
Провадження № 2/376/494/2015
У Х В А Л А

"25" червня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Ексклюзив» на ухвалу Обухівського районного суду Київської областівід 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Ексклюзив» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.05.2015 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2794/15 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/1194/15 Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2572/15-ц
Провадження № 2/376/1413/2015
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області, Головне управління юстиції у Київській області про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 11.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, треті особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області, Головне управління юстиції у Київській області про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 29.12.2015 року на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони, треті особи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 206/3393/15-ц
Провадження № 2/206/1003/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 червня 2015р.було скасовано заочне рішення від 24 квітня 2015р, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільна справа була передана на новий розгляд.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2015р. на 8год.30хв.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур
Справа № 727/2345/15-ц
Провадження № 2-н/727/87/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 727/2345/15-ц (провадження 2-н/727/87/15 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя :
Справа № 643/6125/15-ц
Провадження № 2/643/2778/15
УХВАЛА

іменем України

"18" червня 2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики.

17.06.2015 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження в справі.

В судове засідання сторони не зявились.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі може бути закрито.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа№751/6452/15-ц
Провадження №2/751/1261/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_3, 20.06.2004 року народженя та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, стягнення розпочати з дня звернення та допустити негайному виконанню.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи існує обовязок відповідача по утриманню дітей, чи є правові підстави для задоволення позову; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 30 червня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків поданих до позовної заяви.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи, довідку про склад сімї, довідку про стан здоровя та ідентифікаційний номер.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2297/15-ц
Провадження № 2-н/553/216/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ТОВ "Управлінська житлова компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Видати судовий наказ 23 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа№ 649/425/15-ц
Провадження № 2/649/137/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 травня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду о 10.10 год. на 02.06.2015 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 02.06.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис
Справа № 338/223/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1588/2015
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Турів О.М.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Форум» та ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Форум» на рішення Богородчанського районного суду від 03 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Форум» відхилити, а рішення Богородчанського районного суду від 03 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
Провадження № 2-5196/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗДРАВО" до ОСОБА_2, Державна служба інтелектуальної власності України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту на корисну модель,-

В С Т А Н О В И В :

Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗДРАВО" у червні 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Державна служба інтелектуальної власності України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту на корисну модель.

Представник позивача 22 червня 2015 року звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви про визнання недійсним патенту на корисну модель, подану ТОВ „ЗДРАВО" 18 червня 2015 року, з усіма додатками, а також повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову, подану ТОВ „ЗДРАВО" 18 червня 2015 року, з усіма доданими матеріалами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява, а також додані до позовної заяви її копію та додатки підлягають поверненню представнику позивачки за його заявою на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗДРАВО" до ОСОБА_2, Державна служба інтелектуальної власності України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту на корисну модель а також додані до позовної заяви її копію та додатки, а також заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗДРАВО" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ А.І. Демидовська
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Солом'янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., з дотриманням процедури встановленої ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

У зв'язку з викладеним, керуючись статтями 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Солом'янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Призначити судове засідання на 15 червня 2015 року на 11.30 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 29.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/1083/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у квітні 2015р. звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 9 серпня 1992 року вони уклали шлюб, зареєстрований у Шепетівському міському ЗАГСі, актовий запис №276. Від проживання у шлюбі не мають неповнолітніх дітей. Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сімї не можливе, проживають окремо і відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАЦСу.

Позивач звернувсь до суду з заявою про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав, справу слухати у її відсутності.

Відповідач звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 9 серпня 1992 року, зареєстрований у Шепетівському міському ЗАГСі, актовий запис №276.

Від проживання у шлюбі не мають неповнолітніх дітей.

Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сімї не можливе, проживають окремо, однак відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАЦСу.

Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін (серії ІІ-БВ №310070 від 09.08.1992 р. виданого Шепетівським міським ЗАГСом і сторонами не оспорюються.

За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 9 серпня 1992 року, зареєстрований у Шепетівському міському ЗАГСі, актовий запис №276 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,6 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя