overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6706/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором страхування.

Призначити судове засідання у справі на 08 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 вересня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 695/823/15-ц рік
номер провадження 2/695/571/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 березня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 500/1864/15-ц
Провадження № 2/500/1546/15
УХВАЛА

"03" квітня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 12 травня 2015 р., о 09 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/8301/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1723/15-ц
Провадження № 2/273/605/15
У х в а л а

16 листопада 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ОСОБА_2) "Баранівський молокозавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ОСОБА_2) "Баранівський молокозавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі

Призначити справу до розгляду по суті на 16.12.2015 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу ОСОБА_2 "Баранівський молокозавод" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 "Баранівський молокозавод" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 747/60/15-ц
Провадження № 2/747/54/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09.00 год. 08 липня 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 08 липня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони представника позивача та відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви з додатками за зазначеній в позовній заяві адресою місця проживання.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
"30" червня 2015 р. Справа № 363/2763/15-ц
УХВАЛА

30.06.2015 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 20.07.2015 року об 12.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Зобовязати сторони надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Безмятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла 22 червня 2014 року.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2773/15 Головуючий 1-ї інстанції - Глоба М.М.
Справа № 617/1/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

21 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року по справі за позовом прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_4 до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, ОСОБА_3, третя особа: відділ Держземагенства у Великобурлуцькому районі Харківської області про скасування рішення та анулювання державного акту, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_4 до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, ОСОБА_3, третя особа: відділ Держземагенства у Великобурлуцькому районі Харківської області про скасування рішення та анулювання державного акту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. на 28 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 645/474/13-ц
Провадження № 2/645/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.

за участі секретаря Радько В.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про скасування ухвали про забезпечення позову, зняття арешту з транспортних засобів, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про скасування ухвали про забезпечення позову, зняття арешту з транспортних засобів.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просить суд витребувати Постанову Ленінсьокого ВДВС ХМУЮ м.Харкова ВП № 41018530 від 09.12.2013 р., ДВ- 2/340/06 від 09.10.2006 р., АА № 144204 ( АА № 502277) від 16.01.2007 р., від 10.12.2014 р. № 45757803.

ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання представника позивача, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у Ленінського ВДВС ХМУЮ м.Харкова наступні документи:

- Постанову Ленінсьокого ВДВС ХМУЮ м.Харкова ВП № 41018530 від 09.12.2013 р., ДВ- 2/340/06 від 09.10.2006 р., АА № 144204 ( АА № 502277) від 16.01.2007 р., від 10.12.2014 р. № 45757803.

Зазначені документи надати безпосередньо суду.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів - п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 720/1174/15-ц
Провадження № «/720/536/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Каптар Г.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму боргу за договором позики від 15 лютого 2012 року в розмірі 736750 (сімсот тридцять шість тисяч сімсот пятдесят) гривень, а також судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривень та заяви про забезпечення позову в розмірі 121 (сто двадцять одної) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа№ 657/998/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26.06.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В. при секретарі Шаховій О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Каланчацького районного суду від 26062015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? від усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 09.06.2015 р., до досягнення дитиною повноліття..

При виконанні рішення суду було виявлено описку, а саме дата народження неповнолітньої дитини вказано «14.01.2015» року, а відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилася « 29.12.2014 року»

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Каланчацького районного суду від 26.06.2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

А саме, в рішенні дату народження ОСОБА_3 вказати «29.12.2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_4
Справа № 601/149/15-ц
Провадження № 2/601/448/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача ОСОБА_2 24 червня 2015 року подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2024/15-ц
Провадження № 2/520/2372/15
УХВАЛА

12.06.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, СПД ОСОБА_2В., ФЛП ОСОБА_3В., третя особа: ОСОБА_4 про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні, та його скасування.

Встановив:

У лютому місяці 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, СПД ОСОБА_2В., ФЛП ОСОБА_3В., третя особа: ОСОБА_4 про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні, та його скасування.

18.02.2015 року по справі було відкрито провадження, справу призначено до попереднього судового засідання та задоволено клопотання представника позивачки про витребування доказів.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження ОСОБА_4 надав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.05.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського райсуду м. Одеси від

18 лютого 2015 року відхилено, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним справу прийняти до свого провадження та продовжити її розгляд.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, СПД ОСОБА_2В., ФЛП ОСОБА_3В., третя особа: ОСОБА_4 про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні, та його скасування до свого провадження, продовжити попереднє судове засідання та викликати сторони

на «24» червня 2015 року на 12 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.