У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Касьяна О.П., Мартинюка В.І.,

Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (далі - ТзДВ «Страхова компанія «Кредо»), товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» (далі - ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс»), ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційними скаргами ОСОБА_7, яка діє від імені товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з указаним позовом. Зазначали, що 19 листопада 2013 року близько 21 год 30 хв. на 86 км автодороги Полтава-Олександрія з вини водія ОСОБА_5, який керував автомобілем марки «Volvo», державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом-цистерною марки «С438», державний номер НОМЕР_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «ВАЗ» 21083, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 та завдано тілесні ушкодження пасажиру ОСОБА_4 Посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їм завдано майнову та моральну шкоду, з урахуванням уточнень, просили задовольнити позов.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТзДВ «СК «Кредо» на користь ОСОБА_3 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Стягнуто з ТзДВ «СК «Кредо» на користь ОСОБА_4 7 590 грн 06 коп. на відшкодування майнової шкоди, 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» на користь ОСОБА_3 3 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» на користь ОСОБА_4 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування вартості відновлювального ремонту та витрат на евакуацію транспортного засобу скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про стягнення з ТзДВ «СК «Кредо» на користь ОСОБА_3 21 066 грн 03 коп. на відшкодування майнової шкоди та 1 000 грн витрат на евакуацію автомобіля. Зобов'язано ОСОБА_3 після виплати відшкодування передати ТзДВ «СК «Кредо» пошкоджений дорожньо-транспортною пригодою автомобіль марки «ВАЗ» 21083, державний номер НОМЕР_3. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційні скарзі ОСОБА_7, яка діє від імені ТзДВ «СК «Кредо», просить судові рішення в частині задоволення позову скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 в поданій касаційній скарзі просять судові рішення в частині відмови в задоволенні позову скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із недоведеності ОСОБА_3, що кошти, витрачені ним на лікування ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; ОСОБА_3 не має права звернення до суду з вимогами про відшкодування вартості відновлювального ремонту та витрат на евакуацію автомобіля, оскільки не є його власником. Суд також дійшов висновку про доведеність завдання шкоди здоров'ю ОСОБА_4

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відшкодування вартості відновлювального ремонту та витрат на евакуацію автомобіля та ухвалюючи в цій частині нове рішення про задоволення позову ОСОБА_3 частково, апеляційний суд виходив із того, що останній має право на отримання страхового відшкодування, оскільки він володів майном на відповідній правовій підставі.

Проте повністю погодитись із висновками судів не можна.

Судами встановлено, що ОСОБА_5 з 1 липня 2010 року згідно з наказом № 212 від 26 червня 2010 року працює водієм автотранспортних засобів (з перевезення небезпечних вантажів) автотранспортного господарства в ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс».

19 листопада 2013 року близько 21 год 30 хв. на 86 км автодороги Полтава-Олександрія з вини водія ОСОБА_5, який керував автомобілем марки «Volvo», державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом-цистерною марки «С438», державний номер НОМЕР_2, сталася дорожньо-транспортна пригода.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ» 21083, державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження: закритий осколковий перелом акроміального відростку лівої лопатки зі зміщенням та розходженням фрагментів - забоїв та саден шкіри верхньої та лівої нижніх кінцівок, обличчя зліва; пасажир зазначеного автомобіля ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження: закритий косо-гвинтовий осколковий перелом на межі середньої та дистальної третини правого плеча зі зміщенням, заходженням та кутовою деформацією.

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 липня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. Звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного судом основного та додаткового покарання на підставі амністії.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю автомобіля марки «Volvo», державний номер НОМЕР_1, застрахована в ТзДВ «СК «Кредо» згідно полісу від 24 грудня 2012 року № АВ/8291352.

Відповідно до п. п. 3. 4 полісу строк його дії встановлений із 24 грудня 2012 року по 23 грудня 2013 року, а страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю - у розмірі 100 000 грн за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн, франшиза - 500 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з ТзДВ «СК «Кредо» на користь ОСОБА_3 вартості відновлювального ремонту та витрат на евакуацію автомобіля, апеляційний суд виходив із того, що останній має право на отримання страхового відшкодування, оскільки він володів майном на відповідній правовій підставі, власник автомобіля марки «ВАЗ» 21083, державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_6, притягнутий до участі в розгляді справи в якості третьої особи, погоджувався з відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди цьому транспортному засобу позивачам.

Згідно із ч. 36.4 ст. 36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Стягуючи з ТзДВ «СК «Кредо» на користь ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту та витрат на евакуацію автомобіля, апеляційний суд водночас дійшов висновку про зобов'язання ОСОБА_3 після виплати відшкодування передати страховій компанії транспортний засіб.

Між тим апеляційний суд не врахував положення ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), відповідно до якого транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи від 8 квітня 2014 року № 46 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ВАЗ» 21083, державний номер НОМЕР_3, на дату оцінки складає 30 796 грн 15 коп., матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля, на дату оцінки - 21 066 грн 03 коп., що складає його ринкову вартість до дорожньо-транспортної пригоди.

Зобов'язавши ОСОБА_3 передати ТзДВ «СК «Кредо» транспортний засіб після відшкодування йому шкоди, апеляційний суд на зазначені положення норм матеріального права уваги не звернув, не з'ясував, чи є підстави для визнання транспортного засобу фізично знищеним з огляду на вартість відновлювального ремонту і ринкову, а, відповідно, дійшов передчасного висновку щодо розміру коштів, які підлягають сплаті страховиком, із урахуванням наведених норм законодавства.

Крім того, суди не взяли до уваги, що відповідно до ч. 36.6 ст. 36 Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Як убачається з матеріалів справи, п. 5 полісу від 24 грудня 2012 року № АВ/8291352 встановлено розмір франшизи - 500 грн, однак кошти на відшкодування шкоди стягнуті із страховика без урахування їх зменшення на розмір франшизи, яка підлягає стягненню із зазначених осіб.

Допущені судами при розгляді справи порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення у частині, в якій позов задоволений, тому ухвалені ними рішення не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

При цьому колегія суддів виходить з положень ст. 335 ЦПК України, згідно яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_7, яка діє від імені товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», та ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2015 року в частині, в якій позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволені скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині вказані судові рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді:О.П. Касьян В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук