АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О.

суддів: Заводян К.І., Половінкіної Н.Ю.

секретаря: Давньої Я.А.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки припиненим, за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 28 квітня 2015 року звернувся до апеляційного суду Чернівецької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2014 року, вважаючи, що воно повинно бути скасовано в частині стягнення з нього суми боргу за кредитним договором №3080 від 05.12.2007.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заяви та розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були та могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 постанови від 30.03.2013 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, 88ц/794/4/15 Головуючий в І інстанції Вівчар Г.А.

категорія 1 Доповідач Бреславський О.Г.

також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи.

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 посилався на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року його касаційну скаргу було задоволено частково, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2010 року в частині вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки №727 від 02.12.2009 припиненим скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до апеляційного суду.

За наслідками повторного апеляційного розгляду щодо визнання договору поруки припиненим, апеляційним судом Чернівецької області винесено ухвалу від 13.05.2015, якою відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3, а рішення в частині визнання договору поруки №727 від 02.12.2009 залишено без змін.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що беручи до уваги ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 13.05.2015, якою встановлено правомірність рішення суду першої інстанції від 04.08.2014 щодо визнання припиненим договору поруки від 02.12.2009, є підстави для перегляду рішення апеляційного суду Чернівецької області від 08.10.2014 за нововиявленими обставинами в частині солідарного стягнення коштів на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» з ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 05.12.2007 укладено кредитний договір за № 3080, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 50000 дол. США з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 04.12.2014. Погашення кредиту здійснюється позичальником щомісячно відповідно до додатку № 1, який є невідємною частиною договору кредиту.

У забезпечення позову, 02.12.2009 між позивачем і ОСОБА_1 укладений договір поруки № 727.

ОСОБА_3 не виконував взяті на себе зобовязання по кредитному договору, в звязку з чим станом на 04.07.2012 виникла заборгованість у розмірі 26606,78 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 212654 грн. 69 коп.

Вказану суму позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_1

У межах даної справи, 03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позов до ТзОВ «Кредитні ініціативи», в якому зазначав, що ТОВ «Кредитні ініціативи» пропустило шестимісячний строк звернення до нього, як до поручителя, тому відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України просив визнати договір поруки за № 727 від 02.12.2009 припиненим.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 4 червня 2014 року допущено правонаступництво у даній справі заміною позивача ПАТ «Промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 4 серпня 2014 року визнано договір поруки № 727 від 02.12.2009, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Промислово-інвестиційний банк» в особі Чернівецької філії в забезпечення зобовязань за кредитним договором № 3080 від 05.12.2007 ОСОБА_3, припиненим.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суму боргу за договором кредиту 212654 грн. 69 коп.. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати вищезазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 закрити, а у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ТЗоВ «Кредитні ініціативи» відмовити.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2014 року скасовано. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим відмовлено. Позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 борг в сумі 212654,69 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2014 року в частині вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки припиненим скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 13 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2014 року в частині визнання договору поруки №727 від 02.09.2009 припиненим залишено без змін.

Відповідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа ,щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з наведеного, а також застосовуючи вимоги ЦПК України щодо преюдиційного значення ухвалених судових рішень, судова колегія вважає, що підстав для задоволення позову ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 щодо солідарного стягнення боргу у сумі 212654 грн. 69 коп. немає, тому в позові в цій частині повинно бути відмовлено.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення чи неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 361-365,307,309 ЦПК,колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» боргу в сумі 212654 грн. 69 коп. скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні позову в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» боргу в сумі 212654 грн. 69 коп..

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді