Справа № 192/928/15-ц
Провадження № 2/192/357/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації в особі відділу опіки та піклування про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року громадянина Азербайджанської республіки - ОСОБА_1 (MAMMADOV AYAZ), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Мінждіван Зангіланського району Азербайджанської республіки, який мешкає в м. Баку Азербайджанської республіки було визнано батьком малолітньої ОСОБА_2 Крістіни Аясівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, матірю якої є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянка України (актовий запис про народження № 02 по виконкому Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 12 травня 2004 року).

Також рішенням суду було відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині зобовязання районного відділу записів актів громадянського стану внести зміни до актового запису та видати нове свідоцтво про народження.

ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, оскільки при зверненні з рішенням суду, яке не набрало законної сили до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції виникла проблема щодо реалізації рішення суду, оскільки його резолютивна частина викладена не зрозуміло.

Заявник посилається на те, що одночасно з визнанням батьківства рішенням суду було відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо зобовязання районного відділу актів цивільного стану внести зміни до актового запису та видати нове свідоцтво про народження, тобто вважає, що в рішенні суду відсутні чіткі вказівки про внесення змін в актовий запис за №16359 від 12 травня 2004 року та видати нове свідоцтво про народження ОСОБА_2 Крістіни Аясівни, в якому батьком вказати позивача.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали подану заяву та просили внести зміни до резолютивної частини рішення шляхом виключення його частини про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача, який про час та місце розгляду заяви про розяснення судового рішення повідомлений належним чином, в судове засідання не зявилися, надавши суду заяву про розгляд заяви про розяснення рішення суду за його відсутності. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 3 ст. 221 ЦПК України суд ухвалив здійснювати розгляд заяви без участі представника відповідача по справі, явка якого не є обовязковою.

Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши подану заяву про розяснення судового рішення, матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, у випадку, якщо рішення суду є незрозумілим, суд, за заявою осіб, що брали участь в розгляді справи, або за поданням державного виконавця, може розяснити його, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» - роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

В рішенні суду детально виписано мотиви задоволення позовних вимог в частині визнання позивача батьком малолітньої ОСОБА_2 Крістіни Аясівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, матірю якої є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянка України.

Також судом детально виписано мотиви відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобовязання районного відділу записів актів громадянського стану внести зміни до актового запису та видати нове свідоцтво про народження.

В тексті рішення суду зазначено, що на підставі того, що дана особа, тобто районний відділ записів актів громадянського стану, який на даний час не здійснює повноважень щодо внесення змін до актових записів та видачу свідоцтв про народження, не є відповідачем по справі або іншим учасником процесу, а до ухвалення даного рішення судом сторони не звертались до органів державної реєстрації актів цивільного стану щодо внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини та з приводу видачі нового Свідоцтва про народження і відповідний орган не приймав жодного рішення щодо цього питання, то відсутні і правові підстави для задоволення цієї частини позовних вимог.

Посилання позивача стосовно того, що рішенням суду було відмовлено у зобовязанні районного відділу записів актів громадянського стану внести зміни до актового запису за №163597 від 12 травня 2004 року та видати нове свідоцтво про народження ОСОБА_2 Крістіни Аясівни, в якому батьком вказати позивача спростовуються текстом резолютивної частини рішення, оскільки в ній суд відмовив в задоволенні вимог про внесення змін до актового запису та видачу нового свідоцтва про народження, проте не забороняв відділу державної реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції м. Дніпропетровська вносити зміни до актового запису про народження малолітньої ОСОБА_2 Крістіни Аясівни, ІНФОРМАЦІЯ_2 та видавати нове свідоцтво про народження у звязку з задоволенням частини позовних вимог про визнання ОСОБА_1 (MAMMADOV AYAZ), ІНФОРМАЦІЯ_1 її батьком.

Суд зазначає, що незрозумілість рішення суду позивачем зводиться до помилкового сприйняття ним змісту резолютивної частини рішення.

Статтею 134 СК України передбачено, що орган державної реєстрації актів цивільного стану на підставі рішення суду вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України та видає нове Свідоцтво про народження, а позивач не звертався до відповідних органів з рішенням суду, яке набрало законної сили.

В той же час, орган державної реєстрації актів цивільного стану на підставі ст. 134 СК України повинен здійснити передбачені цією статтею дії на виконання рішення суду в частині визнання громадянина Азербайджанської республіки - ОСОБА_1 (MAMMADOV AYAZ), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Мінждіван Зангіланського району Азербайджанської республіки, який мешкає в м. Баку Азербайджанської республіки було визнано батьком малолітньої ОСОБА_2 Крістіни Аясівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, матірю якої є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянка України (актовий запис про народження № 02 по виконкому Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 12 травня 2004 року).

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації в особі відділу опіки та піклування про визнання батьківства, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина