Номер провадження: 22-ц/785/2632/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Гончаренко В.М., Сватаненка В.І.,

З участю секретаря - Абалдової О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Пуркаря Ярослава Кириловича за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12.12.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

21.10.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Пуркаря Ярослава Кириловича.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те,що 01.03.2013р. державним виконавцем Пуркарем Я.К. було повторно відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №-2-3827/10,виданим Суворовським районний судом м.Одеси 31.05.2010р.

Скаржник просив поновити строк звернення до суду,скасувати постанови державного виконавця Пуркаря Я.К. про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2013р.,постанову від 10.04.2013р. про арешт майна боржника та оголошення заборони,постанови від 30.08.2013р. та 09.10.2013р. про розшук майна боржника, постанову від 30.08.2013р. про зупинення виконавчого провадження,зняти арешт з майна боржника,забов*язати державного виконавця припинити розшук майна боржника,зняти заборону на відчуження майна.

Представник Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції вимоги не визнав.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 12.12.2014р. в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про часткове

задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст.1 Закону «Про виконавче провадження» ( далі - Закон) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб,визначених у цьому законі,що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб),які провадяться на підставах,в межах повноважень та у спосіб,визначений цим законом,іншими нормативними актами,прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів,а також рішеннями,що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню .

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі"Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) указаний суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до ст.6 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець забов*язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст.11 вказаного Закону державний виконавець забов*язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень,неупереджено,своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Звертаючись із скаргою на дії державного виконавця, ОСОБА_2 просив скасувати постанови державного виконавця Пуркаря Я.К. про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2013р.,постанову від 10.04.2013р. про арешт майна боржника та оголошення заборони,постанови від 30.08.2013р. та 09.10.2013р. про розшук майна боржника, постанову від 30.08.2013р. про зупинення виконавчого провадження,зняти арешт з майна боржника,забов*язати державного виконавця припинити розшук майна боржника,зняти заборону на відчуження майна.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2,суд належним чином такий висновок не мотивував,не дотримавшись вимог ст.215 ЦПК України.

Крім того, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу нарішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

При розгляді справи суд не звернув увагу на те,що ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця 21.10.2014р.,не надавши доказів того,коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав чи свобод,оскаржуючи постанови державного виконавця 2013 року.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено,що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересовані особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Суд не дотримався цих роз*яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ та не залучив до справи учасників виконавчого провадження,не врахувавши,що питання щодо оскарження дій державного виконавця стосується їх права та інтересів.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України апеляційній суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,якщо останній порушив порядок,встановлений для його вирішення.

Крім того,відповідно до ч.1 ст.387 ЦПК України за результатми розгляду справи суд постановляє ухвалу, а не рішення,яке ухвалив суд за результатами розгляду скарги ОСОБА_2

Оскільки суд першої інстанції порушив процесуальний порядок вирішення скарги ОСОБА_2, судове рішення ( а фактично ухвала),яке оскаржується,підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 312 ч. 1 п.3 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково, рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12.12.2014р. скасувати,справу направити на новий розгляд до Суворовського районного суду м.Одеси .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

В.І.Сватаненко