Справа № 182/7855/14-ц
Провадження № 2-др/182/23/15
22.06.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Рибакової В.В. при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» про ухвалення додаткового рішення, -
19.02.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по цивільній справі № 182/7855/14-ц провадження № 2/0182/432/2015 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яким позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» задоволено, визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування кімнатою № 20 в будинку № 17 по вулиці Героїв Чорнобиля в м. Нікополі Дніпропетровської області.
11.06.2015 року від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду у звязку з тим, що Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області під час винесення заочного рішення від 19.02.2015 року не було вирішено питання про судові витрати.
Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені.
У відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи те, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення стосовно судових витрат.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» задоволено, те, що позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» при зверненні до суду з вказаним позовом сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с.9), то у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений останнім при подачі позову.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88,220 ЦПК України, -
Доповнити заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року у цивільній справі № 182/7855/14-ц провадження № 2/0182/432/2015 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням наступним.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_3