overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31.03.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П. П. ,

при секретарі Рожик О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1,який діє в інтересах ОСОБА_2 до Демидівської сільської ради Жмеринського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання стронони не з'явилися.

Позивач

у судове засідання не з'явився, повідомлення про отримання поштового відправлення (повістки) до суду не повернулося. Представник відповідача в судове засідання не з¦явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, зокрема, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 та ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 09 годину 30 хв. 15 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/3334/15-ц
Ухвала

29 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої судді Чебан Н.В.,

за участю народних засідателів: Трофименко Л.В., Загороднюк В.О.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернат, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 19.05.2015 року звернувся до суду з вищевказаною заявою.

27.05.2015 року від представника Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернат надійшла заява про залишення його заяви про визнання громадянина недієздатним - без розгляду (а.с.16).

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернат, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання громадянина недієздатним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.

Народні засідателі: Трофименко Л.В.

ОСОБА_1
пр. № 2/759/3031/15
ун. № 759/4273/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача,

встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 15 квітня 2015 року 09 годин 05 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Справа № 200/4014/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27.03.2015 о 08:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 645/1978/15-ц
Провадження № 2-н/645/846/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 березня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Харківводоканал звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржники ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/75/15
Справа № 292/55/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву прокурора прокуратури Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Габроінвест-Плюс про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Червоноармійського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати договори оренди землі №127,128, №144 та №145 від 01.03.2012 року, укладені між ОСОБА_1. та ТОВ "Габроінвест-Плюс", зобов"язати відповідача повернути позивачу земельні ділянки площею 1,82 га., вартістю 33 265, 00 грн., площею 0,25 га., вартістю 155 грн., площею 1,83 га., вартістю 33 265 грн. та площею 0,25 га., вартістю 155 грн., а також стягнути судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора прокуратури Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Габроінвест-Плюс про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 02 березня 2015 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачу в термін до 01 березня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Провадження № 2/645/1148/15
Справа № 645/1827/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 19744,0 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 06 травня 2015 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 144/337/15-ц
Провадження № 2/144/100/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"30" березня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 30 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.1ст.110, ч.4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 09 год. 30 хв., 09 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 в строк до 09 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

· позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/7485/13-ц
Провадження № 2/0182/338/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

09.02.2015 року до суду від позивача надійшла заява про закриття справи в зівязку з відмовою від позову.

Відмова позивача від позову приймається судом, бо не протирічить інтересам сторін.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області в пятиденний строк через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 643/5110/15-ц
Номер провадження 2/643/2592/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ(н),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ(н).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-відповідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який діє в новій редакції з 23.10.2013 року, із позовних заяв немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243,60грн.). Оскільки позивачем при подачі заяви сплачено судовий збір у сумі 121грн.80коп., то йому необхідно доплатити судовий зір у сумі 121грн.80коп.

Крім того, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В порушення даної статті, позивачем не зазначено поштовий індекс відповідача.

Зазначені недоліки, позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ(н) - залишити без руху.

Повідомити Акціонерну компанію «Харківобленерго» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 591/1428/15-ц
Провадження № 2-н/591/267/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.03.2015 року заява залишена без руху та заявникові запропоновано усунути недоліки, що вказані в ухвалі суду. Як свідчить поштове повідомлення заявник тримав ухвалу суду 12.03.2015 року, однак протягом визначеного законом строку заявник зазначені в ухвалі недоліки не усунув, а тому його заява вважається неподаною і її необхідно повернути.

Керуючись ст.ст.100, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заявнику доводиться до відому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 368/203/14-ц
УХВАЛА

"17" березня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику подання заступника начальника ВДВС Кагарлицького РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Подання обгрунтовано тим, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження про стягнення по виконавчому листу з боржника ОСОБА_1 на користь Фінансового управління Кагарлицької районної державної адміністрації коштів в сумі 567,49 грн. Але боржник не сплачує вказаних коштів , місце його проживання і роботи не відоме. Остання відома адреса місця проживання боржника АДРЕСА_1. Так як вжиті державним виконавцем заходи розшуку місця проживання боржника виявилися без результативними, то ставиться питання про розшук боржника.

В судове засіданні представник ВДВС Кагарлицького РУЮ не з»явився.

Судом встановлено слідуюче.

Згідно ст..40 ЗУ « Про виконавче провадження»

1. У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника .

2.. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження про стягнення по виконавчому листу з боржника ОСОБА_1 на користь Фінансового управління Кагарлицької районної державної адміністрації коштів в сумі 567,49 грн. Але боржник не сплачує вказаних коштів , місце його проживання і роботи не відоме. Остання відома адреса місця проживання боржника АДРЕСА_1.

А тому слід оголосити розшук боржника.

Керуючись ст..40 ЗУ « Про виконавче провадження», 375 ч.1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Стави, Кагарлицького району Київської області.

Виконання ухвали доручити Кагарлицькому РВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

С Суддя: Кириченко Василь Іванович
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________ Справа №503/1756/14-ц
Провадження №2-о/503/25/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відповідності зі ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області питання про виправлення описки в рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року задоволено позов ПаламарчукОльги Анатоліївни, порданий в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

У вступній та резолютивній частині вказаного рішення, проголошеній 19 жовтня 2015 року, було допущено описку у зазначенні розміру присудженого малолітньому майна, зокрема вказано 1/3 частину цього майна, замість правильного 2/3 частини.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені в судовому рішенні помилки/описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній та резолютивній частині рішення Кодимського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі №503/1756/14-ц описку у зазначенні розміру присудженого неповнолітньому ОСОБА_1 майна, змінивши запис "1/3" на "2/3".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сопільняк О.М.
Справа № 442/1746/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, третя особа КП «Дрогобичтеплоенерго» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, третя особа КП «Дрогобичтеплоенерго» про визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

· Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

· Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "19" березня 2015 року о 12:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

·

·

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: Дрогобицька міська рада

м. Дрогобич, пл. Ринок, 1

Третя особа: КП «Дрогобичтеплоенерго»

м. Дрогобич, вул. Індустріальна, 1а

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.