overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1204/15-ц
Провадження № 2/711/1040/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 19 березня 2015 року о 12 год 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/287/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

22 січня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/287/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 500/3589/15-ц
Провадження № 2-о/500/90/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява формально відповідає вимогам, встановленим ст.ст.236, 237, 238 ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 15.07.2015 року о 10 години 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати представнику заінтересованої особи подати до 15.07.2015 року письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/487/602/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Житлово-експлуатаційна установа №9 про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 6-8, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Житлово-експлуатаційна установа №9 про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків відмовити.

Рішення вступає в законну силу через десять днів з моменту проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та у порядку, передбачені ст.. ст.. 294,296 ЦПК України.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа №521/7504/15-ц
Провадження №2/521/3781/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 травня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви заступника прокурора Малиновського району м. Одеси ОСОБА_1 в інтересах дитини сироти ОСОБА_2, представника неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання договору дійсним та права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 27.03.2012 року. Також, з заяви фактично вбачається клопотання заявника про необхідність витребування спадкової справи для визначення всіх спадкоємців та осіб, які будуть брати участь у справі.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у державного нотаріуса Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 27.03.2012 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
03.06.2015 Єдиний унікальний № 371/813/15-ц
Провадження 2/371/297/15
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

3 червня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київкої області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторовича, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ВДВС Миронівського РУЮ Головного управління юстиції у Київській області,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2015 року позивач звернулася до суду із названим позовом.

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з витягу від 02.06.2015 року про відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення за номером 167 вручене особисто 07.05.2015 року обєктом поштового звязку Пересувне №2 Корсунь-Шевченківський з індексом 19405.

Проте на даний час позивачем вказані в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторовича, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ВДВС Миронівського РУЮ Головного управління юстиції у Київській області - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з моменту одержання її копії через Миронівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4278/15
Справа № 639/1453/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Срокіна І.І.
Категорія:інші Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 квітня 2015 року по справі за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про внесення виправлень до виконавчого листа шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржника, видачу виконавчих листів з урахуванням виправлень та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 квітня 2015 року у частині відмови Моторному (транспортному) страховому бюро України у задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання скасувати з передачею цього питання на новий розгляд до того ж суду.

В іншій частині ухвала суду не оскаржувалась і судом апеляційної інстанції не переглядалась.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді:
Справа № 214/2786/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення, однак заявником не зазначена дата народження боржника ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України:

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше 2-х днів з дня надходження заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи (боржника).

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області для надання довідки про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 необхідно вказати дату народження останнього.

Тому, оскільки заявник не зазначив дату народження ОСОБА_2, суд не має можливості виконати вимоги ст. 100 ч.6 ЦПК України та отримати відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а заявникові суд пропонує в строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
УХВАЛА

22 червня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про зобовязання привести обєкт самочинного будівництва у відповідність до технічної документації,

ВСТАНОВИВ :

Одеська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання привести обєкт самочинного будівництва у відповідність до технічної документації, за власний рахунок, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови загальною площею 10 кв.м. до квартири № 1, що розташована у будинку № 30 по вул. Пантелеймонівській в м Одесі.

Проте позивач не повідомив суду причину неявки свого представника в судове засідання 26 травня 2015 року, хоча його представник про дату і місце наступного розгляду справи був повідомлений під розписку відповідно ч. 3 ст. 191 ЦПК України, про що свідчить довідковий лист від 15 квітня 2015 року, який приєднаний судом до матеріалів справи.

Крім того, позивач не повідомив суду причину повторної неявки свого представника в судове засідання 22 червня 2015 року, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки.

Згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника та/або заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про зобовязання привести обєкт самочинного будівництва у відповідність до технічної документації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

22.06.2015
Справа № 142/1443/13-ц Провадження № 22-ц/772/1768/2015
Категорія 53ухвалено під головуванням судді Колос С. С. Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Вавшка В. С., Якименко М. М.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 09 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанського районного центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, -

Встановила :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Крижопільського районного суду від 28 квітня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Піщанського районного суду від 08 листопада 2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами залишено без змін .

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

За змістом цієї норми, описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків .

Дослідивши матеріали зазначеної справи, колегія суддів прийшла до висновку, що в ухвалі допущено описки, а саме у вступній частині, в першому абзаці описової частини та в другому абзаці резолютивної частини ухвали зроблена описка, а саме зазначено « Піщанського районного суду » тоді як слід читати « Крижопільського районного суду » .

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що слід внести в ухвалі апеляційного суду виправлення допущеної вище описки .

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила :

Внести виправлення в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанського районного центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді допущені описки у вступній частині, в першому абзаці описової частини та в другому абзаці резолютивної частини замість слів « Піщанського районного суду » зазначити « Крижопільського районного суду » .

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали апеляційного суду Вінницької області від 09 червня 2015 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

М. М. Якименко

З оригіналом згідно :
Справа № 752/9938/15-ц
Провадження № 2/752/4366/15
У Х В А Л А

23.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Солом"янський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема справа не підсудна цьому суду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що згідно інформаціЇ. наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_2. у встановленому законом порядку зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально розташовано у Солом"янському районі м. Києва, вважаю, що дана цивільна справа непідсудна Голосіївському районному суду м. Києва, а тому позовну заяву разом зі всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2 п. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Солом"янський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/761/524/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги в порядку наказного провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

В матеріалах справи відсутній договір між заявником та заінтересованою особою про надання житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованої особи заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість.

Заявник просить суд стягнути з заінтересованої особи борг за житлово-комунальні послуги, проте, не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням заінтересованим особам відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги в порядку наказного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: