overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1647/15-ц
Провадження № 2/376/831/2015
У Х В А Л А

"28" серпня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 18.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 07.09.2015 року на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/504/15-ц
№ провадження 2/588/223/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

30.06.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Круглий двір», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 03 липня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 209, 214-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Круглий двір», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
справа №176/3810/14-ц
провадження №2/176/536/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу за житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 17 грудня 2014 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути сплачений нею відповідачу ОСОБА_3 06 червня 2014 року аванс за придбання житлового будинку в розмірі 15000 грн. 00 коп.

Позивач ОСОБА_1 як і її представник адвокат ОСОБА_4, що діє на підставі договору на представництво інтересів у цивільній справі №140ц-14 від 10 грудня 2014 року, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися. При цьому, представником позивача надана заява з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату по причині неможливості явки позивача до суду.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилась.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу за житловий будинок на 09 годину 00 хвилин 28 липня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 182/4185/15-ц
Провадження № 2/0182/2582/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На даний час провадження по даній справі не відкрито.

24 червня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позову до відкриття провадження разом з доданими до нього матеріалами.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладених обставин та враховуючи те, що провадження по даній справі не відкрито, суддя вважає доцільним повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Враховуючи наведені обставин та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути ОСОБА_1 .

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір по квитанції № 781510090 від 15 червня 2015 року в Публічному акціонерному товаристві "АКБ" Капітал" на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 418 грн. (чотириста вісімнадцять грн. 56 коп.)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/3182/15-ц
Ухвала

19 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.05.2015 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №495/2770/15-ц від 28.04.2015 року, посилаючись на необгрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, їх неявка, згідно ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 квітня 2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» суму заборгованості за електричну енергію у розмірі 2771,34 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн. (а.с.11).

З поданої боржником заяви та доданих до неї документів вбачається, що між сторонами виник спір щодо нарахованої заборгованості та надання послуг.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що боржником зазначено обставини та надано докази на їх підтвердження, що мають значення по справі і підлягають з`ясуванню та дослідженню під час судового розгляду справи, через що судовий наказ слід скасувати, та у відповідності до вимог ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №495/2770/15-ц винесений Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 28.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» суму заборгованості за електричну енергію у розмірі 2771,34 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн - скасувати.

Розяснити публічному акціонерному товаристу «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чебан
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/3463/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належній ОСОБА_1 земельній ділянці, що знаходиться за адресою: с. Бобриця, вул. Шкільна, Києво-Святошинський район, Київська область, кадастровий номер :01:024:0004, згідно координат самовільно зайнятої частини земельної ділянки в розмірі 0,0233 га вказаної у плані земельної ділянки, складеного ТОВ «Право на землю» шляхом відновлення меж земельної ділянки та приведення самовільно зайнятої частини земельної ділянки розміром 0,0233 га у придатний стан.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В решті вимоги позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 760/9343/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп» про поділ майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

У судовому засіданні 23 червня 2015 року представники позивача подали до суду заяву, в якій зазначили, що просять залишити позов без розгляду в частині вимог про розірвання шлюбу між сторонами та зміни прізвища позивача на дошлюбне, оскільки ці вимоги помилково були зазначені в заяві про зміну предмету позову, поданої до суду 12 серпня 2014 року.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Заслухавши думку представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду в частині вимог є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп» про поділ майна в частині вимоги про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та про зміну прізвища ОСОБА_1 на дошлюбне.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/1431/15-ц Провадження № 22-ц/795/1237/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

23 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 червня 2015 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2015 року у звязку з тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ч.2 ст.295 ЦПК України та відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Апелянту було надано строк на усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.294, 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 30 червня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2481/15-ц
Провадження № 2/553/929/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 14 липня 2015 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 14.07.2015 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №493/948/15-ц
Провадження № 2-о/493/61/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Миронівської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И РІ Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Миронівської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відноси між ОСОБА_3, яка померла 26 травня 2009 року та ОСОБА_2 визнавши ОСОБА_3 тіткою ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 734/679/15-ц Провадження № 22-ц/795/1374/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 21
У Х В А Л А

24 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Козелецької районної державної нотаріальної контори, треті особи: Державна реєстраційна служба Козелецького районного управління юстиції, ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Козелецької районної державної нотаріальної контори, треті особи: Державна реєстраційна служба Козелецького районного управління юстиції, ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 06 липня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 592/7027/15-ц
Провадження № 4-с/592/46/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися зі скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №47991492 від 01.07.2015 року.

З матеріалів скарги вбачається, що оскаржуваною постановою відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого листа виданого Ковпаківським районним судом м.Суми у справі №2-1694/05 на виконання рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» боргу в сумі 915,85 грн.

Разом з цим з постанови державного виконавця ВП №47991492 від 01.07.2015 року вбачається, що боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1.

Відповідно до положень ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до положень ст.ст. 383, 384 ЦПК України лише сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згаданим рішення стягнуто заборгованість у солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Втім з постанови державного виконавця вбачається, що вона винесена по виконавчому листу у частині стягнення боргу з ОСОБА_1. Відтак боржником у виконавчому провадженні є лише ОСОБА_1, який має право на оскарження зазначеної оскаржуваної постанови. ОСОБА_2 не є стороною цього виконавчого провадження ВП №47991492.

Скарга ОСОБА_1 підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Тому слід її прийняти до розгляду.

Скаргу ОСОБА_2 слід повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 383, 384, 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 о 15-00 12 серпня 2015 року про що повідомити учасників розгляду.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 повернути.

Ухвала у частині повернення скарги може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії.

Суддя В.Г. Костенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2024/15-ц
Провадження № 2/376/1060/2015
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Галюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3