overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/484/15-ц
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Прохоренко В.В.
при секретарі: Сноп А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.03.2015 року по цивільній справі за позовом МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення позовні вимоги Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» задоволено частково. Та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення в сумі 4028 грн. 29 коп. (за період з 01 березня 2011 року по 01 березня 2014 року.)Ухвалою суду від 28.04.2015 року виправлено описку в тексі судового рішення та замість помилково зазначеної дати «01.03.2014 року» вказано «01.02.2015 року».

Судом встановлено, що при ухваленні рішення суду в мотивувальній частині не було зазначено які суми підлягають стягненню з позивача за зазначений період, у звязку з чим мотивувальну частину рішення необхідно доповнити.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити мотивувальну частину рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.03.2015 року у цивільній справі позовом МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Мотивувальну частину рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.03.2015 року, а саме абзац сім (7) сторінка друга (2) доповнити реченням: «Заборгованість з березня 2011 року по березень 2014 року становить 3214,47 грн. та з квітня 2014 року по лютий 2015 року становить 813, 82 грн.»

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Прохоренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської областівід 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей та молоді Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.05.2015 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2683/15 Головуючий у І інст. Додатко В. Д.

Справа № 360/91/15-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Провадження №2/522/6944/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі філії ПАТ «УкрСиббанк» в м. Одеса, за участю третьої особи Приватного нотаріуса ОСОБА_2, про зобовязання подати заяву щодо припинення іпотеки земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» в особі філії ПАТ «УкрСиббанк» в м. Одеса, за участю третьої особи Приватного нотаріуса ОСОБА_2, про зобовязання подати заяву щодо припинення іпотеки земельної ділянки.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушенні вищевказаного, суддею встановлено, що в наданих документах до суду відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору щодо позовних вимог позбавлення батьківських прав.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі філії ПАТ «УкрСиббанк» в м. Одеса, за участю третьої особи Приватного нотаріуса ОСОБА_2, про зобовязання подати заяву щодо припинення іпотеки земельної ділянки залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1744/2015 Справа № 641/6148/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі суду:

головуючого судді Чайка І.В.,

при секретарі- Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення № 136 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

В моєму провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділення № 136 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів , внесених на депозитний рахунок № 300131/163406/1-15 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єва Б.П. цивільна справа №641/62671/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділення № 136 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів,внесених на депозитний рахунок № 300131/163432/1-15 направлена з посиланням на ст. 126 ЦПК України для о*єднання в одне провадження з вищезазначеною цивільною справою ,яка перебуває в провадженні судді Чайка І.В. , оскільки обидва спори одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача та відносно одного предмету спору .

Сторони у судове засідання не з*явилися, позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заперечує проти об*єднання справ.

В силу ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За змістом вищезазначеної статті, судді має право в порядку ст. 126 ЦПК України об*єднати в одне провадження однорідні позові вимоги за позовами, що перебувають у нього в провадженні.

Оскільки цивільна справа за позовом за ОСОБА_1 до Відділення № 136 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів , внесених на депозитний рахунок № 300131/163406/1-15 має різний предмет спору різні депозитні рахунки , то підстав для об*єднання цього позову з цивільною справою №641/62671/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділення № 136 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів,внесених на депозитний рахунок № 300131/163432/1-15, немає .

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у об*єднанні цивільної справи №641/62671/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділення № 136 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів,внесених на депозитний рахунок № 300131/163432/1-15 з цивільною справою №641/6148/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділення № 136 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів , внесених на депозитний рахунок № 300131/163406/1-15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/102/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі

головуючого судді - Панаід І.В.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, яка діє як законний представник своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, подану до Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

14.01.2015 р. ОСОБА_2 яка діє як законний представник своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 20.03.2015 р. провадження у справі було відкрито.

09.04.2015 р. від ОСОБА_1, який діє як представник ОСОБА_2 за довіреністю надійшла заява з проханням припинити справу ОСОБА_2 та повернути йому подані ним документи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні та необхідність розяснення представнику позивача, що чинним цивільним процесуальним кодексом України не передбачено такого поняття, як «припинення справи», в той же час, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України представник позивача, має право подати заяву про залишення позову без розгляду, на підставі якої судом буде постановлена відповідна ухвала.

Керуючись ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про припинення справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 369/4822/15-ц
Провадження № 2-о/369/108/15
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

народних засідателів: Дідескуль А.Л., Шупик С.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ охорони здоровя Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Вишневої міської ради, ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 та призначення їй піклувальника.

В судовому засіданні заявником заявлено клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи та письмові докази які знаходяться в ній, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Стаття 239 ЦПК України визначає що, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 145, 201, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1)
Чи страждає фізична особа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Проведення експертизи доручити лікарям експертам відділу судово-психіатричних експертиз Київської обласної психіатричної лікарні № 1 смт. Глеваха, Васильківського району Київської області попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.

Народні засідателі: Дідескуль А.Л., Шупик С.В.
Провадження № 2-н/638/3525/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 1386,10 грн..

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/760/3574/15
Справа №755/1893/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 29 квітня 2015 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Кривошей А.Ю.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі заяву представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про зупинення провадження у справі, так як апеляційним судом Харківської обл.. розглядається апеляційна скарга ОСОБА_3Р на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської обл.. від 22.05.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором іпотеки.

Заперечень від учасників процесу не надійшло.

Розглянувши заяву , суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, поскільки згідно ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається зокрема, в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні апеляційного суду Харківської обл. знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3Р на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської обл.. від 22.05.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором іпотеки.

Дана, а також вказана цивільні справи є взаємопов»язаними Дану справу неможливо розглянути до вирішення вказаної апеляційної скарги.

Таким чином,провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст.201 ч.1 п.4 ,203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в 5-денний строк з моменту проголошення до Апеляційного суду Харківської області через райсуд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 369/3041/15-ц
Провадження № 2/369/1738/15
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні позивач підтримав клопотання про призначення по справі судову почеркознавчої експертизи, про що подано письмове клопотання.

У судовому засіданні відповідачка не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис на договорі дарування 1/3 частини квартири, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 квітня 2001 року ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату по проведенню почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 405/4530/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

Призначити судовий розгляд справи на 15.07.2015 року, який відбудеться о 10.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 466/3783/15-ц
У Х В А Л А

2 червня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕс Банк» до Львівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

установив:

25 травня 2015 року ПАТ «ВіЕс Банк» предявив в суд позов до Львівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви вбачається, що позивач ПАТ «ВіЕс Банк» є юридичною особою і учасником господарських правовідносин.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Згідно ст.12 ГПК України та ст.15 ЦПК України розгляд даної справи відноситься до компетенції господарського суду, а не до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ПАТ «ВіЕс Банк» у відкритті провадження у справі за його позовом до Львівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки така не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_1