overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 649/119/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 19.07.2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великолепетиського РУЮ Херсонської області, актовий запис № 16.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 02.03.2015 року подружжю надано строк на примирення, провадження по справі зупинено до 02.04.2015 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд відповідно до ст. 204 ЦПК України вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинно бути відновлено.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 02.04.2015 року на 09 год. 30 хв. та повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Провадження № 22ц/790/2309/15 Головуючий 1-ї інстанції - Малихін О.О.
Справа № 630/1022/14-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на12-00 год. 17 березня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Провадження № 2/522/7012/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на ? частину квартири під № 2 в будинку № 31 по вулиці Велика Арнаутська в місті Одесі, яка належить ОСОБА_2 та заборони ОСОБА_2 та будь яким іншим особам вчиняти будь-які дії з ? частиною квартири під № 2 в будинку № 31 по вулиці Велика Арнаутська в місті Одесі, яка належить ОСОБА_2.

Мотивує вимоги тим, що на теперішній час відповідач є власником спірної ? частини квартири, яку вона безоплатно передала у власність. Договір дарування є предметом судового розгляду. Вона має міркування, що відповідач може здійснити відчуження своєї частки. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійснимі.

Як вбачається із наданих суду документів зазначена квартира, яка є предметом спору зареєстрована за ОСОБА_2.

Визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі його задоволення, заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню щодо накладення арешту на спірне майно.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину квартири під № 2 в будинку № 31 по вулиці Велика Арнаутська в місті Одесі, яка належить ОСОБА_2.

Відмовити у забороні ОСОБА_2 та будь яким іншим особам вчиняти будь-які дії з ? частиною квартири під № 2 в будинку № 31 по вулиці Велика Арнаутська в місті Одесі, яка належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 644/ 6492 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

30 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 29.07.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1349.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 06 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 403/431/15-ц
Копія. Провадження №2/403/103/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 червня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/431/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу . Призначити справу до судового розгляду 16 липня 2015 р. на 09:00 годин. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до16.07.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Також позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Одеса вул. Академіка Вільямса, будинок 5-а, загальна житлова площа, якої становить 35,7 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 781 кв.м., що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до набрання рішенням по вказаній справі законної сили, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення, тому слід накласти арешт на 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Одеса вул. Академіка Вільямса, будинок 5-а, загальна житлова площа, якої становить 35,7 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 781 кв.м., що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до набрання рішенням по вказаній справі законної сили.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Одеса вул. Академіка Вільямса, будинок 5-а, загальна житлова площа, якої становить 35,7 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 781 кв.м., що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до набрання рішенням по вказаній справі законної сили.

Копію даної ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

09.11.2015
Провадження № 6/761/580/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

19 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву стягувача ОСОБА_1, боржник: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-авто», про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 30 вересня 2014 року, ухваленого у справі № 761/20866/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення страхового відшкодування.

Дана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву заяву стягувача ОСОБА_1, боржник: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-авто», про зміну способу і порядку виконання рішення суду і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 на 08 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Сторонам направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та копію заяви та додатки до неї і запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду її по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/460/15-ц
Провадження № 2/376/225/2015
У Х В А Л А

"06" березня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Нива" ,треті особи відділ Держземагенства у Сквирському районі Київської області,сквирський районний відділ Київської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

Ухвалою судді від 06.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Нива" про визнання недійсним договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні 16.03.2015 рокуна 09:30 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2н/681/51/2015 Справа №681/931/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши заяву Полонської житлово-експлуатаційної контори, що знаходиться за адресою: м.Полонне, вул. Рибалка, 3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1 є власником квартири, яка перебуває на балансі Полонської ЖЕК.
Згідно з п.5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" повинен вносити плату за надані послуги не пізніше, ніж до 5-го числа кожного місяця, наступного за розрахунковим.
ОСОБА_1 за надані послуги оплату здійснювала нерегулярно, тому заборгувала заявникові 5046 грн. 81 коп., що підтверджується доданим до заяви розрахунком підприємства.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Надіслати боржнику копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Б.В. Боб'як
Справа № 740/2657/15
Провадження № 2/740/850/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лосинівської селищної територіальної громади в особі Лосинівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

Позивачі просять в своїй позовній заяві задовільнити їх вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лосинівської селищної територіальної громади в особі Лосинівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 26 червня 2015 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 2/489/2095/2015
У Х В А Л А

30 червня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, позивачкою ОСОБА_1 подано даний позов до Ленінського районного суду м. Миколаєва за своїм місцем проживання.

Між тим зареєстрованим місцем проживання відповідача позивачка зазначає: м. Миколаїв, вул. Поштова, 63, що розташовано на території Центрального району м. Миколаєва.

При цьому доказів того, що на утриманні позивачки є неповнолітні діти, або що вона за станом здоровя чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача, суду не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, та відповідно до ст. 115 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці для подання до належного суду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривень шістдесят копійок) згідно квитанції № 0.0.403049555.1 від 26.06.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 525/688/15-ц
Провадження №2/525/190/2015
У Х В А Л А

24.06.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вилучення майна із незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 4 червня 2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про вилучення майна із незаконного володіння.

Ухвалою суду від 5 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, в звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та було надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

15 червня 2015 року позивач ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву з частково усунутими недоліками.

З адресно - довідкових довідок Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманих на запити суду 23 червня 2015 року вбачається, що відповідачі по справі ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_4 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 в основному відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вилучення майна із незаконного володіння.

2. Судове засідання по справі призначити на 10 годин 30 хвилин 13 липня 2015 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 липня 2015 року.

5. Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані

подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -