overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1512/15-ц
Номер провадження 6/0203/66/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з поданням Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відділу примусового виконання рішень, заінтересована особа ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло поданням Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відділу примусового виконання рішень, заінтересована особа ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про оголошення розшуку боржника.

Вивчивши зазначене подання про оголошення в розшук і додані до нього документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаного подання без руху, підстав для повернення подання, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст. 122, частиною першою ст. 127, частиною сьомої ст. 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1512/15-ц (провадження 6/0203/66/2015) за поданням Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відділу примусового виконання рішень, заінтересована особа ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про оголошення розшуку боржника та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 31 березня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справ, заінтересованим особам надіслати також копію подання з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Дата документу 15.10.2015
Справа № 320/662/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

15 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 815/662/2012 від 12 березня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення № 815/662/2012 від 12 березня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою судді від 24 вересня 2015 року зазначена заява залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно даних про вручення поштового повідомлення, копія вказаної ухвали була отримана позивачем 02.10.2015 року.

Однак, станом на 15.10.2015 року, позивач відповідно до ухвали суду від 24.09.2015 року у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунув, в зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, п.7 ст. 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 815/662/2012 від 12 березня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - вважати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 229/779/15-ц
Провадження № 2/229/403/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 березня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявоюдо ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем; стягнути аліменти на утримання малолітніх доньок -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку; визначити місце проживання цих дітей.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 07 квітня 2015 р. о 13:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/281/15-ц
Провадження № 2/553/352/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Так, 16 січня 2015 року позивачка усунула недоліки зазначені в ухвалі суду від 28.01.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 02.03.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Провадження № 2-н/263/456/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

24 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 569/3116/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Номер провадження 2/643/462/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015

Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство « Газелектроприлад», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобовязань за Договором №19/04-2013 року про надання овердрафту,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з заявою до ТОВ «Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство « Газелектроприлад», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобовязань за Договором №19/04-2013 року про надання овердрафту.

У нарадчій кімнаті у суду виникли додаткові питання, повязані з необхідністю дослідження нових доказів у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство « Газелектроприлад», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобовязань за Договором №19/04-2013 року про надання овердрафту.

Призначити розгляд справи на 17.03.2015 рік на 10-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Марченко
Справа № 2-н/489/204/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

МКП "Миколаївводоканал" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 219/1216/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року м.Артемівськ Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 513/156/15-ц
Провадження № 2/513/150/15
Саратський районний суд Одеської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Саратського віділення № 11 Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про розірвання договору та стягнення , банківського вкладу,
Керуючись ст.ст. 3-8, 10, 11, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625, 1058, 1059, 1061 ЦК України,
суд
Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК» на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Саратського районного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а відповідачем - у той же строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4499 /15
Справа № 638/4700/15-ц Головуючий 1 інстанції: Руднєва О.О.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С
У Х В А Л А

26 червня 2015 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року за скаргою кредитної спілки «Слобода-Кредит» на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби, особа що бере участь у справі: ОСОБА_2, орган державної виконавчої служби: відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року скаргу кредитної спілки «Слобода-Кредит» - задоволено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ВДВС Зміївського районного управління юстиції Харківської області подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір».

У звязку з цим 25 травня 2015 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ВДВС Зміївського районного управління юстиції Харківської області строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали ВДВС Зміївського районного управління юстиції Харківської області, копія отримана 03червня 2015 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 08 червня 2015 року.

Станом на 26 червня 2015 року недоліки не усунуті, оригінал квитанції про сплату судового збору на адресу суду не направлений.

Оскільки ВДВС Зміївського районного управління юстиції Харківської області не виконало вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року за скаргою кредитної спілки «Слобода-Кредит» на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби, особа що бере участь у справі: ОСОБА_2, орган державної виконавчої служби: відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 640/3822/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійв розмірі 2794,20 грн.,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Жилкомсервіс" судовий збір, розмір якого становить 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., по 60 грн 90 коп з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Нев'ядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
11.02.2015 227/387/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства « Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ «

Слухання справи призначити на 02.03.2015 року о 10:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

11.02.2015