Провадження № 2/522/4174/13
Справа № 2-5394/11
УХВАЛА

30 квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши письмові зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовими зауваженнями щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, в обґрунтування яких вказує, що на думку заявника фіксування розгляду справи здійснено не в повному обсязі, та у ньому існують істотні недоліки, через які вказаний запис є неправильним. При цьому в заяві не зазначено, які саме недоліки. Просила поновити строк для надання вказаних зауважень, прийняти до свого розгляду вказані письмові зауваження та внести зазначені у зауваженні виправлення та доповнення до журналу судового засідання та технічного запису судового засідання.

Вказана справа надійшла до суду з апеляційної інстанції 23.04.2015 року, а в провадження судді Домусчі Л.В. 28.04.2015 року.

Згідно п.4 ст.199 ЦПК України зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів х дня їх подання.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2013 року Приморським районним судом м.Одеси по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 17.10.2013 року у клопотання ОСОБА_1 про поновлення троку для звернення до суду з письмовими зауваженнями щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання - відмовлено, письмові зауваження ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.11.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.05.2013 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.04.2015 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення справи до суду першої інстанції для внесення змін до журналу судового засідання та технічного запису судового засідання відмовлено. При цьому в ухвали суду вказано, що ОСОБА_1 використала своє право щодо подання письмових зауважень щодо неправильності та неповноти журналу судового засідання та технічного запису судового засіданні і справа у звязку з цим поверталася до суду першої інстанції, при подані повторних письмових зауважень, ОСОБА_1 не зазначила нових обставин, які були б причиною для повернення справи, судова колегія, виходячи з положення ч.3 ст.27 ЦПК України, зауважила, що за таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви про передачу справи до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.04.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.04.2013 року залишено без змін.

Відповідно до ст.199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

В апеляційній скарзі від 06.08.2013 року на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.05.2013 року ОСОБА_1 вказує, що їй стало відомо про вищевказане рішення суду - 01.08.2013 року (а.с. 64-69 т.2).

Таким чином, ОСОБА_1 мала можливість скористатися своїми процесуальними правами та ознайомитись з журналом судового засідання та подати у встановлений законом строк письмові зауваження.

На підставі зазначеного, та з урахування ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 17.10.2013 року, суддя не вбачає поважних причин для поновлення ОСОБА_1 строку для звернення до суду з повторними письмовими зауваженнями.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 197-199, 200 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з письмовими зауваженнями щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання відмовити.

Письмові зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

30.04.2015