Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Коваленко В.О. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 235/2478/14-ц
28 липня 2015 року Справа № 88-ц/778/7/15
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Кримська О.М., Подліянова А.С.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 01.07.2014 року у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про спонукання до відновлення послуг з електропостачання, -

в с т а н о в и л а :

01 липня 2014 року Апеляційний суд Донецької області ухвалив у цій справі рішення за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (далі-Товариство) про спонукання до відновлення послуг з електропостачання, за яким у задоволені позову відмовлено.

З заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами звернувся позивач.

Заслухавши представника Товариства, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті у цивільних справах апеляційного суду дійшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Визначений перелік є вичерпним й не підлягає розширеному тлумаченню.

Своє звернення до суду заявник мотивує тим, що, натепер, є дані згідно яких розрахунок заборгованості під час вирішення спору не був правильно встановлений. Рішення суду ухвалено на припущеннях, формальних міркуваннях суду та з неправильним застосуванням норм матеріального права й, окрім того, суд неправильно встановив обставини справи.

З цього приводу позивач посилався на додаткові письмові докази про оплату послуг електропостачання й виконання обовязків щодо оплати отриманих послуг та які не були враховані судом при ухваленні рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК та нові докази не є нововиявленими обставинами.

Важливим є і те, що зазначені в заяві документи, в їх сукупності, були досліджені судом апеляційної інстанції для правильного вивчення обставин справи (а.с.42).

Що стосується рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області та ухвали Апеляційного суду Запорізької області прийнятої після перегляду згаданого рішення то ці судові документи з'явилися після ухвалення рішень у цій справі й вони не були підставами для їх ухвалення.

Викладене дає підстави для висновку про те, що аргументи, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду рішення Апеляційного суду Донецької області від 01.07.2014 року у цій справі, не є нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.307,361,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 01.07.2014 року у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2014 року у цій справі залишити без задоволення.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: