АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1864/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 25 Суходольський О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівМагди Л. Ф. , Міщенка С. В.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 січня 2015 року у справі за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року Черкаське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував про те, що відповідно до ст. 9 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" від 18.01.2001р. №2240-111 Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, провадить акумуляцію страхових внесків та інших коштів, призначених для фінансування матеріального забезпечення та соціальних послуг, види яких передбачені статтею 34 цього Закону, та забезпечує їх надання, а також здійснює контроль за використанням цих коштів. Розглянувши питання, щодо призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності своїй працівниці ОСОБА_7 комісія по соціальному страхуванню Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради встановила, що 25.05.2012 р. близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_6, керуючи автомобілем «SЕAT CORDOBA SPORT» державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Геронимівська в с.Геронимівка Черкаського району Черкаської області, в напрямку м.Черкаси, порушив вимоги пп.2.3, 12.1., 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України, допустив виїзд автомобіля на праве узбіччя дороги по напрямку свого руху, що призвело до заносу керованого відповідачем автомобіля, внаслідок чого стався виїзд на ліве узбіччя дороги, перекидання автомобіля та наїзд на дерево.

В результаті вищевказаної ДТП пасажир автомобіля «SЕAT CORDOBA SPORT» державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_7, отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я. Згідно подання Слідчого управління УМВС України у Черкаській області від 17.11.2012 р. №1130-ДТП та листа від 28.08.2012 р. №815-ДТП, отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень перебуває у прямому причинному зв'язку з порушенням ОСОБА_6 п.п. 2.3, 12.1, 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України. У зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 знаходилась на лікуванні та під час перебування у закладах охорони здоров'я їй було видано листки непрацездатності, згідно яких за рахунок коштів Фонду виплачена допомога, а саме по листку непрацездатності №170797 у розмірі 1708,73грн; №164731 у розмірі 4699,02грн; №164732 у розмірі 6550,15грн; №734313 у розмірі 3987,04грн., а всього виплачена допомога на суму 16944,94грн., що підтверджується довідкою Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 26.02.2013 р. №157/28-10.

Згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2013р. по справі №711/2963/13-а з ОСОБА_7 було стягнуто на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради надміру сплаченої допомоги по тимчасовій непрацездатності у сумі 4271,83 грн. Таким чином, сума невідшкодованих коштів Фонду соціального страхування, згідно вищевказаних листків непрацездатності складає 12673,11 грн.

На підставі п. 3.1.6 Положення про комісію (уповноваженого) підприємства, установи, організації із загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням, затвердженого постановою правління Фонду від 23.06.2008 року № 25, визначено, що комісія із соціального страхування підприємства ініціює перед робочим органом відділення Фонду питання про відшкодування Фонду витрат на виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності у зв'язку з травматизмом невиробничого характеру у випадках, якщо це сталося з вини інших юридичних або фізичних осіб.

З огляду на вказані обставини, позивач звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути з ОСОБА_6 кошти в розмірі 12673 грн. 11 коп. на користь Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в порядку регресу.

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 30 січня 2015 року позов Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задоволено.

Ухвалою Черкаського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення від 30 січня 2015 року.

Не погоджуючись із ухваленим заочним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в загальному порядку в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення Черкаського районного суду Черкаської області, порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, просив рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в позові Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з отриманням гр. ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, вона знаходилась на лікуванні та їй видавалися листки непрацездатності, згідно яких за рахунок коштів Фонду виплачена допомога, а саме по листку непрацездатності №170797 у розмірі 1708,73грн; №164731 у розмірі 4699,02грн; №164732 у розмірі 6550,15грн; №734313 у розмірі 3987,04грн., а всього виплачена допомога на суму 16944,94грн., що підтверджується довідкою Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 26.02.2013р. №157/28-10.

Згідно постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16.10.2013р. по справі №711/2963/13-а з ОСОБА_7 було стягнуто на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради надміру сплаченої допомоги по тимчасовій непрацездатності у сумі 4271,83грн. Таким чином сума невідшкодованих коштів Фонду соціального страхування, згідно вищевказаних листків непрацездатності складає 12673,11грн. та згідно вимог ст. 1191 ЦК України до позивача перейшло право отримання від відповідача відшкодування виплачених коштів.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи із наступного.

Встановлено, що 25.05.2012 р. близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_6, керуючи автомобілем «SЕAT CORDOBA SPORT» державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Геронимівська в с.Геронимівка Черкаського району Черкаської області, в напрямку м.Черкаси, порушив вимоги пп.2.3, 12.1., 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України, допустив виїзд автомобіля на праве узбіччя дороги по напрямку свого руху, що призвело до заносу керованого відповідачем автомобіля, внаслідок чого стався виїзд на ліве узбіччя дороги, перекидання автомобіля та наїзд на дерево.

В результаті вищевказаної ДТП пасажир автомобіля «SЕAT CORDOBA SPORT» державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_7, отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я. Згідно подання Слідчого управління УМВС України у Черкаській області від 17.11.2012 р. №1130-ДТП та листа від 28.08.2012 р. №815-ДТП, отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень перебуває у прямому причинному зв'язку з порушенням ОСОБА_6 п.п. 2.3, 12.1, 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України. У зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 знаходилась на лікуванні та під час перебування у закладах охорони здоров'я їй було видано листки непрацездатності, згідно яких за рахунок коштів Фонду виплачена допомога, а саме по листку непрацездатності №170797 у розмірі 1708,73грн; №164731 у розмірі 4699,02грн; №164732 у розмірі 6550,15грн; №734313 у розмірі 3987,04грн., а всього виплачена допомога на суму 16944,94грн., що підтверджується довідкою Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 26.02.2013р. №157/28-10.

Твердження апелянта про те, що у Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не виникло право зворотної вимоги до винної особи про відшкодування шкоди, на думку колегії суддів є обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Вказана норма міститься в главі 82 ЦК України й регулює правовідносини щодо відшкодування шкоди, передбачає право вимоги (регресу) особи в разі, якщо вона відшкодувала потерпілому шкоду, завдану іншою особою в рамках деліктних правовідносин між нею та потерпілим.

Правовідносини, які пов'язані із страхуванням різних видів, регулюються нормами глави 67 ЦК України.

Ст. 980 ЦК України визначає предмет договору страхування, яким можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані в тому числі з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування).

Частина 1 ст. 999 ЦК України передбачає, що законом може бути встановлений обов'язок фізичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). Згідно з ч. 2 ст. 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» (далі Закону) страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності є окремим видом загальнообов'язкового державного соціального страхування громадян, що здійснюється Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та передбачає матеріальне забезпечення громадян у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності.

Згідно з п. 1 ст. 2 вказаного Закону суб'єктами страхування є страховик - Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, страхувальник - роботодавець, застрахована особа - найманий працівник, об'єктом страхування є тимчасова втрата працездатності застрахованою особою.

Статтею 6 Закону визначено, що загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності підлягають особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності та господарювання.

Таким чином, страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності є обов'язковим особистим страхуванням.

Частиною 1 статті 9 вказаного Закону передбачено, що Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, провадить акумуляцію страхових внесків та інших коштів, призначених для фінансування матеріального забезпечення та соціальних послуг, види яких передбачені статтею 34 цього Закону, та забезпечує їх надання, а також здійснює контроль за використанням цих коштів.

Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» не передбачає права Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, який здійснив страхову виплату застрахованій особі за договором особистого соціального страхування, зворотної вимоги до винної особи. Таке право, про яке зазначено в ст. 993 ЦК України, до страховика переходить лише в разі сплати ним страхового відшкодування за договором майнового страхування.

Здійснення Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності виплат ОСОБА_7 по листках непрацездатності у разі настання страхового випадку застрахованій особі не є шкодою в розумінні ст. 1166 ЦК України, а отже відповідно Фонд не є особою, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою.

Крім того, задоволення таких вимог означало б заміну сторін у зобов'язанні, в якому права застрахованої особи на отримання відшкодування перейшли б до страховика, у той час як відповідно до статті 515 ЦК не допускається заміна кредитора в зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями статей 993, 999 ЦК, Закону, Фонд, як страховик за обов'язковим страхуванням, не має права вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди потерпілому.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та містять в собі підстави, визначені ст. 309 ЦПК України, за наявності яких можливе скасування судового рішення з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спору неповно з'ясував та перевірив всі фактичні обставини справи, неправильно оцінив докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті та дав їм неналежну правову оцінку, неправильно визначив норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняв незаконне судове рішення.

За наведених обставин, рішення суду у даній справі не можна визнати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає до скасування з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів , -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 січня 2015 року у даній справі - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Черкаському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в задоволенні позову до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :