Справа № 2-2629/11
№ провадження 2-зз/646/16/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Прошутя І.Д., при секретарі Айрапетян К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у виді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, що накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2011 року по цивільній справі №2-2629/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна, що є спільною власністю.

В обґрунтування доводів та вимог заяви ОСОБА_1 посилався на те, що кімната №6 в докімнатній квартирі житлового будинку №39 (готельного типу) по вул.Кондукторській в м.Харкові придбана подружжям ОСОБА_4 і ОСОБА_1 та є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто ? частина належить ОСОБА_4, а друга ? частина належить ОСОБА_1

Зазначивши, що за правилом ч.6 ст.154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову є чинними до набрання законної сили рішенням або ухвалою про закриття провадження або залишення заяви без розгляду, ОСОБА_1 просив скасувати вказані заходи забезпечення позову та зобов`язати реєстраційну службу вилучити запис про заборону відчуження майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

За правилом ч.1 ст.3 ЦНК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених або невизначених прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2011 року заборонено відчуження квартири АДРЕСА_2 та будь-які дії, пов2язані з відчуженням квартири до розгляду справи по суті.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна, що є спільною власністю відмовлено (а.с.57-58).

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2012 року вказане рішення від 14.02.2012 року залишено без змін (а.с.80-82).

. Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо в задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили.

З урахуванням наведеного, суд погоджується з аргументацією заявника щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги заявника про зобов`язання реєстраційної службу вилучити запис про заборону відчуження майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, то вона задоволенню не підлягає, оскільки не передбачена положеннями ст. 154 ЦПК України та повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.ч.5, 6 ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно ухвалою Черонозаводського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2011 року по цивільній справі №2-2629/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна, що є спільною власністю, у виді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -