Справа №646/4048/15-ц
Провадження № 2/646/1055/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про призначення та проведення судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Харківської міської Ради про виділ ідеальної частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контрою у Харківській області, про зобовязання знести самовільно збудоване майно, поділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, Територіальної громади в особі Харківської міської Ради, в якому просила виділити ідеальну частку в натурі згідно належній їй ідеальній долі та визначити порядок користування земельною ділянкою по провулку 3-му Колісніченківському, 7 в м. Харкові згідно ідеальних часток співвласників та фактичного користування.

Крім того, ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа - Інспекція державного архітектурно будівельного контрою у Харківській області, в якому просив зобовязати ОСОБА_1 знести самовільно збудовану прибудову до будинку літ. Б-1 домоволодіння за адресою: м. Харків, провулок 3-й Колесніченківський, 7, а саме, кімнату санвузла 4-7, загальною площею 4,3 кв.м. та кухню 4-8, загальною площею 13,1 кв.м. власними силами за власний рахунок із збереженням несучих конструкцій будинку, а також виділити в його власність, 21/100 частин зазначеного домоволодіння наступні приміщення: кухню 5-3, площею 10, 4 кв.м., кімнату 5-5 площею 12,5 кв.м., самочинно переобладнаний санвузол 5-4 площею 3,3 кв.м., кухню 5-1 площею 7,3 кв.м., ганок ІІ площею 4,0 кв.м. Крім того, позивач просив визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, провулок 3-й Колесніченківський, 7.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення і проведення у справі судової будівельно - технічної експертизи для вирішення наступних питань:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 79/100 частин домоволодіння по провулку 3-му Колесніченківському, 7 в м. Харкові, які належать ОСОБА_1?

2.Які варіанти виділення вказаної ідеальної частки будинку з надвірними будівлями по провулку 3-му Колесніченківському, 7 в м. Харкові можливо визначити відповідно до вимог нормативно правових актів?

3. Чи можливо на ідеальну частку ОСОБА_1 виділити в житловому будинку літ. «А-1» приміщення 1У, Ш, 1, П, 1-3, 1-4, 2-3, 2-4, в житловому будинку літ. «Б-1» (кв. № 4) приміщення 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8, ? частину ганку літ. «б5», вбиральню літ. «Д», сарай літ. «В», ? частину льоху літ. «З», паркан № 5, ? частину колодязя № 6, ? частину хвіртки № 3, частину паркану № 1?

4. Чи можливо на ідеальну частку ОСОБА_2 видалити в житловому будинку літ. «А-1» приміщення 3-3, 3-4, в житловому будинку літ. «Б-1» приміщення П.5-1, 5-3, 5-4, 5-5, ? частину ганку літ. «б5», ? частину льоху літ. «З», сарай ліл. «К», ? частину колодязя № 6, паркан № 4, ? хвіртки № 3, частину паркану № 1?

5.Чи відповідають вищезазначені приміщення та надвірні будівлі ідеальним часткам сторін? Якщо не відповідають, провести розрахунок грошової компенсації тому із співвласників ідеальна частка якого зменшилась.

6.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по 3-му Колесніченківському провулку, 7 в м. Харкові, пропорційно до ідеальних часток сторін у праві власності на житловий будинок та враховуючи фактичне користування, яке сталося між співвласниками?

7. Які варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованою по 3-му Колесніченківському провулку, 7 в м. Харкові, можливі відповідно до часток сторін у праві власності на домоволодіння по 3-му Колесніченківському провулку, 7 в м. Харкові та з урахуванням фактичного користування?

Проведення даної експертизи позивач просив доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту імені заслуженого професора ОСОБА_6.

Крім того, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення і проведення у справі судової будівельно - технічної експертизи для вирішення наступних питань:

1. Чи с прибудова до будинка літ. Б-1 домоволодіння по 3-му Колесніченківському провулку 7 в м. Харкові, а саме кімнати санвузол 4-7. загальною площею 4.3 кв. м. та кухню 4-8. загальною площею 13.1 кв. м самочинною;

2. Чи здійснено прибудову до будинка літ. Б-1 домоволодіння по 3-му Колесніченківському провулку 7 в м. Харкові, а саме кімнати санвузол 4-7, загальною площею 4.3 кв. м. та кухню 4-8. загальною площею 13.1 кв. м. - у відповідності до вимог діючого на момент побудови законодавства, чинного ЦК України, а саме: ст. 355,376 без наявності права власності у ОСОБА_7.

4. Чи можливо виділити у мою власність па мою частку в 21 /100 в домоволодінні по 3-м/ Колеснічепківському провулку 7 в м. Харкові, в будинку Літ. Б-1 наступні приміщення: кухню 5-3. площею 10.4 кв.м, кімнату 5-5. площею 12.5 кв. м.. самочинно переобладнаний санвузол 5-4. площею 3.3 кв. м.. кухню 5-1. площею 7.3 кв. м.. ґанок II площею 4.0 кв. м.;

5. Якщо такий виділ с технічно можливим, яку грошову компенсацію необхідно сплатити іншому співвласникові;

6. Які можливі варіанти визначення користування земельною ділянкою домоволодіння по 3-м) Колесніченківському в м. Харкові з урахуванням фактичного користування, яке склалось між співвласниками.

Проведення даної експертизи позивач за зустрічним позовом просив доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту імені заслуженого професора ОСОБА_6.

Позивач ОСОБА_1 та її представник клопотання підтримали та просили його задовольнити, проти клопотання ОСОБА_2 заперечували.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представники Територіальної громади в особі Харківської міської Ради та Інспекції державного архітектурно будівельного контрою у Харківській області в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за доцільне з метою зясування обставин, що мають значення для справи, та розвязання питань, які потребують спеціальних познань, клопотання позивача задовольнити та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, 202 п. 5, 203 п.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про призначення та проведення судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Харківської міської Ради про виділ ідеальної частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контрою у Харківській області, про зобовязання знести самовільно збудоване майно, поділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 79/100 частин домоволодіння по провулку 3-му Колесніченківському, 7 в м. Харкові, які належать ОСОБА_1?

2.Які варіанти виділення вказаної ідеальної частки будинку з надвірними будівлями по провулку 3-му Колесніченківському, 7 в м. Харкові можливо визначити відповідно до вимог нормативно правових актів?

3. Чи можливо на ідеальну частку ОСОБА_1 виділити в житловому будинку літ. «А-1» приміщення 1У, Ш, 1, П, 1-3, 1-4, 2-3, 2-4, в житловому будинку літ. «Б-1» (кв. № 4) приміщення 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8, ? частину ганку літ. «б5», вбиральню літ. «Д», сарай літ. «В», ? частину льоху літ. «З», паркан № 5, ? частину колодязя № 6, ? частину хвіртки № 3, частину паркану № 1?

4. Чи можливо на ідеальну частку ОСОБА_2 видалити в житловому будинку літ. «А-1» приміщення 3-3, 3-4, в житловому будинку літ. «Б-1» приміщення П.5-1, 5-3, 5-4, 5-5, ? частину ганку літ. «б5», ? частину льоху літ. «З», сарай літ. «К», ? частину колодязя № 6, паркан № 4, ? хвіртки № 3, частину паркану № 1?

5.Чи відповідають вищезазначені приміщення та надвірні будівлі ідеальним часткам сторін? Якщо не відповідають, провести розрахунок грошової компенсації тому із співвласників, ідеальна частка якого зменшилась.

6.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по 3-му Колесніченківському провулку, 7 в м. Харкові, пропорційно до ідеальних часток сторін у праві власності на житловий будинок та враховуючи фактичне користування, яке сталося між співвласниками?

7. Які варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованою по 3-му Колесніченківському провулку, 7 в м. Харкові, можливі відповідно до часток сторін у праві власності на домоволодіння по 3-му Колесніченківському провулку, 7 в м. Харкові та з урахуванням фактичного користування?

8. Чи с прибудова до будинку літ. Б-1 домоволодіння по 3-му Колесніченківському провулку 7 в м. Харкові, а саме кімнати санвузол 4-7, загальною площею 4.3 кв. м. та кухня 4-8. загальною площею 13.1 кв.м самочинною;

9. Чи здійснено прибудову до будинку літ. Б-1 домоволодіння по 3-му Колесніченківському провулку 7 в м. Харкові, а саме кімнати санвузла 4-7, загальною площею 4.3 кв. м. та кухні 4-8. загальною площею 13.1 кв. м. - у відповідності до вимог діючого на момент побудови законодавства, чинного ЦК України, а саме: ст.. 355,376 без наявності права власності у ОСОБА_7.

10. Чи можливо виділити у власність ОСОБА_2 частку в 21 /100 в домоволодінні по 3-м Колесніченківському провулку 7 в м. Харкові, в будинку Літ. Б-1 наступні приміщення: кухню 5-3. площею 10.4 кв.м, кімнату 5-5. площею 12.5 кв. м.. самочинно переобладнаний санвузол 5-4. площею 3.3 кв. м.. кухню 5-1. площею 7.3 кв. м.. ґанок II площею 4.0 кв. м.;

11. Якщо такий виділ с технічно можливим, яку грошову компенсацію необхідно сплатити іншому співвласникові;

12. Які можливі варіанти визначення користування земельною ділянкою домоволодіння по 3-м) Колесніченківському в м. Харкові з урахуванням фактичного користування, яке склалось між співвласниками.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту імені заслуженого професора ОСОБА_6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в солідарному порядку, яких попередити про те, що у випадку відмови оплатити вартість експертизи, суд розціне це в силу ст. 60 ЦПК України, як відмову надати докази.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.П. Нікуліна