АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1642/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2181/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ПРЯДКІНОЇ О.В., ТРИГОЛОВА В.М.,

за участю секретаря ФАДЄЙКІНОЇ Н.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит" на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит" про визнання дій банку протиправними, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит" про визнання дій банку протиправними, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

У апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав порушення судом правил підсудності , оскільки відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України справа має розглядатися за місцезнаходженням юридичної особи, тобто в м. Києві

Апеляційний суд перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України та підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду першої інстанції за місцем свого проживання як споживач банківських послуг з позовом про захист порушеного права пов'язаного із поверненням депозитного вкладу.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом порушено правила підсудності не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Верховним Судом України у пункті 2 постанови Пленуму «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року роз'яснено, що правовідносини, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг є відносинами щодо захисту прав споживачів.

Підсудність справ за вибором позивача визначається положеннями ст. 110 ЦПК України, відповідно до ч. 5 якої позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи, що позивач є споживачем фінансової послуги і вважає свої права порушеними, тому він, будучи зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 дотримався правил підсудності, звернувшись із даним позовом до Ленінського районного суду м. Полтави.

Необґрунтовані доводи апеляційної скарги щодо необхідності відкриття провадження по справі за місцем знаходження юридичної особи, оскільки такі доводи спростовуються правом позивача на диспозитивну підсудність як споживача.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит"відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді: О.В. ПРЯДКІНА

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ