Справа № 639/6118/15-ц
Пров.:№ 2-п/639/61/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 та ії представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Харківської міської ради про порядок користування житловим будинком і земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року позов ОСОБА_3 - задоволено. становити порядок користування житловим будинком № 95 по вул.. Володарського у м. Харкові з відступом від ідеальних часток співвласників.

Виділено ОСОБА_3 в житловому будинку літ. «А-1» житлові кімнати 1-3, 2-6, в житловому будинку літ. «а3» сіни І, кухню 1-1, надвірні будівлі: тамбур а4, льох Е, частину сараю В, калитку № 5, замощення ІІ, що складає 44/100 частин домоволодіння, тобто 1056/2400 частин, що на 78/2400 більше його ідеальної частки. Виділено ОСОБА_1В.в житловому будинку літ. «А-1» житлові кімнати 2-4, 2-5, в житловому будинку літ. «а2» сіни ІV, коридор 2-1, кухню 2-2, ванну 2-3, надвірні будівлі: сіни 25, ганок а6, частину сараю В, сарай Г, вбиральню Д, льох Ж, огорожу № 1, зливну яму № 3, ворота № 4, замощення І, що складає 1344/2400 частин, що на 78/2400 менше ідеальної частки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відступлення від ідеальних часток співвласників у вигляді вартості 78/2400 частин домоволодіння в розмірі 2174 гривні. Зобов'язано ОСОБА_3 виконати в житловому будинку № 95 по вул.. Володарського в м. Харкові наступні переобладнання: демонтувати дверний проріз між приміщеннями 2-6 та 2-5, улаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 2-6. Визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул.. Володарського, 95. ОСОБА_3 виділено в користування земельну ділянку площею 131 кв.м., що становить 978/2400 часток загальної площі. ОСОБА_1 виділено в користування земельну ділянку площею 191 кв.м., що становить 1422/2400 часток загальної площі. Границя розподілу земельної ділянки проходитиме наступним чином: від лінії забудови по вул.. Володарського, розділивши на відрізки з розмірами 4,37 м і 6,13 м., далі по лінії розподілу житлового будинку, потім по прямій лінії довжиною 2,12 м, далі повернути праворуч по прямій лінії довжиною 1,07 м., потім повернути ліворуч під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 18,53 м, далі по лініїх розподілу сараю літ. «В» до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 2,87 м та 4,93 м.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок, витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1656 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 та ії представник ОСОБА_2 подали заяву про перегляд заочного рішення, в обґрунтовування якої посилаєються на на те, що про ухвалене рішення позивач дізналась лише в липні 2015 року, в призначене судове засідання на 16.06.2015 року не мала можливості зявитися та повідомити про неможливість явки до суду, оскільки судові повістки не отримувала, при цьому весь час перебувала за реєстрованим місцем проживання.. Спочатку ій було відомо про розгляд справи та була присутня в судових засіданнях. Судом при розгляді справи не було досліджено істотних обставин справи, зазначає, що позивач вже звертався до суду з аналогічними вимогами, була проведена експертиза та в позові було відмовлено. Не погоджується з висновками експертизи, яка була проведена при розгляді справи.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі. Зазначив, що не згоді з висновком експерта та висновками суду.

Відповідач ОСОБА_1 та ії представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились про час та місце повідомлялись належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення. Представником заявника подана заява про відкладення розгляду заяви в звязку з відпусткою. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду заяви в силу ч.1 ст. 231 ЦПК України..

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечували. Зазначили, що експертиза проведена належним чином.

Перевіривши матерiали справи, суд приходить до наступного висновку.

В силу ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У вiдповiдностi до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рiшення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матерiалiв справи, ухвалою суду від 11 січня 2013 року ОСОБА_1 була залучена до участі у справі в якості відповідача (а.с. 40).

Справа неодноразово призначалась до розгляду, на адресу відповідача надсилались процесуальні документи, які повертались з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Під час розгляду справи вирішувались питання про забезпечення позову, призначення судової експертизи.

19 листопада 2013 року до суду надійшов висновок експерта №№ 6676, ухвалою суду від 20 листопада 2013 року відновлено провадження по справі та призначено до розгляду на 16 грудня 2013 року на 14-30 год.

За зареєстрованим місцем проживання відповідача, надсилались процесуальні документи, які також повертались з відміткою за закінченням терміну зберігання

Справа була призначена до розгляду в судове засідання на 02 квітня 2015 року на 09-30 год.. В призначеному судовому засідання відповідач була присутня. В судовому засіданні було оголошено перерву на 16 квітня 2015 року.

За зареєстрованим місцем проживання відповідача, надсилались процесуальні документи, які також повертались з відміткою за закінченням терміну зберігання

В силу ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідна сукупність умов, а саме поважність причин неявки відповідача, поважність причин, що перешкоджали йому повідомити про це суд та його посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином відповідачу було відомо про розгляд справи, в судовому засіданні була присутня після проведення експертизи, мала право знайомитись з матеріалами справи, давати заперечення.

При цьому відповідачем, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не наведено в заяві доказів в підтвердження поважності неявки в наступні судові засідання та причин неповідомлення суд про неможливість зявитись до суду.

Таким чином, відповідачем не надано суду в скупності достатніх доказів, які б давали підстави для скасування заочного рішення, в звязку з чим заява про перегляд заочного не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ії представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Харківської міської ради про порядок користування житловим будинком і земельною ділянкою - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику ії право на апеляційне оскарження заочного рішення в порядку, передбаченому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дня отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів через суд першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: