У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали і повернення справи на новий розгляд. Апелянт вказує на те, що суд порушив його права при розгляді заяви, оскільки не повідомляв його про час і місце її розгляду. Окрім того, вважає посилання суду на роз'яснення Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ з даного питання неправомірним.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

По справі є доведеними слідуючі факти та обставини.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26 серпня 2009 року, яке набуло чинності, за ОСОБА_2 було визнано право власності на житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1.

У січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами. Свою заяву обґрунтовував наявністю судових рішень, ухвалених судами в адміністративному провадженні, висновки по яких спростовують рішення у даній цивільний справі.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

При цьому суддя правильно виходив з положень ч. 1 ст. 362 ЦПК України про те, що особами, які можуть ініціювати перегляд судових рішень, що набули чинності, за нововиявленими обставинами є сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 такою особою не є, оскільки до участі у справі №2-1811/09 за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно не залучався і особою, яка брала участь у даній справі, не був.

Доводи скарги апелянта до уваги прийняті бути не можуть.

Відповідно до положень ст. 364-1 ЦПК України питання відкриття провадження за нововиявленими обставинами, в т.ч. щодо відмови у прийнятті заяви суддею вирішується одноособово без виклику заявника та інших осіб.

Згідно ч. 4 цієї статті повідомлення заявника про дату, час і місце судового засідання здійснюється лише після відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Отже, права ОСОБА_1 суддею суду першої інстанції порушені не були.

Окрім чинного законодавства суди (судді) при відправленні правосуддя повинні враховувати роз'яснення Пленумів Верховного суду України та Вищих спеціалізованих судів. Враховуючи наведене, посилання судді в оскаржуваній ухвалі на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» є правильним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду (судді) першої інстанції без змін, якщо судом (суддею) постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області В.В. Дроботя