overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6521/15 Справа № 199/473/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, до якої долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на заочне рішення суду.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного заочного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржуване заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа №751/5977/15-ц
Провадження №2/751/1177/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного закладу «Вузлова лікарня станції Чернігів Південно-Західної залізниці», Міністерства інфраструктури України про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до державного закладу «Вузлова лікарня станції Чернігів Південно-Західної залізниці», Міністерства інфраструктури України, просить стягнути з відповідача - Міністерства інфраструктури України 10 399,84 грн заборгованості по заробітній платі за період 01.01 31.05.2015 року, 5 000 грн у відшкодування моральної шкоди та розрахувати заборгованість на момент виконання судового рішення.

У судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_1 надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до державного закладу «Вузлова лікарня станції Чернігів Південно-Західної залізниці», Міністерства інфраструктури України про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 282/667/15 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 48 Доповідач Гансецька І. А.
УХВАЛА

30 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І. А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 12 червня 2015 року

по матеріалах за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Любарської РДА про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

· за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

· матеріали, що надійшли з апеляційною скаргою, належно оформлені.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 12 червня 2015 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 459/1798/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.06.2015 року на 15:15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 361/3673/15-ц
провадження № 2/361/1898/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої невдалим медичним втручанням,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7306/15-ц
Провадження № 2/520/3651/15
УХВАЛА

23.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради «Про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю»,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю.

29.05.2015 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

22.06.2015 року позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради «Про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

вих..№____________

ОСОБА_1

м.Одеса, провул. 3-й Український, 1

ОСОБА_2

м.Одеса, провул. 3-й Український, 1

ОМР

м. Одеса, пл.. Думська, 1

ОМУ земельних ресурсів Департаменту комунальної власності ОМР

м. Одеса, вул. Артилерійська, 1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 23.06.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 523/7649/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» щодо перегляду заочного рішення суду від 06 квітня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось із заявою щодо перегляду заочного рішення суду від 06 квітня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків.

Заява мотивована тим, що в банку введена тимчасова адміністрація, а тому банк не мав можливості своєчасно розрахуватись з позивачем. Крім того, сума стягнутих коштів з банку не відповідає залишкам заборгованості на рахунках.

В судове засідання представники відповідача не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача та позивач заперечували проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки суду не було відомо про введення тимчасової адміністрації до банку, а також не застосований Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Крім того, сума стягнутих коштів з банку не відповідає залишкам заборгованості на рахунках.

Керуючись ст.ст. 208-209, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» щодо перегляду заочного рішення суду від 06 квітня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків, задовольнити.

2. Заочне рішення суду від 06 квітня 2015р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків скасувати

3. Призначити судовий розгляд справи на 05.08.2015 на 14:30 хв.в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/1223/15-ц
Провадження у справі № 2-с/129/5/2015
У Х В А Л А

"26" травня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши отриману 25.05.2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.05.2015 року, -

Встановив:

12.05.2015 р. за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 1077 грн. 25 коп, на користь держави 121,80 грн. судового збору.

25.05.2015 р. ОСОБА_1 в поданій до суду заяві просить судовий наказ скасувати.

За таких обставин, на підставі ч. 3 ст.105-1 ЦПК України, необхідно прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.05.2015 року до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.05.2015 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду на 09:30 год. 04.06.2015 р.

Надіслати:

- стягувачу - копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду з копією заяви та додатків.

- боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Суддя:
Справа № 505/2440/15-ц
Провадження № 2/505/1121/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.06.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 02 серпня 2015 за участю позивача та відповідача в Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1 а, кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
н/п 2-н/490/534/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2015 м.Миколаїв
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
№ 243/7391/15-ц
№ 2/243/3874/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

18 серпня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Донецької області про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.08.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Донецької області про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2015р. о 15-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 510/59/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До відкриття провадження у вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву, в якій просив повернути йому позовну заяву та сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що, відповідно до діючого законодавства, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння треба повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3, 4, 5 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КК № 416222, виданий 04.01.2000 р. Ренійським РВ УМВС України в Одеській області, проживаючому та зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути сплачений судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) копійок, внесений на рахунок Головного управління Державної Казначейської Служби України в Одеській області (р/р 0402, МФО 828011) (адреса боржника: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-А) за квитанцією № 0.0.336339252.1 від 14.01.2015 р., банк платника відділення Южного ГРУ Приват банк.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, у порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Бешлієва
Справа № 214/1602/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, зацікавлені особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- процесуальне положення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визначено в якості відповідачів, хоча такі є малолітніми, а відтак не мають процесуальної дієздатності (ч. 4 ст. 119);

- позовне провадження не передбачає участі в ньому зацікавлених осіб (ч. 4 ст. 119);

- позовна заява та додані до неї документи для відправлення відповідачу ОСОБА_3, яка проживає в Республіці Італія, не забезпечені завіреним перекладом на мову, яка діє в Італійській Республіці, у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року (ч. 4 ст. 119);

- суд не наділений повноваженнями щодо зняття фізичних осіб з реєстраційного обліку (ч. 4 ст. 119);

Разом з тим, згідно з довідкою ОСОБА_7 УДМС, малолітні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зареєстровані в спірній квартирі.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені, роз`яснивши при цьому, що у випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 496/2626/15-ц
Провадження: 2/496/1239/15
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб втративши ми право користування житловим приміщенням суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але 30.06.2015 року до суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить суд її позов залишити без розгляду. Суд приймає відмову позивачки від позову.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб втративши ми право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Є.Є. Груца