АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

21 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробничий центр №1308" про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов'язання подати звітність до пенсійного фонду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробничий центр № 1308" про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов'язання подати звітність до пенсійного фонду - повернуто позивачу для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу за загальними правилами підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали судді місцевого суду з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, грошової суми за час затримки розрахунку при звільненні; про зобовязання керівника відповідача подати звітність щодо заробітної плати до Бабушкінського ПФУ м. Дніпропетровська; про зарахування роботи у відповідача у період з 01.08.2000 року по 01.10.2014 року як «страхового пенсійного стажу».

Виходячи з викладеного, зважаючи на зміст позовних вимог, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала судді місцевого суду суперечить наведеним нормам процесуального закону, оскільки позов ОСОБА_6 містить вимоги, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Отже, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді