overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3958/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

27 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 26 березня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та права власності на автомобіль ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та права власності на автомобіль .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та права власності на автомобіль .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.03.2015 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 18.03.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/2018/15-ц
Провадження № 2/727/881/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 травня 2013 року в розмірі 7094 грн. 77 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
2н/225/160/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 994, 94 грн.

Ухвалою судді від 27 лютого 2015 року зазначена заява залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали заявником отримана особисто 12.03.2015 року.

До теперішнього часу недоліки в заяві не усунені, тому її необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 336/7412/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Шевченківського районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський відділ РАЦС про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський відділ РАЦС про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

У судове засідання сторони не зявилися, через канцелярію суду позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду прав та інтересів учасників процесу не порушує, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207, ст. 83, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський відділ РАЦС про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко
м.Бровари Справа № 361/1912/15-ц
Провадження № 2/361/1238/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживача шляхом зобов'язання виконання обов'язку в натурі, сплати пені, неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживача шляхом зобов'язання виконання обов'язку в натурі, сплати пені, неустойки та відшкодування моральної шкоди й призначити судове засідання на 21 квітня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 264/1919/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.03.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Дата документу 05.11.2015
Справа № 501/3892/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області позивач звернувся з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно довідки Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області від 28.08.2015р. ОСОБА_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв.2, вибула в м.Болград (а.с.16).

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.21) ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності зі ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що місце проживання відповідача в м.Іллічівську не зареєстроване то Іллічівському міському суду Одеської області розгляд цивільної справи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудний, а тому вона підлягає направленню за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області.

Керуючись 109, ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу №501/3892/15-ц, провадження №2/501/1520/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області (68702, м.Болград, вул.25 Серпня, 192).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 314/6931/14-ц
Провадження № 2/314/160/2015
У Х В А Л А

іменем України

30.03.2015 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Надворної О.С., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Матвіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 04.04.2014 року, на належне йому спадкове майно у вигляді житлового будинку № 169 по вулиці Свободи в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області.

Проте під час судового засідання представник позивача - адвокат ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи по суті покинув зал судове засідання і при цьому не надав суду заяви щодо можливості розгляду справи за своєю відсутністю.

Позивач ОСОБА_1 зі свого боку також не надавала суду заяви щодо можливості розгляду справи без її присутності.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, за наявності вищенаведених підстав, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка - без розгляду

Керуючись ст.ст.46, п.9 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

При цьому розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

30.03.2015
Справа № 496/2770/15-ц
Провадження № 2/496/1302/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 23 липня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 2-1516/2045/11
провадження 2-р/505/10/2015
У Х В А Л А

30.03.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого судді Сітарчук О.І.

при секретарі Черній К.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в м. Котовську Одеської області заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розяснення рішення суду

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою, про розяснення рішення суду від 09.12.2011 року у справі 2-2045/2011 року, в якій вказували, що на виконанні відділу ДВС Котовського МРУЮ перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа Котовського міськрайонного суду Одеської області № 2-2045/2011 року від 09.12.2011 року про зобовязання боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_5 та перенести самовільні споруди.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення заяви без задоволення, оскільки вони мають намір вирішити спір мирним шляхом.

ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Представник ВДВС Котовського МРУЮ ОСОБА_7 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про розяснення рішення суду слід залишити без задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобовязані усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_5

Оскільки сторони мають намір вирішити спір мирним шляхом, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розяснення рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя-
Справа № 646/3832/15-ц
Провадження № 2-н/646/715/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________ О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя _____________________________ О.П.Сорока
Справа № 6/423/4/15-ц
У Х В А Л А

30.03.2015 року м. Попасна

Попаснянский районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Жиляковій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою. У своїй заяви заявник посилається на те, що їй необхідно видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів від 10.09.2013 року, який їй необхідний для оформлення тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; крім того, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Проте в заяві ОСОБА_1 не зазначено жодної з підстав видачі дубліката виконавчого листа, передбачих у ст.370 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, ст.ст. 11, 12 Закону України "Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області, через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 309/305/15-ц
Провадження № 2/309/558/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я.В.

при секретарі Форкош Д.З.

з участю позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

р

озглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву позивача ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_3 не заперечили проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач просить залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 119-120 207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7