АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1631/15 Справа № 199/9141/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

03 березня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Ремеза В.А., Свистунової О.В.

при секретарі Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбіснес" до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 03.11.2009 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Брокбізнес" та ОСОБА_2 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/8344659; забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ВАЗ-21099, держномер НОМЕР_3; строк дії полісу №ВС/8344659 встановлений з 04 листопада 2009 року по 03 листопада 2010 року. 30 березня 2010 року на території ПП "Динаріс" по вул. Смарагдовій, 3-д у м. Дніпропетровську з вини відповідача відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-21099, номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля Форд Фієста, номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4 ПрАТ СК "Брокбізнес" перерахувало ПАТ СК "АХА Страхування" грошову суму в розмірі 3406,70 грн., у зв"язку зі зазначеною ДТП та сплатою страхового відшкодування власнику автомобіля Форд Фієста, номер НОМЕР_2. На порушення умов договору страхування та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач вчасно не повідомив страхову компанію про страховий випадок. Зважаючи на викладене, виходячи з положень статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач просив суд стягнути на його користь, в порядку регресу, з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3406,7 гривень, а також судові витрати в сумі 243,6 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року позовні вимоги задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбіснес" в порядку регресу 3406,70 грн., вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване рішення скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 03.11.2009 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Брокбізнес" та ОСОБА_2 був укладений договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/8344659. Забезпеченим транспортним засобом, відповідно до п. 6 полісу № ВС/8344659, є автомобіль ВАЗ-21099, держномер НОМЕР_3. Строк дії полісу №ВС/8344659, відповідно до п. 3, встановлений з 04 листопада 2009 року по 03 листопада 2010 року.

30 березня 2010 року на території ПП "Динаріс" по вул. Смарагдовій, 3-д у м. Дніпропетровську відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-21099, номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля Форд Фієста, номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4

Вина відповідача у скоєнні адміністративного правопорушення встановлена постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 420 грн.

Згідно платіжного доручення № 10917 від 01.11.2011 року, ПрАТ СК "Брокбізнес" перерахувало ПАТ СК "АХА Страхування" грошову суму в розмірі 3406,70 грн., у зв"язку зі зазначеною вище ДТП та сплатою страхового відшкодування власнику автомобіля Форд Фієста, номер НОМЕР_2.

Згідно довідки ПрАТ "МТС" Україна від 04.02.2015 року, виданої на виконання вимог ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.02.2015 року про витребування доказів, відповідач в день скоєння ДТП, тобто 30.03.2010 року о 17:27:05, телефонував зі свого телефону №+05 на телефон Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" №23.

Колегія звертає увагу, що з довіреності представника ПрАТ СК "Брокбізнес", яка оформлена на фірмовому бланку вказаної юридичної особи, вбачається, що номер телефону 23 є телефоном позивача по справі для безкоштовного спілкування.

Крім того, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ПрАТ СК "Брокбізнес" визнав доведеність факту здійснення відповідачем 30.03.2010 року дій щодо належного повідомлення позивача про страховий випадок, оскільки усне повідомлення за телефонним номером 23 30 березня 2010 року - є належним сповіщенням позивача про ДТП; викладене стверджується журналом та звукозаписом судового засідання від 03.03.2015 року.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлені строки.

Згідно підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції Закону від 24.09.2008 року - що діяла на час укладення вищевказаного договору страхування та на час дорожньо-транспортної пригоди), учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані, зокрема, вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.

Відповідно до абзацу "ґ" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, встановивши факт належного та вчасного виконання відповідачем умов договору страхування та підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, що діяла на час укладення договору страхування та на час настання страхового випадку) щодо повідомлення страхової компанії про страховий випадок, - колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача грошової суми в порядку регресу.

Місцевий суд у повному обсязі обставини справи не встановив, застосував закон у редакції, яка не була чинною на час виникнення спірних правовідносин, що зумовило ухвалення незаконного рішення про задоволення позову, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; підстави для стягнення на користь позивача судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України, - відсутні.

Колегія наголошує, що, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище, положень ст. ст. 88, 303 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбіснес" до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу - відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді