Справа № 569/1772/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Рівне

в особі судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Герасименко Олега Сергійовича, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Герасименко О.С..

В скарзі зазначено, що на виконанні у відділі ДВС Рівненського МУЮ знаходяться виконавчі листи про примусове виконання судового рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17.10.2013 року по відношенню до боржника - ФОП ОСОБА_2.

28.03.2014 року ПАТ «Кредобанк» до відділу ДВС Рівненського МУЮ було направлено заяву з проханням звернутись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2, а також здійснити реалізацію арештованого майна, належного боржнику.

29.03.2014 року позивачем до відділу ДВС Рівненського МУЮ було направлено заяву про винесення постанови про примусовий привід боржника - ОСОБА_2

Станом на 27.01.2015 року ніяких дій щодо внесення подання про тимчасове обмеження у виїзді боржника - ОСОБА_2 державним виконавцем не вчинено, крім того не вчинено ніяких дій щодо примусового приводу боржника.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, подав клопотання про розгляд скарги без його участі.

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Герасименко О.С. вимоги скарги не визнав, просить відмовити в її задоволенні. Пояснив, що на виконанні у відділі ДВС Рівненського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження ВП №40988420 до складу якого входить чотири виконавчих провадження щодо стягнення із ОСОБА_2 заборгованостей на загальну суму 397 332 грн. 88 коп. на користь ПАТ «Кредобанк» і ТзОВ «Управління малої механізації».

Між ПАТ «Кредобанк» та боржником було укладено договір застави від 05.03.2012 року, згідно якого предметом застави є рухоме майно: автотранспорт Hyundai Santa fe, який 16.09.2103 року було описано і накладено арешт та який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_3.

20.01.2014 року до відділу ДВС Рівненського МУЮ надійшла заява стягувача - заставодержателя про стягнення на майно боржника, яке перебуває у заставі банку.

У зв'язку із запровадженням системи електронних торгів арештованим майном реалізація майна тривалий час не проводилась. Вказав, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Лист із пропозицією авансувати витрати на визначення вартості заставного майна автомобіля НОМЕР_1 направлено на адресу стягувача 20.10.2014 року.

Згідно висновку ПП «Експерт-Рівне-Консалт» від 04.02.2015 року вартість автомобіля марки Hyundai Santa fe, .н.з. НОМЕР_2 становить 371 840 грн. 00 коп. Державним виконавцем ознайомлено всі сторони виконавчого провадження із висновком експерта.

Інформація про автомобіль НОМЕР_2 внесено в систему електронних торгів арештованим майном: номер лоту: 55824, дата аукціону: 20.04.215 року, стартова ціна лоту: 371 840 грн. 00 коп.

Крім того, скаржник посилається на заяви подані ним до відділу ДВС Рівненського МУЮ про внесення подання про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон та винесення постанови про примусовий привід боржника. Однак у вказаних заявах стягувачем не доведено навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду, а в мотивувальній частині заяви вказано, що боржник уникає спілкування з стягувачем, на телефонні дзвінки не відповідає, вимоги та претензії ПАТ «Кредобанк» ігнорує, що нібито є підставою для внесення державним виконавцем відповідних подань. Однак із матеріалів виконавчого провадження відсутні обґрунтування та відомості про ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням. За наведених обставин, заяви стягувача залишено без задоволення.

Державний виконавець ВДВС Герасименко О.С. вказує що його дії є обґрунтованими, спрямовані на повне фактичне виконання виконавчого документу та вчинені відповідно до вимог чинного законодавства, просить в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення державного виконавця, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк із дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Відповідно положень ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення. Якщо оскаржувані дії були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не були порушені, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що між ПАТ «Кредобанк» та боржником ФОП ОСОБА_2 було укладено договір застави №17-12/1 від 05.03.2012 року, згідно якого предметом застави є рухоме майно: автотранспорт Hyundai Santa fe легковий - В універсал, реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 2011, номер кузова НОМЕР_4 об'єм двигуна 2359, колір - чорний, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 03.03.2012 року.

На виконанні ДВС Рівненського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження ВП №40988420 до складу якого входить чотири виконавчих провадження щодо стягнення із ОСОБА_2 заборгованостей на загальну суму 397 332 грн. 88 коп. на користь ПАТ «Кредобанк» і ТзОВ «Управління малої механізації».

Актом опису й арешту майна від 16.09.2013 року описано і накладено арешт на майно боржника, а саме автомобіль Hyundai Santa fe, легковий - В універсал, номер НОМЕР_3, рік випуску 2011.

20.01.2014 року до відділу ДВС Рівненського МУЮ надійшла заява стягувача - заставодержателя про стягнення на майно боржника, яке перебуває у заставі банку.

Згідно висновку ПП «Експерт-Рівне-Консалт» від 04.02.2015 року вартість автомобіля НОМЕР_1 становить 371 840 грн. 00 коп.

Інформація про автомобіль НОМЕР_2 внесено в систему електронних торгів арештованим майном: номер лоту: 55824, дата аукціону: 20.04.215 року, стартова ціна лоту: 371 840 грн. 00 коп.

Представник ПАТ «Кредобанк» направив до відділу ДВС Рівненського МУЮ заяву про винесення постанови про примусовий привід боржника від 29.10.2014 року №29/10/2014-8, яка була залишена без задоволення.

Відповідно до Листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної Прикордонної служби України «Щодо запровадження єдиного порядку застосування державними виконавцями деяких норм чинного законодавства» від 27 травня 2008 року №25-32/463, №25-5347, наявність у особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, причому питання щодо такого обмеження вирішується судом.

Згідно п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вимоги ПАТ «Кредобанк» суд вважає такими, що до задоволення не підлягають, тому в задоволенні скарги суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Герасименка Олега Сергійовича.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в десятиденний з дня подачі заяви про апеляційне оскарження строк апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова