Справа № 666/502/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона перебуває виконавче з примусового виконання виконавчого листа №666/502/14-ц виданого 07.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Державним виконавцем 10.04.2014 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Враховуючи, що рішення Дніпровського районного суду м. Херсона не виконано, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорту, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Відповідно до ст. 377 ч. 2 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши подання, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею ст. 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Зокрема п.2 ч.1 ст.6 цього закону передбачено можливість тимчасового обмеження у виїзді за межі України громадянам, які мають неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачене міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Судом встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №666/502/14-ц виданого 07.04.2014р. Дніпровським р/с м. Херсона, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3. Державним виконавцем 10.04.2014 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі -документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Всупереч ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» до подання не додано належних доказів, що підтверджують факт надсилання документів виконавчого провадження на адресу боржника, суду не відомо отримав чи не отримав боржник постанову про відкриття виконавчого, також не має доказів стосовно того, що боржник обізнаний щодо того, що проводилися дії по виконанню рішення суду та виявленню його майна.

Крім того, державним виконавцем не було надано будь-яких доказів того, що боржник унеможливлює, ускладнює чи іншим чином злісно ухиляється від виконання рішення суду, не надано доказів того працює боржник чи ні, чи може іншим чином отримувати дохід (займається підприємницькою діяльністю, отримує пенсію) та доказів того, на яке саме майно боржника накладено арешт, та у зв`язку з чим державний виконавець не звернув стягнення за рахунок арештованого майна в порядку виконавчого провадження. Також державним виконавцем не надано доказів проведеної перевірки щодо наявності у боржника рухомого чи нерухомого майна.

Суд, враховуючи вищенаведене приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Cуддя Т.І.Рядча