overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4553/15-ц
Провадження № 6/0182/106/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бабаніної В.А

при секретарі - Нагаєвій Н.О

розглянувши заяву Комунального підприємства Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело», про повернення судового збору, суд -

встановив:

30.06.2015 року виконуючий обовязки директора Комунального підприємства Покровського комбінату комунальних послуг «Джерело» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути підприємству судовий збір по оплаті судового наказу до ОСОБА_2 в сумі 121 грн. 80 коп., про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Заяву, про видачу судового наказу до суду не подавалося, так як борг був погашений.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» помилково сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

З урахуванням наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, суддя

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело», про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Комунальному підприємству Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело», код платника 31164197, сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.), згідно квитанції № 1/43 від 11.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8700/15-ц
Провадження № 2/520/4044/15
УХВАЛА

23.06.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2015 року на 12 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 10 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 214/2451/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Мхітаряна С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 долі доходу щомісячно.

У позові позивач зазначила, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 09.03.2012 року, від цього шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2014 року вони разом не мешкають, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.07.2014 року шлюб між ними було розірвано. Відповідач залишив позивачку з дитиною, при цьому обіцяв у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але своєї обіцянки відповідач не виконав. В даний час дитина проживає з позивачкою, та перебуває на її утримані. Відповідач не бере участі у вихованні та утриманні дочки, ухиляється від свого обовязку по утриманню дитини. Позивачка не має можливості утримувати дитину самотушки, тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 до досягнення донькою повнолітнього віку.

Позивачка надала до суду заяву, де вона просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву, просив розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали, суд приймає до уваги, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтво про народження на а.с.3). Стягнення аліментів у розмірі вказаному позивачем не суперечить вимогам законодавства. Обовязок батьків утримувати неповнолітніх дітей передбачений ст.. 180 СК України. Розмір аліментів не перевищує передбачений законодавством.

Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги.

В силу ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір, оскільки позивач була звільнена від сплати на момент звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 181,182, 183 СК України, ст. 208,209,213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працює: ПАТ «АМКР» - слюсарем, щомісячно в розмірі 1/4 долі його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 08.04.2015 року до повноліття дитини на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу поданням апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Суддя С.С. Мхітарян
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1767/2015 Справа № 641/6265/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого суді - ОСОБА_1

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення № 136 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У судові засідання, призначені на 18 та 30 червня 2015 року представник відповідача не з*явився,подав суду заяви однакового змісту про відкладення розгляду справи у зв*язу з підготовкою заперечень проти позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Позивачем по справі подана заява про визнання обов*язковою явку відповідача у судове засідання.

Для обєктивного та повного розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає необхідною та обов*язковою участь у судовому засіданні представника відповідача , та дачу їм пояснень про справі.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов*язковою явку у судове засідання на 14 липня 2015 року на 10 годину 00 хв. представника відділення № 136 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» по справі за позовом ОСОБА_2 до відділення № 136 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 346/2873/15-ц
УХВАЛА

25 червня 2015 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І. І. , вивчивши матеріали подання Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним забов"язань за рішенням Коломийського міськрайонного суду у справі № 1-52/2010 .

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розглду у відкритому судовому засіданні в приміщені Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13:45 год. 26 червня 2015 року.

Суддя Хільчук І. І.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1120/15-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11.08.2015 о 14:30 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/3447/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 6 липня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Дата документу 15.06.2015
Справа № 501/742/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення кредитором спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення зобовязання за іпотечним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом, в якому мотивуючи тим, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, з яким було укладено кредитний договір 14.02.2008р. на підставі якого ОСОБА_2 позивач надав у кредит 45 000 дол.США., просить суд звернути стягнення на АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» в якому мотивуючи тим, що вона є спадкоємцем померлого ОСОБА_2, своєчасно прийняла спадщину і нес е зобовязання перед відповідачем тільки у межах вартості майна, одержаного у спадщину, просила суд припинити зобовязання за іпотечним договором, укладеним 14 лютого 2008р. між ПАТ КБ «ПриватБанк», нею і ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про передачу в іпотеку АДРЕСА_2.

У судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у державного нотаріуса ОСОБА_5 Іллічівської міської держаної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи №144/2011р., яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 29 січня 2011р.

Ч.1 ст.137 ЦПК України передбачено, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у представника позивача є складнощі в отриманні доказів в обґрунтування позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи, що судове засідання по справі призначене на 14.00 год. 25 червня 2015 року, суд вважає необхідним встановити строк надання доказів до 25 червня 2015 року (включно).

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.

Зобовязати державного нотаріуса ОСОБА_5 Іллічівської міської держаної нотаріальної контори надати суду належним чином завіреної копії спадкової справи №144/2011р., яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 29 січня 2011р.

Ухвалу суду виконати до 25 червня 2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/4681/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1»яни Романівни, ОСОБА_2, до Шевченківської РА Львівської міської ради , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження, усунення перешкод в користуванні приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1»яни Романівни, ОСОБА_2, до Шевченківської РА Львівської міської ради , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження, усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 15.07.2015р. о 17.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 728/1213/15-ц
Номер провадження 2/728/358/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 червня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Костенко О.Ф.

при секретарі - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка знаходиться у відпустці по доглядуза дитиною до 3-х років, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка знаходиться у відпустці по доглядуза дитиною лдо 3-х років.

23 червня 2015 року позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, у звязку із поданням позивачкою заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка знаходиться у відпустці по доглядуза дитиною до 3-х років, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 279/8961/15-ц
Номер провадження 2-н/279/354/15
У Х В А Л А

02.07.2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення ОСОБА_1 до про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, вимога передбачена ст.96 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення ОСОБА_1 до про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Моголівець
Справа № 215/1786/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення.

Видати судовий наказ 22.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1730/15-ц
Провадження № 2/711/1152/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту ,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Призначити по справі судове засідання на 14 квітня 2015 року о 09 год. 40 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/3170/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Громадської організації «Самоохоронна гаражна автостоянка «Суворовська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом Громадської організації «Самоохоронна гаражна автостоянка «Суворовська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2015 року справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 25 червня 2015 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Призначити розгляд справи на 14 годину 30 хвилин на 05 серпня 2015 року.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом Громадської організації «Самоохоронна гаражна автостоянка «Суворовська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 05 серпня 2015 року на 14 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов