Номер провадження 2/754/2254/15
Справа №754/3148/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 , 3-я особа : Приватне акціонерне товариство " АВІАКОМПАНІЯ «ЕЙР-ОНІКС» про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення Тимчасової адміністрації ПАТ « МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , посилаючись на те , що 01.11.2013 р. між позивачем та ПрАТ « АВІАКОМПАНІЯ «ЕЙР-ОНІКС» був укладений кредитний договір № 1062/980-ЮО , за умовами якого позивач надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 7 493 000 ,00 грн . на строк до 31.01.2014 р. зі сплатою процентів за користування кредитом. У строк передбачений договором позичальник кошти не повернув , внаслідок чого станом на 10.12.2014 р. утворилась заборгованість у розмірі 8 555 104 , 72 грн . 01.11.2013 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 1062/980-ЮО/О/П відповідно до якого відповідач зобов»язався відповідати перед кредитором за неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов»язань . Через наявну заборгованість позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та відповідно до заявлених позовних вимог просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у розмірі 8 555 104 , 72 грн. .

В судове засідання представник позивача не з»явився, направив до суду заяву , в якій розгляд справи просив проводити у його відсутності .

Відповідач та представник 3-ої особи в судове засідання не з»явились , повідомлення зазначених осіб здійснено шляхом розміщення інформації про розгляд справи на офіційному веб-сайті Деснянського районного суду м. Києва .

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного .

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Судом встановлено , що 01.11.2013 р. між ПАТ « МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» та 3-ою особою ПрАТ « АВІАКОМПАНІЯ «ЕЙР-ОНІКС» був укладений кредитний договір № 1062/980-ЮО , за умовами якого позивач надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 7 493 000 ,00 грн . на строк до 31.01.2014 р. зі сплатою процентів за користування кредитом ( а.с. 21-28 ) .

У строк передбачений договором позичальник кошти не повернув , внаслідок чого станом на 10.12.2014 р. утворилась заборгованість у розмірі 8 555 104 , 72 грн . , з яких :

-5 758 000,00 грн. - прострочена заборгованість по основному боргу ;

-294 053, 42 грн. - прострочена заборгованість по відсотках ( за період з 01.12.2013 р. по 09.02.2014 р. ) ;

-1 229 520 , 37 грн. - пеня за період з 02.12.2013 р. по 09.12.2014 р. ;

-1 194 982, 18 грн. - відсотки за період з 10.02.2014 р. по 09 .12.2014 р. ;

-78 548, 75 грн. - прострочена комісія за відкриття кредитної лінії ( а.с. 47 ) .

01.11.2013 р. між ПАТ « МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 1062/980-ЮО/О/П , за умовами якого відповідач зобов»язався солідарно відповідати перед кредитором за неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов»язань ( а.с. 35- 37) .

Відповідно до п.п. 5.3 , 5.4 Договору поруки останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами . Дія Договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов»язань по Кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов»язань , згідно з умовами цього Договору .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Поручителем може бути одна особа, або кілька чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання , а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя , внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності .

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України визначено , що порука припиняється після закінчення строку , встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов»язання не встановлений або встановлений моментом пред»явлення вимоги , порука припиняється , якщо кредитор не пред»явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки .

Строком договору згідно частини першої статті 631 ЦК України є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином , в Договорі поруки не містяться умови щодо строку дії (календарний час) даного правочину.

За умовами Кредитного договору дата повернення кредиту визначена сторонами 31 січня 2014 р. , що є днем настання строку основного зобов»язання.

У правовій позиції Верховного Суду України викладеної у постанові від 17.04.2014 р. № 6- 53 цс 14 зазначено , що регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України). Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може. З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови , що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Матеріали справи не містять даних про те , що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку основного зобов'язання - 31.01.2014 р. пред'являв вимоги, у тому числі позовні , до відповідача як поручителя , а тому відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України Договір поруки укладений 01.11.2013 р. між ПАТ « МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» та відповідачем ОСОБА_2 є припиненим , на підставі чого звернення позивача до суду із вищезазначеним позовом є таким , що не відповідає вимогам закону .

На підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону України " Про судовий збір" позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового сбору.

На підставі викладеного . керуючись ст. ст. 10,11,60,88, 212-215 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства « МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 , 3-я особа : Приватне акціонерне товариство " АВІАКОМПАНІЯ «ЕЙР-ОНІКС» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1062/980-ЮО - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення

Суддя :

.