Справа № 581/638/15-ц
Провадження № 2/581/242/15
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» до ОСОБА_1,

про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

10 липня 2015 року ТОВ «СК-АГРО» звернулося до суду з позовом та просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 борг за договором позики.

Мотивує свої вимоги тим, що 23 жовтня 2012 року між ТОВ «СК-АГРО» та ОСОБА_1 укладено договір позики, відповідно до якого останній отримав від позивача грошові кошти в сумі 4000 гривень. Згідно договору кінцевим строком повернення позики зазначено 01 квітня 2013 року. Відповідач боргу не повернув навіть після письмового повідомлення позивача.

Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав частково, вказавши про те, що писав заяву про надання позики як працівнику до ТОВ СКАГРО», отримав грошові кошти в сумі 4000 грн., висловив сумнів у справжності свого підпису на отриманій разом з позовом копії договору, також в розділі договору «місцезнаходження та реквізити сторін» вказані не його паспортні дані. Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав доводи відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2012 року між ТОВ «СК-АГРО» та ОСОБА_1 укладено договір, згідно якого останній отримав грошові кошти на безпроцентній основі у розмірі 4000 гривень та зобовязується використати за цільовим призначенням та повернути її через шість місяців з моменту отримання коштів, тобто до 1 квітня 2013 року (а.с. 8-9).

Відповідно до видаткового касового ордеру № 3203 від 1 листопада 2012 року ОСОБА_1 отримав у касі ТОВ «СК-АГРО» грошові кошти в сумі 4000 гривень (а.с. 4).

08 вересня 2014 року на адресу боржника ТОВ «СК-АГРО» направлено претензію про стягнення заборгованості за договором позики та надано строк для добровільного виконання зобовязання до 5 вересня 2014 року.

Однак, свого зобовязання повернути гроші відповідач виконав частково.

Відповідно до ст. 1046, ч. 2 ст. 1047 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Відповідно до приписів ст. 1047 ЦК України договір між позивачем та відповідачем укладений в письмовій формі.

Згідно вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою, а зобовязання позичальника припиненими лише в момент одержання позикодавцем, як самої суми позики, так і процентів за користування нею (ст. 599, ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Оскільки між сторонами з досягненням усіх істотних умов укладено договір позики, повністю виконано позикодавцем і частково виконано позичальником договір позики, то наявна заборгованість позики 2620,7 грн. підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь ТОВ «СК-АГРО».

Оцінюючи сумніви відповідача щодо справжності його підпису на договорі та помилці в зазначенні паспортних даних суд вказує, що за умови наявності визнання відповідачем отримання позики в розмірі 4000 грн., факту часткової її сплати, а відповідно до ст. 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором, ці доводи відповідача є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Крім того, відповідач не був обмежений у праві заявити клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, а паспортні дані були записані, ймовірно, іншої особи в результаті помилки, а також відповідач підтвердив правильність зазначеного в договорі власного індивідуального податкового номеру.

Такими чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню на його користь з відповідача у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» 2620 (дві тисячі шістсот двадцять) грн. 70 коп. заборгованості за договором позики, а також 243 грн. 60 коп. в рахунок повернення судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Кузьмінський

Повний текст рішення складений 29 липня 2015 року