overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/2992/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 квітня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 12274грн. 72коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 06 квітня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №333/1725/15-ц
Провадження №2/333/1282/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/1725/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 26 березня 2015 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/1725/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 14-40 годину 06 квітня 2015 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 337/1336/15-ц
Провадження № 2-о/337/39/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16 березня 2015р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121,258 ЦПК України. Підстав для її повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Хортицькогму районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2015р. 09.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю заявників, заінтересованої особи.

Копію ухвали направити вказаним особам, заінтересованій особі направити копію заяви з доданими документами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

м. Запоріжжя
Справа № 640/1638/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги в розмірі 5912 грн. 68 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 02.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

Районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/808/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

У відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 511/751/15-ц
номер провадження 2-н/511/44/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Роздільнатеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Роздільнатеплокомуненерго звернулись до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2273,82 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Роздільнатеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 487/1125/15-ц
Провадження № 2/487/1100/15
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про встановлення договору надання споживчого кредиту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про встановлення договору надання споживчого кредиту нікчемним.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2015 року 14-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19 (зал судових засідань №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа №560/229/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючої-судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення молдовського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орхейського суду Республіки Молдова від 12.11.2012 року стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 14 квітня 2006 року, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) лей щомісяця, починаючи з 30 серпня 2012 року, до досягнення дитиною повноліття або до зміни становища сторін. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави державне мито в ромірі 150 (сто п'ятдесять) лей.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на виконання на території України рішення молдовського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, хоча про розгляд клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Вважаю за необхідне дане клопотання розглянути у відсутності ОСОБА_3, оскільки неявка без поважних причин у судове засідання боржника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши подані документи, вважаю за необхідне задоволити дане клопотання, оскільки боржник дійсно проживає на території України.

Керуючись ст. 395, 397 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на примусове виконання рішення Орхейського суду Республіки Молдова від 12.11.2012 року згідно якого стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 14 квітня 2006 року, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) лей щомісяця, починаючи з 30 серпня 2012 року, до досягнення дитиною повноліття або до зміни становища сторін, що за курсом НБ України станом на 26.03.2015 року становить 755,03 гривень (сімсот п'ятдесят п'ять гривень 03 копійки). Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави державне мито в ромірі 150 (сто п'ятдесять) лей, що за курсом НБ України станом на 26.03.2015 року становить 188,76 гривень (сто вісімдесят вісім гривень 76 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду Отупор К.М.
Справа № 185/6873/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Павлоград

суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась із заявою про встановлення факту належності її померлому чоловікові ОСОБА_1 ОСОБА_2 акту на право приватної власності на землю серії ДП, виданого на підставі рішення виконкому Павлоградської міської ради № 873 від 10.10.1996 року та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1399-ж.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 238 ЦПК України.

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2015 року на 10 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 185/9117/14-ц

Провадження № 2/185/3703/14

03 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит" до приватного підприємства фірми "Почин", ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства фірми " Експрес" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит" до приватного підприємства фірми "Почин", ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства фірми " Експрес" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит" до приватного підприємства фірми "Почин", ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства фірми " Експрес" про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито.

На виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року та у відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області описки.

Так, в ухвалі судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року необхідно вірно вказати прізвище, ім'я, по-батькові відповідача "Гурбанов Володимир Комісаріятович", замість не вірно вказаного "Гурбанов Валерій Комісаріятович".

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК Україна, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит" до приватного підприємства фірми "Почин", ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства фірми " Експрес" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року вірне прізвище, ім'я, по-батькові відповідача "Гурбанов Володимир Комісаріятович", замість не вірно вказаного "Гурбанов Валерій Комісаріятович".

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Шаповалова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/152/15 Головуючий у 1-й інстанції Мєркулова Л.О.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Краснокутської О.М., Сапун О.А.,

при секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року у справі за апеляційними скаргами Прокуратури Запорізької області та Державної казначейської служби України на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні 04 березня 2015 року ухвалено рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у цій справі. Судова колегія ухвалила: апеляційні скарги Прокуратури Запорізької області та Державної казначейської служби України задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2014 року у цій справі змінити. Стягнути з державного бюджету України шляхом списання коштів з рахунку Державної казначейської служби України у Запорізькій області на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 20016, 00 грн., у відшкодування моральної шкоди 126672, 00 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

У даному рішенні апеляційного суду Запорізької області допущено описку, а саме у вступній частині зазначено дату ухвалення рішення: " 04 лютого 2015 року" замість "04 березня 2015 року", що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 219, 221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену описку в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року у справі за апеляційними скаргами Прокуратури Запорізької області та Державної казначейської служби України на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначити у вступній частині рішення суду у цій справі замість: " 04 лютого 2015 року" - " 04 березня 2015 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/898/15
№ 2/183/1382/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Микитченко О.М., представника позивачів ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних втрат, 3% річних та пені за несвоєчасне виконання рішення суду,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних втрат, 3% річних та пені за несвоєчасне виконання рішення суду задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_2 суму інфляційних втрат в розмірі 59616,87 грн., 3% річних в розмірі 3692,10 грн., а всього 63308 (шістдесят три тисячі триста вісім) грн. 97 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету судовий збір в розмірі 633 (шістсот тридцять три) грн. 08 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 19 червня 2015 року.

Суддя Д.О. Парфьонов