_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4097/15-ц
Провадження № 2/520/2840/15
УХВАЛА

23.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеського міського управління земельних ресурсів про визнання права власності на частину домобудівництва та визначення порядку користування земельною ділянкою, та позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домобудівництва,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеського міського управління земельних ресурсів про визнання права власності на частину домобудівництва та визначення порядку користування земельною ділянкою, та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домобудівництва.

Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду та звернулися до суду з письмовою заявою про її визнання та затвердження і закриття провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2004 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та закрито провадження у справі.

Проте 12 лютого 2014 року ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_7) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою колегією суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 12.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_7) задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2004 року скасовано, та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2015 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

23 червня 2015 року в ході судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить залишити первісний позов ОСОБА_8 без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України та позов ОСОБА_5 без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням представника позивача, вважає його підлягаючим задоволенню, оскільки воно заявлено відповідно до чинного законодавства, є законним та обґрунтованим.

Так, що стосується первісного позову ОСОБА_1 слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_5, суд бере до уваги, що як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 23.04.2015 року, 28.05.2015 року та 23 червня 2015 року позивач не зявилась, про слухання справи сповіщалась належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач ОСОБА_5 втратила інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в її відсутність суду не надала, у судові засідання не зявилась, чим виявила неповагу до органів судочинства.

Крім того, при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що справа знаходиться в провадженні суду з 2001 року, а відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлена не з`явилась повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлена права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеського міського управління земельних ресурсів про визнання права власності на частину домобудівництва та визначення порядку користування земельною ділянкою, та позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домобудівництва задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеського міського управління земельних ресурсів про визнання права власності на частину домобудівництва та визначення порядку користування земельною ділянкою, та позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домобудівництва - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даних позовів без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.