Справа № 751/741/15-ц Провадження № 22-ц/795/1105/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Мамонової О.Є., Позігуна М.І.
при секретарі:Козлачковій Ю.В.
за участю:представника скаржника Волошиної М.М., представника ПАТ „Альфа-Банк", Атаманенка О.П., представника суб'єкта оскарження Назаренка Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватної фірми „Валентина" на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 березня 2015 року у справі за скаргою Приватної фірми „Валентина" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової Асі Назимівни про визнання дій неправомірними, скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа - Пеблічне акціонерне товариство „Альфа-Банк", -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Приватна фірма „Валентина" просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги про визнання дій неправомірними, скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зобов'язання вчинити дії, та постановити нову ухвалу про задоволення скарги. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судове рішення є незаконним, необгрунтованим, таким, що прийнято без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права. Апелянт посилається, що мало місце встановлення судами незаконності набуття права власності на нежитлове приміщення площею 819,1 кв.м з надбудовою другого поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежитлового приміщення (підвальне приміщення кафе-закусочна на 24 місця), що знаходиться в м.Суми, пл.Незалежності, 8, боржником - Приватною фірмою „Валентина". Таким чином, майно, яке державним виконавцем передано на реалізацію, апелянту не належить і відповідно не може бути реалізоване з метою задоволення вимог стягувача.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що 15 березня 2013 року Новозаводським районним судом м.Чернігова видано виконавчий лист №6/751/605/13 на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз", яке набрало законної сили 21 лютого 2013 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_10, ОСОБА_11, Приватної фірми „Валентина" на користь ПАТ „Альфа-Банк" заборгованості, яка складається з: за кредитом - 13 040 000 грн., за відсотками - 302 013 грн., по пені - 99 386,87 грн. (а.с.62).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Рагімової А.Н. від 18 листопада 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа і надано семиденний строк з моменту винесення (отримання) постанови на виконання рішення суду (а.с.19).

Згідно супровідного листа постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу Приватної фірми „Валентина" та ПАТ „Альфа-Банк" 19 листопада 2013 року (а.с.64).

18 лютого 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Рагімовою А.Н. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яким накладено арешт на нежиле приміщення загальною площею 819,1 кв.м з надбудовою 2-го поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежилого підвального приміщення площею 135,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м.Суми, площа Незалежності, буд.8 і належить боржнику Приватній фірмі „Валентина", та заборонено здійснювати відчуження вищевказаного майна (а.с.75).

Згідно супровідного листа копію вказаної постанови було направлено Приватній фірмі „Валентина" та ПАТ „Альфа-Банк" 19 лютого 2014 року (а.с.76).

Також 18 лютого 2014 року державним виконавцем було винесено постанови про арешт коштів боржника та про стягнення виконавчого збору (а.с.79).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Рагімової А.Н. від 24 липня 2014 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржникові - Приватній фірмі „Валентина" та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна (а.с.83).

Згідно акту державного виконавця від 28 серпня 2014 року було описано майно боржника, а саме: нежиле приміщення загальною площею 819,1 кв.м з надбудовою 2-го поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежилого підвального приміщення площею 135,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м.Суми, площа Незалежності, буд.8. Опис майна було здійснено згідно технічної документації без представника боржника та без входження до приміщення, описане майно передано на відповідальне зберігання представнику ПАТ „Альфа-Банк" (а.с.93).

Постановою державного виконавця від 30 вересня 2014 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для надання письмового висновку, звіту про оцінку описаного майна (а.с.96).

Відповідно висновку про ринкову (оціночну) вартість нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 819,1 кв.м, з надбудовою доугого поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежитлового приміщення (підвальне приміщення кафе-закусочна на 24 місця) площею 135,6 кв.м, розташовані за адресою м.Суми, пл.Незалежності, 8, що належить приватній фірмі «Валентина», без урахування ПДВ станом на 20 жовтня 2014 р. становить 5304000 грн. (а.с.97).

Згідно повідомлення 28 жовтня 2014 року на адресу Приватної фірми „Валентина" та ПАТ „Альфа-Банк" направлено копію висновку з незалежної оцінки майна (а.с.98).

17 листопада 2014 року до Державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України було направлено документи щодо проведення реалізації майна, що належить боржнику - Приватній фірмі „Валентина" (а.с.99).

Електронні торги щодо спірного майна, призначені на 17 грудня 2014 року, не відбулись, в зв'язку з чим головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Рагімовою А.Н. 26 грудня 2014 року було складно акт уцінки майна (а.с.102).

Відмовляючи в задоволенні скарги Приватної фірми „Валентина" про визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Рагімової А.Н. неправомірними, скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зобов'язання вчинити дії, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем дії щодо передачі на реалізацію та накладення арешту на нежиле приміщення були здійснені правомірно та в межах його повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження». Апеляційний суд погоджується з висновками оскаржуваного судового рішення, зважаючи на таке.

Як встановлено апеляційним судом, у відповідності до положень п. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» скаржникові своєчасно направлялись документи виконавчого провадження і твердження апелянта про ненаправлення йому документів державним виконавцем спростовуються матеріалами справи (а.с. 19, 64, 75, 76, 79, 83,, 93, 96, 97, 98,,99, 102).

Перевіряючи доводи скарги, апеляційним судом встановлено, що згідно до вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» та у відповідності до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним виконавцем отримана офіційна інформація з Державного реєстру речових прав на підтвердження того, що за Приватною фірмою «Валентина» на праві власності зареєстровано нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 819,1 кв.м, з надбудовою доугого поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежитлового підвального приміщення площею 135,6 кв.м, розташовані за адресою м.Суми, пл.Незалежності, 8. Ці обставини представником апелянта в апеляційному суді жодними доказами не спростовані і не підтверджено, що відомості про власника зазначеного нерухомого майна - ПФ»Валентина» виключені з Державного реєстру речових прав.

Відтак, висновки районного суду щодо відсутності підстав для задоволення скарги відповідають обставинам справи та повно і послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення, норми матеріального права до спірних правовідносин застосовані правильно.

Суд першої інстанції вірно встановив, що право власності на нежиле приміщення загальною площею 819,1 кв.м з надбудовою 2-го поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежилого підвального приміщення площею 135,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м.Суми, площа Незалежності, буд.8, зареєстровано за Приватною фірмою „Валентина", що підтверджується відомостями з реєстру речових прав власності на нерухоме майно, які містяться в матеріалах справи, чим також спростовуються доводи апелянта, що спірне приміщення боржнику не належить. Скасування рішення господарського суду, яке стало підставою для реєстрації права власності на приміщення за Приватною фірмою „Валентина", за відсутності скасування такої реєстрації не впливає на правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Матеріалами справи підтверджено, що державним виконавцем у передбачені законом строки направлялись на адресу боржника документи виконавчого провадження.

Відповідно до ст.383 ЦПК України підставою для звернення сторони виконавчого провадження до суду зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця є порушення державним виконавцем її прав чи свобод. Виходячи з аналізу зазначеної норми процесуального права, при розгляді скарги на дії державного виконавця доведенню підлягає не лише навність неправомірних дій або бездіяльності державного виконавця, а і наявність порушень такими діями або бездіяльністю прав сторони виконавчого провадження. Проте, апелянтом не надано доказів порушення його прав і свобод в ході проведення державним виконавцем примусових заходів з виконання рішення суду.

Окрім того, як встановлено апеляційним судом, постановою головного державного виконавця Рагімової А.Н. від 25.02.2015 р. виконавчий лист № 6/751/605/13, виданий 15.03.2013 р. Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_10, ОСОБА_11, Приватної фірми „Валентина" на користь ПАТ „Альфа-Банк" заборгованості, яка складається з: за кредитом - 13 040 000 грн., за відсотками - 302 013 грн., по пені - 99 386,87 грн. - повернутий стягувачу.

Таким чином, судом першої інстанції оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватної фірми „Валентина" відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: