overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 328/969/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.

при секретарі: Галигіній Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №328/470/14-ц до виконання,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року до суду надійшла заява Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якій просить про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа по справі №328/470/14-ц щодо стягнення на користь держави з ОСОБА_1 судового збору у сумі 243,60 грн., у звязку з тим, що рішення набрало чинності 25.02.2014 р., строку предявлення виконавчого листа до виконання 25.02.2015 р.

Представник заявника в судове засідання не зявився, в своїй заяві заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підтримав повністю, просив суд справу розглянути без його участі.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання необхідно задовольнити повністю, з наступних підстав.

14.02.2014 року Токмацьким районним судом Запорізької області винесено рішення по цивільній справі №328/470/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення набрало чинності 25.02.2014 року, строк предявлення рішення суду до виконання до 25.02.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №328/470/14-ц до виконання задовольнити повністю.

Поновити Гуляйпільському відділенню Пологівської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №328/470/14-ц (2/328/180/14) від 15.04.2014 року щодо стягнення на користь держави з ОСОБА_1 судового збору у сумі 243,60 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4770/13-ц
Провадження № 2-р/520/23/15
УХВАЛА

27.03.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/4770/13-ц за заявою представника Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство про роз"яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2013 0 по справі

2-4770/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство про стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим платежам,

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.221 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 221 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/4770/13-ц за заявою представника Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство про роз"яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2013 0 по справі 2-4770/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство про стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим платежам,

Призначити справу 520/4770/13-ц за заявою представника Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство про роз"яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2013 0 по справі

2-4770/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство про стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим платежам

до розгляду у судовому засіданні на 16 квітня 2015 року на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/3622/15-ц

2/643/2278/15

16.03.2015

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 20.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2206. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя, шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання з*явилась позов підтримала та просила розірвати шлюб. Прізвище просила залишити «ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 виданого 20.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2206, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Подальше зберігання шлюбу неможливе.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,61, 212-215 ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 20.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2206 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 592/2618/15-ц
Провадження № 2/592/1101/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління пенсійного фонду України в м. Сумах до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії, -

встановив:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Зарічного районного суду м. Суми, тому підстав для звернення до Ковпаківського районного суду міста Суми за підсудністю за вибором позивача відповідно до статті 110 ЦПК України не вбачається.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином дана справа не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в м. Сумах до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії - повернути позивачу для подання до належного суду, а саме: до Зарічного районного суду м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 761/8511/15-ц
Провадження № 2/761/4480/2015
У Х В А Л А

про відкритят провадженя

27 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія «Укрпромсоюз» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія «Укрпромсоюз» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 07 травня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та третій особі та запропонувати відповідачу подати до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/1858/15-ц
Провадження № 2-н/638/1058/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
«27» березня 2015 р. м. Харків
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
· За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2012 року по 31.01.2015 року у розмірі 789,18грн. ( сімсот вісімдесят девять гривень 18 копійок),
· За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2012 року по 31.01.2015 року у розмірі 677,23 грн. ( шістсот сімдесят сім гривень 23 копійки),
· інфляційні витрати - 330,45 коп. ( триста тридцять гривень 45 копійок);
· три відсотки річних від простроченої суми - 59,40 коп.(п'ятдесят девять гривень 40 копійок)
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "______"______________________20_____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 243/536/15-ц
Справа № 2/243/594/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 10 лютого 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Пров. № 2/643/1246/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Муленко К.І.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 листопада 2011 року у Комунарському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1302. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя. Фактично сумісне господарство сторонами не ведеться, шлюбно-сімейні відносини не підтримуються. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, а відповідач також про визнання позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з повторним свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 виданим 07 лютого 2013 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1302, сторони у справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 2011 року у Комунарському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1302 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.

30.03.2015
Справа № 461/3491/15-ц
Провадження № 2/461/1094/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 березня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2015 р. ПАТ «ВБР» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 12 годину 00 хвилин 01 квітня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Дата документу 01.09.2015
Справа № 334/7893/15-ц
Провадження № 2/334/3225/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», Терті особи : ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта Банк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

встановив:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ТОВ «Український промисловий банк», Терті особи : ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта Банк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

01 вересня 2015 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», Терті особи : ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта Банк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 10-00 год. 10 листопада 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.11.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/494/15-ц
Провадження № 2-н/499/13/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" червня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за телекомунікаційні послуги.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ії повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6680/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 11.11.2015 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6 ОСОБА_7