Справа № 190/913/13-ц
Провадження №2-п/190/3/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2013 року заочним рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області позов ТОВ «ВТО Укрсепт» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків задоволено, стягнуто на користь ТОВ «ВТО Укрсепт» з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 136177, 94 грн. завдану під час виконання трудових обовязків та сплачений судовий збір в розмірі 1361,78 грн.

18.06.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року по цивільній справі № 190/913/13-ц, посилаючись на те, що судові повістки не отримував, тому не мав можливості прийняти участь в судовому засіданні. Крім того, зазначив, що докази, надані представником позивача в судовому засіданні є сфальсифікованими, у звязу з чим просив рішення суду від 09 жовтня 2013 року скасувати, розгляд справи призначити в загальному порядку та зупинити виконавче провадження з примусового виконання рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 проти скасування рішення Пятихатського районного суду від 09 жовтня 2013 року заперечила, вважає, що заочний розгляд справи було проведено з дотриманням вимог ЦПК України, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, достатніх підстав для перегляду рішення не навів, а тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просила відмовити. .

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах цивільної справи № 190/913/13-ц докази про отримання відповідачем ОСОБА_1 судових повісток завчасно та у порядку встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК України відсутні, судові повістки направлялися відповідачу, проте були повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про неналежне сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи. Крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, тому був позбавлений можливості з'явитися в судове засідання, надати свої пояснення та відповідні докази, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити, а заочне рішення П'ятихатського районного суду від 09 жовтня 2013 року скасувати.

Що ж стосується вимог відповідача про зупинення виконавчого провадження, то суд приходить до наступного висновку.

Так, розділами VI та VII ЦПК передбачено порядок вирішення питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та судовий контроль за такими. Однак, згідно змісту зазначених розділів, цивільним процесуальним кодексом України не передбачено порядку зверненням із заявою про зупинення виконавчого провадження, а лише скарги на дії державних виконавців під час виконання останніми рішень суду.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог ст. ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» подання до суду заяви про перегляд заочного рішення не відноситься до обставини, що зумовлює зупинення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року по цивільній справі № 190/913/13-ц за позовом ТОВ «ВТО Укрсепт» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

В іншій частині вимог відмовити.

ОСОБА_3 Легкошерст