У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханікі Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроід-Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» про визнання майнових прав,-

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханікі Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроід-Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» про визнання майнових прав.

03 липня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом не більше ніж трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, представником позивача ОСОБА_2 отримано 10 липня 2015 року.

13 липня 2015 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву з усунутими недоліками, згідно ухвали суду від 06.07.2015 року.

Вивчивши зміст поданих документів, суддя приходить до наступного.

Так, однією з підстав для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що матеріали позовної заяви не містять відомостей щодо порушення, невизнання або оспорення майнових прав позивача з відповідачами - ТОВ «Дроід-Сіті», ТОВ «Укрбуд девелопмент», ТОВ «Ространснафтопродукт», що б у своїй сукупності надавало б право позивачу на звернення до суду за захистом таких порушених, невизнаних або оспорених прав. Крім того, матеріали позовної заяви не містять відомостей щодо спільності позовних вимог позивача по відношенню до відповідачів, однорідності або спільності прав та обов'язків сторін.

У поданій, 13 липня 2015 року на виконання ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, позовній заяві, позивачем пред`явлені позовні вимоги до Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханікі Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроід-Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт».

В той же час, первісні позовні вимоги позивача були пред`явлені до Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханікі Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроід-Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт». Тобто, у поданій 13 липня 2015 року позовній заяві, вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд девелопмент», позивачем не заявляється.

Відповідно до положень ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Як передбачено у ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, питання про заміну неналежного відповідача та/або залучення до участі в справі співвідповідача вирішується судом під час розгляду справи по суті, в той же час позивачем, всупереч вимог цивільного процесуального законодавства, на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, подано нову позовну заяву, де визначено новий суб`єктний склад сторін.

Таким чином, питання про заміну неналежного відповідача та/або залучення до участі в справі співвідповідача, вирішується судом під час розгляду справи, в той же час позивачем, всупереч вимог цивільного процесуального законодавства, на виконання ухвали судді про залишення позову без руху, подано нову позовну заяву, з визначеним новим суб`єктним складом сторін, при цьому із заявою про повернення первісного позову, як це передбачено п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позивач до суду не звертався, тому наявність у справі одночасно двох різних за формою та змістом позовних заяв унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у визначений судом строк, позивач не надала доказів, які мали б підтвердити виконання вимог суду, які викладено в ухвалі судді від 06 липня 2015 року, що унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки позовна заява, та відповідно додатки до неї, не відповідають вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханікі Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроід-Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» про визнання майнових прав, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: