Справа № 305/1560/15-ц
Провадження по справі 2/305/875/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря Вербещук В.А.

з участю: відповідача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні 09.09.2015 року ОСОБА_2, яка діє, як представник за угодою в інтересах відповідачки, ОСОБА_4, надала суду заяву, в якій заявила відвід судді Бліщ О.Б.

Свою заяву мотивує тим, що суддя Бліщ Оксана Богданівна не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу з наступних підстав. Суддя Бліщ О.Б. 31.05.2013 року винесла рішення у справі за позовом ОСОБА_5 (рідний брат позивача) до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, за яким в позові ОСОБА_6 відмовила повністю. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області та ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ, зазначене рішення суду першої інстанції, залишено без змін. Просить звернути увагу суду на те, що предметом розгляду являвся один і той же самий заповіт, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_1, а підставами та мотивами позовної заяви являються в обидвох справах одні і ті ж самі доводи. У зв"язку з цим вважає, що тепер суддя Бліщ О.Б. по даній справі, з підстав наведених вище, має свою позицію, в тому числі правову, тому не може розглядати дану справу. На підставі наведеного просила відвести суддю Бліщ О.Б. від розгляду даної справи.

Відповідачка, ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді Бліщ О.Б. від розгляду даної справи.

Позивач ОСОБА_3, в судове засідання не з"явився, однак надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши думку відповідачки, представника відповідача, пояснення судді Бліщ О.Б. суд приходить до наступного висновку.

Дійсно, суддею Бліщ О.Б. раніше розглядалася цивільна справа № 305/523/13-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Рішенням суду від 31.05.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відмовлено в повному обсязі.

Окрім того, судом достовірно встановлено, що позивач по справі ОСОБА_3 звернувся у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України із скаргою на суддю Бліщ О.Б. за винесення на його думку незаконного рішення не в його користь по цивільній справі №305/2794/13-ц.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, ніж передбачені у п.п.1-3 вказаної статті, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, встановлено, що у відповідачів виник сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи, оскільки суддя раніше розглянула справу за участю брата позивача по даній справі ОСОБА_7. Предметом розгляду в даних справах являвся один і той же самий заповіт, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_1І, а підставами та мотивами позовної заяви являються в обидвох справах одні і ті ж самі доводи .

Тому, щоб уникнути зайвих сумнівів зі сторони відповідачів у об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Бліщ О.Б. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Дану справу передати в канцелярію суду для перерозподілу іншому судді Рахівського районного суду, який визначається у порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, про що повідомити сторін.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.