overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/2792/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.05.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.,розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги центрального опалення в сумі 2864,62 грн., втрат від інфляційних процесів в сумі 948,15грн. та трьох відсотків річних в сумі 100,62грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_3, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП „Чернівцітеплокомуненерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги центрального опалення в сумі 2864,62 грн., втрат від інфляційних процесів в сумі 948,15грн. та трьох відсотків річних в сумі 100,62грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_3, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до вимог ст.ст.96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Першотравневого районного суду м. Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,11,96-100,107,109,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 725/2792/15-ц за заявою Міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги центрального опалення в сумі 2864,62 грн., втрат від інфляційних процесів в сумі 948,15грн. та трьох відсотків річних в сумі 100,62грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_3, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.
Провадження № 2/761/6629/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 27 липня 2015 року об 11год.20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати йому подати до 27.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №176/924/14-ц
провадження №2/176/161/15
УХВАЛА

30 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтоводського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, виключення з реєстраційного обліку місця проживання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 28 квітня 2014 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 10 в будинку № 35 по вулиці Хмельницького, у місті Жовті Води, Дніпропетровської області. Крім того, просить зобов'язати відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтоводського МВ УМВС України виключити відповідачів з реєстраційного обліку місця проживання за вказаною адресою.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтоводського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, виключення з реєстраційного обліку місця проживання на 11 годин 00 хвилин 07 квітня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 211/4451/15-ц
Провадження № 2-н/211/878/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"23" липня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломрежа» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за централізоване опалення у сумі 3313грн. 71 коп..
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________2015 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________2015 року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3607/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 червня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Подана до суду позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1, відсутня дата її подання.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

25.06.2015
Провадження № 2-н/638/3410/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

25 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

У с т а н о в и в :

23.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до стаття 98 ЦПК України - форма і зміст заяви про видачу судового наказу:

1. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.

2. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

4. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

5. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником не зазначено всіх боржників, які зареєстровані в даній квартирі, відповідно до довідки з місця проживання про склад сімї та прописку.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 523/1785/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «ЖКС «Пересипський» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8351/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

До суду із заявою звернулася ОСОБА_1 в якій просить скасувати судовий наказ від 18.05.2007р.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 18.05.2007р. Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ за яким з ОСОБА_1 на користь ліквідаційної комісії КП ЖЕО Суворовського району була стягнута заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1330,14 гривень та судові витрати. Копія судового наказу була направлена боржнику.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Суворовського суду м. Одеси заява про скасування судового наказу була подана 29.05.2015р., тобто з пропуском строку визначеного ч.1 ст.105 ЦПК України. Проте, обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку заявник до суду не подає.

Відповідно до ч.1 ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Частина 2 ст.72 ЦПК України визначає, що документи, подані після закінчення процесуальних строків залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

На підставі викладеного суддя вважає, що заява про скасування судового наказу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.72,73,105 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву про скасування судового наказу подану ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Залишення без розгляду заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №176/1801/15-ц
провадження №2-н/176/526/15
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою, де просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2008 року по 01.08.2015 року у розмірі 4569 грн. 82 коп.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, із отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, яка надана адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_1, не значиться зареєстрованою на території міста Жовті Води Дніпропетровської області.

За змістом ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За викладених обставин, вважаю за доцільне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши при цьому, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не є перешкодою для звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі відмови у відкритті провадження у справі, заявнику необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України і у відповідності зі ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради сплачений, згідно платіжного доручення №2543 від 10 серпня 2015 року, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження 2/485/387/15
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 червня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 07 вересня 2013 року у ВДРАЦС Снігурівського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №58. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причини непорозуміння у сім"ї, подружжя припинило сімейні стосунки, а тому переконана, що збереження сім"ї неможливе і просила суд про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з"явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Позивачка надала суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі, у зв"язку з примиренням сторін (вх.3579/15-вих. від 18 червня 2015 року).

Відповідно до ст.205 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивачки від позову, враховуючи, що така відмова від позову не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись ст.ст.205, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але були відсутні при проголошенні ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

7 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом міського комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом міського комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 5 листопада 2015 року о 10 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/702/367/15
Справа № 702/1104/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 листопада 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки Гудвіл-Кредит до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач - кредитна спілка Гудвіл-Кредит, 10.08.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів в сумі 4800,64 грн.Справа №

Відповідач в судові засідання 17.09.2015 року, 05.10.2015 року, 23.10.2015 року та 06.11.2015 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки Гудвіл-Кредит до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко