overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/417/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 червня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

26 червня 2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просило суд стягнення боргу.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити судове засідання на 08 липня 2015 року на 13:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8769/15-ц
Провадження № 2/520/4051/15
УХВАЛА

24.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Проведення відкритого судового засідання призначити на 27 липня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа 649/163/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 24.03.2015 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 24.03.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"10" листопада 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося з заявою в суд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року матеріали заяви були залишені без руху та надано заявнику строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки заявником у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, яка була отримана останнім 19.10.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, недоліки заяви не усунуто, а тому матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 155/1020/15-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/514/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 липня 2015 року на 10 годин 15 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 09.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Провадження № 2-п/761/130/2015
У Х В А Л А

23 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сіромашенко Н.В.,

при секретарі : Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів, -

В с т а н о в и в:

Заявник-ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»- звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що рішення суду прямо суперечить обставинам справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року було задоволено частково вищевказаний позов; стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 69410 грн. 61 коп.; в іншій частині позову відмовлено. Та на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 694 грн. 11 коп.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Разом з тим, у заяві про перегляд заочного рішення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» посилається на те, що рішення суду не відповідає обставинам справи.

Таким чином, доводи заяви зводяться до переоцінки висновків суду.

Виходячи з вищевикладеного, а також у зв'язку з неподанням доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 210, 230- 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8055/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С..

заяву представника КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду та просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2235/11 виданий 16.11.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси 1про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд».

У судове засідання сторони не зявились, про розгляд заяви повідомлялись судом належним чином.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 15.01.2014 р. державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та з вищеназваним виконавчим листом повернено на доопрацювання до Центрально Міського ВДВС Горлівського МУЮ. Згідно відповіді Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 28.04.2015 року, через припинення документообігу з Центрально Міським ВДВС Горлівського МУЮ, у звязку з проведенням АТО на території Донецької області вжити заходи забезпечення примусового виконання не виявляється можливим, через відсутність паперових проваджень.

Відповідно до вимог ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд вважає, що дана заява не суперечить інтересам сторін, закону і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370-371, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати КС «Аккорд» дублікат виконавчого листа по справі №2-2235/11 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 728/835/15-ц Провадження № 22-ц/795/1387/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 56
У Х В А Л А

26 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої при виконанні трудових обов'язків, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої допомоги з тимчасової втрати працездатності, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зайво сплачених коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, враховуючи, що при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення апелянт присутньою не була, а копію рішення отримала 12 червня 2015 року, що підтверджується розпискою (а.с.105).

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої при виконанні трудових обов'язків, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої допомоги з тимчасової втрати працездатності, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зайво сплачених коштів та моральної шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 03 липня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. С. Губар
Справа № 629/2597/15-ц
Номер провадження 2/629/986/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 06.08.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити позивачу, що згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 149/1820/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30.06.2015 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду у Вінницькій області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ ДРАЦС по Хмільницькому району СР Хмільницького МРУЮ у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ ДРАЦС по Хмільницькому району РС Хмільницького МРУЮ у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин.

Заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що померла 27.01.2015 року ОСОБА_3 є його двоюрідною сестрою. В поданій заяві ОСОБА_2 зазначає, що документи, які можуть підтвердити родинні відносини між ним та ОСОБА_3 не збереглися. Також, заявник зазначає, що він є спадкоємцем п'ятої черги та має намір прийняти спадщину за померлою ОСОБА_3 Разом з тим, з тексту заяви вбачається про наявність у ОСОБА_3 інших спадкоємців.

Відповідно до частини 4 статті 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до роз'яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Із змісту заяви та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ ДРАЦС по Хмільницькому району РС Хмільницького МРУЮ у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 523/8341/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Пепеляшкова О.С.,

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та компенсації моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки «DACIA» LOGAN, державний номер НОМЕР_1, а також заборони любого роду юридичних дій відносно нього, також встановити і витребувати судом обєм повних відомостей про реєстрацію іншого нерухомого та рухомого майна у відповідача, накласти на нього арешт.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст. 151 ЦПК України, а саме у заяві не зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову, не додано жодного документу на підтвердження права власності відповідача ОСОБА_4 на автомобіль марки «DACIA» LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, чи на будь-яке інше майно; невизначеними також є вимоги про витребування обєму повних відомостей щодо наявності у відповідача іншого рухомого та нерухомого майна (на праві власності, у користуванні або інше, не зазначено, від яких органів така інформація має бути витребувана та не висвітлено наявність перешкод для отримання такої інформації самостійно тощо).

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову - повернути заявникові.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню на будь-якій стадії розгляду справи після усунення недоліків викладених в ухвалі суду.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/4736/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

25 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 до заінтересованих осіб: виконавчий комітет Саксаганської районної в місті Ради, Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 до заінтересованих осіб: виконавчий комітет Саксаганської районної в місті Ради, Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

24.06.2015 заявник звернулася до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, суд приходить до висновку про повернення заяви, оскільки до відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 121, 235 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 до заінтересованих осіб: виконавчий комітет Саксаганської районної в місті Ради, Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській про визнання фізичної особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.