Справа № 216/6731/14-ц
Провадження № 2/216/344/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О. М.

за участі секретаря - Усік М.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави посилаючись на те, що 11.05.2004 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір про надання кредиту № KRP0A000400042, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 31716,00 грн. зі сплатою 20.04 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повергнення 10.05.2008 року.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, був укладений договір застави від 11.05.2004 року, згідно з яким в заставу банку було передано автомобіль ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2004, тип ТЗ: седан, № кузова/шасі: Y6D0612, реєстраційний номер: 89051АВ, що належить на праві власності ОСОБА_2. Відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасного погашення платежів, в зв'язку з чим станом на 20.01.2014 року виникла заборгованість на суму 122 538,17 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 18379,38 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 40820,70 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 63338,09 грн..

З огляду на те, що законом та умовами договору передбачено обовязок відповідачки передати предмет застави в заклад позивача, просять:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRP0A000400042 від 11.05.2004 року в сумі 122 538,17 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 18379,38 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 40820,70 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 63338,09 грн., вилучити у відповідачки та передати в заклад ПАТ КБ «Приват Банк» предмет застави - автомобіль ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2004, тип ТЗ: седан, № кузова/шасі: Y6D0612, реєстраційний номер: 89051АВ, що належить на праві власності ОСОБА_2 та комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля;

- звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2004, тип ТЗ: седан, № кузова/шасі: Y6D0612, реєстраційний номер: 89051АВ, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України;

- стягнути з відповідачки судові витрати.

В судовому засідання представник позивача позов підтримала у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, надали письмові заперечення, які обгрунтовували тим, що дійсно між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір від 11.05.2004 року, згідно якого вона отримала 31716,00 грн.. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором було укладено договір застави рухомого майна, а саме: переданий в заставу автомобіль марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1. 11.12.2006 року рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» було задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідачки на користь позивача 41720,98 грн., рішення набрало законної сили 21.12.2006 року. Після вступу в силу вищевказаного рішення, представником позивача був отриманий виконавчий лист, який не був предявлений до виконання. Таким чином, строки позовної давності спливли не тільки за основним договором, а й подачі виконавчого листа до виконання. У звязку з чим у задоволенні позову просили відмовити у повному обсязі, застоваши строк давності.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Так, за змістом ст.ст.526, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (застводавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У відповідності до ч.2 ст.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) застосовується позовна давність в один рік.

Згідно ч.ч.1,5 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила. За зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

У відповідності до ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 11.05.2004 року уклала з ПАТ КБ «Приват Банк» договір про надання кредиту № KRP0A000400042 (а.с. 9-10), згідно якого отримала кредит в сумі 31716,00 грн. зі сплатою 20.04 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, був укладений договір застави від 11.05.2004 року (а.с. 11-12), згідно з яким в заставу банку було передано автомобіль ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2004, тип ТЗ: седан, № кузова/шасі: Y6D0612, реєстраційний номер: 89051АВ, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Умовами Кредитного договору визначено строк його дії по 10.05.2008 року, отже, Позивач набув права вимоги за Кредитним договором у травні 2008 року, перебіг строку позовної давності почався з травня 2008 року та закінчився у травні 2011 року, з позовом до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся 18.09.2014 року, вимог про поновлення цього строку не заявив, а Відповідач та її представник заявили клопотання про застосування позовної давності, що відповідно до ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України, є підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256-257, 258 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 57,60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, проте не були присутніми при проголошенні рішення в той же строк, з момента отримання копії рішення.

Суддя: О.М. Мясоєдова