Справа № 461/6443/14 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/2679/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Щербая В.П.

з участю: ОСОБА_2, представника ЛКП «Цитадель-Центр» - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання правової допомоги та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просив стягнути з ЛКП «Цитадель-Центр» на його користь кошти згідно цивільно-правової угоди №1 від 05 березня 2013 року в сумі 1600 гривень та 3000 гривень моральної шкоди із директора ЛКП «Цитадель-Центр» ОСОБА_4 (а.с.3-4).

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що надання правової допомоги це не тільки претензійно-правова робота на відсутність якої посилається суд у своєму рішенні, а й інші види правової роботи, пов'язаної з реалізацією норм права (надання консультацій і роз'ясень з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру) і проведення такої є наданням правової допомоги.

Вказану роботу він добросовісно виконував у квітні 2013 року, однак відповідач безпідставно не заплатив йому 1600 гривень порушивши тим самим умови цивільно-правової угоди №1 від 05 березня 2013 року.

Просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, представника ЛКП «Цитадель-Центр» - ОСОБА_3 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення частково, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2015 року скасуванню частково на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що підстав для виплати коштів ОСОБА_2 за квітень 2013 року згідно цивільно-правової угоди №1 від 05 березня 2013 року не було, так-як не підписано замовником Акт приймання-передачі виконаних робіт.

Позивачем не надано доказів проведення ним претензійної роботи у квітні 2013 року.

З таким висновком суду погодитися не можна із наступних підстав.

Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.

Судом та матеріалами справи установлено, що 05 березня 2013 року між ЛКП «Цитадель-Центр» (замовником) та ОСОБА_2 (виконавцем) було укладено цивільно-правову угоду №1 відповідно до умов якої замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надання юридичної допомоги. Робота має відповідати вимогам державних стандартів та вимогам, які висуваються до даного виду робіт. Замовник зобов'язаний своєчасно прийняти й оплатити виконану виконавцем роботу.

Згідно п.п.2.1,2.2.,2.3 угоди, підставою для підписання документа, який підтверджує виконання робіт виконавцем за цим договором є підписаний Акт приймання виконаних робіт на об'єкті. За виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду 1600 гривень. Виплата винагороди виконавцеві замовником здійснюється не пізніше 10 банківських днів після підписання Акта приймання виконаних робіт.

Позивач ОСОБА_2 надавав юридичну допомогу згідно цивільно - правової угоди №1 від 05 березня 2013 року ЛКП «Цитадель-Центр» у березні та квітні 2013 року, однак останні безпідставно не виплатили винагороду йому за виконану роботу за квітень 2013 року.

Доказами надання позивачем юридичної допомоги у квітні 2013 року є:

проведено чотири рейди з ДВС по чотирьох квартирах та проведено 8 стягнень із зарплати, стипендії чи інших доходах боржника (а.с.16);

позивачем також підготовлено три заяви на адресу Апеляційного суду Львівської області про видачу копій ухвал суду. Дані заяви зареєстровані 16 квітня в суді апеляційної інстанції за підписами ОСОБА_2 (а.с.20-22);

надання усних консультацій з правових питань протягом місяця.

Таким чином, позивач належним чином виконував свої зобов'язання згідно цивільно-правової угоди №1 від 05 березня 2013 року, а відповідач в порушення п.2.2. цієї Угоди не виплатив йому винагороди за квітень 2013 року в сумі 1600 гривень.

Посилання представника відповідача на витяг з реєстру поданих заяв ЛКП «Цитадель-Центр» за період з січня 2013 року по червень 2013 року з висновком про те, що за березень - квітень 2013 року ОСОБА_2 не велася претензійно-позовна робота не можуть бути доказами відсутності надання ним юридичної допомоги ЛКП «Цитадель-Центр» згідно цивільно-правової угоди №1 від 05 березня 2013 року.

Юридична допомога очевидно є більш широким поняттям чи претензійно-позовна робота. Винагорода згідно цивільно-правової угоди мала виплачуватися позивачу саме за надання юридичної допомоги, а не за претензійно-позовну роботу.

Оскільки встановлено, що юридичну допомогу ОСОБА_2 у квітні 2013 року надавав ЛКП «Цитадель-Центр», а його директор безпідставно відмовилася підписувати акти виконаних робіт за квітень 2013 року, у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у задоволенні вимог позивача про стягнення коштів за надання правової допомоги в сумі 1600 гривень.

Тому в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Що стосується інших вимог позивача, зокрема, про стягнення 3000 гривень моральної шкоди з третьої особи - ОСОБА_4, то такі не можуть бути задоволеними з підстав того, що остання не була залучена судом в якості відповідача по справі.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2015 року скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2015 року скасувати частково та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» на користь ОСОБА_2 згідно цивільно-правової угоди №1 від 05 березня 2013 року кошти за надання правової допомоги в квітні 2013 року в сумі 1600 гривень та 167,80 гривень судових витрат.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_5