№ 2-з-90-15
(№ 760-5594-15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20. 07. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву представника позивачів ОСОБА_1 - про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві - про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві - про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

В процесі розгляду справи, представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд:

- накласти арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1;

- заборонити нотаріусам видавати свідоцтво про право власності на спадщину на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник мотивував свою заяву тим, що у ході розгляду даної цивільної справи встановлено, що ОСОБА_4 достовірно відомо про те, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва визнано недійсним розпорядження Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації Управління житлово-комунального господарства відділ приватизації державного житла від 26 червня 2012 року №45233 про задоволення заяви ОСОБА_5 про передачу квартири АДРЕСА_1 в приватну спільну часткову власність.

Водночас, ОСОБА_4 заперечує проти задоволення позову, що дає підстави вважати, що остання не визнає прав позивачів на спірну квартира.

Крім того, в Дев'ятій Київській державній нотаріальній конторі наявна спадкова справа, відкрита у зв'язку зі смертю ОСОБА_5

Вказана спадкова справа відкрита за заявою відповідача ОСОБА_4, яка використовуючи свідоцтво про право на спадщину, що в даний час оскаржується, намагається вступити у спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1.

Також ОСОБА_4 постійно наголошує на тому, що продасть квартиру ще до того як закінчиться розгляд справи в суді, оскільки їй потрібні гроші.

В зв'язку із зазначеним заявник просив суд про задоволення зави про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши подану заяву та перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, вважає, що неприйняття заходів для забезпечення позову, який має матеріальний характер, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що позовні вимоги полягають у визнанні недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке видане на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заявник при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову мотивував свою заяву тим, що відповідач ОСОБА_4 має намір відчужити квартиру АДРЕСА_1.

За таких обставин, вимога заявника про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про заборону нотаріусам видавати свідоцтво про право власності на спадщину на квартиру АДРЕСА_1, суд приходить до висновку про часткове задоволення, а саме вважає за можливе заборонити Дев'ятій київській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право власності на спадщину на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонити Дев'ятій київській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право власності на спадщину на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Реквізити сторін виконавчого провадження:

Позивач 1:

ОСОБА_2, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1;

Позивач 2:

ОСОБА_3, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1;

Відповідач 1:

Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, місце знаходження за адресою: 03020, м. Київ, пр. Повітрофлотський 41;

Відповідач 2:

ОСОБА_4, місце проживання за адресою: АДРЕСА_2;

Третя особа:

Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, місце знаходження за адресою: 03151, м. Київ, вул. Марини Раскової 15.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала пред'являється до виконання протягом одного року.

Суддя: