overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марфіна Н.В.
прізвище, ініціали судді
Дніпровського районного суду м. Києва
найменування суду
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція»
вказати прізвище, ім'я, по-батькові або найменування заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція»,
ПІБ або найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код
заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 5770,26 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 1436,55 грн.,, та 3% річних у розмірі 118,94 грн. а всього 7325 (сім тисяч триста двадцять п'ять) гривень 75 копійки.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев'ять) гривень 00 копійок
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ________________ Марфіна Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________ 20___ року
Суддя _______________ (Марфіна Н.В.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №812/4683/14ц
№22ц/778/6112/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-8» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року касаційну скаргу Кольнобрицької Т.М., яка діє від імені ЖБК «Комунаровець-8» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-8» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом Запорізької області при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6817/15 Справа № 175/1962/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року про передачу справи на розгляд іншому суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави передана на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На вказану ухвалу 25 травня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій поставило питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не був присутній в судовому засіданні 28 квітня 2015 року, про оскаржувану ухвалу апелянт дізнався по закінченню строку на її апеляційне оскарження, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року про передачу справи на розгляд іншому суду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
№ провадження 2-н/646/728/2015
Справа № 646/3866/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Макарійчук А.В.,

за участю представника стягувача: не зявився,

боржників: не зявилися,

розглянувши питання про виправлення описки в тексті судового наказу від 14.04.2015 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого водопостачання.

Під час складання тексту вказаного судового наказу судом допущено описку, яка полягала в невірному зазначені назви банку, в якому відкритий розрахунковий рахунок стягувача, а також МФО та код ЄДРПОУ стягувача.

Учасники процесу у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи, що судом в тексті судового наказу допущено описку, суд вважає за необхідне внести виправлення в текст судового наказу.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст судового наказу від 14.04.2014 року, виданого у справі № 646/3866/15-ц, пров. № 2-н/646/728/2015 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого водопостачання та вважати правильними реквізити на які підлягає перерахуванню стягнута сума заборгованості та сума судового збору: р/р 2313 в ФХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Чудовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/3828/15 Головуючий: 1 інстанції
2) Справа: №622/1404/14-ц ОСОБА_1
3) Категорія: спадкові Доповідач: Швецова Л.А
УХВАЛА

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.

суддів : Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права на обовязкову частку у спадщині, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права на обовязкову частку у спадщині.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 06 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/6875/15-ц
Провадження № 2/127/2999/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Овсюк Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,-

В И Р І Ш И В:

Первинний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири № 151, площею 29,21 кв.м., що розташована у місті Вінниця, по вулиці Пирогова у будинку 103-А.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири № 151, площею 29,21 кв.м., що розташована у місті Вінниця, по вулиці Пирогова у будинку 103-А.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана заява апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 526/905/15-ц
Провадження № 2/526/492/2015
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 2 філії «Полтавського регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості по депозиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 2 філії «Полтавського регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості по депозиту.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України,

ухвалив:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 2 філії «Полтавського регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості по депозиту, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №665/629/14-ц Головуючий в І інстанції Томашевський В.А.
Провадження №22-ц/791/1661/2015 Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«30» червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської областіпро визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

24 грудня 2014 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 27 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

На виконання вимог зазначеної ухвали від ОСОБА_1 30 червня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява в якій останній просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року.

Однак причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом в заяві не зазначено.

На підставі наведеного, враховуючи відсутність посилання апелянта на зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши апелянту строк для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, зазначивши в ній підстави для його поновлення.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року залишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку із наведенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Провадження № 2/537/948/2015
Справа № 537/2848/15-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.2015 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/2848/15-ц, 2/537/948/2015р.

Справу призначити до судового засідання на 06.07.2015 року о 08.50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Провадження №2н/521/2/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2015 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, п. п. 18, 20, 30, ст. ст. 68, 162 ЖК України „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
КП „Теплопостачання міста Одеси свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобовязань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну шкоду.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
06.01.2015
Справа № 500/6811/14-ц
Провадження № 2/500/621/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк в особі Ізмаїльського відділення №58, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про стягнення банківського вкладу та нарахованих відсотків

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк в особі Ізмаїльського відділення №58, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про стягнення банківського вкладу та нарахованих відсотків.

Представником відповідача було заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Надане клопотання відповідає вимогами ст. 158-1 ЦПК України, з оглядом на що підлягає задоволенню.

Вказаним клопотання організацію відеоконференції запропоновано доручити одному з найближчих до представника публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк судів :

- Подільському районному суду м.Києва (04071, м.Київ, вул.Хорива,21).

З урахуванням порядку визначення судів проведення організації відеоконференції доручається Подільському районному суду м.Києва .

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Доручити Подільському районному суду м.Києва (04071, м.Київ, вул.Хорива,21) забезпечити проведення відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк в особі Ізмаїльського відділення №58, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про стягнення банківського вкладу та нарахованих відсотків на 25 червня 2015 року на 15.00 годину.

Відеоконференцію провести за участю:

позивача: ОСОБА_3

відповідача: ПАТ Міський комерційний банк

третьої особи - ОСОБА_2

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати:

- Подільському районному суду м.Києва (04071, м.Київ, вул.Хорива,21)

- відповідача: ПАТ «Міський комерційний банк» (на електронну адресу 34353904@mail/gov.ua)

- третій особі уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 (на електронну адресу )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4