АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6439/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1371/К/15 ОСОБА_1
Категорія - 57 ( ІІ ) Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст..197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Біант» про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ПП «Біант» про захист прав споживачів, у звязку з повторною неявкою позивача ОСОБА_2 у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач ставлять питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме того, що суд першої інстанції у порушення норм діючого законодавства, не розглянув подану ним заяву від 27.04.2015 року про відкладення у розгляді справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим і неодноразово 26.03.2015 року та 21.05.2015 року не зявився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Однак, колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Неявка в судове засідання це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний відкласти розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при чому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у звязку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, при повторній неявці сторін

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як бачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був повідомлений про відкладення у розгляді справи на 26.03.2015 року та на 21.05.2015 року про що свідчать розписки, які наявні в матеріалах справи (а.с. 34,36). Однак, як вбачається з доданих до апеляційної скарги позивача документів, 27.04.2015 року на адресу суду від позивача надійшла заява від 24.04.2015 року за вх..№ 7412/15, відповідно до штемпеля вхідної кореспонденції, про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з тим що з 02.05.2015 року позивач перебуватиме на лікуванні (строк 20 діб) в м. Миргороді та в якій він просить суд призначити розгляд справи на дату слідуючу після 25.05.2015 року.( а.с. 49). З викладеного вбачається, що позивач не ухилявся від розгляду справи. Вказана заява в матеріалах справи відсутня.

Згідно з положенням ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Повідомлення сторін про час та місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності доказів якіб підтверджували поважність причин неявки ОСОБА_2 у судові засідання 21.05.2015 року.

Колегія суддів, також враховує і те, що ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, ще у серпні 2014року, суд своєю ухвалою від 19.11.2014 року відкрив провадження у справі та призначив її розгляд на 22.12.2014 рік, після чого розгляд справи неодноразово відкладувався на: 09.02.2015 р., 23.02.2015р., 03.03.2015 рік, 26.03.2015р., та на 21.05.2015р.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином висновок суду першої інстанції щодо повторної неявки позивача у судове засідання, повідомлених належним чином, без поважних причин, матеріалами справи не підтверджений.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року скасувати.

Справу направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: