overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2073/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.,

при секретарі Бібік Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з 02.08.2008р. він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з останньою. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З травня 2014р. між ним та відповідачкою припинені сімейно-шлюбні стосунки, причиною припинення сімейно-шлюбних стосунків є те, що вони мають різні характери та погляди на життя, що привело до взаємного непорозуміння, примирення не можливо, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, тому, просить шлюб з відповідачкою розірвати.

У судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу між нею та позивачем.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, сторони одружені з 02.08.2008року, сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з травня 2014р., спільне господарство не ведуть. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти позову, примирення не наступило.

Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,88, 107,208,215 ЦПК України, і на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02.08.2008 року Соледарською міською радою Донецької області, за актовим записом № 27.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище „ОСОБА_2».

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 572/1028/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2015 року м. Сарни
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст. 96. 99 ЦПК України.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 626, 901-903 ЦК України зобов'язання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано стягувачу року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя:
Провадження № 2/635/686/2015
У Х В А Л А

27 березня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Мікуліної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок № 55 по вул. Свердлова в с. Високий Харківського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, що помер 10 грудня 1999 року, та матері ОСОБА_3, що померла 05 вересня 2001 року.

27 березня 2015 року позивач подав клопотання про витребування з Першої Харківського району держнотконтори відомостей щодо звернення з заявами про прийняття спадщини або відмови від неї спадкоємців ОСОБА_2, що помер 10 грудня 1999 року.

Клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що у позивача є складнощі щодо отримання вищезазначених доказів, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої Харківського району держнотконтори відомості щодо звернення спадкоємців ОСОБА_2, що помер 10 грудня 1999 року, та зареєстрованого на час смерті за адресою: с. Високий Харківського району Харківської області, вул. Свердлова, 55, до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини або відмови від неї, відомості щодо наявності заповіту, заведення спадкової справи;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 462/447/15-ц
УХВАЛА

23 січня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Левандівка " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Левандівка " звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Левандівка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа №557/295/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

30 березня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстрований 20 березня 2002 року Малятинською сільською радою Гощанського району Рівненської області.

Від шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей - дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем у них постійно виникали сварки, в тому числі і через зловживання останнім спиртними напоями, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, подружні стосунки не підтримують, спільно не проживають, просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, тому суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, протягом останніх 6 років сторони спільно не проживають і подружні відносини не підтримують, поновлювати їх не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 224 ЦПК України, в силу ст.ст.104, 110, 112 СК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 березня 2002 року Малятинською сільською радою Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 1, розірвати.

Неповнолітніх дітей - дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з ОСОБА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/28/15-ц
Провадження № 2/280/139/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Коростишівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про право на спадщину за заповітом частково недійсним.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залучення третьої особи, в якому посилається не те, що окрім спадкоємця за законом позивача є також ОСОБА_6, яка також зверталась до нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини. Тому вважає за необхідне залучити вказану особу до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідачів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін та представників сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_6.

У відповідності до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Коростишівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним в якості третьої особи ОСОБА_6.

Розгляд справи відкласти на 14 годину 00 хвилин 31 березня 2015 року.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 661/1176/15-ц
Провадження № 2-н/661/85/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою прокурора м. Нова Каховка, в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Міський водоканал» заборгованості по заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою прокурора м. Нова Каховка, в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Міський водоканал» заборгованості по заробітної платі.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/441/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 березня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_3, зареєстрований 25 серпня 2008 року у відділі РАЦС Крижопільського РУЮ Вінницької області.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги. Сім'я фактично розпалась і зберегти сім'ю неможливо. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути в його відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 25 серпня 2008 року у відділі РАЦС Крижопільського РУЮ Вінницької області, актовий запис № 54, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити "ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 661/987/15-ц
Провадження № 2-о/661/42/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

27 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дубівська сільська рада Горностаївського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 4 ст. 234 ЦПК України у випадках встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателей.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дубівська сільська рада Горностаївського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Новокаховському міському суді Херсонської області на 06.04.2015 року на 11:00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 149/838/15-ц
У Х В А Л А

26.03.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ Вінницягаз в особі Хмільницького МУГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1132 грн 56 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-100 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Вінницягаз в особі Хмільницького МУГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1132 грн 56 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.45 год. 12 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 752/3387/15-ц
Провадження №: 2/752/2851/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПривтБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в місті Києві вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місця проживання відповідача є АДРЕСА_1, що територіально належить до Печерського району м. Києва.

Обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову до Голосіївського районного суду міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі - не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПривтБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 715/731/15-ц
Провадження № 2/715/329/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан 96» до відділу Державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції, ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, ОСОБА_1 про визнання недійсним електронних торгів та протоколу про проведення електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 «Платон - 96» звернулось в суд із даним позовом. Просить суд, визнати недійсними електронні торги від 03.03.2015 року. Протокол електронних торгів №57191 від 03.03.2015 року.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 30 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.Рекомендувати відповідачу подати до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/3063/15-ц
Провадження № 2/644/1316/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 644/3063/15-ц

Н/П 2/644/1316/15

26 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення індексу інфляції, трьох процентів річних та пені за прострочення виконання грошового зобов»язання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього загальну суму індексу інфляції за прострочення погашення грошових зобов»язань за договором позики в розмірі 21823 грн. 42 коп., 3 % річних в розмірі 8358 грн. 90 коп. та пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення в розмірі 48255 грн. 29 коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору ( оригіналу квитанції), який повинен бути сплачений в розмірі 784 грн. 38 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення індексу інфляції, трьох процентів річних та пені за прострочення виконання грошового зобов»язання - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: