overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/2306/15-ц
Пров.№2/409/1764/15 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 01 вересня 2015 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 577/5572/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/1714/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

14 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Сибільової Л.О., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року, яке ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12 березня 2015 року залишене без змін, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року касаційна скарга ПАТ «ПРОСТО-страхування» задоволена частково, рішення Апеляційного суду Сумської області від 12 березня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З огляду на вищезазначене, справа підлягає призначенню до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «31» серпня 2015 р. на 11 год. 00 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_2, відповідача ПАТ «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_3 (а.с.71).

Головуючий -

Судді -
Справа №464/8212/15-ц
пр № 2/464/2375/15
УХВАЛА

12.11.2015 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., вивчивши матеріали позову Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12.10.2015 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

У звязку із перебуванням на лікарняному судді Борейка С.В., розпорядження керівника апарату суду № 33 від 11.11.2015, проведено повторний автоматичний розподіл справ і у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Дулебка Н.І. для розгляду вказаної справи.

Вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 2 грудня 2015 року в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2, 4 пов., каб. 413)

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Викликати в судове засідання позивача та відповідачів.

Суддя: Дулебко Н.І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

23 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

встановив:

18.08.2015 ОСОБА_1 звернулась до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.08.2015 суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. відкрито провадження по справі і призначено до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з перебуванням судді Зуй Т.С. на лікарняному, справу за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.11.2015 визначено для розгляду судді Чернишовій Є.Ю.

Керуючись ст.ст. 156, 208 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду є остаточної та оскарження не підлягає.

Суддя
Справа №464/8900/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових коштів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових коштів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 28.12.2015 року на 12:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 199/1544/15-ц
УХВАЛА

20.04.2015 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 30 хвилин 16 квітня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Провадження № 8/712/6/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси - Кончина О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по справі №712/15695/14-ц від 16.12.2014р. за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015 року до Соснівського районного суду м.Черкаси звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по справі №712/15695/14-ц від 16.12.2014р. за нововиявленими обставинами, мотивуючи її наявністю обставин, згідно якими рішення підлягає перегляду.

У звязку з тим, що заява за своєю формою та змістом не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 17 березня 2015 року заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси за нововиявленими обставинами була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

У встановлений судом строк недоліки, визначені в ухвалі суду заявником не усунено.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу та сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, відповідно до вищеназваних підстав заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по справі №712/15695/14-ц від 16.12.2014р. за нововиявленими обставинами, слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Відповідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по справі №712/15695/14-ц від 16.12.2014р. за нововиявленими обставинами, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Справа № 462/8065/15-ц
УХВАЛА

20 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання прав спільної сумісної власності на будинок та визнання договорів дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання прав спільної сумісної власності на будинок та визнання договорів дарування недійсним.

В порядку забезпечення позову позивач просить забезпечити позов та накласти арешт на відчуження на будинковолодіння по вул. Стадників, 17а у м. Львові.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи предмет позовних вимог, а саме, спір стосується безпосередньо майнових прав позивача, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та заходи забезпечення позову слід застосувати щодо спірного нерухомого майна будинковолодіння по вул. Стадників, 17а у м. Львові, яка є фактичним предметом спору.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на будинковолодіння по вул. Стадників, 17а у м. Львові.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, однак, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 7091/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Середа К.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

30 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - комунальне підприємство по утримання житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 12 год. 30 хв. 06.10.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 208/1899/15-ц
№ провадження 6/208/467/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3860/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15297 грн. 93 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16041 грн. 53 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25 березня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 6/761/602/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (Заявник) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою до до ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України), зокрема до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У зв'язку з цим, заявнику слід додати копії документів, що додаються до заяви відповідно до суб'єктного кола учасників процессу, а саме копію виконавчого листа для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 119, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху, надавши Заявнику строк для усунення недоліку терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1950/15-ц

Рядок статзвіту № 26

27 серпня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-17062-191107,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1950/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-17062-191107.

Судовий розгляд призначити на 29 вересня 2015 року о 14:15год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7353/15 Справа № 201/9258/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Бліс-Істейт», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування виконавчого напису нотаріуса, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, стягнення витрат ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 17.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: