АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7262/15 Справа № 401/7097/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої: судді Кочкової Н.О.,

Суддів: Деркач Н.М., Осіяна О.М.,

При секретарі: Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про стягнення невиплаченої заробітної плати, за апеляційною скаргою ПАТ "Ідея Банк" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 про поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання задоволено (а.с.141-142).

В апеляційній скарзі представник ПАТ "Ідея Банк" ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне встановлення обставин справи, ставить питання про скасування ухвали та просить постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити повністю та стягнути судові витрати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про стягнення з ПАТ "Ідея Банк" на користь ОСОБА_5 заробітної плати та 25 червня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5, районний суд виходив із того, що строк ОСОБА_5 пропущений з поважних причин, оскільки в рішенні суду було допущено описку в по-батькові позивачки, ухвалою від 31 липня 2014 року виправлено описку, а ухвалою від 29 квітня 2015 року виправлено описку у виконавчому листі.

Однак, з висновками суду 1 інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Згідно ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року скасовано ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року, якою заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволено та поновлено строк для предявлення виконавчого листа до виконання, та справу передано до того ж суду для повторного вирішення питання щодо заяви ОСОБА_3 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання. При цьому апеляційним судом було зазначено, що ОСОБА_5 (нині ОСОБА_3) С.П.була присутня 15.03.2012 року в судовому засіданні разом зі своїм представником під час ухвалення судом рішення по справі / а. с. 27-29 / і копія рішення суду від 15.03.2012 року була отримана представником позивачки 22.03.2012 року / а. с. 34 /однак. не зважаючи на ці обставини, позивачка отримала два виконавчі листи 03.07.2014 року, тоді як заочне рішення набрало законної сили ще 06.08.2012 року / а. с. 69 /, але розглядаючи заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції не звернув увагу на ці обставини та не зясував причини отримання ОСОБА_3 виконавчих листів лише через два роки, тоді як згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчих документів до виконання один рік. Не зясував суд і ту обставину чи був предявлений ОСОБА_3 виконавчий лист до ВДВС для його виконання та в разі його предявлення чи був він прийнятий ВДВС, чи було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Розглядаючи повторно заяву ОСОБА_3, суд на зазначені обставини уваги не звернув, не виконав вказівки суду вищестоящого рівня, тобто порушив порядок вирішення заяви, що є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ "Ідея Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: