overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/530/15-ц
Провадження № 2/545/474/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 23.02.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 27.02.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 02.03.2015 року.

24.03.2015 року на адресу суду поштою надійшли матеріали позову ОСОБА_1 на виконання ухвали судді від 02.03.2015 року про залишення позову без руху, які суддя отримала 25.03.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03.04. 2015 року о 14-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03.04.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:О. О. Гальченко
Копія: Справа №705/1864/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
01 квітня 2015 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву комунального підприємства "Уманьводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу,
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви та додатками до неї.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
З оригіналом згідно - суддя Л.С. Годік
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності: ____________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: ______________________________________
Справа № 629/2555/15-ц
№ провадження 6/629/82/15
У Х В А Л А

26.06.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на частку квартири,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на частку квартири, в якому державний виконавець просить визначити частку ОСОБА_1 у квартирі № 160 будинку № 40 на мікрорайоні 4 в м. Лозова Харківської області визначивши за ОСОБА_1 право власності на частку квартири №160 в будинку №40 мікрорайону 4 в. м. Лозова Харківської області.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти подання до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 156, 379 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на частку квартири прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 02 липня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 404/2051/15-ц
Номер провадження 2/404/1770/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2051/15-ц № провадження 2/404/1770/15 року за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 22 квітня 2015 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Дата документу 27.03.2015
Справа № 636/1306/15-ц
Провадження № 2-н/636/233/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя -
Справа № 310/2029/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

27.03.2015 року на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 1248, дата смерті 16.07.2014 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 505,58 грн. за період з 01.10.2013 року по 30.01.2015 року.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/546/15-ц
Провадження № 2/591/671/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі Журбі А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки нерухомого майна у власність та припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду від позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява, згідно якої вони просять залишити без розгляду позовні вимоги в частині усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

В судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені належним чином, в звязку з чим суд розглянув позовну заяву відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України без фіксації технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти клопотання позивача і залишити позов в частині усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою без розгляду, оскільки, це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиї права й охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.. 207 ч1 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 частково залишити без розгляду в частині позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя: Янголь Є.В.
Справа № 333/1971/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.03.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради треті особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, ТОВ «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради треті особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, ТОВ «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради треті особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, ТОВ «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання о 09 годині 30 хвили 17.04.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 17.04.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 307/1050/15-ц
Провадження № 2-о/307/60/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції, Тячівська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, де заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції, Тячівська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції, Тячівська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 8 квітня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 664/2342/15-ц
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду надійшла позовна заява Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району до ВДВС Цюрупинського РУЮ про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, які до неї ставляться ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання, місцезнаходження позивача та відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.Подана позовна заява не містить найменування області місцезнаходження відповідача та його поштового індексу.Крім того, у позовній заяві не зазначено номерів засобів звязку відповідача або відомостей про те, що номери засобів звязку відповідача позивачу невідомі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. За текстом позовної заяви стверджується про те, що боржник ОСОБА_1 помер, а виконавче провадження по виконанню виконавчого листа закінчено та знищено, але при цьому у позові не зазначаються докази, що підтверджують ці обставини. Також, не зазначено осіб, які є спадкоємцями померлого та прийняли спадщину. При відсутності вказаних відомостей розгляд справи має здійснюватися господарським судом за місцем знаходження нерухомого майна за правилами господарського судочинства, оскільки предявлено вимоги юридичної особи до юридичної особи.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 1 ст. 60 З.У. «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання. У поданому позові не зазначена дата її підписання.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України залишає її без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119, 120 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишитибез руху позовну заявуНовомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія згідно з оригіналом

Суддя Савчак С. П.
Справа № 2113/5863/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

10 лютого 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15.01.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду позивачем була отримана 30.01.2015 р. Вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/5237/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Лужецька О.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», поданою представником за довіреністю Ткачовим Олександром Юрійовичем, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ "Родовід Банк" подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» - задовольнити.

Поновити Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 25 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», поданою представником за довіреністю Ткачовим Олександром Юрійовичем, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 11 травня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 344/4744/15-ц
Провадження № 2/344/2613/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.06.2008 року, актовий запис № 7, доньку ОСОБА_3, залишити на проживання з матірю.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає. Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28.04.2015 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.