Справа № 495/3556/15-ц
Ухвала

15 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Чебан Н.В.

при секретарі: Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку задоволені.

Звернуто за іпотечним договором, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 посвідченим 19 грудня 2007 року приватним нотаріусом Білгород - Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, стягнення на предмет іпотеки житловий будинок під № 24, розташований в Одеській області, Білгород-Дністровському р-ні, с.Широке, вул. Чапаєва, що складається в цілому з: житлового будинку саман., житловою площею 34,2 кв.м., загальною площею 44,7 кв.м. літ «А», сарай саман. літ «Б», споруд №1,2 на земельній ділянці розміром 3750 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 16.09.1992 року Білгород-Дністровською районною державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-2102, зареєстрованого КП «Білгород-Дністровське БТІ» 18.05.2007 року, реєстраційний номер: 18904130, № запису:121 в книзі 1, а також земельну ділянку, площею 0,2500 га, яка належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого Широківською сільською радою 03.10.2007 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 16 , розміщену на землях, що знаходяться у виданні Широківської сільської ради за адресою:Білгород-Дністровський р-н, с.Широке, вул. Чапаєва, під №24, шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів за ціною, визначеною на час продажу, та зарахування коштів від реалізації для покриття заборгованості станом на 24 грудня 2014 року за укладеним між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 договором відновлюваної кредитної лінії № 1773 від 17 грудня 2007 року.Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»(,МФО 328845, р/р № 0001 в Одеському облуправлінні АТ «Ощадбанк») суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2103,50 грн (дві тисячі сто три гривні пятдесят копійок) (а.с.71-74).

27 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 22.04.2015 року, посилаючись на те, що рішення суду прийнято у відсутність відповідача по справі, із порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с.81-83).

Заявник в судове засідання не зявилася, від її представника до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у відсутність ОСОБА_1, вищевказану заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник ПАТ «Державний ОСОБА_4 України» надала до суду письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, у яких просила відмовити заявнику у задоволенні вищевказаної заяви.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вищевказаних процесуальних норм, заочне рішення підлягає скасуванню за двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) якщо докази, на які посилається відповідач (заявник), мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

Враховуючи те, що у своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1, не послалася на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, правові підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово повідомлялася про слухання справи, проте у судове засідання не зявилася. (а.с.60, 67-68).

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях , давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 224 ч.1 ЦПК України.

Виходячи з наведеного вище, заочне рішення може бути скасоване судом лише у випадках наявності двох взаємопов'язаних обставин: неявки відповідача у судове засідання з поважних причин та якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем суду не надано.

З урахуванням вищенаведеного, зважаючи на те, що цивільне процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню, суд вважає, що заявником не доведено що є підстави для скасування заочного рішення. Відтак суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.