У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Шимківа С.С.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 червня 2015 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 червня 2015 року позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів визнано неподаною та повернуто позивачу.

У поданій апеляційній скарзі, управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області покликається на порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що в даному випадку правовідносини, що склалися між сторонами, щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої органу Пенсійного фонду України внаслідок безпідставно виплачених коштів, за своєю правовою природою мають цивільно-правовий характер.

Пояснює, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську та отримує пенсію по втраті годувальника.

В період з 01.05.2012 року по 31.12.2013 року ОСОБА_3 було виплачено помилково підвищений розмір перерахованої пенсії в сумі 880 грн 45 коп..

Листом № 6412/04-02 від 18.12.2013 року управління з координації та контролю за виплатою пенсії головного управління Пенсійного фонду України в м. Рівне повідомило УПФУ в м. Кузнецовську про факт безпідставної виплати підвищеного розміру пенсії за період з 01.05.2012 року по 31.12.2013 року в сумі 880 грн 45 коп., внаслідок програмної рахункової помилки (невірного визначення прожиткового мінімуму).

На даний час, ОСОБА_3 добровільно не повернуто надміру отримані кошти, подано заяву із повідомленням про відмову відшкодувати таку переплату пенсії в добровільному порядку.

Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 565/811/2015 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/787/1556/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_5

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 червня 2015 року позовну заяву управління ПФУ в м. Кузнецовську Рівненської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів залишено без руху.

Обґрунтовуючи залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме, згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позов повинен містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Окрім того, в ухвалі вказано, що позовна заява підписана в.о. начальника управління ПФУ в м. Кузнецовську ОСОБА_6, однак до позову не додано документа, що підтверджує її повноваження звертатися з позовами в інтересах управління ПФУ в м. Кузнецовську.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 червня 2015 року позовну заяву управління ПФУ в м. Кузнецовську Рівненської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів визнано неподаною та повернуто позивачу.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, всупереч вимогам ухвали про залишення позову без руху, не надав документи про покладення на першого заступника начальника управління ПФУ в м. Кузнецовську ОСОБА_6 обовязків (повноважень) начальника управління ПФУ.

Даний висновок суду не ґрунтується на нормах процесуального права та матеріалах справи.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п. 2 додатку № 3 до наказу управління ПФУ в м. Кузнецовськ від 05.03.2014 року № 19, який закріплює повноваження начальника, першого заступника та заступника начальника управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовськ щодо підпису документів від імені управління без окремої довіреності перший заступник начальника управління ПФУ в м. Кузнецовськ ОСОБА_6 уповноважена підписувати будь-які документи в разі виконання нею повноважень начальника управління, а також уповноважена підписувати листи, запити, супровідні документи, відповіді на звернення, заяви, скарги, інші документи в межах своїх функціональних повноважень (а.с. 17).

За таких обставин повернення позовної заяви з підстав, зазначених в ухвалі судді першої інстанції, не відповідає вимогам закону, оскільки ОСОБА_6 уповноважена на подання та підписання позовної заяви від імені УПФУ в м. Кузнецовську Рівненської області. У матеріалах справи, згідно вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, наявний документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_6.

П. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України визначено, що розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апепляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі ч. 8 ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 311, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області задовольнити частково.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 червня 2015 року скасувати.

Направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Василевич В.С.

ОСОБА_2