Справа № 585/4121/14-ц
Номер провадження 2-р/585/2/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", про розяснення рішення Роменського міськрайонного суду від 5 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", третя особа уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів, та про встановлення способу і порядку його виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Брокбізнесбанк" звернувся до суду з заявою і просить: роз'яснити рішення Роменського міськрайонного суду Сумської обл. від 5 січня 2015 року по справі № 585/4121/14-ц, оскільки таке рішення є незрозумілим; встановити спосіб і порядок законного виконання зазначеного рішення. В обґрунтування цих вимог вказано, що незрозумілість судового рішення та ускладнення його реалізація полягає в наступному: 1) яким законним способом і в якому законному порядку поновити ОСОБА_1 на роботі, враховуючи те, що з 11 червня 2014 року щодо АТ "Брокбізнесбанк" розпочато процедуру ліквідації, а також те, що у зв'язку з ліквідацією банку припинено діяльність відділення № 1 Сумського регіонального відділення банку м. Ромни, в якому працював до моменту звільнення ОСОБА_1; 2) яким законним способом і в якому законному порядку здійснити на користь ОСОБА_1 компенсаційні виплати в розмірі середнього заробітку за призовом по мобілізації, з огляду що вимоги до банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури і грошові вимоги щодо заробітної плати задовольняються в другу чергу з коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку, при чому вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів після задоволення вимог попередньої черги.

В судовому засіданні представник ПАТ "Брокбізнесбанк" заяву підтримав і просив задоволити. Суду пояснив, що рішення суду не зрозуміле з тих підстав, що вказані в заяві, а саме не зрозуміло як його виконувати, якщо банк в стадії ліквідації, а відділення в якому має бути поновлений ОСОБА_1, ліквідоване ще з листопада 2014 року. Чи виникнуть проблеми при примусовому виконанні рішення суду, йому точно не відомо.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Суду пояснив, що йому рішення суду зрозуміле. Що стосується виконання рішення суду, він неодноразово звертався в банк, але банк не бажає виконувати рішення суду. Він згоден на будь-які умови, так як йому потрібно оформити трудову книжку належним чином.

Третя особа в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 5 січня 2015 року позов ОСОБА_1 до ПАТ "Брокбізнесбанк", третя особа уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів задоволено частково. Скасовано наказ № 52/15-РВ від 18 березня 2014 року та поновлено ОСОБА_1 на роботі. Стягнуто з ПАТ "Брокбізнесбанк" на користь ОСОБА_1 компенсаційні виплати в розмірі середнього заробітку за призивом по мобілізації на особливий період з 19 березня по 15 грудня 2014 року в розмірі 18801,86 грн. з утриманням відповідачем обов'язкових платежів передбачених діючим законодавством, 1500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 500 гривень витрат на правову допомогу. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ "Брокбізнесбанк" на користь держави судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 5 березня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" відхилено, рішення суду у справі залишено без змін.

Відповідно ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Дослідивши заяву ПАТ "Брокбізнесбанк" та рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення, оскільки ПАТ "Брокбізнесбанк" не вказав які саме частини рішення слід роз'яснити і в чому полягають труднощі у розумінні рішення. Рішення у справі викладене українською мовою з застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів і частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено.

Відповідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Обставини, які вказує ПАТ "Брокбізнесбанк" в обґрунтування необхідності встановлення способу і порядку законного виконання рішення Роменського міськрайсуду досліджувалися при розгляді справи судом першої інстанції і перевірялися судом апеляційної інстанції. Заявник не надав суду доказів для висновку про неможливість виконання ухваленого рішення в загальному порядку, який визначений чинним законодавством, а тому підстави для встановлення способу і порядку виконання рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в розясненні рішення Роменського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", третя особа уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів.

Відмовити у встановленні способу і порядку законного виконання рішення Роменського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", третя особа уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3