overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1878/15-ц
№ провадження 6/208/456/15
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3871/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3871/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3871/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 12936 грн 68 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3871/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 12936 грн. 68 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13680 грн. 28 коп. (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят гривень 28 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 212/5263/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі, - 2258 гривень

33 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі, - 2258 гривень 33 копійки;

Суддя Т.І. Тимошенко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1876/2015 Справа № 641/5306/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.10.2010 року по 30.04.2015 року в сумі 9897,81 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «____»_________________________2015 року .
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 200/8668/15-ц
Провадження №2во/200/228/15
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

16 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділення паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги позивача були задоволені.

02.10.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07.07.2015 року, де в рішення помилково зазначено третю особу як «Відділення паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області», а слід правильно зазначити: «Бабушкінський районний відділ Державної міграційної служби в м. Дніпропетровську».

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки відсутня описка чи помилка в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2015 року. Позивачем в позові зазначений третьою особою саме Відділення паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що діяв на момент розгляду даної справи та який зазначений також в рішенні в якості третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділення паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа 729/344/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Бобровицького району до ОСОБА_1 , реєстраційної служби Бобровицького РУЮ про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Бобровицького району до ОСОБА_1 , реєстраційної служби Бобровицького РУЮ про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 06.04.2015 р. на 12:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До 06.04.2015 року відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2/331/1823/15
справа 331/6586/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості у сумі 286 119,95 грн. за кредитним договором від 15.04.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності на нього за ПАТ «Дельта Банк», визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на спірну квартиру.

Ухвалою Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 08.09.2015 р. було відкрито провадження по справі і справу призначено до розгляду на 24.09.2015 р.

Сторони були повідомлені про судове засідання у відповідності до вимог ст..с.74-76 ЦПК України. Повістки направлені на їх адресу 10.09.2015 р. Представник позивача повістку у судове засідання, призначене на 24.09.2015 р. отримав 14.09.2015 р., про що свідчить поштове повідомлення. Але, у судове засідання 24.09.2015 р. представник позивача не з»явився. Причину неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності або про відкладення справи розглядом до суду не звернувся.

Суд повторно призначає справу до слухання на 13.10.2015 р. і належним чином повідомляє сторони про судове засідання, направляє повістку позивачу 25.09.2015 р., відповідачка отримала повістку у судовому засіданні 24.09.2015 р. Представник позивача повістку отримав 29.09.2015 р., про що свідчить поштове повідомлення, але повторно у судове засідання 13.10.2015 р. не з»явився. Причину неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності або про відкладення справи розглядом до суду не звернувся.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По даній справі належно повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смолка І.О.
Дата документу 30.03.2015
Справа № 334/877/15-ц
Провадження № 2/334/919/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту енергію,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту енергію.

Ухвалою суду від 18.02.2015 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання 10.03.2015 року представник позивача не зявився звернувся до суду з заявою про перенесення судового засідання на більш пізніший строк у звязку з хворобою компетентного представника.

Задовольнивши заяву, суд відклав розгляд справи на 30.03.2015р. та позивач повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 17),

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до встановлених обставин справи та наведених вимог закону позов підлягає залишенню без розгляду з розясненням позивачеві права повторного звернення до суду.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту енергію залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9439/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 17.02.2016 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Провадження №2/337/1857/2015р.
УХВАЛА

23 вересня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, разом з позовом подав до суду клопотання, в якому просить забезпечити проведення судових засідань, в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом міста Києва, посилаючись на скрутне становище його представника за довіреністю - ОСОБА_3 та знаходження останнього за межами Запорізької області.

Згідно ст. 158-1 ч. 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач заявляє клопотання про проведення судових засідань по справі у режимі відео конференції у відношенні свого представника, проте безпосередньо від представника ОСОБА_3 такої заяви не надходило.

Також, суд не може проводити судові засідання в режимі відео конференції, тому що технічні засоби і технології не забезпечують належну якість зображення та звуку, вимоги до яких передбачені ч.6 ст. 158- 1 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судових засідань у режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/152/2015
УХВАЛА

27 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 13 серпня 2010 року у сумі 12299,03 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівобережне», фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилися відповідачі, про час і місце розгляду справи повідомлялися за місцем своєї реєстрації, заперечень проти позову надали.

Враховуючи, що в матеріалах справи міститься достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, і ухвалення по справі заочного рішення, оскільки представник позивача проти такого розгляду не заперечувала.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідачів, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Справа № 226/2916/15-ц
Справа № 2/226/1246/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 вересня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Після отримання справи суддею 31.08.2015 року до Димитровського міського відділу головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області

було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на яку отримана судом 08.09.2015 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання о 13.00 год. 6 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
233 Справа № 233/5338/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2015 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «21» вересня 2015 року о 09 годині 15 хвилин. Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя