У х в а л а

іменем україни

22 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Коротуна В.М.,Ступак О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обґрунтовуючи вимоги тим, що 29 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний № ODGOА7, згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 22 924 доларів 95 центів США терміном до 27 вересня 2013 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором того ж дня між банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань, позивач просив стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 99 669 доларів 58 центів США, що за курсом НБУ становить 796 359 грн 94 коп.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03 липня 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 29 вересня 2008 року № ODGOА7 у розмірі 99 669 доларів 58 центів США, що за курсом НБУ становить 796 359 грн 94 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року Іллічівського міського суду Одеської області від 03 липня 2014 року скасовано в частині стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» кредитної заборгованості солідарно з ОСОБА_5 та в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 липня 2014 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором 29 вересня 2008 року № ODGOА7 у розмірі 99 669 доларів 58 центів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 серпня 2013 року становить 796 359 грн 94 коп. з урахуванням вартості майна на яке звернуто стягнення за підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2012 року. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішення апеляційного суду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ухвалити нове рішення в цій частині, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1822/ed_2015_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1> кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог та в силу ч. 4 ст. 60 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1822/ed_2015_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1> на припущеннях рішення суду ґрунтуватись не може.

Вирішуючи спір та стягуючи заборгованість за спірним кредитним договором, суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову, правильно виходив із того, що у результаті неналежного виконання умов кредитного договору утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з боржника в межах строку позовної давності та з урахуванням вартості заставного майна, на яке вже було звернуто стягнення рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29 вересня 2008 року № ODGOА7.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач пропустив строк, визначений ч. 4 ст. 559 ЦК України для звернення до суду із позовом до поручителя.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені в касаційних скаргах доводи зводяться до переоцінки доказів, викладених в оскаржуваному рішенні, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції та висновків апеляційного суду не спростовують.

Оскільки зі змісту касаційних скарг не вбачається неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційні скарги відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

І.К. ПаріноваВ.М. КоротунО.В. Ступак