Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1966/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Фур І. П.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

05.08.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого : судді Франко В.А.,

суддів : Белінської І.М., Чельник О.І.

за участю секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А :

Оскарженою ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2015 року було відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його скаргою на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Штурко Н.В. в частині вимог про визнання неправомірною дії державного виконавця щодо внесення подання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.ст.382,388 КК України.

Суд послався на п.1ч.2 ст.122 ЦПК України, зазначивши, що заява не підлягає розглядові в суді порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про часткове скасування ухвали суду через порушення судом норм процесуального законодавства та передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Одночасно ОСОБА_2 просить невідкладно вирішити питання зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа про стягнення з ПП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 238982,19 грн. боргу за договором позики, до завершення розгляду скарги у даній справі.

Судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 та представник ДВС Бобринецького РУЮ не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно зворотних повідомлень. Від представника представник ДВС Бобринецького РУЮ надійшло заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Краснощокова Є.В. який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 8 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник

Згідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Ця норма дії закріплена також і в пункті 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 і зазначає, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК) не залежно від місця виконання судового рішення.

За таких обставин суд першої інстанції безпідставно відмовив ОСОБА_2 у відкритті провадження в частині вимог про визнання неправомірною дії державного виконавця щодо внесення подання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.ст.382,388 КК України, пославшись на норму кримінально-процесуального законодавства.

Що стосується клопотання ОСОБА_2 про зупинення стягнення у виконавчому провадженні апеляційним судом , то відповідно до п.15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Тому таке клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду підлягає скасуванню в частині відмови у відкритті провадження у справі в частині вимог про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо внесення подання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.303,307, 312,313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2015 року в частині відмови у відкритті провадження у справі №383/712/15-ц за скаргою боржника ПП Пономаренка Олександра Миколайовича в частині вимог про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо внесення подання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.ст.382,388 КК України - скасувати.

Матеріали справи передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у цій частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не оскаржується.

Головуюча суддя :

Судді :