22-ц/775/1100/2015(м)
Головуючий 1 інстанції Ковтуненко О.В.
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Маріупольської міської ради про визнання протиправними дій, визнання права власності на гаражі та земельні ділянки, зобов'язання реєстраційну службу видати сертифікати про право власності на гаражі та земельні ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Маріупольської міської ради про визнання протиправними дій ОСОБА_7, про визнання права власності на нерухоме майно та земельні ділянки відмовлено.

З цим рішенням не згодні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, якими подано апеляційну скаргу.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме судом першої інстанції при ухваленні рішення суду від 08 вересня 2015 року не вирішено позовні вимоги про зобов'язання реєстраційну службу видати сертифікати на право власності на гаражі та земельні ділянки.

Пунктом 1 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як роз'яснено в п.11 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущенням.

Оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Відповідно до п.13 даної Постанови в резолютивній частині рішення має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду до ОСОБА_7, Маріупольської міської ради з вимогами про визнання дій ОСОБА_7 незаконними, визнання права власності на гаражі та земельні ділянки, зобов'язання реєстраційну службу видати сертифікати на право власності на гаражі та земельні ділянки. Однак позовні вимоги про зобов'язання реєстраційну службу видати сертифікати на право власності на гаражі та земельні ділянки рішенням суду не вирішено.

Вищенаведене свідчить про неналежне оформлення справи, тому на підставі ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Тому справа підлягає поверненню до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області для ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог про зобов'язання реєстраційну службу видати сертифікати на право власності на гаражі та земельні ділянки.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Маріупольської міської ради про визнання протиправними дій, визнання права власності на гаражі та земельні ділянки, зобов'язання реєстраційну службу видати сертифікати про право власності на гаражі та земельні ділянки, повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області і надати строк до 13 листопада 2015 року для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Б.Ткаченко