АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1827/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1356/К/15 ОСОБА_1
Категорія 48 (І) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Савіної Г.О., Чорнобука В.І.

при секретарі: Булах К.А.

за участю: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3;

відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 березня 2015 року ОСОБА_2, разом із позовом про розподіл спільного майна подружжя, подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на житловий будинок №3 з господарськими спорудами, що розташований по вул. Вернадського в м. Кривому Розі, заборонивши ОСОБА_4 відчужувати вказане домоволодіння.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про задоволення її заяви про забезпечення позову посилаючись на те, що їй достовірно стало відомо про бажання відповідача ОСОБА_4 відчужити спірне домоволодіння, правовстановлюючих документів на домоволодіння вона надати не може через те, що вони знаходяться у відповідача, що дає йому можливість відчуження домоволодіння, що у подальшому може унеможливити виконання рішення суду. Крім того, необхідні документи вона просила витребувати суд, про що було постановлено ухвалу, тобто самостійно необхідні документи вона отримати не могла. Також при постановленні ухвали суд першої інстанції не розглянув її вимоги стосовно встановлення заборони відчуження спірного нерухомого майна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи

Відмовляючи в задоволенні заявлених вимог суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 151,152 ЦПК України, та виходив з того, що вимога позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 3 по вул. Вернадського в м. Кривому Розі не обґрунтована, а позивачем не надано жодних документів на підтвердження того, що спірний будинок належить відповідачеві.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення в подальшому.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 за №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ч.2 ст. 151 у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Ухвала, що стосується накладення арешту на нерухоме майно та зняття такого арешту, має містити дані, які дозволяють ідентифікувати особу боржника і відповідне майно.

Так, з матеріалів справи вбачається, що до заяви про забезпечення позову не зазначено, відомостей, необхідних для забезпечення позову як-то: право установлюючи документи на домоволодіння.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачу достовірно стало відомо про бажання відповідача ОСОБА_4 відчужити спірне домоволодіння колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, відсутні докази того, на що посилається позивач.

Доводи апеляційної скарги про те, що правовстановлюючих документів на домоволодіння вона надати не може через те, що вони знаходяться у відповідача та про те, що необхідні документи вона просила витребувати суд, про що було постановлено ухвалу не позбавляють позивача при наявності вказаних документів повторно, на будь якій стадії цивільного процесу, повторно звернуться до суду з заявою про забезпечення позову, що передбачено вимогами ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги колегією суду, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки висновків суду та незгоди з висновками суду по оцінці доказів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу судом першої інстанції постановлено з додержанням вимог норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, як недоведена, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: