Справа № 216/1739/15-ц
провадження №2/216/1360/15
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бутенко М.В.
при секретарі Кузь А.Ю.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку -
Позивачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулись до суду з вище зазначеним позовом, в якому просили суд, визнати відповідача, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, що втратила право на користування жилим приміщенням, а саме: домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зняти ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог зазначали, що вони є співвласниками домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності посвідченим державним нотаріусом Першої Криворізької нотаріальної контори ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 року, зареєстрованим в реєстрі за № 3-470, а також свідоцтвом про право на спадщину за законом посвідченим державним нотаріусом Першої Криворізької нотаріальної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 року зареєстрованим в реєстрі за № 3-472.
Позивач ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), 29.11.1996 року уклала шлюб з ОСОБА_7, та взяла його прізвище - «ОСОБА_1».
На теперішній час в спірному домоволодінні зареєстровані Позивачі та Відповідач. Відповідач фактично за місцем реєстрації не проживає. Вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з позивачем ОСОБА_4, який 20.02.2015 року рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу був розірваний., тобто Відповідач на даний час не є членом сім'ї.
Відповідач в спірному домоволодінні, не користується житлом, за комунальні послуги не сплачує, які на неї нараховується.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі , просила їх задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду.
Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилися надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, щодо заочного розгляду не заперечують.
Відповідач по справі ОСОБА_5 була повідомлена належним чином, але до зали судового засідання не з'явилася про причини неявки суду не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач ОСОБА_5 була викликана в суд через оголошення у пресі і з опублікуванням оголошення, яке відбулося - 18.06.2015 року («Вісті Придніпров'я» №48(1643), вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивачів, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просить суд розглянути цивільну справу без її участі.
На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивачів, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд вислухавши думку позивачів, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, посвідченою Першою криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за №3-472 (а. с. 9).
Факт не проживання Відповідача у спірному домоволодінні підтверджується актом про не проживання від 19.03.2015 року посвідчений квартальною уповноваженою Виконавчого комітету Центрально-Міської ради м. Кривого Рогу від 19.03.2015 за № 51 (а.с.13), відповідно до якої ОСОБА_5 в будинку за АДРЕСА_1 не проживає з січня 2014 року та місце її знаходження не відоме. довідка голови квартального комітету № 51, посвідченої Виконавчим комітетом Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу (а. с. 12) підтверджують факт проживання відповідача ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно домової книги для реєстрації громадян, які мешкають в будинку АДРЕСА_1 у зазначеному будинку зареєстрована: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є відповідачкою по справі ( а. с. 18-19).
Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.
Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців, тому суд вважає за необхідне визнати Відповідача таким, що втратив право користування домоволодінням АДРЕСА_1, зі зняттям його з реєстраційного обліку.
Оскільки Позивачі несуть витрати щодо сплати комунальних платежів, а реєстрація Відповідача створює у цьому значні труднощі, та призводить до додаткових нарахувань, суд приходить до висновку, що задоволення заявлених позовних вимог захистить порушені права і інтереси Позивачів, та не порушить прав, свобод чи інтересів інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71-72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити у повному обсязі.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, особою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: домоволодінням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Зняти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з реєстраційного обліку місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів, з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення вправі скористуватись правом на оскарження протягом десяти днів з дати отримання копії рішення.

Суддя: М.В. Бутенко