Справа № 692/848/14-ц
Провадження № 2/692/6/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

представників : позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди та ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4Л, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися у суд із позовом до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги позивачі обґрунтували тим, що 30 листопада 2013 року близько 16 години водій автомобіля DAEWOO Gentra д.н.з. СА90448 ВК ОСОБА_7 порушуючи вимоги п.2.3. Правил дорожнього руху України та п.10.1 Правил скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030 р.н.НОМЕР_1 під керування ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ 217030 р.н.НОМЕР_1 отримав механічні, а водій автомобіля ОСОБА_3 та пасажири цього автомобіля ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 тілесні ушкодження. В автомобілі, який зазнав аварії, знаходилася духова шафа АКР 449 1Х, вартістю 3062 грн., власником якої є ОСОБА_5 В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказана духова шафа зазнала пошкоджень, вартість яких складає 2042 грн. Постановою від 4 квітня 2014 року кримінальне провадження, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 1 грудня 2013 року закрите у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Постановою судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 6 червня 2014 року встановлено, що в діях правопорушника ОСОБА_7 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а саме «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів». Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП провадженням закрито в зв»язку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності. Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 просять стягнути із ОСОБА_7 на їх користь по 5 тис. грн.. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди кожному. Позивач ОСОБА_5 просить стягнути із ОСОБА_7 на його користь 2042 грн. завданих матеріальних збитків, 800 грн. витрат, повязаних з залученням експерта-товарознавця та 1500 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачі та їх представник ОСОБА_1 позовні вимоги, їх обґрунтування підтримали, просили позов задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_7 та його представник заявлені позовні вимоги визнали частково, згідні на задоволення позовних вимог щодо відшкодування завданої моральної шкоди по 1 тисячі гривень кожному із позивачів. В решті позовних вимог просять відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

В судовому засіданні доведено, що 30 листопада 2013 року близько 16 години водій автомобіля DAEWOO Gentra д.н.з. СА90448 ВК ОСОБА_7, порушуючи вимоги п.2.3. Правил дорожнього руху України та п.10.1 Правил скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030 р.н.НОМЕР_1 під керування ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ 217030 р.н.НОМЕР_1 отримав механічні, а водій автомобіля ОСОБА_3 та пасажири цього автомобіля ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Постановою від 4 квітня 2014 року кримінальне провадження, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 1 грудня 2013 року закрите у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Постановою судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 6 червня 2014 року встановлено, що в діях правопорушника ОСОБА_7 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а саме «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів». Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП провадженням закрито в зв»язку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

11 листопада 2013 року між ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та ОСОБА_7 укладено договір обовязково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та видано страховий поліс №АС/2121725, відповідно до умов якого страхова компанія взяла на себе зобовязання здійснити на умовах і в порядку, визначеному у даному договорі, виплату страхового відшкодування по страховому випадку із застрахованим транспортним автомобілем НОМЕР_2.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до пп.35.1, 35.2 ст.35 Закону України «Про обовязкове страхування ці вільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

В судовому засіданні доведено що позивачем ОСОБА_3 16 червня 2014 року було подано заяву до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на страхове відшкодування у відповідності до ст..35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Позивач ОСОБА_5 належних доказів щодо його звернення, як потерпілого, за відшкодуванням спричинених йому пошкодженням внаслідок ДТП духової шафи до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» із заявою не надав. Тобто, ОСОБА_5 із заявою до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про страхову виплату не звертався, а остання не приймала вмотивованого рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Постановою Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при в рішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року п.16 зазначено, що відповідно до ст..21 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів зобовязані застрахувати ризик свої цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоровю, або майну інших осіб при використанні транспортного засобу. У звязку з цим при предявленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті ДТП безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому ст.. 33 ЦПК України залучати до участі у справу страхову організацію, яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Не предявлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме із страховика є підставою для відмови в позові до завдавала шкоди у відповідному розмірі.

Отже, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування завданих пошкодженням під час дорожньої пригоди, яка мала місце 30.11.2013 року належної йому духової шафи та витрат, повязаних з проведенням товарознавчої експертизи слід відмовити.

31 грудня 2013 року позивачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_6 згідно із постановою слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області були проведені судово-медичні експертизи, згідно висновків яких у ОСОБА_3 виявлені: тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, забою м»яких тканин голови та садна голови; у ОСОБА_4 виявлені закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, підшкірна гематома голови справа, крововилив під білкову оболонку правового ока, садна обох колін; у малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлені закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садна голови. Згідно пояснень позивача ОСОБА_5 наступного дня після ДТП він звернувся за наданням медичної допомоги до Драбівському ЦРЛ, оскільки також отримав тілесні ушкодження.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов»язковому з»ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням її заподіювача та вини останнього у її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з»ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоджу та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору.

Суд бере до уваги надані в суді пояснення позивачів та їх представника про те, що внаслідок ДТП позивачі несли фізичний біль від отриманих травм, був порушений їх звичайний уклад життя, особливі моральні страждання пережили ОСОБА_3 та ОСОБА_4, турбуючись за здоров»я своєї малолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який також отримав травми, а також ОСОБА_5 за здоров»я свого малолітнього племінника. Крім того, позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є співвласниками автомобіля НОМЕР_3, який після ДТП став непридатним для використання понесли душевні страждання через значні матеріальні збитки.

За наведеного суд приходить до переконання щодо задоволення позовних вимог позивачів про відшкодування завданих моральних збитків у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, ст..ст.1167, 1187, Законом України «Про обовязкове страхування ці вільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд , -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 і інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 5 000 (пять тисяч) грн.. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 5 000 (пять тисяч) грн.. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 5 000 (пять тисяч) грн.. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 1 500 (одна тисяча пятсот) грн.. моральної шкоди.

У позові ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення 2042 грн. матеріальної шкоди та 800 грн., витрачених на проведення товарознавчої експертизи відмовити.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 1400 (одна тисяча чотириста) грн. сплачених за проведення авто товарознавчої експертизи.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 А ндрія Григоровича., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 2 (дві) тич. грн. кожному за надання правової допомоги.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 243 грн. 60 сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене по апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Головуючий: