У х в а л а

17 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», третя особа - Херсонська обласна філія «Укрсоцбанк» в Херсонській області, про визнання права власності, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» до ОСОБА_3 про визнання договорів та додаткових угод недійсними,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом про визнання права власності, посилаючись на те, що 28 квітня 2006 року між ним та відповідачем був укладений договір про сумісну діяльність, яким передбачено співробітництво сторін з метою будівництва та вводу в експлуатацію магазина квітів з офісними приміщеннями на земельній ділянці площею 200 кв. м по АДРЕСА_1. Позивач посилався на порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» (далі - ТОВ «Квіти Херсона») умов договору, в результаті чого, з ініціативи останнього, були оформлені додаткові угоди від 30 травня 2008 року, 06 травня 2009 року та 01 червня 2010 року. ОСОБА_3 зазначав, що на підставі вищезгаданих договорів, йому мали належати 150, 72 кв. м цокольного поверху, 128,7 кв. м першого поверху та 202,65 кв. м другого поверху, а решта площі семиповерхової будівлі - відходили відповідачу. Посилаючись на викладене, просив визнати за ним право власності на належну йому частину зазначеної вище будівлі.

ТОВ «Квіти Херсона» звернулось в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про сумісну діяльність від 28 квітня 2006 року, додаткових угод від 30 травня 2008 року, 06 травня 2009 року та 01 червня 2010 року, мотивуючи його тим, що про існування вказаних договорів товариству не було відомо. Крім того, вони підписані від імені ТОВ «Квіти Херсона» директором Максименко Н.М., повноваження якої, згідно з п. 7.2.1. Статуту, обмежені на підписання договорів на суму більше 100 000 грн та будь-яких договорів, в яких передбачено відповідальність товариства на суму більше 50 000 грн. а загальна вартість спірних угод перевищує цей ліміт.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21 березня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено, позов ТОВ «Квіти Херсона» задоволено. Договір про сумісну діяльність від 28 квітня 2006 року й додаткові угоди до нього від 30 травня 2008 року, 06 травня 2009 року та 01 червня 2010 року визнано недійсними.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2012 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 березня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «Квіти Херсона» до ОСОБА_3 В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У липні 2015 року ОСОБА_2 - особа, яка не брала участі у розгляді даної справи, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2012 року.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду, а також ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки касаційну скаргу подано особою, яка не брала участі у справі та зі змісту касаційної скарги й оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається, що суд вирішив питання про права, свободи чи обов'язки ОСОБА_2, то в силу вимог ст. 324 ЦПК України він не має права оскаржувати у касаційному порядку зазначене рішення апеляційного суду, що дає підстави для відмови у прийнятті вказаної касаційної скарги.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», третя особа: Херсонська обласна філія «Укрсоцбанк» в Херсонській області, про визнання права власності, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» до ОСОБА_3 про визнання договорів та додаткових угод недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова