overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5967/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"24" грудня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 19.01.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Провадження №2/521/6279/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.08.2015
Справа № 320/6933/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 12 » серпня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Ніколовой І.С.

при секретарі: Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

11.08.2015 р. ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав було повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, НОМЕР_1, виданий Шахтарським РВ УМВС України в Донецькій області 23.05.2000 р., яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Калініна, б. 98 судовий збір в розмірі 244,00 грн., згідно квитанції № 0.0.418735134.1 від 07.08.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 712/7477/15-ц
Провадження № 2/712/2342/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити по справі судове засідання на 27 липня 2015 року на 14-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 27 липня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа №: 671/1275/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щаснівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про те, що 22.01.2012 р. помер її батько ОСОБА_2, вона не подала своєчасно до нотаріуса заяву про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що хворіла і лікувалася за кордоном, тому просить суд винести рішення про визначення їй додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник сільської ради подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що спадкодавець ОСОБА_2 помер 22.01.2012 р. згідно копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 174124, а 16.07.2015 р. нотаріус відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в зв'язку із пропуском строку для подачі заяви.

Однак із пояснень позивачки, матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 15.01.2012 р. по 30.07.2012 р. лікувалася в Польщі за даними медичної довідки приватного закладу охорони здоров'я м.Кросно Оджанське і цей термін припав на останні дні для подачі заяви до нотаріуса. За даними інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 41002845 від 22.07.2015 р. спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася. Належність спадкодавцю майна підтверджується копією державного акта на на право приватної власності на землю серія Р1 № 836676.

Таким чином дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що

позивачка з поважних причин пропустила строк для подачі заяви про прийняття

спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого 22.01.2012 р. ОСОБА_2 на три місяці після набрання рішенням законної сили шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Копію рішення направити до Щаснівської сільської ради.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересаї ОСОБА_4 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 02.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, органу опіки та піклування Кодимської райдержадміністрації Одеської області в особі служби у справах дітей та ОСОБА_7, про визнання змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересаї ОСОБА_4 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 02.11.2015 року .

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа № 473/1433/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просило стягнути з відповідачів 46173,55 грн., страхового відшкодування, що було сплачено ним на користь ТОВ Астеліт на виконання умов договору страхування від 01.07.2011 року № 7478717.

Згідно умов вказаного договору страхування ТОВ «Астеліт» застрахувало нерухоме і рухоме майно будь- якого вигляду, типу, опису.

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.05.2012 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були визнанні винними у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме у викрадені комплекту з восьми акумуляторних батарей, які належали ТОВ Астеліт, які відносилися до застрахованого майна та в подальшому за що і було виплачене страхове відшкодування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ Астеліт, обгрунтовуючи це тим, що в ході розгляду кримінальної справи все викрадене та пошкоджене майно було повернуто відповідачами - ТОВ Астеліт .

Заслухавши думку осіб, що беруть участь в розгляді справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї сторони.

Відповідно до ч. 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть також бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Оскільки рішення по справі може мати відповідні наслідки для ТОВ Астеліт, а тому суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,209 ,2010 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю Астеліт (юридична адреса 03680 м. Київ, вул. Амосова 12, бізнес-центр Горизонт Парк 14 поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2040/15-ц

Провадження № 2/126/581/2015

"08" червня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в якому просить ухвалити рішення суду, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 17.01.2014 року у виконкомі Шляхівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 01.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.06.2015 о 11:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.06.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 324/1780/15-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
17.08.2015 м.Пологи
відповідно до ст. 509, 526, 543, 625, 903 ГК України, ст.156 ЖК України, ст., ст. 20, 32 Закону України про „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №303/1631/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.

Окрім того, позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Номер провадження: 22-ц/785/6055/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіації України» в особі представництва авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України» в аеропорту «Одеса», третя особа ТОВ «Пілот» в особі Одеської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» про захист прав споживача, -

встановив:

Апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2015 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіації України» в особі представництва авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України» в аеропорту «Одеса», третя особа ТОВ «Пілот» в особі Одеської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» про захист прав споживача.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Номер провадження: 22-ц/785/7350/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Кравця Ю.І.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 24 жовтня 2014 року про задоволення заяви,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 367/4881/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/598/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/4881/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-с/638/261/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви

24 липня 2015 року Суддя Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_2 Алєксандра Алєксєєвича про скасування судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя, вважає за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_2 Алєксандра Алєксєєвича про скасування судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 10 хвилин 27 липня 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова, поверх 1, каб. 118.

Суддя Руднєва О.О.