Дата документу 29.07.2015
Справа № 334/6075/15-ц
Провадження № 2/334/2667/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та встановлення факту, який має юридичне значення,

встановив:

27 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про захист прав споживачів, в якому просить встановити факт, який має юридичне значення, а саме факт відсутності в договорі про надання споживчого кредиту №0 від 02 лютого 2007 року, підписаному між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, умови щодо детального розпису загальної вартості кредиту для споживача.

Відповідно до ст.15 ЦПК України передбачається розгляд справ в порядку позовного, наказаного та окремого провадження, які провадяться за встановленими ЦПК правилами судочинства.

Згідно ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст..119ЦПК України, оскільки позивач не зазначає ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В поданій заяві, яка містить в собі реквізити сторін саме позовного провадження - позивач та відповідач, позивач, у відповідності ст..ст. 234, 256 ЦПК України, просить встановити факт в порядку окремого провадження

Але жодного посилання з якою метою позивач звернувся до суду з вимогою про встановлення цього факту заява не містить.

Крім того, в звязку з невизначеністю змісту вимог чи це позовне провадження чи окреме, позивачем не вказані підставі звільнення від сплати судового збору, у відповідності до вимог ст..119 ч..5 ЦПК України.

Разом з тим, слід зазначити, що в провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя вже знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 02 лютого 2007 року ( 2/334/1807/2015; 334/3217/15ц, суддя Колесник С.Г.), в тому числі і з підстав відсутності в договорі про надання споживчого кредиту умови щодо детального розпису вартості кредиту для споживача, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119-121 ЦПК України у звязку з чим, вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 3,7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подану заяву залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Колесник С. Г.