печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Мельник А. В.,

при секретарі - Якимчук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15 травня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 19 липня 2007 року між Закритим акціонерним товариство «ОТП Банк», правонаступником якого, в свою чергу є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі - Позивач) та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) було укладено кредитний договір №МL-002/894/2007 (надалі - кредитний договір).

Згідно з положеннями кредитного договору та на підставі кредитної заявки Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 460 000,00 доларів США, із встановленням фіксованої процентної ставки у розмірі 5, 99 % річних відповідно до п. 3 частини № 1 кредитного договору.

Відповідач, в свою чергу, відповідно до п.1.1 ст. 1. частини №2 кредитного договору зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у кредитному договорі.

Відповідно до п. 1.5.1. ст. 1.5. частини №2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу.

Однак, Відповідачем не було здійснено в строк погашення відповідних сум кредиту, не сплачені відсотки, інші обов'язкові платежі за кредитним договором №МL-002/894/2007.

У відповідності до п.п. 2.1.5.1 п.2.1.5. додаткового договору № 9 від 19.02.2013 р. у випадку невиконання Позичальником боргових зобов'язань понад 92 (дев'яносто два) календарних дні чи невиконання Позичальником або Третіми особами інших умов кредитного договору, документів забезпечення та/чи будь-яких інших умов договорів (правочинів) укладених між Банком та Позичальником, та/чи між Банком та Третіми особами, що існували на момент укладання кредитного договору чи цього додаткового договору, чи таких, що будуть укладені в майбутньому, понад 30 (тридцять) календарних днів (надалі - «Строк порушення зобов'язання»), та/або у випадку пред'явлення будь-яких позовів відносно предмету іпотеки на суму (ціну), що складає більш ніж 10% (десять процентів) від ринкової вартості предмета іпотеки, та/або у випадку пред'явлення будь-яких позовів відносно Позичальника на суму (ціну), що складає більш ніж 10% (десять процентів) від розміру (суми) кредиту, та/або у випадку пред'явлення Позичальником та/або Третіми особами, будь-яких позовів до банку на суму (ціну), що складає більше ніж 10% (десять процентів) від розміру (суми) кредиту, сторони домовились, що позичальник вважається таким, що допустив істотне порушення умов кредитного договору у зв'язку з чим Позичальник зобов'язаний погасити боргові зобов'язання в повному розмірі та в строки відповідно до п.п. 2.1.5.2. цього додаткового договору.

Відповідно до п.п. 2.1.5.2. додаткового договору № 6 незважаючи на інші положення кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та/чи інших зобов'язань за кредитним договором чи іншими укладеними банком договорами та/або умов документів забезпечення (надалі - «вимога»), При цьому, зобов'язання Позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому настає з дати отримання Позичальником, відповідної письмової вимоги (надалі - «дата отримання вимоги») та повинно бути проведено Позичальником протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати отримання вимоги.

В свою чергу Позичальник своєчасно боргові зобов'язання не виконує в результаті чого йому було направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № ML- 002/894/2007, вих. № 12-4-10/13655 від 06.11.2013 року

Таким чином своїми діями Відповідач порушив як умови кредитного договору так і норми чинного законодавства, зокрема:

Станом на 28.03.2014 року заборгованість Відповідача за кредитним договором склала:

Заборгованості за кредитом в сумі 341 520,93 дол. США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 28.03.2014 р. (1 дол. США=10,85020 грн.) З 705 570,39 (три мільйони сімсот п'ять тисяч п'ятсот сімдесят гривень 39 коп.);

Заборгованість по відсоткам в сумі 52 845,66 дол. США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 28.03.2014 р. (1 дол. США=10,85020 грн.) 573 385,98 (п'ятсот сімдесят три тисячі триста вісімдесят п'ять гривень 98 коп.);

Заборгованість по штрафним санкціям 1 426,01 грн. а всього на загальну суму: 394 366,59 дол. США (триста дев'яносто чотири тисячі триста шістдесят шість доларів США 59 центів), що еквівалентно курсу НБУ станом на 28.03.2014 р. (1 дол. США = 10,85020 грн.) 4 278 956,37 грн. (три мільйони двісті вісімдесят сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість гривень 37 коп.) та 1 426,01 грн.

Загальна сума заборгованості Відповідача за кредитним № ML- 002/894/2007 від 19.07.2007 р. 394 366,59 дол. США (триста дев'яносто чотири тисячі триста шістдесят шість доларів США 59 центів), що еквівалентно курсу НБУ станом на 28.03.2014 р. (1 дол. США = 10,85020 грн.) 4 278 956,37 грн. (три мільйони двісті вісімдесят сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість гривень 37 коп.) та 1 426,01 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив повністю задовольнити вимоги позовної заяви.

Відповідач був повідомлений про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку статей 74, 76 ЦПК України, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача у заочному порядку, суд, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, розглянув справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 липня 2007 року між Закритим акціонерним товариство «ОТП Банк», правонаступником якого, в свою чергу є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №МL-002/894/2007.

Згідно з положеннями кредитного договору та на підставі кредитної заявки Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 460 000,00 доларів США, із встановленням фіксованої процентної ставки у розмірі 5, 99 % річних відповідно до п. 3 частини № 1 кредитного договору.

Відповідач, в свою чергу, відповідно до п.1.1 ст. 1. частини №2 кредитного договору зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у кредитному договорі.

Відповідно до п. 1.5.1. ст. 1.5. частини №2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу.

У відповідності до п.п. 2.1.5.1 п.2.1.5. додаткового договору № 9 від 19.02.2013 р. у випадку невиконання Позичальником боргових зобов'язань понад 92 (дев'яносто два) календарних дні чи невиконання Позичальником або Третіми особами інших умов кредитного договору, документів забезпечення та/чи будь-яких інших умов договорів (правочинів) укладених між Банком та Позичальником, та/чи між Банком та Третіми особами, що існували на момент укладання кредитного договору чи цього додаткового договору, чи таких, що будуть укладені в майбутньому, понад 30 (тридцять) календарних днів (надалі - «Строк порушення зобов'язання»), та/або у випадку пред'явлення будь-яких позовів відносно предмету іпотеки на суму (ціну), що складає більш ніж 10% (десять процентів) від ринкової вартості предмета іпотеки, та/або у випадку пред'явлення будь-яких позовів відносно Позичальника на суму (ціну), що складає більш ніж 10% (десять процентів) від розміру (суми) кредиту, та/або у випадку пред'явлення Позичальником та/або Третіми особами, будь-яких позовів до банку на суму (ціну), що складає більше ніж 10% (десять процентів) від розміру (суми) кредиту, сторони домовились, що позичальник вважається таким, що допустив істотне порушення умов кредитного договору у зв'язку з чим Позичальник зобов'язаний погасити боргові зобов'язання в повному розмірі та в строки відповідно до п.п. 2.1.5.2. цього додаткового договору.

Відповідно до п.п. 2.1.5.2. додаткового договору № 6 незважаючи на інші положення кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та/чи інших зобов'язань за кредитним договором чи іншими укладеними банком договорами та/або умов документів забезпечення (надалі - «вимога»), При цьому, зобов'язання Позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому настає з дати отримання Позичальником, відповідної письмової вимоги (надалі - «дата отримання вимоги») та повинно бути проведено Позичальником протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати отримання вимоги.

В свою чергу Позичальник своєчасно боргові зобов'язання не виконує в результаті чого йому було направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № ML- 002/894/2007, вих. № 12-4-10/13655 від 06.11.2013 року

Таким чином своїми діями Відповідач порушив як умови кредитного договору так і норми чинного законодавства, зокрема:

Станом на 28.03.2014 року заборгованість Відповідача за кредитним договором склала:

Заборгованості за кредитом в сумі 341 520,93 дол. США; заборгованість по відсоткам в сумі 52 845,66 дол. США; заборгованість по штрафним санкціям 1 426,01 грн. а всього на загальну суму: 394 366,59 дол. США та 1 426,01 грн. - заборгованість по штрафним санкціям.

Таким чином своїми діями Відповідач порушив як умови кредитного договору так і норми ЦК України.

Як визначено ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 2 ст. 533 ЦК України, передбачає, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов'язання за укладеним між сторонами договорами виконав належним чином.

Проте, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість за кредитним договорами № ML- 002/894/2007 від 19.07.2007 р. в розмірі 394 366,59 дол. США та 1 426,01 грн. - заборгованість по штрафним санкціям, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, за таких обставин, коли судом встановлено, що зобов'язання по кредитному договору відповідачем не виконуються, у зв'язку з чим виникла кредитна заборгованість, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки суд задовольняє позов з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 3654 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 74, 76, 88, 169 ч. 4, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» () заборгованість по кредиту в розмірі 394 366 доларів 59 центів США з конвертацію цієї суми в національну валюту гривню за офіційним курсом Національного Банку України на день здійснення платежу, заборгованість по штрафним санкціям в розмірі 1426 грн. 01 коп. та 3654 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий