overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 214/2483/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про поновлення судового розгляду

15 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

при секретарі Соколовської Т.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2015 року вказана позовна заява прийнята до провадження суддею Хомініч С.В. та призначена до судового розгляду на 15 травня 2015 року.

15 травня 2015 року після видалення судді до нарадчої кімнати для ухвалення рішення виникла потреба зясувати обставини справи та вчинити процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд та зясувати обставини справи та вчинити процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення для зясування обставин справи та вчинення процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 530/838/15-ц
Номер провадження 2/530/436/15
УХВАЛА

Іменем України

"15" червня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

· в позовній заяві була не повністю вказана поштова адреса сторін, були відсутні засоби звязку сторін якщо такі відомі, був відсутній поштовий індекс позивачів.

- в позовній заяві було не вказано ціни позову, щодо вимог майнового характеру, тому суддя був позбавлений можливості перевірити правельність сплати судового збору.

- з позову було незрозуміло за яких вартісних показників сплачено судовий збір , оскільки відповідно до п.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі заяви майнового характеру справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

- потребувало уточнення виклад обставин, якими позивачі обґрунтовували свої позовні вимоги та уточнення самі позовні вимоги, в позовній заяві позивачі посилалися на те , що здавали продукцію приватному підприємцю, але було незрозуміло яким чином відповідачем по справі є фізична особа, крім цього було незрозуміло на чию саме користь необхідно стягнути моральну шкоду.

- з позову було незрозуміло чи зверталися позивачі з претензією до відповідача для врегулювання спору в досудовому порядку, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору, в позовній заяві був не вказаний розрахунок боргу;

- до копії позовної заяви було не додано всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Ухвалою судді від 02.06.2015 року позивачам надано строк на усунення недоліків.

Строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви закінчився, недоліки позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачам.

Розяснити позивачам про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів.

Суддя -
Справа № 495/3349/15-ц
Ухвала

18 червня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2015 року по цивільній справі №495/3267/15-ц позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволені.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність.

В судове засідання відповідачка не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі №495/3349/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 25.06.2015 Справа № 554/7590/15-ц
Провадження № 2-н/554/642/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
25 червня 2015 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
СуддяОСОБА_3
Справа № 508/597/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року доМиколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 25.06.2015 р. о 10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 187/764/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" червня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву комунального закладу «Петриківська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: ОСОБА_1, про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся із заявою комунальний заклад «Петриківська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: ОСОБА_1, про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального закладу «Петриківська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: ОСОБА_1, про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги.

Призначити судове засідання на 25 червня 2014 року о 13-30 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/3133/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Львівська регіональна філія ДП» Центр державного земельного кадастру», Управління Держкомзему у м. Львові ,приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання недійсним правочину ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3, 214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Львівська регіональна філія ДП» Центр державного земельного кадастру», Управління Держкомзему у м. Львові ,приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 867199 площею 0,1 га , що розташована на вул.Б. Макаренка, 3 в смт. Брюховичі та визнання недійсним правочину відмовити за безпідставністю .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/417/416/15
УХВАЛА

25.06.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С.В

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку ., м. Луганськ входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до міста Луганськ і яке станом на 25.06.2015 не підконтрольне українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 20.06.2015 .

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 675/1858/15-ц
Провадження № 2/675/651/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 року Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Ізяслав» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

16 листопада 2015 року проведено попереднє судове засідання, під час якого уточнено позовні вимоги, встановлено перелік доказів, якими представник позивача буде підтверджувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1.Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ізяславського районного суду.

3.В судове засідання викликати позивача, представника відповідача, свідків:

-ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_5, жительку с. Поліське Ізяславського району Хмельницької області.

4.Про день розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Янішевська О. С.
Справа № 443/34/15 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/3243/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (надалі ТзОВ «Кредитні ініціативи») на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2015 у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

сторони по справі у судове засідання не зявилися. Відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із станом здоровя та неможливості забезпечити явку свого представника.

Враховуючи викладене та те, що це перша неявка відповідача до суду апеляційної інстанції, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи продовжити.

Керуючись ст. 303-1, ч. 1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 13 липня 2015 року про що повідомити сторони, а строк розгляду справи продовжити.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_3
Справа № 720/1010/15-ц
Провадження № 2-о/720/89/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.

народного засідателя Говорняна С.В.

народного засідателя Єфтемій І.С.

секретаря Єфтемій М.І.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є орган опіки та піклування Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення їй опікуна, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою є орган опіки та піклування Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення їй опікуна задовольнити.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Оленчук І.В.

Народний засідатель: Говорнян С.В.

Народний засідатель: Єфтемій І.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/624/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

14 січня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 121,80грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/624/2015р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 січня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7389/11
Провадження № 2/520/3051/15
УХВАЛА

08.04.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором, провадження у якій відкрито, передана судді для провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2015 року на 11 годин 10 хвилин.

Направити учасникам процесу копію ухвали, та викликати їх у відкрите судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 462/4996/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого на ІНФОРМАЦІЯ_2 і проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно, починаючи з 16 липня 2015 року до завершення сином навчання 30 червня 2017 року.

Стягнути із ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.