АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6483/15 Справа № 200/1577/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року у справі за клопотанням Компанії «Oktagon Ltd» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 квітня 2014 року щодо боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа»,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року Компанія «Oktagon Ltd» звернулася до суду першої інстанції із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 квітня 2014 року, посилаючись на те, що 29 квітня 2014 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України прийнято рішення у справі АС№375у/2013 щодо стягнення із ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» на користь Компанії «Oktagon Sp. z o.o» основний борг у розмірі 115 000,00 доларів США, витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 доларів США та витрати зі сплати арбітражного збору у розмірі 6 357,72 доларів США, а всього - 126 357,72 доларів США. Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України у рішенні від 29 квітня 2014 року зазначено, що рішення є остаточним та оскарженню не підлягає. Однак, боржник - ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» не бажає виконувати рішення арбітражного суду добровільно, тому відповідно до ч. 1 п. 10.2 регламенту арбітражного суду рішення підлягає примусовому виконанню в залежності від місцезнаходження боржника.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року клопотання Компанії «Oktagon Ltd» задоволено. Надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України від 29 квітня 2014 року по справі АС №375у/2013 за позовом Компанії «Oktagon Ltd» до ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» про стягнення з ПАТ«Авіаційна компанія «Дніпроавіа» на користь Компанії «Oktagon Ltd» за Договором №392 від 10 березня 2011 року основного боргу у розмірі 115 000,00 доларів США, витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 доларів США та витрати зі сплати арбітражного збору у розмірі 6 357,72 доларів США, всього - 126 357,72 доларів США.

В апеляційній скарзі ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» просить ухвалу суду від 23 квітня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити Компанії «Oktagon Ltd» у задоволені клопотання про надання дозволу на примусове

виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 квітня 2014 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 квітня 2014 року у справі за позовом Компанії «Oktagon Sp. z o.o» до ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» про стягнення суми було стягнуто з ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» на користь Компанії «Oktagon Sp. z o.o» основний борг у розмірі 115 000,00 доларів США, витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 доларів США та витрати зі сплати арбітражного збору у розмірі 6 357,72 доларів США, всього 126 357,72 доларів США (а.с. 5-17).

08 вересня 2014 року Компанія «Oktagon Ltd» звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 квітня 2014 року, посилаючись на те, що рішення набрало законної сили, однак в добровільному порядку боржником не виконано (а.с.2-4).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року клопотання Компанії «Oktagon Ltd» задоволено. Надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України від 29 квітня 2014 року про стягнення за ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» на користь Компанії «Oktagon Ltd» основного боргу у розмірі 115 000,00 доларів США, витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 доларів США та витрати зі сплати арбітражного збору у розмірі 6 357,72 доларів США, всього 126 357,72 доларів США (а.с.82, 83).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року скасовано і передано розгляд клопотання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (а.с.125, 126).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року клопотання Компанії «Oktagon Ltd» задоволено. Надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово промисловій палаті України від 29 квітня 2014 року по справі АС №375у/2013 за позовом Компанії «Oktagon Ltd» до ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» про стягнення з ПАТ«Авіаційна компанія «Дніпроавіа» на користь Компанії «Oktagon Ltd» за Договором №392 від 10 березня 2011 року основного боргу у розмірі 115 000,00 доларів США, витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 доларів США та витрати зі сплати арбітражного збору у розмірі 6 357,72 доларів США, всього 126 357,72 доларів США (а.с.170-172).

Виконання рішення іноземного суду передбачено Договором між Україною і ОСОБА_3 «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах», який ратифікований постановою Верховної Ради України 04 лютого 1994 року.

Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 22 серпня 1960 року про ратифікацію Конвенції про визнання й виконання іноземних арбітражних рішень, укладеної у м. Нью-Йорку в 1958 році, визначено, що Україна застосовуватиме її положення щодо арбітражних рішень, постановлених на території держав, які не є учасницями Конвенції, лише на умовах взаємності.

Європейська конвенція про зовнішньоторговельний арбітраж, підписана в м. Женеві 21 квітня 1961 року, ратифікована Верховною Радою Української РСР 25 січня 1963 року, якою передбачено деякі особливості проведення арбітражу порівняно з положеннями Нью-Йоркської Конвенції.

повідно до ст. 3 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень 1958 року, кожна договірна держава визнає арбітражні рішення як обов'язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де проситься визнання й приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у нижченаведених статтях.

Згідно зі ст. 4 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, для отримання визнання та приведення до виконання такого рішення, сторона, запитуючи визнання та приведення до виконання такого рішення, при поданні запиту надає відповідним чином завірене арбітражне рішення або належним чином завірену копію такого, а також дійсну арбітражну угоду або її копію. Якщо арбітражне рішення або зазначена угода викладені не офіційною мовою тієї держави, в якій запитуються визнання й виконання цього рішення, подається також переклад названих документів мовою даної держави. Переклад засвідчується офіційним чи присяжним перекладачем або дипломатичною чи консульською установою.

Як зазначено у роз'ясненнях п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів і арбітражів і про скасування рішень, ухвалених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України», розгляд судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів є особливою формою взаємної правової допомоги, яка надається Україною та іншими державами-учасницями відповідних міжнародних договорів. При їх вирішенні суди повинні виходити з положень ст. 84 Закону від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження», ст.ст. 35, 36 Закону від 24 лютого 1994 року «Про міжнародний комерційний арбітраж» і відповідних міжнародних договорів України, що передбачають порядок визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів, і враховувати, що згідно зі ст. 9 Конституції України, міжнародні договори, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, входять до національного законодавства України.

Відповідно до п. 10 ст. 1 Закону України «Про міжнародне приватне право» визнання рішення іноземного суду - поширення законної сили рішення іноземного суду на територію України в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 390 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Згідно ст. 391 ЦПК України, рішення іноземного суду може бути предявлено до примусового виконання в Україні протягом 3 років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути предявлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.

Частиною 1 статті 392 ЦПК України визначено, що питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 393 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається до суду безпосередньо стягувачем (його представником) або, відповідно до міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, іншою особою (її представником).

Згідно із ст. 396 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана

Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено: 1) якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили; 2) якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи; 3) якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України; 4) якщо ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді; 5) якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та цим Законом строк пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні; 6) якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду; 7) якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України; 8) в інших випадках, встановлених законами України.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та ст. 36.

Сторона, що спирається на арбітражне рішення, або порушує клопотання про його виконання, повинна подати оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або належним чином засвідчену копію такого, а також оригінал арбітражної угоди, зазначеної в ст. 7, або належним чином засвідчену копію такої. Якщо арбітражне рішення або угода викладені іноземною мовою сторона повинна подати належним чином засвідчений переклад цих документів на українську або російську мову.

У порядку, передбаченому ст. ст. 35, 36 Закону «Про міжнародний комерційний арбітраж» і Нью-Йоркською Конвенцією, розглядаються клопотання про визнання й виконання рішень комерційного арбітражу, що проводяться за арбітражною угодою сторін (третейського суду), а не органів судової системи держави, до відання яких законодавством останньої віднесено розгляд господарських та інших комерційних спорів (господарських, арбітражних судів тощо).

Статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» встановлені підстави для відмови у визнанні або у виконанні арбітражного рішення.

Так, у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у ст. 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, за законом держави, де рішення було винесено; або сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або якщо суд визнає, що об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством

України; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

З матеріалів справи вбачається ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» було належним чином повідомлене про усі стадії арбітражного розгляду (а.с.18).

Установивши відсутність підстав для відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 квітня 2014 року суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання Компанія «Oktagon Ltd».

Однак, відповідно до ч. 8 ст. 395 ЦПК України, якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

На зазначену вище норму закону суд першої інстанції уваги не звернув та надав дозвіл на примусове виконання рішення іноземного суду без визначення суми стягнення в національній валюті.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 квітня 2014 року у справі АС №375у/2013 стягнуто з ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» на користь Компанії «Oktagon Sp. z o.o» основний борг у розмірі 115 000,00 доларів США, витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 доларів США та витрати зі сплати арбітражного збору у розмірі 6 357,72 доларів США, всього 126 357,72 доларів США (а.с.5-17).

Ухвала про надання дозволу на виконання вищезазначеного рішення суду від 29 квітні 2014 року постановлена Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 23 квітня 2015 року (а.с.170-172).

Офіційний курс долара США станом на 23 квітня 2015 року був встановлений Національним банком України на рівні 2254,2193 грн. за 100 доларів США (а.с. 218).

Отже, відповідно до с.8 ст.395 ЦПК України, загальний розмір суми грошових коштів, яка підлягає стягненню з ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» на користь Компанії «Oktagon Sp. z o.o» в національній валюті на день постановлення ухвали становить 2 848 380 грн. 11 коп.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що стягувачем за рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 квітня 2014 року є Компанія «Oktagon Sp. z o.o», а підприємство, яке подало клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення є Компанія «Oktagon Ltd», які є різними юридичними особами, безпідставні, оскільки із договору №392 від 10 березня 2011 року, укладеному між Компанією «Oktagon Ltd» та ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», вбачається: назва - Компанія «Oktagon Sp. z o.o» - це є назва компанії польською мовою, а назва - Компанія «Oktagon Ltd» - це назва цієї ж компанії англійською мовою. Банківський розрахунковий рахунок Банку РЕКАО S.A. (ОСОБА_3) PL767834 вказаної компанії та код - PKOPPLPW є один і той же (а.с. 22-33).

Решта приведених в апеляційній скарзі доводів щодо порушення норм матеріального та процесуального права не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» підлягає частковому задоволенню, ухвалу суду від 23 квітня 2015 року слід змінити в частині визначення валюти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року у справі за клопотанням Компанії «Oktagon Ltd» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 квітня 2014 року щодо боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» змінити в частині визначення суми стягнення в національній валюті, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:

Надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 квітня 2014 року по справі АС №375у/2013 за позовом Компанії «Oktagon Ltd» до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» про стягнення з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» на користь Компанії «Oktagon Ltd» за Договором №392 від 10 березня 2011 року основного боргу у розмірі 115 000,00 доларів, що еквівалентно 2 592 352 грн. 19 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 доларів США, що еквівалентно 112 710 грн. 96 коп. та витрати зі сплати арбітражного збору у розмірі 6 357,72 доларів США, що еквівалентно 143 316 грн. 95 коп., а всього 126 357,72 доларів США, що еквівалентно 2 848 380 грн. 11 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді