overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5715/15-ц
Провадження № 2-н/750/630/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 60 грн. 90 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2706/15-ц
Провадження № 2-н/552/340/15
У Х В А Л А

29.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
УХВАЛА

19 серпня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Вітюку В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Хмельницькій області, Хмельницького слідчого ізолятора, прокуратури м.Хмельницького про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УМВС України в Хмельницькій області, Хмельницького слідчого ізолятора, прокуратури м.Хмельницького про стягнення моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді, оскільки остання провела попереднє судове засідання без його участі, що викликає сумніви в її неупередженості.

Представник відповідача заперечив щодо заявленого відводу, оскільки він заявлений безпідставно.

Факти наведені позивачем в заяві про відвід не знайшли свого підтвердження, оскільки 13.08.2015 року попереднє судове засідання судом було відкладено на 19.08.2015 року з метою забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, зміст ст.ст.20-23 ЦПК України, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу. Інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, позивачем не доведено та судом не встановлено.

А тому, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підляає.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/501/15-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Судом було встановлено, що заявник звернувся до суду саме з такою заявою, що відповідає змісту вищевказаної статті.

Керуючись ст.ст. 3 ч.2,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити зазначену справу до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2015 року о 10 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 719/353/15-ц
Номер провадження 2/719/127/15
У Х В А Л А

про відкриття провадженння по справі

та призначення її до судового розгляду

24 червня 2015 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради Чернівецької області про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 24.06.2015 року звернулась до Новодністровського міського суду Чернівецької області із позовною заявою до відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради Чернівецької області про стягнення індексації заробітної плати.

Подана заява відповідно по положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України підсудна даному суду, вона відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради Чернівецької області про стягнення індексації заробітної плати та призначити її до судового розгляду на 08 липня 2015 року о 14 год. 30 хв. за участю позивача та представника відповідача в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області (м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду, а відповідачу відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради Чернівецької області - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 536/1399/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів посилаючись, що йому та його батьку ОСОБА_2, який помер 03 квітня 2007 року належать земельні ділянки площею 594 кв.м. та площею 578 кв.м. в Садівничому товаристві «Радуга» в с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області, на які вони надали документи до Управління Держземагенства у Кременчуцькому районі для отримання державних актів. Він має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно та звернувся до Управління Держземагенства у Кременчуцькому районі з заявою щодо отримання інформації по виготовленню державних актів, але йому було відмовлено.

Просив витребувати з Управління Держземагенства у Кременчуцькому районі інформацію щодо наявності та видачі державних актів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на земельні ділянки площею 594 кв.м. та 578 кв.м. в Садівничому товаристві «Радуга» в с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області та державні акти.

В відповідності до ч.1 ст.135 ЦПК України якщо позов ще не предявлено заява про забезпечення доказів розглядається місцевим загальним судом у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Оскільки процесуальні дії щодо витребування інформації та документів необхідно вчинити на території м. Кременчука Полтавської області то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і заявнику необхідно повернути заяву, розяснивши, що він не позбавлений можливості звернутись до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем вчинення процесуальної дії.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику розяснивши, що для вирішення питання йому необхідно звернутись до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем вчинення процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Провадження №2/761/1310/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення порядку спілкування з ним, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення порядку спілкування з ним задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у вихованні, особистому спілкуванні та в прямих контактах з його онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без присутності ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у вихованні, особистому спілкуванні та в прямих контактах з його онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без присутності ОСОБА_3.

Встановити наступний порядок участі та спілкування ОСОБА_1, а також ОСОБА_2 з онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без присутності ОСОБА_3:

· кожного парного року - на весь час щорічних осінніх шкільних канікул;

- кожного парного року - на весь час першої половини щорічних зимових шкільних канікул;

- кожного непарного року - на весь час другої половини щорічних зимових шкільних канікул;

· кожного непарного року - на весь час щорічних весінніх шкільних канікул;

· 30 (тридцять діб) - з 1 по 30 липня в період щорічних літніх шкільних канікул;

· не менше 10 хвилин безперешкодного спілкування по телефону щодня;

- не менше 2 (двох) годин у випадку знаходження ОСОБА_4 в місцевості за місцем проживання ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/141/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.07.2015 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 05.07.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/3604/15-ц
Провадження № 2-н/0182/740/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: __________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1727/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу СТОВ "Лан" на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом СТОВ "Лан" до ОСОБА_1 , третя особа: реєстраційна служба Смілянського міськрайонного управління юстиції про скасування права власності , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву СТОВ "Лан" про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2015 року по справі за позовом СТОВ "Лан" до ОСОБА_1 , третя особа: реєстраційна служба Смілянського міськрайонного управління юстиції про скасування права власності - задовольнити.

Поновити СТОВ "Лан" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТОВ "Лан" на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом СТОВ "Лан" до ОСОБА_1 , третя особа: реєстраційна служба Смілянського міськрайонного управління юстиції про скасування права власності .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13.07.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/2666/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Вакарук В.М.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю ОСОБА_2 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 267,96 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Вакарук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8906/15-ц
Провадження № 2/520/4084/15
УХВАЛА

25.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач на теперішній час відбуває покарання у Коломіївській виправній колонії №41, яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, с. Товмачик, вул. Привокзальна, 30, що територіально відноситься до Івано-Франківської області, що вказано позивачем у позовній заяві.

Спірні правовідносини, викладені у заявленому позові, не передбачають можливості визначення підсудності справи за вибором позивача, а також у даному випадку відсутня виключна підсудність.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що при пред'явленні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не дотримані встановлені процесуальним законом положення про підсудність розгляду цивільних справ. Даний позов не підсудний Київському районному суду м.Одеси.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати не поданою і повернути позивачу для пред'явлення до належного суду.

Суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 189/1180/15-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
25.06.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Лукінової К.С.
при секретарі Копиці С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
09.06.2015 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубуло винесено рішення, яким позов було задоволено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу, якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення.
Питання щодо винесення додаткового рішення розглянуто згідно ч.3 ст.220 ЦПК України у відсутності сторін, які належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно винести додаткове рішення, доповнивши його резолютивну частину.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -
Доповнити резолютивну частину рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказавши:
Після розірвання шлюбу змінити прізвище з ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище ОСОБА_3.
Апеляційна скарга на Додаткове рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя К.С. Лукінова
Справа № 752/9186/15-ц
Провадження № 2/752/4190/15
У Х В А Л А

04.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів, суд -

Встановив

В травні 2015 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просили стягнути з відповідачів грошові кошти.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 05 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачам право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя