Справа № 1510/163/12
Провадження № 2/500/718/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю:

адвоката Романової Е.Ю.

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

визнання особи такою, що втратив право на житло

та зустрічним позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3

про

вселення

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснила, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1, де також зареєстрований відповідач. Разом із тим відповідач до кінця травня 2010 року проживав у бабусі ОСОБА_5 за адресою квартири АДРЕСА_2, на яку отримав право власності за заповітом на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2013 року. Також пояснила, що у зв'язку з реєстрацією шлюбу 03 липня 2010 року з ОСОБА_6 він переїхав за адресою вказаної особи в АДРЕСА_3, де в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_7. Також пояснила, що у 2012 році передала відповідачеві книжку для оплати комунальних послуг, на оплату яких надавала свої гроші. З урахуванням вказаного просить у відповідності до вимог ст. 107 ч.2 ЖК України визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою квартири АДРЕСА_1.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, пояснив, що після реєстрації шлюбу деякий час знаходився за адресою дружини в АДРЕСА_3, де в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_7. На квартиру АДРЕСА_2 він отримав право власності за заповітом на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2013 року, де в якості співвласника за обов'язковою часткою вказана позивач. Разом із тим квартира знаходиться в аварійному стані, через що він повернувся до квартири АДРЕСА_1. Через неприязні відносини позивач замінили замки в дверях, що стало причиною для його звернення до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області. Також пояснив, що його робота пов'язана з рейсами за межами України, що у свою чергу після повернення з рейсу 02 жовтня 2012 року надало позивачці можливість перешкоджати йому у вселенні через заміну замків. Разом із тим за адресою спірної квартири зареєстрована його донька ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, що фактично унеможливлює його виселення без дитини. З урахуванням вказаного звернувся із зустрічними позовними вимогами та просить вселити його за адресою квартири АДРЕСА_1.

Позивач проти зустрічних позовних вимог заперечує з оглядом на обставини своїх первісних позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, думку захисту, суд вважає первісні позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічних позовних вимог належить відмовити.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Актом від 25 листопада 2011 року встановлена відсутність відповідача за адресою квартири АДРЕСА_1.

Довідкою комунального підприємства «Житсервіс-2» за № 6708 від 07 червня 2011 року підтверджена реєстрація сторін у справі за адресою вказаної квартири.

Відповідно до роз'яснень п.11 постанови №2 Пленуму Верховного суду України від 12 квітня 1985 року з наступними змінами «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» відповідно до ст. 107 ЖК найма або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщення з дня вибуття, незалежно від пред'явлення позову про це.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2013 року за відповідачем визнано право власності на спадщину за заповітом на 9/104 частин будівлі АДРЕСА_4, а за позивачем визнано право власності на обов'язкові 3/104 частки вказаної будівлі, що складається з квартири літ. «Б», 1/3 частини сараю літ. «О», 1/5 частини вбиральні літ. «У», гаражу літ. «Р», сараю літ. «П» та 2/5 частин надвірних споруд.

Довідкою за №5230 Ізмаїльського районного відділу державної міграційної служби України в Одеській області від 24 липня 2014 року, що також підтверджене заявою про реєстрацію місця проживання від 23 жовтня 2012 року встановлено, що малолітня ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за згодою матері ОСОБА_6, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 та заявою про реєстрацію місця проживання відповідача за адресою квартири АДРЕСА_1.

До наступного часу адресою дружини відповідача ОСОБА_6 визначено АДРЕСА_3, що також підтверджено довідкою з місця роботи в комунальній установі «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» від 01 вересня 2014 року.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що після реєстрації шлюбу та чергової сварки відповідач залишив квартиру та переїхав до своєї дружини в с. Ларжанка Ізмаїльського району Одеської області, де і знаходиться до наступного часу через перешкоди з боку позивача.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили залишення відповідачем квартири АДРЕСА_1 і проживання за адресою квартири в будівлі АДРЕСА_4. Вказані свідки, а також свідок ОСОБА_11 пояснили, що з періоду знаходження відповідача в рейсах він у квартирі не проживає, а також підтвердили заміну замків на дверях квартири АДРЕСА_1 через пошкодження шляхом злому.

Адреса відповідача АДРЕСА_2 визначена постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2009 року.

Довідкою виконавчого комітету Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області за № 811 від 22 липня 2014 року реєстрація відповідача за адресою АДРЕСА_3 відсутня.

З урахуванням вказаних обставин оплата комунальних послуг сторонами по справі не має вирішального значення для прийняття рішення по суті спору.

Таким чином суд вважає доведеним обставини вибуття відповідача в якості члена сім'ї наймача з квартири АДРЕСА_1, що у відповідності до вимог ст. 107 ч.2 ЖК України є підставою для визнання його таким, що втратив право користування цим жилим приміщення з дня вибуття.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Первісні позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житлом у приміщенні квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 про вселення до квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Жигулін