Справа № 177/173/14-ц
Провадження № 2-др/177/4/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Приміч Г. І.
за участі: секретаря Ференц Я. З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Криничуватська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, Христофорівська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -
07 квітня 2014 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області винесено рішення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Криничуватська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, Христофорівська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Рішенням суду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Криничуватська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, Христофорівська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення задоволено та встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Христофорівка Криворізького району Дніпропетровської області.

18.02.2015 року представник заявника - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої зазначив, що отримавши вище зазначене рішення, з метою успадкування майна за заповітом 24.10.2014 року заявниця звернулася до Криворізької районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, однак нотаріусом їй було відмовлено у оформленні спадкових прав, мотивуючи відмову приписами ст.ст. 29, 1221 ЦК України та ст. 3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та низки інших порядків.

Після відмови нотаріуса 12.12.2014 року він, діючи в інтересах заявниці, звернувся до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про роз'яснення порядку оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2, на що 25.12.2014 року було надано відповідь в якій повідомлено, що з рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 року не вбачається встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на день її смерті, у зв'язку з чим неможливо підтвердити факт прийняття спадщини ОСОБА_1

Тому просить суд ухвалити додаткове рішення, яким встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2, на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 у селищі Христофорівка Криворізького району Дніпропетровської області.

В зв'язку з цим було призначено судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі.

Представник заявника - ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності (а.с. 58).

Представники заінтересованих осіб - Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області та Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви, кожен окремо, про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 65-66).

Судове засідання, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, проводилося за відсутності осіб, які беруть участь у справі, які були своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання.

В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2, до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на час відкриття спадщини, у АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області № 102 від 25.02.2013 року (а.с.13), яка була надана заявником як доказ у справі.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Криничуватська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, Христофорівська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Доповнити резолютивну частину рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року та вказати: факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 до дня смерті останньої, у смт. Христофорівка Криворізького району Дніпропетровської області.»

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: