overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1180/15-ц
Номер провадження 4-с/629/12/15
У Х В А Л А

про прийняття скарги на дії державного виконавця

30 березня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, посилаючись на те, що 25 червня 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області був виданий виконавчий лист № 629/2557/14-а, згідно якого зобовязано УПСЗН Лозівської райдержадміністрації Харківської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 недоотриману ним одноразову грошову допомогу, як учаснику бойових дій відповідно до вимог статті 12 ЗУ «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням положень ч. 1 ст. 28 ЗК «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» щодо розміру мінімальної пенсії за віком та виплаченої суми. На підставі даного виконавчого листа 22.12.2014 року було відкрито виконавче провадження та боржнику був встановлений строк для добровільного виконання рішення суду. 02 березня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Лозівського МРУЮ в Харківській області Барановою Я.О. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржник жодної інформації про виконання рішення суду не надав, рішення не виконано, а виконати його без участі боржника неможливо, тому була винесена повторно постанова про накладення на боржника штрафу та винесено подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. Заявник з даною постановою не згодний, тому звернувся до суду зі скаргою та просить визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.03.2015 року, зобовязав старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 вжити передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення.

У відповідності до ст. 384 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про прийняття такої скарги до розгляду.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2015 року о 11-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
УХВАЛА

04.03.2015 р. Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

10012, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

10029, АДРЕСА_2,

та ОСОБА_3,

13303, м. Бердичів, вул. 10-ї Пятирічки, буд. 30,

про визнання купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності на автомобіль, стягнення грошової компенсації, поділ зобовязань подружжя, стягнення коштів,

та матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

26.02.2015 р. від позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, виконання якої доручити експерту ОСОБА_4 / а.с. 56-57/

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого позивачем клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний відповідний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 203 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по справі судову авто технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_3/АДРЕСА_4).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 КК України за відмову від дачі експертного висновку, а також за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Outlander, 2012 року випуску, на момент проведення експертизи?

2. Яка була дійсна ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Outlander, 2012 року випуску, на момент продажу, а саме 11.02.2014 р.?

Зобовязати ОСОБА_3 надати експерту ОСОБА_4 автомобіль Mitsubishi Outlander, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, для проведення експертизи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1

У випадку ненадання вищенаведеного обєкта дослідження експертизу провести за наявними матеріалами даної цивільної справи № 295/10091/14-ц.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 182/731/15-ц
Провадження № 2-н/0182/181/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/423/15-ц
провадження № 2/632/242/15
30 березня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 березня 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1.

27 березня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значаться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду на 14 квітня 2015 року о 14 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 квітня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 408/965/15-ц
У Х В А Л А

1 квітня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новолимарівської сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності на домоволодіння,-

в с т а н о в и в :

30 березня 2015 року позивач звернувся до суду з до Новолимарівської сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності на домоволодіня.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новолимарівської сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності на домоволодіня.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10.04.2015 року о 08-30 годині у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
30 березня 2015 року Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 638/4197/15-ц
30 березня 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 608,93 грн.
У відповідності до статей 67,68 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,що зобов'язують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Д.А. Лосєва підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Д.А. Лосєва
Справа № 640/2345/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 р. ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 621 грн. 45 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 10.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Дата документу Справа №
№22ц/778/2754/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 травня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 635/8144/14-ц
Провадження № 2/635/192/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на автомобіль НОМЕР_1, витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 вищезазначений автомобіль та передати його позивачу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позовних вимог в частині витребування майна із чужого незаконного володіння без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна із чужого незаконного володіння в частині витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та представнику позивача, що залишення позовної заяви в цій частині без розгляду не позбавляє їх права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 296/2084/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 10:00 06.05.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 667/1284/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення повноліття дітей.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24 березня 2015 року о 08-15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 709/473/15-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 березня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Пархоменко О.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності представника позивача ОСОБА_3, який повідомив про неможливість бути присутнім в судовому, позивача та відповідача, які повідомлені про клопотання представника позивача.. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої кримінальним правопорушенням до слухання на 02 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя:

ОСОБА_4
копія Справа №705/1193/15-ц
У Х В А Л А

30.03.2015 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 2014 року у виконавчому комітеті Часовоярської міської ради м. Артемівськ Донецької області, актовий запис № 16 . Від спільного подружнього життя дітей немає.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх одруження з відповідачем виявилось невдалим. Причиною розпаду сім'ї є різність характерів та поглядів на сімейне життя в зв'язку з чим постійно в сім'ї виникали суперечки , які призводили лише до конфліктів та непорозумінь. Однією сім?єю з відповідачем не проживають на протязі тривалого часу. На даний час сім'я фактично розпалася, тому спільне проживання та збереження сім'ї є неможливими.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не з'явився , а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Т.О. Черниш