overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4397/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 02 липня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/247/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2015 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 10.07.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 522/4158/15-ц
Номер провадження 2/522/4970/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2015 року була задоволена заява позивача про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення були допущені описки, які необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року вважати вірним прізвище відповідача - ОСОБА_2, як «Гнатів», коли вказано «Гнатій».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

03.06.2015
Справа №521/8206/15-ц
Провадження №2/521/3916/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 травня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 06.10.2014 року. Відповідачем було подано клопотання про необхідність витребування спадкової справи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Третьої одеської держнотконтори належним чином посвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 06.10.2014 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В порушення ст.119 ЦПК України позовна заява не містить: поштові індекси сторін та зміст позовних вимог. Так, позивач просить суд витребувати вказане у позові майно у відповідача, але не зазначає, яке саме майно позивач просить витребувати у відповідача. Крім того, позивач просить суд у випадку знищення або розукомплектування вказаного майна, стягнути з відповідача його вартість, вказану у позові, але відповідач не зазначає, на чию користь та у якій сумі слід стягнути вартість майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

26.06.2015
справа № 361/9798/13-ц
провадження № 4-с/361/42/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Відділ Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області,-

встановив:

Скарга на дії державного виконавця у виконавчому провадженні , відкритому на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, підсудна цьому суду.

Скаргу слід призначити в судове засідання для розгляду по суті в строк, передбачений ст.. 286 ЦПК, без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі.

2.Справу за скаргою призначити до судового розгляду в судове засідання на 10 липня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб.№ 309.

3.В судове засідання викликати: заявника, зацікавлених осіб.

4.Зацікавленим особам направити копію скарги з доданими до неї матеріалами та запропонувати подати письмові пояснення, заперечення або докази які можуть мати значення для розгляду даної скарги.

5.Витребувати від Начальника Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області матеріали виконавчого провадження № 45220636 з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2014 р. у справі № 361/9798/13-ц., що стосуються даної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 745/1108/13-ц
Провадження № 2/745/59/2015
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І. А.,

при секретарі І.В Шуляр, ОСОБА_1,

за участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5І, ОСОБА_6,представника відповідачів адвоката ОСОБА_7, представника відповідача відділу Держземагенства у ОСОБА_8 районі ОСОБА_9,представника відповідача ОСОБА_8 селищної ради ОСОБА_10,третьої особи ОСОБА_11, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_12,ОСОБА_6 ,відділу Держземагенства у ОСОБА_8 районі, ОСОБА_8 селищної ради, третя особа ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

Відповідно до правил ст.209-223 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення, а повний текст буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 86,88, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_12,ОСОБА_6 ,відділу Держземагенства у ОСОБА_8 районі, ОСОБА_8 селищної ради, третя особа ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернігівського віддділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 246 грн. витрат повязаних з викликом до суду експерта.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Чернігівського віддділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 246 грн. витрат повязаних з викликом до суду експерта.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення ,а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення ,- з дня отримання копії цього рішення .

Суддя І.А.Смаль
Справа № 460/2661/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" квітня 2015 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лозинська сільська рада Яворівського району Львівської області, ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визнати заповіт від 12 травня 2009 року від імені ОСОБА_5 на імя ОСОБА_2 недійсним.

Ухвалою суду від 28 листопада 2014 року провадження по справі зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лозинська сільська рада Яворівського району Львівської області, ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10 березня 2015 року, на адресу Яворівського районного суду надійшли матеріали справи №460/2661/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лозинська сільська рада Яворівського району Львівської області, ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, призначити справу до розгляду та викликати усіх учасників даної судової справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лозинська сільська рада Яворівського району Львівської області, ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та призначити судове засідання на 16.45 годину 15 квітня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 174/1253/14-ц
п/с 2/174/52/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 червня 2015р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача шляхом визнання рішення щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

По зазначеній справі згідно з ухвалою суду від 17.02.2015 року призначена почеркознавча експертиза, в звязку з чим провадження у справі було зупинено.

На даний час експертизу не проведено, до суду надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення без виконання вказаної вище ухвали по причині не сплати коштів за проведення експертизи.

З врахуванням зазначеної обставини у суду є підстави для відновлення провадження у справі.

Згідно зі ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача шляхом визнання рішення щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків недійсним.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 11.06.2015р., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2н/522/1944/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.07.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.07.2015
Справа № 598/684/15-ц
провадження № 2-о/598/37/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТАРЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"12" червня 2015 р. Збаразькй районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Маціпурі Х.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кобильська сільська рада Збаразького району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214, 215, 218, 256 п.1 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 28.09.2014р. в с. Кобилля Збаразького району Тернопільської області є дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: О.М.ТКАЧЕНКО
Справа № 273/276/15-ц
У х в а л а

24.02.2015 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Житомирської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" про захист прав споживача ,

В с т а н о в и в :

23.02.2015 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідачем зазначений ОСОБА_2 відділ Житомирської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", який не є юридичною особою.

За таких обставин суддя вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 відділу Житомирської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" про захист прав споживача залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/3301/15-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Одеської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 липня 2014р. помір батько позивачки ОСОБА_3, який був власником квартири АДРЕСА_1. Дружина померлого та мати позивачки ОСОБА_4 померла в 2007р.. Позивачка стверджує, вона після смерті свого батька не встигла своєчасно звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки виїхала зі своєю дочкою інвалідом 2-ої групи з м. Одеси. В звязку з чим, вона просила визначити їй додатковий строк для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 подала клопотання про заміну належного відповідача та залучення до участі в справі належних відповідачів, спадкоємців померлого, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, які прийняли спадщину.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так з наданих документів вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 на час смерті ОСОБА_3 проживала та була зареєстрована спадкоємиця четвертої черги, онука померлого ОСОБА_5.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 1272 ЦК України за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

В звязку з чим, суд вважає, що ОСОБА_5 є належним відповідачем по справі. В той же час, позивачка вправі заявляти позовні вимоги також до ОСОБА_6.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провести заміну неналежного відповідача Одеську міську Раду на належних відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

2. Виключити з кола відповідачів по справі - Одеську міську Раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз (п/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647 Код ЄДРПОУ підприємства: 03359552) суму інфляційних нарахувань в розмірі 2675грн. (дві тисячі шістсот сімдесят пять грн.) 01 коп. та 3 % річних в розмірі 165 грн. (сто шістдесят пять грн.) 55 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз (п/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647 Код ЄДРПОУ підприємства: 03359552) витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. (сто двадцять одна грн.) 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Руднєва О.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________ Руднєва О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 747/358/14
Провадження № 2-п/747/2/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.06.2015 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИЛА :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Талалаївського районного суду від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає. Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 229, 230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі, на 16.00 год. 07 липня 2015 року в приміщенні Талалаївського районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, позивачу по справі разом з копіями долучених заявником матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко