overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1167/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 червня 2015 року м. Тульчин Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., у відповідності зі ст.. 130 ЦПК України, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, провів попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в попереднє судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчено матеріали справи та наявні докази;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

- погоджено дату та час розгляду справи.

В звязку з тим, що врегулювання спору в порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не виявилося можливим, визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 10.07.2015 року на 10 год..

В судове засідання викликати:

- позивача представника ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" ;

- відповідача ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/949/2015 Справа № 641/1325/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 жовтня 2015 року

Суддя місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів в якому просить визнати за рішенням суду батьківство ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відносно нашого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зобовязати орган державної реєстрації актів цивільного стану, відповідно до ст. 134 Сімейного кодексу України, внести відповідні зміни до Книги реєстрації народжень та видати нове свідоцтво про народження ОСОБА_4, де в графі батько зазначити -ОСОБА_3. Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 30 % усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною 18 років. Відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року за клопотанням позивача ОСОБА_2 була призначена по справі судової генетичної експертизи На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

26.10.2015 справу повернуто на адресу суду висновками експерта.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 18.11.2015 о 10-15 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа№751/2900/15-ц
Провадження №2-н/751/146/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Гордійко Ю. Г.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль»
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 4138 грн. 48 коп. заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 60 грн. 90 коп. судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 60 грн. 90 коп. судового збору.
Суддя Ю.Г. Гордійко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 317/1622/14-ц
№/п 2/317/42/2015
УХВАЛА

28 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

при секретарі Пономарчук О.В.

за участю прокурора Тихонської Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Запорізька районна державна адміністрація, ОСК «Гриф-2006», Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику,

ВСТАНОВИВ:

Запорізький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області з позовом до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Запорізька районна державна адміністрація, ОСК «Гриф-2006», Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику.

В судовому засіданні від прокурора Тихонської Є.М. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Верховним судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 21.05.2015 р., тому як рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора Тихонської Є.М. підлягає задоволенню, тому як рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Запорізька районна державна адміністрація, ОСК «Гриф-2006», Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику зупинити до розгляду Верховним судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 21.05.2015 р.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Справа №751/8585/14
Провадження №2-с/751/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Гиляка О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про зміну судового наказу від 03.10.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова справа №751/8585/14, провадження №2-н/751/788/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в сумі 1830 гривень 25 копійок та судового збору в сумі 60 гривень 90 копійок з кожного. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, а власником іншої 1/2 частини вказаної квартири є ОСОБА_2 Посилається, що за свою частку вчасно сплачує комунальні платежі, а заборгованість ОСОБА_2 не повинен виплачувати.

Заявник в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання заяви повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви змінює, судовий наказ просить скасувати.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання заяви повідомлялась в установленому законом порядку.

Представник ТОВ фірми «ТехНова» в судове засідання не зявилась, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка, з клопотанням про відкладення розгляду заяви до суду не звертались.

У відповідності до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України суд визнав можливим слухати заяву у відсутності учасників.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки боржник звернувся до суду з заявою у встановлений ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України строк, в обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ по справі №751/8585/14, провадження № 2-н/751/788/14 Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.10.2014 року виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в сумі 1830 гривень 25 копійок та судового збору в сумі 60 гривень 90 копійок з кожного скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 496/3846/15-ц
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про надання права на шлюб

Судове засідання по вказаній справі призначити на 4 вересня 2015 року на 12.30 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: заявницю та заінтересовану особу.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015 року Справа № 727/6633/15-ц
Провадження № 2-Н/727/464/15
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2015 року і виданий стягувачу «___» _______________2015 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : С.О. Волошин
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3323/15-ц
Провадження № 2-н/488/536/15
У Х В А Л А

03.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3463/15>
Єдиний унікальний номер справи: 668/8802/15-ц>
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2015 Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав 09.12.2015 року апеляційну скаргу. Зідно журнаду судового засідання представник скаржника був присутній у судовому засіданні. Дата постановлення ухвали 30.10.2015 року, ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, отже апеляційна скарга подана з пропуском строку.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на ухвала Суворовського районного суду м.Херсона від 30.10.2015, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням інших поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 21 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 21 гурдня 2015 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_4 Прушинська
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2366/15-ц
У Х В А Л А

14.12.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, про усиновлення,

в с т а н о в и в:

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення положень ст.252 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні заявлених вимог не викладено обставин про відсутність у ОСОБА_3 матері, батька, або про те, що останній був позбавлений їхнього піклування.

За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Заявникам слід надати до суду уточнену заяву та її копію для вручення заінтересованій особі.

Керуючись ч.8 ст.8, ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, про усиновлення залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде їм повернена.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Житомирськаміська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Житомирськаміська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити її до розгляду на 09:30 08.02.2016, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали за заявою комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява оформлена відповідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 279-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити розгляд справи за вказаною заявою комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», на 17.11.2015 р. о 11:00 годині, у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, за участю прокурора.

Копію ухвали направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності - на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: