ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Соловей Г.В.,

з участю секретаря - Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Ірпинського нотаріального округу Копейчиков В.В., ПАТ "Республіканський Автоцентр" про визнання правочинів нікчемними, застосування наслідків нікчемності правочинів, та витребування майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочинів нікчемними, застосування наслідків нікчемності правочинів, та витребування майна посилаючись на те, що в період шлюбу з ОСОБА_6 ними було придбане майно, а саме транспортний засіб автомобіль марки "Опель Віваро" д.н.з. НОМЕР_1. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль було зареєстровано на ім"я позивача. 28 січня 2014 року між ОСОБА_6, чоловіком позивача за її згодою та ОСОБА_3, який є третьою особою по справі, було укладено договір платного найму (оренди) вказаного автомобіля, відповідно до якого, автомобіль, ключі до автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію було передано ОСОБА_3 З часом ОСОБА_3 не виконав умови договору, автомобіль не повернув, що змусило ОСОБА_6 звернутися до правоохоронних органів. Після чого Солом"янським РУ ГУ МВС України в м.Києві відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.190 КК України. В ході досудового розслідування, як стало відомо позивачу, вказаний автомобіль, було придбано ОСОБА_7 - відповідачем по справі, через ОСОБА_4, на підставі довідки - рахунку. В свою чергу ОСОБА_4 діяв від імені позивача на підставі довіреності від 04 березня 2014 року, що була посвідчена приватним нотаріусом Ірпинського міського нотаріального округу Копейчиковим І.В. Однак позивач ніколи не підписувала вказану довіренність, що дає вважати, що дана довіренність є підробленою. Виходячі з вказаних фактів слід зробити висновок, що вказаний автомобіль вибув з володіння позивача не з його волі, а в наслідок злочинних дій - крадіжки та шахрайства.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнили та дали пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просять визнати недійсним з моменту укладення Договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який діяв від імені позивача на підставі підробленої довіренності від 04.03.2014 року. Визнати право власності на автомобіль та зобов"язати відповідача повернути автомобіль у власність позивача. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач та його представник проти позову заперечував та суду пояснили, що 05 травня 2014 року відповідач знайшов на сайті РСТ оголошення про продаж автомобіля марки "Опель Віваро" за 7000 дол.США. оглянувши транспортний засіб погодився на його придбання в зв"язку з чим, було укладено договір купівлі-продажу даного автомобіля з ОСОБА_4, який діяв на підставі довіренності від імені позивача. В день купівлі автомобіля ним було поставлено автомобіль на облік та видано державний номерний знак та тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому він отримав дозвіл на переобладнення даного автомобіля. Вважають позов необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

ОСОБА_4, в судовому засіданні проти позову заперечував і суду пояснив, що він придбав вказаний автомобіль у малознайомого чоловіка, а згодом вирішив його продати та помістив оголошення на сайті інтернету. Після виявлення бажання купити автомобіль зі сторони ОСОБА_2 він його продав.

Представник ПАТ "Республіканський Автоцентр" послався на розсуд суду.

Третя особа - ОСОБА_3, приватний нотаріус Копейчиков І.В., до суду не з"явився про час слухання справи повідомлений вчасно та належним чином.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, оцінивши їх в сукупності суд приходить до наступного.

Відповідно до договору найму (оренди) транспортного засобу від 28 січня 2014 року ОСОБА_6 "Наймодавець" з однієї сторони та ОСОБА_3 "Наймач" та третя сторона по справі з іншої сторони, уклали даний договір про те, що ОСОБА_3 приймає в тимчасове платне користування транспортний засіб типу Фургон малотонажний-В марки ОPEL, модель VIVARO, 2002 року випуску. р.н.НОМЕР_1 який належить наймодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_2, виданий ВРЕР - 3 УДАІ в м.Києві 28.11.2012 року. Договір укладено строком на один рік. Плата за користування предметом найму встановлена сторонами у розмірі 6000 дол.США (по 500 дол.США щомісячно). Договір укладено з погодженням дружини ОСОБА_1 - позивача по справі (а.с.13,14).

18 травня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до Солом"янського районного управління ГУ УМВС України з заявою про те, що ОСОБА_3 не виконав умови вказаного договору та не повернув автомобіль. Вказана заява була зареєстровано до ЄРДР, правова кваліфікація ч.2 ст.289 КК України та розпочато досудове розслідування (а.с.19).

В ході розгляду справи було встановлено, що на даний час автомобіль, який є предметом спору зареєстрований на даний час на ОСОБА_2, відповідача по справі (а.с.26). Відповідач придбав автомобіль відповідно до довідки-рахунку Серії ВІА №450925 оформленої ПРАТ "Республіканський автоцентр" та поставлено на облік і отримано державний номерний знак НОМЕР_3, а також, тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 21.06.2014 року відповідач отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4. в подальшому відповідач отримав дозвіл на переобладнення даного автомобіля з вантажного на вантажно-пасажирський та видано Акт технічного огляду ТЗ №369 від 21.06.2014 року і отримано Висновок №238414 на переобладнення автомобіля (51-58).

Відповідно до постанови слідчого СВ Солом"янського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 10.07.2014 року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом в вищезазначеному кримінальному провадженні вилучений у відповідача і зберігається на паркувальному майданчику Солом"янського РУ ГУ МВС України в м.Києві і як зазначили в своїх поясненнях представники позивача на даний час переданий позивачу на зберігання (а.с49).

Позивач в своїх позовних вимогах просить визнати не дійсним договір купівлі-продажу автомобіля укладеного між відповідачем та ОСОБА_4, в обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що при укладені даного договору ОСОБА_4 діяв від імені позивача ОСОБА_1 на підставі довіренності від 04.03.2014 року №145 посвідченої приватним нотаріусом Ірпинського міського нотаріального окугу Київської області Копейчиковим І.В., яку вона вважає підробленою так, як позивач не був особисто присутній на вчиненні нотаріальної дії і не надавав свої документи на вчинення нотаріальних дій. На довіренності міститься підпис, що не є особистим підписом позивача, що підтверджується висновком експерта проведеної в рамках кримінального провадження (а.с.32-37).

Разом з тим, частиною 1 ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і не потребує додаткового визнання за рішенням суду.

Згідно ч.1 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю (ч.1 ст.244 ЦК України).

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Представники позивача посилаються на те, що факт свідомої підробки підпису позивача у довіренності від 04.03.2014 року, що посвідчена приватним нотаріусом Копейчиковим І.В. встановлений і зазначена обставина доказуванню не підлягає, а тому позовні вимоги про визнання вищевказаної довіренності нікчемною слід задовольнити. Оскільки продаж автомобіля було вчинено громадянином ОСОБА_4 по підробленій довіренності, яка є нікчемною то і купівлю-продаж автомобіля на підставі довідки-рахунку слід визнати нікчемним.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами ст.203 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовими рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов"язкові для суду, що розглядає справу по цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

На час розгляду справи відсутні рішення або вироки суду щодо встановлення факту свідомої підробки та винуватості осіб при вчиненні вказаних правочинів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані у справі сукупні докази, вважає, що позов є передчасним та таким, що не грунтується на чинному законодавстві і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,61,212,215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.15,16,202,203,215,237,244,328, ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Ірпинського нотаріального округу Копейчиков В.В., ПАТ "Республіканський Автоцентр" про визнання правочинів нікчемними, застосування наслідків нікчемності правочинів, та витребування майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей