overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/1519/8067/11
Провадження №2/521/3114/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

В процесі розгляду справи від сторони позивача на адресу суду надійшла заява, в якій представник ОСОБА_1 просила суд залишити даний позов без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задоволення цієї заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 752/9332/15-ц
Провадження №: 2/752/4210/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121ЦПК України з наступних підстав.

При подачі позову до суду позивачем до позовної заяви не додано копій всіх документів, доданих до позовної заяви, для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 683/627/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Васічевій Н.О.

представнику позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення із спільної часткової власності в окремий об»єкт нерухомого майна 43/100 частки будинковолодіння, визнання права власності в цілому на об»єкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності на 43/100 частки будинковолодіння та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення із спільної часткової власності в окремий об»єкт нерухомого майна 57/100 частки будинковолодіння, визнання права власності в цілому на об»єкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності на 57/100 частки будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення із спільної часткової власності в окремий об»єкт нерухомого майна 43/100 частки будинковолодіння, визнання права власності в цілому на об»єкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності на 43/100 частки будинковолодіння та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення із спільної часткової власності в окремий об»єкт нерухомого майна 57/100 частки будинковолодіння, визнання права власності в цілому на об»єкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності на 57/100 частки будинковолодіння.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду його позову.

Також, позивач-відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду його позову.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення із спільної часткової власності в окремий об»єкт нерухомого майна 43/100 частки будинковолодіння, визнання права власності в цілому на об»єкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності на 43/100 частки будинковолодіння та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення із спільної часткової власності в окремий об»єкт нерухомого майна 57/100 частки будинковолодіння, визнання права власності в цілому на об»єкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності на 57/100 частки будинковолодіння.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Номер провадження 6/643/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубовій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , позивач ПАТ КБ «Надра»,зацікавлена особа : Московський ВДВС ХМУЮ про відстрочку виконання рішення суду -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Заявники повторно в судове засідання не з′явились, причини неявки суду не повідомили , про день та час слухання справи були сповіщені.

ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з′явився, просили слухати справу у відсутність представника ПАТ КБ "Надра", проти заяви заперечували та просили відмовити в її задоволенні .

Московський ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з′явився, причини неявки суду не повідомили , про день та час слухання справи були сповіщені.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 169 , ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 601/1314/15-ц
Провадження № 2/601/504/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

30 червня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Тернопільгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір та стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір та стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 20 хвилин 10 липня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2015 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 760/6694/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

У березні 2015 року ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулось в суд з заявою, з якої вбачається, що пред'явити виконавчі листи до виконання неможливо через пропуск строку на пред'явлення до виконання виконавчого документа в цій справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29 листопада 2011 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини. (а.с. 88-89)

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішення набрало законної сили 16 січня 2012 року.

19 січня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-6340/11. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 16 січня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк пропущений в зв'язку з тим, що виконавчий лист був отриманий лише 19 січня 2015 року.

За таких обставин, суд вважає, що пропущений строк має бути поновлено.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-6340/11, виданого 19 січня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення суду від 29 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №701/669/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 18 грудня 2009 року позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано Нестерівською сільською радою Маньківського району Черкаської області, за актовим записом № 4.

06.02.2010 року позивачка народила сина ОСОБА_5, батьком якого є відповідач. Спільне життя з відповідачем не склалось, позивачка з відповідачем проживають окремо, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що з 18 грудня 2009 року позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано Нестерівською сільською радою Маньківського району Черкаської області, за актовим записом № 4.

06.02.2010 року позивачка народила сина ОСОБА_5, батьком якого є відповідач. Спільне життя з відповідачем не склалось, позивачка з відповідачем проживають окремо, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір?ю ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа яка змінила своє призвіще у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне призвіще, тому за бажанням позивачки, після розірвання шлюбу слід відновити їй її дошлюбне прізвище - Скорик.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112, 113 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 18 грудня 2009 року Нестерівською сільською радою Маньківського району Черкаської області, за актовим записом №4 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - РОЗІРВАТИ.

Дитину: сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір?ю ОСОБА_3.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 після розірвання шлюбу відновити прізвище - Скорик.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 463/1176/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/3192/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бакуса В.Я.

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, колегія суддів,-

встановила:

ухвалою судді-доповідача від 30 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агентство земельних відносин» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на ухвалу суду і запропоновано у 7-денний строк подати письмові пояснення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_3
Справа№ 524/4238/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

04.06.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7635/15-ц

Пров. №2/668/2175/15

25.06.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форвард» про розірвання договору та повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою про розірвання договору та повернення банківського вкладу.

Позивач стверджує, що є споживачем послуг банка. Місцем реєстрації позивача є: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання споживача.

Відповідно до Переліку геонімів затвердженої рішенням Херсонської міської ради №1279 від 13.10.2009 року, вбачається, що вказана адреса відноситься до території Комсомольського району м. Херсона.

Юридичною адресою відповідача є м. Київ, вул. Саксаганського, 105.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином дана справа непідсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Керуючись ст.109, 110, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форвард» про розірвання договору та повернення банківського вкладу - повернути позивачу разом із доданими матеріалами, розяснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися в порядку ст.109 або ст.110 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Виконавчого комітету рівненської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16228/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Виконавчого комітету рівненської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Судовий розгляд справи призначити на 16 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
УХВАЛА

Дата документу 22.06.2015 Справа № 554/5373/15-ц

Провадження № 2/554/2178/2015

22 червня 2015 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ступці І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд поділити майно, нажите в період спільного подружнього життя з відповідачкою, та стягнути з відповідачки 7500 грн., які складаються з 1/2 частини витрат на ремонт належної відповідачці квартири, розташованої в м.Полтаві, пров.Чайковського, 7, кв.73.

У судовому засіданні представник відповідачки заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідачки, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, яка є співвласником квартири, витрати на ремонт якої просить стягнути позивач.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 є співвласником квартири, за ремонт якої позивач просить стягнути грошові кошти, рішення у справі може вплинути на її права та обовязки, а тому суд вважає залучити ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідачки ОСОБА_4

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачки, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5