overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/3918/14
Єдиний унікальний №235/8068/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житлову квартиру,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житлову квартиру по вул..Восточна, 7/33 в м.Красногорівка, Мар»їнського району Донецької області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України оскільки позивачем не надано висновку експерта про вартість спірного майна квартири вул..Восточна, 7/33 в м.Красногорівка, Мар»їнського району Донецької області, відповідно до якої повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 1,5% від вартості майна. Судовий збір позивачем сплачено довільно в розмірі 607,20грн.

Позивачеві необхідно надати оцінку спірного майна станом на 2015р. і відповідно до неї сплатити судовий збір в розмірі 1,5% від ціни позову.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житлову квартиру залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа №: 398/4787/15-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15 липня 2005 року на загальну суму 12 065 грн. 35 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 14 січня 2016 року 15 годину 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 351/2325/14-ц
Номер провадження №2/351/65/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

30 вересня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Боднарука М.В.,

при секретарі Плахіній М.З.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком шляхом примусового виселення особи, без надання іншого жилого приміщення та стягнення моральної шкоди і судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та ст.ст. 109,116, 150, 155 ЖК України, ст.ст. 23, 316, 317, 321, 383, 391, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 231-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 домоволодінням №186 по вулиці Івана Франка у с. Хомяківка Снятинського району Івано-Франківської області шляхом примусового виселення із домоволодіння №186 по вулиці Івана Франка у с. Хомяківка Снятинського району Івано-Франківської області без надання іншого житла ОСОБА_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 562/2228/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

03.09.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: П`ятигірська сільська рада Здолбунівського району Рівненської області про встановлення факту проживання однією сім`єю -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Подана заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 253 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: П`ятигірська сільська рада Здолбунівського району Рівненської області про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 23 вересня 2015 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі. Крім того, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявниками правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 185/4624/15-ц
Провадження № 2/185/2726/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння , визнання незаконним свідоцтва про право власності , скасування державної реєстрації

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння , визнання незаконним свідоцтва про право власності , скасування державної реєстрації.

Суд неодноразово призначав справу до розгляду. В судові засідання позивач не зявлявся, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, а саме що позивач не з"явився у судове засідання, належним чином був повідомлений про розгляд справи, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, або заяв про поважну причину неявки, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння , визнання незаконним свідоцтва про право власності , скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особи які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/7457/15 Головуючий 1 інст.: Мішуровська С.Т.
Справа №2-327/2008 Доповідач: Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- Пшенічної Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2008 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 20 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 11.01.2016 року о 09:30 годин.Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 11.01.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/756/5245/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення приладів опалення в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення приладів опалення в попередній стан, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на

06 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
У Х В А Л А

Іменем України

"19" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ВАТ «Одеський керамзитовий завод» до ТОВ «Ізокерам» та ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «Одеський керамзитовий завод» до ТОВ «Ізокерам» та ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та стягнення збитків.

10 березня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Одеський керамзитовий завод» до ТОВ «Ізокерам» та ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1624/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Осоцького І.І.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, з апеляційною скаргою КП "Водоканал" на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду КП "Водоканал" подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу КП "Водоканал" на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року у справі за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, призначити до розгляду на 11 березня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 675/136/15-ц
Провадження № 2-н/675/2/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"10" березня 2015 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за заявою КП Житлосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства "Житлосервіс про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП Житлосервіс", приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП Житлосервіс від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/2/2015 р. за заявою КП Житлосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги.

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя П.В.Демчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Архипенко А.В.

при секретарі: Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до судового засідання на 11.08.2015 р.

Однак, до початку судового засідання, відповідачка надала заяву про надання строку для примирення з позивачем до 11.11.2015 року. Провадження по справы було зупинене до сплинення наданого строку для примирення.

Після сплинення 3(трьох) місяців - 11.11.2015 року провадження по справі відновлено и сторони викликані до суду.

Але відповідачка ОСОБА_3 до початку судового засідання подала суду заяву про надання вдруге, строку для примирення строком на 3 (три) місяці, а саме до 25 лютого 2016 року, так як на її думку можливе збереження сімї.

Суд, дослідивши заяву, вважає за можливе надати вдруге строк сторонам для примирення та призупинити провадження по справи до сплинення строку на примирення, тому, що це являється вимогою цивільно-процесуального законодавства та сімейного законодавства.

Керуючись ст. 111 СК України та ст.201 ч.1 п.7 ; 293 ЦПК України та суд,

П О С Т А Н О В И В:

Сторонам по цивільній справі надати вдруге строк для примирення на 3 (три) місяці.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призупинити до сплинення 3-х місяців, а саме до 25.02.2016 року.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження до Луганського апеляційного суду, через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянского районного суду ОСОБА_4
Справа №2-883/03
пр № 2-во/464/28/15
УХВАЛА

15.07.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2003 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2003 року позов ОСОБА_3 задоволено: вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 із всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 18 лютого 2003 року і до її повноліття.

Однак, при винесені судом постанови у вступній та резолютивній частинах такої допущено описки щодо по батькові відповідача, а саме, замість правильного «Євгенович» помилково зазначено «Богданович», а також у мотивувальній частині постанови встановлено факт укладення шлюбу між «ОСОБА_5 та ОСОБА_6» замість правильного «ОСОБА_3 та ОСОБА_2».

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 3 червня 2015 року виправлено описку, допущену Сихівським районним судом м. Львова при винесенні постанови від 26 лютого 2003 року, а саме, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови замість імені по батькові відповідача «Яринич Ігоря Богдановича» правильним вважати «Яринич Ігоря Євгеновича».

9 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою про виправлення описок у постанові Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2003 року, зазначила, що в мотивувальній частині такої встановлюється факт укладення шлюбу між іншими сторонами.

В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Від представника позивача ОСОБА_8 надійшла до суду заява, в якій просив вирішення питання про виправлення описки розглядати у його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що при винесені Сихівським районним судом м. Львова постанови від 26 лютого 2003 року допущено описки, а саме, у мотивувальній частині такої зазначено, що шлюб укладено між «ОСОБА_5 та ОСОБА_6» замість правильного «ОСОБА_3 та ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказані описки впливають на зміст судового рішення, а тому, такі необхідно виправити.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описки, допущені в мотивувальній частині постанови Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2003 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме, вірно вказати, що шлюб укладено між «ОСОБА_3 та ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Дулебко Н.І.