overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Курдюкова В.М., народних засідателів: Величко С.С., Жадан В.І., при секретарі судового засідання Симоненко В.М., розглянувши в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Токмацькому району реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповідності до ч.2 ст.232 ЦПК України, з метою з'ясування обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати відомості відносно перетину кордону ОСОБА_2 у Державної прикордонної служби України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державної прикордонної служби України відомості про перетин кордону ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, РНОКПП НОМЕР_1, за період з 2002 року по теперішній час із зазначенням дати перетину кордону та країни, до якої він вибув.

Державній прикордонній службі України надати докази безпосередньо Токмацькому районному суду Запорізької області до 30.03.2015 року.

Попередити Державну прикордонну службу України, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі: 1. 2.
_______________________________________________________________________________ Справа № 2/522/5174/15-ц
Провадження № 2/522/5284/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

25 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12389,42 грн. за кредитним договором № OD0BFC23024966 від 04.08.2013 року; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 22 квітня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа №666/1663/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, у зв'язку з цим позов не підсудний Дніпровському районному суду міста Херсона, і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Херсоні Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-банк», суму судового збору у розмірі 265 гривень 21 копійку, сплачену 05.03.2015 року за платіжним дорученням № IHN95B10OT.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 583/955/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали заяви

Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області

про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року Охтирський міжрайонний прокурор в інтересах територіальної громади Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області звернувся з заявою до суду про визнання спадщини відумерлою, в якій просить суд визнати спадщину у вигляді земельної ділянки площею 2,5797 га загальною вартістю 78 992,95 грн. за державним актом серії Р2 № 679687 від 30.08.2002 року, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою; передати у власність територіальної громади Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області земельну ділянку площею 2,5797 га загальною вартістю 78 992,95 грн. за державним актом серії Р2 № 679687 від 30.08.2002 року.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Рядок статзвіту 12.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2015 року на 16.00 год., викликавши осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Плотникова Н.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Паракуда ІринаВікторівна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання договору недійсним, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 жовтня 2015 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 496/2267/15-ц
Провадження № 2/496/1122/15
(вступна і резолютивна частина)
22 червня 2015 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.
при секретарі - Поцелуйко К.Ю.
з участю прокурора - Кириліна Є.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 150, 155, 164, 166 СК України, суд
Позовну заяву органу опіки та піклування Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу ДРАЦС Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 626/674/15-ц
Провадження № 6/626/27/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду 2-959/06 від 06.10.2006 року , -

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення Красноградського районного суду 2-959/06 від 06.10.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання їх дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14.09.2006 року.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 372 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області заяву державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду 2-959/06 від 06.10.2006 року на 02.04.2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/623/15-ц
УХВАЛА

16.02.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 30 грудня 2014 року за заявою про видачу судового наказу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ - Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» заборгованість за комунальні послуги у розмірі 11788 грн. 74 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. (а.с.18).

06.02.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

У заяві заявник посилається на те, що вона не згодна із сумою стягнутої заборгованості за комунальні послуги.

В судове засідання на слухання по справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ст.1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська 30 грудня 2014 року по справі №206/8293/14-ц, провадження №2-н/206/1387/14, за заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошових коштів за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду згідно ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 520/4371/15-ц
Провадження № 2-н/520/1084/15
УХВАЛА

30.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2766,26 грн., яка мешкає: м. Одеса, вул. М. Демченко, 9,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2766,26 грн., яка мешкає: м. Одеса, вул. М. Демченко, 9.

Призначити розгляд заяви на 15 годин 00 хвилин 30 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 2/712/1150/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКА С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30 березня 2015 року на адресу суду надійшло письмове клопотання від ПАТ «Креді ОСОБА_1» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за місцем знаходження позивача, а саме з Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ПАТ «Креді ОСОБА_1» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158-1, 168, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/13424/14-ц, Провадження № 2/712/1150/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 15 квітня 2015 року на 15.30 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Кіровоград забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на 15.30 год. 15 квітня 2015 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ПАТ «Креді ОСОБА_1» та зобовязати останнього зявитися до Кіровського районного суду м. Кіровоград.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Кіровського районного суду м. Кіровоград та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА

Справа № 494/843/15-ц

23.06.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з поданням Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року до суду надійшло подання від Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст.375 Цивільно-процесуального кодексу України та ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 30 червня 2015 року о 11 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
У Х В А Л А

Справа № 184/716/15-ц

Номер провадження 2/184/305/15

30.03.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача банківських послуг шляхом стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

· відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

· запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128 ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача банківських послуг шляхом стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 09 квітня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань №1 Орджонікідзевського міського суду та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 502/1513/13-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Кітреску О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про оголошення ОСОБА_2 у розшук, де зазначила, що 11.12.2002 року рішенням Білгород-Дністровського районного суду Одеської області було розірвано шлюб між заявницею та ОСОБА_2 Від шлюбу є діти Рувім ІНФОРМАЦІЯ_1 та Альберт ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до рішення суду ОСОБА_2 повинен був сплачувати аліменти, однак з 2001 року цього не робить, матеріально не допомагає.

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявниця мешкає в с. Миколаївка, Білгород-Дністровського району Одеської області, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей знаходиться на виконанні Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції.

Оголошення у розшук регламентується статтею 375 Цивільно-процесуального кодексу України та ст..40 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавцявсі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Таким чином з поданням про оголошення у розшук до суду звертається державний виконавець на виконання якого передуває виконавче провадження, а не стягував. У випадку незвернення державного виконавця до суду, а також інші дії та бездіяльність державного виконавця, пов'язані з розшуком боржника або його майна, стягувач може оскаржити у порядку, встановленому Законом «Про виконаче провадження».

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не є особою, яка уповноважена законом для звернення до суду з заявою про оголошення ОСОБА_2 у розшук, та відмовляє у задоволенні її заяви.

Керуючись ст. ст. 217, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволені заяви про оголошення у розшук ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4