У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правовий захист», подану представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правовий захист» про визнання відмови надати відповідь на звернення незаконною, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, який у подальшому уточнили і просили визнати відмову ОСОБА_5 направити на їх адресу відповідь на звернення незаконною, зобов'язати відповідача направити на їх адресу законну, повну та об'єктивну відповідь відносно збирання ним даних про особу без її згоди та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 6 090 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня

2014 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правовий захист» (далі - ТОВ «Юридична компанія «Правовий захист») розглянути заяви позивачів від 11 листопада 2013 року та від 12 грудня 2013 року у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада

2014 року рішення суду першої інстанції змінено, скасовано його в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ «Юридична компанія «Правовий захист» про відшкодування моральної шкоди та ухвалено нове рішення в цій частині про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ТОВ «Юридична компанія «Правовий захист» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральну шкоду в загальній сумі 600 грн., по 300 грн. на користь кожного. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року касаційну скаргу ТОВ «Юридична компанія «Правовий захист» задоволено частково, рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 16 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині вирішення позовних вимог про зобов'язання вчинити дії (надати відповідь на звернення) та про відшкодування моральної шкоди. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ «Юридична компанія «Правовий захист» про зобов'язання вчинити дії (надати відповідь на звернення) відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Юридична компанія «Правовий захист» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Юридична компанія «Правовий захист» на користь

ОСОБА_3 500 грн. на відшкодування моральної шкоди. У решті - рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Юридична компанія «Правовий захист» просить частково змінити рішення суду апеляційної інстанції та скасувати його в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, апеляційний суд при новому розгляді справи правильно встановив характер спірних правовідносин та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, а також повністю виконав вказівки суду касаційної інстанції, викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року, які в силу ч. 4 ст. 338 ЦПК України є обов'язковими для суду.

За таких обставин рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи заявника були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правовий захист» про визнання відмови надати відповідь на звернення незаконною, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук