overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________ Справа №503/1056/15-ц
Провадження №2-о/503/28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відповідності зі ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області питання про виправлення описки в рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

У вступній та резолютивній частині вказаного рішення, проголошеній 02 листопада 2015 року, було помилково вказано прізвище позивача, зокрема вказано "Присикару" замість правильного "Присакару".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені в судовому рішенні помилки/описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній та резолютивній частині рішення Кодимського районного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року у цивільній справі №503/1056/15-ц описку у зазначенні прізвища позивача ОСОБА_1, змінивши запис "Присикару" на "Присакару".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сопільняк О.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/367/15-ц
Провадження №: 2/332/253/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за прострочення грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року ОСОБА_1 подала до суду вищезазначену позовну заяву.

23.01.2015 року судом зроблений запит до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідачки.

02.02.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідачки.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за прострочення грошового зобов'язання.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 9 лютого 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/463/15-ц
провадження № 2/632/253/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 березня 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1.

27 березня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значаться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду на 14 квітня 2015 року о 13 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 квітня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/416/15
Справа № 754/4716/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-28": 02232, м. Київ, пр. Маяковського, 54/9, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

ЖБК "Арсеналець-28" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-28": 02232, м. Київ, пр. Маяковського, 54/9, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 640/5823/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник, КП «Жилкомсервіс», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
справа №176/82/15-ц
провадження №2-н/176/80/15
УХВАЛА

02 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013 року по 01.01.2015 року у розмірі 4037 грн. 56 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2-п/761/127/2015
У Х В А Л А

про повернення матеріалів заяви

30 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва №761/31571/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва №761/31571/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 09.02.2015 року заявнику ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків, а саме виконати вимоги п. 2 ч. 2 ст. 229, ч. 4 ст. 229, ч. 6 ст. 229 ЦПК України.

25.02.2015 року заявником була отримана ухвала про усунення недоліків, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи. Однак, недоліки не були усунуті, що передбачено ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва №761/31571/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 755/6299/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/962/15-ц
Провадження № 2-о/209/24/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" березня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпродзержинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа: Дніпродзержинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту. Просить суд встановити факт, що ОСОБА_2 (громадянин ОСОБА_3) постійно проживав в Україні та є фізичною особою резидентом України.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.234, 235, 122, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в порядку окремого провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпродзержинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту.

Призначити в судове засідання на 11 березня 2015 року на 10.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

справа № 2о-85/7135/2014р.

заявник:

ОСОБА_1

вул. Харківська, 47-79

м. Дніпродзержинськ

51900

заінтересовані особи:

Дніпродзержинська

ОДПІ Міндоходів

у Дніпропетровській обл.

вул. Медична, 9

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 до Дніпродзержинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській обл. про встановлення юридичного факту, від 04.03.2015 року.

Додаток: на адресу заявника на ______ аркуші;

на адресу заінтересованих осіб на ____ аркуші.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 639/2775/15-ц
Провадження № 2-н/639/772/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, боржник: ПАТ «ХЛФЗ Червоний хімік» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 25992 грн.15 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1, боржник: ПАТ «ХЛФЗ Червоний хімік» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 25992 грн.15 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, боржник: ПАТ «ХЛФЗ Червоний хімік» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 25992 грн.15 коп

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк С.М.
Справа №333/1650/15-ц
Провадження №2-н/333/364/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1855,61 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1855,61 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/1650/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1855,61 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 212/1435/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3 за період з 01.05.2014 р. по 01.01.2015 року у загальному розмірі 785 грн. 41 коп (з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних);

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3 за період з 01.05.2014 р. по 01.01.2015 року у загальному розмірі 785 грн. 41 коп (з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 344/4701/15-ц
Провадження № 2/344/2607/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення №16 в м.Івано-Франківську та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення №16 в м. Івано-Франківську та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів в розмірі 151000 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення №16 в м.Івано-Франківську та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 08.04.2015 року о 10:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 266/913/15-ц
Провадженя № 2/266/522/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

23 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Українська охоронно-страхова компанія ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди (ДТП), -

До суду подано заяву про забезпечення доказів по справі шляхом витребування у відповідача ПАТ Українська охоронно-страхова компанія копії документів, яки підтверджують розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП, яке мало місто 19.09.2014 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, враховуючи обставини справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, та з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у відповідача ПАТ Українська охоронно-страхова компанія копії документів, яки підтверджують розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП, яке мало місто 19.09.2014 року.

Копію ухвали до виконання надіслати ПАТ Українська охоронно-страхова компанія.

Суддя: Сараєв І. А.