overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4289/15 Справа № 202/974/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Не погодившись з такою ухвалою судді Юхимчук О.С., через свого представника ОСОБА_4, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, справу передати за правилами підсудності до Києво-Святошинського районного суду Київської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 травня 2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, ухвала судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі залишена без змін (а.с. 88).

Відповідно до п. 3 ч. 4 с. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі у випадку коли вже є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року про відкриття провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л.А. Черненкова
Справа № 452/797/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 445/397/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненнн аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав ро це заяву .

Таку заяву ОСОБА_1 подала суду 17.03.2015 року

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 2/679/640/2015
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ДП НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП Хмельницька АЕС до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 14 год. 30 вересня 2015 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 190/479/15-ц
Провадження №2/190/293/15
УХВАЛА

26 березня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи, що 14.03.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина Вадима,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя розпалося через несумісність характерів, з січня 2015 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, син проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/190/293/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 02 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2015 року Справа №454/881/15-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут Сергій Олександрович розглянувши заяву В.о. прокурора Сокальського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Львівська вугільна компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та керуючись п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
2. Стягнути з ПАТ «Львівська вугільна компанія» в дохід держави - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Пахут Сергій Олександрович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Пахут Сергій Олександрович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2297/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м'ясокомбінат" на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м'ясокомбінат" про зобов'язання надати довідку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду, ПАТ "Мелітопольський м'ясокомбінат" подало апеляційну скаргу та клопотання про відстрочку сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначає, що підприємство має скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст. 82 ЦПК України з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи зазначене, клопотання підлягає задоволенню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м'ясокмбінат" про відстрочку сплати судового збору задовольнити. Відстрочити Публічному акціонерному товариству "Мелітопольський м'ясокомбінат" сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м'ясокомбінат" на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м'ясокомбінат" про зобов'язання надати довідку.

3. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 17 квітня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 360/444/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
27 березня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.,
розглянувши заяву ЖКП «Пісківське»
про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЖКП «Пісківське» заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 1769 грн. 80 коп.,
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
1. Стягнути солідарно з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, які зареєстровані по АДРЕСА_1
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЖКП «Пісківське» судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Міланіч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Суддя А.М. Міланіч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 2-817/2006
Провадження № 6/486/32/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь Южноукраїнського міського центру зайнятості,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року на адресу суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь Южноукраїнського

міського центру зайнятості. Зазначає, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

В судове засідання сторони не з"явились. Згідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи № 2-817/06 за позовом прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Южноукраїнського міського центру зайнятості населення до ОСОБА_1 про тягнення суми, суд вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Южноукраїнського міського центру зайнятості, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-817/06 за позовом прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Южноукраїнського міського центру зайнятості населення до ОСОБА_1 про тягнення суми.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 720/457/15-ц
Провадження № 2/720/309/15
Ухвала

30 березня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Топала Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, про визнання права власності на 1/2 частку житлових будинків та господарських споруд, та виділ в натурі частки із спільної сумісної власності подружжя, -

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав частково.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, про визнання права власності на 1/2 частку житлових будинків та господарських споруд, та виділ в натурі частки із спільної сумісної власності подружжяу відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 16.04.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
справа № 208/1054/15-ц
№ провадження 2/208/921/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 04.03.3015р. інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_4, «Про зменьшення розміру аліментів», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом у якому, просить зменьшити розмір аліментів, які були присуджені на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.04.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_4, «Про зменьшення розміру аліментів».

Призначити судове засідання на 14 квітня 2015 року о 11.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 755/6160/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання частково недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання частково недійсним кредитного договору.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання частково недійсним кредитного договору та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 27 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
2/135/26/15 Справа № 135/668/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
16.03.2015 м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді - Патраманського І.О.,
секретаря судового засідання - Когаль А.В.,
представника позивача - Веселовського М.А.,
представника Ладижинської міської ради - Власенко Л.В.,
представника Держземагенства - Маценко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у м.Ладижині Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення, -
На підставі ст. ст. 6 - 15, 88, 208 - 215, 224-226 ЦПК України, керуючись ст. ст. 58-60, 118, п. 12 перехідних положень Земельного Кодексу України, ст. 387 ЦК України, -
Позов заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у м. Ладижині Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення, -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Ладижинським міським судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Дата документу 27.08.2015
Справа № 334/6920/15-ц
Провадження № 2/334/2892/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

13 серпня 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

27 серпня 2015 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

18.07.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 27.08.2015 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-45 год. 26 жовтня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26.10.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.