Справа № 353/224/15-ц
Провадження № 2/353/118/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

з участю: секретаря Мороз М.І.

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави.

В жодне судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявлявся, однак від нього на адресу суду надходили письмові клопотання, про підтримання позову та слухання справи без його участі.

23.07.2015 року від представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» на електронну адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, з якої вбачається, що представником банку не уточнені позовні вимоги, а змінені, оскільки залишена лише одна позовна вимога, а саме про звернення стягнення на предмет застави автомобіль, належний ОСОБА_3, шляхом укладення від імені банку договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 23.07.2015 року в судове засідання не зявились, однак їх представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив визнати явку представника позивача обовязковою, оскільки з поданої представником позивача заяви про уточнення позовних вимог не можливо зрозуміти чи відмовився він від позовної вимоги про вилучення та передачу, в заклад в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 9К від 15.01.2007 року, предмету застави, а саме автомобіля, належного ОСОБА_3

Також 23.07.2015 року від представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» на електронну адресу суду надійшло клопотання про слухання справи у відсутності представника банку, в якому зазначено, що при необхідності надання додаткових пояснень, він просить розгляд справи перенести.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 9К від 15.01.2007 року вилучити та передати в заклад автомобіль, належний ОСОБА_3, а також звернути стягнення на предмет застави автомобіль, належний ОСОБА_3, шляхом укладення від імені банку договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Однак згідно заяви про уточнення позовних вимог залишена лише одна позовна вимога про звернення стягнення на предмет застави автомобіль, належний ОСОБА_3, шляхом укладення від імені банку договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з якої неможливо встановити, в рахунок якого кредитного зобовязання звертається стягнення на предмет застави.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише представнику позивача, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави.

Викликати представника ОСОБА_2 Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Тлумацького районного суду за адресою: Івано-Франківська область, м. Тлумач, вул. Винниченка, 14а, о 11 год. 00 хв. на 13.08.2015 року, для дачі особистих пояснень.

Направити копію ухвали позивачу ОСОБА_2 Акціонерному Товариству Комерційний банк «ПриватБанк» та його представнику - до обов'язкового виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна