overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9913/14-ц
Провадження № 2/645/413/15
(вступна та резолютивна частини)
23 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.
за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
ПозовПублічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя -
Справа № 491/717/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернуся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 02 листопада 2006 року померла його мати - ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) площею 5,29 га, яка знаходиться в адміністративних межах Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД№0187693, котрий виданий 28 серпня 1996 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області. Заповіту на належне їй майно ОСОБА_4 не складала

22 листопада 2010 року помер його батько - ОСОБА_5, який проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) площею 5,29 га, яка знаходиться в адміністративних межах Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД№0187694, котрий виданий 28 серпня 1996 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області. Заповіту на належне йому майно ОСОБА_5 не склав.

Позивач зазначає, що при зверненні до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину на майно померлих батьків йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_2В вказує, що дійсно пропустив визначений законом строк для прийняття спадщини, у звязку з тим, що він був юридично необізнаний відповідно строків на подання заяви про прийняття спадщини, також через те, що він не працював тривалий час та не мав грошових коштів на подачу заяви про прийняття спадщини, в звязку з чим звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 03 липня 2015 року о 10:40. годині в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 184/1154/15-ц
Номер провадження 2-о/184/80/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, Відділ ДРАЦС Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про скасування усиновлення дитини та про внесення змін в актовий запис про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України залежно від справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, Відділ ДРАЦС Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про скасування усиновлення дитини та про внесення змін в актовий запис про народження дитини - задовольнити.

Скасувати усиновлення дитини, а саме - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка до усиновлення була - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про народження №03 від 04.05.2000 року здійснений Малошестірянською сільською радою Високопільського району Херсонської області.

Виключити з актового запису про народження №03 від 04.05.2000 року здійснений Малошестірянською сільською радою Високопільського району Херсонської області відомості про заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як батьків.

Рішення суду направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Високопільського районного управління юстиції Херсонської області для внесення відповідних змін до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про народження №03 від 04.05.2000 року, виключити з актового запису про народження відомості про батьків - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Передати дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на піклування органу опіки та піклування Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

17 березня 2015 року від представника позивача, яка діє на підставі довіреності, ОСОБА_4, на адресу суду надійшла заява в якій вона просить залишити позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 355/462/15-ц
Провадження № 2/355/232/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

27 березня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Морозівка в особі Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до територіальної громади с. Морозівка в особі Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 31.03.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 57-59, 197, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1268, 1269, 1270, 1297 ЦК України, ст.ст. 120, 125, 126 ЗК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Морозівка в особі Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1, та за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою за адресою: АДРЕСА_2, право власності кожного по 1/2 частині житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду у судовому засіданні

08 січня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.

У судовому засіданні 10 грудня 2014 року, до початку розгляду справи по суті, позивач подав до суду змінену позовну заяву, з якої вбачалося, що відповідачі мешкають та перебувають у Ленінському та Комінтернівському районах м. Харкова.

У звязку з зазначеним, на підставі ст. 116 ЦПК України, суддя Київського районного суду м. Харкова направив до Ленінського районного суду м. Харкова вищевказану цивільну справу.

05 січня 2015 року зазначена справа надійшла до Ленінського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, прийняти до свого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30 січня 2015 року на 10-00 годин.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 640/4515/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В.., вивчивши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ІІІ НОМЕР_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ІІІ НОМЕР_1.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не підлягає.

Суддя:Д .ОСОБА_2
Справа № 352/808/14-ц
Провадження № 22-ц/779/215/2015
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Горейко М.Д.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу філії «Лисецький РЕМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за апеляційною скаргою ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на рішення Тисменицького районного суду від 04 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія судів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Прикарпаттяобленерго» задовольнити.

Рішення Тисменицького районного суду від 04 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу філії «Лисецький РЕМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу філії «Лисецький РЕМ» 2840,86 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та 365,40 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

М.Д. Горейко
Справа № 750/2699/15-ц
Провадження № 2-н/750/258/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 185/674/15-ц
Провадження № 2/185/952/15
25 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,
при секретарі Муржиєвій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, проте надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг, відповідачу нараховані штрафні санкції, у звязку з невиконанням ним взятих на себе зобов'язань, а саме штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн. та штраф (процента складова) у розмірі 1535 грн. 06 коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено судові витрати у розмірі 327 грн. 36 коп., понесені позивачем при подачі позовної заяви і які підтверджуються платіжним дорученням (арк.с.1).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 57-61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задовольнити.
- заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 7978 грн. 19 коп.,
- заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 100 грн.,
- штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн.,
- штрафу (процентна складова) у розмірі 1535 грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк витрати по сплаті судового збору у розмірі 327 (триста двадцять сім) грн. 26 (двадцять шість) коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: У.М. Болдирєва
Ємільчинський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2015 року Справа № 277/204/15-ц
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши заяву ПАТ «Укргазбуд» в особі структурного підрозділу Управління механізації будівництв № 17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -
Стягувач - Публічне акціонерне товариство «Укргазбуд» в особі структурного підрозділу Управління механізації будівництв № 17: вул. Тельмана, 12 м. Бориспіль.
Боржник - ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
До стягнення підлягає 2003 гривні 28 копійок: 1500 гривень - заборгованость по договору найму житлової площі гуртожитку для тимчасового проживання; 391 гривня - інфляційні витрати; 3 % річних - 67 гривень 34 копійки; пеня 44 гривні 91 копійка.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок на користь стягувача.
На підставі викладеного ст. 610, п.4 ч. 1 ст. 611, ст.ст. 901, 903 ЦК України, керуючись ст. 95, п.3 ч.1 ст. 96, ч.1 ст. ст. 99, 103, 104, 106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» в особі структурного підрозділу Управління механізації будівництв № 17 - заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2003 (дві тисячі три) гривні 28 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» в особі структурного підрозділу Управління механізації будівництв № 17 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію судового наказу надіслати боржникові. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя /підпис/
Суддя: І. І. Дармограй
У Х В А Л А

Справа № 184/1383/15-ц

Номер провадження 2/184/471/15

25.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

· відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

· запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128 ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 03 липня 2015 року о 11 годині 40 хвилин в залі судових засідань №1 Орджонікідзевського міського суду та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2