overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1824/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Держземагенства в Сокальському районі Львівської обасті про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду від 13.08.2015р. задоволено заяву ОСОБА_1

В даному рішенні допущено описку.

В судове засідання сторони не прибули.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

З рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13.08.2015р. по справі №454/1824/15-ц вбачається, що заяву ОСОБА_2 задоволено повністю та встановлено факт приналежності правовстановлюючого документа.

Однак у вступній частині рішення допущено описку, а саме, вказано слово «кукурудза», а також, прізвище заявниці зазначено як «Борщовська», в той час, як згідно позову та додатків до позову її прізвище «Барщовська».

В той же час, дане прізвище не стосуються поточної справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення у вищевказане рішення.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Сокальського районного суду від 13 серпня 2015 року по цивільній справі №454/1824/15-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Держземагенства в Сокальському районі Львівської обасті про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

У вступній частині рішення виключити слово «кукурудза» та прізвище заявниці змінити з «Борщовська» на «Барщовська».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4057/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 639/7727/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірна Доповідач: Яцина В.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 червня 2015 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцина В.Б.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПН ХМНО ОСОБА_6, служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 316, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року скасувати в частині визнання недійсним договору іпотеки квартири АДРЕСА_1, який укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк» та додаткової до нього угоду № 1 від 13 жовтня 2011 року.

В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: Судді колегії:
УХВАЛА

Справа №668/7009/15-ц

Пров. №2/668/2002/15

23.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційни банк «Трансбанк», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на «11» годину «00» хвилин 10 липня 2015 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 10 липня 2015 року.

СуддяОСОБА_4
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/572/14-ц
Провадження по справі № 2-з/514/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Крім того, представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення доказів, в якому просив призначити у зазначеній цивільній справі судову техніко-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на вирішення якої поставити наступне питання: Чи відповідає час виготовлення документа розписки написаної ОСОБА_4 ОСОБА_3 про позику 01 жовтня.2011 року даті, яка вказана в ньому, або він виготовлений пізніше та коли саме?.

Згідно до частини 1 статті 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені : докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтвердженні цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до часини 2 статті 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановленні статтею 121 цього кодексу.

Оскільки, з вищевказаної заяви про забезпечення доказів видно, що дана заява подана представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - ОСОБА_2, хоча згідно матеріалів справи 514/572/14-ц ОСОБА_1 є відповідачем по справі, а ОСОБА_5 свідком.

Таким чином, вважаю, що за необхідне вищевказану заяву залишити без руху, а заявнику надати строк на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладено, керуючись ч.1 ст. 121, ст.ст. 133-134 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявника про те, що у разі не усунення вказаних недоліків клопотання буде вважатися неподаним та повернуто йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 530/760/15-ц
Номер провадження 2/530/399/15
У Х В А Л А

22.06.2015 року місто Зіньків

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Копії ухвал сторонам надіслані і ними отримані.

На попереднє судове засідання позивача ОСОБА_1 зявився, позов підтримав, відповідач ОСОБА_2 зявилася, позов не визнала.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що спір між сторонами не врегульовано, а тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1)
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 20 хвилин, 08 липня 2015 року.

2. Направити сторонам судові повістки у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7993/15-ц
Провадження № 2/520/3838/15
УХВАЛА

19.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

08.06.2015 року позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00017933 від 12.03.2011 року у розмірі 99 931,03 грн.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та знятий з реєстрації 30.05.2013 року у зв'язку із смертю, актовий запис № 7884 від 14.08.2012 року.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Крім того, враховуючи отримання інформації щодо смерті відповідача по справі, суддя вважає за необхідне витребувати витяг з актового запису про смерть, а також інформацію стосовно наявності спадкової справи та спадкоємців після смерті відповідача.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 27.08.2015 року на 09.30.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори /м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а/ інформацію чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, актовий запис № 7884 від 14.08.2012 року, інформацію стосовно спадкоємців ОСОБА_2 та їх адреси проживання.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції /65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б/ витяг з актового запису про смерть № 7884 від 14.08.2012 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 461/4128/15 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4244/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 3 червня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2015 року.

Протягом 10 днів суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 18 червня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/4160/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі Малику О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу №127/12401/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 24, кв. 19, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на її утримання у розмірі 500 грн. (пятсот) щомісячно, починаючи з 02 червня 2015 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 24, кв. 19, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 26.06.2015р.

Суддя:
Справа № 645/3947/15-ц
Провадження № 2-н/645/1743/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530,541,ЦК України, 67.68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Законом України « Про житлово - комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання один рік
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
Справа № 629/2136/15-ц
Номер провадження 2-о/629/69/15
У х в а л а

"02" червня 2015 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи органу опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою до зацікавленої особи про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 238 ЦПК України, а саме: заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, факт, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, у заяві, відсутні посилання щодо наявності висновку органу опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області про доцільність призначення опіки над ОСОБА_2, довідки про судимість заявника, висновку про стан здоровя заявника для призначення опіки з закладу охорони здоровя, довідки з місця проживання про те, що здійснюється догляд за ОСОБА_2 та характеристика за місцем проживання (надана лише з місця реєстрації), трудової книжки заявника з останнім записом місця роботи, акту обстеження умов проживання заявника та ОСОБА_2, довідки лікаря-психіатра про те чи стоїть ОСОБА_2 на обліку, і не вказано про звільнення від доказування даних обставин.

За ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-120, 209-210, 235, 238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи органу опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити, зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Су Суддя: ОСОБА_3
Справа № 206/3149/15-ц
Провадження № 2-н/206/147/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" червня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду Г.Я. Маймур м. Дніпропетровська
Справа № 524/3062/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 619.99 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 619.99 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3925/15-ц
Провадження № 2/553/1496/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хв. 19 листопада 2015 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 596/1039/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"15" червня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 22 червня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 681/1939/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня недійсним та скасування свідоцтва про спадщину, треті особи - служба у справах дітей Полонської районної державної адміністрації, державна нотаріальна контора у Полонському районі,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня недійсним та скасування свідоцтва про спадщину, третя особа - служба у справах дітей Полонської районної державної адміністрації, державна нотаріальна контора у Полонському районі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 12.01.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачам в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як