overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/247/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 липня 2015 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі::

головуючого судді - Тустановський А.О.,

при секретарі - Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Веселинівської райдержадміністрації в Миколаївській області про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Відділу освіти Веселинівської райдержадміністрації в Миколаївській області про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 25 лютого 2015 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду.

24 липня 2015 року позивач надала заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з вирішенням спору позасудовим шляхом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підстава викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Веселинівської райдержадміністрації в Миколаївській області про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

- залишити без розгляду та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/172/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Чугуєва в особі виконавчого комітету Чугуївської міської ради, про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на 13/25 земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, розташованої в м. Чугуєві, по вул. Каляєва, буд.21, в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_2

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не подано копій всіх документів що подавались до позовної заяви, для вручення разом з копією позовної заяви відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Чугуєва в особі виконавчого комітету Чугуївської міської ради, про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа 649/136/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 29.04.2015 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 29.04.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 643/6430/15-ц
Номер провадження 2/643/2876/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 30.04.2015 року о 11.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 214/2689/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Євтушенко О.І.,

при секретарі Буданцевій О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем у один місяць з метою збереження сім'ї.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що вважає це недоцільним, оскільки для примирення було достатньо часу з моменту коли сторони почали проживати окремо, а саме з березня 2015 року. Однак відповідач за цей час не здійснив жодних кроків для примирення та збереження шлюбу.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини з якими позивач звернувся до суду, а також те, що відповідач бажає зберегти сім'ю, а заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд враховує всі обставини справи та вважає, що одного місяця достатньо для вжиття заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення в один місяць, тобто з 23 травня 2015 року до 22 червня 2015 року включно.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 22 червня 2015 року включно.

Призначити проведення судового засідання на 10-00 годину 22 червня 2015 року, з обовязковим викликом сторін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Євтушенко
Провадження № 2/417/408/15
УХВАЛА

24.06.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С.В.

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей., до/з населених пунктівв на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження від повідно до Додатку ., м.Луганськ входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до міста Луганськ і яке станом на 24.06.2015 не підконтрольне українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 19.06.2015 .

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Провадження №2-о/193/60/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 червня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті,-

У С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02 липня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 липня 2015 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
Справа № 214/1704/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні головуючий завив про самовідвід, посилаючись на те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини первісно, як зустрічний позов, був прийнятий суддею Саксаганського районного суду Ковтун Н.Г. до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. В подальшому ухвалою судді Ковтун Н.Г. від 27 лютого 2015 року позови були розєднані в окремі провадження. Відповідно до ст. 11-1 ч.6 ЦПК України, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Відповідно до п. 3.6 «Положення про автоматизовану с систем документообігу суду», зі змінами внесеними рішенням Ради суддів України від 6 листопада 2014 року № 51, у разі розєднання (виділення) судових справ в окреме провадження, судова справа не підлягає розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, який ухвалив рішення про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Таким чином, відповідно до вказаних вимог ЦПК України та «Положення про автоматизовану с систем документообігу суду», справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини повинна була бути передана судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3

На думку суду та обставина, що дана справа судді Прасолову В.М. була розподілена з порушенням вимог ЦПК України, може викликати сумнів у неупередженості судді.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а саме розподіл справи головуючому з порушенням вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Прасолова В.М. про самовідвід від участі в розгляді даної цивільної справи задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Прасолов
справа №176/871/14-ц
провадження №2/176/150/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ ПриватБанк 18 квітня 2014 року звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 04 березня 2013 року у розмірі 17125,84 грн., а також понесені судові витрати.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169, 191,197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 годин 30 хвилин 30 березня 2015 року.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишить позовну заяву без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 491/73/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з'явилася, відповідач в судове засідання також не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштове повідомлення на адресу суду повернулось з відміткою "адресат за зазначено адресою не проживає";

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2015 року на 10:20 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1358/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України, заступника прокурора Хмельницької області та ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про стягнення вартості неповернутих іменних акцій, відшкодування суми втраченого заробітку та грошових доходів, витрат на правову допомогу, спростування неправдивої інформації поширеної в засобах масової інформації,

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги, за формою та змістом, відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційних скарг додані їхні копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України, заступника прокурора Хмельницької області та ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, прокуратурі Хмельницької області, Державній казначейській службі України та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.Пєнта
Справа № 463/542/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/3377/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

судового засідання

06 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар Глинський О.А.

з участю представник а позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 про відвід колегії суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 подав заяву про відвід колегії суддів.

Мотивує тим, що у складі суддів Гірник Т.А. , Бакуса В.Я. , Левика Я.А. постановлено ухвали за наслідками розгляду апеляційних скарг банку на ухвали про зупинення провадження у справах по аналогічним правовідносинам, долучивши до заяви копії відповідних процесуальних документів.

За таких обставин вважає, що судова колегія у такому складі може проявити упередженість при вирішенні даної справи.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення. Викладені в ній мотиви не узгоджуються з вимогами ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20 , 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі суддів Гірник Т.А. , Бакуса В.Я. , Левика Я.А. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 500/1218/15-ц
Провадження № 2/500/1364/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2015року о 11.00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2