АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/1435/15 Головуючий 1 інстанції - Шуліка Ю.В.
Справа №646/6023/13-ц Доповідач -Коровін С.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Харківської міської ради, третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Червонозаводського районногго суду м. Харкова від 04 вересня 2013 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 подала на нього апеляційну скаргу та просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішенням суду вирішені питання про права та обов*язки осіб, які не є стороною у справі, а саме її та ОСОБА_8, яких рішенням позбавлено права на спадкове майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. Вказала, що знаходилась у шлюбних відносинах з ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, від шлюбу має доньку ОСОБА_8. Вказала, що є спадкоємцем першої черги, на підставі свідоцтва про шлюб, виданого повторно Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського МУЮ. ОСОБА_8 є дочкою померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 23.11.1990 року. Вказала, що весь цей час вони спільно проживали у спірній квартирі, де також проживала ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно ч. 4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції при розгляді справи не з'ясував належним чином коло спадкоємців, не перевірив чи дійсно лише позивач прийняв спадщину після смерті батьків ухвалив передчасне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на час смерті ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 в спірній квартирі проживали і були зареєстровані ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_8 (а.с.63). Суд першої інстанції ці обставини не з'ясував, не залучив до участі у справі ОСОБА_9, який в силу ч.3 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. Позивач ОСОБА_6, зазначивши в позовній заяві, що він є єдиним спадкоємцем після померлої ОСОБА_7 завідомо ввів суд першої інстанції в оману. Крім того із заявою про право на спадщину звернувся до суду після смерті брата ОСОБА_12 не повідомивши, що після його смерті спадщину прийняли спадкоємці ОСОБА_13 та ОСОБА_8

Згідно до роз'яснень викладених в постанові Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на апеляційне оскарження мають також особи, які не брали участь у справі, за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов'язки. З матеріалів справи вбачається, що права апелянта порушені. Суд не визначив коло спадкоємців і фактично позбавив спадкоємців після смерті ОСОБА_9, який як особа, яка проживала разом із спадкодавцем, міг прийняти спадщину після смерті матері, права на спадщину.

У відповідності до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції. На стадії апеляційного провадження вирішувати його позовні вимоги, яки з зазначених обставин не розглядалися судом першої інстанції неможливо. Апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про його права і обов'язки відносно спадкового майна і визнати за ним право на частину спадкового майна, оскільки такі питання не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

При таких обставинах рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргуОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2013 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення і у задоволенні позову ОСОБА_6 до Харківської міської ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -