Справа № 509/5292/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий Альянс», ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Ейвон Косметік Юкрейн» про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом, в якому зазначила, що 24.09.2013 р. на автодорозі Одеса- Білгород-Дністровський, на території Овідіопольського району, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є Дочірнє підприємство «Ейвон Косметік Юкрейн», порушила вимоги Правил дорожнього руху України, допустила зіткнення цього автомобіля з належним та під керуванням позивачки автомобілем марки «JЕЕР», реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобіля їй, тобто позивачці, була заподіяна майнова шкода у розмірі 50 043 грн. 26 коп. Цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована договором про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності публічним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс», яке своєчасно було повідомлене про страховий випадок і в добровільному порядку виплатило їй страхове відшкодування у розмірі 20199 грн. 37 коп. Частину завданої їй шкоди у розмірі 29843 грн. 89 коп. відповідачі відмовились добровільно їй відшкодувати.

З наведених підстав позивач з урахуванням уточнень позовних вимог просила стягнути з приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2, дочірнього підприємства «Ейвон Косметік Юкрейн» в солідарному порядку на її користь майнову шкоду у розмірі 29 843 грн. 89 коп. (а.с. 128-131)

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» позов визнало частково у розмірі 3139 грн. 66 коп. і просило розглянути справу за відсутності його представника. (а.с. 147-149)

Дочірнє підприємство «Ейвон Косметік Юкрейн» позов визнало частково у розмірі 43 грн. 26 коп. і просило розглянути справу без участі його представника. ( а.с. 58,169)

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, а тому справа розглянути судом без її участі, що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України. (а. с. 179-180)

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч. 2 і 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3)за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставини, що мають істотне значення.

Судом установлено, що 24.09.2013 р., о 8 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_1, при здійсненні повороту ліворуч на перехресті доріг в с. Прилиманське на порушення пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху не уступила дорогу автомобілю під керуванням позивачки, яка рухалась прямо у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустила зіткнення автомобілів.

Незважаючи на те, що постановою судді Арцизського районного суду Одеської області від 11.02.2014 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрите у звязку зі спливом строку, встановленого ст. 38 цього Кодексу, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в порушенні пунктів 10.1., 10.4 Правил дорожнього руху підтверджена наступними доказами:

- поясненнями позивачки про те, що 24.09.2013 р., приблизно о 8 год., вона керуючи власним автомобілем марки «JЕЕР», реєстраційний номер ВН0400DF, рухалась по автодорозі в с. Прилиманське Овідіопольського району у напрямку з м. Білгород-Дністровський до м. Одеси. На перехресті водій автомобіля марки «Шкода Фабія» ОСОБА_2 при здійсненні повороту ліворуч не уступила їй дорогу, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів;

- письмовими поясненнями самої ОСОБА_2 працівникам ДАІ після дорожньо-транспортної пригоди, у яких вона зазначала, що 24.09.2013 р., о 8 год., керуючи автомобілем «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_3, при здійсненні повороту ліворуч на перехресті доріг в с. Прилиманське не уступила дорогу автомобілю під керуванням позивачки, яка рухалась прямо у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустила зіткнення автомобілів; (л.д. 53)

- протоколом про адміністративне правопорушення та схемою до нього, з яких слідує, що 24.09.2013 р., о 8 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_1, при здійсненні повороту ліворуч на перехресті доріг в с. Прилиманське на порушення пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху не уступила дорогу автомобілю під керуванням позивачки, яка рухалась прямо у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустила зіткнення автомобілів; (л.д. 50-51)

Заперечення ОСОБА_2 про те, що відсутня її вина в ДТП, суд до уваги не приймає у звязку з тим, що вони спростовуються наведеними вище доказами.

На час ДТП ОСОБА_2 правомірно на підставі договору від 02.01.2013 р. про надання послуг, який фактично є договором оренди, керувала належним дочірньому підприємству «Ейвон Косметік Юкрейн» автомобілем марки «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджено договором та актом приймання-передачі автомобіля. (а.с. 172-175)

Тобто саме ОСОБА_2 на час ДТП на підставі зазначеного договору правомірно володіла автомобілем і саме вона, а не дочірнє підприємство «Ейвон Косметік Юкрейн», згідно положень ст. 1187 ЦК України є відповідальною особою за шкоду завдану позивачці цим джерелом підвищеної небезпеки. У звязку з цим позовні вимоги до дочірнього підприємства «Ейвон Косметік Юкрейн» суд вважає безпідставними і задоволенню вони не підлягають.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 під час керування автомобілем марки «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_1, за шкоду завдану потерпілим особам була застрахована договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів публічним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс». При цьому ліміт відповідальності страхової компанії за майнову шкоду на одного потерпілого був встановлений у розмірі 50000 грн. (а.с. 43,62-71,76-85,101-110, 151)

Відповідно до ст. 22 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року N 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Статтею 28 Закону України від 1 липня 2004 року N 1961-IV визначено, що шкода, заподіяна майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 29 зазначеного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Право власності ОСОБА_1 на автомобіль марки «JЕЕР», реєстраційний номер НОМЕР_2, підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 4)

Позивач у відповідності до положень ст. 33 Закону України від 01.07.2004 р. №1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» своєчасно письмово повідомила страховика про ДТП та місце знаходження пошкоджених транспортних засобів і страховик добровільно виплатив позивачці страхове відшкодування у розмірі 20199 грн. 37 коп., виходячи із вартості відновлювального ремонту автомобіля позивачки 49854 грн. 06 коп. (а.с.12,23-26, 156)

При визначенні розміру завданої позивачці майнової шкоди страховиком вірно у відповідності до пунктів 6.3.1. 6.3.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України наказом від 24.11.2003 N 142/5/2092 визначено та враховано ступінь зносу 0,54 автомобіля позивачки, який був виготовлений за межами країн СНД і строк експлуатації якого на час ДТП перевищував 7 років, а тому посилання позивачки, що коефіцієнт фізичного зносу її автомобіля мав прийматися страховиком за нуль, суд вважає безпідставними.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розяснень п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розяснень п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З наданих позивачкою належних та допустимих доказів, зокрема акта приймання-передачі транспортного засобу, акту виконаних робіт від 08.01.2014 р., квитанції до прибуткового касового ордера слідує, що реальний розмір, завданої ОСОБА_1 майнової шкоди внаслідок пошкодження її автомобіля становить 50 043 грн. 26 коп. Саме цей розмір шкоди враховує суд при визначенні розміру стягнення на його відшкодування на користь позивачки. (а.с. 9-11)

В добровільному порядку страховик виплатив позивачці страхове відшкодування у розмірі 20199 грн. 37 коп., визнав позов на суму 3 139 грн. 66 коп. (а.с. 147-149)

При цьому страховик безпідставно зменшив розмір страхового відшкодування на користь позивачки на суму ПДВ 4667 грн. 81 коп. тому, що фізичка особа-підприємець ОСОБА_3, який здійснював відновлювальний ремонт автомобіля ОСОБА_1, не є платником ПДВ. (а.с. 140, 147-149)

Тому суд вважає, що із страховика на користь позивачки підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 7807 грн. 47 коп. ( 3 139, 66 + 4667,81 = 7807,47)

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто з ОСОБА_2 на користь позивачки підлягає стягненню шкода у розмірі 22036 грн. 42 коп. (50 043,26 (20199,37 + 7807,47) = 22036,42)

Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 88 ЦПК України на користь держави підлягає стягненню судовий збір з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» у розмірі 77 грн. 59 коп. і з ОСОБА_2 у розмірі 220 грн. 85 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1172,1187, 1188,1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 22,29,32,36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 01.03.2013 р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 7807 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 22036 грн. 42 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1, а також в задоволенні позовних вимог до Дочірнього підприємства «Ейвон Косметік Юкрейн» відмовити.

Стягнути на користь держави судовий збір з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» у розмірі 77 грн. 59 коп. і з ОСОБА_2 у розмірі 220 грн. 85 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_4