Справа № 462/2727/15 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4655/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини з матір"ю.

Оскаржуваною ухвалою зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом. Апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції безпідставно залишено без руху її позовну заяву через те, що до неї не долучено висновку органу опіки та піклування, оскільки, переліком вимог до позовної заяви, визначених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не передбачено долучення такого висновку, а участь органу опіки та піклування в справі є обов"язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частина 2 цієї ж статті передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.04.2015 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22.05.2015 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з його матрі»ю, ОСОБА_2

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 25.05.2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 .В. до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини залишено без руху, позивачці надано строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення недоліків такої, а саме, для долучення до матеріалів справи висновку Органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради щодо визначення місця проживання дитини.

Оскаржуваною ухвалою судді від 02.06.2015 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини визнано неподаною та повернуто позивачці.

Ухвала про повернення позовної заяви позивачці мотивована тим, що ОСОБА_2 не усунула недоліків зустрічної позовної заяви, зазначених в ухвалі від 25.05.2015 року.

Стаття 119 ЦПК України передбачає вимоги до форми і змісту позовної заяви. Пунктами 5 та 6 ст 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до роз»яснень п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимогти, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших непередбачених законом підстав.

Згідно з роз»ясненнями п.7 цієї ж постанови, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за замістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв»язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, у якій повинні бути зазначені конкретні підстави для залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість яких визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред»явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

А відтак, враховуючи те, що висновок органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання малолітньої дитини, є одним із доказів, а подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя не вправі була залишати заяву без руху та повертати її з підстав неподання позивачкою такого висновку.

Колегія суддів зазначає і те, що беручи до уваги зміст спірних правовідносин та характер зазначеного недоліку поданої ОСОБА_2 позовної заяви, суддя не врахувала реальну можливість виправлення зазначеного в ухвалі від 25.05.2015 року недоліку протягом п»яти днів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, така підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 червня 2015 року скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_6