Справа № 211/6935/14-ц
Провадження № 2-п/211/31/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Шириновій А.М.

за відсутністю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши в м.Кривому Розі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль КР» про скасування заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 09.02.2015р. частково задоволено позов ОСОБА_1. Поновлено їй строк звернення до суду з позовом, визнано наказ ТОВ «Магістраль КР» № 42 від 15.10.2012р. про її звільнення з посади комерційного директора недійсним, ТОВ «Магістраль КР» зобовязано зазначити в її трудовій книжці дату звільнення 19.09.2013р., стягнуто з ТОВ «Магістраль КР» на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 54621 гривня, середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки в сумі 54242,58 гривні, моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

ТОВ «Магістраль КР» звернулося до суду 05.06.2015р. з заявою про перегляд та скасування вказаного заочного рішення суду, вказавши, що воно не було належним чином повідомлено про день та час слухання справи, так як позивачем невірно вказана адреса відповідача.

Рішення винесено без врахування того, що перед звільненням ОСОБА_1 викрала велику кількість первинної документації, трудові книжки, в т.ч. і свою, що підтверджується довідкою ОСОБА_4

Рішення суду про стягнення середнього заробітку є необґрунтованим, довідка про її середній заробіток є підробленою.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3, позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_5 не зявилися.

Представник заявника ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_5 звернулися з заявами про слухання справи за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Встановлено, що 04.11.2014р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Магістраль КР», вказавши адресою відповідача пл. Домобудівельна, 1А/1, місцезнаходження вул. Карла Лібкнехта, 5/7 (а.с.1-5 позов).

Ухвалою судді від 06.11.2014р. відкрито провадження по справі, справа призначена к слуханню в судовому засіданні на 19.11.2014р. (а.с.29), яке не відбулося в звязку з перебуванням судді у відрядженні (а.с. 27).

Також справа призначалася к слуханню на 4 та 23 грудня 2014р., на 21 січня та 09 лютого 2015р., коли і було винесено заочне рішення.

Повістки відповідачу направлялися на вул. К.Лібкнехта, 5/7 (а.с.27,35,38), на вул. Димитрова, 78/15 (місце проживання позивача) (а.с.31,33), хоча згідно довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України місцезнаходженням ТОВ «Магістраль КР» визначено вул. Домобудівельна, 1А/1 (а.с.57).

Копі рішення суду також відправлена була на вул. К.Лібкнехта, 5/7 (а.с.44).

Таким чином, заявник, як відповідач, не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про день та час отримання позивачем трудової книжки, немає належним чином оформленої довідки про її заробітну плату для можливості вирахування її середнього заробітку.

Керуючись ст.ст.224,231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль КР» задовольнити.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2015р. по справі № 211/6935/14-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль КР».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6