АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4650/15 Головуючий 1 інст. Лазюк С.В.
Справа № 638/206/15-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря Варюшичевої А.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Усмана-алі Амоновича на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Усмана-алі Амоновича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

В січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 Усмана-алі Амоновича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На обґрунтування позивач вказав, що 22 лютого 2007 року та 14 серпня 2007 року укладені договори про надання споживчих кредитів № 0 та № 0, відповідно до умов яких Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі АКІБ «УкрСиббанк»), зміненим на ПАТ «УкрСиббанк», надано ОСОБА_1 Усману-алі Амоновичу кредит в розмірі 51 600 доларів США 00 центів зі сплатою процентів у розмірі 12,3% річних зі строком повернення не пізніше 22 лютого 2028 року та в розмірі 9 600 доларів США 00 центів зі сплатою 13,5% річних зі строком повернення не пізніше 14 серпня 2017 року.

З метою забезпечення виконання зобовязання за даними договорами кредиту з ОСОБА_1 укладені договори поруки відповідно за номерами

№ 97708 та № 133645.

Однак умови кредитних договорів виконані не були, у звязку з чим станом на 16 грудня 2014 року утворилась заборгованість:

- за кредитним договором № 0 від 22 лютого 2007 року: в загальному

розмірі 38 656 доларів США 38 центів, що еквівалентно 609 762 грн. 07 коп. (із яких кредитна заборгованість 34 603 долари США 55 центів, що еквівалентно 545 833 грн. 11 коп.; заборгованість по процентам 4 052 долари США 83 центи, що еквівалентно 63 928 грн. 96 коп.; по пені 2 874 грн. 95 коп. (за прострочення сплати кредиту) та 5 059 грн. 65 коп. (за прострочення сплати процентів);

- за кредитним договором № 0 від 14 серпня 2007 року: в загальному

розмірі 3 780 доларів США 06 центів, що еквівалентно 59 575 грн. 19 коп. (із яких кредитна заборгованість 3 359 доларів США 77 центів, що еквівалентно 291 385 грн. 46 коп.; заборгованість по процентам 420 доларів США 29 центів, що еквівалентно 6 623 грн. 93 коп.; по пені 959 грн. 97 коп. (за прострочення сплати кредиту) та 480 грн. 53 коп. (за прострочення сплати процентів).

Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» дану суму заборгованості та судові витрати в загальному розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

На користь «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в солідарному порядку стягнуто: заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22 лютого 2007 року в загальному розмірі 38 656 доларів США 38 центів, що еквівалентно 617 696 грн. 67 коп. (із яких кредитна заборгованість 34 603 долари США 55 центів, що еквівалентно 609 762 грн. 07 коп.; заборгованість по процентам 4 052 долари США 83 центи, що еквівалентно 63 928 грн. 96 коп.; по пені 5 463 грн. 37 коп. (за прострочення сплати кредиту) та 7 523 грн. 84 коп. (за прострочення сплати процентів); заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14 серпня 2007 року: в загальному розмірі 3 780 доларів США 06 центів, що еквівалентно 61 015 грн. 69 коп. (із яких кредитна заборгованість 3 359 доларів США 77 центів, що еквівалентно 291 385 грн. 00 коп.; заборгованість по процентам 420 доларів США 29 центів, що еквівалентно 6 623 грн. 93 коп.; по пені 959 грн. 97 коп. (за прострочення сплати кредиту) та 480 грн. 53 коп. (за прострочення сплати процентів); 3 654 грн. 00 коп. судових витрат.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 Усмана-алі Амоновича про перегляд заочного рішення відмовлено.

ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не звертався.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 Усман-алі Амонович, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зокрема, зазначає, що рішення ухвалено за його відсутності та відсутності належного повідомлення про день і час розгляду справи.

Позивач рішення суду першої інстанції не оскаржив, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав вимоги доведеними в повному обсязі. При цьому стягнув судові витрати на користь позивача в солідарному порядку з боржника і поручителя. Однак погодитись з таким висновком повністю не можна, оскільки суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Частинами 1-2 статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржника.

Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткової (субсидіарної) відповідальності поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобовязання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобовязання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобовязальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобовязання боржника та кредитором боржника.

Таким чином, обсяг зобовязань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Матеріали справи свідчать, що 22 лютого 2007 року та 14 серпня 2007 року укладені договори про надання споживчих кредитів № 0 та № 0, відповідно до умов яких АКІБ «УкрСиббанк», зміненим на ПАТ «УкрСиббанк», надано ОСОБА_1 Усману-алі Амоновичу кредит в розмірі 51 600 доларів США 00 центів зі сплатою процентів у розмірі 12,3% річних зі строком повернення не пізніше 22 лютого 2028 року та в розмірі 9 600 доларів США 00 центів зі сплатою 13,5% річних зі строком повернення не пізніше 14 серпня 2017 року.

З метою забезпечення виконання зобовязання за даними договорами кредиту з ОСОБА_1 укладені договори поруки відповідно за номерами № 97708 та № 133645.

Однак умови кредитних договорів виконані не були, у звязку з чим станом на 16 грудня 2014 року утворилась заборгованість:

- за кредитним договором № 0 від 22 лютого 2007 року: в загальному

розмірі 38 656 доларів США 38 центів, що еквівалентно 609 762 грн. 07 коп. (із яких кредитна заборгованість 34 603 долари США 55 центів, що еквівалентно 545 833 грн. 11 коп.; заборгованість по процентам 4 052 долари США 83 центи, що еквівалентно 63 928 грн. 96 коп.; по пені 2 874 грн. 95 коп. (за прострочення сплати кредиту) та 5 059 грн. 65 коп. (за прострочення сплати процентів);

- за кредитним договором № 0 від 14 серпня 2007 року: в загальному

розмірі 3 780 доларів США 06 центів, що еквівалентно 59 575 грн. 19 коп. (із яких кредитна заборгованість 3 359 доларів США 77 центів, що еквівалентно 291 385 грн. 46 коп.; заборгованість по процентам 420 доларів США 29 центів, що еквівалентно 6 623 грн. 93 коп.; по пені 959 грн. 97 коп. (за прострочення сплати кредиту) та 480 грн. 53 коп. (за прострочення сплати процентів).

28 жовтня 2014 року, 11 листопада 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» надіслав відповідачам вимогу щодо термінового погашення існуючої заборгованості, на яку вони не відреагували (а. с. 6-26).

Доказів того, що умови договору про надання споживчих кредитів № 0 від 22 лютого 2007 року та № 0 від 14 серпня 2007 року були виконані ОСОБА_1 Усманом-алі Амоновичем в повному обсязі, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення даної суми боргу в солідарному порядку з боржника та поручителя на користь позивача.

За правилами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

ОСОБА_2 розяснень, що містяться в п. 35 (абзац шостий) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавств про судові витрати у цивільних справах» солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

З огляду на це, рішення суду першої інстанції в частині визначення розмір судових витрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь позивача, в солідарному порядку підлягає зміні з зазначенням стягнення суми в розмірі 3 654 грн. 00 коп. на користь ПАТ «УкоСиббанк» в частковому порядку, а саме по 1 827 грн. 00 коп. з кожного з відповідача.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне змінити найменування позивача, виключивши словосполучення «Комерційного банку» з тексту судового рішення. ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців повне найменування цієї юридичної особи «Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк».

Доводи апеляційної скарги про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 Усмана-алі Амоновича та відсутності його належного повідомлення про день і час розгляду справи, не можуть бути прийняті до уваги.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не надав нових доказів, які б вплинули на нову оцінку доказів з урахуванням його позиції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. п. 1, 4, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Усмана-алі Амоновича задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року змінити.

Абзац дванадцятий викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 Усмана-алі Амоновича, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в частковому порядку, а саме по 1 827 грн. 00 коп. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.. 00 коп.) з кожного.

Виключити з тексту судового рішення словосполучення «Комерційного банку».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді