overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/298/15-ц
Провадження № 2/635/984/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27.03.2015 року провадження по указаній справі зупинено у звязку із призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

25.06.2015 року до суду повернулася справа з повідомлення про неможливість дати висновок експерта. .

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 18 серпня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Сітбаталова
Справа № 645/3042/15-ц
Провадження № 2-н/645/1317/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів зОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530,541 ЦК України, ст.ст. 160 , 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Законом України « Про житлово- комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання один рік
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
Справа № 147/512/15-ц
Провадження № 2/147/258/15
У Х В А Л А

іменем України

30.06.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що судовий збір у справі позивачем не сплачений. Подане суду платіжне доручення №190 від 30.10.2014 року, свідчить про те, що позов оплачено третьою особою у даному спорі.

Ухвалю суду від 23.06.2015 року дану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк до 30.06.2015 року для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою позовну заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без розгляду, відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позов Департаменту соціальної політики ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/676/15-ц

провадження у справі № 2/0285/412/15

07 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_2,

відповідач: не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 09 квітня 2015 року.

Керуючись статтями 71, 72, 150 Житлового кодексу України, статтями 316, 319, 321, 391, 405 Цивільного кодексу України, статтею 47 Конституції України, статтями 3, 10, 11, 14, 57-61, 209, 212215, 217, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування належним ОСОБА_2 на праві власності житловим будинком № 53-А по вул. Полянського в м. Новоград-Волинський Житомирської області.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
Провадження № 2/537/920/2015
Справа № 537/2749/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської ради за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги вказує на заповіт складений ОСОБА_4 18.06.2012 року та посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 894 та заяву від 02.07.2012 року якою його скасовано, справжність підпису посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 972. При цьому, позивач не зазначає доказів на підтвердження даних обставин чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/628/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1975/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фенікс-Херсон» про стягнення індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 червня 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фенікс-Херсон» про стягнення індексації по заробітній платі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на провадження №22-ц/791/1975/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.І.Вербицька
Справа № 438/1621/13-ц
Номер провадження № 2/438/49/2015
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді: Посисень Л.М.

при секретарі: Гадубяк О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, об»єднаним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: прокуратура м.Борислава, відділ по Ленінському районі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, виконавчий комітет Бориславської міської ради, як орган опіки та піклування, про витребування майна з чужого незаконного володіння, позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, об»єднаним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: прокуратура м.Борислава, відділ по Ленінському районі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, виконавчий комітет Бориславської міської ради, як орган опіки та піклування, про витребування майна з чужого незаконного володіння, позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_6 22.09.2015 року у суд надіслано письмове клопотання про проведення судового засідання у даній цивільній справі, призначеного на 12 годину 24.09.2015 року в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_6 представника позивача ОСОБА_1, в залі судових засідань №1 Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7, думку відповідача ОСОБА_8, думку третьої особи позивача ОСОБА_5, які заперечили задоволенню клопотання, суд дійшов висновку, що участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 24.09.2015 о 12 год. не може здійснюватись, оскільки таке клопотання подано адвокатом ОСОБА_6 пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання - 24.09.2015 року о 12 год.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6 про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, об»єднаним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: прокуратура м.Борислава, відділ по Ленінському районі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, виконавчий комітет Бориславської міської ради, як орган опіки та піклування, про витребування майна з чужого незаконного володіння, позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння, призначеного на 12 годину 24.09.2015 року в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_6 представника позивача ОСОБА_1, в залі судових засідань №1 Новомиколаївського районного суду Запорізької області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_9
Справа № 214/1121/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання поступила заява позивача, в якій він заявляє відвід головуючому. При цьому зазначає, в 2005 2007 роках суддя Прасолов В.М. розглядав справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про право власності на ? частину домоволодіння №55 по вул. Отто Брозовського в м. Кривому Розі. Вважає, що рішення було незаконним, несправедливим, та упередженим. По даному позову обставини торкаються зазначеного домоволодіння, відповідача ОСОБА_3, яка порушує право щодо користування належним позивачу майном.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заяву.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід з наступних причин.

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якому позивач просить вселити його в ? частину будинку №55 по вул. О. Брозовського у м. Кривому Розі. При цьому позивач посилається на те, що ОСОБА_2 на праві власності належить ? частина вказаного будинку.

21 грудня 2006 року суддею Прасоловим В.М. було винесено рішення, яким було відмовлено у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відповідачки такою, що втратила право користування квартирою у будинку №55 по вул. О. Брозовського у м. Кривому Розі.

Таким чином суддею Прасоловим В.М. раніше розглядалася справа, яка стосується права користування ОСОБА_3 частиною будинку №55 по вул. Брозовського Р.І.

Доводи позивача про те, що суддя при розгляді справи, по якій 21 грудня 2006 року виніс рішення, був неупередженим є безпідставними.

Підстав для відводу, які передбачені ч. ч. 1-3 ст. 20 ЦПК України, у судовому засіданні не встановлено. Разом з тим, та обставина, що суддя раніше розглядав справу, яка стосувалася вирішення питання про право користування ОСОБА_3 частиною будинку №55 по вул. Брозовського Р.І., може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, яка теж стосується права ОСОБА_3 на користування частиною того ж самого будинку. Тому, відповідно до ч. 4 ст.20 ЦПК України, заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Єдиний унікальний номер 722/958/15-ц
Номер провадження 2-о/722/38/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ратушенка О.М.

народних засідателів: Скрипчук В.М. та Ротар С.А.

секретаря: Кушнір І.В.

прокурора: Крайнього П.І.

представника заінтересованої особи: ОСОБА_1

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий суддя: О.М. Ратушенко

Народні засідателі: В.М. Скрипчук

С.А. Ротар
Провадження № 2/761/6561/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 14 годині 15 хвилин 07 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
н/п 2/490/3261/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власност.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності

Призначити судове засідання на 14.07.2015 року на 16:30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.07.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 438/1072/15-ц
Номер провадження № 2/438/473/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2015 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 352/2108/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1728/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 30 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Тисменицького районного суду від 30 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький