Справа № 591/982/15-ц
Провадження № 2/591/784/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Бурда Б.В.
при секретарі Дворядкіній М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач свої вимоги мотивує тим, що він надає послуги з утримання будинку № 16/1 по вул. Харківська в м. Суми, в тому числі й відповідачам. З яких, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 зареєстрована та фактично мешкає у вказаній квартирі. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не оплачує за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в звязку з чим мають заборгованість в сумі 2471,71 грн.. Тому просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку 2471,71 грн. боргу за період з 01.01.2007 року по 31.12.2013 року, а також понесені по справі судові витрати
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи відповідачі повідомлялися. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 11), але проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 35). Відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 36, 10) . Обслуговування житлового будинку, в якому знаходиться вказана квартира № 90 здійснює позивач.
Відповідач ОСОБА_2 будучі власником квартири та користуючись послугами позивача, своєчасно та в повному обсязі не сплачує позивачу експлуатаційні витрати. В звязку з чим, за період з 01.01.2007 року по 31.12.2013 року має заборгованість перед позивачем в сумі 2471,71 грн.., що підтверджується оборотними відомостями.
Посилання ОСОБА_1 у заяві, яка стала підставою для скасування судового наказу повязаного зі стягненням даної заборгованості, про відсутність договору не заслуговує на увагу. Відсутність укладеного договору між споживачем та надавачем послуг не звільняє споживача від оплати наданих йому фактично послуг. Більш того, Верховним судом України зроблений обовязковий до застосування правовий висновок від 10.10.2012 року у спорі про зобовязання споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, який полягає в наступному: Відповідно до змісту статті 627 ЦК України свобода договорів не є безмежною і у випадках, передбачених актами цивільного законодавства, особа зобовязана укласти відповідний договір. Такий випадок, зокрема, передбачено пунктом 1 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до якого споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Встановивши, що виконавцем такі послуги надаються, а споживач їх отримує, однак ухиляється від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, який підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, суд за позовом виконавця ухвалює рішення про визнання зазначеного договору укладеним.
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та Закону України «Про житлово комунальні послуги» споживач зобовязаний вносити плату за комунальні послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця.
Відповідно до ст. 319 ЦК України 1. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. 3. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. 4. Власність зобов'язує.
Статтею 322 ЦК України передбачається, що 1. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
З змістом послуг, що надаються відповідачем (а.с. 14) вони повязані з утриманням майна, не повязані з кількістю мешканців квартири та їх вартість розраховуються за відповідним тарифом виходячи з загальної площі квартири.
Приймаючи до уваги наведені вище обставини та норми матеріального суд вважає, що відсутні підстави для стягнення заборгованості з ОСОБА_1, оскільки вона не повинна нести тягар по утриманню квартири, яка не є її власністю.
Виходячи з викладеного порушене право позивача підлягає захисту, а тому з власника квартири (ОСОБА_2В.) необхідно стягнути заборгованість в сумі 2471,71 грн.. В задоволенні позову до ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відмовити з наведених вище підстав. Крім того, з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача 229,40 грн. в рахунок відшкодування понесених у справі судових витрат.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ТОВ «СПОЖ» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «СПОЖ» суму заборгованості в сумі 2471,71 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн.
В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя