Справа № 706/1794/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повна)

25.03.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : заявник-відповідач ОСОБА_1,

відповідач позивач ОСОБА_2,

його представник адвокат ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.12.2014 р. і клопотанням про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно заочного рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.12.2014 р. задовольнено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності. Судом вирішено: виділити ОСОБА_2 в натурі в цокольному поверсі приміщення під № 1, 5 та 7, на першому поверсі приміщення 2-1 (8,53 м2), 2-2 (2,43 м.2), 9 (1,32 м2) , 8 (7,33 м2), 1 (10,72 м2), 7 (17,6м2) згідно плану-схеми № 3 до висновку експерта, яка є невідємною частиною рішення суду. Виділити ОСОБА_2 гараж під літерою «В» вартістю 16813 грн. 88 коп. (план-схема № 2 до висновку експерта). Стягнути із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 7268 (сім тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 68 коп. компенсації різниці у житловій площі, а також 3626 (три тисячі шістсот двадцять шість) грн. витрат на оплату послуг експерта і 1799 (одну тисячу сімсот девяносто девять) грн. 12 коп. витрат на оплату судового збору. Врахувати, що Жаба ОСОБА_4 бере на себе зобовязання улаштувати сходову клітку до належної ОСОБА_1 за цим рішенням суду частини будинку № 27 в с.Лопушне Міжгірського району.

21.01.2015 р. ОСОБА_1 подала заяву про перегляд цього заочного рішення з таким обґрунтуванням.

Відповідачка не погоджується з рішенням суду, оскільки експерт подав висновок у справу про поділ будинку на основі план-схеми, яку йому подав позивач. Натомість експерт внутрішні площі будинку не оглядав, а тільки обстежив будинок ззовні по причині відсутності мешканців будинку на час обстеження. За час відсутності позивача в будинку (не проживання) внутрішні площі були реконструйовані, тобто переоблаштовані реконструкцією (перегородками, зміною конфігурації приміщень). Тому поділити будинок по ? частині за висновком експерта та рішення суду неможливо. Окрім цього, відповідачка не погоджується із добровільним зобовязанням позивача облаштувати сходову клітку для відповідачки, що відмічено в рішенні. Відповідачка також заявила клопотання поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення з огляду на те, що в заочному рішенні суд не розяснив порядок і строки подання такої заяви, а тільки вказав право апеляційного оскарження суду, яким скористалась відповідачка. Однак апеляційний суд Закарпатської області ухвалою від 12.01.2015 р. повернув їй апеляційну скаргу з підстав, що відповідач не має права оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, бо законом передбачено особливий порядок перегляду заочного рішення .

ОСОБА_1 заяву і клопотання підтримала.

ОСОБА_2 та його представник заяву і клопотання заперечили повністю, а позицію обґрунтували таким.

Заявник-відповідачка не подала жодного доказу, що підтверджують її заяву і клопотання. Зокрема, про причини неявки в судове засідання. Окрім цього, під час розгляду справи її інтереси представляв адвокат, який також не зявився на розгляд справи в два судові засідання, які передували винесенню рішення. Натомість син заявниці має юридичну освіту, тому її покликання на незнання процесуального закону є надуманими. ОСОБА_1 не навела жодного доказу, що стверджують переобладнання і реконструкцію внутрішніх площ будинку.

Оцінивши позиції і доводи сторін, суд дійшов наступного висновку.

Клопотання заявниці щодо поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Ст. 228 ч. 2 ЦПК України передбачено що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. Із змісту резолютивної частини заочного рішення видно, що суд не вказав порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення (ст. 228 ЦПК України), а роз'яснив, що: це «рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого, а особами, що не брали участь в розгляді справи, в той же строк з часу отримання копії судового рішення (ст.ст. 294, 296 ЦПК України)».

Копію заочного рішення ОСОБА_1 одержала 12.12.2014 р. (а.с. 134, 136). 22.12.2014 р. вона подала в суд апеляційну скаргу на вказане заочне рішення з огляду на зміст резолютивної частини такого (а.с. 138). Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12.01.2015 р. цю апеляційну скаргу повернуто апелянту з мотивацією, що ОСОБА_1 як відповідач у заочному провадженні не зверталась із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції і має право в апеляційному порядку оскаржити тільки повторне заочне рішення.

Оскільки відповідачу не роз'яснено право на подання письмової заяви про перегляд заочного рішення судом, що його ухвалив, клопотання заявниці про поновлення строку для подання такої заяви, передбачено ст. 228 ч. 2 ЦПК України, згідно з вимогами ст. 73 ЦПК України.

Ст. 231 ч. 3 і ст. 232 ч. 1 ЦПК України передбачено: - у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку;

- заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи видно, що інтереси відповідачки представляв адвокат ОСОБА_5, який брав участь у справі, зокрема в судовому засіданні 21.11.2014 р. Натомість у судове засідання 05.12.2014 р. ні представник відповідачки, ні сама відповідачка не зявились, будучи належно повідомленими про таке, про що є належні підтвердження в справі (а.с. 126, 127). Про причини неявки стороною відповідача і його представника в суд не повідомлено. ОСОБА_1 не подала жодного доказу, що її неявка в судове засідання, в якому винесено заочне рішення, мала місце з поважних причин. Її доводи про зайнятість по місцю праці (в школі) не підтверджені і не визнаються судом поважною причиною.

ОСОБА_1 не подала доказів на обґрунтування своїх заперечень на позов. Зокрема, щодо переоблаштування і реконструкції внутрішніх площ будинку, які б спростовували експертний висновок про варіанти розподілу будинку.

Отже, суд не знайшов підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232, 293, 218 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк, передбачений ст. 228 ч. 2 ЦПК України для подання заяви про перегляд заочного рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.12.2014 р. в справі № 706/1794/12 пр. № 2/302/9/14.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2014 року залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право оскаржити заочне рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.12.2014 року в загальному порядку, встановленому в ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги на заочне рішення в апеляційний суд Закарпатської області через Міжгірський районний суд протягом десяти днів з дати постановлення цієї ухвали (25.03.2015 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_6