Справа № 360/713/15 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/4043/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 26 23.07.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Кашперської Т.Ц., Кулішенка Ю.М.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору у сумі 22 965,45 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 25 грудня 2012 року ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 18 021,84 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів із відсотками за їх користування відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 09 лютого 2015 року має заборгованість перед Банком, яка складається із:

14 444,61грн. - заборгованість за кредитом; 4009, 22грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2311,12грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 2200,50грн. - заборгованість за несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2 Генеральної угоди.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 20 травня 2015 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 965,45 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 порушив умови взятого на себе зобов'язання щодо своєчасного погашення суми кредиту, розрахунок заборгованості в розмірі 22 965,45 грн. підтвердився в судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню.

Проте із такими висновками повністю погодитись не можна із наступних підстав.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться звичайно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 грудня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 18 021,84 грн. на строк 24 місяці з 25 грудня 2012 року по 31 грудня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 6).

Відповідно до п. 2.1 Генеральної угоди погашення заборгованості здійснюється з 1 по 25 число кожного місяця у сумі 901,81 грн.

Позивач доказував, що внаслідок невиконання зобов'язання за кредитним договором у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 09 лютого 2015 року складає 22 965 грн. 45 коп., з яких: 14 444 грн. 61 коп. - заборгованість за кредитом, 4009,22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 311 грн. 12 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом а також залишок за несплаченим штрафом у розмірі 2 200 грн. 50 коп.

При апеляційному розгляді, з врахуванням доводів апеляційної скарги, встановлено, що розрахунок заборгованості ОСОБА_2 перед Банком в частині заборгованості по тілу кредиту, процентам за користування кредитом і штрафу є вірним і підтверджується письмовими доказами, яким суд дав належну правову оцінку.

Разом з тим висновки суду в частині заборгованості із комісії в сумі 2 311 грн. 12 коп. колегія суддів вважає недоведеними відповідно до вимог ст..ст.10, 60 ЦПК України.

Правовідносини сторін регулюються Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, укладеною сторонами 25.12.2012 року, а також ст..ст.526, 530, 611, 624, 1050, 1054 Цивільного кодексу України.

Як вбачається із змісту зазначеної Генеральної угоди в ній відсутні положення про нарахування на позичальника комісії в разі порушення взятого на себе зобов»язання, а лише передбачено умови і розмір стягнення штрафу.

Так, пунктом 2.2 Угоди передбачено, що у разі порушення позичальником строків погашення заборгованості більше ніж на 31 день, заборгованість вважається простроченою і позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 2425,38грн.

Позовна заява також не містить обґрунтування підстави нарахування комісії.

За таких обставин рішення суду в частині стягнення комісії колегія суддів вважає необґрунтованим і незаконним.

Відповідно до ст..309 ЦПК України, так як висновки суду не повністю відповідають обставинам справи, обставини справи, які суд вважав встановленими, є недоведеними, рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 654грн. 33 коп. (двадцять тисяч шістсот п»ятдесят чотири гривні тридцять три копійки), яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 14 444 грн. 61 коп., по процентам за користування кредитом - 4009,22 грн. і по залишку за несплаченим штрафом - 2 200 грн. 50 коп.

Відповідно до ст..88 ЦПК України змінити розподіл судових витрат і стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судові витрати в сумі 219грн.06коп.

Доводи апеляційної скарги на те, що суд необґрунтовано стягнув із відповідача штраф є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи, а саме пунктом 2.2 Угоди, якою сторони передбачили стягнення штрафу у разі невиконання позичальником своїх зобов»язань.

Суд встановив і це не оспрюється, що ОСОБА_2 свої зобов»язання за договором не виконав, а тому стягнення штрафу є законним.

Керуючись ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

РішенняБородянського районного суду Київської області від 20 травня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення:

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 654грн. 33 коп. (двадцять тисяч шістсот п»ятдесят чотири гривні тридцять три копійки).

Змінити розподіл судових витрат і стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судові витрати в сумі 219грн.06коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: