overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5959/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 15 квітня 2015 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4539/15 Справа № 208/1337/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою відділу Держземагенства у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року про відмову у зміні порядку та способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Держземагенства у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області про поділ земельної ділянки, припинення спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року відділ Держземагенства у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржувану ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження відділу Держземагенства у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою відділу Держземагенства у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17030/14-ц

Провадження № 2-н/638/336/15

27.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства «Харківводоканал»від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити комунальне підприємство «Харківводоканал»від сплати судового збору за розгляд справи.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/243/81/2015
У х в а л а

про відкриття провадження

26 березня 2015 року Суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 236, 237 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 годину 06 квітня 2015 року в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2/325/372/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви поданої ОСОБА_1 як представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 як представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 за ОСОБА_2 як спадкоємцем четвертої черги право власності на земельну ділянку площею 0,51 га, розташовану по вул. Гагаріна, 22 в с. Федорівка Приазовського району Запорізької області.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р . позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК . У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України .

Так, в порушення п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві взагалі не викладені обставини та не зазначені докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 відноситься до спадкоємців четвертої черги після смерті ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме викладення обставини та зазначення доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_2 відноситься до спадкоємців четвертої черги після смерті ОСОБА_4

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 як представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача та його представника.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для усунення зазначених недоліків строк три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 676/2091/15-ц
Номер провадження 2-н/676/118/15
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2015 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 4 011 грн. 69 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» по 60 грн. 90 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя міськрайсуду Стельмах Д.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання « » _____________________ 2016 року
Суддя Стельмах Д.В.
Справа № 335/1768/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою від 03.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним, залишено без руху.Надано ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 243,60 гривень на належних рахунок або документів, що посвідчують його право на пільги визначені Законом України Про судовий збір та оновленої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України у кількості примірників для осіб, які беруть участь у справі.

Вказана ухвала направлялася ОСОБА_1 і отримана нею особисто 11.03.2015 року, про що свідчить особистий підпис цієї особи на поштовому повідомленні. Проте на теперішній час недоліки заяви не усунуто.

Оскільки, у зазначений строк ОСОБА_1 не виконала вимоги зазначені в ухвалі судді від 02.03.2015 року, недоліки заяви не усунула, заява відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним, визнати неподаною та повернути.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 151/30/15-ц
копія Провадження № 2/151/29/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

26.03.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Атаманенко В.В.

представника позивача Сауляка Є.В.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (скорочена назва ПАТ КБ"Приватбанк") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 фактична адреса с. Анютино, Чечельницький район, Вінницька область на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (рах. № 3111, МФО 305299, ) заборгованість у розмірі 27545.80 (доларів США), що за курсом 12.95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.11.2014 року складає 356 718 (триста п"ятдесят шість тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 фактична адреса с. Анютино, Чечельницький район, Вінницька область на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (рах. № 0001, МФО 305299, ) 3 567 (три тисячі п"ятсот шістдесят сім) гривень 18 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в повному об`ємі буде складене 31 березня 2015 року.

Суддя : підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська,2-а
Справа № 8-ц- 58 /15р.
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2014 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Вищий навчальний заклад Київський славістичний університет, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сікорський Альберт Анатолійович, про стягнення збитків та за зустрічним позовом ПАТ Вищий навчальний заклад Київський славістичний університет до ОСОБА_1, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сікорський АльбертАнатолійович про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.364 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. 364-1 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 364 -364-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2014 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суддя: Л.В. Барановська
Справа № 709/412/15-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 лютого 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Пархоменко О.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності позивачки, яка просила слухати справу без її участі, та відповідача, який не з"явився до суду по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до слухання на 11 березня 2015 року о 10 год. 00 хв., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на позов.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа№639/9331/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

30 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

Головуючого: судді - Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Давтян К.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання неправомірним діяння та зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання неправомірним діяння та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні при проголошення рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О. Шиянова
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3090/15-ц
Провадження № 2-н/644/1074/15
Справа № 644/3090/15-ц
Н/П 2-н/644/1074/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь на користь ПАТ «Акцент-Банк» (р/р № 0010, МФО 307770, ) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12572 грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь на користь ПАТ «Акцент-Банк» (р/р № 0001, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

З повним рішенням суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 03 квітня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 348/697/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство " Банк Фінанси та Кредит " про стягнення банківського строкового вкладу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство " Банк Фінанси та Кредит " про стягнення банківського строкового вкладу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03.04.2015 о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.