overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/8480/14-ц
№2-с/639/102/15
Ухвала

Іменем України

30 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У разі невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ч.2, 4 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено імя /найменування/ стягувача та боржника , а також їхнє місце проживання або місцезнаходження, заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

У заяві про скасування судового наказу не зазначено найменування стягувача , а також його місце місцезнаходження , заява про скасування судового наказу подана лише у одному екземплярі.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: заявнику необхідно надати копію заяви та копіями доданих до неї документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 752/9744/15-ц
Провадження № 2/752/4324/15
У Х В А Л А

16.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОРТЛЕНД ГРУП» та фізичної особи-підприємця Тарасенко Дар?я Вячеславівна про відшкодування збитків заподіяних внаслідок виконання зобов'язань, суд -

Встановив

В червні 2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача кошти в рахунок відшкодування шкоди у розмірі 3600 грн.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 151, 153 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОРТЛЕНД ГРУП» та Фізична особа-підприємець Тарасенко Дар?я Вячеславівна про відшкодування збитків заподіяних внаслідок виконання зобов'язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 13 серпня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та в частині відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3579/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24.06.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 23 червня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 13 серпня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа№751/4306/15-ц
Провадження №6/751/1464/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2015 ПАТ «Альфа-банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» від 22.01.2015 по справі № 4797-1/1408/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором.

10.06.2015 представник заявника подав заяву про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» від 22.01.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви ПАТ «Альфа-банк» про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» від 22.01.2015 по справі № 4797-1/1408/14 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» від 22.01.2015 по справі № 4797-1/1408/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1350/15-ц
Провадження № 2-о/497/58/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання - Мандажи І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просив постановити судове рішення, яким встановити факт належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку серія Р1 № 475316, виданого Баннівською сільською Радою народних депутатів Болградського району Одеської області 22 жовтня 2002 року на імя ОСОБА_2.

Провадження по зазначеній справі було відкрито 12 червня 2015 року.

19 червня 2015 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити його заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть надати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Суддя І.В.Тимошенко
Єдиний унікальний номер 722/882/15-ц
Номер провадження 2/722/247/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

25 червня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 і малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, вселення та встановлення порядку користування нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 подано до Сокирянського районного суду вищевказану позовну заяву до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, вселення та встановлення порядку користування нерухомим майном.

Згідно ухвали судді від 17.06.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та представнику позивач надано строк для усунення її недоліків.

24.06.2015 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 про виправлення недоліків, із відповідними доказами.

Враховуючи те, що представником позивача після усунення недоліків, надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 і малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, вселення та встановлення порядку користування нерухомим майном.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 30 хв. 01 липня 2015 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони та третю особу на стороні позивача, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_8
Справа № 761/6155/15-ц
Провадження № 2/761/3905/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Осаулова А.А.,

за участю секретаря Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.03.2015 року. року справу було призначено до судового розгляду на 29.04.2015 року.

Розглянувши вказану цивільну справу, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Так, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Як встановлено судом, по справі було призначено судове засідання на 29.04.2015 року, на 13 год. 30 хв. про яке позивач, повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи від ОСОБА_1 міститься зворотне поштове повідомлення з відміткою про отримання повістки 02.04.2015 року (а.с. 40) та про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав, у зв'язку з чим судове засідання було перенесено на 16.06.2015 року. на 09 год. 30 хв.

Між тим, на вказаний час також позивач повідомлявся належним чином, але позивач на поштове відділення зв'язку за повісткою не з'явився ( повернулось поштове зворотне повідомлення із поміткою «за закінчення терміну зберігання», що в силу ч.8 ст.76 ЦПК України є належним повідомленням) та про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, повідомленого про дату і час розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 6 ст. 74, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про захист прав споживачів, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 676/4466/15-ц
Номер провадження 2-о/676/141/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Кам?янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

народних засідателів Потаскуєва С.Я., Похальчук А.П.

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам?янець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною. В обґрунтування вимог зазначає, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 через психічну хворобу є інвалідом дитинства першої групи А. Згідно виписки з акту огляду МСЕК серія АВ № 0567060 інвалідність першої групи А йому встановлена безстроково і він потребує стороннього догляду. Сторонній догляд за сином здійснює особисто та бажає і надалі ним опікуватись. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном.

Заявник подала клопотання, просить призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи страждає ОСОБА_2, душевною хворобою або недоумством, чи може розуміти значення своїх дій або керувати ними.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання заявника слід задовольнити, призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, оскільки ставиться питання про визнання особи недієздатною.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,-

Ухвалив:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-психіатричних експертиз попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити запитання:

-чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи, копію ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Швець О.Д.

Народні засідателі Потаскуєв С.Я.

ОСОБА_3

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
Справа № 514/677/15-ц
Провадження по справі № 2/514/257/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2015 р.

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Узун Н.Д.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з залученням третьої особи ТОВ «Іскра» до Тарутинської РДА, відділу Держземагентства у Тарутинському районі про визнання частково розпорядження Тарутинської РДА недійсним та визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тарутинської РДА, відділу Держземагентства у Тарутинському районі, в якому просить визнати частково розпорядження Тарутинської РДА №454 від 27 листопада 2003 року, а саме рядок №145 недійсним; визнати державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №013087 виданий 23 грудня 2003 року недійсним; зобовязати відділ Держземагентства у Тарутинському районі повернути йому сертифікат на право земельної частки (паю).

30 червня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До попереднього судового засідання сторони не зявились.

В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- з'ясовано якими доказами сторони обгрунтовують свої вимоги

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку цивільної справи ОСОБА_1 з залученням третьої особи ТОВ «Іскра» до Тарутинської РДА, відділу Держземагентства у Тарутинському районі про визнання частково розпорядження Тарутинської РДА недійсним та визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 15 липня 2015 року, кабінет № 2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 22.06.2015
Справа № 501/2735/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., матеріали заяви Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановлені ст. 102 ЦПК України.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 613/1593/14-ц
Провадження № 22-ц/790/3413/15 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Категорія визнання права власності Доповідач Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 13 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Відділ Держземагенства у Богодухівському районі Харківської області, Краснокутське міжрайонне управління водного господарства про визнання права власності на земельну ділянку водного фонду (ставку), -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 13 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 13 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Відділ Держземагенства у Богодухівському районі Харківської області, Краснокутське міжрайонне управління водного господарства про визнання права власності на земельну ділянку водного фонду (ставку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя