overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1982/15-ц
№ пров. 2-н/646/320/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

20.03.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

09 червня 2015 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку жилого будинку за адресою м.Павлоград, вул.Лікарняна, 18.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт на жилий будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,0677 га за адресою м.Павлоград, вул.Лікарняна, 18 (том 1 а.с.156-157).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 06 травня 2015 року та додатковим рішенням від 06 травня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку домоволодіння №18 по вул.Лікарняна в м.Павлограді та виділено ОСОБА_1 у користування 1/2 частку зазначеного домоволодіння.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку домоволодіння №18 по вул.Лікарняна в м.Павлограді та виділено ОСОБА_2 у користування 1/2 частку зазначеного домоволодіння.

Виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користування по 1/2 частці земельної ділянки №18 по вул.Лікарняна в м.Павлограді.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні жилим будинком.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Зазначені рішення не були оскаржені і набрали законної сили.

27 травня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з жилого будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,0667 га за адресою вул.Лікарняна, 18 в м.Павлограді Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки рішенням суду визнано право власності кожної зі сторін на 1/2 частку жилого будинку та земельної ділянки, рішення набрало законної сили, право власності, визнане цим рішенням, підлягає державній реєстрації, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту, накладеного на зазначене майно.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року.

Зняти арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року на жилий будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,0677 га за адресою м.Павлоград, вул.Лікарняна, 18.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 491/511/15-ц
У Х в а л а

25 травня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, однак без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється у розмірі: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Крім того, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (заінтересованих осіб) та третіх осіб; однак позивач надала лише позовну заяву в одному екземплярі; тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

В зв?язку з наведеним, ухвалою суду від 21 квітня 2015 року заяву було залишено без руху та надано позивачу передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу вказані недоліки не усунені, в звязку з чим розгляд даної справи не є можливим, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2874/14-ц
Номер провадження 2-п/341/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

в м. Галичі без виклику сторін розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 березня 2015 року відповідачем скеровано до Галицького районного суду Івано-Франківської області заяву про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст.ст. 119, 228-229 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняття заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 73, 228-230 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду та призначити розгляд такої у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 13 травня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 639/2899/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.04.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2-н/638/5451/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

«26» жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення щодо ОСОБА_1 Іванінвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період 01.02.2014 р. по 31.08.2015 р. в сумі 5 260,98 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення щодо ОСОБА_1 Іванінвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період 01.02.2014 р. по 31.08.2015 р. в сумі 5 260,98 грн..

Заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, а саме:

-не надані докази сплати судовий збір у розмірі 30% від суми судового збору при подачі заяви про судовий наказ, на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав законної чинності з 01.09.2015 року, оскільки згідно клопотання КП «Харківводоканал» просить зменшити суму судового збору на 70%.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення щодо ОСОБА_1 Іванінвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період 01.02.2014 р. по 31.08.2015 р. в сумі 5 260,98 грн. - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати заявнику, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику по зазначеній їй у заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Справа № 405/2093/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 16.04.2015 року, який відбудеться о 16.45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

Справа № 184/346/15-ц

Номер провадження 2/184/207/15

31.03.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до компанії «Проктер енд Гембл Україна» «про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення різниці в заробітній платі за час простою, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач на попередньому судовому засіданні заявив клопотання про відвід секретаря судового засідання Михайлової Т.В., оскільки вважає, що складений секретарем журнал судового засідання від 10 березня 2015 року не відповідає дійсності, що викладає сумнів в обєктивності та неупередженості секретаря.

Суд, вислухав думку сторін, приходить до висновку про те, що клопотання позивача про відвід секретаря судового засідання задоволенню не підлягає, оскільки законних та обґрунтованих підстав, передбачених ст.. 22 ЦПК України не має, а доводи позивача є голослівними та безпідставними.

Керуючись ст. 22, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання залишити без задоволення та розглядати справу у тому ж складі суду.

Ухвала суду відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 640/3648/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви КП Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 року заявник в особі КП Жилкомсервіс надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Н.Невядомський
Провадження № 2/752/370/15
У Х В А Л А

01.04.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В. ,

розглянувши клопотання представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, Павлова А,П. про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.04.2007 р. № 28.4.1/АК-18.07.2 .

Представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 про визнання Договору поруки від 11.04.2007 р., укладеного в забезпечення виконання умов Кредитного договору № 28.4.1/АК-18.07.2 припиненим.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти в провадження зустрічний позов та розглядати його спільно з первісним з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред»явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Даний зустрічний позов поданий у визначені законом строки, до розгляду справи по суті.

Розгляд первісного позову взаємопов»язаний з розглядом зустрічного позову, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а саме зобов»язань сторін за Кредитним договором № 28.4.1/АК-18.07.2 , і їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти в провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Об»єднати його в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/9468/14-ц
Провадження № 2/520/1473/15
УХВАЛА

23.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, подану по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2,

третя особа ОСОБА_4

про визнання правочину (договору дарування) недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/9468/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину (договору дарування) недійсним.

11.11.2014року до канцелярії суду від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, без розгляду.

У судовому засіданні 23.03.2015року представник ОСОБА_2 надану заяву підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Інші сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 23.03.2015року не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення позовної без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана позивачкою, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду та залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину (договору дарування) недійсним.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 573/124/15-ц
Номер провадження 2/573/65/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши клопотання судового експерта щодо надання зразків підписів та почерку відповідачки в цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 березня 2015 року в справі було призначено почеркознавчу експертизу.

27 березня 2015 року до суду надійшло клопотання судового експерта, в якому він просить надати, поряд з іншим, різнохарактерні вільні зразки підписів відповідачки (20-25 п.) і почерку (на 15-20 арк.), які можуть бути в різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах (копії заяви про видачу паспорта (форми №1), копії закордонного паспорта, справі про розірвання шлюбу, автобіографіях, довідках з місця роботи, заявах про надання усіх видів соціальної допомоги, картках обліку відвідування центру зайнятості, податкових документах (у тому числі звітах субєкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку, деклараціях), заявах, квитанціях, особових справах, дорученнях, довіреностях, записах службового і особистого характеру (у тому числі вітальних листівках, листах, щоденниках, зошитах тощо), виконані до 02 липня 2011 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 ЦПК України заходами процесуального примусу є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» витребування документів з реєстраційних справ здійснюється на підставі судового рішення.

Вважаю, що для проведення експертизи необхідно вилучити з Білопільської районної державної адміністрації Сумської області оригінал реєстраційної справи ФОП ОСОБА_2

Керуючись ст. 91 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вилучити з Білопільської районної державної адміністрації Сумської області оригінал реєстраційної справи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в Сумській області, Білопільському районі, с. Біликівка, вул. Центральна, 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: