overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1845/15-ц
Провадження № 2/0203/729/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 30 березня 2015 року розподілена позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який отримано 24 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «45» хвилин 14 травня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 129/1733/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/114/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.07.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 22.06.2015 заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України.

Суддя:
Справа № 655/587/15-ц
Провадження № 2/655/151/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Таїсія", Реєстраційної служби Горностаївського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

До провадження Горностаївського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Таїсія", Реєстраційної служби Горностаївського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 27липня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

05 серпня 2015 року позивачем були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Горностаївського районного суду Херсонської області від 27 липня 2015 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що в частині вимог щодо скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою спір між сторонами має вирішуватись у порядку адміністративного судочинства, у відкритті провадження має бути відмовлено з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В частині вимог щодо визнання договору оренди земельної ділянки недійсним позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною "Торговий Дім "Україна" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Таїсія" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, в іншій частині позовних вимог відмовити у відкритті провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін на 02 жовтня 2015 року о 14.15 год. В приміщенні Горностаївського районного суду (смт. Горностаївка вул. Торгова,10)

Запропонувати відповідачам в строк до 02 жовтня 2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути подана апеляційна протягом пяти днів з дня її отримані до апеляційному суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області.

Суддя: О.М. Шумило
Справа № 138/1903/15-ц
Провадження №:2/138/617/15
УХ В А Л А

13.07.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 30.07.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 30.07.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №303/4836/15-ц
Провадження 2/303/2686/15
Номер рядка статичного звіту46
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, про визнання протиправним та скасування рішення селищної ради про затвердження матеріалів вимірів земельної ділянки, технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку, державного акту про право власності на землю та реєстрації даного акту в книзі записів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, про визнання протиправним та скасування рішення селищної ради про затвердження матеріалів вимірів земельної ділянки, технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку, державного акту про право власності на землю та реєстрації даного акту в книзі записів.

06 серпня 2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків. Позивачі у встановлений законом строку не усунули недоліки позовної заяви.

Вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач належним чином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, про визнання протиправним та скасування рішення селищної ради про затвердження матеріалів вимірів земельної ділянки, технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку, державного акту про право власності на землю та реєстрації даного акту в книзі записів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 545/2126/15-ц
Провадження № 2/545/1207/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору від 05 вересня 2005 року за № PLPDAK 08950006, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.07.2015 року звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору від 05 вересня 2005 року за № PLPDAK 08950006, який суддя отримала 30.07.2015 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

-не зазначено та не надано суду доказів реєстрації чи фактичного проживання

позивачки на час звернення до суду з даним позовом за вказаною в позові адресою, в звязку з чим неможливо вирішити питання щодо підсудності даного позову Полтавському районному суду Полтавської області;

-п.4 резолютивної частини позовних вимог фактично є клопотанням про

забезпечення доказів, яке не оформлене належним чином відповідно до вимог ст. 133-134 ЦПК України;

-не оплачено відповідною ставкою судового збору за вимогою зазначених у п.4

позовних вимог, що є фактично вимогою забезпечення доказів;

-п.5,6 резолютивної частини позовних вимог є фактично клопотанням про

забезпечення позову, яке не оформлено належним чином як клопотання відповідно до вимог ст.151-152 ЦПК України;

-п .5,6 позовних вимог, що є фактично клопотанням про забезпечення позову, не

оплачено відповідною ставкою судового збору як клопотання відповідно до ст.151-152 ЦПК України;

-не надано суду оригінали ( належним чином завірені копії ) : кредитного

договору, договору поруки та договору застави, на які посилається позивачка в позові;

-надана суду ксерокопія рішення Октябрського райсуду м. Полтави від 16.05.2012

року не завірена належним чином та не містить відомостей щодо набрання ним чинності;

-не зазначено в позові конкретних обставин та не надано суду доказів на їх

підтвердження щодо зняття коштів банком з її зарплатної картки в рахунок погашення заборгованості по кредиту;

-не зазначено в позові конкретних обставин та не надано суду доказів на їх

підтвердження щодо істотної зміни обставин;

-необхідно уточнити позовні вимоги п.3 вимог щодо визначення суми коштів, на

яку позивачка прохає зменшити суму заборгованості.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору від 05 вересня 2005 року за № PLPDAK 08950006 - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

07 грудня 2015 року заявник подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані рішення з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Заявник у касаційній скарзі порушує питання про поновлення строку на оскарження рішення, однак не надає належних доказів, з яких можна зробити висновок, що причина пропуску строку є поважною.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та обґрунтування причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Справа № 428/4735/15-ц
Провадження №2/428/1691/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.06.2015 р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу було встановлено строк для усунення недоліків та запропоновано виконати наступні дії:

- надати відомості які підтверджують отримання відповідачем суми кредиту та в якому розмірі;

- надати зрозумілий розрахунок заборгованості за кредитом: вказати заборгованість за тілом кредита, сплачені суми за кредитом, заборгованість за процентами.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.06.2015 р. у встановлений законом строк позивачем усунені не були.

Враховуючи, що позивач не виконав ухвалу суду від 08.06.2015 р. та не усунув у встановлений строк зазначені недоліки, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом вважати неподаною і повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк», сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № ІНN90B1348 від 20.04.2015 р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" червня 2015 р. Справа № 351/847/15-ц
Номер провадження №2-н/351/7/15
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Снятинського РЕМ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 536,10 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 527, 53, 536 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Снятинського районного суду: __________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ___" __________________ 2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________________ 2016 року
Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5914/15 Справа № 205/524/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за банківським вкладом, захист прав споживачів фінансових послуг та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року про відкриття провадження, ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за банківським вкладом, захист прав споживачів фінансових послуг та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Провадження 2-н/127/658/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства «Теплокомуненерго «МАЯК» відкритого акціонерного товариства «МАЯК» про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Теплокомуненерго «МАЯК» відкритого акціонерного товариства «МАЯК» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві не значиться, а боржник ОСОБА_2 вибула як померла.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви дочірнього підприємства «Теплокомуненерго «МАЯК» відкритого акціонерного товариства «МАЯК» про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: