Справа № 383/712/15-ц
Номер провадження 4-с/383/3/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Фур І.П.

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

за участю

державного виконавця Штурко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішень державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати неправомірними рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязати останню вчинити дії у виконавчому провадженні №44283202 з примусового виконання виконавчого дубліката листа №2-23/2009 від 12.03.2014 року виданого на підставі рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.03.2009 року про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 238982,19 грн.

23 липня 2015 року від представника заявника ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді, оскільки у представника існують сумніви в можливості обєктивного та неупередженого розгляд даної справи суддею Фур І.П. В обґрунтування заяви про відвід зазначене наступне. Суддею Бобринецького районного суду Кіровоградської області Фур І.П. винесено рішення по справі № 383/166/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Вказане рішення було скасоване апеляційним судом Кіровоградської області. Крім того, на думку представника заявника, в процесі розгляду даної скарги, суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання заявника про зупинення стягнення на автомобіль, дії, рішення щодо звернення стягнення на який є предметом скарги. Також, представник заявника зазначив, що суд, відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання фактично вивив свою позицію щодо продовження протиправних оскаржуваних дій, реалізація яких у формі примусового продажу автомобіля поза контролем боржника та його співвласника, можуть мати значні негативні наслідки ще до завершення розгляду цієї справи. Тому, на думку представника позивача викликають обґрунтовані сумніви в можливості обєктивного та неупередженого розгляду даної справи у цьому складі суду.

Також, на адресу суду надійшла заява представника заявника про зупинення провадження за скаргою у звязку з апеляційним оскарженням ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07.07.2015 року в частині відмови у відкритті провадження за вимогою про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2 про внесення подання до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст.ст. 382, 388 КК України, згідно даної заяви представник просить розглянути її за його відсутності.

В судове засідання заявник, боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не зявилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Державний виконавець Щтурко Н.В, висловлюючи в судовому засіданні свою думку, віднесла вирішення заяви про відвід судді на розсуд суду.

Враховуючи зазначені обставини, виходячи з принципів цивільного процесуального законодавства та загальноєвропейських норм права суд прийшов до висновку про пріоритетність розгляду заяви про відвід судді та можливість такого розгляду за відсутності заявника та його представника.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку державного виконавця, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, згідно норм цієї статті суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З метою попередження виникнення сумнівів заявника та його представника у дотриманні їх права на справедливий суд, в обєктивності та неупередженості суду при розгляді даної справи та законності прийнятого рішення суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідно до статті 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Фур І.П. у цивільній справі № 383/712/15-ц за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішень державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Вказану справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду для її перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Фур