Дата документу 16.07.2015
Справа № 320/4222/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення.

Заяву обґрунтовує тим, що 04 листопада 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом було винесено заочне рішення по вищевказаній справі. 04 березня 2015 року Апеляційним судом Запорізької області була винесена ухвала про відхилення апеляційної скарги та заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 04.11.2014 року залишити без змін. Рішення суду набрало законної сили 04.03.2015 року. На виконання даного рішення були видані виконавчі листи по справі №320/4222/14-ц.

22 квітня 2015 року Відділом ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», так як державному виконавцю є незрозумілим порядок виконання рішення суду в частині забовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою №43 в будинку №95 по вул. Дзержинського в м. Мелітополі Запорізької області.

В судове засідання сторони не з?явились.

Від представника заявника надійшла заява про слухання справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Від ОСОБА_2 також надійшла заява про слухання справи у відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

Судом встановлено, що 04 листопада 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення було винесено заочне рішення, яким заявлені вимоги позивача задоволено в повному обсязі, а саме: зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою № 43 в будинку № 95 по вулиці Дзержинського в м. Мелітополі Запорізької області, шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1; зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 гаражем № 6, який розташований у дворі будинку № 81 по вулиці Дзержинського в м. Мелітополі Запорізької області шляхом, звільнення гаражу № 6, який розташований у дворі будинку № 81 по вулиці Дзержинського в м. Мелітополі Запорізької області; стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, судовий збір у сумі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп./а.с.107-109/.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тому суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду роз'яснити рішення суду № 320/4222/14-ц від 04 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення, правильно читати так:

«Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою № 43 в будинку № 95 по вулиці Дзержинського в м. Мелітополі Запорізької області.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 гаражем № 6, який розташований у дворі будинку № 81 по вулиці Дзержинського в м. Мелітополі Запорізької області та звільнити гараж № 6, який розташований у дворі будинку № 81 по вулиці Дзержинського в м. Мелітополі Запорізької області».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення задовольнити:

Роз'яснити, що рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/4222/14-ц від 04 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення, правильно читати так:

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою № 43 в будинку № 95 по вулиці Дзержинського в м. Мелітополі Запорізької області.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 гаражем № 6, який розташований у дворі будинку № 81 по вулиці Дзержинського в м. Мелітополі Запорізької області та звільнити гараж № 6, який розташований у дворі будинку № 81 по вулиці Дзержинського в м. Мелітополі Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, судовий збір у сумі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна