АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2510/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Номер провадження 22-ц/774/1339/К/15 ОСОБА_1
Категорія 50 (IІ) Доповідач Митрофанова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року коллегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Грищенко Н.М., Савіної Г.О.

при секретарі: Булах К.А.

за участі: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментніх платежів на дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментніх платежів на дитину.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.04.2015 року вказану заяву залишено без руху для усунення недоліків, відповідно до вимог 119,120 ЦПК України.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2015 року заява визнана неподаною та повернута заявнику у звязку з невиконанням недоліків, зазначених в ухвалі судді від 27.04.2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали судді та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що суд безпідставно залишив позовну заяву без руху, оскільки неподання доказів при предявлені позову не дає можливості суду залишати позовну заяву без руху та повертати позов позивачеві.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позивачу позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Однак, такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Постановляючи 15 травня 2015 року ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суддя, в порушення положень ч.ч.1,2 ст. 121 ЦПК України, дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, відповідно до вимог ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи мотивами залишення позовної заяви без руху в ухвалі суду від 27 квітня 2015 року вказано не надання доказів щодо викладу обставин, якими обґрунтовується позов, відсутність доказів, що підтверджують обставини справи, а саме: не зазначена дата та місце народження відповідача, з тексту позову не вбачається, чи сплачує відповідач аліменти на користь третіх осіб, чи має інших утриманців, не надано доказів з ким із батьків проживає малолітня дитина, та у кого з них перебуває на утриманні.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки, відповідно до норм ст.119 ЦПК України доказами є фактичні дані, інформація, а засобами доказування конкретні форми її отримання чи закріплення.

Таким чином, позивач у своїй позовній заяві має зазначити саме засоби доказування, в яких містяться докази, що дозволять довести його правову позицію, і про які йому відомо. Але це не означає, що позивач повинен разом із позовною заявою подавати усі необхідні докази (засоби доказування).

Позивачем по справі подано позов, який відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та оплачено судовим збором.

На думку позивача, вона надала всі докази, які вона мала надати, тому суд, відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України, має розглянути справу не інакше як за зверненням позивача, та межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала судді від 15 травня 2015 року підлягає скасуванню як незаконна, а позовна заява направленню до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.312 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2015 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментніх платежів на дитину направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: