overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2/409/1132/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Скворцової В.Г.,

при секретарі Скориковій О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на ту обставину, що 21.12.2011 р. був укладений кредитний договір № 002-12151-211211 згідно з умовами якого Банк встановив Позичальнику кредитну лінію у розмірі 3 000,00 грн. Станом на 11.03.2015 року відповідач не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість на загальну суму в розмірі 4034,00 грн.

16.06.2015р. позивач та відповідач в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріли справи, суд знаходить за необхідним визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача в судове засідання для розгляду справи - обовязковою.

Повідомити позивача про його обовязкову присутність при розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Скворцова
Справа №463/2754/15-ц
Провадженян №2-н/463/277/15
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" липня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І. ,
розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 490,64 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1 08.04.1964р.н., ОСОБА_2 06.03.1986р.н., ОСОБА_3 26.07.1983р.н.
м. Львів, вул. Симиренків, 1/2
на користь ЛМКП "Львіводоканал"
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 490,64 грн. (особовий рахунок 8810955)
2. Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леньо С. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Леньо С. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 472/951/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"17" серпня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового засідання на 02.09.2015 на 08:15 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 02.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3060/15-ц
Провадження № 2-н/488/485/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2015 року м. Миколаїв
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко,

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся 18.12.2015 року до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що 14 грудня 2005 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції сторони уклали шлюб, актовий запис № 1982.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини,подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 14 грудня 2005 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1982 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Кулик (дошлюбне прізвище Арсеньєва) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «Кулик».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Андрієнко
номер провадження 2-н/243/1784/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованності за надані послуги, 3 % річних, інфляційних втрат та суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених статтями 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99, 100 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованності за надані послуги, 3 % річних, інфляційних втрат та суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 444/2235/15-ц
Провадження № 2-о/444/72/2015
УХВАЛА

судового засідання

05 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду в Жовківському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 05 жовтня 2015 року не прибули.

Заявник про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду в Жовківському районі на адрес суду поступило клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання заявника, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду в Жовківському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу на 16 жовтня 2015 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити заявнику, що у разі повторної неявки в судове засідання заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2-3389/15
Провадження № 760/5652/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної деражавної адміністрації у м. Києві про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 24.03.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

23.06.2015 року позивач через канцелярію суду подав заяву, в якій просив позовну заяву з додатками повернути.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на заяву, яка подана до відкриття провадження по справі, суд вважає доцільним позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної деражавної адміністрації у м. Києві про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/331/306/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами поруки

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договорами поруки.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами поруки.

Судове засідання призначити на 24 лютого 2015 року о 11-10 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 682/3978/14-ц
Провадження № 2/682/72/2015
У Х В А Л А

30.04.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08 квітня 2008 року на тій підставі, що відповідачі тривалий час не виконують взятих на себе зобов»язань.

Ухвалою Славутського міськрайсуду від 24 лютого 2015 року в даній справі призначено судово-економічну експертизу.

20 квітня 2015 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість виконання призначеної експертизи в з в"язку з тим, що відповідачами не внесено коштів за проведення експертизи та не виконано клопотання експерта про надання документів.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 пояснив, що 14 квітня 2015 року відповідачкою сплачено за проведення експертизи 4400 грн., тому він наполягає на проведенні такої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_4 направив письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що у позивача судом витребувано документи, а відповідачкою проведено оплату експертизи 14 квітня 2015 року, є підстави для повторного направлення справи до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-економічної експертизи та зупинення провадження в справі відповідно до ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 168,202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-економічної експертизи згідно ухвали Славутського міськрайсуду від 24 лютого 2015 року.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя Роїк В. П.
Дата документу 18.03.2015 Справа № 554/3435/15-ц
Провадження № 2о/554/97/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.03.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120, 288 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду о 11 год. 30 хв. 14.04.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3591/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 06 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Сапронецькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,- В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від позивачки надійшла заява про залишення без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пров. № 2/409/1204/15
У Х В А Л А

01 серпня 2015 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Скворцової В.Г.

при секретарі Скориковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на ту обставину, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 29.09.2004 року.

Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей : синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки спільне життя не склалось, з квітня 2015 року шлюбні відносини між позивачкою і відповідачем перестали існувати із-за відсутності взаєморозуміння і поваги. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що збереження родини є неможливим, збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Відповідач з позовом не згоден. Просить суд розгляд справи відкласти, надавши строк для примирення.

Суд вважає за необхідне, з метою збереження сімї, розгляд справи відкласти та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 02.09.2015 року на 08 годину 30 хвилин, надавши сторонам строк для примирення два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Сквоцова