Справа № 760/2265/15-ц
Провадження № 2-3869/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», третя особа: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області, про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2015 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відповідачів, вимагаючи спростувати поширену відносно нього недостовірну інформацію негативного характеру.

Справа була передана в провадження судді Демидовської А.І., яка ухвалою від 20 квітня 2015 року надала Позивачу строк на усунення недоліків, виявлених у позовній заяві.

У зв'язку з відстороненням судді від посади згідно з рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України справу в порядку перерозподілу з дотриманням положень ст.11-1 ЦПК України передано в провадження судді Коробенка С.В., у зв'язку з чим Позивачу повторно запропоновано усунути недоліки позовної заяви згідно з ухвалою від 20 квітня 2015 року.

Серед недоліків позовної заяви, які Позивачу було запропоновано усунути, суддею було зазначено неконкретна прохальна частина, необхідність обрання способу захисту, в якій позивач бажає захистити своє порушене право, а саме: якими чином, передбаченим законом, в який спосіб і в який строк відповідач має спростувати недостовірну інформацію.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, у позовній заяві, поданій у новій редакції в порядку виконання вимог ухвали від 20.04.2015р. Позивач повністю змінив прохальну частину позовної заяви і просив визнати недостовірною та спростувати інформацію, викладену ТОВ «Ю.С.А.» у скарзі №96 від 30.01.2013р. на дії адвоката, зокрема, наступні твердження

· «Проте в березні 2012р. без пояснення адвокат відмовився від надання правової допомоги»;

· «17.07.12р. ОСОБА_3 видав довіреність зареєстровану в реєстрі за №32 посвідчену секретарем виконавчого комітету Рухівської сільради Броварського району Київської області Стриженюк Марією Йосипівною на ОСОБА_5, що фактично є договором про надання правової допомоги».

Така прохальна частина позовної заяви жодним чином не відповідає її мотивувальній частині, оскільки в ній не йдеться ані про скаргу ТОВ «Ю.С.А.» №96 від 30.01.2013р., ані про поширення Відповідачем зазначеної вище інформації, ані пояснень, а тим більше - зазначення доказів, що вказана інформація стосується саме ОСОБА_1, є недостовірною і характеризує його негативно.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи обставини, викладені вище, позовна заява ОСОБА_1 у новій редакцій не може вважатись такою, що подана з усуненням виявлених недоліків, а тому її слід вважати неподаною та повернути Позивачу, роз'яснивши йому право повторно звернутись до суду після повного усунення виявлених недоліків позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», третя особа: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області, про спростування недостовірної інформації, вважати неподаною та повернути Позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :