overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення звернення на предмет застави за кредитним договором .

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , а фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач просить направити позов для розгляду за підсудністю до Балакліївського райсуду Харківської області.

Судом на розгляд було постановлено питання про визначення підсудності позову.

Представник відповідача просить повернути позов для звернення до належного суду за місцем реєстрації відповідача , яка згідно наданого ним паспорту є АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві , якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109-110, 208-210 , п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа № 138/1591/15-ц
Провадження №:2/138/507/15
УХ В А Л А

15.06.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 02.07.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.07.2015 року подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Провадження № 2/761/5231/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 11 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 червня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/839/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, та просить постановити рішення яким зобов'язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні приміщенням.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про проведення вказаної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ґрунтоване на вимогах закону та підлягає задоволенню, оскільки дані обставини потребують спеціальних знань у будівельній галузі.

Керуючись ст. ст. 143,144, 145, 209-210 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)
Чи відповідає розташування двох внутрішніх перегородок при входах до груп нежитлових приміщень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в будинку по АДРЕСА_1 технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи передбачені технічною документацією зазначені перегородки?

3) Чи передбачено технічною документацією окремий вхід з головного фасаду будинку до групи приміщень НОМЕР_3, розташованих на другому поверсі?

4) На підставі яких документів та в якому порядку мало бути здійснено перепланування місць загального користування (встановлення перегородок) біля входів до груп приміщень НОМЕР_3, 210, 214?

5) За відсутності дозволів на встановлення перегородок та облаштування тамбурів біля груп приміщень НОМЕР_1 та НОМЕР_2, можливо чи ні оформлення технічної документації на нежитлові приміщення НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в будинку по АДРЕСА_1 і подальше оформлення прав власності на ці приміщення, та видача свідоцтва про право власності серія НОМЕР_4 від 11.01.2007 року ОСОБА_2 та НОМЕР_5 від 13.12.2006 ОСОБА_3?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 2/759/839/15.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 643/4406/15-ц
Номер провадження 2-о/643/209/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою та просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та встановити над нею опіку, та призначення їй піклувальника.

У звязку з тим, що для встановлення недієздатності вказаної особи по справі потрібні спеціальні знання, суд, вважає за доцільне витребувати медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення експертизи.

Керуючись ст. 239 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Вилучити в ПНД № 16 (м. Харків, пров. Шаповалова, 8) медичну картку або історію хвороби на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Медичну документацію надіслати її у 18-те відділення ХОКПЛ № 3 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Судья:
Справа 649/406/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 09.06.2015 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 09.06.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 524/3047/15-ц
Провадження № 2-н/524/714/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1796.10 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2013 року по 28.02.2015 року в розмірі 265.65 грн. (двiстi шiстьдесят пять грн. 65 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2013 року по 28.02.2015 року у розмірі 42.44 грн. (соpок двi грн. 44 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Середа А.В. підпис
Місце печатки суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.05.2012 року по 31.05.2015 року у розмірі 7182,24 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
справа №176/1832/15-ц
провадження №2-н/176/536/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2014 року по 01.08.2015 року у розмірі 1734 грн. 10 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 6/761/578/2015
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за поданням старшого державного виконавця державної виконавчої служби України відділу примусового виконання рішень Кошкер І.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс-Україна» ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подане і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження поданням старшого державного виконавця державної виконавчої служби України відділу примусового виконання рішень Кошкер І.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс-Україна» ОСОБА_2.

Призначити судове засідання у справі на 26 серпня 2015 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-поверх, кабінет № 406.

Надіслати копію ухвали державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/484/1145/15
Справа № 484/2542/15-ц
УХВАЛА

30.06.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на нежитлову кімнату,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області в якому просить визнати за адвокатом ОСОБА_1 право власності на нежитлову кімнату, яка знаходиться на першому поверсі житлового будинку по вул. К.Маркса 1 в м. Первомайську Миколаївської області, розміром 16,7 квадратних метрів.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ч.5 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутній документ підтверджуючий сплату судового збору в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір, що дає підстави вважати не сплаченим судовій збір та робить неможливим подальший розгляд даного позову.

У звязку з викладеним позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення вказаних недоліків в наданий строк, заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на нежитлову кімнату, - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 609/1113/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 « ОТП Факторинг Україна» звернувся із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач представив письмову заяву , в якій просить позовні вимоги залишити без розгляду .

Відповідачка в судове засідання не з»явилася у зв»язку із смертю.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №646/5039/15-ц
Провадження № 2/646/1166/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

У звязку з розглядом судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності, та після видалення суду до нарадчої кімнати для постановлення рішення суду була виявлена необхідність поновити судовий розгляд для зясування додаткових обставин по справі.

Тому, для вирішення зазначеного питання суд вважає необхідним поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Провадження № 22ц/790/4652/15 Головуючий 1-ї інст. - Подус Г.С.
Справа № 638/2056/15-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Піддубного Р.М., Даниленко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Реал Банк» в особі ліквідаційної комісії публічного акціонерного товариства «Реал Банк» про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів в процедурі ліквідації банку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Реал Банк» в особі ліквідаційної комісії публічного акціонерного товариства «Реал Банк» про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів в процедурі ліквідації банку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-10 год. 16 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді: