overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3442/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди за завдання легких тілесних ушкоджень та про спростування недостовірної інформації і стягнення і стягнення маральної шкоди за її розповсюдження, суд

В с т а н о в и в:

13.05.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди за завдання легких тілесних ушкоджень та про спростування недостовірної інформації і стягнення і стягнення маральної шкоди за її розповсюдження.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- позивач не зазначив ціну позову щодо вимог майнового характеру, а в позовних вимогах зазначений спір майнового характеру;

- позивач не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Відповідно до ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.?

Але позивач не надав жодних доказів, які б підпадали під правила вищевказаної статті.

Приймаючи до уваги що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди за завдання легких тілесних ушкоджень та про спростування недостовірної інформації і стягнення і стягнення маральної шкоди за її розповсюдження залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пояснити позивачеві, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде визнана не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2401/15 Головуючий 1-ої інст.: Полєхін А.Ю.
Справа № 2034/3226/2012 Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 березня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:45 год. 10 березня 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 399/313/15-ц
Провадження № 2/399/167/15
У Х В А Л А

23.04.15 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ,-

встановив:

До Онуфріївського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2015 року зазначена заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушеннями ст. 119 ЦПК України, а саме складена позовна заява була на російській мові та був не сплачений судовий збір, строк для усунення зазначених недоліків тривалістю пять днів з дня отримання даної ухвали.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що ОСОБА_1 отримала ухвалу судді Онуфріївського районного суду про залишення зазначеної заяви без руху 17.04.2015 року.

Станом на 22 квітня 2015 року зазначені у ухвалі судді Онуфріївського районного суду від 08 квітня 2015 року недоліки ОСОБА_1 не усунула.

По цій причині заява ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПКУкраїни підлягає поверненню.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПКУкраїни,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів з долученими до неї документами повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 752/8571/15-ц
Провадження № 2/752/4023/15
У Х В А Л А

11.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив

В квітні 2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 04 серпня 2015 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/9466/15-ц
Провадження № 2/127/3444/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву представника позивача про залишення без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоро, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоро.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява представника позивача про залишення позову публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоро без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення позову без розгляду.

Суд розяснює позивачу, що відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

К еруючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоро залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 743/809/15-ц
Провадження № 2-н/743/25/15
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Ріпкинського комунального підприємства "Водоканал" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Ріпкинського комунального підприємства "Водоканал" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Ріпкинського комунального підприємства "Водоканал" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 129/1361/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/65/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
26.05.2015 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1,
не імя (найменування) боржника
м. Гайсин, вул. К.Маркса, 80 Вінницької області
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягувати кошти
на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" м. Гайсин, вул. Б.Хмельницького, 49 Вінницької області,
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягувати кошти
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80. судового збору.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Кравець В. І. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3966/15-ц
Провадження № 2-н/711/374/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/2473/15-ц
Номер провадження 2/629/965/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за договором споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за договором споживчого кредиту, посилаючись на те, що 07 жовтня 2014 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір (пенсійний) ПД № 649, згідно умов якого отримав кредит у розмірі 4300 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 54% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07 жовтня 2016 року. Відповідач в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобовязання щодо сплати заборгованості по кредиту належним чином не виконував, в звязку з чим за період з січня 2015 року по червень 2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 784 гривні 13 копійок. Крім цього за період з січня 2015 року по червень 2015 року виникла заборгованість по відсотках у розмірі 1145 гривень 42 копійки. Тому просить стягнути з відповідача по справі суму заборгованості по кредиту у розмірі 784 гривні 13 копійок та суму заборгованості по відсотках у розмірі 1145 гривень 42 копійки. Також просить стягнути з відповідача по справі сплачений судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за договором споживчого кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 06 липня 2015 року о 16-30 годині.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви з додатком та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 450/1522/15-ц Провадження № 2/450/1316/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 15, 88, 213, 214, 215, 218, 222, ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований 15.07.2013 року у Щирецькій селищній раді, Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 17.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з ОСОБА_4.

ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_3 залишити прізвище „Лазуркевич .

Стягувати з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 516 (пятсот шістнадцять) гривень, щомісячно починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме з 30.06.2015 року та до досягнення дитиною повноліття з подальшою індексацією грошової суми відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду, в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1854/15-ц
Провадження № 2/553/772/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 червня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4, не зявилися позивачка та відповідач не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, не зявився також відповідач державний виконавець відділу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ ОСОБА_3, але надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких просить розглядати справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ ОСОБА_3 про зняття арешту з майна підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ ОСОБА_3 про зняття арешту з майна призначити до судового розгляду на 09:00 год. 15 липня 2015 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа 688/3633/14-ц
№ 2-сз/688/2/15
Ухвала

Іменем України

25 червня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Головко Н.П.,

за участю: секретаря судового засідання Обезюк І.І.

без участі представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у звязку з закриттям провадження в справі.

В судове засідання представник не зявився, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

21 липня 2014 року позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та сплатив судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру за відповідною ставкою в розмірі 433 грн 75 коп.

Ухвалою суду від 12 серпня 2014 року провадження в справі закрито, в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер до відкриття провадження в справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження в справі у повному розмірі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк», розташований в м.Дніпропетровську, вул. Набережна Перемоги,50 Дніпропетровської області, сплачений судовий збір.

Зобовязати Шепетівське управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області () повернути ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 433 грн 75 коп., сплачений згідно платіжного доручення № ІНВ97В0ОРС від 07.07.2014 року на р/р 0006, МФО 815013, ГУ ДКСУ у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: