Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/500/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
04.08.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої судді: Чорнорбривець О.С.
суддів: Франко В.А., Черненко В.В.
за участю секретаря: Гончар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву прокурора міста Кіровограда про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом прокурора міста Кіровограда до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення Кіровоградської міської ради, договору оренди земельної ділянки та зобов'язання її звільнити, -
У травні 2014 року прокурор міста Кіровограда звернувся в суд з зазначеним позовом до Кіровограської міської ради, ОСОБА_2, в обґрунтування якого зазначав, що за результатами перевірки прокуратурою м. Кіровограда встановлено, що п. 62 рішення Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 року №112 «Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб з питань регулювання земельних відносин» ОСОБА_2 передано в оренду на 49 років земельну ділянку площею 1765,9 кв.м. для використовування в комерційних цілях, під розміщення торговельного комплексу з літнім майданчиком, по вул. Острівській у м. Кіровограді.
На підставі вказаного рішення між Кіровоградською міською радою та ОСОБА_2 12.06.2009 року укладено договір оренди землі, на підставі якого орендарю передано у користування зазначену земельну ділянку під розширення торговельного комплексу з літнім майданчиком. Згідно п. 5 договору земельна ділянка за цільовим призначенням відноситься до земель житлової та громадської забудови, проте, як встановлено, частина земельної ділянки, а саме 0,0886 га, знаходиться в межах прибережної захисної смуги р. Інгул.
Згідно акту обстеження земельної ділянки, складеного 21.03.2014 року Державною інспекцією сільського господарства в Кіровоградській області на спірній земельній ділянці проводиться будівництво автомобільної стоянки.
Частина спірної земельної ділянки відноситься до земель водного фонду, її передача в оренду за рахунок земель житлової та громадської забудови для розширення торговельного комплексу з літнім майданчиком, а також будівництво на ній автостоянки, суперечить вимогам ст.ст.60, 61 Земельного Кодексу, ст.ст.85, 88, 89 Водного Кодексу.
Посилаючись на вказані обставини, просив: визнати недійсним пункт 62 рішення Кіровоградської міської ради №112 від 26.09.2006 року «Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб з питань регулювання земельних відносин»; визнати недійсним договір оренди землі від 12.06.2009 року №138-а; зобов'язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею1765,9 кв.м., що розташована по вул. Острівській в місті Кіровограді, грошова оцінка якої складає 512815,56грн., шляхом припинення на ній господарської діяльності та приведення її у стан, в якому вона була одержана у користування.
Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 31.03.2015 року апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області задоволено. Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08.12.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов прокурора міста Кіровограда задоволено. Визнано недійсним пункт 62 рішення Кіровоградської міської ради №112 від 26.09.2006 року «Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб з питань регулювання земельних відносин», визнано недійсним договір оренди землі від 12.06.2009 року №138-а, укладений між Кіровоградською міською радою та ОСОБА_2, зареєстрований 27.07.2009 року за №40, та зобов'язано ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 1765,9 кв.м., що розташована по вул. Острівській в місті Кіровограді, шляхом припинення на ній господарської діяльності.

27 травня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява прокурора міста Кіровограда про ухвалення додаткового рішення. Вказується про те, що задовольняючи позовні вимоги прокурора, апеляційний суд зобов'язав відповідача ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку шляхом припинення на ній господарської діяльності, проте у резолютивній частині не зазначив про обов'язок приведення земельної ділянки у стан, в якому вона була одержана у користування та не вказана її грошова оцінка, яка складає 512 815,56 грн.

Колегія суддів, заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що заява прокурора підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо суд, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що у заявлених прокурором позовних вимогах ставилася вимога, зокрема, й про зобов'язання відповідача ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 1765,9кв.м., що розташована по вулиці Островській в м.Кіровограді, шляхом припинення на ній господарської діяльності та приведення її у стан, в якому вона була одержана у користування. Зазначалась

грошова оцінка землі - 512 815, 56 грн.

Рішенням апеляційної інстанції від 31.03.2015 року зобов'язано ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 1765,9кв.м., що розташована по вулиці Островській у м. Кіровограді, шляхом припинення на ній господарської діяльності, але у резолютивній частині не вказано про обов'язок відповідача приведення земельної ділянки у стан, в якому вона була одержана у користування. Також не вказано нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка вказана у позові та складає 512 815, 56 грн.

Відповідно до ст. 152 ЗК України, одним із способів захисту прав власності на землю, усунення будь-яких порушень є вимоги про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Визначаючи доведеними вимоги прокурора та обраний спосіб захисту таким, що відповідає законодавчо визначеному(ст.16 ЦПК України, 152 ЗК України), апеляційний суд задовольнив позов, тому колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву прокурора та резолютивну частину рішення у абзаці шостому доповнити наступним: та приведення її у стан, в якому вона була одержана у користування". Доповнення не змінює зміст ухваленого рішення.

Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставним ухвалення додаткового рішення в частині грошової оцінки земельної ділянки, оскільки її розмір не впливає на спірні правовідносини, тому ці обставини не були предметом розгляду у даній справі, докази та пояснення сторін з цього питання не надавались.

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в частині грошової оцінки землі відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Вирішила:

Доповнити у абзаці шостому резолютивної частини рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 31 березня 2015 року після слів "Зобов'язати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити земельну ділянку площею 1765,9 кв.м., що розташована по вулиці Островській, в місті Кіровограді, шляхом припинення на ній господарської діяльності, наступним: та приведення її у стан, в якому вона була одержана у користування".

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: