overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1000/15-ц
Провадження № 2/0182/1384/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

23 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підписом представника АТ „Дельта Банк ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 06 лютого 2014 року, виданої відповідно до вимог ст.ст. 246, 247 ЦК України на строк до 06 лютого 2015 року.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України передбачено, що заява повертається в тому числі у випадку, коли заяву від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи те, що представництво ОСОБА_2 за довіреністю припинилось 06 лютого 2015 року з дня закінчення строку її дії, а позовна заява ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за його підписом надійшла до суду 23 лютого 2015 року, суддя приходить висновку, що дана заява підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України.

З урахуванням викладених обставин й керуючись ст. 248 ч. 1 ЦК України, п. 3 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути Публічному акціонерному товариству „Дельта Банк.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 727/1905/15-ц
Провадження № 2/727/845/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення обтяження на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідачі звернувся до суду з позовом до позивача про припинення обтяження на нерухоме майно

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вони має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/1905/15-ц (Провадження 2/727/845/15) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення обтяження на нерухоме майно і призначити попереднє судове засідання на 09 квітня 2015 року о 09-25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 09 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 603/174/15-ц
Провадження № 2-о/603/12/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому правовстановлюючого документа.

Заява поступила в Монастириський районний суд 20.03.2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підсудна суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі і призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2015 року на 16:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/500/15 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/2616/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності на ? частину земельних ділянок ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Коцюрба О.П.
Справа № 587/788/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути заборгованість за договором кредиту.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 14 квітня 2015 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 190/478/15-ц
Провадження №2/190/292/15
УХВАЛА

26 березня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лексворд», приватне підприємство «Діадіма» про розірвання договорів та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лексворд», ПП «Діадіма» про розірвання договорів та стягнення коштів, вказуючи, що у лютому 2014 року в м.Дніпродзержинську в міському транспорті від невідомої йому особи отримав рекламний буклет з якого дізнався, що приватна фірма надає безвідсоткові позики. Представник фірми «Лексворд» йому пояснила, що після підписання ним необхідних документів на протязі 30 днів йому будуть перераховані кошти в розмірі 250 000 грн. 00 коп., на строк 15 років, за умовами що він щомісячно буде сплачувати до фонду учасників, платіж у розмірі 1250,00 грн.. 21.02.2014 року уклав з ТОВ «Лексворд» договір №001567 за умовами якого дане товариство за його згодою зобов»язує вчинити від його імені певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики. Крім того для більш швидкого отримання позика товариством було запропоновано укласти договір і з ПП «Діадіма», який ним також був укладений. Про те даної позики він на теперішній час не отримав, при звернення до відповідача -1, йому було повідомлено, що для отримання позики йому необхідно почати сплачувати щомісячні обов»язкові платежі в сумі 1250,00 грн., які ним і були сплачені з лютого по жовтень 2014 року в сумі 11250 грн., але позику і досі не отримав. Просить розірвати договір №001567 від 21.02.2014 року укладений між ним та ТОВ «Лексворд» та договір укладений між ним та ПП «Діадіма» та стягнути з ТОВ «Лексворд» грошові кошти в сумі 11250,00 грн. які були ним сплачені, стягнути з ПП «Діадіма» грошові кошти в сумі 8175 грн. та стягнути солідарно з відповідачів 487 грн.20 коп. сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/190/292/15 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лексворд», приватне підприємство «Діадіма» про розірвання договорів та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 02 квітня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
№317/1138/15-ц
№/п 2/317/905/2015
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ачкасова О.М.
при секретарі Кузіної Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,
У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, у якій повністю підтримав позов, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідачка у судове засідання не з»явилася, повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією від 09.04.2015 р.
Жодних заперечень та доказів з боку відповідачки до суду не надходило.
За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,224-233 ЦПК
України, ст.ст. 509, 536, 625,1049,1050 ЦК України, суд, -
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1129/15-ц рік
номер провадження 2/695/674/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.03.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до Відділ ДРАЦС Золотоніського МРУЮ про визнання розірвання шлюбу фіктивним

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ ДРАЦС Золотоніського МРУЮ про визнання розірвання шлюбу фіктивним

Розгляд справи призначити на 21..04.2015 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Справа №464/2317/15-ц
пр.№ 2-н/464/574/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП Житловик-С про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98,100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі №464/2317/15-ц за заявою ЛКП Житловик-С про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1200/15-ц
Провадження № 2/520/2187/15
УХВАЛА

26.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 лютого 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/1200/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

до судового розгляду на 29 квітня 2015 р. на 15 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 182/4195/15-ц
Провадження № 2-о/0182/158/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

22.06.2015 року заявник зверну, до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.2 ст.26, ч.4 ст.119, ч1.ст.120 ЦПК України:

- відповідно до ч.2 ст.26 ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники та заінтересовані особи. Однак, заявником ОСОБА_1 у заяві не зазначено заінтересовану особу та її місцезнаходження. Тому, заявнику слід зазначити заінтересовану особу з зазначенням її місцезнаходження.

- заявником не надано копії заяви з додатками для вручення заінтересованим особам.

Недоліки заяви слід усунути з урахуванням ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.26,119,120,121,209,210,258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 525/445/15-ц
Провадження № 2-о/525/14/2015
У Х В А Л А

30.03.2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ ДРАЦС Реєстраційної служби Великобагачанського районного управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про надання права на шлюб.

Заява підсудна у відповідності до ст.257 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,257 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ ДРАЦС Реєстраційної служби Великобагачанського районного управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2015 року.

3. Направити особам, які беруть участь у справі судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім заінтересованим особам копію ухвали та копії документів, що додані до неї; заявнику направити копію даної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/2623/15-ц
УХВАЛА

"24" червня 2015 р. м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення належності правовстановлюючого документу спадкодавцю, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт належності спадкодавцю ОСОБА_3, померлому 09.11.2014 року свідоцтва про право власності на житловий будинок, розташований в с.Усатово, вул.. Першотравнева, 30, Біляївського району, Одеської області та визнати на нею право власності в порядку спадкування за заповітом на це майно.

24.06.2015 року від позивачки надійшла заява про повернення заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення належності правовстановлюючого документу спадкодавцю, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: Крачкова С.В.

Суддя: ОСОБА_4

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа 392/134/15-ц
УХВАЛА

18 лютого 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Стець Т.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини. До початку розгляду справи по суті збільшила позовні вимоги та просила внести зміни до актового запису про народження дити щодо її прізвища.

Судом з власної ініціативи було поставлено на обговорення учасників процесу питання про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб Маловисківської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування та Відділу РАЦС Маловискіського районного управління юстиції .

Позивач проти залучення до участі у справі вказаних осіб не заперечувала.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Маловисківської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування та Відділу РАЦС Маловискіського районного управління юстиції, оскільки судове рішення може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст. 19 СК України ст.ст.34-36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини , в якості третіх осіб Маловисківську райдержадміністрацію , як орган опіки та піклування та Відділ РАЦС Маловискіського районного управління юстиції .

Вказаним особам надіслати копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти до 31 березня 2015 року до 10.00 години .

Зобов»язати Маловисківську райдержадміністрацію , як орган опіки та піклування, на виконання вимог ч.5 ст. 19 СК України, надати в судове засідання письмовий висновок щодо предмету спору.

Суддя Т.А.Бугайченко