Справа № 645/9527/14-ц
Провадження № 2-з/645/44/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом:

ОСОБА_1

до Харківської міської ради

третя особа: ОСОБА_2

про визначення ідеальних часток в спільній власності подружжя та визнання права власності на спадщину за законом

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами:

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про визнання права власності на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, в якому просить суд визначити ідеальні частки в спільній власності подружжя ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на житловий будинок з надвірними будівлями № 2 "А" по вул. Пархоменка в м. Харкові, як рівні, встановивши за ОСОБА_3, що помер, право власності на ідеальну 1/2 частку цього майна, та визнати за ОСОБА_1 право власності на ідеальну 1/3 частку вказаного житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_5.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про визнання права власності на ідеальну 1/6 частку житлового будинку з надвірними будівлями № 2 "А" по вул. Пархоменка в м. Харкові в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_4, яка фактично успадкувала її від померлого чоловіка - ОСОБА_5; та визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 2 "А" по вул. Пархоменка в м. Харкові в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_4, як її особистої влаcності.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову (вхідний № 8479/536), у якій просить суд:

- заборонити ОСОБА_2, що мешкає в м. Харкові, по вулиці Пермській, 2, перешкоджати в будь-якому вигляді ОСОБА_6 у користуванні нею будинком з надвірними будівлями по вулиці Пархоменка, 2 "А" в місті Харкові - до набрання чинності рішенням суду у справі;

- заборонити ОСОБА_2, що мешкає в м. Харкові, по вулиці Пермській, 2, передачу прав користування будинком з надвірними будівлями по вулиці Пархоменка, 2 "А" в місті Харкові будь-яким особам, крім членів його сімї, в будь- якому вигляді та на будь-яких умовах, не погоджених з ОСОБА_6 - до набрання чинності рішенням суду у справі;

- зобовязати ОСОБА_2, що мешкає в м. Харкові, по вулиці Пермській, 2, забезпечити термінове звільнення будинку з надвірними будівлями по вулиці Пархоменка, 2 "А" в місті Харкові особами, що мешкають в ньому без письмової нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_7 - до скасування судом ухвали за цією заявою.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, суд вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту заяви про забезпечення позову та доданих в її обгрунтування документів вбачається, що донька позивачки ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 "А" з 04.08.2005 року. Позивач, обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, посилається на порушення права її доньки ОСОБА_6 на проживання у будинку, встановлення прав на який є предметом первісного позову і самостійних вимог третьої особи. Позивач наголосила, що порушення складається із вчинення саме третьою особою перешкод доньці позивача - ОСОБА_6 у здійсненні права проживання у цьому будинку, оскільки не маючи жодних визнаних прав на будинок, без погодження з ОСОБА_6, третя особа уклала договір оренди цього будинку з сімєю, що має малолітню дитину, про наявність якого позивач дізналась із розмови з батьком малолітньої дитини за місцем розташуванням будинку 12.03.2015 року. Позивач стверджує, що попереджена в цій розмові про незаконність проживання та ознайомлена з вимогою припинення порушення протягом семи днів, ця особа послалась на договір, підтвердивши його укладання з третьою особою. Крім того, наявність, систематичність та безперервність порушення підтверджуються процесуальними документами у кримінальній справі № 0003292 та актом експертизи, що знаходяться у матеріалах справи щодо спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8, який є батьком особи, чиї права порушуються при його спробі увійти до будинку як члена сімї його користувача. А також неодноразовим посиланням представника позивача на це порушення під час судового засідання, що не заперечувалось ані третьою особою, ані його представниками.

Разом з тим, слід зазначити, що предметом первісного позову ОСОБА_1 є визначення ідеальних часток у спільній власності подружжя ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на житловий будинок з надвірними будівлями № 2 "А" по вул. Пархоменка в м. Харкові, та визнання за ОСОБА_1 права власності на ідеальну 1/3 частку вказаного житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_5.

Визначений вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1, не відповідає позовним вимогам, заявленим нею у первісному позові, та фактично є іншими позовними вимогами, спрямованими на захист порушенного права ОСОБА_6 (доньки позивачки за первісним позовом), як особи, право на проживання у спірному будинку якої, порушується.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

При цьому, суд роз'яснює позивачеві, що вона не позбавлена можливості повторно звернутись із заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом: ОСОБА_1 до Харківської міської ради третя особа: ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток в спільній власності подружжя та визнання права власності на спадщину за законом, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину за законом залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.