overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/435/15-ц.
провадження2/306/277/15
рядок статзвіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

25.02.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 11.30 годин 06 березня 2015 року в залі №2 Свалявського районного суду.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 06 березня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: представника ПАТ КБ "Приват Банк", адреса: 79008, м.Львів, вул.Гуцульська, 15 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення);

- відповідача: ОСОБА_1, мешк. с.Ганьковиця, 29, Свалявського району (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження №2-н/760/206/15
Справа №760/5697/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

25 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

розглянувши заяву Публічного акіонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акіонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1571/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про забезпечення доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення матеріальної шкоди, завданої невиконанням зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надати для огляду суду у судовому засіданні, яке відбудеться 27 квітня 2015року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Одеси, кабінет №248, матеріали кримінального провадження №00003955, з метою ознайомлення з оригіналами розписок від 25.10.2012року та від 21.02.2012року, які були складені Варецкою (на даний час ОСОБА_3) ОСОБА_4 про отримання грошей, оригіналами договорів доручення від 01 листопада 2012року та від 04 січня 2013року на передачу грошових коштів, які були укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а також оригіналом експертизи почерку зазначених документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 758/2568/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, відшкодування збитків та моральної шкоди - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 06 квітня 2015 року на 13 год. 45 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 06.04.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 509/1064/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 08.10.2011 р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу є дочка ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини ухиляється від її утримання.

З наведених підстав позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов не визнав, посилаючись, що у нього є інша дитина, що за його рахунок був зроблений ремонт у будинку позивача під час спільного проживання, що він залишив позивачці спільно набуте майно подружжя без його поділу, що він не працює і не отримує заробітну плату.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони з 08.10.2011 р. перебувають у шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1. народилась донька ОСОБА_3. (а.с. 5-6)

Відповідач у свідоцтві про народження дитини записаний її батьком. (а.с. 6)

Заперечення відповідача, що у нього є інша дитина, що за його рахунок був зроблений ремонт у будинку позивачки під час спільного проживання, що він залишив позивачці спільно набуте майно подружжя без його поділу, що він не працює і не отримує заробітну плату, суд до уваги не приймає тому, що зазначені обставини не можуть бути законними підставами для звільнення його від сплати аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст.180,182 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одесі, на користь ОСОБА_1, на утримання дочки ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини усіх видів його місячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 березня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
Справа № 447/510/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27.03.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ДВ-ЕКОСВІТ Н.Розділ" про стягнення заборгованості із заробітної плати ,-

в с т а н о в и в :

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання неодноразово, 04.03.2015 р., 17.03.2015 р. та 27.03.2015 р., не зявилися, хоча судом належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи та попереджені про наслідки повторної неявки до суду. Сторонами жодних заяв, клопотань про причини їхньої неявки не надсилалось.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду через повторну неявку позивача у судове засідання і не повідомлення суд про причини такої неявки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 197, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ-ЕКОСВІТ Н.Розділ" про стягнення заборгованості із заробітної плати залишити без розгляду.

Одночасно розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Березюк Г. М.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

26 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду на 27.03.2015 року на 08 годин 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
233 Справа № 233/562/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської районної державної адміністрації про визнання права власності, треті особи Миколаївська сільська рада Костянтинівського району, Управління Держзамагентства у Костянтинівському районі Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської райдержадміністрації, в якій позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування право на отримання земельної частки (паю) площею 10,2 га (5,1 га + 5,1 га) в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться в адміністративних межах Миколаївської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яке повинно належати спадковою сину ОСОБА_2, померлому 28.04.1995 року, а також зобовязати відповідача видати на її імя сертифікат на право на земельну частку (пай) площею 10,2 умовних кадастрових гектарів колишніх членів КСП ім. Суворова на території Миколаївської сільської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

10 лютого 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської районної державної адміністрації про визнання права власності, треті особи Миколаївська сільська рада Костянтинівського району, Управління Держзамагентства у Костянтинівському районі Донецької області.

Призначити попереднє судове засідання 19 лютого 2015 року о 10 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"30" березня 2015 р.
Справа № 638/4404/15-ц
У Х В А Л А

30.03.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова є цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, заяву та додані документи повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області суду через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 692/637/14-ц
Провадження № 2/692/4/15
У Х В А Л А

27.03.2015 року с.м.т. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.01.2007 року у розмірі 42 865, 83 грн., а також стягнути понесені позивачем судові витрати.

24.12.2014 року ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області була призначена експертиза кредитної справи ПАТ КБ «ПриватБанк». На неодноразові повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» про необхідність надати кредитну справу на експертизу, позивач відмовляється виконувати дану вимогу, ніяким чином не мотивуючи це.

За ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду в разі усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, в даний час виникла необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити.

Слухання справи призначити на 06.04.2015 року о 09:30 год. в залі судових засідань Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 639/9302/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шиянової Л.О.,

За участю секретаря Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про виділ частки в натурі з спільного майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про виділ частки в натурі з спільного майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У судове засідання позивач зявилася, однак надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність та залишити позов без розгляду.

Суд, перевірив матеріали справи вважає, що позовна заява може бути залишена без розгляду, так як згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про виділ частки в натурі з спільного майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 750/2581/15-ц
Провадження № 2-н/750/247/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Телерадіоагенство "Терра" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. Литвиненко
____________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 640/4465/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу.
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 має особовий рахунок № НОМЕР_2 та є споживачем природного газу, заборгованість за період з 01.10.2013 року по 28.08.2014 року складає 1427,15 грн.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно до п.17 "Правил надання послуг з газопостачання", розрахунковим періодом для визначення розміру оплати з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше останнього дня поточного місяця.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідність до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином боржнику були нараховані інфляційні в сумі - 308,44 грн., 3% річних - 44,93 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Якуша
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_______________20__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий _____________________20__року.
Суддя Н.В. Якуша
Справа № 640/2579/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги в розмірі 1682 грн. 38 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 19.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

Районного суду м. Харкова Н.В. Якуша