АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3635/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1481/К/15 інстанції - Рибаков В.В.
Категорія № 27 (1) Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.,

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.,

при секретарі: Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання відмови в поверненні вкладу незаконною, зобов'язання повернути суму вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року ОСОБА_2звернулась до суду з вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк»).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ПАТ «Дельта Банк» про визнання відмови в поверненні вкладу незаконною, зобов'язання повернути суму вкладу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки місцезнаходженням банку є м. Київ. Крім того, суд дійшов помилкового висновку про те, що на дані правовідносини розповсюджується Закон України «Про захист прав споживачів», оскільки позивачем не вказано, яка саме норма цього закону порушена, а тому позивач також повинна була сплатити судовий збір, виходячи з суми позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області та підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частина 1 ст. 122 ЦПК України передбачає, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем поживання чи перебуванням споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З урахуванням роз'яснень, наданих у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» де зазначено, що Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг) суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2

Як убачається з позовної заяви, ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про стягнення суми вкладу відповідно до договору банківського вкладу, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».

Згідно матеріалів справи та копії паспорта, позивач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду про відкриття провадження, оскільки провадження у справі відкрито у відповідності до вимог ст. 110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_2

Крім того, вони суперечать рішенню Конституційного Суду України № 14-рп/2011 від 10 листопада 2011 року в якому зазначено, що в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 ст. 1, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ з подальшими змінами у взаємозв'язку з положеннями ч. 4 ст. 42 Конституції України треба розуміть так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником «споживачем» за кредитним договором, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Враховуючи правовий висновок Конституційного Суду України у справі № 14-рп/2011 про дію Закону України «Про захист прав споживачів» у кредитних правовідносинах, необхідно зробити висновок, що зазначений Закон поширюється і на правовідносини між вкладником та банком або кредитною спілкою, яка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених Законом України «Про кредитні спілки», зокрема і на правовідносини, що виникають як під час укладення, так і під час виконання договору про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді: