overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/6107/15-ц
Провадження № 2-с/761/15/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.

при секретарі: Харитоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», заінтересована особа : ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи її тим, що видаючи судовий наказ, суд фактично позбавив його можливості на надання заперечень, доказів, які могли б вплинути на рішення справи по суті. Вимоги стягувача щодо стягнення з Банку нарахованої, але не виплаченої заробітної плати є необґрунтованими, оскільки, Банк, як роботодавець заявниці в повному обсязі зарахував кошти на її рахунок, в рахунок виплати заробітної плати. А видача коштів з поточного рахунку клієнту банку, якому відкрито картковий рахунок, регулюються Інструкцією, Цивільним кодексом України, Законом України»Про платіжні системи та переказ коштів», ЗУ «Про банки і банківську діяльність», а з моменту запровадження у банку тимчасової адміністрації - ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Заявник в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляду справи у його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти вимог заяви та просила відмовити в її задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Як вбачається із заяви, боржник не згодний з вимогами стягувача, зазначає, що існує спір щодо вимог стягувача.

Таким чином, оскільки, із заяви ОСОБА_1 та поданих документів вбачається спір про право, суд вважає необхідним задовольнити заяву заявника, а судовий наказ скасувати, роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст..105, 105-1, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 08.12.2014 року по справі № 761/36293/14-ц провадження №2-н/761/805/2014 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

27.03.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 09 квітня 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Витребувати з Жмеринської міської нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, померлого 28 серпня 2011 року.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 296/2005/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити її до розгляду на 10:00 05.05.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
30.03.2015 Єдиний унікальний № 371/456/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/456/14-ц

Провадження № 2/371/7/15

30 березня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Семерей Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , суд

в с т а н о в и в :

Рішенням Миронівського районного суду Київської області 30 квітня 2014 року задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного ) страхового бюро України ( п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) в порядку регресу сплачену суму в розмірі 5570, 52 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн. , 1500 грн. витрат на правову допомогу, 592,00 грн. витрати на аварійного комісара, а всього 6162, 52 грн.

При ухваленні судового рішення допущена арифметична помилка у підрахунку загальної суми відшкодування витрат в порядку регресу та невірно зазначено 6162, 52 грн..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи , які беруть участь у справі , повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засіданні сторони не зявилися про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Оглянувши матеріали цивільної справи суд вважає, що в судовому рішенні Миронівського районного суду Київської області від 30 квітня 2014 року допущена арифметична помилка у підрахунку загальної суми відшкодування витрат в порядку регресу та невірно зазначено 6162, 52 грн., що мало скошлати 7906, 12 грн., а тому необхідно внести виправлення в судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Внести у судове рішення Миронівського районного суду Київської області від 30 квітня 2014 року яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного ) страхового бюро України ( п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) в порядку регресу сплачену суму в розмірі 5570, 52 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн. , 1500 грн. витрат на правову допомогу, 592,00 грн. витрати на аварійного комісара, а всього 6162, 52 грн.та вірно зазначити загальну суму відшкодування в порядку регресу 7906, 52 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі п'яти днів з часу проголошення. Особи , які не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк і порядок з часу отримання її копії .

Суддя Підпис Ю. В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Українського інтернет-порталу «Цензор.Нет», третя особа: член Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_3, про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Українського інтернет-порталу «Цензор.Нет», третя особа: член Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_3, про спростування недостовірної інформації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 25.08.2015 вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження та відсутністю в матеріалах справи клопотання про його поновлення. ОСОБА_1 надано строк для усунення зазначених недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки усунуто, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом, визнаються поважними, а тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Українського інтернет-порталу «Цензор.Нет», третя особа: член Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_3, про спростування недостовірної інформації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 758/5736/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12437/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 538/529/15-ц
Провадження по справі №2/538/211/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сенчанська сільська рада Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сенчанська сільська рада Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по даній справі на 09-30 год. 14.04.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.04.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду Савинський Г.Б.

ст. секретар Несмирна Л.Г
30.03.2015 Провадження№2/311/463/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 14 квітня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 133/303/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату і час розгляду справи. Причини неявки в судове засідання суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надавала.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч. 1 п.3, 208 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали протягом двох днів з дня її проголошення надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 30.03.2015 року.
Справа № 297/654/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 березня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 09.04.2015 року на 13:20 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3654/15-ц
Провадження № 2/520/2767/15
УХВАЛА

19.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18 березня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» у відшкодування матеріальної шкоди 15520 грн. 99 коп.; про стягнення з ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди грошових коштів у загальному розмірі 8448 грн. 07 коп. та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

ОСОБА_1 надав до суду клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Lexus LS 430», 2002 року випуску, номер кузову JTHBN30F100072825, який належить на праві власності ОСОБА_2

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження необхідності вжиття зазначених заходів забезпечення позову. Крім того, суду не надано доказів, що автомобіль марки «Lexus LS 430», 2002 року випуску, номер кузову JTHBN30F100072825, дорівнює грошовій сумі 8448 грн. 07 коп.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Lexus LS 430», 2002 року випуску, номер кузову JTHBN30F100072825, який належить на праві власності ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 496/2778/15-ц
Провадження № 2-о/496/88/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по вказаній справі призначити на 13 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (м. Біляївка вул. Кіпенко, №1).

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2