overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/2695/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/2695/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 11.09.2015 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 215/2781/15-ц
У Х В А Л А

23 червня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановив:

03.06.2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 7888,12 грн., гаряче водопостачання в розмірі 4070,63 грн. та 121,80грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 23 червня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 182/2796/15-ц
Провадження № 2/0182/2072/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

30.06.2015 року до суду від позивача надійшла заява про закриття справи в зівязку з відмовою від позову.

Відмова позивача від позову приймається судом, бо не протирічить інтересам сторін.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області в пятиденний строк через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 621/595/15-ц
Провадження № 2/621/495/15
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2015 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Горобець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Змієві справу за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22856,02 грн.

Представник позивача ПАТ ««Всеукраїнський банк розвитку» у судове засідання двічі (28.05.2015 р. та 26.06.2015 р.) не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не зявився.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду срави, повторно не з'явився у судове засідання, із заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.130, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 541/955/15-ц
Провадження № 2/541/540/2015
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гриб М.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, треті особи: колективне у Полтавській області,-

в с т а н о в и в:

22.04.2015 року позивачка звернулася в Миргородський міськрайонний суд із згаданою позовною заявою (а.с.2-5) .

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про заміну відповідача у справі ОСОБА_2 сільську раду Миргородського району Полтавської області на Гаркушинську сільську раду Миргородського району Полтавської області.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та заяву представника позивача про заміну відповідача у справі, вважає можливим задовольнити згадану заяву представника позивачки, оскільки ст. 33 ЦПК України імперативно встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, треті особи: колективне сільськогосподарське підприємство «Імені Іваненка»: Головне управління Держземагенства у Полтавській області, відповідача ОСОБА_2 сільську раду Миргородського району Полтавської області на Гаркушинську сільську раду Миргородського району Полтавської області.

В звязку із заміною відповідача у справі відкласти розгляд справи на 13 серпня 2015 року 09-00 год.

Запропонувати позивачці ОСОБА_1Г надати суду до 28.06.2015 року копії всіх матеріалів, долучених до позовної заяви, для направлення їх новому відповідачу.

Направити особам, які беруть участь у справі копію цієї ухвали для відому, а відповідачу Гаркушинській сільській раді направити копію позовної заяви та копії всіх долучених до неї матеріалів.

Розяснити Гаркушинській сільській раді Миргородського району Полтавської області право надати суду свої можливі заперечення проти позову та докази на їх підтвердження до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2015 року сел. Покотилівка
Справа № 635/4031/15-ц
Провадження № 2-н/635/489/15
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
2) Стягнути з боржника на користь стягувача, р/р № 260085490, МФО 350589, код ОКПО 00131954, судовий збір у розмірі 121,80грн.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Н.І. Сітбаталова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Н.І. Сітбаталова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1549/15-ц

"24" червня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом КС "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09 липня 2015року3, зал суду № смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 09 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Пр.№2/155/439/2015
Справа № 155/839/2015-ц
Ухвала

Іменем України

23 червня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 27.11.2009 року (а/з № 97) у відділі реєстрації актів цивільного стану Горохівського районного управління юстиції Волинської області.

У шлюбі народилися дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Через сімейні незгоди позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в заяві до суду просить шлюб розірвати.

Суд з метою збереження сім"ї вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

ухвалив:

Надати сторонам 2-ох місячний строк для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 25 серпня 2015 року.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 214/8781/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилася повторно, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача.

Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи 21 травня 2015 року була повідомлена належним чином (а.с.50), але до суду не зявилася, подала заяву про відкладення розгляду справи у звязку з її зайнятістю в іншому процесі (а.с.52).

Представник позивача ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи 18 червня 2015 року була повідомлена належним чином (а.с.57), але до суду не зявилася, подала заяву про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікарняному (а.с.58).

Таким чином, згідно ст. 207 ЦПК України, даний позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 185/3820/15-ц
Провадження № 2/185/2368/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №539/2208/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

представника ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2015 року за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» видано судовий наказ №539/2040/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в сумі 1034 грн. 36 коп. за період з 01 грудня 2008 року по 30 квітня 2015 року та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_2 у поданій заяві прохає скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на неправильність наданого розрахунку. Крім того, заявниця вказали, що в її квартирі встановлено автономне опаленн, за яке вона добросовісно сплачує, договір ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про надання послуг з нею не укладався, а також вона має право вимагати застосування трирічного строку позовної давності, оскільки нарахування заборгованості проведено за період з грудня 2008 року по 01 травня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подану заяву про скасування судового наказу підтримала.

Представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» ОСОБА_1 заперечує проти скасування судового наказу.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що виданий судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки з наданої заяви між стягувачем та боржниками вбачається спір про право, який належить розглядати в порядку позовного провадження, а тому є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судовий наказ №539/2040/15-ц від 08 червня 2015 року, виданий за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в сумі 1034 грн. 36 коп. за період з 01 грудня 2008 року по 30 квітня 2015 року та 121 грн. 80 коп. судового збору скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 129/1508/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/90/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.06.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 29.05.2015 заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Чечелівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Гайсинське районне управління юстиції в особі відділу державної реєстраційної служби) про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за заповітом,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Чечелівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Гайсинське районне управління юстиції в особі відділу державної реєстраційної служби) про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 23.06.2015 року о 09:15 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Зобов`язати завідуючу Гайсинською державною нотаріальною конторою надати Гайсинському районному суду для огляду 23.06.2015 року спадкову справу після померлої 13.11.2012 року в с. Чечелівка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 761/2979/15-ц
Провадження № 2/761/3105/2015
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді Саадулаєва А.І. до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-24-295 від 23.04.2015 року у відповідності до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування матеріальних та моральних збитків прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 03 червня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: