overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2015 року місто Харків
У відповідності до статей 67,68 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,що зобовязують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Семіряд І.В. підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайлова А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа Дергачівське КП технічної інвентаризації «Інвенрос» про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та розпорядження органу приватизації незаконним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 видане 21.10.1993 року комісією по приватизації державного житлового фонду Дергачівської міської ради народних депутатів недійсним, а розпорядження органу приватизації незаконним.

Суддею Дергачівського районного суду від 03.06.2015 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження помилково не зазначено в якості другого відповідача ОСОБА_3 міську раду Дергачівського району Харківської області. З позовної заяви вбачається, що Дергачівська міська рада Дергачівського району Харківської області є відповідачем, а отже описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі від 03 червня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа Дергачівське КП технічної інвентаризації «Інвенрос» про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та розпорядження органу приватизації незаконним, зазначивши Дергачівську міську раду Дергачівського району Харківської області - співвідповідачем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 523/9216/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування у розмір 3798,69 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.К. Кисельов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1249/15
УХВАЛА

04.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. від 09 листопада 2012 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

13 листопада 2014 року ОСОБА_4 надала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, який ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2014 року, був обєднаний в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою було призначено судову будівельно-технічну експертизу та справу направлено до ОНДІСЕ для проведення експертного дослідження.

02 червня 2015 року справу було повернуто з ОНДІСЕ без виконання.

У звязку з припиненням повноважень судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. вищезазначена цивільна справа, згідно автоматичного розподілу, передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа №539/915/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Алусон-БВ" про визнання кредитного договору недійсним та застосування правових наслідків недійсності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Порше Мобіліті" про визнання кредитного договору недійсним та застосування правових наслідків недійсності .

У своєму позові позивач прохав визнати недійсним кредитний договір № 50011580 від 14.01.2014 року, укладений між ТОВ "Алустон-БВ", ОСОБА_2 та ТОВ "Порше Мобіліті" та визнати недійсним договір про внесення змін (Додаткова угода № 1 до кредитного договору № 50011580 від 14.01.2014 року) від 14.01.2015 року (з усіма додатками) з моменту укладання правочинів та застосувати реституцію, зобов"язавши відповідача повернути попередньо сплачені відсотки за користування кредитом в розмірі 90882, 91 грн., 7665, 85 грн. разової комісії за надання кредиту, страховий платіж в розмірі 11679, 68 грн., що в загальній сумі складає 110 228, 44 грн., а позивача сплатити на користь ТОВ "Порше Мобіліті" залишок суми кредиту в розмірі 246 808 грн. 29 коп.

Під час проведення судового розгляду по вищезазначеній справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позову до ТОВ "Порше Мобіліті" про визнання кредитного договору недійсним та застосування правових наслідків недійсності без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Алусон-БВ" про визнання кредитного договору недійсним та застосування правових наслідків недійсності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа № 159/1096/15-ц Провадження № 22-ц/773/1041/15 Головуючий у 1 інстанції: Агеєва Є.О.
Категорія: 47 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

30 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Люблинецької селищної ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:30 08.07.2015 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
30.06.2015 Справа № 664/2014/15-ц
Провадження № 2/664/843/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 31.07.2015р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3575/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 23 червня 2015 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

В своїй заяві просить суд встановити факт того, що вона ОСОБА_1 перебувала на утриманні ОСОБА_2 з 14 лютого 1950 року по 29 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З поданої до суду позовної заяви вбачається спір про право, зокрема, заявник в поданій до суду заяві просить встановити факт перебування на утриманні з метою отримання права на пенсію.

З поданої до суду заяви вбачається спір про право, зокрема, про право ОСОБА_1 на отримання пенсії по втраті годувальника.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що з поданої до суду заяви вбачається спір про право, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні необхідно відмовити, розяснивши право звернення з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності та підвідомчості спорів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку окремого провадження за заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

24.06.2015
Провадження №2-н/643/4065/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов'язані оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих правил.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 місце реєстрації: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, б. 50-б, кв. 79, суми заборгованості за період з 18. 06.2014 року по 04.06.2015 року складає 692, 64 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 місце реєстрації: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, б. 50-б, кв. 79 судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 70 коп..
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова О.М. ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-826/2010
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Татар Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС "Україна" про повернення вкладу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до КС "Україна" про повернення вкладу.

У судове засідання позивачка не зявлялася, про час, місце і дати слухання справи повідомлялася належним чином, свідчень про сповіщення судом не отримано, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС "Україна" про повернення вкладу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Буран О.М.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1710/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2014 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 16 лютого 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/6841/15-ц
№ пров. 2-н/646/1554/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

22.06.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4992/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1411/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 08 липня 2015 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:
Вступна та резолютивна
частина рішення проголошена
Повний текст рішення
буде виготовлено 17.06.2015 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 104,105,180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 60, 88, 208, 209, 212 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.04.2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: