Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Рівненський міський суд

в особі судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

позивача ОСОБА_1,

та його представників ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,

представника відповідача Андрєєва Р.В.,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, ОСОБА_7, про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_7 про визначення додаткового двомісячного строку для подачі ним заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року його матері ОСОБА_8.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що після смерті матері тяжко захворів,став зловживати алкоголем,тому вимушений лікуватися в Рівненському обласному центрі психічного здоров»я населення,де провів майже весь 2012 рік. Після одужання звернувся в Першу Рівненську державну нотаріальну контору із заявою від 25 червня 2014 року з наміром прийняти спадщину,однак йому було повідомлено про пропуск шестимісячного строку для прийняття спадщини. З посиланням на ч.3 ст.1272 ЦК України вказує на поважність пропуску строку для прийняття спадщини, а тому просив позов задовольнити.

Ухвалами суду від 29 січня 2015 року належним відповідачем у справі залучено Рівненську міську раду,в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому.

В судовому засіданні позивач та його представники позов підтримали. Пояснили,що після смерті матері ОСОБА_1 в 2012 році лікувався в Рівненському обласному центрі психічного здоров»я населення,в зв»язку з чим не прийняв в шестимісячний строк спадщини. Вказують на поважність причин пропуску строку,тому просять позов задовольнити та визначити додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року його матері ОСОБА_8.

Представник Рівненської міської ради Андрєєв Р.В. просив у задоволенні позову відмовити. Вказує, що Рівненська міська рада є неналежним відповідачем в даній справі. Також заперечують проти доводів позивача та його представників про те, що він не міг звернутися із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса. Будь-яких перешкод для подачі заяви до нотаріуса в нього не було.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_6 пояснили,що чоловік ОСОБА_9 після смерті матері написав заяву про прийняття спадщини. Після смерті чоловіка спадщину прийняла ОСОБА_7 Позивач ОСОБА_1 дійсно лікувався в психіатричному закладі від алкогольної залежності,однак мав можливість подати заяву в нотаріальну контору для прийняття спадщини,оскільки періодично не вживав алкогольні напої,їздив за кермом автомобіля. Вказують, що у позивача як спадкоємця поважних перешкод для подання заяви про прийняття спадщини не було. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області, яке було постановлено 26 червня 2012 року, та яким було визнано недієздатним ОСОБА_1 скасоване рішенням апеляційного суду Рівненської області 13 жовтня 2014 року у зв'язку з тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Відповідно позивача не можна вважати як таким, що був недієздатним. Також, навіть за виключенням періодів перебування на лікуванні позивача. Строк подання заяви для прийняття спадщини ОСОБА_1 настав в період до 10 березня 2013 року. Поряд з цим позивач лише 25 червня 2014 року звернувся до Першої Рівненської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Представник органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін,допитавши свідків, дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_8, після смерті якої спадкоємцями першої черги були ОСОБА_1 та ОСОБА_9.

З матеріалів спадкової справи №6-2012 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_9 прийняв спадщину за законом в установлений законом строк та порядку.

В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про отримання ОСОБА_1 повідомлення про відкриття спадщини та права подати заяву про прийняття спадщини. Однак упродовж встановленого законом терміну після відкриття спадщини ОСОБА_10 не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

У відповідності до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Разом з цим, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до нотаріуса не можуть вважатися поважними, оскільки у ОСОБА_1 не було об'єктивних перешкод звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Як показав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона є сестрою покійної ОСОБА_8,яка померла в 2012 році. Згодом помер ОСОБА_9 Його брат ОСОБА_1 після смерті матері хворів, випивав, зловживав алкогольними напоями,в зв»язку з чим знаходився в лікарні,перебував також в наркодиспансері. ОСОБА_1 лікувався також вдома,був лежачим.

Свідок ОСОБА_12 показав, що позивач ОСОБА_1 є його знайомим. ОСОБА_1 зловживав спиртними напоями,лежав вдома,а він за ним доглядав. ОСОБА_1 рухатись не міг,погано розмовляв,випивав алкогольні напої постійно.

Свідок ОСОБА_13 показав, що в кінці травня 2012 року їздив з позивачем ОСОБА_1 в м.Одесу. ОСОБА_1 не зловживав алкогольними напоями,вів себе нормально. Зі слів його брата ОСОБА_9 йому відомо про вживання позивачем алкогольних напоїв.

Свідок ОСОБА_14 показала, що у вересні 2012 року разом з братами олійниками їздила відпочивати в Закарпаття. ОСОБА_1 алкогольними напоями не зловживав,вів себе пристойно,останній самостійно пересувався.

Свідок ОСОБА_15 показав, що ОСОБА_1 періодично вживав алкогольні напої. Він лікувався в 2011,2012 роках. Після смерті матері ОСОБА_1 знаходився в наркодиспансері. Після лікування вів себе нормально,їздив за кермом автомобіля.

В судовому засіданні було досліджено рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2012 року у справі № 1715/4720/12 про визнання ОСОБА_1 недієздатним, яке було скасоване рішенням апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2014 року у зв'язку з тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З довідки №821 від 02.07.14 року виданої Рівненським обласним центром психічного здоров"я населення Рівненської обласної ради убачається, що позивач ОСОБА_16 перебував на обліку лікаря-нарколога з 1995 року. В період 2012 року перебував на стаціонарному лікуванні дев"ять разів.

В судовому засіданні позивачем та його представниками не доведено поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Доказів поважності причин не звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса у 2013 році, суду надані не були. Поряд з наведеним позивач лише - 25 червня 2014 року звернувся до Першої Рівненської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Окрім того судом досліджено довідку Управління державної міграційної служби України в Рівненській області від 19 лютого 2015 року №1701, згідно якої убачається, що ОСОБА_1 24 квітня 2013 року отримав паспорт для виїзду за кордон.

Дана обставини свідчить про можливість позивача ОСОБА_16 звернутися до нотаріуса та подати заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1220 Цивільного кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст.1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч.1,2 ст.1269 Цивільного кодексу України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Згідно ч.1 ст.1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 мав можливість подати заяву в нотаріальну контору для прийняття спадщини,а тому підстав для задоволення його заяви та надання додаткового строку для прийняття спадщини немає.

На підстав ст. ст. 1220, 1268, 1269,1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 292-294 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, ОСОБА_7, про продовження строку прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак