overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/921/15-ц.
Провадження:2/720/445/15.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоселицької м/Ради, Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, суд,

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 право на спадщину на земельну ділянку площею 0.0500 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :01:008:0015 і на земельну ділянку площею 0.1000 га для індивідуального житлового будівництва ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :01:008:0014 які розташовані по вул.. Леніна 220, м. Новоселиця, після смерті 19.07.2008 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Приватної фірми "ГАЛС" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

20.02.2015 року від Приватної фірми "ГАЛС" надійшла позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 на відшкодування шкоди 5733 грн., витрат на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 2500 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 про причини повторної неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, про проведення судового розгляду за його відсутністю, а також заперечень проти позову не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Приватної фірми "ГАЛС" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Справа № 466/3962/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Брюховицької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

у с т а н о в и в:

29.05.2015 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулись в суд з позовом до Брюховицької селищної ради про визнання в порядку спадкування за ОСОБА_1 права власності на 1/2 земельної ділянки площею 0,1600 га, що розташована за адресою: с.м.т. Брюховичі, вул. Смолиста, після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 02.12.2014 року у м.Львові та визнання в порядку спадкування за ОСОБА_2 право власності на 1/2 земельної ділянки площею 0,1600 га, що розташована за адресою: с.м.т. Брюховичі, вул.Смолиста, після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 02.12.2014 року у м.Львові.

Ухвалою судді від 02 червня 2015 року дана заява залишена без руху та надано термін для усунення недоліків. 04 червня 2015 року позивачі усунули вказані недоліки, а тому позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/3962/15-ц, 2/466/1743/15 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Брюховицької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 червня 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
справа №176/274/13-ц
провадження №2/176/107/15
УХВАЛА

11 лютого 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житній ринок, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення попередження, про покладення обовязків і про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Жовтоводського міського суді Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житній ринок, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення попередження, про покладення обовязків і про відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні сторони не заперечували проти подальшого проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, те що місцем знаходження відповідача є місто Київ, з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне забезпечити участь представників Комунального підприємства Житній ринок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житній ринок, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення попередження, про покладення обовязків і про відшкодування моральної шкоди, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Подільському районному суду м. Києва.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть представники Комунального підприємства Житній ринок: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що мають процесуальний статус відповідача.

Проведення судового засідання призначено на 10 годину 00 хвилин 14 квітня 2015 року.

Представникам Комунального підприємства Житній ринок на вказаний час з'явитись до Подільського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області доручає відповідній службовій особі Подільського районного суду м. Києва, перевірити документи, що посвідчують особу представників Комунального підприємства Житній ринок, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 521/3110/15-ц
Провадження № 2/521/2661/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 26 лютого 2015 року звернулась до суду із зазначеними вимогами до відповідачів та третьої особи.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В позовній заяві не визначена ціна позову.

Згідно розміру ставок судового збору ст. 4 Закону України „Про судовий збір, за подачу позовної заяви майнового характеру сплачується 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,6 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,0 грн.).

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.

"27" лютого 2015 р.
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/22480/14-ц

№ 2/521/1693/15

24 червня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» - ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у цивільній справі за позовом Виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки спірне нерухоме майно, загальною площею 90,4 кв. м, розташоване на земельній ділянці, загальною площею 1183 кв. м, за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 5, належить на праві власності юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОНОМІСТ-2013», що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, а також копією Свідоцтва про право власності, суд вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОНОМІСТ-2013» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОНОМІСТ-2013» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у цивільній справі за позовом Виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 182/4310/15-ц
Провадження № 2/0182/2646/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 10.08.2015 року о 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/4421/15-ц
Провадження № 2/635/2159/2015
У Х В А Л А

25 червня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Яковлівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Яковлівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Яковлівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 23 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №521/9779/15-ц
Провадження №2-н/521/1562/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня 2015 року місто Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1053,45гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобовязаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа№751/5979/15-ц
Провадження №2/751/1179/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного закладу «Вузлова лікарня станції Чернігів Південно-Західної залізниці», міністерства інфраструктури України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного закладу «Вузлова лікарня станції Чернігів Південно-Західної залізниці», міністерства інфраструктури України про стягнення з міністерства інфраструктури України 11868,76 грн. заборгованості по заробітній платі за період з 1 січня 2015 року по 31 травня 2015 року, та розрахувати заборгованість на момент виконання судового рішення.

Ухвалою від 05 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного закладу «Вузлова лікарня станції Чернігів Південно-Західної залізниці», Міністерства інфраструктури України про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишено без руху, надано позивачу строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали, а саме: зазначити ціну позову в частині вимог про заборгованість на момент виконання судового рішення та визначити предмет позову згідно заявлених вимог.

Ухвалу від 05.06.2015 року позивач отримала особисто 19.06.2015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи, в строк до 24 червня 2015 року недоліки позивачем не усунуті. Оскільки ОСОБА_1 пред'явила вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, інших вимог у порядку, визначеному ч.1 ст. 119 ЦПК України не пред'явлено, тому відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним повернути позовну заяву.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на подачу заяви про видачу судового наказу з приводу вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ч.3 ст. 118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного закладу «Вузлова лікарня станції Чернігів Південно-Західної залізниці», міністерства інфраструктури України про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 716/662/15-ц
УХВАЛА

"10" червня 2015 р. року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

04 червня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Заставнівського районного суду із заявою про постановлення рішення яким просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

До відкриття провадження по вищезазначеній справі заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд в разі подання заявником заяви про повернення йому заяви до відкриття провадження у справі постановляє ухвалу про повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу повернути заявнику до відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухарєва О.В.
справа №176/1828/15-ц
провадження №2-н/176/533/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.1999 року по 01.06.2015 року у розмірі 9039 грн. 33 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 296/6965/14-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхового Товариства з додатковою відповідальністю» Глобус» та ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхового Товариства з додатковою відповідальністю» Глобус»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 серпня 2015 року о 12:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді