overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3595/15-ц
Провадження № 2/752/2868/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 22 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

30.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.08.2011 року,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.08.2011 року.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 10 квітня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 10 квітня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/833/15-ц
Провадження № 2/552/637/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Масцевій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 17 лютого 2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про відшкодування завданих збитків.

Однак, в судові засідання, які відбулися 12.03.2015 року та 27.03.2015 року позивач ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що, оскільки позивач чи його представник повторно не з'явилися в судове засідання, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про відшкодування завданих збитків підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про відшкодування завданих збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Турченко
Номер провадження2-н/754/384/15
Справа № 754/4578/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 6 245,10 грн. за період з липня 2011 року по грудень 2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється за угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженим в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються за угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з липня 2011 року по грудень 2014 року по 3 122,55 грн. та судовий збір по 60,90 грн. з кожного.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/2257/15-ц

2/643/1999/15

24.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Росликовый Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07.09.1996 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в лютому 2015 року звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сім'я фактично розпалась, у зв'язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивач свій позов підтримав, в судове засідання не з*явився, просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з*явилась, проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює, просить справу розглядати за її відсутністю.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Між сторонами по справі існує домовленість про подальше проживання неповнолітньої дитини разом з її матір*ю - ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.09.1996 року у Норильському територіальному відділі управління ЗАЦС адміністрації Красноярського краю Росії, актовий запис № 818.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище відповідача залишити без змін «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

"20" березня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання представник позивача просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Крім того, будь-яких заперечень до суду не надіслала.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_1

·

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/5166/15-ц
провадження номер 2/752/3234/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація 110 Голосіївського району м. Києва "

про зобов"язання вчинити певні дії

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 28.04.2015 року на 10.15 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 184/1196/15-ц

Номер провадження 2/184/421/15

29.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10 годин 00 хвилин на 11 червня 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останьому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1154/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, про зобов'язання поновити виконавче провадження та про зупинення виконавчих дій до розгляду справи по суті,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 16 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, про зобов'язання поновити виконавче провадження та про зупинення виконавчих дій до розгляду справи по суті.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1154/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
Провадження № 2-сз/761/55/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши заяву Товариства співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ» про повернення суми коштів на оплату судового збору сплаченого з розгляду справи №761/36111/14-ц (провадження №2/761/9617/2014) за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

02 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій ставить питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за комунальні послуги в розмірі 94676,84грн.. інфляційних витрат в сумі 15102,67грн., 3% річних в розмірі 2132,17грн. та судового збору у розмірі 1119,12грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 04 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суд м.Києва від 12 березня 2015, позовну заяву Товариства співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги на підставі 6 ч.3 ст.121 ЦПК України, було повернуто позивачу, оскільки подано з порушенням положень, встановлених ч.3 ст.118 ЦПК України.

В подальшому, 25 березня 2015 року до Шевченківського районного суду м.Києва від представника позивача - Донченко С.Ш до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, при подачі позову до суду, 27 листопада 2014 року було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1119,12грн, що підтверджується платіжним дорученням №56 від 27 листопада 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином суд вважає, що заява позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору, обґрунтована та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ» про повернення суми коштів на оплату судового збору сплаченого з розгляду справи №761/36111/14-ц (провадження №2/761/9617/2014) за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Повернути Товариству співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ» суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1119,12грн. (одна тисяча сто дев'ятнадцять гривень 12коп.), внесену згідно платіжного доручення №56 від 27 листопада 2014 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/4066/15-ц
Провадження 2/752/2990/15
У Х В А Л А

26.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

Публічного акціонерного товариства "Актабанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-оіл",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей стоун",

ОСОБА_1

та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "21" квітня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя