overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7525/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого: судді Губської Я.В., при секретарі Приблуда І.В., розглянувши в судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2015 року провадження по даній справі відкрито, призначено судове засідання.

До позову надана заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в розмірі 16257874,53 грн., в тому числі на нежитлові приміщення загальною площею 319,6 м?, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 1, які належать ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою, так як саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі ст. 60 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач просить накласти арешт на нежитлові приміщення, що належать ОСОБА_2, однак за відсутності вартості даного майна суд також позбавлений можливості оцінити співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є передчасною та необґрунтованою, у звязку з чим задоволенню не підлягає. Відмова в забезпеченні позову на даній стадії не перешкоджає розгляду даного питання в майбутньому під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємець ОСОБА_2, Аминової Суйгурат Алієвни, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 667/981/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,

встановила:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 50000 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

13.05.2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, так як відповідач ПАТ СК «Провідна» знаходить в м. Києві. Відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції просив призначити Святошинський районний суд м. Києва.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач на даний час знаходить в м.Києві та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 04.06.2015 о 10.30 год. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника відповідача ПАТ СК «Провідна» доручити Святошинському районному суду м.Києва.

Керуючись ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 04.06.2015 о 10.30 год. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, провести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона з Святошинським районним судом м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська,142).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 450/511/15-ц
Провадження № 2/450/796/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Пустомитівської РДА в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

02 березня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Пустомитівської РДА в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Пустомитівської РДА в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 21.04. 2015р. о 10:45 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/7040/15-ц
Провадження № 2-о/727/207/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 вересня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Чернівецького МУЮ, про визнання фізичної особи померлою , -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи померлою, заінтересована особа Відділ РАЦС Чернівецького МУЮ.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 про повернення заяви підлягає задоволенню. ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Чернівецького МУЮ, про визнання фізичної особи померлою, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Чернівецького МУЮ, про визнання фізичної особи померлою, вважати не поданою і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О. Волошин
Справа 566/1063/15 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Новоукраїнської сільської ради

про визначення додакового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 15 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 15 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В. Феськов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"10" грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 14.12.2007 року, який був зареєстрований виконкомом Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 49. Від даного шлюбу мають трьох дітей: дочку Мирославу,ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_3

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому пояснив, що стосунки між ним та відповідачкою не склалися, що призвело до того, що вони з липня 2014 року разом не проживають, спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.

На підставі викладеного просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.12.2007 року, який був зареєстрований виконкомом Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 49. Від даного шлюбу мають трьох дітей: дочку Мирославу,ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_3

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому пояснив, що стосунки між ним та відповідачкою не склалися, що призвело до того, що вони з липня 2014 року разом не проживають, спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.

Дітей для подальшого виховання суд залишає при матері.

Керуючись ст. ст. 109-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований виконкомом Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 49, між громадянами України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 - розірвати.

Дітей: дочку Мирославу, ІНФОРМАЦІЯ_6, дочку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити при матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Cуддя Р. А. Галасюк
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2015 року Справа № 711/833/15-ц
Провадження № 2-н/711/126/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 6815 грн. 93 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
6 815 (шість тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 93 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко
Дата документу 25.12.2015
Справа № 334/9130/15-ц
Провадження № 2-о/334/219/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.,

народних засідателів Касай О.І., Солодуненко В.М.,

при секретарі Філіпповій Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання особи недієздатною, -

у с т а н о в и в:

Заявник КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши у заяві, що останній страждає на психічну хворобу та є інвалідом 1 ї групи підгрупи Б.

Через своє захворювання ОСОБА_1 не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, тому заявник просить визнати його недієздатним.

Оскільки для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, тому 26.10.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя була призначена судово-психіатрична експертиза.

З Акту судово-психіатричної експертизи № 678 від 19.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки важкої розумової відсталості в ступені різко вираженої імбецильності, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

В судовому засіданні представник заявника підтримав свою заяву, просив її задовольнити, посилаючись, на обставини, викладені у ній, а також на висновки судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи не заперечувала проти визнання фізичної особи недієздатною на підставі проведеної експертизи.

Відповідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Дослідивши висновок комісії експертів та інші матеріали справи, заслухавши думку заявника та представника заінтересованої особи, суд вважає, що вимоги заявника про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доведені та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 60 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Новокарлівка Пологівського району Запорізької області, зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення довести до відома органів опіки.

Надіслати копію рішення до Державного реєстру виборців.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Дубина Л. А.
пр. № 2/759/2319/15
ун. № 759/1620/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини .

Враховуючи те , що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України , Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва винесена ухвала про усунення недоліків та зобов*язано в строк , що не може перевищувати п*ять днів з дня отримання ухвали позивачем виконати вимоги передбачені ст.119 ЦПК України , а саме - довідка з місця реєстрації(проживання), довідка про грошове забезпечення, характеристика з місця проживання та місця роботи, довідка з місця навчання(виховання) дитини, не сплачено судовий збір. При розгляді цивільної справи про визначення місця проживання дитини обов'язковим є наявність письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору, поданого на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також інших документів, які стосуються справи.

Про те , у вказаний термін вимоги не виконані, що підтверджується зворотним повідомленням - отримано 21.02.2015 року - позивачем .

Враховуючи зазначене ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом з тих самих підстав .

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2667/15
Головуючий у першій інстанції Бичковський Є. Л.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 17 березня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа №560/1294/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дубровицького районного управління юстиції у Рівненської області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить надати право на шлюб до досягнення шлюбного віку.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дубровицького районного управління юстиції у Рівненської області про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:30 год. 14 вересня 2015 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості представників зацікавлених осіб прибути на судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4