Справа №1519/2-1365/11
№ провадження 2-во/521/45/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» березня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про внесення виправлень у рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Сьомої державної нотаріальної контори міста Одеси ОСОБА_3, Орган Опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності, встановлення факту прийняття спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, як матері неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, Дочірнє підприємство компанії «Goldenport Shipsmanagement Ltd» «Голденпорт Одеса», Сьома державна нотаріальна контора м. Одеси, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - страхова компанія «Остра» про визнання у порядку успадкування за законом права власності на частку квартири, заробіток спадкодавця, визнання права на одержання однієї четвертої частки страхової суми по страховому полісу, стягнення витрат на оплату боргу за комунальні послуги, виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_6, що діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, як матері неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на частку квартири та частку заробітку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Сьомої державної нотаріальної контори міста Одеси ОСОБА_3, Орган Опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності, встановлення факту прийняття спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, як матері неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, Дочірнє підприємство компанії «Goldenport Shipsmanagement Ltd» «Голденпорт Одеса», Сьома державна нотаріальна контора м. Одеси, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - страхова компанія «Остра» про визнання у порядку успадкування за законом права власності на частку квартири, заробіток спадкодавця, визнання права на одержання однієї четвертої частки страхової суми по страховому полісу, стягнення витрат на оплату боргу за комунальні послуги, виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_6, що діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, як матері неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на частку квартири та частку заробітку в порядку спадкування за законом.

У рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2011 року (головуючий - суддя Целух А.П.) зазначено:

«Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, а саме факт проживання однією сім'єю в період з 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 та ОСОБА_8, який в той час безпідставно користувався паспортом на своє дошлюбне прізвище «ОСОБА_11».

Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі їх представника за законом ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину заборгованості Дочірнього підприємства «Голденпорт Одеса» із заробітної платні перед їх батьком ОСОБА_8, який в той час безпідставно користувався паспортом на своє дошлюбне прізвище «ОСОБА_11».

Встановити факт прийняття ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року після смерті їх батька ОСОБА_8, який в той час безпідставно користувався паспортом на своє дошлюбне прізвище «ОСОБА_11», у вигляді належної померлому 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за неповнолітнім ОСОБА_5 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за неповнолітнім ОСОБА_4 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1.

В решті вимог відмовити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право на одержання 1/4 частини страхової суми по страховому полісу на ім'я ОСОБА_9 від 14.9.206 року та зобов'язати Страхову компанію «Остра» виплатити їй 750 гривень.

В решті вимог відмовити.

Позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1.

В решті вимог відмовити.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2012 року в рішенні були виправлені описки, резолютивна частина рішення була викладена в новій редакції.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24.10.2013 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, як матері неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, Дочірне підприємство компанії «Goldenport Shipsmanagement Ltd» «Голденпорт Одеса», Сьома державна нотаріальна контора м. Одеси, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - страхова компанія «Остра» про стягнення затрат на поховання сина - скасовано. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 по 1033 грн. з кожного. В решті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2011 року - залишено без змін. Зазначене рішення набрало законної сили.

ОСОБА_10, діючи в якості опікуна неповнолітніх учасників розгляду справи - ОСОБА_5 та ОСОБА_4, на підставі Розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.06.2013 № 262/01-06 «Про встановлення опіки над малолітніми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.», 25.02.2015 року звернулася до суду із заявою про усунення описок в рішенні в справі, яку згодом уточнила.

В судове засідання заявниця та представник ДП «Голденпорт Одеса» надали заяви про розгляд заяви про роз'яснення рішення суду у їх відсутності, вимоги заяви підтримали.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Суд враховує, що процесуальна дія, яка вчиняється судом, має технічний характер, відповідно до ЦПК України неявка учасників розгляду справи не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_10, як особа, що діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в якості опікуна (в зв'язку із смертю матері неповнолітніх позивачки ОСОБА_1) підтримала та уточнила подану заяву. Представник ДП «Голденпорт Одеса» проти задоволення заяви не заперечував.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з виправленого відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2012 року в справі тексту рішення Малиновського районного суду м. Одеси в справі, судом в тексті рішення були допущені описки.

Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2012 року в справі, рішення було викладено в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, а саме - факт проживання однією сім'єю в період з 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 та ОСОБА_9.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нажитого за період проживання однією сім'єю в період з 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 та ОСОБА_9.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на заборгованість Дочірнього підприємства «Голденпорт Одеса» із заробітної платні перед їх батьком ОСОБА_9.

Встановити факт прийняття ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року після смерті їх батька ОСОБА_9, у вигляді належної померлому 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину квартири АДРЕСА_2

В позовних вимогах щодо стягнення заборгованості по заробітній платні - відмовити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1.

В позовних вимогах щодо стягнення заборгованості по заробітній платні ОСОБА_9 - відмовити».

Суд приходить до висновку, що помилково у резолютивній частині рішення не зазначено про визнання за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 права власності на відповідні частки квартири АДРЕСА_3, хоча ці вимоги судом були фактично розглянуті.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви про виправлення описки, шляхом викладення резолютивної частини рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2011 року з урахуванням розглянутих судом питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в повний текст рішення, а також в резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2011 року в справі №1519/21365/11, у зв'язку з чим у резолютивній частині судового рішення зазначити:

«Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, а саме - факт проживання однією сім'єю в період з 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 та ОСОБА_9.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нажитого за період проживання однією сім'єю в період з 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 та ОСОБА_9.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на заборгованість Дочірнього підприємства «Голденпорт Одеса» із заробітної платні перед ОСОБА_9.

Встановити факт прийняття ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року після смерті їх батька ОСОБА_9, у вигляді належної померлому 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1.

Позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1.

В позовних вимогах щодо стягнення заборгованості по заробітній платні - відмовити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1.

В частині виплат заборгованості по заробітній платі ОСОБА_9 - відмовити».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копій ухвали в порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ