У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Василевича В.С.

суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

при секретарі Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу, стягнення пені та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 червня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення строкового банківського вкладу, стягнення пені та моральної шкоди.

Вважаючи дану ухвалу незаконною та необґрунтованою через недотримання судом першої інстанції правил підсудності, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало на неї апеляційну скаргу.

Посилаючись, зокрема, на норми ч.2 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зазначає, що АТ «Банк «Фінанси та Кредит» знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Артема 60, а відтак розгляд зазначеного позову належить до юрисдикції відповідного суду на території міста Києва.

Просить ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 червня 2015 року скасувати та повернути справу до цього ж суду

В запереченні на апеляційну скаргу позивачка вказує, що відносини, які виникли між сторонами, є відносинами, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Банк являється установою, яка надає фінансові послуги.

Просить про залишення ухвали без змін.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 січня 2014 року між позивачем та відділенням №65 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у м. Кузнецовськ Рівненської області укладено договір №300131/1723/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) на 370 днів в іноземній валюті.

19 січня 2015 року укладено новий договір №300313/159769/07-15 про банківський строковий вклад (депозит).

26 лютого 2015 року позивач звернулася з вимогою про повернення коштів.

04 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовною заявою про повернення строкового банківського вкладу (депозиту), стягнення пені за прострочення виконання зобовязання та моральної шкоди.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 червня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі №565/745/15-ц та призначено розгляд останньої на 24 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позов про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживачів або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Частиною 7 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно з п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності (ст.109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст.110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (п.14 ст. 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

ОСОБА_1скористалася правом вибору та звернулася у суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за своїм зареєстрованим місцем проживання, яким є м.Кузнецовськ.

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв у межах закону і виконуючи вимоги ч.5 ст.110 ЦПК України, дійшов вірного висновку про підсудність справи Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена без порушення норм процесуального права підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» відхилити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання нею чинності.

Головуючий Василевич В.С.

Судді : Бондаренко Н.В.,

ОСОБА_2,