overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 717/1445/15-ц
Ухвала

про визначення підсудності

13 жовтня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» про скасування державної реєстрації додаткових угод про внесення змін і доповнень про договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи головуючий суддя Туржанський В.В., головуючий суддя Телешман О.В. та головуючий суддя Харабара І.В. заявили самовідвід по даній справі у звязку з тим, що керівником ТзОВ «Дністрові роси» є ОСОБА_2 - батько судді Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешмана О.В. і вважає, що дана обставина може викликати неупередженість головуючих під час розгляду даної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід передати на розгляд до Новодністровського міського суду Чернівецької області, як найбільш територіально наближеного до Кельменецького районного суду Чернівецької області

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 25, 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» про скасування державної реєстрації додаткових угод про внесення змін і доповнень про договір оренди землі на розгляд до Новодністровського міського суду Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/396/15-ц
Провадження № 2-п/520/24/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

В грудні 2015 року заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду №520/396/15-ц.

Відповідно до положень ч.6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається квитанція про сплату судового збору в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, однак заявник не додав до заяви про перегляд заочного рішення суду жодної квитанції.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 цього Кодексу, вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення такої заяви без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, протягом 5-ти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме - надати оригінал фінансового документу про сплату судового збору.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа №464/9890/14-ц
пр № 2/464/75/16
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого судді Мички Б.Р., при секретарі Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитною лінією на загальну суму 30286,58грн. та сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , яка входить до складу сил, що залучаються та беруть участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей.
На даний час ОСОБА_1 звільнено з військової служби в запас за підпунктом 1 пунктом «є» частини 8 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» згідно наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 №189 від 01.09.2015р.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року на 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий
Справа № 128/4099/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Гакіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

адвокатах ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним рішення Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

В судовому засіданні заявлено клопотання представником третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про витребування з Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області копії технічної документації на земельні ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Заперечень проти даного клопотання не поступило.

Враховуючи необхідність повного дослідження обставин по справі, суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 164 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області копії технічної документації на земельні ділянки:

- площею 0,0730 га, розташовану у с.Переорки, по вул.І.Франка, б/н, Мізяківсько-Хутірської сільської ради,Вінницького району та області кадастровий №:03:001:0052 - замовник ОСОБА_5.

- площею 0,1000 га, 0,2662 га розташовану у с.Переорки, по вул.І.Франка, 19, Мізяківсько-Хутірської сільської ради,Вінницького району та області кадастровий №:03:001:0183 - замовник ОСОБА_3.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/4747/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2916 грн. 47 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/4098/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана із порушенням процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані в клопотанні ОСОБА_2 про понволення процесуального строку, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку. Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2015 року, визнавши зазначені причини поважними.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/4826/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Наумик О.О., при секретарі Сухоставець Т.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь 90000 грн. в рахунок грошового боргу за борговою розпискою відповідачки від 01.01.2015 р.

10.09.2015 р. до суду надійшла заява відповідача у справі ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне їй відповідачу майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: м. Костянтинівка, вул. Б. Хмельницького, 3-3, та квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову (ч.1).

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.2).

Заява ОСОБА_2 не дотримує зазначених вимог, оскільки не містить зазначення причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов і обґрунтування необхідності забезпечити позов таким видом, як накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно.

Крім того, відсутні відомості щодо співмірності виду забезпечення позову, про який просить відповідач, заявленим позовним вимогам (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Частина 8 статті 153 ЦПК України передбачає повернення заяви про забезпечення позову заявнику, якщо вона подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу.

За наведених підстав заяву про забезпечення позову належить повернути заявнику.

Керуючись ч.8 ст.153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Суддя
Справа № 316/1141/15-ц
Провадження № 2-п/316/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області по справі № 316/1141/15-ц провадження № 2/316/565/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в реалізації права власника шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області по справі №316/1141/15-ц провадження № 2/316/565/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в реалізації права власника шляхом зняття з реєстраційного обліку ( а.с. 38).

Судом було призначено судове засідання по слуханню заяви на 15.10.2015 року.

Заявник в судове засідання не з'явилась, надала заяву про перенесення розгляду справи по суті через неможливість явки ( а.с. 44). Інші учасники в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що при подачі заяви заявником не сплачено судовий збір, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України « Про судовий збір», а саме 243,60 грн..

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог 119,120 ЦПК цього кодексу, або не сплачено судовий збір залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області по справі № 316/1141/15-ц провадження № 2/316/565/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в реалізації права власника шляхом зняття з реєстраційного обліку залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків, а саме до сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок № 0015, УДК у м. Енергодар, ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код , призначення платежу: судовий збір, таблиця ставок 1.4. в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі невиконання вимог до вказаного строку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 504/3752/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.12.2015 р. о 10.10 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6258/15 Справа № 202/2201/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», товариства з обмеженою відповідальністю «НОЯК», товариства з обмеженою відповідальністю «Грей-Юг» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року ТОВ «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» звернулося з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме:

- апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121, 80 грн.(у відповідності зі ст. 79 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року), який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта, та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду. Для виправлення недоліку апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату ним вказаної вище суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 297/2077/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,

встановив:

Представник публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернувся до Берегівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у сумі 572 грн. 35 коп.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняті заяви, залишення її без руху та повернення, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 706/1385/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Угловатської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Угловатської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 02.10.2015 року о 10:20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4700/15
УХВАЛА

13.08.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» про стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» про стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.