overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2061/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року,Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Головного Управління Держземагенстава в Полтавській області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника відповідача - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2 про залишення справи без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, враховуючи, що в провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самими підстав.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо в провадженні суду існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самими підстав.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 травня 2015 року справа 524/1212/15-ц відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та Головного Управління Держземагенства у Полтавській області про скасування рішення .

Станом на день розгляду справи, 24 червня 2015 року вищевказана справа судом не розглянута, на підставі наведеного та враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦАК України, суд вважає за необхідне залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Головного Управління Держземагенстава в Полтавській області про скасування рішення залишити без розгляду, оскільки в провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самими підстав.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Головного Управління Держземагенстава в Полтавській області про скасування рішення залишити без розгляду у зв'язку з тим, що в провадженні суду існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/3419/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3139/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "СОБ" про визнання недійсним договору оренди ,-

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "СОБ" про визнання недійсним договору оренди .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3139/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
У Х В А Л А

Справа №289/1119/15-ц

Номер провадження2/289/620/15

30.06.2015. м.Радомишль.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду за позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, зазначивши, що від даного шлюбу спільних дітей не мають.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено оригінал свідоцтва про шлюб та позивачка у викладених обставинах зазначає, що від спільного життя дітей з відповідачем не має, однак не викладає обставини та не додає доказів, що відповідач не бажає розірвати шлюб через органи державної реєстрації актів цивільного стану та те, що не звертався до органів державної реєстрації актів цивільного стану з заявою про розірвання шлюбу.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 468/1000/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

30.06.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на15 липня 2015 року на 09-10 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 липня 2015 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 294/836/15-ц
Провадження № 2/294/1008/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.07.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванопільської селищної ради про визначення додаткового строкудля прийняття спадщини, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванопільської селищної ради про визначення додаткового строкудля прийняття спадщини, призначивши слухання справи на 08:00 год 20.07.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 20.07.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1926/15-ц
Провадження № 2/376/1025/2015
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Галюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/5806/15-ц
№ 2/639/1744/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач у п. 1 прохальної частини заяви просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 30.12.2014 р. по 30.06.2015 р. у розмірі 1857,60 грн. У п. 2 позовних вимог також просить стягнути аліменти на утримання дитини, однак не зазначає з якого і по який час.

У тексті позовної заяви наведені розрахунки заборгованості по аліментам саме у розмірі 1857,60 грн., але таких вимог не заявлено.

У звязку з чим, позивачу необхідно уточнити з якими саме позовними вимогами вона звертається до суду, зазначивши за який період вона просить стягнути аліменти з відповідача та визначитися з вимогами, викладеними у п. 1 прохальної частини позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 206/3069/15-ц
Провадження № 2-н/206/135/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" червня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду ОСОБА_2

м. Дніпропетровська
Справа № 683/3252/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по справі за позовом ТОВ КЕЙ КОЛЕКТ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області по справі за позовом ТОВ КЕЙ КОЛЕКТ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було винесено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1200750,41 коп.

05 березня 2015 року представник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що їм не було відомо про наявність такої справи в суді. Жодного разу не отримували повідомлень, про судові засідання, копії позовної заяви, копії заочного рішення, також не вірно визначена заборгованість по кредитному договору, невірно нараховані відсотки. За таких обставин вони не могли бути присутніми в судовому засіданні та заперечити проти доводів позивача.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву в якій просить розгляд провести за її відсутності, заяву підтримує повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ТОВ КЕЙ КОЛЕКТ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ТОВ КЕЙ КОЛЕКТ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ТОВ КЕЙ КОЛЕКТ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду на 11 год. 30 хв. 19 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/3681/14-ц; 2/401/711/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодськ цивільну справу за позовом Світловодської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Світловодська міська рада звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 та просить зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою м. Світловодськ вул. Єгорова, 7 шляхом знесення за свій рахунок літнього майданчика на прибудинковій території з відновленням стану земельної ділянки та повернути земельну ділянку Світловодській міській раді.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2, яка використовує на підставі договору оренди нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Світловодськ, вулиця Єгорова, 7 у якому здійснюється підприємницька діяльність піцерії «Челентано».

Представник відповідача вважає, що ОСОБА_1 повинна бути залучена до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог, оскільки позовні вимоги стосуються вказаної особи як користувача нежитлового приміщення розташованого за адресою м. Світловодськ, вулиця Єгорова, 7.

Заслухавши доводи сторін, зясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості співвідповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за позовом Світловодської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/6147/15-ц

№ 2/521/3435/15

24 червня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факти, що мають юридичне значення..

19.05.2015 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Тополева
Справа № 2-508/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
«6» липня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -
Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором № 1149 від 27.04.2007 року в сумі 23 061 грн. 50 коп., яка складається з:
залишок заборгованості за кредитом 7 048 грн. 14 коп.;
сума простроченої заборгованості за кредитом 9 624 грн. 56 коп.;
сума заборгованості за відсотками 5 199 грн. 39 коп.;
заборгованість за пенею за відсотками 409 грн. 24 коп.;
Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 215/4545/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Тернівський районний м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Поліян І.В.,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовомДержавного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 10842 грн. 83 коп. за надані послуги.

У лютому 2015 р. позивачем було надано уточнену позовну заяву, в якій співвідповідачем було зазначено ОСОБА_2, а суму заборгованості, що підлягала стягненню раніше з відповідача ОСОБА_1, розділено порівну між ним і відповідачем ОСОБА_2, що теж є співвласником житла квартири АДРЕСА_1.

03.02.2015 р., суд ухвалою залучив ОСОБА_2, в якості співвідповідача, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Під час розгляду справи, 23.03.2015 року, судом відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в звязку з виявленими порушеннями позивачем вимогч. 6 ст. 119 ЦПК України при складанні уточненого позову, було винесено ухвалу про залишення, позовної вимоги Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 5421 грн. 41 коп., без руху, для усунення недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було вручено представнику позивача 27.03.2015 р., таким чином, останнім днем виконання ухвали є 01.04.2015 р..

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, а позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки станом на 19.06.2015 року представник позивача не виконав вимоги ухвали суду від 23.03.2015 року, заяв про подовження строку на її виконання суду не надав, то, суд вважає за необхідне позовну вимогу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, залишити без розгляду, продовживши розгляд позовної вимоги до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: