overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/499/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"26" березня 2015 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредиту

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Від сплати судового збору прокурор звільнений на підставі Закону України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - не встановлено.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 06.04.2015 о 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/730/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" березня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом виконавчого комітету Уманської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання ордера на житлове приміщення недійсним, визнання приватизації житлового приміщення недійсним та виселення на раніше займану житлову площу, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга виконавчого комітету Уманської міської ради на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 23 лютого 2015 року апеляційна скарга виконавчого комітету Уманської міської ради на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 487,20 грн. до 16 березня 2015 року. Копію ухвали направлено виконавчому комітету Уманської міської ради Черкаської області для виконання.

Апелянт був попереджений, що в разі не усунення в указаний строк вищезазначених недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду від 23 лютого 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 04 березня 2015 року. Проте, станом на 24 березня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Оскільки виконавчий комітет Уманської міської ради не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не здійснив оплату судового збору в розмірі 487,20 грн., подана ним апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Уманської міської ради на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2015 року по справі за позовом виконавчого комітету Уманської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання ордера на житлове приміщення недійсним, визнання приватизації житлового приміщення недійсним та виселення на раніше займану житлову площу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: Н. І. Гончар
Справа № 709/315/15-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 лютого 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Пархоменко О.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності позивача та третьої особи, які просили слухати справу без їхньої участі, та відповідача, який не з"явився до суду по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до слухання на 23 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв., в залі №1 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на позов.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 640/1342/15-ц
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді :Невядомського Д.В.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться дана цивільна справа. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, оскільки у Київському районному суді м. Харкова (суддя Зуб Г.А.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання недійсним кредитного договору. При цьому суду була надана завірена копія ухвали про відкриття провадження.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти даного клопотання.

Вислухавши заявлене клопотання, думки учасників процесу та надані документи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, дана справа не може бути розглянута до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання недійсним кредитного договору, оскільки рішення по справі за позовом ОСОБА_2 матиме преюдиціальне значення для вирішення справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк».

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.В.Нев'ядомський
Справа №636/1360/15-ц
Провадження № 2/636/936/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 5000,00 грн.

30 березня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
Справа № 569/4851/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 третя особа встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 09.04.2015 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення аліментів

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120 ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обовязковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку зявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 178/2047/14-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_1 мобілізований до Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан і перебуває в зоні АТО, що обумовлює обовязок суду зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення зупинити до закінчення перебування відповідача ОСОБА_1 в зоні АТО.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/992/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

27.03.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.04.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Суржик М.М.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/608/15-ц
Номер провадження 2/213/489/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Гусаровій О.С.

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання учасники процесу не з,явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суттєве значення для вирішення справи має факт встановлення належності квартири за адресою: АДРЕСА_1, тому суд вважає необхідним зобовязати Комунальне підприємство ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації, Реєстраційну службу Криворізького МУЮ Дніпропетровської області та П,яту криворізьку державну нотаріальну контору надати суду необхідні відомості.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Комунальне підприємство ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації надати архівну або інформаційну довідку щодо власників нерухомого майна, підстав виникнення права власності (надати копію документу) за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов,язати Реєстраційну службу Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, надати інформацію щодо власників нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, підстав виникнення права власності та чи наявні обтяження вказаної квартири.

Зобов,язати П,яту криворізьку державну нотаріальну контору надати суду інформацію, чи відкривалася спадкова справа (за наявності надати суду її копію), чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини після померлого 15.07.2013 року, ОСОБА_2 та повідомити щодо наявності заповітів останнього.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти до 10.30 годин 07.04.2015 року.

Інформацію надати до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 3059 гривень 50 коп.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 161/4182/15-ц
Провадження № 2/161/1916/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 20 квітня 2015 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 644/1978/15-ц
Н/П № 2-о/644/39/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Зябрової О.Г.,

при секретарі Селивоненка Б.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

19.03.2015 року ОСОБА_1 надав заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати з 11-ї державної нотаріальної контори наступні документи:

- Копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2;

- Копію свідоцтва про народження ОСОБА_3;

- Копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3;

- Копію правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається ,підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

При таких обставинах суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

В частині витребування копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 - задовольнити.

В іншій частині відмовити, оскільки ОСОБА_1 не зазначено у його заяві, які саме обставини по даній справі, може підтвердити чи спростувати копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2, ОСОБА_3 та правовстановлюючі документи на квартиру.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з 11-ї державної нотаріальної контори копію свідоцтва про народження ОСОБА_3.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

25.03.2015