overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/47/15-ц
Провадження № 2/732/32/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 січня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі - Шевеленко К.В., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника прокуратури Городнянського району ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Моложавської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про позбавлення батьківськиз прав і стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Моложавської сільської ради звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 та просив позбавити батьківських прав ОСОБА_4 і ОСОБА_6 та стягнути з них аліменти на утримання дитини.

Як підстава позбавлення батьківських прав позивачем названо ухилення батьків від обовязків по вихованню неповнолітньої дитини.

Під час проведення у справі попереднього судового засідання позивач підтримала раніше заявлені позовні вимоги, вказала, що питання про позбавлення батьківських прав відповідачів розглядалось на засіданні органу опіки та піклування, висновок з цього питання на сьогоднішній день не оформлений.

Відповідач виразив свою байдужість до порушених позивачем питань.

Відповідачка до суду не зявилась.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, переконавшись, що неповнолітня дитина за віком та рівнем розвитку може приймати участь у судовому засіданні, а також в тому, що її присутність в судовому засіданні не завдасть шкоди її душевному здоровю та не травмує дитину, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Моложавської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про позбавлення батьківськиз прав і стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 29 січня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони, неповнолітнього - ОСОБА_5 та свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 752/9659/15-ц
Провадження № 2/752/4303/15
У Х В А Л А

12.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод суд, -

Встановив

У червні 2015 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просили усунути перешкоди у здійсненні права на приватизацію земельної ділянки.

Позовна заява не в повному обсязі відповідає формі та змісту, передбаченими ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору на виконання вимог ЗУ «Про судовий збір» та не наведено підстав звільнення від його сплати;

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/576/15
УХВАЛА

22.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Гудова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання свідоцтва про право власності недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала до суду позовну заяву про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Надалі позивач у судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання свідоцтва про право власності недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Антоненко В.І., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" на рішення Ірпінського міського суду Київської областівід 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" про визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.06.2015 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3526/15 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/5607/13ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Справа № 752/9972/15-ц
Провадження № 2/752/4378/15
У Х В А Л А

15.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Представництва Європейського союзу в України, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» та Міністерство закордонних справ України про середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд -

Встановив

В червні 2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2 431 251 грн. 11 коп.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Представництва Європейського союзу в України, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» та Міністерство закордонних справ України про середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 14 серпня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2015 року Справа № 723/1484/15-ц
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В. розглянувши заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго в особі Сторожинецького РЕМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.526, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 103, ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Яківчик І.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 п.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_________" _______________ 20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_________" __________________ року
СУДДЯ: Яківчик І.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 537/2284/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.06.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Дядечко І.І., при секретарі Пшенишній В.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, представника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчуці цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування суми тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування суми тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме - відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.І. Дядечко

Повний текст рішення буде виготовлено 26.06.2015 року.
У Х В А Л А

13.11.2015 Справа №607/17351/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Провадження № 2/761/6140/2015
У Х В А Л А

23 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції України у м. Києві, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В травні 2015р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача КМР, третя особа: ГУЮ України у м. Києві, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2015р. зазначену позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2015р. представником позивача було подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Судом перевірено повноваження представника позивачки на подання даної заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до КМР, третя особа: ГУЮ України у м. Києві, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою при подачі заяви було сплачено судовий збір у розмірі 243,6 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення позивачці суми сплаченого судового збору.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції України у м. Києві, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачці.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. (внесених згідно квитанції №229 від 09 квітня 2015р., одержувач платежу УДКСУ Шевченківського району м. Києва, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 438/1097/15-ц
Номер провадження 2-н/438/104/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву Комунального підприємства "Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1723,45 грн. та 121,80 грн. судового збору.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1723,45 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Суддя:
Справа № 390/1077/15-ц
Провадження № 2/390/435/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"05" червня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 травня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/1077/15-ц, провадження по справі № 2/390/435/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2015 року на 15.15 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 162/1039/15-ц
Номер провадження 2/162/182/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 червня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомич В.І.,

при секретарі Смаль Т.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 червня 2015 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання щодо витребування додаткових доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2015 року о 11 год 30 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 728/1315/15-ц
Номер провадження 2/728/393/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 червня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

№ справи 728/1315/15-ц, 2/728/393/15 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 09 годину 30 хвилин 08 липня 2015 року з викликом сторін. Відповідачу мати кредитну картку.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________