overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6239/15-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 08.06.2015 о 16:00 год.

Відповідачу необхідно подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 598/543/15-ц
провадження № 2/598/257/2015
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

при секретарі Жиляк Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

встановив :

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Матеріали вказаної цивільної справи, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, було розподілено для розгляду мені, судді Гудимі І.В..

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи я, суддя Гудима І.В., відповідно до статті 20 ЦПК України, заявляю самовідвід по даній цивільній справі, яка поступила до мого провадження, оскільки моя дружина ОСОБА_3, як адвокат, надавала юридичні консультації позивачці ОСОБА_1 з приводу заявленого позову та здійснювала підготовку вказаної позовної заяви для подачі до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Суддя: Гудима І.В.
Справа № 405/4543/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Призначити судовий розгляд справи на 13.07.2015 року, який відбудеться о 15.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 640/9907/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунальне підприємство «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 633/228/15-ц
Номер провадження 2/633/112/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_2 Ніколь Максимівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня її звернення з заявою до суду і до повноліття дитини.

Позовна заява подана до суду 5 червня 2015 року з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 24 червня 2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 2 липня 2015 року об 9 годині 45 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/1377/15
Справа № 1522/404/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відновлення провадження у справі)

16 червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, третя особа:без самостійних вимог: Відкрите акціонерне товариство «СКТБ Елемент» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.01.2012 року звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_1, третя особа:без самостійних вимог: Відкрите акціонерне товариство «СКТБ Елемент» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2012 року по зазначеній цивільній справі було зупинено провадження до розгляду справи №5017/242/1012 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ВАТ «СКБТ Елемент», третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

15.06.2015 року суду копію постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суддя Домусчі Л.В. з 13.07.2015 року по 14.08.2015 року включно буде знаходитись у щорічній відпустці.

Керуючись ст.ст.. 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, третя особа:без самостійних вимог: Відкрите акціонерне товариство «СКТБ Елемент» про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годин 20 хвилин «01» вересня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

16.06.2015
Справа № 710/2534/14-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

за участі: секретаря Бараненко А.В..

представника:

позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виконання зобов»язань та стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 розписку від 11.07.2008р. на суму 87040 грн. не визнала і пояснила, що вона дану розписку не писала, в зв»язку з чим представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої просив поставити слідуючі питання :

- ким виконаний текст розписки від 11.07.2008р., самою ОСОБА_3 чи іншою особою?

- хто в розписці написав суму 87040 грн., сама ОСОБА_3 чи інша особа?

- ким виконаний підпис в даній розписці самою ОСОБА_3 чи іншою особою?

Відповідачка ОСОБА_3 клопотання представника позивача підтримала і не заперечує проти призначення і проведення судової почеркознавчої експертизи, поскільки впевнена, що розписку від 11.07.2008р. писала не вона.

Вислухавши думку сторін, оглянувши розписки, суд вважає, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, тому по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143,144, 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставити слідуючі питання:

- ким виконаний текст розписки від 11.07.2008р., самою ОСОБА_3 чи іншою особою?

- хто в розписці написав суму 87040 грн., сама ОСОБА_3 чи інша особа?

- ким виконаний підпис в даній розписці, самою ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати чотири оригінали розписок від імені ОСОБА_3 від 07.07.2007р., 08.07.2007р., 11.07.2008р., 05.07.2013р.

Оплату експертизи проводить позивач ОСОБА_2 м.т.067-474-12-77

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/729/15-ц
У Х В А Л А

02.07.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.06.2015 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву з клопотанням про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду та справу заслухати без його участі (а.с. 10).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В. В. Поліщук
Провадження № 2/522/7110/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариств з обмеженою відповідальністю «Експо-Пром» про визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 11.06.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Товариств з обмеженою відповідальністю «Експо-Пром» про визнання договору дійсним. Позовна заява надійшла до судді 12.06.2015 року.

Суддя Домусчі Л.В. з 13.07.2015 року по 14.08.2015 року включно буде знаходитись у щорічній відпустці.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариств з обмеженою відповідальністю «Експо-Пром» про визнання договору дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 55 хвилин, «17» серпня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «17» 08. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

12.06.2015
Єдиний унікальний номер 341/315/14-ц
Номер провадження 2/341/23/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.,

за участю секретаря Ворох З.Д., Стець Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет позову ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариство комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про звернення стягнення,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариство комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про звернення стягнення - задовольнити частково.

Звернути стягнення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 595 435 (один мільйон пятсот девяносто пять тисяч чотириста тридцять пять) грн. 88 коп, на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею 53, 90 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 11.09.2008р.) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпроперовськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариство комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн 00 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 542/558/15-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 23 червня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/275/15-ц
Провадження № 2-во/553/40/15
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі - Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року заявник КП «ЖЕО № 2» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1245 грн. 29 коп.

16 лютого 2015 року Ленінським районним судом м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат.

04 червня 2015 року стягувач КП «ЖЕО № 2» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у тексті даного судового наказу, посилаючись на те, що у резолютивній частині судового наказу при написанні прізвища, ім»я, по-батькові боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помилково повторно вказане прізвище, ім»я, по-батькові боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у вказаному судовому наказі суду допущена описка в написанні анкетних даних боржника ОСОБА_2, а саме замість прізвища ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помилково повторно вказано прізвище: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка і підлягаює виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2015 року № 553/275/2015, провадження № 2-н/553/29/2015, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ЖЕО № 2» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1 245 грн. 29 коп., а саме абзац 1 резолютивної частини судового наказу викласти в наступній редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої: 36000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: 36000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого: 36000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, - на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, що розташоване за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Калініна 30, р/р № 2 в АТ « Укргазбанк» на особовий рахунок № 85316, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1 245 грн. 29 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4