Справа №359/6564/15-ц
Провадження №2/359/1996/2015
5 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами,
В липні 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 14 жовтня 2011 року ПАТ «Платинум Банк» уклав з відповіда-чем кредитний договір №894/2808SFPRPG7. За цим договором ПАТ «Платинум Банк» на-дав кредит в розмірі 5932 гривень 40 копійок, а ОСОБА_1 зобовязався щомісячно до 14 жовтня 2014 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 0,0001% річних. У випадку неналежного виконання кредитного договору відповідач зобовязався додатково сплатити пеню в розмірі 0,3% від суми кредиту за кожен день прострочення. Крім того, 14 жовтня 2011 року ПАТ «Платинум Банк» уклав з відповідачем ще один кредитний договір №895/2808SFPRPG7. За цим договором ПАТ «Платинум Банк» надав кредит в розмірі 4823 гривень 87 копійок, а ОСОБА_1 зобовя-зався щомісячно до 14 жовтня 2014 року повертати кредит по частинам та сплачувати про-центи за користування ним в розмірі 0,0001% річних. У випадку неналежного виконання кредитного договору відповідач зобовязався додатково сплатити пеню в розмірі 0,3% від суми кредиту за кожен день прострочення. 19 червня 2013 року ПАТ «Платинум Банк» уклав з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №20130619-к, за яким ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаними кредитними договорами. Крім того, 8 травня 2015 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» уклала з ТОВ «Кредекс фінанс» договір відступлення прав вимоги №1/15-ФКю, за яким ТОВ «Європейська аген-ція з повернення боргів» відступила позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за вказаними кредитними договорами. Відповідач не виконав грошові зобовязання. Тому у нього виник борг за кредитним договором №894/2808SFPRPG7 в розмірі 6027 гривень 40 копійок та борг за кредитним договором №895/2808SFPRPG7 в розмірі 5134 гривень. Відповідач від-мовляється добровільно сплатити ці грошові кошти. Тому ТОВ «Кредекс фінанс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором №894/2808SFPRPG7 в розмірі 6027 гривень 40 копійок та борг за кредитним договором №895/2808SFPRPG7 в розмірі 5134 гривень.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився. Він належним чином повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтвер-джується телефонограмою №1737 від 13 жовтня 2015 року (а.с.28).
ОСОБА_1 не зявився у судове засідання також. Відповідач належним чином пові-домлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується теле-фонограмою №1736 від 13 жовтня 2015 року (а.с.29).
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дій-шов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 14 жовтня 2011 року ПАТ «Платинум Банк» уклав з відповідачем кредитний договір №894/2808SFPRPG7 (а.с.6-8). За цим договором ПАТ «Платинум Банк» надав кредит в розмірі 5932 гривень 40 копійок, а ОСОБА_1 зобовязався що-місячно до 14 жовтня 2014 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 0,0001% річних. У випадку неналежного виконання кредит-ного договору відповідач зобовязався додатково сплатити пеню в розмірі 0,3% від суми кредиту за кожен день прострочення.
В той же день ПАТ «Платинум Банк» уклав з відповідачем ще один кредитний дого-вір №895/2808SFPRPG7 (а.с.9-11). За цим договором ПАТ «Платинум Банк» надав кредит в розмірі 4823 гривень 87 копійок, а ОСОБА_1 зобовязався щомісячно до 14 жовтня 2014 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 0,0001% річних. У випадку неналежного виконання кредитного договору відпові-дач зобовязався додатково сплатити пеню в розмірі 0,3% від суми кредиту за кожен день прострочення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути заміне-ний іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (від-ступлення права вимоги).
Згідно з ч.1 ст.513 цього Кодексу правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Встановлено, що 8 травня 2015 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» уклала з позивачем договір факторингу №1/15-ФКю (а.с.13), за яким вона відступила ТОВ «Кредекс фінанс» право вимоги за вказаними вище кредитними договорами.
Однак в матеріалах цивільної справи відсутній договір про відступлення права ви-моги, за якими ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами. Таким чином, відсутній доказ на підтвердження того, що ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набула це право вимоги та мала право відступити його ТОВ «Кредекс фінанс».
З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» боргу за кредитними договорами відсутні.
Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засоба-ми доказування.
Встановлено, що укладення договору про відступлення права вимоги та його істотні умови підтверджуються виключно копією цього договору. Ці обставини не можуть бути підтверджені копіями наведених вище інформативних листів.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Встановлено, що ТОВ «Кредекс фінанс» сплатив судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №5669 (а.с.1). У задо-воленні предявленого ним позову відмовлено.
З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору відсутні.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224ЦПК України, суд
У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами відмо-вити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У випадку відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3