24.07.2015 Справа № 756/9094/15-ц
Унікальний № 756/9094/15-ц
Провадження № 2-з/756/141/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 липня 2015 року

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти заборону відчуження належного ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна, зокрема: домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1; автомобіль BMW-X6 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, 2010 р.в.; автомобіль Mersedes «Viano» сірого кольору, 2014 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2; автомобіль Lend Rover синього кольору, 2013 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3; причіп сірого кольору, 2013 р.в., реєстрація 09.10.2013 р.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач в будь-який час може вчинити дії щодо відчуження зазначеного майна.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі матеріали подані разом із заявою, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає зважаючи на наступне.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_1 суду не надано жодного підтвердження того, що майно, на яке він просить накласти заборону відчуження дійсно належить відповідачу ОСОБА_2

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у забезпеченні позову в даній справі слід відмовити, оскільки надані суду документи не підтверджують того, що рухоме та нерухоме майно, на яке позивач просить накласти заборону відчуження дійсно належить ОСОБА_2

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 151-154, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.В. Белоконна