Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/508/15 Головуючий у 1 інстанції: Філь О.Є.
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.,

Суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Кредитної спілки «Добробуд» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2014 року

у справі за заявою Кредитної спілки «Добробуд» про заміну сторони виконавчого провадження з Кредитної спілки «Добробуд» на ОСОБА_3 і ОСОБА_4; заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міскрайонного управління юстиції, боржники: ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Добробуд» (далі КС «Добробуд») заборгованість за кредитним договором в розмірі 68780,81 грн. та судові витрати на користь держави по 344,00 грн.

В червні 2014 року КС «Добробуд» звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з КС «Добробуд» на ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

В обґрунтування заяви КС «Добробуд» зазначає що боржники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у 2007 році взяли кредит у КС «Добробуд», однак, незважаючи на рішення суду про стягнення з них боргу, від погашення боргу самоусунулися.

КС «Добробуд» відповідно до договору № КС-001894 від 12 липня 2007 року уклав договір про заміну кредитора. Новий кредитор ОСОБА_3 відповідно до договору соціального депозиту № КС-КС-000312 від 25 серпня 2006 року вніс в касу КС «Добробуд» 70 000 грн. з процентною ставкою 24 % річних, а також новий кредитор ОСОБА_4 відповідно до договору соціального депозиту № КС-000098 від 07 квітня 2005 року внесла в касу КС «Добробуд» 24415, 20 грн.

На підставі договорів між КС «Добробуд» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з їх депозитних вкладів знято 68780, 81 грн. та погашений борг перед КС «Добробуд» ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Таким чином, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є новими кредиторами та мають право на пред'явлення вимоги по боржників про погашення боргу. У зв'язку з цим, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження з КС «Добробуд» на ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2014 року у задоволенні заяви КС «Доборобуд» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду КС «Добробуд» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не прийнято до уваги, що відповідно до п. 6.2.6 договору № КС-001894 від 12 липня 2007 року, укладеного між КС «Добробуд» та боржником, кредитор має право відступати право вимоги кредиту третій особі без згоди боржника. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження та видати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виконавчі листи, відповідно рішення суду від 11.11.2013 року.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначена апеляційному суду Запорізької області.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга КС «Добробуд» підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Розглядаючи заяву КС «Добробуд» та відмовляючи у заміні сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що вибуття однієї із сторін виконавчого провадження не мало місця, а надані заявником докази на підтвердження укладення договору відступки прав вимоги різняться між собою.

Судова колегія вважає, що розглядаючи заяву КС «Добробуд», суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував зазначене, чим порушив порядок встановлений для його вирішення.

В порушення вимог ст. 213-214 ЦПК України суд першої інстанції не переконався, чи наявне виконавче провадження з виконання рішення суду від 11.11.2013 року та які виконавчі дії здійснені за ним. Встановивши, що має місце протиріччя в наданих заявником доказах, суд їх не усунув та не обґрунтував свій висновок, які докази він приймає, а які відхиляє та чому.

За таких обставин, в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Добробуд» задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: