overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1254/15-ц
Провадження № 2/552/792/15
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Встановлено, що ОСОБА_1 померла 06.06.2008 року ( а.с. 46).

У судовому засіданні представник позивача, просив , відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України, залучити до участі у справі правонаступників ОСОБА_2

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Позивач пред»явив позовні вимоги, які стосуються стягнення завданих відповідачем збитків пов»язаних із порушенням відповідачем ОСОБА_1 правил користування електричною енергією, які встановлені актом позивача № 00003677 від 21.06.2013 року ( а.с. 5) у домоволодінні , яке розташоване в с. Носівка, вул. Виноградна, 8

Розмір завданих збитків встановлений Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 77 від 17.07.2013 року ( а.с.9), з якого вбачається, що споживачем електричної енергії в с. Носівка, вул. Виноградна, 8 є не відповідач. а ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України правонаступник сторони або третьої особи залучається до участі у справі у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме акту № 00003677 від 21.06.2013 року , Протоколу № 77 від 17.07.2013 року спір з приводу порушення правил користування електричною енергією виник 21 червня 2013 року, тоді як на цей час відповідач ОСОБА_1 вже померла ( 06.06.2008 року) та не могла бути учасником спірних правовідносин.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що вказані правовідносини не допускають правонаступництва, а тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Повернути ПАТ « Полтаваобленерго» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який сплачений по платіжному дорученню № НОМЕР_1 від 06.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 369/2143/15-ц
Провадження № 2/369/1414/15
УХВАЛА

Іменем України

16.03.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до ОСОБА_2 У своїй позовній заяві вказала, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 27 червня 1986 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області України, про що у Книгу реєстрації актових записів внесений запис № 23.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

За ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З пояснень позивача встановлено, що сторони разом не проживають короткий проміжок часу, тому слід призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 18 червня 2015 року.

Призначити справу до слухання на 19 червня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/1504/15-ц
Провадження №2-о/541/62/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 28 липня 2015 року з обовязковою явкою в нього заявника, заінтересованих осіб та представників заінтересованих осіб.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 28 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 367/3587/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/407/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"11" червня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3 112 грн. 70 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Д.Є. Чернов
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання ______________ .
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 511/1607/15-ц
Номер провадження: 2/511/594/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя ооба: ОСОБА_2 Геннадійоваич, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання, ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 1/4 частини його доходу щомісяця на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінвення Одеського професійно-технічного училища машинобудування, до 15 грудня 2015 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя ооба: ОСОБА_2 Геннадійоваич, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 10 липня 2015 року о 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_6
Справа № 136/970/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"22" червня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ВАСИЛІВНИдо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/970/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 30 червня 2015 рокуо .00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №732/1661/14
Провадження № 2/732/244/15
Ухвала

23.06.2015 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України по справі № 732/1661/14 за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування розпорядження Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання сертифікатів, виданих членам КСП ‹‹Дельта›› на право на земельну частку ( пай ) таким, що втратило чинність, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування розпорядження Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання сертифікатів, виданих членам КСП ‹‹Дельта›› на право на земельну частку ( пай ) таким, що втратило чинність.

Керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області, на 02 липня 2015 року о 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 646/6327/15-ц
№пр.2/646/1317/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

19.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на арештоване майно і про зняття з нього арешту,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувлася до суду з позовом до ОСОБА_2, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на арештоване майно і про зняття з нього арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на арештоване майно і про зняття з нього арешту.

Призначити судове засідання на 26.05.2015 року на 11-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати у строк до 26.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/2679/15
Провадження № 2/740/860/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з 23 лютого 2013 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім»я з відповідачем не склалась і вона звернулась до суду з окремим позовом про розірвання шлюбу.

Півтора місяці вони з дитиною проживають окремо від відповідача, який у свою чергу ухиляється від свого обов»язку утримувати свою доньку, у зв»язку з чим вона вимушено звернутись з даним позовом до суду.

Відповідач ніде офіційно не працює, має нормальний стан здоров»я, аліменти іншим особам не сплачує, на утриманні у відповідача нікого немає. Наскільки їй відомо відповідач має неофіційні заробітки, проте добровільно надавати допомогу на утримання дочки не бажає.

Для нормального забезпечення всіх потреб їхньої доньки необхідні кошти, а саме забезпечити всім необхідним їхню дитину вона не в змозі. Вважає, що відповідач зобов»язаний надавати кошти на утримання їхньої дитини.

Відповідач в судове засідання не з»явився ,просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню так як сторони мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, 21.08.2013 народження і зобов»язані її утримувати. Дитина перебуває на утриманні позивачки, а відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання дочки, хоча зобов»язаний і має таку можливість.

Керуючись ст.ст.180,182 СК України,

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки м.Ніжина, вул. Ягідна, б.20 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнення аліментів розпочати з 15 червня 2015 року і продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя Ю.В.Куровський
гСправа № 358/1016/15-ц Провадження № 2/358/398/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 червня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року до Богуславського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування з дитиною.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 26 червня 2015 року, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

На даний час позивач не виконав у зазначений строк вимог, визначених ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною та відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу, про що суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування з дитиною, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору сплаченого ним в сумі 246 грн.60 коп., згідно квитанції №251 від 16.06.2015 року ТВБВ №10026/0638 філії Головного управління по м. Києву та Київській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 539/2297/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального іиробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального іиробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 752/9159/15-ц
Провадження №: 2-о/752/162/15
У Х В А Л А

02.06.2015року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Пасинок В.С., вивчивши заяву Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» у м.Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

встановив :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119,120, 283,284 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого продження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 235, 283, 284 ЦПК України, -

ухвалив :

відкрити провадження у справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» у м.Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 15.06.2015 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника. Розгляд справи проводити колегіально за участю судді та двох народних засідателів у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачи апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/257/15-ц
Провадження № 2-о/741/18/15
У Х В А Л А

м. Носівка 04 березня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду на 10 год. 00 хв. 12 березня 2015 року.

3. Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя О.В. Киреєв