Справа №463/3053/15-ц
Провадження №6/463/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судового засідання Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 01.04.2014р. задоволено частково позов ПАТ «КБ «Надра» та вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 55720 грн. 15 коп. та 557 грн. 20 коп. судового збору.

Представник ПАТ «КБ «Надра» 01.07.2015р. звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання з тих підстав, що у виконавчому листі, виданому Личаківським районним судом м.Львова 19.03.2015р. зазначено, що рішення суду набрало законної сили 23.04.2014 року. Разом з тим, представником позивача 30.03.2015р. було подано апеляційну скаргу, однак ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02.06.2015 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено. Оскільки строк на предявлення виконавчого документа до виконання сплив до постановлення апеляційним судом вказаної ухвали, то вважає причини пропуску строку поважними та просить такі поновити.

В судове засідання представник ПАТ «КБ «Надра» та відповідачі не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили. А тому суд з врахуванням того, що у відповідності до положень ч.2 ст.371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №2/463/67/14, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з копії виконавчого листа (а.с.118), такий було видано на підставі рішення суду, яке набрало законної сили 23.04.2014р., виконавчий лист отримано стягувачем - 19.03.2015р., строк предявлення до виконання 1 рік. Таким чином судом встановлено, що строк предявлення виконавчого листа до виконання на час розгляду заяви стягувачем пропущено.

Разом з тим, ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02.06.2015р. (а.с.112) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Надра» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 01.04.2014р.

Враховуючи вищенаведене, оскільки строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив ще до постановлення апеляційним судом Львівської області ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд приходить до висновку, що стягувачем такий пропущено з поважних причин, а тому заяву про його поновлення слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.197, 371 ЦПК України,

ухвалив:

заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Личаківського районного суду м.Львова від 01.04.2014р. у цивільній справі №2/463/67/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 55720 грн. 15 коп. та 557 грн. 20 коп. судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий