overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1121/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" червня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збруч про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 596/1121/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3236/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22.06.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 08 червня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 07 серпня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
УХВАЛА

30 червня 2015 року Справа №293/817/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Юрченко Н.А.

заявою розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського РУЮ про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення заінтересованої особи - ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 02 липня 2015 року. Виклик учасників судового розгляду повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 500/3585/15-ц
Провадження № 2/500/2099/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про припинення обтяження та внесення відповідних даних до державного реєстру,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про припинення обтяження та внесення відповідних даних до державного реєстру.

Призначити справу до розгляду на 13.07.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 13.07.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/54/15-ц
У Х В А Л А

11.02.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимович І. В. ,

при секретарі Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1, представник малолітнього: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди завданої хуліганськими діями,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір: за подання позову в сумі 243,60 грн. (квитанція №66 від 22.12.2014 року).

Мотивуючи свої вимоги позивач ОСОБА_1 зазначила, що ухвалою від 19.01.2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області повернув позов ОСОБА_1, представник малолітнього: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди завданої хуліганськими діями та додані до неї додатки. В звязку з тим, що позов повернуто позивачу, ОСОБА_1, просить повернути судовий збір: за подання позову в сумі 243,60 грн..

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір №3674-УІ від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_5 про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про судовий збір №3674-УІ від 08.07.2011 р., суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 , сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції №66 від 22.12.2014 року, з державного бюджету України.

Зобовязати Управління державної казначейської Служби України у

Каланчацькому районі здійснити виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 709/1800/14-ц
Провадження № 22ц/782/202/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Сватівського району Луганської області, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Сватівського району Луганської області, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1790/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1773/15Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.,

Суддів: Буленко О.О., Дорош А.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника Новосанжарського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) - ОСОБА_3

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Новосанжарської райдержадміністрації, Новосанжарського районнного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), треті особи: ОСОБА_4, Управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про стягнення премій та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника Новосанжарського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) - ОСОБА_3 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:20 год. 18 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 666/3381/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.06.2015 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги; також позивачем у відповідності до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України не додано до позовної заяви копії всіх документів, що до неї додаються для відповідача.

Крім цього позивачем не вказано з якого моменту відповідач чинить перешкоди.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів , - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 631/1996/15-ц Головуючий 1 інст. Марюхна Н.А.
Провадження № 22ц/790/4937/15 Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, третя особа: Служба у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, -

встановила:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст.ст. 313, 317 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій відхилити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: -
Справа № 456/2506/15-ц
Провадження № 2-н/456/510/2015
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ станом на 11.02.2015 року.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 роз'яснення Постанови №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року - мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником ; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України ).

Беручи до уваги те , що з доданого розрахунку заборгованості вбачається, що вимоги заявлені поза межами строку позовної давності, внаслідок чого сума стягненої за цією заявою заборгованості та правомірність її нарахування може заперечуватися, не визнаватися або оспорюватись боржником, а також враховуючи, що судовий наказ видається тільки за умови безспірності вимог, суд вважає, що вбачається спір про право.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право та роз"яснити заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, Постанови №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року та керуючись ст. ст.96, 100, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті заявипублічного акціонерного товариства «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 750/6031/15-ц
Провадження № 2-о/750/158/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі головуючого судді Рахманкулової І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації.

Згідно ч. 2 ст. 235 ЦПК України, з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Оскільки для повного зясування обставин справи необхідні відомості про можливе перетинання ОСОБА_2 державного кордону України, а тому суд вважає за необхідне витребувати таку інформацію.

Керуючись ч. 2 ст. 235 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

витребувати у Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав державний кордон України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації. Якщо перетинав, то зазначити куди саме і коли виїздив останній раз.

Інформацію надати суду не пізніше 06.07.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1153/15 у справі № 751/5914/15-ц

22 червня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 30 826,17 грн. заборгованості за кредитним договором від 28.10.2011 року, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 на 10 липня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 649/843/13-ц
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Справа надіслана після скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17.10.2013 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 17.02.2014 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 29.04.2015 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 29.04.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

КОПІЯВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1511/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 травня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Реєстраційної служби Черкаського районного управлння юстиції Черкаської області треті особа : Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_9, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Реєстраційної служби Черкаського районного управлння юстиції Черкаської області треті особа : Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_9, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 червня 2015 року на 10:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 750/5924/15-ц
Провадження № 2-н/750/667/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :