overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/51/15-ц
Провадження 2/636/368/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2015 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

Встановив:

12 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив стягнути суму боргу у звязку з невиконанням відповідачами своїх зобовязань за договором.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається із позовної заяви, ціна позову позивачем не вказана, однак виходячи з розміру заявлених в позові вимог, така ціна становить 168007, 43грн.

До позовної заяви надано квитанцію щодо сплати судового збору у сумі 243,60грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», згідно статті 4 якого, ставка судового збору становить 1% ціни позову щодо вимог майнового характеру. Отже, сума судового збору у розмірі 1696,88-243,60 = 1453,28грн. підлягає доплаті.

Тому позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву з урахуванням вимог пункту 4 ст.119 ЦПК України, статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки, надати уточнену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів, додати документ, що підтверджує оплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не подана та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року справа № 2-1091/10

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Бондаренко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач без поважних причин не зявився в судове засідання призначене на 09.12.2009 року.

В дане судове засідання позивач також не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Валеріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.Михайлюк
Справа №274/2836/15-ц
Провадження №2/0274/1299/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30.06.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2836/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 22.07.2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 405/4676/15-ц
УХВАЛА

"30" червня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені та в інтересах якого діє відділення №38 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів по договору про банківський строковий вклад ( депозит ) та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені та в інтересах якого діє відділення №38 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів по договору про банківський строковий вклад ( депозит ) та відшкодування моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 20 липня 2015 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 676/2469/15-ц
Номер провадження 2-сз/676/11/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лисюка А.І.,

з участю секретаря Сопрун С.В.,

розглянув в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору. Вказує, що ухвалою суду від 29.04.2015 р. по справі № 676/2469/15-ц було закрито провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Керуючись вимогами ст.7 З У «Про судовий збір» та ст.18 ЗУ ''Про виконавче провадження", ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобов'язати Кам'янець-Подільське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області, . що розташоване за адресою: 32300, м. Кам'янець-Подільський, вул. Пушкінська, 44 повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002. МФО 305299. . судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн., (двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 0003, МФО 815013, за платіжним дорученням № РRОМ8ВМS72 від 28-03-2015 р., і направити на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 29.04.2015 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по справі №676/2469/15-ц, номер провадження 2/676/1268 закрито, в звязку з смертю ОСОБА_2.

Керуючись ст. 7 закону України «Про судовий збір» суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243(двісті сорок три) грн.60коп. - задовольнити.

Зобовязати Кам'янець-Подільське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області, , що розташоване за адресою: 32300, м. Кам'янець-Подільський, вул.Пушкінська, 44 повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн., (двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 0003, МФО 815013, за платіжним дорученням № РRОМ8ВМS72 від 28-03-2015 р., і направити на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.Лисюк
Провадження № 2/761/6012/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, (каб. № 401) на 27 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

У зв'язку із тим, що отримана судом інформація про місце проживання (перебування) відповідача не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, тому подальший виклик відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі, зобов'язати позивача отримати оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 та розмістити його в газеті «Урядовий кур'єр» з дотриманням строків, передбачених чинним законодавством.

Визнати явку позивача в судове засідання - обов'язковою.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 592/5939/15-ц
Провадження № 2-н/592/516/15
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2015 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрованав ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2012 року по 31.05.2015 року в розмірі 2845 (дві тисячі вісімсот сорок пять) грн. 32коп.
3) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрованав ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 судовий збір в сумі 121грн. 80коп.
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 635/4167/15-ц
Провадження № 2-н/635/502/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулося до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.І. Сітбаталова
Справа 206/2734/15-ц
Провадження 2-о/206/432/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 05 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 462/4729/15-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

У відповідності до ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Враховуючи майновий стан позивача та те що на утриманні позивача перебуває двоє неповнолітніх дітей, вважаю що слід відстрочити сплату судового збору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні при предявленні до суду позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 24 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 24 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 444/1709/14 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4045/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом Ґазди ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Ґазди ОСОБА_3 про передачу автомобіля, -

встановила:

у відповідності до ст.ст. 209, 317 ЦПК України складання повного судового рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 313,317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Ґазди ОСОБА_3 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволені вимог відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_4
Справа № 599/1790/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2015 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

Позивач не зявився у судове засідання 30.04.2015 року, 25.05.2015 року, 15.06.2015року, 30.06.2015року та не повідомив суд про причини неявки.

Тому суд приходить до висновку, що позивач неодноразово не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи, отже позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ст.169, п.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3