Справа № 219/1243/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015

25 березня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Азямову Є.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

20.02.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зозів Липовецького району Вінницької області. За місцем роботи, на Севастопільському ДРСУ Кримоблдорбуду йому було видано трудову книжку. Однак, при заповненні трудової книжки, його по-батькові російською мовою записано «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1». Тривалий час заявник не звертав на цей факт уваги. На теперішній час заявник досяг пенсійного віку та звернувся до УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі для призначення пенсії, однак йому було відмовлено та запропоновано звернутися до суду для встановлення факту належності трудової книжки. Звернутися до Кримоблдорбуду, який заповнював трудову книжку, для виправлення вказаної помилки у трудовій книжці заявник не має можливості, оскільки вказане підприємство вже не існує. Заявник просив суд постановити рішення, яким встановити факт належності йому трудової книжки НОМЕР_1, заповненої і виданої 18 серпня 1980 року на ім'я російською мовою «ОСОБА_1».

В судовому засіданні заявник на вимогах про встановлення факту належності йому трудової книжки наполягав та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Управління ПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі у судове засідання не з'явилася, від представника управління надійшло клопотання, в якому вона просить розглянути справу без участі представника, та не заперечує проти встановлення факту належності трудової книжки ОСОБА_1

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, заслухавши доводи та пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Із свідоцтва про народження заявника, виданого 03.12.1959 року Зозівською сільською радою Липовецького району Вінницької області вбачається, що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено актовий запис № 57 про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.

Відповідно до даних паспорту -ОСОБА_1 також народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зозів Липовецького району Вінницької області. Російською мовою його по-батькові записане як «ОСОБА_1».

З картки платника податків, виданої Артемівською ОДПІ також вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

З копії трудової книжки НОМЕР_1 заповненої 18.08.1980 року російською мовою, вбачається, що дійсно «ОСОБА_1» у 1980 році працював у Севастопільскому ДРСУ Кримоблдорбуд.

У суду немає підстав сумніватися у тому, що трудова книжка НОМЕР_1, заповнена 18 серпня 1980 року на ім'я російською мовою «ОСОБА_1», дійсно належить заявнику ОСОБА_1, 1959 року народження, оскільки інші анкетні дані цієї особи, вказані в трудовій книжці, повністю співпадають з анкетними даними, які містяться в його свідоцтві про народження та паспорті.

Таким чином, доводи заявника знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, те, що від встановлення цього факту залежить виникнення для заявника особистих чи майнових прав і діюче законодавство не передбачає іншого порядку його встановлення, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 6, 8, 10, 26 ч.2, 57, 107, 174, 208, 213, 215, 256-259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити той факт, що трудова книжка НОМЕР_1, заповнена і видана 18 серпня 1980 року на ім'я російською мовою «ОСОБА_1», 1959 року народження, дійсно належить заявнику ОСОБА_1, 1959 року народження.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О.П.?.Харченко