overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1201/15
Справа № 635/9147/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Сітбаталова Н.І.
Категорія:сімейні Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

17 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

22 грудня 2014 року на це рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпунктів 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми при поданні позовної заяви майнового характеру. За подання до суду заяви майнового характеру: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Із матеріалів справи вбачається, що оспорюванню сумою є 88942,50 грн. (а.с.2)

З огляду на це, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції повинен складати 444,71 грн.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просе оскаржуване ним рішення скасувати та ухвалити нове, яким перерозподілити майно, набуте під час шлюбу, проте не зазначає яке саме майно і яким чином необхідно поділити між ним і ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Провадження № 2/761/6401/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - Позивач), в особі свого представника, 10 червня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 11 червня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 06 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 06 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа 649/411/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Великолепетиський районний суду Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Велика Лепетиха клопотання представника відповідача про витребування документів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування документів, в якому просить суд витребувати у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" роздрукування руху грошових коштів по картковому рахунку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 3005, який було видано для виконання зобов'язань по кредитному договору № DNABRX10560163 від 21.06.2007 р., укладеному між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 з метою перевірки сплати видів заборгованості.

Враховуючи, що отримання вказаного документу є необхідним для обґрунтування заперечень відповідача, який не може самостійно витребувати цей документ, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 137, 168 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 137, 168, 210 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК":

- роздрукування руху грошових коштів по картковому рахунку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 3005, який було видано для виконання зобов'язань по кредитному договору № DNABRX10560163 від 21.06.2007 р., укладеному між публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань ОСОБА_1
Справа № 439/7/14 Головуючий у 1 інстанції: Кваша В.О.
Провадження № 22-ц/783/2034/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 5 січня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Бродівської міської ради, Золочівсько МБТІ, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Бродівської районної ради, Інспекції державного архітектурно-будівельно контролю у Львівській області, Золочівського МБТІ, про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 складання повного рішення може бути відкладено на пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 5 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 715/1126/15-ц
Провадження № 2/715/490/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бурак» про стягнення заборгованості за договором та неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до приватного підприємства «Бурак» про стягнення заборгованості за договором та неустойки.

В судове засідання сторони не зявилися, однак представник позивача подав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з досягненням сторонами цивільного процесу домовленості про вирішення спору у позасудовому порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бурак» про стягнення заборгованості за договором та неустойки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 417/988/15-ц
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

"19" червня 2015 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно .

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору в сумі 650,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали , інакше заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9077/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Супрун Г.Б.
У Х В А Л А

25 червня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», подану його представником Ткачовим Олександром Юрійовичем, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПаладійНаталія Вікторівна, про припинення кредитного договору та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 вересня 2015 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4639/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 643/4160/15-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейна Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 червня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4404/15-ц
Провадження № 2/520/2910/15
УХВАЛА

23.06.2015 року

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 09 квітня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати та матеріальної шкоди. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та надав клопотання про витребування доказів.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 знов надав клопотання про витребування доказів, а саме: з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області ( 65104 м. Одеса, пр.-кт. ОСОБА_4, 17 корпус 2 ) відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачі до суду не зявилися, причину неявки суду не сповістили, про слухання справи сповіщені.

- Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухав представника позивача і вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати керівника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області ( 65104 м. Одеса, пр.-кт. ОСОБА_4, 17 корпус 2 ) надіслати на адресу суду ( м. Одеса, вул. Варненська, 3 „б каб. 242) відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 344/9072/15-ц
Провадження № 2/344/3650/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 379,59 грн., стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 379,59 грн., стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 379,59 грн., стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 22.07.2015 року о 10:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 2-1463/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року м. Одеса Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.

при секретарі Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Прогрес-Риелт» про необхідність зобовязати виконати певні дії з зазначенням строку їх виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до Приватного підприємства «Прогрес-Риелт» про необхідність зобовязати виконати певні дії з зазначенням строку їх виконання.

У судове засідання сторони двічі не зявилися, про час і місце судового засідання були належним чином й своєчасно повідомлені судом, причини неявки суду не сповістили.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Прогрес-Риелт» про необхідність зобовязати виконати певні дії з зазначенням строку їх виконання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення відповідної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 523/8710/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 352/968/15-ц
Провадженя № 2/352/612/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач 07.05.2015 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 31345,52 грн.

17.06.2015 р. на ухвалу суду з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції надійшла засвідчена копія актового запису № 21 від 02.10.2008 р. про смерть відповідача ОСОБА_2

З огляду на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає, що для обєктивного вирішення даної цивільної справи, встановлення кола спадкоємців, які прийняли спадщину після померлого ОСОБА_2, необхідно витребувати у державного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 30 вересня 2008 р., який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, при наявності такої.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати у державного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 30 вересня 2008 року, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, при наявності такої.

Копію спадкової справи або інформацію щодо її наявності надати суду до 30 серпня 2015 року.

Головуюча М.М.Хоминець