Справа № 361/5916/14 Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/1853/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 38 26.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Сушко Л.П., Кулішенка Ю.М.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просили визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 27 грудня 2013 року та від 16 січня 2014 року на користь ОСОБА_1, посвідчені секретарем Зазимської сільської ради Броварського району Київської області.

В судовому засіданні заявили клопотання про призначення судово-психіатричної (посмертної) експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_4 на момент посвідчення заповітів.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року клопотання позивачів задоволено, призначено експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження по справі, посилаючись на порушення судом вимог ст..213 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про призначення у справі судово-психіатричної (посмертної) експертизи та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що проведення експертизи є необхідним для встановлення психічного стану ОСОБА_4 на момент посвідчення заповітів, а для цього необхідні спеціальні знання в області психіатрії. Зупинення провадження у справі суд мотивував призначенням експертизи.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Згідно положень ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

5) призначення судом експертизи;

Як вбачається із матеріалів справи 25 грудня 2014 року представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової-психіатричної (посмертної) експертизи.

Вказане клопотання узгоджується із предметом позовних вимог.

Ухвалою суду клопотання про призначення експертизи задоволено і за ініціативою суду провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, що відповідає положенням ч.1 п.5 ст.202 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування в апеляційній скарзі не наведено.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень вимог ст..213 ЦПК України є необґрунтованими, оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала, а не рішення суду.

Інші доводи апелянта на те, що суд допитав лише 14 із заявлених відповідачем 38 свідків підлягають відхиленню і не спростовують висновки суду щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 312, 315 ЦПК України колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: