Справа № 559/3226/14-ц
УХВАЛА

"28" липня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М. І.,

за участі адвокатів ОСОБА_1 (представник позивача) ОСОБА_2 (представник відповідача)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про поділ 38/100 житлового будинку між співвласниками, - та зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про припиненння права на частку в спільному майні шляхом сплати грошової компенсації,

В с т а н о в и в :

У справі була проведена судово будівельно-технічна експертиза на вирішення якої ставили питання як позивач так і відповідач (по первісному позову)

Щодо питань поставлених позивачем, то експерт дав відповіді на ці питання. Так щодо можливості виділу в натурі часток співвласників по 19/100 відповідно кожному співвласнику, то експерт дав заперечну відповідь, що така можливість відповідно до нормативно правових актів у галузі будівництва виключається.

Також експертом надано відповідь щодо ринкової вартості 38/100 будинку, що належала батькові сторін станом на даний час, без врахування добудови, що збільшила площу цієї частини будинку.

Щодо питань, поставлених на вирішення експертизи відповідачем, а саме щодо переліку та об'єму фактично виконаних будівельних робіт з ремонту та реконструкції у кв.№2 у спірному будинку, вартості цих робіт, то експерт не дав відповіді на ці питання через неможливість встановлення переліку та об'ємів таких робіт.

Тому відповідач заявила клопотання про призначення товарознавчої експертизи в якій просить оцінити вартість речей та матеріалів, використаних нею для ремонту спірної частини будинку.

Представник відповідач обгрунтовував клопотання тим, що судово-будівельна експертиза не дала відповіді на питання, які хотіла отримати відповідач, а тому відповідач просить призначити інший вид експертизи - товарознавчу, що не можна розцінювати як повторну чи додаткову експертизу, оскільки це інший вид експертизи.

Щодо підстав призначення експертизи, то представник відповідача наголосив, що на цьому етапі відповідач здобуває докази і доводить свої вимоги по зустрічному позову, а вже при постановленні рішення суд буде вирішувати чи є ці вимоги підставними і чи задовільняти їх чи ні. З огляду на це представник просив призначити у справі товарознавчу експертизу.

Представник позивача заперечувала проти призначення експертизи, посилаючись на те, що відповідач якщо й проводила якість ремонтні роботи, то без згоди співвласника цієї частини будинку, у справі було проведено судово-будівельну технічну експертизу, на вирішенння якої відповідач ставив питання які вважав за потрібне. Після проведення цієї експертиззи відповідач на думку представника не обгрунтував в чому полягає незаконнність чи суперечливість висновків експертизи, і яка потреба проводити повторну чи додаткову експертизу. Тому в задоволенні клопотання представник позивача просила відмовити.

Вислухавши доводи сторін та їх представників суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволенння.

Суд погоджується з тим, що в данному випадку не йдеться про призначення повторної чи додаткової експертизи у справі а про призначення іншого виду експертизи.

Також суд погоджується з доводами відповідача щодо того, що на данному етапі розгляду справи суд не вправі оцінювати питання щодо того, чи є вимоги відповідача про включення вартості зроблених ним поліпшень у будинку до загальної вартості цієї частки будинку обгрунтованими чи ні, і це питання підлягає вирішенню при постановленні судового рішення.

З огляду на вказані доводи суд рахує, що клопотання є обгрунтованим а по справі слід призначити судово- товарознавчу експертизу.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про поділ 38/100 житлового будинку між співвласниками, - та зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про припиненння права на частку в спільному майні шляхом сплати грошової компенсації, призначити у судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання щодо вартості речей і матеріалів, використаних для ремонту в будинку на вул. Спасівська, 4/2 в м. Дубно Рівненської області:

1) Яка ринкова вартість металопластикового вікна, встановленого у коридорі (позначений індексом 2-5 в експлiкaції приміщень до плану житлового будинку садибного типу Технічного паспорту від 20.01.2010; далі - в експлікації приміщень) станом на час проведення експертизи?

2) Яка ринкова вартість металопластикового вікна, встановленого на кухні (позначена індексом 2-2 в експлiкації приміщень) станом на час проведення експертизи?

3) Яка ринкова вартість металопластикового вікна, встановленого у кімнаті, позначеній індексом 2-6 в експлiкaцiї приміщень, станом на час проведення експертизи?

4) Яка ринкова вартість кожного двох мeтaлопластикових вікон, встановлених у кімнаті, позначеній індексом 2-7 в експлiкaції приміщень, станом на час проведення експертизи?

5) Яка ринкова вартість вхідних дверей, що встановлені при вході в коридор (позначений індексом 2-1 в експлiкaції приміщень), станом на час проведення експертизи?

6) Яка ринкова вартість дверей, що встановлені із коридору в кухню (на межі приміщень, позначених індексами 2-1 і 2-2 в експлiкації приміщень), станом на час проведення експертизи?

7) Яка ринкова вартість дверей, що встановлені із кухні у ванну (на межі приміщень, позначених індексами 2-2 і 2-З в ексnлiкації приміщень), станом на час проведення експертизи?

8) Яка ринкова вартість дверей, що встановлені із кухні в комору (на межі приміщень, позначених індексами 2-2 і 2-4 в експлiкації приміщень), станом на час проведення експертизи?

9) Яка ринкова вартість дверей, що встановлені із коридору в кімнату (на межі приміщень, позначених індексами 2-5 і 2-6 в експлїкації приміщень), станом на час проведення експертизи?

10) Яка ринкова вартість дверей, встановлених між кімнатами (на межі приміщень, позначених індексами 2-6 і 2-7 в експлікації приміщень), станом на час проведення експертизи?

11) Яка ринкова вартість газового котла АКГВ 2О-112-2-Вll-УХЛ 4.2, встановленого на кухні (позначена індексом 2-2 в експлiкaції приміщень; інструкція з експлуатації котла знаходиться в матеріалах справи), станом на час проведення експертизи?

12) Яка ринкова вартість всього об'єму плитки, що викладена у коридорі (позначений індексом 2-1 в експлiкaцiї приміщень), станом на час проведення експертизи?

13) Яка ринкова вартість всього об'єму плитки, що викладена на підлозі та стінах у кухні (позначена індексом 2-2 в експлiкaції приміщень), станом на час проведення експертизи?

14) Яка ринкова вартість всього об'єму плитки, що викладена на підлозі та стінах у ванній кімнаті (позначена індексом 2-З в експлiкації приміщень), станом на час проведення експертизи?

15) Яка ринкова вартість всього об'єму вагонки, використаної для оббивки коридору на цокольному та першому поверсі (позначений індексом 2-1 в 2-5 в експлікації приміщень) станом на час проведення експертизи?

16) Яка ринкова вартість всього об'єму вагопки, використаної для оббивки стелі на кухні (позначений індексом 2-2 в експлікації приміщень), станом на час проведення експертизи?

Проведення вказаної експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інститyry судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43001).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати їм у розпорядження матеріали цивільної Справа № 559/3226/14-ц року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 ( 35600, Рівненська область, м.Дубно, вул. Спасівська 4/2 моб тел. .)

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадженння у справі до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня постановлення, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Б.Г.Юзьвяк