overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг за період з 01.01.2014 року по 31.03.2015 року в сумі 2147,84 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк предявлення до виконання _______________________
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/200/993/15
УХВАЛА

"28" жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 589/3636/15-ц
Провадження № 2-о/589/88/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування при шосткінській районній державній адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування при шосткінській районній державній адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 11.08.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2015 року письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа № 462/1598/15-ц
УХВАЛА

05 березня 2015 року

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. вивчивши заяву про скасування судового наказу №462/5656/14-ц, яка подана ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

01.09.2014 р. за заявою ЛКП «Граніт» суддею Залізничного районного суду м. Львова було видано судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 15 094 /п'ятнадцять тисяч девяносто чотири/ грн. 88 коп. боргу за житлово-комунальні послуги.

04.03.2015 р. боржником ОСОБА_1 було подано заяву про скасування даного судового наказу.

Встановлено, що заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає розгляду.

Встановлено, що заявник отримав копію судового наказу 19.09.2014 р., а тому не пропустив встановлений ст. 105 ЦПК України строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/5656/14-ц, який виданий за заявою ЛКП «Граніт» 01.09.2014 р.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Галайко Н.М.
Провадження 2/127/5701/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про збільшення позовних вимог, надавши суду відповідну заяву.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог в зазначеній вище цивільній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Суд звертає увагу, що підставами позову, як вказано в позовній заяві, було в тому числі безпідставне припинення нарахувань та виплати премій та надбавки за безперервний стаж роботи. При цьому позивач просив стягнути з відповідача не донараховану заробітну плату.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9481/15-ц
Провадження № 2/520/4230/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 21 квітня 2012 року, шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис за № 266. Від вказаного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.

В позовній заяві позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що подружні стосунки між ними не підтримуються з травня 2014 року, у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, та розглянути справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позов визнав, та просив розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис за № 266.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачеві ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які не приймали участь під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

11 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: П.І. Профатило

при секретарі М.О. Дзюба,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, оскільки під час проведення АТО у м. Словянську вона виїхала проживати до м. Харкова де зареєстрована та проживає до теперішнього часу. Крім того вона зверталася до банка з заявами про скасування штрафів та пені, оскільки вона припинила свою підприємницьку діяльність у звязку з проведенням АТО.

Сторони у судове засідання не зявились, та згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка сторін у судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрована у м. Харкові, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В : .

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 24 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/5802/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1576/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2015 року у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про виселення,

в с т а н о в и в:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницького подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2015 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачено судовий збір із вимог немайнового характеру.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 1 п. п. 2 Закону України „Про судовий збір" із позовних заяв немайнового характеру сплачується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З апеляційних скарг на рішення суду, що набрали законної сили справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (ст. 4 ч. 2 п. 1 п. п. 8 Закону).

По даній апеляційній скарзі відповідно до Закону України „Про судовий збір" потрібно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу по справі за позовом КЕВ м. Хмельницького, апеляційний суд Хмельницької області, код 02894190, пункт 2.8.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу КЕВ м. Хмельницького слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 ЗУ „Про судовий збір",

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2015 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

У разі невиправлення зазначеного недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати квартирно-експлуатаційному відділу міста Хмельницького.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/431/15-ц
У Х В А Л А

23.03.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі: головуючого -судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська подання

державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про обмеження боржника ОСОБА_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області звернувся до суду з вказаним поданням , посилаючись на те, що на примусовому виконанні у ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області перебуває виконавчий лист № 2а-9016/09/0470 від 15.12.2009 р. виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з СПП «Маяк» на користь УПФУ в Жовтневому районі м.Кривий ріг надміру виплаченої пенсії у сумі 9304 ,66 грн.

Даний виконавчий лист надійшов до відділу ДВС 16.12.2014 року 18.12.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження .Державним виконавцем було направлено запити до ДПС України, ЦНПП ВАЗ , Держінспекції с/г у Кіровоградській області ,Держземагенства у Кіровоградській оболасті .Згідно відповідей , майна у боржника не зареєстровано .

23.02.2015 р. державним виконавцем було направлено запит до Долинської ОДПІ та Долинського відділу статистики про надання розширеної інформації щодо ПСП «Маяк» .Згідно відповіді Долинської ОДПІ встановлено , що засновником та керівником ПСП «Маяк» є ОСОБА_1

З метою уникнення випадку виїзду боржника за межі України та вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення, державний виконавець ВДВС просить суд обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа .

В судовому засіданні представник ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області підтримав подання , просить обмежити боржника у праві виїзду за кордон .

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби .Суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що подання підлягає задоволенню .

На підставі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Задовільнити подання державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області .

Обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов?язань .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/4000/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Присяжний А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.Одеси від 02.12.2014 року по цивільній справі №520/12945/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування клопотання надав до суду ксерокопію вищевказаної апеляційної скарги, яка надійшла до Київського районного суду м.Одеси №15067 від 14.04.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 передбачених та викладених у ст.ст.201-202 ЦПК України не вбачається, а тому заява задоволенню не підлягає.

При таких обставинах клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 201,210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИв:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2/734/717/15 Справа № 734/2409/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 серпня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за законом права власності на спадкове майно - на житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, у суд звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали заяви про розгляд справи у їх відсутності та підтримали позовні вимоги. Представник відповідача ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_5, який є чоловіком позивача ОСОБА_1 і батьком позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після померлого ОСОБА_5 залишилося спадкове майно - житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає можливим позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити. За позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які прийняли спадщину, як спадкоємцями за законом, після ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно визнати право власності на спадкове майно - на житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 (у рівних частинах - кожному по 1/3 частині).

Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1222, 1258 і 1261 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя