У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк»), мотивуючи вимоги тим, що 09 вересня 2008 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір № 04-Ф/08-58, з метою придбання транспортного засобу «Chevrolet», модель Aveo, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. У забезпечення виконання кредитних зобов'язань між ОСОБА_2 та ПАТ АБ «Укргазбанк» того ж дня було укладено договір застави. Відповідно до умов кредитного договором, позивач повинен був застрахувти предмет застави за пакетом «повне КАСКО» у акредитованій банком страховій компанії. 13 жовтня 2011 року між ним та приватним акціонерним товариством «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (далі ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут») укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 30/35332, яким застраховано вказаний транспортний засіб строком на 1 рік. Вигодонабувачем за вказаним договором страхування є ПАТ АБ «Укргазбанк». 28 лютого 2012 року та 11 липня 2012 року сталися дорожньо-транспортні пригоди, в яких вищезазначеному транспортному засобу було завдано механічних пошкоджень на суму 8 105 грн 68 коп. ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» визнало настання зазначених страхових випадків, проте грошові кошти не перерахувало. Позивач неодноразово звертався до ПАТ АБ «Укргазбанк» з вимогою вжити заходів щодо стягнення страхового відшкодування з ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», проте банк належним чином не відреагував. Станом на 18 червня 2013 року ОСОБА_2 виконав достроково свої зобов'язання за вищезгаданим кредитним договором. Позивач вважав, що з вини відповідача зазнав збитків на суму 12 856 грн 02 коп., яка складається з: 465 грн - розмір страхового відшкодування за відрахуванням безумовної франшизи; 232 грн 50 коп. - неустойка (пеня) в розмірі 0,01 % від суми страхового відшкодування за кожен день прострочення, але не більше ніж 50 % від страхового відшкодування; 8 105 грн 68 коп. за страховим випадком, що стався 11 липня 2012 року - розмір страхового відшкодування за відрахуванням безумовної франшизи; 4 052 грн 84 коп. - неустойка (пеня) в розмірі 0,01 % від суми страхового відшкодування за кожен день прострочення, але не більше ніж 50 % від страхового відшкодування, - яку просив стягнути на його користь; та відшкодувати моральну шкоду, оцінену ним у 6 000 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» відшкодування завданих збитків у розмірі 12 856 грн 02 коп. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року скасовано в частині відшкодування майнових збитків та судових витрат, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року - залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року, залишити в силі рішення першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212-214, 316 ЦПК України, повно, всебічно та об'єктивно встановив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи із недоведеності позовних вимог.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2015 року в справі.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова