overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7956/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відкресленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з спожиту теплову енергію в сумі 11906,27грн., -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відкресленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з спожиту теплову енергію в сумі 11906,27грн.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відкресленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з спожиту теплову енергію в сумі 11906,27 грн.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відкресленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №359/4203/15-ц
Провадження №4-с/359/39/2015
УХВАЛА

24 червня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

за участю головного державного виконавця Іванини О.С.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Реал Кредит» боргу за кредитним дого-вором,

встановив:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою: про-сить скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 7 квітня 2015 року про відкриття виконавчого провадження №47128189 з виконання виконавчого листа №2/1005/774, виданого 16 липня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Реал Кредит» боргу за кредитним договором в розмірі 189973 гривень 45 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її скарги без розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані зако-ном, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Чинним законодавством не врегульовані відносини залишення скарги без розгляду. Тому за аналогією закону належить застосовувати ст.207 цього Кодексу, що регулює по-дібні за змістом відносини.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Встановлено, що ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її скарги без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на ці обставини суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 належить залиши-ти без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного вико-навця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Реал Кредит» боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 572/1047/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

31 березня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 16.04.2015.

Відповідач може подати до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 523/1355/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою за ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-30» про встановлення факту повної виплати пайового внеску та стягнення суми пайового внеску,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника позивача надійшло клопотання в якому просив витребувати з ЖБК «Жовтневий-30» відомості про всіх осіб, які здійснювали оплату пайових внесків за 4-х кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, всі наявні фінансові документи, які підтверджують оплату та розмір пайових внесків за вищевказану квартиру та всі наявні документи щодо передачі паю будь-якій іншій особі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вищеназваного клопотання та витребування вищеназваних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати житлово-будівельний кооператив «Жовтневий-30» надати відомості про всіх осіб, які здійснювали оплату пайових внесків за 4-х кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, всі наявні фінансові документи, які підтверджують оплату та розмір пайових внесків за вищевказану квартиру та всі наявні документи щодо передачі паю будь-якій іншій особі.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2243/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В грудні 2015 року позивачі звернулись до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_18 подала заяву, в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_18 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_27
Справа № 609/533/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ЛІЦКАН ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3. звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання позивачка не з»явилася, представила письмову заяву про розгляд справи у її відсутності із повним підтриманням позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з»явився, в останньому відомому місці проживання- ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній.

Суд, перевіривши матеріали справи , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення .

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 21 травня 2012 року, який був зареєстрований Літовищенською сільською Радою Шумського району, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД № 086753, виданим 21.05.2012 року Літовищенською сільською Радою Шумського району , а/з№ 2.

Від спільного шлюбу сторони мають одну малолітню дитину- дочку ВЕРОНІКУ, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили шлюбні відносини , разом не проживають , відповідач залишив сім»ю із малолітньою дитиною в с. Сошище Шумськогго району , не повідомляє про своє місце перебування , що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сімї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвища залишити незмінними.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 СК України , ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 21 травня 2012 року Літовищенською сільською Радою Шумського району Тернопільської області , актовий запис № 2.

Прізвища залишити незмінними.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути відповідачем до Шумського районного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/169/14-ц
УХВАЛА

28 січня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в її користуванні, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою, по якій відкрито провадження у справі.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 січня 2015 року задоволено заяву про відвід головуючому судді Кириченко П.Л.

Системою автоматичного розподілу справа призначена до розгляду судді Бичковському Є.Л.

Керуючись ст.208 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в її користуванні.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2015 р. о 15.30.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 212/1542/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Свистун Павла Олеговича Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на дії Головного державного виконавця Свистун Павла Олеговича Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції, в обґрунтування якої посилається на наявність зведеного виконавчого провадження № 46808865 щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 на його користь в розмірі 162550,00 грн. за виконавчим написом нотаріусу № 208 від 22.02.2013 та виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 2/212/1773 від 10.10.2013. Заявник не згоден з діями головного державного виконавця щодо черговості звернення стягнення на майно боржника, вважає їх незаконними.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі суд зазначає, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження на підставі ч.1 ст. 122 ЦПК України, виходячи з наступного.

У п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» 07.02.2014 № 6 зазначено, що згідно із статтею 33 Закону про виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Так, ОСОБА_2 подав скаргу на дії державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні з виконання судового рішення цивільної юрисдикції та рішення посадових осіб, а відтак вказана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Водночас суд розяснює заявнику, що вказану скаргу може бути подано в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 119, 122, 383-384 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Свистун Павла Олеговича Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Зімін
Провадження № 22-ц/779/447/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2014 року повернуто заявнику.

Представник відповідача по справі на вказану ухвалу подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. В апеляційній скарзі не зазначено найменування суду до якого подається апеляційна скарга. Крім того апелянтом не вказано в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Згідно п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст. 121 цього ж Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту часу для усунення недоліків - зазначити в апеляційній скарзі найменування суду до якого вона подається, а також належним чином обґрунтувати в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту термін протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 450/546/15-ц
Провадження № 2/450/812/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про застосування наслідків недійсного правочину,-

в с т а н о в и в :

04.03. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про застосування наслідків недійсного правочину.

Зазначена позовна заява не відповідає вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про застосування наслідків недійсного правочину, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/485/68/15
УХВАЛА

14 січня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому зазначив, що в провадженні Снігурівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06 серпня 2007 року №004-14091-060807. Посилаючись на те, що вказаний кредитний договір він не підписував, кредитні кошти не отримував, просить визнати кредитний договір недійсним та стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану його психічному здоров"ю внаслідок вчинення банком дій щодо стягнення неіснуючої суми боргу, яку він оцінює у 10000 грн.

Ухвалою суду від 25 листопада 2014 року провадження по даній справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

13 січня 2015 року судом отримано висновок експерта, а отже є підстави для відновлення провадження по справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди, відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2015 року на 09:00годину, в приміщенні Снігурівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

30 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою та ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою та ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виділено в окреме провадження.

27 листопада 2015 року дану позовну заяву передано нарозгляд судді.

Керуючись ст. ст. 199, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявоюВолошен ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою та ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 21.01.2016 року на 10:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва