overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1205/15-ц
Провадження № 2/654/592/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добропільської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добропільської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.05.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 215/2666/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видачу судового наказу провести 24.06.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 614/614/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2015 р. позивач звернулася до Борівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

30.03.2015 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 89, 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 523/1306/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 18.03.2015 року о 14-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/1065/15-ц
Провадження №2/713/417/15
УХВАЛА

23.06.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 09 липня 2015 року на 12.00 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Єдиний унікальний номер 722/1014/15-ц
Номер провадження 2-о/722/42/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 червня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Братанівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вивчивши матеріали заяви та враховуючи вказані вище вимоги процесуального закону, вважаю, що подана ОСОБА_1 заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 238 ЦПК України, зокрема:

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Однак, заявляючи вимогу про призначення опікуном, заявниця ОСОБА_1 не долучає до матеріалів заяви відповідного подання органу опіки та піклування про доцільність призначення її опікуном.

Згідно ч.3 ст.63 ЦК України, фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Разом з тим, заявницею ОСОБА_1 не долучено до матеріалів відповідної письмової заяви від її імені про згоду бути призначеною опікуном.

Крім цього, заявницею ОСОБА_1 не долучено до матеріалів заяви відомостей на підтвердження наявності чи відсутності обставин, передбачених ст.64 ЦК України.

Враховуючи наведені вище обставини, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши їй 5-денний строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.8 ч.8, ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Братанівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, залишити без руху, надавши заявниці з дня отримання нею даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків заяви.

Розяснити заявниці, що у разі невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху у вказаний строк, її заява буде визнана неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
Справа № 750/4828/15-ц
Провадження № 2/750/1891/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

за участю секретаря Латенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові питання про виправлення описки в рішенні суду від 18.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про зобов'язання вчинити певні дії, суд -

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

У абзаці другому та третьому резолютивної частини вищевказаного рішення суду допущено описку, а саме: прізвище, імя та по-батькові позивача зазначено «Грищенко Лариса Михайлівна», замість «Атрощенко Тамара Григорівна», що підтверджується матеріалами даної справи, зокрема: позовною заявою (а/с 1-2), копією паспорта позивача (а/с 3), копією договору про надання правової допомоги адвокатом у цивільній справі (а/с 8). У звязку з цим, за ініціативою суду призначено судове засідання для вирішення питання про виправлення описки. Одночасно з цим в резолютивній частині рішення не вірно зазначено адресу за якою необхідно здійснити повірку лічильників «у квартирі АДРЕСА_1» що підлягає виправленню на «у квартирі АДРЕСА_2».

Сторони у судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку у написанні прізвища, імя та по-батькові позивача у абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення, зазначивши замість «Грищенко Ларисі Михайлівні» - «Атрощенко Тамари Григорівни», та зазначити адресу за якою необхідно провести повірку лічильників «у квартирі АДРЕСА_2».

Керуючись ст. 208-210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити у абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про зобов'язання вчинити певні дії прізвище, імя та по-батькові позивача з невірного «Грищенко Ларисі Михайлівні» на вірне «Атрощенко Тамари Григорівни».

Виправити в абзаці другому резолютивної частини рішення адресу квартири за якою необхідно провести повірку засобів обліку холодної води вказати «у квартирі АДРЕСА_2» замість «у квартирі АДРЕСА_1»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
справа № 361/3537/15-ц
провадження № 2/361/1854/15
УХВАЛА

25 червня 2015 р. Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі Латенко Л.П.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Умеда Вікторовича, Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, зміну черговості у одержанні права на спадкування,

встановив:

Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі відповідачем ОСОБА_3, який є сином спадкодавця ОСОБА_4 і який також подав заяву про прийняття спадщини, що позивачу стало відомо з документів, наявних у спадковій справі, заведеній нотаріусом.

Розгляд справи по суті ще не розпочато, тому суд вважає можливим на даній стадії вирішити вказане питання. Враховуючи, що вказана особа є сином спадкодавця, який подав заяву про прийняття спадщини, то є підстави для залучення до участі у справі відповідачем вказаної особи.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі відповідачем ОСОБА_3.

Вручити відповідачу копію позовної заяви та документів, долучених позивачем до позову, розяснити право на ознайомлення з матеріалами справи, на подання зустрічного позову, на подання заяви про визнання позову, на подання письмових заперечень у разі невизнання позову, а також право на подання доказів. Розяснити відповідачу, що всі докази він має право подати до наступного судового засідання, що в подальшому суд має право докази не приймати, за виключенням доказів, які не були своєчасно подані з причин, які судом визнаються поважними. Розяснити відповідачу його право на особисту участь у судовому засіданні або на участь його представника на підставі довіреності, а також право подати заяву про розгляд справи у його відсутності. Розяснити, що у разі неможливості явитись в судове засідання про це слід повідомити суд , вказавши поважні причини неявки. Розяснити, що у разі повторної неявки без поважної причини чи без повідомлення про причину неявки, справа розглядатиметься у його відсутність за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження по справі № 2-сз/752/41/15
У Х В А Л А

25.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білетна агенція «КАРАБАС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСІЕЙ Україна» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 08.04.2015 року внесено виправлення до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 04.02.2015 року.

В ухвалі помилково зазначено номер провадження 2/752/1725/15 замість 2 -сз/752/41/15.

В зв'язку із допущеною опискою ухвалу помилково відправлено до Єдиного державного реєстру за № справи 752/12652/14-ц та № провадження 2/752/1725/15 замість № справи 752/12652/14-ц та № провадження 2-сз/752/41/15.

За таких обставин вважаю за необхідне на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України внести виправлення в ухвалу суду, зазначивши правильний номер провадження 2 -сз/752/41/15.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 08.04.2015 року, зазначивши правильний номер провадження 2-сз/752/41/15.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/522/5944/15
Справа № 522/7627/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

22 червня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 25.05.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

Суддя Домусчі Л.В. з 13.07.2015 року по 14.08.2015 року включно буде знаходитись у щорічній відпустці.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин «01» вересня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

22.06.2015
Справа № 725/3329/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

30.06.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 06 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 682/1681/15-ц
Провадження № 2-о/682/49/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 просить надати їй право на шлюб, посилаючись на те, що не досягла шлюбного віку, встановленого законом, але має намір зареєструвати шлюб з повнолітнім ОСОБА_3, оскільки чекають дитину.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 вимоги про надання права на шлюб підтримала.

Заінтересована особа ОСОБА_2.М. як мати заявниці просить надати її дочці, яка не досягла шлюбного віку, встановленого законом, право на шлюб з ОСОБА_3, який повнолітній, оскільки дочка вагітна і це відповідає її інтересам та інтересам майбутньої дитини.

Заінтересована особа ОСОБА_3 пояснив, що він та заявниця мають намір зареєструвати шлюб, оскільки остання вагітна, а він є батьком їх майбутньої дитини.

Представник відділу РАЦС Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області письмовим повідомленням від 13.06.2015 року (а.с.10) .вимоги ОСОБА_1 про надання права на шлюб підтримує і просить справу слухати у відсутності представника РАЦС.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання що заяву слід задовольнити виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 не досягши шлюбного віку бажає зареєструвати шлюб з чоловіком від якого вагітна, строк вагітності 23-24 тижні. Даний факт стверджується довідкою Славутської ЦРЛ №104 від 20.05.2015 року (а.с.5)

Виходячи з наведеного суд вважає, що заявниці слід надати право на шлюб, оскільки це відповідає інтересам майбутнього подружжя.

На підставі ст.23 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,60,130 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительці АДРЕСА_1 надати право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Воробченко Л. А.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2015 року Справа № 629/2479/15-ц Номер провадження 2-н/629/537/15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Т. Мішуровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. Т. Мішуровська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________