Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/150/15-ц

25 березня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої-судді Круль І.В.

секретаря Остапишин І.Р.

з участю позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в особі Івано-Франківського відділення № 2 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про розірвання договору та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася з позовом ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в особі Івано-Франківського відділення № 2 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення коштів, 29785,34 долари США з них 2910 долари США боргу, 68, 34 долари США нарахованих відсотків, проценти за прострочений строк та 3% річних, по невиплаченому банківському вкладу згідно договору банківського вкладу № 332520 від 25 липня 2014 року, посилаючись на те, що 25 липня 2014 року уклала вказаний договір з відповідачем та додатковий договір № 1 до даного договору на суму 2910 доларів США на строк з 25 липня 2014 р. по 30 липня 2015 року зі сплатою 11,75 % річних строком зберігання вкладу 370 днів. 31 жовтня 2014 року подала заяву до банку про дострокове повернення суми вкладу. 23 січня 2015 року звернулась до відповідача для отримання суми депозиту, але їй було відмовлено.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, просить вважати договір банківського вкладу № 332520 від 25 липня 2014 року, укладений між нею та ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» розірваним, стягнути з відповідача 2910 доларів США.

Представник відповідача в судове засідання не явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 25 липня 2014 року сторони уклали договір банківського вкладу № 332520 та 30 липня 2014 року додатковий договір № 1 до даного договору на суму 2910 доларів США на строк з 25 липня 2014 року по 30 липня 2015 року зі сплатою 11,75 % річних строком зберігання вкладу 370 днів. 31 жовтня 2014 року позивачка подала заяву до банку про дострокове повернення суми вкладу. 23 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до відповідача з вимогою про отримання суми депозиту, але їй було відмовлено.

Згідно п. 3.4.5. вкладник має право достроково припинити дію цього договору і отримати суму вкладу та проценти.

У вимозі позивачки відповідачем було відмовлено.

Згідно із Законом України «Про банки і банківську діяльність», вклад (депозит) - це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Статтями 526 та 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Крім того, в ч. 2 ст. 1060 ЦК України зазначено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Відмова від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Таким чином, взяті зобов'язання банк не виконав. Виходячи із умов укладеного між сторонами договору банківського вкладу, суд приходить до висновку, що банк повинен виплатити позивачці депозит в строк, в повному обсязі, з врахуванням процентів, а також в тій валюті, в якій гроші були внесені на депозитний рахунок, а тому позов є підставний і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 526, 629,1058, 1060 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215,224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в особі Івано-Франківського відділення № 2 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про розірвання договору та стягнення коштів - задоволити.

Розірвати договір банківського вкладу № 332520 від 25 липня 2014 року та додатковий договір №1 від 30 липня 2014 року до договору банківського вкладу № 332520.

Стягнути з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в користь ОСОБА_2 2910 доларів США по неповернутому банківському вкладу згідно договору банківського вкладу № 332520 від 25.07.2014 р, та судових витрат в сумі 685 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча Круль І.В.