overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 221/907/15-ц
Провадження № 2/221/392/2015
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву Волноваського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Волноваського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 14 квітня 2015 року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 14.04.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1318/15
Справа № 711/2198/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про оскарження дій опікуна та відновлення дієздатності ,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про оскарження дій опікуна та відновлення дієздатності .

Вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав .

Згідно ч.4 ст. 241 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною , а разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану, здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування.

В даному випадку позивач не є опікуном недієздатного ОСОБА_3 чи представником органу опіки та піклування, а отже не має права вимоги.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових земельних, сімейних , трудових правовідносин. З позову не зрозуміло, які права позивача, ким порушуються, оспорюються, не визнаються

Згідно ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В даному випадку правовідносини, на які посилається позивач розглядаються в порядку окремого провадження. Тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.15, 122, 241, 293,294, ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про оскарження дій опікуна та відновлення дієздатності, зв"язку з тим, що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Роз"яснити позивачу, що дана ухвала не позбавляє її права звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, вказані в описовій частині ухвали .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя: Л.Д.Колода
Справа №531/158/15-ц
Провадження №2/531/171/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 березня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 06 березня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/47/15
УХВАЛА

13.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2014 року по справі №520/10381/14-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/200 частини будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 07 лютого 1996 року; визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/200 частини будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 07 лютого 1996 року.

12.03.2015 року ухвалою суду внесено виправлення в рішення суду від 28.08.2014 року по справі №520/10381/14-ц, замінивши в тексті рішення суду помилково вказане прізвище позивача у справі «Ненько» на «Нєнько» у відповідних відмінках.

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду допущено описку, а саме помилково вказано дату рішенням суду «28.02.2014 року» замість вірного «28.08.2014 року»

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 12.03.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 року по справі №520/10381/14-ц, замінивши в тексті ухвали помилково вказану дату рішення Київського районного суду «28.02.2014 року» на правильну «28.08.2014 року», та викласти резолютивну частину ухвали суду від 12.03.2015 року наступним чином:

«Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2014 року, - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2014 року по справі №520/10381/14-ц, замінивши в тексті рішення суду помилково вказане прізвище позивача у справі «Ненько» на «Нєнько» у відповідних відмінках».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя Васильків О. В.
Справа №709/765/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"30" березня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 14 квітня 2015 року о 11 годині 30 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10.04.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Білич І.М., Поліщук Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 на Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест»» про поновлення на робота та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 грудня 2015 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 234/3333/15-ц
Провадження № 2-н/234/989/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю.Кравченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Сталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 16 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Сталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримав 03 березня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому рекомендованого листа.

Однак, вимоги щодо усунення недоліків при подачі заяви виконані не були, хоча заявник мав достатньо часу для їх усунення.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_2

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Сталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 640/4212/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

Встановив:

06.03.2015 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 744/196/15-ц
Провадження № 2/744/47/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В. при секретарі Фільчаговій Г.В. розглянувши у відкритому cудовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем, ОСОБА_1 подано позовну заяву до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить: 1. поділити житловий будинок № 4 по провулку Самойловича в місті Семенівка Чернігівської області між ним та відповідачем, виділивши йому у власність ? ідеальну частку будинку; 2. поділити земельну ділянку № 4 по провулку Самойловича в місті Семенівка Чернігівської області, виділивши йому у власність ? ідеальну частку земельної ділянки площею 0,05 гектара; 3. ОСОБА_2 виділити у власність ? ідеальну частку по провулку Самойловича, 4, в місті Семенівка Чернігівської області; 4. ОСОБА_2 виділити у власність ? ідеальну частку земельної ділянки площею 0,05 гектара по провулку Самойловича, 4, в місті Семенівка Чернігівської області.

До суду звернувся позивач, ОСОБА_1 з письмовою заявою про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку та земельної ділянки - без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду за наступних підстав. По справі встановлено, що позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку та земельної ділянки,- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Попович
Номер справи 646/2853/15-ц
Провадження № 2-н/646/497/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

26.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.03.2015 року в сумі 3186 (три тисячі сто вісімдесят шість) грн. 13 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6907/14-ц
Провадження № 2/209/366/15
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про виребування доказів

"10" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про витребування доказів в якій просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Індустріального відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та витяг з книги реєстрації народжень з актовим записом про народження, що народився 27 лютого 2007 року у м. Дніпродзержинську .

На обґрунтування причин витребування доказів зазначає, що вищезазначені матеріали можуть допомогти визначити правонаступника у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає що воно підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з відповідною заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та витягу з книги реєстрації народжень з актовим записом про народження, що народився 27 лютого 2007 року у м. Дніпродзержинську з Індустріального відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області. В суду є необхідність для вирішення справи дослідити цей документ.

Є підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Індустріального відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та витяг з книги реєстрації народжень з актовим записом про народження, що народився 27 лютого 2007 року у м. Дніпродзержинську.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая