Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2-7158/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Алманової І.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 17.03.2010 року відповідачка ОСОБА_2 позичила у позивачці ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 5000 доларів США, які зобовязалася повернути у строк до 01.08.2010 року. У встановлений строк відповідачка борг не повернула, в звязку з чим позивачка була вимушена звернутися до суду.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визншіа, про що свідчить відповідна заява. (а.с.36). Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про і задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики підлягають задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 17.03.2010 року відповідачка ОСОБА_2 позичила у позивачці ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 5000 доларів США, які зобовязалася повернути у строк до 01.08.2010 року (а.с.5).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 1048-1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. До матеріалів справи приєднано копію розписки, яка свідчить про факт передачі грошових коштів за цим договором. Розписка визнана відповідачкою, що зафіксовано технічними засобами фіксації процесу. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 16, 526, 530, 610, 615, 625, 1048-1050 ЦК України, ст.ст. 1,3, 15, 31, 60, 169,213,214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 39 454, 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 394,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції.

ОСОБА_3