overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

19 листопада 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та за зустрічним позовом ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не розглянув питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 88, п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України.

На підставі цього вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі згідно вимог п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, для чого надати суду першої інстанції місячний строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та за зустрічним позовом ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, для ухвалення додаткового рішення у зазначений в ухвалі термін.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Ж.І. Максюта
Справа №242/3859/15-ц
Провадження №2/242/1646/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 21.09.2015 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2о/537/1/2015
Справа № 537/2857/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" січня 2015 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Кременчуцька міська рада звернулася в суд з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою суду від 03.10.2014 року провадження по справі було зупинено, до розгляду по суті справи по заяві ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.12.2014 року заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів прийняття спадщини задоволено, встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 та факт прийняття спадщини ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_3. Рішення набрало законної сили 16.01.2015 року.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження в справі за заявою Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11.30 год. 29 січня 2015 року.

Суддя:
Провадження № 2/750/108/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та позовом третьої особи ОСОБА_3, що заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

треті особи: Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 10 лютого 2015 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

27 березня 2015 року на адресу суду надійшли матеріали справи та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та позовом третьої особи ОСОБА_3, що заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, треті особи: Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 16.04.2015 року на 08-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 509/519/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області, Державної казначейської служби України про стягнення збитку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області, Державної казначейської служби України про стягнення збитку та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:00 24 лютого 2015 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 24 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/951/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого- судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представників ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про солідарне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням майнових прав,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне судове рішення відповідно до вимог ст.209 ЦПК України буде виготовлено до 18.09.2015р. включно.

На підставі викладеного, відповідно до вимог та керуючись ст.ст.1,3,10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про солідарне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням майнових прав - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийА. А. Надопта
Справа № 609/449/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою ОСОБА_2

В судове засідання позивач не з»явився однак від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності . Згідно позовної заяви поданої позивачем 06.05.2015 р. вбачається, що позивач з відповідачкою тривалий час не підтримує сімейних відносин, і примирення між ними неможливе, оскільки вони не розуміють одне одного, через що просить шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява про слухання даної справи у її відсутності, на розірвання шлюбу згідна.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 15 липня 2001 року, який був зареєстрований Бриківською сільською радою Шумського району, актовий запис № 3, що стверджується свідоцтвом про одруження, серії І-ИД № 053274, виданим 15 липня 2001року Бриківською сільською радою Шумського району, Тернопільської області.

Від спільного шлюбу в них народилося двоє дітей : дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили шлюбні відносини, стосунки , які між ними склалися є неприязними та такими, що негативно впливають на сімю, що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сімї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст..112 СК України, ст..ст.212-214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 липня 2001 року Бриківською сільською радою Шумського району, Тернопільської області, актовий запис № 3.

Неповнолітніх : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати із

ОСОБА_1.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 444/56/15-ц
Провадження № 2/444/178/2015
УХВАЛА

судового засідання

04 лютого 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рошен-Гранд до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 04 лютого 2015 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рошен-Гранд до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на 18 лютого 2015 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8578/15-ц
провадження № 2/753/4820/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"08" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва, ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, суд, -

встановив:

Ухвалою суду від 24 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

04 грудня 2015 року справу повернуто на адресу суду з висновком судової почеркознавчої експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи викладене, провадження по справі № 753/8578/15-ц (провадження № 2/753/4820/15) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності та за об'єднаним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, слід відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, кабінет № 222 на 27 січня 2016 року о "12" год. "30" хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/893/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилової О.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення виплати заробітної плати, трьох процентів річних від простроченої суми по день винесення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення виплати заробітної плати, трьох процентів річних від простроченої суми по день винесення рішення,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 29 січня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/943/15-ц Провадження по справі № 2/514/324/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з письмовою заявою про надання строку для примирення подружжя і збереження шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до його письмової заяви просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначивши подружжю строк на примирення 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 226/555/15-ц
Провадження № 2/226/456/2015
УХВАЛА

26 серпня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення компенсації втрати грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 01.04.2015р. справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення компенсації втрати грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, була зупинена до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за затримку видачі трудової книжки та моральної шкоди.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 щодо поновлення справи, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.05.2015р., рішення Димитровського міського суду Донецької області від 14.10.2014р. та ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 21.01.2015р., залишені без змін.

У звязку з цим, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення компенсації втрати грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення компенсації втрати грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати.

Призначити розгляд справи о 09.30 годині 11 вересня 2015 року.

Суддя
Провадження №2/751/140/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.11.2014р. провадження по справі за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід банк» про визнання кредитного договору недійсним було зупинено на час проведення по справі судової економічної експертизи.

27.03.2015р. з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на адресу суду надійшов висновок експерта № 4296/14-24 від 19.03.2015р. за результатами проведення судової економічної експертизи, а отже провадження у справі може бути відновлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання кредитного договору недійсним - відновити.

Справу призначити до розгляду на 09 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв., під головуванням судді Косач І.А.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі № 751/12729/13-ц, провадження 2/751/140/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач