overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7635/15-ц
Провадження № 2/643/3187/15
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Гварамія Темурі Еріковича про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики.

25.06.2015 позивач повторно не зявилась в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гварамія Темурі Еріковича про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 583/1991/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відділу культури і туризму Охтирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що Охтирською міжрайонною прокуратурою під час вивчення матеріалів кримінального провадження, внесеного доЄдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2015 року за №0000183 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, встановлено, що колишнім начальником відділу культури і туризму Охтирської міської ради ОСОБА_1 підписано акт №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по КЗ «Охтирський міський центр культури і дозвілля» за грудень 2011 року із завищеними цінами, у результаті чого зайво перераховано бюджетні кошти на рахунок ПП «Лімік» у сумі 5294 грн, чим завдано шкоду інтересам держави у сфері бюджетних відносин.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі відділу культури і туризму Охтирської міської ради шкоду у розмірі 5294 грн.

До початку судового засідання Охтирський міжрайонний прокурор подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, відповідачка подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. В звязку з чим, суд вважає, за доцільне відповідно до вимог ст. ст. 169, 197 ЦПК України розглянути справу у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що відповідно до положень ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню, оскільки, це право позивача і при цьому не порушуються права сторін, а позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відділу культури і туризму Охтирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа№ 751/6232/15-ц
Провадження №2-н/751/364/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" червня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8674/15-ц
Провадження № 2-н/520/1901/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобовязаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 681/1066/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" червня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полонського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Полонського району Хмельницької області.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1066/15-ц та призначити судове засідання на 23.07.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
ЄУН № 389/2168/15-ц
провадження № 2-н/389/344/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Богданова О.Е., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 237,67 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 237,67 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 237,67 грн.

Видати судовий наказ за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 237,67 грн.

Суддя Знам'янськогоміськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 646/6215/15-ц
№пр.2/646/1309/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

15.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.05.2015 року на 12.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 22.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/1779/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Кредитної спілки «КРЕЗ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «КРЕЗ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 30.06.2015 року на 15:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 646/6373/15-ц
№пр.2/646/1321/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

20.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27.05.2015 року на 12.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 27.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2н/522/1479/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 32 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 129/1637/15-ц
Провадження у справі № 2-о/129/102/2015
У Х В А Л А

"10" червня 2015 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши в м. Гайсин заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ РАЦСу Іллінецького РУЮ, Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_1звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності померлому 23.03.2003 року ОСОБА_2 та свідоцтва про одруження.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За встановлених обставин, справа про встановлення факту належності свідоцтва про одруження, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягає, а тому у відкритті провадження у цій справі необхідно відмовити.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» заявнику необхідно повернути 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Керуючись ч.2 ст.122, ч.3 ст.256 ЦПК України, суд

ухвалив:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ РАЦСу Іллінецького РУЮ, Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - відмовити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі у Гайсинському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. сплачений згідно квитанції № 43 від 10.06.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

02 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про часткове визнання недійсним договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2015 року вказану касаційну скаргу в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 31 липня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: надання належним чином оформленої довіреності, яка повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 42 ЦПК України, або іншого документа, який посвідчує повноваження представника; надання належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції; надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

29 липня 2015 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 170 грн 52 коп. та заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2015 року ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, продовжено строк для усунення недоліків до 30 вересня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

01 жовтня 2015 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме: належним чином завірені копії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2015 року.

Проте, недоліки касаційної скарги заявником усунуто не в повному обсязі, а саме: не надано належним чином оформленого документу про повноваження ОСОБА_2 на підписання та подання касаційної скарги від імені ОСОБА_3

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

У зв'язку з тим, що заявником усунуто недоліки не в повному обсязі касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Провадження № 2/522/7012/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 27 липня 2015 року 14 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

22.06.2015
Справа № 129/1359/15-ц
Провадження у справі № 2-н/129/63/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2015 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив:

14.05.2015 р. до суду подано заяву, в якій ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4392 грн. 20 коп.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області за вказаною адресою 2 провулок Л.Чайкіної, 2 м. Гайсин Вінницької області, ОСОБА_1 27.09.2014 року знято з реєстрації у зв'язку із її смертю, за наданим 04.06.2015 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області актовим записом про смерть № 209 від 29.08.2014 року ОСОБА_1 померла 28.08.2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За встановлених обставин, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у зв'язку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: