overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2493/15-ц
Провадження №2/149/956/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 вересня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 відповідно до якого просить стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 19 818 гривень 77 копійок.

27 серпня 2015 року була винесена ухвала про відкриття провадження по справі.

10 вересня 2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" у разі залишення заяви або скарги без розгляду судовий збір може бути повернуто.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 207 ЦПК, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган в особі Управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області, що знаходиться за адресою 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Червоного Козацтва, буд. № 14, повернути ОСОБА_1, сплачений ним за квитанцією № 1 від 27 серпня 2015 року судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісяця мотивуючи тим, що 9 січня 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає і з березня 2015 року проживає окремо від сім»ї.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідач працює, другим особам аліменти не сплачує і може надавати матеріальну допомогу позивачу на утримання дитини.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.212-215,88 ЦПК України та ст.180,182,183 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іпн.НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 3 вересня 2015 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя О.М.Лаврушин

11.09.2015
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1636/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

2. Призначити судове засідання на 09 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 202/3020/14-ц
Провадження № 2/202/2872/2015
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Ірпінський міський суд Київської області
УХВАЛА

05 березня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Савченко С.І..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення отриманих за угодою коштів, відшкодування матеріальних та моральних збитків. -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подана позовна заява ОСОБА_1

Поскільки вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, то суддя ухвалою від 22.02.2010 року залишив заяву без руху і надав заявнику термін для виправлення недоліків до 03.03.2010 року.

У встановлений строк заявник не виправив вказаних в ухвалі недоліків, зокрема не виклав в позові обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги про стягнення коштів з ОСОБА_3, з урахуванням приписів ст.216 ЦК України^ згідно якої у разі недійсності правочину кожна сторона правочину зобов»язана повернути іншій стороні в натурі все, що вона одержала за угодою.

Сторонами правочину, визаного недійсним є ОСОБА_1 і ОСОБА_2 між якими і виникли певні права і обов»язки. ОСОБА_3 був представником ОСОБА_2 при укладенні цього договору.

Згідно ст.1000 ЦК України правочин, вчинений повіреним, створює, припиняє цивільні права та обов»язки довірителя..

З урахування наведеного, позивачу слід було обгрунтувати з яких правових підстав (послатися на відповідну норму закону) він вважає, що повернення майна має відбуватися за рахунок повіреного, а не сторони догвору.

Наведені недоліки позбавляють суд можливості прийняти заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення отриманих за угодою коштів, відшкодування матеріальних та моральних збитків вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що після усунення недоліків він вправі повторно подати заяву до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.І. Савченко
Єдиний унікальний номер №243/6778/14
Номер провадження №2/243/101/2015
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.,

при секретарі Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.В. Лаптєв
Справа № 509/4911/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції ГУ в Одеській області, ЖБК "Кварт- Сервіс" про визнання права власності на об'єкт нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд встановити спосіб і порядок виконання рішення що були ухвалені: Біляївським районним судом Одеської області від 10 березня 2015 року по спраіві № 496/85/15, Роздільнянським районним судом Одеської області 30 липня 2015 року по справі № 511/897/15.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції ГУ в Одеській області, ЖБК "Кварт- Сервіс" про визнання права власності на об'єкт нерухомості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 1300 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 454/2566/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.11.2015 о 15:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 569/797/14-ц Доповідач -Ковальчук Н.М. Провадження № 22-ц/787/387/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Максимчук З.М.

Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Юган Галина Іванівна, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Юган Галина Іванівна, про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 25 лютого 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Максимчук З.М.

Рожин Ю.М.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 505/3033/15-ц

Провадження №2/505/1476/15

17.08.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення

ВСТАНОВ И В:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 звернулась 17.07.2014 року в суд з позовом до відповідача та просить ухвалити рішення яким визнати дійсним договір купівлі-продажу 24/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями по вул.К.Маркса,3 в м.Котовську Одеської області, що мав місце між ними в липні 2015 року, та визнати за нею, позивачем, право власності на цю частину будинку.

Заперечуючи у цьому позові, відповідач надала зустрічну позовну заяву від 17.08.2015 року про виселення ОСОБА_2 зі спірної частини будинку.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Справа витікає з цивільних правовідносин та за компетенцією підлягає до розгляду Котовським міськрайонним судом Одеської області за правилами цивільного судочинства за місцем знаходження спірної нерухомості.

Примирення сторін та вирішення позову на стадії попереднього судового розгляду справи не представилось можливим.

Підстав для зупинення розгляду справи, закриття провадженням чи залишення заяв без розгляду суд не вбачає.

Судом виконані всі необхідні підготовчі дії і справа підлягає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом усіх учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення - призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 02.09.2015 року о 14 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 216/5237/15-ц
провадження № 2/216/2052/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 №171 від 20 жовтня 2015 року, у звязку з переведенням судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 на роботу на посаду судді до іншого суду цивільну справу №216/5237/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бондаревій О.І.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 09-30 годин 22 грудня 2015 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.
справа № 208/9565/15-ц
№ провадження 2/208/2927/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що виникли спірні правовідносини стосовно нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Долматова, 16 1, м. Дніпродзержинськ, що належить до території Баглійського району м. Дніпродзержинська.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином зазначена заява підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з вказаним позовом до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 2-н/489/1555/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська