overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/202/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2015 р.

Орджонікідзевський райсуд м.Харкова у складі:

Судді Саркісян О.А..

При секретарі- Зоріній Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 миколайовича, ридман ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- УДАІ ГУ МВСУ в Харківській області про розподіл сумісного майна подружжя, витребування майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить в порядку розподілу сумісного майна подружжя визнати за нею право власності на автомобіль Хюндай Тюксон, який був придбаний 24.05.2012 року, витребувати цей автомобіль з незаконного володіння відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зобов*язати цих відповідачів не чинити перешкоди їй в користуванні та розпорядженні цим автомобілем, повернути цей автомобіль їй в натурі. Зобов*язати УДАЇ ГУМВСУ в Харківській області зняти цей автомобіль з реєстраційного обліку та зареєструвати за позивачкою.

Відповідач ОСОБА_2 через свого представника подав зустрічний позов до ОСОБА_1,в якому просить встановити юридичний факт проживання з нею однією сім*єю без реєстрації шлюбу з 01.10.2002 року по 30.11.2010 року , визнати спільною сумісною власністю квартиру АДРЕСА_1 та в порядку розподілу визнати за ним право власності на ? частину цієї квартири.

Представник позивачки та позивачка зазначають на необхідність залишити вказаний зустрічний позов без руху у зв*язку з тим, що в ній не зазначена дійсна ціна позову та відповідно не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залишення зустрічного позову без руху, оскільки вона не в повній мірі відповідає вимогам ст..мт.119 ЦПК України, а саме не зазначена ціна позову, а сплачений судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в 542 грн.90к., визначений з ціни спірної квартири вказаної в договорі купівлі-продажу від 25.09.2006 року, сплачений не в повній мірі.

В разі, якщо встановити точну ціну на день подачі позову неможливо, або якщо вона вочевидь не буде відповідати дійсній вартості, суд попередньо, відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначає розмір судового збору в сумі 3654 грн., що дорівнює 3 розмірам мінімальної заробітної плати з подальшим вирішенням розподілу судових витрат в судовому рішенні після подання доказів стосовно дійсної ( ринкової) вартості спірної квартири.

Відповідно до ст..124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданою з порушенням вимог ст..ст.119-120, 124ч.1 ЦПК України, застосовуються положення ст..121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд залишає дану зустрічну позовну заяву без руху до оплати в повному обсязі судового збору, а саме 3654 грн.-542 грн.90к=3111 грн.10к.

На підставі викладеного, керуючись ст..121, 124ч.2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна залишити без руху та надати ОСОБА_2 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"30" червня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/2442/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/2442/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 10.07.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
У Х В А Л А

Справа № 634/649/15-ц

"25" червня 2015 р.

смт.Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Сахновщинської селищної ради Харківської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2015 року до Сахновщинского районного суду Харківської області надійшла заява прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Сахновщинської селищної ради Харківської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами . При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів . Але в поданій заяві відсутні документи, які підтверджують те, що заявник ОСОБА_1 не може самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Також, в заяві прокурора Сахновщинського району Харківської області не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, як визначено ч.3 ст. 238 ЦПК України.

Крім того, згідно до ч.1 ст. 241 ЦПК України суд, вирішуючи питання про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Зі змісту заяви не зрозуміло, чи звертався для вирішення цього питання до органу опіки та піклування заявник ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Сахновщинської селищної ради Харківської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 521/4267/15-ц
Провадження №2н/521/727/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Провадження № 2/750/3034/14
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки за ініціативою суду у виконавчих листах у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

12.11.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова було видано виконавчі листи № 750/10018/14 на користь ОСОБА_1, відповідно до якого було стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 450 грн (чотириста пятдесят грн) щомісячно, починаючи з 26 вересня 2014 року до досягнення нею повноліття та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 200 грн щомісячно до досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, трьох років, починаючи з 26 вересня 2014 року.

Так, у виконавчих листах від 12.11.2014 року про стягнення аліментів допущено помилки, а саме: невірно зазначено дату народження стягувача ОСОБА_1, вказано «04.08.1986 року» замість «13.05.1986 року» тому дані помилки підлягають виправленню.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про те їх неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не виправлення описки у виконавчому листі призведе до неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209 210, 293, 294, п. п. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах від 12.11.2014 року № 750/10018/14, зазначивши дату народження стягувача ОСОБА_1 як «13.05.1986 року»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/2721/15-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи: Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В ході судового розгляду справи заявник подав заяву про залишення без розгляду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 500/3371/15-ц
Провадження № 2/500/2007/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 29 липня 2015 року о 10:30 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/5753/15-ц
Провадження № 2-н/750/640/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Провадження № 2/522/7317/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 03 липня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 липня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачам - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/4489/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про розгляд справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

12.05.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.11.2015р. представник позивача ОСОБА_5 надав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції згідно ст..158-1 ЦПК України і просить розгляд справи 25 листопада 2015року о 09годині 00хвилин провести в режимі відео конференції, оскільки позивач не має можливості направити до суду свого представника через велике навантаження, найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського,6 .

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.2 ст. 158-2 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у режимі відео конференції 25.11.2015 року о 09 годині 00 хвилин за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/6/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Гребінківської міської ради Полтавської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкту самочинного будівництва,-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Гребінківської міської ради Полтавської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкту самочинного будівництва.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 21 квітня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/4048/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Суддя