overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4559/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

20 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві судового засіданн ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні розглянув заяву подану ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - вкладу, суд

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - вкладу.

Позивач звернувся до суду із заявою про витребування доказів по справі та просить витребувати з Публічного акціонерного товариства Платинум Банк/ТМ Platinum Bank додаткову інформацію про стан (кількість коштів) на рахунку № 3701 на сьогодні та рух коштів по цьому рахунку впродовж 2011-214 року, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Амосова, 12, МФО 380388, , відділення у м. Кривому Розі. Витребувати з Публічного акціонерного товариства Платинум Банк/ТМ Platinum Bank додаткову інформацію про стан (кількість коштів) на рахунку № 3701 на сьогодні та рух коштів по цьому рахунку впродовж 2011-2014 року, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Амосова, 12, МФО 380388, , відділення у м. Кривому Розі.

Позивач в судовому засіданні підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134 - 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву подану ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - вкладу.

Витребувати докази з Публічного акціонерного товариства Платинум Банк, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Амосова, 12, МФО 380388, , відділення у м. Кривому Розі додаткову інформацію про стан (кількість коштів) на рахунку № 3701 на сьогодні та рух коштів по цьому рахунку впродовж 2011-214 року, та додаткову інформацію про стан (кількість коштів) на рахунку № 3701 на сьогодні та рух коштів по цьому рахунку впродовж 2011-2014 року.

Встановити строк виконання ухвали п"ять днів з дня її отримання.

Судове засідання призначити на 23 червня 2015 року о 09.00 годині.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 369/2705/15 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/4232/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору та зобовязання здійснити зарахування коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявниками порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме невчасне виготовлення судом повного тексту рішення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору та зобовязання здійснити зарахування коштів.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 197/762/15-ц
Номер провадження № 2/197/395/15
УХВАЛА

"22" червня 2015 р. Суддя Широківського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дружини, -

В с т а н о в и в :

18.06.2015 позивач звернувся до Широківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дружини.

22.06.2015 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернути заявникові сплачений судовий збір у розмірі 119 /сто дев'ятнадцять/ гривень 65 коп., згідно платіжного доручення № 4238 від 16.06.2015 року .

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дружини, - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 119 /сто дев'ятнадцять/ гривень 65 коп. списавши цю суму з квитанція № 4238 від 16.06.2015 року .

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Ліснецький
Справа №751/5616/15-ц
Провадження №6/751/2028/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Веремій Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз від 18.03.2015 року по справі №712-2/277/15.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про видачу виконавчого документу відносно ОСОБА_1 без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду зрозумілі.

Суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник ПАТ Альфа-Банку подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч. 2 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Веремій Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Справу третейського суду повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6144/15-ц
Провадження № 2-н/644/2355/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

11 червня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Єдиний унікальний номер №440/752/15-ц
Провадження № 2/440/390/2015
У Х В А Л А

про відкладення

15 жовтня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Буського районного управління юстиції розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони у судове засідання не з"явилися, хоча були судом належним чином повідомлені про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Буського районного управління юстиції про розірвання шлюбу, слуханням відкласти на 22.10.2015 року на 10.00год. з викликом сторін в судове засідання.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа № 523/3102/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання по справі на 12.03.2015 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/617/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"23" червня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь 16250, 43 грн. та судові витрати в сумі 643, 60 грн.

23.06.2015 року позивачка подала в суд заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/779/1700/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на грошові вклади та стягнення безпідставно отриманих коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 28 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 28 липня 2015 року змінити, зменшивши суму стягнення судового збору з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави до 243,60 грн. з кожної, та зменшивши суму стягнутого судового збору з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до 121,80 грн. кожній.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький
Справа № 598/84/15-ц
провадження № 2/598/116/2015
У Х В А Л А

"28" січня 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/84/15-ц, провадження №2/598/116/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 04 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Збаразький районний суд до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу- Пришнівському ОСОБА_3 копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа № 350/935/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2759/2015
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М. А. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю ОСОБА_2 та представника ВКП «Рожнятівська друкарня»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до виробничо-комерційного підприємства «Рожнятівська друкарня» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою виробничо-комерційного підприємства «Рожнятівська друкарня» на рішення Рожнятівського районного суду від 30 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу виробничо-комерційного підприємства «Рожнятівська друкарня» відхилити, а рішення Рожнятівського районного суду від 30 жовтня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
Справа № 191/1809/15-ц
Провадження № 2/191/919/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 08-00 годину 26 червня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: О. О. Порошина
Провадження № 2/761/6226/2015
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації, Корпорації «Фейсбук» про захист честі, гідності, ділової репутації; спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

В червні 2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації, Корпорації «Фейсбук» про захист честі, гідності, ділової репутації; спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015р. зазначену позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2015р. представником позивача було подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Судом перевірено повноваження представника позивачки на подання даної заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації, Корпорації «Фейсбук» про захист честі, гідності, ділової репутації; спростування недостовірної інформації підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою при подачі заяви було сплачено судовий збір у розмірі 243,6 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації, Корпорації «Фейсбук» про захист честі, гідності, ділової репутації; спростування недостовірної інформації - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. (внесених згідно квитанції №7 від 29 квітня 2015р., одержувач платежу УДКСУ Шевченківського району м. Києва, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: