overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №319/1473/15-ц
Номер провадження2/319/956/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2015 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 299685,73 гривень.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1473/15-ц (номер провадження 2/319/956/2015) за позовною заявою ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 676/4619/15-ц
Номер провадження 6/676/82/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 17.02.2004 року про виселення.

До початку судового засідання заявники подали клопотання, просять заяву про відстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 206/1163/15-ц
Провадження № 2/206/463/15
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

30.03.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ

03.03.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Зазначена заява ухвалою суду від 03.03.2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК

Для усунення недоліків був установлений строк чотири дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення позивач отримав ухвалу про залишення заяви без руху 12.03.2015 року.

Однак, станом на 30 березня 2015 року недоліки позивачем не усунуті.

За таких обставин, заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод визнати неподаною та повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним 02.03.2015 року судовий збір у розмірі 248,00 гривень відповідно до чека № 5522 за наступними реквізитами: «Одержувач платежу: УК в Індустріальному районі м. Дніпропетровська; Банк одержувача ГУДКСУ в Дніпропетровській області; р/р 0010; (МФО) 805012; (код за ЄДРПОУ) 37989295; Код бюджетної класифікації 22030001; Код суду 05383394, призначення: судовий збір Самарський районний суд м. Дніпропетровська».

Розяснити заявнику, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Маштак
Єдиний унікальний номер №440/432/15-ц
Провадження № 2/440/278/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Буської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадшини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадшини.

Призначити судове засідання на 09.04.2015 о 12:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування арешту на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування арешту на нерухоме майно земельної ділянки площею 0,20 га, кадастровий номер :02:012:0087, що знаходиться за адресою с.Сторожниця Ужгородського району, на території Сторожницької сільської ради.

Ухвалою суду від 06.03.2015 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, якими вона обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування (не додано доказу, який свідчить факт звернення до приватного нотаріуса з заявою (листом кредитора ТОВ «Кей-Колект») про відсутність заборгованості за кредитним договором та зняття обтяження з нерухомого майна, а також доказу, який свідчить, що нотаріусом відмовлено внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна); невірно визначено сторону відповідача по справі, до участі в справі не залучено ТОВ «Кей Колект» (нового кредитора), яке являється Іпотекодержателем (Обтяжувачем) нерухомого майна, відповідно до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, в залежності до кількості відповідачів і третіх осіб.

Даною ухвалою позивачу надано строк на усунення недоліків до 20.03.2015 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що позивачкою ухвала суду від 06.03.2015 року, яку вона отримала 13.03.2015 року, що підтверджується її підписом на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, виконана не була, виходячи з вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву - слід повернути та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування арешту на нерухоме майно - повернути та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.
Справа № 658/5372/14-ц
(провадження № 2/658/198/15)
Рядок № 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

12 січня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області, центрального Новокаховського відділення публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області, центрального Новокаховського відділення публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

26 січня 2015 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до:

26 січня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 456/952/15-ц
Провадження № 2-н/456/201/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Мрія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядуі в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Мрія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 15.10.2015
Справа № 320/8689/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки Марини, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити «...виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування».

Так, в позовній заяві позивачкою не зазначено доказів того, що донька - Марина, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Суд, вважає необхідним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків, а саме: для зазначення доказів перебування на її утриманні дитини (надання чи зазначення реквізитів відповідної довідки з місця проживання).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 314/866/15-ц
Провадження № 2/314/458/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

26 березня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про скасування реєстрації в Державному реєстрі речових прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про скасування реєстрації в Державному реєстрі речових прав.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про скасування реєстрації в Державному реєстрі речових прав повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

"26" березня 2015 р.

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

26.03.2015
Справа № 274/1068/15-ц Провадження № 2/0274/812/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
30.03.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,
розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до за участюОСОБА_2 Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області (Орган опіки та піклування)
провизначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить визначити місце проживання сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нею за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи положення частини четвертої ст. 19 Сімейного кодексу України суд залучає до участі у справі виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області (Орган опіки та піклування).

Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 136, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у цивільній справі № 274/1068/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Залучити до участі у справі Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області (Орган опіки та піклування).

Зобов`язати Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області (Орган опіки та піклування) у строк до 30.04.2015 р. надати висновок щодо розв`язання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити розгляд справи на 07.05.2015 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

У наступне судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_5 - командир в/ч-п.п. В 1419, АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 30.04.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, що:

сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1535/15-ц
Провадження № 2/520/2249/15
УХВАЛА

25.03.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/1535/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів

Справу призначити до попереднього судового засідання на

27 квітня 2015 на 16 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

27 квітня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Дата документу 03.09.2015
Справа № 334/7423/15-ц
Провадження № 2/334/3052/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 серпня 2015 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

26.08.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 03.09.2015 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-30 год. 10 листопада 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.11.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 185/2081/15-ц
Провадження № 2/185/1624/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію , -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

20 квітня 2015 року о 09:50 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський