overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/201/15-ц
провадження № 2/598/150/2015
УХВАЛА

іменем України

"30" червня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засіданні позивач не зявилася, однак подала заяву про закриття провадження в даній справі, оскільки по даному спору постановлено судом рішення, яке набрало законної сили, про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засіданні не зявилася, однак по телефону повідомив, що шлюб між сторонами розірваний на підставі рішення суду, тому просить закрити провадження у даній справі.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 17 березня 2015 року Збаразьким районним судом Тернопільської області по цивільній справі №598/224/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу постановлено рішення, яке набрало законної, про розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що є підстави для закриття провадження у справі, оскільки набрало законної сили рішення суду від 17 березня 2015 року, постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Р. Щербата
Справа № 695/825/15-ц рік
номер провадження 2/695/573/15
Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 березня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2015 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 605/70/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"26" лютого 2015 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про надання їм строку на примирення, оскільки вона вважає за можливе збереження її сімї, та просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином

Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити та сторонам необхідно надати строк для примирення в два місяці, у звязку з чим провадження у даній справі слід зупинити до 29 квітня 2015 року.

Керуючись п. 7) ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача.

Надати сторонам строк для примирення у два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - у звязку із наданням сторонам строку для примирення до 29 квітня 2015 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий К.М. Грицай
Справа № 720/686/15-ц
Провадження № 2/720/385/15
25.06.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.
при секретарі Райлян К.О.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Приватбанк» до ОСОБА_4, про стягнення боргу за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Приватбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 123368 грн. 74 коп. (сто двадцять три тисячі триста тридцять шіствісім грн.. 74 коп.).
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Приватбанк» судові витрати в розмірі 1350 грн. 89 коп..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_4 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4135/15 Головуючий 1 інстанції - Пілюгіна О.М.
Справа № 635/9654/14-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія договірні
У Х В А Л А

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Коростійової В.І.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 25 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 289/413/15-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
УХВАЛА

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом прокурора Радомишльського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Радомишль» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Радомишль»

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 липня 2015 року о 10:40 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8203/15-ц
Провадження № 2/520/3899/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 02.07.2015 року на 16.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 Справа №607/9879/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Чичкевич О.І.

представника позивача-адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, посилаючись на те, що останній 14.05.2015року позичив у нього 500 доларів США, які зобовязувався повернути до 18.05.2015року, однак добровільно повернути позичені гроші відмовляється. З урахуванням того, що кошти йому повернуто не було, просить стягнути з відповідача 500 доларів США, що станом на 01.06.2015року, згідно офіційного курсу НБУ становить 10524,11грн., а також витрати повязані із сплатою судового збору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, з мотивів наведених в позовній заяві просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні відносно задоволення позову не заперечив.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.

14.05.2015 року відповідач ОСОБА_2 позичив у позивача ОСОБА_3 гроші в сумі 500 доларів США, які зобовязувався повернути до 18.05.2015року, про що свідчить розписка, яку подав позивач при зверненні до суду.

В судовому засіданні встановлено, що кошти, зазначені в розписці до дати, зазначеної самим відповідачем, останній позивачу не повернув і добровільно повертати не хоче.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 84, 210, 213-222 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 533 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 500 доларів США, що станом на 01.06.2015року, згідно офіційного курсу НБУ становить 10524,11грн., згідно розписки від 14.05.2015року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 243,60грн. судового збору сплаченого при подачі позовної заяви.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Братасюк В.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8137/15-ц
Провадження № 2/520/3882/15
УХВАЛА

23.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Гудова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Надалі від позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Єдиний унікальний номер 722/749/15-ц
Номер провадження 2/722/218/15
(вступна та резолютивна частини)
24 червня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Ратушенка О.М.
секретаря: Кушнір І.В.
за участі представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: вул. Васильєва, 2-а/7, м. Сокиряни Чернівецької області, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_1, жителя: вул. Підлісна, 4-а, м. Сокиряни Чернівецької області 63.090,00 (шістдесят три тисячі девяносто) гривень, згідно боргової розписки від 02.07.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: вул. Васильєва, 2-а/7, м. Сокиряни Чернівецької області, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_1, жителя: вул. Підлісна, 4-а, м. Сокиряни Чернівецької області судовий збір в розмірі 630 (шістсот тридцять) грн. 90 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 649/347/15-ц
Провадження № 2/649/122/15
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

26 травня 2015 року Великлепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Марфін банк" про повернення безпідставно утриманого майна,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Марфін банк" про повернення безпідставно утриманого майна,-.

19.05.2015 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ПАТ "Марфін банк" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у якому він просить суд доручити проведення судового засідання у режимі відеоконференції Суворовському районному суду м. Херсон.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником відповідача було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 158-1 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПАТ "Марфін банк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Марфін банк" про повернення безпідставно утриманого майна призначене на 08.06.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області провести у режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду Херсонської області 08.06.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду провести судове засідання в режимі відеоконференції, за участю представника відповідача публічного акціонерного товариства "Марфін банк" .

Копію ухвали невідкладно направити до Суворовського районного суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29) для організації її виконання та представнику відповідача (73000, м. Херсон, вул. Червонопрапорна 1).

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар судових засідань ОСОБА_1
Справа № 185/5887/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., ознайомившись з заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/1755/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

за участю: позивачки ОСОБА_2,

представника позивачки - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_5 (до шлюбу Степановою) ОСОБА_6, зареєстрований 26.09.1992 року Вознесенським міським відділом запису актів громадянського стану Миколаївської області, актовий запис № 324 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили присвоюються прізвища: позивачці Степанова, відповідачу - ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Лузан
У Х В А Л А

Справа № 414/1704/15-ц

Провадження №2/414/672/2015

01 жовтня 2015 р.

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М

при секретарі Дегтяренко Т.В

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

Позивачем надано суду заяву про відкладення попереднього судового засідання у справі в зв»язку із знаходженням за межами області та неможливістю за таких обставин прибуття у попереднє судове засідання для досудового врегулювання спору.

Враховуючи наведене, суд визнає поважною причину неявки сторони і вважає можливим клопотання задовольнити і відкласти попередне судове засідання.

Керуючись ст 129, ч 8 ст 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання у справі на 09 годину 20 хвилин 15 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов