АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3686/15 Головуючий 1-ї інстанції Гайдук Л.П.
Справа № 638/1242/15-ц Доповідач: Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Харківміськгаз» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2011 року, залишеного без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2012 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

02.02.2015року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає, що у січні 2015року йому стали відомі обставини, які, як він вважає, є істотними та які не були відомі йому на час розгляду справи. При цьому заявник вказує, що відповідач ОСОБА_2 з 2013року є громадянином Сполучених Штатів Америки, на території України у спірний період часу не був, у зв'язку з чим він немає ніякого відношення до демонтажу єдиної опалювальної системи житлового будинку АДРЕСА_1. Про існування даної цивільної справи ОСОБА_2 також не знав, участі в її розгляді не приймав. Крім того, позивачу не було відомо, що ПАТ «Харківміськгаз» надає послуги тільки з постачання газу і до його компетенції не входить обов'язок надавати дозвіл на демонтаж єдиної опалювальної системи житлового будинку. На момент розгляду справи позивачу не було відомо, що контролюючим органом з опалення житлового будинку по АДРЕСА_1 є - Державна інспекція за об'єктами в будівництві, котлонагляду та підйомними спорудами, яка надає дозвіл на право монтажу, демонтажу та наладки обладнання, за для уникнення негативних наслідків. Також вказує, що на час розгляду справи він - ОСОБА_1 не знав, що є співвласником 33/100 частин вищеназваного домоволодіння. Всі ці обставини, на його думку, являються підставами для перегляду рішення, яке набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції від 10.03.2015року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, вказуючи на її незаконність і на таку, що постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Частиною 1 ст.361 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1) ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно роз'яснень, які містяться в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (частина 2 статті 361 ЦПК).

Згідно п.п.7, 10 наведеної вище постанови, обставини які відповідно до пункту 1) ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з ч.3 ст.60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмету доказування у справі (стаття 179 ЦПК України).

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні ст.361 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Згідно п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -