overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/494/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду БОЙКО П.М.

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ « Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ « Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 635/1713/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1310/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, пров. Партизанський, 12 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 07 травня 2014 року.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2015 року, заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/425/15-ц
Провадження № 2/375/185/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

31.03.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ушкодження здоров"я, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 03.04.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 03.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 473/5883/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 18.03.2015р. явка представника позивача в судове засідання 26.03.2015 р. на 09.40 год. визнана обов'язковою. Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду від 18.03.2015 р. позивач отримав .

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідач в судове засідання не з'явився, на адресу суду повертається судова кореспонденція з зазначенням на конверті причини повернення - адресат за вказаною адресою не проживає.

Тому, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України.

Керуючись ст.209,210,169 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА.
Справа № 547/308/15-ц
Провадження № 2-о/547/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Василівська сільська рада Семенівського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Василівська сільська рада Семенівського району Полтавської області.

Заявник має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Василівська сільська рада Семенівського району Полтавської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 09 квітня 2015 року на 15год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя - підпис

«З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3465/15-ц

Пров. №2-н/668/276/15

30.03.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2011 року по 01.01.2015 року в сумі 1991 грн. 64 коп. та витрати по оплаті судового збору.

Згідно зі ст. ст. 97, 109 ЦПК України заяви про видачу судового наказу можуть бути предявлені в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 27.03.2015 року боржник ОСОБА_1 не зареєстрована у Херсонській області.

За вказаних обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 753/7727/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15558/15
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

11 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року

призначити до розгляду на 9 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/2787/15-ц
У Х В А Л А

"24" червня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Судове засідання по вказаній справі призначити на 9 липня 2015 року на 10.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

С
Справа № 577/1610/15-ц
Провадження № 2-о/577/88/15
У Х В А Л А

"30" березня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Конотопрського міськрайонного управління юстиції, Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району та Конотопьска міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності частки майна , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23 березня 2015 року звернулася до суду з вказаною заявою.

24 березня 2015 року Конотопським міськрайонним судом постановлено ухвалу про залишення заяви без руху в звязку з тим, що заявниця у своїй заяві не вказала для чого необхідно встановити факт належності частки майна і які правові наслідки виникнуть після його встановлення.

Недоліки заяви не усунуті і 30 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, про повернення їй заяви з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву з додатками, при не усуненні недоліків заяви оскільки остання вважається не поданою і повертається заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121 ч.2, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Конотопрського міськрайонного управління юстиції, Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району та Конотопьска міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності частки майна не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/1229/15, справа № 361/1897/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 березня 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/1897/2015-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 30 квітня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 11 год. 30 хв.

30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2134/15

№ 2/183/1801/15

23 червня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Попаснянське аграрне професійно-технічне училище", третя особа Орган опіки та піклування Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах дитини сироти ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобовязати відповідача виплатити на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 773,50 гривень на придбання одягу та взуття.

23 червня 2015 року до суду надійшла заява від прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв'язку із добровільним виконання відповідачем свого зобов'язання, наслідки ст. 206 ЦПК України якому роз'яснені.

В судове засідання сторони не зявилися. Від прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури та третьої особи надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1, від імені і в інтересах якої діє прокурор Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Попаснянське аграрне професійно-технічне училище", третя особа Орган опіки та піклування Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення коштів, - закрити за п. 3 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2545/15
Справа № 641/1788/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ №1», Споживчого товариства «ЖБК «Малишевець-2001» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ №1», Споживчого товариства «ЖБК «Малишевець-2001» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: