Справа № 750/6499/14
Провадження № 4-с/750/50/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіна Н.Ю.,

при секретарі Панасюк Т.М.,

за участі представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії заступника начальника ВПВР УДВС ОСОБА_2, щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.06.2014 року,-

в с т а н о в и в :

01.07.2014 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними на дії заступника начальника ВПВР УДВС ОСОБА_2, щодо скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.06.2014 року. Скасувати постанову заступника начальника ВПВР УДВС ОСОБА_2 від 16.06.2014 року, про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У скарзі посилається на необґрунтованість зазначеної постанови, оскільки виконавчий документ відповідає чинному законодавству та загальний строк предявлення виконавчого документу не закінчився. Тому просить вищезазначену постанову скасувати та зобовязати заступника начальника ВПВР УДВС ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, викладені у заяві.

Заступника начальника ВПВР УДВС ОСОБА_2, в судове засідання не зявився причини неявки не повідомив, повідомлений належним чином. Боржник в судове засідання не зявився, почтова кореспонденція повернена до суду за закінченням терміну зберігання..

Встановиши обставини справи та перевірив їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.06.2014 року заступником начальника ВПВР УДВС ОСОБА_2 була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.06.2014 року. В якій зазначено, що 14.05.2014 року державним виконавцем у відповідності до п.13 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення в звязку з тим, що стягувачем не було предявлено виконавчий документ за відновленим виконавчим провадженням у строк встановлений законом. Станом на 16.04.2014 року жодною з сторін закінченого виконавчого провадження не було оскаржено згадану постанову.

У відповідності до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків передбачених цим Законом.

Згідно оскаржуваної постанови від 16.04.2014 року посадовою особою державної виконавчої служби у відкритті виконавчого провадження було відмовлено не в звязку з закінченням строку предявлення виконавчого документа до виконання, а з підстав передбачених п.8 ч.1 ст. 26, 50 Закону України «Про виконавче провадження», в силу яких завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що дії заступника начальника ВПВР УДВС ОСОБА_2 законними, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72-73, 383-389, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна