overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/1138/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на завершення приватизації та реєстрації права власності на ім'я спадкоємця,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, з послідуючим викладенням повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 60, 88, 107, 114, 147, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.118, 122, 125 ЗК України, ст.ст.1216, 1218, 1261, 1268, 1273 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на завершення приватизації та реєстрації права власності на ім'я спадкоємця - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В. Добров
Провадження №2/522/5377/15
Справа №497/2189/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про стягнення грошових коштів в порядку відшкодування витрат на відновлення транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення суду по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про стягнення грошових коштів в порядку відшкодування витрат на відновлення транспортного засобу, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПрАТ СК «Теком» грошову суму у розмірі 13558,17 грн. за страховим актом № 606 від 10.12.2013 року та доповненням до цього страхового акту від 10.12.2013 року, вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року провадження в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про стягнення грошових коштів в порядку відшкодування витрат на відновлення транспортного засобу - закрито.

29 грудня 2014 року представником ПрАТ СК «Теком» було подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант - Авто».

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.02.2015 року апеляційна скарга ПрАТ СК «Теком» задоволена частково, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року про закриття провадження в частині позовних вимог - скасована, справа в цій частині направлена до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про стягнення грошових коштів в порядку відшкодування витрат на відновлення транспортного засобу в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто».

Призначити до судового розгляду на 03 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 681/432/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю, заінтересована особа - Полонська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю, заінтересована особа - Полонська міська рада.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 06.05.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше п'яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа №263/3497/15-ц
Провадження № 2/263/1389/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IKCASHSG.74366.001 від 04.12.2012 р. в розмірі 28256,47грн.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 гривень.

Позивачем до позовної заяви не надано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ч. 1, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати позивачу у строк до 05.04.2015 року, але не пізніше пяти днів, з дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказаної позовної заяви, надати докази сплати судового збору. В протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга в частині сплати судового збору може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 234/1987/15-ц
Провадження № 2/234/1649/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06.04.2015 року о 09-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/235/1251/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 15.30 годин 09 квітня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/4308/15-ц
Провадження № 2-н/344/1041/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до адресної довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС, УМВС України в Івано-Франківській області встановлено, що місце реєстрації ОСОБА_1 у Івано-Франківській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 161/4364/15-ц
Провадження № 2/161/1975/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 23 квітня 2015 року о 12:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/823/15-ц
Провадження № 2-н/553/55/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 2 524 грн. 43 коп..

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 2 524 грн. 43 коп..

Видати судовий наказ 18 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2175/15
Справа № 754/2865/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення суми вкладу ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення суми вкладу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2015р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 296/2022/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити її до розгляду на 10:30 05.05.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 182/4279/15-ц
Провадження № 2-н/0182/895/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, а саме:

· у заяві по всьому тексту боржником зазначено ОСОБА_1. Однак, до заяви додано розрахунок щодо боржника ОСОБА_2. Крім того, у вступній частині заяви зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. До заяви додано розрахунок щодо боржника ОСОБА_2, в якому місце його проживання зазначено як: АДРЕСА_1.

Тому, заявнику необхідно з урахуванням ч.3 ст.98 ЦПК України, уточнити імя боржника, його місце проживання, зазначивши по-батькові боржника та його місце проживання по всьому тексту заяви та надати відповідний розрахунок заборгованості.

· окрім того, до заяви додано Договір про надання населенню послуг з газопостачання № 59905 від 21.01.2008 року, укладений між ВАТ «Дніпропетровськгаз» та ОСОБА_3. Обставин щодо цього не викладено. Однак, вимоги предявлені до ОСОБА_1.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 98,119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 493/325/15-ц
Номер провадження 2/493/242/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015 м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Селянсько фермерського господарства «Прогрес» про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

По ходу розгляду справи ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи її підпису на момент укладення цивільно-правової угоди, оскільки виявила сумнів щодо достовірності її підпису на додатковій угоді від 02.08.2012.

Представник відповідача вважає можливим призначення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши сторони, оглянувши надані суд документи які надані як позивачем так і відповідачем, суд вважає можливим задовольнити клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи, оскільки для встановлення достовірності підпису ОСОБА_2 на додатковій угоді від 02.08.2012., яка являється предметом спору між сторонами, необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.143, 144, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити за цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_2 до Селянсько фермерського господарства «Прогрес» про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підпис на додатковій угоді від 02.08.2012. до договору оренди землі від 21.05.2009., зареєстрованого за № 02 ( кадастровий номер земельної ділянки 01001031), укладеного між ОСОБА_2 та Селянсько фермерським господарством «Прогрес» саме ОСОБА_2

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову у виконанні покладених на них обовязків.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи №2/493/242/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до Селянсько фермерського господарства «Прогрес» про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі,

Оплату експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тобто за рахунок ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення

С У Д Д Я