Справа № 204/7005/14-ц
Провадження № 2-р/204/19/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Дніпро» про розяснення рішення суду від 18 лютого 2015 року по справі № 204/7005/2014-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Дніпро» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Дніпро», в якій товариство просило розяснити рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 18 лютого 2015 року по справі № 204/7005/2014-ц в частині стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у звязку з затримкою видачі трудової книжки в сумі 2713 грн. 10 коп. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. 00 коп., а всього 3713 грн. 10 коп., відповідні суми повинні бути сплачені з урахуванням утримань (саме яких і у якому розмірі) чи без урахування утримань, згідно чинного законодавства України.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним надати наступні розяснення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року по справі № 204/7005/2014-ц було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Дніпро» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у звязку з затримкою видачі трудової книжки в сумі 2713 грн. 10 коп. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. 00 коп., а всього 3713 грн. 10 коп. (а.с.75-78).

На підставі вищевказаного рішення суду від 18 лютого 2015 року, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська був виданий відповідний виконавчий лист.

У відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Дніпро» виникли питання стосовно виконання вищевказаного виконавчого листа, у звязку з чим, він просив розяснити рішення суду зокрема відповідні суми повинні бути сплачені з урахуванням утримань (саме яких і у якому розмірі) чи без урахування утримань, згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 6 (абз.5) постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування законодавства про оплату праці» судам розяснено, що, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обовязкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Згідно з п. 171.1 ст. 171 Податкового кодексу України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Як вбачається з рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року по справі № 204/7005/2014-ц, визначаючи розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 протягом 26 робочих днів у звязку з затримкою видачі йому трудової книжки, суд виходив із середньоденної заробітної плати за останній місяць його роботи перед звільненням, оскільки два місяці він не відпрацював, який (розмір середнього заробітку) склав 2713 грн. 10 коп.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність розяснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року по справі № 204/7005/2014-ц, а саме необхідно вказати, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 2713 грн. 10 коп. визначена до стягнення судом без вирахування податків та інших обовязкових платежів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 221 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Дніпро» про розяснення рішення суду від 18 лютого 2015 року по справі № 204/7005/2014-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Дніпро» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити.

Розяснити, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року по справі № 204/7005/2014-ц в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Дніпро» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у звязку з затримкою видачі трудової книжки в сумі 2713 грн. 10 коп. слід розуміти таким чином, що сума 2713 грн. 10 коп. визначена до стягнення судом без вирахування податків та інших обовязкових платежів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова