АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/4159/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 636/145/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк » на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 23 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 104814, 79 грн. та судового збору, відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 06 квітня 2015 року позивачем, в особі свого представника, подано апеляційну скаргу , в якій представник позивача просить поновити позивачу строк на апеляційне оскарження рішення суду від 23 грудня 2013 року ,скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення , яким повністю задовольнити позовні вимоги позивача.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду представник позивача зазначає на те, що в порушення вимог ст. 222 ЦПК України суд не направив позивачу повний текст рішення та таке рішення отримано позивачем лише 02.04.2015 року.

Апеляційна скарга позивача підлягає залишенню її без руху з таких підстав.

Як свідчать журнал судового засідання від 23 грудня 2013 року , представник позивача був присутнім в судовому засіданні 23 грудня 2013 року при проголошенні судом вступної на резолютивної частини рішення ( а.с.198-199).

Матеріали справи також свідчать про те, що з заявою про отримання повного тексту рішення представник позивача звернувся до суду 31 січня 2014 року та отримав повний текст рішення суду 29 квітня 2014 року (а.с.206), повторно копія зазначеного рішення суду отримана представником позивача 02.04.2015 року (а.с.210).

Між тим, апеляційна скарга на вказане рішення представником позивача подана 06 квітня 2015 року ( а.с.223), тобто майже через рік після отримання представником позивача копії повного тексту рішення.

При цьому , є безпідставними посилання представника позивача як на підставу поважності причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги , на порушення судом першої інстанції вимог ст. 222 ЦПК України щодо направлення на адресу позивача повного тексту рішення, оскільки частина 3 ст. 222 ЦПК України встановлює обов»язок суду направити копії повного судового рішення сторонам , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні.

Між тим, вказані матеріали справи свідчать про те, що представник позивача був присутнім в судовому засіданні 23 грудня 2013 року при проголошенні судом вступної та резолютивної частини рішення , однак з заявою про отримання повного тексту рішення звернувся до суду лише 31 січня 2014 року, тобто вже після закінчення встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України строку на його апеляційне оскарження та вперше копію такого рішення отримав 29 квітня 2014 року , тоді як копію повного тексту вказаного рішення представником відповідача було отримано 16 січня 2014 року ( а.с.205).

Відповідно вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків , установлених ст. 294 цього Кодексу та вказані в заяві підстави, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга представника позивача по змісту не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі зазначено на оскарження рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2013 року, тоді як фактично позивачем оскаржується в апеляційному порядку рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 грудня 2013 року.

Згідно до вимогч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог. встановлених ст.295 цього Кодексу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу., тобто апеляційна скарга залишається без руху з надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

З огляду на наведене позивачу необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення , а також усунути недоліки апеляційної скарги.

Керуючись частинами 2 та 3 ст. 297, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк » на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 грудня 2013 року залишити без руху , надавши йому строк для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку з обґрунтуванням інших підстав для поновлення такого процесуального строку та усунення недоліків апеляційної скарги - протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз»яснити позивачу , що в разі якщо така заява не буде подана в зазначений строк або вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду від 23 грудня 2013 року будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, а в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя : І.Г. Гальянова