Справа №531/208/15-ц
Провадження №2/531/188/15
РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Карлівського РУЮ Полтавської області, Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВДВС Карлівського РУЮ, Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зняття арешту з майна.

У позовній заяві зазначає, що 29.12.2009 р. на ім*я позивача було складено заповіт ОСОБА_2, згідно якого вона заповіла все належне їй майно. 16.06.2014 р. ОСОБА_2. померла.ІНФОРМАЦІЯ_1. позивач звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини згідно заповіту. Але нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за життя ОСОБА_2 на належне їй майно було накладено арешт. Арешт було накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження . 23.01.2015 р. позивач звернулася до відповідача з заявою у якій просила закінчити виконавче провадження та зняти арешт з майна. Але 03.02.2015 р. позивачу було відмовлено, та зазначено, що 01.11.2011 р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану, а ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає випадки зняття арешту з майна боржника, до яких повернення виконавчого документу по п.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» не входить, що змусило ОСОБА_1 звертатися до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача - ВДВС Карлівського РУЮ в судове засідання не з*явився, хоча повідомлялося належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» також був відсутній в судовому засіданні, але від них мається заява про розгляд справи без їхньої участі, було надано заперечення та пояснення, де зазначено, що вважають себе неналежним відповідачем та не заперечують проти задоволення позовних вимог до ВДВС Карлівського РУЮ щодо зняття арешту з майна

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 50 даного Закону, у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Зняти арешт після закінчення виконавчого провадження, державний виконавець не має можливості, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до його закінчення.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.

Викладені в позові обставини підтверджується дослідженими в судовому засіданні: копією заповіту (а.с. 4); копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с. 5); копією витягу з реєстру заборони відчуження об*єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів ( а.с.6), заявою ОСОБА_1 на ім*я начальника ВДВС Карлівського РУЮ (а.с. 7); відповіддю ВДВС Карлівського РУЮ на заяву позивача ( а.с.9), також у матеріалах справи мається довідка ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», де зазначено про відсутність заборгованості у ОСОБА_2 за теплоенергію ( а.с.8).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47,50, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 60, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження із нерухомого майна, належного ОСОБА_2, накладений згідно постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 25838133 від 11.04.2011 р. Відділу державної виконавчої служи Карлівського РУЮ Полтавської області на підставі виконавчого листа №2-68/10, виданого 19 лютого 2010 року Карлівським районним судом Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя