overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/635/15-ц
Провадження № 2-с/744/8/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

м. Семенівка 19 червня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви Семенівської міської ради Чернігівської області про скасування судового наказу Семенівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року щодо стягнення з Семенівської міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вище судовим наказом стягнуто з боржника на користь стягувача суми не виплаченої заробітної плати.

Не погоджуючись із наведеним судовим наказом, боржник, Семенівська міська рада Чернігівської області, подала до суду заяву про скасування судового наказу, яку обґрунтувала тим, що з матеріалів цивільної справи може убачатися спір про право, що може бути підставою для повного скасування оскаржуваного судового наказу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим перешкод для прийняття її до розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Семенівської міської ради Чернігівської області про скасування судового наказу Семенівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року щодо стягнення з Семенівської міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати прийняти до розгляду.

Призначити розгляд вказаної заяви у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2015 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати прокуророві, стягувачеві та боржнику. Разом з копіями ухвали прокуророві, стягувачеві та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 442/3570/12 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/2917/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

27 квітня 2015 року року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

справа була призначена до розгляду на 10 год. 00 хв. 27.04.2015 р.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися. Відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням заяви, вважає, що розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи продовжити.

Керуючись ст.303-1, ч.1 ст.305 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 25 травня 2015 року про що повідомити сторони, а строк розгляду справи продовжити.

Головуючий : Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_4
Справа № 541/1407/15-ц
Провадження № 2/541/713/2015
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 10.06.2015 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують вартість спірного майна на момент звернення до суду, що позбавляє можливості визначити ціну позову та розмір судового збору, який підлягає оплаті.

Позивачам було надано для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачами недоліки позовної заяви не виправлені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7536/15-ц
провадження № 6/753/376/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду подання ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Встановив:

Дарницьким районним судом м. Києва судове засідання по розгляду вказаного подання призначалось на 29.04.2015 р. та 05.05.2015р., про що заявник був повідомлений (а.с.45, 48), але на вказані дати державний виконавець, представник ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві до Дарницького районного суду м.Києва не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомлений.

Відповідно до п.п. 3) п.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання заявника за викликом суду без поважних причин.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч.2 ст.377-1 ЦПК України, яка імперативно встановлює, що зазначене подання розглядається судом за участю державного виконавця, суд вважає, що вказане подання належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду подання ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4596/15
Справа № 644/230/15-Ц Головуючий І-ої інстанції: Черняк В.Г.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського відділення №8 публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розірвання договору банківського рахунку фізичної особи для зарахування та виплати пенсії, повернення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 травня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України..

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського відділення №8 публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розірвання договору банківського рахунку фізичної особи для зарахування та виплати пенсії, повернення грошових коштів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Провадження № 2н/522/1424/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

19.06.2015
Справа № 191/2158/15-ц
Провадження №2/191/1015/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської областіТвердохліб А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

22.06.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2158/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10:00 годин 07.08.2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Садівничого товариства «Дубки» Науково-виробничого обєднання «Сатурн», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішень незаконними та їх скасування,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 березня 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1663/15 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 370/2093/13ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_10
Провадження №2-о/522/221/15
Справа №522/9428/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу ДРАЦС реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою за участю заінтересованої особи Відділу ДРАЦС реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу ДРАЦС реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 22.06.2015 року о 12.15 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 34 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма Електро» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та немайнової шкоди

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма Електро» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 14 січня 2015 року та ухвалу цього ж суду від 14 січня 2015 року, -

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312-315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма Електро» відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 14 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 14 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/3409/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

25 червня 2015 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення позики, одночасно звернувшись із заявою про забезпечення даного позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, звертаю увагу на те, що провадження по даній справі станом на 30.06.2015 року, тобто в день надходження відповідної заяви до судді, не відкрите, що унеможливлює, в силу відсутності правових підстав, прийняти законне та обгрунтоване рішення за результатами розгляду даної заяви на будь-якій стадії розгляду справи, так як справа до розгляду не призначена.

Адже, норма ч.3 ст. 151 ЦПК України чітко повязує забезпечення позову виключно під час розгляду справи, а не розгляду позовної заяви, а саме: забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

За даних обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, поданого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1219/15 у справі № 751/6256/15-ц

22 червня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу -

Встановив :

ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 43 663,65 грн суми страхового відшкодування в порядку регресу, а також понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 16 липня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/522/1448/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: 11.06.2015