overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/2113/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що 03.06.2015 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з них на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованість в розмірі 1866,99 грн. Вимоги ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заперечують, вважають, що наявний спір про право між ними та ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», оскільки вони не споживали послуги, що надає ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго». В межах наказного провадження позбавлені можливості доведення обставин, які обгрунтовують їх заперечення проти вимог ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго».

ОСОБА_1, ОСОБА_2 прохали суд скасувати судовий наказ про стягнення з них на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 1866,99 грн. боргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 прохали суд судовий наказ скасувати.

Представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в судове засідання не з»явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено, що 03.06.2015 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в розмірі 1866,99 грн. та по 60,90 грн. судового збору.

Даних про час отримання боржниками копії судового наказу матеріали справи не містять.

Із заявою про скасування судового наказу боржники звернулися до суду 08.06.2015р.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки боржники вимоги заявника не визнають, бажають надавати докази на підтвердження своїх заперечень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, і роз'яснити заявнику, що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судовий наказ №539/1966/15-ц від 03.06.2015 року, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 1866,99 грн. боргу за послуги з опалення місць загального користування та по 60,90 грн. судового збору скасувати.

Роз»яснити ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 189/1176/15-ц
У Х В А Л А

24.06.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений за останнім місцем реєстрації, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 346/3309/15-ц
Провадження № 2/346/1356/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря - Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 02 серпня 2010 року у виконкомі Коршівської сільської ради, Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 19. Від спільного проживання народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне сімейне життя з часом не склалося, сторони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не могли прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань. Кожен зі сторін має протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, матеріально сім'ю не забезпечує, часто зловживає спиртними напоями. Вважає, що міцної сім'ї вони створити не можуть, оскільки втратили почуття любові одне до одного. З травня місяця 2015 року сторони разом не проживають та не підтримують будь-яких сімейних відносин. В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати, неповнолітніх дітей після розірвання шлюбу, залишити на її утриманні.

Відповідач в судове засідання подав письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивача та відповідачки та письмові клопотання сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача, і він бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.130,174,197 ч.2,213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 2010 року у виконкомі Коршівської сільської ради, Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 19 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 743/485/15-ц
Провадження № 2/743/174/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

09 червня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу за позовом управління соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, про стягнення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову управління соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.06.2015 року.

Головуюча О.В. Павленко
Справа№ 717/440/15-ц
Ухвала

про відвід судді

22 червня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дністрові роси до ОСОБА_1 та фермерського господарства „Вікагропром про переведення прав і обовязків орендаря за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявила відвід судді Туржанському В.В. по даній справі у звязку з тим, що директором ТзОВ „Дністрові роси працює ОСОБА_3, який є батьком судді Кельменецького районного суду Телешмана О.В.

Суд вважає, що заяву представника відповідача слід задовольнити.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Вказана в заяві представника відповідача обставина, а саме те, що керівником ТзОВ „Дністрові роси є батько одного із суддів Кельменецького районного суду, викликає у представника відповідача недовіру до судді, може викликати сумнів у неупередженості судді під час подальшого розгляду вищевказаної цивільної справи під його головуванням.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Туржанського Володимира Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дністрові роси до ОСОБА_1 та фермерського господарства „Вікагропром про переведення прав і обовязків орендаря за договором оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/4879/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 14 липня 2015 року на 09:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 750/5857/15-ц
Провадження № 2-н/750/657/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/376/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

08 грудня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 121,80грн.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом поза межами строку встановленого ЦПК України на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянт не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 08 грудня 2014 року і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2014 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Для сплати судового збору надати строк протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 19 січня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 19 січня 2015 року

Суддя: Л.П.Прокопчук

Секретар

судового засідання: ОСОБА_3
Справа № 645/3341/15-ц
Провадження № 2-н/645/1443/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів зОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530,541 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Законом України « Про житлово- комунальні послуги» ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання один рік
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1012/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року, який визнати пропущеним з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4066/15-ц
Номер провадження 2/676/1819/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

26 червня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 08 липня 2015 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 08 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_1В
Справа № 523/8295/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5755 гривень 49 коп.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 601/1247/15-ц
Провадження № 2/601/490/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

30 червня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 20 хвилин 09 липня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2015 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
справа №176/1712/15-ц
провадження №2-н/176/481/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2012 року по 01.07.2015 року у розмірі 807 грн. 64 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/761/5127/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 22 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 червня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: