overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/1016/2015
УХВАЛА

10 квітня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 16 жовтня 2007 року у сумі 7266,80 гривень.

Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №242/2795/15-ц
Провадження №2/242/1109/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

- головуючого судді Кротінова В.О.

- при секретарі Яцканич А.В.

- за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання спільної власності та права власності на автомобіль, -

На підставі викладеного, керуючись статтями 212-215, 218, 248-249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ВАЗ 21099, модель Седан-В номер кузова, шасі, рами Y6D6819, рік випуску 2005, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований 29.11.2013 року на ім»я ОСОБА_6.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 вересня 2015 року.

Суддя
Справа № 750/7882/15-ц
Провадження № 2/750/2665/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

третя особа: Друга чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2015 року на 09:20 год.

Викликати у судове засідання сторони, трею особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
пр. № 2/759/97/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до Відділу РАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Дитячий будинок "Колиска дитячої надії" про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2014 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2013 р. у справі була призначена судова генетична експертиза на предмет встановлення батьківства.

Встановлено, що неодноразові та численні листи експертної установи про необхідність сплати вартості експертного дослідження були залишені позивачем ОСОБА_1 без реагування (а.с. 34, 35), у зв'язку з чим суд змушений був відновити провадження у справі без виконання ухвали суду про призначення судової експертизи.

В судові засідання призначені на 11.03.2015 р. та 25.03.2015 р. позивач не з'явився, який про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд вважає неявку позивача в призначені судові засідання без поважних причини.

Представник Служби у справах дітей в судовому засіданні зазначила, що оскільки позивач данною справою тривалий час не цікавиться, в призначені судові засідання повторно не з'явився, даний позов необхідно залишити без розгляду.

Представник ДБ "Колиска дитячої надії" в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності позивача за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні з поважних причин позивачем не було надано суду, вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 169, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу РАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Дитячий будинок "Колиска дитячої надії" про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5486/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5486/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин 22 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/62/2015 Справа № 641/3358/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 червня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 18 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги опалення та гарячої води в сумі 22183,21 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., посилаючись на те, що судом мають бути застосовані положення ст.. 257 ЦК України про позовну давність до розміру заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 30.06.2015 о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 324/926/15-ц
Провадження № 2/324/506/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2015 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 р. ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2015 р. на 8 год. 40 хв.

Відповідачу пропонується ознайомитись з позовною заявою, копіями документів, долучених до матеріалів справи і, до початку справи, надати письмові заперечення проти позову, в разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя:
справа № 462/1647/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: до справи не додано копії заяви позивача про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні докази того факту, що позивач звертався до нотаріуса з вимогою видати їй заяву про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2, однак нотаріусом у цьому відмовлено.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору із позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до вищевказаного Закону судовий збір сплачується у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява у відсотковому співвідношені до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01.01.2015 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1218 грн.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є :

Р/р: 0003; МФО: 825014; ЄДРПОУ суду: 37444260; ЄДРПОУ отримувача: 38007594; код класифікації доходів бюджету: 22030001; Банк: ГУДКСУ у Львівській області; отримувач: УДКСУ у Залізничному р-ні м. Львова.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 462/2149/15-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 Юрієвич про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

20.03.2015 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 Юрієвич про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 Юрієвич про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С. Бандери, 3, на

23 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 667/6343/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні про встановлення факту проживання однією сімєю.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 07 вересня 2015 року о 09.00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 323/882/15-ц
провадження №2/323/455/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2015 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області А.А.Шудрик, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани», Управління Держземагенства у Пологівському районі Запорізької області про визнання договору оренди землі припиненим у звязку з закінченням строку, на який його було укладено, та зобовязання повернути земельну ділянку власнику, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани», Управління Держземагенства у Пологівському районі Запорізької області про визнання договору оренди землі припиненим у звязку з закінченням строку, на який його було укладено, та зобовязання повернути земельну ділянку власнику. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани», Управління Держземагенства у Пологівському районі Запорізької області про визнання договору оренди землі припиненим у звязку з закінченням строку, на який його було укладено, та зобовязання повернути земельну ділянку власнику.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 10 годину 00 хвилин 01 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати до 01 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
233 Справа № 233/844/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Згідно з викладеними у позовній заяві відомостями відповідач ОСОБА_1. проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Центрально - Міський район м. Маківки). Ці відомості підтверджуються долученою копією паспорту відповідача. Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2015 року о 08 год. 50 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/3297/15-ц
провадження №2-н/619/182/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

встановив

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2149,18 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити наказове провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А. Болибок