overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/193/15-ц
Провадження № 2/349/114/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 березня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В.,секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Конюшківської сільської Ради Рогатинського району Івано-Франківської області 17 травня 2013 року , актовий запис №1.

В шлюбі народилася ОСОБА_3.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що спільне життя не склалося, в них немає взаєморозуміння і поваги та любові один до одного. Відповідач безпричинно влаштовує скарги та скандали, що негативно впливає на сімейні стосунки. В даний час відповідач к покинув сім»ю і жодних стосунків не підтримує. Їх шлюб носить формальний характер і вона хоче його розірвати на примирення категорично не погоджується. Після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище на дошлюбне ОСОБА_1.

Просить суд позов задоволити, шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про вручення йому судових повісток.

За згодою позивача, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Вислухавши позивачку, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що дана сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 слід залишити на утриманні і вихованні матері.

Керуючись ст.ст.214,215,224 ЦПК України,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 17 травня 2013 року у виконкомі Конюшківської сільської Ради Рогатинського району Івано-Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1 - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 залишити на утриманні і вихованні матері.

Після розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище на дошлюбне -

ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою позивача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Головуюча : О.В.Поглод
Справа № 712/1602/15-ц
Провадження №2/712/1033/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- Пироженко В.Д.

при секретарі -Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 10,11,110,209,212,214,215,218,224-226 ЦПК України, на підставі ст. 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованість за кредитом в сумі 21401,73 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього 21645,33 грн.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 720/278/15-ц
Провадження №2/720/255/15
Ухвала

19 березня 2015 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки з вимогою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 18. 09. 1994 року у виконавчому комітеті Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 34.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася від неї надійшла заява про розгляд справи без її участь, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Представник відповідача в судове засідання пояснив суду, що сторони тривалий час разом не проживають.

Вислухавши позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи суд вважає, що сімю можливо зберегти.

З метою збереження даного шлюбу подружжю потрібно надати строк для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у випадку надання строку для примирення суд зобовязаний зупинити провадження по справі.

На підставі ст. 191, 201 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд:

Ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам шестимісячний строк для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1184/15-ц
Провадження № 2/553/596/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 09.04.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. на 09.04.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 285/846/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 69 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

26 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської від 14.03.2015 року

по матеріалам за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису у військовому квитку, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської від 14.03.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "06" квітня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа №303/1575/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 82, 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/228/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини рішення)

01 квітня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Матвієвської Г.В.,

за участю секретаря - Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в сумі 1100 (одна тисяча сто ) грн. щомісячно, починаючи з 15.10.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

В решті вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 212/1433/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3 за період з 01.11.2013 по 01.01.2015 року у загальному розмірі 251 грн. 12 коп (з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних);

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3 за період з 01.11.2013 по 01.01.2015 року у загальному розмірі 251 грн. 12 коп (з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/689/15-ц
Провадження №2/541/444/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 29 травня 2015 року з обов'язковою явкою в нього позивача, представника відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 29 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. Д. Чернюк
Справа № 442/1557/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

· Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

· Залучити в якості третьої особи Дрогобицьку міську раду.

· Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "13" березня 2015 року о 12:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

·

·

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Третя особа: Дрогобицька міська рада

м. Дрогобич, пл. Ринок, 1

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Cправа № 642/9513/14-ц
Провадження № 2/642/129/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі :

головуючого Лазарєва А.В.

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позову, в якій просить закрити провадження по справі.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не займає інтереси інших осіб, не перешкоджає закону, а тому приймає відмову від позову.

Згідно до ст.7 ч.1 п.5 ЗУ „ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі, а тому позивачу необхідно повернути 243 грн. 60 коп. сплачені за судовий збір, а також оригінал квитанції про його оплату.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.5 ЗУ „Про судовий збір суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Зобовязати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, , повернути Харківській міській раді 243 грн.60 коп., сплачені за судовий збір відповідно до платіжного доручення № 1764 від 16 вересня 2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3355/15-ц
Провадження № 2-н/644/1172/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Ю.П.Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ виданий " " 2015 року
Суддя Ю.П.Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 645/4985/14-ц
Провадження № 2/645/1165/15
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Сілантьєва Е.Є.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2Р звернувся з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

При розгляді судом вказаного спору по суті, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, про залишення позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно - без розгляду.

Сторони по справі до судового засідання не зявилися, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, причини не явки позивача, представника позивача та відповідача суду не відомі, про день та час слухання справи сторони повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приймає заяву позивача про залишення позову без розгляду та задовольняє заяву в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз*яснює позивачу, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Враховуючи зазначене, суд не повертає сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, ст.169, 197, ст.207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 641/3072/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач 30.03.2015 року , до відкриття провадження у справі , звернулася із заявою про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову , позовна заява повертається позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що поверненню підлягає сплачений позивачем судовий збір .

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов*язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, повернути сплачений судовий збір за квитанцією №0.0.366473275.1 від 26.03.2015 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. позивачу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3