Справа № 314/2854/15-ц
Провадження № 2/314/915/2015
УХВАЛА

іменем України

"20" липня 2015 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора ПАТ «Янцівський гранітний карєр» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заработній платі, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до директора ПАТ «Янцівський гранітний карєр» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заработній платі, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Проте ухвалою судді від 01.07. 2015 року позов ОСОБА_1 на підставі ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст., ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, з позовної заяви ОСОБА_1 неможливо було зрозуміти до кого саме заявлені позовні вимоги, оскільки в якості відповідача позивач зазначив фізичну особу - директора ПАТ «Янцівський гранітний карєр» ОСОБА_2, а вимоги висуває саме до юридичної особи ПАТ «Янцівський гранітний карєр».

В своєму позові ОСОБА_1 прохав суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 2500 грн., моральну шкоду в сумі 15000 грн., а також заборгованість за 1 рік по сплаті страхових внесків в розмірі 1500 грн.

Всупереч положенням п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в поданій заяві некоректно викладені позовні вимоги, оскільки неможливо зрозуміти на чию користь позивач прохав суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків на свою користь, чи в «страховий фонд пенсійний»(як зазначено в позові).

Також позивачем не зазначений конкретний період виникнення заборгованості - як по сплаті страхових внесків, так і заборгованості по заробітній платі.

З тексту позову незрозуміло на яких підставах позивач визначає суми, що підлягають стягненню з відповідача, оскільки будь-який розрахунок на підтвердження сум заборгованості відсутній.

Не було наведено жодних обґрунтувань щодо визначеного позивачем розміру моральної шкоди.

Крім того, всупереч положенням п.4 ч.1 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 в своїй заяві не вказав ціну позову.

Для виправлення вищевказаних недоліків ухвалою судді від 01.07.2015 року позивачу було надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При цьому в ухвалі суду від 01.07.2015 року позивачу також було розяснено, що згідно з положеннями ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Проте, з тексту позову ОСОБА_1 неможливо визначити, порушено питання про стягнення нарахованої чи ненарохованої позивачу заробітної плати.

Отже, позивачу було рекомендовано в залежності від визначених підстав звернення до суду обрати правильний, тобто передбачений законом спосіб захисту свого права: шляхом предявлення вимоги про видачу судового наказу (у разі нарахованої заробітної плати), або шляхом звернення до суду з позовом.

Також в ухвалі від 01.07.2015 року суд розяснив ОСОБА_1 , що при зверненні до суду в порядку позовного провадження йому необхідно скласти позовну заяву, яка буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: чітко сформулювати та викласти суть спору, конкретно та зрозуміло викласти зміст позовних вимог, зазначити обставини, якими вони обґрунтовуються, вказати докази на підтвердження цих обставин, визначити ціну позову, навести в заяві всі необхідні розрахунки щодо порядку визначення сум, які підлягають стягненню. Також у разі залучення до участі в справі "страхового фонду пенсійного" (як зазначено в позові), позивачу необхідно зазначити його правильне та повне найменування та місце знаходження. При цьому згідно з положеннями ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалу судді від 10.07.2015 року про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення зазначених недоліків ОСОБА_1 отримав 10.07.2015 року, що підтверджується долученою до матеріалів справи розпискою позивача.

14.07.2015 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду уточнену позовну заяву. Проте в ній всі недоліки, які вказані в ухвалі суду від 01.07.2015 року позивачем усунуті не були.

Так, позивач в уточненій позовній заяві не конкретизував порушено питання про стягнення з відповідача нарахованої чи ненарахованої заробітної плати, що в свою чергу унеможливлює правильне визначення спосіб захисту порушеного права - шляхом предявлення вимоги про видачу судового наказу ( у разі нарахованої заробітної плати), або шляхом звернення до суду з позовом, що в цьому випадку згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України можливе лише у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Крім того, ОСОБА_1, висуваючи в своїй уточненій заяві вимогу щодо зобовязання відповідача провести з його заробітної плати внески до Пенсійного фонду України за весь період роботи, - не залучив цей орган до участі в справі, не зазначив повне найменування організації, її місце знаходження, а також на порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України не додав до позовної заяви її копії для особи, на користь якої заявлені позовні вимоги.

Також, в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 не вказав ціну позову, не зазначив підстави та обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначив конкретний період виникнення заборгованості - як по сплаті страхових внесків, так і заборгованості по заробітній платі; з тексту позову незрозуміло на яких підставах позивач визначив суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 3000 грн., оскільки будь-який розрахунок на підтвердження вказаної суми - відсутній.

.

Тобто в уточненій позовній заяви ОСОБА_1 не були усунуті всі недоліки, для виправлення яких ухвалою суду від 01.07.2015 року

позивачу надавався строк.

Положеннями ч.2 ст.121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст., ст.119, 120 ЦПК України, - позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву необхідно повернути позивачу як неподану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Янцівський гранітний карєр» про стягнення заборгованості по заработній платі, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, - повернути позивачу як неподану.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

20.07.2015