Провадження № 2/522/5245/15
Справа № 522/5026/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

15 червня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.03.2015 року звернувся з позовом до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності.

В судове засідання зявилась відповідачка та її представник ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 06.03.2014 року) які заявили та надали суду клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та накласти арешт на 457/3000 частин квартири 23в будинку № 126а по вул. Балківській в м. Одесі.

В судове засідання 15.06.2015 року зявився позивач та його представник ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 27.04.2015 року), які не заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд розглянувши заяву, яка відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД №349306 вданим 17.07.2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі, ОСОБА_5 померла 16.09.2013 року.

Твердження представника позивача про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, вважаються судом обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, а самі види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що предметом позову позивача є визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, суд приходить до висновку щодо співмірності позовних вимог та видами забезпечення позову, які позивач за зустрічним позовом просить вжити.

Враховуючи згоду сторін суд вважає, що до вирішення спору між сторонами по суті необхідно накласти арешт на наступне спірне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 та 457/3000 частин квартири АДРЕСА_3.

Керуючись ст.ст.. 11, 57, 151-153, 210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити зустрічний позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та накласти арешт на 457/3000 частин квартири АДРЕСА_3.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копії ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10-А) і заяву відповідного зразка про накладання арешту.

Дана ухвала суду набирає чинності із дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

15.06.2015