Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№234/7374/14-ц
Провадження №22-ц/778/3877/15 Головуючий у 1-й інстанції:. ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Сапун О.А.,

ОСОБА_3,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2014 року ОСОБА_4, звернулося до суду з позовом до відповідачів про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилалася на те, що 22.08.2013 року до неї додому приїхав лікар-психіатр з лікарні. Він пояснив, що до лікарської установи надійшла заява відповідачів, які наполягали на її психіатричному огляді.

Таким чином відповідачі подали до психіатричної лікарні м. Краматорська завідомо неправдиві відомості, недостовірну інформацію, поширили про неї негативну інформацію щодо стану її психічного здоров'я. Відповідачі надали в лікарню відомості про те, що вона викликає міліцію, комісії, робить опудала, кидається каменями, діє на психіку сусідів, ходить оголена, тому вони вважали що в діях позивачки є загроза їх життю.

Дійсно, на час подання заяви, в міліції є декілька справ, де вона є потерпілою. Крім того вона вимушена була звертатися до міліції, санстанції, ветеринарної служби, в комітет мікрорайону, до виконавчого комітету Краматорської міської ради, тому що відповідачі не реагували на прохання виконувати загальновизнані правила співжиття, принципів моралі.

Вона як громадянка України має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і противоправних посягань. З боку відповідачів до її родини направлена жорстка та цинічна ворожнеча, незважаючи на те, що в родині є тяжко хворий похилого віку інвалід дитинства 1 «А» групи.

Вважає, що відповідачі умисно подали заяву про її психіатричний огляд, що містить завідомо неправдиві відомості щодо її психічного здоров'я.

Оскільки відповідачами про неї була поширена неправдива та негативна інформація, яка порочить її честь та гідність, просила зобов'язати відповідачів спростувати та відкликати з психіатричної лікарні м. Краматорська заяву з негативною та недостовірною інформацією у термін не пізніше одного місяця з дня проголошення рішення суду. Стягнути у відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_7 16 600 грн., з ОСОБА_6 10 400 грн., з ОСОБА_14- 2 000 грн., з ОСОБА_15 1 500 грн., з ОСОБА_12- 8 000 грн., з ОСОБА_11- 10 000 грн., ОСОБА_16 - 7 000 грн., з ОСОБА_8 -900 грн., з ОСОБА_10 3 000 грн., з ОСОБА_9 - 1500 грн., стягнути судові витрати в розмірі 1 201 грн.55 коп.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, допущені порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У судове засідання апеляційного суду відповідачі, їх представник не зявилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду доповідь судді, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що його постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив із того, що для цього відсутні передбачені законом підстави.

Вказаний висновок узгоджується з фактичними обставинами справи та нормами матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2013 року відповідачі звернулися до головного лікаря психіатричної лікарні з заявою щодо агресивної та дивної поведінки сусідки ОСОБА_4, яка, на їх думку, веде себе неадекватно. При цьому заява була надіслана тільки до установи, яка за специфікою її функцій зобовязана зберігати вказану конфіденційну інформацію.

По заяві 22 серпня 2003 року за місцем проживання ОСОБА_17 приїздив лікар-психіатр з лікарні, який і повідомив позивачці про наявність заяви сусідів. Огляд лікарем не проводився через відмову ОСОБА_4

Згідно довідки № 02-05/52, яку ОСОБА_18 отримала у КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» 22 серпня 2014 року, за місцем прописки їй психіатрична допомога в ПБ м. Кракматорська не надавалася, відомостей про надання психіатричної допомоги в інших психіатричних установах немає ( а. с. 14 ).

Також зясовано, що між сторонами існує конфлікт, склалися неприязні стосунки, які вони намагаються вирішувати, у тому числі шляхом звернення до правоохоронних органів.

Частиною 1 статті 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до статті 40 Конституції України всі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

У пункті 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевіряти таку інформацію та надавати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Статтею 11 Закону України "Про психіатричну допомогу" передбачено, що із заявою про психіатричний огляд можуть звернутися не тільки родичі особи, яка підлягає психіатричному огляду, лікар, який має будь-яку медичну спеціальність, а також інші особи. Умисне подання заяви про психіатричний огляд особи, що містить завідомо неправдиві або неточні відомості щодо стану психічного здоров'я цієї особи, тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Оскільки при вирішення спору не знайшов підтвердження факт умисного, з метою поширення неправдивої та негативної інформації, яка порочить честь та гідність ОСОБА_4, подання відповідачами заяви до психіатричної лікарні про стан здоровя позивачки, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову.

При цьому суд, згідно статті 212 ЦПК України, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Результати оцінки доказів суд відобразив в рішенні, в якому навів мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати , що питання вирішено неправильно.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: