overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/497/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.03.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:45год. 14.04.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/263/962/2015р.
Справа № 263/1831/15-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказав, що 07 лютого 2014 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час шлюбно-сімейні відносини з дружиною припинені з лютого 2014 року через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя. Тому, вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність в зв'язку з хворобою, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, на розірвання шлюбу згодна.

Суд встановив, що сторони одружені з 07 лютого 2014 року (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Судом також встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть та фактично припинили шлюбно-сімейні.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб. Спору про розділ майна та місце виховання дитини поки що не має.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07 лютого 2014 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №55, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 236/651/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 рокум. Красний Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку до ФОП ОСОБА_2 Габіб-огли, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

10.03.2015року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку до ФОП ОСОБА_2 Габіб-огли, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява позивача подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

надані до позовної заяви копії документів: кредитного договору; договору поруки; розрахунку заборгованості, графіку погашення кредиту, додатковиї угод, повідомлень, паспортів та ІПН належним чином не оформлені (не посвідчені мокрою печаткою позивача), деякі документи є нечитаємі.

Крім того, відсутні докази про одержання відповідачем вказаного кредиту.

Ухвалою судді від 16.03.2015 року, позовну заяву було залишено без руху, та надано строк позивачу для усунення недоліків. У встановлений законом строк вказані в ухвалі недоліки не було усунено.

До теперішнього часу ухвалу суду не виконано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку до ФОП ОСОБА_2 Габіб-огли, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

про виправлення описки

26 лютого 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому питання про виправлення описки в ухвалі суду від 09.02.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області було відкрите провадження по справі.

В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 09.02.2015 року, було помилково вказано дату слухання справи, а саме: «Слухання справи призначено на 09.03.2015року о 14:00 год. », замість вірної - «10.03.2015року».

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у резолютивній частині зазначеної ухвали суду має місце описка щодо зазначення дати слухання справи, що, відповідно до ст. 219 ЦПК України, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В резолютивній частині ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.02.2015 року , вважати правильною дату слухання справи - «10.03.2015 року», замість помилково вказаної «09.03.2015року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк
Справа №: 272/244/15-ц
Провадження № 2/272/222/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

з участю: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, суд-

встановив:

позивачі звернулись до суду із позовом у якому вказували, що 24.01.2014 року померла їх мати ОСОБА_6 Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,6871 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Андрушівської міської ради. Позивачі і відповідачі є спадкоємцями першої черги. Заповіт спадкодавиця за час свого життя не складала. Позивачі прийняли спадщину шляхом подачі заяви до нотаріуса, але не отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 2,6871 га по ? частині за кожною, тому що спадкоємців є чотири і всі вони прийняли спадщину. Відповідачі не заперечують щодо вспадкування позивачками земельної ділянки, однак в силу ст. 1273 ЦК України не можуть подати заяви про відмову у прийнятті спадщини, оскільки вона подається в строк передбачений ст.1270 ЦК України. Враховуючи викладене позивачі просять визнати за ними право власності по ? частині земельної ділянки площею 2,6871 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, як на спадщину за законом після смерті матери ОСОБА_7

20.03.2015 року до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди. Відповідно до мирової угоди: визнати право власності по ? частині земельної ділянки площею 2,6871 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Андрушівської міської ради за ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Умови мирової угоди викладені на окремому аркуші, підписані сторонами і знаходяться в матеріалах цивільної справи. Наслідки укладення мирової угоди і закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 175, 205,206 ЦПК України сторонам розяснені і зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, вчинена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за потрібне затвердити мирову угоду на згаданих вище умовах.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 175, 205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Затвердити мирову угоду ухвалену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 на таких умовах: визнати право власності по ? частині земельної ділянки площею 2,6871 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Андрушівської міської ради за ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як на спадщину за законом після смерті матери ОСОБА_6, яка померла 24.01.2014 року.

Провадження в справі закрити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_8
Справа №266/4524/14-ц
Провадження№ 2/266/100/15
УХВАЛА

про витребування доказів

12 січня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6; визнати за нею право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 та поновити їй термін для прийняття спадщини.

Представник позивачки ОСОБА_2 подав суду письмове клопотання про витребування в порядку ст..137 ЦПК України доказів, а саме просив суд з метою подальшого надання експертам в межах проведення судової почеркознавчої експертизи витребувати з Центру поштового звязку №5 відомості на отримання пенсії ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: м.Маріуполь, вул..Ласкова, буд.11, за 2012-2014 роки, де є зразки підпису ОСОБА_5, а також витребувати з УПСЗН Приморського району документи по оформленню субсидії ОСОБА_5, які також містять зразки його підпису та почерку.

В судовому засіданні представник позивачки частково підтримав клопотання, а саме в частині витребування документів із зразками підпису та почерку ОСОБА_5 з УПСЗН Приморського району Маріупольської міської Ради.

Позивачка підтримала заявлене її представником клопотання та просила його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно ч.1 ст..137 ЦПК України у разі наявності труднощів в отриманні доказів у сторін та третіх осіб, які приймають участь у справі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, оскільки у позивачки та її представника виникли труднощі в наданні доказів суду з метою забезпечення в подальшому проведення судової експертизи, отримати такі докази із зразками почерку та підпису особи, яка в даний час померла, самостійно вони не мають можливості, суд приходить до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати з Управління праці та соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської Ради документи по призначенню субсидії ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкав за адресою: м.Маріуполь, вул..Ласкова, буд.11, в яких містяться підпис ОСОБА_5 чи заповнені власноруч ОСОБА_5.

Копію цієї ухвали надіслати для організації виконання до УПСЗН Приморського району Маріупольської міської Ради.

Встановити термін виконання ухвали суду не більше 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 25.11.2015 року о «11» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Справа 755/16766/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14779/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 22 липня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/220/15-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини

Призначити справу до розгляду по суті на 04.03.2015 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 661/1187/15-ц
Провадження № 2-н/661/94/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2015 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Міський водоканал» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, керуючись ст. 96 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ___________ року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 442/9750/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/420/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.04.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2015 року на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

01.04.2015

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа № 459/360/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 84, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля» в користь ОСОБА_1 9000 (дев'ять тисяч) гривень заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля» 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок - судового збору в дохід держави (одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача -ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 0019, код платежу -22030001).

В решті вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Особи, які не брали участі у справі можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський