overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/288/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Справа була в провадженні судді Христинівського районного суду Олійника М.Ф., але суддею Олійником М.Ф. був заявлений самовідвід, який ухвалою від 11.03.2015 року задоволено та авторозподілом Д-3 дану справу було передано на розгляд судді Христинівського районного суду Орендарчуку М.П..

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Христинівському районному суду. Є підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23-25, 130, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, прийняти до свого провадження та призначити розгляд справи на 06.04.2015 року на 14 год 00 хв. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 750/2500/15-ц
Провадження № 2/750/1306/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.04.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 194/2326/14-ц
Провадження № 2/194/252/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

19 березня 2015 року м. Тернівки

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 березня 2015 року на 08 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 307/986/15-ц
Провадження № 2/307/797/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ «Акцент Банк» позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.10 год. 9 квітня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 752/3410/14-ц
Провадження по справі № 2/752/5/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго", , місцезнаходження м. Київ, вул. Мельникова, 31 заборгованість в розмірі 9 430 (дев'ять тисяч чотириста тридцять) гривень 01 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго", , місцезнаходження м. Київ, вул. Мельникова, 31 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/979/2015 Справа № 641/3020/15-ц
31 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла станом на 01.03.2015 р., в сумі 6173,78 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/759/15-ц
Номер провадження 2-н/511/47/15
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 3562,94 грн., В С Т А Н О В И В :

24.03.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 3562,94 грн.,

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст..98 ЦПК України.

Дана заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 3562,94 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . В . Ільяшук
Справа № 487/1129/15-ц
Провадження № 2-н/487/207/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2015 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул. Чигрина,161 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рн., НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -
09.02.2015 року МКП "Миколаївводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення яка станом на 01.10.2014 рік становить 1173,07 грн., а також 121,80 грн.- витрат по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В. Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* "____" ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* "____" ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В. Андрощук
Справа № 234/4046/15-ц
Провадження № 2-о/234/103/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановленні опіки та призначення опікуна на недієздатним, заінтересована особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматосрькому міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановленні опіки та призначення опікуна на недієздатним, заінтересована особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради .

Судове засідання по справі призначити на 6 квітня 2015 року, на 10-00 годину, в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №274/1128/15-ц
Провадження № 2/0274/821/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1128/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 40 хвилин 06 квітня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/484/677/15
Справа № 484/1123/15-ц
УХВАЛА

26.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління експлуатації газового господарства м. Миколаїв, зацікавлена особа: Первомайське міжрайонне виробниче управління газового господарства Первомайське УЕГГ про надання комунальних послуг по газозабезпеченню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління експлуатації газового господарства м. Миколаїв, зацікавлена особа: Первомайське міжрайонне виробниче управління газового господарства Первомайське УЕГГ про надання комунальних послуг по газозабезпеченню.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки незрозумілий відповідач - Управління експлуатації газового господарства м. Миколаїв, яке відношення воно має до вказаної справи. Також не зрозуміло викладено зміст позовних вимог та не зрозумілі і не конкретизовані самі позовні вимоги обязать Первомайское УЕГГ подключить мою квартиру АДРЕСА_1 г. Первомайска и возместить мне моральный и материальный вред нанесенный работниками УЕГГ согласно ст. 440, 441-1 ГК, ст. 63ГПКУ, підключити до чого та на підставі чого, а також відшкодувати моральну та моральну шкоду в якому розмірі.

Крім того позивачем подано лише позов, проте будь-яких доказів належності йому вказаної квартири, існування спірних договірних відносин повязаних з її обслуговуванням, а також відомостей про осіб проживаючих в ній останнім не надано. Також не надано жодного доказу виникнення спору з підключення квартири до газопостачання, та не можливості вирішення вказаного питання в позасудовому порядку.

Крім того, позивач ставить питання про звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 63 ч.4 ЦПК України, однак в ст. 63 ЦПК України є лише одна частина і вона стосується показань свідка, а не звільнення від сплати судового збору. Також, позивач ставить питання про звільнення його від сплати судового збору на підставі Декрету КМУ Про державне мито від 19.11.1993р., який втратив чинність з прийняттям Закону України Про судовий збір. Аналогічне питання позивач ставить на підставі ст.ст. 8, 22 Закону України Про захист прав позивачів, однак не конкретизує свій статус отримувача послуг - споживача, що дає підстави вважати не сплаченим судовий збір та робить не можливим подальший розгляд вказаного позову.

В звязку з викладеним, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління експлуатації газового господарства м. Миколаїв, зацікавлена особа: Первомайське міжрайонне виробниче управління газового господарства Первомайське УЕГГ про надання комунальних послуг по газозабезпеченню залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31.03.2015 року 2/425/400/15

425/737/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2015 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 338/1963/14-ц
Провадження № 22-ц/779/593/2015
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду від 27 січня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду від 27 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 березня 2015 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 626/682/15-ц
Провадження № 4-с/626/17/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до

судового розгляду

25.03.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, органу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області щодо виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, органу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області щодо виконання судового рішення.

У відповідності до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи, що скаржник є стороною у виконавчому провадженні і скаргу подано у встановлений десятиденний строк з дня, коли особа дізналася про порушення її прав чи свобод, вважаю необхідним прийняти її до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, органу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області щодо виконання судового рішення на 10 годин 00 хвилин 02.04.2015 року.

В судове засідання викликати заявника та представника державної виконавчої служби.

Суддя