УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючого судді - Чішман Л.М.

При секретарі Українці Р.Р.

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа КП "ВЖРЕП №1" Житомирської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2014 року до суду надійшла позовна заява Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа КП "ВЖРЕП №1" Житомирської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні 04.03.2015 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили відвід судді та секретарю судового засідання посилаючись на те, що на їх думку вбачаються незаконні дії судді щодо відкриття провадження у справі, а саме непослідовності внесення до автоматизованої системи документообігу суду ухвали про відстрочення позивачу терміну сплати судового збору та ухвали про відкриття провадження у справі. Крім того, у даних відповідачів виник сумнів щодо порушення порядку визначення судді автоматизованою системою документообігу в суді. Зазначили, що дані обставини змусили їх звернутись до прокуратури м.Житомира та до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявою про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Вважають, що такі дії судді викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи. Одночасно відповідачами заявлено відвід секретарю судового засідання, при цьому зазначено, що під час ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_2, останнім не виявлено ряду документів, а саме уточнення до позовної заяви подані 17.02.2015 року та додатки до них. Крім того, в довідках адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області містяться виправлення внесені іншим почерком невідомою особою.

Підстави для відводу судді та секретаря судового засідання передбачені ст. 20-22 ЦПК України.

З підстав зазначених відповідачами підставою для відводу судді може бути лише порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, однак відповідачами не надано доказів та будь яких обґрунтувань порушення даного порядку. Доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату суду згідно їх функціональними обовязками, доказів про несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу відповідачами не надано, суддя не наділений функціональними обовязками щодо можливості втручання в систему в частині визначення судді для розгляду конкретної справи.

Жодних інших з підстав передбачених у статтями 20- 22 ЦПК України, які дають підстави для відводу судді та секретаря судового засідання відповідачами не зазначено, а тому відсутні підстави для задоволення відводу судді та секретаря судового засідання, адже доводів на підтвердження упередженості чи необєктивності судді в розгляді справи не наведено.

Оскільки заява відповідача про відвід судді є необґрунтованою, суддя прямо та побічно не заінтересована у результаті розгляду справи, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді, адже доводів на підтвердження упередженості чи необєктивності судді в розгляді справи відповідачами не наведено.

Проте, відповідачі в заяві про відвід судді зухвало висловлюється щодо дій судді, звинувачують у фальсифікації обставин, що має наклепницький характер, в звязку з чим виникло несприятливе відношення до відповідачів. З метою запобігання можливих звинувачень у необєктивному розгляді справи та виходячи з етичних міркувань, вважаю неможливим подальший розгляд справи під моїм головуванням.

Керуючись ст. ст.20-25, 209-210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

Задовольнити самовідвід судді Чішман Л.М.

Матеріали позовної заяви передати на розгляд іншому судді.

Суддя Л.М.Чішман