У Х В А Л А

18.06.2015 Справа №607/8285/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору неукладеним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/8285/13-ц від 15 січня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору неукладеним та стягнення коштів відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 06 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 січня 2014 року залишено без змін.

03.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 січня 2014 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказала, що обґрунтовуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції стверджував, що зобовязання відповідачів із набуття коштів, які належали їй, без достатньої правової підстави мало б місце, зокрема за умови доведення позивачем факту отримання відповідачами коштів позивача. Такий факт, як стверджував суд, позивачем у даній цивільній справі не доведено, а відтак суд не вправі застосовувати положення глави 83 ЦК України. Такий висновок суд зробив відповідно до встановленого ним факту, що оригіналу договору купівлі-продажу квартири від 19.02.2013 року не існує, а відповідність поданої позивачем копії договору купівлі-продажу оригіналу суд встановити не в змозі, а відтак, з урахуванням викладеного, суд не приймає надану позивачем копію договору купівлі-продажу квартири в якості належного доказу, який містить інформацію щодо предмета доказування. Суд прийшов до такого переконання відповідно до пояснень приватного нотаріуса ОСОБА_4 про те, що після відмови ОСОБА_3 вчинити підпис у журналі реєстрації нотаріальних дій про продаж квартири нотаріус вимушена була анулювати спеціальні бланки, на яких був надрукований договір, що нею було зроблено того ж дня та в подальшому анульовані бланки передані для знищення представнику ДП «Інформаційно-видавничий центр українського нотаріату», що підтверджено відповідним актом, який міститься в матеріалах справи.

В судовому засіданні Тернопільського міськрайонного суду 24 листопада 2014 року у аналогічній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про стягнення коштів, нотаріус ОСОБА_4 вперше після багатьох судових засідань у цих двох аналогічних справах зізналась, що існує третій, так званий білий оригінальний примірник договорів купівлі-продажу квартир, які вона, ОСОБА_1, купувала 17.02.2013 року у ОСОБА_5 і ОСОБА_2 і ці оригінали передані нею на зберігання в Тернопільський обласний нотаріальний архів у звязку з припиненням нотаріальної діяльності. Вказаний оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 19 лютого 2013 року доводить, що продавець цієї квартири отримав у неї повну суму коштів за квартиру і своїм підписом підтверджує проведення з її сторони повного розрахунку та відсутність щодо неї претензій фінансового характеру, а тому це є істотною обставиною у даній справі, що не була і не могла бути відома раніше, тобто до 24.11.2013 року.

Із вказаних підстав ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду від 15.01.2014 року і ухвалити нове рішення яким стягнути солідарно з відповідачів на її користь 579600 грн. незаконно отриманих ними, тобто набутих без достатньої правової підстави.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні подану заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримав, просить її задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вказавши на те, що подана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки у заяві ОСОБА_1 вказано, що вона начебто лише 24 листопада 2014 року дізналась зі слів приватного нотаріуса ОСОБА_4 в аналогічній справі за позовом до ОСОБА_6 що існує третій, так званий білий примірник договору купівлі-продажу квартири і це є істотною нововиявленою обставиною у даній справі, що не була і не могла бути відома раніше, тобто до 24.11.2014 року, однак таке твердження, на думку відповідача, є неправдивим та спростовується наступним.

Про існування так званого білого примірника договору ОСОБА_1 було відомо під час апеляційного та касаційного розглядів даної справи, що підтверджується її апеляційною та касаційною скаргами на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 січня 2014 року у даній справі, оскільки у своїй апеляційній скарзі від 22 січня 2014 року яка наявна у матеріалах справи, позивач зазначає: «… твердження суду про те, що оригіналу даного договору не існує, є безпідставним, оскільки другий примірник оригіналу цього договору зберігається в нотаріальній конторі». Про ці ж обставини стверджував представник позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні при апеляційному розгляді справи 06 березня 2014 року, що зафіксовано звукозаписом та журналом судового засідання. Також, адвокатом ОСОБА_8 у вказаному судовому засіданні заявлялось клопотання про витребування у нотаріальній конторі оригіналу договору та виклик до суду приватного нотаріуса ОСОБА_4 У задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено, проте у судових дебатах представник позивача заявив: « … є другий примірник даного договору» і клопотав перед колегією суддів взяти цей факт до уваги.

Також, у своїй касаційній скарзі від 15.03.2014 року, яка наявна у матеріалах справи, позивач чітко вказала: «… твердження суду про те, що оригіналу даного договору не існує є безпідставним, оскільки третій примірник оригіналу цього договору зберігається в нотаріальній конторі…».

Оскільки про існування другого чи третього так званого білого примірника договору купівлі-продажу квартири позивачу і її представнику було відомо ще на час розгляду справи в суді апеляційної та касаційної інстанцій, а тому це не може вважатись нововиявленою обставиною у даній справі.

Крім цього, суди апеляційної та касаційної інстанцій не взяли до уваги існування вищезгаданого позивачем примірника оригіналу договору, оскільки його існування не є істотною для справи обставиною.

Із вказаних підстав відповідач ОСОБА_3 та його представник просять відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши зміст поданої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та її підстави, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами не підлягаєдо задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ч.1, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В силу ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст.179 ЦПК України).

Згідно п.3 Постанови №4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із судового рішення від 15 січня 2014 року в справі №607/8285/13-ц суд відмовив в задоволенні позовної вимоги про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача 579600,00 грн., незаконно отриманих ними у неї (набутих без достатньої правової підстави), за недоведеністю, виходячи із того, що ОСОБА_1 по даній цивільній справі не доведено факту набуття відповідачами без достатньої правової підстави коштів позивачки.

Підставою для перегляду ухваленого судом рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначено те, що вона лише 24 листопада 2014 року дізналась зі слів приватного нотаріуса ОСОБА_4 в аналогічній справі за позовом до ОСОБА_6 що існує третій, так званий білий примірник договору купівлі-продажу квартири і це є істотною нововиявленою обставиною у даній справі, що не була і не могла бути відома раніше, тобто до 24.11.2014 року.

За вказаних обставин справи суд вважає, що наведена ОСОБА_9 обставина, як то наявність третього, так званого білого примірника договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 19.02.2013 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 є нововиявленою обставиною у даній цивільній справі, не може вважатись, на думку суду, такою, оскільки факт наявності зазначеного примірника оригіналу договору-купівлі продажу квартири був відомий ОСОБА_9 на час розгляду даної цивільної справи по суті, зокрема ОСОБА_9 про наявність вказаного примірника договору купівлі-продажу посилалась як під час розгляду справи в порядку апеляційного так і касаційного провадження, однак ці обставини не були взяті до уваги як судом апеляційної так і касаційної інстанцій, а тому ці обставини не можуть, відповідно до положень ч.2 ст. 361 ЦПК України вважатись нововиявленими обставинами, що є підставою для відмови у задоволенні поданої ОСОБА_9 заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, постановою №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору неукладеним та стягнення коштів відмовити.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_10