overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2234/15-ц 2/458/367/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ ,,Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачами виконання зобовязань за кредитним договором. Просить стягнути із відповідачів солідарно заборгованість в сумі 25966 доларів США та 11180 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з врахуванням попередньо призначених справ о 16 год. 00 хв. на 10 грудня 2015 року.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/713/15-ц
Провадження № 2/674/367/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст.81, ч.2 ст. 84, 180, 181, 182, 184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідент. номер 30 43002234 )на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Олени, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 400 (чотириста )грн. щомісячно, починаючи з 21 травня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідент. номер 30 43002234 )на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 300 (триста) грн. щомісячно, починаючи з 21 травня 2015 року до досягнення дитиною трьох років.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1985/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

27 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачений судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору у звязку з важким матеріальним станом.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки доказів, з якими закон повязує звільнення від сплати судових витрат, ОСОБА_1 не надала (дані про майновий стан, наявність майна, наявність утриманців та інші).

Вказані обставини, згідно ч.2 ст.297, ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючих ст. ст.82,121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судових витрат.

Апеляційну скаргу яку, подала ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1827,00. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 395/787/15-ц
Провадження № 2/395/275/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у цивільній справі і призначення судового розгляду

17 червня 2015 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач має право на порушення справи в суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Враховуючи, що за матеріалами справи є достатньо підстав для відкриття провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 26 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Орендовський

копія

Справа № 395/787/15-ц
Провадження № 2/395/275/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у цивільній справі і призначення судового розгляду

17 червня 2015 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач має право на порушення справи в суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Враховуючи, що за матеріалами справи є достатньо підстав для відкриття провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 26 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: В. А. Орендовський
Справа № 686/4215/14-ц
УХВАЛА

30 червня 2015 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Вараниці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницкому заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

7 квітня 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками позов задоволено виділено ОСОБА_1 в будинковолодінні №26 що по вул.. Грибоєдова в м. Хмельницькому кімнати: №1-1 коридор 3,3 кв.м.; №1-2 коридор 7,7 кв.м; №1-3 коридор -5,9 кв.м.; № 1-4 житлова кімната 12,7 кв.м.; №1-7 житлова кімната 9,1 кв.м; №1-8 кухня 5,3 кв.м.; №1-9 ванна кімната -2,0 кв.м, загальною площею 46,0 кв.м. та господарські будівлі: цегляну літню кухню «Б» , Цегляний підвал «б», цегляний хлів «Г», деревяну веранду «Д» та деревяну вбиральню «И». Виділено ОСОБА_2 в будинковолодінні № 26 що по вул.. Грибоєдова в м. Хмельницькому кімнати: №1-5 житлова кімната 14,9 кв.м.; №1-6 житлова кімната 16,3 кв.м., загальною площею 31,2 кв. м. та господарські будівлі: цегляний погріб «В» та цегляний хлів «З»

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, вказавши, що просить розяснити чи вказаним рішенням суду припиняється спільна часткова власність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання повідомлявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: у відповідності до ст.. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками є зрозумілим.

Керуючись ст.ст. 221, 293 п.12 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 404/4285/15-ц
Номер провадження 2/404/2688/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви В.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов»язання повернути земельну ділянку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4285/15-ц № провадження 2/404/2688/15 за позовом В.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку та зобов»язання повернути земельну ділянку, призначивши судове засідання на 03 вересня 2015 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1966/15-ц
Провадження № 2/553/799/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист часті, гідності та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист часті, гідності та стягнення моральної шкоди.

09 червня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просить перенаправити за підсудністю дану справу до Київського районного суду м. Полтави, у звязку із тим, що він фактично проживає у Київському районі м. Полтави за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні поданої заяви відповідача поклалася на розсуд суду.

Позивач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він зазначає, що оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні в 2-й міській клінічній лікарні просить перенести розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на те, що провадження у справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист часті, гідності та стягнення моральної шкоди відкрито з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку про необхідність передати вказану справу за підсудністю на розгляд Київського районного суду м. Полтави.

Стаття 17 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Передати за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист часті, гідності та стягнення моральної шкоди на розгляд до Київського районного суду м. Полтава.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2-н/537/646/2015
Справа № 537/2518/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 363 грн. 58 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржників до суду надійшли.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 и заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 529/426/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Позивач у попереднє судове засідання не з"явилася, а до суду подала письмову заяву, в якій просить розгляд справи в попередньому судовому засіданні провести в її відсутність та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, неявка в судове засідання відповідача , який не повідомив про причину своєї неявки та не подав заяви про розгляд справи в його відсутність чи про відкладення попереднього розгляду справи , робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 травня 2015 року на 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Справа № 214/51/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні суддя заявив самовідвід, оскільки 4 червня 2014 року виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою встановив, що 6 травня 2014 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП, під час якої був пошкоджений автомобіль «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2, належний ОСОБА_4

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що внаслідок порушення ОСОБА_2 був пошкоджений автомобіль «Шкода». Таким чином, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, суд повинен встановити, чи сталося пошкодження автомобіля, належного позивачу внаслідок дій, вчинених відповідачем ОСОБА_2 Оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суддя Прасолов В.М. дійшов висновку, що ОСОБА_2 допустив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль позивача, ця обставина може викликати у учасників сумнів в неупередженості судді Прасолова В.М. при розгляді даної цивільної справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про самовідвід та пояснив, що сумнівів в неупередженості судді не мається.

Відповідач пояснив, що довіряє головуючому судді.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід з наступних причин.

Підстав, які передбачені ч. ч. 1-3 ст. 20 ЦПК України, у судовому засіданні не встановлено. Але маються підстави, наведені при заявлені самовідводу, які відповідно до ч. 4 ст.20 ЦПК України, можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 601/1324/15-ц
Провадження № 2/601/508/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

25 червня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кременецької міської ради про визнання права власності на майно.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 10 годину 20 хвилин 06 липня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2015 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 500/8308/14-ц
Провадження № 2/500/666/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «ОСОБА_3А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до фермерського господарства «ОСОБА_3А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача надав заяву з клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом цивільної справи №500/2759/15-ц за позовом фермерського господарства «ОСОБА_3А.» до секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_4 про визнання нотаріальних дій секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області неправомірними та скасування нотаріальних дій.

Суд вважає, що провадження в справі підлягає зупиненню на підставі ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «ОСОБА_3А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - зупинити до розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом цивільної справи №500/2759/15-ц за позовом фермерського господарства «ОСОБА_3А.» до секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_4 про визнання нотаріальних дій секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області неправомірними та скасування нотаріальних дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5