Справа № 376/1644/14 Головуючий у І інстанції Клочко В.М.
Провадження № 22-ц/780/3018/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 23.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Поліщука М.А.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року позов задоволено, встановлено факт, що ОСОБА_2 прийняла спадщину за законом після смерті рідної тітки ОСОБА_4, шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном та визнано за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/6 частку житлового будинку №76 по вул.. Шевченка в м. Сквира Київської області, з відповідною частиною господарських будівель та споруд.

У липні 2014року до суду звернулася ОСОБА_3 із заявою про перегляд рішення Сквирського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року у звязку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 11 вересня 2014 року заяву ОСОБА_3 задоволено, рішення за нововиявленими обставинами скасовано.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права. Вважає, що отримувала повідомлення про розгляд справи лише на 05.12.2014року, а про дату та час розгляду справи 23.12.2014 року повідомлена не була. Крім того вважає, що суд першої інстанції не мав права приймати заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від особи, яка не приймала участі у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Судом встановлено, що позивач був повідомлений про розгляд справи на 12 грудня 2014 року належним чином, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки-повідомлення. (а.с.50)

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання 12.12.2014 року розгляд справи було відкладено та призначено судовий розгляд справи на 23 грудня 2014 року на 16-00 год. Про зазначену дату судового розгляду позивача було повідомлено про що свідчить зворотнє повідомлення , яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.55).

Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду справи повторно не з'явився за викликом суду, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини своєї неявки, які судом визнані поважними.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, доводи апелянта не спростовують висновків суду, а ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: