Справа № 206/3266/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20 липня 2015 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Пучкової О.Д,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

в с т а н о в и в:

24 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 23 січня 2014 року між Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір №SMDN7347, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з невиконанням умов договору станом на 10 червня 2015 року заборгованість позичальника перед банком становить 40 527,42грн, яка складається: заборгованість за кредитом 25 000 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 10 707,35 грн., заборгованість за пенею та комісією 2 414 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1 906,07 грн., тому позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 40 527,42грн. та сплачені ним судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника та просив ухвалити заочне рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом було встановлено, що 23 січня 2014р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір №SMDN7347, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6-9).

Дотепер відповідач неналежно виконує свої зобовязання з повернення кредиту та сплаті відсотків за ним, в результаті чого станом на 10 червня 2015 року заборгованість позичальника перед банком становить 40 527грн.42коп, яка складається із:

-заборгованість за кредитом 25 000 грн.,

-заборгованість по процентам за користування кредитом 10 707,35 грн.,

-заборгованість за пенею та комісією 2 414 грн.,

-штраф (фіксована частина) 500 грн.,

-штраф (процентна складова) 1 906,07 грн.(а.с. 4-5).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та договором про надання кредиту №SMDN7347 від 23.01.2014 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Враховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обовязки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобовязань у розумінні наведеної норми.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Зважаючи на те, що відповідач неналежно виконує свої обовязки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредитних коштів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити в заявлений позивачем спосіб.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 81, 88, 169, 208, 209, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за договором №SMDN7347 від 23 січня 2014 року в сумі 40 527,42 гривень, яка складається: заборгованість за кредитом 25 000 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 10 707,35 гривень, заборгованість за пенею та комісією 2 414 гривень, штраф (фіксована частина) 500 гривень, штраф (процентна складова) 1 906,07 гривень та судові витрати у сумі 243,60 гривень, а всього 40771грн.02коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур