overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/869/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 31серпня 2015 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 31 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
УХВАЛА

30 листопада2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на страхову виплату та зобов'язання виплатити страхову суму,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на страхову виплату та зобов'язання виплатити страхову суму, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/5295/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 639/7195/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 12 жовтня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 667/6192/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заявиОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

встановив:

Заявники звернулись до суду з вказаною заявою, в якій просять встановити факт народження дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Сімферополь Автономна Республіка Крим, батьками якої є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, фактично проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, фактично проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки при зверненні до міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області для реєстрації новонародженої дитини їм було відмовлено.

Як вбачається з матеріалів заяви зазначені заявниками вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а як випливає з заявлених вимог заявники оскаржують дії міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області щодо відмови вчинити певні дії, що є юрисдикцією адміністративних судів, тому заявникам необхідно звернутись за захистом своїх порушених прав в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 26 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка не відповідала вимогам ст. 325 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 20 листопада 2015 року.

Станом на 24 грудня 2015 року заявники вимоги ухвали не виконали, недоліки касаційної скарги не усунули.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 26 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" жовтня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5325 грн. 82коп,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5325 грн. 82коп.

13.10.2015р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5325 грн. 82коп. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 557/636/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

22 червня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Гощанського району про визнання права на спадщину.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Гощанського району про визнання права на спадщину.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 серпня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві запропонувати в строк до 12 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 642/3704/14-ц
Провадження № 2-н/642/1163/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 411,84 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1577/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2015 суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 16 березня 2015 року о 10:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа №560/1931/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного Договору № ROHPGA00000069 від 07 серпня 2008 року недійсним, укладеним під приводом омани,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.11 18, 19, 21, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 203, 207, 208, 215, 216, 230, 236, 548, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати порушеним право ОСОБА_1, як споживача фінансових послуг Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Визнати недійсним кредитний Договір № ROR0GA00000069 від 07.08.2008 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк", та ОСОБА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 у зв'язку з укладенням під впливом обману з боку банку.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , МФО 305299 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 426/4190/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Укршахтгідрозахист»,

В С Т А Н О В И В :

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 11481,94 коп. з ДП «Укршахтгідрозахист»

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, тому цивільна справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 96-100 , 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 426-4190- 15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Укршахтгідрозахист»..

Видати судовий наказ у цивільній справі № 426-4190-15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Укршахтгідрозахист», у триденний строк, по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 2-н/679/17/2015
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, відповідно до статей 11, 526 Цивільного кодексу України, статті 68 ЖК України, статті 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, статтей 88, 95-98, 102-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Ходоровський Б.В.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя Ходоровський Б.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1683/15 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

03 лютого 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:45 год. 10 лютого 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 178/856/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
03 серпня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.,
при секретарі Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа "МІЖГАЛУЗЕВА ТОВАРНА БІРЖА", про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на земельні ділянки,-
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день слухання справи сповіщені належним чином.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений.
Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що 6 липня 2012 року між сторонами на "МІЖГАЛУЗЕВІЙ ТОВАРНІЙ БІРЖІ" були укладені договори купівлі-продажу земельних ділянок, та відповідно з вимогами, встановленими ст.15 Закону України "Про товарну біржу" зареєстровані на біржі в журналі реєстрації біржових угод за відповідними номерами з ОСОБА_2 № 2102_07_06/22 від 06 липня 2012 року, та з ОСОБА_3 № 2102_07_06/21 від 06 липня 2012 року. Земельні ділянки належали відповідачам на підставі державних актів на права власності на земельні ділянки серії ЯЖ № 389069 та серії ЯЖ № 389056. Договори купівлі продажу укладались у відповідності із правилами ст.ст. 655-656 ЦК України та Законом України "Про товарну біржу", тому вимоги щодо нотаріального посвідчення договорів дотримані не були. Але укладення договорів свідчить про досягнення сторонами домовленостей щодо всіх істотних умов договорів і відбулося виконання цих договорів. Але відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договорів, що дає суду можливість в порядку ст. 220 ЦК України визнати укладені сторонами договори купівлі-продажу земельних ділянок дійсними, що і обумовлює задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України суд,-
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4

р