overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/1128/15-ц УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25 червня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,-
Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:
Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-
1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А 09 годині 00 хвилин 10 липня 2015 року.
2. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 00 хвилин 10 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
3. В судове засідання викликати:
Представника відповідача - Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належно оформленими дорученнями.
Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя:
Cправа № 127/7391/15-ц
Провадження № 2/127/3060/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/7391/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ТЕРРА БАНК», ПАТ «Перехідний банк «КРИСТАЛБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів внаслідок порушення прав споживача банківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/7391/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ТЕРРА БАНК», ПАТ «Перехідний банк «КРИСТАЛБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів внаслідок порушення прав споживача банківських послуг.

Позивач в судове засідання 25.06.2015р. не зявився, однак, до початку судового засідання позивач подав заяву, в якій просив не приймати до розгляду подану ним 15.06.2015р. заяву про уточнення позовних вимог та просив залишити позовну заяву без розгляду, з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідачі в судове засідання 25.06.2015р. також не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ТЕРРА БАНК», ПАТ «Перехідний банк «КРИСТАЛБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів внаслідок порушення прав споживача банківських послуг без розгляду .

Керуючись ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ТЕРРА БАНК», ПАТ «Перехідний банк «КРИСТАЛБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів внаслідок порушення прав споживача банківських послуг - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/742/988/15
Єдиний унікальний № 742/2377/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Канівщинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спащини ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Канівщинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спащини . Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 01 липня 2015 , оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/844/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 04 березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 129/1213/15-ц
Провадження у справі № 2-с/129/3/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"02" червня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого-судді Кравця В.І.,

розглянувши в м. Гайсині без участі сторін заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

Встановив:

13.05.2015 р. за заявою представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» суддею Гайсинського районного суду Бондар О.В. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» боргу за спожитий природний газ в сумі 1023 грн. 36 коп., на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.

У поданій до суду 25.05.2015р. заяві ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ , через його безпідставність, оскільки заборгованості за спожитий газ вона не має, нарахування плати за спожитий газ в опалювальний сезон вважає неправильним.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення боргу, обґрунтовує свої заперечення неправильністю нарахування плати за спожитий газ відповідно до умов договору, то заяву про скасування судового наказу необхідно задовольнити, судовий наказ скасувати, роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 129/1213/15-ц, виданий 20.05.2014 року Гайсинським районним судом Вінницької області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» 1023 грн. 36 коп. боргу за спожитий природний газ, на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.

Роз'яснити представнику ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» право звернення з заявленими до боржника вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/285/15
ун. № 759/8920/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київеренго» в особі структурного відокремленого підрозділу«Енергозбуд Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Провадження№ 2/127/729/15
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження

24 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання» про відшкодування майнової та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа.

Відповідачем ОСОБА_1 подане клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи за її позовом до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неякісного ремонту системи опалення, щодо якого не заперечував представник позивача.

Представник третьої особи вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема в порядку в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом до ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неякісного ремонту системи опалення

Однак, зважаючи, що спір, який розглядається іншим судом, випливає з договірних правовідносин, а даний спір з деліктних правовідносин, то розгляд однієї справи не перешкоджає розгляду цієї справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3493/15-ц
Провадження № 2/552/1469/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 липня 2015 року на 14 годин 30 хвилин приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Дата документу 08.06.2015 Справа № 554/6030/15-ц
Провадження № 2-н/554/444/2015
УХВАЛА

08 червня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4343,44 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4343,44 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-о-187/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною вище заявою в якій просить встановити факт, що він є рідним батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити в актовому записі про народження дитини прізвище з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3» та в графі «Батько» записати ОСОБА_1.

05.06.2015, ухвалою судді, заявникові надано строк на усунення недоліків в його заяві.

22.06.2015, на виконання ухвали від 05.06.2015, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Дослідивши матеріали поданої заяви в редакції від 22.06.2015, суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до поданої позовної заяви, в редакції від 22.06.2015, ОСОБА_1 звертається до суду з позовом про визнання позивача рідним батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та просить змінити в актовому записі про народження дитини прізвище з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3» та в графі «Батько» записати ОСОБА_1.

Таким чином, з заяви ОСОБА_1 вбачається, що він звертається до суду за захистом свого порушеного права щодо батьківства малолітньої дитини.

Виходячи з наведеного вище, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, оскільки з його заяви вбачається спір про право.

Частиною 6 статті 122 ЦПК України передбачено, що ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ч. 4, ст. 122 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
номер справи 711/4117/15-ц
Провадження № 2-н/711/398/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
1910 (одна тисяча девятсот десять) грн. 23 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/635/34/2015
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого за час шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого за час шлюбу.

Під час судового розгляду 25 травня 2015 року представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України .

Ухвалою суду від 25 травня 2015 року в задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_3 29 травня 2015 року подала апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.

Так, в ч.1 ст. 293 ЦПК України міститься вичерпний перелік ухвал, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду. До вказаного переліку ухвала суду про відмову в зупиненні провадження не входить.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявникові, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2015 року про відмову в зупиненні провадження по справі - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5969/15-ц
Провадження № 2-н/644/2313/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з вивезення побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржника, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
справа № 361/4393/15-ц
провадження № 2-н/361/487/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

Є невідповідності у даних про особу, щодо якої заявник просить видати судовий наказ і в даних про адресу. А саме:

· в заяві боржником вказано ОСОБА_1, його адресою проживання вказано АДРЕСА_1;

· в долученому договорі про надання послуг стороною договору вказано Приватного нотаріуса ОСОБА_1, адресою - АДРЕСА_2;

· в ксерокопії долученого паспорту адресою реєстрації місця проживання фізичної особи вказано АДРЕСА_2.

Тобто існує ймовірність помилки в особі, без виправлення якої суд позбавлений можливості визначити особу, щодо якої вирішується питання про видачу судового наказу, і стосовно того, чи є вказана сума сумою боргу даної особи у сплаті житлово- комунальних послуг, а не іншою сумою на виконання договору.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву залишити без руху, надати час для усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 07.07.2015р. Розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова