АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи на 21.05.2015 року за адресою, вказаною ним в позові: АДРЕСА_1, про що свідчать роздруківка з сайту «Укрпошти», в якій зазначено, що повідомлення вручено 20.05.2015 року (а.с. 25-26).

Повістка, надіслана судом позивачу на 30.07.2015 року, повернулася з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 29-30), тобто позивач за даною адресою не знаходиться та за повідомленням пошти для отримання кореспонденції не з'являється.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова кореспонденція надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивач не уточнив свого місцезнаходження після звернення з позовом до суду, тому повістки були надіслані на останню відому суду адресу, зазначену у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, та вважається доставленою в розумінні положень ч. 1 ст. 77 ЦПК України.

Положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки від позивача не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд першої інстанції залишив позов без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що судова повістка про виклик позивача в судове засідання на 21.05.2015 року вручена позивачу 20.05.2015 року, тобто з порушенням положень ч. 4 ст. 74 ЦПК України , якою передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу(а. с. 25-26).

Судова повістка про виклик в судове засідання на 30.07.2015 року повернулась з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Висновок суду, що позивач змінила адресу та про зміну адреси не повідомила суд, являється припущенням суду, яке не вбачається з матеріалів справи.

Крім цього, з відтиску штемпеля пошти на повістці не вбачається дати отримання та дати повернення повістки, як і дати повідомлення поштою позивача про наявність судової повістки.

Таким чином, колегія суддів не вбачає належного повідомлення позивача в судові засідання на 20.05.2015 року та на 30.07.2015 року .

Тобто, висновок суду про повторну неявку в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, є невірним.

З цих підстав не можуть бути застосовані норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена передчасно, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: