overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/384/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

12 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/384/15 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/418/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 листопада 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача по справі - ОСОБА_2 та забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 04 лютого 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Леніна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача - ОСОБА_2 та (або) її представника.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 26 січня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 26 січня 2015 року

Суддя: Л.П.Прокопчук

Секретар

судового засідання: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа 133/1636/15-ц

30.06.2015 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у вінницькій області про встановлення факту народження дитини певною особою,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 258 ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1636/15-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданніна 10 год. 00 хв. 14.07.2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в заяві.

Копію ухвали разом з заявою та доданими докумегтами надіслати зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно : суддя

секретар

Дата документу 30.06.2015
Провадження № 2/750/124/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 20.04.2015 року провадження по справі було повторно зупинено у звязку із направленням судового доручення до компетентного суду Російської Федерації.

08.05.2015 року відповідач повідомлений про час, дату та місце розгляду справи призначеної на 26.06.2015 року на 10-00 год..

Оскільки, відповідач ОСОБА_4 просив розглянути справу без його участі, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у своїй заяві, надісланій на адресу суду компетентним судом Російської Федерації позовні вимоги визнав, а також сприяючи розгляду справи в розумні строки, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Провадження у справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/2806/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Другий ВДВС Київського районного управління юстиції в м. Одесі про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Другий ВДВС Київського районного управління юстиції в м. Одесі про зняття арешту.

Зазначена заява ухвалою суду від 03.03.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ст.121 ЦПК України.

11.03.2014 року заявник звернулась до суду з уточненою заявою, в якій зазначила в якості співвідповідача Другий ВДВС Київського районного управління юстиції в м. Одесі, однак ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає позивача та відповідачів, посилаючись на ст. 154 ЦПК України, проте норма даної статті передбачає, що заходи забезпечення позову за заявою можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Тобто, ст.. 154 ЦПК України передбачає можливість скасування заходів забезпечення позову, але у випадку накладегня арешту при розгляді справи судом.

Однак, з тексту заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що арешт на 15/100 частки квартири АДРЕСА_1. Сталінграду в м. Одесі накладено Другим ВДВС Київського районного управління юстиції в м. Одесі та саме державним виконавцем відмовлено у знятті арешту.

Таким чином ОСОБА_1 так і не визначилась з якими саме вимогами (позовні або ін..) вона звернулась до суду за захистом своїх прав

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи те, що до теперішнього часу не були усунуті недоліки, дана (позовна) заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Другий ВДВС Київського районного управління юстиції в м. Одесі про зняття арешту - вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції на протязі 5 днів з дня отримання ухвала.

Суддя:
Справа № 339/46/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1265/2015
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В.Б.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Максюти І.О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и л а :

25 травня 2015 року ОСОБА_2 подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що вона постійно проживає в м. Суми, що знаходиться на значній відстані від м. Івано-Франківська.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення клопотання з таких підстав.

Встановлено, що 03 червня 2015 року о 10.45 год. призначений розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болехівського міського суду від 16 лютого 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ч.1 ст. 1581 ЦПК суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що апеляційним судом буде переглядатись ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, законність постановлення якої можливо перевірити за матеріалами справи, та положення вищезазначеної статті про право суду на проведення засідання у режимі відеоконферанції, підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 1581 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

І.О. Максюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3624/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1205/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Хмельницькій обласній медико-соціальній експертній комісії та надати їй строк до 16 червня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1196/15-ц
Провадження № 2/711/1037/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Доро світ про стягнення депозитних коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Доро світ про стягнення депозитних коштів.

Призначити по справі судове засідання на 26 березня 2015 року о 12 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 664/2465/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу, розташованого по вул. Самарця, 26/вул. Крилова, 22 в м. Цюрупинську, що укладеного між колективним підприємством «Комунальник» та гр. ОСОБА_5 27.02.2009 року.

Від позивача у справі ОСОБА_1 22.12.2014 року надійшла заява про відвід судді Никифорову Є.О. в якій позивач посилається на те, що суддя є упередженим при розгляді справи, оскільки дії судді свідчать про його змову з відповідачем ОСОБА_4, не витребувані документи, що на його думку мають значення для вирішення справи, та на думку позивача суддею вчинено кримінальне правопорушення та постановлено завідомо неправосудне рішення в іншій справі за його участю, в звязку з чим ним було подані заяви до ВККС України, Генеральної прокуратури України, Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримала заяву про відвід.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають відвід необґрунтованим.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до висновку, що заявлений відвід головуючому задоволенню не підлягає, оскільки він є необґрунтованим так як обставин, що перешкоджають участі судді у розгляді справи відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 ЦПК України судом не встановлено, а доводи позивача є надуманими. Крім того, незгода позивача з прийнятими судом процесуальними рішеннями є підставою для їх оскарження у встановленому порядку та не може бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про відвід головуючого судді Никифорова Є.О. у справі № 664/2465/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/680/15-ц
Провадження № 2/280/420/15
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Пасічного Т.З.,

при секретарі: Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначив, що 12.07.2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу народилася дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає, що шлюб виявився невдалим, так як в сімї часто виникали непорозуміння, що призвело до погіршення відносин між сторонами. Ведення спільного господарства, подружні шлюбні відносини та сумісне проживання між сторонами припинені, тому позивач просить суд розірвати шлюб, на примирення не погоджується.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заяви позивача і відповідача, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сімя повністю розпалась і подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи інтереси малолітньої дитини її слід залишити на вихованні матері.

Керуючись ст.ст.18,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.3, 118, 119, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 96, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Зелінська) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Малолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення (м.Коростишів) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є дане рішення суду про розірвання шлюбу.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 654/1805/15-ц
Провадження №2/654/754/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.07.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 126/359/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2176/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Денишенко Т. О.

ОСОБА_1 В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка", Бершадської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні шляхом повернення земельних ділянок, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка" на рішення, що ухвалив Бершадський районний суд Вінницької області від 15 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 09.07.2015 року о 12:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
СУДДІ : ОСОБА_7 Т. О. ОСОБА_1 В. В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1751/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 00 хв. 03 липня 2015 року.

Запропонувати виконкому ОСОБА_1 сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області подати до суду подання про встановлення опіки над ОСОБА_2 до вказаної дати.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя