overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1660/15-ц
Провадження 2-с/628/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.06.2015 року, виданого за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію таном на 28 квітня 2015 року на загальну суму в розмірі 27074 грн. 02 коп., (з яких 18433,24 грн. основний борг за спожиту теплову енергію; 7312,82 грн. - індекс інфляції; 1327,96 грн. 3% річних), солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким задоволено вимоги заявника у повному обсязі.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 і 1051 ЦПК України і вона підлягає прийняттю до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статями 105 і 1051 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 и про скасування судового наказу, виданого 04.06.2015 року, у відкритому судовому засіданні, яке призначити на 07.07.2015 року о 08.30 год., згідно вимог частини 6 статті 1051ЦПК України.

Копію даної ухвали направити боржнику, а також копію ухвали разом із заявою про скасування судового наказу і доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О.Шиховцова
Справа № 283/1059/15-ц
Провадження №2-п/283/5/2015
У Х В А Л А

29 червня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 15 червня 2015 року у справі №283/1059/15-ц ,-

ВСТАНОВИВ :

26 червня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 15 червня 2015 року.

Заява не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України , зокрема до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 15 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2394/15 Головуючий 1 інст. Болибок Є.А.
Справа № 619/5923/14-ц Доповідач Крилова Т.Г.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

08 квітня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дергачівської районної ради Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Дергачівської районної ради Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:15 год. 14 квітня 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 523/8099/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст. 20 Закону України «про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-1У, ст., 525, 526, 610,611 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України,
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 342/44/15-ц
Провадження № 2/342/99/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Городенкаплемсервіс» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 84, 88, 209, 212-215, 218 , 223, 294, 296 п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Колективного сільськогосподарського підприємства «Городенкаплемсервіс», , адреса 78100, Івано-Франківська область, Городенківський район, м.Городенка, вулиця Шептицького, 38 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою м. Городенка, 5/8, Івано-Франківської області - заборгованість по заробітній платі в сумі 22187 грн.00 коп. (двадцять дві тисячі сто вісімдесять сім гривень 00 коп.), середній заробіток за час затримки виплат, належних звільненому працівнику в розмірі 42837 грн. 00 коп. (сорок дві тисячі вісімсот тридцять сім гривень 00 коп.), 224 грн. 88 коп. (двіста двадцять чотири гривні 88 коп.) компенсації втрати частини заробітку. 800 грн. 00 коп. (вісімсот гривень 00 коп.) витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з Колективного сільськогосподарського підприємства «Городенкаплемсервіс», , адреса 78100, Івано-Франківська область, Городенківський район, м.Городенка, вулиця Шептицького, 38 в дохід держави судовий збір у розмірі 652,48 грн.

Рішення суду в частині присудження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виплати заробітної плати в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 214/1607/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2015 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта-Банк» про визнання договору недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить витребувати з ПАТ «Дельта-Банк» на підтвердження позовних вимог:

- Договір купівліпродажу прав вимоги за кредитним договором від 25 лютого 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», згідно якого у ПАТ «Дельта Банк» виникло право вимоги за кредитним договором №0319/0508/45-022 від 16 травня 2008 року.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 137, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ «Дельта-Банк»:

- копію договору купівліпродажу прав вимоги за кредитним договором від 25 лютого 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», згідно якого у ПАТ «Дельта Банк» виникло право вимоги за кредитним договором №0319/0508/45-022 від 16 травня 2008 року.

Витребуваний документ прошу надати суду в строк до 25 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
Справа № 536/1000/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі - Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_2 не з'являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 на 09 год. 40 хв. 17 червня 2015 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті "Зоря Полтавщини".

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 214/9287/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру перерахованих сум субсидій,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться адміністративна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру перерахованих сум субсидій.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати відомості щодо того, кому належить автомобіль OPEL ASTRA, двигун Z14XEP19FP5468, кузов Y6D0TGF695X002811, державний номер НОМЕР_1.

Позивач клопотання про витребування доказів підтримав, просив задовольнити та витребувати зазначені докази через неможливість їх отримати та надати суду самостійно.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 71 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з Центру надання послуг, пов"язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відомості щодо того, кому належить автомобіль OPEL ASTRA, двигун Z14XEP19FP5468, кузов Y6D0TGF695X002811, державний номер НОМЕР_1

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 09 липня 2015 року о 11.30 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 524/5293/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | Кременчуцька міська Рада про про визнання неправомірними та скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 02.07.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/323/15-ц
Провадження №2/194/219/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, а також розгляд справи за її відсутності.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 526/1193/15-ц
Провадження № 2/526/594/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Бобрицької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Бобрицької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 15-00 год 30 червня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/436/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Українська Пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа: ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», про визнання недійсним договору страхування-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ «Українська Пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа: ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», про визнання недійсним договору страхування до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2015 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/2622/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь подання державного виконавця відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області ОСОБА_1, яке погоджено з начальником вказаного відділу ОСОБА_2В, про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року до суду надійшло вищевказане подання, в якому державний виконавець Іскра С.І. вказував, що у відділі ДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих документів, а саме: виконавчий лист №2-5637 від 18.04.2014 р. виданий Овідіопольським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у розмірі 71636,09 грн., виконавчий лист № 509/4566/13 від 31.07.2014 р. виданий Овідіопольським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_6 на користь МТС БУ у розмірі 9950,00 грн., виконавчий лист № 509/4566/13 від 31.07.2014 р. виданий Овідіопольським районним судом про стягнення судових витрат з ОСОБА_6 на користь МТС БУ у розмірі 1729, 00 грн., виконавчий лист № 509/3151/14 від 18.03.2015 року виданий Овідіопольський районним судом про стягнення збитків, моральної шкоди та судових витрат з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 у розмірі 19820,64 грн., на загальну суму з урахуванням виконавчого збору та витратами на проведення виконавчих дій 113629,31 грн.

Від сплати боргу боржник ухиляється, місце його мешкання та роботи невідомо ( останнє відоме місце реєстрації: Одеська область, м.Одеса, пр.-кт ОСОБА_8 85 кв. 2).

Прийнятими відділом ДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області заходами встановити місцезнаходження боржника не вдалося, в звязку з чим виконати рішення Овідіопольського районного суду немає можливості.

З вказаних підстав та відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» вищевказаний відділ просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_3

Державний виконавець Іскра С.І. в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність представника.

Вивчивши матеріали вищевказаного подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки державний виконавець просить оголосити в розшук ОСОБА_3, проте вищевказані виконавчі листи містять відомості про боржника ОСОБА_7 -ОСОБА_6. Також до подання не додано жодних доказів, які б свідчили про те, що боржник дійсно змінив прізвище на ОСОБА_3.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області ОСОБА_1І про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М.Куркан