Справа № 203/800/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

народного засідателя - Рощиної Г.М.

народного засідателя - Козиненко Т.Ю.

за учатю : заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зазначивши заінтересованою особою Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, посилаючись у заяві та у судовому засіданні на те, що позивач є рідним братом ОСОБА_3, яка є інвалідом 1 групи з дитинства з діагнозом дитячий церебральний параліч. Внаслідок захворювання, ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду, та встановлення над нею опіки. Раніше, догляд за сестрою позивача без оформлення опіки здійснювала мати позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але в останній час за станом свого здоровя не може виконувати функції опікуна. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що його сестра ОСОБА_3 може бути визнана судом недієздатною, та позивач може бути призначений опікуном ОСОБА_3, оскільки є її рідним братом, та за своїми особистими якостями, а також матеріальним станом може виконувати обовязки опікуна, тому позивач звернувся до суду та просив суд визнати недієздатною ОСОБА_3 та встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_3 опікуна ОСОБА_1 (а.с. 1-2)

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі. (а.с. 55)

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. (а.с. 55)

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копіями свідоцтв про народження, наявними в матеріалах справи. (а.с. 8)

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікаря-психіатра в КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» ДОР», що підтверджується довідкою № 14/253 від 22.04.2015 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 42)

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідними братом та сестрою, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1, копією паспорта ОСОБА_3, копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 та копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи. (а.с. 3-5, 8)

Встановлено, що ОСОБА_3 проживає разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією заяви сусідів ОСОБА_4 від 19.01.2015 року та копією довідки № 7 від 15.01.2015 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 6, 12)

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи з дитинства з діагнозом церебральний параліч, що підтверджується копією довідки ЛТЕК серії № ВТЕ-31 № 080774, наявною в матеріалах справи. (а.с. 9)

З матеріалів справи судом було встановлено, що з 2011 року позивач ОСОБА_1 працює на посаді доцента кафедри сільськогосподарських машин в Дніпропетровському державному аграрно-економічному університеті, за час роботи зарекомендував себе відповідальним та дисциплінованим фахівцем, який постійно підвищує свій професійний рівень, користується повагою в колективі. Окрім викладеного, позивач ОСОБА_1 має задовільний стан здоровя, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КЗ «Дніпропетровський спеціалізований психоневрологічний центр ДОР» не перебуває, за амбулаторною допомогою не звертався, до кримінальної відповідальності не притягувався, не має не знятої та не погашеної судимості та в розшуку не перебуває, викладені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. (а.с. 10-16)

Також з матеріалів справи вбачається, що судовими експертами під час проведення судово-психіатричної експертизи стосовно вирішення питання недієздатності ОСОБА_3 було встановлено, що ОСОБА_3 виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі легкої розумової відсталості зі значними порушеннями емоцій і поведінки. За своїм психічним станом в даний час ОСОБА_3 не може розуміти значення дій та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 113 від 12.05.2015 року, наявним в матеріалах справи. (а.с. 38-40)

Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради від 17.04.2015 року було вирішено вважати доцільним призначити ОСОБА_1, опікуном над ОСОБА_3, у разі визнання її судом недієздатною, що підтверджується рішенням № 92 від 17.04.2015 року «Про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_3М.», наявним матеріалах справи. (а.с. 49)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Статтею 240 ЦПК України встановлено, що справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану її здоров'я. Судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 3 ст. 238 ЦПК України встановлено, що у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір, а також доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи усі докази, які було досліджено судом в ході судового засідання в їх сукупності, приймаючи до уваги, що судовими експертами під час проведення судово-психіатричної експертизи стосовно вирішення питання недієздатності ОСОБА_3 було встановлено, що ОСОБА_3 виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі легкої розумової відсталості зі значними порушеннями емоцій і поведінки, за своїм психічним станом в даний час ОСОБА_3 не може розуміти значення дій та керувати ними, суд вважає необхідним визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги рішення Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради від 17.04.2015 року, яким було вирішено доцільним призначити ОСОБА_1, опікуном над ОСОБА_3, у разі визнання її судом недієздатною, враховуючи вимоги закріплені в ст. 241 ЦПК України та те, що позивач ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_3 та за своїми особистими якостями, а також матеріальним становищем може виконувати обовязки опікуна, суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 39, 60, 63 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 215, ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 238, 239, 240, 241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Народний засідатель: Рощина Г.М.

Народний засідатель: Козиненко Т.Ю.