Справа № 750/6586/15-ц
Провадження № 4-с/750/79/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

за участю: заявника ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3,

заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан-Трейд» (боржник),

в с т а н о в и в:

09.07.2015 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 (далі субєкт оскарження) з приводу винесення ним 22.06.2015 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2543/10; визнання незаконною і скасування цієї постанови; зобовязання прийняти виконавчий лист № 2-2543/10 до виконання та відкрити виконавче провадження.

У судовому засіданні заявник свою скаргу підтримала і наполягала на її задоволенні. Додатково просила стягнути на її користь витрати на правову допомогу адвоката в сумі 800 грн.

Субєкт оскарження і представник боржника не зявилися, про час і місце розгляду скарги сповіщалися належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.08.2010 року стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан-Трейд» на користь заявника 14294 грн у відшкодування завданої майнової шкоди. На виконання рішення, 06.09.2010 року було видано виконавчий лист № 2-2534/10, який знаходився на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві. Постановою від 22.12.2014 року виконавчий лист № 2-2534/10 було повернуто стягувачеві, в звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. При цьому стягувачеві розяснено, що вона має право повторно предявити виконавчий лист до виконання в строк до 22.06.2015 року (а.с. 3-5).

28.05.2015 року стягувач повторно предявила виконавчий лист № 2-2534/10 до примусового виконання, проте постановою субєкта оскарження від 22.06.2015 року, яку стягувач фактично отримала 30.06.2015 року, у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, в звязку з пропуском строку предявлення виконавчого листа.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи судів можуть бути предявлені до виконання протягом року.

Отже, заявник має право повторно предявити виконавчий лист № 2-2534/10 в строк до 21.12.2015 року включно. Як слідує з матеріалів справи (а.с. 10), стягувач повторно предявила виконавчий лист до виконання 28.05.2015 року. Таким чином, вона не пропустила встановлений Законом строк звернення виконавчого листа до примусового виконання, а тому у субєкта оскарження не було законних підстав для винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини другої статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд не наділений повноваженнями скасовувати постанови державного виконавця, а в разі встановлення обґрунтованості скарги може лише зобовязати останнього задовольнити правомірну вимогу заявника або іншим шляхом поновити його порушені права.

Виходячи з цього, суд вважає необхідним визнати незаконною винесену субєктом оскарження постанову та зобовязати його прийняти від заявника виконавчий лист та відкрити виконавче провадження.

Вимога заявника про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката в сумі 800 грн. підлягає відхиленню, в звязку з ненаданням належних доказів на підтвердження їх фактичної оплати.

За таких обставин, вказана скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 10, 208 210, 293, 383 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 від 22.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 прийняти від ОСОБА_1 виконавчий лист № 2-2534/10 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан-Трейд» на її користь 14294 грн у відшкодування завданої майнової шкоди та відкрити виконавче провадження по виконанню цього виконавчого листа.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев