Справа № 404/1914/15-ц
Номер провадження 2/404/1710/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ДП Молодіжний центр Товариство з обмеженою відповідальністю Регул, третя особа: Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву про розірвання договору про інвестування в будівництво житла, кредитного договору, стягнення коштів за цільовим кредитом, попереднього внеску, щоквартальних платежів та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання договору про інвестування в будівництво житла № 2 від 12.08.2004 року, укладеного між ОСОБА_1 та ДП Молодіжний центр Товариством з обмеженою відповідальністю Регул, розірвати кредитний договір № 257 від 23.11.2005 року укладений між ОСОБА_1 та Кіровоградським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву. Стягнути з ДП Молодіжний центр ТОВ Регул на її користь цільовий кредит на будівництво квартири в сумі 55877 грн. Стягнути з ДП Молодіжний центр ТОВ Регул на її користь кошти попереднього особистого внеску на будівництво квартири в сумі 1784 грн. Стягнути з ДП Молодіжний центр ТОВ Регул на її користь пеню в розмірі 1% від вартості квартири за кожний тиждень прострочення, за неналежне виконання умов договору № 2 «Про інвестування в будівництво житла» від 07.11.2005 року в сумі 239 869,76 грн. Стягнути з Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву на її користь щоквартальні платежі, сплачені на будівництво квартири в сумі 5888,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ в п. 42 розяснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При цьому зазначена постанова не дає виключного переліку позовів, які мають предявлятися за місцезнаходженням майна, а наводить умови і підстави, за якими можна визначити, що спір виник з приводу нерухомого майна.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом оспорюваного договору є майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Кіровограда, вулиця Васнецова, знаходиться на території Ленінського району м. Кіровограда, а тому вказана адреса знаходиться поза межами підсудності Кіровського районного суду м. Кіровограда щодо розгляду справ та вирішення інших питань. Таким чином, позивачем не додержано правила подання позову, встановлених частиною 1 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України.

Разом з тим, доводи позивача про те, що вказаний спір повинен бути розглянутий за правилами Закону України Про захист прав споживачів, тобто за місцем проживання позивача, є безпідставним, оскільки між сторонами не існує відносин, які регулюються Законом України Про захист прав споживачів. Між позивачем та відповідачем виникли договірні відносини, які перш за все регулюються нормами Цивільного кодексу України і лише на які по тексту позовної заяви посилається позивач, а не Законом України Про захист прав споживачів, на який позивач посилається тільки в обґрунтування звільнення від сплати судового збору та подання позову за своїм місцезнаходженням.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім цього, відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню згідно 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 114, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ДП Молодіжний центр Товариство з обмеженою відповідальністю Регул, третя особа: Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву про розірвання договору про інвестування в будівництво житла, кредитного договору, стягнення коштів за цільовим кредитом, попереднього внеску, щоквартальних платежів та пені повернути позивачеві разом з доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2