Справа № 639/1712/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди та просив ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 3 020,56 грн.; вартість проведених експертних досліджень у розмірі 885,60 грн.; моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.; суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 червня 2015 року вищевказане заочне рішення було скасовано та справу призначено до розгляду у загальному порядку .

У судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 2500 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 2 грудня 2014 року о 17-00 годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Опель Віваро», державний номер НОМЕР_1, по вул. Пермська, 27 в м Харкові, не вжив всіх заходів, щоб допустити самовільного руху транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з нерухомим автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.01.2015 року відповідача ОСОБА_2 було визнано у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави. Суд своєю постановою вважав доведеною наявність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у тому, що не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху автомобіля.

У результаті вищезазначеного ДТП позивачу було завдано матеріальну шкоду.

У звязку з тим, що автомобілю позивача, що знаходиться у його власності, було спричинено матеріальних збитків, позивач вимушений був звернутися до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса для проведення автотоварознавчої експертизи. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №1089 від 17.02.2015 року розмір матеріальних збитків, що спричинені йому, як власнику автомобіля НОМЕР_3, внаслідок ДТП 02.12.2014 року, складає 3 020,56 грн..

Враховуючи викладене, позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2, як власник джерела підвищеної небезпеки автомобіля Опель Віваро, державний номер НОМЕР_1, як особа винна у ДТП, має відшкодувати йому витрати, які він мусить зробити для відновлювання первинного стану свого автомобіля ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок дій відповідача, тобто витрати на його повний ремонт та вартість експертного дослідження у сумі 2500 грн. .

У судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги, просив стягнути матеріальну шкоду у розмірі 2500 грн. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. , які просив задовольнити та надав пояснення відповідні вищенаведеному.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 не заперечували проти позову , розмір якого був зменшений позивачем у судовому засіданні до 2500 грн. , також не заперечували проти сплати судового збору на його користь.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та його представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 2 грудня 2014 року о 17-00 годин відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Опель Віваро», державний номер НОМЕР_1, по вул. Пермська, 27 в м Харкові, не вжив всіх заходів, щоб допустити самовільного руху транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з нерухомим автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.01.2015 року відповідача ОСОБА_2 було визнано у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави. Суд своєю постановою вважав доведеною наявність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у тому, що не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху автомобіля (а.с.5)

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, що мало місце 02.12.2014 року встановлена постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.01.2015 року, а тому доказуванню не підлягає.

Відповідно до вказаної вище постанови дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 15.12 ПДР України й, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Відповідно до ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу .

У результаті вищезазначеного ДТП позивачу було завдано матеріальну шкоду, яка підтверджується документально.

У звязку з тим, що автомобілю позивача, що знаходиться у його власності, було спричинено матеріальних збитків, позивач вимушений був звернутися до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса для проведення автотоварознавчої експертизи. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №1089 від 17.02.2015 року розмір матеріальних збитків, що спричинені йому, як власнику автомобіля НОМЕР_3, внаслідок ДТП 02.12.2014 року, складає 3 020,56 грн. (а.с.6-12).

У судовому засіданні позивач зменшив вказану вище суму матеріальної шкоди до 2500 грн..

Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 1 березня 2013 року, особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі / право власності, інше речове права, договір підряду, оренди, позички тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином позивачу, який володіє автомобілем НОМЕР_3 на праві власності, відповідачем було завдано матеріальної шкоди , що підтверджується документально.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн., який ним був сплачений, у звязку зі зверненням до суду з даним позовом та підтверджується документально.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5, 8, 61, 83, 88, 110, 208, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.