overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/2-4678/09
Провадження № 6/127/282/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі- Поливаній Ю.В.,

за участю боржника ОСОБА_1,

та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача в цивільній справі № 2-4678/09 за позовом АКБ "Східно-Європейський банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача в цивільній справі № 2-4678/09 за позовом АКБ "Східно-Європейський банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 686/9480/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_3 На обґрунтування вимог заявник зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 1 листопада 2011 року ОСОБА_3 визнано недієздатною та призначено опікуном ОСОБА_4 Остання 13 квітня 2015 року померла, в звязку з чим виникла необхідність звернення до суду.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав.

ОСОБА_2 просила призначити її опікуном над рідною сестрою.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільно-процесуальним кодексом України.

Згідно з ч.1 ст. 60 цього ж Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

В силу ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Судом об'єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 1 листопада 2011 року ОСОБА_3, 24 вересня 1978 року визнано недієздатною, опікуном призначено ОСОБА_4 Остання 13 квітня 2015 року померла.

ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_3 та виявила бажання бути опікуном над нею. Умови проживання ОСОБА_2 та її характеристика дають підстави вважати можливим виконувати нею опікунські обов'язки щодо її сестри.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39 60, 62 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 62, 234 - 235 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію рішення направити органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М.Палінчак
У Х В А Л А

30 червня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоозерської державної нотаріальної контори Миколаївської області про зняття заборони на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Кривоозерської державної нотаріальної контори Миколаївської області про зняття заборони на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 19 червня 2015 року заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для виправлення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 30 червня 2015 року позивач вищезазначену ухвалу суду не виконав, недоліки позову не виправив.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, в силу положень ч.2,4 ст.121 ЦПК України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоозерської державної нотаріальної контори Миколаївської області про зняття заборони на нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу положення ч.5 ст.121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 598/861/15-ц
провадження № 2/598/358/2015
УХВАЛА

іменем України

"23" червня 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно провадження №2/598/358/2015, справа №598/861/15-ц.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити о 09 годині 30 хвилин 30 червня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/779/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої руйнуванням житла,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2011 року та додаткове рішення цього ж суду від 14 квітня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 04 березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/8840/15-ц
Провадження №: 6/752/215/15
У Х В А Л А

17.06.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду від 24.02.2015року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Бекон-Івнест-Агро» про стягнення заборгованості, -

встановив :

заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.389-1, 389-2 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 389-1, 389-2, 389-3 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду від 24.02.2015року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Бекон-Івнест-Агро» про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 02.07.2015року о 11-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали та заяви сторонам у справі. Запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 676/2779/15-ц
Номер провадження 2/676/1383/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Д.В. Стельмах,

при секретарі І.В. Маневич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 002-22502-140711 від 14.07.2011 року в сумі 3 703,31 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути в їх відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про розгляд справи, причини неприбуття суду не повідомила.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/375/15-ц
Провадження № 2/391/220/15
У Х В А Л А

25.06.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог Сасівська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області, Державний нотаріус Компаніївського району Кіровоградської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та скасування його, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину земельної ділянки (паю), -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача подав заяву та клопотання про уточнення позовних вимог в частині прізвища відповідача та з врахуванням обєднання позовної заяви ОСОБА_4, просив зменшити позовні вимоги.

Представник відповідача проти вказаних заяв не заперечував.

Відповідно до ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Суд вважає можливим клопотання представника позивачів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 31, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву та клопотання представника позивачів про уточнення позовних вимог задовольнити.

Уточнити, що позов предявлено до ОСОБА_8.

Позовні вимоги вважати наступними:

· визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 17 липня 2003 року (спадкова справа № 158, в реєстрі № 779) після смерті ОСОБА_9, померлої 28 липня 2002 року на користь ОСОБА_10 недійсним, та скасувати його з державної реєстрації;

· встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 після смерті матері ОСОБА_9, померлої 28 липня 2002 року;

· визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину земельної ділянки (паю) розташованої на території Сасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області;

· визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частину земельної ділянки (паю) розташованої на території Сасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області;

· визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частину земельної ділянки (паю) розташованої на території Сасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області;

· визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/5 частину земельної ділянки (паю) розташованої на території Сасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2065/15
Справа № 433/81/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Бандаренко Л.І.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коростійової В.І.,

Суддів: Трішкової І.Ю.,

Кірсанової Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 23 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Тайра Груп Донбас", ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська фірма по агрохімічному обслуговування Сільського господарства "Агрохім" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Тайра Груп Донбас", ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська фірма по агрохімічному обслуговування Сільського господарства "Агрохім" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 25 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді:
Справа № 214/1704/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги безпосередньо стосуються інтересів неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим суд вважає за необхідне залучити третьою особою на стороні позивача відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради.

Сторони не заперечували проти залучення до участі у справі відділу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_5 ради

Відповідно до ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів, зокрема, щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Керуючись ст. 19 Сімейного кодексу України, ст.ст. 36, 208, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи на стороні позивача відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_5 ради у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Направити третій особі копію ухвали про залучення третьою особою у справі разом з позовною заявою.

Судове засідання відкласти на 15.30 годину 10 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 523/9263/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 17 червня 2015р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 539/2328/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Держземагентства у Лубенському районі, територіальної громади в особі Духівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до управління Держземагентства у Лубенському районі, територіальної громади в особі Духівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ознайомившись з заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до яких заява та її копії мають бути підписані позивачем.

Так, позивачем , позовна заява та її копії не підписані.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держземагентства у Лубенському районі, територіальної громади в особі Духівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.