АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3822/15 Головуючий 1 інстанції: Наумова С.М.
Справа № 2-562/11 Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2В,

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2011 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом, після уточнення якого просило стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 354 777,12 грн. та нарахованих на нього відсотків. Також просило стягнути сплачене за подання позовної заяви державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2011 року позов ПАТ «ВТБ Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 354 777,12 грн.

Стягнуто ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» сплачений судовий збір в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ «ВТБ Банк» у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що ПАТ «ВТБ Банк» просив стягнути з неї як пеню, що передбачена умовами кредитного договору, тай і пеню передбачену вимогами ст. 625 ЦК України, що є подвійною відповідальністю боржника, яка у відповідності до існуючої судової практики є неприпустимою до цивільних відносин, врегульованих діючим законодавством.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції позов Банку задоволено повністю.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2014 року апеляційна скарга задоволено частково. Рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення з відповідача пені.. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року рішення апеляційного суду скасовано в частині стягнення пені. В решті рішення залишено без змін.

З урахуванням наведеного, судова колегія розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_3 лише в частині стягнення з неї пені.

З розрахунку пені вбачається. що вона нарахована Банком починаючи з 2008 року і судом першої інстанції стягнута з цього часу..

За правилами п. 1 ч. ст. 258 ЦК України строк позовної давності про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлено строком в один рік.

Позивач звернувся до суду з позовом 12 січня 2010 року , а 14 липня 2011 року Банк збільшив позовні вимоги в тому числі щодо стягнення пені.

Скасовуючи рішення апеляційного суду Харківської області Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі зазначив, що оскільки 14 липня 2011 року банк збільшив позовні вимоги, в тому числі і в частині стягнення пені, то пеня підлягає стягненню в межах одного року до дня предявлення уточненої позовної заяви.

Частиною 4 ст. 338 ЦПК України передбачено, що висновки та мотиви, з яких скасовані рішення є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляду справи.

Таким чином строком, за час якого може бути нарахована пеня є строк з 01 липня 2010 року по 14 липня 2011 року.

Згідно розрахунку пені (т. 1 а.с. 130), який доданий до уточненої позовної заяви, пеня за кожен день прострочення платежу по відсоткам становить 105125 грн. 52 коп., по прострочення платежу по кредиту 300100 грн.06 коп., а всього пеня за вказаний період тобто за рік до предявлення уточненої позовної заяви становить 405225 грн.58 коп.

Вказана сума і підлягає стягненню з відповідача.

Представником позивача надано до апеляційного суду розрахунок пені, але судовою колегією він не приймається до уваги, оскільки він зроблений за період, який знаходиться за межами строку позовної давності.

Керуючись ст..ст. 303, 304, п. 3 ч. ст.. 307, п. 4. ч.1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2011 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» пені.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором - пеню в сумі 405225грн.58 коп. за час з 01 липня 2019 по 14 липня 2011 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії