Справа № 2/593/139/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2012 року між позивачем кредитною спілкою «Вигода» та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за № 0^26595/3, згідно якого кредитною спілкою «Вигода» було надано ОСОБА_2 кредит у розмірі 60 000 гривень терміном на 36 місяців із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, а відповідачка зобов'язувалася щомісячно частково погашати кредит та відсотки і остаточно його погасити до 23 травня 2015року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за цим кредитним договором кредитною спілкою «Вигода» також 23 травня 2012 року було укладено три договори поруки із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких вони, як поручителі, на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2, які виникатимуть з умов кредитного договору № 026595/3 від 23 травня 2012року. Згідно договорів поруки поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором в тому ж обсязі, що й основний боржник.

Кредитна спілка «Вигода», вказуючи, що всупереч умовам кредитного договору № 026595/3 від 23 травня 2012року відповідачі не виконали своїх зобов'язань, і у встановлені терміни не повернули кредит та відсотки, тобто своїми діями спричинили їй майнову шкоду на суму 22 883грн. 21 коп., звернулася до суду з позовом про її відшкодування відповідачами в примусовому порядку.

У судове засідання представник позивача не з'явився, у представленій ним суду письмовій заяві просить справу розглянути у його відсутності, змінені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про день і час розгляду справи у судове засідання не з»явилася, не повідомила суд про причину своєї неявки.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з'явилися, не повідомили суд про причину своєї неявен, хоч про день, час та місце розгляду справи вони повідомлялися належним чине м гро що свідчать поштові повідомлення про вручення їм судових повісток.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦІЖ України.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги Кредитної спілки «Вигода» підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.

У відповідності із ст. ст. 526, 530, 546-548 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що між позивачем кредитною спілкою «Вигода» та відповідачкою ОСОБА_2 23 травня 2012 року був укладений кредитний договір за № 0/26595/3, згідно якого кредитною спілкою «Вигода» було надано ОСОБА_2 кредит у розмірі 60 000 гривень терміном на 36 місяців із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних, а відповідачка зобовЯзувалася щомісячно частково погашати кредит та відсотки і остаточно його погасити до 23 травня 2015 року.

Судом також встановлено, що для забезпечення виконання зобовЯзань за цим кредитним договором кредитна спілка «Вигода» 23 травня 2012 року уклала три договори поруки із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких вони, яклоручителі, на добровільних засадах взяли на себе зобовЯзання перед кредитором відповідати за зобовЯзаннями ОСОБА_2, які виникатимуть з умов кредитного договору № 0^26595/3 від 23 травня 2012 року. Згідно вищевказаних договорів поруки поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором в тому ж обсязі, що й основний боржник.

Факт укладення відповідачкою ОСОБА_2 23 травня 2012 року кредитного договору № 026595/3 із кредитною спілкою «Вигода» підтверджується договором, що мається в справі, власноручно підписаний ОСОБА_2.

Відповідальність відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за порушення відповідачкою ОСОБА_2 умов кредитного договору підтверджується укладеними 23 травня 2012 року кредитною спілкою «Вигода» з ними договорами поруки, що були завірені їх підписами.

У відповідності із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовЯзку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовЯзання боржником. Згідно цих договорів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як поручителі, несуть повну відповідальність перед кредитором за зобовЯзаннями ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № 026595/3 від 23 травня 2012 року.

Із представленої позивачем позовної заяви та долучених до неї документів видно, що відповідачка ОСОБА_2 неналежним чином виконувала умови укладеної між сторонами угоди, несвоєчасно вносила проплати по кредиту, а тому в порушення вимог кредитного договору станом на 28 лютого 2015 року її заборгованість перед позивачем становила 22 883 грн. 21 коп., а так як згідно поданого позивачем розрахунку видно, що відповідачка протягом часу розгляду справи в суді у добровільному порядку погасила значну суму боргу, а тому із відповідачки слід стягнути лише несплачену нею суму, що становить 5 983 гривні 08 копійок.

Вказані обставини свідчать про те, що відповідачка ОСОБА_7 порушила взяті на себе зобовЯзання, а тому на підставі пп. З п. 2.1.1 укладеного між сторонами кредитного договору та ст. 553 ЦК України слід достроково стягнути із відповідачів солідарно суму зазначеного боргу, тобто змінені позовні вимоги Кредитної спілки «Вигода» слід визнати підставними і задоволити їх.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. З, 10, 14, 60, 212-215, 224, 228,292, 294 ЦПК України, та ст.ст. 526, 527, 530, 546-548, 553 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Змінені позовні вимоги кредитної спілки «Вигода» задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Підлісне Бережанського району Тернопільської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки с. Жуків Бережанського району Тернопільської області, вул. Золочівська, 34, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жительки м. Бережани Тернопільської області, вул. 8-го Березня, 61 "а" та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, жительки с. Підлісне Бережанського району Тернопільської області на користь кредитної спілки «Вигода» м.Бережани Тернопільської області, вул. Шевченка, 7/2, код ЄРДПОУ 20808253, р/р № 0095 в ПАТ ОСОБА_8, МФО 325213 :

- 5 983 (п"ять тисяч дев'ятсот вісімдесят три) гривні 08 копійок - заборгованості по кредитному договору;

- 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок - сплаченого позивачем судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1