overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1949/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення відповідачів з домобудівлі ,

В С Т А Н О В И Л А :

29 травня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_6 на рішення від 29 травня 2015 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Справа №687/998/15-ц
№2/687/286/2015
УХВАЛА

26 червня 2015 року смт. Чемерівці

Cуддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адімністрації, треті особи: відділ Держземагентсва у Чемеровецькому районі Хмельницької області, реєстраційна служба Чемеровецького районного управління юстиції про скасування державної реєстрації державного акту та визнання права власності на землю,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адімністрації, треті особи: відділ Держземагентсва у Чемеровецькому районі Хмельницької області, реєстраційна служба Чемеровецького районного управління юстиції про скасування державної реєстрації державного акту та визнання права власності на землю. Призначити попереднє судове засідання на 08 липня 2015 року о 11 год. 00 хв., у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) за участю сторін.

На попереднє судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Справа№751/5978/15-ц
Провадження №2/751/1178/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного закладу «Вузлова лікарня станції Чернігів Південно-Західної залізниці», Міністерства інфраструктури України про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

04.06.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного закладу «Вузлова лікарня станції Чернігів Південно-Західної залізниці», Міністерства інфраструктури України про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Позивач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.15).

Представники відповідачів у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.13-14), з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного закладу «Вузлова лікарня станції Чернігів Південно-Західної залізниці», Міністерства інфраструктури України про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 521/6181/15-ц
Номер провадження 2/521/3437/15
У Х В А Л А

24.06.2015 Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернулась з заявою про відвід головуючого по справі судді Лічмана Л.Г., вказуючи, що він проявив особисту заінтересованість в інтересах ОСОБА_3 через вказівки секретарю судового засідання про направлення судових повісток на її адресу.

Сторона позивача заперечує проти задоволення відводу.

Підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, серед яких вказуються на те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що головуючий по справі суддя Лічман Л.Г. прямо

чи побічно незаінтересований у результаті розгляду справи та відсутні інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Лічмана Л.Г. Його дії під час попереднього розгляду справи відповідають вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20 і 24 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Лічмана Леоніда Григоровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8626/15-ц
Провадження № 2-н/520/1900/15
УХВАЛА

23.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ-ІН-КАРД» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ-ІН-КАРД» заборгованості по заробітній платі в сумі 27000 грн. 00 коп., яка складається з 12 000,00 грн. - заробітна плата, яка не була сплачена позивачу за грудень 2014 року,січень березень 2015 року та 12 000,00 грн. - заробіток за весь час затримки (березень, квітень, травень 2015 року) відповідно до ст.117 КЗпПУ та 3000,00 грн. компенсації за невикористану позивачем відпустку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України. У разі якщо у заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що вимоги заявника про стягнення заробітку за весь час затримки та стягнення компенсації за невикористану позивачем відпустку відповідно до чинного законодавства не передбачено ст.96 ЦПК України, то слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також між сторонами існує спір, який повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ-ІН-КАРД» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ-ІН-КАРД» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суд розяснює позивачу, що відмова у відкритті провадження про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 2-н/127/544/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 500/1104/15-ц
Провадження № 2/500/1338/15
УХВАЛА

02 березня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 31.03.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 31.03.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Бурнусус
Справа № 596/2151/13-ц
У Х В А Л А

"19" червня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення, ухваленого Гусятинським районним судом Тернопільської області 22 грудня 2014 року по цивільній справі № 596/2151/13-ц. Рішенням задоволено позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 та визначено місце проживання їх неповнолітнього сина разом із нею в м. Хоростків по вул. Незалежності, 80/13 Гусятинського району Тернопільської області.

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам статті ч.3 ст.364 ЦПК України, згідно якої до заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п.10) п.1 ч.2 ст. 4 Закону «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), а тому відповідно розмір судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами немайнового характеру становить 121,80 грн.

До заяви документ що підтверджує сплату судового або звільнення від його сплати - не доданий. Окрім того, ОСОБА_1 не додано до заяви копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ч.3 ст.364-1 ЦПК України, передбачено що до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 120, 121, 364, 364-1 ЦПК України,

ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 401/2384/15-ц; 2/401/1070/15
У Х В А Л А

"26" червня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12 червня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 12.08.2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 459/731/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Призначити судове засідання на 03.04.2015 о 10:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/4015/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2015 року Справа № 214/3986/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 191 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6531/15-ц
Провадження № 2/520/3465/15
УХВАЛА

22.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 надав до суду заяву, яку його представник - ОСОБА_4 підтримав у судовому засіданні, про витребування доказів по справі та просить витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості на чиє імя та на який підставі зареєстровано право власності нежитлового приміщення №3/1 у будинку №70 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі.

Відповідачі у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, а також з рахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надати до суду відомості на чиє імя та на який підставі зареєстровано право власності нежитлового приміщення №3/1 у будинку №70 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 659/737/15-ц
Номер провадження 2-о/659/26/15
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частина

"29" жовтня 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., з участю заявника ОСОБА_1, представника Степненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_2, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу №659/737/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин як син - батько між ним та померлим 07 червня 2015 року ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідний значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209,212, 214, 215, 256-259 ЦПК України, ст. ст. 1222-1225 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, який помер 07 червня 2015 року в селі Степне Нижньосірогозького району Херсонської області у віці 80 років, дійсно доводився рідним батьком заявника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Рішення суду набирає законної сили у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Панкєєв В. М.