Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/2113/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кофанов А.В.
. Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Онищенка Е.А..

Воробйової І.А.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Споживчого товариства «Світлана» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Споживчого товариства «Світлана» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА :

В грудні 2014 року ФОП ОСОБА_3, СТ «Світлана» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ФОП ОСОБА_3, СТ «Світлана» подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зупиняючи провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_3 , СТ «Світлана» суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду цієї справи до розгляду справи за позовом відповідача ОСОБА_4 що до майнових прав на магазин по АДРЕСА_1.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна оскільки вирішення справи за позовом відповідача не залежить від вирішення цієї справи.

Суд не звернув уваги на те, що право власності на спірне приміщення зареєстровано саме за позивачкою, з відповідними правами власника щодо володіння, користування та розпорядження майном.

Крім того суд не звернув уваги, що відповідач своїми позовними вимогами визнає, що відповідачка є власником частки спірного майна, що безумовно свідчить про незаконне зупинення провадження у справі, оскільки позов ОСОБА_4 значення що до вимог позивачки про усунення перешкод у користування майном ніякого не має.

З таких обставин ухвалу суду неможливо визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а справа, відповідно до ст. 311 ЦПК України , поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Споживчого товариства «Світлана» задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: