Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 425/761/15-ц
Провадження № 22ц/782/220/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Луганської В.М..

суддів Коновалової В.А., Коротенка Є.В.

за участю секретаря Веселова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» про визнання дій відповідача з відмови провести перерахунок заробітної плати та видачі довідки про заробіток неправомірними, зобовязання провести перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробіток,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» про визнання дій відповідача з відмови провести перерахунок заробітної плати та видачі довідки про заробіток неправомірними, зобовязання провести перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробіток.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 березня 2015 року провадження в справі в частині вимог ОСОБА_2 І до комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» про зобовязання провести перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробіток закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалуРубіжанського міського суду Луганської області від 23 березня 2015 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та направити справу для продовження судового розгляду.

В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За клопотанням відповідача ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 березня 2015 року провадження у зазначеній справі в частині позовних вимог про зобовязання провести перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробіток закрито.

Закриваючи відповідно до пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК провадження у справі, суд першої інстанції, виходив з того, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення Кремінського районного суду Луганської області від 28.05.2013 року, яке набрало законної сили.

Проте такий висновок ґрунтуються на неправильному застосуванні судом першої інстанції пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонам, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналізуючи зміст вищевказаної норми, слід виходити з того, що тотожними вважаються позови тільки в тому випадку, коли в них співпадають сторони, підстава і предмет позову.

За змістом пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

У матеріальному розумінні предмет позову це річ, щодо якої виник спір.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в 2013 році звертався до суду з позовною заявою до комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» в якій просив зобовязати відповідача здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку за період роботи з 21.05.1987 року по 13.07.1987 року за період, коли він приймав участь в ліквідації аварії на ЧАЕС, з урахуванням підвищеної тарифної ставки, кратності та підвищеної премії. Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 28 травня 2013 року у задоволені заявлених вимог ОСОБА_2 до комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» про зобовязання вчинити певні дії було відмовлено. Звертаючись до суду 11.03.2015 року ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги, тим, що відповідачем при здійсненні перерахунку заробітної плати за період з 21.05.1987 року по 13.07.1987 року було порушено його права, а саме відповідач не здійснив перерахунок заробітної плати за вказаний період з урахування підвищеної тарифної ставки на 100 відсотків, не було проведено нарахування премії у розмірі 60% з урахування підвищеної на 100% тарифної ставки та не проведено нарахування та оплату за роботу в вихідні, та святкові дні в подвійному розмірі.

Тобто, звертаючись до суду з позовом в 2015 році позивач доповнив свої вимоги, які не були предметом розгляду в 2013 році, а саме вимог, щодо проведення нарахування та оплати за роботу в вихідні, та святкові дні в подвійному розмірі.

Таким чином, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не врахував підстави відмови у позові за попереднім рішенням та зміни, які відбулися після ухвалення рішення у предметі позову, підставах позову, спір щодо частини вимог якого не вирішений. З огляду на це, закриття судом провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України суперечить змісту цієї норми та перешкоджає подальшому провадженню у справі щодо існуючого у сторін спору.

Оскільки немає підстав вважати, що спір виник між сторонами про той самий предмет, то у суду першої інстанції не було підстав для закриття провадження. За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права з передачею справи для продовження до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 березня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :