overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/24/15-ц
Провадження № 2/500/973/15
УХВАЛА

30 березня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 22 квітня 2015 року о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/879/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

16.03.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/879/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 02 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3151/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у попереднє судове засідання на 10 квітня 2015 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
30.03.2015 Справа № 756/3068/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа №2/756/2598/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України, останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) є: АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної підсудності Оболонського районного суду м. Києва. Крім того, в матеріалах позовної заяви міститься анкета-заявка відповідача, з якої також вбачається, що відповідач зареєстрований за вказаною вище адресою.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Диба
Провадження №2-с/712/18/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

31 березня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

Головуючого судді : Пироженко В.Д.,

При секретарі : Жук О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 25 лютого 2015 року по справі № 712/16271/14-ц за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7786,96 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 25 лютого 2015 року по справі № 712/16271/14-ц за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7786,96 грн. вказуючи про те, що існує не скасований судовий наказ від 17.12.2014 року про стягнення заборгованості з цього ж приводу. Крім того він не перебуває в жодних договірних стосунках з заявником.

Просить скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву підтримали, просили скасувати судовий наказ.

Представник КП «Черкасиводоканал» в судове засідання не з»явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає скасувати виданий судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 25 лютого 2015 року по справі № 712/16271/14-ц за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7786,96 грн.. скасувати.

Розяснити КП «Черкасиводоканал» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 401/1316/15-ц;
У Х В А Л А

27.03.2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою 28.08.2002 року, ОСОБА_2 Афанасієвною.

27 березня 2015 року представник заявника до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути із додатками заявнику та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 05 днів здня отримання може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 301/704/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28.03.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную в строк до 08.04. 2015 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 08.04. 2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1677/15-ц
Провадження №2/503/639/15
У Х В А Л А

06.11.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Кодимі, Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції, про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполяглиана їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заявленого позову не визнали.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 16.11.2015 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 387/393/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/138/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 березня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в якому зазначила, що її доньці ОСОБА_3 28.09.1996 року виповнилося 18 років . Відповідач є батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про її народження. З 01.09.2014 року ОСОБА_3. навчається в Інституті права ім. І. Малиновського Національного університету " Острозька академія" IV рівня акредитації на контрактній формі навчання . Передбачуваний термін закінчення навчання 30.06.2018 року. Оплату навчання доньки та інші пов'язанні з навчанням витрати здійснює позивач. Відповідач належної участі в утриманні доньки не приймає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
№пр.2-н/646/373/2015
Справа №646/2200/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю.. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2486 грн. 55 коп..

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду Адресно- довідкового відділу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться, зареєстроване місце проживання вказаної особи не встановлено.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від ОСОБА_6 ГУМВС України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_5, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2486 грн. 55 коп..

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Справа №646/4055/15-ц
Провадження №2-о/646/44/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Восьма Державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту що має юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, за винятком щодо змагальних та меж судового розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

ОСОБА_2 подав заяву про встановлення факту родиних відносин для вирішення спору про спадщину за адресою: м. Харків, пров. Бугуруславський, 25. Зазначив, що спір про спадщину вже розглядався Київським районним судом м. Харкова та було винесено рішення від 19.11.2014 року, яке скасовано ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.02.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що із заяви ОСОБА_2 вбачається спір про право, який необхідно вирішувати в порядку позовного провадження за правилами виключної підсудності.

В зв»язку з чим, на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження по заяві ОСОБА_2

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.3 ст.235, ч. 4 ст. 256, ч. 1 ст. 257 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Восьма Державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зобов*язати УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області (код 37999628) повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 125 (сто двадцять п»ять) гривень (квитанція №67 від 25.03.2015 року, банк платника ТВБВ № 324 м.Харків, отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова, код отримувача 37999628, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, №0011). Оригінал квитанції про сплату заявником ОСОБА_2 судового збору у сумі 125,00 грн., що знаходиться у матеріалах справи, повернути заявнику для предявлення до УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області. Розяснити ОСОБА_2 право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя О.П.Сорока
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/150/2015 Справа № 641/7717/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А..,

при секретарі судового засідання Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором Автопокет №6/4/33/2007/840-К/449 від 28.11.2007 року, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого: м. Харків, пр.. ОСОБА_4 №144, кВ. 109, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н 228 780736, ОСОБА_2, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_1 та з ОСОБА_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 і/н НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ Надра на р/р № 6001, відкритий в філії ПАТ КБНадра Харківське регіональне управління МФО 351834, ЄДРПОУ-06719690 суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/33/2007/840-К/449 від 28.11.2007 року в розмірі 40 087, 86 дол. США та 128 418,38 грн. ;відшкодувати судові витрати.

Позивач в судове засідання, призначене на 26.02.2015 року не з'явився, про час, день та місце судового засідання був повідомлен належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В судові засідання призначені на 25.03.2015 року позивач також не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлен належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності не подала.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором Автопокет №6/4/33/2007/840-К/449 від 28.11.2007 року без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором Автопокет №6/4/33/2007/840-К/449 від 28.11.2007 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження № 6/344/20/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м Івано-Франківськ Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді : Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 0907/2324/2012року, Провадження 2/0907/3858/2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Івано-Франківська «Аккорд» - заборгованість по кредитному договору у розмірі 19030,90 грн.

В судове засідання представник заявника не з»явився.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.368, 369, ч.1 ст.370,208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 0907/2324/2012року, Провадження 2/0907/3858/2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Івано-Франківська «Аккорд» - заборгованість по кредитному договору у розмірі 19030,90 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Барашков В.В.