overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.03.2015 227/821/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 18.03.2015року о 11:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

03.03.2015
Справа №345/975/15-ц
У Х В А Л А

01.04.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гриніва М.А.

секретаря Мошківа О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, яка померла 22.02.2014 р. і якій належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,89 га, яка розташована на території Підмихайлівської сільської ради, згідно державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ІФ №014373, виданого 31.10.2000 р. Підмихайлівською сільською радою. Відповідачем по справі вона зазначила ОСОБА_2 сільську раду, однак, як видно із копії дубліката заповіту від 28.01.2004 р. ОСОБА_3 заповіла земельну ділянку площею 0,89 га згідно державного акта ІІ-ІФ №014373 від 31.10.2000 р. позивачці ОСОБА_1, а все інше майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося заповіла ОСОБА_4.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради не зявилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Так як рішення по даній справі може вплинути на права та законні інтереси ОСОБА_4, то суд вважає, що його слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 168 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти на 08.30 год. 06.04.2015 р.

Головуючий:
Справа № 758/1219/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантованих вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 30.01.2015 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній отримавши ухвалу суду 11.03.2015 року, надіслану на адресу, вказану в заяві, станом на 30.03.2015 року, так і не усунув, оскільки вона була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантованих вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 712/3744/15-ц
Провадження №2/712/1465/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити по справі судове засідання на

20 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 361/6116/14 Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.
Провадження № 22-ц/780/2639/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2015 м.Київ

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вивчивши апеляційну скаргу прокурора Київської області в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради Броварського району Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2015 року у справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради Броварського району Київської області до Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання недійсним і скасування розпоряджень та державного акта на право приватної власності на землю, визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно і договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської області в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради Броварського району Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
Справа № 404/254/15-ц
Номер провадження 2/404/1124/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє як опікун ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк», АТ « ОСОБА_3 Капітал» та ФОП ОСОБА_4 третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної в м. Кіровограді ради про визнання договорів недійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання недійсним договір ED, індивідуальний номер заказу 2995 укладений 21 березня 2014 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4, визнати не дійсною угоду про завдаток на купівлю (встановлення) метало пластикових вікон укладений 21.03.2014 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4, визнати недійсним кредитний договір № 401596349 укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк» від 21.03.2014 року, визнати недійсною пропозицію укласти договір (оферту) укладений між ОСОБА_2 та AT «ОСОБА_3 Капітал» від 28.03.2014 року та визнати недійсним кредитний договір № 7 укладений між ОСОБА_2 та AT « ОСОБА_3 Капітал» від 31.03.2014 року.

В судовому засіданні представником ОСОБА_4 зазначено, що її довіритель є лише особою зі схожим прізвищем, ім»ям та по-батькові, жодного відношення до предмета спору не має.

Відповідно до чого представником позивача надано клопотання про залучення в якості належного відповідача ФОП ОСОБА_4, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки ФОП ОСОБА_4, шо зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 є неналежним відповідачем по справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як належного відповідача чи

співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, щодо залучення до участі у справі в якості належного відповідача ФОП ОСОБА_4, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 33 , 35 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє як опікун ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк», АТ « ОСОБА_3 Капітал» та ФОП ОСОБА_4 третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної в м. Кіровограді ради про визнання договорів недійсними , в якості належного відповідача ФОП ОСОБА_4, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, відповідачу направити копію позову, уточненого позову та додатків до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 212/4529/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулось до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 29 квітня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 577/1726/15-ц
Провадження № 2-во/577/11/15
У Х В А Л А

"30" березня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2015 року за її позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, а саме, про виправлення в резолютивній частині рішення імені її повнолітнього сина, який продовжує навчання та на утримання якого з ОСОБА_2 стягнуті аліменти, зокрема, зазначення імені її повнолітнього сина «Петро», а не «Вадим» як вказано у рішенні суду.

Заява ОСОБА_1, відповідно до ст. 219 ЦПК України, підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2015 року.

Призначити розгляд заяви про виправлення описки, допущеної в рішенні суду до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2015 року на 8 год. 30 хв. в залі суду у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Про час і місце розгляду заяви повідомити заявницю та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 738/312/15-ц
№ провадження 2/738/120/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фармфірма «ЛЄК-ВІЛ» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ТОВ Фармфірма «ЛЄК-ВІЛ» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок злочину.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фармфірма «ЛЄК-ВІЛ» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок злочину.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 березня 2015 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 200/4212/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27.03.2015 о 08:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/5789/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Гриньковська Н.Ю.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

26 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, яка подана представником ЛЕВШУНОВИМ Дмитром Сергійовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року по справі за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до Комунального закладу «Сакське територіальне медичне об'єднання», Комунального некомерційного підприємства «Консультаційно-діагностичний центр» Подільського району м. Києва, третя особа - Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання листків непрацездатності недійсними та їх скасування,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, яка подана представником ЛЕВШУНОВИМ ДмитромСергійовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року по справі за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до Комунального закладу «Сакське територіальне медичне об'єднання», Комунального некомерційного підприємства «Консультаційно-діагностичний центр» Подільського району м .Києва, третя особа - Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання листків непрацездатності недійсними та їх скасування.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 травня 2015 року.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/274/15-ц
Провадження № 2-н/553/28/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2015м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1451 грн. 24 коп. та судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп.,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Н. І. Крючко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа№ 346/1421/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.04.2015 року о 09:15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 219/453/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року.Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Воробйової І.В.,

при секретарі - Бібік Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 27 березня 2015 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова