overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-3540/12 Головуючий у 1-й інст. Комісарчук О. В.
Категорія 47 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про зобовязання вчинити певні дії,-

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа №464/6930/15-ц
пр № 2/464/1856/15
УХВАЛА

06.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача та відповідача ОСОБА_2 в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи у їх відсутності, причини неявки відповідача ОСОБА_1 суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
631/828/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А., розглянула заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності на спадщину за законом

В С Т А Н О В И В :

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності на спадщину за законом.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 27.05.2015 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 121, 364 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявникам даної ухвали.

Відповідно до підпису, представником позивача було отримано вищевказану ухвалу 03.06.2015 року, але в строк згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, який вказаний в ухвалі недоліки усунуті не були.

Керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності на спадщину за законом вважати не поданою та повернути позивачу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 372/2065/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Загоруй О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій зазначила, що від шлюбу з відповідачем у них 31 липня 2011 року народився син ОСОБА_3. Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частки його заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково . Згоден сплачувати аліменти в розмірі 15% свого доходу та з часу набрання рішенням законної сили.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину, до досягнення нею повноліття, а відповідно до п.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька.

Як встановлено в судовому засіданні сторони від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується матеріалами справи.

Так як батько дитини, відповідач по даній справі, в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина, а він її потребує, тому суд з врахуванням обставин зазначених в ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь позивача на неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття.

Правових підстав для стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1/3 частки суд не вбачає.

Позивач звільнена від сплати судових витрат при зверненні до суду, а тому вони повинні бути стягнуті з відповідача.

Керуючись ст.3,10,59,60,212-214,367 ЦПК України, ст.180-182,184 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 14 травня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду, у межах суми платежу за один місяць, звернути до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_5
справа № 710/1023/15-ц
провадження № 2/710/443/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник по дорученню ОСОБА_2 і просив визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер 20.04.2013р. в м.Шпола, актовий запис про смерть № 96 від 23.04.2013р.,по відділу ДРАЦС Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, мотивуючи тим, що 12.01.2012р. ОСОБА_3. зробив заповіт на її імя, який був посвідчений в м.Шпола, і на день смерті ОСОБА_3 він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_3. залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 2,25га, вартістю 77697 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Шполянської міської ради, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР№008337-369, (який є втрачений газета Шполянські вісті від 08.05.2015р.)

Відповідач - Шполянська міська рада позов визнала про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 2,25га, вартістю 77697 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Шполянської міської ради, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР№008337-369, (який є втрачений газета Шполянські вісті від 08.05.2015р.). Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно - земельну ділянку.

На підставі викладеного, ст.ст.1223, 1268,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер 20.04.2013р. в м.Шпола, актовий запис про смерть № 96 від 23.04.2013р. по відділу ДРАЦС Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, на:

-земельну ділянку площею 2,25га, вартістю 77697 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Шполянської міської ради, яка належала померлому ОСОБА_4 (Арсенійовичу) на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР№008337-369, (який є втрачений газета Шполянські вісті від 08.05.2015р.) .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/537/632/2015
Справа № 537/2496/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулось до суду з вказаною заявою згідно якої прохали суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2076 грн. 20 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржника до суду надійшли.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 521/9574/15-ц
Провадження № 2/521/4277/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на «21» липня 2015 року о 12.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «20» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1755/15-ц
Провадження № 2/376/900/2015
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ТОВ "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області, третя особа на стороні відповідача: ТОВ "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,

встановив:

Ухвалою судді від 27.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, треті особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області, третя особа на стороні відповідача: ТОВ "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності призначити до розгляду в судовому засіданні 15.09.2015 року на 10:30, у приміщенні суду, викликати сторони, треті особи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 526/560/15-ц
Провадження № 2/526/346/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради , треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Гадяцькому районі

про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до територіальної громади Лютенської сільської ради , треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Гадяцькому районі про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Гадяцького районного суду від 19.05.2015 року по даній справі позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Пізніше судом було встановлено, що у вісімнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення була допущена технічна описка в написанні дати видачі довідки відділом Держземагенства , так помилково написана дата видачі довідки «22.05.2015 року» , тоді як вірно «19.05.2015 року» .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Гадяцького районного суду від 19.05.2015 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради , треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Гадяцькому районі

про визнання права власності на спадкове майно.

Вказати у вісімнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення дату видачі довідки відділом Держземагенства «19.05.2015 року» .

Вісімнадцятий абзац мотивувальної частини рішення викласти у слідуючій редакції :

« ОСОБА_2 на праві власності належала земельна ділянка , загальною площею 0,32 га, з яких 0,10 га для обслуговування житлового будинку та 0,22 га для ведення підсобного господарства, що розташована на території с. Лютенька, Гадяцького району Полтавської області, про що їй був виданий Державний акт на право власності на землю І-ПЛ № 007119 , на підставі рішення виконавчого комітету Лютенської сільської ради Гадяцького району № 41 від 28.12.1995 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 416 від 25.06.1998 року по Лютенській сільській раді, що підтверджується довідкою відділу Держземагенства у Гадяцькому районі № 9-1608-0.4-1100/2-15 від 19.05.2015 року , який згодом був втрачений » .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 405/1148/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит », третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним іпотечний договір №МБИ-3/12-07з від 04.12.2007 року, укладений між нею та Відкритим акціонерним товариством «Банк» Фінанси та Кредит», зареєстрований в реєстрі за №2820, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач повторно не зявилася в судове засідання, заяв про слухання справи в її відсутність суду не надавала.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В судове засідання позивач не зявилася 20.05.2015 року, до суду надала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у відрядженням, підтверджуючих даних цьому суду не надала, справу слуханням було відкладено на 30.06.2015 року, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про слухання справи в її відсутність суду не надавала.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит », третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 168 - 169, ч.1 п. 3 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит », третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа №495/2346/15ц
№пр.2/521/2519/15
(Вступна та резолютивна частини)
23 червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси
в складі: судді - Буран О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 214/3897/15-ц
Номер провадження 2/214/2577/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

27 травня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 27 травня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

23 червня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 липня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.