overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/5079/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 10 травня 2008р. уклав шлюб із відповідачем, від якого є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2014р. вони припинили шлюбні стосунки та спільне господарство з-за різних поглядів на життя.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечувала та просила слухати справу у її відсутність та зазначила, що після розірвання шлюбу прізвище міняти не збирається.

Суд перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Шлюб між сторонами зареєстровано 10 травня 2008р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 ХМУЮ, актовий запис №522, прізвища сторін після укладення шлюбу: ОСОБА_3.

Від шлюбу є дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільне життя не склалося, брачно-сімейні відносини не підтримуються з травня 2014р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення сімейних відносин неможливо.

При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Спір про поділ спільного майна відсутній.

Дитина після розірвання шлюбу зостається проживати з матірю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 294, 296 ЦПК України, ст.104, 105, 112, 115 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 травня 2008р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 ХМУЮ, актовий запис №522.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «Присада».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Проценко
пр. № 2-в/759/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження у справі № 2-3939-1/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання, по якій Святошинським районним судом м. Києва 08.11.2004 р. було постановлено судове рішення,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою з порушенням вимог ч. 1 ст. 406 ЦПК України, яка вказує, що якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 406 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження у справі № 2-3939-1/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання - залишити без руху.

Надати строк заявниці для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявилися але на адресу суду від позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідач ОСОБА_2 також просив суду надати їм із дружиною строк на примирення.

За таких обставин суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на два місяці, з метою дотримання прав та інтересів обох сторін та збереження сімї у відповідності до ст.111 СК України.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном у два місяці.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 147/108/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2057/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агропромислова фірма" Іззія" на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма Іззія", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма»Кряж-Агро-1» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Агропромислова фірма" Іззія" на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма Іззія", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма»Кряж-Агро-1» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 18 червня 2015 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для сплати суми судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. надання оригіналу платіжного документа, а також ще одну копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів для третьої особи.

На виконання вимог ухвали суду апелянт на адресу суду надав лист від 24.06.2015 року, до якого додав: оригінал платіжного доручення № 11572442-3 від 24.06.2015 року на суму 121,80 грн. та копію апеляційної скарги з додатками.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агропромислова фірма" Іззія" на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма Іззія", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма»Кряж-Агро-1» про розірвання договору оренди землі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1048/15-ц
03 червня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-384 ЦПК України за скаргою Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, заінтересована особа ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними,
Скарга підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у прийняті скарги до розгляду не вбачається.
Враховуючи викладене, скаргу належить прийняти до розгляду.
Керуючись ст. ст. 383,384 ЦПК України, -
Скаргу Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, заінтересована особа ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними, прийняти до розгляду.
Розгляд скарги призначити на 16 годину 30 хвилин на 08 червня 2015 року з викликом сторін.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження за реєстраційним номером 47019828, щодо примусового виконання виконавчого листа за № 480/802/13-ц, виданого 25.02.2014 Миколаївським районним судом Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

03.06.2015
Провадження № 22-ц/783/3354/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного - комерційного банку «Львів» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного - комерційного банку «Львів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановила:

у відповідності до ст.ст. 209, 317 ЦПК України складання повного судового рішення відкласти на три дні, проголосивши вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1414/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» на користь ОСОБА_1 370 417, 5 грн. моральної шкоди.

12 червня 2015 року ТОВ «Октант-центр» подало апеляційну скаргу на означене рішення, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення з тих підстав, що повний текст судового рішення представник товариства отримав лише 04.06.2015 року, що унеможливило вчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними, тому строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року слід поновити.

Підстави для повернення апеляційної скарги відсутні, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1 та надати їй строк до 08 липня 2015 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа № 523/4782/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Серебрій ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про скасування судового наказу.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Передбачені ст. 105 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд справи на 10.04.2015 року о 12-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/1075/15-ц
Провадження №2-о/713/44/15
УХВАЛА

25.06.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду у Вижницькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду у Вижницькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 13 липня 2015 року на 10.00 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
пр. № 2-о/759/266/15
ун. № 759/8674/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121, 234, 235, ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Княже-Криницька сільська рада Монастирищенського району Черкаської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Монастирищенського районного управління юстиції в Черкаській області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256-259 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 25, зал №7) на 14.07.2015р. на 14 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/773/15-ц
Провадження № 2/194/367/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

23 червня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 липня 2015 року на 08 год. 40 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 654/1393/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"14" травня 2015 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч.5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, виходячи зі змісту позовних вимог, вона має немайновий характер спору.

В матеріалах позовної заяви є докази про сплату судового збору в розмірі 121.80 грн., але відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Отже ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже позивачем не доплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'яти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу доплатити судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.

Одночасно розяснити позивачу, що у випадку не виконання вимог, визначених ст.ст.119 і 120 ЦПК України - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 463/6578/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/3221/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бакуса В.Я.

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, колегія суддів,-

встановила:

ухвалою судді-доповідача від 1 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Львівського обласного управління АТ « Ощадбанк» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на ухвалу суду і запропоновано у 7-денний строк подати письмові пояснення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

справу призначити до розгляду на 17 год. 30 хв. 20 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_2