Справа № 2-3217/11
Провадження № 6/666/206/15
У Х В А Л А

17.08.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про визнання недійсним п.4.1 кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона 2-3217/11 від 19.12.2011р., яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» 216645,00 доларів США (двісті шістнадцять тисяч шістсот сорок пять доларів США), що за курсом НБУ еквівалентно 1730971,89 гривень (один мільйон сімсот тридцять тисяч девятсот сімдесят одну гривню вісімдесят девять копійок) та 36210,40 гривень (тридцять шість тисяч двісті десять гривень сорок копійок) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №01314/RX від 04.06.2008р., яка виникла станом на 02.12.2011р. в тому числі за рахунок звернення стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, який знаходиться за адресою м.Херсон, с.Антонівка, вул.Крайня 9 та земельну ділянку загальною площею 0,0601га, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер :05:031:0008, яка знаходиться за адресою м.Херсон, с.Антонівка, вул.Крайня 9, які належать ОСОБА_1, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» судові витрати в сумі 590,25грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» судові витрати в сумі 590,24грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 881,25грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 881,25грн.; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про визнання недійсним п.4.1 кредитного договору відмовлено, яке є чинним.

Оскільки у встановлений законом строк він не зміг предявити виконавчий лист до виконання, у звязку з тим, що ПАТ «Марфін Банк» отримав виконавчий лист, дата видачі якого 11.06.2015р., а строк предявлення до виконання один рік, який закінчився у 12.03.2013р., у звязку з тим, що після смерті боржника, його ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.01.2015р. замінено на правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні, а суд 02.06.2015р. задовольнив заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

У звязку з цим просили суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 19.12.2011р.

ПАТ «Марфін Банк» в судове засідання не зявився, однак надав заяву, якою просив провести розгляд у їх відсутність.

Інші учасники в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд встановив рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона 2-3217/11 від 19.12.2011р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» 216645,00 доларів США (двісті шістнадцять тисяч шістсот сорок пять доларів США), що за курсом НБУ еквівалентно 1730971,89 гривень (один мільйон сімсот тридцять тисяч девятсот сімдесят одну гривню вісімдесят девять копійок) та 36210,40 гривень (тридцять шість тисяч двісті десять гривень сорок копійок) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №01314/RX від 04.06.2008р., яка виникла станом на 02.12.2011р. в тому числі за рахунок звернення стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, який знаходиться за адресою м.Херсон, с.Антонівка, вул.Крайня 9 та земельну ділянку загальною площею 0,0601га, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер :05:031:0008, яка знаходиться за адресою м.Херсон, с.Антонівка, вул.Крайня 9, які належать ОСОБА_1 ОСОБА_4, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» судові витрати в сумі 590,25грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» судові витрати в сумі 590,24грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 881,25грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 881,25грн.; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про визнання недійсним п.4.1 кредитного договору відмовлено, яке є чинним.

13.04.2014р. Дніпровським районним судом м.Херсона видано виконавчі листи згідно рішення суду. Під час примусового виконання рішення суду стало відомо про те, що 09.06.2012р. боржник ОСОБА_1 помер.

Постановою державного виконавця від 19.03.2013р. виконавче провадження щодо примусового стягнення з боржника ОСОБА_1 закінчено відповідно до п.3 ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», після чого державний виконавець виконавчий лист направив до Дніпровського районного суду м.Херсона.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.01.2015р. замінено боржника на правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні.

З метою предявлення виконавчого листа до виконання, банк звернувся до Дніпровського районного суду м.Херсона з заявою про видачу виконавчого листа, який був повернуто до суду.

Відповідно до листа Дніпровського районного суду м.Херсона від 24.02.2015р., виконавчий лист №2-3217/11 про стягнення боргу з ОСОБА_1 в матеріалах цивільної справи відсутній.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.06.2015р. задоволено заяву ПАТ «Марфін Банк» та видано дублікат виконавчого листа.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, оскільки заявником пропущено строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, ПАТ «Марфін Банк», оскільки лише 02.06.2015р. судом задоволено заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207,370,371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про визнання недійсним п.4.1 кредитного договору задовольнити.

Поновити ПАТ «Марфін Банк» пропущений строк для предявлення виконавчого листа №2-3217/11 виданого 11.06.2015р. Дніпровським районним судом м.Херсона до виконання згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 19.12.2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про визнання недійсним п.4.1 кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. Е. Дорошинська