overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/487/15-ц
Провадження № 2-н/526/49/2015
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2015 року м. Гадяч Суддя Гадяцького районного суд Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплового господарства " Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. 96 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь держави 121,80 грн. (сто двадцять одна) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області С. А. Киричок
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області С. А. Киричок
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ___________ 20__ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніНннн Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 461/2199/15-ц
Провадження № 2/461/915/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав викладених в фабулі позову.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області, відповідач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 171.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявлаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкритя провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід передати, для розгляду по суті, у Пустомитівський районний суд Львівської області, для розгляду по суті оскільки місцезнаходження відповідач знаходиттся за межами територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Пустомитівського районного суду Львівської області, відповідно до територіальної підсутності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 715/791/15-ц
Провадження № 2/715/357/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», звернулося до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 344/4560/15-ц
Провадження № 8/344/10/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 07.12.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської торгово-промислової палати про відшкодування моральної шкоди, визнання протиправними дій, визнання недійсним п.1 експертного висновку № В-282 від 13.09.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даною заявою про перегляд судового рішення від 07.12.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської торгово-промислової палати про відшкодування моральної шкоди, визнання протиправними дій, визнання недійсним п. 1 експертного висновку № В-282 від 13.09.2007 року.

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.364 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 364-1 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 07.12.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської торгово-промислової палати про відшкодування моральної шкоди, визнання протиправними дій, визнання недійсним п.1 експертного висновку № В-282 від 13.09.2007 року.

Судове засідання з розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами призначити на 30.04.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал №8).

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 752/4713/14-ц
Провадження №: 2-з/752/96/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву про забезпечення доказів представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» про визнання не чинним акту реалізації,-

в с т а н о в и в :

06.03.2015 року представник позивача звернулася до Голосіївського районного суду з клопотанням про забезпечення доказів у вище зазначеній цивільній справі шляхом витребування у відповідача письмових доказів.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 березня 2015 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк вимоги ухвали суду від 10.03.2015 року, не виконані у повному обсязі, а саме:

Згідно частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 статті 134 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібно ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Заявником не наведено суду обставин, які свідчать про те, що у заявника існують складнощі у витребуванні доказів, а також не надано відомостей, які б свідчили про неможливість отримання таких доказів самостійно. В той же час суду не надано будь-яких доказів, що заявник самостійно звертався із заявами про витребування вище зазначених доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовується наслідки, встановленні статтею 121 цього Кодексу.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 229, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву про забезпечення доказів представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» про визнання не чинним акту реалізації - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Дата документу 31.03.2015
ЄУ № 420/678/15-ц
Провадження №2/420/679/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

31 березня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Можняківської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 07 квітня 2015 року на 09-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Можняківської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2015 року на 09-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/2353/15-ц
УХВАЛА

27 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

26.03.2015 р. ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 367/2027/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1136/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2027/15-ц за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.04.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 638/3630/15-ц
Провадження № 2/638/3292/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та зняття з арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та зняття з арешту.

19.03.2015 р. позивач через канцелярію суду подав заяву, в якій просив повернути матеріали його позовної.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе повернути зазначену позовну заяву .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та зняття з арешту повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 438/907/14-ц
Провадження № 2/438/75/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради, Бориславської міської ради Львівської області, відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради в користь ОСОБА_1 14 169 грн. 25 коп. невиплаченої заробітної плати та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 113 716 грн. 95 коп., а всього стягнути з Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради в користь ОСОБА_1 127 886 грн. 20 коп.

Рішення у частині стягнення заробітної плати за один місяць, що становить 3000 грн. 00 коп., допустити до негайного виконання.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради в дохід держави 1278 грн. 86 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 484/1097/15-ц
Провадження № 2/484/663/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ "Довбуш трейд сервіс" до ОСОБА_1 про відшкодувння працівником матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодувння працівником матеріальної шкоди .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ "Довбуш трейд сервіс" до ОСОБА_1 про відшкодувння працівником матеріальної шкоди .

Призначити судове засідання на 06.04.2015 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1126/15-ц

пр. № 2/759/2210/15

31 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді : Лук'яненко Л. М.

при секретарі: Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.02.2002 року

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я розпалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства з травня 2013 року .

Відповідач в судове засідання не з*явився , про день слухання справи повідомлений належним чином , надав письмову заяву про те , що на розірвання шлюбу згодна , просить слухати справу у її відсутність .

Вислухавши з*явивши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.02.2002 року

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

З травня 2013 року проживають окремо , не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства - шлюб існує формально.

Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо та позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.02.2002 року у Цнтральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис № 335 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - « ОСОБА_2 « .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя :
Справа№ 328/612/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 16.03.2015 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3