overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/243/4/2015
УХВАЛА

5 січня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося КП Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго», з заявою про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7426,52 гривень, а також судовий збір у сумі 121,80 гривень.

3 грудня 2014 року Словянським міськрайонним судом по даній справі винесено судовий наказ.

29 грудня 2014 року боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися у Словянській міськрайонний суд з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу боржником подана своєчасно, підстав для залишення заяви без розгляду нема, в звязку з чим необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4, 5 ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу та призначити судове засідання на 21 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати заявнику копію даної ухвали, стягувачу копію даної ухвали, копію заяви про скасування судового наказу та долучених до неї документів.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-п-335/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Козленко Г.О.

при секретарі - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, набутого подружжям під час шлюбу, розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

04.12.2015 року відповідача надав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи в зв'язку з тим, що жодного разу не отримувала повісток про виклик до суду, відповідно не знав і не міг знати про судовий розгляд справи. Вказана обставина позбавила його можливості прийняти участь в розгляді справи, подати свої заперечення та докази на їх підтвердження. Крім цього, обставини на які він посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, мають істотне значення для вирішення даної справи.

В судове засідання сторони, будучи повідомлені належним чином про місце, день та час судового розгляду, для вирішення питання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки у відповідності до вимог ст. 73 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові докази, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з наведених заявником підстав.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, набутого подружжям під час шлюбу, розподіл майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 19.01.2015 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/756/413/15
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК України,-
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________
Термін пред»явлення до виконання __________________________
Суддя
Справа№592/5728/15-ц
Провадження №2/592/1790/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03.10.2009 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1648.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3 / 7 частини усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 17.06.2015 року .

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. відшкодування витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 509/578/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_3, оскільки вона містить докази, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати завідуючу Овідіопольською державною нотаріальною конторою Одеської області направити до Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, яку було заведено щодо майна померлої, 09 травня 2014 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3781/15-ц
Провадження № 2-о/552/105/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі : головуючого-судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Сакун А.С., заявника- Дедюхіної Д.О., зацікавлених осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4, просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свою заяву мотивує тим, що вона народилася 23 грудня 1997 року у м. Полтава. В 2014 році вона познайомилася з ОСОБА_3, з яким склалися теплі та щирі стосунки, та вони мають взаємні почуття. В травні 2015 року спільно вирішили зареєструвати шлюб та призначили дату весілля на 29.07.2015 року, та для одруження з ОСОБА_3, необхідно рішення суду про надання права на шлюб, оскільки на даний час їй 17 років.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву і просила її задовольнити. Заінтересовані особи ОСОБА_2, - мати заявниці та ОСОБА_1, - батько заявниці підтримали доводи заяви, в судовому засіданні пояснили, що укладення шлюбу не суперечить інтересам їхньої доньки та просять задовольнити заяву та надати дозвіл на шлюб.

Заінтересована особа ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що він підтримує заяву ОСОБА_4, та бажає укласти з нею шлюб.

Суд, заслухавши пояснення заявниці та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Згідно свідоцтва про народження серія I-КЕ №014166 від 03.02.1998 року вбачається, що заявниця ОСОБА_4, народилась 23 грудня 1997 року і на день розгляду справи їй ще не виповнилось 18 років.

Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оскільки, заявниця не досягла шлюбного віку, але їй вже виповнилося 17 років і в судовому засіданні з'ясовано, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці, то суд на підставі ст. 23 СК України вважає за можливе задовольнити заяву і надати заявниці право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 23 СК України, ст.256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 444/419/15-ц
Провадження № 2/444/308/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до переконання, що така подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, в такій не вказано повної адреси проживання позивача, а саме, поштовий індекс, вулицю та номер будинку, не зазначені його номери засобів зв"язку, якщо такі є. Також, не вказано повного ім'я відповідача, та не зазначено його адресу проживання (місцезнаходження) а саме, індекс, вулицю, населений пунк, не зазначено його номери засобів зв"язку, якщо такі відомі, що унеможливлює виклик останнього в судове засідання.

Крім того, у відповідності до ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив зміст позовних вимог.

Також позивачу слід розяснити, що відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачем не виконані вимоги ст. 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем подано лише одну позовну заяву.

Позивачу слід роз'яснити, що у відповідності до вимог ст. 120 ЦПК України Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) дні з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 219/198/15-ц
Провадження №2/219/800/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Болотюк О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко.
19.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8200/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», ?
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник: Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод»
На підставі ст.115 КЗпП України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
03.02.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Лєдньова Д.М.
секретаря Зубрицької Т.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує на те, що батько дитини ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча зобовязаний це робити, у звязку з чим вона змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів. Зазначаючи дані обставини, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття в розмірі 500,00 грн. щомісячно.
В судове засідання позивач не звилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158, ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони по справі є батьками неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач ухиляється від виконання обовязку щодо утримання своєї неповнолітньої доньки, не здійснює матеріальне забезпечення побутових потреб дитини.
У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням викладеного, а також положень ст. 182 СК України, яка встановлює питання, які повинен врахувати суд при визначенні розміру аліментів, суд вважає необхідним стягувати аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 500,00 грн. щомісячно.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 208, 209, 213-215, 223, 224 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд,-
Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 18.12.2014 року до досягнення дитиною повноліття, в розмірі 500,00 грн. щомісячно.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення через Богунський районний суд м. Житомира.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа № 584/802/15-ц
Провадження № 2/584/311/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.08.2015 року м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.08.2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 25.08.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 307/2061/15-ц
Провадження № 6/307/70/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А, участю ОСОБА_1М , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю, Фінансова компанія Довіра та гарантія де первісний стягувач ПАБ УкрСиббанк до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження .

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Довіра та Гарантія звернулось з заявою в суд про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1М заявив відвід головуючому по справі мотивуючи тим що ПАТ УкрСиббанк не ліквідовано, всі відділення банку діють як і діяли у 2007 році . Крім того жодної кредитної угоди з компанією Довіра та гарантія він не укладав, та кредитні кошти не отримував .

Вважає що заява по слідувала за домовленістю, так як нова компанія заздалегідь домовилась з головуючим по справі . В іншому випадку направлення заяв до суду подається через канцелярію суду де компютер визначає суддю. . Крім того вважає що суддя ставиться до нього упереджено, та несправедливо тому розгляд справи не довіряє головуючому. Заслухавши пояснення ОСОБА_1М дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстав для відводу, передбачених ст.20 ЦПК України, немає.

В задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.18,20, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відвід , заявлений ОСОБА_1 головуючому судді Мельник В.І від розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження. відхилит, як безпідставний.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Номер провадження 2-с/643/273/15
УХВАЛА

01.10.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу №643/16539/15-ц, виданого 22.01.2015 Московським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс»,

в с т а н о в и в:

Заявники 30.09.2015 року звернулися до суду з заявою, в якій просили скасувати судовий наказ №643/816539/15-ц, виданого 22.01.2015 Московським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс».

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу №643/16539/15-ц, виданого 22.01.2015 Московським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс».

Призначити судове засідання на 12-30 год. 09.10.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 724/1429/15-ц
Провадження № 2-о/724/78/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

за участю сторін:

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Територіальна громада села, яку представляє Жванецька сільська рада Камянець-Подільського району Хмельницької області) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та його покійною бабусею ОСОБА_2, яка померла 09.01.2015 року в с. Брага Камянець - Подільського району, Хмельницької області.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном 10 днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак