overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 1406577,97 грн.

28 січня 2015 року провадження по справі було відкрито.

18 березня 2015 року на адресу суду надійшла довідка з виконавчого комітету Київської міської ради Департаменту соціальної, з якої вбачається, що відповідач по справі, станом на 26 лютого 2015 року зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання 30.03.2015р. представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно направити Деснянського районного суду міста Києва за підсудністю для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Деснянського районного суду міста Києва за підсудністю для розгляду по суті.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яке знаходиться в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яке знаходиться в спільній сумісній власності задоволено.

Поділено спільне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 69,6 кв.м., жилою площею 41,6 кв.м., на Ѕ частину нежитлового приміщення АДРЕСА_2, загальною площею 103, 1 кв. м.

Не погоджуючись з рішенням суду 02.10.2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, а також просить відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2014 року, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 статті 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

ОСОБА_1 в клопотанні просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, в той час як законом також передбачена можливість розстрочити сплату судового збору, тобто сплатити судовий збір частинами, проте скаржник не просить суд застосувати саме такий спосіб.

Крім того, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 3 037 340 гривень 3% річних в розмірі 35199 гривень 86 копійок та судові витрати в розмірі 3441 грн.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яке знаходиться в спільній сумісній власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ізабелли Золтанівни до Паладь-Комарівецької сільської ради Ужгородського району, треті особи без самостійних вимог Ужгородська районна державна нотаріальна контора, Ужгородське МРУЮ в особі Реєстраційної служби про визнання права власності на незареєстрований будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Паладь-Комарівецької сільської ради Ужгородського району, треті особи без самостійних вимог Ужгородська районна державна нотаріальна контора, Ужгородське МРУЮ в особі Реєстраційної служби про визнання права власності на незареєстрований будинок в порядку спадкування.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 10.03.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ізабелли Золтанівни до Паладь-Комарівецької сільської ради Ужгородського району, треті особи без самостійних вимог Ужгородська районна державна нотаріальна контора, Ужгородське МРУЮ в особі Реєстраційної служби про визнання права власності на незареєстрований будинок в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 752/3996/15-ц
Провадження 2/752/2973/15
У Х В А Л А

26.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "20" квітня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 296/2993/15-ц
УХВАЛА

"23" березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Житомирського державного університету ім. Івана Франка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ЖДУ ім. Івана Франка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання (освітню послугу) в розмірі 2 062 грн. 00 коп. На думку позивача, спір виник з договору, який мав виконуватися через його особливість тільки в певному місці, тому звертається з позовом до суду за місцем виконання договору.

Однак, вказана позовна заява має бути повернута позивачеві для подачі до належного суду , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред"являтися також за місцем виконання цих договорів.

Договором №2317 від 30.01.2013р. (розділи ІІІ і ІV) визначено обов"язок замовника своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу у розмірах та термінах, встановлених договором, визначено вартість послуги, однак, не визначено певного місця виконання договору та відсутні будь-які посилання на особливість виконання договору, тому відсутні підстави для звернення з позовом до суду за місцем виконання договору.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відомостей, наданих позивачем, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальністю відноситься до Богунського району м.Житомира, тому даний спір не підсудний Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Житомирського державного університету ім. Івана Франка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа №266/980/15-ц
Провадження№ 2/266/552/15
УХВАЛА

26.03.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/980/15-ц.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2015 року о 13-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 609/144/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Ковтуновича О.В.

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалася до слухання на 11 березня 2015 року та 30 березня 2015 року, сторони у судове засідання не зявилися, не повідомили про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи в суді, що засвідчено наявними у справі повідомленнями про отримання судових повісток. Від сторін не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ПЦК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 336/1869/15-Ц
Провадження № 2/336/1314/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» 13.03.2015 року (згідно поштового штампу на конверті) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 26.03.2015 року, відповідач ОСОБА_1, з 2009 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до юрисдикції Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

У відповідності до п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн.. 00 коп.).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яким визначено порядок справляння судового збору, платників, об'єкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст.109, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір по платіжному дорученню № BO1S2B0RZG від 02.03.2015 року в ГУДКCУ у Запорізькій області на загальну суму 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн.. 00 коп.). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Кляшторний
Провадження № 2-н/645/642/15
Справа № 645/1442/15-ц
Судовий наказ
31 березня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Провадження № 22-ц/780/2584/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа - міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Яворський М.А.
Справа №720/880/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

04 червня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Стальнівецька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із письмовою заявою про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5.ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву, у звязку з цим суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Стальнівецька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 372/1031/15-ц
провадження № 2-576/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 5,6, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 0,098 га для садівництва, що розташована в Садівницькому товаристві «Сонячне» на території Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю НОМЕР_1, що виданий 26.05.1998 року Трипільською сільською радою Обухівського району Київської області, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за № 149. .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяМора О. М.
Справа № 750/2705/15-ц
Провадження № 2-н/750/261/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута