Справа №580/251/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1136/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Гагіна М. В. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення вартості не облікованої енергії,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь філії «Лебединський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» на р/р 12 в ТВБВ 10018/065 м. Лебедин філії Сумське обласне управління ПАТ «Держощадбанк», МФО 337568 вартість не облікованої електричної енергії в сумі 15778 грн. 38 коп.; на р/р 4076 в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 337546 судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16 021 грн. 98 коп.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

ОСОБА_3 з рішенням суду, в частині задоволених вимог, не погодився та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає його незаконним, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить в цій частині рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих вимог.

Зазначає, що показами свідків у справі спростовуються доводи позивача про наявність у його господарстві зварювального апарату та виконання у день перевірки робіт за допомогою цього електроінструмента. Не відповідають дійсності і доводи про перешкоджання здійсненню перевірки працівниками позивача та факт складення акту 20 березня 2014 року. Крім того, договір на постачання електроенергії підписаний не ним, а розрахунок завданої позивачу шкоди не підтверджений відомостями про попередні обстеження електромережі домогосподарства.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 проживає у житловому будинку по вул. Кірова, 15 в м. Лебедині Сумської області, є власником цього житла і споживачем електричної енергії, яку на умовах передбачених договором від 02 березня 2004 року № 224046, надає йому ПАТ «Сумиобленерго» (а.с. 19).

20 березня 2014 року три працівники філії Лебединського районного відділення «Енергозбут» (яке є структурним підрозділом позивача) ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 під час перевірки в присутності сина власника будинку ОСОБА_4, так як за його словами батько ОСОБА_3, який має похилий вік, тяжко хворіє та прикутий до ліжка, провели огляд електрообладнання у даному житловому будинку та виявили самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю електропостачальника, змонтовану відпайку на горищі будинку зі схованою електропроводкою, яке є порушенням п.48 Правил користування електричною енергією. Вказане порушення зафіксоване ними фотозйомкою, актом №002942 про порушення споживачем вимог п.48 Правил користування електричною енергією для населення, із доданим до нього схемою електропостачання (а.с. 20-21,127-129).

Згідно з довідкою КУ Лебединська ЦРЛ від 26.02.2015 року №333 вбачається, що за станом здоровя хворий ОСОБА_3 потребує постійного лікування та стороннього догляду (а.с.125).

Факт допущення споживачем вказаних в акті порушень також підтверджується дослідженими в суді показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8

Складений за результатами перевірки акт споживач за станом здоровя не в змозі був підписати, а присутній під час її проведення ОСОБА_4, який не є споживачем, відмовився з цих підстав від підпису і ці факти він не заперечував в суді.

30 квітня 2014 року вказаний акт разом зі схемою електропостачання та повідомленням про засідання комісії не раніше 20 днів після його отримання, направлений позивачем рекомендованою поштовою кореспонденцією споживачу, який отримав його 08 травня 2014 року (а.с.24,25).

03 червня 2014 року позивачем направлено споживачу повідомлення про уточнення дати засідання комісії з розгляду цього акту, а саме: 10 червня 2014 року о 9 год., яке адресат отримав 05 червня 2014 року (а.с.26,27).

10 червня 2014 року комісія філії «Лебединський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго», розглянувши цей акт у відсутності споживача, встановила допущення споживачем порушень п.48 Правил користування електричною енергією, що призвели до без облікового споживання ним електроенергії та зробила перерахунок за спожиту електричну енергією за три роки, тобто з 20.03.2011 року по 20.03.2014 року, в розмірі 15778,38 грн. (а.с. 22, 40-49).

Своє рішення з розгляду цього акту комісія оформила протоколом, копію якого направила поштою споживачу (а.с.28).

05 липня 2014 року ОСОБА_3 отримав його, проте, в добровільному порядку вказані кошти позивачу не сплатив (а.с.29).

Правильно і з достатньою повнотою встановивши вказані факти на підставі належним чином досліджених та оцінених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність факту споживання споживачем ОСОБА_3 електричної енергії поза приладами обліку та завдання тим самим електропостачальнику шкоди.

Таке рішення суду узгоджується з положеннями ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357 (далі - Правила), а також з Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМУ №122 від 08 лютого 2006 року (далі - Порядок), та Методикою, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року (далі - Методика).

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про електроенергетику» споживачами енергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником.

В п. 48 Правил встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії поза приладом обліку.

Згідно з п. 53 Правил представником енергопостачальника за порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил, у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що місцевим судом вірно встановлений факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, який зафіксований в акті, складеному відповідно до вказаних Правил та Методики представниками енергопостачальника, зроблений обґрунтований висновок про вірне обрахування суми збитків згідно з п.3.2, 3.5 і абз. 2 підпункту «а» п. 3.3 Методики, які регулюють спірні правовідносини, про покладення на ОСОБА_3 обов'язку по сплаті вартості не облікованої електроенергії, оскільки саме він, як споживач, несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Доводи апелянта про те, що договір на постачання електроенергії підписаний не ним, є безпідставними, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження цього факту він суду не надав.

Посилання його на недоведеність позивачем наявності в його господарстві зварювального апарату та виконання у день перевірки робіт за допомогою цього електроінструмента, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ці обставини не впливають на вирішення питання щодо покладення на споживача обовязку по відшкодуванню шкоди.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи зміни з огляду на доводи апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року, у частині вирішених вимог до ОСОБА_3, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: