Справа № 279/8343/14-ц
Провадження № 2-р/279/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Моголівець І.А..,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розяснення рішення суду ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з заявою про розяснення судового рішення, а саме рішення Коростенського міськрайонного суду від 05 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, про звільнення з під-арешту заставленого майна, яким позов задоволено частково, а саме :

-прийнято рішення про зняття арешту з приватизованої двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладений 18.10.2011 року постановою Відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області в рамках виконавчого провадження № 28617845.

Заявник вказує на те, що в процесі виконання рішення суду є незрозумілим який саме відділ державної викоеавчої служби : Володарсько-Волинського РУЮ чи Коростенського РУЮ повинен винести постанову та звільнити з під арешту заставлене майно.

Сторони та державний виконавець, які повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду до суду не зявились, державний виконавець просив розглянути справу без участі його представника, їх неявка згідно ч.3 ст.221 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено слідуюче.

05 лютого 2015 року Коростенським міськрайонний судом прийнято рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, про звільнення з під-арешту заставленого майна, яким позов задоволено частково, а саме :

-прийнято рішення про зняття арешту з приватизованої двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладений 18.10.2011 року постановою Відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області в рамках виконавчого провадження № 28617845.

В задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

Рішення суду є обовязковим для виконання.

Відповідно до ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", арешт з майна може бути знято за рішенням суду.

Судом по даній справі винесено виконавчий лист, однак позивач із заявою про його отримання не звертався.

Питання виконання судового рішення лежать в площині державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавче провадження.

В разі відмови від вчинення певної виконавчої дії, а в даному випадку щодо не винесення ним постанови, дії такого державного виконавця можуть бути оскаржені до суду, ст.383 ЦПК України.

Таким чином питання з визначення конкретного органу державної виконавчої служби не входить до компетенції суду, так як воно виникло вже в процесі виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду є законним і зрозумілим, більш повне розяснення рішення може призвести до зміни його змісту.

На підставі викладеного керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Розяснити, що питання виконання судового рішення, вчинення державним виконавцем виконавчих дій відноситься до того органу Державної виконавчої служби на виконанні якого знаходиться виконавчий документ.

В іншій частині в роз'ясненні судового рішення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець