overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/801/15-ц
УХВАЛА

10.06.2015 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Соловйов А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Сутковецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про примусове виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення та зобовязання вчинити дії,-

встановив:

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 06.05.2015 р. у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду. Розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 10.06.2015 р. представник позивачів подала заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 06.05.2015 р., допущеної в прізвищі ОСОБА_6.

Позивач та представник позивача зазначені заяви підтримали. Представник позивача зазначила, що на дату подання позовної заяви їй не було відомо по-батькові вказаної особи та її правильне прізвище, однак, такі дані були подані суду для виправлення недоліків позовної заяви, а судом внаслідок описки в ухвалі про відкриття провадження у справі залишилось зазначеним прізвище Березецька замість ОСОБА_6.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, позовної заяви від 09.04.2015 р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Сутковецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про примусове виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення та зобовязання вчинити дії.

Однак, у позовній заяві прізвище відповідача ОСОБА_6 було помилково зазначено як Березецька. На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, зазначені недоліки були усунуті позивачами. Однак, при складанні тексту ухвали суду про відкриття провадження у справі прізвище відповідача ОСОБА_6 внаслідок описки залишилось зазначеним як Березецька.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку із цим, заява представника позивача про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задоволити заяву представника позивача про виправлення описки.

Виправити описку в ухвалі Ярмолинецького районного суду від 05.04.2015 р. про відкриття провадження у справі №689/801/15-ц, а саме замінити в ухвалі прізвище відповідача з «Березецької Валентини Михайлівни» на «Бережецьку Валентину Михайлівну» у відповідних відмінках.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 404/5285/15-ц
Номер провадження 2/404/3080/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5285/15-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити судове засідання на 02.10.2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 02.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8661/15-ц
Провадження № 2/520/4034/15
УХВАЛА

22.06.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просять суд постановити рішення, яким зняти арешт з будинку № 3 за адресою провулок Фурманова м. Одеса, накладений Постановою Державного виконавця Коркач ВДВС у Київському районі м. Одеса про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 листопада 2013 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Однак, суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимог ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати позовну заяву її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У порушення даної статті позивач не надав копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30.06.2015 року, однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2-о/761/216/2015
У Х В А Л А

26 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407 на

"02" липня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 191/4999/14-ц
Провадження № 2/191/219/15
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А. В.

за участю секретаря Яришевої Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іларіонівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року у зазначеній цивільній справі за клопотанням третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 було зупинено розгляд справи до набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ у справі №205/7890/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гупалівська міська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Державний нотаріус Другої державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що 18 травня 2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про залишення без змін рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 12. 03. 2015 року, яка набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто з 18. 05. 2015 року, суд вважає, що таким чином припинили існування обставини, які зумовили зупинення провадження у цивільній справі №191/4999/14-ц, а значить провадження у ній підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Іларіонівської селищної ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи на 06 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 686/16086/15-ц

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2015 року на 10 годину 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3431/15
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коростійової В.І.,

Суддів: Крилової Т.Г.,

Трішкової І.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" про скасування незаконно нарахованого боргу та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" про скасування незаконно нарахованого боргу та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11-50 год. 22 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді:
Провадження № 2/127/4514/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 02.07.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.07.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

· позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/4822/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 23.11.15 року о 09:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 464/2614/13 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/3642/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Щербая В.П.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "М-Фон" про стягнення заборгованості за договором факторингу,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_6
Провадження № 2-н/742/218/15
Єдиний унікальний № 742/2214/15-ц
УХВАЛА

23 червня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Прилукижитлобуд» 11 червня 2015 року звернувся до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 1106 грн.91 коп.

Ухвалою від 11 червня 2015 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не був сплачений судовий збір.

Заявнику було надано час для усунення вказаних недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До даного часу заявником вищевказані недоліки усунуті не були, в зв»язку з чим дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 521/4045/15-ц
Провадження №2/521/2954/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.06.2015 року на 11:15 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: