Справа № 202/3709/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 липня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Старовойтова Є.В., Котули А.М., позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, а також за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобовязання отримати товар та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що 14 листопада 2014 року між нею та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 у магазин Елітні меблі був укладений договір індивідуального замовлення меблів кутового дивану Лаура загальною вартістю 11894 грн. Того ж дня нею був сплачений завдаток у сумі 4000 грн., а наступного дня здійснена оплата в повному обсязі в розмірі 7894 грн. Договором була встановлена дата виконання замовлення 14 грудня 2014 року. Оскільки в цей строк замовлення виконано не було, 17 грудня 2014 року вона звернулася до відповідача з заявою про розірвання договору та повернення сплачених коштів. Проте відповідач відмовилася повернути їй кошти за договором і цього ж дня написала на її ім'я заяву, що замовлений диван знаходиться в магазині. 23 грудня 2014 року відповідач знову надіслала їй лист, в якому зазначила, що 17 грудня 2014 року замовлення було доставлено за її домашньою адресою, проте її не виявилося вдома. 25 грудня 2014 року вона знову прийшла до магазину, але на її прохання надати сертифікат якості на меблі та товарну накладну на доставку меблів з меблевої фабрики ОСОБА_4 відмовилася. Також ОСОБА_4 відмовилася розірвати договір та повернути їй гроші в розмірі вартості товару. 5 січня 2015 року вона знову отримала лист від ОСОБА_4, що замовлені нею меблі знаходяться в магазині. 14 березня 2015 року надіслала на адресу ОСОБА_4 лист про розірвання договору, відповіді на який не отримала. Посилаючись на те, що відповідач свої зобов'язання за договором у встановлений строк не виконала, позивач, уточнивши свої позовні вимоги, просить розірвати договір індивідуального замовлення меблів, укладений 14 листопада 2014 року між нею та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 15894 грн., з урахуванням суми завдатку в подвійному розмірі, неустойку у вигляді трьох процентів річних у сумі 356,82 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому зазначає, що дійсно 14 листопада 2014 року між нею та ОСОБА_1 був укладений договір індивідуального замовлення меблів по зразку, який наданий у відділі. Відповідно до умов договору позивач замовила кутовий диван Лаура (оттоманка) Г, тип тканини ягуар карамель з деревинними накладками вартістю 11894 грн. Задаток за договором склав 4000 грн. Умовами договору було обумовлено дату виготовлення замовлення 14 грудня 2014 року. 15 листопада 2014 року позивач прибула до магазину та за її проханням було змінено колір виробу карамель на найтленг, про що було зазначено в договорі, а також доплатила вартість товару. 16 листопада 2015 року змінене замовлення було передано виробнику меблів фабриці Біс-М м. Харків. Договором передбачено, що строк виконання замовлення може бути продовжений у зв'язку з відсутністю зазначеної в заявці тканини, фурнітури та інших комплектуючих. 15 грудня 2014 року вона отримала виготовлені меблі з фабрики Біс-М м. Харків. 16 грудня 2014 року повідомила позивача, що замовлення виконано та обумовили строки та час доставки меблів позивачу до 12-00 години 17 грудня 2014 року. О 12-00 годині 17 грудня 2014 року позивач разом із чоловіком з'явилася до магазину, влаштували сварку, що меблі не тієї фабрики, яку вони обирали, та наполягали на тому, щоб вона повернула їм гроші в повному обсязі. Цього ж дня, коли вона доставила меблі за адресою позивача, останньої вдома не виявилося. В наступному неодноразово направляла на адресу позивача листи з пропозицією отримати меблі, проте позивач відмовляється. За цих підстав відповідач просить зобов'язати ОСОБА_1 отримати замовлені та виготовлені меблі, стягнути з позивача на її користь завдану моральну шкоду в сумі 15000 грн. та понесені судові витрати.

У судовому засіданні позивач та її представники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позов підтримали, проти зустрічного позову заперечували.

Відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнала, наполягала на задоволенні її зустрічного позову.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що первісний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_4 задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Судом встановлено, що 14 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 був укладений договір індивідуального замовлення меблів по зразку, наданому у відділі, відповідно до якого ОСОБА_1 замовила меблі - кутовий диван Лаура (оттоманка) Г, тип тканини ягуар карамель, який в наступному був змінений на «найтленг», з деревинними накладками, а фізична особа підприємець ОСОБА_4 зобов'язалася виконати договір згідно зі специфікацією замовника.

Відповідно до вказаного договору вартість замовлення склала 11894 грн., з яких 4000 грн. було сплачено позивачем в якості завдатку того ж дня, а інша частина коштів доплачена в повному обсязі наступного дня.

Строк виконання замовлення визначений договором 14 грудня 2014 року.

Сторони домовилися, що доставка та установка меблів не входять до вартості замовлення та можуть бути обумовлені додатково. Так, сторони домовилися, що доставка буде здійснюватися до підїзду за рахунок покупця.

Згідно з умовами договору строк виконання замовлення може бути продовжений у зв'язку з відсутністю зазначеної у замовленні тканини, фурнітури та інших комплектуючих.

Також сторони домовилися, що у разі відмови від замовленого товару завдаток не повертається і йде на покриття витрат, пов'язаних із виконаннями продавцем своїх зобов'язань щодо виконання договору.

Укладаючи даний договір, позивач підтвердила, що їй надана повна та достовірна інформація про товар.

Як встановлено з пояснень сторін, 16 грудня 2014 року вони додатково в усній формі погодили, що меблі будуть доставлені продавцем за місцем мешкання позивача до 12-00 годині 17 грудня 2014 року.

Таким чином, сторони уклали договір купівлі-продажу товару за зразком з попередньою його оплатою, а також його доставкою.

Проте 17 грудня 2014 року позивач до передання їй товару відмовилася від договору, посилаючись на недоставку їй товару в зазначений час та неможливість пересвідчитися у якості товару, про що свідчать її заяви на ім'я відповідача.

Того ж дня, 17 грудня 2014 року о 14-00 годині меблі були доставлені продавцем за місцем проживання позивача, але останньої за місцем проживання не виявилося, що підтверджується поясненнями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 та відповідним актом, який долучений до матеріалів справи.

Статтею 702 ЦК України передбачено, що сторони можуть укласти договір купівлі-продажу товару на підставі ознайомлення покупця із зразком товару (за описом, каталогом тощо).

Договір купівлі-продажу товару за зразком є виконаним з моменту доставки товару у місце, встановлене договором, а якщо місце передання товару не встановлене договором, - з моменту доставки товару за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Покупець до передання товару має право відмовитися від договору за умови відшкодування продавцеві витрат, пов'язаних із вчиненням дій щодо виконання договору.

Суд вважає, що оскільки меблі були доставлені продавцем за місцем проживання покупця, вказаний договір купівлі-продажу товару за зразком відповідно до закону та домовленості сторін вважається виконаним з цього часу.

В той же час, виходячи з того, що позивач відповідно до частини 3 статті 702 ЦК України до передання їй товару відмовилася від договору, вона зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з вчиненням продавцем дій щодо виконання договору.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача коштів за договором підлягають частковому задоволенню за винятком суми завдатку в розмірі 7894 грн. /11894-4000/.

Доводи позивача про те, що у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору у встановлений строк до 14 грудня 2014 року, остання повинна повернути їй повну вартість замовлення, а також сплатити завдаток у подвійному розмірі та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання суд вважає необґрунтованими, оскільки судом встановлено, що відповідач не допустила суттєвих порушень умов договору та виконала його. Тому суд вважає, що підстави для розірвання укладеного між сторонами договору, стягнення всієї суми вартості товару, а також завдатку в подвійному розмірі та пені відсутні.

Вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню також не підлягають, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону. Суд звертає увагу, що спори про відшкодування заподіяної моральної (немайнової) шкоди розглядаються судами, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Позивач як на підставу своїх позовних вимог про відшкодування моральної шкоди посилається на положення статті 1167 ЦК України, якою не передбачено відшкодування моральної шкоди у договірних зобов'язаннях, а п. 5 ч. 1 статті 4 Закону України Про захист прав споживачів визначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Проте позивачем позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди з цих підстав не заявлялися, а умовами укладеного між сторонами договору не передбачено відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1, а саме в частині стягнення з відповідача сум за договором.

У зв'язку з цим зустрічний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання ОСОБА_1 отримати товар та відшкодувати завдану моральну шкоду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 7894 (сім тисяч вісімсот дев'яносто чотири) грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобов'язання отримати товар та стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 судовий збір у дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко