overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/224/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів.

Вказував, що у відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, в разі якщо у отриманні доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для підтвердження обставини справи, а саме що інші спадкоємці померлого ОСОБА_3 відмовились від прийняття спадщини, шляхом подання відповідних заяв до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори представник позивача просив суд витребувати з Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після ОСОБА_3, який помер 31.08.2013 року.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суддя вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню оскільки у позивача можуть бути труднощі у витребуванні вказаних ним в заяві доказів, а наявність таких доказів необхідна йому для підтвердження позовних вимог. Крім того заява представника позивача не суперечить вимогам ст.ст. 133,134 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 133 135, 137, 209,210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після ОСОБА_3, який помер 31.08.2013 року.

Витребувані матеріали прохання направити на адресу суду не пізніше 01.04.2015 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти діб з дня отримання.

Суддя:
Справа № 591/5279/15-ц
Провадження № 2-н/591/970/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду вказаною заявою про видачу судового наказу. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена заява була залишена буз руху і заявнику було запропоновано належним чином сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів, або надати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення заявника від сплати судового збору.

Вказана ухвала суду була вручена заявнику, однак у визначений судом строк заявник жодним чином не усунув недоліків заяви і не виконав вимоги суду.

Враховуючи що до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки заявником не усунуті, а тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її заявнику після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 98, 101, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів вважати неподаною і повернути заявнику після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №522/8253/15ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження

25 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради, поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради, поновлення на посаді - відкрито провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2015 року провадження по справі було закрито.

Позивачем 14.08.2015 року було подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.11.2015 ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10.08.2015 року скасовано, а справу для продовження розгляду направлено до суду першої інстанції.

Справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передано судді Тарасову А.В. для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради, поновлення на посаді - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 18 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

25.11.2015
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/813/15-ц
Провадження № 2/391/359/15
У Х В А Л А

20.10.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіта Д», третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі укладеного між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Агровіта Д» і зареєстрованим відділом Держкомземом у Компаніївському районі за № 01099.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіта Д», третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 03 листопада 2015 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________________
Справа № 517/383/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2015 року Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Гончар І.В.
при секретарі - Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, суд -
02 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зобовязати селянське (фермерське) господарство « Ольга» повернути належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,51 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ленінської сільської ради Фрунзівського району Одеської області, масив 25, ділянка №6, на умовах, визначених договором оренди землі.
Стягнути з СФГ «Ольга» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати правової допомоги у розмірі 500 гривень та судового збору у розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я:
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 815 грн. 94 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2015 року.
Суддя________________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року по справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі шляхом компенсації їх вартості, припинення права власності на частку майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 00 хвилин 02 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_4
Провадження №22-ц/784/1186/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кредітпромбанк", публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про припинення іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ "Кредітпромбанк" про припинення іпотеки.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2014 року до участі в справі в якості співвідповідача притягнуто ПАТ "Дельта Банк".

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

02 березня 2015 року ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 121,80грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Таким чином сплаті підлягає сума в розмірі 121,80 грн.

Пільг щодо сплати судового збору апелянту не встановлено.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кредітпромбанк", публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про припинення іпотеки залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 121,80грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до Апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.8 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа №409/2434/15-ц
Пров. № 2/409/1877/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11 вересня 2015 року на 13.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Виноградової Н.В.

при секретарі Ковальчук С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 19 заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До зазначеного позову додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2155,96 грн.

Ухвалою від 30.09.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

08.12.2015 р. до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Сторони до суду не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про повернення судового збору.

Вивчивши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заява представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги,50 на р/р 0009, МФО 828011 сплачений судовий збір у розмірі 2155,96 грн., який було сплачено згідно платіжному дорученню № ВООО9D0WVA від 09.09.2015р., на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКУ в Одеській області, код Банку 828011.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/437/16
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 12.00 годин 15 січня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 243/8680/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Слов?янський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у зв?язку із порушенням термінів її виплати, 3 % річних та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Слов?янський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у зв?язку із порушенням термінів її виплати, 3 % річних та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 15-00 годин 17 вересня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.12.2015 року Провадження № 2н/554/1265/2015
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 201 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Суддя Г.В. Андрієнко