overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4056/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ЖБК «Іллічівський-25» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ЖБК «Іллічівський-25» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК «Іллічівський-25» видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2841/15-ц
Провадження № 2/496/1334/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 27 липня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 367/7197/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

"22" жовтня 2015 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви;

позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

До позовної позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином як встановлено судом, позивач не додав оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, у порушення вимог п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюб Згідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 761/953/13- ц
Провадження № 6/761/469/2015
У Х В А Л А

07 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Заявник в квітні 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи те, що розділом VІІ ЦПК України не передбачено залишення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі без руху із наданням часу для виправлення недоліків, а відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати положення статей 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до суб'єктного кола учасників процесу.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначений недолік є підставою для залишення позову без руху та для надання заявнику строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 729/108/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючого-судді Кузюри В.О.

при народних засідателях Сливі О.М.

ОСОБА_1

за участі : секретаря Шлапак Н.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатноюШелудько ОСОБА_3 та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4 05.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, так як вона за віком та станом здоров"я не може самостійно реалізувати свої права і захищати законні інтереси та призначення його опікуном над нею.

В ході розгляду справи ним була подана письмова заява про залишення без розгляду його заяви про визнання особи недієздатною.

Розгляд просив провести в його відсутність .

Розглянувши подану заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню , так як подання такої заяви передбачене чинним законодавством. права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються , подання вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_4 та призначення опікуна залишити без розгляду в зв"язку з поданою заявником письмовою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя:

Народні засідателі :

1.

2.
Справа № 761/1128/15-ц
Провадження № 2-сз/761/91/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» (далі - Заявник), в особі свого представника, 15 січня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Лисенко О.В.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року, цивільну справу за скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Лисенко Оксани Вікторівни про визнання неправомірними постанов та їх скасування задоволено у повному обсязі.

Заявник 05 червня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про повернення судового збору.

Заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні до суду зі скаргою, Заявник не надавав платіжне доручення про сплату судового збору, у зв'язку з чим можливість вирішення питання по суті відсутня.

Крім того, як вбачається із платіжного доручення № 255 від 14 січня 2015 року оригінал якого доданий до заяви про повернення судового збору, судовий збір був сплачений за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, і розмір судового збору склав 621, 20 грн.

За таких обставин, оскільки при зверненні до суду зі скаргою, платіжне доручення про сплату судового збору Заявник не долучав, судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 255 від 14 січня 2015 року на суму 621, 20 грн. сплачений за подання позовної заяви, підстави для повернення судового збору в межах звернення зі скаргою, відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про повернення судового збору - в і д м о в и т и, роз'яснивши що відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду в Апеляційному суді міста Києва.

СУДДЯ:
Справа № 525/435/15-ц
Провадження №2/525/119/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

25.06.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Хоролець В.В.

при секретарі Сидоренко О.Г.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представників третіх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_7, треті особи Великобагачанська райдержадміністрація як орган опіки та піклування та Великобагачанський РС УДМС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням приватного житлового фонду, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_7, треті особи Великобагачанська райдержадміністрація як орган опіки та піклування та Великобагачанський РС УДМС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням приватного житлового фонду задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - житловим будинком приватного житлового фонду №66, що знаходиться по вулиці Леніна в селі Устивиця Великобагачанського району Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2-о/742/86/15
Єдиний унікальний № 742/2439/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали справи за заявою Д»яченко ОСОБА_1, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Прилуцький Хлібодар», територіальною громадою с.Колісники в особі Колісниківської сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що Д»яченко ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, оскільки заявниця зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вважаю, що справа не підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області, тому заява підлягає поверненню заявнику разом із судовим збором сплаченим при подачі позовної заяви для подачі до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області(09100, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, E-mail: ).

На підставі наведеного, Закону України «Про судовий збір», керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ч.1 ст.257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Д»яченко ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Повернути Д»яченко ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі заяви у розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до квитанції № 169 від 25.06.2015 року.

Одночасно роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Коваленко А.В.
Дата документу 22.06.2015 Справа № 554/7109/15-ц
Провадження № 2-н/554/588/2015
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4526,69 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4526,69 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 454/1376/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Кривіцької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 14.08.2015р. задоволено позов ОСОБА_1

Судом встановлено, що в даному рішенні є описки.

В судове засідання сторони не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Сокальського районного суду від 14.08.2015р. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя позов задоволено повністю.

В той же час, в мотивувальній частині рішення вказано, що спірний житловий будинок складається з трьох житлових кімнат, кухні та трьох коридорів.

З іншого боку, з копій технічного паспорта, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що будинок, який просить поділити позивачка складається з з трьох житлових кімнат, кухні, двох коридорів та кладової.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення у вищевказане рішення.

Керуючись ст.ст.197, 369, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Сокальського районного суду від 14.08.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В абзаці девятому мотивувальної частини рішення слова «трьох коридорів» замінити словами «двох коридорів та кладової».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Провадження № 2/761/6281/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів по спадщині за заповітом та відшкодування заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів по спадщині за заповітом та відшкодування заподіяної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 28 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 серпня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 454/511/15 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/3528/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 05 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_4