overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа678/223/14-ц
провадження 2-678-7/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С. О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 1977року сторони зареєстрували шлюб у Гуменецькій сільській раді Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 63, від якого мають двох повнолітніх дітей.

Посилаючись на різницю в поглядах на життя, сварки, відсутність спільних інтересів, зловживання відповідачем спиртними напоями, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Після закінчення шестимісячного строку для примирення, сторони подали у судове засідання клопотання про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на розірванні шлюбу.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

22.08.2014року суд надав сторонам шестимісячний строк для примирення, але примирення не настало і після його сплинення вони наполягають на розірванні шлюбу.

Із встановалених обставин справи, суд приходить до висновку, що сторони припинили подружні відносини та не бажають зберегти сім'ю і тому подальше спільне життя подружжя "ОСОБА_1" та збереження їх шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, у зв'язку з чим його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище "ОСОБА_1".

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Гуменецькій сільській раді Кам'янець - Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 63 від 20 листопада 1977 року, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та каганець В.І. про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1М звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та каганець В.І. про встановлення факту.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, що вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та каганець В.І. про встановлення факту.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на __________2015 року ______год. ______хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

24 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і звернення стягнення на майно,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року позов задоволено частково.

16 лютого 2015 року ПАТ «Універсал Банк» направило до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

З журналу судового засідання від 21 січня 2015р. вбачається, що представник ПАТ «Універсал Банк» не був присутній у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду (с.с.158).

Відповідно до розписки представника позивача, яка міститься в матеріалах справи, копія рішення суду була отриманя представником апелянта 5 лютого 2015 року (с.с. 173).

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 1 ст. 294 ЦПК України, вважаю, що ПАТ «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і звернення стягнення на майно.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 7 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4920/15
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 666/1518/15-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
У Х В А Л А

27.03.2015 Справа №607/5151/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів та призначити до судового розгляду на 03 квітня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 03 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

· сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 201/4381/15-ц
Провадження № 2/201/1674/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Дніпрогаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дніпрогаз звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особі, які її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Дніпрогаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 06 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Позивачу надати:

- документи, що підтверджують його особу (для огляду), свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо);

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.С. Наумова
Провадження № 2/201/765/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Браги А.В.,

при секретарі -Ляховій І.В.,

за участю представників позивача в особі представників органу опіки та піклування - Шиман В.І., Голик О.І.,

відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи, - Морочкової Л.Б.,

представника прокуратури - Пахомової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу №201/12253/14ц за позовом органу опіки та піклування в особі управління - служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої дитини, - ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа, - центр соціально - психологічної реабілітації дітей «Барвінок», за участю представника прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини, стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 15, 18, 19, 164 - 166, 180, 182 - 184 СК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 110, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування в особі управління - служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої дитини, - ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа, - центр соціально - психологічної реабілітації дітей «Барвінок», за участю представника прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини, стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її дитини, - малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь осіб, на утриманні яких буде знаходитись дитина, аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, що становить 516, 00 гривень щомісячно, починаючи з 13 вересня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини з індексацією відповідно до законодавства, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у сумі 243, 60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя : А.В. Брага
Справа №463/1197/15-ц
Провадження №2-н/463/124/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, 25.07.1948р.н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 06.04.1953р.н., ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, 15.02.1971р.н., ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, 21.10.1977р.н., ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5, 18.06.1992р.н., ІПН НОМЕР_5, ОСОБА_6, 14.05.1973р.н., ОСОБА_7, 08.10.1986р.н., заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 17 712,98 грн., інфляційні втрати в розмірі 3 767,85 грн. та 3% річних в розмірі 468,17 грн., а всього 21 949,01 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Нор Н. В.
У Х В А Л А

25 березня 2015р. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ "Про визнання договорів припиненими, зобов'язання вчинити певні дії, усунення перешкод у розпорядженні майном", -

В с т а н о в и в :

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України - не в повному розмірі сплачено судовий збір, а саме в сумі 243грн.60коп., тоді як розмір його, відповідно до Закону України "Про судовий збір", має становити із позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243грн.60коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654грн.).

У заяві позивачі зазначають, що позов є немайнового характеру, при цьому в описовій частині заяви посилаються на те, що в даному випадку має вирішуватися спір з приводу нерухомого майна, виходячи із чого визначили саме і підсудність спору у Бабушкінському райсуді м.Дніпропетровська, тобто за місцем знаходження такого майна. Останнє підлягає оцінці, з урахуванням якої належить сплатити відповідний розмір судового збору обома позивачами, які мають самостійні вимоги, оскільки із доданої квитанції про сплату 243грн.60коп. вбачається, що останні оплачені лише ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ "Про визнання договорів припиненими, зобов'язання вчинити певні дії, усунення перешкод у розпорядженні майном" - залишити без руху і запропонувати позивачам протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки, викладені в ній.

У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/1961/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 615/2009/14-ц
У Х В А Л А

16.01.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області, Валківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області, Валківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання на «04» березня 2015 року о 11 год.00 хв.

Направити до відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «04» березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/594/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 26 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 26 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 березня 2012 року, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 березня 2012 року, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 листопада2015 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/13599/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.