overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1456/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.04.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 13.05.2015 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 12.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 524/4666/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2015 року м. Кременчук
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Кременчукводоканал» судові витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа №531/1045/15-ц
Провадження №2/531/421/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 02 липня 2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 02.07.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 215/6175/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 2н/215/1893/14 від 27.10.2014 р., виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 р. за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 5441 грн. 43 коп. заборгованості та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ по справі № 2н/215/1893/14, посилаючись на те, що на момент видачі зазначеного судового наказу вона не була зареєстрована за вказаною адресою, оскільки 12.06.2014 р. продала квартиру ОСОБА_2, який взяв на себе повну відповідальність за виплату боргів. Просить скасувати зазначений наказ.

Боржник до суду не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Стягувач до суду не зявився, надав письмові заперечення проти заяви, в яких просить розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали, надані боржником, стягувачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу, заперечень стягувача вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 27.10.2014 року по справі 2н/215/1893/14, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 5441 грн. 43 коп. заборгованості та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., скасувати.

Розяснити КПТМ «Криворіжтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 190/962/15-ц
Провадження №2-о/190/33/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_4, померлим 31 травня 2014 року, встановивши, що він є його внучатим племінником по лінії ОСОБА_5, рідної сестри померлого.

В судове засідання 22.06.2015р. сторони не явилися, від представника заявника поступило клопотання про залучення в якості заінтересованої особи виконавчого комітету Жовтоводської міської Ради Дніпропетровської області.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст.. 35 ЦПК України якщо суд при здійснені провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, що свідчить про необхідність залучення виконавчого комітету Жовтоводської міської Ради Дніпропетровської області як заінтересованої особи по справі так як судове рішення по справі може вплинути на їх права і обов»язки - оскільки спадщина на яку претендує заявник, а саме квартира АДРЕСА_1 знаходиться на території м. Жовті Води Дніпропетровської області

Керуючись ст.ст. 35, 36. 234, 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 190/962/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин виконавчий комітет Жовтоводської міської Ради Дніпропетровської області, відклавши розгляд справи до - 08 год.30 хв. 06.07.2015р. з повторним викликом сторін в судове засідання.

Копію заяви з додатками направити виконавчому комітету Жовтоводської міської Ради Дніпропетровської області, сторонам направити копію ухвали.

Головуючий суддя
Провадження №2/760/4902/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 07 липня 2015 року на 11:50.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 450/1557/15-ц Провадження № 2/450/1336/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Бідник І. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 19 січня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 02.

Від подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом тривалого часу шлюбні відносини між подружжям припинені. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. В сім'ї часто виникали непорозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше сумісне життя суперечить його інтересам та сім'ї в цілому.

В судове засідання позивач не з'явився, однак від його представника надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у його відсутності.

В судове засіданні відповідачка не з'явилася, однак від неї надійшла заява в якій заявлені вимоги визнає та просить суд справу слухати у її відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру. Сім'я розпалася є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 222 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 19 січня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 02

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з ОСОБА_3.

ОСОБА_4 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7230/15-ц
Провадження № 2-н/644/2654/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/7230/15-ц
н/п 2-н/644/2654/15
23 липня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Судовий наказ видано ___________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Єдиний унікальний № 742/2142/15-ц
Провадження№ 2-н/742/181/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП Прилукитепловодопостачання звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь комунального підприємства Прилукитепловодопостачання винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Бездідько
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2462/15-ц
УХВАЛА

27.05.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про зняття арешту з нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2014 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про зняття арешту з нерухомості було відмовлено та заява повернута позивачу.

18.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, а саме словосполучення «Зобовязати УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області» вказати на початку речення перед словом «повернути».

В судове засідання учасники процесу не зявилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що дійсно для виконання ухвали словосполучення «Зобовязати УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області» необхідно вказати на початку речення перед словом «повернути».

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити описку допущену в ухвалі суду від 14.07.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2014 року №206/4464/14-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про зняття арешту з нерухомості.

В резолютивній частині рішення замість «Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243, 60 грн. за платіжним дорученням від 08 липня 2014 року №1968, отримувач Індустріальний УДК, банк отримувач ГУДКУ у Дніпропетровській області, код отримувача 37989295 код банку отримувача 805012» вірно зазначити:

«Зобовязати УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243, 60 грн за платіжним дорученням від 08 липня 2014 року № 1968, отримувач Індустріальний УДК, банк отримувач ГУДКУ у Дніпропетровській області, код отримувача 37989295, код банку отримувача 805012».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 521/9996/15-ц
№пр.2/521/4400/15
УХВАЛА

іменем України

23 червня 2015 року, суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства СКБ «Молнія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського райсуду м.Одеси з позовом до Державного підприємства СКБ «Молнія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні у розмірі 3 285,03 гривень.

Пред*явлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню у звязку з неналежністю її розгляду у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.3ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно до п.1ч.1ст..96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами не можуть бути прийняті до розгляду в позовному провадженні, туму як відсутні підтвердження звернення до суду з вказаними вимогами у межах наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 п.6 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

На підставі, п.1.ч.1ст. 96, ч.3ст.118, ч.3 п.6 ст.121, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства СКБ «Молнія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран
У Х В А Л А

05.05.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А. розглянувши матеріали справи №174/362/15-ц, п/с 2-н/174/70/2015 за заявою КП "Жилсервіс " про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 122,127,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Жилсервіс" про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд судового наказу на 07.05.2015р. о 08.20 год.

Згідно ст.102 ч.2 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя І.А. Ілюшик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.