Справа № 2/2218/6248/11
УХВАЛА

16 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою державного виконавця про роз»яснення рішення суду та встановлення способу і порядку його виконання,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 9 липня 2012 року вирішено зобов»язати ОСОБА_1 за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні частиною конструктивних елементів будинку та прибудинкової території загального користування, які знаходяться на місці побудови ОСОБА_1 окремого входу в належне йому нежитлове підвальне приміщення та влаштування конструкції навісу над цим входом, шляхом знесення окремого входу та конструкції навісу з приведенням ніш світлових вікон та зовнішнього вигляду фасаду будинку до проектного, усунути перешкоди в користуванні підвальним приміщенням шляхом зняття замків з дверей при вході в підвальне приміщення; зобов»язати ОСОБА_1 надати вільний, безперешкодний доступ до інженерних мереж (комунікацій) будинку №6, що по вул. Соборній в м. Хмельницькому.

Державний виконавець Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз»яснення рішення суду щодо способу його виконання. Крім того, просить суд вирішити питання, за чий рахунок має бути проведено його виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 221 ч. 1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як з»ясовано судом, вказане судове рішення є зрозумілим. А у заяві державного виконавця фактично міститься вимога щодо роз»яснення чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Однак, таких підстав для зміни чи встановлення способу і порядку виконання даного судового рішення, суд не знаходить.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 197 ч. 2, ст. 209, 210, 221, 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Яфарова Ріфата Равільєвича до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні елементами будинку та встановлення способу і порядку його виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: