overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/925/15-ц
Провадження №2/190/449/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10.06.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 24.09.2011 року, мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останніх місяців чоловік зневажливо ставиться до неї, вчиняє сварки, які інколи закінчуються застосуванням фізичної сили. Підозрює його і у подружній невірності. Просить шлюб розірвати, залишити їй шлюбне прізвище та стягнути понесені судові витрати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, однак просить надати строк для примирення у один місяць, оскільки має надію на збереження сімї, в якій би виховувалася та утримувалася їх спільна дитина.

Відповідач просить надати строк для примирення та запевнив, що протягом строку примирення він докладе зусилля для збереження сімї і поновлення шлюбних стосунків.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи фактичні взаємини і обставини життя подружжя, мотиви та причини розлучення, думку сторін, те, що у позові про розірвання шлюбу не закладено дійсне бажання припинити шлюбні відносини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, надавши можливість сторонам вжити заходи для збереження сімї.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення до 09 год. 00 хв. 31 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Резніченко
Провадження № 22ц/790/4251/15 Головуючий 1-ї інстанції - Библів С.В.
Справа № 632/335/15ц Доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, а також компенсації за невикористану щорічну відпустку, надбавку за педагогічний стаж, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, а також компенсації за невикористану щорічну відпустку, надбавку за педагогічний стаж.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-30 год. 16 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Провадження № 2/761/6644/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання у справі на 07 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 вересня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2/522/1605/15
У Х В А Л А

про відновлення зупиненого провадження по справі

22 червня 2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши у цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про приведення обєкта у первісний стан, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд зобовязати відповідачів власними силами і за рахунок власних коштів привести у первісний стан реконструйовану квартиру № 15 в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 76 у відповідності до технічної документації; зобовязати відповідачів звільнити самовільно захоплену ділянку шляхом знесення самочинно добудованої прибудови до квартири № 15, розташованої в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 76; стягнути з відповідачів судові витрати на користь ОМР.

Ухвалою суду від 12.02.2015 року провадження по справі було зупинено до вирішення адміністративної справи № 815/4450/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,- « про визнання протиправним та скасування розпорядження».

Суду стало відомо, що на даний час адміністративна справа № 815/4450/14 розглянута, постанова Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2014 року залишена без змін. Постанова набрала законної сили, тому слід відновити провадження по даній справі та призначити справі до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про приведення обєкта у первісний стан.

Призначити судове засідання на 22 липня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Д. Абухін
Провадження №6/485/18/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою директора Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат №2 Миколаївської обласної ради про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 року до суду надійшла заява директора Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат №2 Миколаївської обласної ради про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області по справі №2-414/2010 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв"язку з його втратою.

Заява подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою директора Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат №2 Миколаївської обласної ради про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 30 червня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 09 годину.

У судове засідання викликати учасників процесу та представника ВДВС Снігурівського районного управління Миколаївської області.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року,-

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1

22 квітня 2015 року представником ПАТ «БанкФінанси та Кредит» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 травня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху.

Апелянту запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва ПАТ «БанкФінанси та Кредит» отримало 25 травня 2015 року.

Станом на 30 червня 2015 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки у встановлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 523/3655/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Однак, зазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

В позовній заяві позивач крім іншого просить визнати за ним право власності ? частини квартири АДРЕСА_1 та ? частини квартири АДРЕСА_2, проте дійсну вартість квартир станом на день подання позову не зазначає, сплачена сума судового збору у розмірі 1827,00 грн. вочевидь не відповідає ринковій вартості двох квартир та іншого майна.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн, максимальний розмір судового збору складає 3654,00 гривень.

Отже позивачу необхідно доплатити судовий збір відповідно до ціни позову у розмірі 1827 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 191/1970/15-ц Провадження № 2-о/191/47/15
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2015 року подану заяву була залишено без руху для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали, у звязку з тим, що зазначена заява за формою та змістом не відповідає ст. 119 ЦПК України. Так, в заяві за текстом зазначено, що померла мати заявника ОСОБА_2. В резолютивній частині заявник просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 є її матірю. Але, як вбачається із свідоцтва про народження заявника в графі «мати» зазначено ОСОБА_3. Тобто імя матері не співпадає з іменем в інших документах, але заявник ці розбіжності не усунув, в заяві не обґрунтував.

Крім того долучені запити-листи нотаріуса належним чином не завірені як копії.

Заявником не виконані вимоги суду, зазначені в ухвалі від 10.06.2015 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, суд вважає дану заяву повернути заявнику у звязку з тим, що заявник не усунув недоліки в заяві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 456/2493/15-ц
Провадження № 2-н/456/502/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій в сумі 1977,84 грн. та судовий збір.

Частина 5 статті 98 ЦПК України передбачає, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вказаних вимог, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним заяву залишити без руху та надати заявнику термін для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій залишити без руху.

Надати заявнику термін пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Провадження № 2/734/583/15 Справа № 734/1820/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 14 липня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 12 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 523/8732/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4168 гривень 72 коп.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6012/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2015 року по цивільній справі за позовом КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2015 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2015 року по цивільній справі за позовом КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 736/239/15-ц Провадження № 22-ц/795/1249/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Наумівська сільська рада Корюківського району Чернігівської області, Служба у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 01 липня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: