overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/141/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою в якій просить встановити факт проживанняоднією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 та факт перебування на його утриманні.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03.02.2015 року заяву залишено без руху та запропоновано протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки даної заяви.

Станом на 16.02.2015 року недоліки заяви не усунуті.

16.02.2015 року надійшла заява через канцелярію суду заявниці, в якій вона просить повернути раніше подану заяву для дооформлення.

Відповідно до ч.2,3 ст.121 ЦПК України заява повертається в разі , якщо недоліки не виправлені та у випадку, якщо заявник подав заяву про повернення.

Отже подана заява підлягає поверненню з вищезазначних підстав.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з аналогічною заявою до суду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч.2,3 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факта проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та утримання вважати не поданою і повернути заявниці.

Розяснити , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/9147/15-ц
Провадження № 2/521/4172/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

19 червня 2015 року до суду від позивача надійшла заява з додатками про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Суддя вважає за таких обставин відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 липня 2015 року о 09:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 676/3465/15-ц
Номер провадження 2-с/676/6/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09 червня 2015 року м. Кам»янець-Поділсьький

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільському в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування удового наказу,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування судового заказу № 676/2907/15-ц виданого 07.05.29015 року Кам»янець-Подільським міськрайонний судом за заявою КП «Міськтепловоденергія» щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 184 грн. 09 коп. В заяві посилаються на те, що борг ними був частково сплачений в розмірі 900 грн., а тому вважають, що сума до стягнення має бути іншою.

Заявники, представник КП «Міськтепловоденергія» в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду заяви повідомлені своєчасно належним чином судовою повісткою. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Неявка представника КП «Міськтепловоденергія» у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.05.2015 року Кам»янець-Подільськм міськрайнним судом видано судовий наказ щодо стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованості за житлово-комунальні послуги. 03.06.2015 року судовий наказ набрав законної сили. Згідно квитанцій від 20.05.2015 року боржниками сплачено на користь КП «Мсіьктепловоденергія» 899,99 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Отже, вбачається спір про право і суд вважає необхідним у відповідності до ч.8,9 ст.105-1 ЦПК України скасувати судовий наказ, і розяснити заявнику, що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.. 105-1, ст.. 106, ч. 2 ст.197 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ 676/2907/15-ц, виданий 07.05.2015 року Кам»янець-Подільським міськрайонний судом Хмельницької області за заявою КП «Міськтепловоденергія» щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити КП «Міськтепловоденергія», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
Справа № 500/2399/15-ц
Провадження № 2/500/1714/15
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

фермерського господарства «ОСОБА_3А.»

до

фермерського господарства «Дінекс-Агро»,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,

ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,

ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70,

ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81

про

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В

Представник позивача заявив клопотання про залишенння позовних вимог в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_32 з посиланням на смерть останньої.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечує.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення, суд вважає доведеним наступне.

у відповідності до вимог ст. 27,31 ЦПК України позивач має право залишати позовні вимоги без розгляду.

З урахуванням обставин предмета спору залишення без розгляду в указаній частині позовних вимог не порушує права сторін, у зв'язку із чим у відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України залишає позовну заяву в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_32 без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фермерського господарства «ОСОБА_3А.» в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_32 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_82
Справа № 446/1667/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

09.11.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Галіція Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

05.08.2015 р. Кредитна спілка «Галіція Кредит» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідачки грошові кошти згідно кредитного договору №308-08кЛВ від 17.10.2008 р. в сумі 27550,34 грн. на користь Кредитної спілки «Галіція Кредит» .

Справа призначалась до слухання на 23.10.2015 р. та 09.11.2015 р., однак позивач повторно не прибув в судове засідання, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки «Галіція Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 635/4380/15-ц
Провадження № 2-н/635/548/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 524/4611/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з КОЗЕНКА ЯКIВА ВAЛЕРIЙОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5696.51 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з КОЗЕНКА ЯКIВА ВAЛЕРIЙОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2013 року по 30.04.2015 року в розмірі 1394.12 грн. (одна тисяча тpистa девяносто чотиpи грн. 12 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з КОЗЕНКА ЯКIВА ВAЛЕРIЙОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2013 року по 30.04.2015 року у розмірі 69.13 грн. (шiстьдесят девять грн. 13 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5208/15-ц
Провадження № 2/520/3103/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /до шлюбу Заболотна/ ОСОБА_3, зареєстрований 03.12.1993 року Відділом ЗАГСу м. Одеси, актовий запис № 1401, які від шлюбу дітей не мають, розірвати.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /до шлюбу Заболотна/ ОСОБА_3, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище Рибалка.

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище Рибалка.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 294/854/15-ц
Провадження № 2-н/294/1026/15
Чуднівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2015 року м. Чуднів
Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О.О.,
розглянувши заяву ПАТ "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" в особі Чуднівського району електричних мереж про видача судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610 - 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96 - 99 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 26 - 27 Закону України "Про електроенергетику" , п.п. 19 - 22, 36 - 37, 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357 ,-
наказую:

1. Стягнути з ОСОБА_1 14.02.1942 р-н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. 5 Чуднівського району Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

на користь ПАТ "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" в особі Чуднівського району електричних мереж,
заборгованість станом на 23.06.2015 року за спожиту електроенергію в розмірі 1345,55 грн. (одна тисяча триста сорок п"ять гривень, п"ятдесят п"ять копійок).

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Мельничук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________20__ р.
Строк пред'явлення до виконання ___________________________20__ р.
Суддя __________________ О. О. Мельничук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового назазу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організаціх, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 630/442/15-ц
Провадження № 2/630/306/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 червня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок літ. А-1 загальною площею 45,60 кв.м, житловою площею 24,0 кв.м, допоміжною площею 17,2 кв.м, з прибудовою літ. А1-1 та з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: м. Люботин, вул. Пугачова, 16, в 1/2 частині в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_4, яка померла 20 березня 2008 року, та в 1/2 частині в порядку забудови.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Судовий розгляд по справі призначити на 15 годину 00 хвилин 09 липня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується: у термін до судового засідання або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін