overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарях Лесик Ю.С., Дурноп"янова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 31 березня 2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно - на квартиру АДРЕСА_1, загальна площа якої становить 22,83 кв.м., після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/131/15-ц
Провадження №22-ц/792/736/15
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області на рішення Нетішинського міського суду від 12 лютого 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и л а :

УПФУ в м. Нетішин звернулось до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення Нетішинського міського суду від 12 лютого 2015 року. При цьому посилається на те, що копію оскаржуваного рішення управління отримало 04.03.2015 року, внаслідок чого було позбавлене можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, визнаючи підставу пропуску строку апеляційного оскарження поважною, вважаю, що його слід поновити.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області строк на апеляційне оскарження рішення Нетішинського міського суду від 12 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області на рішення Нетішинського міського суду від 12 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати їй десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду П'єнта І.В.
Справа № 175/760/15-ц
Провадження № 2/175/297/15
Справа №2-175/760/15-ц
У Х В А Л А

27.02.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Будівельного супермаркету ТОВ «ТБД «ОЛДІ» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Будівельного супермаркету ТОВ «ТБД «ОЛДІ» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будівельного супермаркету ТОВ «ТБД «ОЛДІ» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 16:00 годину 30.03.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.03.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 234/4041/15-ц
Провадження № 2/234/2398/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 07.04.2015 року об 08 год. 20 хв. залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 635/6054/13-ц
Провадження № 2/635/17/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

31 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Конєвій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.07.2014 р. за клопотанням представника відповідача провадження по справі було зупинено у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення справи за скаргою на дії Державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3

24 лютого 2015 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області провадження по справі відновлено згідно поданої відповідачем заяви, судове засідання з розгляду вищевказаної справи призначено на 31.03.2015 р.

23 березня 2015 року позивач надала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, судове засідання просила провести без її участі.

У звязку з чим, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів,на підставі п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/478/15-ц
провадження № 2-н/632/69/15
30 березня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПКП Тепломережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

16 березня 2015 року був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

27 березня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 13АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 30 березня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 317/2783/15-ц
№/п 2-с/317/5/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про скасування судового наказу

13 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що 25.12.2014 року нею була укладена угода № 000659 про порядок погашення боргу за спожиту електроенергію з ВАТ «Запоріжжяобленерго». Згідно даної угоди вона зобовязана виплачувати борг по графіку складеному ВАТ «Запоріжжяобленерго», що вона виконує добросовісно. Тому їй незрозуміло рішення, яке прийнято ВАТ «Запоріжжяобленерго» подання відносно неї до суду. Також заявниця просить суд врахувати той факт, що вона є пенсіонеркою і не одразу може погасити борг.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що необхідно скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 18 вересня 2015 року, виданий Запорізьким районним судом Запорізької області у справі № 317/2783/15-ц №/п 2-н/317/140/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 11794,16 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Гончаренко
Справа № 2-165/11
Провадження № 6/442/27/2015
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області

у складі : головуючого судді - Дубель Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про виділення частки із спільного майна боржника в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із поданням про виділення частки майна боржника ОСОБА_1, що є у приватній спільній сумісній власності.

В поданні вказують, що на виконанні перебуває виконавчий документ Дрогобицького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості. Згідно повідомлення КП Львівської обласної ради «Дрогобицький МБТІ та ЕО» за боржником ОСОБА_1 зареєстровано форма власності приватна спільна сумісна квартири АДРЕСА_1 а іншого майна немає.

Вважають, що необхідно з метою виконання виконавчого провадження виділити частку майна ОСОБА_1 що є у спільній сумісній власності.

Представник відділу державної виконавчої служби, державний виконавець у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції з наступних підстав:

Відповідно до ст. 371 ЦК України тільки кредитор співласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому ст. 366 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 377 ЦПК України, ст. 371 ЦК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про виділення частки майна боржника ОСОБА_1, що є у спільній сумісній власності - відмовити.

Копію ухвали скерувати до відома у відділ ДВС Дрогобицького МРУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя Р.М.Дубель
Справа № 640/2140/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015 р.суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу.
Встановлено, що за період з 01.02.2012 року по 01.01.2015 року у боржника склалася заборгованість з оплати за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 2439 грн. 26 коп., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно до ч.1 ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають в приватній власності квартиру, зобов'язані забезпечувати її схоронність, провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс", яке знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, б. 7 (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) суму заборгованості за отримані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі - 2439 грн. 26 коп.
2.Стягнути в частковому порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс", яке знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, б. 7 (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Якуша
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 201__ року
Суддя Н.В. Якуша
Провадження № 2/635/460/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, в якій просить визначити йому та його батьку ОСОБА_2, що помер 14 січня 2003 року, додатковий строк для прийняття спадщини.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12 грудня 2014 року була залишена без руху як така, що подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява не містить місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, відповідача, із позовної заяви не зрозуміло зміст позовних вимог, крім того, в позовній заяві не зазначене спадкове майно та коло спадкоємців із зазначенням їх місця проживання, якщо такі наявні, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ЦПК України та вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Копія вказаної ухвали суду отримана позивачем 19 березня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений судом строк усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Провадження № 22-ц/779/213/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

31 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною Ємчука Андрія Володимировича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Ємчука Андрія Володимировича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Ємчука Андрія Володимировича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 лютого 2015 року о 09.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

О.Є. Меленко
№ 243/2810/15-ц
Справа № 2/243/1608/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/2810/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 06 квітня 2015 року о 09.30 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 06 квітня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 642/1925/15ц
Провадження № 2н/642/404/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про содідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5968 грн. 53 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5968 грн. 53 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко