УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1373/14-ц

6/330/63/2015

"07" жовтня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ «Універсал Банк», третя особа: Відділ ДВС Якимівського РУЮ про поновлення строків для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 2/330/419/2014,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання. Зазначив, що 09.09.2014 року Якимівським районним судом Запорізької області було прийнято рішення у справі № 330/1373/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, яким позовні вимоги задоволене повністю. На примусове виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області було видано виконавчі листи № 330/1373/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 34 193,63 гривень заборгованості та 341.94 гривень судових витрат. 26.05.2015 року стягувач направив на адресу ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області заяву щодо місцезнаходження виконавчих листів № 330/1373/14-ц. Згідно відповіді ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області від 04.06.2015 року (вих. № 7866) виконавчі документи про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» на виконанні не перебували та не перебувають. Перевіркою журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Універсал Банк» було встановлено, що станом на 18.08.2015 року на адресу ПАТ «Універсал Банк» оригінали виконавчих листів № 330/1373/14-ц, виданих Якимівським районним судом Запорізької області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» не надходили, що підтверджено відповідною довідкою. З метою встановлення причин втрати виконавчих документів по боржнику ОСОБА_1 в ПАТ «Універсал Банк» було проведено службову перевірку. За результатами перевірки встановлено, що відповідальним за ведення справи по кредитному договору боржника ОСОБА_1 № СL 83824 від 01.09.2008 року працівник підприємства, яке надавало ПАТ «Універсал Банк» юридичні послуги, ОСОБА_2 не повідомив ПАТ «Універсал Банк» про втрату оригіналів виконавчих листів та, всупереч покладеним на нього обов'язкам, не зробив жодних дій з метою отримання дублікату виконавчого документа та проведення процедури стягнення заборгованості. Даний факт був встановлений працівниками ПАТ «Універсал Банк» лише після повернення зазначеної справі роботи від юридичної фірми та проведення аналізу наявних матеріалів справи 15.06.2015 року. Строк пред'явлення виконавчих листів № 330/1373/14-ц до виконання складає один рік га спливає 09.09.2015 року. В зв'язку з вищезазначеним ПАТ «Універсал Банк» 19.08.2015 року направив до суду заяву про видачу дублікатів виконавчих документів. 09.09.2015 року Якимівським районним судом Запорізької області було постановлено ухвалу про видачу дублікатів виконавчих листів. Станом на дату подачі заяви про видачу дублікатів, а саме 19.08.2015 року, строк пред"явлення виконавчих листів до виконання не був пропущений, проте станом на дату набуття законної сили постанови Якимівського районною суду Запорізької області про видачу дублікатів виконавчих документів № 330/1373/14-ц; 6/330/54/2015 строк пред'явлення виконавчих листів до виконання є пропущеним. Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пре,: виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений може бути поновлено. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляд. Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського з прав людини як джерело права. За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для шлем якої виконання рішення, ухваленою будь-яким судом має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти Укра»їни» від 20 липня 2004 року). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі «Горнсбі проти Греції» указаний суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як частина «судового розгляду». Відповідно до ч 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. І ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяний шкоди одній із сторін. За даних обставин ПАТ «Універсал Банк» просить визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчих листів № 330/1373/14-ц, виданих Яки районним судом Запорізької області. Таким чином представник заявника просить поновити строк пред'явлення до виконання дублікатів виконавчих листів № 330/1373/14-ц, виданих Якимівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 34193,63 гривень заборгованості та 341,94 гривень судових витрат.

В судове засідання представник заявника надав уточнення до заяви про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якому зазначив, що 24.09.2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою №809 про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання. При повторному аналізі справи було виявлено, що відповідальним працівником при підготовці вищезазначеної заяви були допущено ряд неточностей. В описовій частині було зазначено, що станом на дату набуття законної сили постанови Якимівського районного суду Запорізької області про видачу дублікатів виконавчих документів № 330/1373/14-п; 6/330/54/2015 строк пред'явлення виконавчих листів до виконання пропущений, а також, що строк пред'явлення виконавчих листів № 330/1373/14-ц до виконання складає один рік та спливає 09.09.2015 року. В ході аналізу було встановлено, що строк пред'явлення виконавчого листа № 330/1373/14-ц до виконання складає один рік та спливає 25.09.2015 року. Згідно поштового ідентифікатора дублікат виконавчого листа № 330/1373/14-ц був отриманий відповідальним за приймання поштових кореспонденцій працівником 25.09.2015 року. Проте, на момент передачі вищезазначеного дубліката виконавчого листа відповідальному за роботу з державною виконавчою службою працівнику, а саме 28.06.2015 року, строк пред'явлення дубліката виконавчого документа до виконання був пропущений.

Боржник в судове засідання по справі не з»явився. Про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що заявником дійсно пропущений строк предявлення даного виконавчого листа з поважних причин. Як вбачається з пояснень представника ПАТ «Універсал Банк», при повторному аналізі справи про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання, було виявлено, що відповідальним працівником при підготовці вищезазначеної заяви були допущено ряд неточностей. В описовій частині було зазначено, що станом на дату набуття законної сили постанови Якимівського районного суду Запорізької області про видачу дублікатів виконавчих документів № 330/1373/14-п; 6/330/54/2015 строк пред'явлення виконавчих листів до виконання пропущений, а також, що строк пред'явлення виконавчих листів № 330/1373/14-ц до виконання складає один рік та спливає 09.09.2015 року. В ході аналізу було встановлено, що строк пред'явлення виконавчого листа № 330/1373/14-ц до виконання складає один рік та спливає 25.09.2015 року. Згідно поштового ідентифікатора дублікат виконавчого листа № 330/1373/14-ц був отриманий відповідальним за приймання поштових кореспонденцій працівником 25.09.2015 року. Проте, на момент передачі вищезазначеного дубліката виконавчого листа відповідальному за роботу з державною виконавчою службою працівнику, а саме 28.06.2015 року, строк пред'явлення дубліката виконавчого документа до виконання був пропущений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника ПАТ «Універсал Банк» задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 2/330/419/2014, оскільки даний строк заявником пропущений за наявності поважних причин, а рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Відповідно до вимог статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинної на момент видачі виконавчого листа заявникові, строк предявлення виконавчих документів до виконання - один рік.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Універсал Банк», третя особа: Відділ ДВС Якимівського РУЮ про поновлення строків для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 2/330/419/2014 - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/330/419/2014, виданих Якимівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Пат «Універсал Банк» 34193,63 гривень заборгованості та 341,94 гривень судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Нестеренко