overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1823/15-ц
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі №1 в м.Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів роботи та належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту роботи померлого чоловіка ОСОБА_2 на ліквідованому підприємстві «ОАО «Первомайский машиностроительтный завод» з 06.06.1983 р. по 18.05.1992 р., встановлення факту належності правовстановлюючого документу - архівної довідки виконкому Первомайсмької міської ради Луганської області №1094 від 10.07.2014 р. на імя ОСОБА_2 «Миколайовича», чоловікові ОСОБА_2 «Михайловичу».

Заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області /далі ОСОБА_3/ заявила письмове клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 на Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Вказує що довідка з невірним по батькова «Миколайович» була подана заявником саме до цього органу для розгляду на регіональній комісії. ДО Пенсійного фонду була надана довідка №1242 з вірним по батькові «Михайович».

Вислухавши сторони суд вважає, що клопотання слід задовольнити, замінити заінтересовану особу ОСОБА_3 на Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації по вказаній справі.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено наданими письмовими доказами, що саме Департаментом було повернуто документи заявнику з за невірного по батькові чоловіка, та між сторонами виник спір.

Таким чином при вказаних правовідносинах рішення суду може вплинути на обовязки Департаменту, який слід залучити до участі у справі замінивши заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, який знаходиться за адресою :49123 м.Дніпропетровськ, ваул.Набережна Перемоги, 26, залучивши до участі у справі як заінтересовану особу.

Направити зазначеній заінтересованій особі копію ухвали, копію заявленого позову, з доданими матеріалами, відклавши розгляд справи на 21 серпня 2015 р. на 11.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає. СУДДЯ:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/711/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.06.2015 Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Книшова О.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Луганську ради, орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасові виїзди за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та про надання дозволу на виготовлення та видачу проїзного документу дитини для виїзду за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом .

У судове засідання сторони не з'явились. Позивач просила розглянути справу у її відсутність, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надала заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, в судові засідання неодноразово викликався телеграмою.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Луганську ради, орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасові виїзди за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та про надання дозволу на виготовлення та видачу проїзного документу дитини для виїзду за кордон без згоди батька, - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 513/732/15-ц
Провадження № 2/513/389/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

24 червня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

до

ОСОБА_1

про

стягнення 1371 гривню 56 копійок,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

до

ОСОБА_1

про

стягнення 1371 гривню 56 копійок,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/732/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 липня 2015 року о 14 годин, з викликом сторін.

Відповідачка має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 2-1356/2010
УХВАЛА

13 липня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Татар Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Одеське регіональне управління про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Одеське регіональне управління про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання позивач не зявлявся, про час, місце і дати слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Одеське регіональне управління про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Буран О.М.
Справа № 272/465/15-ц
Провадження № 2/272/319/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді -Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стягнення з нього аліментів на утримання сина : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначення місця проживання дитини з матір»ю.

В ході розгляду справи до початку розгляду по суті від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини без розгляду.

Відповідач не заперечував проти задоволення даної заяви.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня винесення ухвали .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 522/6731/15-ц
Провадження № 2/522/5722/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2 та кредит» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди , -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2 та кредит» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди.

Призначити судове засідання на 29.04.2015 року о 15:45годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

02.04.2015
Номер провадження 2/754/6341/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" листопада 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 524/2929/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 660.10 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 660.10 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 645/3921/15-ц
Провадження № 2-н/645/1722/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за вивезення побутових відходів,

встановив:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за вивезення побутових відходів у розмірі 997,50 грн.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявоюКомунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за вивезення побутових відходів у розмірі 997,50 грн..

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 450/1524/15-ц Провадження № 2/450/1317/15
У Х В А Л А

судового засідання

"14" вересня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

14.09.2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в якій просить суд позов залишити без розгляду.

Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювати фіксування процесу технічним засобом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та процесуальні права позивача, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/665/15-ц
04 червня 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.
при секретарі Бадаєвій Н.О.
позивачу ОСОБА_1
представнику позивача ОСОБА_2
прокурору Баклану Г.В.
представнику органу опіки та
піклування ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_4 в березні 2015 року звернулась з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення його батьківських прав відносно дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач батько її дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак матеріально дитину не утримує, ухиляється від виконання батьківського обов»язку, не сплачує аліменти.
В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, просить позов задовольнити з вищенаведених підстав.
Відповідач в судове засідання не зявивсь, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Представник органу опіки та піклування Старокостянтинівської міської ради не заперечує проти задоволення позову.
Прокурор не заперечує проти задоволення позову.
Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, заслухавши думку інших учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач - ОСОБА_5 є батьком неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак матеріальним утриманням та вихованням дитини не займається, ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.
Даний факт підтверджується поясненням позивача, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, даними довідки відділу ДВС Хмельницького МРУЮ від 15.07.2014р., згідно яких ОСОБА_5 має заборгованість по несплаченим аліментам станом на 01.07.2014р. в розмірі 14 660,12 грн., даними свідоцтва про народження дитини, даними свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-БВ №049550 від 03.07.2010р., висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міськради від 20.02.2015р., даними акту обстеження умов проживання дитини від 16.02.2015р.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і слід позбавити батьківських прав ОСОБА_5 стосовно його дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215, 224 - 228 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд
Позов задовольнити. Позбавити батьківських прав ОСОБА_5 стосовно його дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 243,6 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 523/9460/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з вимогами до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

За загальними правилами, встановленими ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцем знаходження приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» є м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115, 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення із зазначеною позовною заявою до суду за місцезнахоженням відповідача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3040/15-ц
Провадження № 2-н/552/406/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2015 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________