Провадження № 2/742/248/15
Єдиний унікальний № 742/355/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг, повернення депозитного вкладу та відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Прилуцького міськрайонного суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг, повернення депозитного вкладу та відсотків мотивуючи свої вимоги тим, що в період з 30 грудня 2013 року по 29 вересня 2014 року, між нею та відповідачем було укладено вісім договорів банківського вкладу, але по спливу терміну дії договорів Банк відмовився повертати суму вкладу, в звязку з чим вона і просить суд стягнути з відповідача суму вкладу у розмірі 38115 грн. 49 коп. та відсотки у розмірі 2598 грн. 03 коп..

Після зміни позовних вимог позивачка просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 6323 грн. 80 коп. та моральну шкоду у сумі 10 000 гривень.

В судовому засіданні позивачка підтримала змінені позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на те, що банк не виконав свої зобовязання по договору банківського вкладу, не повернув в строки зазначені в договорі банківські вклади, чим заподів їй моральну шкоду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду письмове заперечення в якому просить в задоволенні позову відмовити в звязку з безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 16 квітня 215 року, згідно заяви позивача, було замінено неналежного відповідача АТ «Дельта Банк» на належного відповідача тимчасову адміністрацію АТ «Дельта Банк».

30 грудня 2013 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір № 6206 банківського вкладу (а.с.6). Відповідно до умов договору сума вкладу складає 20 000 гривень і укладається на строк з моменту зарахування вкладу на рахунок № 0499 по 4 січня 2015 року за процентною ставкою 22 %.

20 січня 2014 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір № 6517 банківського вкладу (а.с.7). Відповідно до умов договору сума вкладу складає 1 500 гривень і укладається на строк з моменту зарахування вкладу на рахунок № 0008 по 25 січня 2015 року за процентною ставкою 22 %.

20 січня 2014 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір № 6512 банківського вкладу (а.с.8). Відповідно до умов договору сума вкладу складає 10 000 гривень, і укладається на строк з моменту зарахування Вкладу на рахунок № 9996 та по 25 січня 2015 року за процентною ставкою 22 %.

20 травня 2014 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір № 2909 банківського вкладу (а.с.9). Відповідно до умов договору сума вкладу складає 23 000 гривень, і укладається на строк із моменту зарахування вкладу на рахунок № 8092 по 16 листопада 2014 року за процентною ставкою 26 %.

28 травня 2014 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір № 6757 банківського вкладу (а.с.10). Відповідно до умов договору сума вкладу складає 10 000 гривень, і укладається на строк з моменту зарахування вкладу на рахунок № 3198 по 24 листопада 2015 року за процентною ставкою 26 %.

28 травня 2014 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір № 6731 банківського вкладу (а.с.11). Відповідно до умов договору сума вкладу складає 20 000 гривень, і укладається на строк з моменту зарахування вкладу на рахунок № 3123 по 24 листопада 2015 року за процентною ставкою 26 %.

10 червня 2014 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір № 6136 банківського вкладу (а.с.12). Відповідно до умов договору сума вкладу складає 5 000 гривень, і укладається на строк із моменту зарахування вкладу на рахунок № 5216 по 07 грудня 2015 року за процентною ставкою 26 %.

29 вересня 2014 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір № 004-24701-290914 банківського вкладу (а.с.14). Відповідно до умов договору сума вкладу складає 15 000 гривень, і укладається на строк із моменту зарахування вкладу на рахунок № 5320 по 28 грудня 2014 року за процентною ставкою 18 %.

Відповідно до п., п. 1.9, 1.10. вищезазначених договорів відсотки за користування депозитом виплачуються щомісячно , вклад виплачується по закінченню строку розміщення вкладу, шляхом зарахування на поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися із використанням електронних платіжних засобів № 2567, відкритий на імя Вкладника в установі Банку.

Відповідно до виписки по рахунку приватного клієнта № /0227 (розрахунковий період з 27 березня 2012 року по 27 лютого 2015 року) по основному рахунку № 2567, вбачається, що Банк на виконання умов договорів вкладу своєчасно в терміни вказані в договорах вкладу та на умовах визначених п., п. 1.9, 1.10 здійснював зарахування на рахунок № 2567 відсотків та після закінчення строку дії договорів суми депозитного вкладу, а позивачка мала можливість користуватися даним рахунком, шляхом зняття відповідних сум через термінали. Крім того з даної виписки вбачається, що станом на 27 лютого 2015 року позивачка отримала майже всі кошти, які знаходилися на її поточному рахунку і залишок на рахунку становить 100 гривень (а.с.49-64).

Також можливість отримання коштів з вищезазначеного рахунку підтверджується виписками з карткового рахунку, відповідно до яких позивачка могла вільно отримувати кошти з вище зазначеного рахунку ( а.с.131-137).

Згідно виписки по картковому рахунку № 2567, станом на 4 березня 2015 року, залишок на рахунку становить 174,09 гривень ( а.с.177).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Згідно вимог ст. 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність" вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною (ст. 1060 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні Банк на виконання умов депозитного вкладу у відповідності до п., п. 1.9, 1.10. вищезазначених договорів, здійснив в строки зазначені в договорах виплату відсотків за користування депозитом та здійснив виплату суми вкладу по закінченню строку розміщення вкладу, шляхом зарахування на поточний рахунок № 2567, відкритий на імя Вкладника в установі Банку.

Посилання позивача, як в своїй позовній заяві, так і в судовому засіданні, на порушення відповідачем умов договору є безпідставним і розрахунки про наявність простроченої заборгованості по відсоткам здійснені позивачем, суд не приймає до уваги, оскільки судом встановлено, що порушень умов договору зі сторони банку не встановлено.

Позовні вимоги, щодо відшкодування збитків не підлягають до задоволення, оскільки за змістом ст. 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою та боржника збитками, вини. За відсутністю хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Оскільки Банком порушень умов договорів вкладу допущено не було то у діях відповідача не вбачається складу цивільного правопорушення.

Позивачка звертаючись з позовом про захист прав споживача просить стягнути з відповідача моральну шкоду, аргументуючи свої вимоги тим, що їй завдано моральних страждань в звязку з несвоєчасним отриманням коштів.

Разом з тим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову щодо вимог в частині моральної шкоди, оскільки, згідно з п. 5 ст. 4 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди відповідно до закону.

Положеннями ст. 16 ЗУ "Про захист прав споживачів" встановлено, що шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. В свою чергу відповідно до ст. 711 ЦК України шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Відповідно до ЗУ "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" N 3390-VI від 19.05.2011, яким внесено зміни в положення п. 5 ст. 4 ЗУ "Про захист прав споживачів", що передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), визначено термін такої шкоди - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Отже, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), тільки за умови, що така шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть у зв'язку з придбанням товару неналежної якості.

Позивачкою не надано і матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів про наявність підстав, зазначених вище, для задоволення вимог відшкодування моральної шкоди відповідно до закону.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення кошті по депозитному вкладу підлягають задоволення в сумі залишку на розрахунковому рахунку позивача, тобто в розмірі 179 гривень 09 копійок в іншій частині в задоволенні вимог слід відмовити.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг, повернення депозитного вкладу та відсотків ЗАДОВОЛЬНИТИ частково.

Стягнути з тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 179 грн. суми залишку коштів, з урахуванням відсотків нарахованих на суму залишку.

ОСОБА_1 в задоволенні інших вимог ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: