Справа № 734/2007/14 Провадження № 22-ц/795/906/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Анохін А. М.
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги Сільскогосподарського виробничого кооперативу «Євминка» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Євминка» до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно,

встановив :

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням, СВК «Євминка» подало апеляційну скаргу.

Відкриття апеляційного провадження в даний час є неможливим, оскільки матеріали, які надійшли до апеляційного суду з Козелецького районного суду, оформлені неналежним чином.

При прийнятті апеляційної скарги суддя апеляційного суду, на підставі ст. 297 ЦПК України, повинен з"ясувати чи в повному обсязі апелянтом сплачений судовий збір, який дорівнює 50% від суми судового збору, який сплачується при подачі позову.

Том 1 надісланої судом першої інстанції цивільної справи містить Журнал судового збору, з якого вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 750,75 грн. та 121,80 грн., проте, самі квитанції в матеріалах справи відсутні, також, матеріали справи не містять акту канцелярії суду, який би свідчив про факт відсутності приєднаних до позову зазначених квитанцій, або будь-який документ який свідчить про їх повернення позивачеві.

16.02.2015 позивач уточнив позовні вимоги, проте суму позову не зазначив. В матеріалах справи містяться дві копії свідоцтва про право власності на об"єкт нерухомості за вказаною позивачем адресою на ім"я ОСОБА_1 - від 17.07.2014 №24387201 (загальна площа 1962,81 кв.м.) (а.с.138 т.1) та від 11.06.2014 №22866230 (загальна площа 1411,1 кв.м.) (ас150 т.2). З поданого позивачем первісного позову неможливо з"ясувати про яке саме свідоцтво про право власності йшлася мова, тому зазначена позивачем в первісному позові сума позову не може братися за основу. Документи про вартість спірного об"єкту нерухомості на час подачі позову чи на час реєстрації права власності в матералах справи відсутні, тому апеляційний суд позбавлений можливості визначити суму судового збору, яку повинно було сплатити СВК «Євминка» при поданні апеляційної скарги.

Питання про стягнення судового збору при ухваленні рішення 16.04.2015 не вирішувалося.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, суду першої інстнції необхідно визначитися з сумою судового збору, який повинен був сплатити позивач (враховуючи заяву про уточнення позовних вимог, що на а.с.119 в т.2), приєнати квитанції про сплату судового збору позивачем (якщо вони подавалися разом із позовом), з"ясувати чи відповідає сплачена позивачем сума судового збору при подачі первісного позову сумі позову при уточненні позовних вимог 16.02.2015 та (або) вирішити питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 297 ч.4 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу потрібно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Справу з апеляційною скаргою Сільскогосподарського виробничого кооперативу «Євминка» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Євминка» до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно, повернути до Козелецького районного суду Чернігівської області для усунення зазначеного вище недоліку до 01.05.2015 .

СуддяОСОБА_2