Справа № 265/4186/15-ц
Провадження № 2/265/1857/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Трушковій Г.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 міська рада Донецької області в особі представника ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним.

25 червня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 23. В обгрутнтування заяви представник позивача посилається на те, що відповідно до рішення Апеляційного суду Донецької області від 17.12.2014 року по справі № 265/3937/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Четверта ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, рішення Орджонікідзевського районного суду від 01.09.2014 року скасовано в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом. В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходилась справа № 265/5924/14-ц за заявою ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини у вигляді квартири 39 по пр.Перемоги в м.Маріуполі відумерлою. Водночас, відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.03.2015 року № 1490, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 А-Н.Б., виданого приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, спірна квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_3. Позивач вважає, що внаслідок того, що спірна квартира була відчужена ОСОБА_4 після постановлення рішення Апеляційного суду Донецької області від 17.12.2014 року, яким вона позбавлена права власності на дану вкартиру, тому не мала правових підстав для продажу квартири, тому даний договір є недійсним, що є підставою для звернення з даним позовом до суду. ОСОБА_1 міська рада має всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду та порушити право ОСОБА_1 міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, тому суд розглянув дану заяву без виклику сторін.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 01.09.2014 року визнано ОСОБА_4 спадкоємицею четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_7, дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4, який був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом право власності на квартиру АДРЕСА_5.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17.12.2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду від 01.09.2014 року скасовано в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом.

11.03.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3-Н.Б. був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5, рішення про державну реєстрацію № 19913189 від 11.03.2015 року.

Відповідно до ч.1ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.06 «Про практику застосування судом цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи вищевикладене суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у разі відчуження спірної квартири з боку власника квартири ОСОБА_3-Н.Б. виникне реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та дана квартира була відчужена ОСОБА_4 після постановлення рішення Апеляційного суду Донецької області від 17.12.2014 року, яким рішення Орджонікідзевського районного суду від 01.09.2014 року скасовано в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_6 в порядку спадкування за законом, та яким вона позбавлена права власності на дану вкартиру, у звязку з чим виникли наявні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_7 до вирішення справи по суті, внаслідок чого суду задовольняє заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 23, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ______________