РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «АСК «ІНГО Україна» та ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування , відшкодування збитків завданих дорожньо - транспортною пригодою, моральної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 «АСК «ІНГО Україна» та ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування , відшкодування збитків завданих дорожньо - транспортною пригодою, моральної шкоди та судових витрат .

17.04.2015 року позивач свої вимоги уточнив, просить стягнути із ПАТ «АСК «Інго Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 44394,00 грн., витрати на проведення експертного авто товарознавчого дослідження та складання відповідного висновку в розмірі 2460,00 грн. Також, просить стягнути із відповідача ОСОБА_3 суму франшизи в розмірі 510 грн. та 2000 грн. завданої моральної шкоди.

В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог , покликається на те, що 16.03.2014 року о 23 год. 00 хв. , відповідач ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1, на автодорозі Київ Чоп 561 км+100м , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій була об»єктивно спроможна виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди, здійснила наїзд на автомобіль марки « Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі та дорожня огорожа отримали технічні пошкодження.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 26.09.2014 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ОСОБА_2 «АСК «Інго Україна», поліс № АС 1639179.

Згідно із звітом № 2956 від 24.10.2014 року експертного товарознавчого дослідження , складеного судовим експертом сектору товарознавчих досліджень лабораторії спеціальних досліджень ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту його, позивача, автомобіля становить 119381,43 грн., ринкова вартість, якого становила до ДТП 52668,00 грн., а після ДТП 8164,00 грн.

Покликаючись на ст.. 30 Закону України «« Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 «СК «Інго Україна» різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП в розмірі 44394,00 грн. Крім того, просить відшкодувати йому витрати пов»язані із евакуацією автомобіля в розмірі 400,00 грн. та проведенням експертизи із складанням відповідного висновку в розмірі 2460,00 грн.

Він неодноразово звертався до відповідача ОСОБА_2 «Страхова компанія «Інго Україна» про виплату страхового відшкодування, однак такі заяви залишені без реагування. Вважає, що такими діями обох відповідачів йому заподіяно і моральну шкоду, яка проявилась у неможливості користуватись своїм транспортним засобом, що порушило його звичний ритм життя, викликало ряд незручностей, яку він оцінює в 2000 грн.

Крім того, за полісом № АС/1639179 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3 було встановлено франшизу в розмірі 510 грн., яку просить стягнути із неї , як заподіювача шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали, пояснення дали аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача ПАТ «СК «Інго Україна» в судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що при подачі повідомлення про настання страхової події, позивач ОСОБА_5, як учасник ДТП подав неправдиву інформацію та приховав факт пошкодження його автомобіля до настання страхової події. Крім того, стверджує, що після в»їзду автомобіля ОСОБА_3, його автомобіль на парапет не закидало, а удар прийшовся в передню частину автомобіля, яка вже була пошкодженою. Просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідача ОСОБА_3, як і її представник, в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, покликаючись на письмові заперечення , відповідно до яких звертає увагу суду, що під час розгляду Франківським районним судом м Львова справи про адміністративне правопорушення відносно неї за ст.. 124, 139 КУпАП, була призначена судова транспортно - трасологічна експертиза, відповідно до висновку якої №2113 від 04.08.2014 року, зазначено, що покази водія ОСОБА_5 в частині послідовності пошкоджень на його автомобілі суперечать кінцевому розміщенню транспортних засобів після ДТП та слідами на інженерному облаштуванню дороги на місці ДТП.

Не погоджуючись із запереченнями відповідача, позивач та його представник такі спростовують, стверджуючи, що висновок транспортно-трасологічної експертизи №2113 від 04.08.2014 року не може вважатись належним та допустимим доказом, оскільки складений поверхнево, без реального механізму слідоутворення та з грубим порушенням проведення такої експертизи.

Дана експертиза призначалась судом за участю представника позивача. Суд дійшов до висновку про відсутність у її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП. Постанова позивачем не оскаржувалась.

Крім того, позивача теж притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення , яке він вчинив до ДТП за її участю . Постанова також не оскаржена.

Стверджує, що вона, відповідач, в"їхала в уже пошкоджений автомобіль позивача, який стояв на проїзній частині дороги і створював небезпеку для інших учасників руху.

Факту самого ДТП, пошкоджень автомобіля позивача, як і вартість їх відновлення не заперечують , однак не визнають, що всі ушкодження стали наслідком ДТП за їх участю.

Звертають увагу суду, що страхова компанія не заперечує проти відшкодування страхової суми, але тільки в тих розмірах, що є наслідком, її , відповідача, дій.

Проте, позивач такого розміру не визначив і наполягає на стягненні суми, яка немає відношення до її вини, а крім того автомобіль зазначав тотального знищення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та адміністративних справ № №3/465/909/14, №3/465/910/14, приходить до висновку , що у задоволені уточнених позовних вимог до ОСОБА_2 «СК «Інго Україна» про стягнення страхового відшкодування та вартості проведеної експертизи слід відмовити за недоведеністю таких, в уточнених позовних вимогах до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн. слід відмовити за безпідставністю, а уточнені позовні вимоги до ОСОБА_3 про стягнення 510,00 грн. франшизи слід задоволити.

Судом встановлено ,що цивільно- правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ОСОБА_2 «АСК «Інго Україна» - поліс № АС 1639179, згідно із яким застраховано автомобіль марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до даного Договору, страхова сума відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 тис.грн. , сума франшизи 510, 00 грн.

Відповідно до протоколу серії АБ 2 № 315857, 16.03.2014 року о 23 год. 00 хв. , ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1, на автодорозі Київ Чоп 561 км+100м, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій була об»єктивно спроможна виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди, в результаті чого здійснила наїзд на автомобіль марки « Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі та дорожня огорожа отримали технічні пошкодження, чим вчинила адміністративні правопорушення передбачені ст.. 124, 139 КУпАП.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 26.09.2014 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 139 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 61 ЦК України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що надрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини. Постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається із змісту постанови від 26.09.2014 року, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення судом призначалась експертиза, за висновком якої №2113 від 04.08.2014 року, встановлено, що покази водія ОСОБА_5 в частині послідовності пошкоджень на його автомобілі суперечать кінцевому розміщенню транспортних засобів після ДТП та слідами на інженерному облаштуванню дороги на місці ДТП.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 обставини викладені в постанові суду підтвердив, як і свій висновок експертизи, пояснив, що звертався із клопотаннями до судді про забезпечення автомобіля ОСОБА_5, однак вона надіслала на його адреси 2 диски, зроблені із місця пригоди аварійним комісаром 16.03.2014 року, по яких і проводилась експертиза.

Крім того, як вбачається із постанови суду від 25.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, він визнаний винним у тому, що 16.03.2014 року близько 23 год. 55 хв. , керуючи автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Київ Чоп, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та погодних умов, не впорався із керуванням автомобіля , внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (дорожній парапет), завдавши автомобілю технічних ушкоджень.

З наведених вище підстав, суд визнав недоведеність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ст.. 139 КУпАП.

Вищезазначені постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності, учасниками ДТП не оскаржені та набрали законної сили.

Відтак, суд визнає доведеним те, що удар автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 під час ДТП, був спрямований в передню частину автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2, яка вже була пошкоджена.

Згідно ст.ст. 1166, 1188 ЦКУ шкода, заподіяна внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, заподіяна одній особі іншою, відшкодовується особою, яка її завдала, якщо ця особа не доведе відсутності своєї вини.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України , з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз'яснено судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок.

Згідно із звітом № 2956 від 24.10.2014 року експертного товарознавчого дослідження , складеного судовим експертом сектору товарознавчих досліджень лабораторії спеціальних досліджень ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 119381,43 грн., ринкова вартість автомобіля до ДТП 52668,00 грн., а після ДТП 8164,00 грн.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позивачем не доведено спричинення матеріальної шкоди виключно внаслідок дій відповідача ОСОБА_3, не доведено у встановленому законом порядку розмір такої шкоди.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки недоведеність вимог позову є самостійною підставою для відмови в їх задоволенні, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «АСК Інго Україна» в стягнення матеріальної шкоди, за недоведеністю їх розміру та фактичних обставин.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України.

Статтею 23 ЦК України, передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Однак, суд не знаходить підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу, оскільки самі його дії скомпрометували ДТП за участю автомобіля відповідача ОСОБА_3С, а відтак в задоволенні таких слід відмовити за недоведеністю.

Згідно ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Стаття 9 ЗУ «Про страхування» передбачає франшизу - як частину збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Статтею 12 ЗУ «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, не застосовується.

Оскільки відповідно до полісу № АС/1639179 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3 було встановлено франшизу в розмірі 510 грн., така підлягає стягненню із неї на користь позивача.

Судові витрати належить стягнути відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4,8,10,31,60, 61, 169, 88, 208 - 210,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити позивачу у задоволенні уточнених позовних вимог до ОСОБА_2 «АСК «ІНГО Україна»» про стягнення 44394 ( сорок чотири тисячі триста девяносто чотири) грн. 00 коп. - суми страхового відшкодування ; 2460 ( дві тисячі чотириста шістдесят) грн. 00 коп. витрат на проведення експертного товарознавчого дослідження та складання відповідного висновку та витрат на судовий збір з розгляду даної справи, за недоведеністю таких.

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні уточнених позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення на його користь моральної шкоди в розмірі 2000 ( дві тисячі) грн. за безпідставністю таких.

Уточнені позовні вимоги позивача до ОСОБА_3 про стягнення на його користь франшизи, задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_4) франшизу за договором цивільного страхування в сумі 510 (пятсот десять ) грн. та судових витрат в сумі 46 ( сорок шість) грн. 84 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд , що ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь