overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1605/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» - ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2015 року по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» - ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2015 року була залишена без руху.

Вимоги даної ухвали виконано, апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» - ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2015 року по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 08 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Міщенко
"30" червня 2015 р. Справа № 363/2723/15-ц
УХВАЛА

30.06.2015 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням .

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 20.07.2015 року об 11.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 750/18/15-ц
Провадження № 2-с/750/42/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Боржниками подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання до розгляду.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Зупинити виконання судового наказу №750/18/15-ц (2-н/750/68/15) року від 14.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1802/15-ц
Провадження № 2-зз/711/23/15
( до № 2/711/1056/2014)
УХВАЛА

03 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого-судді Клочко О.В.,

- при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, заяву про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2014 року в позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним було відмовлено.

В ході розгляду справи, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2014 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру № 21, по вул. Чигиринська, 46, в м. Черкаси, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

02.03.2015 року ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просила скасувати арешт на вказану квартиру, оскільки дана квартира належить їй на праві приватної власності.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування забезпечення позову (ч.5 ст. 154 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що заява про зняття арешту з квартири підлягає до задоволення, оскільки арешт на неї був накладений в рахунок забезпечення позовних вимог, а на даний час необхідність в цьому відпала, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.06.2014 року набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт з квартири № 21, по вул Чигиринська, 46, в м. Черкаси, яка належить на праві власності ОСОБА_4, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2012 року.

Копію ухвали направити на виконання до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа№ 524/4031/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

04.06.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі ТОВ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ТОВ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 21848,68 грн. боргу посилаючись на те, що 01.07.2013 р. ПАТ ОТР Банк надав йому кредит в розмірі 17606,56 грн. за договором споживчого кредиту № НОМЕР_1 зі сплатою за користування ним. Позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору по своєчасній сплаті кредиту, відсотків. Згідно договору факторингу № 24/03/2014 від 24.03.2014 р. ПАТ ОТП Банк відступило ТОВ право вимоги за даним кредитним договором. В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору ОСОБА_1 ТОВ звернулося до суду із позовом про стягнення боргу за договором кредиту і судового збору.

Представник позивача подав заяву - позов підтримав, просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився незважаючи на належний виклик, проведено заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Так відповідачем ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору № НОМЕР_1 від 01.07.2013 р. по сплаті за кредитним договором щомісяця коштів для погашення кредиту, що підтверджується наданим позивачем - ТОВ згідно копії договору факторингу № 24/03/2014 від 24.03.2014 р. розрахунком станом на

29.12.2014 р. - борг за кредитним договором складає : 17606,56 грн. боргу за кредитом, 1,28 грн. за відсотками, 4240,84 грн. комісії, всього 21848,68 грн.. Таким чином судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 порушено умови

кредитного договору і позивач вправі вимагати повернення кредиту, процентів відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України на підставі договору. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню на дану суму із стягненням судового збору.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 225, 228 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за договором споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 01.07.2013 р. станом на 29.12.2014 р. на загальну суму 21848,68 грн. і 243,60 грн. судового збору.

Копію рішення негайно направити сторонам рекомендованим листом.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3119/15 Головуючий 1 інст.
Справа № 646/2811/15-ц ОСОБА_1
Категорія: про захист прав споживача Доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 квітня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 березня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 разом з доданими матеріалами направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 451/3/11 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/1414/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ДП «ЛЬВІВВУГІЛЛЯ» та Віддділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхуванняч від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Червонограді Львівської області на рішення Радехівського районного суду м.Львовав від 8 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «ЛЬВІВВУГІЛЛЯ» та виконавчої дирекції Фонду соціального страхуванняч від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Червонограді Львівської області про перерахування і стягнення недоплачених сум по відшкодуванню шкоди у звязку з професійним захворюванням та заяву про відвід колегії суддів,-

в с т а н о в и л а:

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів у складі суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,Федоришина А.В. з тих підстав, що судом порушено принцип змагальності сторін, зокрема, судом прийняті подані іншими учасниками докази. Вважає цих суддів упередженими у вирішенні справи. Вбачає упередженість у тому, що суд задовольнив клопотання представника ДП «ЛЬВІВВУГІЛЛЯ» про долучення довідки про заробітну плату позивача і відмовив у витребуванні первинних документів, на підставі яких видана вказана довідка.

Клопотання про відвід підтримали ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Проти задоволення цього клопотання заперечила ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку про те, що ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не навели підстав, передбачених законом, які виключають участь суддів Приколоти Т.І., Тропак О.В. і ОСОБА_7 у розгляді справи, і є підставою для їх відводу.

Керуючись ст.ст.20-24,25 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8

про відвід колегії суддів у складі:головуючого - судді Приколоти Т.І., суддів Тропак О.В. і ОСОБА_7

Справу продовжити розглядом у тому ж складі суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 722/228/15-ц
Номер провадження 2/722/125/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 травня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року по вище вказаній цивільній справі, згідно ухвали суду від 19.03.2014 року було надано сторонам строк для примирення терміном на два місяці та провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 19.05.2015 року.

18.05.2015 року строк для примирення, який надавався сторонам закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 722/228/15-ц (номер провадження 2/722/125/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Сокирянського районного суду о 10 год. 00 хв. 22 травня 2015 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа№ 649/243/15-ц
Провадження № 2/649/90/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сашаєвича про припинення використання та повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сашаєвича про припинення використання та повернення земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду о 11.40 год. на 28.04.2015 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 28.04.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2015 року Справа № 366/1670/15-ц
Провадження №2-н/366/40/15
Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П,. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Іванківської дільниці Вишгородської філії по ЕГГ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст.11,509,510,526,527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
2. Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Київоблгаз», що знаходиться за адресою: м.Боярка Київська область вул.Шевченка,178, р/ № НОМЕР_2 у філії ПАТ Банк «Кліринговий дім» Київське РУ, МФО 300647 код 25822594 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П.Слободян
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копїї наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розлянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________2015 року
Термін предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий «____» _______________2015р.
Суддя: Н.П.Слободян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №521/8811/15-ц
Номер провадження №2/521/4069/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Одеського регіонального Управління ПАТ КБ «Надра» про визнання договору купівлі продажу від 10.09.2005 року, договору купівлі продажу від 17.07.2008 року та іпотечного договору від 17.07.2008 року недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 02.06.2015 року звернулась позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ КБ «Надра» в особі Одеського регіонального Управління ПАТ КБ «Надра» про визнання договору купівлі продажу від 10.09.2005 року, договору купівлі продажу від 17.07.2008 року та іпотечного договору від 17.07.2008 року недійсними.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

16.06.2015 року позивачем були усунені недоліки, зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Одеського регіонального Управління ПАТ КБ «Надра» про визнання договору купівлі продажу від 10.09.2005 року, договору купівлі продажу від 17.07.2008 року та іпотечного договору від 17.07.2008 року недійсними.

Призначити відкрите судове засідання на «16» липня 2015 року о 11 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «16» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган