overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1465/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи в цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача в порядку суброгації понесених витрат на виплату страхового відшкодування завданої з його вини внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час судового засідання Відповідач заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, оскільки вважає, що розмір страхового відшкодування, виплачений Позивачем потерпілій особі є значно завищений.

На вирішення експертизи Відповідачем запропоновано декілька питань, проте суд вважає, що єдиним питанням із запропонованих, яке безпосередньо пов'язане із розглядом справи є питання щодо визначення розміру матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля «Toyota RAV-4», д/н НОМЕР_1, під час дорожньо-транспортної пригоди 17 травня 2014 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню лише в частині зазначеного питання до експерта, оскільки інші питання значення справи не мають. При цьому, враховуючи, що пошкоджений автомобіль, згідно з наданою суду інформацією, був відремонтований, і надати його на дослідження експерту немає можливості, експертизу слід провести на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ст.143 ЦПК України суд може призначити авто-товарознавчу експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судову автотоварознавчу експертизу по справі №760/28213/14-ц, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Визначити на підставі матеріалів справи розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «Toyota RAV-4», д/н НОМЕР_1, під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17.05.2014р.?

Оплату за проведення експертизи покласти на Відповідача ОСОБА_1 (03061, АДРЕСА_1).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за № 760/28213/14-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/6054/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вортекс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вортекс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання у справі на 01 вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 вересня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 500/6811/14-ц
Провадження № 2/500/621/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк в особі Ізмаїльського відділення №58, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про стягнення банківського вкладу та нарахованих відсотків

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк в особі Ізмаїльського відділення №58, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про стягнення банківського вкладу та нарахованих відсотків.

Представником відповідача було заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Надане клопотання відповідає вимогами ст. 158-1 ЦПК України, з оглядом на що підлягає задоволенню.

Вказаним клопотання організацію відеоконференції запропоновано доручити одному з найближчих до представника публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк судів:

- Подільському районному суду м.Києва (04071, м.Київ, вул.Хорива,21).

З урахуванням порядку визначення судів проведення організації відеоконференції доручається Подільському районному суду м.Києва.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Доручити Подільському районному суду м.Києва (04071, м.Київ, вул.Хорива,21) забезпечити проведення відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк в особі Ізмаїльського відділення №58, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про стягнення банківського вкладу та нарахованих відсотків на 08 липня 2015 року на 15.00 годину.

Відеоконференцію провести за участю:

позивача: ОСОБА_3

відповідача: ПАТ Міський комерційний банк

третьої особи - ОСОБА_2

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати:

- Подільському районному суду м.Києва (04071, м.Київ, вул.Хорива,21)

- відповідача: ПАТ «Міський комерційний банк» (на електронну адресу 34353904@mail/gov.ua)

- третій особі уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 (на електронну адресу )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 215/2521/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним, стягнення заборгованості, -

встановив:

25.05.2015 року ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору від 17.10.2014 року про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території укладеним та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2013 р. по 30.09.2014 р. у сумі 7311,23 грн. та судовий збір у розмірі 487,20 грн., сплачений при подачі позову.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач по справі зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Саксаганського району м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рога, згідно ч.1 ст.115 ЦПК України, розяснивши, що позивач має право звернутися з даною позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115 ч. 1 ЦПК України,-

ухвалив:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним, стягнення заборгованості.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї документами, невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Справа № 188/807/15-ц
Провадження № 2/188/432/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви :

ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИЛА:

22 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження Петропавлівського районного суду тому, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме Позивачем по справі не надано копій позовних заяв та доданих до неї документів для відповідача і третьої особи.

Позивач не надав інформацію, щодо вартості домоволодіння по вулиці Гоголя ,1 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області. Та вартості земельних ділянок зазначених в позовній заяві.

Позивач просить витребувати копії правовстановлюючих документів. Але ж вони не підтвердять вартість спадкового майна на день подання позову до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, недоплачений чи не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

На підставі викладеного ст. 121 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1762/15-ц
Провадження № 2/553/736/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 травня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

У попереднє судове засідання зявилися сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження призначити до судового розгляду на 10:00 год. 18 червня 2015 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 14.04.2015 року о 14-20 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 438/1677/14 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/3480/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бакуса В.Я.

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, колегія суддів,-

встановила:

ухвалою судді-доповідача від 2 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КейКолект» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 9 лютого 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на рішення суду і запропоновано у 7-денний строк подати письмові пояснення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 6 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_3
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
23 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Рудської С.М., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий, ОСОБА_2, 26.07.1967 р.н ІПН невідомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий,
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
2.Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав ________________ 2015 р.
Судовий наказ видано ____ ____________2015 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.М. Рудська
Справа № 386/487/15-ц
Провадження № 2/386/193/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИЛА:

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 16550,34 за кредитним договором № б/н від 14.09.2010 року,яка складається з : суми заборгованості за кредитом 7550,88 грн, заборгованості по процентах за користування кредитом 6635,16 грн, заборгованості по сплаті пені та комісії 1100,00 грн , по сплаті штрафів 500 грн фіксованої суми та 764,30 грн процентної складової та стягнути з відповідача судові витрати .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/487/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Призначити судовий розгляд справи

на 19 травня 2015 року на 11 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 19.05.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 19.05.2015 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Олійника В.І., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 03 вересня 2015 року у приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

№ провадження 22-ц/780/3829/15 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 756/15980/14 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4797/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Черкасова В.В.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 23 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді