overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2085/15-ц
Провадження № 2/346/914/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Веселова В.М.,

секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ТзОВ «Міні-Макс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що 08.05.2015 року Коломийським міськрайонним судом було ухвалено вирок згідно якого ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнані винними у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Даним вироком, який вступив в законну силу і який ніхто з підсудних не оскаржував була встановлена загальна вартість збитків спричинених підсудними підприємству ТзОВ «Міні-Макс» 12 120 гривень. 2 000 грн. Проте добровільно відшкодувати збитки в сумі 10 120 гривень після розгляду справи в суді відмовились, оскільки з моменту ухвали вироку минуло більше двох років, а збитки не відшкодовано, тому ТзОВ «Міні-Макс» змушено звернутись до суду.

30 квітня 2015 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.05.2015 року.

13 травня 2015 року було проведено попередній судовий розгляд справи та призначено справу до розгляду на 25 травня 2015 року на 9.45 год.

25 травня 2015 року в судове засідання не з`явились сторони по справі, справу було призначено на 7 липня 2015 року.

7 липня 2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, справу було відкладено слуханням на 24 липня 2015 року.

24 липня 2015 р. представник позивача в судове засідання не зявився повторно, про дату , час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач не зявлявся до судового засідання без поважної причини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169,п.3, ч.2 ст.197, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ТзОВ «Міні-Макс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 521/658/15-ц
Провадження 2н/521/156/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Гуревський
Дата документу 22.06.2015 Справа № 554/6206/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2015 р. м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3716,39 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Справа № 747/121/15-ц
Провадження № 2/747/67/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Талалаївської районної державної адміністрації, треті особи відділ Держземагенства в Талалаївському районі, Липівська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 07 липня 2015 року.

3.Відповідачу та третім особам пропонується в термін до 07 липня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача, представників відповідача та третіх осіб.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви з додатками за зазначеною в позовній заяві адресою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2015 Справа № 182/3982/15-ц
Провадження № 2-н/0182/837/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 463/1176/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/3192/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агентство земельних відносин» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», Приватного підприємства «Агентство земельних відносин», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, -

встановила:

у відповідності до ст.ст. 209, 317 ЦПК України складання повного судового рішення відкласти на три дні, проголосивши вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1. ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агентство земельних відносин» в особі представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_6
Справа № 686/5099/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 26 травня 2015 року о 10 год. 40 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради м. Вінниця, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької міської ради м. Вінниця, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію.

Однак, всупереч вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено місця проживання (перебування) або місцезнаходження позивача.

Також, всупереч вимог, викладених у ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано всіх копій документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а саме: в примірниках, які повинні бути направлені відповідачу та третій особі відсутні копії довіреності, що підтверджує повноваження представника позивача.

Крім цього, звертаю увагу позивача на те, що предмет даного позову містить вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію, при цьому зміст позовної заяви не містить посилань, що таке рішення приймала Вінницька міська рада, яка зазначена відповідачем по справі, що потребує уточнення із визначенням належного відповідача.

Також звертаю увагу позивача на те, що позовна вимога про скасування державного акту потребує уточнення та приведення до вимог чинного законодавства, в тому числі ч.1 ст. 155 ЗК України, яка передбачає можливість визнання відповідних актів саме недійсними.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради м. Вінниця, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію.

Надати ОСОБА_1 строк два дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_3

Суддя
Справа № 736/835/15-ц
Номер провадження 2/736/197/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенняма.

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 06 липня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 09год. 30хв. 06 липня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 357/9010/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Кредитної спілки « Профіт-центр »

про повернення депозитного внеску,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 07 липня 2015 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/2059/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

народних засідателів Пиріг О.М., Кірносенко Л.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши його опікуном над нею та призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану. Разом з тим, заявник просить суд витребувати із КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» історії хвороби ОСОБА_2, що необхідно для проведення судово-психіатричної експертизи, оскільки при його особистому зверненні за отриманням таких відомостей виникнуть складнощі.

Представник заінтересованої особи надала в судове засідання письмову заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти заяви заявника та просила суд провести судове засідання за її відсутності.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відтак суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» історії хвороби (медичні карти) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.

Народні засідателі О.М. Пиріг,

ОСОБА_3.
Справа № 401/1457/15-ц; 2/401/745/15
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 квітня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 04.06.2015 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_4
Справа № 720/1016/15-ц
Провадження № 2/720/473/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог є орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідача ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог є орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог є орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 13 липня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

"22" червня 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Оржицького районного суду від 17.03.2014 року у справі за позовом ПАТ « Альфа « Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Оржицького районного суду від 17.03.2014 року у справі за позовом ПАТ « Альфа « Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заява підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 364 ЦПК України, до заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження.

Керуючись статтями 362 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ « Альфа « Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Призначити судове засідання на 01 липня 2015 року о 15 год 30 хв.

Запропонувати позивачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :