overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/599/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про набуття права власності на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Перший інвестиційний банк"" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про набуття права власності на предмет іпотеки

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про набуття права власності на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 18.01. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа №: 398/1244/15-ц
УХВАЛА

"12" березня 2015 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міського комунального лікувально - профілактичного закладу міська лікарня №1, Олександрійського міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Олександрійської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до міського комунального лікувально - профілактичного закладу міська лікарня №1, Олександрійського міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Олександрійської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Згідно автоматичного розподілу 11.03.2015 року справа розподілена судді Крімченко С.А. і передана судді 12.03.2015 року.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу за наявності обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_3 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Суддя Крімченко С.А. знаходиться в дружніх відносинах з позивачем по справі ОСОБА_1

Тому вважаю, що я не можу брати участь в розгляді даної справи , щоб не виникали сумніви в моїй об'єктивності та неупередженості і тому заявляю самовідвід по даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України,-

Ухвалив :

Заяву про самовідвід судді Крімченко С.А. задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Дзундзи Ольги Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «31» серпня 2015 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11770/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 2/243/5208/2015
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 25 грудня 2010 року, міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 899.

У ході попереднього судового засідання було встановлено місце проживання відповідача ОСОБА_2 Донецька область, Ясинуватський район, с. Первомайське, вул. Миру, буд. 6.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України слідує, що: «позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування».

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 2 вересня 2014 розгляд справ підсудних Ясинуватському міськрайонному суду Донецької області здійснюється Дружківським міським судом Донецької області.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу передати на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 681/93/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

10.04.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити судове засідання на 15 квітня 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 339/268/14-ц
Провадження № 22-ц/779/404/2015
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М. М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 Степаніавни, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: Болехівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні дорогою, апеляційною скаргою ОСОБА_13 на рішення Болехівського міського суду від 25 грудня 2014 року та на додаткове рішення Болехівського міського суду від 02 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_13.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_13 на рішення Болехівського міського суду від 25 грудня 2014 року та на додаткове рішення Болехівського міського суду від 02 січня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

10 лютого 2015 року на 14:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1068/15-ц
Провадження № 2/488/973/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міськради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 21.05.2015р. 14 годину 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/185/15-ц

Пров. №2/668/510/15

13.03.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рябцевої М.С.

при секретарі Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Держземагенціїї у м.Херсоні про реальний розподіл домоволодіння та визнання порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

1)
Позивач звернулась до суду з заявою в якій просить провести реальний розподіл домоволодіння, розташовуваного за адресою: м.Херсон, вул.6-а Польова, будинок 16 та виділити в натурі позивачу частину майна, яке належить їй у спільній частковій власності. Визначити порядок користування земельною ділянкою як окремо визначеної частини земельної ділянки, на якій розташована належна позивачу ? частина житлового будинку №16 по вул.6-а Польова в м.Херсоні та допоміжних споруд цього будинку та частки землі необхідні для обслуговування ? частини вказаного будинку.

2)
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення будівельно- технічної експертизи, суд вважає необхідним призначити таку експертизу.

3)
Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 239 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

· Визначити варіанти поділу домоволодіння, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.6-а Польова, будинок 16 відповідно до часток позивача(1/4) та відповідача(3/4).

· Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване вказане домоволодіння, відповідно до визначених часток.

Проведення експертизи доручити будівельно-технічному експерту Консалтингової Фірми «Експерт» - ОСОБА_3 (м.Херсон,вул.9-го Січня,8), попередивши експерта,про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

При необхідності надати експертам матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 569/7224/15-ц

03 червня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Рівненської міської ради в якому просить визнати протиправною бездіяльність, щодо неприйняття рішення про поновлення на тих самих умовах дії договору оренди земельної ділянки по вул. Шопена, 21 в м. Рівне загальною площею 290 кв.м. та зобовязати прийняти рішення по питанню щодо поновлення на тих самих умовах дії договору оренди земельної ділянки по вул. Шопена, 21 в м. Рівне загальною площею 290 кв.м.

У судовому засіданні була подана заява про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4, оскільки вона є співвласником земельної ділянки на вул. Шопена, 21 в м. Рівне, так як спірна земельна ділянка примикає до належної на праві власності земельної ділянки, тобто є суміжною, крім того, подано документи про надання частини спірної земельної ділянки (0,0150 га) на умовах оренди.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що до участі у справі необхідно залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.33, 168, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязати вчинити певні дії, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету ОСОБА_4 (33000, м. Рівне, вул. Шопена, 21/1 )

В розгляді справи оголосити перерву до 11 год. 30 хв. 08 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 185/8830/15-ц
Провадження № 2/185/4694/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Пархоменка ОСОБА_1 підприємство "ДАШ", про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Пархоменка ОСОБА_1 підприємство "ДАШ", про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Соколової В.В., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури міста Києва, прокуратури Оболонського району міста Києва про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 липня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури міста Києва, прокуратури Оболонського району міста Києва про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 липня 2015 року призначити до судового розгляду на 30 вересня 2015 року на 13 годину 30хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: В.В. Соколова

Г.І.Усик
Провадження №2-н/643/5149/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Майстренко О.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.