Справа № 177/3225/14-ц
Провадження № 2-о/177/2/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 липня 2015 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

народних засідателів Дмитренко Г.О., Кучма С.Б.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

заявника ОСОБА_1

прокурора Іванченко П.П.

представника органу опіки і піклування Саксаганської районної у місті ОСОБА_2 ради Дніпропетровської області - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_2 ради Дніпропетровської області, орган опіки і піклування Саксаганської районної у місті ОСОБА_2 ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 06.11.2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати його тітку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, яка знаходиться на лікуванні в КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити його опікуном.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що його тітка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє на психічну хворобу - шизофренія параноїдальна та з 1977 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, є інвалідом II групи з психічного захворювання.

Заявник посилається і на те, що внаслідок хвороби ОСОБА_4 позбавлена здатності адекватно усвідомлювати оточуючу дійсність, оцінювати свій психічний стан та поведінку, через що вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник просить визнати його тітку ОСОБА_4 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його - заявника опікуном, посилаючись на те, що за станом здоров'я він може бути опікуном тітки, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, отримує заробітну плату.

Заявник в судовому засіданні просив заяву задовольнити та визнати його тітку ОСОБА_4 недієздатною, установити над нею опіку та призначити його опікуном.

Представник заінтересованої особи по справі - органу опіки і піклування Саксаганської районної у місті ОСОБА_2 ради Дніпропетровської області та прокурор в судовому засіданні вимоги заявника підтримали не заперечували проти їх задоволення.

Представник органу опіки і піклування Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_2 ради Дніпропетровської області, в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с. 50).

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суд, вислухавши заявника, заінтересовану особу, прокурора, дослідивши письмові докази у справі, прийшов висновку про те, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 39 ч.1 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В силу ст. 40 ч.1 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до ст. 237 ч.1 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання.

Той факт, що заявник є племінником ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвом про народження останньої серії І-КИ № 517763 від 28.10.2014 року (а.с.5), свідоцтвом про народження заявника серії VІІ-УР № 0395347 від 15.03.1966 року (а.с.10), свідоцтвом про народження матері заявника серії ЯИ № 018487 від 20.02.1954 року (а.с.8) та свідоцтвом про одруження серії VІІІ-УР № 139412 від 21.02.1965 року де мати заявника ОСОБА_5 після укладення шлюбу змінила прізвище на «Павлик» (а.с.9).

Згідно оригіналу карти амбулаторного хворого ( 2 шт.) № 29777 на 120 та 19 листах; медичних карт стаціонарного хворого №№ 2920; 4024; 1869; 2807; 2084; 2345; 4922-47; 1469; 4249; 1791; 1073; 4578; 1661; 2432; 740; 714; 2318; 677; 4212; 4783; 2192; 3218; 4439;828; 2858; 2380;877; 1770; 3084; 1568; 165; 5098; 4217; 2683; 287; 6514; 1989; 767 (38 штук), які надійшли на ухвалу суду з КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на обліку з 1977 року з діагнозом: шизофренія, параноїдальна форма.

Як вбачається з копії посвідчення ОСОБА_4 остання безстроково визнана інвалідом ІІ групи (а.с.11).

Згідно акту № 129 амбулаторної судово-психіатричної експертизи Комунального закладу «Гейківська ПЛ» Дніпропетровської обласної ради» від 05.05.2015 року (а.с.64-67), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає стійким психічним захворюванням - шизофренією параноїдальною і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підпадає під дію ст. 39 ЦК України.

Аналізуючи всі вищезазначені докази в їх сукупності, суд, вважає доцільним визнати ОСОБА_4 недієздатною, оскільки через хворобу ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує стороннього догляду, та вважає за необхідне встановити над нею опіку.

Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до подання голови опікунської ради виконкому Саксаганської районної у місті ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян від 29.12.2014 року № 60, відповідно до ст.. 56 ЦК України, то опікунська рада визнала за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_4 (а.с.33).

Суд вважає обґрунтованими доводи заявника щодо необхідності призначення його опікуном над ОСОБА_6 оскільки він піклується про неї та забезпечує умови для утримання та догляду хворої.

Крім того, відповідно до характеристики з місця роботи ОСОБА_1 виданої директором ПП «Павлик-Проект» останній працює на підприємстві з квітня 2007 року на посаді головного інженера та зарекомендував себе позитивно (а.с.14,15).

За станом здоровя ОСОБА_1 може бути опікуном ОСОБА_6, про що наданий відповідний висновок ЛКК № 65/3 від 12.11.2014 року (а.с.19).

За місцем проживання заявник також зарекомендував себе позитивно, про що надана довідка ТОВ «Дивобуд» від 17.11.2014 року № 643 (а.с.20).

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявник є племінником ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та постійно здійснює догляд за нею, опікується її здоровям, справами, заявник наполягає на призначенні його опікуном, тому суд, враховуючи родинні відносини між заявником та ОСОБА_6, можливості заявника виконувати обовязки опікуна, позитивну характеристику за місцем проживання, роботи, матеріальний стан та стан здоровя, вважає доцільним призначити опікуном ОСОБА_1 над недієздатною тіткою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 213, 215, 218, 235, 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 40, 41, 60 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_2 ради Дніпропетровської області, орган опіки і піклування Саксаганської районної у місті ОСОБА_2 ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - недієздатною з моменту набрання даним рішенням законної сили та установити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: Всебратське -2АДРЕСА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, опікуном над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі Дмитренко Г.О., Кучма С.Б.