Справа№ 2-296/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Зємцова В.В.,

при секретарі Бондаренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-296 від 06.07.2011 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Вказували, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.11.2010 року у справі 2-296, позов Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу у розмірі 74580,86 грн.

05.09.2011 року на виконання до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ направлено виконавчий лист № 2-296 виданий 06.07.2011 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 74580,86 грн.

08.09.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У звязку з відсутністю будь-якої інформації щодо стану виконання даного провадження, 13.07.2015 представником АТ «УкрСиббанк» направлено запит про хід виконання до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Згідно відповіді з Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ за вих. № 575 від 13.07.2015, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу завершено 03.06.2013 року на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Станом на 13.07.2015 року виконавчий документ повторно на виконання не предявлявся та на адресу стягувача не надходив.

Отже, оригінал документа втрачено при пересилці.

У звязку з втратою виконавчого листа АТ «УкрСиббанк» позбавлений можливості предявити виконавчий документ до виконання, в результаті чого рішення суду не виконується, чим завдається шкода інтересам стягувача.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-296 за позовною заявою АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 74580,86 грн.,

Відповідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе видати дублікат вказаного виконавчого листа, оскільки попередній виконавчий лист було втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-296 від 06.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16.05.2008 року у сумі 74580 грн. 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3 (три) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: