Справа №359/9813/15-ц
Провадження №4-с/359/275/2015
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю стягувача ОСОБА_1,

за участю боржника ОСОБА_2,

за участю представника боржника ОСОБА_3,

за участю представника субєкта оскарження ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця відділу дер-жавної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, що полягають у здійсненні перерахунку заборгованості за аліментами з порушенням закону; визнання незаконною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6, що полягає у відмові здійснити перерахунок заборгованості за аліментами з дотриманням закону; скасування довідки-розрахунку; зобовязання від-ділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції здійснити перерахунок заборгованості за аліментами, скласти та видати нову довідку-розрахунок,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою та об-ґрунтовує її тим, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебувало виконавче проваджен-ня №6812324 з виконання виконавчого листа №2-2841/2006, виданого 22 грудня 2006 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки в розмірі ? частки від заробітку боржника щомісячно до досягнення дитиною повноліття. 29 березня 2012 року державний викона-вець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_7 склала довідку-розрахунок №22936, в якій вона визначила, що розмір заборгованості за аліментами в період часу з 20 березня 2008 року до 29 березня 2012 року становив 36441 гривню 84 копійки. Розмір цієї за-боргованості в період часу з 20 березня 2008 року до 3 лютого 2011 року обчислювався за правилом ч.3 ст.195 СК України, виходячи із середньої заробітної плати працівника в м. Борисполі. Однак в цей період часу ОСОБА_2 працював та отримував заробітну плату. Тому розмір заборгованості за аліментами повинен був визначатись за правилом ч.2 ст.195 СК України, виходячи із заробітку (доходу) боржника. Крім того, при обчис-ленні розміру цієї заборгованості не були враховані витрати ОСОБА_2 на лікуван-ня та розвиток дочки, придбання для неї одягу та іграшок. Ці обставини свідчать про те, що довідка-розрахунок №22936 від 29 березня 2012 року була складена з порушенням закону. Крім того, ця довідка-розрахунок була складена 29 березня 2012 року, однак в її змісті містяться відомості про квитанцію №8082 від 13 квітня 2012 року та довідку Виш-городського РЦЗ №173 від 17 квітня 2012 року. Ця обставина свідчить про те, що дата складення довідки-розрахунку не відповідає дійсності. 22 червня 2015 року з метою усу-нення вказаних порушень та суперечностей боржник звернувся до начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_6 з заявою, в якій він просив перерахувати розмір заборгованості за аліментами. Однак 15 липня 2015 року начальник ВДВС Бориспіль-ського МРУЮ ОСОБА_6 надіслала відповідь №30704, в якій вона відмовила боржнику у здійсненні перерахунку заборгованості за аліментами. Тому ОСОБА_2 просить суд визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_7, що полягають у здійсненні перерахунку заборгованості за аліментами з порушенням закону; визнати незаконною бездіяльність начальника ВДВС Бориспіль-ського МРУЮ ОСОБА_6, що полягає у відмові здійснити перерахунок заборгованості за аліментами з дотриманням закону; скасувати довідку-розрахунок №22936 від 29 березня 2012 року та зобовязати ВДВС Бориспільського МРУЮ здійснити перерахунок заборгованості за аліментами, скласти та видати нову довідку-розрахунок, виходячи із заробітку (доходу) боржника та квитанцій на оплату ним лікування та розвитку дочки, придбання для неї одягу та іграшок.

В ході розгляду скарги представник боржника ОСОБА_3 заявив клопотання та просить суд постановити окрему ухвалу і направити її до Головного територіального управління юстиції у Київській області для притягнення начальника ВДВС Бориспіль-ського МРУЮ ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3 під-тримують скаргу та просять суд задовольнити її.

Представник ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_4 заперечує проти задо-волення скарги. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що ОСОБА_2 пропустив десятиденний строк для оскарження довідки-розрахунку. Крім того, під-стави для постановлення окремої ухвали та притягнення начальника ВДВС Бориспіль-ського МРУЮ ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності відсутні. Тому представ-ник ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні скарги.

ОСОБА_1 заперечує проти задоволення скарги. В обґрунтування своїх запере-чень вона посилається на те, що ОСОБА_2 продовжує ухилятись від сплати алі-ментів. Оскаржуючи довідку-розрахунок, він прагне ухилитись від виконання рішення суду. Тому ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові до-кази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебувало виконавче провад-ження №6812324 з виконання виконавчого листа №2-2841/2006, виданого 22 грудня 2006 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки в розмірі ? частки від заробітку боржника щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

29 березня 2012 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_5 склала довідку-розрахунок №22936 (а.с.48-49), в якій вона визначила, що розмір заборгованості за аліментами в період часу з 20 березня 2008 року до 29 березня 2012 року становив 36441 гривню 84 копійки.

Відповідно до ч.1 ст.195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення.

Згідно з п.7.13.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень якщо борж-ник не працює або відсутня інформація про отримання боржником доходів, державний виконавець розраховує заборгованість, виходячи із середньомісячної заробітної плати для відповідної місцевості. Після отримання достовірної інформації про джерела доходів боржника та їх розмір державний виконавець здійснює перерахунок заборгованості та повідомляє про нього стягувача і боржника.

З роздруківки про рух грошових коштів по картковому рахунку ОСОБА_2 (а.с.42-45) вбачається, що в період часу з липня 2008 року до лютого 2011 року боржник отримував заробітну плату. Це свідчить про те, що розмір заборгованості за аліментами повинен був визначатись, виходячи із його заробітку (доходу).

Однак зі змісту довідки-розрахунку №22936 від 29 березня 2012 року (а.с.48-49) вбачається, що розмір заборгованості за аліментами в цей період часу обчислювався, виходячи із середньої заробітної плати працівника в м. Борисполі. Ця обставина свідчить про те, що довідка-розрахунок складена з порушенням правил, передбачених ч.1 ст.195 СК України, п.7.13.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати не-законними дії державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_7, що полягають у здійсненні перерахунку заборгованості за аліментами; скасувати довідку-розрахунок №22936 від 29 березня 2012 року та зобовязати ВДВС Бориспільського МРУЮ здійснити перерахунок заборгованості за аліментами, скласти та видати нову до-відку-розрахунок, виходячи із заробітку (доходу) боржника.

Крім того, довідка-розрахунок була складена 29 березня 2012 року, однак в її змісті містяться відомості про квитанцію №8082 від 13 квітня 2012 року та довідку Вишгород-ського РЦЗ №173 від 17 квітня 2012 року. Це свідчить про те, що дата складення довідки-розрахунку не відповідає дійсності.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою підставою для скасування довідки-роз-рахунку №22936 від 29 березня 2012 року.

В матеріалах цивільної справи містяться копії квитанцій (а.с.9-21), з яких вбачаєть-ся, що ОСОБА_2 витрачав грошові кошти на лікування та розвиток дочки, прид-бання для неї одягу та іграшок.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.3 цієї статті суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Встановлено, що ст.185 СК України відносить витрати на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою тощо) до додатко-вих витрат, а не аліментів. Тому витрати на лікування та розвиток дитини, придбання для неї одягу та іграшок не підлягають врахуванню при визначенні розміру заборгованості за аліментами.

З огляду на це суд вважає, що копії квитанцій (а.с.9-21) не стосуються предмета доказування та є неналежними доказами. Підстави для покладення на ВДВС Бориспіль-ського МРУЮ зобовязання здійснити перерахунок заборгованості за аліментами з урахуванням цих квитанцій відсутні. У задоволенні скарги в частині цієї вимоги нале-жить відмовити.

Крім того, 15 липня 2015 року начальник ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_6 надіслала відповідь №30704 (а.с.54-55), в якій вона відмовила ОСОБА_2 у здійсненні перерахунку заборгованості за аліментами.

Відповідно до ч.2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має пра-во у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому проваджен-ні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Встановлено, що чинним законодавством про виконавче провадження не перед-бачено повноваження начальника відділу державної виконавчої служби самостійно здійс-нювати перерахунок заборгованості за аліментами замість державного виконавця, який йому підпорядкований.

З огляду на це суд вважає, що підстави длявизнання незаконною бездіяльність начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_6, що полягає у відмові здійснити перерахунок заборгованості за аліментами, відсутні. У задоволенні скарги в частині цієї вимоги належить відмовити також.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десяти-денний строк з дня, коли особа дізналася про порушення її прав чи свобод.

Згідно з ч.2 ст.73 цього Кодексу скарга, подана після закінчення цього процесуаль-ного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 отримав довідку-розрахунок №22936 від 29 березня 2012 року. Відповідь началь-ника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_6 №30704 від 15 липня 2015 року (а.с.56) він отримав 16 липня 2015 року. З наступного дня, а саме 17 липня 2015 року, розпочався перебіг десятиденного строку для оскарження довідки-розрахунку. Цей строк повинен був закінчитись 27 липня 2015 року. Зі штампу, що міститься на титульній сторінці скарги (а.с.1), вбачається, що ОСОБА_2 подав скаргу 23 липня 2015 року.

З огляду на це суд вважає, що посилання представника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_4 на те, що боржник пропустив десятиденний строк для оскаржен-ня довідки-розрахунку, не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи пору-шення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Встановлено, що права ОСОБА_2 порушені у звязку зі складенням довідки-розрахунку №22936 від 29 березня 2012 року. Однак начальник ВДВС Бориспільського РУЮ ОСОБА_6 не приймала участь у складенні цієї довідки-розрахунку. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на це суд вважає, що підстави для постановлення окремої ухвали і направ-лення її до Головного територіального управління юстиції у Київській області відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управ-ління юстиції ОСОБА_7, що полягають у здійсненні перерахунку за-боргованості за аліментами з порушенням закону; визнання незаконною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6, що полягає у відмові здійснити пере-рахунок заборгованості за аліментами з дотриманням закону; скасування довідки-розра-хунку; зобовязання відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайон-ного управління юстиції здійснити перерахунок заборгованості за аліментами, скласти та видати нову довідку-розрахунок задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8, що полягають у складенні довідки-розрахунку №22936 від 29 березня 2012 року з порушенням ч.1 ст.195 СК України, п.7.13.1 Інструкції з організації примусового вико-нання рішень.

Скасувати довідку-розрахунок №22936, складену 29 березня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_2 Володимиро-вича за аліментами в період часу з 20 березня 2008 року до 29 березня 2012 року, скласти та видати нову довідку-розрахунок, виходячи з заробітку (доходу) боржника.

У задоволенні скарги в частині інших вимог ОСОБА_2 від-мовити.

У задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали представнику борж-ника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: боржником, його представником та представником відділу державної виконавчої служби протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду; стягувачем протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9