ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1515/15-ц
провадження № 2/753/2354/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"25" лютого 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі

судді Вовка Є.І.,

при секретарі Яковюк Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просила: позбавити батьківських прав ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4; збільшити розмір присуджених аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 до 3000 грн. щомісячно, і стягнути їх дня подання позовної заяви і до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

В обгрунтування позовних вимог зокрема зазначено, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач свої батьківські зобов"язання відносно цієї дитини систематично не виконує, не приймає участі у вихованні дитини (яка останній тривалий час - проживає з позивачем окремо від батька за адресою: АДРЕСА_1), не відвідує її, не піклується про її здоров"я, фізичний духовний та моральний розвиток. Бажання спілкуватись з дитиною відповідач не проявляє. Тому, посилаючись на надані докази та вимоги діючого законодавства позивач вважає, що вказані позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, щодо вимог про збільшення розміру аліментів позивач огульно посилається «на об»єктивні економічні явища, що на сьогодні існують в Україні», а також, посилаючись на наявність у неї платіжних документів по оплаті дитячих товарів та туристичних послуг, не заявляє при цьому позовних вимог про стягнення додаткових витрат на вказану дитину відповідно до положень ст.185 СК України.

Позивач та її представник подали заяву, в якій просили розглядати справу у їх відсутність, проти заочного порядку розгляду справи не заперечували, просили позов задовольнити (а.с.81).

Відповідач у судове засідання не з»явився, письмових заперечень до суду не подав, був повідомлений про дату, час і місце розгляду даної справи завчасно - ще 14.02.2015 року, згідно з даними відповідного зворотного повідомлення - а.с.65 (копія судової повістки а.с.60).

При цьому, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації надала лист, в якому просила розглядати дану справу у відсутність представника Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (а.с.80). При цьому, всупереч положенням ст.19 Сімейного Кодексу України та вимогам протокольної ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09.02.2015 року Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації не надала до Дарницького районного суду м. Києва в строк до 24.02.2015 року висновок щодо доцільності вказаного в позовних вимогах позбавлення батьківських прав, проте, суд вважає, що не надання відповідного висновку не може перешкоджати реалізації права на вирішення вказаного питання в судовому порядку, в тому числі, враховуючи інтереси саме дитини та положення ст.157 ЦПК України щодо встановленого законом строку розгляду справ даної категорії.

Крім того, третьою особою не враховано, що відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Проаналізувавши наведені дані, а також всі інші матеріали справи, в тому числі, надані стороною позивача письмові пояснення ОСОБА_5 (яка зазначила, що працювала нянею в сім»ї позивача з травня 2009 року по липень 2013 року, при цьому, останній раз бачила відповідача з вищевказаною дитиною в 2010 році а.с.69-71), ОСОБА_6 (яка в поясненнях від 23.02.2015 року зазначила, що працює нянею в сім»ї позивача з липня 2013 року по день написання пояснень, при цьому, жодного разу не бачила відповідача, тобто останній вказаною дитиною не цікавився, донькою опікується лише її мати, яка проживає разом з нею а.с.72, 73), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (які в поясненнях від 23.02.2015 року зазначили, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, є сусідами родини позивача ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_4 ОСОБА_10, при цьому, відповідача вони жодного разу з дитиною не бачили, донькою опікується лише її мати, яка проживає разом з нею а.с.74, 77), ОСОБА_10 (яка в поясненнях зазначила, що працює класним керівником в 1-Г класі, в якому навчається вказана дитина ОСОБА_4, при цьому, відповідача вона жодного разу з дитиною не бачила, донькою опікується лише її мати а.с.78, 79), а також копії: свідоцтв про шлюб сторін та про народження у сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2012 року по справі про розірвання шлюбу сторін; рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2014 року по справі про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання вказаної дитини; рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон (а також судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій по цій справі; листа лікаря Ільїної Г.Л. від 24.11.2014 року, Лінгвістичного центру від 12.12.2014 року та Скандинавської гімназії від 24.11.2014 року, щодо не відвідування батьком разом з дитиною вказаного лікаря та навчального закладу довідки форми №3; свідоцтв про шлюб та про народження дитини, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач свої батьківські зобов"язання відносно цієї дитини систематично не виконує, не приймає участі у вихованні дитини (яка останній тривалий час - понад рік проживає з позивачем окремо від батька за адресою: АДРЕСА_1), не відвідує її, не піклується про її здоров"я, фізичний духовний та моральний розвиток. Бажання спілкуватись з дитиною відповідач не проявляє.

З положень ст.ст.150, 157 Сімейного Кодексу України вбачається, що батьки зобов"язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров"я, фізичний, духовний та моральний розвиток, при цьому передача дитини на виховання іншій особі не звільняє батька від цих обов"язків.

Відповідно до п.п.2) п.1 ст.164 Сімейного Кодексу України, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2014 року по цивільній справі №753/4322/14-ц (а.с.13-16) було вирішено: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 06.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття».

Проте, з положень ч.1 ст.192 Сімейного Кодексу України вбачається, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом збільшено за позовом одержувача аліментів до платника у разі зміни матеріального або сімейного стану, поліпшення або погіршення здоров'я когось з них.

Враховуючи викладене, положення ст.ст.60, 61 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме належить: позбавити батьківських прав ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; в задоволенні решти позовних вимог відмовити, оскільки позивачем не доведено, що наявність змін матеріального або сімейного стану, поліпшення або погіршення здоров'я, як одержувача, так і платника аліментів, і посилання позивача на наявність у неї платіжних документів по оплаті дитячих товарів (без зазначення платника) та туристичних послуг (а.с.33-38) не спростовує такого висновку суду, оскільки на думку суду вказані документи не мають безпосереднього відношення до предмету судового розгляду щодо збільшення аліментів, який визначається з урахуванням вищенаведених положень ч.1 ст.192 СК України.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: