Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/3295/15 Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Єдиний унікальний №310/5269/14-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 Миколайвича та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 25 серпня 2013 року о 15 год. 15 хв. по провулку Рибацькому в м. Бердянську ОСОБА_4С, керуючи автомобілем «Nissan», що належить її батьку ОСОБА_5, порушила п. 16. 11 Правил дорожнього руху України, і на перехресті з вул. Толстого не надала дорогу автомобілю «КІА Cerato» під його, ОСОБА_3, керуванням, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої був пошкоджений його автомобіль.

Вина ОСОБА_4С була підтверджена постановою Бердянського міськрайонного суду від 29. 08. 2013 року, якою відповідачка була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Nissan» ОСОБА_5 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Остра», остання була своєчасно повідомлена про скоєння ДТП.

На тій підставі, що страхова компанія у триденний термін з дня отримання повідомлення про страховий випадок не направила свого аварійного комісара для визначення розміру збитків та причин страхового випадку, він самостійно обрав аварійного комісара для проведення належної експертної оцінки і визначення розміру шкоди, спричиненого автомобілю.

Страхова компанія була належним чином повідомлена про час та місце проведення експертизи, але свого представника не направила, тому огляд та оцінка автомобіля проводилася у присутності представника СТО «Навігатор» та власника автомобіля «Nissan» ОСОБА_5

Згідно до звіту № 91/1 від 03. 09. 2013 року вартість відновлення автомобілю, тобто спричинена шкода становить 46 102, 82 грн.

Проте Страхова компанія «Остра» виплатила йому не вказану вище суму матеріальної шкоди, а усього 18 095, 59 грн., тобто суму, яка була визначена у звіті аварійного комісара ОСОБА_6 від 05. 12. 2013 року.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд, стягнути зі страхової компанії 28 007 грн. 23 коп., що залишилися несплаченою за завдану йому шкоду, крім того, просить стягнути зі страхової компанії 900 грн. за проведення ним експертної оцінки.

З ОСОБА_7 як винної у скоєнні ДТП просить стягнути 1000 грн. фрашизи, 7 303, 85 грн. за втрату товарної вартості автомобілю, і 9 000 грн. за заподіяння йому та членам його сім»ї - дружині та неповнолітній дитині моральної шкоди, яка виразилася у зіпсуванні сімейного відпочинку в м. Бердянськ, те, що його син ІНФОРМАЦІЯ_1 досі боїться їздити в автомобілі, у нього зіпсувався сон. Він сам тяжко переніс це ДТП оскільки переживав за його наслідки, за пошкодження нового автомобілю, нервував через те, що відсутні гроші на його ремонт.

Крім того просив стягнути з відповідачів судовий збір 596,71 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 974 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Остра» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 28007,23 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ПрАТ «СК Остра» на користь ОСОБА_3 солідарно судовий збір 596,71 грн.

Зобовязано ОСОБА_3 після відшкодування збитків передати ПрАТ «СК Остра» пошкоджені запасні частини автомобілю «КІА Cerato» - бампер передній, кріплення внутрішнє до бамперу, фару передню, крило переднє, ізоляцію крила, підкрилок передній, двері передні праві, петлю верхню двері передньої правої, петлю нижню двері передньої правої, стекло підйомник передній правий, двері задні праві, поріг наружний правий, амортизатор передній правий, диск колісний, всього на суму 8 294,50 грн.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ПрАТ «СК Остра» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення на його користь вартості втрати товарного виду, франшизи та витрат на правову та експертну допомогу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПрАТ «СК Остра» не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_3 має бути частково задоволена з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи суд повно та всебічно дослідив обставини справи та надані сторонами докази та зробив відповідні закону висновки щодо стягнення грошових сум з ПрАТ «СК Остра».

Як встановлено судом та не спростовано сторонами відповідачка ОСОБА_4 вчинила ДТП та визнана винною у ньому і притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Автомобіль "Nissan" д/н АР 1439 ВВ належить на праві власності ОСОБА_5 цивільно - правова відповідальність якого застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Остра" з розміром франшизи 1000 грн., про що свідчить копія полісу № АЕ /2075184.

За звітом незалежної експертної оцінки № 91 спеціаліста товарознавця, аварійного комісара оцінщика Лісовського від 23. 09. 2013 року вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю "КІА Cerato" у ДТП становить 46 102, 82 грн.

Та обставина, що 19. 02. 2014 року страховою компанією позивачу відшкодовано за мінусом франшизи 18 095, 59 грн. не звільняє страхову компанію від відшкодування у обсязі заявлених вимог з огляду на наступне.

Страхова компанія посилається на розрахунок шкоди, завданої автомобілю, здійснений аварійним комісаром ОСОБА_6 4 05. 12. 2013 року, який оцінив завдану шкоду у 19 095, 59 грн.

Суд надав оцінку зазначеному доказу та посиланням ПрАТ «СК «Остра» на той факт, що представника страхової компанії не було запрошено на огляд та оцінку автомобілю 03. 09. 2013 року, позивачем не було додано до заяви про виплату страхового відшкодування документів щодо визначеного ним розміру відшкодування, тому до участі у оцінці матеріальної шкоди був залучений аварійний комісар ОСОБА_6, і відшкодування здійснювалося виключно у межах, вказаних у ним звіті № 557 і з використанням комп'ютерної програми "AUDATEX".

Так, судом враховано доведення того факту, що Страхова компанія "Остра" була запрошена для участі в огляді автомобіля для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої автомобілю, 03. 09. 2013 року в м. Запоріжжі за адресою вул. Проізводственная, 10А. Згідно повідомлення про вручення телеграми вказана телеграма отримана представником ПРАТ "СК Остра" 30. 08. 2013 року.

Також судом було прийнято до уваги звіту про оцінку розміру матеріальної шкоди, завданої автомобілю позивача, складеного саме спеціалістом - автотоварознавцем Лісовським 23. 09. 2013 року, оскільки його звіт найбільш реально відображає розмір матеріальної шкоди, вказані ним у звіті ціни на запчастини, що підлягають заміні або ремонту, зазначені з використанням ціни у офіційного дилера КІА у Запорізькій області - ТОВ "Техноцентр Навігатор", їх ручне ведення не суперечить Методицію товаровідчої експертизи і оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом МЮ України і ФДМ України від 24. 11. 2003 року, при цьому таке ручне введення було обумовлено необхідністю визначення реальної грошової суми, за яку можливо здійснити ремонт вказаного автомобілю в Україні.

За ст. 10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тож ПрАТ «СК «Остра» заперечуючи проти використання цін, вказаних у звіті від 23. 09. 2013 року, не надав доказів того, що ТОВ "Техноцентр Навігатор" не є офіційним дилером КІА у Запорізькій області, що насправді ціни на запчастини та ремонті роботи є іншими, хоча за вимогами ч. 3 ст. 10 ЦПК України надати докази у заперечення позовних вимог зобов'язаний. Та обставина, що у звіті аварійного комісара ОСОБА_6 були використані ціни тільки за допомогою комп'ютерної програми "AUDATEX" без огляду автомобілю, без перевірки відповідності цін, які існують в Україні на день огляду, суд правомірно вважав недостатнім для визначення реальної суми затрат на ремонт автомобіля, у розмірі сплаченого страхового відшкодування.

Доводи апеляційної скарги ПрАТ «СК «Остра» зводяться до переоцінки доказів, взятих судом до уваги.

Також не є переконливим посилання апелянта на те, що деякі пошкодження (подряпини) могли бути усунені шляхом полірування, а не заміни цих деталей. Так, за ст. 1166 майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Порушене право може бути захищено у спосіб, хоча і не передбачений зазначеною нормою, законом чи договором, але такий, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим порушенням. Тож конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування шкоди ( у даному випадку ремонтування або заміна пошкоджених запчастин) обирається потерпілою особою, з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин (ст. ст. 3, 4, 11, 31 ЦПК України).

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ПрАТ «СК Остра» та скасування оскаржуваного рішення суду в цій частині.

Досліджуючи доводи позивача ОСОБА_3, викладені ним у апеляційній скарзі, судова колегія вважає їх переконливими в частині вирішення питання про стягнення грошових коштів з ОСОБА_4 на відшкодування вартості втрати товарного вигляду, франшизи та витрат по справі.

Так, відмовляючи у позові в частині стягнення втрати товарної вартості автомобіля і франшизи, суд першої інстанції зазначив, що володілець джерела підвищеної небезпеки має відшкодувати потерпілому франшизу та втрату вартості автомобіля. Тож суд зробив висновок , що ці втрати мають бути стягнені з власника автомобіля «NISSAN» ОСОБА_5

Таким чином, правильно пославшись на судову практику, за якою такі втрати мають бути відшкодовані володільцем джерела підвищеної небезпеки, суд неправильно визначив поняття «володільця», ототожнивши його з поняттям «власник» джерела підвищеної небезпеки.

Натомість за ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 4 цієї статті власник транспортного засобу залучається до відшкодування лише у разі, якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 керувала транспортним засобом правомірно, тож на час скоєння нею ДТП була володільцем цього транспортного засобу.

Розмір шкоди, завданої позивачеві втратою товарної вартості та у звязку з франшизою підтверджений належними доказами та підлягає стягненню з ОСОБА_7 як володільця джерела підвищеної небезпеки на час скоєння ДТП.

Відмовляючи у стягненні витрат на проведення експертизи, суд зазначив, що експертиза в справі не проводилася, а вимоги про стягнення витрат на залучення спеціаліста позивачем не заявлялися.

Натомість витрати на залучення до справи спеціаліста віднесені ст. 86 ЦПК до судових витрат та підлягають стягненню на користь позивача у відповідності до ст. 88 ЦПК.

Вирішуючи питання про стягення витрат на правову допомогу суд також вважає необґрунтованими посилання суду на те, що такі витрати були сплачені, але адвокат не приймала участь у судовому засіданні.

До витрат по правовій допомозі відноситься не лише участь у судових засіданнях, до справи наданий ордер адвоката та акт про виконані роботи з розрахунком здійснених витрат.

З огляду на зазначене у відповідності зі ст. 84, 88 ЦПК підлягають стягненню на користь позивача.

Крім зазначеного, суд у своєму рішенні стягнув судові витрати з обох відповідачів солідарно, що не передбачено законом.

За ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Посилання апелянта на те, що витрати на проведення експертизи підлягають стягненню лише зі страхової компанії не узгоджується з положеннями ст. 88 ЦПК.

Тож судові витрати підлягають стягненню з обох відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам. Визначаючи розмір стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу судова колегія виходить з наступного. Загальний розмір стягненої майнової шкоди становить 28007,23+7303,85+1000=36311,08, з яких 28007,23 становить 77%.

Тож за таким розподілом часток стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» підлягає судовий збір 459,46, витрати на залучення спеціаліста 693 гр. та правову допомогу 750 гр. а разом 1902,46, а з ОСОБА_4 відповідно судовий збір (596,71-459,46) 137, 25 гр, витрати на залучення спеціаліста (900 693) 207 гр. та витрати на правову допомогу (974,40-750) 224 гр, а разом 568, 25 гр.

Керуючись ст. ст. 308, 309, 314, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року у цій справі скасувати у частині відмови у задоволенні позову про стягнення втрати товарної вартості та франшизи, а також в частині стягнення та розподілу судових витрат.

Ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 на відшкодування втрати товарної вартості автомашини 7303, 85 гр. та франшизу 1000 гр.

Стягнути на користь ОСОБА_8 з відповідачів пропорційно задоволених позовних вимог судові витрати та витрати на правову допомогу у розмірі з ОСОБА_7 - 568,25 гр., з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» -1902, 46 гр.

В іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: