overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/2328/15-ц
Провадження № 2-с/644/75/15
УХВАЛА

01 квітня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі № 644/2328/15-ц було видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 482 грн. 22 коп. та судові витрати по справі.

Боржником подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то суд згідно ст.105-1 ЦПК України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636 / 1659 / 13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

01 квітня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням уточненого позову в сумі 565257,72 грн.

Відповідачі з сумою заборгованості не погодилися і за їх клопотанням в судовому засіданні від 12.02.2014 року явка представника позивача була визнана обовязковою, для надання пояснень та підтверджень достовірності заявлених позовних вимог, однак в судове засідання представник банку не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки не представив.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача явка якого була визнана обовязковою, без поважної причини, повідомленого належним чином, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/2855/15-ц
Провадження № 2-н/644/961/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

24 березня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ПАТ «Акцент-Банк» - Крапівцевої Олени Олександрівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акцент-Банк» про захист прав споживача, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ПАТ «Акцент-Банк» - Крапівцевої Олени Олександрівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акцент-Банк» про захист прав споживача.

Суддя:

Справа 756/8179/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14752/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 272/55/15-ц
Провадження № 2/272/132/15
УХВАЛА

23 березня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що 17.05.2005 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно : житловий будинок № 4 по вул. Калініна в с. Іванків, Андрушівського району та на приватизовані земельні ділянки площею : 0,25 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку, та 0,36 га. для ведення особистого селянського господарства. Спадкодавець залишив заповіт, яким все що належатиме йому на день смерті він заповів позивачу. Позивач просить визнати за нею право власності на вказане спадкове майно яке спадкує за заповітом.

В ході розгляду справи було з"ясовано, що на момент смерті спадкодавця він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3.

З врахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Направити співвідповідачу копію даної ували, позовної заяви та доданих документів.

Повідомити співвідповідача про день та час слухання справи, та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 344/4647/15-ц
Провадження № 2-н/344/1070/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 161/4360/15-ц
Провадження № 2-н/161/420/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Крупінська С. С.
У Х В А Л А

"20" березня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання представник позивача просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, у зв'язку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_1

·

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/5875/14-ц 4-с/335/71/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_3 про стягнення суми та моральної шкоди.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

14.08.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою дії начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 Скаргу було передано в провадження судді Рибалко Н.І.

Відповідно до розпорядження № 214 від 29.09.2015 року Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, скаргу ОСОБА_1 передано в провадження судді Гашук К.В. Ухвалою судді від 29.09.2015 року цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 прийнята до провадження, призначено по справі судове засідання.

До початку судового засідання ОСОБА_1П подав суду заяву, згідно якої просить його скаргу від 14.08.2015 року залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд вважає за необхідним скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 187/234/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.03.2015 судом отримана інформація від Петриківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13-00 годину 19 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 19.03.2015 подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
31.03.2015 Справа № 756/2152/14-ц
Унікальний № 756/2152/14-ц
Справа № 2/756/78/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ „УкрСиббанк" про визнання договору поруки від 13.05.2008 р., -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „УкрСиббанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь ПАТ „УкрСиббанк" (р/р 0113 а АТ „УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, код 09807750) суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 13.05.2008 р. у розмірі 25995 дол. США, що в еквіваленті складає 207778 грн. 04 коп. та стягнути 2077,78 грн. судового збору.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки № 202650 від 13.05.2008 р. укладений між ОСОБА_2 та ПАТ „УкрСиббанк".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа №639/2008/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 359/1369/15-ц
Провадження № 2/359/898/2015
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення завданої споживачу матеріальної і моральної (немайнової) шкоди в процесі будівництва квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на свою користь 186500,0 гривень матеріальних збитків, 50000,0 гривень моральної шкоди та 5000,0 гривень витрат на правову допомогу.

Дана заява повинна бути залишена без руху як така, що не відповідає вимогам законодавства, а саме ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено, в якому порядку і яку суму необхідно стягувати з кожного з відповідачів. Також за звернення до суду з даною позовною заявою необхідно сплачувати судовий збір, так як відносини, що виникли між сторонами не підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення завданої споживачу матеріальної і моральної (немайнової) шкоди в процесі будівництва квартири, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ним ухвали.

В протилежному випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 404/1800/15-ц
Номер провадження 2-н/404/172/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

24 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1800/15-ц; № 2н/404/172/15 за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

27 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 27.05.2015 року о «11» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Справа 759/14515/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6005/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Судді:
справа № 208/2218/15-ц
провадження № 2-н/208/294/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Прокурора м. Дніпродзержинська подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Дніпродзержинський спецкомбінат» заборгованості по заробітній платі, у розмірі 23 536 грн. 38 коп., що утворилась за період з 01.08.2013 р. по 01.04.2014 р. відповідно до ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 97 КЗпПУ, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
- 23 536 (двадцять три тисячі п'ятсот тридцять шість) грн. 38 коп. - заборгованість по нарахованій за період з 01.08.2013р. по 01.04.2014р. заробітної плати;
2. Стягнути з боржника на користь держави:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,