overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3717/15
(вступна та резолютивна частина)
24 березня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі - Герасименко Ю.С.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 169 ч.4, 179, 197 ч.2, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України; ст.ст.. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 17.01.2009 року у Другому Малиновському відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського міського управління юстиції, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого зазначеним відділом 17.01.2009 року, актовий запис № 14, - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

24.03.2015
Справа № 145/815/15-ц
Провадження №2/145/491/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судовий розгляд по справі призначити на 25.06.2015 року на 15-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 0909/4056/12
Провадження № 22ц/779/2051/2013
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В.І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Малєєва А.Ю., Горейко М.Д.

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника ПП «Карпатресурс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПП «Карпатресурс» та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Карпатресурс» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ПП «Карпатресурс» та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Карпатресурс» про стягнення боргу задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.08.2013 року арешт на майно ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, а саме - нерухоме майно, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та рухоме майно за тією ж адресою:

- верстат свердлильно-пазовальний СВПВ - інвентарний номер 17;

- верстат свердлильно-пазовальний СВПГ-2 - інвентарний номер 18;

- верстат універсально-заточний ЗЕ 642 - інвентарний номер 19;

- верстат шліфувальний ШЛПС-7 - інвентарний номер 22;

- верстат стрічко-пильний -ЛС-80 - інвентарний номер 23;

- верстат рейсмусовий СР-67 - інвентарний номер 25;

- верстат фуговальний СФ-4-ІК - інвентарний номер 26;

- верстат свердлильно-пазовальний СВПГ-16 - інвентарний номер 27;

- вайма поворотна для щитів - інвентарний номер 28;

- верстат односторонній шипорізний WE1333R - інвентарний номер 33

- верстат двохсторонній свердлильно-пазовий NA400L5 - інвентарний номер 34;

- верстат загострюваний OWW-3 - інвентарний номер 35;

- верстат шліфувальний калібрувальний BS650PR - інвентарний номер 36;

- піч «Булер'ян» (гігант) - інвентарний номер 46;

- піч «Булер'ян» (гігант) - інвентарний номер 47;

- трансформатор 600/5-120/1 - інвентарний номер 48;

- циклонне господарство - інвентарний номер 14;

- трансформатор - 600/5-120/1 - інвентарний номер 49.

Скасувати застосовану ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.08.2013 року заборону реєстраційній службі Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області здійснювати реєстраційні дії щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 за будь-якими фізичними та юридичними особами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.В. Ясеновенко

А.Ю. Малєєв

М.Д. Горейко
Справа № 524/1453/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України Полтавській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Автозаводського району м. Кременчука, а також те, що у сторін немає малолітніх дітей і між ними не досягнуто домовленості щодо розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання позивача, суддя вважає, що відповідно ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України необхідно позовну заяву ОСОБА_2 повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений згідно квитанції № 0.0.353517154.1 від 24.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №701/258/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області В. Л. Маренюк розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 27 лютого 2015 р. була залишена без руху, оскільки позивачем не надав копії додатків для відповідача .

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 13 березня 2015 року, які позивачем не усунені, що дає підстави згідно вимог ст. 121 ЦПК України вважати дану позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

27 березня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування франшизи і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування франшизи і моральної шкоди.

Справа № 756/1705/15-ц 25044
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5307/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1469/15-ц
Провадження № 2/552/864/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 17 квітня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 в розмірі - 846 гривень 82 коп.
Керуючись ст.ст.625-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 342/300/15-ц
Провадження №2/342/231/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 освіти і науки Івано-Франківської обласної державної адміністраці до ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв"язку з порушенням договірних зобов"язань

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 освіти і науки Івано-Франківської обласної державної адміністраці звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв"язку з порушенням договірних зобов"язань.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 освіти і науки Івано-Франківської обласної державної адміністраці до ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв"язку з порушенням договірних зобов"язань.

Призначити судове засідання на 07.04.2015 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 346/621/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малоключівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малоключівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності, проте 12 березня 2015 року подав до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малоключівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 473/1215/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

"27" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції погоджене з начальником відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 27.03.2015 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа №: 398/7750/14-ц
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В., з участю прокурора Шаповалова М.В., розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,-

Встановив :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною. Відповідач ОСОБА_4 звернулася в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів і просить об'єднати дану зустрічну позовну заяву з первісною заявою для сумісного розгляду.

ОСОБА_4 та її представник підтримали клопотання в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 та його представник заперечують проти об'єднання позовів в одне провадження, так як вони не взаємопов'язані і не випливають з одних правовідносин.

Прокурор та представник Служби у справах дітей вважають за можливе об єднати дані позови.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду , вважає за можливе об єднати дані позови для сумісного розгляду.

Суд вважає за можливе прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву , так як позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним. Спільний розгляд дозволить більш повно та об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін. Дані позови необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

Ухвалив :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів об'єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1626/282/12 Номер провадження 22-ц/786/537/15Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л.Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до СТОВ «Говтва» Решетилівського району, відділу Держземагенства у Решетилівському районі про визнання недійсними додаткової угоди від 25 листопада 2011 року та державної реєстрації додаткової угоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 березня 2015 року .

Суддя: А. І. Дорош
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2291/15-ц
Провадження № 2-о/520/119/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Комунальне підприємство «Одеський міський землевпорядний центр» про встановлення факту, що має юридичне значення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 60, 212- 215, 256-259 ЦПК України, ст.ст. 317, 319 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Встановити факт допущення описки в написанні цільового призначення земельної ділянки, визначеної в державному акті на право приватної власності на землю серії І-ОД № 080355, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № ТЇ-877 від 25.06.1998 року, виданого ОСОБА_1 .

Встановити юридичний факт набуття у власність ОСОБА_1, на підставі Рішення № 3 16-ої сесії 22-го скликання Таїровської селищної ради від 11.03.1998 року, земельної ділянки для дачного будівництва, площею 0,0178 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право приватної власності серії І-ОД № 080355 та розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 392/2600/14-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

05 лютого 2015 року було відкладено судовий розгляд справи на 04.03.2015 року у зв"язку з неявкою представника позивача.

04.03.2015 року та 30.03.2015 року представник позивача в судове засідання не з"явився повторно, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, враховуючи, що позивач не повідомив суд про причини неявки, на момент розгляду справи не направив заяву про розгляд справи у його відсутність, строк розгляду справи закінчився, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кавун Т.В.