overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер:448/619/15-ц
Провадження № 2/448/259/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого в них троє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, 09.08.2005р.н. та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на її утриманні, так як відповідач не приймає участі у вихованні дітей та матеріально їм не допомагає.

Зазначає, що відповідач має нерегулярний, мінливий заробіток, так як їздить на тимчасові роботи за кордон, а тому просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. Окрім цього, просить стягнути з відповідача в її (позивачки) користь витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10 год. 15 хв. 06.07..2015р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 06.07.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 2-758/2010
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Татар Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Україна» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та стягнення коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до КС «Україна» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та стягнення коштів.

У судове засідання позивачка не зявлялась, про час, місце і дати слухання справи повідомлялась належним чином, свідчень про сповіщення судом не отримано, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала..

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Україна» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та стягнення коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Буран О.М.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/497/15-ц
Провадження № 2-н/499/14/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" червня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за телекомунікаційні послуги.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ії повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №167/669/15-ц
Провадження №2/167/216/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Чорнокозинській Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки нерухомого майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки нерухомого майна в натурі.

30 червня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки нерухомого майна в натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа №672/885/15-ц
Провадження №2/672/280/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

30.06.2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 20.07.2015 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Справа № 676/3907/15-ц
Номер провадження 2/676/1770/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 червня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житловик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 08 липня 2015 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 08 липня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3І
Справа № 214/3461/15-ц
Номер провадження 2-о/214/156/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації смерті, оголошення особи померлою, заінтересована особа Саксаганський РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації смерті, оголошення особи померлою, заінтересована особа Саксаганський РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 14.07.2015 року о 13 годині 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Визнати явку заявника, заінтересованої особи або їх представників у судове засідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

Справа №668/7565/15-ц

Пров. №2/668/2164/15

25.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» в особі Херсонської обласної дирекції НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на «11» годину «00» хвилин 08 липня 2015 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 08 липня 2015 року.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/675/15-ц

провадження у справі № 2/0285/411/15

22 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 28 квітня 2015 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

22 травня 2015 року до суду надійшов лист завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ № 474/15-25/493-15 від 18.05.2015 року про погодження терміну виконання експертизи та забезпечення попередньої оплати.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, враховуючи, що у процесі проведення експертизи виникли питання, вирішення яких потребує здійснення процесуальних дій, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 26 травня 2015 року о 13 год. 20 хв.

3. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

4. Копію ухвали, копію листа № 474/15-25/493-15 від 18.05.2015 року про погодження терміну виконання експертизи та забезпечення попередньої оплати з доданими документами та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/449/15-ц
Провадження № 2/376/216/2015
У Х В А Л А

"06" березня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Нива",треті особи:відділ Держземагенства у сквирському районі київської області,Сквирський районний відділ Київської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

Ухвалою судді від 06.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Нива" про визнання недійсним договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні 16.03.2015 року на 09:00годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/5618/15-ц
Провадження № 2/645/1869/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м.Харків Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Джабієва Фронтік Федоровича, третя особа: Фрунзенський відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання

У звязку з вище викладеним, вона вважає, що її позов підлягає задоволенню.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Джабієва Фронтік Федоровича, третя особа: Фрунзенський відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться «24» липня 2015 року о „08 год. „30 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2во/522/168/15
Справа № 1522/4158/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на 1/2 частку нежитлового приміщення в будинку № 39, по вул. Пушкінській, в м.Одесі, що зареєстрована за ОСОБА_2.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.15 р. за заявою позивача по справі накладений арешт на 1/2 частку нежитлового приміщення в будинку № 39, по вул. Пушкінській, в м.Одесі, що зареєстрована за ОСОБА_2, до розгляду справи по суті

Позивач звернувся до суду зі заявою про виправлення помилки в вказаній ухвалі суду, а саме вказати, що арешт накладений на 1/2 частку нежитлового приміщення салону магазину площею 96,3 кв.м. в будинку № 39, по вул. Пушкінській, в м.Одесі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити, оскільки в ухвалі суду відсутні помилки так як вона відповідає вимогам яки просив позивач у якості забезпечення позову.

Але, суд вважає за можливим розяснити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.15 р. про накладення арешту.

Згідно ст. 208 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 219, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду відмовити.

Розяснити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.15 р., якою накладений арешт на 1/2 частку нежитлового приміщення в будинку № 39, по вул. Пушкінській, в м.Одесі, що зареєстрована за ОСОБА_2, вказавши, що арешт був накладений на 1/2 частку нежитлового приміщення салону магазину площею 96,3 кв.м. в будинку № 39, по вул. Пушкінській, в м.Одесі

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

25.06.15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/536/15-ц

"30" червня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2015 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 червня 2015 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області, справу було відкрито та призначено до судового розгляду на 16 червня 2015 року о 13 год. 30 хв.

16 червня 2015 року позивач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача не надавав, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, позивачем отримана повістка про виклик до суду 12 червня 2015 року.(а.с. 33)

В зв`язку з неявкою сторін по справі судовий розгляд справи було відкладено на 30 червня 2015 року о 09 год. 00 хв..

Позивач в судове засідання на 30 червня 2015 року не зявився, причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 22 червня 2015 року (а.с. 38). Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/67/15-ц
У Х В А Л А

10.03.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді: Максимович І. В. ,

при секретарі Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 657/67/15-ц,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. (квитанція №12 від 19.12.2014 року) за подання позову ОСОБА_2 про встановлення права власності на земельний пай як спадкоємець за спадщиною,-

10 березня 2015 року ОСОБА_1, подав до суду заяву про повернення йому заяви про повернення судового збору по справі № 657/67/15-ц,

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір №3674-УІ від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення заяви, про повернення судового збору по справі №657/67/15-ц, підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про судовий збір №3674-УІ від 08.07.2011 р., ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №657/ 67/15-ц повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3