"31" березня 2015 р. Справа № 363/710/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

Головуючого - судді Підкурганного В.В.,

при секретарі Слободенюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року в провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшла зазначена цивільна справа.

31 березня 2015 року до суду, через канцелярію, надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Державній реєстраційній службі України вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,0617 га, кадастровий номер 050180001, яка розташована за адресою: Синяківська сільська рада, СТ «Харчомаш» Київської області Вишгородського району, з цільовим призначенням для ведення садівництва та садового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Синяківська сільська рада, СТ «Харчомаш» садівницького масиву «Дружба», вул. Лінія, 16 буд. 10, площею 66,3 кв.м. зі спорудами: убиральня під літ. «Б», огорожу 1-4, колону І.

Заява обґрунтована тим, що 8 квітня 2009 року між ОСОБА_2Є, та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки, предметом якого була земельна ділянка площею 0,0617 га, кадастровий номер 050180001, яка розташована за адресою: Синяківська сільська рада, СТ «Харчомаш» Київської області Вишгородського району, з цільовим призначенням для ведення садівництва та садовий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Синяківська сільська рада, СТ «Харчомаш» садівницького масиву «Дружба», вул. Лінія, 16 буд. 10, площею 66,3 кв.м. зі спорудами: убиральня під літ. «Б», огорожу 1-4, колону І. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 4 грудня 2012 року в рахунок погашення заборгованості було звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Однак, зазначене рішення суду, на думку представника позивачки, є незаконним, і саме тому було оскаржене в апеляційному порядку

За таких обставин, у разі не забезпечення позову можуть виникнути труднощі щодо подальшого виконання судового рішення.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав.

Представник відповідача заперечував проти заявленої заяви та просив відмовити у її задоволенні.

В свою чергу, третя особа ОСОБА_4 не заперечував щодо заявленої заяви.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, судом зазначається наступне.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно частини 3 статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 41 КУ Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 4 грудня 2012 року, яке набрало законної сили, було визнано право власності на предмет іпотеки, а саме на спірні земельну ділянку площею 0,0617 га в СТ «Харчомаш» на території Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області та садовий будинок у тому ж садовому товаристві по вул. Лінія, 16 № 10 за відповідачкою у даній справі.

На підставі судового рішення право власності на зазначене нерухоме майно було зареєстровано у встановленому законом порядку за ОСОБА_3

У позові, що розглядається судом, оспорюється договір іпотеки від 8 квітня 2009 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, предметом якого були зазначені земельна ділянка та садовий будинок, питання про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно (земельна ділянка та садовий будинок) перед судом не ставиться.

Таким чином, законним власником земельної ділянки та садового будинку, на час розгляду заяви про забезпечення позову у суді, є ОСОБА_3 Наявність факту оскарження судового рішення від 4 грудня 2012 року в апеляційному порядку не спростовує факту державної реєстрації права власності на земельну ділянку та садовий будинок за відповідачкою.

У частині 4 статті 41 КУ йдеться про те, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Тому, на переконання суду, підстави для вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним, з мотивів викладених у заяві та озвучених у судовому засіданні, відсутні.

Виходячи із викладеного, заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в строки і в порядку, визначені статтями 294 та 296 ЦПК України.

Суддя