Провадження № 22-ц/780/1998/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 19 24.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Яворського М.А., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Франюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених грошових коштів за товар, стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених грошових коштів за товар, стягнення неустойки. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 12.09.2014 року придбав у відповідача смартфон «Lenovo S 660», сплативши за нього грошову суму у розмірі 2699 грн. Через годину експлуатації смартфону у ньому був виявлений недолік, а саме не працювала сенсорна панель. У зв'язку з виявленими недоліками позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про безоплатне усунення заявлених недоліків в товарі протягом 14 днів. Крім того, позивач звернувся до відповідача з заявою про надання йому на період ремонту товару з обмінного фонду аналогічної характеристики. Однак, відповідачем телефон у визначені строки відремонтовано не було та не було надано товар аналогічної характеристики на період ремонту. Під час судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача неустойку за кожний день затримки усунення недоліків у товарі у розмірі 728,73 грн. та неустойку за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки у розмірі 1106,95 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог, через неповне з'ясування усіх обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що строк задоволення вимог позивача про усунення недоліків не був порушений, оскільки з 15-го дня перебування товару в ремонті позивач добровільно відмовився від вимог про усунення недоліків. Крім того, позивачу було запропоновано надання мобільного телефону на час ремонту смартфона, однак він відмовився, а тому суд безпідставно стягнув з відповідача неустойку за ненадання товару аналогічної характеристики.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до фіскального чеку №ЧКІАЗ-0044 від 12.09.2014 року позивач придбав у відповідача смартфон «Lenovo S 660», сплативши за нього грошову суму у розмірі 2699 грн. з гарантійним терміном на 12 місяців.

Згідно акту оцінки технічного стану від 17.09.2015 року у смартфоні «Lenovo S 660» було виявлено недолік, а саме не працює сенсорна панель.

24.09.2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою про безоплатне усунення недоліків в смартфоні протягом 14 днів та зазначив, що у разі не можливості усунення недоліків протягом вказаного строку повернути кошти у розмірі 2699,00 грн. за смартфон та сплачені кошти за електронний ключ, який йшов в комплекті у розмірі 300 грн.

Того ж дня позивач звернувся до відповідача з заявою про надання йому у користування на час перебування у ремонті смартфона аналогічного смартфону.

Згідно акту прийому передачі товару від 24.09.2014 року позивач передав менеджеру з РТ побутовими товарами та їх ремонту смартфон для ремонту та зазначив, що він не погоджується зі строком ремонту в 31 день та вимагає відремонтувати недоліки в термін до 14 днів.

Згідно акту на повернення коштів від 04.11.2014 року відповідач повернув грошові кошти позивачу у розмірі 2999 грн. Причина повернення була зазначена «затримка з поставкою запасної частини».

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не були виконані вимоги позивача щодо проведення гарантійного ремонту товару в строк 14 днів та вимоги щодо надання товару аналогічної марки на період ремонту, а тому позов ґрунтується на нормах Закону України «Про захист прав споживачів» та підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Правові відносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Глави 54 Цивільного Кодексу України та Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товару.

Згідно з ч. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Позивач, виявивши недоліки у придбаному товарі звернувся до відповідача у період дії гарантійного терміну та керуючись нормами зазначеного Закону просив відповідача усунути недоліки протягом 14 днів, а у разі не можливості усунення недоліків у визначений термін просив повернути кошти за придбаний товар.

Разом з тим, відповідач в порушення ч. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" не усунув недоліки у визначений законом термін та не повернув кошти за придбаний товар у строки, що просив позивач, а тому вимоги про стягнення неустойки за кожний день затримки усунення недоліків є обґрунтованими та доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Крім того, доводи апелянта про те, що відповідач пропонував позивачу на період ремонту товару мобільний телефон, однак останній відмовився від нього, а тому вимоги про стягнення неустойки в цій частині є не обґрунтованими - не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог вище зазначеного закону відповідач повинен був надати товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації). Однак, відповідач пропонував позивачу мобільний телефон, який не відповідав аналогічним характеристикам придбаного товару, тому стягнення неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної модифікації ґрунтується на нормах закону.

Посилання апелянта на Постанову Кабінету Міністрів України № 172 від 19 березня 1994 року, якою затверджено перелік товарів, з яких утворюється обмінний фонд, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки Законом "Про захист прав споживачів" визначено, що товар споживачу на заміну того, що перебуває в ремонту має бути наданий аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації).

За таких обставин надання споживачу звичайного телефону замість смартфона є неналежним виконанням відповідачем вимог ч. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Яворський М.А.

Кашперська Т.Ц.