overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/533/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1

За даними Адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, наданими на запит суду 25.06.2015 року, ОСОБА_1 змінила прізвище на Станіславчук.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, який не може бути вирішений у порядку наказного провадження. Дана обставина відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 449/505/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"05" жовтня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Перемишлянської міської ради, за участі третьої особи: реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Перемишлянської міської ради, за участі третьої особи: реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання призначене на 05 жовтня 2015 року сторони не зявились

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Перемишлянської міської ради, за участі третьої особи: реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно на 14 год. 30 хв. 11 листопада 2015 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 524/4740/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:20 03.07.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/5639/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі між власниками (виділення частки), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі між власниками (виділення частки).

Призначити судове засідання у справі на 26 серпня 2015 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 серпня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 Справа №607/4456/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, треті особи Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, треті особи Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 19.03.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції", зокрема, позивач посилається на те, що на дату смерті її батька, вона із матір»ю проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не зазначає доказів, що підтверджують дані обставини.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, треті особи Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 654/1968/15-ц Провадження №2/654/814/2015
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 навчального закладу Ясла - садок "Теремок" Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 навчального закладу Ясла - садок "Теремок" Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.07.2015року о 10-30год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Третьякова
Справа № 214/7251/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений у повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, місцезнаходження якого вул. Щорса, буд. № 36 б, в м. Києві, 01133, р/р № 0222, МФО 380236, ідентифікаційний код за , заборгованість за договором № 005-26514-161112 від 16.11.2012 року у розмірі 28223 (двадцять вісім тисяч двісті двадцять три) 00 грн., яка складається з: тіла кредиту 7420,50 грн.; простроченого тіла кредиту -7482,50 грн.; заборгованості за відсотками: 0 грн.; заборгованості за комісіями: 13320,00 грн.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, зокрема позовну заяву, судом встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини заочного рішення суду від 15 травня 2015 року допущено описку - зазначено реквізити позивача як "р/р № 0222" замість правильного "р/р № 6898".

Згідно ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Тому вказані описки мають бути усунуті винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Усунути описки у резолютивній частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року у справі № 214/7251/14-ц, а саме:

- зазначити в абзаці другому резолютивної частини рішення суду реквізити розрахункового рахунку Публічного акціонерного товариства Дельта Банк як "р/р № 6898" замість неправильного "р/р № 0222".

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ковтун Н.Г.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3047/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 червня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 29 травня 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що подружнє життя не склалося, спільно не проживають з лютого 2013 року.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач подала заяву про визнання позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (до шлюбу Рижій) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 28 квітня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2006 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 346 розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу:

ОСОБА_1 ОСОБА_1,

ОСОБА_2 ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Н.Л.Яковенко

24.06.2015
Справа № 175/1287/15-ц
Провадження № 2/175/525/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 16 квітня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 12 год. 00 хв. 15 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2/593/137/2015
У х в а л а

"02" квітня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2А про стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, ознайомившись із даною заявою прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам п.6 ст.229 ЦПК України.

У відповідності до п.6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення не було сплачено судовий збір, ставка якого відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ " Про судовий збір", становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн..

Згідно із п. 7 ст. 229 ЦПК України, до належного оформлення заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду . Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати ОСОБА_1 п"ятиденний строк для усунення недоліків поданої ним заяви про перегляд заочного рішення, а саме сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн в п"ятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.ч.1,2 ст.121, п.п. 6.7 ст.229 ЦПК України , ч.2 ст.4 ЗУ " Про судовий збір", суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому п"ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали, а саме сплатити судовий збір в розмірі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп. в п"ятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 732/252/15-ц
Провадження № 2/732/86/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 березня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Шевеленко К.В., за участі представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газапостачанню та газифікації „Чернігівгаз до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування завданої матеріальної шкоди за регресною вимогою,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просив стягнути з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди за регресною вимогою 75000 грн 00 коп.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідач до суду не зявився , про причини не повідомив, підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Спір між сторонами не врегульовано.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 35, 130,137,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газапостачанню та газифікації „Чернігівгаз до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування завданої матеріальної шкоди за регресною вимогою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 12 березня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Викликати у судове засідання сторонни.

Витребувати з архіву суду еримінальне провадження № 732/1583/14, 1-кп/732/112/14

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1759/15-ц
Провадження № 2/376/904/2015
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ТОВ "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області, третя особа на стороні відповідача: ТОВ "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,

встановив:

Ухвалою судді від 27.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, треті особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області, третя особа на стороні відповідача: ТОВ "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності призначити до розгляду в судовому засіданні 15.09.2015 року на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони, треті особи.

Суддя: ОСОБА_2