АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2163/15 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця «05» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним вище позовом, який було уточнено в ході розгляду справи, зазначаючи, що 17 травня 2013 року в м. Херсоні на перехресті вулиці 295-ої Стрілкової дивізії та площі Свободи сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault 19», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, та автомобіля «Ford С-мах», державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивачки.

Винним у ДТП є ОСОБА_6, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

Внаслідок вказаної пригоди належний їй транспортний засіб отримав механічні пошкодження, загальна вартість відновлювального ремонту склала 11 958,59 грн.

Посилаючись на те, що ні винуватець аварії, ні його страхова компанія понесені нею витрати у добровільному порядку не компенсували, просила суд стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» суму страхового відшкодування у розмірі 11 958,59 грн., з ОСОБА_6 спричинену їй моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, завданих пошкодженням майна, яку вона оцінив у 10 000 грн.

Рішенням суду від 04 червня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_5 суму страхового відшкодування у розмірі 11 958,59 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та зібраним по справі доказам, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про стягнення страхового відшкодування скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до страховика відхилити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, і осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 17 травня 2013 року на перехресті вулиці 295-ої Стрілкової дивізії та площі Свободи у м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault 19», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, та автомобіля «Ford С-мах», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок якого належний позивачці транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Того ж дня відносно ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам під час ДТП за участю автомобіля «Renault 19», державний номер НОМЕР_1, була застрахована на момент аварії ПрАТ «Українська страхова компанія» на підставі полісу № АС/2591240.

Згідно звіту № 8765 з оцінки транспортного засобу, складеного ФОП ОСОБА_7 31 липня 2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford С-мах», на час дослідження складає 4 375,05 грн., а вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику цього транспортного засобу внаслідок його пошкодження у ДТП, - 3 724,10 грн.

Згідно акта виконаних робіт №ЗА 0001321 від 18 червня 2014 року та квитанції №QS01 від 29 травня 2014 року ПАТ «Херсон Авто» виконало відновлювальний ремонт автомобіля «Ford С-мах», а позивач сплатив останньому вартість цього ремонту в розмірі 11 958,59 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що склад елементів цивільно-правої відповідальності водія «Renault 19», яку за письмовим правочином взяв на себе страховик, доведений сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема, вказаним вище протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, підписаною, в тому числі, ОСОБА_6, які відповідачами у встановленому законом порядку спростовані не були, а тому обов'язок відшкодувати спричинену володільцю автомобіля «Ford С-мах» матеріальну шкоду слід покласти на ПрАТ «Українська страхова компанія» згідно приписів Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та загальних положень цивільного законодавства про відшкодування шкоди.

Посилання апелянта на те, що вина ОСОБА_6 не була встановлена постановою суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, є юридично неспроможними і такими, що висновки суду не спростовують, а тому до уваги колегії суддів не приймаються.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що розмір заявленої ОСОБА_5 суми матеріального відшкодування є завищеним, не можуть бути прийнятими до уваги колегії суддів, враховуючи, що понесені останньою фактичні витрати на проведення відновлювального ремонту підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, які в установленому законом порядку не спростовані.

При цьому колегія суддів враховує положення ч.2 ст.1192 ЦК України та звертає увагу на те, значне підвищення цін у 2014 році внаслідок падіння курсу національної валюти, є загальновідомим фактом.

З приводу відсутності в оскаржуваному судовому рішенні відомостей щодо замінених деталей автомобіля, колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять відомості про їх існування на час апеляційного перегляду.

В суді першої інстанції відповідач за правилом диспозитивності цивільного процесу зустрічних вимог щодо передачі йому замінених деталей не заявив, що не позбавляє його можливості в подальшому відповідним чином захистити свої права, в порядку та у спосіб, визначені законом.

Разом з тим, визначаючи розмір відповідальності страховика, суд не в повній мірі врахував вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким регулюються спірні правовідносини.

Так, згідно ст.12 вказаного Закону страхове відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи, розмір якої встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Зі страхового полісу № АС/2591240 вбачається, що ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 50 000 грн., а франшиза 1 000 грн.

Отже, сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню на користь позивачки ПрАТ «Українська страхова компанія», має бути зменшена на суму франшизи і складати 10 958,59 грн.

Крім того, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог підлягає також зміні і рішення суду в частині стягнення з ПрАТ «Українська страхова компанія» судових витрат.

В частині відшкодування моральної шкоди рішення суду ніким не оскаржувалося, а тому за правилами ст.303 ЦПК України колегією суддів не переглядалося.

На підставі викладеного, ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст.88, 303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 червня 2015 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_5 суми страхового відшкодування та відшкодування судового збору змінити, зменшивши вказані суми з 11 958,59 грн. до 10 958,59 грн. та з 121,80 до 101,42 грн. відповідно.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: