АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1951/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1971/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П,.

суддів: Буленка О.О., Панченка О.О.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) "ОСОБА_3 Аваль"звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У своєму позові ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" просило стягнути солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь банку в особі Полтавської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/0023/74/50347 від 04.04.2006 року у розмірі 102 375, 92 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 3 072 319, 27 грн., а також стягнути судовий збір в сумі 3 654 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2015 рокувідкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, зокрема, правил підсудності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Згідно зі статтею 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Частинами 3, 4 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Полтавській області відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована з 15.02.2013 року у АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_4 зареєстрований з 15.11.2002 року у АДРЕСА_2, що знаходиться на території Київського району м. Полтави.

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, районний суд вірно врахував, що один із відповідачів проживає на території Київського району м. Полтави, а тому з врахуванням положень ст. 113 ЦПК України, позивач ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" скористався своїм правом та вірно подав позов до Київського районного суду м. Полтави.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ненаправлення їй копії ухвали суду про відкриття провадження у справі не може бути підставою для скасування даної ухвали в силу п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, якою передбачена можливість оскарження ухвал про відкриття провадження у справі лише у звязку з недотриманням правил підсудності.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Київського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі направлена на адресу ОСОБА_2 14.05.2015 року (а.с. 49).

Доводи апеляційної скарги щодо порушення правил загальної підсудності, визначених ст. 109 ЦПК України та необхідності розгляду даної справи у Октябрському районному суді м. Полтави по місцю проживання відповідачки ОСОБА_2 - є безпідставними, оскільки один із відповідачів ОСОБА_4 зареєстрований на території Київського району м. Полтави, що відповідно до положень ст. 113 ЦПК України надає право позивачу звернутися до районного суду за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за своїм вибором.

За вказаних обставин, колегія судів приходить до переконання, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

УхвалуКиївського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.П. Пікуль

Судді: О.О. Буленко

ОСОБА_5

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль