У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Макаренко Валерія Михайловича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомінвест» в особі Крижанівського Миколи Михайловича про припинення договору іпотеки та додаткових угод до нього, визнання виконавчого документа в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню та виключення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Макаренко Валерія Михайловича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомінвест» в особі Крижанівського Миколи Михайловича про припинення договору іпотеки та додаткових угод до нього, визнання виконавчого документа в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню та виключення майна з-під арешту.

07 жовтня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільний справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.п. 2, 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, в позовній заяві повинні бути зазначені: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до частини четвертою цієї ж статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: виключити квартиру АДРЕСА_1, якає предметом іпотеки з акту опису й арешту майна серії НН № 027219 від 29 березня 2010 року; визнати договір іпотеки від 01 березня 2007 року за реєстровим № 276 із додатковими угодами до нього: № 1, посвідченою 16 жовтня 2007 року за реєстровим № 1894 та № 2, посвідченою 02 жовтня 2008 року за реєстровим № 1942 укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 - припиненим; визнати виконавчий документ (лист) від 17 листопада 2009 року № 2-2113, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області таким, що не підлягає виконанню; зобов'язати відповідача, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, винести постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 17 листопада 2009 року № 2-2113, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області по стягненню солідарно з ТзОВ «Агрокомінвест», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_1 достроково солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції 1 446 813,79 гривень, в тому числі по кредиту - 1 372 700 гривень, по відсотках - 71 832,67 гривень, пеня за порушення строків повернення відсотків - 2 281,12 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 30 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

В даному випадку, сторони в цивільному процесі характеризуються окрім інших, ще й тим, що між ними виник спір про право цивільне.

Як вбачається з позовної заяви, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що з 2008 року вона є майновим поручителем забезпечення належного виконання ТОВ «Агрокомінвест» зобов'язань за кредитним договором № 010/04-02/1721-2 від 30 вересня 2008 року, шляхом укладення договору іпотеки, посвідченого 01 березня 2007 року за реєстровим № 276 із додатковими угодами до нього: № 1, посвідченою 16 жовтня 2007 року за реєстровим № 1894 та № 2, посвідченою 02 жовтня 2008 року за реєстровим № 1942 та передачі в заставу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» належної їй на праві особистої приватної власності квартири АДРЕСА_1, загальною площею 55 кв.м. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10 листопада 2009 року було порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Агрокомінвест». Кредиторські вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» включені до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів ТзОВ «Агрокомінвест» в тому числі по виконавчому листу від 17 листопада 2009 року № 2-2113 виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області по стягненню солідарно з ТзОВ «Агрокомінвест», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 достроково солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції 1 446 813, 79 гривень, в тому числі по кредиту - 1 372 700 гривень, по відсотках - 71 832,67 гривень, пеня за порушення строків повернення відсотків - 2 281,12 гривень. Проте, незважаючи на те, що вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» включені до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів ТзОВ «Агрокомінвест», відповідач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» намагається в даний час вдруге отримати частину заборгованості шляхом примусового виконання виконавчого листа від 17 листопада 2009 року № 2-2113.

Таким чином, з огляду на викладене вбачається, що правовідносини між позивач та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виникли з приводу примусового виконання виконавчого листа про стягнення в солідарному порядку. в тому числі, з позивача, суми заборгованості за кредитним договором. При цьому, позивачем заявлені вимоги щодо виключення квартири з акту опису й решту майна, визнання договору іпотеки та додаткових угод до нього припиненим.

В той же час, позовна заява не містить нормативно-правового обґрунтування вказаних позовних вимог, відомостей про складання відповідного акту опису й арешту предмета іпотеки, підстав визнання договору іпотеки та додаткових угод припиненим, враховуючи те, що позивач у позовній заяві посилається лише на факт того, що банк вдруге намагається стягнути суму заборгованості, при цьому сума заборгованості включена до реєстру заборгованостей боржників ТОВ «Агрокомінвест», відносно якого порушена справа про банкрутство, у зв'язку з чим вважає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, законодавцем передбачено, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, пред'являється до суду, який ухвалив відповідне судове рішення в порядку виконання судового рішення.

Також, як вбачається суб'єктного складу, позивачем в якості відповідачів заявлено - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Макаренко В.М. Разом з тим, прохальна частина позовної заяви не містить будь-яких вимог, пред'явлених до приватного нотаріуса Макаренко В.М., у зв'язку з чим постає питання правового статусу приватного нотаріуса Макаренко В.М.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 119, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Макаренко Валерія Михайловича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомінвест» в особі Крижанівського Миколи Михайловича про припинення договору іпотеки та додаткових угод до нього, визнання виконавчого документа в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню та виключення майна з-під арешту, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: