Справа № 130/3431/14-ц Провадження № 22-ц/772/2419/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

17 листопада 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2014 року видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-66/11/0205 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості по кредиту в розмірі 467396, 38 грн., державного мита в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 12 серпня 2014 року заявником було отримано дублікат виконавчого листа та 08 жовтня 2014 року предявлено його до виконання. Постановою ВДВС Жмеринського МРУЮ від 22 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку із пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання, а виконавчий лист повернуто на адресу стягувача.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум» просить ухвалу суду першої інстанції касувати та постановити нову про задоволення заяви, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначав, що судом не було взято до уваги , що пропуск строку на предявлення виконавчого документа до виконання був зумовлений недбалістю посадових осіб виконавчої служби, оскільки постанова від 20 липня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі та оригінал виконавчого документа були втрачені при поштовому пересиланні, стягувач був впевнений, що по виконавчому провадженню вчиняються виконавчі дії, а про існування такої постанови та про повернення виконавчого документа стягувачу стало відомо лише 27 січня 2014 року з відповіді на запит до державної виконавчої служби про хід виконавчого провадження. Крім того, божником ОСОБА_2 було частково добровільно погашено заборгованість 26 квітня 2012 року, а тому відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого листа до виконання перервався , а його перебіг поновився.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку про те, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено причин пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, що позбавляє суд можливість оцінити їх поважність.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках , встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Згідно з ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

За змістом ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

По справі встановлено, що рішенням Жмериснкього міськрайонного суду Вінницької області від 20 травня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на корисить ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредиту в розмірі 467 396 , 38 грн. , державне мито в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

28 липня 2011 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа (а.с. 80).

08 серпня 2011 року на виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист №2-66/11/0205 (а.с. 55), який направлено на адресу стягувача 11 серпня 2011 року та отримано останнім 12 серпня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 53а).

Рішення набрало законної сили 07 червня 2011 року. Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 07 червня 2012 року.

20 липня 2012 року виконавчий лист було предявлено до виконання та в цей же день старшим державним виконавцем ВДВС Жмеринського МРУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с. 61).

14 травня 2013 року ПАТ «Банк Форум» повторно предявив до виконання виконавчий лист № 2-66/11/0205.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Жмеринського МРУЮ ОСОБА_3 від 16 травня 2013 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з підстав пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання. Також встановлено часткове виконання рішення боржником 26 квітня 2012 року до моменту предявлення стягувачем виконавчого документа до виконання, проте станом на 14 травня 2013 року строк предявлення виконавчого документа до виконання минув.

11 січня 2014 року ПАТ «Банк Форум» направив на адресу ВДВС Жмеринського МРУЮ запит з проханням повідомити про хід виконавчого провадження та проведені виконавчі дії з виконання зазначеного виконавчого листа (а.с. 106).

Згідно відповіді ВДВС Жмеринського МРУЮ від 22 січня 2014 року № 1/753 виконавчий лист №2-66/11/0205 виданий 08 серпня 2011 року Жмеринським міськрайонним судом, який надійшов до ВДВС 20 липня 2012 року, згідно з п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачу на підставі постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Копія постанови та виконавчий лист були направлені за вих.. №7/851 ПАТ «Банк Форум» рекомендованим листом (а.с. 56).

14 лютого 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2014 року заяву задоволено частково.

Видано дублікат виконавчого листа , виданого 08 серпня 2011 року . В задоволенні решти вимог відмовлено.

12 серпня 2014 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області було видано дублікат виконавчого листа №2-66/11/0205 (а.с.73), який предявлено стягувачем до виконання 21 жовтня 2014 року.

Постановою заступника начальника відділу держаної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції від 22 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав пропуску строку на предявлення виконавчого документа до виконання (а.с. 75).

17 листопада 2014 року ПАТ «Банк Форум» подав заяву про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа виданого 12 серпня 2014 року (а.с.72).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року заяву задоволено. Поновлено пропущений строк предявлення виконавчого листа №2-66/11/0205 від 12 серпня 2014 року, виданого Жмеринським міськрайонним судом до виконання (а.с. 80).

08 квітня 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернувся із заявою про примусове виконання виконавчого листа, на підставі якої 09 квітня 2015 року ВДВС Жмеринського МРУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 109).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 червня 2015 року ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року скасовано, вирішення питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у поновленні строку на предявлення виконавчого документа до виконання, не врахував мотиви, з яких було скасовано ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року, не дослідив обставини, які були зазначені судом апеляційної інстанції, та боржником ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі від 18 травня 2015 року та взагалі не дав оцінки постанові державного виконавця від 16 травня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, в якій було встановлено факт часткового виконання боржником рішення суду 26 квітня 2012 року.

Відповідно до п.2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником.

Згідно з ч.2 цієї ж статті після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки та не досліджено обставини, встановлені постановою державного виконавця від 16 травня 2013 року, а також не надано належної оцінки доказам у їх взаємозвязку з тим, що ПАТ «Банк Форум» предявив виконавчий лист до виконання 20 липня 2012 року.

Судом взагалі не досліджувалося питання часткового виконання рішення боржником.

Від повноти встановлення вищевказаних обставин, залежить правильне вирішення питання чи було пропущено стягувачем строк предявлення виконавчого документа до виконання та питання про можливість переривання та поновлення такого строку.

За таких обставин, судом першої інстанції порушено порядок вирішення даного питання, а тому відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2015 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно: