У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Коротуна В.М., Парінової І.К.,

Нагорняка В.А., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та з вивезення твердих побутових відходів, за касаційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» (далі - ПП «Новодонецька РЕК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та з вивезення твердих побутових відходів, посилаючись на те, що між сторонами укладені відповідні договори, які відповідачами виконуються неналежно, у результаті чого станом на 01 лютого 2014 року виникла заборгованість за надані послуги в розмірі 1 398 грн 38 коп.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2014 року в задоволенні позову ПП «Новодонецька РЕК» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПП «Новодонецька РЕК» задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПП «Новодонецька РЕК» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з жовтня 2012 року по лютий 2014 року у розмірі 1 190 грн 18 коп., заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з лютого 2013 року по лютий 2014 року у розмірі 124 грн 62 коп., а всього 1 314 грн 80 коп.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що квартира АДРЕСА_1 приватизована, в ній зареєстровані ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Особовий рахунок відкрито на ОСОБА_3

Між ОСОБА_3 та ПП «Новодонецька РЕК» 01 січня 2012 року укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами умов договору за період з жовтня 2012 року по 01 лютого 2014 року у них утворилась заборгованість за послуги з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1 190 грн 18 коп. та з вивозу сміття в сумі 208 грн 20 коп.

Рішенням Новодонецької селищної ради від 08 вересня 2011 року № 6/11-10 на КП «Новодонецьксервіс» покладено обов'язки виконавця послуг з вивезення побутових відходів смт Новодонецьке.

У свою чергу ПП «Новодонецька РЕК» 01 вересня 2011 року уклало договір з ФОН ОСОБА_6 на вивезення ТПВ № 5703/0911.

У період з жовтня 2012 року по лютий 2014 року кошти населенню за послуги з вивезення ТПВ нараховувались за тарифами, встановленими рішенням виконкому Новодонецької селищної ради від 18 липня 2012 року № 85, за якими розмір плати складає 65 грн 14 коп. за 1 куб. м відходів (а. с. 44‒46).

Згідно з розрахунком, який надано позивачем, відповідачам за вказаний період нараховано 436 53 грн із урахуванням заборгованості на початок жовтня 2012 року в сумі 54 грн 45 коп., оскільки ними сплачено 228 грн 33 коп. за вказані послуги, то заборгованість станом на 01 лютого 2014 року становить 208 грн 20 коп.

Відповідно до висновків позапланової виїзної ревізії фінансової та господарської діяльності ПП «Новодонецька РЕК» за період з 01 березня 2010 року по 31 січня 2013 року документально не підтверджено вартість наданих послуг з вивезення ТПВ за період вересень‒грудень 2011 року.

Указаний висновок ревізії підтвердився висновком судово-економічної експертизи від 14 квітня 2014 року № 300-1771/26, проведеної в рамках кримінального провадження, щодо завищення вартості наданих послуг з вивезення сміття у вказаний період, але розмір завищення визначено в сумі 202 849 грн 22 коп.

Доказів ненадання послуг з вивозу сміття або неправильного чи завищеного нарахування коштів за зазначену послуги за період з лютого 2013 року по лютий 2014 року, за який відповідач не здійснював платежів за вивіз сміття, матеріали справи не містять.

За таких обставин апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку про стягнення заборгованості лише за вказаний період.

03 січня 2012 року між ПП «Новодонецька РЕК» як суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, та ОСОБА_3 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (а. с. 42‒43).

Згідно з пунктами 2, 3, 5 цього договору виконавець надає послуги відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг, розмір щомісячної плати за надані послуги становить 79 грн 38 коп., яка повинна вноситись не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до п. 16 указаного договору, в разі порушення виконавцем умов договору споживачем та представником виконавця складається акт-претензія із зазначенням у ньому строків, виду порушення, кількісних і якісних послуг тощо. Представник виконавця повинен з'явитись за викликом споживача для підписання акта-претензії не пізніше ніж протягом двох робочих днів, у разі неприбуття представника виконавця у визначений договором строк або необґрунтованої відмови від підписання акт-претензія вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Згідно з п. 17 цього договору акт-претензія подається виконавцеві, який вирішує протягом трьох робочих днів питання щодо проведення перерахунку платежів або надає споживачеві обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Однак відповідачами не надано відповідних актів-претензій до виконавця з приводу ненадання або надання послуг з утримання будинку та території неналежної якості у вказані періоди, а також ОСОБА_3 не звертався до виконавця щодо зменшення розміру плати або до правоохоронних органів, як зробив це стосовно послуг з вивезення сміття.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі ‒ Закон) визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця ‒ надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 151 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи, з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Обставини справи досліджено повно, зібраним доказам надана оцінка.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення, та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновком суду по їх оцінці, тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 334, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: В.М. Коротун

В.А. Нагорняк

І.К. Парінова

О.В. Ступак