overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

залишення позовної заяви без розгляду

26 березня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ""Райффайзен Банк Аваль" про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, вказуючи на те, що 12.04.2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили розкрадання грошових коштів, а саме: ОСОБА_3 вилучила гроші з каси відділення: 12.04.2007 року в сумі 1550 доларів США , разом з ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд, чим нанесли майнову шкоду на зазначену суму. Вищевказані факти встановлені вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року із змінами, внесеними ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджені за ч.5 ст.191 КК України. Просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду заяву, згідно якої просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і роз'яснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, так як він має на це право, передбачене чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ""Райффайзен Банк Аваль" про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя В.В. Бугрименко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2611/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 27 березня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ «Кредобанк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За даними адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: м.Харків, ОСОБА_2,228-б, кВ. 70, що також підтверджується копією паспорта відповідача наданого на вимогу суду. За даними копії паспорту відповідача, він зареєстрований у Московському районі м.Харкова .

Таким чином, даний позов Київському районному суду м.Харкова не підсудний та повинен розглядатися Московським районним судом м.Харко .

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що позовна заява була прийнята з порушенням правил підсудності, судовий розгляд по справ не розпочався, суд вважає що необхідне передати дану справу за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова за місцем реєстрації відповідача.

Посилання позивача на те, що розгляд справи по суті судом вже розпочався є безпідставним, оскільки суд у відповідності до ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті не розпочинав, оскільки зясовував місце реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,116 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Передати цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 161/4398/15-ц
Провадження № 2/161/1990/15
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги.

Провести судове засідання 24 квітня 2015 року о 12:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 219/825/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 06.04.2015 р. о 10 год. 35 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Запоріжжя через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М.Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/8960/15-ц Головуючий І інстанції Губська Я.В.
Провадження: 22-ц/790/5237/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

25 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до суддів Апеляційного суду Полтавської області Одринської Тетяни Володимирівни, Лобова Олександра Анатолійовича, Абрамова Петра Станіславовича про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями чи бездіяльністю суддів, -

встановив:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі та повернуто позовну заяву позивачу ОСОБА_1

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до суддів Апеляційного суду Полтавської області Одринської Тетяни Володимирівни, Лобова Олександра Анатолійовича, Абрамова Петра Станіславовича про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями чи бездіяльністю суддів.

Суддя -
Справа №: 398/1388/15-ц
УХВАЛА

"18" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересованою особою є: територіальна громада в особі Новопразької селищної ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є: територіальна громада в особі Новопразької селищної ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання 05 травня 2015 року 09 год. 30 хв. з викликом заявника, заінтересованої особи, свідків, зазначених у заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/615/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи

до судового розгляду

27.03.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 02 квітня 2015 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду: ОСОБА_3
Справа №359/83/15-ц
Провадження №2/359/496/2015
УХВАЛА

30 січня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 21000 гривень та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 933 гривень 78 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 16 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №569/4290/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Бучко Т.М.

при секретарі Дубарець Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, оскільки дружина не здатна підтримувати нормальної моральної атмосфери в сім'ї. Шлюбні стосунки не підтримують протягом тривалого часу. Вважає, що примирення неможливе, оскільки втратив почуття любові та поваги до відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та з аналогічних підстав. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 16 березня 2013 року відділом РАЦС реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції. Від подружнього життя спільних дітей не мають. Сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати шлюбні стосунки та спільне сімейне життя не мають.

На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім"ї за таких обставин є недоцільним.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 293.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/415/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.04.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 22.04.2015 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 01.04.2015
Справа № 682/742/15-ц
Провадження № 2/682/355/2015
У Х В А Л А

30.03.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Мелашенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачем в судовому засіданні подано заяву, в якій вона просить подану позовну заяву залишити без розгляду у звязку з вирішенням спору в добровільному порядку.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Номер справи 623/619/15-ц
Номер провадження 2/623/299/2015
РІШЕННЯ

іменем України

27 березня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашева Я. В.

за участю судового розпорядника: Павлюченко Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 13 жовтня 2012 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені з грудня 2014 року, оскільки у них різні погляди на сімейне життя, сімейні цінності. Позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності на позовних вимогах наполягає.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча і був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, заперечень проти позову не надіслав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 13 жовтня 2012 року, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 236 (а.с. 8).

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї втрачена, позивачка звернулася до суду з відповідним позовом.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з грудня 2014 року, можливість збереження сім'ї втрачена, позивачка наполягає на розірванні шлюбу суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, частиною другою статті 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 жовтня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 236, між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити своє шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 судовий збір у сумі 121 гривні 80 копійок.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу Державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 202/2607/15-ц
Провадження № 2/202/2644/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровське відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи-2 УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровське відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи-2 УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про поділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 11-30 годину 21 квітня 2015 року.

Відповідачам подати в строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 335/1965/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

23 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко