overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1812/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.06.2015 року на 15:20 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 294/838/15-ц
Провадження № 2/294/1010/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.06.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до П"ятківської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до П"ятківської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, призначивши слухання справи на 09:10 год 02.07.2015 року в залі № 2 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 02.07.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-45
Провадження № 22-ц/779/2717/2015
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю.І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю ОСОБА_1 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Яремчанського міського суду від 28 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» відхилити, а ухвалу Яремчанського міського суду від 28 вересня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
Справа 649/311/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського підприємства "Рубанівське" товариства з обмеженою відповідальністю про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського підприємства "Рубанівське" товариства з обмеженою відповідальністю про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 28.04.2015 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 28.04.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 647/1488/15-ц
№ провадження 2/647/555/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.06.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його реєстрації.

Призначити судове засідання на 02.07.2015 року о 09:20 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 02.07.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 214/3869/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в розмірі 39 752 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів в розмірі 39 752 грн. 00 коп., яка була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У звязку з чим, судом 11 червня 2015 року була винесена ухвала про залишення поданого позову без руху, та позивачеві наданий строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 11 червня 2015 року, позивач подав змінений позов до ОСОБА_3 про стягнення коштів в розмірі 39 752 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, дана справа підсудна відповідному суду Рівненської області.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином, позивачеві належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в розмірі 39 752 грн. 00 коп. повернути позивачеві, для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 390 грн. 00 коп. та 10 грн. 00 коп. (оригінали квитанцій знаходяться в матеріалах справи 214/3869/15-ц).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов
УХВАЛА

"30" червня 2015 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 14.05.2015 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не конкретизовано зміст позовних вимог, останні містять численні скорочення, розрахунок заборгованості представлений позивачем, проведений не належним чином, а саме борг відповідачів розрахований у гривневому еквіваленті за курсом Національного Банку України станом на 03.03.2015 року, однак позов скерований до суду лише 15.04.2015 року. Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить розглядати позов у відсутності його представника, між тим представлені копії документів належним чином не завірені, що позбавляє суд можливості повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи та постановити процесуальне рішення за наслідками судового розгляду.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 14.05.2015 року для усунення наведених недоліків, яку останній отримав 20.05.2015 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Провадження №2/760/4938/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 05 червня 2015 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 09 червня 2015 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1 .

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 15 липня 2015 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 2п/489/11/2015 № 2/489/254/2015
У Х В А Л А

03 лютого 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вищезазначених вимог Закону ОСОБА_1 до суду подано заяву про перегляд заочного рішення, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Так до наданої заяви ОСОБА_1 не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляду заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 121 грн. 80 коп.).

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів, заява про перегляд заочного рішення від імені ОСОБА_1не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/9080/15-ц
Провадження №: 2/752/4170/15
У Х В А Л А

19.06.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 07.07.2015року о 16-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Провадження №2/521/4529/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

30 червня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське Р» АТ«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,-

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське Р» АТ«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2015 року на 15:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заявиз копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 463/4792/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/3208/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,третіх осіб: ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення боргу, -

встановив:

оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржила адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3-М. С., шляхом подання апеляційної скарги.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України, п. п. 1,8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674-IV, а також виходячи із характеру спірних правовідносин, апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 1474 грн. 53 коп.

Судовий збір в розмірі 1474 грн. 53 коп. апелянту необхідно оплатити на рахунок за такими реквізитами:

Код ЄДРПОУ суду 38007620;

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова Банк ГУДКСУ у Львівській області р/р: 0006;

МФО: 825014;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Доказів про звільнення її від сплати судового збору чи клопотання про звільнення її від сплати такого апелянтом не подано

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

ухвалив :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Бакус В.Я.
Справа № 496/2611/15-ц
Провадження № 2/496/1228/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 25 червня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4588/15 Головуючий 1 інст. Сиротникова Р.Є.
Справа № 643/5987/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору застави недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору застави недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1