overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/737/15-ц
пров. №2/478/192/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08.06.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, - задовольнити повністю.

Визнати за спадкоємцем ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :06:000:0011), площею 6,63 га, розташованої в межах території Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області, в порядку спадкування за заповітом, набутого спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 17 жовтня 2013 року, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №918795 від 14 березня 2008 року.

Стягнути з Казанківської селищної ради Миколаївської області на користь ОСОБА_2 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 1690 грн. 55 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2815/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О.
Категорія 27 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

з участю секретаря судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
справа № 586/596/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/646/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М

при секретарі - Лопати нській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Середина-Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони уклали шлюб з ОСОБА_2 17 вересня 2011 року у відділі реєстраціїї актів цивільного стану по м.Шостка Шоскинського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 349.

Від спільного життя дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб в звязку з тим, що у неї з відповідачем на протязі останніх років спільне сімейне життя поступово погіршилось, відповідач зловживає спитрними напояими , пезпідставно ревнує її, вчиняє сварки з застосуванням фізичної сили.

У судовому засідання позивачка на своїх вимогах наполягає з підстав, викладених у заяві, пояснила, що з відповідачем в них сім"я розпалась, вона не має наміру більше терпіти його поведінку. Але пояснила, що проживають вони в однім домі, підтримують сімейні відносини.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти розірвання шлюбу, просить надати строк для примирення, запевняє, що буде вживати всі заходи для збереження сім"ї.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що можливість збереження сім"ї ОСОБА_2 ще повністю не втрачена. Сторони проживають в одній квартирі, підтримують шлюбні відносини, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, обіцяє змінити повідінку і вжити заходів для збереження сім"ї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України,

У х в а ли в:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- призначивши подружжю двохмісячний строк для можливого примирення тобто до 30 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя С-Будського райсуду Т.М.Дубінчина.
Справа № 190/980/15-ц
Провадження №2-н/190/68/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу-Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

встановив:

До Пятихатського районного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу-Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, оскільки повинна містити в собі: ім»я (найменування) заявника та боржника, а також ім»я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі. Так, в заяві заявнику необхідно вказати число, місяць та рік народження боржника ОСОБА_2, та вказати місце її реєстрації.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню заявнику терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу-Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання- залишити без руху, зобовязавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали два дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 760/871/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп-2» про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ЖБК «Темп-2» з вимогами про розірвання договору та стягнення заборгованості.

17.06.2015р. Позивач через канцелярію суду подала клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп-2» про розірвання договору та стягнення коштів.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 450/803/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/3166/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бакуса В.Я.

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, колегія суддів,-

встановила:

ухвалою судді-доповідача від 24 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватної агрофірми «Нива» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на рішення суду і запропоновано у 7-денний строк подати письмові пояснення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 25 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_2
справа № 710/436/15
провадження № 2/710/436/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

- в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні його представник по довіреності ОСОБА_3 і просила продовжити строк позовної давності та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 05.07.2008р. в с.Водяне, Шполянського району, мотивуючи тим, що 02.06.2008 р. ОСОБА_4 зробила на імя позивача і відповідача заповіт, який був посвідчений Водянською сільською радою, Шполянського району, реєстр №128 і на день смерті ОСОБА_4 він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_4. залишилося спадкове будинковолодіння, розташоване в с.Водяне, по вул..Лікарняна,11, Шполянського району, Черкаської області, яке складається з житлового будинку «А» , веранди «а», сараю «Б», погреба «В», сараю «Г», колодязя «К», загальною вартістю 20000 грн.

Відповідач позов визнав, про що повідомив письмово.

Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове будинковолодіння, розташоване в с.Водяне, по вул..Лікарняна,11, Шполянського району, Черкаської області, яке складається з житлового будинку «А» , веранди «а», сараю «Б», погреба «В», сараю «Г», колодязя «К», загальною вартістю 20000 грн. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на спадкове будинковолодіння.

На підставі викладеного ст.ст.1267,1268,1272ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, 12.08.1974р.н., ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 05.07.2008р. в с.Водяне, Шполянського району, Черкаської області, на:

-будинковолодіння, розташоване в с.Водяне, по вул..Лікарняна,11, Шполянського району, Черкаської області, яке складається з житлового будинку «А», веранди «а», сараю «Б», погреба «В», сараю «Г», колодязя «К», загальною вартістю 20000 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/537/585/2015
Справа № 537/2323/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на його користь борг за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2375 грн. 78 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 161/2384/15-ц
Провадження № 2/161/1444/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа№751/2034/15-ц
Провадження №2/751/564/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації в розмірі 100 000 грн, що становить 1/2 частину вартості автомобіля марки Nissan Primera, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01.04.2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_3.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.04.2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На адресу суду надійшло клопотання від судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації відновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові на 09 липня 2015 року на 09 год 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 530/881/15-ц
Номер провадження 2/530/452/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області,третя особа:Зіньківська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання частки належної померлому на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2,виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області,третя особа:Зіньківська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання частки належної померлому на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області,третя особа:Зіньківська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання частки належної померлому на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2. Судове засідання по справі призначити на 25 червня 2015 року на 11 год.00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачам та третій особі також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24 червня 2015 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 12.11.2013 року ОСОБА_3, останнім місцем проживання якого було селише Опішня, вулиця Жовтнева,9,Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 24 червня 2015 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/417/475/15
УХВАЛА

24.06.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С.В.

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей., до/з населених пунктівв на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження від повідно до Додатку ., м.Луганськ входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до міста Луганськ і яке станом на 24.06.2015 не підконтрольне українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 19.06.2015 .

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/954/15-ц
Провадження № 2/497/366/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

24.04.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнаня права власності , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнаня права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко