overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4500/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2015 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача 30 березня 2015 року поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої позивачем заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 752/1317/14-ц
Провадження № 2-во/752/42/15
У Х В А Л А

03.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. вивчив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім 1" про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Перевірив заяву, вважаю її оформленою і поданою з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім 1" про виправлення описки у судовому рішенні до судового розгляду справи в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 14) на 10.03.2015 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 495/405/15-ц
Ухвала

12 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про стягнення збитків за договором банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.01.2015 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

12.03.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову - без розгляду (а.с.17).

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома (а.с.14,16).

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про стягнення збитків за договором банківського вкладу (депозиту) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3096/15-ц
Провадження № 2-н/644/1077/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/3096/15-ц
н/п 2-н/644/1077/15
30 березня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Матвієвська
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ набрав видано " " 2015 року
Суддя Г.В. Матвієвська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 462/442/15-ц
УХВАЛА

23 січня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Левандівка " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Левандівка " звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Левандівка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
У Х В А Л А

Справа № 0427/9085/2012

№ 2/183/48/15

16 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

З апеляційного суду Дніпропетровської області в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, після залишення без змін ухвали суду від 29 квітня 2012 року про відмову в зупиненні провадження у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і справа підсудна даному суду та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 26 червня 2015 року о 10-15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 640/3607/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" березня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 20496,95 грн.

18.03.2015 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд по справі на 08 квітня 2015 року на 09 годину 15 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 08 квітня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 496/1506/15-ц
Провадження № 2-п/496/29/15
У Х В А Л А

"24" червня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06.05.2015 року

В С Т А Н О В И В :

06.05.2015 року Біляївським районним судом Одеської області було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яким шлюб між ними було розірвано.

05.06.2015 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного рішення. Але заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Крім того, заявниця, всупереч вимогам ч. 6 вказаної статті, звернувшись до суду із заявою, не сплатила судовий збір, який згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.)

Ухвалою суду від 08 червня 2015 року їй було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали, але вона її не виконала.

Відповідно ч. 7 вказаної статті до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, ч. 2 якої передбачає повернення заяви в разі невиконання ухвали суду у встановлений судом термін.

Керуючись п. 2 ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення суду від 06.05.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 571/922/14-ц
Провадження № 2/571/170/2015
У Х В А Л А

30 березня 2015 року смт. Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали судді від 19.06.2014 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 липня 2014 року та ухвала апеляційного суду Рівненської області від 20 листопада 2014 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно авторозподілу справа передана судді Комзюк А.Ф..

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання у цивільній справі №571/922/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 годину 27 квітня 2015 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх у судове засідання.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф. Комзюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3011/15-ц
Провадження № 2-н/552/394/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1Б,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Дата документу 27.03.2015
Справа №320/2639/15-ц.
У Х В А Л А

27 березня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2015 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 20.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.03.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 14 квітня 2015 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачці, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/8181/14-ц

№ 2/183/417/15

18.03.2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у приватного нотаріуса Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлого 09.08.2013 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлого 09.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_3 надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлого 09.08.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький
справа №642/5868/2015ц
провадження №2н/642/1595/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника на їх користь суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 495 коп.71 коп.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС в Харківській області на запит суду, ОСОБА_1, 11.07.1958 народження, зареєстрованою значиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 495/1771/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виселення.

Ухвалою Білгород-Дністровського суду від 17 березня 2015 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.6,7 ч.2,4,5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину; відсутні документи, що додаются до позову; до позовної заяви додається документи, що підтверджує сплату судового збору; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Для усунення вказаних недоліків заявниці був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, заявниця вказану ухвалу отримала 18.03.2015 року, що підтверджується розпискою, вказані недоліки не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виселення вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №4-с/263/31/2015
У Х В А Л А

27 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Турченко О.В., ознайомившись зі скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам статей 384-385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 15 квітня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Направити Жовтневому відділу ДВС Маріупольського МУЮ скаргу з додатками до неї та запропонувати в строк до 15 квітня 2015 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику та державному виконавцю для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко