Справа № 196/673/15-ц
№ провадження 2/196/339/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суду Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, в якій просить: встановити факт належності померлій ОСОБА_3 свідоцтва на право власності на будівлю, виданого 22 квітня 1959 року виконкомом ОСОБА_2 селищної Ради депутатів трудящих на підставі рішення селищної Ради № 4 від 10 квітня 1959 року на ім"я "ОСОБА_3 Федосієвни"; визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після померлої 16 серпня 2014 року ОСОБА_3 право власності на майно: житловий будинок №59 з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Кірова в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, який належав померлій 16 серпня 2014 року ОСОБА_3 на підставі свідоцтва на право власності на будівлю, виданого 22 квітня 1959 року виконкомом ОСОБА_2 селищної Ради депутатів трудящих на підставі рішення селищної Ради № 4 від 10 квітня 1959 року; земельну ділянку площею 0,1200 га, що розташована по вул. Кірова, 59 в смт. Царичанка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що належала померлій 16 серпня 2014 року ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №057904, виданого відділом Держкомзему у ОСОБА_2 районі 07.12.2009 року на підставі рішення виконкому ОСОБА_2 селищної ради від 15 грудня 1999 року №312, рішення сесії ОСОБА_2 селищної ради від 14.10.2009 року №953, кадастровий номер земельної ділянки -03-034-0011.

На обґрунтування своїх вимог у заяві позивач вказала, що 16.08.2014 року померла ОСОБА_3, яка на день смерті постійно проживала одна і була зареєстрована у власному будинку по вул.Кірова, 59 в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, після смерті якої залишилось вищевказане спадкове майно.

За життя, а саме 15 лютого 2007 року ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області та зареєстрованого у реєстрі за №294, за яким усе належне їй майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, усі майнові права та обов"язки, які належать їй на час посвідчення заповіту, а також ті майнові права та обов"язки, які належатимуть їй на день смерті, вона заповіла саме їй.

ОСОБА_3 проживала одинока, із рідних та близьких, які б мали право на спадщину за законом у неї не має, а також не має осіб, які мають право на обов"язкову частку у спадщині.

У встановлений законом строк вона прийняла спадщину, звернувшись до державного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але листом від 06.03.2015 року за №196/02-14 їй в цьому було відмовлено у зв"язку з виявленою помилкою в свідоцтві на право власності на будівлю у написанні по-батькові власника будинку ("Феодосіївна" _ "Федосієвна").

Позасудовим шляхом вирішити дане питання неможливо, у зв"язку з чим вона змушена звернутися з даним позовом до суду.

Позовні вимоги просить задовольнити, посилаючись на приписи ст. ст. 16, 1216, 1218, 1220, 1221, 1223, 1225 ЦК України, ст. ст. 3, 118-120, 256-258 ЦПК України.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилася. Надала суду заяву з проханням про розгляд даної справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області у попереднє судове засідання не з"явився. До суду від селищного голови ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява з проханням про розгляд даної справи без участі їхнього представника у зв"язку з великою завантаженістю на роботі, позовні вимоги визнають у повному обсязі.

Третя особа у попереднє судове засідання не з"явилася. Від державного нотаріуса ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_5 на дійшла заява з проханням розглянути дану справу без участі нотаріуса.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за таких підстав.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Згідно ст. 174 ч.1 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд ( ст. 174 ч.4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов"язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), а відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно приписів ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом, а згідно ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Суд, з`ясувавши правові позиції сторін, перевіривши повноваження представника відповідача, встановивши наявність для того законних підстав, а також відповідність визнання позову відповідачем вимогам закону за відсутності загрози порушенню прав, свобод чи інтересів інших осіб, приходить до висновку про можливість та необхідність задоволення позову в межах заявлених вимог.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, так як позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті 16 серпня 2014 року ОСОБА_3, інші особи на це майно з дня смерті спадкодавця своїх претензій не заявляли.

Обставини, викладені в позовній заяві, визнані відповідачем та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Із встановлених обставин випливає, що між сторонами існують правові відносини щодо набуття права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, до яких повинні бути застосовані ст. ст. 1216,1217, 1218, 1220, 1221, 1223, 1225 Цивільного кодексу України. Поскільки відповідачем в даній справі визнається і не оспорюється факт належності померлій ОСОБА_3 правовстановлюючого документу - свідоцтва на право власності на будівлю, виданого 22 квітня 1959 року виконкомом ОСОБА_2 селищної Ради депутатів трудящих на підставі рішення селищної Ради № 4 від 10 квітня 1959 року на ім"я "ОСОБА_3 Федосієвни", а також враховуючи ту обставину, що позивач в даній справі є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті 16.08.2014 року ОСОБА_3, інших спадкоємців за законом або осіб, які б мали право на обов"язкову частку у спадщині, не має, за викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що маються законні підстави для винесення судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі в межах заявлених позовних вимог.

Понесені позивачем судові витрати згідно приписів ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Документально підтвердженими є витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 1689,65 грн. та в розмірі 122,00 грн. (а.с.1,2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 60, 88, 130, 174, 208,209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності свідоцтва на право власності на будівлю по вул. Кірова, 59 в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, виданого 22 квітня 1959 року виконкомом ОСОБА_2 селищної Ради депутатів трудящих на підставі рішення виконкому ОСОБА_2 селищної Ради депутатів трудящих № 4 від 10 квітня 1959 року на ім"я "ОСОБА_3 Федосієвни", спадкодавцю ОСОБА_3, яка померла 16 серпня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 (нкпп-), в порядку спадкування за заповітом після померлої 16 серпня 2014 року ОСОБА_3, право власності на слідуюче майно:

житловий будинок №59 з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Кірова в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, який належав померлій 16 серпня 2014 року ОСОБА_3 на підставі свідоцтва на право власності на будівлю, виданого 22 квітня 1959 року виконкомом ОСОБА_2 селищної Ради депутатів трудящих на підставі рішення селищної Ради № 4 від 10 квітня 1959 року;

земельну ділянку площею 0,1200 га, що розташована по вул. Кірова, 59 в смт. Царичанка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що належала померлій 16 серпня 2014 року ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №057904, виданого відділом Держкомзему у ОСОБА_2 районі 07.12.2009 року на підставі рішення виконкому ОСОБА_2 селищної ради від 15 грудня 1999 року №312, рішення сесії ОСОБА_2 селищної ради від 14.10.2009 року №953, кадастровий номер земельної ділянки -03-034-0011.

Стягнути з ОСОБА_2 селищної ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 1689,65 грн. та в розмірі 122,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО