Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позов мотивовано тим, що 30 січня 2004 року померла її мати ОСОБА_6, після смерті якої відкрилася спадщина на жилий будинок №158, розташований в с. Бугове, Гайворонського району, по вул. Горького. Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом та прийняла спадщину. Крім позивача спадщину також прийняв, покійний на даний час, її брат ОСОБА_7. Третя особа по справі ОСОБА_5, сестра позивача, спадщину після смерті матері не прийняла. На вказний будинок спадкодавцем ОСОБА_6 14.03.1983 року був написаний заповіт за яким остання заповіла 1/2 частину вищевказаного будинку ОСОБА_7 ОСОБА_7, прийнявши спадщину, не встиг оформити належним чином свої спадкові права та 24.02.2012 року помер. Після смерті ОСОБА_7 спадщину прийняла дочка останнього, відповідач по справі ОСОБА_4 Позивач вважає, що має право на обовязкову частку у спадщині, відповідно до ст.1241 ЦК України, а тому просить визнати за нею 1/4 частки будинку по заповіту. Крім того, враховуючи, що на 1/2 будинку відкрилась спадщина по закону, також вважає, що їй повинна належати ще 1/4 частки будинку. Таким чином позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 спірного будинку по спадкуванню. Оскільки в неї відсутні правовстановлюючі документи на будинок, то вона звернулась до суду з відповідним позовом. 07 липня 2015 року відповідач ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву. В зустрічному позові ОСОБА_4 зазначила, що вважає в заповіті її бабки ОСОБА_6 було допущено помилку, та остання заповіла її покійному батьку не 1/2 свого будинку, а цілий будинок, оскільки останній в ньому проживав з дня свого народження і по день смерті. Після смерті свого батька вона прийняла спадщину. Тому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на 5/6 частин спірного будинку, оскільки за ОСОБА_3 залишається право на 1/6 частини обовязкової долі у даному спадковому майні.

Позивач та її представник в судовому засіданні заявлений первісний позов підтримали та попросили суд його задовольнити. Зустрічний позов визнали частково, в частині права ОСОБА_3 на обовязкову долю у спадщині по заповіту в решті зустрічний позов не визнали. З тлумаченням заповіту запропонованим ОСОБА_4 не погоджуються.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні первісний позов визнала частково, в частині права ОСОБА_3 на обовязкову долю у спадщині по заповіту. Заявлений зустрічний позов підтримала повністю та просила задовольнити. Крім того пояснила, що з приводу тлумачення заповіту ОСОБА_6 від 14.03.1983 року до суду не звертались.

Третя особа, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що не бажає приймати спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_6, підтримала первісний позов, в задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

Вислухавши пояснення позивача її представника, представника відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов та зустрічний позов підлягають частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що спірний будинок, розташований в с. Бугове, Гайворонського району по вул. Горького 158 належить ОСОБА_6, померлій 30.01.2004 року (а.с.7, 15, 17-18). Згідно заповіту від 14 березня 1983 року ОСОБА_6 заповіла 1/2 частину вказаного спірного будинку своєму синові ОСОБА_7 (а.с.10). Відповідач ОСОБА_4 не зверталась до суду з позовом про тлумачення заповіту і відповідні судові рішення з цього приводу відсутні, а тому суд не приймає до уваги її твердження про те, що в заповіті допущена помилка і ОСОБА_6 заповіла її батьку весь будинок. Враховуючи викладене суд вважає, що 1/2 спірного будинку пілягає успадкуванню по заповіту, а інша 1/2 по закону. Позивач є донькою померлої ОСОБА_6 і відноситься до першої черги спадкоємців за законом відповідно до ст.1261 ЦК України . Факт родинних відносин між ними підтверджується копією свідоцтва про народження позивача та копією її свідоцтва про одруження (а.с.13-14). Позивач прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6, що вбачається з огляду спадкової справи №651 до майна останньої. З даної спадкової справи встановлено, що ОСОБА_7 також прийняв спадщину після смерті ОСОБА_6 та являється її рідним сином. Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що не бажає приймати спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_6 Враховуючи викладене, суд вважає, що 1/2 спірного будинку, яка підлягає успадкуванню по закону повинна бути розподілена в рівних частинах між позивачем та ОСОБА_7 (по 1/4 за кожним). Інша 1/2 частини спірного будинку по заповіту належить ОСОБА_7. Відповідно до вимог ст.1241 ЦК України позивач, яка прийняла спадщину має право на обовязкову долю, яка становить 1/8 частини спірного спадкового майна, а не 1/4 як вказується позивачем за первісним позовом. Таким чином за позивачем слід визнати в порядку спадкування право на 3/8 спадкового майна, а ОСОБА_7 повинно належати 5/8 спадкового майна. ОСОБА_7 помер 24.02.2012 року (а.с.8). З огляду спадкової справи №225 до майна померлого ОСОБА_7 вбачається, що останній заповіти та спадкові договори не складав, єдиним спадкоємцем першої черги, яка прийняла спадщину є відповідач ОСОБА_4 Враховуючи викладене суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 є спадкоємцем 5/8 спірного спадкового майна.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст. 1268 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, померлої 30.01.2004 року на 3/8 частини жилого будинку з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою с. Бугове, Гайворонського району, Кіровоградської області, вул. Горького 158. В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, померлого 24.02.2012 року на 5/8 частин жилого будинку з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою с. Бугове, Гайворонського району, Кіровоградської області, вул. Горького 158. В решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 20.07.2015