Справа № 667/1646/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі :

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про розстрочку виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.06.2014 року,

встановив:

Заявник 01.04.2015 року звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить надати ТОВ «Дісплей-Плюс» розстрочку виконання рішення суду по справі № 667/1646/14-ц за наступним графіком: до 30.05.2015 року - 140000 грн., до 30.06.2015 року 209571,04 грн., до 30.07.2015 року 209571,00 грн., до 30.08.2015 року -209571,00 грн., 30.09.2015 року 209571,00 грн., до 30.10.2015 року 209571,00 грн., до 30.11.2015 року 209571,00 грн., 30.12.2015 року 209571,92 грн., зазначивши, що до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні надійшла заява ТОВ «Дісплей-Плюс» про надання розстрочки у звязку з скрутним фінансовим становищем.

У судовому засіданні представник ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні підтримав заяву, просив суд її задовольнити. Зазначив, що обставин, які б утруднювали виконання судового рішення у передбаченому законодавством порядку, ВДВС не встановлено. Майновий стан боржників на даний час тільки встановлюється. ВДВС скористалася своїм правом за заявою боржника ТОВ «Дісплей-плюс» звернутися до суду з зазначеною заявою.

Представник ТОВ «Дісплей-Плюс» в судовому засіданні просив суд заяву про розстрочку виконання рішення суду задовольнити, так як згідно бухгалтерським звітам товариства у нього значно зменшилися прибутки, але товарний запас товариства та укладені договори на поставку товару дають сподівання на погашення заборгованості у терміни та розміри, зазначені в заяві. Крім того, зазначено, що товариство має нерухоме майно, яке виставлено на продаж з метою погашення заборгованості коштами від його продажу.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Райффайзен банк Аваль» вважав, що заява не підлягає задоволенню за необґрунтованістю, так як відсутність коштів та прибутку у боржника не є підставою для розстрочки виконання рішення суду, тяжке фінансове положення у боржників існувало ще на кінець 2013 року та початок 2014 року, у звязку з чим не виконані ними зобовязання за кредитним договором та договором поруки. Задоволення вимог стягувача можливо задовольнити за рахунок нерухомого майна боржників, іпотечного майна. На даний час ВДВС не перевірено майновий стан боржника, тому вимога про розстрочку є передчасною.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчій документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.06.2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 15.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.06.2014 року залишено без змін.

На виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.06.2015 року, 13.11.2014 року видано виконавчий лист №667/1646/14-ц.

05.03.2015 року постановою державного виконавця Процюк Н.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.06.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/04-02/2126 від 31.03.2008 року у сумі 195928,35 дол. США, що по курсу НБУ дорівнює 1846996,96 грн.

30.03.2015 року ТОВ «Дісплей-Плюс» звернулося до ДВС з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

З доданих до заяви бухгалтерських документів вбачається зниження прибутку у товариства «Дісплей-Плюс».

З повідомлення на Інтернет сайті вбачається, що виставлено на продаж нерухоме майно - базу на Берисловському шосе, як пояснив представник товариства зазначене майно належить ТОВ «Дісплей-плюс», яке має намір за кошти від продажу цього майна погасити заборгованість.

Враховуючи, що при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду, суд виходить із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, обставин, які б утруднювали виконання рішення в обсязі, в строки та у порядку визначеному у ньому, на даний час не встановлено, у боржників, в тому числі і у ТОВ «Дісплей-Плюс, існує нерухоме майно за рахунок якого можливе виконання рішення суду, тому суд відмовляє в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про розстрочку виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан