overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/127/45/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

23 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області № 127/11102/15-ц від 27 травня 2015 року про стягнення з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 11 246 грн. 71 коп. та стягнення на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

За формою і змістом, а також строкам подання заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області № 127/11102/15-ц від 27 травня 2015 року про стягнення з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 11 246 грн. 71 коп. та стягнення на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 02 липня 2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 369/4906/15-ц
Провадження № 2/369/2360/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.05.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 29 травня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2476/13-ц

2-во/330/17/15

"15" жовтня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.,

при секретарі Базаджи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Якимівка Запорізької області заяву позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні Якимівського районного суду від 30.09.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 31531 гривня 82 копійки,

встановив:

12.10.2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Якимівського районного суду від 30.09.2015 року у цивільній справі №330/2476/13-ц, так як в резолютивній частині вказаного судового рішення після зазначення загальної суми у розміні 31531,82 гривень, що відповідає сумі позовних вимог, не зазначена складова частина цієї заборгованості заборгованість з комісії в розмірі 1267,20 гривень відповідно до розрахунку заборгованості.

06.10.2015 року ця ж заява була надіслана електронною поштою на адресу суду.

15.10.2015 року зазначена заява була розглянута та винесена ухвала про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 30.09.2015 року по справі № 330/2476/13-ц, провадження № 2/330/536/2013 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши складову частину загальної суми заборгованості у розмірі 31531,82 гривень, а саме: заборгованість з комісії у розмірі 1267,20 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали цивільного провадження, суд вважає відмовити у задоволення заяви від 06.10.2015 року позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні Якимівського районного суду від 30.09.2015 року у цивільній справі №330/2476/13-ц, у звязку з розглядом попередньої заяви, яка була задоволена.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви від 06.10.2015 року представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні Якимівського районного суду від 30.09.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 456/2312/15-ц
Провадження № 2/456/1115/2015
УХВАЛА

судового засідання

13 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та витребування земельної ділянки відкласти до 09 год. 30 хв. на 17.11.2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя Сас С.С.
Провадження № 2/582/226/15
Справа № 582/499/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

19 червня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 співвласників майнових паїв ТОВ "Іваницьке" в особі голови комітету ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-АВТОТРАНС" про визнання договору оренди майна з правом викупу - недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 співвласників майнових паїв ТОВ "Іваницьке" в особі голови комітету ОСОБА_2 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 співвласників майнових паїв ТОВ "Іваницьке" в особі голови комітету ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-АВТОТРАНС" про визнання договору оренди майна з правом викупу - недійсним.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 09 липня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 09 липня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 10 липня 2015 р. в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5295/15 Головуючий 1 інст. Зінченко О.В.
Справа № 630/701/14- ц Доповідач Яцина В.Б.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківської області, судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 03 червня 2015 року в частині позовних вимог закрито провадження по справі.

На вказану ухвалу 15.06.2015 року ОСОБА_1 засобами поштового звязку направив апеляційну скаргу.

Згідно матеріалів справи не має підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження ухвали, оскільки ОСОБА_1 був відсутній у судовому засіданні 03.06.2015 року під час проголошення ухвали (а.с.157), апеляційна скарга подана ним у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали 12.06.2015 року(а.с.163).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківської області, судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-886/2010
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря Чудновської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі позовну заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Одеської міської ради про зобов»язання особи знести самовільно збудовану прибудову, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася Малиновська райадміністрація Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Одеської міської ради про зобов»язання особи знести самовільно збудовану прибудову.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2009 року відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього судового засідання на 23.06.2009р. 10.30.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 19.07.2010р. справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2010р. 14.15.

В судові засідання 15.09.2010р., 24.09.2010р. та 08.11.2010р. сторони не з»явилися, сповіщені належним чином. Заяв про слухання справи у відсутності представника позивача до суду не надходило

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду .

Згідно ч.2 ст..77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч.1 п.3 ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Одеської міської ради про зобов»язання особи знести самовільно збудовану прибудову підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду із такою заявою.

Керуючись ч.5 ст.76, ч.2 ст.77, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Одеської міської ради про зобов»язання особи знести самовільно збудовану прибудову - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 761/4828/15-ц
Провадження № 2/761/3543/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово - економічної експертизи

керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово - економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/9950/15-ц
№ провадження 2-н/521/1630/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, Код , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 11513,06 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за теплову енергію в розмірі 11513,06 грн. за період з 01.02.2008 року по 01.05.2015 року та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з 01.02.2008 року по 01.05.2015 року включно, що вбачається із довідки про розрахунок заборгованості.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 11513,06 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 129/1367/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/69/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
26.05.2015 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1,
не імя (найменування) боржника
м. Гайсин, вул. К.Маркса, 95 Вінницької області
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягувати кошти
на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" м. Гайсин, вул. Б.Хмельницького, 49 Вінницької області,
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягувати кошти
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80. судового збору.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.І. Кравець
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цимбалюка О.В.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягувати з останнього на її користь аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

12 червня 2015 року позивачка подала заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищезазначених нормативних положень, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2369/11
Провадження № 2/500/713/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

Одеського обласного управління водних ресурсів державного агентства водних ресурсів України

про

скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку

В С Т А Н О В И В

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 червня 2015 року за даним позовом прийняте рішення, в судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частини.

Разом із тим під час технічної операції в електронній системі в тексті повного рішення суду визначена дата 26 червня 2015 року, що є підставою для виправлення описки у відповідності до вимог ст. 219 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку в повному тексті рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного управління водних ресурсів державного агентства водних ресурсів України про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Датою прийняття рішення Ізмаїльського районного суду від 25 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного управління водних ресурсів державного агентства водних ресурсів України про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку визначити 25 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2