overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3461/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації смерті, оголошення особи померлою, заінтересована особа Саксаганський РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору стосовно кожної заявленої вимоги (ч.5 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації смерті, оголошення особи померлою, заінтересована особа Саксаганський РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
справа № 274/1394/15-ц
У Х В А Л А
02.07.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Бердичівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.
В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про залишення позову без розгляду.
У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 577/2786/15-ц
Провадження № 2/577/879/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця до її повноліття, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення нею повноліття. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач має можливість добровільно надавати дітям матеріальну допомогу, але не надає, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Позивачка ОСОБА_1 вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнає безумовно.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст.180 СК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст.180 СК України, ст.ст.15, 30, 88 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, і/н: невиявлено, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, і/н: НОМЕР_1, аліменти на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця до її повноліття, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 02 червня 2015 року.

На підставі п.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 732/129/15-ц Провадження № 22-ц/795/1056/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Карпинська Н. М. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 червня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, його представника - ОСОБА_7, представника позивача - ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 27.06.2015року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 428/5569/15-ц
Провадження №2/428/1861/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій ВДВС Сєвєродонецького МУЮ щодо накладення арешту, визнання незаконної постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадження № 26962078 від 06.09.2012р. та забов`язання вчинити певні -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- право на звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця передбачено розділом Y11 ЦПК України . Згідно зі ст.383 ЦПК України право на звернення зі скаргою до суду надано сторонам виконавчого провадження.

Вказати чи є позивач стороною виконавчого провадження ,визначитися зі строком звернення до суду

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій ВДВС Сєвєродонецького МУЮ щодо накладення арешту, визнання незаконної постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадження № 26962078 від 06.09.2012р. та забов`язання вчинити певні залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, р., та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа № 206/2819/15-ц
Провадження № 2/206/887/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" червня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

04 червня 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2015р. на 13 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 01 липня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна
Справа № 523/7514/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, що був укладений та зареєстрований 29 серпня 2008 року у Першому Суворовському відділі РАГС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №705.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування свого позову, позивач посилався на те, що під час спільного життя між ним та відповідачкою протягом останніх років постійно виникали непорозуміння, сварки. Однією сімєю вони не проживають та спільне господарство не ведуть більше восьми місяців. Він зустрів іншу жінку, з якою має намір одружитися, оскільки втратив до відповідачки почуття любові та поваги. Зберігати сімю категорично не бажає.

Позивач подав до суду письмову заяву про підтримку своїх позовних вимог та з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка також подала до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позову та з проханням розглянути справу без її участі.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2008 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку, вказану вище.

Однією сімєю позивач і відповідачка не проживають і спільне господарство не ведуть більше восьми місяців, що сторони підтвердили своїми письмовими заявами, поданими до суду.

Зберігати сімю позивач категорично не бажає і вважає це надалі не можливим, оскільки втратив до відповідачки почуття любові та поваги. Він зустрів іншу жінку, яку покохав і бажає з нею створити нову сімю.

Відповідачка також не бажає зберігати сімю, що підтверджується її письмовою заявою про повне визнання позовних вимог та їх обґрунтування.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29 серпня 2008 року у Першому Суворовському відділі РАГС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №705 розірвати.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 386/503/15-ц
Провадження № 2/386/196/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 травня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-10036-200807

ВСТАНОВИЛА:

Представник Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеною заявою і просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 15484,40 грн , яка складається з : тіла кредиту -10269,66 грн , простроченої заборгованості по тілу кредиту 22292,95 , заборгованості за відсотками -2921,70 грн .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до довідки Голованівського РС УДМС України в Кіровоградській області № 442 від 30.04.2015 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації 31.12.2013 року у зв»язку із смертю ( актовий запис про смерть № 18 від 24.12.2013 року)

Приписами ст. 1218 ЦК України встановлено , що до складу спадщини входять усі права та обов'язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті .

У відповідності до вимог п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд, якщо провадження по справі відкрито, ухвалою зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою , яка була однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво .

Оскільки провадження у справі не відкрито , а ОСОБА_1 помер , тобто не може бути відповідачем у справі ,позивачу необхідно залучити до участі у справі правонаступника чи законного представника після смерті відповідача ОСОБА_1 .

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-10036-200807 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п»ятиденний строк з дня отримання даної ухвали :

-залучити до участі у справі правонаступника чи законного представника після смерті ОСОБА_1

- надати суду документи , що підтверджують право спадкоємця на спадщину після смерті ОСОБА_1

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 591/4511/15-ц
Провадження № 2-н/591/790/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в прийнятті даної заяви необхідно відмовити, оскільки, згідно зі ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку боржник ОСОБА_1, згідно довідки адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області, зареєстрованим по Сумській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ «Сумитеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 та повернути стягувачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ТОВ «Сумитеплоенерго» ( м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) витрати з судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. сплачені за платіжним дорученням № 2891 від 27.05.2015 року платником ТОВ «Сумитеплоенерго» через Відділення «Сумське» ПАТ «Альфа-Банк».

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 646/7484/15-ц
№ пров. 2-н/646/1741/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» судовий збір в розмірі 40 грн. 60 коп., з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М.Ю.Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20__ р.
Дата видачі судового наказу «_____»______________ 20 __ року.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20__року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Справа № 645/3955/15-ц
Провадження № 2-н/645/1751/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення зОСОБА_1 у розмірі 5191,69 грн.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюКомунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 714/558/15-ц
Провадження № 2/714/244/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"30" червня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді Козловська Л.Д.

секретаря Овчар А.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Крістіни Василівни про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Крістіни Василівни про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 Крістіною Василівною, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.07.2007 року у виконкомі Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області за актовим записом №16 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Герцаївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи які не були присутніми при проголошенні рішення з дня отримання копії рішення.

Суддя: