overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/1102/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15.11.2008 року. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить суд розірвати шлюб, так як подружнє життя не склалось через несумісність характерів.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про надання строку на примирення тривалістю у три місяці, так як вона бажає зберегти сім"ю.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечує проти надання строку на примирення, так як він також хоче зберегти сім"ю.

Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя і відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Судом встановлено, що подружжя перебуває у шлюбі з 15.11.2008 року, від якого сторони мають малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, в результаті чого між подружжям виникають непорозуміння та сварки. Позивач просить суд надати строк на примирення, а відповідач не заперечує.

Враховуючи причини розірвання шлюбу, бажання сторін зберегти сім'ю, суд вважає за необхідне надати сторонам достатній строк для примирення тривалістю у три місця, оскільки відповідно до ст. 111 СК України суд повинен вжити всіх заходів щодо примирення подружжя.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 191, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити та надати подружжю строк для примирення терміном на три місяці.

Розгляд справи призначити на 18.06.2015 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_1
Справа № 215/2965/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

встановив:

09.06.2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 6209,83 грн. та 121,80грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 24 червня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4939/15 Головуючий 1 інстанції - Бобко Т.В.
Справа № 635/8961/14-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про визнання договору іпотеки та додаткового договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Не погодившись з вказаним рішенням, 08 червня 2015 року ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. В обгрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що копію. повного тексту рішення він отримав 18 травня 2015 року, але з 28 травня 2015 року по 06 червня 2015 року він хворів та не мав змоги подати апеляційну скаргу, що підтверджується довідкою з лікарні.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити, поновити строк на оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про визнання договору іпотеки та додаткового договору іпотеки недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2015 року 465/5511/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Магістарльне» суми заборгованості в розмірі 8992,93 грн., 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1)
м. Львів, вул. Рубчака, 14/12
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ЛКП «Магістральне»
8992 (вісім тисяч девятсот девяносто дві) грн. 93 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача121,80 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 214/7115/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Лугової Г.А..,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

предвставника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТЗОВ Кранмонтажсервіс, Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області в особі Відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у м. Кривому Розі про визнання правовідносин трудовими та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТЗОВ Кранмонтажсервіс, Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області в особі Відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у м. Кривому Розі про визнання правовідносин трудовими та зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати копію постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2014 року, ухваленого по справі про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи ТОВ "Кранмонтажсервіс" ОСОБА_4

Позивач клопотання представника підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача не запере5чував проти задовлення клопотаня.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу копію постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи ТОВ "Кранмонтажсервіс" ОСОБА_4.

Встановити строк виконання ухвали п"ять днів з дня її отримання.

Судове засідання призначити на 6 липня 2015 року о 16-30 год.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 500/6811/14-ц
Провадження № 2/500/621/15
У Х В А Л А

22.01.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк в особі Ізмаїльського відділення №58 про стягнення банківського вкладу та нарахованих відсотків

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк в особі Ізмаїльського відділення №58 про стягнення банківського вкладу та нарахованих відсотків.

Ухвалою судді від 30.10.2014року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк в особі Ізмаїльського відділення №58 про стягнення банківського вкладу та нарахованих відсотків, на 19.02.2015 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 594/675/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 14 липня 2015 року о 11.40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 14 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 524/4229/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3366.34 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.12.2013 року по 31.03.2015 року в розмірі 626.75 грн. (шiстьсот двадцять шiсть грн. 75 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.12.2013 року по 31.03.2015 року у розмірі 42.70 грн. (соpок двi грн. 70 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
У Х В А Л А справа № 710/1105/15-ц

провадження № 2/710/480/2015

22.06.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням в газеті «Черкаський край» №46 від 12.06.2015 р., але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 442/6804/15-ц
Провадження №2/442/2361/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 жовтня 2015 року на 12:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/4450/15-ц
Провадження № 2-н/361/533/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1636/15-ц
Провадження № 2/376/820/2015
У Х В А Л А

"21" серпня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Ухвалою судді від 14.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні

31.08.2015 року на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1712/10
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2011 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на спірне майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

31 травня 2011 року позивач звернувся до суду із заявою про скасування арешту на спірне майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

08 липня 2011 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення його заяви про скасування арешту без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на спірне майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 2-н/229/325/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2