overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2627/15-ц
Справа № 2/226/1178/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Укршахтгідрозахист», :

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість із заробітної плати за період з 01.01.2015 року по 16.02.2015 року в сумі 30724 грн. 98 коп. та у відшкодування моральної шкоди 500 грн., а всього 31224 (тридцять одна тисяча двісті двадцять чотири) грн. 98 коп.;

- на користь держави судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення за виключенням вимог моральної шкоди підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць в сумі 4000 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.09.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 200/9296/15-ц
Провадження №2/200/2531/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"21" жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 56230,83 гривень, яка складається з: сума заборгованості за кредитом 49193,13 грн.; сума заборгованості за відсотками 7037,70 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в дохід держави судовий збір у розмірі 562,30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Номер провадження 2-н/643/4716/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6186 грн. 65 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 226/108/15-ц
Провадження № 2/226/1008/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.15 годину 22 липня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 657/361/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.03.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.03.2015 року о 08:00 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 30.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 675/382/15-ц
Провадження № 2-о/675/23/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільно-Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 02 квітня

2015 року о 12 годині 00 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити зацікавлені сторони.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 351/2256/14-ц
Провадження № 22-ц/779/741/2015
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на рішення Снятинського районного суду від 03 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА».

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на рішення Снятинського районного суду від 03 лютого 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

02 квітня 2015 року на 10:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 610/2092/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Петровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що 09.01.1999 року вони зареєстрували шлюб. Зазначає, що сімейні стосунки між ними фактично припинені. Вони не ведуть спільний бюджет та спільне господарство. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, це суперечить інтересам позивача.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 09.01.1999 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ № 077225, виданим 09.01.1999 року Балаклійським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 2.

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини є фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин, втрата почуття любові.

Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, який не бажає цього, у зв'язку з чим, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 197, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дівоче прізвище Капуста), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.01.1999 року Балаклійським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/235/3479/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11.09.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2015 року о 09.00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-9/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Димитров

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.

при секретарі - Мітюхіної О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника позивача ОСОБА_4,

представника прокуратури м. Димитрова в інтересах ОСОБА_1 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визначення юридичної відповідальності за замах на права, честь та гідність громадянина, на підставі ст. 68 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визначення юридичної відповідальності за замах на права, честь та гідність громадянина, на підставі ст. 68 Конституції України.

Під час судового засідання позивач заявив, що під час його роботи на ТОВ «Ремонтно-будівельне управління» при оформленні платіжних відомостей були сфальсифіковані його підписи при отриманні заробітної плати у звязку з чим він заявив клопотання про проведення по справі судової почеркознавчої експертизи. Під час слухання справи від вказаного клопотання позивач відмовився і наполягає на приєднанні до справи результатів почеркознавчої експертизи, яка проводиться Красноармійською міжрайонною прокуратурою Донецької області у рамках розгляду заяви ОСОБА_6 до посадових осіб ВАТ «РСУ» та ТОВ «РСУ».

Згідно повідомлення Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області № 1560 вих від 22 червня 2010 року матеріали по заяві ОСОБА_6 до посадових осіб ВАТ «РСУ» та ТОВ «РСУ» знаходяться на почеркознавчії експертизі. Про час виготовлення експертизи не повідомляється.

Суд враховуючи викладене та усвідомлюючи суть позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення юридичної відповідальності за замах на права, честь та гідність громадянина, на підставі ст. 68 Конституції України вважає, що є недоцільним приєднання до даного позову результатів почеркознавчії експертизи в рамках заяви ОСОБА_6 до посадових осіб ВАТ «РСУ» та ТОВ «РСУ» так як вони ні яким чином не можуть вплавити на обєктивність розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення юридичної відповідальності за замах на права, честь та гідність громадянина, на підставі ст. 68 Конституції України

Керуючись ст.ст. 147, п. 5 ст. 202, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні ОСОБА_6 про долучення до даної позовної зави результатів почеркознавчої експертизи по заяві ОСОБА_6 до посадових осіб ВАТ «РСУ» та ТОВ «РСУ»

Суддя:
Справа № 317/5248/14-ц
№/п 2/317/393/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 317/5248/14-ц №/п 2/317/393/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

08 квітня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року скасована. Справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 201 та ст. 202 ЦПК України на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини які зумовили зупинення провадження по справі зникли, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження по справі для подальшого її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 202, 203 ч. 1, 204 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2015 року о 10-00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Мінгазов
Провадження № 2/331/2049/15
У Х В А Л А

23.10.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність позовної заяви Садівничого товариства «Електровозник-1» до ОСОБА_1 про припинення дії , примусове виконання обовязків в натурі, вимогам статей 119, 120 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2015 року від Садівничого товариства «Електровозник-1» до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про припинення дії , примусове виконання обовязків в натурі .

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми і змісту позовної заяви.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд «зобовязати ОСОБА_1 передати ключі і документи садівничого товариства «Електровозник-1» (перелік документів додається) новому голові правління ОСОБА_2О.» Позивачу необхідно зазначити в своїй позовній заяві:

1.від якого приміщення необхідно передати ключі відповідачу позивачеві, та чи належить це приміщення позивачу на праві власності.

2.надати до суду документи, а саме протокол загальних зборів членів садівничого товариства «Електровозник-1», відповідно до якого ОСОБА_1 був призначений головою правління .

3.конкретизувати в позовній заяві які саме документи необхідно передати відповідачу позивачеві.

4.надати до суду документ, акт передачі тощо, що «перелік документів» який позивач просить суд передати йому, дійсно знаходяться у відповідача.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти до свого провадження даний позов для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Садівничого товариства «Електровозник-1» до ОСОБА_1 про припинення дії , примусове виконання обовязків в натурі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність упродовж п»яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки заяви, розяснивши , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федченко

23.10.2015
Справа № 345/782/15-ц
Провадження № 22-ц/779/858/2015
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л. О.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 03 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 03 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії.

На зазначену ухвалу суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з таких підстав.

Апеляційна скарга подана 20 березня 2015 року, тобто з пропуском установленого статтею 294 ЦПК строку.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення цього строку, однак не зазначені причини пропуску строку.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання клопотання про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання клопотання про поновлення строку.

У разі не подання клопотання про поновлення строку або визнання вказаних причин неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: Л.В. Ясеновенко