overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2526/2015 Справа № 641/7342/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9486,72 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 703/1486/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заява ухвалою судді від 18 березня 2015 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 98 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків, недоліки заяви усунуті, заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 642/2749/12
Провадження №2-сз/642/5/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17 квітня 2012 р. позовну заяву було повернуто позивачу.

5 лютого 2015 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву про повернення судового збору в сумі 3219 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ «Дельта Банк», р/р НОМЕР_1, МФО 380236, код ЄДОПОУ 34047020 судовий збір: платник АТ «Дельта Банк», код 34047020, банк платника АТ «Дельта Банк», код банку 380236, дебет рах. № НОМЕР_2, отримувач УДКС у Ленінському р-ні м.Харкова, код 37999696, код банку отримувача 851011, кредит рах. 0006, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, призначення платежу: *; 101; 34047020; судовий збір за позовом до ОСОБА_2, 22030001, код 02894065, сплачений за платіжним дорученням № 11971123 від 26 березня 2012 р. в сумі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн. 00 коп.

Виконання ухвали покласти на Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Харкова Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
Справа № 585/762/15-ц
Номер провадження 6/585/20/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді: Глущенко Є.Д., при секретарі: Салій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Універсал Банк подали до суду заяву, в якій просили залишити без розгляду вказану заяву.

Суд, як це і прописано в п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про видачу дубліката виконавчого документа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 189/341/15-ц
У Х В А Л А

19.03.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комериста І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди .

Ухвалою судді від 06.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача направив до суду заперечення проти позову.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.04.2015 року о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 303/1802/15-ц
Провадження № 2/303/1249/15
Ряд. стат. звітн. - 49
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не підсудна Мукачівському міськрайонному суду, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Можливість подавати позов за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача передбачена ст.110 ЦПК України, відповідно до якої таке право має позивач у разі предявлення позову про стягнення аліментів.

В даній позовній заяві не ставиться питання про стягнення аліментів, а про зміну розміру аліментів, що не дає право позивачу предявляти позов за зареєстрованим його місцем проживання.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин позов даний позов не може бути розглянутий Мукачівським міськрайонний судом, оскільки він не підсудний цьому суду.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 433/301/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"05" березня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.,

при секретарі Вініченко Л.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 Івановичадо Тополівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 10.03.2015 на 12:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/362/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні домоволодіння, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на проживання та користування житловою площею, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні домоволодіння, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на проживання та користування житловою площею - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні домоволодіння, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на проживання та користування житловою площею.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
Липовецький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" березня 2015 р. Справа № 136/533/15-ц
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши в м. Липовець заяву прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення з Філії "Вінницький спецкар'єр" Дочірнє підприємство "Західдорвибухпром" ПАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" нарахованої але невиплаченої заробітної плати в сумі 6 295, 15 гривень.
Керуючись ст.24 Закону України "Про оплату праці", ст.115, 116 КЗпП України, ст.96, 102, 103 ЦПК України, суд, -
Стягнути з Філії "Вінницький спецкар'єр" Дочірнє підприємство "Західдорвибухпром" ПАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в дохід держави судовий збір в сумі 121 гривень 80 коп.
Допустити негайне виконання рішення щодо присудження працівниковівиплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: Д. Т. Кривенко
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Частиною 4 ст.105-1 ЦПК України, встановлено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ______ ___________2015 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року.
Дата видачі "_____"______________ 2015 року
Суддя: Д. Т. Кривенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/302/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2015 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 квітня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 682/457/15-ц
Провадження № 2/682/283/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрнутування позовних вимог позивач посилався на те, що шлюб з відповідачкою зареєстрував 20 червня 2012 року. Від цього шлюбу спільних дітей не мають. Протягом 2012-2015 років сімейне життя не склалося і фактично шлюбні відносини між ними припинені, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позов і пояснила, що позивач перебуває в місцях позбавлення волі. Після реєстрації шлюбу сторони не підтримували подружніх відносин. За час строку, наданого судом для примирення, змін на краще не відбулося, тому просить задоволити позов.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і пояснила, що постійно морально підтримувала відповідача, бажала зберегти сім»ю. Однак з 4 січня 2014 року вони припинили подружні відносини. В даний час позивач має іншу жінку, вона співмешкає з іншим чоловіком, тому просить задоволити позов.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 червня 2012 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 від 13 січня 2015 року.

Подружжя неповнолітніх дітей не має.

Враховуючи пояснення представника позивача, відповідачки та фактичні обставини справи, суд вважає, що сім"я сторін у справі фактично розпалася у січні 2014 року, шлюб існує формально, строк, наданий сторонам для примирення, позитивних результатів не дав, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Хмельницькому району Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис №11)- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Провадження по справі: № 2/522/2445/15
УХВАЛА

27 березня 2015 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом Компанії „SMICOMPLEX UK LTD до ОСОБА_1, за участю прокуратури Приморського району м.Одеси та за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Одеської міської ради, про вселення та усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Компанії „SMICOMPLEX UK LTD до ОСОБА_1, за участю прокуратури Приморського району м.Одеси та за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Одеської міської ради, про вселення та усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25.03.2015 року суд задовольнив заяву ОСОБА_2 та наклав арешт на приміщення горища будинку №2а по вул. Преображенській в м.Одесі, яке належить на праві власності Компанії „SMICOMPLEX UK LTD.

Відповідно ч.1, 4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25 березня 2015 року у справі № 522/29170/13-ц суд наклав арешт на приміщення горища будинку №2а по вул. Преображенській в м.Одесі, яке належить на праві власності Компанії „SMICOMPLEX UK LTD.

В зазначеній ухвалі суду було допущено описку, а саме дату постановлення ухвали помилково зазначено «02 березня 2015 року», хоча фактично вищевказану ухвалу суду було постановлено «25 березня 2015 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 25 березня 2015 року у справі №522/29170/13-ц, а саме дату постановлення ухвали про забезпечення позову вважати «25 березня 2015 року», замість «02 березня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

27.03.2015
Провадження № 2-н/641/664/2015 Справа № 641/2173/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3