overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/1214/15
Єдиний унікальний номер 235/1631/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.03.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 09.05 год. 06 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.01.2015 227/5912/14-ц
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2015 року на 11-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 28 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

06.01.2015
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/5798/15-ц 2/243/3141/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 липня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Зима М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр Професіонал» про захист прав споживачів, стягнення додаткового пайового внеску, процентів за угодою, трьох відсотків річних та моральної шкоди, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст.23,525,526,611,1060 ЦК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
У задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 263/1673/15-ц
Провадження № 2/263/905/2015
УХВАЛА

12 лютого 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації, про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації, про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2015 року о 09.30 годині у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Дата документу 24.03.2015
Справа № 334/1858/15-ц
Провадження № 2/334/1244/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам 119-120 ЦПК України, у звязку з чим судом була винесена ухвала від 11.03.2015р. про залишення позову без руху та наданий термін для усунення недоліків, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали суду 16.03.2015року, однак зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Таким чином, станом на 24 березня 2015року позивач недоліки зазначені в ухвалі суду від 11.03.2015року не усунув, у звязку з чим заява повинна бути повернута позивачу, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 83, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 191/5284/14-ц
Провадження № 2/191/343/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"30" березня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності земельною ділянкою.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду у звязку з вирішенням спірних питань з відповідачами.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Представник відповідача виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за їх відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та розяснити позивачу його право на звернення до суду повторно після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності земельною ділянкою - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 297/2331/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

27 березня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді: Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду м. Берегово знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 28 січня 2015 року провадження у справі зупинено, у зв'язку із наданням сторонам строку для примирення терміном на два місяці.

Станом на 27 березня 2015 року строк на примирення сторін закінчився і провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2015 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3.
Справа № 367/6233/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

14 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету державної податкової служби України, Державної фіскальної служби України, Міністерства освіти і науки України про поновлення на роботі та продовження дії контракту, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 до Національного університету державної податкової служби України, Державної фіскальної служби України, Міністерства освіти і науки України про поновлення на роботі та продовження дії контракту.

Ухвалою суду від 08.05.2015 року провадження у справі зупинено для проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України,оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань.

На даний час до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету державної податкової служби України, Державної фіскальної служби України, Міністерства освіти і науки України про поновлення на роботі та продовження дії контракту.

Призначити судове засідання на 06.01.2016 року о 10 год. 00 хв. у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/3331/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі :

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

04.12.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11 березня 2005 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 257.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, погіршення стосунків внаслідок різних характерів та різного світосприйняття, протилежні погляди на головні критерії шлюбу, різне сприйняття поняття сімї та відносин в сімейному житті. Відповідач нехтує сімейними цінностями, проявляє неповагу до неї, застосовує фізичне насилля, між ними часто виникають скандали, невільним свідком яких є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що негативно впливає на його виховання. Вони фактично припинили сімейні стосунки, проживають окремо та не ведуть спільного господарства.

Позовні вимоги в частині укладення шлюбу з відповідачем позивачка підтвердила свідоцтвом про одруження 1-ЖД № 138742 від 11.03.2005.

Копією свідоцтва про народження серії 1-ОК № 020061 підтверджується народження 24 вересня 2005 року сина ОСОБА_3.

За клопотанням відповідача суд надав сторонам строк для примирення.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, пояснивши, що примирення між подружжям не досягнуто.

Відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Позов підлягає задоволенню на підставі ст.110 Сімейного кодексу України, оскільки наданий судом строк для примирення виявився безрезультатним і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам дружини.

Приймаючи до уваги, що шлюб розривається з вини відповідача, з нього на користь позивачки стягуються судові витрати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України , керуючись ст.ст.10,60, ч.4 ст. 174, ст.ст.212,213,214 ЦПК України , суд ,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї 11 березня 2005 року, актовий запис № 257.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, понесені нею при зверненні до суду судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий судя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/189/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1096/15Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Зіньківський інкубатор"

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ "Благовість про визнання договору купівлі-продажу майнового паю таким, що відбувся ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Зіньківський інкубатор".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 березня 2015 року.

Суддя: О. В. Прядкіна
Номер провадження: 22-ц/785/3847/15
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова
Дата документу 25.03.2015
Справа № 479/296/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 березня 2015 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні.

Під час судового розгляду справи позивачкою подана письмова заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що відповідач не являється біологічним батьком дитини.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про останнє.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2015 року Провадження № 2-н/235/161/15
Справа № 235/1646/15-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 2163,80 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ Філь О.Є.
підпис ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У Х В А Л А

Справа № 184/559/15-ц

Номер провадження 2/184/276/15

30.03.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МКП» Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до МКП» Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про зобовязання вчинити певні дії, а саме списання заборгованості.

В звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 16.03.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві був наданий строк для виправлення недоліків до 26.03.2015 року.

Однак до вказаного судом строку від позивача не надходило на адресу суду будь-яких документів з усуненням недоліків, в звязку з чим позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачеві по справі, а також повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МКП» Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 від державного казначейства України сплачений судовий збір у розмірі 243грн. 60коп., сплачений на підставі платіжного доручення №1/156 від 05 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2