overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, яким позовні вимоги було частково задоволено.

Судом було встановлено, що в резолютивній частині рішення від 13 березня 2015 року, а саме в четвертому та пятому реченні не було зазначено вислів «накладений постановою Ленінського ВДВС ХМУЮ», відсутність якого в подальшому тягне непорозуміння при виконанні вказаного судового рішення від 13 березня 2015 року.

У судове засідання сторони по справі зявилися, проти доповнення судового рішення не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для уникнення ряду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні рішення, існує необхідність доповнити четверте та пяте речення резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року фразою «накладений постановою Ленінського ВДВС ХМУЮ».

Згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Четверте та пяте речення резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, доповнити та викласти в наступній редакції:

«Зняти арешт з майна, накладений постановою Ленінського ВДВС ХМУЮ, а саме: автомобіль NISSAN URVAN, 1998 року випуску, фургон малотоннажний в шасі (кузов, рама) № JN1MC4E24Z0600390, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР № 2 ГУМВСУ Харків 11.06.2011 року, на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ САЕ 809780, виданого ВРЕР № 2 ГУМВСУ Харків, 11.06.2011 р.

Зняти розшук, накладений постановою Ленінського ВДВС ХМУЮ, з автомобіля NISSAN URVAN, 1998 року випуску, фургон малотоннажний в шасі (кузов, рама) № JN1MC4E24Z0600390, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР № 2 ГУМВСУ Харків 11.06.2011 року, на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ САЕ 809780, виданого ВРЕР № 2 ГУМВСУ Харків, 11.06.2011 р.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Бородіна
26.03.2015 227/1166/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 березня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Натомість до позовної заяви додано ксерокопію документа - довіреності № 23 від 27 лютого 2015 р. яка належним чином не завірена.

Додані представником позивача до матеріалів позовної заяви копії документів не містять всіх зазначених реквізитів посвічувального напису, наявність яких передбачена Вимогами до оформлювання документів ДСТУ4163-2003 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, тобто не завірені належним чином, оскільки не зазначено посади особи, що посвідчує документ, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копій документів з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків. Разом з цим розяснюю, що, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявнику з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у строк до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

26.03.2015
У Х В А Л А

Справа № 2-1079/11

№ 6/183/63/15

16 березня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Пошивайло І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

06 березня 2015 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2012 року по цивільній справі №2-1079/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2012 року по цивільній справі №2-1079/11 вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені /а.с.55-56/.

Як зазначає в своїй заяві представник позивача, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на виконанні в ВДВС Новомосковського МРУЮ станом на 06 березня 2015 року не перебуває.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву представника ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Видати позивачеві дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2011 року по цивільній справі № 2-1079/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 643/3619/15-ц
Провадження № 2/643/2275/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

30.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 28 квітня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 149/819/15-ц
Провадження №2/149/325/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 8 квітня 2015 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 2/243/1163/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб втратившими право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб втратившими право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 11 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Дата документу Справа №
№22ц/778/2863/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 травня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2015 року о 15-00 годин в приміщенні Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати в судове засідання технічний паспорт житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та договір купівлі-продажу даного будинку.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
представнику позивача: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 січня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/280/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2015 року о 10-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 712/3594/15-ц
Провадження №2/712/1440/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

17 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 139/979/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 листопада 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позовну заяву служби у справах дітей Мурованокуриловецької райдержадміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом служби у справах дітей Мурованокуриловецької райдержадміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 24 листопада 2015 року о 10 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя:
Справа №493/1710/14-ц
Провадження № 2/493/39/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2015 м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

за участю прокурора Курганського С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки і піклування Балтської райдержадміністрації Одеської області про зміну розміру аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребую в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки і піклування Балтської райдержадміністрації Одеської області про зміну розміру аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Змінити розмір аліментів, визначених за рішенням Балтського районного суду Одеської області від 10.12.2012. по справі № 2/1503/687/12, з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Таганрог Ростовської області Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки с. Гербіно Балтського району Одеської області, на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі по ? частині усіх видів його заробітку та доходів, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, - на 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з 05.08.2014. і до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Таганрог Ростовської області Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Таганрог Ростовської області Російської Федерації.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

СУДДЯ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 березня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.03.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 03.04.2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 461/3389/15-ц
Провадження № 2/461/1070/15
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 28 квітня 2015 року о 16.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 28 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М.Мисько