АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1656/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про захист права власності, визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів недійсними

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції, державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про захист права власності та про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів недійсними. Просив суд визнати недійними прилюдні торги по реалізації належного йому автомобіля марки "ВМW", модель 5281, номер кузова WBADМ74, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, проведені державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 01 грудня 2014 року, визнати недійсними результати та протокол проведення електронних торгів з реалізації автомобіля, мотивуючи тим, що при проведенні електронних торгів мало місце порушення вимог "Положення про порядок проведення аукціонів (прилюдних торгів) з реалізації заставленого майна", затвердженого постановою КМУ № 1448 від 22.12.1997 року, Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про заставу", "Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", затвердженого наказом Мін'юсту України № 656/5 від 16.04.2014 року, які суттєво вплинули на права та законні інтереси позивача.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено з мотивів недоведеності позивачем порушення порядку проведення торгів.

У апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи позовних вимог, апеляції та наявні в матеріалах справи докази, колегія вважає, апеляційна скарга підлягає відхиленню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

Як вбачається з акту опису й арешту майна від 3.09.2014 року, складеного державним виконавцем Гончаренком Ю.І. в присутності понятих та боржника Гусейнова ОС, на автомобіль марки "ВМW", легковий седан-В, 1998 року випуску, сірого кольору, д.н.з. "СА 8882 АЕ, що є в аварійному стані після ДТП, було накладено арешт та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6, із врученням йому копії акта опису й арешту майна та роз'ясненням права на оскарження дій державного виконавця. Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Законом України "Про виконавче провадження" та Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» (далі Тимчасовий порядок). Відповідно до п. 1 Розділу І Тимчасового порядку, що діяв на час проведення електронних торгів, ДП "Інформаційний центр" є організатором електронних торгів, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та введення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком. Організатор забезпечує постійний доступ органам державної виконавчої служби, учасникам та спостерігачам до Системи з метою отримання відомостей про хід електронних торгів. Відповідно до п. 2 Розділу II Тимчасового порядку, державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна або у разі відсутності таких заперечень готує для проведення реалізації майна документи, передбачені "Інструкцією з організації примусового виконання рішень", затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, і направляє їх до відповідного структурного підрозділу головного управління юстиції у місті Києві та областях, які беруть участь в експерименті, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України. Згідно з п. З розділу II Тимчасового порядку керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень надає доручення щодо їх усунення у строк до п'яти робочих днів. Відповідно до п. 5 Розділу III Тимчасового порядку, ДП "Інформаційний центр" зобов'язане не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних та інша необхідна інформація. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації організатор письмово повідомляє державного виконавця, їпотекодавця, їпотекодержатедя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Оскільки автомобіль, що належить позивачу не є предметом іпотеки, то і повідомлення в друкованих засобах масової інформації про проведення електронних торгів не публікувалось. Як вбачається з протоколу № 40356 проведення електронних торгів від 01.12.2014 року, у торгах приймали участь 10 учасників, що свідчить про інформування громадськості про проведення електронних торгів, і найбільша цінова пропозиція в сумі 101702,0 грн. (при стартовій ціні продажу 9640,0 грн.) за автомобіль 1998 року випуску, у розукомплектованому та непридатному стані для експлуатації за прямим функціональним призначенням без відновлення, є достатньою.

Колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Як вбачається із змісту позовної заяви та пояснень представника позивача відповідачами є дві юридичні особи відділ ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції та ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Оскільки безпосередній продаж майна проводить ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, слід розмежувати підстави позову до обох відповідачів, оскільки в чому полягають претензії до відділу ДВС в позові не вказано.

Не вказано в позові також в чому полягає порушення прав позивача фактом продажу автомобіля. Оскільки автомобіль підлягає примусовій продажі за рішенням суду для погашення отриманими коштами боргів позивача, його право власності вже обмежено ще в 2009 році судовим рішенням позивач з дня вступу в законну силу рішення Золотоніського міськрайсуду не має права на розпорядження автомобілем без згоди кредитора. Для примусового продажу автомобіля погодження ОСОБА_7 не потрібне.

У засіданні апеляційного суду представник позивача уточнив, що права ОСОБА_7 порушені тим, що він був позбавлений можливості брати участь в торгах, а відділ ДВС при передачі майна до організатора торгів не зазначив його тип, марку, модель чим зробив неможливою доступ до інформації можливих покупців автомобіля.

Наведені представником порушення прав позивача та порушень ДВС є безпідставними, оскільки з 2009 року, тобто з часу винесення судового рішення, по 2014 рік позивач добровільно не погашав борг з мотивів відсутності в нього грошей і достовірно знав про проведення примусового продажу і не мав обмежень до інформації про стадії виконання примусового продажу. Факт наявності вільного доступу до інформації про продаж автомобіля підтверджує результат проведення торгів, на які з'явилися і брали участь 10 осіб.

Порушення відділу ДВС, на які вказує представник позивача, не вплинули на результат проведення торгів, оскільки інформацію про обєкт продажу на відповідних сайтах при електронних торгах публікує не ДВС, а ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Посилання представника позивача на те, що при проведенні електронних торгів необхідно в обовязковому порядку застосовувати одночасно "Положення про порядок проведення аукціонів (прилюдних торгів) з реалізації заставленого майна", затвердженого постановою КМУ № 1448 від 22.12.1997 року і "Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", затвердженого наказом Мін'юсту України № 656/5 від 16.04.2014 року також є безпідставним. Наказом МЮ України №656/5 від 16.04.2014 року органом уповноваженим на здійснення електронних торгів визначено ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України і вказано нормативний акт, за правилами якого проводяться торги - "Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів".

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про захист права власності, визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів недійсними відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали та можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :