Справа № 344/4111/15-ц
Провадження № 6/344/157/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Орнат Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа по справі за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Богородчанського відділення ВАТ «Ощадбанк» № 6378 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа по справі за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Богородчанського відділення ВАТ «Ощадбанк» № 6378 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що згідно рішення Івано-Франківського міського суду видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та договором поруки. 08.12.2014 року Івано-Франківським міським судом винесено рішення яким визнано недійсним з моменту укладення договір поруки від 16.06.2007 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Якщо договір поруки визнано недійсним, то у заявника ОСОБА_2 відсутній обовязок по сплаті заборгованості за кредитним договором як поручителя.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав з мотивів викладених в ній. Просив заяву задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила в задоволенні заяви відмовити.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд вважав можливим провести розгляд заяви за відсутності сторін, належним чином повідомлених про розгляд заяви.

Заслухавши доводи представника заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2011 року по цивільній №0907/2-445/2011 задоволено позов заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Богородчанського відділення ВАТ «Ощадбанк» № 6378 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання рішення від 16 лютого 2011 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 10.10.2011 року видано виконавчі листи про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, в користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Богородчанського відділення ВАТ «Ощадбанк» № 6378 заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

08.12.2014 року Івано-Франківським міським судом винесено рішення яким визнано недійсним з моменту укладення договір поруки від 16.06.2007 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

ОСОБА_2 оскаржував в апеляційному порядку заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 16.02.2011 року, однак ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.08.2013 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_2 (а.с.263).

Ухвалу апеляційного суду ОСОБА_2 не оскаржував та з належно оформленою апеляційною скаргою не звертався до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначені ч. 4 ст. 369 ЦПК України. Ними є: видання виконавчого листа помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; інші причини.

Виконавчий лист було видано на підставі рішення суду від 16.02.2011 року, саме за цим рішенням ОСОБА_2 є боржником.

Завяником не наведено будь-яких доводів щодо відсутності обов'язків боржника та доказів про добровільне виконання ним або іншою особою рішення суду від 16.02.2011 року

Лише сам факт існування рішення суду від 08.12.2014 року не свідчить про відсутність боргу у ОСОБА_2 перед ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Богородчанського відділення ВАТ «Ощадбанк» № 6378.

ОСОБА_2 слід звернутись до суду із апеляційною скаргою на рішення суду від 16.02.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. ст. 369 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа по справі за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Богородчанського відділення ВАТ «Ощадбанк» № 6378 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_5