overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2085/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 8 травня 2015року на 09.40год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.05.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/234/707/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні метеріали цивільної справи за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2015 року на 13-20 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3083/15-ц
Провадження № 2-н/644/1069/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/522/5546/15
Справа №522/9060/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 про визнання договору банківського вкладу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Місто Банк» до ОСОБА_1 про визнання договору банківського вкладу недійсним, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.11.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.02.2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2014 року та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 25.11.2014 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 про визнання договору банківського вкладу недійсним.

Призначити до судового розгляду на 08 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/2868/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 23008, 96 грн. за кредитним договором № б/н від 03.04.2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 08.04.2015 року об 11-20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 08.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/214/15-ц
У Х В А Л А

про витребування документів

30 березня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

секретаря - Кулинченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Михайликівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визначення ідеальних часток у спільному сумісному майні, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 551/214/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Михайликівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визначення ідеальних часток у спільному сумісному майні, визнання права власності на спадкове майно.

До початку розгляду справи по суті представником позивачів - адвокатом Василенко А.П. до суду подано письмове клопотання про витребування у приватного нотаріуса Плаксіної П.Б., для дослідження в судовому засіданні, спадкової справи померлого спадкодавця ОСОБА_7

На думку суду вказане клопотання відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, а його задоволення сприятиме повноті та всебічності судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів - адвоката Василенко А.П. про витребування документів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Шишацького районного нотаріального округу Плаксіної П.Б. для дослідження в судовому засіданні спадкову справу померлої ОСОБА_7.

Ухвала є остаточною та оскарженню е підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
Справа № 177/3579/14-ц
Провадження № 2-сз/177/12/15
У Х В А Л А

27.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяви представника заявника ОСОБА_1 авіаційного університету ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 авіаційного університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015 року представник позивача звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив повернути сплачений судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1 авіаційного університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у розмірі 243,60 грн. (платіжне доручення № 4337 від 19.11.2014 року) у звязку з поверненням позовної заяви позивачу на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2014 року.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 авіаційного університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, при подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2014 року вищевказана позовна заява була повернута позивачу.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 авіаційного університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення управління Державної казначейської служби України у Соломянському районі м. Києва від 19.11.2014 року № 4337 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 авіаційного університету ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 авіаційного університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Сплачену, відповідно платіжного доручення управління Державної казначейської служби України у Соломянському районі м. Києва від 19.11.2014 року № 4337 на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач Державний Криворізький район 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. повернути ОСОБА_1 авіаційному університету.

Суддя:
Справа № 645/9996/14-ц
Провадження № 6/645/59/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Алфьорової Т.М. при секретарі Ляхової І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про усунення описки в судовому наказі від 30 грудня 2014 року ,

ВСТАНОВИВ :

Представник стягувача Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про усунення описки в судовому наказі від 30 грудня 2014 року про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, а саме місце проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вказавши правильно адрес мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання, так як ухвалою суду від 06 лютого 2014 року судовий наказ від 30 грудня 2014 року було скасовано.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про усунення описки в судовому наказі від 30.12.2014 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територі.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя-

.
Справа № 758/3653/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки виходячи зі змісту даної заяви, з врахуванням суті її вимог, вбачається наявність спору про право, так як захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що ґрунтується на належно оформленому правочині, вчиненому у письмовій формі.

Так, виходячи з вищезазначеного, доречно стверджувати про наявність спору про право в даних правовідносинах, оскільки заборгованість вказано за період із 01.08.2012 року по 01.03.2015 року, однак, як вбачається з розрахунку заборгованості, доданого до матеріалів справи, станом на березень 2012 року вже існувала заборгованість в розмірі 4 072,02 гривні.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа№ 640/5299/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
"27" березня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» станом на 01.03.2015р. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 357/4095/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Узинської міської ради Білоцер ківського району про визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцер ківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на на 03.04.2015 о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 03.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Провадження № 2н/263/463/2015р.
Справа № 263/3381/15-ц.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Житло«Центр» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, керуючись ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.12-14,20,24,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.17.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковою територією, затверджених постановою КМУ 08.10.1992 року № 572, ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України,
Суддя Васильченко О.Г.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2015р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2015р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа №311/738/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/738/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Василівського РУ УМВС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку квартири,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Василівського РУ УМВС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку квартири.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Василівського РУ УМВС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку квартири та призначити до судового розгляду на 0930 годину 30 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 204/1033/15-ц
Провадження № 2-н/204/236/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2015 року заява Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усунені, а саме:

- до заяви не додано квитанції, що підтверджує сплату судового збору, оскільки, згідно підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.Так, заявником до матеріалів заяви додано рішення ДМР №9/16 від 19.10.2011 року, проте з останнього не вбачається, що Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради звільнене від сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу в 2015 році.

Згідно ч.1 п.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98-100,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Номер провадження: 22-ц/785/3519/15
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменка І.А.

судді - Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ПАТ "Універсал Банк" - Пижика Володимира Васильовича на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 січня 2015 року по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на " 29" квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко