overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1736/15-ц
Провадження № 2/505/898/2015
У Х В А Л А

іменем України

17.08.2015 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Імексбанк", ОСОБА_5 про визнання договорів дісними та визнання права власності на грошові кошти, зобов"язання вчминення певних дій (треті особи - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністації публічного акціонерного товариства "Імексбанк" ОСОБА_6, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб),

в с т а н о в и л а:

04.04.2015 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Імексбанк", ОСОБА_5 про визнання договорів дісними та визнання права власності на грошові кошти, зобов"язання вчминення певних дій (треті особи - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністації публічного акціонерного товариства "Імексбанк" ОСОБА_6, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб)

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2015 року задоволено самовідвід головуючого судді Фабіжевського С.А.

У відповідності до протоколу автоматичного розподілу матеріали заяви передані на розгляду судді Драгомерецькій К.П.

Ухвалою суду від 28 липня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в було встановлено, що заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме, позивачу надано строк для усунення недоліків.

У встановлений законом строк недоліки не усунуті.

Відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому, на підставі викладених обставин, керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.2 ст.83, п.8 ст.207, ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Імексбанк", ОСОБА_5 про визнання договорів дісними та визнання права власності на грошові кошти, зобов"язання вчминення певних дій (треті особи - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністації публічного акціонерного товариства "Імексбанк" ОСОБА_6, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб), залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя К.П. Драгомерецька
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6337/14-ц
Провадження № 2/488/442/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Волинскій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 виконавчого комітету про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

В грудні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати за кожним право власності по 1/3 частині житлового будинку № 12 з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: м. Миколаїв, провулок Чехова, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 20.03.2006 року.

05.12.2014 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

В судове засідання сторони не з'явилися, представник позивача ОСОБА_3 надав клопотання про заміну відповідача ОСОБА_5 виконавчий комітет на належного відповідача ОСОБА_7 міську раду.

Суд, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно стітті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає доцільним замінити первісного відповідача належним відповідачем, так як рішення суду у даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2039/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1#2039" "_blank3 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Замінити по цивільній справі № 488/6337/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 виконавчого комітету про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом первісно відповідача ОСОБА_5 виконавчий комітет на належного ОСОБА_7 міську раду.

Направити відповідачу копію даної ухвали суду та копії позовної заяви, а також повідомити про дату та місце судового засідання по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Селіщева
Номер провадження 2-н/643/4275/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору, який відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ференчук
22.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6969/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9629/15-ц

Пров. №2-о/668/148/15

13.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 09 годину 00 хвилин 04 вересня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.№ 701.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленим особам направити ухвалу з копією заяви та додані матеріали.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/4996/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Сапронецькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 44, 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження №2/235/1081/15
Єдиний унікальний номер 235/1404/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

26.03.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 01 квітня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2604/5404/12 Головуючий у 1 - й інстанції: Виниченко Л.М.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

30 березня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року в цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Телявського А.М. про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 16 квітня 2015 року на 09 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

10 грудня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Дане подання підсудне Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для залишення його без розгляду не має.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду на 18 грудня 2015 року на 08 год 20 хв .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Провадження №2-н/643/4369/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановленні колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. В порушення ст. 115 КЗпП України, заробітна плата ОСОБА_1 виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого у підприємства перед працівником виникла заборгованість по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини прибутків у звязку з порушенням строків їх виплат», ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Малихін О.Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 444/458/15-ц
Провадження № 2/444/322/2015
УХВАЛА

судового засідання

16 березня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Потелицької сільської ради Жовківського району, 3-тя особа : Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Жовківського РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 16 березня 2015 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Потелицької сільської ради Жовківського району, 3-тя особа : Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Жовківського РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 06 квітня 2015 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 152/1305/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1305/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 27 серпня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
№2-683/2009 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

«9» вересня 2009 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т., при секретарі Шетерляк М.Є., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом та виділ в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності , -

встановив:

Ухвалою судді від «28» серпня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

ухвалив:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом та виділ в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності призначити до судового розгляду на «29» жовтня 2009 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Бориславського міського суду львівської області, викликавши сторони, третіх осіб.

Головуючий Слиш А.Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7001/15 Справа № 199/3326/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про зобов'язання відновити централізоване постачання гарячої води та стягнення відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:25 годин 13.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_4
Провадження № 2/161/443/16
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 11.30 годин 15 січня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко