overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.06.2015 Справа № 554/6748/15-ц
Провадження № 2/554/2425/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.06.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

у травні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 13.07.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4044/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/8581/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Бровченка І.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання вимог кредитора, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання вимог кредитора.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 55 хв. 18 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 275/325/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/325/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду 01 липня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/4357/15-ц
Провадження № 2-н/211/811/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
23 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя В.А.Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 /один/ рік з моменту його видачі.
Строк предявлення судового наказу до виконання _____________2015 року.
Судовий наказ набрав чинності _____________2015 року.
Судовий наказ видано стягувачу _____________2015 року.
Суддя В.А.Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження №2/760/5310/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України в справі за адміністратитвним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягенння аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Форма та зміст останнього відповідають вимогам ст. ст. 105-106 КАС України, додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 105-107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягенння аліментів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 20 липня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 376/229/15-ц
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого Клочко В.

при секретарі Галюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Сквира цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада Київської області, Шевчук - ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада Київської області, Шевчук - ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада Київської області, третя особа: про про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада Київської області, Шевчук - ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада Київської області, третя особа: про про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 534/2108/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа прокуратура м. Комсомольська Полтавської області, про стягнення незаконно отриманої державної допомоги при народженні дитини, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та одинокій матері,

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської міської ради Полтавської області звернулось до суду із вищезгаданим позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судове засідання представник позивача не зявилась, надіслала до суду заяву в якій прохала їх позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа прокуратура м. Комсомольська Полтавської області, про стягнення незаконно отриманої державної допомоги при народженні дитини, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та одинокій матері залишити без розгляду з метою звернення до суду про стягнення вищевказаної державної допомоги в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Третя особа прокурор м. Комсомольську Полтавської області ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа прокуратура м. Комсомольська Полтавської області, про стягнення незаконно отриманої державної допомоги при народженні дитини, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та одинокій матері залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
Справа №: 272/305/15-ц
Провадження № 2/272/244/15
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Палазюк В.М.
при секретарі - Поліщук Т.О.
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, не заперечував щодо заочного порядку розгляду справи.
Відповідач тричі не "зявився в судове засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Згідно умов кредитного договору відповідач брав на себе зобов'язання забезпечити повернення отриманого кредиту, сплату нарахованих відсотків та винагороди відповідно до умов договору.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно умов договору, вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк.
Таким чином матеріалами справи підтверджується неналежне виконання умов договору відповідачем та наявність заборгованості.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає, що при задоволенні позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 420 грн. 48 коп..
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 218, 224 - 227, 294 ЦПК України ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ ПриватБанк 420 грн. 48 коп. судового збору.
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 681/1038/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської сільської ради про продовження строків прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської сільської ради про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 10.07.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше п'яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 508/597/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"25" червня 2015 р.

25 червня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 7 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 1527/8567/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, виселення та вселення залишено без задоволення.

25 грудня 2014 року рішенням апеляційного суду Одеської області рішення Суворовського районного суду м. Одеси скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України, від 13 травня 2015 року, рішення Суворовського районного суду м. Одеси та рішення апеляційного суду Одеської області по справі скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1, 18, 21, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, виселення та вселення - прийняти до свого провадження.

Призначити проведення судового засідання на 07 липня 2015 року на 14.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/5379/14-ц
Номер провадження 2-о/623/4/2015
РІШЕННЯ

іменем України

24 липня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І.В.

народних засідателів: Дегтярьова М.І.

ОСОБА_1

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_3 до органу опіки та піклування Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною своєї матері ОСОБА_4, посилаючись на те, що остання страждає на тяжке хронічне захворювання, перебуває на обліку у лікаря психіатра, не розуміє значення своїх дій , не може керувати своїми діями.

Визнання ОСОБА_4 недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки та призначення опікуна.

Представник заявника надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Зацікавлена особа, орган опіки та піклування Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області надав суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що заявник є донькою ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с.4).

23 вересня 1989 року заявник уклала шлюб і після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_3 ( а.с.4).

Згідно висновку стаціонарної судово психіатричної експертизи № 513 ОСОБА_4 на теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі рекурентного депресивного розладу. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними ( а.с.48-50).

Виконавчий комітет Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області рішенням № 158 від 10 липня 2015 року вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 опікуном своєї матері ОСОБА_4

Частиною 1 статті 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки а піклування.

Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_4 і призначення її опікуном ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК України, ст. 60 ЦК України суд

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 А в м. Ізюмі Харківської області опікуном ОСОБА_4

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун

народні засідателі: 1. ОСОБА_5

2. ОСОБА_1