overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/996/15-ц
Провадження № 2-н/314/93/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 рік м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст.43, 121 Конституції України, ст.ст.95,96,102,103,106 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачеві.
Суддя _______________ Т.Д.Беспалько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Зава по скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК Ураїни.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
23.03.2015 м.Вільнянськ
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1259/15
УХВАЛА

28 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

1. Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12:00 13 січня 2016 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/1552/15-ц

17 липня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вирівська сільська рада Білопільського району,- про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вирівська сільська рада Білопільського району,- про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду на 29.07.2015 року о 09-00 год., за участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»» до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення шкоди,

встановив:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року було відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «Країна»»

На вказане рішення ПАТ «Страхова компанія «Країна»» була подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 17.11.2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Країна»» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

25.11.2015 року до апеляційного суду Одеської області від апелянта надійшла квитанція про сплату судового збору.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»» до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення шкоди.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1769/14-ц
Провадження № 22-ц/774/990/К/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Альфа-Банк на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно п.8 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. №3674-VI, який вступив в дію з 01 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч.1, п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 363,31 гривень (виходячи з оспорюваної суми у розмірі 72 662,98 грн. та мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01 січня 2015 року 1 218 грн.) за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Альфа-Банк про стягнення заборгованості, Апеляційний суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Дзержинського,31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Альфа-Банк на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-594/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість по платі за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 12953,61 грн.

Як вбачається із відповіді з Адресно-довідкового роботи ГУ МВС України відповідач по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

За загальним правилом підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку ії місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку ії місцем перебування.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що зареєстроване місце проживання боржника суду не відомо, суд вважає доцільним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене і керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя Козленко Г.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Дзундзи Ольги Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня2015 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дзундзи Ольги Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11869/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 487/6757/14-ц
Провадження № 2/487/112/15
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської Ради, управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, Виконкому Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування реєстраційних записів щодо реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Миколаївської міської Ради, управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, Виконкому Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування реєстраційних записів щодо реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою вул. Садова, 17 у м. Миколаєві.

Представник третьої особи заявила клопотання про витребування з Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області відомосте про реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою вул. Садова, 17 у м. Миколаєві.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують право власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою вул. Садова, 17 у м. Миколаєві., що унеможливлює повний та всебічний розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати з Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області відомості про реєстрацію права власності житловий будинок та земельну ділянку за адресою вул. Садова, 17 у м. Миколаєві.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області:

- відомості щодо реєстрації права власності на житловий будинок за адресою вул. Садова, 17 у м. Миколаєві.

- відомості щодо реєстрації права власності на земельну ділянку за адресою вул. Садова, 17 у м. Миколаєві.

Копії ухвали направити в Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 675/466/15-ц
Провадження № 2/675/233/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"25" березня 2015 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 15 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Номер провадження 2-н/643/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М..

розглянувши заяву комунального пiдприємства Харкiвводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостi за послуги з централiзованого водопостачання та водовiдведєння, -

В с т а н о в и в:

19.06.14 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централiзованого водопостачання та водовдведення.

Згiдно змiсту заяви про видачу судового наказу, вимоги заявника заявленi за перiод з 01 січня 2006 року по 31.03.2015року.

Як зазначив вищий слецiалiзований суд України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ у пунктi 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 вiд 23.12.2011 року, якщо з доданик документв вбачається пропуск позовної давностi, то така вимога може буги вирiшена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнуги з боржникiв заборгованiсть що утворилась поза межами строку позовної давностi, яка вiдповiдно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалiстю у три роки.

Вiдповiдно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя вiдмовляє у прийняттi заяви про видачу судового наказу у разi якщо iз заяви i поданих документiв вбачається спiр про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК УкраЇни,

УХВАЛИВ:

Вiдмовити у прийняттi заяви комунального пiдприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованостi за послуги з централiзованого водопостачання та водовiдведення..

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженнi. Ухвала може бути оскаржена в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Харкiвськоi областi через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачi в пятиденний строк з дня отримання копiї ухвали апеляцiйної скарги.

Судля Московського районного

суду м. Харкова О.М. Майстренко
Справа №409/1180/15-ц
Пров. № 2/409/1045/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 13 травня 2015 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, та її копію, для долучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2