overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/522/3236/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на автомобіль Chery Tiggo, 2013 року виг., д/н НОМЕР_1, кузов LVVDB11B9DD142174, червоного кольору.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, оскільки існує вірогідність відчуження майна, зазначеного в заяві про забезпечення позову, і це може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що запобігти відчуженню можливо шляхом накладанням арешту на рухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, п. 1 ч.1 ст. 152, ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль Chery Tiggo, 2013 року виг., д/н НОМЕР_1, кузов LVVDB11B9DD142174, червоного кольору, який належить ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

23.06.15
Дата документу 17.06.2015 Справа № 554/7865/15-ц
Провадження № 2-н/554/672/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2015 року в провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 121,80 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, сплачений ним 10 червня 2015 року через Філію Полтавського обласного акціонерного товариства «Ощадбанку» за платіжним дорученням №44889844 до УДКСУ у м. Полтаві, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/761/1727/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

08 грудня 2014 року ухвалою суду позов залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05 січня 2015 року через канцелярію суду було подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 08 грудня 2014 року.

Як вбачається з наданих матеріалів, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №150/243/15-ц
Провадження по справі №2/150/115/15
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі

24 червня 2015 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Бровко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на разі ОСОБА_2 перебуває на строковій службі та виконує завдання в зоні проведення АТО, і у зв`язку з проведенням організаційно-штатних заходів знаходиться на оформленні для проходження військової служби за контрактом, на підтвердження чого надав суду довідку від 29.05.2015 року за №1731, видану ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_3 .
Позивач, будучи у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи повідомленим, в судове засідання за невідомих суду причин не з`явилась.
Дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача та надані ним докази дійшов висновку про зупинення провадження в справі з огляду на наступне .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі.
З наданих відповідачем по справі суду доказів, зокрема довідки від 29.05.2015 року за №1731 , виданої ТВО командира військової частини польова пошта Баротова Т.Х. слідує, що ОСОБА_2 перебуває на строковій службі, а саме у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 /окремий штурмовий батальйон «Айдар»/, виконує завдання в зоні проведення АТО, і у зв`язку з проведенням організаційно-штатних заходів знаходиться на оформленні для проходження військової служби за контрактом.
Наведене є на думку суд достатніми підставами для зупинення провадження у справі до завершення перебування ОСОБА_2 на строковій службі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 202, 203, 210, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання відповідача про зупинення провадження в справі - задоволити.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до завершення перебування ОСОБА_2 на строковій службі.
Зобов`язати ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 капітана 2 рангу Баротова Т.Х. невідкладно повідомити суд про завершення перебування ОСОБА_2 на строковій службі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст.ст. 293, 294 ЦПК України до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
Справа № 530/940/15-ц
У х в а л а

"18" червня 2015 р. місто Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 Шазадаївни, заінтересована особа: Зіньківський районни сектор управління державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.119, 247 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків з наступних підстав:

- з заяви незрозуміло чи зверталася заявник ОСОБА_1 до Зіньківського РС УДМС України в Зіньківському районі Полтавської області для вирішення питання в позасудовому порядку( до заяви не додано відмови Зіньківського РС УДМС України в Зіньківському районі Полтавської області).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119, 247 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу заявника, що додатки до позовної заяви не завірені належним чином.

Враховуючи вище викладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Шазадаївни, заінтересована особа: Зіньківський районни сектор управління державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в пятиденний термін з дня отримання нею ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
провадження № 2/616/169/15
справа № 616/369/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, які стягуються з нього на користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22.11.2002 р. по справі № 2-334/2002.

Також позивач просить стягнути з відповідачки 4996 грн. 42 коп., сплачених їй позивачем у якості аліментів за період з січня місяця 2015 року до дня подання позовної заяви, тобто до 28.05.2015 р.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 1030 год. 24 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у строк і в порядку, встановлені законом і лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 645/3401/15-ц
Провадження № 2/645/1404/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м.Харків Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ« ПриватБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду 17.04.2015 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від АДБ надійшла 10 червня 2015 р.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 22 червня 2015 року о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. №3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/1628/15-ц
Провадження № 2/663/647/15
Ухвала

Іменем України

27 червня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації в Херсонській області про стягнення індексації заробітної плати,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації в Херсонській області про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації в Херсонській області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хвл. 13.07.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації в Херсонській області в строк до 13.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
№пр.2-н/646/6532/2015
Справа №646/1456/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю.. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2586, 63 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду Адресно- довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 09.06.2015 року, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться, зареєстроване місце проживання вказаної особи не встановлено.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація Адресно- довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, боржника ОСОБА_4, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2586, 63 грн.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2586, 63 гривень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Справа № 667/4663/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання в сумі 15081 грн. 32 коп. та витрати на оплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За таких обставин, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2