Справа № 589/2762/15-ц
Провадження № 2-п/589/18/15
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

03 листопада 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/088 філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайсуду від 25 серпня 2015 року ухваленому в справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі:

1. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, мешкає за адресою: 41100 Сумська область, м. Шостка. АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/088 філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 337568, , р/р № 05) заборгованість шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.07.2012 р. реєстровий № 1384, а саме на нерухоме майно: трикімнатну квартиру № 12 (дванадцять), яка має загальну площу 77.1 кв.м., житлову площу 50.2 кв.м., зі всіма невід'ємними її принадежностями, що є власністю Іпотекодавця та знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Депутатська, буд. 2 (два), право власності на предмет іпотеки підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченим приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, від 04 липня 2012 року за реєстровим № 1363, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 5082816 від 04 липня 2012 року, та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 04.07.2012 року за реєстровим номер 31062619, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію, виданим Шосткинським МРБТІ 04.07.2012 р. № 34709445 з метою погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 36-088 від 05.07.2012 року, розмір якої становить 123 012 (сто двадцять три тисячі дванадцять) гривень 40 копійок, встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки на рівні не нижчому за ціну, яка визначена в звіті про оцінку майна ( у стислій формі) від 26 червня 2015 року, отримана в рамках порівняльного підходу ( без урахування ПДВ) та складає 453 678 (чотириста пятдесят три тисячі шістсот сімдесят вісім) гривень.

2. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

3. Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з предмету іпотеки, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2.

4. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/088 філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» витрати повязані з проведенням оцінки майна, які складають 400 (чотириста) гривень 00 коп., а також судовий збір в сумі 1473.72 грн.

27.10.2015 року відповідач ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона копію заочного рішення не отримувала і тільки 23.10.2015 року в канцелярії суду отримала копію вказаного рішення суду.

В судові засідання не зявлялась по причині того, що не отримувала судових повісток про виклик до суду.

Крім цього вона також не згодна з предявленим позовом, тому просить скасувати вказане заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилась. Про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача- ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/088 філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», головний юрисконсульт сектору супроводження судового процесу юридичного відділу ОСОБА_4, заперечує пропри скасування заочного рішення та його перегляду, просить залишити заяву ОСОБА_1, без задоволення, посилаючись на п. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки відповідач свідомо ігнорував виклик до суду. Повідомлення відповідачу по справі направлялися судом рекомендованими листами, проте відповідач ніяким чином не реагував. Адреса відповідача як в позовній заяві так і в рекомендованих листах про виклик до суду так і в самій заяві про перегляд заочного рішення вказана вірно, що свідчить про свідоме ухилення відповідача від явки до суду.

Також ОСОБА_1, не надала доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.

Щодо суті рішення, то посилаючись на п.3.3.10 іпотечного договору відповідач також проігнорувала вказані вимоги договору та в його порушення 09.06.2015 р. зареєструвала малолітнього сина ОСОБА_3, тому права малолітнього ніяким чином не порушувались при винесенні рішення суду, оскільки на момент укладання іпотечного договору дитина не мала права користування спірним житлом.

Заслухавши представника позивача по справі та розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дійсно поштові повідомлення відповідачу направлялись рекомендованими листами 5 разів, проте всі виклики повернулись без виконання за кінцевим терміном зберігання, що свідчить про те, що відповідач не отримувала вказаних повісток про виклик до суду.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 25 серпня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/088 філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення на предмет іпотеки скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 листопада 2015 року на 9 год. 00 хв. про що повідомити сторони, а відповідача по справі рекомендованим листом за вказаною адресою відповідачем у заяві.

Направити відповідачу ОСОБА_1, копію зазначеної ухвали суду та заперечення позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5