overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/3920/13-ц
Номер провадження 2/623/18/2015
УХВАЛА

іменем України

30 березня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Зелінського В.Г.

з участю секретаря: Телешевської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ Страхова компанія "Еталон", ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ПАТ Страхова компанія "Еталон", ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивачів ОСОБА_5, а також позивачі були викликані до суду на 13.01.2015 року, про що були повідомлені належним чином ( а.с.217, 220), але до суду не з"явилися. Представник позивачів ОСОБА_5 надав клопотання про відкладення слухання справи, у зв"язку з хворобою, надавши медичний висновок, який належно не оформлений.

На 30.03.2015 року позивачі та їх представник були викликані в судове засідання , про що повідомлені належним чином (а.с 227, 230), але до суду не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ Страхова компанія "Еталон", ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г.Зелінський.
Справа № 357/2838/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 26.02.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 30.03.2015 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 08 квітня 2015 року о 11:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 368/297/15-ц
УХВАЛА

"25" березня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив :

Позивач звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_5. Спадкоємцями за законом являється вона, батько ОСОБА_2 та брати ОСОБА_4 і ОСОБА_3. Між нею та братами була укладена усна угода про утримання батька. Вона в період з 2007 року по 2010 рік вона доглядала батька, а потім згідно черги його почав доглядати ОСОБА_4. Так як вона дізналась, що батько продає обіцяне в спадок майно, то просить визнати в порядку спадкування за законом за нею право власності на 1/4 частину спадкового майна від матері ОСОБА_5.

До суду надійшла заява позивачки про забезпечення доказів, в якій просить направити письмовий запит до Кагарлицької райдержнотконтори про те, які були зроблені правочини та на кому значиться будинок за адресою: АДРЕСА_1 та про те, які були зроблені заповіти на ОСОБА_1.

Суд вважає, що вимоги позивачки не підлягають задоволенню, поскільки належним чином не обґрунтовані, так як вона звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, а з»ясування обставин які здійснені правочини хто є власником будинку , а також які є заповіти на ОСОБА_1, а в матеріалах справи є довідка Кагарлицької райдержнотконтори, надана самою позивачкою, про те, що після закінчення шестимісячного терміну 19.10.2007 року видно свідоцтво про право на спадщину на майно померлої на ім.»я ОСОБА_2. Поскільки клопотання належним чином не обґрунтоване, то задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 133,135 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

С Суддя : Т. Є. Іванюта
Справа№ 640/5310/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"16" березня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 205, 207, 526, 640, 625, 642, 653 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 60,88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору від 18.06.2006 року, укладеного між ОСОБА_1, як позичальником та ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК», як кредитодавцем - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В.Нев'ядомський
Справа № 185/3543/15-ц
Провадження № 6/185/71/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

10 квітня 2015 року о 11:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _30__ березня 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 211/422/15-ц
Провадження № 2/211/737/15
У х в а л а

30 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Шириновій А.М.

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказала, що постановою нотаріуса від 08.01.2015р. їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину квартиру по вул. Кокчетвській, 29/120 в м.Кривому Розі після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 04.07.2014р., так як є розбіжності у площі квартири.

В 2011р. у вказаній квартирі мати провела капітальний ремонт та перепланування, в звязку з чим зменшилася житлова та загальна площа квартири. Вона зверталася для оформлення зміни до управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, але отримати свідоцтво про право власності на переплановану квартиру не встигла, так як тяжко захворіла, а потім померла.

Позивач просить «узаконити» перепланування квартири та визнати за нею право власності на квартиру в порядку спадкування.

Від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті Ради, так як відповідно до рішення Криворізької міської ради від 30.03.2011р. № 259 виконкоми районних у місті рад беруть участь о справах щодо прав власності на квартири в порядку спадкування.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті Ради м.Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/522/5445/15
Справа №522/5662/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дикого С.П., третя особа: Головне управління юстиції в Одеській області про скасування постанови нотаріуса щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дикого С.П., третя особа: Головне управління юстиції в Одеській області про скасування постанови нотаріуса щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дикого С.П., третя особа: Головне управління юстиції в Одеській області про скасування постанови нотаріуса щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 06 квітня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Пропонувати відповідачам в строк до 06 квітня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 569/3142/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

16 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши заяву ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Рівнетеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК України, не має.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст.95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2093/15 Головуючий 1 інст. - Цвірюк Д.В.
Справа №638/112918/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Ювілейний-2», Павлова Олексія Івановича в особі голови Гаражного кооперативу «Ювілейний-2», про визнання рішення Гаражного кооперативу «Ювілейний-2» від 28 лютого 2009 року незаконним та поновлення порушеного права,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Ювілейний-2», Павлова Олексія Івановича в особі голови Гаражного кооперативу «Ювілейний-2», про визнання рішення Гаражного кооперативу «Ювілейний-2» від 28 лютого 2009 року незаконним та поновлення порушеного права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
23.03.2015 2/394/69/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді Запорожець О.М.

при секретарі: Маринець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Лан», про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про розірвання договору оренди землі.

До початку судового засідання позивач надав заяву про залишення без розгляду поданого ним позову.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення позову ОСОБА_1 до ПСП «Лан», про розірвання договору оренди землі без розгляду, в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Лан», про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 22-ц/779/479/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 02 березня 2015 року на 11.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький
Справа № 676/1169/15-ц
Номер провадження 2/676/826/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 лютого 2015 року року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 02.04.2015 року на 08.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 02.04.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д