Справа №577/789/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/705/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

26 березня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2015 року про повернення

позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2015 року повернуто позовну заяву Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та роз'яснено заявнику, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Вказану ухвалу судді заявник оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати і передати вирішення цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, а саме: правило ч.9 ст.110 ЦПК України щодо можливості позивача пред'явити позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача як такого, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме. Зокрема, вказано, що за даними адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Сумській області немає інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 на даний час, тобто місце її проживання або перебування невідоме, тому, на думку банку, правомірно було пред'явлено позов до Конотопського міськрайонного суду Сумської області за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача. До того ж, в апеляційній скарзі йдеться про те, що суд першої інстанції не врахував, що подальший виклик відповідачки, місце проживання (перебування) якої невідоме, повинен здійснюватись судом через оголошення у пресі, тому безпідставно поклав на заявника обов'язок розшуку боржника.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, як передбачено ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Конотопського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши зареєстрованим місцем проживання відповідача наступну адресу: вул. Усп. Троїцька, буд.146, кв.60, м. Конотоп, Сумська область (а.с.1-4).

13 лютого 2015 року суд першої інстанції звернувся до Конотопського МВ УДМС України в Сумській області із заявою про отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (а.с.5).

З наданої Конотопським МВ УДМС України в Сумській області довідки вбачається, що ОСОБА_3 значиться знятою з реєстраційного обліку з 03 грудня 2010 року за адресою: с. Попівка, Конотопського району, Сумської області, але нова адреса її реєстрації не вказана (а.с.6 на звороті).

Таким чином, оскільки з наданої інформації неможливо встановити зареєстроване на даний час місце проживання (перебування) ОСОБА_3, а останнє відоме зареєстроване місце проживання цього відповідача знаходиться на території юрисдикції Конотопського міськрайонного суду, тому дана справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю має розглядатись саме Конотопським міськрайонним судом, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги з цього приводу заслуговують на увагу.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі, тому ухвалу судді про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2015 року в даній справі скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -