overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/140/15-ц
Провадження № 2/392/205/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Березія Ю.А.,

при секретарі Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла мирова угода, яка укладена між сторонами.

Вивчивши умови укладеної мирової угоди, суд дійшов до висновку про те, що мирову угоду необхідно визнати і закрити провадження у справі.

Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки ухвалення судового рішення у зв'язку з укладанням сторонами мирової угоди сторонам відомі.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», відповідно якої відповідач у добровільному порядку перераховує позивачеві кошти в сумі 10000 гривень у відшкодування моральної шкоди протягом двох місяців від наступного дня після визнання судом мирової угоди, а відповідач відмовляється від решти позовних вимог.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня проголошення ухвали.

Головуючий

суддя
Справа № 204/1376/15-ц
Провадження № 2-н/204/280/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

24 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 23 березня 2015 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6239/14-ц
Провадження № 2/210/528/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"31" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря Севанян М.Б.,

особи, які беруть участь у розгляді справи: представник позивача: ОСОБА_2; представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, про стягнення моральної шкоди,

,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі () на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, на відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням 7000,00 (сім тисяч) грн..

В решті позову - відмовити.

Судові витрати у розмірі 243,60грн. компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 487/7577/14-ц
Провадження № 2/487/132/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі судового засідання Плетенчук О.О., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської Ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,-

встановив:

Керуючись статтями 6-8, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у спілкуванні батька - ОСОБА_1 та бабусі - ОСОБА_4 з дітьми: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та їх вихованні.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та у їх вихованні шляхом надання систематичних побачень:

- першого та третього тижня місяця з 10:00 години суботи до 14:00 години неділі з ночівлею за місцем проживання батька та бабусі;

- у будні дні за домовленістю з матір'ю дітей - з 14:00 год. до 17:00 год.;

- два тижні під час літніх канікул на оздоровлення і по три дня осінніх, зимових, весняних канікул з правом перебування за місцем проживання батька та бабусі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення набирає законної силу через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 433/553/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"27" березня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 14.04.2015 на 10:30 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 212/728/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на дії державного службовця виконавчої служби Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державних службовців виконавчої служби Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції .

Дана скарга підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на дії державного службовця виконавчої служби Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 до свого провадження.

Судове засідання призначити на 02.04.2015р. на 10.10 год.

Направити копію скарги у Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, заінтересованим особам, запропонувати подати заперечення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/886/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

27.03.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду від 18.03.2015 року виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області М.А. Кодрул
Справа № 2-232/11
Провадження № 2-і/477/24/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді Козаченка Р.В., при секретарі Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа ,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2015 року заявник звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2/232/2011 виданого 1 вересня 2011 року Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області суми збитків в розмірі 4000 грн.

В обґрунтування подання вказали, що зазначений виконавчий лист був предявлений 13 вересня 2011 року до відділу ДВС Жовтневого РУЮ Миколаївської області для виконання. 25 жовтня 2012 року відділом ДВС Жовтневого РУЮ Миколаївської області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Але виконавчий документ був втрачений в процесі пересилки.

Заявник в судове засідання не з`явився, в поданні вказував про розгляд справи за відсутності представника, подання підтримав, просив його задовольнити.

Боржник в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду подання був проінформований своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а також матеріали заяви, суд вважає, заяву про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно приписів статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись статтями 208-210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа 2/232/2011 від 1 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області суми збитків в розмірі 4000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 709/38/15-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 лютого 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Чекаля В.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності позивачки, яка просила слухати справу без її участі, та відповідача, який не з"явився до суду по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивачки та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням до слухання на 04 лютого 2015 року о 09 год. 40 хв., в залі №3 Чорнобаївського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на позов.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 648/822/15-ц
Провадження № 2/648/417/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2015 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 31 березня 2015 року о 10-20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 31.03.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Єдиний унікальний номер 722/437/15-ц
Номер провадження 2/722/166/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

01 квітня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 30 хв. 08 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 755/4763/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 09 квітня 2015 року на 10-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Номер провадження 2-о/754/114/15
Справа №754/2732/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого суддя Шевчука О.П.

народних засідателів Бондаренко С.М., Коваленко І.В.

при секретарі Бойко Т.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі
Справа №0802/4350/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві вказала, що 09 липня 2012 року Василівським районним судом Запорізької області був виданий виконавчий лист №2/311/710/2012 про стягнення на її користь аліментів з ОСОБА_2 на утримання двох неповнолітніх дітей. Заявниця просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, розпочавши стягнення з 24 травня 2012 року. Заявниця мотивує свою заяву тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

В судове засідання заявниця та інші учасники виконавчого провадження не зявилися.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву. Як вбачається із заяви ОСОБА_1, виданий Василівським районним судом Запорізької області виконавчий лист фактично був втрачений, тому необхідно видати дублікат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2/102/710/2012 р. за рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, розпочавши стягнення з 24 травня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик