АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1229/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2335/15Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

представника боржника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 травня 2015 року

за поданням державного виконавця відділу ВДВС Миргородського МРУЮ про примусове проникнення до володіння боржника, в якого перебуває описане та арештоване майно,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 травня 2015 року подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, датоване 20 травня 2015 року, про примусове проникнення до володіння боржника, в якому знаходиться майно боржника задоволено.

Дозволено головному державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 та визначеним ним учасникам виконавчого провадження примусово проникнути до будинковолодіння за адресою: Полтавська область, м. Миргород, провулок Скляра, 10, власником якого є боржник ОСОБА_3, для проведення виконавчих дій на строк до завершення примусового виконання виконавчого провадження.

Ухвалу оскаржив представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що вона підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що на примусовому виконанні у ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції знаходиться наказ № 917/680/14, виданий 26.08.2014 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПП «Пожсервіс» боргу в сумі 89 760, 00 грн. (а.с. 5).

10.09.2014 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП № 44683188 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена стягувачу та боржникові за адресою вказаною у виконавчому документі та за адресою фактичного проживання, а саме: м. Миргород провулок Скляра 10, за вих.№ 4844 від 11.09.2014 року (а.с.4).

За заявою стягувача разом з відкриттям виконавчого провадження 10.09.2014 року накладено арешти на все рухоме та нерухоме майно боржника.

23 березня 2015 року державному виконавцю боржником вчинено перешкоди по проведенню відповідних виконавчих дій, що підтверджується актом державного виконавця (а.с.28).

Задовольняючи подання, місцевий суд виходив з того що подання державного виконавця є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Такий висновок місцевого суду є правильним, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове приникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якоїє виконавчий документ про її вібібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно акту від 23.03.2015 р. державного виконавця боржник ОСОБА_3 не надає доступ державному виконавцю до майна, яке знаходиться на відповідальному зберіганні у боржника ОСОБА_3 для перевірки належного зберігання боржником. Також боржник відмовилася отримувати повідомлення про передачу майна до ДП «Інформаційний центр» МЮ України (а.с. 28).

Доводи представника боржника про те, що надавши дозвіл на примусове проникнення до житла боржника, місцевий суд не направив йому копію ухвали, у зв»язку з чим останній був позбавлений права на її оскарження, що порушує право особи на судовий захист, не впливають на законність та обгрунтованість ухвали суду. Згідно ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб. Подання розглядається без повідомлення боржника. Ненаправлення боржнику копії ухвали суду не впливають її на законність та обгрунтованість.

Також не заслуговують на увагу доводи представника боржника про те, що в ухвалі суду не зазначено про те, що 04.11.2014 р. державний виконавець здійснив вихід за місцем проживання боржника та описав майно, а частину вилучив для подальшої реалізації, що вказує на те, шо будь-яких перешкод державному виконацю не чинилося, а 23.03.2015 р. державний виконавець дійсно самостійно без працівників органів внутрішніх справ з»явився біля домоволодіння боржника із пропозицією передати певну кореспонденцію, але не з метою проникнення до житла, а складений акт не відповідає дійсності. Акт від 23.03.2015 р. засвідчує те, що боржник не надає доступ державному виконавцю до майна, яке знаходиться на відповідальному зберіганні для перевірки належного зберігання боржником. Доводи представника про те, що державний виконавець не вчинив жодних дій з примусової реалізації вже вилученої частини майна, що могло частково погасити існуючу заборгованість, виходять за межі предмету апеляційного розгляду.

Як встановлено колегією суддів, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала місцевого суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: