overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/1934/14-ц

20 лютого 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 29.12.2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги банку були задоволені .

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що рішення прийняте за її відсутності, та про дату слухання справи був неповідомлений , тому з"явитись в судове засідання або попередити про причини своєї неявки не мав можливості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився .

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явилася. Про розгляд заяви повідомлена належним чином.

В судове засідання представник ПАТ "Укр Сиббанк" не з"явився. Про розгляд заяви повідомлений належним чином .

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 232 ЦПК УКраїни заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено , що відповідач ОСОБА_1 не з"явився в судове засідання в зв"язку з тим, що небув повідомленим належним чином про час та дату розгляду справи , не мав можливості повідомити про причини своєї неявки . Крім того заявником долучено копію повідомлення про анулювання боргу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - задоволити.

Скасувати заочне рішення Костопільського районного суду від 29.12.2014 року ухваленому у справі за Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені Призначити справу до розгляду на 09 год. 30хв. 20 березня 2015

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 212/1524/15-ц
У х в а л а

26 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовні матеріали Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03 березня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст.119 ЦПК України, так як у заяві відсутні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги у частині стягнення заборгованості, оскільки суми кредиту, процентів за користування кредитом та пені розраховано в іноземній валюті, оскільки не надано розрахунку суми стягнення відповідно до національної грошової одиниці.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу надати п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, до 25.04.2015 року.

Розяснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 664/1021/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 22.04.2015 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 226/752/15-ц
Справа № 2/226/561/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 31.03.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 153/512/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Цекинівська сільська рада Ямпільського району, Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Цекинівська сільська рада Ямпільського району, Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 20 квітня 2015 року о 09-30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 187/139/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" лютого 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічевське», треті особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5)

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічевське», треті особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2015 року об 11-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/942/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_2 служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у майні спільної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_2 служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у майні спільної власності.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не в повному обємі оплачена судовим збором відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та п. 13 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Ухвалою суду від 19.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем вказаної копії ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем надано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп., який сплачено ОСОБА_5 та талон про реєстрацію адміністративної процедури з центру адміністративних послуг «Прозорий офіс».

Таким чином, вимоги ухвали суду від 19.03.2015 року виконані неналежним чином, оскільки позивачу необхідно було сплатити окремо 243 грн. 60 коп. за вимогу про визнання права власності та ще 243 грн. 60 коп. за вимогу немайнового характеру.

З огляду на те, що позивачем не надано платіжного документу про сплату 243 грн. 60 коп. безпосередньо ним, за таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_2 служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у майні спільної власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
У.н.415/639/15-ц н.п. 2/415/602/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27.03.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою 13 вересня 2013 року,актовий запис № 381. Мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої записано його. Подружні стосунки припинено з жотвня 2013 року через відсутність взаєморозуміння між сторонами.

Позивач у попреднє судове засідання 12 лютого 2015 року не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Справу було призначено до розгляду на 25.02.2015 року.

25.02.2015 року, 12.03.2015, 27.03.2015 року позивач в судове засідання повторно не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважної причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.2, ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 189/359/15-ц
У Х В А Л А

16.03.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування служби у справах дітей Мар'їнської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування служби у справах дітей Мар'їнської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить задовольнити.

Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування служби у справах дітей Мар'їнської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачці направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа №503/613/15-ц
У Х В А Л А

27.03.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши виконання вимог ст.377-1 ЦПК України у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області про обмеження ОСОБА_1 виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Кодимського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з погодженим з начальником відділу ДВС поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вказане подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, подане у встановлені строки, тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 30 березня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1 Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2.І.Гура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/4800/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Кицюк В.С.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

26 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 травня 2015 року.

Суддя :
Справа № 159/183/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Провадження № 22-ц/773/485/15 Категорія: 57 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Федорко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про захист прав споживача за апеляційною скаргою відповідача Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :
Справа № 302/1038/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

секретаря с/з Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, -

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Апеляційний суд Закарпатської області через цей райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "_13_"____11_____ 2015 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Справа № 138/754/15-ц
Провадження №:2/138/271/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ПАТ Вінницяобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Вінницяобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 14 год. 30 хв. 28 квітня 2015 року в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: