Справа № 141/305/15-ц Провадження № 22-ц/772/2194/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Голоти Л.О.,

суддів: Войтко Ю.Б., Береговий О.Ю.

при секретарі: Куленко О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 26.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до Оратівського районного суду Вінницької області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі- продажу неякісного міні-трактора, укладеного усно 03.06.2014 року між ним та ФОП ОСОБА_5, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з підстав визначених Законом України « Про захист прав споживачів».

Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 26.05.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на те, що рішення є незаконне та необґрунтоване.

В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник відповідача просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог районний суд виходив з того, що позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки згідно договору купівлі-продажу №00301/040614/1 від 04.06.2014 року продавцем товару є ТОВ «Торговий дім ДТЗ», а не ФОП ОСОБА_5, до якого заявлено вимоги.

У судовому засіданні позивач не погодився на заміну відповідача та на залучення до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ « Торговий дім ДТЗ».

Також, відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції посилався на ту обставину, що позивачем не доведено факт наявності у проданому товарі істотного недоліку, а також на те, що позивачем безпідставно заявлена вимога про стягнення з відповідача 42 100 грн, саме в якості матеріальної шкоди.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом встановлено наступні обставини.

Згідно договору купівлі-продажу № 00301/040614/1 від 04.06.2014 року, укладеного між ТОВ «Торговий дім ДТЗ»( Продавець), в особі Повірника СПД ф.о. ОСОБА_5, який діє на підставі договору доручення №ДА120301-052 від 01.03.2012 року та ОСОБА_2М.(Покупець), продавець зобовязався передати у власність, а покупець оплатити й прийняти трактор DW 120 шасі № DW. Ціна товару договірна.

Згідно довідки-рахунку виданої ТОВ «Торговий Дім «ДТЗ» №128191 від 18 червня 2014 року ОСОБА_2 продано трактор колісний марки DW 120 Шасі № DW, вартістю 8840 грн.

Після купівлі трактора позивачем було виявлено, що він не придатний до експлуатації так як має ряд несправностей.

Характер та обсяг недоліків був зафіксований позивачем у акті перевірки якості машини від 21.09.2014 року, за підписом інспектора «Держсільгоспінспекції» ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Даний доказ вірно був відхилений судом першої інстанції, оскільки відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України він є недопустимим на підтвердження факту недоліків товару.

Клопотання про експертизу у суді першої інстанції позивач не заявляв, не зважаючи на розяснення судом такого права.

З огляду на вимоги ст. 303 ЦПК України, а також на ту обставину, що до вирішення спору не залучені усі належні сторони( які за необхідності можуть поставити експерту свої питання) у задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи позивачу було відмовлено.

Згідно статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, згідно ст. 627 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України , за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно ( товар) у власність другій стороні(покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2.2 Наказу Міністерства аграрної політики України № 221 від 11.06.2004 року « Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторних причепів» правомірність придбання машин підтверджується, крім іншого і довідкою-рахунком, виданою за формою згідно з додатком 1 до цих Правил.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про те, що між сторонами був укладений письмовий договір купівлі-продажу, продавцем у якому зазначений ТОВ « Торговий дім «ДТЗ».

Згідно ч. 1,2 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він ( придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розмір або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, рахуючи з дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збереже його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші в розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж.

Ст. 58 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Ст. 60 ЦПК України встановлено, що - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд першої інстанції звернув увагу, що Законом України «Про захист прав споживачів» врегульовано питання реалізації права покупця на обмін товару, як належної так і не належної якості про те, під час розгляду справи судом встановлено, що договір купівлі-продажу №00301/040614/ укладено 04.06.2014 року в м. Дніпропетровськ між ТОВ «Торговий дім ДТЗ» іменоване надалі Продавець, з одного боку, і фізичною особою ОСОБА_2, а не відповідачем СПД ОСОБА_5, а отже відповідач не є стороною даного правочину, а саме продавцем.

Оскільки, позивач не надав належних доказів про те, які саме істотні недоліки має придбаний товар, чому він є неналежної якості, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що вимоги про розірвання договору купівлі- продажу, а також стягнення матеріальної шкоди в сумі 42100 грн. з ФОП ОСОБА_5, є безпідставними, необґрунтованими.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Отже, у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Не встановивши у судовому засіданні факту порушення відповідачем прав апелянта, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні його вимог.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто ухвалене рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 26.05.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Береговий О.Ю.

ОСОБА_7

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: