Справа № 654/250/15-ц
Провадження №2/654/279/2015
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди . Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.07.2014 року о 14-15 год. на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 11 км 700 м ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки RENAULT , ОСОБА_3 2902 АЕ, не обрав безпечну швидкість та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який зупинився у попутному напрямку. Через це даний транспортний засіб здійснив зіткнення з його автомобілем НОМЕР_2, який в результаті пригоди отримав механічні пошкодження.

Постанови судді Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. від 12.08.2014 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності . Відповідно до висновку експертного автотранспортного дослідження №Вэ-321 від 15.09.2014 вартість спричиненої матеріальної шкоди спричини неї йому в результаті ДТП становить 11341,82 грн. Оскільки частину збитків позивачу було відшкодовано Одеською обласною дирекцією ПрАТ "Українська пожежна-страхова компанія", а саме 3745,83 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, яка складає 7595,99 грн.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму у межах заявлених ним позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач до теперішнього часу навіть частково не відшкодував йому завдану шкоду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, прихожу до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) Причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) Вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) Інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Виходячи з того, що позивачем не вказані причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не наведено доказів, які б вказували на утруднення або неможливість виконання рішення суду, не надані відомості щодо наявності майна у відповідача, суд позбавлений можливості накласти арешт на все майно відповідача з урахуванням співмірності, тобто в межах заявлених позовних вимог.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4