06.07.2015 Єдиний унікальний номер 2-2444/11
У Х В А Л А 2-2444/11

06 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Єрьоменко Я.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання ухвали про визнання мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 12.02.2015 року звернулася до суду з заявою про заміну способу і порядку виконання ухвали про визнання мирової угоди. В обґрунтування заяви зазначила, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 23 травня 2012 року за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про поділ майна була затверджена мирова угода. Однак, ОСОБА_2 зобовязання за даною мировою угодою не виконує. На підставі даної ухвали від 23 травня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 25 грудня 2014 року було видано виконавчий лист, який згодом було предявлено до Ленінського ВДВС ДМУЮ. Постановою державного виконавця від 04.02.2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання рішення, відповідно до ст. 32 вказаного Закону. Просила змінити спосіб виконання мирової угоди, визнаної ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 17 000 дол. США, що еквівалентно 135 830 грн., з добровільного на примусовий.

Сторони у судове засідання не зявились. Від представника заявника надійшла письмова заява з проханням слухати справу у її відсутність, заяву підтримала та просила задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що сторонами при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про поділ майна укладено мирову угоду, про що судом постановлено ухвалу 23 травня 2012 року (а.с.13-14).

Зазначена ухвала суду свідчить про затвердження мирової угоди на певних умовах та про припинення провадження у справі, але не містить у своєму змісті вимоги про вчинення певних виконавчих дій.

Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання, оскільки є судовим актом, для якого передбачено особливий порядок його виконання.

Однією із основоположних засад реалізації судових рішень є їхнє виконання.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні положення закріплені в ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження».

Зміна способу і порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зміст та призначення такого інституту дає підстави уважати, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на виконання судового рішення, та його застосування ґрунтується на обов»язковості виконання судового рішення.

Проте, представником заявника не надано письмових доказів в підтвердження необхідності заміни способу і порядку виконання ухвали суду, докази не виконання ОСОБА_2 ухвали суду, не вказано, в чому полягає утруднення виконання судового рішення загалом із зазначенням обставин відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, та не зазначено винятковість випадку за наявності якого суд міг би змінити спосіб виконання ухвали суду від 23.05.2012 р.

Оскільки заявником не надано доказів в підтвердження утруднення виконання ухвали суду, винятковість обставин, доказів не виконання позивачем умов мирової угоди, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви, відповідно до ст. 60 ЦПК України, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 373, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання ухвали про визнання мирової угоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська