overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 751/6212/15-ц
Провадження №2-н/751/353/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" червня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/7693/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1568/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2015 року, якою визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, ВДВС Івано-Франківського МУЮ, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», Головного управління юстиції у Івано-Франківській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним протоколу засідання конкурсної комісії від 18.06.2007 року по передачі в оренду нерухомого майна, визнання неправомірною відмови у наданні приміщення у користування, визнання незаконним конкурсу на право оренди державного нерухомого майна, зобовязання повернути безпідставно стягнуті кошти, зобовязання вселити у нежитлове приміщення та відшкодування моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала була постановлена 11 червня 2015 року, однак у вступній частині ухвали зазначена дата 11 червня 2014 року.

Наведене свідчить про допущену судом описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах справу слід повернути суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, ВДВС Івано-Франківського МУЮ, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», Головного управління юстиції у Івано-Франківській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним протоколу засідання конкурсної комісії від 18.06.2007 року по передачі в оренду нерухомого майна, визнання неправомірною відмови у наданні приміщення у користування, визнання незаконним конкурсу на право оренди державного нерухомого майна, зобовязання повернути безпідставно стягнуті кошти, зобовязання вселити у нежитлове приміщення та відшкодування моральної шкоди повернути суду першої інстанції для виправлення описки у строк до 15 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.В. Ясеновенко
Справа № 747/48/15-ц
Провадження № 2/747/51/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22.06.2015 с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 12.00 год. 07 липня 2015 року.

4.Відповідачу пропонується в термін до 07 липня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.В судове засідання викликати сторони позивача та відповідача.

6.Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/131/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій ПАТ КБ «ПриватБанк» протиправними, захист прав споживачів та стягнення зайво сплачених на вимогу банку коштів-,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Олевського районного суду знаходиться цивільна справа №287/131/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій ПАТ КБ «ПриватБанк» протиправними, захист прав споживачів та стягнення зайво сплачених на вимогу банку коштів.

Справа призначена до судового розгляду на 23.07.2015 року на 11:00 год.

Місце знаходження відповідача (філії «Житомирського регіонального управління» ПАТ КБ «ПриватБанк») є м. Житомир, вул.. Перемоги, 99.

В звязку з тим, що Олевський районний суд Житомирської області, знаходиться на відстані більш ніж 200 км. від м.Житомира та із зайнятістю в роботі, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наближеним судом до місця знаходження представника відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, з метою доступності осіб до правосуддя та за наявності в Богунському районному суді м. Житомира, який знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Соборний 1, необхідного обладнання, провести судове засідання з участю представника відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Забезпечити проведення судового засідання у справі № 287/131/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій ПАТ КБ «ПриватБанк» протиправними, захист прав споживачів та стягнення зайво сплачених на вимогу банку коштів, що призначене на «23» липня 2015 року об 11 год. 00 хв., у режимі відеоконференції з участю представника відповідача.

Визначити Богунський районний суд м.Житомира відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

У разі відкладення справи забезпечувати проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Богунського районного суду м.Житомира для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України та для організації виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 27.07.2015 Справа № 554/9703/15-ц
Справа №554/9703/15-ц
Провадження № 6/554/513/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» липня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши подання державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 у липні 2015 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань покладених на останнього за рішенням №1622/16810/2012 року від 19 березня 2013 року Октябрського районного суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття подання немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №6/554/513/2015, 554/9703/15-ц по поданню державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Суддя І.О. Блажко
Номер провадження 2/522/7249/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про захист прав споживача та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про захист прав споживача та відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 01.07.2015 р. о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 01.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

18.06.2015
Справа № 466/1530/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/3265/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бакуса В.Я.

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, колегія суддів,-

встановила:

ухвалою судді-доповідача від 21 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на рішення суду і запропоновано у 7-денний строк подати письмові пояснення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 25 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_3
Справа № 524/4295/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 подали до суду заяву про повернення їм позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, вивчивши заяву, враховуючи, що провадження по вищевказаній заяві не відкрито, приходить до висновку, що позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування необхідно повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209, 236-241 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3 їх позов до до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до відкриття провадження у справі, оскільки позивачі подали заяву про повернення їм позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/68/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шпідька В.Г. розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судове засідання відповідач не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4217/15-ц
провадження № 2-н/361/443/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги з газопостачання за період з 01.07.2014 р. по 31.05.2015 р. в сумі 1216,54 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Наявність і розмір боргового зобовязання підтверджується розрахунком заборгованості, договором про надання послуг з газопостачання, витягом з особового рахунку боржника.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також на користь заявника підлягає стягненню з боржника судовий збір у розмірі 50% ставки, який підлягав би стягненню у разі задоволення позову в порядку позовного провадження .
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»201__року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 201__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 129/1505/15-ц
Провадження по справі № 2/129/421/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.06.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 29.05.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 23.06.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.06.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачці - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 214/4263/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 161/39/15-ц Провадження № 22-ц/773/1746/15 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 24 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

16 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Житлово-комунального підприємства № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкової території за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16:00 26 листопада 2015 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 524/4581/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з КУЛIНIЧ ЗIНАЇДИ ГРИГОРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2955.32 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з КУЛIНIЧ ЗIНАЇДИ ГРИГОРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2013 року по 30.04.2015 року в розмірі 779.87 грн. (сiмсот сiмьдесят девять грн. 87 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з КУЛIНIЧ ЗIНАЇДИ ГРИГОРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2013 року по 30.04.2015 року у розмірі 41.60 грн. (соpок одна грн. 60 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду