Справа № 1027/2240/12 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/2550/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 27.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Лапатюк В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово експлуатаційна контора», Моторного ( транспортного ) страхового бюро України на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора", Моторного ( транспортного ) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_3, ліквідаційна комісія приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

07 травня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що 26 березня 2011 року в місті Фастові по вул.Червоноармійській сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗІЛ-130, номерний знак НОМЕР_1, який належить Фастівській житлово-експлуатаційній конторі, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Постановою Фастівського міськрайонного суду від 26 квітня 2011 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок пригоди автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень, розмір спричиненого позивачу матеріального збитку, згідно висновку автотоварознавчої експертизи, становить 40 672 грн. 88 коп.

Добровільно відповідач шкоду відшкодувати відмовляється.

Крім того, позивач вважає, що внаслідок незаконних дій відповідача він зазнав, також, і моральної шкоди, яка виразилась в тому, що стан його здоровя істотно погіршився, зявився страх перед автомобілями, зазнав душевних страждань, змінився звичний спосіб життя, втратив на деякий час життєві звязки, перебуває в стані дискомфорту та пригніченості, а тому оцінює заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 8 000 грн.

Також, позивач поніс витрати, повязані в проведенням експертного дослідження, отриманням правової допомоги та витрати по сплаті судового збору.

У звязку з чим, просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 40 672 грн. 88 коп., моральну шкоду - 8 000 грн. та судові витрати: витрати на оплату експертизи - 300 грн., витрати на правовому допомогу - 2 000 грн., судовий збір - 509 грн. 73 коп.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 21 513 грн 87 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 19 159 грн. 01 коп.

Стягнуто з Моторного ( транспортного ) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Стягнуто з Моторного ( транспортного ) страхового бюро України, Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» на користь ОСОБА_2 витрати за оплату експертизи в розмірі 300 грн ( по 150 грн з кожного ) та витрати по сплаті судового збору 509 грн 73 коп ( по 254, 87 грн. з кожного ).

В решті позову ОСОБА_2 відмовити.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, комунальне підприємство Фастівської міської ради «Фастівська житловоексплуатаційна контора», Моторне ( транспортне ) страхове бюро України подали апеляційні скарги, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просять рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року, в частині заявлених до них вимог, скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Окрім цього, представник Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питань, які потребують спеціальних пізнань, щодо вартості заподіяної в результаті ДТП шкоди позивачу.

Посилається на суперечливі між собою докази, наявні в матеріалах справи, з приводу визначення її суми.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу з цього приводу, вважає за необхідне призначити по справі зазначену експертизу, оскільки по справі необхідно застосувати спеціальні знання для зясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 150, 202, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заявлене клопотання задовольнити. Призначити по справі судову автототоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

Який розмір матеріальної шкоди заподіяний власнику автомобіля «Fiat Ducato», державний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження в ДТП 26 березня 2011 року?

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, у розпорядження яких направити матеріали цивільної справи і попередити їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на комунальне підприємство Фастівської міської ради «Фастівська житлово експлуатаційна контора»,

Апеляційне провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку лише у частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_5