overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/305/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

30.03.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на спожиту електроенергію.

Ухвалою від 27.02.2015 року заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу залишено без руху з тих підстав, що вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України: у заяві не зазначено місця проживання боржника (згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області від 24.02.2015 року ОСОБА_1, 02.01.1977р.н., зареєстрованим не значиться).

Відповідно до ухвали, яку заявник отримав 03.03.2015 року, недоліки заяви не усунені.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки не усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на спожиту електроенергію вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 524/1293/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 23.04.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/513/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

30.03.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сабадах Б.В.,

секретаря Удудяк І.А.,

прокурора Лукашенка А.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом прокурора Косівського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Розтоківської сільської ради Косівського району до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину в сумі 8296,71 грн..

…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

На підставі наведеного, ст.ст. 1166 ЦК України, п.6 ч.1ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1, шкоду, завдану злочином в сумі 8296,71 (вісім тисяч двісті дев'яносто шість грн. 71 коп) на користь Розтоківської сільської ради Косівського району (фонду охорони навколишнього природного середовища) код 38026046, МФО 836014, р/р 0290 в УДКСУ в Косівському районі, код доходу 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь отримувача коштів УДКСУ у Косівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0266, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606, - 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 161/4263/15-ц
Провадження № 2/161/1955/15
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Прокурора Ківерцівського району в інтересах держави в особі Ківерцівської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Ківерцівського району в інтересах держави в особі Ківерцівської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Провести судове засідання 06 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 583/3286/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникова Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № 3111 для погашення заборгованості, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.06.2008 року в розмірі 31075,35 грн. (тридцять одну тисячу сімдесят пять гривень 35 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1218 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 640/5326/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4358/12 Головуючий у 1 інст.:Слюсарчук Н.Ф.
Категорія - 44 Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

26 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КП «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби в Житомирській області про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 05 травня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4706/15 Головуючий 1 інстанції Демченко І.М.
Справа 628/1054/15-ц Доповідач Кіпенко І.С
Категорія: договірні
У Х В А Л А

26 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів Шаповал Н.М., Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

27 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в сумі 457870 грн., з урахування індексу інфляції, трьох процентів річних з простроченої суми в розмірі 3074 грн.84 коп. та судових витрат по справі в розмірі 3775 грн. 80 коп.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення вищевказаного позову.

Суд наклав арешт на транспортний засіб автомобіль марки MAN TGA 26.460, державний номерний знак НОМЕР_1, загальний вантажний фургон, 2004 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами): WMAH20ZZZ4M375146, власницею якого є ОСОБА_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ335052.

Копію ухвали направлено для негайного виконання до ВРЕР ОСОБА_3 України з обслуговування Купянського та Шевченківського районів Харківської області.

22 травня 2015 року зазначену ухвалу ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 05 червня 2015 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 знято з апеляційного розгляду. Цивільна справа повернута до Купянського міськрайонного суду Харківської області для виконання вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 07 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною вище позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

· згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що

підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60- 3654 грн.).

Як вбачається з квитанції про оплату судового збору позивачами сплачено лише 243,60грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
Справа № 456/1124/15-ц
Провадження № 2/456/739/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 березня 2015 року м.Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідачів з позовом про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, розташовані в с.Нижня Стинава Стрийського району, вул. Б.Хмельницького,21а.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 12.03.2015р. позиваці був наданий строк для усунення недоліків.

25.03.2015р. від позивачки надійшла заява, в якій вона просила залишити позов без розгляду та повернення їй позовну заяву і долучені до неї матеріали.

Глава 6 ЦПК України визначає порядок зупинення, закриття провадження у справі та залишення заяви без розгляду у справах, провадження в яких було відкрите відповідно до вимог ст.122 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не було відкрите, вважаю, що позовну заяву разом із долученими до неї матеріалами слід повернути позивачці відповідно до поданої нею заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння та долучені до неї матеріали повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа №642/2447/15ц
Провадження № 2/642/865/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2015 року. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

встановив:

30 березня 2015р. до Ленінського районного суду надійшла дана цивільна справа на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року про передачу справи за підсудністю, та 31 березня 2015 року відповідно до даних авторозподілу справа передана у провадження судді Шрамко Л.Л.

Справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності до судового розгляду

на 10 квітня 2015 р. 11 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Запропонувати відповідачу згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

2 жовтня 2015р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду та заяву про повернення помилково сплаченого на рахунок Верховного Суду України судового збору у сумі 551 грн. 54 коп.

Згідно ст. 7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Із приєднаної до заяви про повернення судового збору квитанції № 267791295 від 2 жовтня 2015р. вбачається, що оплата проведена на розрахунковий рахунок № 0005 УК у Дніпровському районі м. Києва, що не є розрахунковим рахунком Верховного Суду України.

Крім того, з відмітки про найменування послуги вбачається, що були оплачені послуги пенсійного фонду.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що зазначена квитанція підтверджує оплату судового збору за подачу апеляційної скарги у більшому, ніж встановлено розмірі, а тому підстав для прийняття рішення про повернення сплаченої суми саме Апеляційним судом м. Києва не має.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

ухвалив:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/489/573/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 7966/15-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника -ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 487/4106/15-ц
Номер провадження 2/487/1888/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.06.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 18.06.2015р. на 09 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова