Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 жовтня 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Горелкіної Н.А., суддів: Євграфової Є.П., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М., розглянувши в судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року, в с т а н о в и л а: У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого у цивільній справі № 2- 2079/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2011 року видано виконавчий лист про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку заборгованості у розмірі 1 907 541 гривня 10 копійок. Посилаючись на невчасне отримання виконавчого листа, а також введення тимчасової адміністрації в банку, що призвело до пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, заявник просив суд визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити цей строк. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року у задоволенні заяви відмовлено. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу про задоволення заяви. Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2011 року в справі № 2-2079/11. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до постанови правління Національного банку України від 10 лютого 2009 року № 59 з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів у ВАТ «КБ «Надра» та призначено тимчасову адміністрацію на один рік - з 10 лютого 2009 року до 10 лютого 2010 року. Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 лютого 2015 № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» з 06 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра». Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2163/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1> за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. За змістом ч. 1 до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_820330/ed_2015_04_05/pravo1/T990606.html?pravo=1> виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2166/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1> передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Постановляючи ухвалу, апеляційний суд дійшов висновку, що права банківської установи як належного кредитора, а також права Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, пов'язаних з процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, підлягають захисту шляхом поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання як пропущеного з поважних причин. Натомість, встановивши, що виконавчий лист отримано стягувачем 18 вересня 2014 року, тобто після закінчення строку пред'явлення його до виконання, який визначено у виконавчому документі, а саме - 05 жовтня 2012 року, суд першої інстанції правильно вважав, що отримання виконавчого листа з пропуском встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_820330/ed_2015_04_05/pravo1/T990606.html?pravo=1> строку, а також призначення у банку тимчасової адміністрації не є поважними причинами пропуску строку для пред'явлення його до виконання, у зв'язку з чим обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України, із залишенням в силі ухвали суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року скасувати, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року залишити в силі. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий Н.А. Горелкіна Судді: Є.П. Євграфова І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік