overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3230/15 Справа № 202/9651/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс Групп", ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс Групп", ОСОБА_3, третя особа - приватне акціонерне товариство Науково-виробниче об"єднання "Созидатель" про відшкодування шкоди внаслідок залиття , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/55/15-ц
У Х В А Л А

30.03.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015 року позивач ОСОБА_3 подала до Гайворонського районного суду Кіровоградської області позовну заяву про уточнення позовних вимог.

Зазначена позовна заява про уточнення позовних вимог підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· не зазначена адреса суду до якого подається позов.

· не зазначений відповідач, адреса його проживання та засоби звязку.

· не надані копії додатків для відповідача.

· не обґрунтовано причину пропуску строку передбаченого ст. 549 ЦК УРСР для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати ОСОБА_3 у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

· вказати адресу суду до якого подається позов.

· вказати відповідача, адресу його проживання та засоби звязку.

· надати копії додатків для відповідача.

· обґрунтувати причину пропуску строку передбаченого ст. 549 ЦК УРСР для подання заяви про прийняття спадщини.

Роз'яснити позивачці, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук
Справа № 496/2777/15-ц
Провадження № 2/496/1307/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блєк сі шіннінг сервіс ЛТД» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блєк сі шіннінг сервіс ЛТД» про поновлення на роботі.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 15 липня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
справа №176/3674/14-ц
провадження №2-во/176/12/15
у х в а л а

27 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води заяву відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про виправлення описки у рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про стягнення заборгованості за договором підряду. Зазначеним рішенням з Відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договорами підряду у сумі 114 527 грн. 30 коп. та судовий збір у сумі 1145 грн. 27 коп.

15 лютого 2015 року відділ освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: судом допущено описку в сумі заборгованості, яка підлягає сплаті позивачу ОСОБА_1 Так, замість вірної суми заборгованості 114 527 грн. 27 коп., в рішенні суду зазначено 114 527 грн. 30 коп.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не зявилися. Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи, що в ухваленому рішенні суду від 25.12.2014 року дійсно допущена описка в сумі заборгованості за договорами підряду, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1, зазначена описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про стягнення заборгованості за договором підряду, описку в частині загальної суми заборгованості за договорами підряду, замінивши цифри розміру заборгованості з «114 527 грн. 30 коп.» на вірну суму - «114 527 грн. 27 коп.».

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
УХВАЛА

Справа № 521/20442/13-ц

№ 2/521/553/15

26 березня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві для проведення судової почеркознавчої експертизи оригінал Договору про фінансовий лізинг № 00004214 від 20.01.2012 року; оригінал додатку до Договору про фінансовий лізинг № 00004214 від 20.01.2012 року «Загальні комерційні умови внутрішнього фінансового лізингу»; оригінал додатку до Договору про фінансовий лізинг № 00004214 від 20.01.2012 року «Графік покриття витрат та виплат лізингових платежів (План відшкодування)», які знаходяться в матеріалах виконавчого провадження № 38943483, відкритого головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сабадаш Ларисою Іванівною, на підставі Виконавчого напису № 831 від 16.07.2012 року, що видав ПН КНМО ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Тополева
Справа № 345/1129/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.03.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву Калуського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП "ЖЕО №4" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 4 435,45 грн.,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
1. Стягнути з КП "ЖЕО№4", м. Калуш, вул. Пушкіна, 9а, Код ЄРДПОУ 32177228 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 435,45 грн.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кардаш О. І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 404/1927/15-ц
Номер провадження 2-н/404/196/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1927/15-ц ( номер провадження 2-н/404/196/15) за заявою Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа №720/530/15-ц
Провадження № 2/720/334/15
Ухвала

27 березня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 09 годині 45 хвилин 06 квітня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 212/1737/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди спричиненої порушенням законодавства про оплату праці ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ Євраз ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди спричиненої порушенням законодавства про оплату праці.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди спричиненої порушенням законодавства про оплату праці .

Справу призначити до судового розгляду на 02 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.04. 2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 310/8784/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Однак вказана позовна заява щодо форми та змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 11.09.2015 р. була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

29.10.2015 р. до суду повернувся конверт з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Розглянувши матеріали справи, оскільки строк для усунення недоліків сплинув 03.11.2015 р., а недоліки позовної заяви не усунуто, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/5246/15-ц
Провадження № 2/185/2908/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2015 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 30 червня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/333/15-ц
Провадження № 2/147/181/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

30.03.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину по заповіту ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину по заповіту.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину по заповіту .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2015 року о 10.00год. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/687/15-ц
Провадження № 2/376/340/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02.04.2015 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.04.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

9 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сім`єю та поділ майна придбаного у період спільного сумісного проживання.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 23 грудня 2015 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 185/2084/15-ц
Провадження № 2/185/1627/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію , -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

20 квітня 2015 року о 09:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський