overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/2642/15-ц
Провадження №2/592/1110/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/2642/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу(графа статзвіту 47).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10-30 годин 06.04.2015 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 06. 04. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/417/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне Акціонерне Товариство'Страхова компанія 'Еталон' про поновлення на роботі у звязку з незаконним звільненням та виплату компенсації за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне Акціонерне Товариство'Страхова компанія 'Еталон' про поновлення на роботі у звязку з незаконним звільненням та виплату компенсації за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. І. Василенко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/249/15-ц
УХВАЛА

іменем України

27.03.2015

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріали заяви АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 121 грн.80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року представник АК „Харківобленерго" звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку 21034 за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул.. Онуфрієнка,б.1 в сумі 461,74 грн..

26.03.2015 року від представника АК „Харківобленерго" ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., на рахунок Золочівського РВЕ АК «Харківобленерго». Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Згідно ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі заяви.

У відповідності до п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказам Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України " Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерної компанії „Харківобленерго" про повернення судових витрат задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Золочівському районі Харківської області повернути АК "Харківобленерго" р/р 6, МФО 380805, ОКПО 00131954 АТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Київ сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № 28 від 13.03.2015 року у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О. М.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14419/14-ц

Провадження № 2-н/638/215/15

27.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства «Харківводоканал»від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Звільнити комунальне підприємство «Харківводоканал»від сплати судового збору за розгляд справи.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2015 року м.Волноваха
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення за період з листопада 2012 року по січень 2015 року в розмірі 2456,70 грн
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН-НОМЕР_1
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст.20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: Л.Г.Троян
Справа № 396/720/15-ц
Провадження № 6/396/12/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за поданням ВДВС Новоукраїнського РУЮ в Кіровоградській області про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 08.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 08.04.2015 року на 09:00 годину в залі №3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/672/15-ц
Провадження № 4-с/175/15/15
Справа №4с-175/672/15-ц
У Х В А Л А

23.02.2015 рокусмт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами скарги представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на дії старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з скаргою представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на дії старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1

Вказана скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 383-385, 386 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на дії старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:30 годину 04.03.2015 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії скарги та доданих до них документів направити сторонам та їхнім представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 686/4454/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року в сумі 6929 гривень 33 копійки.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З наданої до суду інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області вбачається, що місце реєстрації боржника ОСОБА_3 не зареєстровано у Хмельницькій області. Таким чином місце їх реєстрації встановити неможливо.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго»про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Розяснити міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/683/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І. Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - ОСОБА_4) про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на спільне майно і виділ частки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - ОСОБА_4) про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на спільне майно і виділ частки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2446/15-ц
провадження № 6/753/161/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши заяву Відділу Державної Виконавчої Служби Дарницького РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Відділу Державної Виконавчої Служби Дарницького РУЮ у м. Києві звернулись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-592/11 від 14.10.2011року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ"ОТП Факторинг Україна" заборгованість у розмірі 1820грн., який був пред'явлений на виконання до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва.

28.11.2011року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

В зв"язку з втратою виконавчого документа ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи № 2-592/11 та заяви, суд вважає необхідним заяву Відділу Державної Виконавчої Служби Дарницького РУЮ у м. Києві задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно пояснень, викладених у заяві вказане вище рішення не виконується із-за втрати виконавчого листа ВДВС Дарницького РУЮ м.Києва, а тому суд вбачає необхідність видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-592/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ"ОТП Факторинг Україна" заборгованість у розмірі 1820грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Дата документу 05.02.2015 Справа № 554/824/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 року.

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Сорока K.M. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про пропорційне зменшення ціни житлового будинку , зарахування вартості витрат необхідних для усунення недоліків, прихованих недоліків будинку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Встановив:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходилася позовна заява ОСОБА_3. до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Позивачка ОСОБА_3 надала заяву суду про залишення вказаного позову без розгляду.

Суд задовольнив заяву та 05.02.2015 року залишив без розгляду позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_1П про визнання договорів недійсними,

ОСОБА_1 просила об»єднати зустрічний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про пропорційне зменшення ціни житлового будинку , зарахування вартості витрат необхідних для усунення недоліків, прихованих недоліків будинку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з позовом про визнання договорів недійсними, але первинний позов залишено без розгляду.

Оскільки первинний позов залишено судом без розгляду, то вважаю за необхідне повернути зустрічний позов ОСОБА_1 для звернення до суду з позовом.

Окрім того позивачкою ОСОБА_1 не сплачено судовий збір при пред»явленні зустрічного позову та не надано доказів, які дають підстави для відстрочки сплати судового збору.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 п.5 ЦПК України.

Як зазначено в ст.121 ЦПК України , суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись п.5 ст.119, ч.І ст.121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про пропорційне зменшення ціни житлового будинку , зарахування вартості витрат необхідних для усунення недоліків, прихованих недоліків будинку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Надати ОСОБА_1 термін для сплати судових витрат - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 758/3210/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1, про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1, про стягнення суми страхового відшкодування - відкрити.

Судовий розгляд призначити на 06 квітня 2015 року на 17 год. 00 хв.в приміщенні Подільського районного суду м. Києва, а саме: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 8.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

Справа № 184/1639/13-ц

Номер провадження 2/184/355/13

30.03.20130.03.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про перегляд заочного рішення», -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року Орджонікідзевським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орджонікідзевський міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області «про усунення перешкод в володінні, користуванні, розпорядженні власністю шляхом визнання громадян такими, що втратили право користування жилим приміщенням т а зняття їх з реєстраційного обліку».

16 березня 2015 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій останні просять суд переглянути прийняте 15 травня 2013 року заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підтримали заяву та просять суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви був повідомлений.

Відповідно до ст.. 232 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухав думку сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 15 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 підлягає скасуванню і справу слід призначити до розгляду в загальному порядку, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні дані про належне повідомлення відповідачів про день та час розгляду справи та прийняття рішення і докази, на які посилаються відповідачі, мають істотне значення для правильного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 Івановича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про перегляд заочного рішення» задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 15 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орджонікідзевський міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області «про усунення перешкод в володінні, користуванні, розпорядженні власністю шляхом визнання громадян такими, що втратили право користування жилим приміщенням т а зняття їх з реєстраційного обліку» скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала суду відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_7
10.03.2015 227/3287/14-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Добропілля про відстрочку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2015 року до суду звернувся із заявою представник за довіреністю Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Добропілля про відстрочку виконання рішення Добропільського міськрайонного суду від 14.08.2014 року по справі №227/3287/14-ц.

Відповідно до ч.3 ст. 375 ЦПК України, суд розглядає подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника протягом десяти днів

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне, прийняти подання до свого провадження та призначити розгляд подання в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника за довіреністю Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Добропілля про відстрочку виконання рішення, прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд заяву у судовому засіданні на 09-30 годин 20 березня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Здоровиця