overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1159/К/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.295 ЦПК України.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, ухвали.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 14 травня 2015 року (а.с.175) про залишення апеляційної скарги без руху відповідач ОСОБА_1 отримав 23 травня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з особистим підписом відповідача. (а.с.177)

Проте, з урахуванням положень ч.1 ст.121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали, ні відповідачем ОСОБА_1, ні його представником ОСОБА_2 на теперішній час недоліки у апеляційній скарзі не усунуто.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та зважаючи на невиконання особою, яка бере участь у справі свого процесуального обовязку, що впливає на розгляд справи протягом розумного строку, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В.І. Чорнобук
Справа № 215/2541/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

26.05.2015 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулосядо суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 04.08.2015 року о 09.30 год.,в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
справа №176/2643/14-ц
провадження №2/176/286/15
УХВАЛА

23 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою та просить постановити судове рішення яким стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь, фактично понесені додаткові витрати на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3756 грн. 20 коп.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат на дитину, яка продовжує навчання на 08 годину 45 хвилин 22 квітня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4776/14-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом в.о.прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання незаконним і скасування рішення, розпорядження міськради, скасування запису та рішення реєстраційної служби, визнання недійсним свідоцтва, повернення майна, виселення

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 12 березня 2015 року, -

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2п/522/257/15
Справа № 522/1694/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 05.06.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яке 03.06.2014 року було постановлено Приморським районним судом м. Одеси по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

09.06.2015 року зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.. Судовий збір за подання заяви сплачено вірно.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 229, 230, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в судовому засіданні на 17 годин 00 хвилин, «16» червня 2015 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

09.06.2015
Справа № 191/938/15-ц
Провадження № 2/191/674/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

01.07.2015 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро-Західний Донбас про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за всі невикористані дні відпустки, а також середнього заробітку за весь час затримки з їх виплат та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро-Західний Донбас про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за всі невикористані дні відпустки, а також середнього заробітку за весь час затримки з їх виплат та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро-Західний Донбас, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Воронове, вул. Дніпровська, 28, () на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, суму по заробітній платі-2270,90 грн., суму середнього заробітку за весь час затримки з виплати заробітної плати -86477,40 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 500, 00 грн., а всього 89248 (вісімдесят девять тисяч двісті сорок вісім) гривень 30 коп.

Стягнути з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро-Західний Донбас, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Воронове, вул.Дніпровська,28, () на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В решті заявлених позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8718/15-ц
Провадження № 2-н/520/1931/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобовязаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 2/489/967/2015
УХВАЛА

04 лютого 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. Свої вимоги мотивував тим, що 16.01.2009 р. між ним та відповідачем був укладений договір позики на суму 5 500 дол. США. Згідно наданої розписки відповідач ОСОБА_2 зобов?язався повернути позику в строк до 01.11.2014 р., а в разі неповернення - передати позивачу всі права на нежитлові приміщення № 21, 22, 23 літ. Б та погріб літ. Епг службове приміщення, загальною площею 107,7 кв.м., що складає 51/100 часток нежитлових приміщень в житловому будинку № 48 по вул. Адмірала Макарова в м. Миколаєві.

Однак у встановленому договором порядку відповідач ОСОБА_2 свої зобов?язання не виконав, в зв?язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 87 748 грн. 85 коп.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду, позивач ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на нежитлові приміщення № 21, 22, 23 літ. Б та погріб літ. Епг службове приміщення, загальною площею 107,7 кв.м., що складає 51/100 часток нежитлових приміщень в житловому будинку № 48 по вул. Адмірала Макарова в м. Миколаєві, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за час розгляду справи зазначене майно може бути відчужене та виконати рішення суду виявиться неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Накладення арешту на майно відповідача (боржника) є видом забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, метою якого є запобігання можливості уникнення стороною виконання покладеного на неї зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивачем заявлено вимоги про застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відомості про те, що спірна нерухомість за визначеною адресою належить саме відповідачу, відсутні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно безпідставна та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/3986/15-ц
Номер провадження 2-н/214/677/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Провадження № 2-з-53/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за № 760/10530/15 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що він є рідним батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити в актовому записі про народження дитини прізвище з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3» та в графі «Батько» записати ОСОБА_1.

Одночасно з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заявником ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 з малолітнім ОСОБА_3, 2013 року народження.

23.06.2015, ухвалою судді, відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення в зв'язку з наявністю спору про право.

Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, забезпечено може бути позов, а не заява встановлення факту, що має юридичне значення.

Разом з цим, заявник ОСОБА_1 фактично просить забезпечити заяву, подану в порядку окремого провадження, про встановлення факту, що має юридичне значення, що не передбачено цивільно-процесуальним законодавством, оскільки в порядку окремого провадження вирішуються справі, які мають безспірний характер.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3865/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1786/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_3 про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання членом сім»ї наймача (власника), зобов»язання укласти договір найму житлового приміщення, вселення до спірної квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме, в матеріалах справи відсутні докази сплати апелянтом судового збору, що підтверджується актом від 12 травня 2015 року складеним відповідними працівниками Київського районного суду м. Полтави.

Згідно п.14 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України „Про державний бюджет України на 2015 рік мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн. Зважаючи на викладене, ставки судового збору з 01 січня 2015 року не змінилися та обраховуються, виходячи з мінімальної заробітної плати 1218 грн.

За таких обставин апелянту необхідно надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору або сплатити судовий збір в сумі 121грн. 80 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя: /підпис/ Копія вірно :ОСОБА_1
Справа № 2-874/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 апеляційної скарги або в порядку 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ