overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/109/15-ц року
Номер провадження № 2/315/88/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Гуляйполе Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2015 року до суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до територіальної громади м. Гуляйполе Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Гуляйполе Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу в судове засідання на 13:00 годин 11.03.2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
30.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/8246/14-ц
Справа № 2/205/613/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі О.В. Олексієнко

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав , суд ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Залімська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З Справа № 636/3045/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/636/567/15
23 липня 2015 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Б. Бондар
Згідно до вимог ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі вимог ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 200/9754/15-ц 23.07.15
Рішення

Іменем України

14 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, повідомивши в його обґрунтування наступне.

11 серпня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області був зареєстрований її шлюб з відповідачем.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На даний час шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем припинились. Спільне життя з відповідачем не склалося через подружню невірність та побутові сварки, що призвели до втрати між ними почуття любові та поваги. Враховуючи це, позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2006 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №71.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити та зазначила, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, у звязку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст.224 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що сторонни перебували у шлюбі, зареєстрованому 11 серпня 2006 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №71 (а.с.4). В даний час сім'я фактично розпалася, спільнего сподарство не ведеться. Спору з приводу сумісно нажитого майна не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2006 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №71.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Суддя Д.О. Яковлев
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"31" березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року позовну заяву задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 24 квітня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-4253/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-4253/10, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-4253/10 за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Зеленівська селищна рада Дніпровського району міста Херсона, орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, просить винести додаткове рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою домобудівні встановленому згідно х висновком судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник заявника просила заяву задовольнити.

Представник Зеленівської селищної ради Дніпровського району міста Херсона в судовому засіданні просила в задоволенні заяви відмовити.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Рішенням від 23.12.2010 року по цивільній справі № 2-4253/10 проведено реальний розподіл домобудівлі №10-а по вулиці Степова селища Зеленівка у місті Херсоні у місті Херсоні згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16 грудня 2010 року

У звязку з тим, що з протоколу судового засідання вбачається, що представник позивача просив суд провести реальний розподіл тільки домобудівлі №10-а по вулиці Степова селища Зеленівка у місті Херсоні у місті Херсоні згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16 грудня 2010 року, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, оскількі підстав для винесення додаткового рішення немає.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Зеленівська селищна рада Дніпровського району міста Херсона, орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Справа №333/8992/14-ц
Пр. № 2/333/295/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

16.03.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі: Любієві О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

13.01.2015 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя провадження у справі зупинено, в звязку із наданням сторонам по цивільній справі часу на примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 216 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
Справа № 522/5324/15ц
Провадження № 2-0/522/155/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про призначення її опікуном над малолітнім ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

18 березня 2015 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено повне імя заявника

- не зазначено повне найменування зацікавленої особи, її місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку

- не зазначені відомості про батька дитини

- не наведено та не надано доказів для підтвердження вимог.

Копія зазначеної ухали була направлена заявнику.

24 березня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах вважаю, що заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном

підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

30.03.2015
Справа № 464/2400/15-ц
пр № 2-н/464/589/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву Львівського комунального підприємства "Бондарівка" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Лєсной С.Є
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 року.
Суддя Лєсной С.Є
Справа № 496/2786/15-ц
Провадження № 2/496/1313/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Оранта», поданою його представником Негричем Олегом Ярославовичем, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Оранта» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Оранта», поданою його представником Негричем Олегом Ярославовичем, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Оранта» про відшкодування шкоди.

Суддя О.В. Шахова
Справа №717/1194/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.

з участю:

- заявника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14 травня 1985 року заповіту від 2 грудня 1982 року, зареєстрованого в реєстрі №1439, в якому вона зазначена ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи Кельменецької селищної ради Чернівецької області Дворський Р,М. в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій заявлені вимоги ОСОБА_1 визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та пояснив, що покійна ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з ОСОБА_4, однак 01 жовтня 1936 року шлюб між ними було розірвано, але вона прізвище на дівоче не змінювала. Під час складання заповіту, нотаріус помилково вказав її дівоче прізвище ОСОБА_3. Також пояснив, що його тітка померла як ОСОБА_2. Через вищезазначені розбіжності, він не може оформити свої спадкові права.

Судом були досліджені наступні докази: копія паспорта громадянина України ОСОБА_5 серії КР № 582943, виданий 16 березня 2001 року Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, копія заповіту ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 від 02 грудня 1982 року, копія актового запису про смерть № 52 ОСОБА_2 від 15 травня 1985 року, копія архівної довідки № 376 від 26 травня 2015 року, копія довідки № 123, видана 12 лютого 2015 року виконкомом Кельменецької селищної ради Чернівецької області.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14 травня 1985 року належить заповіт, складений 2 грудня 1982 року та зареєстрований в реєстрі №1439, в якому її помилково зазначено, як ОСОБА_3.

Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не може встановити факт належності правовстановлюючого документу, встановлення цього факту йому необхідно для оформлення спадкових прав.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 15, 213, 214, 215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14 травня 1985 року заповіту, складеного 2 грудня 1982 року та зареєстрованого в реєстрі №1439, в якому її помилково зазначено ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2015 року Провадження № 2-н/263/428/2015
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідводу, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
· Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
· У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
· Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтневого районного
суду міста Маріуполя О.В. Турченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________