overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3749/15 Головуючий 1 інст. Болибок Є.А.
Справа № 619/6229/14-ц Доповідач - Швецова Л.А.

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А.,

суддів - Піддубного Р.М..,

- ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 07 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
У.н. № 415/3638/15-ц
Н.п. № 2/415/2306/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Лисичанського міського центру зайнятості до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Лисичанського міського центру зайнятості до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди заподіяної злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2015 року 15-00 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 454/3270/14 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/3214/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бакуса В.Я.

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, колегія суддів,-

встановила:

ухвалою судді-доповідача від 21 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 4 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на рішення суду і запропоновано у 7-денний строк подати письмові пояснення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 25 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/574/13-ц
Провадження № 2/636/5/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 квітня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою суду від 04 березня 2013 року відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання. Відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву, яку ухвалою суду від 25 березня 2013 року обєднано в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 05.11.2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судової комплексної авто товарознавчої та будівельно-технічної експертизи.

Призначену по справі експертизу проведено, на підтвердження чого 02.04.2015 року з Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 до суду надійшов висновок експертизи № 12434 від 25.03.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 15.04.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 214/3136/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

22 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В..,

при секретарі Соколовській Т.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Керуючись ст. 209ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на посаді електрозварник ручного зварювання на користь ОСОБА_1, аліменти на її утримання у вигляді 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, починаючи з 30 квітня 2015 року.

На підставі ст. 367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1252/15 у справі № 751/6434/15-ц

22 червня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до Чернігівської міської ради просить визнати за ним право власності на 7/12 частин житлового будинку №46/2, що розташований в м. Чернігові по вул. Черкаській, в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 06.01.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 на 15 липня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання докази на підтвердження реальної вартості нерухомого майна на день звернення до суду, а саме грошової оцінки 7/12 частин житлового будинку №46/2, що розташований в м. Чернігові по вул. Черкаській, яка визначається з дійсної ринкової вартості майна на день звернення до суду.

Витребувати з Другої Чернігівської нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 06.01.2015 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/3568/15-ц
Провадження № 2/500/2095/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права власності на частку та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права власності на частку та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 16.07.2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачам подати до 16.07.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 538/1226/15-ц
Провадження № 2/538/410/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

23 липня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Сегета Я.С.

при секретарі Волошиній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надіславши заяву про слухання справи без її участі та без фіксації судового засідання технічними засобами, позовні вимоги підтримує. Відпові-дач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікова-ною Верховною радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обовязків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, ви-сунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Сторони зареєстрували шлюб 14 квітня 1995 року у Миколаївській селищній раді м. Сло-в"янськ Донецької області, актовий запис № 28 ( а. с. 8 ). Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Суд встановив, що шлюбні відносини між сторонами припинені.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде вста-новлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам од-ного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд прийшов до висновку, що сімя розпалася із-за різних поглядів на шлюбно-сімейні від-носини, відсутності взаємоповаги та взаєморозуміння.

За таких обставин суд вважає, що підстави, які спонукали ОСОБА_1 наполягати на ро-зірванні шлюбу є обґрунтовані, збереження сімї є неможливим.

Керуючись вимогами Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212-216, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,-

р і ш и в :

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 квітня 1995 року у Миколаївській селищній раді м. Слов"янськ Донецької області, актовий запис № 28, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Скрипник ) ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Лохвицького районного суду в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4155/15 Головуючий 1 інст. Гусар П.І.
Справа № 2021/3038/2012 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

08 травня 2015 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги відділу Державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

На зазначене судове рішення ВДВС Красноградським РУЮ Харківської області подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, п.7 ч.2 ст.295 ЦПК України та ч.2 ст. 307 ЦПК України передбачено перелік судових рішень (ухвал), які приймає апеляційний суд за наслідками розгляду справи, в тому числі повязані зі скасуванням, апелянтом у резолютивній частині апеляційної скарги не зазначено передбачені ЦПК України підстави для скасування і які саме необхідно вирішити питання, що відносяться до повноважень Апеляційного суду Харківської області, тобто яке саме рішення має бути, на його думку, прийнято по кожній із вимог заяви ОСОБА_2

Також, апеляційна скарга, не відповідає ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме не додано копії скарги з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку, шляхом надання апеляційному суду копій уточненої апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1527/2-77/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р.

Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб без самостійних вимог Одеської міської ради, державного нотаріуса Четвертої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, приватних нотаріусів Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, усунення перешкод, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням суду від 06.11.2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

Із заявою до суду звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_11 в якій просить скасувати заходи забезпечення позовних вимог, які були забезпечені ухвалою суду від 02.04.2007р.

Сторони та особи, які приймали участь в розгляді справи у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов донаступного висновку, що з урахуванням встановлених судом фактичних обставин, приймаючи до уваги, що на даний час відсутні підстави в утриманні нерухомого майна під арештом, в звязку із задоволенням предявлених позовних вимог у повному обсязі, суд дійшов висновку, що арешт накладений ухвалою суду від 02.04.2007р. слід скасувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_11 задовольнити.

Зняти арешт із земельної ділянки площею 0,0511га., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Курська, 149 скасувавши арешт та заборони на видачу будь-яких документів, що стосуються вказаної земельної ділянки, накладених ухвалою суду від 02.04.2007р.

Копію ухвали для її виконання, після набрання законної сили, направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та Одеському міському управлінню земельних ресурсів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/2809/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 питання про виправлення описки в Ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 27.02.2015 року по справі № 523/2809/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення частки обєму долі на спадкове майно та стягнення грошової компенсації було залишено без руху.

У вищеназваній ухвалі помилково зазначено головуючого суддю «ОСОБА_1О.», однак повинно бути зазначено «суддя Шепітко І.Г».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка в ухвалі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в тексті ухвали.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині ухвали Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 27.02.2015 року по справі № 523/2809/15-ц, вказавши суддю «ОСОБА_4Г.» замість «ОСОБА_1О.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 653/1534/15-ц
Провадження № 2/653/607/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.06.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Генічеської РДА, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Генічеської РДА, про позбавлення батьківських прав

Судове засідання призначити на «20» липня 2015 року о «10» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3