overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/865/15-ц
Провадження № 2-о/732/53/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву прокурора Городнянського Чернігівської області в інтересах держави в особі : Городнянської міської ради Чернігівської області про передачу безхазяйного майна у власність територіальної громади,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_1, в порядку ст. 36-1 Закону України ‹‹Про прокуратуру›› та ст. 234 ЦПК України, діючи в інтересах держави в особі : Городнянської міської ради Чернігівської області, звернувся в суд з заявою та просить передати у комунальну власність територіальної громади Городнянської міської ради безхазяйне майно квартиру № 11 у житловому будинку № 49-в по вул. Волковича у м. Городня, площею 25,9 кв.м., вартістю 50568 грн..

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120, 236 - 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі заявою прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі : Городнянської міської ради Чернігівської області про передачу безхазяйного майна у власність територіальної громади.

2. Призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2015 року о 08 годині 50 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський
Справа № 172/813/15-ц
Провадження № 2-н/172/81/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природний газ",

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявоюПублічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природний газ".

До 23 липня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К. Г
Справа № 596/1049/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"08" червня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа Копичинецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа Копичинецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 16 червня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Ухвала

22.06.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст.122, 127, 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 01 липня 2015 року.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа №521/3982/15-ц
Провадження №2/521/2922/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви КС «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно ухвали суду від 02 квітня 2015 року вказаний позов був залишений без руху із наданням стороні позивача строку для усунення недоліків. На теперішній час вимоги даного судового рішення виконані.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою КС «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкрити.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 27 квітня 2015 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№ 2-п/639/53/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження та призначити судове засідання на 10.07.2015 року о 11-30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Срокіна
У Х В А Л А

16 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, про виселення, зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання у приміщенні, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, про виселення, зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання у приміщенні, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зазначену цивільну справу № 205/5362/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Дата документу 08.06.2015 Справа № 554/6198/15-ц
Провадження № 2-н/554/463/2015
УХВАЛА

08 червня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3944,54 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3944,54 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3270/15-ц
Провадження № 2/520/2659/15
УХВАЛА

22.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, у звязку з відсутністю взаєморозуміння та несхожістю характерів, понад один рік шлюбних відносин не підтримують.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року сторонам було надано строк для примирення та провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання слуханням призначити на 22 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 720/1004/15-ц
Провадження № 2/720/468/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 липня 2015 року на 10:30 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 523/4737/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулась ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод».

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод».

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Спраава 654/1840/15-ц
Провадження №2/654/767/2015
У Х В А Л А

10 червня 2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії "Уніка" про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди та страхового відшкодування, спричиненого внаслідок скоєння ДТП,-

В с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, Страхової компанії "Уніка" про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди та страхового відшкодування, спричиненого внаслідок скоєння ДТП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смерті фізичної особи, чи шкоди, завданої в наслідок скоєння злочину, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням позивача, або за місцем завдання шкоди.

В позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 вказує адресу відповідача 1: ОСОБА_3 АДРЕСА_1, та відповідача 2 : Страхова компанія " Уніка" м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А .

Місце проживання позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У звязку з цим, позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії "Уніка" про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди та страхового відшкодування, спричиненого внаслідок скоєння ДТП, не підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області і підлягає поверненню позивачу разом із всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.с109, п.9 ч.2 ст.110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії "Уніка" про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди та страхового відшкодування, спричиненого внаслідок скоєння ДТП - повернути позивачу, розяснивши йому, що з даною позовною заявою необхідно звертатися за останнім відомим місцем проживання перебуванням відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Оригінал позовної заяви разом з доданими до неї документами, надіслати позивачці після спливу строку на оскарження даної ухвали.

Суддя І. В. Третьякова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дергачівський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: вул. Котовського, б.16, смт Слатине, Дергачівський район, Харківська область; зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: вул. Котовського, б.16, смт Слатине, Дергачівський район, Харківська область.

24.06.2015 року позивач подав до суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дергачівський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков
Єдиний унікальний номер 722/325/15-ц
Номер провадження 2-о/722/12/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 березня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Сокирянської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про звільнення особи від повноважень опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою про звільнення особи від повноважень опікуна, по якій заінтересованими особами є виконавчий комітет Сокирянської міської ради як орган опіки та піклування та ОСОБА_2

Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 241 ЦПК України, так як:

1) вказуючи у заяві про необхідність призначення неповнолітньому ОСОБА_3, 2002р.н.,іншого опікуна, яким може бути дядько останнього ОСОБА_2, заявниця не зазначає доказів на підтвердження вказаних нею родинних стосунків між ОСОБА_4 та ОСОБА_2;

2) заявляючи вимогу про призначення ОСОБА_2 опікуном неповнолітнього ОСОБА_3, заявниця не зазначає доказів на підтвердження письмової згоди ОСОБА_2 бути призначеним опікуном.

Крім цього, заявницею не долучено до заяви висновку відповідно органу опіки та піклування щодо можливості подальшого перебування дитини під опікою ОСОБА_1 та доцільності призначення ОСОБА_2 опікуном дитини ОСОБА_3

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.8 ч.8, ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Сокирянської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про звільнення особи від повноважень опікуна, залишити без руху, надавши заявниці з дня отримання нею даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків заяви.

Розяснити заявниці, що у разі невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху у вказаний строк, її заява буде визнана неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2074/15-ц
Провадження № 2/376/1087/2015
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою судді від 05.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні 23.10.2015 року на 11:00, год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2