overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9478/15-ц
Провадження № 2-о/161/201/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Луцького районного округу Волинської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

22.06.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Луцького районного округу Волинської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Провести судове засідання 21 липня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі; а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2522/15 Головуючий 1-ої інстанції - Аркатова К.В.
Справа: № 638/8173/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року по справі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року в частині скасування постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 31.05.2012року про стягнення виконавчого збору - скасувати і провадження у цій частині скарги ОСОБА_1 - закрити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -
Справа № 557/804/15-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

24 липня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Гощанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів , визначення місяця проживання дитини

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : витребувані докази, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Гощанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів , визначення місяця проживання дитини призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 10 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/582/15-ц
Провадження № 2/376/279/2015
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі Галюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 295/5868/15-ц
У х в а л а

13.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/521/4403/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

24 червня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2015 року на 14:00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Провадження № 2/521/5845/15
У х в а л а

"09" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Росвен Інвест Україна» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано 2 копії кредитного договору від 28.01.2012р. № 621015236, про який йдеться в позовній заяві та який вказано в додатку до позову, про що свідчить акт №153 від 08.09.2015р., складений працівниками канцелярії Малиновського районного суду м.Одеси.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

У випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені п.2 ч.2 ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 729/600/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Уртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги ,
відповідно до ст. ст. 95-104 ЦПК України , 43 Конституції України ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ _____________________20___ року
Строк предявлення до виконання _____ _____________________20___ року
Судовий наказ виданий _____ _____________________20___ року
Суддя :
Провадження № 2-н/643/4237/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Укрдіпроважмаш» -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова звернувся до Московського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Укрдіпроважмаш».

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Укрдіпроважмаш».

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Справа № 522/5134/15-ц
Провадження № 2/522/5276/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсним договору.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, у якому просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

1) чи виконаний підпис в оригіналі договору про внесення змін від 04 червня 2009 року до Договору кредиту № 015-в/47 від 27.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «СЕБ Банк», ОСОБА_1, чи іншою особою?

Суд вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача, дійшов висновку про призначення по справі судової посеркознавчої експертизи.

Крім того, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсним договору, судову почеркознавчу експертизу, та на вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) чи виконаний підпис в оригіналі договору про внесення змін від 04 червня 2009 року до Договору кредиту № 015-в/47 від 27.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «СЕБ Банк», ОСОБА_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерту надати матеріали справи.

Провадження по справі зупинити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 28.05.2015
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/198/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 червня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 травня 2015 року в вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження у звязку з призначенням по даній справі будівельно-технічної експертизи.

15.06.2015 року з Спільного підприємства «Західно - Український Експертно Консультативний Центр», на адресу Сторожинецького районного суду, надійшов лист за №263 від 10 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з вищенаведеним суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за №723/198/14-ц за 2015 рік - відновити.

керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали та призначити судовий розгляд справи на 22 червня 2015 року о 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/3774/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2014р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 05.06.2015р. на 09:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 507/828/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84)на 02.07.2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/748/536/15
Єдиний унікальний № 748/1476/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ладинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для відмови в її прийнятті - не встановлено. Ухвала судді про залишення позову без руху для усунення недоліків, позивачем виконано.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ладинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора і призначити справу в попереднє судове засідання на 13 липня 2015 року на 09:00 року в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського, 4 ) з викликом сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання або в попереднє судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа №: 398/2998/15-ц
УХВАЛА

"15" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи

пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, дана справа не підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

З огляду на викладене позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 109, п.4 ч. 3 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 23.06.2015
ЄУ № 420/957/15-ц
Провадження №2/420/840/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 19593,22 грн. за кредитним договором № б/н від 23.09.2007 року.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без їх участі, на позовних вимогах наполягають.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи без його участі суду не надавав.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 06 липня 2015 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: