Ухвала

іменем україни

17 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 березня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2015 року, у справі за позовом Комунального підприємства «Біляївський водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року Комунальне підприємство «Біляївський водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 5 900,68 грн за надані житлово-комунальні послуги.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2015 року, позовні вимоги КП «Біляївський водоканал» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Біляївський водоканал» 5 900,68 грн заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення першої та апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суди попередніх інстанцій, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, відповідно до положень ст.ст. 16, 19, п. 5 ч. 3 ст. 20, п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 610 ЦК України, дійшли вірного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки через неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати отриманих житлово-комунальних послуг, у останньої утворилась заборгованість з приводу їх сплати.

Посилання відповідача на відсутність укладеного між сторонами письмового договору щодо надання постачальником послуг з утримання будинку та прибудинкової території не може підставою для звільнення відповідача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ним із згоди постачальника.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 25 листопада 2014 року у справі № 3-184гс14, яка в силу вимог ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правові акти, що містять зазначену норму права, та для всіх судів України.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають нормам матеріального та процесуального закону, а також установленим обставинам справи.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів попередніх інстанцій вони не впливають та його не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2014_02_23/pravo1/T041618.html?pravo=1> 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Біляївський водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ