Справа № 511/1455/15-ц
Номер провадження: 2/511/557/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
24 червня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І., ., при ОСОБА_1. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Роздільнянський районний підрозділ ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю - житловим приміщенням та визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.
Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за адресою будинок № 5 вул .Ватутіна в міста Роздільна Роздільнянського району Одеської області .
Позивач позов підтримав ,заяви про відмову від позовних вимог не подав , просив вимоги задовольнити , пояснивши в позовній заяві , що вказаний будинок №5 по вул.Ватутіна в місті Роздільна Роздільнянського району належить йому на праві приватної власності згідно свідоцтва серія САЕ № 121815 виданого Роздільяннською міською Радою , що підтверджується відповідними документами доказами , які є в справі , витягом з реєстрації нерухомого майна. У вказаному будинку позивач проживає , а тому він , як власник вказаного помешкання має право заявити вимоги на усунення перешкод в користуванні власністю - позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації ОСОБА_3 за вказаною адресою. Просить позов задовольнити.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали.
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав заперечень не надав, повідомлявся належним чином , суд визнає його неявку в суд неповажною.. .
Трет я особа - Роздільнянський районний підрозділ ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області написав заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Суд вивчивши матеріали справи , дослідивши докази по справі , заслухавши сторони по справі , вважає , що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав
Судом встановлено , що відповідач зареєстрований та проживає з дозволу власника у вказаному будинку , що не оскаржується сторонами по справі.
У відповідності з вимогами ст. 47 Конституції України кожен має право на житло , а відповідно до ст.379 ЦК України , житлом є житловий будинок , квартира , інше приміщення нарівні з власником будинку / квартири/. Згідно ст.156 ЖК України члени сім.ї власника квартири або будинку мають право на проживання та користування вказаним житлом. Припинення відносин з власником житла не припиняє право проживання та користування ним, а відповідно до ст.64 ЖК України члени сім,ї несуть майнову відповідальність , яка випливає з договору найму житла .
При вселенні ОСОБА_3В.у вказаний будинок відповідно до вимог ст.156 ЖК України не було іншої угоди про порядок користування вказаним житловим приміщенням , а тому відповідно до цієї ж ст. 156 ЖК України , припинення сімейних відносин не позбавляє їх права користуванння цим приміщенням.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов.язана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України.
Позивач надав достатньо доказів того , що відповідач не проживає у вказаному будинку більше року , участі в утриманні будинку не приймає , а тому у суду є законні підстави для позбавлення права користування вказаним жилим приміщенням відповідача. Є докази не проживання відповідача та його відсутності понад 1 рік.
Тобто судом встановлено законні підстави , саме законні підстави для усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , як об.єктом власності , визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.
Крім цього суд констатує , що вимоги пред,явлені до третьої особи - третя особа Роздільнянський районний підрозділ Головного Управління Міграційної служби України в Одеській області про зняття з реєстрації, протирічать вимогаст. 33 ЦПК України , вимоги пред,являються до відповідача , а не до третьої особи , але клопотання про залучення органів міграційної служби в якості відповідача можливе тільки за наявності заявленого від позивача такого клопотання , суду таке клопотання про залучення органів підрозділу Міграційної Служби України в Одеській області заявлено не було .А тому в частині зобов.язання зняття з реєстрації необхідно відмовити. .
Судовий збір при поданні позовної заяви сплачені повністю.
Керуючись ст.. 72ЖК України , ст..317,319, 383, 386, 405 ЦК України , ст. 4, 7,88, 213,214,218,223, 224, 225 ЦПК України,
Вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Роздільнянський районний підрозділ ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю - житловим приміщенням та визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3 такою особою , що втратила право користування житловим приміщенням за адресою будинок № 5 вул. Ватутіна в місті Роздільна Одеської області В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини. .

Суддя А. І. Панчук