АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3876/15 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Справа - № 629/1571/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

за участю секретаря - Красношапка К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОКП "Донецьктеплокомуненерго" на користь позивача 9452,98 грн. заборгованості по заробітній платі за період з травня по вересень включно 2014 року, а на користь держави 243,60 грн. судового збору. Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в межах середньомісячної заробітної плати у розмірі 1890.60 грн. звернуто до негайного виконання.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування скарги посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовані всі обставини справи.

Зазначає, що судом порушено: ст. 119 ЦПК України (щодо залишення поза увагою необхідності додання позивачем до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу); п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України (щодо неповернення позовної заяви позивачу - на стадії розгляду питання про відкриття провадження по справі); п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (щодо не залишення позовної заяви позивача без розгляду - після відкриття провадження по справі).

Вказує, що в якості доказу наявності суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 9452,98 грн. позивачем надано лише довідку № 92 від 15.12.2014 року, підписану в.о. директора ВП ВО «Жданівкатепломережа» ОСОБА_5, та головним бухгалтером ОСОБА_6, однак дана довідка містить відомості тільки про розмір заборгованості. Дані щодо нарахованих та фактично виплачених сум заробітної плати позивачу у довідці відсутні. Відсутні також дані щодо кількості робочих днів та фактично відпрацьованого позивачем часу. Відомостей, які можуть підтвердити ці обставини позивач суду не надав. Не надав також і табелі обліку робочого часу та накази про відпустки, які б підтверджували фактично відпрацьований їм час.

Наголошує, що судом першої інстанції не досліджувалось питання наявності різниці у сумах заборгованості перед позивачем за кожним окремим місяцем.

Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки також і факту захоплення у вересні-жовтні 2014 року всього рухомого та нерухомого майна, а також всієї фінансової та технічної документації виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» невідомими озброєними особами, з приводу чого відповідач звертався до правоохоронних органів. Всі фінансові документи у теперішній час перебувають поза територією, підконтрольною українській владі, і зазначені в них відомості є сумнівними,

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав достатнім доказом довідку № 92 від 15.12.2014 року для стягнення заборгованості у розмірі 9452,98 грн.

Позивач на апеляційну скаргу подав заперечення, в яких просить про її відхилення та залишення рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на безпідставність доводів скарги.

Заслухавши доповідь судді; пояснення позивача; перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до ч.1 ст.303 ЦПК України: в межах доводів апеляцйної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія доходить висновку , що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що до складу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ( далі Підприємство) у вигляді відокремлених підрозділів входило сімнадцять теплопостачальних відокремлених підрозділів, що не мали статусу юридичних осіб та діяли згідно з Положенням, затвердженим Підприємством.

Одним з таких підрозділів Підприємства є Виробнича одиниця "Жданівкатепломережа", в якому позивач працював на посаді слюсаря контрольно-вимірювальних приладів та автоматики і звільнився за власним бажанням 19.11.2014 року.

На час звернення до суду ОСОБА_4 є особою, переміщеною з тимчасово окупованої території України та районів проведення терористичної операції у місто Лозова Харківської області.

Згідно довідки за № 92 від 15.12.2014 року заборгованість підприємства по заробітній платі перед ОСОБА_4 становить 9452,98 грн.: за травень- 2371,45 грн.; червень: 1137,41 грн.; липень - 4091,58 грн., серпень - 924,95 грн., вересень -927,59 грн. (а.с.8).

В судовому засіданні позивач пояснив, що за липень 2014 року заробітна плата йому не була виплачена у повному обсязі, а за травень, червень - сплачена частково. У серпні, вересні 2014 року він працював не повні місяці: частково знаходився у відпустках без збереження заробітної плати, з жовтня до дня звільнення він перебував у такій відпустці і заробітна плата йому не нараховувалась.

Вказані відомості узгоджуються з дослідженими судом талонами звірки по заробітній платі за вказаний період, які у відповідності до ст.110 КЗпП України та ст.30 Закону України " Про оплату праці" видаються працівникам кожного місяця та містять відомості про обсяг відпрацьованого часу, розмір нарахованої заробітної плати та відрахувань, а також розмір сум, які призначені до сплати; відомостями про надходження грошових коштів у вигляді заробітної плати на банківський картковий рахунок позивача за період з жовтня 2014 року по 12.03.2015 року, з якої убачається, що таке надходження мало місце тільки 06.10.2014 року в сумі 379.13 грн., а також випискою із системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України, яка містить дані про розмір нарахованої позивачу заробітної плати за коджен місять 2014 року до звільнення.

Жодні розбіжності щодо розмірів нарахованої позивачу заробітної плати , зазначених у довідці № 92 від 15.12.2014 року та інших письмових документах відсутні і будь-яких належних та допустимих доказів на спростування наявності заборгованості по заробітній платі перед позивачем та її розміру відповідачем не надано ані до суду першої інстанції ані до апеляційного суду.

Доводи скарги на недотримання позивачем порядку вирішення спору у наказному провадженні не є підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно до положень ч.2 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права є підставою для скасування або зміни рішення суду, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, проте судова колегія визнає, що рішення ухвалено судом першої інстанції на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні і підстави для скасування цього рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі відповідача відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307,ст. ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -