overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/734/8/15 Справа № 734/783/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», як правонаступника.

02 квітня 2015 року ухвалою Козелецького районного суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали. Недоліки заявником не було усунуто, а саме:

- суду при поданні заяви не надано документів (їх належним чином засвідчених копій), що посвідчують повноваження посадової особи, яка підписала довіреність (витягу із статуту із зазначенням повноважень посадової особи щодо підписання такого роду доручень, довідка ЄДРПОУ тощо);

- представником заявника разом із заявою не надано оригіналів або належним чином завірених копій документів;

- в заяві заявником не вказано в рамках якого виконавчого провадження йде мова про заміну вибулого кредитора (стягувача) та не надано суду доказів на підтвердження факту відкриття виконавчого провадження, за яким боржником є ОСОБА_1, а стягувачем публічне акціонерне товариство «Альфа Банк». Заявником також не обґрунтовано необхідність звернення саме до Козелецького районного суду Чернігівської області;

- заявником не надано копії заяв з додатками для всіх учасників процесу.

Суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про отримання 10 квітня 2015 року заявником копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

Оскільки недоліки, на які вказав суд в ухвалі від 02 квітня 2015 року, заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 214/4076/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публичне акціонерне товариство"ДТЕК Дніпрооблєнерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публичне акціонерне товариство"ДТЕК Дніпрооблєнерго" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1027/15-ц
У Х В А Л А

25.05.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кременчуківська сільська рада Красивліського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення:

- п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України в обґрунтуванні заявлених вимог не викладені обставини, які свідчать про причини неможливості внести виправлення у свідоцтво на право власності на житловий будинок,

- п.3 ч.1 ст.258 ЦПК України не зазначені докази, що свідчать про те, що свідоцтво про право власності на житловий будинок належить ОСОБА_1,

- ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви не додані докази, які свідчать, що свідоцтво про право власності на житловий будинок належить ОСОБА_1, і не надано довідки про те, що установа, яка, видала свідоцтво про право власності на житловий будинок не може внести до нього виправлень.

За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Заявнику слід надати до суду уточнену заяву, її копію для вручення заінтересованій особі, докази, які свідчать, що право власності належить ОСОБА_1 та довідку про те, що установа, яка, видала свідоцтво про право власності на житловий будинок не може внести до нього виправлень.

Керуючись ч.8 ст.8, ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кременчуківська сільська рада Красивліського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8877/15-ц
Провадження № 2-н/520/1985/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 8927,9 грн.

Суддя В. В. Чаплицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2253/2015 Головуючий 1 інст. Крівцов Д.А.
Справа № 643/892/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:30 год. 25 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Номер провадження 2/643/448/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 Московський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сіті Лайф 2000" про стягнення заробітної плати,- встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Сіті Лайф 2000" про стягнення заробітної плати.

02.06.2015 року позивач надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з*явились про час та місце справи повідомлені належним чином.

У зв'язку із заявленим клопотанням, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказана вище позовна заява залишається судом без розгляду.

Керуючись .5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сіті Лайф 2000" про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали..

Суддя О.М. Марченко
Справа № 165/2462/15-ц
Провадження № 2/165/717/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - суд,

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст.88 ст.209, ст.213, ст.214, ст.215, ст.218 ЦПК України, на підставі ст.1272 ЦК України, - суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Продовжити строк для подання заяви про прийняття спадщини спадкоємцю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_4, який помер НОМЕР_1, визначивши його строком два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не було скасовано.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа № 433/891/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"26" червня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Книшова О.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04 червня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 26 червня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, хоча повідомлялись про дату попереднього судового засідання належним чином.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2015 року на 15-40 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4420/15-ц
провадження № 2-н/361/503/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги: з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 3398,62 грн. за період з 01.10.2014 р. по 01.05.2015 р., та з централізованого водопостачання, водовідведення у розмірі 969,48 грн. за період з 01.11.2014 р. по 01.05.2015 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 727/4339/15-ц
Провадження № 2-н/727/339/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7813/15-ц
Провадження № 2-н/520/1836/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 214/200/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Андрєєвої Алєсі Олександрівни про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч.5 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
справа №176/2378/14-ц
провадження №2/176/26/15
УХВАЛА

05 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із вищезазначеним позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований 21 грудня 1984 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 08 грудня 2014 року дану цивільну справу призначено до розгляду у попереднє судове засідання.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд справи без його участі. В поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявилася надавши заяву про розгляд справи без її участі. В поданій заяві позовні вимоги визнає в повному обсязі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 45 хвилин 05 лютого 2015 року, у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 646/6286/15-ц
№пр.2/646/1313/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

18.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25.05.2015 року на 15.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 25.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя