н/п 2-з/490/14/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації, Комунального підприємтсва "Міжнародний аеропорт Миколаїв", треті особи - Миколаївська обласна рада, Профспілкова організація "Авіатор" про скасування розпорядження та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ :

09 липня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації, Комунального підприємтсва "Міжнародний аеропорт Миколаїв", треті особи - Миколаївська обласна рада, Профспілкова організація "Авіатор" про скасування розпорядження та поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 20 липня 2015 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

27 липня 2015 року ОСОБА_1 надав до Центрального районного суду м.Миколаєва заяву про забезпечення позову в якій просить суд заборонити Миколаївській обласній раді приймати рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв" до розгляду справи по суті.

В обґрунтування вимоги даної заяви позивач посилався на те, що прийняття Миколаївською обласною радою рішення про звільнення його з посади генерального директора комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв" на сесії 30.07.2015 року унеможливить виконання рішення суду по даній справі. 28 липня 2015 року матеріали заяви про забезпечення позову передані на розгляд судді. Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, заходи забезпечення позову, що передбачені ЦПК України, зокрема ст.152 ЦПК України передбачає, що позов може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи робити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до абз. 2 п. 7 ППВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Відповідно до абз.1 п.4 тієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником в судовому порядку тощо. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Проте, заява позивача не містить належного обгрунтування того, що рішення Миколаївської обласної ради про звільнення його з посади генерального директора комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв", яке включено до порядку денного на розгляд на 30.07.2015р., може в подальшому утруднити виконання судового рішення. Враховуючи характер спірних правовідносин, обставини справи, відповідність виду заходів забезпечення позову вимогам закону, керучись вимогами ч.5 ст.153 ЦПК України, положень п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд дійшов висновку про безпідставність твердження заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в межах заявлених позовних вимог. Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 ЦПК України, п.п. 4, 7 ППВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Миколаївській обласній раді приймати рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв" - відмовити. Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Мамаєва