overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 7596 грн., прострочене тіло кредиту в сумі 2400 грн., комісію в сумі 4995 грн., а всього: 14991 грн. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, а заочне рішення скасувати, оскільки відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 20 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/2762/15-ц
№ 2-н/639/763/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, боржник: ПАТ «ХЛФЗ Червоний хімік» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 1652 грн. 87 коп.
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 115,116, КЗпП України, ст.ст. 65-98, 102 ЦПК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа № 234/7374/14-ц
Провадження № 2/234/56/15
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пікалової Н.М.,

при секретарі Чаплик Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

В Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,-

В судовому засіданні при розгляду справи по суті надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судово- лінгвістичної експертизи, посилаючись на те, що заява відповідачів до психіатричної лікарні м. Краматорська містить негативну про неї інформацію, котра порушує її право на повагу до її гідності та честі. І для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу. І для вирішення питання- чи містить зміст заяви відповідачів до психіатричної лікарні негативну інформацію про позивачку вона та її представник просять призначити цю експертизу

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з того, що предметом судово-лінгвистичної експертизи є визначення фактичних даних про особу автора (чи виконавця) тексту та про умови створення мовного повідомлення (мотивацію, цілі, настанову автора, збиваючи фактори, викривлення відображеної у свідомості інформації, адаптацію мовних засобів до можливостей адресата, маскування мовної ситуації шляхом диктування, навмисного викривлення писемного мовлення, створення тексту у співавторстві, тощо), судово-лінгвістична експертиза надає інформацію стосовно учасників мовленнєвого акту, умов його протікання та співвіднесеності його результату (тексту) з дійсністю, що не є предметом позову.

Крім того, експертиза може бути призначена для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. Розгляд даної справи не потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.143,168 ЦПК Україн,суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_12 про призначення судово лінгвістичної експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала складена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 638/3632/15-ц
Провадження № 2/638/3294/15
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

26 березня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 2007 року

народження в особі матері ОСОБА_3 та третя особа Орган опіки та

піклування Харківської міської ради про визнання таким, що втратив право

користування житловим приміщенням та виселення відповідачів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 2007 року

народження в особі матері ОСОБА_3 та третя особа Орган опіки та

піклування Харківської міської ради про визнання таким, що втратив право користування

житловим приміщенням та виселення відповідачів.

Позовна заява надійшла до судді 26 березня 2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120

ЦПК України, а саме в до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового

збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у

Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654,

банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011,

рахунок отримувача - 0003, код класифікації доходів бюджету - 22030001,

призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд

міста Харкова, - у розмірі 0,2 розміру мінімальної

заробітної плати, в заяві не викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в

частині виселення відповідачів, а саме чи проживають останні у спірній квартирі, до заяви

не додана її копія та копії документів, що додаються до неї відповідно до кількості

відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 2007

року народження в особі матері ОСОБА_3 та третя особа Орган опіки та

піклування Харківської міської ради про визнання таким, що втратив право користування

житловим приміщенням та виселення відповідачів- залишити без руху, надавши позивачу

строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про

залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде

вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

26 березня 2015 року року м. Харків
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2015 Справа № 182/932/15-ц
Провадження № 2-н/0182/237/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ З. С. Шестакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ З. С. Шестакова
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/7514/14-ц
Провадження № 2/645/185/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі - Курбатовій А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - в сумі 5979 (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" сплачений судовій збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -
Справа № 185/3513/15-ц
Провадження № 2-о/185/77/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, перебування на утриманні померлого годувальника,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась з заявою в порядку окремого провадження, в якій просила встановити факт, що вона з 2004 року по 26 лютого 2015 року проживала з ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу та знаходилась у цей період на утриманні у померлого годувальника ОСОБА_2.

Як зазначила заявниця, встановлення даного факту потрібно для того, щоб перейти на пенсію чоловіка, який помер 26 лютого 2015 року.

Подана заява не підлягає розгляду у порядку окремого провадження, оскільки ОСОБА_2 помер 26 лютого 2015 року, після його смерті не пройшло шести місяців, коло спадкоємців не визначене.

Відповідно до ст.1264 ЦК України право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Таким чином встановлення факту проживання з померлим однією сім'єю та перебування та його утриманні стосується інтересів спадкоємців померлого ОСОБА_2, тобто з її змісту вбачається спір про право, тому справа має розглядатися в порядку позовного провадження.

Зважаючи на викладене, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, перебування на утриманні померлого годувальника.

Заявниця має право подати позов на загальних підставах.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп, сплачений на рахунок 0032 ВДК у м.Павлограді, код отримувача 37936856 МФО 805012 за квитанцією № 11577467 від 25.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3192/15-ц
Провадження № 2-н/644/1111/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/911/2015 Справа № 641/2857/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 712/3606/15-ц
Провадження №2/712/1451/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання на

15 квітня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 444/570/15-ц
Провадження № 2/444/352/2015
УХВАЛА

судового засідання

27 березня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представником позивача надіслано заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч.1 ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.1 ст.191, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти на 11 год. 00 хв. 09 квітня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 752/7834/14-ц
Провадження № 2/752/283/15
У Х В А Л А

31.03.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Трейд» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Центр», ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прет-А-Паті», ОСОБА_3 про застосування наслідків прострочення кредитора,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Центр» до ТОВ «Гермес Трейд», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

ТОВ «Гермес Трейд» подало до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Центр», ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прет-А-Паті», ОСОБА_3 про застосування наслідків прострочення кредитора про застосування наслідків прострочення кредитора.

Представник ТОВ «Гермес Трейд» в судовому засіданні до вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову подав заяву про повернення зустрічного позову.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене представником ТОВ «Гермес Трейд» клопотання з наступних підстав.

Згідно з ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред»явлення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Представником позивача за зустрічним позовом до вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову була подана заява про його повернення.

Подання такої заяви є правом позивача, яким він скористався, розпорядившись своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з даними вимогами в загальному порядку, а отже не порушує його права.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене представником ТОВ «Гермес Трейд» клопотання та повернути зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст.ст.121, 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Трейд» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Центр», ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прет-А-Паті», ОСОБА_3 про застосування наслідків прострочення кредитора повернути позивачу за зустрічним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3055/15-ц
Провадження № 2-н/644/1049/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко