АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1648/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/887/15 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Демкович Ю. Й., Сташків Б. І.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю представника ОСОБА_1-ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття обтяження,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовом до відповідача ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно. В обгрунтування заявлених вимог вказує на те, що відповідно до укладеного договору №VIW3A800003952 від 23.01.2008 року ОСОБА_4 отримав в ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит в розмірі 22082,47 доларів США зі сплатою 9,00 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення до 22.01.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_4 (заставодавець) 23.01.2008 р. уклали договір застави рухомого майна, згідно якого ОСОБА_4 передав Банку автомобіль NISSAN, модель: Х-Тrаіl, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий автомобіль, реєстраційний номер: АВ2266АТ, що належав на праві власності заставодавцю. ОСОБА_4 своїх кредитних зобов'язань не виконав та станом на 03.01.2014р. його заборгованість за кредитним договором №VIW3A800003952 від 23.01.2008 року становить 67408,42 долари США, в рахунок погашення якої позивач має право звернути стягнення на заставне майно. Однак в ході моніторингу даного кредиту було встановлено, що в порушення умов ст. 6.2.20 договору застави, ч. 2 ст. 586 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про заставу», без згоди Банку ОСОБА_4 реалізував заставний автомобіль відповідачу ОСОБА_1 ОСОБА_5 згоду на продаж предмету застави не давав, тому просив суд вилучити у ОСОБА_1 та передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави автомобіль NISSAN, модель: Х-Trаіl, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий автомобіль, реєстраційний номер: АВ2266АТ, а також комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави: автомобіль NISSAN, модель: Х-Trаіl, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий автомобіль, реєстраційний номер: АВ2266АТ, який належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк", третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття обтяжень. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що автомобіль NISSAN, модель: Х-Trаіl, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий автомобіль, реєстраційний номер: АВ2266АТ був придбаний нею 05.10.2013 року у ОСОБА_3, який згідно технічного паспорта ВОС 048759 від 25.09.2008 року на момент реалізації автомобіля являвся власником даного транспортного засобу. 05.10.2013 року вказаний автомобіль знятий з обліку для реєстрації та після оплати всі послуг, 1-ВРЕР УДАІ УМВС в Тернопільській області проведено операцію реєстрації спірного транспортного засобу та видано на її ім'я свідоцтво про реєстрацію серії САТ №359351. ОСОБА_5 на момент придбання автомобіля та на момент пред'явлення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна жодних обтяжень відносно автомобіля NISSAN, модель: Х-Trаіl, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий автомобіль, реєстраційний номер: АВ2266АТ не було, просила визнати її добросовісним набувачем спірного транспортного засобу та залишити його в її власності, а також зняти всі обмеження, щодо використання її права власності на цей автомобіль.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття обтяження - відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що умовами договору застави передбачено обов'язок боржника передати предмет застави ПАТ КБ "ПриватБанк", таке право банку зберігається і коли предмет застави поза волею заставодержателя переходить до іншої особи, а тому вимога банку про звернення стягнення на предмет застави - спірний автомобіль є законною та обгрунтованою.

У судове засідання представник ПАТ КБ "ПриватБанк" не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1та ОСОБА_3 апеляційної скарги не визнали, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що на час придбання ОСОБА_1 автомобіля, не було відомостей про обтяження спірного рухомого майна, а ПАТ КБ "Приватбанк" після закінчення терміну дії обтяження 24.01.2013 року, повторно обтяження спірного автомобіля не реєструвалось.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки він відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що 23.01.2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитно-заставний договір №VIW3A800003952, згідно з яким ОСОБА_4 отримав кредит в розмірі 22082,47 доларів США зі сплатою 9,00 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення до 22.01.2013 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №VIW3A800003952 від 23.01.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (Заставодержатель) і ОСОБА_4 (Заставодавець) 23.01.2008 р. уклали договір застави рухомого майна (надалі - договір застави) згідно якого ОСОБА_4 передав в заставу Банку автомобіль NISSAN, модель: Х-Тrаіl, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий автомобіль, реєстраційний номер: АВ2266АТ, що належав на праві власності заставодавцю.

Як вбачається з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 36653030 наданого Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України від 26.06.2012 року, 24.01.2008 року під Записом 2 було зареєстровано приватне обтяження - застава рухомого майна: автомобіля NISSAN, модель: Х-Тrаіl, номер об'єкта: JNITANT30U0026166, реєстраційний номер НОМЕР_1, із забороною відчуження об'єкта обтяження, підстава обтяження Договір застави №VIW3A800003952 від 23.01.2008р., відомості про обмеження - заборонено відчужувати. Термін дії обтяження до 24.01.2013 року.

ОСОБА_4 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості за кредитом, станом на 03.01.2014 року має заборгованість в розмірі 67408.42 доларів США, з яких: 18002.59 доларів США заборгованість за кредитом; 2952.94 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 5623.75 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 37589.43 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 31.28 доларів США - штраф (фіксована частина), 3208.44 доларів США - штраф (процентна складова).

Автомобіль марки NISSAN, модель: Х-Trаіl, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий, реєстраційний номер: АВ2266АТ був придбаний ОСОБА_1 05.10.2013 року у ОСОБА_3, який згідно з технічним паспортом ВОС048759 від 25.09.2008 року на момент реалізації автомобіля був власником даного транспортного засобу.

З пояснень даних в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 вбачається що вказаний автомобіль він придбав 24 червня 2008 року в м. Вінниця у ОСОБА_4, який цього ж дня зняв його з реєстраційного обліку.

08.10.2013 1- ВРЕР УДАІ УМВС в Тернопільській області зареєстровано за ОСОБА_1 автомобіль марки NISSAN, модель: Х- Trаіl, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий, реєстраційний номер: АВ2266АТ з присвоєнням реєстраційного номеру ВО8868ВВ та видано свідоцтво про реєстрацію САТ №359351, що підтверджується заявою № 27722330 про проведення операції «РЕЄСТРАЦІЯ ТЗ ПРИДБАНОГО В ТОРГОВЕЛЬНІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ» від 05.10.2013р.

Термін дії обтяження закінчився 24.01.2013 року і більше не продовжувався на вимогу позивача.

Правомірність набуття права власності на спірний автомобіль ОСОБА_1 та безпідставність доводів апеляційної скарги визначена нормами Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Так в силу ст. 9 цього Закону зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

Відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна власником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно до ст. 388 ЦК за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Враховуючи вищезазначені норми закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент продажу спірного автомобіля відомості про обтяження предмета застави не були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, тому ОСОБА_1 придбала спірний автомобіль марки NISSAN, модель: Х-Trаіl, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий, реєстраційний номер: АВ2266АТ без будь-яких обтяжень.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"- відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6