АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1

про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюДніпровського районного суду м. Києва від 30 червня2015 року відмовлено у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Ідея Банк»просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня2015 року та постановити нову про задоволення заяви, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про відмову у видачі виконавчого листа на примусове рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам, який набрав чинності 12 березня 2011 року, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилався, зокрема, на те, що відповідно до ст. 16 ЦК України зміст позову визначається змістом позовної заяви особи, яка звернулась до суду за захистом своїх прав, а не складом сторін спору, що позивачем у справі є банк, який пред'явив позов про захист прав банку (про стягнення заборгованості за кредитним договором), а відповідачем у справі є споживач банківських послуг, який ніяких зустрічних вимог про захист прав споживача не заявляв, тому, у місцевого суду не було підстав для висновку про те, що третейським судом розглянутий спір про захист прав споживачів, який виключений з підвідомчості третейського суду.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

Проте, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не перевірив та дійшов передчасного висновку про відмову у видачі виконавчого листа на примусове рішення третейського суду.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Ідея Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: