overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3924/15
Справа № 640/4195/15-ц Головуючий 1 інстанції Шмадченко С.І.
Категорія: трудові Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

26 червня 2015 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «АТ Науковий-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АТ Науковий-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення остаточного розрахунку, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.

На зазначене рішення ПАТ «АТ Науковий-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір

У звязку з цим 29 квітня 2015 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ПАТ «АТ Науковий-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали ПАТ «АТ Науковий-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань», копія отримана 06 травня 2015 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 11 травня 2015 року.

Станом на 26 червня 2015 року недоліки не усунуті, оригінал квитанції про сплату судового збору на адресу суду не направлений.

Оскільки ПАТ «АТ Науковий-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» не виконало вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АТ Науковий-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АТ Науковий-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення остаточного розрахунку, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 750/2423/15-ц
Провадження № 2/750/1287/15
УХВАЛА

26 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

13.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 14.03.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

На виконання вказаної ухвали позивач викладені в ухвалі недоліки не усунув, а саме на надав оригінал свідоцтва про шлюб, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/980/15-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановив:

У звязку з недотриманням вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 8 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 345/913/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.04.2015 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "Сегежа Оріана Україна" про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "Сегежа Оріана Україна" про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2015р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 555/529/15-ц
Номер провадження 2/555/259/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" березня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд о 15:00 год. 28.04.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 28.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
У Х В А Л А

Справа № 183/1197/15

№ 2-н/183/169/15

23.03.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Перещепинотеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

26.02.2015 року дочірнє підприємство «Перещепинотеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сум заборгованості за надані послуги централізованого опалення в розмірі 6059 грн. 89 коп. та судові витрати по справі.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській, ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити дочірньому підприємству «Перещепинотеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради у прийнятті зави про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 583/922/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали скарги

ОСОБА_2, заінтересовані особи виконуючий обовязки начальника Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просить поновити строк для звернення до суду зі скаргою.

Визнати протиправними дії виконуючого обовязки начальника Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 по підготовці та складанні довідки перерахунку від 11 березня 2015 року за вихідним № 1836/02-41 про перерахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні за рішенням Охтирського міськрайонного суду від 19 серпня 2005 року №2-1710 за 2005 рік про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 15 серпня 2010 року та визнати незаконною та скасувати вказану довідку.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи з Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції необхідно витребувати належним чином завірену копію виконавчого провадження, яке відкрите згідно виконавчого листа 2-1710 від 19 серпня 2005 року, який повторно надійшов на виконання до ВДВС Охтирського МРУЮ 15 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, 18 липня 2015 року згідно рішення Охтирського міськрайонного суду від 19 серпня 2005 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383 - 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи виконуючий обовязки начальника Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 06 квітня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції належним чином завірену копію виконавчого провадження, яке відкрите згідно виконавчого листа 2-1710 від 19 серпня 2005 року, який повторно надійшов на виконання до ВДВС Охтирського МРУЮ 15 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, 18 липня 2015 року згідно рішення Охтирського міськрайонного суду від 19 серпня 2005 року.

Копію ухвали направити Відділу державної виконавчої служби Охтирського МРУЮ, для організації виконання, а іншим учасникам судового розгляду справи для відому.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

27 березня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту фактичного прийняття спадщини, заінтересована особа - Надлацька сільська рада Новоархангельського району,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 258 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту фактичного прийняття спадщини, заінтересована особа - Надлацька сільська рада Новоархангельського району та призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2015 року на 14.00 год.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованим особам копії ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/7168/13-ц

№ 2-сз/183/7/15

24.03.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газпро повернення сплаченого судового збору, -

встанови в:

ПАТ по газопостачанню і газифікації Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн., у звязку поверненням їм заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газпро повернення сплаченого судового збору, згідно ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2013 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, у звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2013 року заяву ПАТ по газопостачанню і газифікації Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ повернуто заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, сплачену суму судового збору слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газпро повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства суму сплаченого судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., згідно платіжного доручення № 1758 від 17.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 635/1898/15-ц
Провадження № 2/635/1369/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 09 лютого 2006 року в розмірі 14354,02 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 06 квітня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 550/203/15-ц
Провадження № 2/550/109/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 06.04.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 466/6244/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Баєвої О.І.

при секретарі Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву начальника Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2014р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Начальник Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить роз'яснити вказане рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20.02.2015р. виправлено описку у вищезгаданому рішенні суду, яка була причиною звернення заявника до суду з заявою про розяснення рішення суду, а відтак ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити, оскільки рішення суду від 11 квітня 2014 року є вмотивованим та зрозумілим. А тому на думку суду підстав розяснювати рішення немає.

Керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви начальника Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_9
Справа № 345/1143/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майнопро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 06.04.2015року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.04.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :