Справа № 2-1096/2010
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2- 1096
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря Тітової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Домоуправління № 2 КЕВ м. Одеси про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2009 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, відшкодування майнової шкоди.

В процесі розгляду справи позивач змінив підставу та предмет позову, що на час вчинення зазначеної процесуальної дії відповідало вимогам ЦПК України, в звязку із чим ухвалою суду в порядку ст. 33 ЦПК України до участі у справі у якості співвідповідача притягнуто домоуправління № 2 КЕВ м. Одеси.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що ним за власний рахунок зам місцем свого проживання на сходовому майданчику шостого поверху будинку № 125/2 по вул. Щорса в м. Одеси були встановлені двері, які відгороджували квартири № 96 та № 97.

ОСОБА_2 стверджував, що його сусід ОСОБА_3 незаконно демонтував їх, самовільно встановив нові металеві грати, улаштувавши тамбур на сходовому майданчику та просив стягнути з нього 300 грн. витрачені на установку своїх дверей, зобовязавши ОСОБА_3 демонтувати самовільно встановлені ним грати.

Позивач вважав, що незаконними діями ОСОБА_3 йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у порушенні нормального ритму життя, незручностях у доступі до свого житла, додаткових зусиллях на встановлення охоронної сигналізації.

Компенсацію моральної шкоди позивач визначив у розмірі 1.500 грн.

ОСОБА_2 просив також зобовязати Домоуправління № 2 КЕВ м. Одеси внести зміни до проектної документації будинку № 125/2 по вул. Щорса в м. Одеси, зафіксувавши самовільно побудовану ним перегородку (яка знесена ОСОБА_3М.) на сходовому майданчику шостого поверху зазначеного будинку.

Крім позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, позивач просив присудити з відповідачів судові витрати: на оплату судового збору - 70 грн. 50 коп. та ІТЗ розгляду справи - 30 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав в частині :

· зобовязання Домоуправління № 2 КЕВ м. Одеси внести зміни до проектної документації будинку № 125/2 по вул. Щорса в м. Одеси, зафіксувавши самовільно побудовану ним перегородку (яка раніше знесена ОСОБА_3М.)

· зобовязання ОСОБА_3 демонтувати самовільно встановлені грати на сходовому майданчику шостого поверху зазначеного будинку, відшкодувати йому майнову шкоду у розмірі 300 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав.

Відповідач домоуправління № 2 КЕВ м. Одеси в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Зясувавши обставини, на які сторони послались, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши наявні докази, надані учасниками цивільного процесу, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постійно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 квартири №№ 96, 98.

ОСОБА_2 є власником квартири № 96, що підтверджується договором купівлі-продажу від 1.02.2002 року, зареєстрованим в КП «ОМБТІ та РОН» у встановленому законом порядку 6.02.2002 року.

За планом типового поверху у зазначеному будинку шостий поверх на сходовому майданчику не передбачає додаткових дверей, тамбурів, будь-яких перегородок, крім вхідних дверей квартир, розташованих на ньому (а.с.10).

За правилами утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту не допускається.

До елементів перепланування жилих приміщень належить, зокрема, улаштування тамбурів.

Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі не допускається.

Так, в м. Одесі порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень регулюється Положенням «Про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень», затвердженим виконавчим комітетом Одеської міської Ради № 192 від 18.04.2000 року.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 самовільно встановив на сходовому майданчику шостого поверху спірного будинку металеві грати (тамбур), що погіршує умови експлуатації і проживання ОСОБА_2 у квартирі № 96, власником якої він є, завдає йому незручностей, перешкоджає вільному доступу до своєї власності.

Зазначені обставини визнавались відповідачем ОСОБА_3 в процесі розгляду справи та відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб…, а кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способом захисту цивільного прав може бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення (ст. ст. 15, 16 ЦК України).

При таких обставинах вимоги позивача про зобов'язання ОСОБА_3 демонтувати самовільно встановлені грати є обґрунтованими та відповідають вимогам закону.

Поряд з тим, суд не погоджується з вимогами позивача про відшкодування йому заподіяної майнової шкоди у розмірі 300 грн., яка за його твердженням полягає у знесенні ОСОБА_3, раніше встановлених ОСОБА_2 дверей на тому ж сходовому майданчику, на установку яких ним були витрачені зазначені кошти, оскільки такі двері були самовільно встановлені позивачем, окрім того, розмір заподіяної майнової шкоди не доведений позивачем в процесі розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до Положення «Про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень», затвердженого виконавчим комітетом Одеської міської Ради № 192 від 18.04.2000 року внутрішня реконструкція житлових приміщень, що виконується без зміни функціонального приміщення загальної площі, конструктивної схеми будівлі та зміни фасадів, не потребує оформлення дозволу на виконання будівельних робіт та акту державної технічної комісії з прийняття в експлуатацію, достатнім у цьому випадку є відповідні розпорядження районної адміністрації, вимоги позивача до Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Одеси про внесення зміни до проектної документації будинку № 125/2 по вул. Щорса в м. Одеси шляхом фіксації самовільно побудованої ним перегородки (яка знесена ОСОБА_3М.) на сходовому майданчику шостого поверху зазначеного будинку не ґрунтуються на законі.

При таких обставинах суд дійшов висновку про те, що позов в цій частині пред*явлений до неналежного відповідача, а відповідно до змін внесений у ЦПК України в процесі розгляду справи Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 7.07.2010 року цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості заміни первісного відповідача належним або залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача за ініціативою суду, позивачем таких клопотань не заявлялось, тому ця обставина є підставою для відмови в позові до Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Одеси.

Судові витрати на оплату судового збору та ІТЗ розгляду справи документально підтверджені позивачем в процесі розгляду справи підлягають присудженню на його користь з відповідача відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України пропорційно до розмірі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 13, 15, 16 ЦК України, Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року «Про затвердження правил утримання жилих будинків та при будинкових територій», Положенням «Про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень», затвердженим виконавчим комітетом Одеської міської Ради № 192 від 18.04.2000 року, ст.ст. 59, 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Домоуправління № 2 КЕВ м. Одеси про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 демонтувати самовільно встановлені металеві грати на сходовому майданчику шостого поверху будинку № 125/2 по вул. Щорса в м. Одесі.

В решті позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Домоуправління № 2 КЕВ м. Одеси про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на оплату судового збору - 37 грн. та ІТЗ розгляду справи 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя