Ухвала

іменем україни

22 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Амеліна В.І., Карпенко С.О.,

Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») про заміну сторони у виконавчому провадженні, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки» (далі - ТОВ «ВКК «Нивки») на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 04 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ВАТ Банк «Біг Енергія» на стягувача - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Свої вимоги мотивує тим, що 18 липня 2008 року між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ТОВ «ВКК «Нивки» було укладено кредитний договір № 70708К98. На забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору між сторонами було укладено іпотечний договір від 28 липня 2008 року. 28 квітня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. було вчинено виконавчий напис № 934, яким звернуто стягнення на нерухоме майно, разом з усіма його огорожами та комунікаціями, що розташоване по вул. Інструментальна, 30 у м. Чернігові, для задоволення вимог ВАТ банк «БІГ Енергія» за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомості. Вищевказаний виконавчий напис було пред'явлено до примусового виконання у Новозаводський ВДВС Чернігівського міського управління юстиції. 25 червня 2011 року державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

27 грудня 2013 року між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 3-233, згідно з яким до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги по кредитному договору від 18 липня 2008 року № 70708К98 та відповідно до договору відступлення прав від 28 січня 2014 року перейшло право вимоги за іпотечним договором від 28 липня 2008 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04 червня 2014 року, заяву задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 934 від 28 квітня 2011 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: замінено стягувача ВАТ Банк «БІГ Енергія» на стягувача - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», у зв'язку з переходом до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прав кредитора відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги № 3-233 від 27 грудня 2013 року та договору про відступлення прав за іпотечним договором від 28 січня 2014 року.

У касаційній скарзі ТОВ «ВКК «Нивки» просить суд скасувати зазначені судові рішення та вирішити питання по суті, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st324> підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що банк передав вимоги за договорами кредиту та іпотеки ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги, що є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Проте погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій не можна з наступних підстав.

Судами установлено, що 18 липня 2008 року між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ТОВ «ВКК «Нивки» укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у формі поновлювальної безвідкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 3 000 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23% річних з остаточним терміном погашення кредиту 16 липня 2010 року.

На забезпечення виконання умов кредитного договору 28 липня 2008 року між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ТОВ «ВКК «Нивки» укладено іпотечний договір.

25 червня 2011 року заступником начальника Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 934, виданого 28 квітня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. про звернення стягнення на іпотечне майно, яке належить на праві власності ТОВ «ВКК «Нивки».

Згідно з договорами купівлі-продажу права вимоги, укладеними 27 грудня 2013 року та 28 січня 2014 року між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», останнє набуло права вимоги заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки, укладеними між банком та ТОВ «ВКК «Нивки».

На підставі зазначеного договору ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із зазначеною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (ст. 15 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st15>).

У разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником (ч. 1 ст. 378 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st378>, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження <nau://ukr/606-14|st8>»).

З системного аналізу норм ЦПК України <nau://ukr/1618-15> та Закону України «Про виконавче провадження <nau://ukr/606-14>» вбачається, що у порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

Розглянувши заяву у порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та не врахував, що ст. 378 ЦПК України регулюються положення щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення суду, ухваленого в порядку цивільного судочинства, у той час як кредитний та іпотечний договори були укладені між юридичними особами, а виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, а тому не з'ясував чи підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства зазначена заява.

Крім того, суд першої інстанції у порушення вимог ст. 11 ЦПК України відкрив провадження у справі та розглянув заяву ВАТ Банк «Біг Енергія» про заміну сторони виконавчого провадження, у той час, як вбачається з матеріалів справи, до суду із заявою звертався правонаступник ВАТ Банк «Біг Енергія» - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заява якого судом не розглянута.

Перевіряючи ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, апеляційний суд всупереч вимогам ст. ст. 303 <nau://ukr/1618-15|st303>, 316 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st316> на допущені судом першої інстанції порушення вимог закону уваги не звернув; належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги; не перевірив законність і обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали та дійшов передчасного висновку про залишення її без змін.

З огляду на зазначене, оскаржувані ухвали судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки» задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 04 червня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. ЧервинськаГоловуючий
Судді:В.І. Амелін С.О. Карпенко Д.О. Остапчук В.О. СавченкоСудді: В.І. Амелін