overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/3867/15-ц
Провадження №2/242/1654/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та наданого ДСА України подання, головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 видано розпорядження 02.09.2014 року № 2710/38-14, яким змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька, визначено територіальну підсудність - Селидівський міський суд Донецької області. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 21.09.2015 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 169/490/15-ц
Провадження № 2/169/169/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

при секретарі Ганюк З.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судового засідання справу за позовом Луківської селищної ради Турійського району Волинської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 грудня 2015 року відкладено попереднє судове засідання у зазначеній справі на 14.00 год. 14 грудня 2015 року.

14 грудня 2015 року попереднє судове засідання у даній справ не проводилося у зв'язку з перебуванням головуючого судді у справі в нарадчій кімнаті по іншій справі, після чого було призначено попереднє судове засідання у справі за позовом Луківської селищної ради Турійського району Волинської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, на 16.00 год. 25 грудня 2015 року.

У дане попереднє судове засідання сторони не з'явилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Клопотання про відкладення останнього сторони не заявляли та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_1 заперечення проти позову не подала.

В зв"язку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Луківської селищної ради Турійського району Волинської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 31 грудня 2015 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню

Головуючий
пр. № 2-во/759/62/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди і рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2015 р. позов було частково задоволено.

Після винесення рішення позивач по справі подав заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення, що стосується зазначення по батькові відповідача по справі, а саме написано неправильно по тексту «ОСОБА_1», а правильним повинно бути написано по тексту «ОСОБА_1».

В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 заяву підтримав.

Відповідач по справі про час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився, відбуває покарання за вироком суду в місцях позбавлення волі, тому суд, враховуючи думку позивача по справі, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача по справі.

Суд, вислухавши пояснення позивача по справі, вивчивши і дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви та виправлення допущених судом описок в абзаці третьому проголошеної резолютивної частини рішення та в абзаці третьому резолютивної частини повного мотивованого рішення від 25.02.2015 р. стосовно правильного написання по батькові відповідача по справі по тексту як «ОСОБА_1» замість неправильного запису по тексту «ОСОБА_1», бо це може створити перешкоди в належному виконанні рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описки, допущені Святошинським районним судом м. Києва в абзаці третьому проголошеної резолютивної частини рішення та в абзаці третьому резолютивної частини повного мотивованого рішення від 25.02.2015 р. по даній цивільній справі стосовно правильного написання по батькові відповідача по справі по тексту та вважати правильним по тексту написання по батькові відповідача по справі «ОСОБА_1» замість неправильного написання по тексту його по батькові «ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особа, яка приймала участь у справі, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя
Справа № 219/6214/15-ц
У х в а л а

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2015 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна Спілка «Інтеграл» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн., немайнового 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України та п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме: позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами:

Отримувач коштівАртемівське УК м. Артемівськ
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37868870
Банк отримувачаГУ ДК служби України в Донецькій області
Код банку отримувача (МФО)834016
Рахунок отримувача0015
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (26503744)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/781/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Нестерка Ігоря Олександровича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Нестерка Ігоря Олександровича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/8837/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Осаулов А.А.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діорама» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та незаконної затримки у видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди та видачу трудової книжки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Системою автоматичного розподілу, справу було призначено та передана до розгляду колегії суддів в складі : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

У судовому засідання суддя Мараєва Н.Є. заявила самовідвід.

За правилами ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання та інші зобов'язані заявити самовідвід.

Як видно з доводів заявленого суддею самовідводу, за результатами досудової перевірки, яка проводилася за заявою ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_5, постановою старшого прокурора відділу участі прокурорів у цивільному судочинстві Головного управління представництва в суді, захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень Генеральної прокуратури України від 20.02.2012 р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно судді Апеляційного суду м.Києва Мараєвої Н.Є за відсутністю у її діях складу злочину, передбаченого ст.375 КК України.

За скаргою ОСОБА_1 постановою Печерського районного суду м.Києва від 14.03.2012 р. вказану постанову скасовано і матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, повернуто до Генеральної прокуратури України для проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вимоги вищезазначених норм, зокрема, ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України, особисті неприязні стосунки, що склалися, неодноразові скарги ОСОБА_1, та з метою забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду справи колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді Мараєвої Н.Є. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Мараєвої Н.Є.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді
Провадження №2/485/537/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

11 серпня 2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною 5500грн.

До відкриття провадження у справі встановлено, що ОСОБА_2 помер 21 вересня 2012 року, що підтверджується актовим записом №226 від 28 вересня 2012 року по Відділу реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області.

В силу п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що після смерті фізичної особи, а також у зв"язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного у відкритті провадження належить відмовити.

За ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, позивачу підлягає поверненню сума судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, згідно представленої квитанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, відмовити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" кошти судового збору у розмірі 243(двісті сорок три)грн.60коп., сплачені за платіжним дорученням №PROM1BQVJ9 від 31 липня 2015 року на розрахунковий рахунок отримувача №0317, банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку 826013, код отримувача 36895877, призначення платежу - судовий збір по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Снігурівський райсуд Миколаївської області, , п1.1.

Копію ухвали направити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК", разом з тим повернути позовну заяву та додані до неї матеріали. На ухвалу може бути дана апеляційна скарга на ім"я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд протягом пяти днів після отримання позивачем копії судового рішення.

Суддя
Справа № 523/8888/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представників позивача - ОСОБА_1, адвоката - Кічук І.Г.

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Одеського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_4 до Одеського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 1986240 від 26 квітня 2013 р. державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області - Привалова Євгенії Євгеніївни щодо

проведення державної реєстрації права власності форма власності: приватна, спільна часткова, розмір частки : 93/100 на домоволодіння, що розташоване : АДРЕСА_1, за суб'єктом : ОСОБА_5, податковий номер НОМЕР_1,

відкриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справи на об'єкт нерухомого майна.

3. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності бланк НОМЕР_3 від 26.04.2013р. про право власності на нерухоме майно індексний номер 2967006, видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції державним реєстратором Приваловою Євгенією Євгеніївною - ОСОБА_5 на об'єкт: 93/100 частин домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, що складаються з житлового будинку літ. "М" - повністю, житловою площею 108,2 кв.м, загальною площею 268,7 кв.м.

4. Скасувати державну реєстрацію права власності на об'єкт: 93/100 частин домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, що складаються з житлового будинку літ. "М" - повністю, житловою площею 108,2 кв.м, загальною площею 268,7 кв.м у Державному реєстрі від 22.04.2013 р., реєстраційний номер: 1, номер запису про право власності: 807137.

5. Стягнути з ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_1), Одеського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби на користь ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, у рівних частках, тобто по 121 гривні 80 копійок з кожного

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення, а стороною, яка не була присутня в судовому засіданні з дати отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 667/2054/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді - Майдан С.І.

при секретарі Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Асканія» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Асканія» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

встановив:

23.03.2015 року представником позивача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Асканія» було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ОСББ «Асканія», .

27.03.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Асканія» про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Асканія» про забезпечення позову, повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Асканія» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Асканія» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з моменту отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровької області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новомосковськоїрайонної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання недійсною та неправомірною нотаріальну дію, визнання неправомірним та скасування нотаріального акту, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.12.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя