overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2580/15-ц
Провадження № 2/369/1545/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 02.04.2015 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
Справа № 686/4545/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судові засідання, які відбулися 27 травня 2015 року, 18 червня 2015 року та 22 червня 2015 року позивач, який повідомлений належним чином, не зявився до суду та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, п.3 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 травня 2015 року, в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 травня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 травня 2015 року в справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відкрити.

Копію апеляційної скарги ТОВ «Кредитні ініціативи» надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та встановити строк до 06липня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 523/8285/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 12803 грн. 73 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 12803 грн. 73 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 12803 грн. 73 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/6529/15-ц
Провадження № 2/761/3973/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Банк «Фінанси та кредит», Відділення № 30 АТ Банк «Фінанси та кредит», Відділення № 45 АТ Банк «Фінанси та кредит» про зобов'язання перевести та видати кошти, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до АТ Банк «Фінанси та кредит», Відділення № 30 АТ Банк «Фінанси та кредит», Відділення № 45 АТ Банк «Фінанси та кредит» про зобов'язання перевести та видати кошти.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Банк «Фінанси та кредит», Відділення № 30 АТ Банк «Фінанси та кредит», Відділення № 45 АТ Банк «Фінанси та кредит» про зобов'язання перевести та видати кошти.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 206/3242/15-ц
Провадження № 2-н/206/150/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" червня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, 24.07.1956р.н. (ін. НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

24 червня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, 24.07.1956р.н. (ін. НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №521/7607/15-ц
Провадження №2/521/3 807/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,-

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 17 червня 2015 року на 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 382,12 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Номер провадження 2-з/643/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявниця просить скасувати арешт з автомобіля ВАЗ-2007, держномер АХ9939АА, зареєстрований на імя її чоловіка ОСОБА_3.

Вказує, що арешт на автомобіль було накладено у 2007 році в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

У 2008 році рішення суду про стягнення вказаної суми виконане і виконавче провадження закрито у звязку з погашенням суми в повному обсязі. Але арешт з автомобіля не був знятий. У 2014 році її чоловік помер і вона не може оформити право власності на автомобіль в порядку спадкування за законом.

Зацікавлена особа про час розгляду справи повідомлена повісткою, але в судове засідання не зявилась.

Судом встановлене наступне.

21.06.2007 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова в забезпечення цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів був накладений арешт на автомобіль ВАЗ-2007, зареєстрований на імя ОСОБА_3.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова №2-4980/07 від 21.08.2017 року позову був задоволений і стягнуте з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6 331,13 грив..

23.01.2008 року за даним рішенням суду був виданий виконавчий лист для примусового виконання.

24.12.2008 року постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 24.12.2008 року виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду було закінчено у звязку з виплатою боржником ОСОБА_3 стягувачу ОСОБА_2 всієї суми боргу.

Таким чином відпали підстави для забезпечення позову і продовження арешту на автомобіль немає.

27.08.2014 року ОСОБА_3 помер і спадкоємцем першої черги є його дружина ОСОБА_4, а автомобіль ВАЗ-2107 є спадковим майном, яке на теперішній час є власністю спадкоємця. Але остання не може оформити право власності на спадкове майно, у звязку з продовженням арешту.

У звязку з наведеним суд задовольняє заяву і знімає арешт з вказаного майна.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Арешт на автомобіль ВАЗ-2107, державний номер АХ 9939АА, свідоцтво о реєстрації ТЗ РСА8797730, кузов ХТА 210700R0839782, який зареєстрований на імя ОСОБА_3, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.06.2007 року, - зняти.

Виконання ухвали в частині зняття арешту з автомобіля доручити державному виконавцю ВДВС Московського району м. Харкова і ВРЕО УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/348/15 Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В. Категорія 5 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

2015 року січня місяця 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Прокопчук Л.П.

суддів: Базіль Л.В.

Полікарпової О.М.

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву суддів Прокопчук Л.П., Базіль Л.В., Полікарпової О.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом прокурора м. Нова Каховка, який діє в інтересах ОСОБА_2, до комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: житлово-будівельний кооператив «Молнія», Ново каховська державна нотаріальна контора, про визнання незаконним та скасування реєстраційного посвідчення, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, зобов'язання скасувати реєстрацію права власності, визнання права власності, зобов'язання зареєструвати право власності, виселення без надання іншого житлового приміщення; зустрічним позовом ОСОБА_3 до Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

У заяві поставлено питання про самовідвід з підстав, передбачених ст. ст. 21, 23 ЦПК України зв'язку з тим, що суддя вже брав участь у вирішенні даної справи у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки зазначена у заяві обставина підтверджується матеріалами справи, у відповідності до положень ст. 21 ЦПК України повторна участь судді у розгляді справи недопустима.

Керуючись ст. ст.20-24 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву суддів Прокопчук Л.П., Базіль Л.В., Полікарпової О.М. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1056/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.06. 2015 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно-

встановив:

У червні 2015 ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) позивач повинен у позовній заяві зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивачем у позовній заяві не зазначена ціна позову. Крім того, до позовної заяви не додано належних доказів на підтвердження дійсної вартості житлового будинку, для визначення судового збору, оскільки відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Висновок експерта, що доданий позивачем до позовної заяви про вартість майна, не може підтверджувати дійсну вартість майна станом на червень 2015 року, скільки складений 13.06.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 121 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу ОСОБА_1 необхідно зазначити ціну позову з урахуванням дійсної вартості нерухомого майна та сплатити судовий збір виходячі із зазначеної у позовній заяві ціни позову.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у вставновлений строк виконає вимоги, визначені статтми 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

05.06.2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2015 року Справа № 214/1057/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Мхітарян С.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/9005/15-ц

провадження № 2/521/4112/15

30 червня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 00 хвилин на 13 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4