overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7438/15-ц

Пров. №4-с/668/42/15

23.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу ПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із даною скаргою, у які просить скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 від 11.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скарга оформлена та подана в порядку встановленому ст. 383 ЦПК України.

Проте з тексту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що предметомоскарження є постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження по виконанню постанови Суворовського районного суду м.Херсона, як адмінстративного суду.

В цьому випадку заявник повинен був звернутися до місцевого адміністративного суду із відповідним адміністративним позовом в порядку передбаченому ст.ст.18,181 КАС України, так як вказані правовідносини регулюються в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, відповідно до ч.8 ст.8, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті (прийнятті) провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу ПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до Суворовського районного суду м.Херсона, як адміністративного суду, із адміністративним позовом на дії державного виконавця.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 747/102/15-ц
Провадження № 2/747/61/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Липівської сільської ради, третя особа відділ архітектури та будівництва Талалаївської РДА, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12.00 год. 08 липня 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 08 липня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача, представників відповідача та третьої особи.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви з додатками за зазначеною в позовній заяві адресою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа №: 653/1478/15-ц
Провадження № 2/653/594/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26.06.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 06.07.2015 року об 09.00 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/7340/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 15 хвилин «03» серпня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «03» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 666/1022/15-ц
У Х В А Л А

30.06.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 08.04.2015р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Однак на адресу суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_3, в якому просить продовжити термін виконання судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №666/1022/15-ц на пять днів; дозволити їй надати висновок судової експертизи на основі огляду домоволодіння зі сторони сусідньої земельної ділянки по пров.Мирному,20, яка прилягає до земельної ділянки ОСОБА_1 і наданих судом документів по цивільній справі. У звязку із чим 15.06.2015р. було відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, однак представник надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта ОСОБА_3

Крім того, оскільки для проведення експертизи потрібний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 202 п.5 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта ОСОБА_3 задовольнити.

1. Продовжити термін виконання судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №666/1022/15-ц на пять днів.

2. Дозволити експерту ОСОБА_3 надати висновок судової експертизи на основі огляду домоволодіння зі сторони сусідньої земельної ділянки по пров.Мирному,20, яка прилягає до земельної ділянки ОСОБА_1 і наданих судом документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 523/8725/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 09 червня 2015 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

09 червня 2015 року відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

23 червня 2015 року до суду надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 728/1387/15-ц
Номер провадження 2/728/406/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 червня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька.

№ справи 728/1387/15-ц, 2/728/406/15 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 10 годину 00 хвилин 09 липня 2015 року з викликом сторін. Відповідачу мати довідку про доходи.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Справа № 441/165/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/3696/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Городоцька міська рада, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Троянда" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними реєстрації прав власності, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 22 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_10
Справа № 369/6082/15-ц
Провадження № 2/369/2719/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, виділ в натурі частини будинку, припинення спільної часткової власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, виділ в натурі частини будинку, припинення спільної часткової власності та визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, виділ в натурі частини будинку, припинення спільної часткової власності та визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 30 червня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
справа №176/608/15-ц
провадження №2/176/766/15
у х в а л а

12 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, на примирення не погоджується.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З огляду на те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_2 судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 20 травня 2015 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/2426/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"30" червня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2426/15-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області про стягнення переплати пенсії

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу..

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 17.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 129/3823/13-ц
Провадження у справі № 6/129/15/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" травня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Кравець В.І., отримавши заяву ПАТ «Страхова Група «ТАС» (приватне) про поворот виконання, -

встановив:

Заява подана уповноваженою особою, підлягає розгляду в Гайсинському районному суді.

Керуючись ст.380-382 ЦПК України, -

ухвалив:

Заява ПАТ «Страхова Група «ТАС» (приватне) про поворот виконання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 17.06.2015 року у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/728/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1706/2015
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Проскурніцького П.І., Горейко М.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю ОСОБА_2 та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаття» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

П.І. Проскурніцький

М.Д. Горейко
Справа №531/892/15-ц
Провадження №2/531/379/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 червня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

представника позивачів - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представником позивачів подано уточнені позовні заяви щодо збільшення позовних вимог, копії яких були вручені відповідачці, та клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача страховика Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо».

За для повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо».

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 15 червня 2015 року о 08 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя