Справа № 161/8638/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А.М.
Провадження № 22-ц/773/1988/14 Категорія: 59 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Овсієнко А.А.,

при секретарі - Черняк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Волинської області від 29.12.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - орган опіки та піклування Луцької міської ради, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2014 року позов в даній справі задоволено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 29.12.2014 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.11.2014 року в частині визнання за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 права власності за кожним по ? частині квартири змінено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 31/100 частину квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності за кожним по 19/100 частин квартири АДРЕСА_1. В решті рішення залишено без змін.

06.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Волинської області з заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні суду апеляційної інстанції від 29.12.2014 року в абзаці 6 сторінки 3 мотивувальної частини рішення. Просила викласти зазначений абзац в слідуючій редакції:

"Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, яка є стороною договору купівлі-продажу та ОСОБА_7 підтвердили, що фактично здійснений обмін квартирами, однак у зв'язку з неможливістю юридичного оформлення договору міни, були оформлені договори купівлі-продажу квартир, однак кошти за квартири не передавались, крім різниці у вартості квартир в сумі 8 000 грн.".

Абзац 6 сторінки 3 мотивувальної частини рішення апеляційного суду від 29.12.2014 року, у якому на думку позивача ОСОБА_1 допущені описки, викладений наступним чином:

"Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7, які є сторонами договорів купівлі-продажу підтвердили, що фактично здійснений обмін квартирами, однак у зв'язку з неможливістю юридичного оформлення договору міни, були оформлені договори купівлі-продажу квартир, однак кошти за квартири не передавались, крім різниці у вартості квартир в сумі 8 000 грн.".

Позивач ОСОБА_1 покликаючись, що апеляційним судом допущено описку в даному абзаці, в поданій до суду заяві просить її виправити в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29.12.2014 року підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Зміст абзацу 6 на сторінці 3 рішення суду, у якому на думку позивача допущені описки свідчить, що суд помилково зазначив, що свідок ОСОБА_7 є стороною договору купівлі-продажу, яка є опискою відповідно до положень ч.1 ст.219 ЦПК України, а тому зміст цього абзацу слід виправити.

Виправити описку в абзаці 6 сторінки 3 рішення апеляційного суду Волинської області від 29.12.2014 року в даній справі, виклавши його в слідкуючій редакції: "Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, яка є стороною договору купівлі-продажу та ОСОБА_7 підтвердили, що фактично здійснений обмін квартирами, однак у зв'язку з неможливістю юридичного оформлення договору міни, були оформлені договори купівлі-продажу квартир, однак кошти за квартири не передавались, крім різниці у вартості квартир в сумі 8 000 грн.".

Керуючись ст.ст. 219, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в абзаці 6 сторінки 3 рішення апеляційного суду Волинської області від 29.12.2014 року в даній справі, виклавши його в слідкуючій редакції: "Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, яка є стороною договору купівлі-продажу та ОСОБА_7 підтвердили, що фактично здійснений обмін квартирами, однак у зв'язку з неможливістю юридичного оформлення договору міни, були оформлені договори купівлі-продажу квартир, однак кошти за квартири не передавались, крім різниці у вартості квартир в сумі 8 000 грн.".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: