Справа № 635/6851/13-ц
Провадження № 2/635/130/2014
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2014 року ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2014 року змінено. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного(транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 1898, 60 грн. на відшкодування майнової шкоди, та 707,04 грн. витрат на експертні дослідження всього 2605,64 грн., з МТСБУ на її користь стягнуто 1093,90 грн. страхового відшкодування.

30 жовтня 2014 року за вказаним рішенням видано два виконавчі листи.

Зазначені виконавчі листи були надіслані для виконання до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області.

Постановою від 06 лютого 2015 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_4 відмовлено у відкритті виконавчого провадження через невідповідність виконавчого документу вимогам ст. 18 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує, що у разі якщо рішення ухвалене на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває у кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право є солідарним.

Представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подано до суду заяву, в якій вона просить виправити помилки, які були допущені при оформленні виконавчих листів, зазначивши в них лише одного боржника та в який частині кожному із них окремо необхідно виконати рішення суду.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилок у виконавчих листах.

Відповідно до ч.2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалене на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває у кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягував, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право є солідарним.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому на підставі вищевказаного рішення апеляційного суду Харківської області, та наданому суду, допущені помилки при його оформленні, а саме: у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1898,60 грн. на відшкодування майнової шкоди, та 707,04 грн. витрат на експертні дослідження всього 2605,64 грн. помилково зазначено другого боржника МТСБУ та зазначене про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 1093,90 гривень страхового відшкодування.

Вказана помилка підлягає виправленню.

Що стосується внесення виправлень в другий виконавчий лист, то він на теперішній час перебуває на виконанні у Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та суду не наданий, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання про внесення виправлень у вказаний виконавчий лист.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі № 635/6851/13-ц, виданому 30 жовтня 2014 року Харківським районним судом Харківської області.

Виключити з виконавчого листа № 635/6851/13-ц, виданого 30 жовтня 2014 року Харківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1898,60 грн. на відшкодування майнової шкоди, та 707,04 грн. витрат на експертні дослідження, а всього 2605,64 грн., другого боржника МТСБУ із зазначенням про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 1093,90 гривень страхового відшкодування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк із дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В. Березовська