overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/396/15-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом та просить розірвати договори оренди земельної ділянки від 12.09.2012 року, що знаходиться на території Болотницької сільської ради Народицького району Житомирської області, площею 4,11 га.

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, відомості про вручення належним чином судової повістки відповідачу відсутні.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди землі відкласти на 14 год. 30 хв. 28 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/522/1331/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя 28.05.2015
Справа № 761/6933/15-ц
Провадження № 2/761/4074/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, третя особа: Деснянський районний центр зайнятості про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 направив на адресу Шевченківського районного суду м.Києва позовну заяву з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, третя особа: Деснянський районний центр зайнятості про поновлення на роботі.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Отже, позивачу потрібно подати позовну заяву в новій редакції з проставлянням дати подачі.

Згідно зі ст.. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, третя особа: Деснянський районний центр зайнятості про поновлення на роботі, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвалу суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1634/15-ц
номер провадження 2/728/460/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 03 серпня 2015 року о 08-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Справа № 487/5612/15-ц
Провадження № 2-н/487/959/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,
Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.10.2014 р. по 01.07.2015 р. в розмірі 943,27 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 272,60 грн., три відсотки річних від простроченої суми 11,60 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст. ст.95,96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М. Сухаревич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: З.М. Сухаревич
Справа №666/8054/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення суми.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача інспекцію з питань захисту прав споживачів у Херсонській області.

Сторони по справі не заперечували проти залучення інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, направивши їй копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити інспекцію з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про день та час слухання справи призначеної на 14.07.2015 року о 14-00 годині.

Розяснити інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Антоненко В.І., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Приватбанк" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про стягнення відстотків за договорами банківського вкладу, зобов'язання відновити доступ до депозитних рахунків та зобов'язання нарахувати відсотки відповідно до умов договорів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.06.2015 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3481/15 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/3753/15ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Справа № 522/7979/15-ц
Провадження № 2-о/522/198/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заявник ОСОБА_1 просить витребувати у Відділі РАЦС Головного управління Міністерства юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Армійська, 13) інформацію, щодо ОСОБА_2, приблизно 1937 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме її дату народження, сімейний стан, вказати чи змінювала вона прізвище, адресу проживання. Також, якщо на теперешній час вона є померлою, надати копію свідоцтва про смерть.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1, є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у Відділі РАЦС Головного управління Міністерства юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Армійська, 13) інформацію, щодо ОСОБА_2, приблизно 1937 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме її дату народження, сімейний стан, вказати чи змінювала вона прізвище, адресу проживання. Також, якщо на теперешній час вона є померлою, надати копію свідоцтва про смерть.

Докази необхідно подати суду (суддя Кічмаренко С.М., кабінет № 303).

У разі, якщо відсутня можливість подати суду вказані докази, в порядку п. 4 ст. 137 ЦПК України, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С.М.Кічмаренко

25.05.2015
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3015/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

11 листопада 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 1 у м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики таким, що неукладений , -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі.

При цьому проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.509, 525, 530, 638, 639, 827, 1046, 1051 Цивільного кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики таким, що неукладений - задовольнити.

Визнати договір позики від 19.09.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у письмовій формі у вигляді розписки таким, що не був укладеним.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 19 листопада 2015 року.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/761/568/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію з ОСОБА_1.

Приписами ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлового-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Із заяви і поданих документів заявником, а саме: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, розрахунку заборгованості, довідки форми Ф №3, акту про порушення , протоколів, акту технічної перевірки, акту вимоги, схеми електропостачання споживача, акту про усунення порушення, акту повідомлення, фотокопій, не вбачається, що Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» надає послуги ОСОБА_1 передбачені чинним законодавством в сфері житлово-комунальних послуг.

Заявник просить суд стягнути з відповідача борг за житлово-комунальні-послуги в період з 2015 року по 2015 року, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням відповідачу відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100, 210 ЦПК України, ст.. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/7990/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби ОМУЮ про встановлення факту родинних відносин і факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до положень ч. 2, п. 6 ст. 119 ЦПК України, заява крім іншого повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. ОСОБА_2 у своїй заяві просить встановити факт родинних відносин і факт належності правовстановлюючого документу та посилається на перелік документів, в тому числі і на свідоцтво про народження колишнього чоловіка, проте копію даного свідоцтва до матеріалів цивільної справи не додає.

Згідно положень положень п. 5 ч. 2, ст. 119 ЦПК України заява також повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги: проте ОСОБА_2 в своїй заяві не зазначено за для якої мети їй необхідне встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Положеннями ч.1 ст. 258 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Крім цього заявлені вимоги ОСОБА_1 також не відповідають положенням с.3 ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби ОМУЮ про встановлення факту родинних відносин і факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
24.07.2015 Справа № 380/984/15-ц
Провадження по справі № 2/380/268/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Дзвеняче про визнання договору недійсним,-

встановив:

В провадженні Тетіївського районного суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що в угоді про внесення змін до договору оренди землі підпис їй не належить, проведення якої просить доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Київській області ( 04071, м. Київ вул. Возвиженська,2)

Представник відповідача проти заявленого клопотання та призначення експертизи заперечувала.

Суд заслухавши пояснення сторін по заявленому клопотанню, дослідивши письмові докази, вважає, що перевірка достовірності підпису в угоді про внесення змін до договору оренди землі від 17 липня 2007 року можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд вважає за необхідне провести у справі судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146,202,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Дзвеняче про визнання договору недійсним судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання :

1.Чи виконаний підпис в Угоді про внесення змін до договору оренди землі від 17 липня 2007 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис в Угоді про внесення змін до договору оренди землі від 17 липня 2007 року навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області ( 04071, м. Київ вул. Возвиженська,2), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

У розпорядження експертів надіслати матеріали цивільної справи № 380/984/15 -ц, провадження № 2/380/268/15, вільні та експериментальні зразки почерку та підпису позивача, оригінал Угоди про внесення змін до договору оренди землі від 17 липня 2007 року.

По закінченню експертизи висновок і матеріали цивільної справи та розрахунок витрат, повязаних з проведенням експертизи надати Тетіївському районному суду Київської області.

Копію даної ухвали направити експертам для виконання .

Оплату по проведенню експертизи покласти на позивача, попередивши її про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2