overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2265/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації та виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації та виселення без надання іншого жилого приміщення.

08 червня 2015 року позивачка подала уточнену позовну заяву, в якій посилаючись на ст.316, 317, 319, 321, 383, 386, 397, 391, 399, 405 ЦК України, ст.150, 155, 156 ЖК України, просить виселити відповідачку та її малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з будинку 22 по вул.Чехова у м.Павлограді.

У судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки Павлоградським міськрайонним судом ухвалено рішення від 22 серпня 2013 року з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет з тих самих підстав.

Представник позивачки заперечує проти задоволення цього клопотання, зазначає, що в уточненій позовній заяві позивачка посилається на обставини, які виникли після ухвалення судового рішення від 22 серпня 2013 року.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 22 серпня 2013 року (а.с.31-34) розглянуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстрації. В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалася на те, що ОСОБА_3 чинить їй перешкоди у користуванні будинком, змінила замки на вхідних дверях, не пускає її до будинку. У задоволенні позову відмовлено повністю.

В уточненій позовній заяві позивачка посилається на те, що відповідачка нібито вчиняє протиправні дії відносно неї, перешкоджаючи у користуванні будинком, незважаючи на офіційні попередження правоохоронних органів, починаючи з липня 2014 року.

Таким чином позивачка посилається на ті обставини, які виникли після ухвалення рішення від 22 серпня 2013 року.

Тому підстав для закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_7
Номер провадження 2-н/754/379/15
Справа № 754/4453/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2/325/371/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви поданої ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ПРОГРЕС" про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Зазначені особи звернулись до суду з позовом, в якому просять розірвати укладені окремо кожним з них з ТОВ "ПРОГРЕС" договори оренди земельних ділянок та стягнути на їх адресу понесені судові витрати.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог п.4 ч.2 ст. 119 та ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява не містить ціни позову, яка повинна визначатись відповідно до п.п. 8,10 ч.1 ст. 80 ЦПК України.

До позовної заяви не додані документи на підтвердження сплати судового збору кожним позивачем згідно з вимогами ч.6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

Заявлений позов також не містить викладу обставин щодо обґрунтування його пред'явлення на підставі ст. 32 ЦПК України спільно кількома позивачами, з огляду на те, що з відповідачем кожним із позивачів у різні періоди часу були укладені окремі договори оренди на різні земельні ділянки, належні кожному із позивачів особисто на праві приватної власності.

За таких обставин суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків, а саме зазначення ціни позову відповідно до п.п. 8,10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, надання доказів на підтвердження оплати судового збору згідно з вимогами ч.6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", викладу обставин в обґрунтування пред'явлення позову спільно на підставі ст. 32 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" про розірвання договорів оренди земельних ділянок залишити без руху, про що повідомити заявників.

Надати ОСОБА_1Ф, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 для усунення зазначених недоліків строк три дні з дня отримання копій цієї ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 640/3967/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" березня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою Публічного Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 24 квітня 2015 року .

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 500/849/15-ц
Провадження № 2/500/1261/15
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка надала заяву з клопотанням про повернення позовної заяви.

При таких обставинах, оскільки заява надійшла до відкриття провадження в справі, відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

31.03.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу в судове засідання на 29.04. 2015 р. о 08 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 29.04.2015 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2121/15
Справа № 754/2643/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2015 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Головне управління юстиції у м.Києві, - про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування спадкового майна зі спадкоємцем першої черги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 24.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

В строк, вказаний в ухвалі, заявник недоліки не усунув, не надав документу, що підтверджує сплату судового збору, як зазначив в додатку до позовної заяви.

Крім того, в обгрунтування своїх вимог заявник ОСОБА_1 не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, докази на підтвердження факту спільного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 однією сім"єю та докази на підтвердження тяжкої хвороби та безпорадного стану ОСОБА_3

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Головне управління юстиції у м.Києві, - про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування спадкового майна зі спадкоємцем першої черги, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 2-1827/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року . Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного ухвалою 11.03.2011 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в цивільній справі за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного ухвалою 11.03.2011 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в цивільній справі за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№664/671/15-ц
УХВАЛА

27 березня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України. суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникам.

Суддя Цюрупинського районного суду Н.В.Заславець

Херсонської області
Справа № 505/918/15-ц
Провадження № 2/505/621/2015 року
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2015 року о 09 годин 20 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа № 184/1395/15-ц

Номер провадження 2-о/184/97/15

25.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

· відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

· запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128 ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 07 липня 2015 року о 08 годині 50 хвилин в залі судових засідань №1 Орджонікідзевського міського суду та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Дата документу 15.10.2015
Справа № 320/6237/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкладення розгляду справи

15 жовтня 2015 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Черемісіній О.В.,

провівши судове засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в цивільній справі за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙАГРОПОСТАЧ» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Мелітопольської міської ради Запорізької області, колективного підприємства товарно-сировинна біржа Власність про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 15.10.2015 року сторони не з'явились.

Відомості про вручення судової повістки третій особі - колективному підприємству товарно-сировинна біржа Власність на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙАГРОПОСТАЧ» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Мелітопольської міської ради Запорізької області, колективного підприємства товарно-сировинна біржа Власність про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння на 04 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06.04.2015р. о 11 год. 40 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 06.04.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено на два місяці, у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

30 березня 2015 року (вх. №16561) позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, про відновлення провадження у справі, оскільки за час наданий судом, сторони не примирились.

Відповідно до частини першої статі 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 17 квітня 2015 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :