overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В

При секретарі Ю.С.Косаригіної

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину і визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 в якому просить : скасувати свідоцтв о про право на спадщину і зизнання права на спадщину.

В судовому засіданні від 10.03.2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло повторне клопотання про витребування з Харківського обласного державного нотаріального архіву та Восьмої Харківської держнотконторі м. Харкова матеріали спадкової справи ОСОБА_4. яка померла 20 квітня 2000 року (місце відкриття спадщини: м. Харків, вул. Толстого, будинок 17), а також матеріали спадкової справи ОСОБА_5, який помер 06 листопада 1975 року (місце відкриття спадщини: м. Харків, вул. Толстого, будинок 17), а також витребувати з зазначених установ витяг (інформаційну довідку) із спадкового реєстру у відношенні спадкодавців ОСОБА_6, яка померла 20 квітня 2000 року (місце відкриття спадщини: м. Харків, вул. Толстого, будинок 17), ОСОБА_5, який помер 06 листопада 1975 року (місце відкриття спадщини: м. Харків, вул. Толстого, будинок 17)..

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати вищезазначені докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання позивача представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву (адреса: 61007. Україна, м. Харків, вул.2-ої П'ятирічки, 18. тел. (0572) 94-69-34)

Восьмої Харківськівської держнотконтори м. Харкова (адреса: 61002. м. Харків, вул. Петровського, 26, тел. (0) матеріали спадкової справи ОСОБА_4. яка померла 20 квітня 2000 року (місце відкриття спадщини: м. Харків, вул. Толстого, будинок 17), а також матеріали спадкової справи ОСОБА_5, який помер 06 листопада 1975 року (місце відкриття спадщини: м. Харків, вул. Толстого, будинок 17), а також витребувати з зазначених установ витяг (інформаційну довідку) із спадкового реєстру у відношенні спадкодавців ОСОБА_6, яка померла 20 квітня 2000 року (місце відкриття спадщини: м. Харків, вул. Толстого, будинок 17), ОСОБА_5, який помер 06 листопада 1975 року (місце відкриття спадщини: м. Харків, вул. Толстого, будинок 17)..

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/682/15-ц
Провадження № 2/376/336/2015
УХВАЛА

26 березня 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сквирської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим.

Як вбачається із поданої позовної заяви та доданих документів, рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору від 18.09.2007 року за ОСОБА_1 визнано право власності на сертифікат на земельну частку (пай) серія КВ №0285513, розміром 3,45 в умовних кадастрових гектарах, виданого Сквирською райдержадміністрацією 08.02.2000 року. На примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 18.09.2007 року, видано виконавчий лист і 16.10.2007 року внесено відповідні зміни до сертифіката у звязку з передачею права на земельну частку (пай) ОСОБА_1, на даний час правовстановлюючий документ втрачено.

Виходячи з наведеного, керуючись п.4 ч.2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Сквирської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 364/314/14-ц
Провадження № 2/364/6/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.03.2015 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка , цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1

до Фермерського господарства « Гайок»

про визнання договору оренди недійсним,

та зустрічною позовною заявою Фермерського господарства « Гайок»

до ОСОБА_1

про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 203, 207, 215, 319, 321, 328 ЦК України, ст.ст. 1,6,13,16 -18 Закону України « Про оренду землі» ст.ст. 10, 11,60, 88, 209, 212 -215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Гайок» про визнання договору оренди недійсним - задоволити .

Визнати недійсним договір оренди землі між Фермерським господарством « Гайок» та ОСОБА_1, який зареєстровано 25.05.2013 року державним реєстратором державної реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції Київської області відносно земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі між Фермерським господарством « Гайок» та ОСОБА_1 , який зареєстровано 25 травня 2013 року державним реєстратором державної реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції Київської області відносно земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1.

Стягнути з ФГ « Гайок» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі : 3075,00 грн. за проведення судової-почеркознавчої експертизи та 229,40 грн. судового збору. Всього - 3304,40 грн. ( три тисячі триста чотири гривні 40 коп. ).

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 03 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 638/1849/15-ц
Провадження № 2-н/638/1052/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
«27» березня 2015 р. м. Харків
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
· За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2012 року по 31.01.2015 року у розмірі 791,46 грн. ( сімсот дев'яносто одна гривня 46 копійок),
· За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2008 року по 31.01.2015 року у розмірі 717,94 грн. ( сімсот сімнадцять гривень 94 копійки),
· інфляційні витрати - 259,03 коп. ( двісті п'ятдесят девять гривень 03 копійки);
· три відсотки річних від простроченої суми - 49,01 коп.(сорок девять гривень 01 копійка)
Стягнути на користь держави з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1)(ІІН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою, АДРЕСА_1, судовий збір 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок) з кожного.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "______"______________________20_____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №311/718/15-ц
Провадження №2/311/372/2015
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/718/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та призначити до судового розгляду на 1500 годину 23 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа№ 640/5575/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
"01" квітня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» за період з 01.09.2013р. по 01.02.2015р. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь КП «Жилкомсервіс» сплачений судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 404/1341/15-ц
Номер провадження 2/404/1488/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

30 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24.09.2007 року № 645, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 березня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкри¬то. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24.09.2007 року № 645 - призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2015 р. о 11 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа №: 398/7927/14-ц
У Х В А Л А

"14" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на її утримання .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 лютого 2015 року 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/825/15-ц
Провадження № 2-сз/682/1/15
У Х В А Л А

25.03.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

Відповідно до рішення Славутського міськрайоннного суду від 20.02.2015 року ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 помилково було сплачено 243,60 грн. судового збору на рахунок ДСА України. Тобто за позовом у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу судовий збір сторонами сплачено у подвійному розмірі.

Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримав.

ОСОБА_2 не заперечувала щодо задоволення його заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Згідно ст. 4 вказаного закону судовий збір у цивільних справах за позовом про розірвання шлюбу складає 243,60 грн. Сторонами ж внесено по 243,60 грн. кожним, тобто сума судового збору більша удвічі. Зважаючи на що сплачений заявником судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України ,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. сплачених 20.02.2015 року згідно квитанції № 56 у Філії Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк», філія 0129 р.м.31.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 523/4382/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди.

Із позовних матеріалів вбачається, про те? що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди, не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачам, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.107, 109, 110, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачам, для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 666/1565/15-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.03.2015р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В. Е. розглянувши матеріали заяви Комунальне підприємство "Дніпровський " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Дніпровський " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/436/15-ц
Провадження № 2-н/553/34/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву ОСББ «Б.Хмельницького 21» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Б.Хмельницького,21» за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 447 грн. 24 коп. та судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп.,-
2. Стягнути з боржниці на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Н. І. Крючко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 640/4008/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Н.Невядомський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8504/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Індустріал-Експортний банк", Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управілння юстиції у м. Києві про виключення майна з акту опису та арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Індустріал-Експортний банк", Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управілння юстиції у м. Києві про виключення майна з акту опису та арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 02 червня 2015 року о 12:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідачів.

2. Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.