Справа № 761/8479/15-ц
Провадження № 2-з/761/386/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву представника відповідача ПАТ «ФІДОБАНК» по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа - ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та додаткових угод недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа - ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та додаткових угод недійсними.

Через канцелярію суду представником відповідача ПАТ «ФІДОБАНК» О.Л. Єкімук подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з відповідними спорудженнями, розташований уАДРЕСА_1, житловою площею 178, 50 кв. м, нежитлову площу - 734, 3 кв. м та має спорудження, зазначені на плані 1-2, належний ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Мироненко О.Ф., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 15.06.2007 року за реєстровим номером 3679, зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, реєстраційне посвідчення № 035319 видане 13 липня 2007 року та записано в реєстрову книгу д 178-118 за реєстровим номером № 7997, а також земельну ділянку площею 0, 0804 га, місце розташування земельної ділянки: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель, належну позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Мироненко О.Ф. приватним нотаріусом КМНО 15.06.2007р. за реєстровим № 3682 та Державного Акут на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_2 виданого 20.12.2007р. ГУ земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) позивачу, заборонити до набрання чинності рішенням у справі будь-яким особам вчиняти будь-які дії із вказаним майном.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, відповідно до якої Позивач просить визнати недійсними Кредитний договір № 014-71/287 від 15.06.2007р. та додаткових угод до нього, відповідно до умов яких відповідач зобов'язався надати Позивачу кредит у залишковій сумі 2 825 000 доларів США на придбання частини будинку з терміном остаточного погашення 29.08.2021р. включно, під 12 % річних, а Позивач зобов'язувався повернути вказані кошти, нараховані відсотки. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором між сторонами було укладено Договір іпотеки, відповідно до якого Позивач передав, а Відповідач прийняв в іпотеку нерухоме майно, стосовно якого представник відповідача просить вжити заходи забезпечення позову. Враховуючи вище викладене, в разі задоволення позову та визнання спірного кредитного договору та додаткових угод до нього недійсними, кожна сторона повинна буде повернути другій стороні у натурі все те, що вона одержала на виконання цього правочину або відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, що існують на момент відшкодування. Наслідком недійсності кредитного договору буде також визнання недійсним договору іпотеки, тобто фактично зняття заборон на відчуження предмету іпотеки.

У зв'язку з вище вказаним, представник відповідача ПАТ «ФІДОБАНК» вважає,що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може суттєво ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Представник відповідача ПАТ «ФІДОБАНК» належним чином не обґрунтував доцільність забезпечення позову та не надав відповідних доказів такої необхідності, зокрема, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.151, 152, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ПАТ «ФІДОБАНК» про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа - ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та додаткових угод недійсними, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: