Справа № 535/139/15-ц
Провадження № 2/535/84/15
УХВАЛА

08 липня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Котельва заяву про самовідвід головуючого судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним усного договору купівлі продажу будинку, розірвання договору купівлі продажу будинку, стягнення сплаченого авансу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яку уточнила, та в остаточній редакція просила: визнати дійсним усний договір купівлі-продажу будинку, що знаходиться за адресою: 2-й пров. Калініна, 28, смт. Котельва, Полтавської області, та прилеглих земельних ділянок, площею 0,4 та 0,2 га, який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_4; розірвання договору купівлі продажу будинку, що знаходиться за адресою: 2-1 пров. Калініна, 28, смт. Котельва, Полтавської області, та прилеглих земельних ділянок, площею 0,4 та 0,2 га, який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_4; стягнути з ОСОБА_4 сплаченого за договором купівлі-продажу авансу у розмірі 10538 доларів США; стягнути завданої моральної шкоди у розмірі 6800 грн.

У підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду цивільної справи по суті головуючим суддею Мальцевим С.О. заявлений самовідвід від участі в її розгляді, з наступних підстав.

Дана справа перебуває у провадженні Котелевського районного суду Полтавської області з 19.02.2015 року (т. 1 а. с. 1-3). Провадження по справі відкрито 23.02.2015 року суддею Цвітайло П.В. (т. 1 а.с. 70). Ухвалою суду від 02 червня 2015 року задоволено самовідвід головуючого судді Цвітайла П.В. (т. 3 а.с. 181 182).

04 червня 2015 року справу прийнято до провадження суддею Якименко Т.О. (т. 3 а.с. 189). Ухвалою суду від 15 червня 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Якименко Т.О. (т. 3 а. с. 220).

22 червня 2015 року справу прийнято до провадження суддею Загнійко А.В. (т. 5 а. с. 3 - 4).

Ухвалою суду від 01 липня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Загнійко А.В. (т. 5 а.с. 28-29).

Ухвалою суду від 08 липня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мальцеву С.О. відмовлено.

Інші матеріали справи також свідчать про вочевидь наявну упереджену процесуальну позицію позивача ОСОБА_1 щодо розгляду її позовної заяви суддями Котелевського районного суду Полтавської області, у тому числі суддею Мальцевим С.О., що повязано не тільки з чисельними клопотаннями про відводи суддям, а також з наявністю аналогічних звернень подібного характеру стосовно можливого упередженого розгляду її позовної заяви, саме суддями цього суду, які сформовані у 5 (пяти) томах справи та складають їх більшість від загальних документів.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення самовідводу судді Мальцева С.О., виходячи з такого.

Частиною 1 п. 4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню на підставі ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Отже, суддя Мальцев С.О. заявивши самовідвід у даній справі виконав свій процесуальний обовязок щодо достатнього гарантування громадянам (позивачу) і суспільству доступу та здійснення неупередженого і обєктивного правосуддя, тобто: з виключенням всіх можливих обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та упередженості судді, в тому числі наведене також є добросовісним наміром судді сприянню розгляду справи у розумні строки.

За цих конкретних обставин, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення самовідводу головуючому судді Мальцеву С.О.

У звязку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи, у відповідності до правил статті 116 ЦПК України, справу належить передати до іншого суду, який є найбільш територіально наближеним судом, яким є Диканський районний суд Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст. ст. 20, 23-25, 116, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Мальцева Сергія Олексійовича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним усного договору купівлі продажу будинку, розірвання договору купівлі продажу будинку, стягнення сплаченого авансу, відшкодування моральної шкоди.

Передати цивільну справу № 535/139/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним усного договору купівлі продажу будинку, розірвання договору купівлі продажу будинку, стягнення сплаченого авансу, відшкодування моральної шкоди на розгляд Диканському районному суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області у частині передачі справи на розгляд іншому суду, на протязі пяти днів з моменту проголошення, а особами, які беруть участь у розгляді справи та не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев