Справа № 639/3266/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухваленого у цивільній справі №639/10906/13-ц за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань в зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення»,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2014 року за нововиявленими обставинами, у цивільній справі №639/10906/13-ц за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань в зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення».

Свою заяву обґрунтовує тим, що відповіддю Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ), яка була ним отримана 23.06.2014 року, встановлені обставини, які, на думку заявника і є нововиявленими, та можуть бути підставою для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2014 року.

13 липня 2015 року заявник звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, в обґрунтування якого вказав, що строк пропущений з вини відповідача АК «Харківобленерго», оскільки він наприкінці липня 2014 року направляв відповідачу ОСОБА_2 НКРЕ, але письмової відповіді так і не отримав. ОСОБА_3 НКРЕ був направлений до обласної прокуратури, на що відповідь також не була отримана.

Заявник в судовомузасіданні клопотання про поновлення пропущеного строку підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник АК «Харківобленерго» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення сторінта дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Заявник вказує, що 23.06.2014 року ним було отримано відповідь Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ), якою, на думку заявника, встановлені обставини, які є нововиявленими, та можуть бути підставою для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2014 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Разом з тим, з матеріалів заяви вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами після спливу девятимісяців з дня отримання відповіді НКРЕ.

Частиною 1 ст. 362 ЦПК України встановлено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин, тобто 23.06.2014 року.

Таким чином, заява ОСОБА_1 подана до суду з пропущенням процесуального строку, встановленого ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведені положення законодавства суд вважає, що єдиною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку є поважність причин його пропуску.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які в свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Але, в порушення вимог ст. 10,60 ЦПК України заявником не надано суду жодного належного та допустимого доказу щодо поважності пропуску процесуального строку для звернення до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З пояснень заявника та з матеріалів заяви судом також не вбачається жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

У відповідності до абз. 3 п. 13 постанови, якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

У зв'язку з викладеним заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду, оскільки в даній ухвалі вище у поновленні пропущеного строку для подання даної заяви судом було відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 361, 362, 363 ЦПК України, п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухваленого у цивільній справі №639/10906/13-ц за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань в зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухваленого у цивільній справі №639/10906/13-ц за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань в зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович