overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/979/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1

За даними Адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, наданими на запит суду 10.09.2015 року, ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, який не може бути вирішений у порядку наказного провадження. Дана обставина відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
31.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/9052/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго»
Проживає за адресою: АДРЕСА_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Справа № 128/2431/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

18.11.2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 1316/4270/12
Провадження № 2/450/80/15
У Х В А Л А

"06" лютого 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Пустомитівської районної ради, Управління Держкомзему у Пустомитівському районі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Зубрянська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Пустомитівської районної ради, Управління Держкомзему у Пустомитівському районі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Зубрянська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою.

В судове засідання призначене на 06 лютого 2015 року прибув представник позивача ОСОБА_5, інші учасники процесу у судове засідання на виклик суду не прибули, відомості про вручення їм судових повісток відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Пустомитівської районної ради, Управління Держкомзему у Пустомитівському районі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Зубрянська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4, про про визнання недійсним та скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою на 18.03.2015 р. о 15:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 620/707/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

03.09.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання дитини.

Місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 у позовній заяві зазначено м. Дніпропетровськ, вул. 8 березня, 29/7, а місце його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому позов потрібно подавати за місцем проживання відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 та ч.4 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання дитини повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви з додатками надіслати позивачеві за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 351/174/15-ц
Номер провадження №2/351/169/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

10 березня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Боднарука М.В.,

за участі секретаря Лакуста М.З. ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 110-113, 160, 180-183 СК України та ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між шлюб між мною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.04.2011 р. виконкомом Заболотівської селищної ради Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8 - розірвати.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати із матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище Свищук.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Шлюб припиняється у день вступу рішення суду про розірвання шлюбу у законну силу.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 400,00 (чотириста) гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття починаючи з 02.02.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 317/3835/15-ц
№/п 2/317/1974/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

23 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по вказаній справі.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 19.01.2016 р. на «14» годин «00» хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Р.В. МІНГАЗОВ
Справа № 128/3028/15-ц
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Некрасівської сільської ради Вінницького району та області про встановлення факту належності правоустановчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду поступила заява ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Некрасівської сільської ради Вінницького району та області про встановлення факту належності правоустановчого документу.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Некрасівської сільської ради Вінницького району та області про встановлення факту належності правоустановчого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 08 вересня 2015р. на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви за їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.А. Ганкіна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/801/15-ц
№ 2/733/393/15
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"12" червня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М. М. Головченка

при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи уповноважений сервісний центр ТОВ «Аматі-Сервіс» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи уповноважений сервісний центр ТОВ «Аматі-Сервіс» про захист прав споживачів.

Враховуючи складність справи суд вважає за необхідне виготовити та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Рішення в повному обсязі буде виготовлено 16.07.2015 року, копію якого направити сторонам.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ст. ст.. 675,708 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість неякісного придбаного товару-холодильника-морозильника марки «Атлант» в сумі 6750 (шість тисяч сімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

На рішення на протязі десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 461/8553/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" березня 2015 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Галицького району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про поновлення на роботі, зобовязання зробити розрахунок та виплатити допомогу в звязку з вагітністю та пологами, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Галицького району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про поновлення на роботі, зобовязання зробити розрахунок та виплатити допомогу в звязку з вагітністю та пологами, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 14.10.2014 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої справи.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Галицького району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про поновлення на роботі, зобовязання зробити розрахунок та виплатити допомогу в звязку з вагітністю та пологами, стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 березня 2015 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства «Дніпроводоканал» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені.

З таким рішенням не погодилось КП «Дніпроводоканал», звернулось з апеляційною скаргою в якій просило рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не вирішив питання стосовно судових витрат, а саме не зазначив суму, яка підлягає стягненню з відповідача в рахунок повернення судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та коли судом не вирішено питання стосовно судових витрат.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Дніпроводоканал» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» про зобовязання вчинити певні дії повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/8709/14-ц Головуючий І інстанції - Алфьорова Т.М.
Провадження: 22-ц/790/3007/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про розірвання договору про надання населенню послуг з теплопостачання та про зняття заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про розірвання договору про надання населенню послуг з теплопостачання та про зняття заборгованості за опалення та гарячу воду.

Суддя -
У Х В А Л А

про витребування доказів

03.09.2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської обл.

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом

ОСОБА_1 до Ярославицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Млинівським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ярославицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

02.09.2015 року позивач звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування у державного нотаріуса Млинівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 17.04.2007 року в с.Велика Городниця Млинівського району Рівненської області.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у державного нотаріуса Млинівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3, який помер 17.04.2007 року в с.Велика Городниця Млинівського району Рівненської області.

Справа призначена до розгляду на 16 вересня 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Справа №409/2540/15-ц
Пров.№2/409/1973/15 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 30 вересня 2015 року о 08.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3