overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/1012/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

24 червня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/1012/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14 липня 2015 року о 09-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 14.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 22ц/790/2641/15 Головуючий 1-ї інстанції - Лосєва Д.А.
Категорія - договірні
УХВАЛА

19 травня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4

На вирішення експертам поставити наступне питання.

Чи виконаний підпис в розписці, оригінал якої знаходиться на аркуші № 19 цивільної справи №638/18036/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики від імені ОСОБА_1 чи іншою особою?

Для проведення експертизи надати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів (справа № 2-574/11).

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1, попередивши його про наслідки відмови від оплати за проведення експертизи.

Копії ухвали про призначення експертизи направити експертам та сторонам.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 383, 384 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення призначеної експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Провадження № 2/127/4533/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про надання права на побачення з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про надання права на побачення з дитиною.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 6 липня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони та Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Запропонувати відповідачу в строк до 6 липня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/662/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

народних засідателів Сотникова Ю.І., Мотилюк М.О.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 175/2462/15-ц
Провадження № 6/175/146/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному спільну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі № 2-175/3955/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровський РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод шляхом зняття з реєстрації фізичної особи в будинку, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2013 року було задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровський РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод шляхом зняття з реєстрації фізичної особи в будинку. Рішення набрало чинності.

23 червня 2015 року до суду надійшла спільна заява позивачів про виправлення описки в абз. 3 резолютивної частини рішення, в якій просили вказати вірно назву юридичної особи яку слід зобовязати зняти відповідача з реєстраційного обліку, а саме: Дніпропетровський РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні суду була допущена описка, а саме: не вірно зазначено назву юридичної особи, яку слід зобовязати зняти відповідача з реєстраційного обліку як «Відділ громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області», а вірно «Дніпропетровський РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 01 листопада 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в тексті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровський РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод шляхом зняття з реєстрації фізичної особи в будинку, вказавши вірно назву юридичної особи, яку слід зобовязати зняти відповідача з реєстраційного обліку як «Дніпропетровський РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2-6618/10 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Дрішлюка А.І.,
при секретарі судового засідання - Алманової І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про розяснення рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява про розяснення рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Посилаючись на те, що при зверненні до органів РАЦС в неї виникли труднощі з реєстрацією, просила розяснити рішення в частині реєстрації розірвання шлюбу.
Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідним задовольнити заяву та встановити наступне.
Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Як вбачається з тексту рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06.09.2010 року шлюб, зареєстрований 15 жовтня 2005 року, актовий запис під №407 Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, між ОСОБА_2 (дошлюбне Калінкова) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано.
Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Під час реєстрації шлюбу позивачкою було змінено її , дошлюбне прізвище з «Калінкова» на «Максименко». В судовому засіданні позивачка висловила бажання надалі після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем «Калінкова».
На підставі наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -
Розяснити рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до' ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, встановивши, що його виконання передбачає:
розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 жовтня 2005 року, актовий запис під №407 Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, між ОСОБА_2 (дошлюбне Калінкова) ОСОБА_3 та ОСОБА_2;
внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану (відповідно до ст. 15 Закону України „Про державну реєстрацію актів цивільного стану, ст. 115 СК України) з відновленням прізвища відповідачки „Максименко на „Калінкова.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Справа № 301/1267/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"30" червня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої ОСОБА_2, до Ільницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким задовольнити позов про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої ОСОБА_2, до Ільницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 08 липня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 08 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 732/1581/15-ц
Провадження № 2/732/466/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2015 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Хрипівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду із позовною заявою до Хрипівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області та просила визнати за нею право власності на житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Городнянський район с.Політрудня, вул. Мічуріна, 3 в порядку спадкування після смерті 04.11.2015 року її тітки- Твердої ОСОБА_3.

Згідно ч.2 п.6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених статтею 119 ЦПК України, а саме відсутнє належне документальне підтвердження родинних відносин позивача ОСОБА_2 та померлої 04.11.2012 року, її тітки ОСОБА_4 (свідоцтва про народження батьків позивача та свідоцтво про народження померлої тітки позивача ОСОБА_4П.).

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Хрипівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування залишити без руху з наданням позивачу для усунення недоліків п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 724/268/15-ц
Провадження № 2/724/295/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області питання про виправлення описки в рішенні суду від 01 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року Хотинським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 724/268/15-ц, провадження № 2/724/295/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Як встановлено судом, в рішенні цивільної справи № 724/268/15-ц, провадження № 2/724/295/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом допущена описка, а саме в абзаці 2 резолютивної частини рішення пропущено слово «право» тому і необхідно виправити вказану описку в рішенні суду. .

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити, допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області в цивільній справі № 724/268/15-ц, провадження № 2/724/295/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

В порядку спадкування за законом визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 110,8 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м., сарай літ. «Б», вбиральня літ. «В», криниця № 1, а всього загальною вартістю 58 210 гривень, що розташовані по вул. Лісова, 81, в с. Колінківці, Хотинського району Чернівецької області та які належали покійному ОСОБА_3, який помер 11.06.2014 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 596/1021/15-ц
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 червня 2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 462/6993/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши подання державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

Ухвалою судді від 21.09.2015 року подання державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишено без руху та надано державному виконавцю строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для зазначення доказів, на які він покликається для обґрунтування законних підстав застосування такого заходу, доказів того, що боржник має можливість та намір виїхати за кордон та, що він є громадянином України та подання всіх копій документів, що додаються до подання відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана державним виконавцем 05.10.2015 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 12.10.2015 року вказані в ухвалі від 21.09.2015 року недоліки державним виконавцем не усунуто, тому дане подання слід вважати неподаним і повернути державному виконавцю Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути державному виконавцю Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1

Розяснити державному виконавцю, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення подання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 2/734/564/15 Справа № 734/1787/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про розірвання шлюбу у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.00 годину 7 липня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 6 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області