Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 Справа №607/21006/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої Черніцької І.М.

- при секретарі Добрянській О.І.

з участю представника банку ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідане стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ''Кредобанк'' (далі банк) звернулося в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідане стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 43 049,44 доларів США.

В обґрунтування вимог вказує, що відповідно до укладеного між банком та ОСОБА_2 кредитного договору за № 10/08/МН від 18.07.2008 року, відповідачу був наданий кредит у розмірі 60 000 доларів США, зі сплатою процентів у розмірі 15 % річних та з кінцевим терміном повернення до 17.07.2013 року. Посилаючись на те, що позичальник належним чином не виконав умов кредитного договору щодо повернення кредиту та відсотків, просив позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, з підстав зазначених у ньому та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо не повідомили суд про причини своєї не явки.

Відповідач ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 d судове засідання не зявились, хоча про час та місце його були повідомленні належним чином. Попередньо надіслали суду заяву про зменшення суми нарахованої пені до 87,66 доларів США, посилаючись на зміну курсу іноземної валюти та відсутність його вини.

Крім того, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 був присутній у попередніх судових засідання та позов не визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне проводити розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 18.07.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір за № 10/08/МН, згідно умов якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 60 000 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 15 % річних та з кінцевим терміном повернення до 17.07.2013 року. ОСОБА_2 в свою чергу зобовязався повернути отриманий кредит у повному обсязі в порядку і терміни, які передбачені Додатком №1 до договору, а також зобовязався повертати кредит щомісячними рівними частинами по 1427 доларів США.

В силу вимог п. 5.1 кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором, позичальник крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.3.2 цього договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договору, 18.07.2008 року між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 10/08/МН/S/-1 (надалі - Договір поруки), за умовами якого Поручитель зобов'язався перед Банком нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання Позичальником зобов'язань перед Банком по погашенню одержаного кредиту в сумі 60 000 доларів США.

У п. 4.6 договору поруки сторони погодили, що договір поруки припиняється за спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобовязання за кредитним договором.

В частині надання кредиту банком договір виконано повністю, шляхом перерахування суми кредиту на поточний рахунок позичальника в ТФ ВАТ Кредобанк, МФО 338244, що підтверджується меморіальним ордером за №236153 від 18.07.2008 року.

З розрахунку суми заборгованості по кредиту від 17.04.2014 року та виписки про рух коштів по рахунку встановлено, що позичальник належним чином не виконував зобовязання згідно умов договору кредиту, прострочив сплату чергових платіж та починаючи з серпня 2011 року будь-яких платежів на погашення заборгованості не вносив. У погоджений у договорі строк до 17.07.2013 року ОСОБА_2 коштів не повернув, внаслідок чого станом на 17.04.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 43 049,44 доларів США, з яких: 29 456,79 доларів США заборгованість за основною сумою боргу, 4 826,24 доларів США прострочена заборгованість по процентах, 8 766,41 доларів США, що еквівалентно 98 640, 33 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів нарахованої за період з 18 квітня 2013 року по 17 квітня 2014 року.

22.04.2014 року банком були направлені відповідачам повідомлення-вимоги про порушення виконання кредитних зобовязань з одночасною вимогою повернути борг, які отримання відповідача 30 та 25 квітня 2014 року. Проте, вказану вимогу виконано не було.

Відповідно до службового розпорядження НБУ станом на 18.06.2015 року курс долара США до гривні становить за 100 доларів США 2165,0232 грн..

Відповідно до статуту ПАТ Кредобанк затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів Банку, протокол №2011/2 від 27.04.2011 року, публічне акціонерне товариство Кредобанк є правонаступником всіх прав та обовязків акціонерного товариства Західно-Український ОСОБА_5 і акціонерного товариства Кредит Банк.

Судом також встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 28.07.2011 року задоволено позов банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за договором кредиту на суму 29 456,79 доларів США

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 19 квітня 2012 року скасовано рішення суду першої інстанції від 28.07.2011 року та постановлено нове рішення, яким у задоволення позову відмолено, оскільки на час вирішення справи ОСОБА_2 здійснив повне погашення простроченої заборгованості за договором кредиту.

Згідно офіційного розпорядження НБУ від 18 червня 2015 року офіційний курс гривні до долара США становить 2165,0232 грн. за 100 доларів США,

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Положенням ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязанння (неналежне виконання).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 533 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (стаття 625 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Встановлено, що позичальник належним чином не виконав взятих на себе зобовязань згідно умов кредитного договору, починаючи з серпня 2011 року коштів щодо спати кредиту не вносив та у встановлений у договорі строк кредит не повернув. У звязку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 34 283,03 доларів США, з яких: 25 456,79 доларів США заборгованість за основною сумою боргу та 4 826,24 доларів США прострочена заборгованість по процентах.

Таким чином, позивач на праві кредитора вправі вимагати повернення всієї суми позики та процентів від позичальника та поручителя у солідарному порядку.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь банку заборгованості по кредитному договору в сумі 34 283,03 доларів США грн., що еквівалентно 742 235,55 грн. станом на 18.06.2015 року, підлягають до повного задоволення.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачами не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача, доказів належного виконання умов договору кредиту, заперечень щодо спірної суми заборгованості та власного розрахунку суми заборгованості суду не подано.

Разом з тим, суд приймаючи до уваги клопотання ОСОБА_3 про зменшення суми пені, враховуючи той факт, що заявлена до стягнення сума пені у розмірі 98 640,33 грн., є значною до сплати для відповідачів та негативно відобразиться на подальшому поверненні ними основної суми кредиту та матеріальному становищі, вважає за необхідне застосувати вимоги ч.3 ст.551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки за порушення виконання зобовязання.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, приймає до уваги наявність клопотання про зменшення суми пені від ОСОБА_3, при цьому не подання відповідачами суду будь-яких доказів, які підтверджують їх майновий та сімейний стан, суд вважає за можливе зменшити суму нарахованої пені до 40 000 грн..

При цьому, суд врахував інтереси не лише боржників, але і банку, прийшовши до висновку, що зменшення суми нарахованої пені до 40 000 грн. не завдасть значних збитків кредитору.

Суд не приймає до уваги твердження представника ОСОБА_6 про припинення договору оскільки, в у п. 4.6 договору сторони погодили про припинення договору поруки через три роки після настання строку виконання основного зобовязання. Строк виконання основного зобовязання 17 липня 2013 року, відтак строк дії договору поруки до 17 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК, із відповідачів на користь позивача слід стягнути в рівних частках судовий збір в сумі 3654 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 59, 60, 88, 215, 215, 223, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.526, 530, 533, 610, 611, 1054 Цивільного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідане стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в користь публічного акціонерного товариства Кредобанк заборгованість за кредитним договором за № 10/08/МН від 18.07.2008 р. в розмірі 34 283(тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят три),03 доларів США, що еквівалентно 742 235,55 грн., 40 000 грн. пені за неналежне виконання зобовязання, а також судовий збір по 1 827 грн. з кожного грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча І.М. Черніцька