overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4366/13-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2015 року по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2015 року по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6858/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання майнових прав на квартиру в будинку АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копія та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, тобто за місцезнаходженням нерухомого майна в Дарницькому районі міста Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання майнових прав.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві на 10 годину 40 хвилин 10 листопада 2015 року.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-1043/10
У Х В А Л А

Іменем України

«28» січня 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ „Європейський про розірвання договору банківського внеску, зобовязання повернути банківський внесок

в с т а н о в и в :

14 квітня 2009 року провадження по справі відкрито. 12 червня 2009 року справа призначена до розгляду. 26 листопада 2009 року позивач в судове засідання не зявився. 28 січня 2010 року позивач повторно не зявився в судове засідання, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності до суду не подавав.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ „Європейський про розірвання договору банківського внеску, зобовязання повернути банківський внесок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа№751/6207/15-ц
Провадження №2-н/751/350/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач: комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1)
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 68,162 ЖК України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 р., ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 1 418 (одну тисячу чотириста вісімнадцять) грн 04 коп заборгованості за житлово-комунальні послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 211/5878/15-ц
Провадження № 2-о/211/101/15
У х в а л а

05 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

народних засідателів Вороненко Н.А., Майбороди Т.І.

при секретарі Зайцевій А.М.

за відсутністю учасників процесу

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що його сестра ОСОБА_2 страждає на стійкий психічний розлад, є інвалідом 2 групи загального захворювання. Її поведінка є неадекватною.

Він вважає, що сестра не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, про що свідчить її поведінка.

Заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною і для вирішення цього питання призначити психіатричну експертизу.

Суд вважає необхідним призначити психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 та можливості розуміти нею значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам обласного комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

1)Чи страдає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням?

2)Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за відомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Зобовязати комунальний заклад «Криворізький психоневрологічний диспансер» надати для проведення експертизи медичні документи на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засідателі
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2596/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження 2/636/1371/15

про повернення позовної заяви

30 червня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

09 червня 2015 року ОСОБА_1, звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою, яка ухвалою судді від18 червня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовні заяві не вірно зазначена адреса відповідача ОСОБА_3, який згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківської області від 18 червня 2015 року значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а в позовній заяві його адреса зазначена: АДРЕСА_1, тому у позові необхідно правильне зазначити зареєстроване у встановленому порядку місце перебування або проживання відповідача; крім того, додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені; відсутні паспортні дані відповідача, та його реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька (ст. 183 цього Кодексу) або в твердій грошовій сумі (ст. 184) і виплачуються щомісячно. Відомості щодо матеріального та сімейного становища відповідача суду не надані, додані до позовної заяви документи не читаємі, копія позову має не оговорені виправлення.

Таким чином, позивачу необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Для усунення позивачем зазначених вище недоліків при подачі позову судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку отримано 23 червня 2015 року, однак у встановлений строк недоліки позивачем не усунуто, що є підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б. Бондар
Провадження № 4-с/761/160/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця.

Дана скарга відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва в справі встановлених цим Законом не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 119-120, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2015 року на 13 годину 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Копії ухвали, скарги та документів, долучених до неї направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3220/15 Головуючий 1 інст. Дем*яненко І.В.
Справа №630/132/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 29 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним положень договору і застосування наслідків їх недійсності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 29 січня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Люботинського міського суду Харківської області від 29 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 29 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним положень договору і застосування наслідків їх недійсності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Дата документу 18.06.2015
Справа № 2-1920/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №2-1920/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2012 року по вказаній справі судом ухвалено рішення про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 3493044,05 грн. та судових витрат.

21 травня 2015 року до суду звернувся представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» із заявою в якій просить видати дублікат виконавчих листів, замість втрачених, та поновити строк для предявлення виконавчих документів до виконання, мотивуючи тим, що листи були втрачені при пересиланні їх поштою.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд приймає до уваги, що втрата виконавчих документів є поважною причиною пропуску строку предявлення їх до виконання та вважає необхідним поновити цей строк.

Дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів по цивільній справі №2-1920/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» строк для предявлення до виконання виконавчих листів №2-1920/11, виданих Іллічівським міським судом Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1102/15-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11.08.2015 о 10:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/1514/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

29 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до арбітражного управляючого ОСОБА_3 Вікторича, ПАТ НДВП Криворіжстальконструкція про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до арбітражного управляючого ОСОБА_3 Вікторича, ПАТ НДВП Криворіжстальконструкція про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2014 року провадження у вказаній справі зупинено у зв"язку з неможливостю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2014 року судом розглядався позов щодо державної реєстрації Дочірного підприємства СУ 106 ЗАТ Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція. Перегляд судового рішення призначено апеляційним судом на 912.2014 року.

28 квітня 2015 року на адресу суду копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у справі № 804/7930/14, ухваленого за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до арбітражного управляючого ОСОБА_3 Вікторича, ПАТ НДВП Криворіжстальконструкція про зобовязання вчинити дії слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до арбітражного управляючого ОСОБА_3 Вікторича, ПАТ НДВП Криворіжстальконструкція про зобовязання вчинити дії.

Судовий розгляд справи призначити на 15.30 годину 18 травня 2015 року.

Сторонам направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 345/782/15-ц
Провадження № 22-ц/779/858/2015
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л. О.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 03 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 03 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії.

ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду і справа надійшла на розгляд до апеляційного суду.

Справа підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 25 березня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії залишена без розгляду у зв'язку з неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання.

Встановлено, що 25 березня 2015 року цивільна справа направлена до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 296 ЦПК апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

У п.5 постанови Пленум Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» дано роз'яснення про те, що до закінчення строку, встановленого для апеляційного оскарження судового рішення, справа не може бути витребувана із суду, що її розглянув.

Оскільки цивільна справа направлена апеляційному суду 25 березня 2015 року - в день постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, тобто до закінчення строку на її апеляційне оскарження, а апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі не може бути розглянута до перегляду ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, тому справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК при надходженні неналежно оформленої справи така справа повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії повернути до суду першої інстанції.

Суддя: Л.В. Ясеновенко