overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/815/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"25" червня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Книшова О.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 05 червня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 25 червня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Також до суду надійшли заяви ( у трьох примірниках) написані від імені ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутність, які були надіслані на електронну адресу суду, з електронної адреси яка належить «Дмитрію». Суд не може взяти до уваги зазначені заяви, оскільки даний користувач не був зареєстрований на офіційному сайті «Судова влада» у розділі «вхід до поштової скриньки Електронного суду».

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 липня 2015 року на 10-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/934/15-ц
УХВАЛА

09 червня 2015 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

встановив:

12.05.2015 ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 14.05.2015 позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Зокрема, ОСОБА_1 необхідно подати новий текст позовної заяви із зазначенням доказів на підтвердження вартості кожної з матеріальних цінностей, зазначених у позовній заяві, а також акт нестачі матеріальних цінностей від 24.03.2015; до позовної заяви, з урахуванням подання нового тексту позовної заяви додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 14.05.2015 у повному обсязі не виконав; 09.06.2015 ОСОБА_1, на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2015, подав до суду новий текст позовної заяви, при цьому копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Окрім того, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, - повернути заявникові.

Зобов'язати фінансовий орган УДК Миколаївського району Миколаївської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 243,60 грн., сплачену позивачем за квитанцією 0.0.381679245.1 від 06 травня 2015 року, при подачі позовної заяви на рахунок № 0230, , МФО 826013, код класифікації доходів 22030001.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3

09.06.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 червня 2015 року Справа № 608/1196/15-ц

Номер провадження2/608/479/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 липня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
Єдиний унікальний номер 725/2348/13-ц
Номер провадження 2/725/436/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.08.1996 року Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 932.

Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачкою різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки.

В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Він прийшов до висновку, що сімя розпалась і подальше подружнє життя з відповідачкою є неможливим.

Від даного шлюбу є неповнолітня дитина : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

При проведенні судового засідання позивач в зал судового засідання не з»явився , направив заяву в якій позов підтримав, просив розгляд провести у його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні не з»явилася, направила заяву в якій позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сімя розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 04.08.1996 року Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 932.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд міста Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Іщенко І.В.
Провадження № 2о/522/259/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернлася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак, в порушення вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України заявником ОСОБА_1 у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення не зазначено заінтересованих осіб.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За наведених обставин, вважаю необхідним, вказану заяву, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, 235, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху залишити без руху, надавши заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання нею копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Після усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/3254/14-ц
Провадження № 2/500/24/15
У Х В А Л А

22.06.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділення Ізмаїльського району Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права на отримання страхових виплат

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відділення Ізмаїльського району Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права на отримання страхових виплат.

Ухвалою судді від 03.02.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до відділення Ізмаїльського району Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права на отримання страхових виплат, на 10.07.2015 о 11:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 545/1780/15-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району, третя особа: Державна нотаріальна контора Полтавського району про встановленння права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Щербанівської сільської ради Полтавського району, третя особа: Державна нотаріальна контора Полтавського району про встановленння права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району, третя особа: Державна нотаріальна контора Полтавського району про встановленння права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2015 року о 08:10 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 599/999/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Ярчовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що 01 квітня 2012 року помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с.Підгайчики вул..Дружби,108.

ОСОБА_2, склавши заповіт розпорядився майном в його користь. Він, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що 01 квітня 2012 року помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с.Підгайчики вул..Дружби,108.

ОСОБА_2, склавши заповіт розпорядився майном в користь позивача, який постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що ОСОБА_1 спадщину прийняв, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с.Підгайчики вул..Дружби,108 Зборівського району.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6238/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 04 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 вересня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 466/2737/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/4103/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бакуса В.Я.

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, колегія суддів,-

встановила:

ухвалою судді-доповідача від 11 червня 2013 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційних скарг на рішення суду і запропоновано у 7-денний строк подати письмові пояснення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 06 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_2
Ухвала

22.06.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини та призначити судове засідання на 17 липня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання НАДАТИ ОРИГІНАЛИ документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 500/1614/15-ц
Провадження № 2/500/1471/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача з'явився, відповідач не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/1210/15-ц
Провадження № 2/541/638/2015
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, на користь якої стягуються аліменти із ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/8 частини всіх видів доходу відповідача, щомісячно.

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною по справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача ОСОБА_3 покладалася на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти залучення третьої особи.

Заслухавши представника позивача, відповідача, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки щодо однієї із сторін, суд вважає за необхідне до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучити ОСОБА_3.

Зобовязати позивача надати на адресу суду копію позовної заяви для направлення залученій третій особі.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 24 червня 2015 року 10 год. 00 хвилин.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучити ОСОБА_3 (селище Комишня, 1-й провул. Леніна, 8, Миргородський район).

Зобовязати позивача надати на адресу суду копію позовної заяви для направлення залученій третій особі.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 24 червня 2015 року 10 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5