overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8108/15-ц
Провадження № 2-н/520/1860/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2015 року КП „Теплопостачання міста Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6116 грн. 03 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2 і зобовязана здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста Одеси у квартиру АДРЕСА_3.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 6116, 03 грн.
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 6116, 03 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.
Провадження №2/554/3252/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

головуючої судді Блажко І.О.

при секретарі Гребенюк С.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УПСК Діамант» у особі директора ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа директор товариства з обмеженою відповідальністю «УПСК Діамант» ОСОБА_3 про витребування трудової книжки для внесенні змін щодо підстав та дати звільнення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно із матеріалів справи судом при винесенні ухвали про прийняття до провадження від 09 квітня 2015 року та в ухвалі про залучення третьої особи від 21 травня 2015 зроблені описки, а саме не правильно зазначено «про зміну дати та формулювання причин звільнення, витребування трудової книжки» тоді як правильно «про витребування трудової книжки для внесенні змін щодо підстав та дати звільнення».

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі про прийняття до провадження від 09 квітня 2015 року та в ухвалі про залучення третьої особи від 21 травня 2015 , а саме виправити не правильно зазначено « про зміну дати та формулювання причин звільнення, витребування трудової книжки» на правильне «про витребування трудової книжки для внесенні змін щодо підстав та дати звільнення».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі про прийняття до провадження від 09 квітня 2015 року та в ухвалі про залучення третьої особи від 21 травня 2015 , а саме виправити не правильно зазначено «про зміну дати та формулювання причин звільнення, витребування трудової книжки» на правильне «про витребування трудової книжки для внесенні змін щодо підстав та дати звільнення».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

СуддяОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/563/15-ц
провадження № 2/691/245/15
УХВАЛА

07 липня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Городищенського районного суду від 27.05.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було зупинено у зв'язку з надання сторонам строку для примирення.

Оскільки, наданий судом строк для примирення закінчився, провадження у справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/2764/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"24" червня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з участю заінтересованої особи- Тиндик ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суду з заявою з участю заінтересованої особи- Тиндик ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 17.06.2015 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвалу про залишення матеріалів без руху позивач отримав 22.06.2015 року.

24.06.2015 року позивачем було скеровано до суду заяву на усунення недоліків, однак недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 22.06.2015 року усунуті частково, що унеможливлює відкриття провадження у справі та слухання справи по суті, а тому матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України -

у х в а л и в:

Матеріали заяви Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з участю заінтересованої особи- Тиндик ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 - вважати неподаними та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
УХВАЛА

"26" червня 2015 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що в ході розгляду справи необхідно встановити чи визнає відповідач позов, чи має заперечення, чи бажає надати докази та необхідно відібрати пояснення щодо суті позовних вимог.

Для встановлення зазначених обставин справи необхідні пояснення відповідача про обставини справи, що мають істотне значення.

Відповідач проживає за межами територіальної підсудності Оржицького районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії .

За таких обставин суд вважає, що необхідно дати доручення Білопільському районному суду Сумської області провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст. ст. 130, 132, п. 6 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Білопільському районному суду Сумської області провести наступні процесуальні дії :

Відібрати пояснення у відповідача ОСОБА_2 / проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_1 / щодо обставин справи, а саме:

- щодо суті позовних вимог, зокрема чи визнає позовні вимоги?

· Чи бажає ОСОБА_2 надати докази?

· Чи бажає відповідач бути присутнім в судовому засіданні при розгляді справи?

· Про які іще істотні обставини для справи він може повідомити ?

· Які має заяви чи клопотання?

·

Зупинити провадження у справі до виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 719/341/15-ц
Номер провадження 2/719/118/15
У Х В А Л А

про відкриття провадженння по справі

та призначення її до судового розгляду

23 червня 2015 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради Чернівецької області про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 23.06.2015 року звернулась до Новодністровського міського суду Чернівецької області із позовною заявою до відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради Чернівецької області про стягнення індексації заробітної плати.

Подана заява відповідно по положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України підсудна даному суду, вона відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради Чернівецької області про стягнення індексації заробітної плати та призначити її до судового розгляду на 07 липня 2015 року о 14 год. 30 хв. за участю позивача та представника відповідача в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області (м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду, а відповідачу відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради Чернівецької області - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 643/6932/15-ц
Номер провадження 2/643/2984/15
УХВАЛА

29.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1835 грн. 24 коп.,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1835 грн. 24 коп.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме підлягає уточненню в позовній заяві до якого відповідача позивач звертається з зазначеним позовом, оскільки во вступній частині позову вказано відповідача ОСОБА_1, а в прохальній частині ОСОБА_2, та щодо суми стягнення судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1835 грн. 24 коп. залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 750/5279/15-ц
Провадження № 2-о/750/144/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

народних засідателів: Рудич Ю.М, ОСОБА_1,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

29 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатною її матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона через свій стан здоровя не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, просять призначити по справі судово-психіатрічну експертизу.

Враховуючи, що для визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає за необхідне проведення у справі судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 143-144, ч.5 ст. 202, ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яким захворюванням страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2) Чи призвело це захворювання до хронічного стійкого психічного розладу у ОСОБА_3?

3) Чи здатна ОСОБА_3 внаслідок свого захворювання усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Висновок експертизи направити в Деснянський районний суд м. Чернігова.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 червня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого на підставі адвокатської угоди про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого на підставі адвокатської угоди про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 липня 2015 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 756/4960/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9570/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/4696/14-ц

провадження у справі № 2-о/0285/7/15

28 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

заявника: представник не прибув,

заінтересованої особи Городницької селищної ради: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 02 лютого 2015 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області, є донькою ОСОБА_2, померлої 06 березня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
№ производства 2/646/387/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2015 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Прошутя І.Д.,
при секретарі - Айрапетян К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Приват банк" судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -
Справа № 226/1986/12 Провадження № 22-ц/772/794/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Пащенко Л.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Михайлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, Комунального підприємства «Тульчинське МБТІ», Тульчинської державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Відділу Держкомзему у Тульчинському районі, ОСОБА_7, Державної реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання недійсним заповіту, державних актів на земельні ділянки, договору дарування, свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину, про визнання протиправними та скасування рішень Михайлівської сільської ради,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -доповідач : В.М. Медяний

Судді : Л.В. Пащенко

ОСОБА_8