Справа № 363/2967/14ц Головуючий у І інстанції Баличева М.Б.
Провадження № 22-ц/780/3943/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 23.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Яворського М.А., Кулішенка Ю.М.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року, яке в установленому законом порядку набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Управління капітального будівництва».

У квітні 2015 року ТОВ «Управління капітального будівництва» звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року, посилаючись на те, що 03 квітня 2015 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, яке було розпочате за заявою ТОВ «Управління капітального будівництва» за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, заявнику стали відомі процесуальні документи виконані в рамках кримінального провадження слідчим СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, а саме рапорт слідчого та письмові пояснення ОСОБА_4, який являється власником гаражу №3 заявнику стало відомо про те, що спірний гараж №7 використовується відповідачем ОСОБА_5

Вказані матеріали кримінального провадження ТОВ «Управління капітального будівництва» вважає істотними нововиявленими обставинами, що не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи судом.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року заяву ТОВ «Управління капітального будівництва» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою, заявник подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити ухвалу про призначення нового розгляду.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановлюючи ухвалу про залишення без задоволення заяви ТОВ «Управління капітального будівництва» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що зазначені заявником у заяві про перегляд рішення суду обставини не можна віднести до нововиявлених обставин в розумінні ст..361 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У роз»ясненнях, наданих в абз. 2 п. 3 та п.4 зазначеної Постанови зазначено, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається із матеріалів справи надані заявником до заяви про перегляд рішення суду документи:

висновок, складений ДІМ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області від 27.12.2014 року по повідомленню ОСОБА_6 (а.с.49, ксерокопія пояснення ОСОБА_4 від 21.03.2015 року (а.с.57), витяг з кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 за ст..356 КК України, дата внесення до ЄРДР 17.02.2015 року(а.с.54) та рапорт слідчого Тарасюка Є.С. (а.с.56) є новими доказами, які не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги на те, що надані заявником документи: рапорт слідчого Тарасюка Є.С., пояснення ОСОБА_4 від 21.03.2015 року підтверджують факт використання ОСОБА_5 гаражу№7 в с.Нові Петрівці Вишгородського району, власником якого є ТОВ Управління капітального будівництва», і вони є нововиявленими обставинами колегія суддів вважає необґрунтованими, так як суд першої інстанції дав вірну юридичну оцінку цим документам і правильно зазначив, що вони є новими доказами, які не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Інших доводів на спростування законності ухвали апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» - відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: