АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5650/15
Справа №644/5515/15-ц Головуючий 1 інстанції: Зяброва О.Г.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря - Калюжної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Yevgeniy Palomino TKACHENKO на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року по справі за скаргою Yevgeniy Palomino TKACHENKO, зацікавлені особи Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державний виконавець Золотавін В.Ю., Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, заступник начальника управління ОСОБА_3 на бездіяльність та незаконні дії посадових осіб,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року Yevgeniy Palomino TKACHENKO звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії та бездіяльність державних виконавців у звязку з невиконанням рішення апеляційного суду Харківської області від 15.12.2011 року про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів; визнати незаконним закриття виконавчого провадження за №2029/2-1813; визнати бездіяльність і тривале в часі ненадання йому письмової інформації за його заявами про стан виконавчого провадження, а також просив зобовязати ВДВС поновити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 15.12.2011 року через поновлення виконавчого провадження № 2029/2-1813 та зобовязати їх відповідати за запитами скаржника у письмовому вигляді про стан виконавчого провадження та стан заборгованості.

ТKACHENKO Y.P. в своїй скарзі просив суд розглядати справу за його відсутності через неможливість приїзду в Україну.

В судове засідання зацікавлені особи не зявились.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року скаргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТKACHENKO Y.P. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду заяву ТKACHENKO Y.P. суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущений строк для оскарження дій та бездіяльності державних виконавців.

Погодитися з таким висновком не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України і передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Так, у ст. 383 ЦПК України зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Крім того, у п. 20 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Суди розглядають справи за такими скаргами у передбаченому розділом VII ЦПК України порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або іншим чином впливати на їх розгляд.

Встановлено, що ТKACHENKO Y.P. звернувся зі скаргою на дії державного виконавця в травні 2015 року та зазначив, що відповідь заступника начальника ВДВС він отримав поштою в листопаді 2014 року. Також, ним було вказано, що він звертався з аналогічною скаргою до окружного адмінсуду та направляв скаргу на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Зважаючи на це, а також те, що заявник проживає поза межами України в м. Мадрид, Іспанія, у суду першої інстанції не було підстав для залишення скарги без розгляду в звязку з пропуском строку.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа направленню для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, ст. 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Yevgeniy Palomino TKACHENKO - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року скасувати, справу повернути до того ж суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді