Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Добропільський міськрайонний сул Донецької області у

склалі:

головуючий суддя Лаврушин О.М. за участю секретаря Верній М.П представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом Державного підприємства „Добропіллявугілля" в особі Відособленого підрозділу „Вузол виробничо - технологічного зв'язку" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за користування послугами телефонного електрозв"язку,

ВСТАНОВИВ:

ДП „Добропіллявугілля" в особі Відособленого підрозділу „Вузол виробнпчо-технологічного зв'язку" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами телефонного електрозв"язку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що між сторонами було укладено договір №47-26 від 28 листопада 2006 року згідно якого ДП „Добропіллявугілля" в особі Відособленого підрозділу „Вузол виробничо-технологічного зв'язку" надавав відповідачу послуги телефонного електрозв"язку, а відповідач зобов"язувався своєчасно вносити плату за надані послуги.

За період з 1 липня 2008 року по 1 вересня 2009 року відповідачу нарахована до сплати абонплата в сумі 267 гривень 15 копійок. Фактично сплачено 17 гривень 02 копійки.

Відповідач порушив умови договору, план за телефон не вносив і станом на 5 люте 2010 року заборгованість за надані послуги телефонного електрозв'язку становить 250 гривень 13 копійок у зв'язку з чим на підставі п.2.2.3 ч.2 пункту 41 Правил, боржнику було припинено надання послуг до погашення боргу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача і ухвалити заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 28 листопада 2006 року було укладено договір №47-26 згідно якого позивач надавав відповідачеві послуги телефонного електрозв"язку.

Відповідач припинив виконувати свої обов"язки, а саме перестав сплачувати рахунки за надані послуги.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що відповідач зобов'язаний оплатити за фактично отримані послуги до 20 числа місяця, який наступив за розрахунковим періодом.

Розмір боргу підтверджується відповідним разрахунком наданим позивачем.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборот7, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач порушив умови договору, том)- з нього на користь позивача слід стягнути заборгованість за надані послуги, судові витрати, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.52б ЦК України, 0.60,212-215,224,88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства „Добропіулявугіуля" в особі Відособленого підрозділу „Вузол виробничо - технологічного зв'язку" м.Добропілля, вул.Фестивальна, 2 п/р 2042 у філії відділення „Промінвестбанку" м.Добропілля, МФО 334118, борг за надані послуги телефонного електрозв'язку у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень 13 копійок, судові витрати у розмірі 51 (п"ятьдесят одна) гривна і витрати на шформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Добропільським міськрайонним судом Донецької області по письмовії! заяві відповідача, яка може бути подана протягом десяти дніїі з дня отримання його копії'.

Надруковано в нарадчіїї кімнаті в одному примірнику.

Головуючий.

Суддя О.М. Лаврушин