overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/3941/15 Головуючий 1-ї інст. - Шмадченко С.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, треті особи: ОСОБА_5, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, треті особи: ОСОБА_5, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на11-15 год. 26 травня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 727/4914/15-ц
Провадження № 2-н/727/374/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія» «Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 727/4914/15-ц, провадження № 2-Н/727/374/15. за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя :
Справа № 462/3477/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Залізничний районний м. Львова в складі:

головуючого-судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Вашковецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що заповіт від імені ОСОБА_2, який 09.09.1987року посвідчений секретарем виконавчого комітету Вашковецької сільської Ради народних депутатів Сокирянського району Чернівецької області Іванською З.Й., за реєстровим номером 85, на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 175/3059/14-ц
Провадження № 2/175/1644/14
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 02 лютого 2015 року по даній цивільній справі було призначено судову оціночно-будівельну експертизу та провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

24 червня 2015 року до суду повернулись матеріали цивільної справи разом з висновком вищевказаної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 16 липня 2015 року на 10 год. 45 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
справа №176/2999/14-ц
провадження №2/176/378/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом та просить постановити судове рішення яким стягнути на її користь із відповідача ОСОБА_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від його заробітку (доходу), до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася надавши заяву з проханням розглядати справу без її участі. В своїй заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 08 годину 30 хвилин 27 травня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 496/851/15-ц
Провадження № 2/496/665/15
У Х В А Л А

13.03.2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Величко Н.М.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської област про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом і просить стягнути з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь 500000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, а також витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають бути залучені Біляївський РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області та Біляївська міжрайонна прокуратура Одеської області, оскільки з позовної заяви вбачається, що позивач посилається на незаконні дії органу досудового розслідування та прокуратури.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органу досудового розслідування в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Біляївський РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області, що розташоване за адресою: м. Біляївка вул. Комінтерна, 2 та Біляївську міжрайонну прокуратуру Одеської області, що знаходиться за адресою: м. Біляївка вул. Костіна, 17.

Надіслати до Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області та Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області копію позовної заяви та ухвалу суду для відома.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Дата документу 12.06.2015 Справа № 554/6969/15-ц
Провадження № 2-н/554/557/2015
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 6979,41 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 6979,41 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/8248/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 6889,29 грн., відповідно до ст. 68,162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення"
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 458/789/14-ц 2/458/5/2015
УХВАЛА

30 березня 2015 року Турківський районний суд Львіської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м. Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,

встановив:

27.06.2014 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що з 11.08.2001 року по 28.12.2011 рік вона перебувала в шлюбі із відповідачем ОСОБА_2.

За період спільного подружнього життя вони придбали майно, яке є їхньою спільною сумісною власністю, яке просить розподілити.

09.10.2014 року провадження у справі було зупинено для проведення товарознавчої експертизи до повернення справи із Львівського НДІСЕ разом із висновком експерта.

30.03.2015 року матеріали цивільної справи повернуто до суду без виконання ухвали суду, оскільки позивачка не сплатила вартість товарознавчої експертизи.

В судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може з власної ініціативи відновити провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 197, 204, 210 ЦПК України,

ухвалив:

питання щодо відновлення провадження у справі вирішити без виклику сторін та фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювати.

Провадження у справі відновити.

Справу призначити до розгляду із врахуванням попередньо призначених справ на 22.04.2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча -
Справа № 458/236/15-ц 2/458/86/2015
УХВАЛА

28 квітня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26.02.2015 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що із відповідачем вони зареєстрували шлюб 26.01.2008 року у Верхньояблунській сільській раді. Від шлюбу мають троє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Їх сім'я розпалась, спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин із чоловіком із січня 2014 року. Причиною цього стала негативна поведінка чоловіка, який зловживав спиртним, влаштовував скандали, бив її, зраджував подружню вірність.

Просить суд розірвати шлюб, оскільки збереження сімї вважає неможливим.

В судовому засіданні позивачка просить суд продовжити термін для примирення ще до двох місяців, оскільки хоче врегулювати свої стосунки із чоловіком та зберегти сім'ю.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином.

Вислухавши позивачку, дослідивши обставини справи, враховуючи те, що сторони мають троє малолітніх дітей, яких повинні виховувати разом у повноцінній сім'ї, а також те, що сторони бажають зберегти сім'ю, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати термін для урегулювання сімейних стосунків і примирення, що є в інтересах малолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 191,201-203,208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

надати сторонам термін для примирення, у зв'язку із чим розгляд справи відложити на 23.06.2015 року на 09:30 год.

Провадження у справі зупинити до 23.06.2015 року.

Повторити виклик сторін в судове засідання на 23.06.2015 року на 09:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча -
У Х В А Л А№ 127/11992/15-ц

24 червня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, про виключення запису про батька в свідоцтві про народження дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, про виключення запису про батька в свідоцтві про народження дитини.

До відкриття провадження у справі представник позивача - адвокат ОСОБА_3 надав заяву про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, про виключення запису про батька в свідоцтві про народження дитини.

Заява представника позивача - адвоката ОСОБА_3 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, про виключення запису про батька в свідоцтві про народження дитини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 539/2234/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, відповідно до ст.. ст.. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_6 О. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_6 О. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/6350/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов'язання усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з нею,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 08 червня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов'язання усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з нею.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 10 червня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов'язання усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з нею.

Судове засідання призначити на 08 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 08 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :