overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/609/15-ц
Провадження № 2-н/173/55/2015
30 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від прокурора Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави 127 гривень 58 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Провадження №2/760/2966/15
Справа №760/4362/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ТОВ "Купуй Поліс" до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ "Купуй Поліс" до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 30 березня 2015 року на 14:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 572/1008/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву виконуючого обов"язки прокурора Сарненського району в інтересах позивача ОСОБА_1 селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, заподіяної порушенням земельного законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов"язки прокурора Сарненського району в інтересах позивача ОСОБА_1 селищної ради звернулися із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, заподіяної порушенням земельного законодавства, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом виконуючого обов"язки прокурора Сарненського району в інтересах позивача ОСОБА_1 селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, заподіяної порушенням земельного законодавства.

Провести судовий розгляд об 11 годині 00 хвилин 20 квітня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа № 182/732/15-ц
Провадження № 2-н/0182/182/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 758/2165/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.03.2015 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки предмет спору носить загальний характер, а позовна заява не містить чіткого обґрунтування стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), в той час, як до суду не надано доказів, що відповідач працює та має стабільний дохід, у зв'язку з чим, позовна заява потребує уточнень в частині стягнення аліментів, крім того, позивачем не обгрунтовано вимогу про стягнення аліментів за минулий час, в той час, як статтею 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, що передбачені ч. 2 ст. 79 СК України, а саме, якщо позивач вживав заходів щодо одержання аліментів від відповідача, але не міг їх одержати внаслідок ухилення відповідача від їх сплати, суд, залежно від обставин справи, може постановити рішення про стягнення аліментів за минулий час, але не більш як за один рік, у зв'язку з чим, позовна заява потребує уточнень в частині стягнення аліментів.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

06.03.2015 р. на адресу позивача направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 04.03.2015 р.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04.03.2015 р. отримано 18.03.2015 р.

24.03.2015 р. позивач надала заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
справа №176/220/15-ц
провадження №2-н/176/106/15
УХВАЛА

02 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2013 року по 01.01.2015 року у розмірі 4917 грн. 54 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 182/1737/15-ц
Провадження № 2/0182/1691/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Нікопольська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.03.2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 24.03.2015 року вказану вище позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

25.03.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Нікопольська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 266/998/15-ц
Провадження № 2-н/266/96/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.03.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Дзюба М. В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/495/15-ц
провадження № 2/632/257/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 20 квітня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 25.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

27 березня 2015 року до суду надійшла довідка Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_2 значиться за місцем проживання: 1-2 мкр., буд.54, кВ.13, м.Первомайський, Харківська область.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 16 квітня 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/2097/15-ц
Номер рядка звіту 56
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі відділення №9 філії «Одеське РУ», АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів),

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі відділення №9 філії «Одеське РУ», АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів).

Призначити судове засідання на 10.30 год. 07 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 06 квітня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/1404/15-ц
УХВАЛА

23.03.2015 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», де треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання акту державного виконавця та свідоцтва про право власності недійсними, та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної виконавчої служби України, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», де треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання акту державного виконавця та свідоцтва про право власності недійсними, та визнання права власності.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», де треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання акту державного виконавця та свідоцтва про право власності недійсними, та визнання права власності

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 40 хвилин 17 квітня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Ремонтно-механічний завод»,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/189/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Ремонтно-механічний завод».

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 липня 2015 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 при розгляді у попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_7 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 в своїх інтересах, а також в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, звернувся до суду із позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_7 (далі СТОВ ім. Богдана Хмельницького), в якому зазначив, що позивачі є співвласниками майна пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_7. При цьому, під час реформування вказаного підприємства у 2002 році, вони об»єднали свої майнові паї з паями інших співвласників, отримали майно в натурі у спільну часткову власність, уклали договір про спільне володіння, користування та розпорядження цим майном, після чого передали його в оренду СТОВ імені ОСОБА_7.

Посилаючись на те, що на даний час відповідач порушує майнові права позивачів, ОСОБА_1 просить зобов»язати СТОВ ім. Богдана Хмельницького виділити у власність позивачів приміщення комплексу зерносушильного, частину приміщення майстерні та інше належне їм майно.

Під час попереднього судового засідання ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем - спілкою співвласників майнових паїв бувшого КСП ім.Б.Хмельницького.

Клопотання позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом статті 30 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) стороною (позивачем або відповідачем) у цивільному процесі може бути фізична чи юридична особа, а також держава.

Статтею 80 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Згідно статті 90 цього ж Кодексу юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму.

Будь-які дані про те, що вказаний позивачем ОСОБА_1 відповідач - спілка співвласників майнових паїв бувшого КСП ім.Б.Хмельницького є юридичною особою у суду відсутні, отже, дійти висновку про наявність у вказаної спілки цивільної процесуальної правоздатності суд на даний час позбавлений можливості.

Керуючись статтями 28,30, 33, 168 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_7 належним відповідачем спілкою співвласників майнових паїв бувшого КСП ім.Б.Хмельницького відмовити.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1, що ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич