overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3574/15-ц
Провадження № 2/552/1503/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 14 липня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 13.07.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/8828/15-ц
Номер провадження №2/521/4078/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання припиненими договору кредиту, договору застави та іпотечного договору, усунення перешкод у здійсненні розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.06.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, 24.06.2015 року позивачем були усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання припиненими договору кредиту, договору застави та іпотечного договору, усунення перешкод у здійсненні розпорядження майном.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «29» липня 2015 року на «12» годин «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третім особам із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

· відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

· до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1208/15-ц
провадження № 2/632/485/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 червня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду, у якій просить закрити цивільну справу до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до квитанції за № 15 від 02 червня 2015 року на р/р 0019, код банку отримувача 37327442, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 позивачем у касу був сплачений платіж у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн. до поштового відділення Первомайський - 7 (а. с. 3).

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір судовий збір повертається у зв»язку з закриттям провадження у справі.

П. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі у разі коли позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивача від своїх вимог, так як це не суперечить закону.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу провадженням закрити.

Зобовязати фінансовий орган Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції за № 15 від 02 червня 2015 року на р/р 0019, код банку отримувача 37327442, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 у касу платіж у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн. до поштового відділення Первомайський - 7.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 720/870/15-ц
Провадження № 2/720/424/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

при секретарі Єфтемій М.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія КР 306223, виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 20 лютого 1998 року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія КР 929333, виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 22 серпня 2013 року, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі по 350,00 (триста пятдесят) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 14 травня 2015 року до настання їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 гривень на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"30" червня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на ремонт світлофорного обєкту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просить відшкодувати витрати на ремонт світлофорного обєкту.

Ухвалою суду від 13.05.2015 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, яка була отримана останнім 08.06.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на ремонт світлофорного обєкту - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/989/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» до ПАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № К-201201 від 19.03.2012 року в сумі 975 753,65 грн. та за кредитним договором № 201209 від 17.05.2012 року щодо заборгованості ПАТ «ШРБУ № 33» за договором в сумі 1 583 615,81 грн., а всього на загальну суму 5 559 369,46 грн. В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на майнові права за договором застави майнових прав № 3-201209/2.

З метою забезпечення позову позивачі просять накласти заборону на відчуження майна, яке на праві власності належить ПАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33», ОСОБА_1 в межах позовних вимог, до вирішення спору по суті.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, тому що неприйняття заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 133 - 135 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Накласти заборону на відчуження майна, яке на праві власності належить ПАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33» та ОСОБА_1 в межах позовних вимог, а саме на загальну суму 5 559 369,46 грн..

Копію ухвали направити для виконання до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції та Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа №635/4598/15-ц
Провадження №2/635/2233/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати додатковий строк для подачі нею, ОСОБА_1 заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після ОСОБА_2, померлого 23.11.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

21 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2015 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення у даній справі від 04.02.2015 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали місцевого суду, з винесенням нової ухвали про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і змісту заяви, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги зміст ч. 3 ст. 231 ЦПК України; враховуючи доводи апелянта про те, що копію заочного рішення у даній справі від 04.02.2015 року він не отримував, поштову картку про одержання відправлення 13.02.2015 року він, відповідач, не підписував, а місцевий суд наведеним фактам належної оцінки не надав, - колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 285/1789/15-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г. Категорія 50 Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

30 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та своє утримання, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 11 серпня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Москаленко К.О.
№ 22-ц/796/9622/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії та про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про зобов'язання вчинити певні дії та про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 16 червня 2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року була отримана уповноваженою особою ПАТ «Дельта Банк» 26 травня 2015 року (а. с. 20).

Апеляційна скарга була подана представником ПАТ «Дельта Банк» лише 16 червня 2015 року, тобто з пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України (а. с. 22).

Апелянт питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду не порушує.

В силу ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року із зазначенням підстав для поновлення строку.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії та про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити апелянтові тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

Роз'яснити апелянтові, що в разі неподання ним заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних ним підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суддя-доповідач на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 761/3501/15-ц
Провадження №2-о/761/89/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Шевченківського району м. Києва про визнання особи недієздатною та призначення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування Шевченківського району м. Києва.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Шевченківського району м. Києва про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 25 березня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: