overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2433/11
У Х В А Л А

06.10.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Шкіря І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Закарпатської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та порушення санітарно-технічних умов при будівництві, відшкодування немайнової шкоди, та позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, відшкодування майнової та немайнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Закарпатської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та порушення санітарно-технічних умов при будівництві, відшкодування немайнової шкоди, та ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, відшкодування майнової та немайнової шкоди

Ухвалою суду від 17.06.2015 р. у справі призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

05.10.2015 р. судом отримано лист директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого ухвалу про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, разом із наданими на дослідження матеріалами цивільної справи повернено до суду без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищенаведеного провадження у цивільній справі слід відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Закарпатської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та порушення санітарно-технічних умов при будівництві, відшкодування немайнової шкоди, та позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, відшкодування майнової та немайнової шкоди відновити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 611/250/15-ц
Провадження № 2/611/110/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

30 березня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

30 березня 2015 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищезазначене, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 323/885/15-ц
провадження №2/323/458/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 року

13.04.2015

13.03.2015

10:00

м. Оріхів « 13 » березня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про: звернення стягнення на предмет іпотеки

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 10 год. 00 хв. 13 квітня 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/2417/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6150/15
У Х В А Л А

«12» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2015 року призначити до розгляду

на «02» грудня 2015 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором у розмірі 29248 доларів США 98 центів та 65871 грн. 00 коп., а також стягнути з відповідачів суму судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп., посилаючись на те, що для цього існують всі законні підстави.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

За відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 02 лютого 2015 року було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою чи знятою з реєстраційного обліку не значиться.

У звязку з вищевикладеним, приходжу до висновку, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, так як відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована та не проживає у Ленінському районі м. Харкова, солідарний боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 29, що територіально розташована у Орджонікідзевському районі м. Харкова, а інших підстав для розгляду справи у Ленінському районному суді м. Харкова не вбачається.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву буде повернуто позивачу у звязку з її непідсудністю Ленінському районному суду м. Харкова, вважаю за необхідне також повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» сплачену суму судового збору у розмірі 243.60 грн., повернувши позивачу оригінал платіжного доручення.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 119, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості, у звязку з непідсудністю справи Ленінському районному суду м. Харкова.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» сплачену за меморіальним ордером № 2 від 11 листопада 2014 року (призначення платежу: сплата судового збору за под. поз. ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 до Ленінський райсуд) суму судового збору у розмірі три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 копійок (3654 грн. 00 коп.), разом з оригіналом вказаної квитанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського обласного апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О.В. Бородіна
Справа № 212/1975/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відповідно до довідки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (відповідно до довідки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/598/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" лютого 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості, -, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника ПАТ «Дельта Банк», Несторенка Ігоря Олександра на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 06 лютого 2015 року апеляційна скарга представника ПАТ «Дельта Банк», Несторенка Ігоря Олександра на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2014 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. до 16 лютого 2015 року. Копію ухвали направлено ПАТ «Дельта Банк» для виконання.

Апелянт був попереджений, що в разі не усунення в указаний строк вищезазначених недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду від 06 лютого 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 11 лютого 2015 року. Проте, станом на 23 лютого 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Оскільки ПАТ «Дельта Банк» не усунуло недоліки апеляційної скарги, а саме не здійснив оплату судового збору в розмірі 121,80 грн., подана ним апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк», Несторенка Ігоря Олександра на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: Н. І. Гончар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:50 год. 10.04.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Родіній Н.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.04.2015 року на 08.30год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року м. Херсон Номер справи 667/2032/15-ц
Керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.12,15,16, 526,625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.Стамбула
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________2015 року.
Судовий наказ виданий_________________________2015 року
Суддя: Н.В.Стамбула
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/5789/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Гриньковська Н.Ю.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

26 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Шкоріної О.І., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, яка подана представником ЛЕВШУНОВИМ ДмитромСергійовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року по справі за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до Комунального закладу «Сакське територіальне медичне об'єднання», Комунального некомерційного підприємства «Консультаційно-діагностичний центр» Подільського району м .Києва, третя особа - Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання листків непрацездатності недійсними та їх скасування,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 30 хв. 07 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 201/4862/15-ц
Провадження № 2/201/1775/2015
У Х В А Л А

26 березня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструмент Снаб-2005» про стягнення невиплаченої заробітної плати -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструмент Снаб-2005» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструмент Снаб-2005» про стягнення невиплаченої заробітної плати та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «07» квітня 2015 року о 15-15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 295/2630/15-ц
У х в а л а

04.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя В. О. Корицька