overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2158/15-ц
Провадження № 2/191/1015/15
У Х В А Л А

про відстрочення судових витрат

23 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року ОСОБА_1 одночасно із подачею вищевказаної позовної заяви просила відстрочити їй сплату судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючі майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Розглянувши питання про відстрочення сплати судових витрат та надані докази, вважаю за необхідне відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

З метою неухильного додержання вимог ст. 13 Конституції України та ст. 3 ЦПК України щодо забезпечення захисту прав та охоронюваних законом інтересів кожної особи, беручи до уваги, що ст. 82 ЦПК України не містить обмежень для її застосування в залежності від того, хто є стороною у справі: фізична чи юридична особа, а також враховуючи, що позивач не має змоги при зверненні до суду сплатити судові витрати, суд вважає можливим відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 208 - 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. за вимоги немайнового характеру при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до ухвалення судового рішення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2061/15-ц
Провадження № 2/553/821/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 червня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

У попереднє судове засідання зявилися позивачка ОСОБА_1 та представник третьої особи Служби в справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, не зявився відповідач не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів призначити до судового розгляду на 14:00 год. 10 липня 2015 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 214/1288/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ВАТ «Торгівельно-фінансовий банк «Контракт» про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг (в порядку захисту прав споживачів), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- невірно визначено процесуальне положення в якості відповідача ФОП ОСОБА_4 та в якості третьої особи ТОВ «Ньюз Тревел»: ФОП ОСОБА_4 лише діяла від імені та як агент ТОВ «Ньюз Тревел», до якого позивач і предявив матеріальні вимоги, не предявивши таких вимог ані до ФОП ОСОБА_4, ані до ВАТ «Торгівельно-фінансовий банк «Контракт» (ч. 4 ст. 119);

- до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору щодо матеріальних вимог (ч. 5 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з дня отримання ними цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання ними вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

іменем України

30.06.2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивач не надає доказів про те, за ким зареєстроване домоволодіння № 16 по вїзду Веселому у с.Безруки Дергачівського району Харківської області

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір.

Дані недоліки заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Ухвалою судді від 19.06.2015 р. позивачу надавався строк для усунення недоліків позову.

Однак, до цього часу недоліки позову не усунуті.

За таких обставин позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга подається на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 344/2576/15-ц
Провадження № 2/344/2189/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про виселення, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про виселення, стягнення судових витрат призначити до судового розгляду на 14.07.2015 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 720/1174/15-ц
Провадження № 2/720/536/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення боргу за договором позики.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 30 хвилин 30 червня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 636/4365/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 Справа №607/396/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Жари М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач в судове засідання не з»явився, однак подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикислід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 145/1968/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2177/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя: О.В. Ковальчук
Справа № 750/4101/14
Провадження № 2/750/22/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

25.04.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача та просить зобовязати ОСОБА_2 усунути їй перешкоди у користуванні власністю, а саме: нежитловим приміщенням №22 в буд. №151 по пр. Миру в м. Чернігові, шляхом звільнення вказаного приміщення.

В судове засідання позивач не з»явилася, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8306/15-ц
Провадження № 2/520/3930/15
УХВАЛА

22.06.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу у звязку з тим, що позивач просив повернути йому поданий позов (п.1 ч.3 ст.121 ЦПКУкраїни).

19 червня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 243,60 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав: п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сумі 243,60 грн., сплачений за квитанцією № 210086777 від 05 травня 2015 року на р/р 0005.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області адреса м.Одеса пл.Садова,1 повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,судовий збір у сумі 243 двісті сорок три)грн., 00 коп. , сплачений за платіжним дорученням №210086777 від 05 травня 2015 року на р/р 0005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 761/6528/14-ц
Провадження № 2/761/137/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження

14 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про захист прав споживачів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року провадження по справі було зупинено до розгляду Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Ухвалою Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 02 вересня 2014 року цивільну справу було передано за підсудністю до шевченківського районного суду м. Києва.

12 травня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва від позивача щодо відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про захист прав споживачів, оскільки рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахування викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі.

З огляду на викладене, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про захист прав споживачів відновити і призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1746/15-ц
Провадження № 2/376/892/2015
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ТОВ "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області, третя особа на стороні відповідача: ТОВ "Агро-Пай" про визнання оспоруваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,

встановив:

Ухвалою судді від 25.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, треті особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області, третя особа на стороні відповідача: ТОВ "Агро-Пай" про визнання оспоруваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності призначити до розгляду в судовому засіданні 15.09.2015 року на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони, треті особи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/3412/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1638/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Фортіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Фортіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позикиприйняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 06 липня 2015 року о 09-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №274/2542/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/2542/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 08.09.2015 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Провадження № 2/638/4864/15
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Попереднє судове засідання не є необхідним

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 14.07.2015 року, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Аркатова