Справа № 316/1538/15-ц
Провадження № 2/316/684/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. м. Енергодар Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді: Куценко М. О.,

при секретарі: Рябухі О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів позики та іпотеки недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в частині вирішення клопотання про відвід, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявлено письмове клопотання про відвід судді, що розглядає справу.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що під час розгляду зазначеної справи, головуючим у справі суддею Куценко М. О. допущено обмеження прав представника позивача, що виражається у відмові в задоволенні клопотання про виклик для у часті у справі відповідача для дачі особистих пояснень, а також відмови в долучені до справи аудіо диску, на якому зі слів представника позивача записано розмову між позивачем та відповідачем у справі.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання вказуючи на його необґрунтованість.

Ознайомившись з поданим клопотанням, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає що подане клопотання не підлягає задоволенню у звязку з його безпідставністю та необґрунтованістю, виходячи з наступного.

Так, в провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У відповідності до положень ст.. 11-1 ЦПК України головуючим у справі визначено суддю Куценко М.О.

Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, а також процесуальні права та обовязки сторін визначені положеннями ст..ст. 27, 31 ЦПК України.

Діючим ЦПК України не визначено права сторони у справі (їх представника) на виклик у судове засідання для особистого допиту іншої сторони у справі, тому твердження представника про обмеження права є безпідставним

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, про те зазначена норма не визначає прав сторони у справі по відношенні до іншої сторони у процесі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на вищезазначене визнання явки обовязкової відноситься до компетенції суду, а не до права сторони. Відмова в задоволенні заявленого клопотання судом у спосіб передбачений ЦПК України не є обставиною, що вказує на необєктивність чи упередженість судді.

Крім того, в попередніх судових засіданнях представником позивача заявлено клопотання про долучення до справи аудіо диску, на якому зі слів позивача за первісним позовом ОСОБА_1 записана розмова між відповідачем та позивачем. Обєктивних доказів, які б підтверджували між ким відбувалась розмова, в разі її наявності, записана диску та за яких обставин зроблено запис, суду надано не було.

Судом відмовлено в долучені до справи зазначеного аудіо диску у звязку з недопустимістю його як доказу при розгляді справи, що призведе до порушенням вимог ст.. 59 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.. 59 ЦПК України - суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене, суд вважає що заявлене клопотання не підлягає задоволенню у звязку з його необґрунтованість.

Необхідно зазначити що відмова в задоволенні заявленого клопотання судом не є обставиною що вказує на необєктивність чи упередженість судді.

Відповідно до положень ч.3 ст. 27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки..

Разом з тим, необхідно зазначити, що в разі якщо сторона позивача за первісним позовом вважає, що має місце погроза вбивством чи інше кримінально карне діяння щодо неї зі сторони відповідача, позивач не позбавлена права звернутись до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід судді що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко