АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3116/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1501/15Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Млин-Михнівці»

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд додаткового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд додаткового рішення суду за новоявленими обставинами.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд додаткового рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.02.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами задоволено.

Скасовано додаткове рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.02.2014 року щодо розподілу судових витрат.

Відмовлено в заяві Приватного підприємства «Млин-Михнівці» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Стягнуто з Приватного підприємства «Млин-Михнівці» на користь ОСОБА_2 2000 гривень компенсації витрат та 121 гривню 80 копійок судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПП «Млин-Михнівці» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2014 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПП «Млин-Михнівці» про поновлення на роботі.

Додатковим рішенням цього суду від 26 лютого 2014 року за заявою представника ПП «Млин-Михнівці» вирішено питання про судові витрати.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП «Млин-Михнівці» 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Вказане додаткове рішення суду було виконане 17 квітня 2014 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року рішення Лубенського міськрайонного суду від 05.12.2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22.01.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про перегляд додаткового рішення суду за новоявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що скасування судом касаційної інстанції рішення місцевого суду та ухвали апеляційного суду має розцінюватися як нововиявлена обставина в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки ні сторони по справі, ні суд не могли знати про те, що рішення суду, по якому винесено додаткове рішення буде скасовано.

Проте такого висновку суд першої інстанції дійшов безпідставно, із порушенням норм процесуального права.

Перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами має здійснюватися із дотриманням вимог ст.ст. 361-365 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло субєктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, обєкти перегляду та компетенцію суду, який здійснює такий перегляд.

Зокрема, у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Підставами для перегляду є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах.

Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли воно має преюдиційне значення по справі, тобто факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Істотні для справи обставини (пункт 1 частини другої статті 361 ЦПК) є підставою для перегляду судового рішення лише, якщо вони існували на час розгляду справи, могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення, але були встановлені лише після набрання ним законної сили.

Проте жодна із обставин, що зазначені у частині 2 статті 361 ЦПК України, не є підставою для перегляду додаткового рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 лютого 2014 року.

Крім того, у разі скасування рішення, яким справу вирішено по суті, ухвалене по справі додаткове рішення втрачає законну силу.

Тобто, на час звернення ОСОБА_2 із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами додаткового рішення Лубенського міськрайонного суду від 26 лютого 2014 року, обєкт оскарження був відсутній, оскільки основне рішення Лубенського міськрайонного суду від 05 грудня 2013 року було скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року, а вирішення питання про поворот виконання судового рішення (стаття 380 ЦПК України) у спосіб його перегляду за нововиявленими обставинами є неприпустимим.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалене за результатами перегляду у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 лютого 2014 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 365, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Млин-Михнівці» задовольнити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2015 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами додаткового рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_4

ОСОБА_5

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1