overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3004/15 Головуючий 1 інст. Курганникова О.А.
Справа № 641/7735/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

23 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, Харківська міська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності та визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, Харківська міська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності та визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 30 березня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 509/4163/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути заборговасть за кредитним договором в розімір 35 951,47 грн. та судовій збір .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА

КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 1330 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/447/60/15
Справа №447/2968/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

12.01.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Головатий А.П.,

при секретарі Венгер Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди завданої злочином.

12.01.2015 року відповідач ОСОБА_3І звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ провадження №5-3920 км14., оскільки призначено розгляд кримінальної справи з касаційними скаргами на вирок Миколаївського районного суду Львівської області і ухвалу апеляційного суду Львівської області.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про зупинення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства.

Враховуючи вищенаведене, слід зупинити провадження у справі, скільки рішення касаційної інстанції може вплинути на вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди завданої злочином зупинити до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи за касаційними скаргами прокурора, засудженого ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 26.12.2013 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 16.05.2014 року.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
19.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4378/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

19 червня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.12.2014 року за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 надійшла до суду.

Заява відповідає вимогам, викладених у ст.105 ЦПК України. Вказана заява подана до суду без порушення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська в каб. № 223 на «10-00» годин 25 червня 2015 р.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленим особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники судового процесу повинні мати при себе документи, що посвідчують особу.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа №483/1093/15-ц
Провадження №2-о/483/27/2015
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

30 червня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просять встановити факт того, що вони є онуками ОСОБА_3, яка померла 07 квітня 2014 року. Встановлення даного факту необхідно для отримання ними спадщини після смерті бабусі.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 є рідним сином померлої 07 квітня 2014 року ОСОБА_3, тобто є спадкоємцем першої черги, а тому рішення по справі може вплинути на його права та обовязки щодо заявників.

З врахуванням викладених обставин, заслухавши думку заявників, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення,факту, що має юридичне значення, у якості заінтересованої особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 296/5660/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за позикою, -

в с т а н о в и л а:

01 липня 2013 року Корольовським районним судом м. Житомира постановлено ухвалу, якою накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У поданій заяві апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Посилається на те, що строк його довірителькою пропущено з поважних причин, оскільки вона не була стороною по справі та про оскаржувану ухвалу їй стало відомо лише 09 квітня 2015 року коли вона звернулась до приватного нотаріуса з намірами продати свою частину будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом чи судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції була постановлена без участі ОСОБА_1, оскільки вона не була притягнута до участі у розгляді справи, а оскаржуваним судовим рішенням зачіпаються її права та інтереси.

За таких обставин, строк на подачу апеляційної скарги пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1599/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27.03.2015року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором застави майнових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ АБ Укргазбанк" 26 березня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором застави майнових прав на нерухоме майно.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 30 квітня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа№ 751/3530/15-ц
Провадження №2-н/751/221/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" квітня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Основа - ТВ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Основа ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №731/320/15-ц
Провадження №2-н/731/20/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року Комунальне підприємство «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України, немає. Справа підсудна Варвинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Моцьор О.В.
№ 2/679/434/2015
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом прокурора м. Нетішина в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 по стягнення збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 14 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити прокурора.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна

Суддя Ходоровський Б.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/289/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 cічня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 подану від імені його представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,-

встановив:

23.01.2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява, в якій ОСОБА_2 зазначений як представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю, звернувся із позовом до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Встановити факт належного звернення ОСОБА_2 з вищевказаним позовом неможливо, оскільки незважаючи на зазначення довіреності в додатках до по зову, такий документ в матеріалах позовної заяви відсутній.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказаний недолік в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану від імені його представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, надати належним чином оформлену довіреність на підтвердження повноважень ОСОБА_2 щодо представництва інтересів позивача. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не подана та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/5769/15-ц
Провадження № 2-н/750/648/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 447/772/14 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/3280/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бакуса В.Я.

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, колегія суддів,-

встановила:

ухвалою судді-доповідача від 6 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року .

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на рішення суду і запропоновано у 7-денний строк подати письмові пояснення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 6 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_2
Справа № 629/2461/15-ц
Номер провадження 2-н/629/523/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

26.06.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Мішуровська С. Т. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів в сумі 20853,65 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів в сумі 20853,65 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська