overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9939/14 Провадження № 22-ц/795/1238/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

19 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 червня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2014 року була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору і надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.294, 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 25 червня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» надати апеляційному суду Чернігівської області документи, які підтверджують повноваження генерального директора товариства ОСОБА_3 та статут, на підставі якого діє генеральний директор, а також оригінал договору фінансового лізингу №4098L12/00-LD від 06 вересня 2012 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» та ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_4
Справа № 447/4023/13 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/3504/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

судового засідання

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретаря Глинського О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід судді , -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача у справі ОСОБА_5 ОСОБА_2 заявив відвід судді -доповідачу у справі ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13 березня 2015 року.

Мотиви відводу зводяться до того, що є підстави для сумніву у об»єктивності та неупередженості судді, оскільки, на його думку, суддею-доповідачем у справі не виконано вимоги ст. 297 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі, котра не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді-доповідачу не підлягає до задоволення, оскільки при відкритті провадження за апеляційною скаргою порушень норм ЦПК України суддею-доповідачем не було допущено, в тому числі з врахуванням найменуванням апеляційної скарги на рішення, як заяви.

Інші мотиви заявленого відводу не узгоджуються з вимогами ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20 , 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву про відвід судді-доповідачу ОСОБА_1 подану представником позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

.
Справа № 386/642/15-ц
Провадження № 2/386/232/15
УХВАЛА

іменем України

20 липня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що згідно заяви та контракту з працівником від 03.02.2014 року ОСОБА_2 прийнята на посаду кредитного інспектора з покладанням обов»язків касира відділення КС «Центр-Кредит» смт Голованівськ на період декретної відпустки основного працівника.

Відповідно до посадової інструкції кредитного інспектора в обов»язки ОСОБА_2 входило відображення в особовій картці позичальника проведення сплати по кредиту .

В період з 03.02.2014 року по 03.11.2014 року, являючись службовою особою, ОСОБА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, маючи на меті привласнення грошових коштів КС «Центр-Кредит» та як спосіб його досягнення, маючи право доступу до інформації, яка обробляється в комп»ютерній програмі, несанкціоновано змінювала інформацію щодо суми здійсненого позичальниками розрахунку , а саме зменшувала суму внесених коштів, або зовсім їх не оприбутковувала, спричинивши КС «Центр-Кредит» матеріальних збитків на загальну суму 22 895,63 грн.. Загальна сума невідшкодованої майнової шкоди ОСОБА_2 КС «Центр-Кредит» становить 22 895,63 грн..

Вироком Голованівського райсуду від 02.04.2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень .

Окрім матеріальної шкоди, неправомірними суспільно небезпечними діями ОСОБА_2 завдала позивачу немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями , які позначили негативні зміни у його житті, наслідки перенесенного стересу призвели до появи негативних психоемоційних та психосоматичних змін, що є небезпечним для здоров»я та життя, які позивач оцінив у 50 000 грн., які підлягають відшкодуванню ОСОБА_2 у повному обсязі .

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь КС «Центр-Кредит» в особі голови правління ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 50 000 грн, завданої злочином .

Позивач подав суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду .

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

За таких підстав, враховуючи подану заяву, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 524/3970/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2676.75 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2013 року по 31.03.2015 року в розмірі 274.91 грн. (двiстi сiмьдесят чотиpи грн. 91 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2013 року по 31.03.2015 року у розмірі 12.57 грн. (дванадцять грн. 57 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
2) СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст 3, 95, 96, ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Судовий наказ надіслано боржникові 11.06.2015 року.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, до Дніпровського районного суду м. Херсона, про його скасування. Уразі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя А.А. Біла - Кисельова
справа № 361/4215/15-ц
провадження № 2-н/361/441/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання,-

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст..114 ЦПК та ст..97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст..100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 460/2094/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2015 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і має заборгованість перед ОСОБА_2 в сумі 59279 гривень 00 копійок.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, повідомивши письмово суд про задоволення подання та розгляд подання без його участі.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходиться виконавчий лист від 30 жовтня 2014 року про стягнення боргу за договором позики.

Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що станом на 23 червня 2015 року заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 не погашена.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 слід задоволити, до повного погашення ним заборгованості.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області, задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина УКРАЇНИ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до повного погашення ним заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко.
Справа № 450/1531/15-ц Провадження № 2/450/1322/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комісія з питань захисту прав дитини Пустомитівської райдержадміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми батьком, який проживає окремо від них, -

в с т а н о в и в :

01 липня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комісія з питань захисту прав дитини Пустомитівської райдержадміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми батьком, який проживає окремо від них.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа Комісія з питань захисту прав дитини Пустомитівської райдержадміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми батьком, який проживає окремо від них.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 15 вересня 2015 року о 12:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3380/15-ц
Номер провадження 2/725/711/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 івана Ауреловича про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 червня 2015 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 івана Ауреловича про поділ майна - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа № 161/9571/15-ц
Провадження № 2-о/161/203/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

26.06.2015 місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Згідно з ч. 3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить суд встановити факт, що прізвище померлої в свідоцтві про смерть є ОСОБА_2

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення.

Керуючись ст. 256 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/4129/14

№ 2-з/183/22/15

25 лютого 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в особі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення доказів згідно заяви поданої через канцелярію суду від 24.02.2015 року.

Заявлене клопотання представник позивача підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 в задоволені клопотання заперечувала, просила суд в його задоволенні відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторін, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст.137 ЦПК України, задовольнити подане клопотання та витребувати вищевказані документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зобовязати Новомосковську центральну міську лікарню надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області інформацію стосовно стану зору ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кут, 93, станом на 28.09.2007 року. Також, при можливості, зазначити діагноз, який на цей час мала ОСОБА_5 (стосовно зору) та при можливості повідомити, чи мала вона можливість читати, писати, самостійно пересуватися.

Зобовязати Новомосковську державну нотаріальну контору Новомосковського районного нотаріального округу надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області належним чином завірену копію реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 28.09.2007 року.

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровські області надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області відомості стосовно запису про смерть та серії і номеру паспорту ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати Новомосковське ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області відомості стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити для виконання до Новомосковської центральної міської лікарні, Новомосковської державної нотаріальної контори Новомосковського районного нотаріального округу, ВДРАЦС по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровські області, Новомосковського ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк