Справа № 2-1322/11
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 15.08.2007 року була укладена кредитна угода №82107-SOGL про надання траншу кредиту у розмірі 30000,00 доларів США на термін до 15.08.2011 року зі сплатою відсотків у розмірі 15,0% на рік на суму залишку заборгованості.

У забезпечення виконання вказаних зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 13.08.2007 року був укладений договір іпотеки №82107, згідно з яким відповідачка надала в іпотеку житловий будинок А-2 загальною площею 247,1 кв.м. житловою площею 131,9 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Обласна, 15, що належить їй на праві власності на підставі договору дарування від 23.08.2002 року, реєстровий №2541.

У зв'язку з неналежним виконання умов кредитного договору заборгованість за кредитом станом на 23.12.2009 року становить 16 407,41 доларів США, з яких заборгованість за кредитом становить 14 611,00 доларів США, 985,22 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, штрафи в розмірі 31,38 доларів США та 779,81 доларів США.

Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідач ОСОБА_1 заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №82107-SOGL від 15.08.2007 року в розмірі 16407,41 дол. США. звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок А-2 загальною площею 247,1 кв.м. житловою площею 131,9 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Обласна, 15, та на земельну ділянку загальною площею 2001 кв.м., за цією ж адресою, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, а також виселити відповідачку ОСОБА_2 з домоволодіння №15 по вул. Обласній у м. Дніпропетровську зі зняттям її з реєстраційного обліку за даною адресою. Також позивач просив суд стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» понесені витрати по справі.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено у повному обсязі (а.с.32-33, 76-78 т.2).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.109-111 т.2).

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради (а.с.172 т.2).

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідачів ОСОБА_4 позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи ОСОБА_5 пояснив, що у разі задоволення позовних вимог, будуть порушенні інтереси неповнолітньої дитини, тому просив у позові відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 15.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 була укладена кредитна угода №82107-SOGL про надання траншу кредиту у розмірі 30000,00 доларів США на термін до 15.08.2011 року зі сплатою відсотків у розмірі 15,0% на рік на суму залишку заборгованості.

У забезпечення виконання вказаних зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 13.08.2007 року був укладений договір іпотеки №82107, згідно з яким відповідачка надала в іпотеку житловий будинок А-2 загальною площею 247,1 кв.м. житловою площею 131,9 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Обласна, 15, що належить їй на праві власності на підставі договору дарування від 23.08.2002 року, реєстровий №2541.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми (ст. 2 закону України «Про банки та банківську діяльність»); за ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону та несе валютні ризики.

У зв'язку з неналежним виконання умов кредитного договору заборгованість за кредитом станом на 23.12.2009 року становить 16 407,41 доларів США, з яких заборгованість за кредитом становить 14 611,00 доларів США, 985,22 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, штрафи в розмірі 31,38 доларів США та 779,81 доларів США.

Розглядаючи спір про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд звертає увагу на співмірнісь суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобовязання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Так, в ході розгляду справи був наданий звіт про оцінку майна від 22.12.2014 року (а.с. 118-147 т.2), згідно з яким вартість домоволодіння №15 по вул. Обласній у м. Дніпропетровську становить 1546635 грн., із розрахунку вартості 1 м.кв. 395 дол. США.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу на неспівмірність суми заборгованості за кредитом, яка становить 16 407,41 доларів США, по відношенню до вартості іпотечного майна на час розгляду справи - 1 546 635,00 грн., що у декілька разів перевищує суму заборгованості. Крім того, предмет іпотеки є житловий будинок, який використовується для проживання відповідачів та неповнолітньої дитини, та є єдиним житловим приміщенням для їх проживання.

В порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України суду позивачем на підтвердження того, що допущене боржником порушення основного зобов'язання завдає збитків іпотекодержателю і змінює обсяг його прав, не надано.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги щодо виселення ОСОБА_2 з будинку №15 по вулиці Обласна в м. Дніпропетровську є похідними від вимог про звернення стягнення, а відтак вони також не підлягають задоволенню. Крім того, чинним законодавством передбачено певний порядок дій банку щодо виселення з іпотечного майна після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення.

Окрім цього, судом у судовому засіданні не встановлено наміру позивача щодо стягнення заборгованості 16 407,41 доларів США саме із ОСОБА_1, який допустив прострочення виконання кредитних зобов'язань перед позивачем.

За таких обставин суд вважає Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» в позові до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, відмовити.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» в позові до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.Г.Якименко