overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/132/15-ц
Провадження № 2/376/80/2015
У Х В А Л А

"30" січня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 22.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 06.02.2015 року на 16:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/497/15-ц
Провадження № 2-н/499/14/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2015 року смт. Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж, на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією від 16 квітня 2014 року особовий рахунок № 5020118 у розмірі 283 грн. 01 коп., та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
В даному випадку стягнення з боржника провадиться на підставі договору про користування електричною енергією від 16 квітня 2014 року особовий рахунок № 5020118.
До відносин за договором про користування електричною енергією застосовується параграф 1, параграф 5 гл. 54 ЦК України, Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.
Оскільки розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються відповідно до умов договору, плата споживача за спожиту електричну енергію постачальнику електричної енергії за нерегульованим тарифом перераховується на його поточний рахунок, зазначений у договорі, судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання наказу заяви про його оскарження.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
СуддяОСОБА_2
Справа№751/6029/15-ц
Провадження №6/751/2079/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24.11.2014, -

В с т а н о в и в :

03.06.2015 ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24.11.2014, яка була залишена без руху, оскільки дія Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на правовідносини, повязані із скасуванням рішення третейського суду і у звязку з чим, вимога про його скасування підлягає оплаті судового збору за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» у розмірі 609 грн. 00 коп.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.06.2015 заяву було залишено без руху і заявнику було надано строк терміном три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 08.06.2015 заявником отримано 15.06.2015, до цього часу заявник недоліків заяви не виправив, а наданий судом з цією метою строк минув.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24.11.2014 вважати неподаною та повернути її заявнику з усіма доданими до неї матеріалами, розяснивши, що після усунення недоліків заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження № 2-о/734/23/15 Справа № 734/1429/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі, Чернігівській області про встановлення факту участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі заявою про встановлення факту участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

В своїй повторній заяві ОСОБА_1 просить закрити провадження у даній справі, оскільки відмовляється від заявлених ним вимог про встановлення факту участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та просить прийняти його відмову від заяви.

Суд вважає необхідним провадження у справі закрити, в звязку із заявою заявника.

Керуючись ч. 1, п. 3, ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Козелецькому районі, Чернігівській області про встановлення факту участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, з а к р и т и.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 449/1296/14 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/3270/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар Глинський О.А.

з участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 314, ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини рішення абзац 10-й щодо посилання суду на рішення № 3 комісії з питань захисту прав дитини Перемишлянської РДА від 24.02.2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 504/4070/14-ц
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позивач в судові засідання, що були призначені на 30.06.2015 року, 04.08.2015 року, 21.10.2015 року не зявився повторно, був сповіщений про дату, час та місце їх проведення в належний спосіб, про що свідчать наявні у справі зворотні поштові повідомлення, про поважність причин своєї неявки в судові засідання суду не повідомив.

Відповідач подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

В силу п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійша заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд враховує, що позивач не подавав заяви про розгляд даної справи за своєї відсутності.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що існують всі підстави для залишення позову без розгляду.

Суд також враховує, що права та законні інтереси інших учасників процесу не будуть порушені внаслідок залишення цього позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.3 ч.1, ст.ст. 208, 209, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення судового збору, - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку у строки, визначені ст. 294 ЦПК України, до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження 2/638/4764/2015
У Х В А Л А

іменем України

"26" червня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, позовну заяву та документи повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області суду через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
631/776/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А., розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нововодолазьке мале комунальне підприємство технічної інвентаризації про розподіл майна, спільно нажитого в шлюбі

В С Т А Н О В И В :

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нововодолазьке мале комунальне підприємство технічної інвентаризації про розподіл майна, спільно нажитого в шлюбі.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 08.06.2015 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутня належна грошова оцінка, що позбавляє можливості встановити розмір позовних вимог та належну сплату судового збору по справі.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявникам даної ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, позивачем було отримано вищевказану ухвалу 16.06.2015 року, але позивачем в строк згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, який вказаний в ухвалі недоліки усунуті не були.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нововодолазьке мале комунальне підприємство технічної інвентаризації про розподіл майна, спільно нажитого в шлюбі вважати не поданою та повернути позивачу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Марюхна Л.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1760/15-ц
Провадження № 2/553/735/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 травня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Крім того, ухвалою суду від 25.05.2015 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Виконавчий комітет Полтавської міської ради.

У попереднє судове засідання зявилися сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09:00 год. 18 червня 2015 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 369/455/15-ц
Провадження № 2-н/369/157/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

23.02.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Управління міським господарством» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Управління міським господарством» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Дубас Т.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1910/15-ц
Провадження № 2/553/784/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

21 травня 2015 року позивачка усунула недоліки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 червня 2015 року.

Направити відповідачам позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 09.06.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 758/7234/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об"єднання "ПСИХІАТРІЯ" у м. Києві про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Територіального медичного об"єднання "ПСИХІАТРІЯ" у м. Києві про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити дату судового засідання на 25 червня 2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 524/4522/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5089.04 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2014 року по 30.04.2015 року в розмірі 1078.23 грн. (одна тисяча сiмьдесят вiсiм грн. 23 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2014 року по 30.04.2015 року у розмірі 42.78 грн. (соpок двi грн. 78 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду