overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/325/15-ц
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В. ,

при секретарі Дубчак Н.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Суд відкладає складення повного рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи і по закінченню цього строку 06 липня 2015 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209, 212 215 Цивільного процесуального

кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок, що знаходиться по вул.Київській,12, в с.Озера Брусилівського району Житомирської області, який належав померлій 25 січня 2014 року ОСОБА_3, внаслідок спадкування за законом.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 361/7180/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2299/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарях Сімаченко А.О., Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення факту розірвання шлюбу фіктивним та скасування державної реєстрації, -

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення факту розірвання шлюбу фіктивним та скасування державної реєстрації - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.
Справа 688/2120/15-ц
№ 2-н/688/49/15
Ухвала

Іменем України

24 червня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Управлінська компанія «Управдом» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та судового збору.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за зявою приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та судового збору.

2. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя І.В. Огороднік
Справа № 465/6699/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3502/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
Провадження № 22-ц/783/3503/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Франківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2013 року про затвердження мирової угоди та 03 вересня 2013 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_5 про задоволення вимог кредитора спадкоємцями, які прийняли спадщину боржника та стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 15 хв. 29 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8924/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 04.12.2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 04.12.2015р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 175/2079/15-ц
Провадження № 2/175/832/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП Бюро технічної інвентаризації Дніпропетровського району, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про виділ в натурі частки житлового будинку і земельних паїв, що знаходяться в спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· позивачкою не вказано на докази реєстрації за нею права власності на 1/3 частину спірного будинку та 1/3 частину спірної земельної ділянки;

· до участі у справі притягнуто в якості третіх осіб - КП Бюро технічної інвентаризації Дніпропетровського району та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, однак їх участі у справі не є обовязковою, тому необхідно уточнити коло осіб, участі у справі яких є обовязковою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП Бюро технічної інвентаризації Дніпропетровського району, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про виділ в натурі частки житлового будинку і земельних паїв, що знаходяться в спільній частковій власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4155/15 Головуючий 1 інст. Гусар П.І.
Справа № 2021/3038/2012 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

10 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:15 год. 17 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 443/638/15 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/4134/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 19 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 22 червня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_3
Справа № 740/2559/15
Провадження № 2/740/811/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі між власниками,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі між власниками і призначити відкрите судове засідання по справі на 11-00 год. 10 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 10 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Ухвала 12 жовтня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду При асоціації «Дніпропетровський банківський союз» за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду При асоціації «Дніпропетровський банківський союз» за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №200/10866/13-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 09 листопада 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Провадження №2/447/531/15
Справа №447/970/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 125, 128 СК України та ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення можна оскаржити протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя : Березюк Г. М.
Справа № 761/9766/15-ц
Провадження № 2/761/4797/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Міськбудінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 3% річних та інфляційних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Міськбудінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 3% річних та інфляційних збитків.

Призначити судове засідання у справі на 23 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 червня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 541/1579/15-ц
Провадження № 2/541/770/2015
У Х В А Л А

26 червня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 26 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви долучено документ про сплату судового збору особою, яка не є позивачем за змістом позовної заяви, оскільки у відповідному платіжному документі зазначено прізвище, яке не співпадає з прізвищем позивачки у її паспорті.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху, розяснивши позивачці необхідність сплати судового збору та надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору саме позивачкою.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 25 червня 2015 року залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали, розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 539/2154/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 539/2154/15-ц , -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду про скасування судового наказу по справі № 539/2154/15-ц . Вищезазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 539/2154/15-ц .

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 13.08.2015 року на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.