overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
вступна та резолютивна частина
"30" березня 2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Саландяк О.Я.,
секретаря Кащенко Г.Р.,
за участі позивачки ОСОБА_1,
представника позивача - адвоката Кучера В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-
Позов задовольнити частково.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яку може він може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 03.04.2015 року.
Суддя
У Х В А Л А

25.03.2015 р. 145/130/15-ц

2/145/220/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

представнитка позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Тиврівської районної Державної адміністрації та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до відділу освіти Тиврівської районної Державної адміністрації та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

Представник позивача ОСОБА_1 просить замінити неналежного відповідача відділ освіти Тиврівської РДА належним - Тиврівською ЗОШ І-ІII ступенів.

Суд, вислухавши сторони, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача відділ освіти Тиврівської РДА належним - Тиврівською ЗОШ І-ІII ступенів, оскільки відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

Неналежного відповідача відділ освіти Тиврівської РДА замінити належним відповідачем - Тиврівською загальноосвітньою школою І-ІII ступенів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1070/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

16.12.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16.12.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1070/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
Справа № 758/7334/14-ц
УХВАЛА

23 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л.,

при секретарі - Цілуйко Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 17 березня 2015 року було призначено судову почеркознавчу експертизу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4

В резолютивній частині ухвали суд здійснив описку, вказавши прізвище відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, замість ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Оскільки у резолютивній частині ухвали було допущено описки в прізвищах відповідачів, суд приходить до висновку про необхідність їх виправлення за власною ініціативою. Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В ухвалі Подільського районного суду м. Києві від 17 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості виправити допущену описку, вказавши в резолютивній частині ухвали: ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 349/1581/14-ц
Провадження № 22-ц/779/535/2015
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 березня 2015 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

О.Є. Меленко
Провадження № 2-сз/761/53/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю " Кей - Колект " - Харинської Дарї Сергіївни про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року ТОВ " Кей - Колект " звернулось до суду із заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заборгованості за кредитним договором у розмірі 130 134, 90 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить 1 685 377, 09 грн. та понесених судових витрат у розмірі 3 654, 00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року позовну заяву ТОВ " Кей - Колект " до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Представник ТОВ " Кей - Колект " - Харинська Д.С. звернулася з заявою про повернення сплаченого судового збору посилаючись на те, що ухвалою суду від 20.11.2014 року заяву повернуто позивачу.

Заява представника позивача ТОВ " Кей - Колект " - Харинської Д.С. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір ", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому, враховуючи наведене та керуючись ст.7 Закону України " Про судовий збір ", суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю " Кей - Колект " - Харинської Дарї Сергіївни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю " Кей - Колект " судовий збір внесений по квитанції № 3711 від 17.10.2014 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, рахунок 0011, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, , МФО 820019 у розмірі 3 654 ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири ) гривни 00 копійок.

Суддя:
Справа № 648/1006/15-ц
Провадження № 2/648/464/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 06 квітня 2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 06.04.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 460/670/15-ц
Провадження №2/460/704/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"02" березня 2015 р. м.Яврів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 березня 2015 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/914/15
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - органу опіки та піклування Звенигородської міської ради та служби у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - органу опіки та піклування Звенигородської міської ради та служби у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 08.04.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4725/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

27 березня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів з банківського рахунку ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка залишена без руху судом апеляційної інстанції 26.02.2015 року, в зв»язку з несплатою судового збору .

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 26.02.2015 року ПАТ «Дельта Банк» отримало 11.03.2015 року ( а.с. 34 ), проте на даний час недоліки апеляційної скарги не виконано: оригінал квитанції про сплату судового збору не подано.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року визнати неподаною та повернути .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ,121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів з банківського рахунку - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
пр. № 2-о/759/135/15
ун. № 759/2513/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про встановлення факту належності трудової книжки ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про встановлення факту належності трудової книжки, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про встановлення факту належності трудової книжки та призначити її до розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 11 березня 2015 року на 10 год. 30 хв.

У відкрите судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя:
Справа № 758/3143/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/3143/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/3143/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2015 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 07 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Лавренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 203/1206/15-ц
Провадження № 2/0203/610/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 02 березня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання на «15» годин «30» хвилин 19 березня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 19 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко