overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/550/15-ц
Провадження № 2/720/340/15
Ухвала

27 березня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балковецької сільської ради Новоселицького району, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балковецької сільської ради Новоселицького району, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 11 годині 30 хвилин 08 квітня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 344/4699/15-ц
Провадження № 2/344/2605/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідачів солідарно грошові кошти в розмірі 151000 грн. за договором банківського вкладу.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 30.04.2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 143/216/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.02.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 11:00год. 10.03.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3260/15-ц
Провадження № 2-н/644/1158/15
Справа № 644/3260/15-ц
н/п 2-н/644/1158/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/3209/15-ц
Номер провадження 2/643/2182/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2015 року на 09-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Єдиний унікальний номер 341/2607/14-ц
Номер провадження 2/341/78/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

30 березня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстровано між ними 09 березня 2005 року Демянівською сільською радою Галицького району Івано-Франківської області. В шлюбі мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого позивач просить визначити.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року надано сторонам строк для примирення терміном 3 місяці з метою збереження сім'ї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, зупинено до закінчення строку для примирення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 35 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

2. Судове засідання по справі призначити на 09:00 год. 14 квітня 2015 року.

Суддя: Т.В. Гаполяк
Справа № 369/9790/13 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/978/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова
Категорія 18 18.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі у зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

На адресу Апеляційного суду Київської області 16 березня 2014 року надійшла заява представника відповідача про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Перевіривши повноваження представника апелянта, які викладені в довіреності від 07 червня 2012 року, ОСОБА_3 має право представляти інтереси ОСОБА_1 в апеляційних судах з усіма процесуальними правами та обов'язками, які надані законом довірителю, в тому числі і відмовлятись від апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 300, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року.

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 587/753/15-ц
УХВАЛА

27 березня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна у праві спільної часткової власності на нерухоме майно,

встановив:

Від позивачки ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливості реального розподілу домоволодіння та господарських будівель за адресою с.Могриця вул..Старосільська № 4, Сумського району Сумської області згідно фактичного користування , що для розгляду справи необхідно задовольнити і призначити по ній таку експертизу.

Керуючись ст..ст. 143 та 144 ЦПК України,

ухвалив:

І. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити ОСОБА_5 ( м.Суми, Покровська площа № 13, офіс № 2)

ІІ. На вирішення експертизи постановити слідуючі запитання:

Які можливі варіанти реального розподілу житлового будинку з господарськими будівлями за адресою с.Могриця, вул..Старосільська № 4, Сумського району.

Чи можливий варіант реального розподілу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою с.Могриця, вул..Старосільська № 4 Сумського району згідно фактичного користування: житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 100, 8 кв.м., житловою площею 61,9 кв.м., , який складається з кухні, площею 13,1 кв.м, житлової комнати 3, площею 15,9 кв.м., житлової комнати 4, площею 10,8 кв.м., тамбуру ІІ, площею 7,3 кв.м., коридора 5, площею 5,3 кв.м., кухні 6, площею 10, 6 кв.м., ванни 7 площею, 4,4 кв.м., коридора 8, площею 5,5 кв.м., житлової кімнати 9, площею 10,2 кв.м., житлової кімнати 10, площею 8,3 кв.м., житлової кімнати 11, площею 16,7 кв.м. та виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступні приміщення в житловому будинку літ. «А-1», а саме: тамбур ІІ, площею 7,3 кв.м, коридор 5, площею 5,3 кв.м., кухню 6, площею 10,6 кв.м, ванну 7, площею 4,4 кв.м., коридор 8, площею 5,5 кв.м., житлову кімнату 9, площею 10,2 кв.м, житлову кімнату 10, площею 8,3 кв.м., житлову кімнату 11, площею 16, 7 кв.м. та надвірні будівлі сарай літ. «Б», площею 1, 8 кв.м., сарай літ. «Е», площею 2,1 кв.м., навіс літ. «Д», площею 3, 39 кв.м., гараж літ. «Г», площею 2, 25 кв.м., вбиральню літ. «В», площею 1 кв.м., погріб літ. «п/г 1», площею 2, 05 кв.м.,огорожу № 4, а інші житлові приміщення та господарські будівлі залишити за ОСОБА_4?

ІІІ. Для проведення експертизи надати матеріали даної цивільної справи та копію ухвали.

IV. Провадження по справі зупинити до проведення даної експертизи.

Суддя В.І.Куц
Справа № 234/543/15-ц
Провадження № 2/234/1139/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КГОО «Садове товариство імям Мічуріна» про визнання інформації та протоколу зборів недійсними, стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КГОО «Садове товариство імям Мічуріна» про визнання інформації та протоколу зборів недійсними, стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2015 року об 15 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 454/2459/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1»яни Ярославівни про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

В суд із заявою про надання права на шлюб звернулась ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій вказує на те, що в даний час вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з яким вони хочуть створити сімю, а тому є необхідність зареєструвати шлюб.

Однак вона ще не досягла шлюбного віку, а тому просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_2

Відповідно до довідки Белзької районної лікарні від 26.07.2015 року, остання перебуває на 12 тижні вагітності.

Відповідно до ч.2 ст. 23 Сімейного Кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

За наслідками розгляду справи, суд прийшов до висновку, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці, відповідно є всі підстави для надання їй права на шлюб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1»яні Ярославівні, 25.07.1998 р.н право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4078/15 Справа № 205/9886/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК ЛТД" на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року у справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Атлантік-Пак" про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті Російської Федерації у справі №32/2013 від 15.11.2013 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Атлантік-Пак" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК ЛТД" про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року клопотання ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Атлантік-Пак" про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті Російської Федерації у справі №32/2013 від 15.11.2013 задоволено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ТОВ "ЛІК ЛТД" подало апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 10 лютого 2015 року постановлена за відсутності ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Атлантік-Пак". Апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду подано 04 березня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначаючи, що копію оскаржуваної ухвали отримав 02 березня 2015 року , через, що була відсутня можливість оскаржити ухвалу у встановлений Законом строк.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважною та поновити строк на апеляційне оскарженняухвали.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 294, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК ЛТД" про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 335/9238/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:головуючого судді Апаллонової Ю.В.,при секретарі Кудряшовій Ю.І.,розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Європейський ОСОБА_2 ОСОБА_3А про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Європейський ОСОБА_2" до ОСОБА_4,Товариства з обмеженою відповідальністю Газ Інвест про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Європейський ОСОБА_2 ОСОБА_3А надійшло клопотання про забезпечення їх участі в судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки Публічне Акціонерне Товариство Європейський ОСОБА_2 знаходиться за адресою: м.Київ пр..Московський, буд 16, на значній відстані від Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання представника позивача про їх участь судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та доручити Оболонському районному суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2-Є) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Європейський ОСОБА_2"

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Європейський ОСОБА_2" про участь у судовому засіданні по цивільній справі за ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Європейський ОСОБА_2" до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Газ Інвест про стягнення заборгованості задовольнити.

Відкласти розгляд справи до 10:30 год. 06 березня 2015 року.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2-Є) забезпечити проведення о 10:30 годині 06 березня 2015 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Європейський ОСОБА_2 ОСОБА_3

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Європейський ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова