Провадження № 2-п/761/249/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибак М.А.,

за участю секретаря Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення по справі № 761/28452/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Відповідача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Шевченківським районним судом міста Києва 10 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, посилаючись на те, що у зв'язку із останніми політичними подіями в країні посилився відтік (зменшення) депозитних коштів населення в Банку, що приводить до погіршення фінансового стану ПАТ «ВіЕйБі Банк». Окрім того, позовні вимоги ОСОБА_2 щодо виплати заборгованості щодо сплати заборгованості за договором банківського вкладу є неможливими, адже з 20.03.2015 року в Банку розпочато ліквідацію.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач або його представник у судове засідання не з'явились, судом вживались заходи для належного повідомлення позивача про час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи викладене, а також відсутність доказів, які б свідчили про неналежне повідомлення позивача та відповідача, суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

10 листопада 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва ухвалив заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 було задоволено та присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором банківського вкладу в розмірі 190 000 грн. (сто дев'яносто тисяч грн.) та на користь держави судовий збір в розмірі 1900 грн.

Як вбачається з матеріалів справи судом було повідомлено відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, а саме в матеріалах справи наявні зворотні поштові повідомлення про направлення судових повісток та ухвали про відкриття провадження відповідачеві (а.с.20).

Суд відхиляє посилання заявника на те, що у зв'язку із останніми політичними подіями в країні посилився відтік (зменшення) депозитних коштів населення в Банку, що приводить до погіршення фінансового стану ПАТ «ВіЕйБі Банк» та позовні вимоги ОСОБА_2 щодо виплати заборгованості щодо сплати заборгованості за договором банківського вкладу є неможливими, адже з 20.03.2015 року в Банку розпочато ліквідацію, оскільки станом на час ухвалення судового рішення у справі ліквідаційна процедура в банку розпочата не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупності цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Разом з тим, представником відповідача не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява відповідача є необґрунтованою, а посилання у ній безпідставними, тому підстави для застосування ст. 232 ЦПК України відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення по справі № 761/28452/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК