Справа № 214/2157/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 липня 2015 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_5, суд, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд в рахунок погашення боргу ОСОБА_5 за кредитним договором №49/07ФЛ від 02.10.2007р., розмір якого станом на 13.02.2014 року складає 36133,29 доларів США та еквівалент 1257,82 доларів США, звернути стягнення на нерухоме майно трикімнатну квартиру загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.03.1997 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий номер 788, зареєстровану 13.06.1997 року КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі за №23п-193 під номером запису: 193, реєстраційний номер 20037390, яка згідно Іпотечного договору №49/07ФЛ, посвідченого 02.10.2007 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 Н,В., р.№5752 була передана ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» в іпотеку шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на публічних торгах за початковою ціною продажу на підставі проведеної оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Також просить суд, передати предмет іпотеки: трикімнатну квартиру загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в управління Банку на період її реалізації, надавши позивачу право на безперешкодний доступ до обєкта іпотеки з метою організації його продажу (демонстрації потенційним покупцям, огляду спеціалістами, оцінювачами), та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» та ОСОБА_5 був укладений Кредитний договір №49/07ФЛ від 02.10.2007 року з додатковою угодою до нього №1 від 02.10.2007 року, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_5 кредит у розмірі 25200,00 доларів США. ОСОБА_5, в свою чергу, зобовязався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором та графіком погашення кредиту.

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_5 перед Позивачем за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_4 був укладений Іпотечний договір № 49/07ФЛ, що 02.10.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий номер 5752, згідно з яким відповідач передала в іпотеку Банку в забезпечення зобовязань ОСОБА_5 за Кредитним договором трикімнатну квартиру загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить відповідачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 27.03.1997 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий номер 788, зареєстровану 13.06.1997 року КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі за №23п-193 під номером запису: 193. Реєстраційний номер 20037390.

Однак, в порушення вимог Кредитного договору ОСОБА_5 не виконує вимоги кредитного договору, кредит та відсотки за його користування у визначений Кредитним договором графіком повернення кредиту не сплачує.

У звязку з порушенням ОСОБА_5 умов кредитного договору та з метою захисту своїх прав та інтересів, ОСОБА_3 звернувся до Саксаганського районного суду міста ОСОБА_8 з позовом про стягнення з ОСОБА_5 на користь Банку суми боргу за кредитним договором.

Так, 07 вересня 2010 року Саксаганським районним судом міста ОСОБА_8 по цивільній справі №2-624/10 прийнято рішення, згідно з яким позовні вимоги Банку було задоволено та стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк», правонаступником за всіма правами та зобовязаннями якого є ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором. Станом на 15.02.2010 року розмір боргу ОСОБА_5 за кредитом складав 25 886,82 доларів США, що еквівалентно 207 159,28 гривень та складався з суми заборгованості за кредитом в розмірі 23 729,05 доларів США, 2053,13 доларів США - сума заборгованості за відсотками з користування кредитом та пеня 104,64 доларів США. Також з ОСОБА_5 стягнуто 1820,00 гривень витрат, повязаних з розглядом цивільної справи.

На підставі вищезазначеного рішення, яке набрало законної сили 04.10.2010 року, судом 14.03.2011 року було видано виконавчий лист.

11 квітня 2011 року Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь Банку суми боргу за кредитним договором.

Постановою державного виконавця Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 25.12.2013 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа було закінчене на підставі п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Станом на день звернення до суду ОСОБА_5 рішення суду не виконав, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Відсотки нараховані за період по 01.04.2009р. (включно) погашені ОСОБА_5, однак відсотки за користування кредитом, нараховані за період з 02.09.2010р. по 13.02.2014 р. ОСОБА_5 не сплачені, що є порушенням умов п.3.4.2. Кредитному договору.

Таким чином, сума заборгованості ОСОБА_5 перед Банком зі сплати відсотків за корристування кредитними коштами станом на 13.02.2014 року склала 12404,24 доларів США.

Заборгованість ОСОБА_5 за сумою пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом станом на 13.02.2014 р. становить еквівалент 1257,82 доларів США.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом (невиконання підтверджено в тому числі рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.09.2010 року по справі №2- 624/10), позивач на виконання положень ст. 35 Закону України Про іпотеку та п.4.4. Іпотечного договору направив ОСОБА_4 вимогу вих. № БМ-б 1/840 від 10.10.2012 року у тридцятиденний термін усунути порушення основного зобовязання та повернути кредит та проценти за користування ним. Крім того, зазначеною вимогою ОСОБА_4 було попереджено про намір позивача звернути стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання вимоги у тридцятиденний строк з моменту її одержання.

Зазначена вимога була отримана 07.11.2012 року особисто відповідачем, що підтверджується власноручним підписом відповідача на вимозі про її отримання. Однак, в тридцятиденний строк ОСОБА_5 та ОСОБА_4 порушення основного зобовязання не усунули, кредит та проценти за користування ним не повернули.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, підтримав письмові заперечення проти позову, в яких вказав, що позивачем не надано доказів отримання кредитних коштів ОСОБА_5 Разом з тим зазначив, що кредит не сплачується з 2009 року, а тому вважає, що трирічний строк позовної давності сплинув, просив застосувати наслідки пропущення строків позовної давності та відмовити в задоволенні позову.

Третя особа - ОСОБА_5, до судового засідання не з'явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся, заяв до суду не надав.

Так, вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами іпотечного договору, укладеного сторонами 02.10.2007 року та ЗУ «Про іпотеку».

Судом встановлено, що 02.10.2007 року між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобовязань якого, згідно п.1.1. Статуту є ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №49/07ФЛ з додатковою угодою до нього №1 від 02.10.2007 року, відповідно до умов кредитного договору банк надав ОСОБА_5 кредит у розмірі 25200,00 доларів США (а.с.14-15,29-31,32).

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 між ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір №49/07ФЛ, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий номер 5752, згідно з яким ОСОБА_4 передала в іпотеку банку, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором №49/07ФЛ, трикімнатну квартиру загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_4 на прав власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.03.1997 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий номер 788, зареєстровану 13.06.1997 року КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі за №23п-193 під номером запису: 193, реєстраційний номер 20037390 (а.с.18-20, 21, 22,23).

Однак ОСОБА_5 своїх обов'язків за кредитним договором не виконує, у зв'язку із чим утворилась заборгованість у сумі 36133,29 доларів США, з яких : 23729,05 доларів США заборгованість за сумою кредиту, 12404,24 доларив США заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом, а також заборгованість по пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - еквівалент 1257,82 доларів США (а.с.7-11).

У зв'язку з порушенням ОСОБА_5 вимог кредитного договору та з метою захисту своїх прав та інтересів, позивач звернувся із позовом до суду та 07.09.2010 року, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги банку до ОСОБА_5 було задоволено, та стягнуто заборгованість за кредитним договором (а.с.25).

Крім того, 10.10.2012 року на адресу ОСОБА_4 банком була направлена вимога за №DNI-61/840 про усунення порушення основного зобов'язання, згідно якої банк вимагає у тридцятиденний термін усунути порушення основного зобов'язання та повернути кредит та проценти за користування ним. Також зазначеною вимогою, позивач попередив ОСОБА_4 про свій намір звернути стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання вимоги у тридцятиденний строк з моменту її одержання. Зазначену вимогу ОСОБА_4 отримала особисто, що підтверджується її підписом (а.с.24).

На підставі договору купівлі-продажу від 01.09.2001 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9, зареєстровано в реєстрі №14948, ОСОБА_10 придбана у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 квартира АДРЕСА_4, право власності зареєстровано в КП «Криворізьке БТІ»03.10.2001 року за №240 в реєстровій книзі №114П (а.с.42). Встановлення обставин щодо наявності іншого житлового приміщення, яке перебуває у власності відповідача, суд вважає доцільним у зв'язку з вимогами норм ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-VII від 03.06.2014 року.

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

У звязку з невиконанням позичальником ОСОБА_5 умов кредитного договору щодо погашення кредиту та відсотків за його користування рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.09.2010 року за позовом про стягнення з ОСОБА_5 на користь банку суми боргу за кредитним договором позовні вимоги банку були задоволені та стягнуто з ОСОБА_5 суму заборгованості.

Відповідно до ч.1 т. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Положеннями ст.ст.33,35 Закону України «Про іпотеку», п.4.4. іпотечного договору передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

На виконання положень Закону України «Про іпотеку» позивач направив на адресу відповідача вимогу у тридцятиденний строк усунути порушення основного зобов»язання та повернути кредит та проценти за користування ним. Враховуючи, що після отримання зазначеної вимоги, зобов'язання за кредитним договором боржником не виконане, заборгованість не погашена, суд дійшов висновку, що у позивача виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог до боржника за кредитним договором.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку», п.4.1, 4.6 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, у тому числі, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону.

Згідно ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі не виконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з приоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці мііж ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Відповідно ст.34 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Судом надано критичну оцінку висновкам представника відповідача про застосування наслідків пропуску позивачем строків позовної давності для звернення з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки ч. 5ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» передбачається, що іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії договору іпотеки. Оскільки зазначені події не мають місце, іпотека є дійсною, тому висновок про сплив строків позовної давності для звернення стягнення на предмет іпотеки є помилковим.

Виходячи з викладеного, враховуючи невиконання суд ОСОБА_5 умов кредитного договору щодо погашення кредиту та відсотків за його користування, передбачені вищезазначені іпотечним договором умови та наслідки невиконання основного зобовязання, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на публічних торгах за початковою ціною продажу на підставі проведеної оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та передати предмет іпотеки: трикімнатну квартиру загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в управління Банку на період її реалізації, надавши позивачу право на безперешкодний доступ до обєкта іпотеки з метою організації його продажу (демонстрації потенційним покупцям, огляду спеціалістами, оцінювачами).

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір 3 379,30 грн. (а.с.12).

Керуючись ст. ст. 526, 610-612, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст.61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», суд, -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_5 задовольнити повністю.

В рахунок погашення боргу ОСОБА_5 за кредитним договором №49/07ФЛ від 02.10.2007р., розмір якого станом на 13.02.2014 року складає 36133,29 доларів США та еквівалент 1257,82 доларів США, звернути стягнення на нерухоме майно трикімнатну квартиру загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.03.1997 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий номер 788, зареєстровану 13.06.1997 року КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі за №23п-193 під номером запису: 193, реєстраційний номер 20037390, яка згідно Іпотечного договору №49/07ФЛ, посвідченого 02.10.2007 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 Н,В., р.№5752 була передана ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» в іпотеку шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на публічних торгах за початковою ціною продажу на підставі проведеної оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Передати предмет іпотеки: трикімнатну квартиру загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в управління Банку на період її реалізації, надавши позивачу право на безперешкодний доступ до обєкта іпотеки з метою організації його продажу (демонстрації потенційним покупцям, огляду спеціалістами, оцінювачами).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» судовий збір в розмірі 3379 (три тисячі триста сімдесят девять) грн. 30 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя І.Б. Щеняєва