РІШЕННЯ

іменем України

25 березня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

12.12.2014 року ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою: стягнути з відповідача на користь ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" заборгованість за послуги з центрального опалення станом на 01.06.2014 року, яка складає 14218 грн. 99 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В обґрунтування позовної заяви директор філії ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" "Зміївський котельний комплекс" Горобець Р.Ф. зазначив, що ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" надало відповідачеві комунальні послуги у вигляді централізованого опалення кв. 73, б. 9/1 по Пролетарському шосе м. Зміїв Харківської області. Відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг згідно із Законом "Про житлово-комунальні послуги", але своїх обов'язків по оплаті послуг централізованого опалення не виконував.

Послуги надавалися за тарифами, затвердженими у встановленому порядку.

Відповідач, який зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, чим порушив законні права та інтереси позивача.

Тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" змушено звернутись до суду за захистом порушеного права.

Просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги центрального опалення станом на 01.06.2014 року в розмірі 14218 грн. 99 коп. та судові витрати.

Представник позивача Набока О.Ю. в судове засідання не з'явилася, подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, який був повідомлений належним чином, причини повторної неявки суду не сповістив, заяв про відкладення або про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Згідно довідки КП "Зміївське бюро технічної інвентаризації" належить в цілому кв. №73 в буд. 9 по Пролетарському шосе м. Зміїв Харківської області, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державною нотаріальною конторою 20.12.1996 року р-р №3-1231 (а. с. 4).

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 16.09.2014 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2 повернуто заявнику. (а. с. 24).

Згідно наданому позивачем розрахунку, відповідач ОСОБА_2 має заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі, станом на 01.06.2014 року, 14218 грн. 99 коп. (а. с. 5-6).

Статтю 322 ЦК України передбачено зобов'язання власника утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем надано докази: виникнення правовідносин між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс", який надавав послуги з теплопостачання, та відповідачем ОСОБА_2, який є власником зазначеної квартири і споживачем зазначених послуг, та несе обов'язок щодо утримання квартири, в тому числі оплати послуг теплопостачання; наявності з боку відповідача невиконаних зобов'язань по оплаті послуг центрального опалення, сума боргу складає 14218 грн. 99 коп.

Від сторін не надходило заяв щодо застосування строків позовної давності, тому немає підстав для застосування наслідків пропущення строків позовної давності, передбачених ст. 267 ЦК України.

Враховуючи, що представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" у заяві наполягав на стягненні заборгованості за послуги центрального опалення в сумі 14218 грн. 99 коп., а відповідач ОСОБА_2 будь-яких заперечень проти позовної заяви не надав, позовну заяву належить задовольнити у повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" 14218 (чотирнадцять тисяч двісті вісімнадцять) грн. 99 коп. заборгованості за послуги центрального опалення станом на 01.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс": 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору; 303 (триста три) грн. 00 коп. на відшкодування витрат за оголошення про виклик відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: