overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/4058/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали доручення Московського районного суду Харківської області про допит відповідача ОСОБА_1 та вручення йому позовної заяви з додатком по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Острозького рацйонного нотаріального округу Рівенської області ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона 02.06.2015 року з Московського районного суду Харківської області про допит відповідача ОСОБА_1 та вручення йому позовної заяви з додатком.

05.06.2015 року Комсомольським районним судом м.Херсона ОСОБА_5 було направлено судову повістку про необхідність зявитися до суду 18.06.2015 року для дачі пояснень та вручення йому позовної заяви з додатком. Судова повістка повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

18.06.2015 року ОСОБА_5 знову направлено судову повістку про виклик в суд на 25.06.2015 року, яка взагалі не повернулася.

У звязку з вищевикладеним суд приходить до висновку про неможливість виконання судового доручення про допит відповідача ОСОБА_1 та вручення йому позовної заяви з додатком.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали доручення Московського районного суду Харківської області про допит відповідача та вручення йому позовної заяви з додатком по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Острозького рацйонного нотаріального округу Рівенської області ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути до Московського районного суду Харківської області без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Дата документу 19.06.2015 Справа № 554/7912/15-ц
Провадження № 2/554/2693/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.06.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 17.06.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 23.07.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторонни.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/9196/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.К. Кисельов
Справа 688/1142/15-ц
№ 2/688/383/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Мазур Н.В.

секретаря Ярощук Я.В.,

прокурора Бойко Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи органу опіки та піклування - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Керуючись ст.218 ЦПК України суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 раойну Черкаської області, батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 раойну Черкаської області на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) грн., щомісяця, починаючи з 24 березня 2015 року і до досягнення ним повноліття.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа№ 751/6236/15-ц
Провадження №2-н/751/367/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" червня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Олійника В.І., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання недійним договору, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 06 серпня 2015 року у приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

№ провадження 22-ц/780/3707/15 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/7042/13 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Провадження № 2-н/742/251/15
Єдиний унікальний № 742/2310/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишено без руху та надано п"ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 грн.80 коп. та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав вищевказану ухвалу суду 19 червня 2015 року.

Після збігу п»ятиденного строку з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків заяви, заявник не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.1 ст.100 ЦПК України, суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, оскільки заявник не усунув недоліки поданої ним заяви, суд вважає за можливе повернути заяву заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

Одночасно роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 523/8286/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" червня 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк предявлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя
23.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4525/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

23 червня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, оскільки згідно п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено ім`я (найменування) заявника та боржника.

Таким чином, заявнику необхідно зазначити ім`я та по-батькові боржника ОСОБА_1

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 15 липня 2015 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 699/431/15-ц
Номер провадження 2/699/242/15
УХВАЛА

про зупинення провадження

26.06.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.05.2015 року судом в порядку ст. 122 ЦПК України був направлений запит до управління ДМС України в Черкаській області щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів у справі.

25.05.2015 року від управління ДМС України в Черкаській області до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло повідомлення про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 (м.Корсунь-Шевченківський, вул.Горького,7) та відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Ухвалою суду від 25.05.2015 року у справі було відкрите провадження та призначено судовий розгляд на 09.06.2015 року.

08.06.2015 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника банку.

09.06.2015 року слухання справи не відбулося у зв*язку з клопотанням відповідача ОСОБА_1 щодо перенесення дати розгляду справи, у зв*язку з чим слухання справи було відкладене на 26.06.2015 року.

24.06.2015 року відповідачами подано апеляційну скаргу на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду від 25.05.2015 року щодо відкриття провадження у справі з мотивів порушення правил підсудності, у зв*язку з чим відповідачі в судове засідання 26.06.2015 року не з*явилися.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід зупинити в порядку п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до вирішення апеляційним судом Черкаської області апеляційної скарги щодо оскарження підсудності вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду Черкаської області щодо оскарження ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25.05.2015 року про відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при постановленні даної ухвали протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свитка С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8455/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2015 року по справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання в навчальному закладі,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2015 року по справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання в навчальному закладі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8355/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 06.07.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/7002/15-ц
№ пров. 2-н/646/1633/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України , -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Справа № 751/2316/15-ц Провадження № 22-ц/795/1314/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

25 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 11 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ухвалою від 19 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у них недоліків.

У встановлений ухвалами строк апелянтами виконано вимоги вищезазначених ухвал.

Апеляційні скарги подані в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Чернігівська міська рада

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 07 липня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3635/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання відмови в поверненні вкладу незаконною, зобовязання повернути суму вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання відмови в поверненні вкладу незаконною, зобовязання повернути суму вкладу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: