overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/936/15-ц
провадження № 2-о/588/66/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тростянецька міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.05.1975 він уклав шлюб із ОСОБА_2 та проживав з нею однією сімєю, в спільній квартирі по вул. Б.Хмельницького, 33, к. 1, м. Тростянець, Сумська область. 05.03.2013 дружина заявника померла. ОСОБА_2 мала сина від першого шлюбу - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 також був прописаний (зареєстрований) у вищезазначеній квартирі, та проживав з ними як член їх родини. Він приймав участь і в приватизації квартири та є її співвласником. Після смерті ОСОБА_2 заявник розом із пасинком прийняли спадщину, але в нотаріальній конторі документи не оформлювали. 20.12.2014 помер ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина. Однак для того, щоб оформити свої спадкові права заявнику необхідно довести факт проживання зі спадкодавцем однією сімєю. У зв'язку з цим, заявник просить суд встановити факт, що ОСОБА_1, проживав однією сімєю з ОСОБА_3, не менше 5 років до часу відкриття спадщини, яка відкрилася після його смерті 20.12.2014.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тростянецька міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 11 год. 00 хв. 01 липня 2015 року.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 709/1275/15-ц
У х в а л а

29 травня 2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Синецька Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла зазначена позовна заява, разом з якою подано заяву про забезпечення доказів, а саме призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо підпису в заповіті ОСОБА_4, яка померла 13 січня 2012 року

Подана заява не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, оскільки не додано оригіналу заповіту або ж не вказано місце його знаходження та вирішення питання про його витребування.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України позивачеві необхідно надати строк для усунення недоліків поданої заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 234 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків(надання оригіналу заповіту абож вказати його місцезнаходження для вирішення питання про його витребування), який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 747/455/14
Провадження № 2/747/1/15
У Х В А Л А

22.06.2015 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Ухвалою від 10 жовтня 2014 року було призначено посмертну комплексну судову психолого психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертному підрозділу комунального лікувально профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» та зупинено провадження у справі.

19 січня 2015 року до суду після проведення експертизи повернулась зазначена справа разом із актом посмертної комплексної судової психолого психіатричної експертизи № 768 від 16 грудня 2014 року.

Враховуючи те, що на даний час обставини, які викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, а саме проведена посмертна комплексна судова психолого психіатричну експертиза, то відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по даній справі необхідно відновити з ініціативи суду для подальшого розгляду справи і призначити судове засідання по справі з виконанням вимог ч.4 ст. 74 ЦПК України щодо повідомлення сторін про судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі № 747/455/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 13 липня 2015 року в приміщенні Талалаївського районного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/6352/15-ц
Провадження № 2-н/644/2458/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 року ПАТ «Харківміськгаз» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання. Відповідно до ст.97 ЦПК України заяви про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 25.06.2015 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою, що зазначена в заяві АДРЕСА_1, - не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК Україниу разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Згідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Повернути заявнику подану заяву та додані до неї документ.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 505/2479/15-ц
Провадження № 2-н/505/40/2015 року
У Х В А Л А

"23" червня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши заяву комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8745/15-ц
провадження № 2-с/753/92/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 02.02.2015 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Встановив:

Судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 02.02.2015 року було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з вересня 2014 р. по 08.01.2015р.

ОСОБА_3 подав заяву про скасування вказаного судового наказу. В обгрунтування вимог вказаної заяви, зокрема, зазначено, що у ОСОБА_2 відсутня заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «РАДА» за надання житлово-комунальних послуг за вказаний період.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.100 ЦПК України, суд вважає, що відповідно до положень ч.8 ст.105-1 ЦПК України вказаний судовий наказ належить скасувати.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ Дарницького районного суду м. Києва від 02.02.2015 року по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1520/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 09,30 годину 13 липня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 13 липня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1829/15
Єдиний унікальний номер справи: 654/5139/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 07 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 629/2535/15-ц
Номер провадження 2-н/629/565/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.06.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 20634,03 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 20634,03 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 291/136/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М. Категорія 50 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

01 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання дітей,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 17 липня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 522/4993/15-ц
Провадження № 2/522/5230/15
У Х В А Л А

Іменем України

«18» червня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и в :

Позивач повторно в судове засідання не зявився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В матеріалах справи наявні відомості про те що позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, проте зловживав своїм процесуальним правом, тобто недобросовісно здійснював право на судовий захист, використовував судовий процес не у відповідності з призначенням процесу, який спрямований на справедливе, неупереджене, ефективне та оперативне здійснення правосуддя з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ
Справа № 214/619/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради, Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради, Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_5 з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори (юридична адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36-А).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів, а саме з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори (юридична адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36-А) завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 07 квітня 1995 року.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника Саксаганського районного виконавчого комітету ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори (юридична адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36-А) завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 07 квітня 1995 року.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 19.02.2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Щеняєва
Провадження №2/521/4495/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

26 червня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Одеської міської ради, за участю третьої особи: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2015 року на 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 2-2409/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2010 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кочетоцької селищної ради про визнання права власності на торговельно-побутовий комплекс за адресою: смт. Кочеток, вул. Чугуївська, 33,

встановив:

18 серпня 2010 року позмвач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кочетоцької селищної ради про визнання права власності на торговельно-побутовий комплекс за адресою: смт. Кочеток, вул. Чугуївська, 33.

Призначити попереднє судове засідання о 14 год. 00 хв. 30 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до30 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: