overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/2354/15-ц
Провадження № 2-н/500/191/15
Відповідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 18.06.2015р. надати реєстраційний номер облікової карти фізичної особи-боржника не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
Справа № 495/4606/14-ц
Ухвала

27 березня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Калантиренко О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2.

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання представника позивача про залишення позовних вимог в частині накладення арешту на майно, яке належить на праві власності відповідачам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині накладення арешту на майно, яке належить на праві власності відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання свого представника.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовні вимоги в частині накладення арешту на майно, яке належить на праві власності відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 149/773/15-ц
Провадження №2/149/316/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 20.04.2015 року року об 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 643/5218/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1966/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

30.03.2015 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.03.2007 року по 01.08.2014 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
пр. № 2/759/3067/15
ун. № 759/4408/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного Управління юстиції у м.Києві , 3-я особа ОСОБА_2 про скасування права власності та зобов*язання вчинити дії ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного Управління юстиції у м.Києві , 3-я особа ОСОБА_2 про скасування права власності та зобов*язання вчинити дії .

Враховуючи те,що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК , керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного Управління юстиції у м.Києві , 3-я особа ОСОБА_2 про скасування права власності та зобов*язання вчинити дії - залишити без руху для усунення вказаних недоліків , надавши заявникові строк , який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали , виконати всі вимоги передбачені с.119 ЦПК України,а саме :

· вказати вірно учасників процесу ,

· роз*єднати вимоги про скасування права власності та зобов*язання вчинити дії , оскільки останні вимоги регламентуються КАС України , та подати окремий позов .

В разі невиконання вимог суду,позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/187/15
ун. № 759/4673/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу, що знаходиться за адресою: м. Фастів, вул. Радянська, 27, заборгованість за користування електричною енергією , 3% річних та інфляційних нарахувань в сумі 1022,84 грн, судових витрат в сумі 121,80 грн.

в с т а н о в и в:

В березні 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу, що знаходиться за адресою: м. Фастів, вул. Радянська, 27, заборгованість за користування електричною енергією, 3% річних та інфляційних нарахувань в сумі 1022,84 грн, судових витрат в сумі 121,80 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу, що знаходиться за адресою: м. Фастів, вул. Радянська, 27, заборгованість за користування електричною енергією , 3% річних та інфляційних нарахувань в сумі 1022,84 грн, судових витрат в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 367/2069/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/253/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"26" березня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в порядку наказного провадження, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Мікулін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 357/2754/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився, пояснив, що правовідносини виникли з кредитного договору укладеного між банком та ОСОБА_1 26.12.2007р., згідно з яким позичальнику надано кредит в сумі 27000доларів США під 15% річних з терміном погашення до 26.08.2028року. Також з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким поручитель зобов»язувалася відповідати за виконання кредитних зобов»язань перед кредитором в повному обсязі як солідарний боржник. Посилаючись на те, що свої зобов»язання відповідачами за кредитним договором не виконуються, станом на 18.12.2013року виникла заборгованість в розмірі 24313,85 доларів США та 929556,21грн., просили позов задовольнити та стягнути солідарно вказану суму заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю, позовні вимоги збільшив та просив стягнути суму заборгованості за кредитним договором від 26.12.2007року, яка виникла станом на 23.03.2015року та складається з суми поточної заборгованості за кредитом 15701,04 доларів США, суми поточної заборгованості за процентами по кредиту 154,86доларів США, суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту 11432,56 доларів США, суми пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості 4396676,19 грн.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явилися , хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що спір виник з правовідносин виконання зобов»язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, з підстав ст.ст.1049,1050 ЦК України.

Серед обставин, які необхідно встановити суду чи дійсно був укладений договір кредиту та які його умови.

Який розмір заборгованості виник на час розгляду справи в суді , чи підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення заборгованості в рахунок погашення суми по кредитному договору, відсотків за користування кредитом, нарахованої неустойки.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 21 квітня 2015 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/1335/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТЯТ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

13 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Білгород-Дністровськводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 10221,29 грн.

Стягувач просить заяву задовольнити та видати судовий наказ.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чебан
Номер провадження 2/754/2519/15
Справа № 754/4024/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2015р. на 12 годин 00 хвилин.

3. Відповідачам в строк до 28.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/404/700/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, суд-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на ? частку земельної ділянки площею 0,0716 кв.м. в межах згідно з планом, яка розташована по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на ? частку земельної ділянки площею 0,0716 кв.м. в межах згідно з планом, яка розташована по АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 712/7261/15ц
Провадження №2/712/2270/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Соснівський райсуд м. Черкаси в складі:

головуючого/ судді- Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 04.09.2010 р. вона уклала шлюб з відповідачем. 12.05.2015 р. рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси шлюб розірвано. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач надає матеріальну допомогу, але не регулярно, тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини доходів щомісячно до повноліття.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 СК мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Обов»язком утримувати дитину є рівною мірою обов»язком, як матері, так і батька.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю ОСОБА_1

Відповідач надає матеріальну допомогу, але не значну і не стабільно, тому суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 30.06.2015 року.

Також суд вважає, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 84, 180, 182, 183, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої м. Черкаси, бул. Шевченка, 132 кв. 183 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.06.2015 року по день повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Головуючий :