overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 710/2617/15-ц

провадження № 2/710/1326/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

22.12.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 30.12.2015 року о 13:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 598/367/15-ц
провадження № 2-о/598/19/2015
УХВАЛА

"31" березня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

при секретарі Жиляк Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив :

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Матеріали вказаної цивільної справи, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, було розподілено для розгляду мені, судді Гудимі І.В..

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи я, суддя Гудима І.В., відповідно до статті 20 ЦПК України, заявляю самовідвід по даній цивільній справі, яка поступила до мого провадження, оскільки моя дружина ОСОБА_2, як адвокат, надавала юридичні консультації заявнику ОСОБА_1 з приводу заявленого позову та здійснювала підготовку вказаної позовної заяви для подачі до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,-

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по розгляду цивільної справи за ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Суддя: Гудима І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/2162/15-ц Головуючий 1 інст. Сорока О.П.
Провадження № 22ц/790/5329/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія:захист прав споживачів
УХВАЛА

30 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дії протиправними та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дії протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 07 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді: -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9128/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Севеко» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Севеко» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/1019/15-ц Провадження №2-сз/694/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

19.06.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, якій просить повернути судовий збір, який ОСОБА_1 помилково сплатила на рахунок Звенигородського райсуду, а з позовом ОСОБА_1 до суду не зверталася.

Дослідивши матеріали за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити.

Так, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

· відмови у відкриття провадження у справі;

· залишення заяви або скарги без розгляду;

· закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 взагалі не зверталась до Звенигородського районного суду Черкаської області із позовом, сплачений нею судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1714/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Граніна В.Л.

при секретарі Втулкіній В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не підлягають, сімейне життя з відповідачем не склалося.

Відповідач у судове засідання зявився, на розірвання шлюбу не згоден.

Вивчивши матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 липня 1998 року у Палаці урочистих подій м. Тюмень, актовий запис № 1288.

Від спільного шлюбу у сторін є неповнолітній син, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у судовому засіданні не погодилася на примирення, так у відповідності до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і дружини і збереження сімї стали неможливими, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Крім того суд враховує, той факт, справ знаходиться у суді з 06 серпня 2009 року, а також те, що сторонам неодноразово було надано термін для примирення, але нічого за цей час не змінилось, примирення між сторонами не відбулося, а сімейні відносини не відновлені.

Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 11, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 липня 1998 року у Палаці урочистих подій м. Тюмень, актовий запис № 1288.

Стягнути з відповідача витрати при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу у сумі 17 гривень, позивачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Малиновського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 428/5564/15-ц
Провадження №2/428/1859/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 виробничо комерційного підприємства «АРМАТЕХ» суми заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 виробничо комерційного підприємства «АРМАТЕХ» суми заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 19 846,50 грн.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

До заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 виробничо комерційного підприємства «АРМАТЕХ» суми заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 19 846,50 грн., не було додано належним чином оформленої довідки про заборгованість по заробітній платі, підписаної уповноваженою особою підприємства та завіреної печаткою.

Зазначене свідчить про те, що заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 виробничо комерційного підприємства «АРМАТЕХ» суми заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, не була оформлена належним чином.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, а заявнику слід запропонувати усунути недоліки цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 виробничо комерційного підприємства «АРМАТЕХ» суми заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки заяви, а саме: надати до суду належним чином оформлену довідку про заборгованість по заробітній платі, підписану уповноваженою особою ОСОБА_2 виробничо комерційного підприємства «АРМАТЕХ» та завірену печаткою, протягом пяти днів від дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 750/6173/15-ц
Провадження № 2-н/750/730/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження №2/521/4476/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Департаменту праці та соціальної політики ОМР звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року на 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 01 липня 2015 року о 15 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
Справа № 215/2856/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

встановив:

05.06.2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2273,45 грн. та 121,80грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 24 червня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
30.06.2015 637/441/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Поступного С.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Безмятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської райдержадміністрації Харківської області, ТОВ Безмятежне, Головного управління Держземагентства у Харківській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішеннея, відклавши виготовлення повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Безмятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської райдержадміністрації Харківської області, ТОВ Безмятежне, Головного управління Держземагентства у Харківській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 462/5140/15-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання 15 жовтня 2015 року о 16.00 год., сторони не з»явилися, представник позивача подав заяву про розгяд справи без їх участі, відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 214/6817/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

19 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні питання про прийняття та обєднання зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з первісним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє особисто та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування квартирою -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 з позовом до ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування квартирою

Відповідач до початку судового розгляду справи по суті було подано суду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення.

Представник відповідача у судовому засіданні просила прийняти зустрічний позов до розгляду.

Відповідач підтримала думку представника.

Представник позивача проти прийняття зустрічного позову не заперечував.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що вони взаємопов'язані, оскільки виникають стосовне вселення у житло за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн Сонячний, 41/128.

Вимоги за позовами є повязаними, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому вони можуть бути розглянуті в одному провадженні, а тому зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.10, 119, 120, 123, 124, 126, 156, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє особисто та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування квартирою

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Надати відповідачу за зустрічним позовом копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу за зустрічним позовом запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун