overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1017/15-ц
Провадження № 2-о/392/34/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: законний представник неповнолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

30 червня 2015 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Зміст, форма заяви та додані до неї документи відповідають вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: законний представник неповнолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити дату судового засідання на 15 липня 2015 року на 09-00 год., в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам пропонується в строк до 15 липня 2015 року надати письмові пояснення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/167/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції за клопотанням представника позивача у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу-,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Олевського районного суду знаходиться цивільна справа №287/167/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Дана справа була відкладена на 22.07.2015 року на 10:00 год.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 доручити апеляційному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 158-1 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Забезпечити проведення судового засідання у справі № 287/167/15-ц, що призначене на «22» липня 2015 року об 10 год. 00 хв., у режимі відеоконференції.

Визначити апеляційний суд Чернігівської області відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

У разі відкладення справи забезпечувати проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до апеляційного суду Чернігівської області для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України та для організації виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/3571/15-ц
Провадження № 2/500/2096/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

Багатянської сільської ради Ізмаїльського району

Одеської області

про

визнання права власності

на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянути справу у судовому засіданні 29 липня 2015 року о 14:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/2753/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення, однак заявником не зазначена дата народження боржника ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України:

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше 2-х днів з дня надходження заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи (боржника).

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області для надання довідки про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 необхідно вказати додаткові дані, тобто дату народження останньої.

Тому, оскільки заявник не зазначив дату народження ОСОБА_2, суд не має можливості виконати вимоги ст. 100 ч.6 ЦПК України та отримати відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а заявникові суд пропонує в строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 637/596/15-ц
Номер рядка звіту 49
№ 2/637/274/15
№ 637/596/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 Тімура Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 гривень щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 1 липня 2015 року о 09.45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 1 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 438/1110/15-ц
Номер провадження № 2-н/438/117/2015
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ БЕЗ РУХУ

21 вересня 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бориславводоканал» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Бориславводоканал" подано у суд заяву, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2167,44 грн. та судових витрат у сумі 121,80 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 98 ЦПК України.

Пунктом 2 ч.2 ст. 98 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, заявником КП "Бориславводоканал" в заяві про видачу судового наказу зазначено прізвище боржника "Вишатинська" ОСОБА_3, однак згідно розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги, долученого заявником до заяви, - прізвище боржника ОСОБА_4, а також із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Львівській області від 18.09.2015 року вбачається, що за вказаною заявником адресою: м.Борислав, вул. Весняна, 2/34 зареєстрована ОСОБА_5, тому заявнику необхідно в заяві про видачу судового наказу уточнити особу боржника.

Оскільки заявником подано заяву про видачу судового наказу без додержання вимог, встановлених статтею 98 ЦПК України - заявнику КП "Бориславводоканал" слід надати строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку і розяснити, що у випадку не виконання заявником протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали, вимоги даної ухвали, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику - КП "Бориславводоканал".

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 98, ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Бориславводоканал» про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши Комунальному підприємству «Бориславводоканал» строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку заяви і розяснити, що у випадку не виконання заявником вимоги даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику - Комунальному підприємству «Бориславводоканал».

СУДДЯ:
Справа№ 649/202/15-ц
Провадження № 2/649/81/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фізичної особи - директора МПП "Сіма" ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди земельних ділянок, стягнення грошових коштів за оренду земельних ділянок та стягнення грошових коштів за просрочку орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фізичної особи - директора МПП "Сіма" ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди земельних ділянок, стягнення грошових коштів за оренду земельних ділянок та стягнення грошових коштів за просрочку орендної плати.

Призначити справу до судового розгляду о 11.30 год. на 26.03.2015 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 26.03.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/2300/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1958/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який також діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину , ,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона про забезпечення позову від 08.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який також діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину , .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1958/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Радченко
Справа №478/774/15-ц пров. №2-о/478/26/2015
У х в а л а

про повернення заяви

11.06.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В с т а н о в и л а:

21.05.2015 року ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою в якій зазначила, що з липня 2013 року вона проживала з ОСОБА_3, мають спільного малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав з нею за адресою: вул. Поштова, буд. №19 в с. Михайлівка Казанківського району Миколаївської області, безвісно відсутнім, посилаючись на те, що ОСОБА_3 в грудні 2013 року після сварки виїхав у невідомому напрямку і до цих пір (більше року) від нього немає ніяких відомостей. Визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що їй необхідно вирішити питання про оформлення державної соціальної допомоги на утримання малолітнього сина ОСОБА_2

Пред'явлена заява ухвалою судді від 25 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених в п.5 ч.2 ст.119, ст.247 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк усунути недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, які заявником не виконані, тому заява ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З квитанції від 15 травня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 за подачу до суду заяви було сплачено 121 грн. 80 коп. судового збору, які в силу п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У х в а л и л а:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, вважати неподаною і повернути заявнику.

Зобов'язати Казанківське державне казначейство повернути ОСОБА_1 судовий збір відповідно квитанції від 15 травня 2015 року в сумі 121 грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 285/4818/14-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 49 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 червня 2015 року о 09:40 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/461/2824/15
УХВАЛА

09.10.2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов, який відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 12, на 15.10.2015 р. о 12 год. 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 15.10.2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1490/15-ц

"22" червня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 02 липня 2015 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 липня 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа №176/3281/13-ц
провадження №2/176/119/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Плюс про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та стягнення середнього заробітку за час затримки трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом де просить стягнути із ТОВ ОСОБА_2 Плюс, заборгованість по заробітній платі за період з 03.08.2012 року по 22.10.2013 року у розмірі 13614 грн. 84 коп., а також 872 грн. 64 коп. за час вимушеного прогулу з 22.10.2013 року по 12.11.2013 року, 3019 грн. 40 коп. за роботу у вихідні дні та 1556 грн. 27 коп. - вихідної допомоги.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Плюс про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та стягнення середнього заробітку за час затримки трудової книжки на 11 годину 00 хвилин 03 квітня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська