Справа №642/1720/15
Провадження №2/642/757/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга державна нотаріальна контора Ленінського району м. Харкова, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 2, 6 ЦПК України, а саме: не зазначені номери засобів звязку сторін та третіх осіб, якщо такі відомі, не зазначені докази на підтвердження всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема посилань позивача в позові, що у померлої ОСОБА_4 є син ОСОБА_2, який не підтримував з нею ніяких родинних стосунків, а також що ОСОБА_2 шляхом обману, прийшовши в будинок, де мешкала ОСОБА_4 разом з нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 уклали заповіт на імя відповідача, а крім того, що підпис на заповіті, укладеному від імені ОСОБА_4 не відповідає реальному підпису вказаної особи (враховуючи відсутність серед додатків до позову спірного заповіту), або наявність підстав для звільнення від доказування цих обставин.

Крім того, позивачу слід уточнити імя померлої ОСОБА_4, оскільки по тексту позову воно зазначено як «Матрона» замість вірного «Мотрона», що підтверджується паспортом МН 861603 від 11.07.2006 року.

З тексту позову вбачається, що позивач просить призначити судово-почеркознавчу експертизу, викликати свідків ОСОБА_5 для підтвердження факту недійсним заповіту. При цьому ним сплачений судовий збір щодо забезпечення доказів у розмірі 121,80 грн. Однак з даною вимогою він повинен був звернутися у відповідності до вимог ст. ст. 133, 134 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Статтею 134 ЦПК України чітко передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Таким чином, позивачеві з вимогою про забезпечення доказів необхідно звернутися з оформленою належним чином заявою, в якій конкретизувати, подання яких доказів у нього є неможливим або є складнощі в їх поданні, а також у відповідності до вимог ст.. 134 ЦПК України зазначити докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним встановити позивачеві строк для усунення зазначених недоліків три дні з моменту отримання ухвали та усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 64, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга державна нотаріальна контора Ленінського району м. Харкова, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко