Провадження № 2/537/473/2015
Справа № 537/750/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі - Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради за участі третіх осіб: Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача - Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука згідно якого прохала суд визнати за нею право власності на вбудовано-прибудоване приміщення стоматологічного кабінету літ. «А», загальною площею 64,7 кв.м., який складається з коридору 1 - площею 9,6 кв.м, вбиральні 2 - площею 2,8 кв.м, кабінету 3 - площею 17,5 кв.м., кабінету 4 - площею 9,4 кв.м., кладової 5 - площею 2,5 кв.м., тамбуру І - площею 18,2 кв.м., тамбуру ІІ - площею 4,7 кв.м., розташований по АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову вказала, що у 1997 році за договором купівлі-продажу вона придбала квартиру АДРЕСА_1. В тому ж році комісією по вибору земельних ділянок для державних та громадських потреб було погоджено будівництво окремого входу до даної квартири, а виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області прийнято рішення № 1568 «Про затвердження проектів на будівництво окремих входів і перепланування квартир», яким надано їй згоду на переобладнання квартири в стоматологічний кабінет. У 1998 році вона отримала дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири, в стоматологічний кабінет з влаштуванням окремого входу по АДРЕСА_1. Державною технічною комісією, призначеною інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю м. Кременчука було надано акт про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації, який був підставою для реєстрації у відповідних органах об'єкту. Однак після отримання даного акту до КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» для отримання свідоцтва на право власності на вбудовано-прибудоване приміщення стоматологічного кабінету, вона відразу не звернулася, а звернулася аж у 2013 році на що їй було роз'яснено, що потрібно отримати звіт про технічне обстеження та оцінки стану будівельних конструкцій і потім звернутись до суду з заявою про визнання права власності. У грудні 2013 p. вона отримала звіт про технічне обстеження та оцінки стану будівельних конструкцій від ТОВ «Кременчуцька інжинірингова компанія» та звернулася до Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області для державної реєстрації права власності на вбудовано-прибудоване приміщення стоматологічного кабінету в АДРЕСА_1, але 27.10.2014 р. отримала рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Підставою для відмови у державній реєстрації права власності стали розбіжності, а саме: в копії акту № 179 державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту до експлуатації від 22.05.1998 р. зазначена площа вбудовано-прибудованого приміщення стоматологічного кабінету становить 64,65 кв.м., а згідно технічного паспорту від 03.09.2014 р. - 64,7 кв.м.., а також неподання оригіналу Акту № 179 державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту до експлуатації від 22.05.1998 p. 03.09.2014 року вона отримала інформаційну довідку № 84 від ПП «Бюро послуг та консультацій», згідно якої загальна площа даного вбудовано-прибудованого приміщення стоматологічного кабінету, становить 64,7 кв.м..

Вважає, що відмова у державній реєстрації права власності на вбудовано-прибудоване приміщення стоматологічного кабінету, позбавляє її можливості належним чином зареєструвати її право власності, чим порушує її законні права, як власника майна.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат за угодою Чирва В.П. позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позові та прохала їх задовольнити.

Відповідач до суду свого представника не направив, завчасно направив клопотання про розгляд справи без участі представника зазначивши, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Третя особа - КП «Кременчуцьке МБТІ» до суду свого представника не направила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася.

Третя особа - Реєстраційна служба Кременчуцького МУЮ Полтавської області до суду свого представника не направила, направила клопотання про розгляд справи за відсутності її представника, вказавши, що при вирішенні даного спору покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши представника позивача вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини, дослідивши та проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Позивач 29.08.1997 року придбала квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідчений 29.08.1997 року державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори, реєстровий номер 5-2301.

29.10.1997 року комісією по вибору земельних ділянок для державних та громадських потреб погоджено будівництво окремого входу до квартири АДРЕСА_1.

19.12.1997 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області прийнято рішення за № 1568 «Про затвердження проектів на будівництво окремих входів і перепланування квартир», яким надано позивачу згоду на переобладнання квартири АДРЕСА_1 в стоматологічний кабінет.

20 січня 1998 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю міста Кременчука надано позивачу дозвіл за № 200 В на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1.

22 травня 1998 року Державною технічною комісію, призначеною інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю м. Кременчука згідно рішення Кременчуцького міськвиконкому від 26.12.1996 p., на підставі п. № 3.1 ДБН А. 3. 1-3-94 видано Акт № 179 про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації, згідно якого рішенням державної технічної комісії розстроєний стоматологічний кабінет в житловому будинку по АДРЕСА_1 визнаний готовим до введення в експлуатацію. Згідно п.2 рішення даного Акту, цей Акт може служити основою для реєстрації у відповідних органах об'єкту колективної або приватної власності юридичних і фізичних осіб, а також у державних органах статистики.

Відповідно до звіту про технічне обстеження та оцінку стану будівельних конструкцій реконструйованого приміщення стоматологічного кабінету за рахунок прибудови по АДРЕСА_1 наданого ТОВ «Кременчуцька інжинірингова компанія» від 2013 року, прийнята при будівництві об'єкту конструктивна схема будівлі, технічні рішення та здатність основних несучих конструктивних елементів і інженерних мереж відповідають вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» розділ І п. 1.5 і ДБН В.2.2-9-99 «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення» та забезпечують умови безпечної експлуатації. Загальний технічний стан будівельних конструкцій реконструйованого приміщення стоматологічного кабінету за рахунок прибудови по АДРЕСА_1 задовольняє вимогам експлуатаційної надійності та функціональної придатності до безаварійного використання приміщень. Об'ємно-планувальні і конструктивні рішення будівлі відповідають вимогам діючих норм і правил та забезпечують безпечну для життя і здоров'я людей експлуатацію приміщень стоматологічного кабінету.

У жовтні 2014 року позивач звернулася до Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області для державної реєстрації права власності на вбудовано-прибудоване приміщення стоматологічного кабінету в АДРЕСА_1, на що отримала рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Так, згідно рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за №16769114 від 27.10.2014 року підставою для відмови у державній реєстрації права власності форма власності: приватна на вбудовано-прибудоване приміщення стоматологічного кабінету, що розташоване АДРЕСА_1, за суб'єктом: ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1 стали розбіжності, а саме: в копії Акту № 179 державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту до експлуатації від 22.05.1998 р. зазначена площа вбудовано-прибудованого приміщення стоматологічного кабінету становить 64,65 кв.м., а згідно технічного паспорту від 03.09.2014 р. - 64,7 кв.м..; не подано оригіналу Акту № 179 державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту до експлуатації від 22.05.1998 p..; не подано документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку.

Відповідно до технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна виготовленого ПП «Бюро послуг та консультацій» 03.09.2014 року, інвентаризаційна справа № 84, вбудовано-прибудоване приміщення стоматологічного кабінету будинку АДРЕСА_1 складається з коридору 1 - площею 9,6 кв.м, вбиральні 2 - площею 2,8 кв.м, кабінету 3 - площею 17,5 кв.м., кабінету 4 - площею 9,4 кв.м., кладової 5 - площею 2,5 кв.м., тамбуру І - площею 18,2 кв.м., тамбуру ІІ - площею 4,7 кв.м.. Загальна площа будинку АДРЕСА_1 становить 64,7 кв.м..

Як вбачається з Акту № 179 державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту до експлуатації від 22.05.1998 p. загальна площа об'єкту - розстроєного стоматологічного кабінету в житловому будинку по АДРЕСА_1 становить 64,65 кв.м.

Відповідно до інформаційної довідки виданої ПП «Бюро послуг та консультацій» від 03.09.2014 року за № 84 загальна площа даного вбудовано-прибудованого приміщення стоматологічного кабінету, становить 64,7 кв.м. Поточні зміни внесені відповідно до наданих документів: а саме: проекту, звіту про технічне обстеження, акта державної технічної комісії про готовність вбудованого стоматологічного кабінету до експлуатації від 22.05.1998 року, загальною площею 64,7 . Загальна площа залишилась без змін.

Таким чином, судом встановлено, що різниця площі зазначена у технічному паспорті та Акті № 179 державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту до експлуатації від 22.05.1998 року становить 0,05 кв.м., тобто 5 см.2 і є несуттєвою, та могла бути допущена з технічних причин при неточно проведених замірах.

Згідно ст.ст. 328, 331 Цивільного Кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації , право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст.321 Цивільного Кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Згідно 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Судом встановлено, що вказане вбудовано-прибудоване приміщення, добудоване з дотриманням всіх норм та правил, що підтверджується матеріалами справи, при цьому різниця загальної площі приміщення, яка міститься у документах, яка могла бути допущена з технічних причин, не може бути підставою для невизнання права власності за позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 321, 328, 331, 399 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на вбудовано-прибудоване приміщення стоматологічного кабінету літ. «А», загальною площею 64,7 кв.м., який складається з коридору 1 - площею 9,6 кв.м, вбиральні 2 - площею 2,8 кв.м, кабінету 3 - площею 17,5 кв.м., кабінету 4 - площею 9,4 кв.м., кладової 5 - площею 2,5 кв.м., тамбуру І - площею 18,2 кв.м., тамбуру ІІ - площею 4,7 кв.м., розташований по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст рішення виготовлено 27.03.2015 року.