overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/3693/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 вересня 2015р. на 16.50годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5134/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.05.07 року між банком та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 879-009/07Р, відповідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 35 907 доларів США, а останній зобов'язався сплатити позивачу проценти за користування кредитними коштами та повернути кредит не пізніше 25.05.14 року.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України у зв'язку із тим, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 757/38204/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визнання недійсним положення договору.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки без вирішення спору щодо визнання недійсним положення Кредитного договору № 879-009/07Р неможливо повно і всебічно з'ясувати всі обставини справи та ухвалити обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/38204/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визнання недійсним положення договору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа № 296/10964/14-ц 2/296/807/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

27 квітня 2015 року до суду надійшло клопотання третьої особи про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене та з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження позивача у реалізації своїх процесуальних прав і обов'язків, суддя приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь представника ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», що знаходиться за адресою: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, у судовому засіданні, що відбудеться 8 травня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з приміщення Соломянського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Соломянського районного суду м. Києва для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №592/6095/14-ц Номер провадження 22-ц/788/1682/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко М. В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Околот Г. М. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 липня 2015 року

у справі за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка»

про визнання недійсним пункту кредитного договору у зв'язку з порушенням прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст.298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «03» вересня 2015 року на 14:00, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - КС «Сумська кредитна спілка» (а.с.101),

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.101),

представника відповідача - ОСОБА_5 (а.с.28).

Головуючий -

Судді -
Справа №442/1850/15-ц
Провадження №2/442/834/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року

Дрогобицький міськрайоний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Михайлівни про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2»яни Михайлівни про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у підтвердження заявлених вимог про розірвання шлюбу, посилається на те, що 18.12.2004 року він уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану Бориславського міського управління юстиції Львівської області, про що зроблено запис за №193. На момент укладення шлюбу у відповідача була малолітня дитина,яку він удочерив у 2013 році, давши своє прізвище ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На протязі 2014 року сімейне життя між ними постового погіршилося, що в кінцевому результаті привело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім»ю. Відповідач постійно влаштовує скандали, в тому числі в присутності сторонніх осіб, що ображають її честь та гідність. Спільне господарство припинено з 2014р., фактичні шлюбні відносини припинені.При таких обставинах, надалі він так жити не бажає, і остаточно втратив до відповідача почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер, а тому він просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з обставин, викладених в позовній заяві, просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2»яна Михайлівна в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала, не заперечила проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони на протязі тривалого часу не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, мають протилежні погляди на шлюб та сім»ю, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, їхній шлюб існує формально, а тому збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2»яною Михайлівною, зареєстрований 18 грудня 2004р. Відділом реєстрації актів громадського стану Бориславського міського управління юстиції Львівської області, запис за №193.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу ДРАЦСу реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області

для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча - суддя : Гарасимків Л.І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6708/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.12.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

Позивач звернула до суду з позовом у якому просить сут встановити факт проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у будинку №20 по вул. Китобійній, в місті Одеса, однією сім'єю без реєстрації шлюбуз осені 1982 року по 31 березня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України,позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцем розташування.

Виходячи з того, що відповідач по справі, Одеська міська рада, знаходиться в Приморському районі м. Одеси, позови до відповідного органу повинні бути подані до Приморського районного суду м. Одеси, та не підсудні Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про непідсудність справи цьому суду та необхідність повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Дата документу 18.02.2015
Справа № 334/877/15-ц
Провадження № 2/334/919/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

в с т а н о в и в:

04.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

05.02.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити по справі судове засідання на 15.45 год., 10 березня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 10.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №478/1986/15-ц пров. №2/478/445/2015
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

25.12.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В с т а н о в и в:

14.12.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в якій посилаючись на те, що з жовтня 1999 року добросовісно заволоділа житловим будинком №17, розташованим по вул. 40 років Перемоги в с. Великоолександрівка Казанківського району і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном, просила визнати за нею право власності на житловий будинок за №17, розташований по вул. 40 років Перемоги в с. Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської області за набувальною давністю.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У звязку з тим, що ОСОБА_3 є стороною за договором купівлі-продажу будинку №17, з господарськими спорудами, розташованого по вул. 40 років Перемоги в Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської області, укладеного 22 жовтня 1999 року та зареєстрованого Українською товарною біржею за реєстраційним №50023, суд з власної ініціативи вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 30 хв. 11 січня 2016 року

ОСОБА_3 направити копію позовної заяви ОСОБА_2 та копію цієї ухвали.

Суддя
№ 2-2640/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивача звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.03.2015 відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

25.06.2015, через канцелярію суду, позивачем подано клопотання у якому міститься прохання залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем клопотання, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8873/15 Справа № 202/5198/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Ейфєль на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності задоволено частково (а.с.56-58).

Не погодившись зі вказаним рішенням, 07.09.2015 року ТОВ Ейфєль подало апеляційну скаргу (а.с.70-76).

З матеріалів справи вбачається, що 08.09.2015 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку ст. 228 ЦПК України (а.с.60-61).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2015 року вказану заяву задоволено, заочне рішення цього ж суду від 19.06.2015 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку на 06.10.2015 року (а.с.66).

На підставі викладеного та з урахуванням того, що оскаржуване рішення скасовано судом першої інстанції на підставі ст. 232 ЦПК України, необхідно відмовити ТОВ Ейфєль у прийнятті апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Ейфєль на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року та повернути її останньому.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: М.Л. Прозорова
Справа № 199/2166/14-ц
УХВАЛА

23.02.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі №199/2166/14 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом 16.12.2015 року було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

При ухвалені рішення судом помилково у резолютивній частині зазначено прізвище «Смоляк» після зазначення позивачки ОСОБА_1.

За даних обставин, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення суду, вірно зазначивши у резолютивній частині рішення: «визнати за ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2014 року №199/2166/14 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вірно зазначивши у резолютивній частині рішення: «визнати за ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 486/1194/15-ц
Провадження № 2/486/601/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.06.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 100.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.06.2013 року вони з ОСОБА_2 уклали шлюб, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття поваги та любові один до одного, між ними часто виникали сварки та непорозуміння, що негативно впливає на виховання їхньої доньки. Вважає подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім'ї неможливим. На даний час вони фактично припинили шлюбні відносини. Оскільки, їх шлюб з відповідачем існує лише формально, зберігати сімю наміру не має, просить суд його розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свою позовну заяву, просила суд її задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю та просив розірвати шлюб між ним та позивачем.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 113 СК України, суд вважає необхідним позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08.06.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 100.

ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3