overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/5919/15
Справа №522/7490/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної організації товариства сприяння обороні України про визнання Пленуму обласного комітету Одеської обласної організації товариства сприяння обороні України від 31.03.2015 року незаконним та недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Одеської обласної організації товариства сприяння обороні України про визнання Пленуму обласного комітету Одеської обласної організації товариства сприяння обороні України від 31.03.2015 року незаконним та недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної організації товариства сприяння обороні України про визнання Пленуму обласного комітету Одеської обласної організації товариства сприяння обороні України від 31.03.2015 року незаконним та недійсним.

Призначити судове засідання на 15 травня 2015 року о 11.20 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/635/15-ц
Провадження № 2/376/299/2015
У Х В А Л А

"03" квітня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство ПНВФ (Юніс) про стягнення орендної плати за договором оренди земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою судді від 25.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство ПНВФ (Юніс) про стягнення орендної плати за договором оренди земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні 15.04.2015 року на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/8138/14-ц
пр.№ 2-с/464/248/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01.10.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/8138/14-ц від 12 серпня 2014 року щодо солідарного стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ТзОВ ЖЕП „Стимул-Сихів заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/8138/14-ц від 12 серпня 2014 року щодо солідарного стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ТзОВ ЖЕП „Стимул-Сихів заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 13.10.2015 р. на 09.30 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу №464/8138/14-ц від 12 серпня 2014 року.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Дата документу 09.06.2015 Справа № 554/7472/15-ц
Провадження № 2/554/2605/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» червня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи Перша полтавська державна нотаріальна контора, житлово-будівельний кооператив «Політ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/7472/15-ц, 2/554/2605/2015 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи Перша полтавська державна нотаріальна контора, житлово-будівельний кооператив «Політ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «19» червня 2015 року на 09 год. 50 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 18 червня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/760/425/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 червня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

29.05.2015 ПАТ «Київенерго» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У прийнятті зазначеної заяви належить відмовити з таких підстав.

Отримавши заяву про видачу судового наказу, суддя на виконання вимог частини шостої статті 100 ЦПК звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до інформації, одержаної на запит суду, ОСОБА_1 12.12.2014 був знятий з реєстрації адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку із смертю.

З урахуванням вимог пункту 3 частини другої статті 100 ЦПК та пункту 5 частини другої статті 122 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо після смерті фізичної особи, яка є стороною у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У разі смерті боржника зазначена справа не може бути розглянута в порядку наказного провадження.

Наслідки відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачені частиною другою статті 101 ЦПК, відповідно до якої «відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку».

Крім того, частина друга статті 99 ЦПК передбачає, що у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву».

Оскільки у прийнятті заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу необхідно відмовити, її з усіма додатками належить повернути стягувачу.

Керуючись статтями 99, 100, 101, 122 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та додатки до неї повернути стягувачу.

Роз'яснити, що Публічне акціонерне товариство «Київенерго» має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1795/15-ц
Провадження № 2/376/931/2015
У Х В А Л А

"07" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Ухвалою судді від 28.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні 21.09.2015 року на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 11.06.2015 Справа № 554/7186/15-ц
Провадження № 2/554/2533/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» червня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Управління державного казначейства у м.Полтава про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах позивача ОСОБА_2 із позовною заявою до відповідача Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, Управління державного казначейства у м. Полтава про відшкодування шкоди.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/7186/15-ц, 2/554/2533/2015 за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Управління державного казначейства у м. Полтава про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «19» червня 2015 року на 11 год.00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 18 червня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
Справа № 274/2736/15-ц Провадження № 2-н/0274/140/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п. 17, 19, 29 „Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМ України №2246 від 09.12.1999 р. споживач зобовязаний своєчасно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за спожитий природний газ.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства м. Бердичів вул.. Житомирська, 89-а, р/р НОМЕР_2 в АБ "Кліринговий дім", МФО: 300647; код отримувача 03344071 судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Потапова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________20__ року.
Суддя: Т.М. Потапова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.04.2015 Справа №607/5716/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових прав на частину в об»єкті незакінченого будівництва,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових прав на частину в об»єкті незакінченого будівництва.

Призначити судове засідання на 07.05.2015 року в 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6499/2010
Провадження № 6/552/134/15
У Х В А Л А

15.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-6499/2010 року виданого Київським районним судом м. Полтави про стягнення з Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» на її користь вкладу за депозитним рахунком в сумі 192 644 грн. 79 коп., посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ. У зв»язку з цим заявник не змогла повторно предявити виконавчий лист до виконання, просила визнати поважною причину пропуску строку, поновити пропущений строк .

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Представник КС «Добробут Полтавщини» не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, неявка представника не перешкоджає розгляду заяви.

Суд заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2010 року виданий виконавчий лист № 2-6517/2010 року про стягнення з Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» на користь ОСОБА_1 вклад у сумі 192 644 грн. 79 коп.

Згідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник посилається на те, що у 2011 році здала виконавчий лист № 2-6499/2010 року на примусове виконання до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, де виконавчий лист втрачений.

28 квітня 2015 року згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави видано дублікат виконавчого листа № 2-6499/2010 року про стягнення з Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» на користь позивача вклад за депозитним рахунком в сумі 192 644 грн. 79 коп.

Заявником не надано належних доказів щодо поважності причини пропуску строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2-6499/2010 року виданого на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2010 року, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа №613/802/15-ц Провадження № 2/613/356/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 червня 2015 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2015 року о 08-40 год. в приміщенні суду, викликати сторони

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Справа № 194/921/15-ц
Провадження № 2-о/194/26/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового засідання

24 червня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 01 липня 2015 року на 09 год. 20 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 360/1433/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2