Справа № 357/9786/15-ц
У Х В А Л А

20.07.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про зняття заборони на виїзд за кордони України громадянину України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою в порядку цивільного судочинства. Позивач в своїй позовній заяві вказує на те, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 22.08.2014 року було задоволено подання головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України посадової особи підприємства боржника ОСОБА_1 та тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішень Білоцерківського міськрайонного суду: №357/9826/13-ц від 23.01.2014 року про стягнення з Підприємства Всеукраїнської громадської організації «Спілка інвалідів учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС «Афон» на користь ОСОБА_2 шкоди, спричиненої її дочці ОСОБА_3 внаслідок смерті годувальника 480 грн., щомісячно за період з 27.09.2011р. до досягнення дитиною 23-х років; №1-612/2012 від 05.02.2013 р. про стягнення з Підприємства Всеукраїнської громадської організації «Спілка інвалідів учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС «Афон» на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 57 400 грн.; № 357/9826/13-ц від 23.01.2014 р. про стягнення з Підприємства Всеукраїнської громадської організації «Спілка інвалідів учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС «Афон» на користь держави судового збору в сумі 229,40 грн. Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що він не є керівником організації «Спілка інвалідів учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС «Афон», а тому просить суд скасувати ухвалу винесену 22.08.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі №357/11749/14-ц.

Дана позовна заява була подана позивачем до суду з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так статтею 119 ЦПК України передбачена форма і зміст позовної заяви. Відповідно до ч. 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Суд вважає, що позовна заява позивача не відповідає вищевказаним вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України,

Як роз'яснено у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

А подана позовна заява цим вимогам не відповідає.

Так у ст. 291 ЦПК України передбачено, що апеляційною інстанцією у цивільних справах є судові палати у цивільних справах апеляційних загальних судів, у межах територіальної юрисдикції яких знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з положеннями ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Відповідно до п. 24-1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду від 22.08.2014 року також зазначено, що ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Таким чином ОСОБА_1 слід уточнити суду чи звертається він через Білоцерківський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області з приводу апеляційного оскарження ухвали постановленої 22.08.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі №357/11749/14-ц чи ОСОБА_1 звертається до суду з позовною заявою.

Якщо ОСОБА_1 звертається до суду з приводу апеляційного оскарження вищевка заної ухвали, то він вправі подати через Білоцерківський міськрайонний суд апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Якщо ж позивач ОСОБА_1 звертається до суду з позовною заявою про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, то йому необхідно подати до суду позовну заяву, яка має відповідати вищевказаним вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а також позивачу у позовній заяві слід зазначити згідно до ст. 16 ЦК України спосіб захисту своїх цивільних прав та інтересів.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_5