Справа №359/9248/15-ц
Провадження №2/359/2660/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шукало М.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» про стягнення боргу за договором на виконання робіт,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 11 лютого 2013 року він уклав з ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України» договір на виконання робіт. За цим договором ОСОБА_1 зобовязався проводити інвента-ризацію майна відповідача та здійснювати представництво його інтересів в органах дер-жавної влади. ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України» зобовязалась своєчасно прийма-ти виконані роботи та щомісячно оплачувати їх вартість в розмірі 3000 гривень. Протягом серпня вересня 2015 року позивач належним чином виконував зобовязання. Однак від-повідач не оплатив вартість виконаних робіт. Тому у ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України» виник борг за договором на виконання робіт в розмірі 4877 гривень 40 копійок. Відповідач відмовляється добровільно виплатити ці грошові кошти. Тому ОСОБА_1 про-сить суд стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України» борг за договором на вико-нання робіт в розмірі 4877 гривень 40 копійок.

Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Вони завчасно у вста-новленому порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується розписками про вручення їм судових повісток (а.с.13, 14). Крім того, сто-рони надіслали заяви про розгляд цивільної справи в їх відсутності (а.с.2, 15): ОСОБА_1 просить суд задовольнити позов, відповідач визнає позов та не заперечує проти його задо-волення.

Дослідивши письмові докази, приєднані до матеріалів цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 11 лютого 2013 року сторони уклали договір на виконання робіт №3 (а.с.3-4), за яким ОСОБА_1 зобовязався проводити інвентаризацію майна відповідача та здійснювати представництво його інтересів в органах державної влади. ПрАТ «Авіа-компанія «Авіалінії України» зобовязалась своєчасно приймати виконані роботи та що-місячно оплачувати їх вартість в розмірі 3000 гривень.

Протягом серпня вересня 2015 року позивач належним чином виконував покладені на нього зобовязання. Ця обставина підтверджується копіями актів про виконану роботу від 31 серпня та 30 вересня 2015 року (а.с.5, 6).

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замов-ника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст.526 цього Кодексу зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що протягом серпня вересня 2015 року ПрАТ «Авіакомпанія «Авіа-лінії України» не оплатила вартість виконаних робіт. Тому у відповідача виник борг за договором на виконання робіт в розмірі 4877 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверд-жується довідкою в.о. голови правління ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України» №4.2-75 від 30 вересня 2015 року (а.с.7).

Відповідач ухиляється від добровільного погашення цього боргу.

З огляду на це суд вважає, що з ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України» на користь позивача належить стягнути борг за договором на виконання робіт в розмірі 4877 гривень 40 копійок.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позива-чеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №17819 від 30 вересня 2015 року (а.с.10). Предяв-лений ним позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України» на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 487 гривень 20 копі-йок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіаком-панія «Авіалінії України» про стягнення боргу за договором на виконання робіт задоволь-нити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» на користь ОСОБА_1 борг за договором на виконання робіт в розмірі 4877 гривень 40 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2