overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/341/15
Справа № 754/4316/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2015 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власник квартир зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до договору купівлі - продажу нерухомості від 10.07.1997 р., боржнику на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, станом на 01.01.2015 року у боржника перед заявником заборгованість складає 1 889 грн. 55 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка є власником квартири АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15:
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 2/408/178/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши в попереднім судовому засіданні в залі суду смт.Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в :.

ОСОБА_2. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Під час попереднього слухання справи стало відомо про те, що на даний час ОСОБА_3 засуджена за вироком Біловодського райсуду Луганської області і знаходиться в слідчому ізоляторі м.Старобільськ .

Суд, на підставі ст. 132 ЦПК України, ухвалою від 5.02.2015 року доручив Старобільському райсуду Луганської області допитати відповідача, однак із відповіді судді Старобільського райсуду від 27.03.2015року стало відомо, що ОСОБА_3 переведена до Харківського слідчого ізолятора , у зв*язку із чим окреме доручення суду не виконано.

Згідно ч.1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності , доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Суд вважає за необхідне доручити Ленінському районному суду м.Харкова допитати як відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває під вартою в СІЗО м.Харкова( Полтавський шлях,99) .

Керуючись ст.ст. 130 ч.6 п.5, 132, 202,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Ленінському районному суду м.Харкова допитати як відповідача, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань :

1.Чи визнає позов про відшкодування шкоди, завданої злочином. Якщо ні, вказати причину.

2.Чи згодна, щоб справа була розглянута в її відсутності в Біловодському райсуді Луганської області?

При цьому прошу надати відповідачці копію позовної заяви та додані до неї документи для ознайомлення.

Судове доручення виконується в судовому засіданні за правилами, встановленими ЦПК України. Журнал судового засідання з диском після виконання доручення прошу негайно направити до Біловодського райсуду Луганської області.

Суддя В.А.Карягіна
Дата документу 11.11.2015
Справа № 501/2546/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов (а.с. 2-3), в якому позивач просить змінити розмір аліментів.

Належним чином сповіщений позивач (а.с. 21, 24, 32) не зявилась в судові засідання 25.09.2015 р., 20.10.2015 р., 11.11.2015 р., не повідомивши про причини неявки та не надавши клопотання про розгляд справи у її відсутності. Відповідач надав клопотання про залишення позову без розгляду (а.с. 34).

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача (а.с. 34).

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 640/3007/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"13" березня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про компенсацію судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 із вимогою стягнення судових витрат, понесених по цивільній справі.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області для встановлення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, отриманих суддею 13 березня 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за своїм місце розташуванням відноситься до Первомайського району Харківської області.

Тобто, дана цивільна справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова, а підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.121 ч. 3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна суду.

Разом з тим, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про компенсацію судового збору - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 676/5494/14-ц
Номер провадження 2/676/36/15
УХВАЛА

27 березня 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у м. Камянці-Подільському Хмельницької області про виділ земельної ділянки в натурі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у м. Камянці-Подільському Хмельницької області про виділ земельної ділянки в натурі.

Ухвалою Камянець - Подільського міськрайонного суду від 18 лютого 2015 року було призначено судову земельно-технічну експертизу, тому провадження по справі зупинено.

За клопотанням представника позивача матеріали справи повернуто без виконання ухвали про призначення експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі 676/5494/14-ц відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 03 квітня 2015 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2937/15 Головуючий 1 інстанції - Лосєва Д.К. Справа № 625/329/14-ц Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2015 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Центр медико-санітарної допомоги Коломацького району» про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Центр медико-санітарної допомоги Коломацького району» про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

"03" березня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Д.В.Нев»ядомського

при секретарі: А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Альфа- Банк до ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом 27.10.2014 року, в якому просить стягнути з Відповідача та третьої особи на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором № 490075992 від 09.06.2008 року 420 660, 74 грн.; стягнути з Відповідача на користь ПАТ Альфа-Банк витрати по сплаті судового збору у сумі 3 654, 74 грн..

Перед початком судового засідання від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із тим , що в проваджені судді Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк» , Третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити до вирішення питання в іншій справі, так як це може суттєвим чином вплинути на рішення по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Альфа- Банк до ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ЗУПИНИТИ до вирішення питання в іншій справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк» , Третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя Д.В.Нев»ядомський
Справа № 185/2620/15-ц
Провадження № 2/185/1877/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про примусове відновлення радіаторів центрального опалення.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 20.05.2015 о 14:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 12 травня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 211/5155/15-ц
Провадження № 2/211/2039/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення- провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №628/4378/14-ц
Провадження № 2/628/205/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Волчек О.О., при секретарі Разєнковій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську позовну заяву Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у солідарному порядку, на користь Кредитної спілки «Карат» суму заборгованості, станом на 24.12.2014 року за кредитним договором №17788 від 28.01.2013 року у розмірі 4484 (чотири тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 77 коп., а також стягнути з них судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та інші витрати, повязані з розглядом справи у суді.

26.03.2015 голова правління Кредитної спілки «Карат» ОСОБА_6 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О.Волчек
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/89/15
Справа № 292/69/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_4, в якому просить постановити рішення, яким поділити в натурі житловий будинок з господарськими спорудами, що розташовані по вул.Сінній, 1 у с.Слобідка Червоноармійського району Житомирської області та визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку та господарські споруди, що відповідають розмірам їх часток у спільному майні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 08 квітня 2015 року о 09:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачці в термін до 07 квітня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Справа № 458/239/15-ц 2/458/88/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Явірської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що після смерті цьоці ОСОБА_2, залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами в с.Явора по вул.Центральна, 164 Турківського району Львівської області. Він є спадкоємцем майна померлої цьоці ОСОБА_2 за заповітом, посвідченим Явірською сільською радою Турківського району 08.08.2014 року та зареєстровано в реєстрі за №27 на його імя. Він фактично спадщину прийняв, оскільки проживав разом із цьоцею до дня її смерті та подав заяву до нотаріуса про прийняття спадщини. Враховуючи, що не може вирішити у нотаріальному порядку питання про спадкування майна, оскільки не має правовстановлюючих документів на спадкове майно, просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 14 год. 00 хв. на 16 березня 2015 року

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання, відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Зобовязати приватного нотаріуса Турківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 представити суду до дня судового засідання копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 20.08.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/636/15-ц рік
номер провадження 2/695/492/15
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 березня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на садибний будинок в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на садибний будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2015 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко