overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2678/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 серпня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши заяву ПП «Базис»

про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 468 грн. 66 коп., -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року від ПП «Базиса» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 468 грн. 66 коп.

Відповідно до вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу підписується заявником або його представником.

Заява про видачу судового наказу не відповідає приписам ч. 3 ст. 98 ЦПК України, оскільки в ній відсутній підпис заявника.

Відповідно до вимог ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.3, 98 ч. 6, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПП «Базис» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 468 грн. 66 коп., - залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Територіальна громада Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт того, що вона з 1987 року постійно проживала однією сімєю з ОСОБА_3 до дня його смерті - 26.09.2012 року в будинку №11 по 2-му провулку Рябушинського с. Таранівка Зміївського району Харківської області.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: територіальна громада Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 15.09.2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа№751/7960/15-ц
Провадження №2-о/751/115/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

Встановив:

До суду була подана заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

17.08.15. заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому поданої заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому потрібно повернути ОСОБА_1 позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю - повернути особі, що її подала разом з усіма доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 464/9964/15-ц
пр.№ 2-о/464/11/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.12.2015 суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Сихівської РА ЛМР,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про усиновлення.

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 107-114, 122, 234 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Сихівської РА ЛМР.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 28 січня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні колегіально в складі: головуючого судді і двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6134/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 619/2751/15-ц Кононихіна Н.Ю.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 09 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09 липня 2015 року позовну заяву було повернуто ОСОБА_3

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, поданою з пропущенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху для звернення до Апеляційного суду з заявою, в якій було необхідно вказати підстави для поновлення строку або надати поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію зазначеної ухвали апелянтом було отримано 13 серпня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про її отримання (а.с. 12).

На усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_3 був наданий строк - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення з заявою про поновлення строку, в якій вказати більш поважні підстави для поновлення строку. Крім того, апелянта було попереджено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Станом на 12 жовтня 2015 року вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 09 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 727/3384/15-ц
Провадження № 2/727/1184/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: Головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 комітету Чернівецької міської ради до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей ЧМР про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. 08 липня 2015 року винесено заочне рішення по справі та позовні вимоги задоволено в повному обсязі. 12 серпня 2015 року ухвалою суду за заявою про перегляд заочного рішення рішення від 08.07.2015 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Представником позивача ВК ЧМР в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів з державної прикордонної служби України про перетин кордону відповідачами в період з 2014 року по 2015 рік.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що необхідно клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 комітету Чернівецької міської ради ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію, щодо перетину кордону України: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4 Веселіновою, ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з 2014 року по даний час.

Копію ухвали для виконання направити до Державної прикордонної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення суми депозитних вкладів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «17» вересня 2015 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11310/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєва А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 569/1230/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Рівненському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд розглядаючи матеріали справи, дійшов до висновку, що слід витребувати у ПАТ КБ "Надра" (04053 м. Київ вул.. Артема 15)оригінали кредитної справи, відповідно до кредитного договору № 6/1502/08 -01I від 15.02.2008р.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, тому суд рахує, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ КБ "Надра" (04053 м. Київ вул.. Артема 15)оригінали кредитної справи, відповідно до кредитного договору № 6/1502/08 -01I від 15.02.2008р.

Надати інформацію до 10.04.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа№592/6013/15-ц
Провадження №2/592/1844/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Аліменти стягувати з 26 червня 2015 (дата подання позову) на користь матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 грн.60коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1126/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення, третя особа Служба у справах дітей Березівської РДА в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 серпня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення, третя особа Служба у справах дітей Березівської РДА в Одеській області, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року на 10 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/483/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Козятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернулася в Козятинський міськрайонний суд з позовом до виконавчого комітету Козятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі на адресу суду від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Козятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 419 (чотириста девятнадцять) грн. 06 коп., сплачений нею 25.02.2015 року в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на рахунок ГУ ДКСУ у Козятинському р-ні/м. Козятин (квитанція № № 12УІ42679).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

11.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1945/15 Справа № 203/4643/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Київстар", третя особа - ОСОБА_3, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 17 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 344/340/15-ц
Провадження № 22-ц/779/990/2015
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості та судових витрат, апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_3
Справа № 488/73/15-ц
Провадження № 2/488/643/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 02.02.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний