overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/1098/15-ц
Провадження №2/636/819/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на благоустрій та ремонт житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на: благоустрій та ремонт житлового будинку № 15 по пров. Першотравневий у с. Камяна Яруга Чугуївського району Харківської області, у розмірі 90472,26 грн. та на здійснення розрахунків вартості витрат, вкладених у благоустрій та ремонт житлового будинку в розмірі 2000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на благоустрій та ремонт житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 06 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа №: 343/563/15-ц
Провадження №: 2/0343/341/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 березня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

В судове засідання зявився: представник позивачки.

Відповідачка в судове засідання не з»явився, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена судом .

Під час попереднього судового розгляду проведено співбесіду, вирішено питання про притягнення Служби у справах дітей Долинської РДА в якості зацікавленої особи.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду м.Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області на 13.30 год. 15.04.2015 року з викликом сторін по справі.

Притягнути до участі у розгляді справи в якості зацікавленої особи Службу у справах дітей Долинської РДА .

Ухвала остаточна.

Суддя: Тураш В.А.
Справа № 226/867/15-ц
Провадження № 2/226/618/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 березня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 06 квітня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 06 квітня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 214/826/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

25 лютого 2015 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 9 годину 50 хв. 12 березня 2015 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя А.В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1464/15 Головуючий 1 інст. - Лобановська С.М.
Справа № 639/7140/13-ц Доповідач - Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 2-н/489/564/2015
У Х В А Л А

27 березня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в Миколаївській області не значиться. За таких обставин доказів того, що боржник зареєстрований (був зареєстрований) або проживає на території Ленінського району м. Миколаєва суду не надано.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановелному законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва та заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Повернути ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривень вісімдесят копійок) згідно платіжного доручення № 960 від 11.03.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1443/15
Справа № 754/554/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2015 р. позов було повторно залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

20.02.2015 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва позов було повторно залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

26.02.2015 позивач отримав вище зазначену ухвалу, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 16.03.2015 до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк позивачем усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 191/1065/15-ц
Провадження № 2/191/705/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення № 5 Філії «Дніпропетровське РУ» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення № 5 Філії «Дніпропетровське РУ» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту).

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1065/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення № 5 Філії «Дніпропетровське РУ» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту) та призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 21 квітня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 2/593/126/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2015 р. Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., при секретарі Паньків М.М., за участі позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 філії ПАТ Укртелеком ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанського відділення Укртелеком та ОСОБА_3 філії публічного акціонерного товариства Укртелеком про поновлення на роботі та виплату втраченого заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд із позовом до Бережанського відділення Укртелеком та ОСОБА_3 філії публічного акціонерного товариства Укртелеком про поновлення на роботі та виплату втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

Із заперечення, поданого суду ОСОБА_3 філією Публічного акціонерного товариства Укртелеком, видно, що відповідачем за вищевказаним позовом не може бути філія чи структурний підрозділ юридичної особи. ОСОБА_3 філія ПАТ «Укртелеком» є структурним підрозділом без права юридичної особи. Юридичною особою є Публічне акціонерне товариство Укртелеком, яке повинно бути відповідачем по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки згідно ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава, а із позовної заяви вбачається, що позивачкою заявлено позов до Бережанського відділення Укртелеком та ОСОБА_3 філії публічного акціонерного товариства Укртелеком, які не є юридичними особами, тому їх, як неналежних відповідачів, слід замінити належним, яким являється Публічне акціонерне товариство Укртелеком.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 80 ЦК України та ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанського відділення Укртелеком та ОСОБА_3 філії публічного акціонерного товариства Укртелеком про поновлення на роботі та виплату втраченого заробітку за час вимушеного прогулу зазначених у позовній заяві позивачкою відповідачів ОСОБА_5 відділення Укртелеком та ОСОБА_3 філію публічного акціонерного товариства Укртелеком, як неналежних відповідачів, замінити належним, яким є Публічне акціонерне товариство Укртелеком.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_6
Провадження № 2-п/761/131/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено в повному обсязі.

06.02.2015 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що на даний момент позивач ухиляється від мирного врегулювання конфлікту, а саме: повернення коштів, які були передані відповідачу під час одруження та інші речі.

Заявник в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Позивач та представник позивача в судовому засіданнізаперечували проти скасування заочного рішення та просили в задоволенні заяви відмовити.

Перевіряючи обставини за заявою, судом встановлено, що доводи на які посилається відповідач в своїй заяві не мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що позивач ухиляється від мирного врегулювання конфлікту (який стосується матеріальних цінностей) не є предметом розгляду позову про розірвання шлюбу та не позбавляє відповідачку звернутися до суду із захистом своїх прав, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя:
Справа № 758/3334/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 13 травня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 676/2015/15-ц
Номер провадження 2/676/1104/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

27 березня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 03 квітня 2015 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1