overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/493/2015
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстави для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлені ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим суддя вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А РИБАК
Справа № 462/6514/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_3 62 753,02 грн. заборгованості по сплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 та 9239,49 грн. пені.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача, зокрема в частині 1 вказано, що позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Разом з тим, ст.110 ЦПК України не передбачає визначення підсудності за вибором позивача у разі подання позову про стягнення заборгованості по аліментах та пені за несплату таких, а такий позов подається за загальним правилом в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи відповідача.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вказано в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відомостями, наданими відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що інших даних, які вказували б на проживання відповідача на території Залізничного району м. Львова немає, тому дана справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 487/3859/15-ц
Провадження № 2/487/1828/15
УХВАЛА

Іменем України

23.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 12-00 годин 11 серпня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 592/3426/15-ц
Провадження №2/592/1294/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Коваленка А.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився, будучи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких повідомлень про причини неявки від нього не надійшло.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечували проти заочного вирішення справи.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 465/9430/13 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/3329/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні ухвали

25 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 липня 2014 року по справіза позовом ЛМКП „Львівтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання (а.с. 106).

22 червня 2015 року Апеляційним судом Львівської області зареєстровано заяву ОСОБА_2 про розяснення вище згаданої ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Заявник просить розяснити вищезазначену ухвалу з питань, що наведені у його заяві.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Системний аналіз змісту зазначеної норми права свідчить про те, що розясненню підлягають виключно тільки рішення суду ухвалені по суті позовних вимог.

Така позиція міститься у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

З урахуванням вищенаведеного, ухвала судді Апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження розясненню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження в і д м о в и т и.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Провадження по справі № 2/522/1100/15
УХВАЛА

24 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Сбербанку Росії», про визнання результатів електронних торгів ( аукціону ), протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки шляхом продажу на електронних торгах (аукціоні) недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії», про визнання недійсними результатів електронних торгів ( аукціону ), які проведені 03.10.2014 р. ДП «Інформаційний центр» Міністрества юстиції України з реалізації нежитлового приміщення 1-го поверху, загальною площею 33,9 кв.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Преображенська, 94; про визнання недійсним протоколу № 5277 від 03.10.2014 року проведення електронних торгів з реалізації вказаного нежитлового приміщення, та про визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, а саме згаданого нежитлового приміщення.

Ухвалою Приморського районного суду від 20 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, однак при постановлені ухвали було допущено помилку, а саме невірно вказано дату постановлення ухвали замість «20 листопада 2014 року» помилково вказано «21 грудня 2014 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки згідно матеріалам справи суд дійсно допустив описку, то ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалі Приморського районного суду м. Одесb по справі № 522/21636/14-ц від 20 листопада 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Сбербанку Росії», про визнання результатів електронних торгів ( аукціону ), протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки шляхом продажу на електронних торгах (аукціоні) недійсними, виправити дату постановлення ухвали та вважати вірною дату «20 листопада 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Ільченко Н.А.

24.06.2015
Справа № 129/1444/15-ц
Провадження по справі № 2/129/406/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.05.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 22.05.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 16.06.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.06.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравець В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Зобов`язати завідуючу Гайсинською державною нотаріальною конторою надати Гайсинському районному суду для огляду 16.06.2015 року спадкову справу після померлої 03.08.1995 року в с. Куна Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 761/3425/15-ц
Провадження № 2-п/761/289/2015
У Х В А Л А

26 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про перегляд заочного рішення від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання дій відповідача недійсним правочином та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 228-230 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про перегляд заочного рішення від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання дій відповідача недійсним правочином та стягнення коштів

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, 4 поверх, каб. 407, на

"19" червня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 367/5612/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2015 року м.Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ДП «Укрспирт про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.3, 4 ст.119 ЦПК України згідно з якої позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак позивачем не конкретизовані позовні вимоги, а саме не зазначено яку суму коштів середнього заробітку за час вимушеного прогулу просить стягнути із відповідача. Також у позовній заяві не вказана ціна позову.

Крім того, позивачем не надано ксерокопії паспорту із зазначенням його зареєстрованого місця проживання чи перебування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/8549/15-ц
Провадження № 2/752/4014/15
У Х В А Л А

15.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди, -

Встановив

В травні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача письмово спростувати неправдиві відомості, стягнути з неї моральну шкоду та судовий збір.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 27 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №732/50/15-ц
провадження № 2-о/732/11/15
Ухвала

20.01.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника, ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 14.04.2014 року, та в інтересах заявника, звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 14 січня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено судове засідання на 20.01.2015 року.

В судове засідання представник заявника не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить відкласти судовий розгляд справи на іншу дату в зв`язку з тим, що представник позивача на час розгляду справи перебуватиме за межами України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи внаслідок першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

З`ясувавши наведені обставини, суд у відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків ст. 157 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин на 29.01.2015 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області (вул.Радянська, 67 м.Городня Чернігівської області).

2. Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 450/3006/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/6741/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства "Сколівське лісове господарство", Державного підприємстваа "Турківське лісове господарство", Державного підприємства "Славське лісове господарство" до ОСОБА_2 про захист ділової репутації державних підприємств, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана відповідачем у строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства "Сколівське лісове господарство", Державного підприємстваа "Турківське лісове господарство", Державного підприємства "Славське лісове господарство" до ОСОБА_2 про захист ділової репутації державних підприємств.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський О.М.