overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/824/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2015 року , м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, з причин стійкого розладу подружніх стосунків, окремого ведення господарства, відсутності поваги один до одного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування. Проте, з відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом УДМС, вбачається, що ОСОБА_2 по Житомирській області не зареєстрована. Будь-яких інших даних, які б вказували на проживання відповідача у Житомирському районі не надано, документальні підтвердження, що це було останнє відоме місце її проживання відсутні. Таким чином, даний позов не підсудний цьому суду, оскільки відсутні підтвердження реєстрації відповідача у Житомирському районі.

За приписами положень ч.1 ст. 115 ЦПК України, заява повертається позивачу для подачі до належного суду, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження, встановить, що справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з усіма додатками повернути позивачу для подачі до належного суду (для належного обґрунтування підсудності справи).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 177/162/15-ц
Провадження № 6/177/11/15
У Х В А Л А

24.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області Озімок Т.А. про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 року від державного виконавця ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області Озімок Т.А. до суду надійшло подання, з якого слідує, що у відділі ДВС Криворізького РУЮ з 25.05.2007 року на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-1294 від 11.03.2002 року, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини щомісячно на утримання доньки Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття.

13.03.2015 року державний виконавець Озімок Т.А. надала заяву про залишення подання без розгляду, справу просила розглядати за її відсутності (а.с.13).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що державний виконавець подала заяву про залишення подання розгляду, суд вважає за необхідне подання державного виконавця ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області Озімок Т.А. про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області Озімок Т.А. про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/2680/15-ц
Провадження № 2/202/2649/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Головне відділення ПАТ «Ощадбанк» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Головне відділення ПАТ «Ощадбанк» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 11-00 годину 10 квітня 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 10 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/77/15-ц Головуючий
Провадження№22-ц/790/2489/2015 1-ї інстанції: Шиянова Л.О. Категорія: стягнення заборгованості доповідач : Трішкова І.Ю.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Кредитні ініціативи" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 січня 2015 року позовна заява повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі представник ТОВ "Кредитні ініціативи" просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя виходив з того, що даний спір виник з приводу виконання договору, який укладено у м.Києві.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

З позовної заяви вбачається, що спір стосується стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.

Місцем проживання відповідача є Жовтневий район м.Харкова, тому позивач правильно звернувся до районного суду Жовтневого району м.Харкова.

Оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а матеріали повертаються до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..ст.303,307, 312, 314 ЦПК України, судова колегія по цивільних справах,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 січня 2015 року скасувати.

Матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Жовтневого районного суду м.Харкова для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Справа №: 398/53/15-ц
УХВАЛА

"26" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Безкоровайній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення не менше як три місяці. Вважає, що можливо зберегти їхню сім'ю. Позивачка погодилась щодо надання строку для примирення.

Суд вважає, що примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства і тому сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1ст. 201, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити. Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя Крімченко С.А.
справа № 208/2221/15-ц
провадження № 2-н/208/297/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Прокурора м. Дніпродзержинська подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Дніпродзержинський спецкомбінат» заборгованості по заробітній платі, у розмірі 7 923 грн. 61 коп., що утворилась за період з 01.09.2013 р. по 01.04.2014 р. відповідно до ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 97 КЗпПУ, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
- 7 923 (сім тисяч дев'ятсот двадцять три) грн. 61 коп. - заборгованість по нарахованій за період з 01.09.2013р. по 01.04.2014р. заробітної плати;
2. Стягнути з боржника на користь держави:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 Справа №607/5156/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 15 хв. 24 квітня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 409/5305/12
Провадження № 6/209/144/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ звернулося до суду з заявою, в якій просить поновити ДУЕГГ пропущений строк для повторного предявлення до виконання судового наказу № 409/5305/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДУЕГГ заборгованості за спожитий газ.

На обґрунтування заяви зазначено, що 11 липня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська був виданий судовий наказ 409/5305/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДУЕГГ заборгованості за спожитий газ та судових витрат у справі. Судовий наказ було предявлено до виконання, але постановою державного виконавця від 20 грудня 2013 року було повернуто через відсутність у боржника майна, на яке можливо було б звернути стягнення. На теперішній час через великий обсяг роботи наприкінці року строк повторного предявлення вказаного судового наказу до виконання є пропущеним.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомляли, згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ не підлягає задоволенню, оскільки стягувач не надав доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 487/2278/15-ц
Провадження № 2-н/487/341/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І.Агєєва
Справа № 351/1427/14-ц
Провадження № 22-ц/779/581/2015
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М. В. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Вакарук В.М.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю сторін та представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Підвисоцької сільської ради про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання сільської ради надати об'єктивну характеристику за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 17 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 309, 313-316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Снятинського районного суду від 17 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Підвисоцької сільської ради про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання сільської ради надати об'єктивну характеристику відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

В.М. Вакарук
Справа№ 328/575/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 16.03.2015р. з 14-30 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В звязку з відсутністю поштового звязку з Старобешівським районом Донецької області зобовязати позивача зробити оголошення про розгляд справи у газеті «Урядовий курєр».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/2487/15-ц
Номер провадження 2-н/643/614/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 2900,97 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/2487/15 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.