overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3386/13-ц
Провадження № 2/191/5/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про реальний розподіл сумісного майна подружжя.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування з КП «Синельниківське МБТІ» інвентаризаційну справу домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Синельникове, вул. Полтавська, 58, та з Управління Держземагентства у Синельніковському районі Дніпропетровської області

землевпорядну справу з геодезією.

Відповідач не заперечував проти клопотання.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті із залучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що дослідження заявлених позивачем документів у судовому засіданні стосуються предмету доказування у справі та можуть мати значення для вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у КП «Синельниківське МБТІ» інвентаризаційну справу домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Синельникове, вул. Полтавська, 58, а також витребувати в Управлінні Держземагентства у Синельніковському районі Дніпропетровської області, землевпорядну справу з геодезією, для дослідження у судовому засіданні заявлених документів.

На підставі викладеного , керуючись ст..27, ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у КП «Синельниківське МБТІ» - інвентаризаційну справу домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Синельникове, вул. Полтавська, 58, - для дослідження в судовому засіданні;

Витребувати в Управлінні Держземагентства у Синельніковському районі Дніпропетровської області - землевпорядну справу з геодезією - для дослідження в судовому засіданні.

Копію ухвали для виконання направити КП «Синельниківське МБТІ», (52500 м. Синельникове вул. Шевченко,27 ).

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Держземагентства у Синельніковському районі Дніпропетровської області, (52500 м. Синельникове вул. Богми,3).

Надати зазначені документи в строк до 11-00 год., 24 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 203/1730/15-ц
Провадження № 2/0203/713/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 25 березня 2015 року розподілена позовна заява ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «14» годин «15» хвилин 10 квітня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 10 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 310/4536/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 20.10.2007 року. В заяві посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, спільно вони не проживають, спільного господарства не ведуть. Причинами розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та поваги. Мають доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишилася проживати з нею. За таких обставин, вважає подальше збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечить їх інтересам. Просить шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що з січня 2015 року сімейні відносини з чоловіком фактично припинені, а з березня 2015 року вони спільно не проживають. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у сьогоднішньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суду пояснив, що до примирення вони з дружиною не дійшли, вона не бажає налагоджувати стосунки. Просить розірвати шлюб.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши пояснення позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги те, що позивачка позов про розірвання шлюбу підтримала, а відповідач визнав позов і не заперечує проти розірвання шлюбу, а також те, що сімейні стосунки між сторонами фактично припинені. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 88, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2007 року відділом РАЦС по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №785.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/1052/15-ц
У Х В А Л А

"30" березня 2015 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ , -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

За наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/1110/15-ц
Провадження № 2/309/812/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 березня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 з позивачкою за її місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 03 квітня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/2705/15
Справа № 754/4541/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання договору недійсним, припинення правовідносин, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "ОМЕГА БАНК", ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання договору недійсним, припинення правовідносин, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання договору недійсним, припинення правовідносин, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового засідання на 20 квітня 2015 року на 14-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 20 квітня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Провадження по справі № 2-во/635/23/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просить винести додаткову ухвалу та виправити допущену в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2015р. помилку, зазначивши, що позовні вимоги Банку задоволені у повному обсязі та вирішено стягнути з боржника: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, суму заборгованості у розмірі 117080,35 грн. та судові витрати у сумі 585,40 грн.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 квітня 2015 року о 16:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Рядок №
Номер справи 623/1564/15-ц
Номер провадження 2-о/623/29/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітьої ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі , відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Ізюмської міської Ради про оголошення особи померлою, -

в с т а н о в и в:

31 березня 2015 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітьої ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою до заінтересованих осіб про оголошення особи померлою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітьої ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі , відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Ізюмської міської Ради про оголошення особи померлою .

Призначити судове засідання на 21.04.2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 643/1827/15-ц
Номер провадження 2-н/643/363/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 141-Б,кВ. 11

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 446/192/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

19.03.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 08 квітня 2015 р. о 10-45 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 360/935/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У травні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з моменту подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, згоден сплачувати аліментів в розмірі 15% доходу, оскільки має на утриманні ще сина, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що від шлюбу з відповідачем позивачка має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, що визнається відповідачем та підтверджується копіями свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.4), свідоцтва про народження (а.с.5), актом обстеження житлово-побутових умов від 18 березня 2015 року (а.с.9).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття.

Оскільки відповідач має постійний дохід та на утриманні у нього знаходиться, ще одна неповнолітня дитина (а.с.26,27), то суд частково задовольняючи позовні вимоги вважає за необхідне стягнути з нього аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі ? частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 квітня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 84, 180-183, 185, 191 СК України, ст. 88, 214-215 ЦПК України суд,

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 24 квітня 2015 року, до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 718/1992/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2015 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №80 від 04 липня 2008 року у сумі 6066,96 доларів США.

Справу призначено до розгляду на 11 листопада 2015 року.

Через канцелярію суду, 09 листопада 2015 року, представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення ініційованого ним позову без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 609/247/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

З участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивачка буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивачка в попередньому судовому засіданні пояснила, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання до судового розгляду на 03 квітня 2015 року на 10-00 год. з участю сторін.

Суддя:

ОСОБА_6