overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/209/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"24" червня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 197,212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 344/6661/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1321/2015
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2015 року і надано строк для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримав 02 червня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення копії цієї ухвали.

Протягом встановленого строку недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2 слід визнати неподаною і повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2015 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Суддя:В.Д.Фединяк
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/4713/14-ц

провадження у справі № 2/0285/91/15

"31" березня 2015 р. м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя, в якій просить встановити факт проживання з ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з 26.04.2005 року по 28.06.2005 року; визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя незакінчений будівництвом житловий будинок по вул. Чапаєва, 43, в м. Новоград-Волинський; визнати за ним право власності на ? частину будівельних матеріалів та обладнання, що були використані в процесі будівництва житлового будинку по вул. Чапаєва, 43, м. Новоград-Волинський; розділити між ним та ОСОБА_2 незакінчений будівництвом житловий будинок по вул. Чапаєва, 43 в м. Новоград-Волинський виділити йому в натурі ? його частину, іншу ? частину незакінченого будівництвом будинку виділити відповідачу. Призначити по справі судово-будівельну експертизу, для визначення дійсної вартості незакінченого будівництвом житлового будинку по вул. Чапаєва, 43, в м. Новоград-Волинський (вартості будівельних матеріалів і обладнання , що були використанні в процесі цього будівництва) та можливих варіантів його поділу в натурі на дві рівні частини.

Ухвалою суду від 16 березня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

30 березня 2015 року до суду надійшов лист завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ № 314/15-25/294-15 від 25.03.2015 року про погодження терміну виконання експертизи та забезпечення попередньої оплати.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, враховуючи, що у процесі проведення експертизи виникли питання, вирішення яких потребує здійснення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 14 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

4. Копію ухвали, копію листа № 314/15-25/294-15 від 25.03.2015 року про погодження терміну виконання експертизи та забезпечення попередньої оплати з доданими документами та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1483/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 червня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. перевіривши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ про видачу судового наказу ,-

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України. Перешкод у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає. Тому по заяві слід відкрити провадження та вирішити питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

СУДДЯ
Справа № 629/2063/15-ц
№ провадження 6/629/78/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про зміну способу виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту судового рішення відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 14, 208-210, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про зміну способу виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 388/1029/15-ц
УХВАЛА

"26" червня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ТОВ «Долинські обєднані мережі» звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/1520/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документів, яку підтверджують сплату судового збору стосовно кожної вимоги (ч.5 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
справа №176/1779/14-ц
провадження №2/176/21/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради в м. Дніпропетровськ, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради в м. Дніпропетровськ, про позбавлення батьківських прав на 11 годину 00 хвилин 08 квітня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №731/342/15-ц
Провадження №2/731/108/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшов вказаний позов.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 256 - 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2015 року о 09:45 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Савенко А.І.
Справа № 2-1451/10
У Х В А Л А

Іменем України

«13» липня 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Заступника прокурора м. Одеси в інтересах ВАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Провадження у справі відрито 01 липня 2009 року.

13.07.2010 року представник ВАТ „Державний ощадний банк України звернувся до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що справа щодо стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуває в провадженні іншого суду (суддя Маркарова С.В.).

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ЦПК України, якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Суд розясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позов Заступника прокурора м. Одеси в інтересах ВАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 129/1305/15-ц
Провадження по справі № 2/129/378/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого-судді В.І. Кравця,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карбівської сільської ради Гайсинського району, третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

12.05.2015 року подано цей позов та 13.05.2015 року провадження у даній справі відкрито.

29.05.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду письмово з заявою про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карбівської сільської ради Гайсинського району, третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 585/1510/14-ц
Номер провадження 2/585/11/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватне підприємство «БУДІНВЕСТ Ю.С.», про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді від 5 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року розгляд даної справи було зупинено до розгляду Роменським міськрайонним судом цивільної справи № 585/310/15-Ц (2/585/246/15) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», ПП «ОСОБА_4С.» про визнання договору поруки припиненим.

24 квітня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», ПП «ОСОБА_4С.» про визнання договору поруки припиненим судом була розглянута з винесенням рішення про відмову позивачу в задоволенні позову і ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18.06.2015 року рішення Роменського міськрайонного суду від 24.04.2015 року було залишено без змін.

В звязку з цим 30 червня 2015 року представник АБ «Укргазбанк» подав до суду клопотання про відновлення провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватне підприємство «БУДІНВЕСТ Ю.С.», про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

Призначити судове засідання по даній справі з урахування перебування головуючої судді по справі у щорічній основній відпустці на 13 серпня 2015 року на 13 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 601/911/15-ц
Провадження № 2/601/383/2015
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2,

з участю представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області, Старопочаївської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права на земельну частку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявила позов до Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області, Старопочаївської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права на земельну частку в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення у якості співвідповідача Почаївську міську раду посилаючись на те, що землі СВЗП «Світанок» у якому працювала спадкодавець ОСОБА_5 знаходились на території Почаївської міської ради.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Почаївську міську раду Кременецького району Тернопільської області.

Керуючись ст. ст. 35, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити Почаївську міську раду Кременецького району Тернопільської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області, Старопочаївської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права на земельну частку в порядку спадкування в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 06.07.2015 року о 11 год..

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку, Почаївській міській раді Кременецького району Тернопільської області направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1309/9788/12 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2930/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бакуса В.Я.

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, колегія суддів,-

встановила:

ухвалою судді-доповідача від 5 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 3 березня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на рішення суду і запропоновано у 7-денний строк подати письмові пояснення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 22 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_2