Справа № 462/5816/14 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/4251/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: представника ТзОВ «Прімоколект-Капітал» - Карпель О.О., ОСОБА_12., представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами " Прімоколект - Капітал" до ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

19 серпня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулася з позовом до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по Кредитному договору № КF 46351 від 27 грудня 2007 року в сумі 48507 гривень 72 коп. та звернення стягнення на предмет застави - автомобіль легковий седан-В, марки Skoda, модель Fabіа, 2007 р.в. (а.с.2-5).

12 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» подало заяву про залучення спадкоємців та відповідачів у справі.

У заяві посилається на те, що відповідач ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до поданої заяви, спадщину прийняла малолітня донька померлого ОСОБА_6, а її законним представником є ОСОБА_4 Крім того, спадкоємцями померлого за законом визначені його батьки - ОСОБА_12. та ОСОБА_7

Окрім того, між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №РО 92130 за кредитним договором № КF 46351 від 27 грудня 2007 року і на даний час автомобіль, на який просять звернути стягнення знаходиться у поручителя.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 28 листопада 2014 року позивач на підставі статей 1281,1282 ЦК України просив:

звернути стягнення на предмет застави - автомобіль легковий седан-В, марки Skoda, модель Fabіа, 2007 р.в. (а.с.55-56, 75).

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль, легковий седан-В, марки Skoda, модель Fabіа, 2007 р.в., кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 25.07.2007 року РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області, зареєстрований на ім'я ОСОБА_8, шляхом продажу легкового автомобіля ТОВ "КУА "Прімоколект-Капітал" будь-якій особі-покупцю за ціною, визначеною на момент реалізації, з правом укладання ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» від імені ОСОБА_8 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем, а кошти від реалізації скерувати для погашення заборгованості ОСОБА_8 перед КУА «Прімоколект-Капітал» за кредитним договором № КF 46351 від 27.12.2007 року в розмірі 48507 (сорок вісім тисяч п'ятсот сім) гривень 72 (сімдесят дві) копійки та судових витрат у розмірі 485 грн. 08 копійок (з правом зняття вказаного автомобіля з обліку в органах МРЕВ ДАІ України, виготовлення та отримання дублікатів реєстраційних документів на даний автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, необхідних для здійснення такого продажу).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29 квітня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23.02.2015 року відмовлено.

Заочне рішення суду оскаржила ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі посилається на те, що згідно з судовим наказом Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2009 року №2-н-3732/09 з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Фольксбанк» було стягнуто 6073,03 доларів США, що в еквіваленті становило 48625,53 гривень боргу за кредитним договором № КF 46351. На підставі судового наказу №2-н-3732/09 від 30 вересня 2009 року Залізничним відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження.

23 лютого 2012 року між ПАТ «Фольксбанк» та позивачем був укладений договір про відступлення права вимоги №23/02-12, згідно з умовами якого банк передав позивачу за плату право грошової вимоги до боржника ОСОБА_8 за кредитним договором № КF 46351 від 27 грудня 2007 року.

Апелянт вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", якому ПАТ "Фольксбанк" на підставі договору відступлення права вимоги надано право грошових вимог та інших вимог за кредитним договором та договором застави, не може вважатись належним позивачем у справі про звернення стягнення на предмет застави, оскільки такий позов поданий на стадії виконання судового рішення без вирішення питання про заміну сторони стягувача, вказаному у судовому наказі № 2-н-3732 від 30.09.2009 року.

Вважає, що судом не враховано пропущення строку позовної давності, оскільки такий закінчився в жовтні 2012 року.

Просить рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_12. та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, представника ТзОВ «Прімоколект-Капітал» - Карпель О.О. на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вірно установлено судом першої інстанції 27 грудня 2007 року між ВАТ «Електрон банк» (правонаступником якого є ПАТ («Фольксбанк») та ОСОБА_8 був укладений кредитний договір № КF 46351, згідно з умовами якого останній отримав у банку кредит у розмірі 7100 доларів США, зі сплатою 12% річних, який зобов'язувався повернути не пізніше 26 грудня 2014 року (а.с.18,24).

Також, 27 грудня 2007 року між ВАТ «Електрон банк» та ОСОБА_8 був укладений договір застави, згідно з умовами якого ОСОБА_8 з метою забезпечення своєчасного та повного повернення вищевказаного кредиту, процентів за користування ним, передав банку у заставу належний йому на праві власності автомобіль, легковий седан-В, марки Skoda, модель Fabіа, 2007 р.в., кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 25.07.2007 року РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області (а.с.12-17).

За договором поруки від 27 грудня 2007 року, укладеного між ВАТ «Електрон банк», ОСОБА_8 та відповідачем ОСОБА_4, остання зобов'язувалася відповідати перед банком за виконання ОСОБА_8 зобов'язань, що випливають з кредитного договору № КF 46351 у повному обсязі (а.с.59,60).

ОСОБА_8 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний згідно рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 березня 2013 року (а.с.68).

Згідно з судовим наказом Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2009 року №2-н-3732/09 із ОСОБА_8 на користь ВАТ «Фольксбанк» було стягнуто 6073,03 доларів США, що еквівалентно, на той час, 48625,53 гривень боргу за кредитним договором № КF 46351 від 27 грудня 2007 року (а.с.32 цивільна справа №2-н-3732/09/).

23 лютого 2012 року між ПАТ «Фольксбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» був укладений договір про відступлення прав вимоги №23/02-12, згідно з умовами якого банк передав останньому за плату права грошової вимоги до боржника ОСОБА_8 за кредитним договором № КF 46351 від 27 грудня 2007 року (а.с.7-11,119).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8 помер, не повернувши борг (а.с.41). Станом на 14 серпня 2014 року заборгованість за кредитним договором становила 48507,72 гривень, з яких основний борг - 46526,61 грн., відсотки - 1981,11 гривень.

Постановою державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ Скиби Р.В. від 11 жовтня 2011 року, виконавчий документ - судовий наказ №2-н-3732, виданий Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_8 на користь ВАТ «Фольксбанк» коштів в сумі 48898,66 гривень повернуто стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про зміну сторони стягувача на стадії виконання судового рішення, оскільки рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2009 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_8 на користь ПАТ «Фольсбанк» не виконане.

Відповідно до ч.4 ст.1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частиною другою-четвертою статті 1273 цього кодексу.

Згідно ч.4 ст.1269 заяву про прийняття спадщини від імені малолітньої, недієздатної особи подають її батьки (усиновлювачі), опікун.

Відповідно до ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частиною другою і третьою цієї статті, позбавляються права вимоги.

Як пояснила в суді апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» - Карпель О.О. позивач не знав та не міг знати про відкриття спадщини з урахуванням того, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а Договір про відступлення права вимоги було підписано 23 лютого 2012 року. Про смерть ОСОБА_8 та заведення спадкової справи вони дізналися в кінці жовтня 2014 року, після чого 12 листопада 2014 року звернулися з уточненими вимогами до спадкоємців померлого.

Аналіз зазначених доказів в їх сукупності дає підстави для висновку про те, що кредитор спадкодавця, в силу зазначених вище обставин, не знав і не міг знати про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_8О, а після отримання таких даних, в межах строку, встановленого в ч.3 ст.1281 ЦК України (протягом одного року від настання строку вимоги), обґрунтовано звернувся за захистом своїх прав до спадкоємців боржника ОСОБА_8

Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність до іншої особи.

Встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_8 прийняла його малолітня донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується заявою її матері ОСОБА_4 від 18 серпня 2014 року у Другу Львівську державну нотаріальну контору, однак не отримала свідоцтво про право на спадщину (а.с.90,91).

Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України «Здійснення права на спадкування») та оформлення спадщини (глава 89 ЦК України «Оформлення права на спадщину»).

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п'ята статті 1268 ЦК України).

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Однак, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця право на спадщину (ч.3 ст.1296 ЦК України).

З урахуванням того, що малолітня ОСОБА_6 18 серпня 2014 року прийняла спадщину після свого батька, а до спадкової маси майна входить спірний автомобіль Skoda, модель Fabіа, 2007 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2, і тому застава на цей автомобіль зберегла силу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про звернення стягнення на предмет застави, оскільки кредитна заборгованість не погашена.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 - відхилити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.