overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3433/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна,-

в с т а н о в и в:

13 травня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна. 13 травня 2015 року справа передана в провадження судді Євтушенко О.І.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно ч. 2 ст. 4 до Закону України Про судовий збір, ставка судового збору щодо позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" в січні 2015 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 грн., тобто ставка судового збору за подання позову майнового характеру становить не менше 243, 60 грн. та не більше 3654 грн.;

- не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Разом з тим, приймаючи рішення про залишення позовної заяви без руху з підстав не сплати судового збору, суд не може розглянути заяву про звільнення від сплати судового збору, оскільки вона не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Також згідно ч. 2 цієї статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем у встановлений законом строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі до пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити йому, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та йому повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа №639/9607/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 листопада 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1716 грн. 88 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 09 листопада 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 752/8673/15-ц
Провадження № 2/752/4065/15
У Х В А Л А

10.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив

В травні 2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 12 серпня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/3882/15
ун. № 759/7504/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши в приміщенін суду в м.Києві цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»-Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ комерційний банк «Приватбанк»-Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно на користь ПАТ комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №К3М0АU22546165 від 13.06.2007 р. в сумі 24421, 78 доларів США, що за курсом 22, 45 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.04.2015 р. складає 548268, 96 грн.

В ході розгляду справи від представника позивача по справі поступила заява про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України з тих мотивів, що між сторонами укладенй договір про реструктуризацію заборгованості.

В зв'язку з поступившою заявою суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, що є правом подавача позову, який не позбавлений права звернутися до суду з аналогічними позовними вимогами у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»-Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної.

Суддя
Справа № 294/837/15-ц
Провадження № 2/294/1009/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.06.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 08:30 год 16.07.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачці в термін до 16.07.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"25" червня 2015 р. Справа № 596/1014/15-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1О

при секретарі Федорів О.П.,

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_4 про прийняття в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна до спільного розгляду зустрічного позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подано позов до відповідача ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого рухомого майна, яке складається із пяти легкових автомобілів, які перебувають в користуванні та володінні відповідача. Просить суд поділити між ними спільно набуте майно в шлюбі, а саме транспортні засоби: автомобіль ВАЗ 210700 20, номерний знак НОМЕР_1, автомобіль ВАЗ 210700 20, номерний знак В03896АК , автомобіль ВАЗ 210700 20, номерний знак В03891АК, автомобіль GEELY МR-7151А, номерний знак НОМЕР_2, автомобіль ВАЗ 2107, номерний знак В01388АК.

Ухвалою судді від 9 червня 2015 року провадження у справі відкрито.

Відповідачем ОСОБА_4 під час попереднього судового засідання подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому він просить, зокрема, провести між сторонами реальний поділ квартири№ 3 в смт. Гусятин, проспект Незалежності, 3а, яка є спільною сумісною власністю подружжя. Просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_6 про поділ майна.

В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст, поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України та Сімейного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку сторін, представників сторін, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ майна прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/356/15-ц
Провадження № 2/280/298/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., секретарі Сьомак Л.І., з участю позивача ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «Привавт Банк» в особі Коростишівського відділення Житомирського РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, розірвання договору про виконання робіт та визнання нікчемним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до ст.11-1 ЦПК України щодо автоматизованої системи документообігу суду, дана цивільна справа визначена головуючому судді Пасічному Т.З..

Під час розгляду вищевказаної цивільної справи мною було заявлено самовідвід так як представником позивача ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_2 який перебуває зі мною у неприязних стосунках, у якого ставлення та відносини до мене як до судді та людини є вкрай негативними, а тому щоб не поставити під сумнів обєктивність та неупередженість розгляду даної справи, вважаю за необхідним заявити самовідвід.

Позивач та її представник заперечили щодо заявленого самовідводу головуючого.

Представник відповідача поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого головуючим самовідводу, вивчивши матеріали справи, суд рахує, що заявлений самовідвід є обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений головуючим самовідвід ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «Привавт Банк» в особі Коростишівського відділення Житомирського РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, розірвання договору про виконання робіт та визнання нікчемним кредитного договору.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.З.Пасічний
Справа № 750/5595/15-ц
Провадження № 2/750/2084/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2, Чернігівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття обтяження рухомого майна та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,

в с т а н о в и в :

09.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2, Чернігівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття обтяження рухомого майна та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою судді від 11.06.2015 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі, в зв'язку з чим, позов підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2, Чернігівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття обтяження рухомого майна та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 462/6986/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 12.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано позивачу строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для сплати судового збору, подання оригіналу свідоцтва про одруження та зазначення засобів звязку сторін.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана позивачем 05.10.2015 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 12.10.2015 року вказані в ухвалі від 22.09.2015 року недоліки позивачем не усунуто, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 487/3973/15-ц
Провадження № 2-н/487/621/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ видано стягувачу______________
Строк пред*явлення судового наказу до виконання____________
Суддя: Т. А. КАРТАШЕВА
Справа № 500/1564/15-ц
Провадження № 2/500/1456/15
УХВАЛА

"23" березня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2А.» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2А.» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 29.04.2015 р., о 11 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Березовенко Р.В., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської областівід 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення аліментів, додаткових витрат , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.06.2015 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3466/15 Головуючий у І інст. Кириченко В.І.

Справа № 368/357/15ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Справа № 747/192/15-ц
Провадження № 2/747/90/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24.06.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 15.00 год. 13 липня 2015 року.

4.Відповідачу пропонується в термін до 13 липня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.В судове засідання викликати сторони позивача та відповідача.

6.Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко