Справа № 164/797/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду із даною заявою, яку мотивували тим, що 6 квітня 2009 року Маневицький районний суд прийняв рішення, яким задовольнив позов КС «Альянс Україна» до ОСОБА_2 про стягнення 7 111 гривень 60 копійок заборгованості за кредитним договором та 71 гривні 12 копійок судового збору, 30 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи. Після ухвалення зазначеного рішення КС «Альянс Україна» отримало виконавчі листи, які були направлені на виконання до ВДВС Маневицького РУЮ, яким було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. 11 липня 2011 року між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_3 «Перша кредитна-фінансова компанія» був укладений Договір відступлення прав вимоги №1/В, відповідно до якого ОСОБА_3 «Перша кредитна-фінансова компанія» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками КС «Альянс Україна», включно і до ОСОБА_2, внаслідок чого відбулася заміна Кредитора. В свою чергу, 15 липня 2011 року ОСОБА_3 «Перша кредитна фінансова компанія» та ОСОБА_3 «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1», уклали Договір відступлення прав вимоги №2/В, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог, а тому ОСОБА_3 «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_3 «Перша кредитна фінансова компанія», включно і до ОСОБА_4 Передача документів по вказаній справі від ОСОБА_3 «Перша кредитна-фінансова компанія» до ОСОБА_3 КУА «Прімоколект-Капітал» зайняло додаткову трату часу, у зв»язку з чим виконавчі листи не були пред»явлені до виконання повторно вчасно. А тому просили суд поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 111 гривень 60 копійок, 71 гривні 12 копійок судового збору та 30 гривень на ІТЗ розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає можливим, з урахуванням положень ч.2 ст. 371 ЦПК України, справу розглядом проводити у їх відсутності та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що також відповідає вимогам ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред»явлені до виконання в такі строки:

а) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

б) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом;

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: а)виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з ч.2 ст. 24 цього ж Закону стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом установлено, що на підставі рішення Маневицького районного суду від 6 квітня 2009 року позов КС «Альянс Україна» до ОСОБА_2 про стягнення 7 111 гривень 60 копійок заборгованості за кредитним договором, 71 гривні 12 копійок судового збору та 30 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи задоволено, а 7 листопада 2009 року видано виконавчий лист.

11 липня 2011 року між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_3 «Перша кредитна-фінансова компанія» був укладений Договір відступлення прав вимоги №1/В, відповідно до якого ОСОБА_3 «Перша кредитна-фінансова компанія» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками КС «Альянс Україна», включно і до ОСОБА_4, внаслідок чого відбулася заміна Кредитора.

15 липня 2011 року ОСОБА_3 «Перша кредитна фінансова компанія» та ОСОБА_3 «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1» уклали Договір відступлення прав вимоги №2/В, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог, а тому ОСОБА_3 «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_3 «Перша кредитна фінансова компанія», включно і до ОСОБА_4

Таким чином, відступлення права вимоги відбулося під час терміну пред»явлення виконавчого листа до виконання і під час відступлення права вимоги відбулася затримка передачі документів, в результаті чого Новий кредитор не мав можливості отримати виконавчі документи вчасно та пред»явити його за належністю.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначення її громадянських прав і обов»язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов»язковими для виконання на всій території України.

Із матеріалів справи вбачається, що відступлення права вимоги дійсно відбулося в період терміну пред»явлення виконавчого листа до виконання, що унеможливило ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» вчасно пред»явити виконавчий лист до виконання.

Крім того, поза увагою суду також не залишається те, що рішення Маневицького районного суду від 6 квітня 2009 року по цей час не виконане і даних про добровільну сплату боргу ОСОБА_4, у суду також немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про визнання поважною причини пропуску заявником строку для пред»влення виконавчого листа до виконання, а тому заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» 7 111 гривень 60 копійок заборгованості, 71 гривні 12 копійок судового збору та 30 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_5