АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3679/15
Категорія: договірні Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Івах А.П.,

Черкасова В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Український завод електрообладнання» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості ТОВ «Науково-виробничого об'єднання «Український завод електрообладнання» за кредитним договором від 11 червня 2013 року з ПАТ «Астра Банк» на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11 червня 2013 року на квартиру АДРЕСА_1.

На обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що відповідно умов кредитного договору ПАТ «Астра Банк» позичальнику надано відновлювальну кредитну лінію з кредитним лімітом в розмірі 3919800 грн., з урахуванням внесених змін та доповнень за договорами, як додатки до генерального кредитного договору за №№ 1-4 від 11 червня 2013 року, з оплатою 19,5 % річних за користування запозиченими коштами та погашенням заборгованості з 11 червня 2013 року по 10 червня 2016 року.

Зазначивши, що з метою забезпечення виконання позичальником прийнятих за кредитним договором зобов'язань, ПАТ «Астра Банк» укладено з ОСОБА_3 іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Погрібною Т.П. 11 червня 2013 року, за яким відповідачем передано в іпотеку квартира АДРЕСА_1, в тому числі із забезпеченням виконання додаткових договорів по кредиту, а також те, що між ПАТ «Астра Банк» 2 грудня 2013 року укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), посвідченого приватним нотаріусом Літвіновою Т.В. за яким ПАТ «Дельта Банк» набув права кредитора у зобов'язанні, в тому числі права вимоги на дострокове повернення кредиту , оплаті відсотків, комісії та штрафних санкцій, з посиланням на виникнення у боржника за кредитним договором заборгованості на 22 липня 2014 року у розмірі 4591444,07 грн. та залишення ним та майновим поручителем їх письмової вимоги від 2 травня 2014 року про погашення заборгованості і попередження про звернення стягнення на передану в іпотеку квартиру, представник ПАТ «Дельта Банк» просив суд звернути стягнення заборгованості на квартирі ОСОБА_3 шляхом реалізації з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження на часткове погашення заборгованості ТОВ «НВО «Український завод електрообладнання».

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 лютого 2015 року у позові ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «НВО «Український завод електрообладнання», про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» з посиланням на підставність і обґрунтованість позовних вимог до ОСОБА_3, неправильне застосування судом норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та порушення вимог процесуального права при вирішенні справи, рішення районного суду просить скасувати, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу задовольнити. рішення районного суду скасувати, виходячи з наступного.

Відмовляючи у позові ПАТ «Дельта Банк» за недоведеності набуття ним права вимоги за договором купівлі-продажу від 2 грудня 2013 року за відсутністю акту приймання - передачі прав вимоги до ОСОБА_3, суд одночасно зазначив те, що прізвище відповідача не співпадає у позовній заяві з укладаними нею правочинів.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна у зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи.

За правилом ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, таким, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив праву згідно із законом.

Під час ухвалення рішення суд, за нормою ч.1 ст.214 цього Кодексу, вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

По справі, згідно наданих доказів встановлено та не оспорюється те, що у відповідності з генеральним кредитним договором від 11 червня 2013 року між ПАТ «Астра банк» та ТОВ «НВО «Український завод електрообладнання», позичальнику відкрито відновлювану кредитну лінію про надання кредиту в межах 3919800 грн. кредитного ліміту траншами в порядку та на умовах, визначених в договорах про внесення змін та доповнень до цього договору.

Строк кредиту встановлено з 11 червня 2013 року по 11 червня 2016 року включно. Остаточне погашення кредиту визначено в останні три місяці строку кредитування, рівними частками, а відсотки із розрахунку 19,5 % річних за користування запозиченими коштами, підлягали сплаті щомісячно з 1 по 10 число кожного місяця, наступного за звітним.

У випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотках п.5.1 договору встановлена пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором, банком укладено іпотечний договір з ОСОБА_6, якою передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Іпотечний договір посвідчено 11 червня 2013 року приватним нотаріусом Харківського МНО Погрібного Т.П. та внесено в реєстр іпотек.

В подальшому, згідно договору про внесення змін та доповнень до вказаного іпотечного договору, на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого нотаріусом 4 липня 2013 року право власності набула ОСОБА_3, яка прийняла на себе зобов'язання іпотекодавця на умовах генерального кредитного договору.

Відповідно умов генерального кредитного договору на підставах договорів про внесення змін та доповнень до цього договору ТОВ «НВО «Український завод електрообладнання» було надано кредит 1600000 грн. від 11 червня 2013 року , 1143860 грн. від 13 червня 2013 року , 1175940 грн. від 130020 червня 2013 року та договором від 4 липня 2013 року внесені зміни до п.1.8 генерального кредитного договору щодо іпотекодавця квартири ОСОБА_3

Згідно нотаріально посвідчених 2 грудня 2013 року договору купівлі-продажу вимоги між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» та договору про внесення змін № 1 до цього договору позивачем набуте права вимоги за кредитними договорами, що укладались ПАТ «Центра Банк», вимоги як існуючі так і майбутні як наявні так і умовні та ПАТ «Дельта Банк» прийняв зобов'язання надіслати кожному позичальнику повідомлення про відступлення права вимоги.

Як вбачається із додатку до договору купівлі-продажу від 2 грудня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги заборгованості ТОВ «НВО «Український завод електрообладнання» за кредитним договором від 11 червня 2013 року по кредиту 3919800 грн., по відсотках - 129390,21 грн., про що позичальник за цим договором сторонами договору купівлі-продажу повідомлено спільним листом від 9 грудня 2013 року із зазначенням реквізитів платежів на рахунок нового кредитора.

Згідно претензії ПАТ «Дельта Банк» від 22 травня 2014 року на адресу позичальника та іпотекодавців, в тому числі ОСОБА_7, заборгованість 14 травня 2014 року по відсотках збільшилась до 472829,13 грн. по комісії - 450000 грн. а нарахована пеня за прострочені платежі по відсотках - 12216,64 грн., а всього по кредитним зобов'язань 4404845,76 грн., з пропозицією дострокового повернення кредиту, та погашення заборгованості та попередженням про можливість звернення стягнення на предмети іпотеки у відповідності до ст..35 Закону України «Про іпотеку».

За таких обставин, враховуючи доведеність передання за ч.1 ст.516 ЦК України ПАТ «Астра Банк» права вимоги за кредитним договором з ТОВ «НВО «Український завод електрообладнання», ПАТ «Дельта Банк», яким у відповідності до ч.1 с.24 Закону Уркаїни «Про іпотеку» набуте й право на звернення стягнення заборгованості позичальника на предмет іпотеки, квартиру, що належить ОСОБА_3 на праві власності , виходячи із положень п.6.4 кредитного договору про дострокове повернення кредиту, колегія вважає заявлений позов до ОСОБА_3 підставним та обґрунтованим про звернення стягнення на її квартиру з метою часткового погашення заборгованості, станом на 22 липня 2014 року згідно розрахунку на загальну суму 4591444,07 грн.

З огляду на викладене та керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 7 лютого 2015 року скасувати.

Позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 96003/1-1 від 11.06.2013р. та договором про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору №96003/1-1, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Погрібною Т.П. 11.06.2013 року за реєстровим № 994 м.Харків, Україна, укладеного 04.07.2013р., який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1198, а саме: нерухоме майно квартира, загальною площею 44,7 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 04.07.2013 року приватним нотаріусом ХМНО Погрібною Т.П. за реєстровим № 1196, з метою часткового погашення заборгованості, яка виникла у ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Український завод електрообладнання» за кредитним договором №96003 від 11 червня 2013 року перед ПАТ «Дельта Банк» у загальній сумі 4591444,07 грн.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. судовий збір

В іншій частині це рішення суду залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді