overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 340/898/14-ц Номер провадження № 2/340/33/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 28.01.2015 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя: ______________ Р.І. Атаманюк
Справа № 192/868/15-ц
Провадження № 2-н/192/35/15
У Х В А Л А

"19" червня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 104 гривні 89 копійок.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, що стосується і подачі заяв про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини зазначені у п.2-4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, а згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України вбачається, що заява підлягає поверненню в разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, що надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, боржник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, зареєстрованою за вказаною адресою на території Солонянського району не значиться, що свідчить про те, що місце її проживання чи перебування на території Солонянського району в установленому законом порядку не зареєстроване на день звернення заявника з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, а у відповідності з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви повертає суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1, ч.6 ст. 100, 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Повернути публічному акціонерному товариству з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз сплачені при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок згідно платіжного доручення №1448 від 29 квітня 2015 року (805012/0305/37916143).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Щербина
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4271/15-ц
провадження № 2-н/361/482/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги з газопостачання за період з 01.11.2014 р. по 31.05.2015 р. в сумі 1103,80 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Наявність і розмір боргового зобовязання підтверджується розрахунком заборгованості, договором про надання послуг з газопостачання, витягом з особового рахунку боржника.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також на користь заявника підлягає стягненню з боржника судовий збір у розмірі 50% ставки, який підлягав би стягненню у разі задоволення позову в порядку позовного провадження .
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»201__року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 201__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Т.В. Селезньова
Пр.№2/155/35/2015
Справа № 155/2277/2014-ц
Ухвала

іменем України

25 червня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в заяві до суду просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 666/3418/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року заявники звернулися до суду із вказаною заявою.

25.06.2015 року від заявників надійшла письмова заява про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається завняикові, якщо заявник до відкриття провадження подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що вони можуть повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 278/5531/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г. Категорія 47 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

06 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В.., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2014 року

за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обєднання садівничих товариств масиву «Тетерівський», голови правління ОСОБА_1 про зобовязання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 20.03.2015 року, з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали їй не було відомо. Про вказану ухвалу дізналась 18.03.2015р.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Доказів про те, коли ОСОБА_1 отримала оскаржувану ухвалу, вона не надала.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_1 надається строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для надання апеляційному суду докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2014 року залишити без руху, надавши строк для подачі до апеляційного суду Житомирської області доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо докази не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: Товянська О.В.
Справа № 708/680/15-ц
Номер провадження № 4-с/708/3/15.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 червня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із скаргою про зобов'язання державного виконавця забезпечити виконання судового рішення.

Дана скарга підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати до 01 липня 2015 року письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 01 липня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом заявника, державного виконавця та представника КП "Чигирин", як заінтересованої особи.

Державному виконавцю направити копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/2000/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 27.08.2015р. задоволено позов ОСОБА_1

Судом встановлено, що в даному рішенні є описки.

В судове засідання сторони не прибули.

Дослідивши заяву, суд задовольняє її з наступних підстав.

Рішенням Сокальського районного суду від 27.08.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства позов задоволено повністю.

В той же час, в описовій частині рішення вказано, що відповідач є батьком ОСОБА_3А.С.

Дане прізвище не стосуються поточної справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення у вищевказане рішення.

Керуючись ст.ст.197, 369, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Сокальського районного суду від 27.08.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

З описової частини рішення виключити фразу: «відповідач є батьком ОСОБА_3А.С.».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа№ 649/200/15-ц
Провадження № 2/649/80/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 11.15 год. на 07.04.2015 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 07.04.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 214/3302/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя С.С. Мхітарян розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту перебування на утриманні, належності спадкодавцю на праві власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту перебування на утриманні, належності спадкодавцю на праві власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. 20.05.2015 року позивач до відкриття провадження надала до суду заяву про залишення позову без руху та повернення позову.

Тому приймаючи до уваги що позивачі позивач до відкриття провадження надала до суду заяву про залишення позову без руху та повернення позову, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту перебування на утриманні, належності спадкодавцю на праві власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху та повернути позивачеві.

Пояснити позивачеві він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 505/2357/15-ц року
Провадження № 2/505/1098/2015 року
У Х В А Л А

"19" червня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрати на лікування та поховання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, та просить стягнути з відповідачки понесені ним витрати на лікування та поховання ОСОБА_3 у розмірі 15000,00 грн., а також судові витрати на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Однак, розглянувши зазначену позовну заяву, матеріали додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Судом у відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України було направлено запит до СГІРФО Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Згідно отриманої судом інформації по облікам адресно-довідкової картотеки СГІРФО Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 зареєстрованою по місту Котовську та Котовському районі Одеської області не значиться.

Згідно абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 .3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У даному випадку діє загальне правило підсудності, тому з урахуванням вищенаведеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрати на лікування та поховання слід повернути на підставі п.4 ч.3 ст.121 та ст.115 ЦПК України.

Враховуючи вище наведене керуючись ст.ст. 115, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрати на лікування та поховання повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Котовський місьрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 720/1175/15-ц
Провадження № 2-з/720/4/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 червня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Новоселицким райсудом відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Одночасно, позивач з метою забезпечення позову, просить накласти арешт на майно відповідача, а саме 1/2 частку нежитлової будівлі по вул. Канівській, 41 в м. Чернівці, яка належить останньому на праві власності.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши подану заяву, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені законом заходи, щодо забезпечення позову.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або гроші кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З договору дарування від 26 жовтня 2009 року, посвідченого державним нотаріусом першої Чернівецької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1958 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Чернівецького КОБТІ № 24332259 від 03 листопада 2009 року вбачається, що ОСОБА_2 є власником 1/2 частку нежитлової будівлі по вул. Канівській, 41 в м. Чернівці.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по вказаній цивільній справі, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно відповідача.

Враховуючи наведене, суд керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, накласти арешт на 1/2 частку нежитлової будівлі по вул. Канівській, 41 в м. Чернівці, яка належить ОСОБА_2, місце проживання якого зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу направити для виконання у відділ державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: