overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/3934/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, факту проживання в Україні, визнання права власності на ? частину квартиру в порядку спадкування за законом та правонаступництвом,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

ОСОБА_1 30.06.2015 року подала заяву, в якій просила повернути її позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що позивач подав до суду заяву про повернення позову, дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути позивачу, розяснивши, що після усунення умов, що були підставою для повернення позову, вона має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, факту проживання в Україні, визнання права власності на ? частину квартиру в порядку спадкування за законом та правонаступництвом, - повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви, вона має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 466/392/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В. Донченко

при секретарі Т.Я. Бандуровському

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування,

у с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся в інтересах позивача до суду до ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування.

Справа призначалась до слухання на 16.06.2015р., 24.06.2015р., 30.06.2015р., про час та місце слухання справи представник позивача. позивач були належним чином повідомлені, заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача, позивача до суду не подавали.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, позивача, суд, вважає, що згідно ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 484/3867/15-ц
Провадження № 2/484/1720/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08.10.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про припинення договору іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про припинення договору іпотеки .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про припинення договору іпотеки .

Призначити судове засідання на 19.10.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 752/7142/15-ц
Провадження №: 2/752/3732/15
У Х В А Л А

12.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал Фітнес», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Підстав для застосування ст.126 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал Фітнес», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштівна на 29.05. 2015 г. на 10-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко.
Справа № 750/4342/15-ц
Провадження № 2/750/1757/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

У судове засідання представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі та просив повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (код ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції № 144 від 29.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2350/15
Справа № 635/819/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Сітбаталова Н.І.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коростійової В.І.,

Суддів: Гуцал Л.В.,

Крилової Т.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку реституції,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку реституції.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 13-45 год. 21 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді:
Справа № 681/634/15-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді - Дідек М.Б.

при секретаря - Богданевич О.О.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування заявлених позовних вимог пояснила, що шлюб між ними був укладений 19 липня 2008 року, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось, оскільки різні за характерами, не можуть знайти спільного порозуміння при вирішенні сімейних питань та мають різні погляди на сімейне життя. Відповідач систематично вживає спиртними на ґрунті чого постійно виникають сварки та бійки.

Позивач подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводи у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідача належним чином повідомлений про час і місце слухання справи до суду не прибув причини, неявки не повідомив.

14 травня 2015 року сторонам було надано строк для примирення до 13.11.2015року , але провадження було відновлено за заявою позивачки строк було скорочено, оскільки вжиті судом заходи для примирення подружжя суперечать моральним засадам суспільства через протиправну поведінку відповідача..

Дослідивши та перевіривши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 липня 2008 року у Воробіївській сільській раді Полонського району Хмельницької області, про що зроблений актовий запис№ 4. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Тетяну, 15 вересня 2011року народження

З листопада 2014 року сторони не підтримують подружні відносини, що призвело до неприязності і неможливості сумісного проживання.

В перод наданого сторонам строку для примирення відповідача було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України за нанесення легких тілесних ушкоджень позивачці.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому підстав для збереження сімї немає.

Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню документально підтвердження витрати по сплати судового збору в розмірі 243,60грн.

Керуючись ст.ст. 10,60,213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 56, 104, 110 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 липня 2008 року у Воробіївській сільській раді Полонського району Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 4.- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Полонського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 664/1946/15-ц
Провадження № 2/664/828/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костогризівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костогризівської сільської радиЦюрупинського району Херсонської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 31.07.2015р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 452/1686/15-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Купновицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Купновицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Купновицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на 9 липня 2015 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/400/15
Справа № 639/7323/13-ц Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
Категорія: житлова Доповідач:ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 червня 2015 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцина В.Б.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки жилого будинку з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року в частині відмови ОСОБА_4 у задоволенні позову про визначення порядку користування жилим приміщенням змінити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування жилим будинком, задовольнити частково - шляхом виділення їй у власність частки жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул.. Виконкомівська, 7, - за варіантом, викладеним у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 понесені ним судові витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи 1600 грн.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-194/07
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ в Харківській області щодо видачі дублікату виконавчого листа № 2-194/07 виданого 24.06.2012 р. Чугуївським міським судом Харківської області, -

встановив:

26.02.2015 р. державний виконавець ВДВС Чугуївського МРУЮ в Харківській області Зозуля Р.В. звернувся до Чугуївського міського суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-194/07 виданого 24.06.2012 р. Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, тому є підстави для її призначення до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ в Харківській області щодо видачі дублікату виконавчого листа № 2-194/07 виданого 24.06.2012 р. Чугуївським міським судом Харківської області - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08:00 год. 06 березня 2015 року, у залі Чугуївського міського суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
Справа № 747/130/15-ц
Провадження № 2/747/69/15
У Х В А Л А

22.06.2015 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Вимоги до позовної заяви передбачені ст.ст 119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем ОСОБА_1 дана вимога не виконана, до позовної заяви не долучено копії всіх документів, що подано разом із позовною заявою.

Крім того, копія договору позики, долучена позивачем, являється рукописною копією, не підписаною позичальником, з якої не можливо зробити висновок, чи відповідає вона оригіналу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу термін в 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Тіщенко