overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/253/15-ц
Провадження по справі № 2/514/150/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 29.10.1989 року. Однак сімейне життя не склалося і вони зараз мешкають окремо. За час перебування у шлюбі ними було нажите спільне майно, яке позивачка бажає поділити.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто акт опису майна із зазначенням його вартості й часу придбання складений за участю органів місцевого самоврядування, співробітника органу внутрішніх справ та понятих; показання свідків щодо складу майна, що знаходилось у володінні, користуванні і розпорядженні подружжя; висновок експертизи щодо дійсної (ринкової) вартості майна, що підлягає розподілу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 660/550/14-ц
Номер провадження 2-р/660/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши заяву в.о. начальника ВДВС Нововоронцовського РУЮ ОСОБА_1 про розяснення порядку і способу виконання виконавчого листа № 660/550/14-ц від 14.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року в.о. начальника ВДВС Нововоронцовського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення порядку і способу виконання виконавчого листа № 660/550/14-ц від 14.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою суду від 10.09.2015 на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно з розпискою заявником копію ухвали отримано 10 вересня 2015 року.

Оскільки у встановлений термін недоліки заяви, на підставі яких остання залишена без руху, заявником не усунуто, згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. начальника ВДВС Нововоронцовського РУЮ ОСОБА_1 про розяснення порядку і способу виконання виконавчого листа №660/550/14-ц від 14.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном - повернути заявнику.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В.Гончаренко
справа № 243/9025/15-ц
провадження № 2/243/4712/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015 року м. Cловянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Мороз К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому у відповідності до ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві, поданої до суду 03 вересня 2015 року, 2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не поступило.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

У відповідності до ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

У відповідності до ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- призначити на 29 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 638/3826/15-ц
Провадження № 2-н/638/1405/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 ВЕРЕСНЯ 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 10.30 годин 03 ВЕРЕСНЯ 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

01 вересня 2015 року року м. Харків
Провадження № 22-ц/779/2879/2015
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Гринь Костянтина Андрійовича - представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2015 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.12.2010 в розмірі 34617,03 грн та 1141,01 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Гринь Костянтин Андрійович - представник ПАТ КБ «Приватбанк» на вказане рішення подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу, клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення строку.

Судом встановлено, що апеляційна скарга Гринь Костянтина Андрійовича - представника ПАТ КБ «Приватбанк» подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Клопотання Гринь Костянтина Андрійовича - представника ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2015 року задовольнити.

2. Поновити Гринь Костянтину Андрійовичу - представнику ПАТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Гринь Костянтина Андрійовича - представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

4. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 24 грудня 2015 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 226/3008/15-ц
Провадження № 2/226/1299/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.20 годину 18 вересня 2015р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Провадження №2/200/4945/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АктаФінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування реєстрації, виселення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем предявлено поміж іншого вимоги до Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпропетровського МВ ГУ УМВС України про зобовязання вчинити певні дії, проте, по-перше, даного органу не існує, оскільки питаннями реєстрації місця проживання займається ДМС України, а по-друге, вказаний орган не залучений позивачем до участі у справі у якості відповідача, у звязку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху для уточнення кола осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, змісту позовних вимог та представлення копій позовної заяви у новій редакції у кількості сторін у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АктаФінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування реєстрації, виселення та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 725/5358/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.10.2015 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрито не було, суд вважає, що матеріали вказаної заяви підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 146/60/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"10" березня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

заявника ОСОБА_2,

свідка ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Томашпіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Велика Русава Томашпільського району Вінницької області, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 093452, виданого Томашпільською районною державною адміністрацією 12 березня 2003 року, площею 3,8233 га, яка розташована на території Великорусавської сільської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Скаковська
Провадження № 2/369/5147/15
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 21.12.2015 року о 12-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Єдиний унікальний номер 263/7762/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1076/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Категорія 27 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та вчинення дій щодо виплати банківського вкладу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 21 жовтня 2015 року о 9-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

13.10.2015
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/545/15-ц
Провадження № 2/280/372/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.

із секретарем Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.04.2015 провадження по даній справі відкрито.

16.06.2015 позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду у звязку з вирішенням питання мирних шляхом, з положеннями ст.207 ЦПК ознайомлена.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 596/596/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"27" березня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Тернопільський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України про стягнення підвищення до посадового окладу за шкідливі умови праці,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Тернопільський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України про стягнення підвищення до посадового окладу за шкідливі умови праці.

Попереднє судове засідання призначити на 01 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районого суду Л.В.Козяр