overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/2700/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/2700/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 24.07.2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Номер провадження 2/522/3009/15
УХВАЛА

29 січня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Стенлі до ОСОБА_2 Янсі про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 Стенлі, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Стенлі до ОСОБА_2 Янсі про розірвання договору купівлі-продажу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 11.03.2015 р. о 10 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 11.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

29.01.2015
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2519/15-ц
Провадження № 2/376/1374/2015
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями в порядку набувальної давності,

встановив:

Ухвалою судді від 11.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями в порядку набувальної давності призначити до розгляду в судовому засіданні 29.12.2015 року на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/2779/15-ц
Номер провадження 2-н/725/123/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2015 року Справа № 725/2779/15-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги центрального опалення в сумі 2716,97грн., втрат від інфляційних процесів в сумі 340,13грн. та трьох відсотків річних в сумі 81,27грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці О.Б. Войтун
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 361/4590/15-ц
провадження 2-н/361/549/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву житлово-експлуатаційної служби публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до вимог ст. ст. 20, 21, 24, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ст. 151 ЖК України, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України, суд -
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Малин Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь житлово-експлуатаційної служби публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій» код 25896693 заборгованість по оплаті за надані комунальні послуги за період з 01.05.2012 року по 01.05.2015 року в розмірі 2864 (дві тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 53 коп. та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 747/189/15-ц
Провадження № 2/747/87/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24.06.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Української сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 15.00 год. 14 липня 2015 року.

4.Необхідно здійснити підготовчі дії витребувати з відділу Держземагенства в Талалаївському районі довідку про грошову оцінку земельних ділянок день смерті спадкодавця та із Ічнянської районної державної нотаріальної контори про коло спадкоємців померлого ОСОБА_2

5. Відповідачу пропонується в термін до 14 липня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Дата документу 08.06.2015 Справа № 554/6047/15-ц
Провадження № 2-н/554/448/2015
УХВАЛА

08 червня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5977,39 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5977,39 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

судового засідання

30.06.2015 Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про залишення без розгляду позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача, до початку судового засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із своєю заяйнятістю у іншому судовому процесі. Крім того, представниками відповідачів у судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання. Вислухавши учасників судового розгляду, які підтримали клопотання про залишення позову без розгляду та заперечили клопотання про відкладення судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В силу вимог ч.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи. У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, у випадку повторної неявки позивача у судове засідання. З матеріалів справи вбачається, що представник позивача являвся на судові засідання, які призначалися по справі, до початку судового засідання, призначеного на 30.06.2015 року, останнім подано вмотивоване клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю його у іншому судовому процесі.

Оскільки обставини, на які посилається представники відповідачів, у своєму клопотанні, як на підстави задоволення такого не знайшли свого підтвердження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити. Щодо клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, то таке підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 169,207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовити.

Клопотання про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 14.07.2015 року на 10:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 2/761/1924/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_1 про визнання правочину укладеним, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Господар Дарницького району міста Києва» (далі - Позивач), в особі свого представника, 15 серпня 2014 року звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про визнання правочину укладеним.

Згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року, справа була передана на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку підсудності.

У судове засідання сторони не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

На адресу суду 18 червня 2015 року представник Позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позов Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_1 про визнання правочину укладеним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
Справа № 447/168/15 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/3490/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності на будинковолодіння, визнання права власності на 2/9 ідеальної частки, -

встановила:

у відповідності до ст.ст. 209, 317 ЦПК України складання повного судового рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 березня 2015 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 06 травня 2003 року за реєстром № 1163, видане ОСОБА_5, державним нотаріусом Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області, на ім'я ОСОБА_4 після померлої 11 жовтня 2002 року ОСОБА_6, в частині 2/9 частки спадкового майна, що складається з деревяного житлового будинку зазначеного в поверховому плані під літерою А-1, який у свою чергу складається з двох житлових кімнат площею 28,7 кв. м., та однієї кухні, господарських споруд - камяний погреб - Б, деревяний навіс - В, камяний сарай Г, деревяний сарай - Д, воріт, огорожі, колодязя, що розташовані в с. Бродки, по вул. Шевченка, 48 Миколаївського району Львівської області.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_7
Справа № 2-569/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

28 травня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та визнання державного акту частково недійсним, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та визнання державного акту частково недійсним відмовити в повному обсязі.

Повний тест рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк зо дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/137/15
УХВАЛА

про виправлення описки

24.06.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 06.03.2015 у справі № 1512/16456/2012,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла вказана заява.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що в п. 9 резолютивної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 06.03.2015 у справі № 1512/16456/2012 невірно зазначено її прізвище - «ЇІоплавська» замість «Поплавська».

Особи, які брали участь у справі у судове засідання не зявились, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву з наступних підстав.

В проваджені Київського районного суду м. Одеси знаходилась справа № 1512/16456/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПП Центр державного земельного кадастру, про усунення перешкод у користуванні, володінні, розпорядженні власністю, поділ домоволодіння, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права спільної часткової власності, зобовязання відновити межу, стягнення майнової і моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання знести добудовану частину будинку, стягнення майнової і моральної шкоди.

Розгляд справи завершився 06.03.2015 визнанням мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що постановлено відповідну ухвалу.

При огляді вказаної ухвали встановлено, що в п. 9 резолютивної частини ухвали невірно зазначено прізвище заявниці, а саме - «ЇІоплавська» замість «Поплавська».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, описка, допущена в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 06.03.2015 підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 06.03.2015 у справі № 1512/16456/2012, вказавши в девятому пункті резолютивної частини ухвали у відповідному відміннику вірне: «Поплавська» замість невірного: «ЇІоплавська».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рева С. В.