overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7081/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року

суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1, подана в порядку окремого провадження, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Станом на день звернення заявника до суду за подання заяви в порядку окремого провадження підлягає сплаті судовий збір, який складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн 80 коп.

Таким чином заяву слід залишити без руху надати заявнику строк для усунення недоліків: надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 07 липня 2015 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2015 року Провадження №2-н/337/338/2015
Справа № 337/1525/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Ширіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 07 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/24086/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5675/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 183/1852/15
№ 2/183/1702/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 20 квітня 2015 року о 10.45 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10б., каб. 8).

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Сорока
Провадження № 2/641/564/2015 Справа № 641/70/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „БМ Банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю « ЮНІФУДІНТЕРНЕШНЛ» про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором № 7/38/28112013 від 28.11.2013 року в розмірі 1707263, 71 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „БМ Банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю « ЮНІФУДІНТЕРНЕШНЛ» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року о 11-00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

30.03.2015 року від позивача надійшла заява про повернення його позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про повернення його позову це не позбавляє його права повторно звернутися із заявою до суду якщо буде потреба.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди повернути ОСОБА_2 разом з доданими документами.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 720/439/15-ц
Провадження № 2/720/306/15
Ухвала

30 березня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Топала Ю.В.

за участю: старшого прокурора прокуратури ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою прокурора Новоселицького району Романюка Петра Івановича в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до Слобідської сільської ради Новоселицького району, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7 у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні прокурор та представник третьої особи позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнали.

Відповідач ОСОБА_6 не зявився в судове засідання з невідомих для суду причин.

Суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області спадкову справу після смерті 17.04.2008 року ОСОБА_8, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 36, 130,131,132, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Новоселицького району Романюка Петра Івановича в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до Слобідської сільської ради Новоселицького району, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7 у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 15.04.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області спадкову справу після смерті 17.04.2008 року ОСОБА_8, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 2/593/179/2015
У х в а л а

"26" березня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанського відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування шкоди завданої трудовим каліцтвом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Бережанського відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування шкоди завданої трудовим каліцтвом.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст. ст.119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачем у позовній заяві не викладено змісту позовних вимог, лише прохання про призначення судово-бухгалтерської експертизи та попереднє ознайомлення з матеріалами цивільної справи №2-303 (2002р.) та №2-391 (2003р.)

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанського відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування шкоди завданої трудовим каліцтвом, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Розяснити позивачу, що ознайомитися з матеріалами цивільних справ №2-303 (2002р.) та №2-391 (2003р.) він може в канцелярії Бережанського районного суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст.121 України його позов буде визнаний неподаним та буде йому повернутий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 138/570/15-ц
Провадження №:2/138/237/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В. з участю: секретаря Політанської Т.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 06.04.2010 року у виконкомі Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 4. Від спільного подружнього життя ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народився син ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_1 - син ОСОБА_4. Проте, позивач просить даний шлюб розірвати, через те, що подружні відносини між сторонами не склалися, у них різні характери, різні погляди на життя, із-за цього між ними виникали всілякі непорозуміння, сварки та скандали, що негативно відображалося на подружніх відносинах та на вихованні дітей.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, вважає, що сім'ю зберегти вже неможливо, на примирення вона не погоджується. На компенсації судових витрат не наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений до нього позов визнав, погоджується на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 шлюб між сторонами зареєстровано 06.04.2010 року у виконкомі Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 4 (а.с.3).

Відповідно до копій свідоцтв про народження НОМЕР_2 та НОМЕР_3 сторони є батьками дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5,6).

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхніх дітей , що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.04.2010 року у виконкомі Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 4, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя
Справа № 151/288/15-ц
Провадження № 2/151/84/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 14.04.2015 року на 10 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 185/3505/15-ц
Провадження № 2/185/2229/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 16.04.2015 о 08.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/2190/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Провадження № 2/645/490/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т. М. при секретарі Ляховій І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Гончаренко та ПАТ « Мегабанк» про визнання договору купівлі продажу недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі- продажу недійсним. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, 12 грудня 2011 був укладений договору купівлі - продажу квартири №404 в будинку №256 по Салтівському шосе в м. Харкові між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Вважає, що цей договір є незаконним, так як він порушує його права на житло. На момент укладення договору він був неповнолітнім, проживав в спірній квартирі як до укладення так і після укладення договору. Цей договір суперечить ст.ст. 203,215 ЦК України.

Третя особа ПАТ «Мегабанк»звернувся до суду з зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири № 404 в будинку №256 по Салтівському шосе в м. Харкові, так як ОСОБА_3 не виконала умови кредитного договору від 26.12.2011 року.

Згідно зі ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У даному випадку, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову третьої особи ПАТ «Мегабанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, який предявлений до відповідача, так недоцільно розглядати в одному провадженні спір щодо визнання правочину, а саме купівлі - продажу квартири недійсним та спір що витикає із кредитних правовідносин між банком та позичальником і пов'язаний з договірними зобовязаннями.

Керуючись ст. ст.. 123, 125 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відмовити в прийняття зустрічного позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -