Провадження № 22-ц/783/2367/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш. в особі філії № 14 ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4 про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, зобов'язання до вчинення дій, виселення та вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом та знаття з реєстрації, -

встановила:

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2014 року в задоволені вищевказаному первісному позові ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та знято ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за вказаною вище адресою.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2014 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким первісний позов задоволено частково. Визнано прилюдні торги, проведені ПП «Нива-В.Ш.» 17 квітня 2013 року з реалізації арештованого (нерухомого) майна - квартири АДРЕСА_1 недійсними. Визнано недійсним протокол про прилюдні торги № 1413065-9/1 від 17.04.2013 року з реалізації арештованого (нерухомого) майна - квартири АДРЕСА_1 складений за результатами проведених торгів. Визнано недійсним свідоцтво НОМЕР_1, видане 17.04.2013 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Возняк О.О. на ім'я ОСОБА_4 про придбання з прилюдних торгів арештованого майна (предмета іпотеки) - квартири АДРЕСА_1. Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно). В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення районного суду оскаржив ОСОБА_2, просить його скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на те, що таке є незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт, зокрема, зазначає, що на проведених прилюдних торгах, які відбулися 17 квітня 2013 року, де він був присутнім як боржник, відбулись торги з продажу арештованого майна - двохкімнатної квартири АДРЕСА_1. Участь у торгах прийняло 5 осіб. Переможцем прилюдних торгів було визнано учасника № 2 ОСОБА_8, який запропонував за лот найвищу ціну - 350 000 грн. За результатами торгів було складено протокол, де зазначались пропозиції учасників торгів та переможця торгів. Однак через відмову переможця торгів підписати протокол, торгуюча організація ПП «Нива-В.Ш.» склала протокол на ОСОБА_4, яка запропоновувала найвищу ціну серед інших учасників торгів після суми, яку назвав ОСОБА_8 Відтак, апелянт зазначає, що відмовляючи у задоволенні його позову, районний суд не врахував, що при проведенні прилюдних торгів та при складанні протоколу прилюдних торгів з реалізації арештованого майна торгуючою організацією було порушено процедуру проведення прилюдних торгів, передбачену п.п. 4.2, 4.4, 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р., відповідно до якого прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, зокрема у разі відмови від підписання протоколу переможцем торгів, у такому випадку прилюдні торги за умови достатньої кількості покупців відновлюються та продовжуються. Оскільки торги не відновлювалися, а проведення повторних торгів у той самий день чинним законодавством не передбачено, вважає, що такі проведено з порушенням процедури проведення прилюдних торгів, що призвело до неможливості іншим особам прийняти участь у торгах та реалізувати виставлений лот за більш високою ціною.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Установлено, що 17 квітня 2013 року в межах виконавчого провадження Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції з виконання виконавчого листа № 2-501/11 від 10 червня 2011 року, виданого Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 313 311 грн. 27 коп., відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - двохкімнатної квартири загальною площею 65,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2

За результатами прилюдних торгів, що відбулися 17 квітня 2013 року, ПП «Нива-В.Ш.», що проводило прилюдні торги, складено два протоколи - протокол № 1413065-9 та протокол № 1413065-9/1.

Згідно протоколу № 1413065-9 про проведення ПП «Нива-В.Ш.» прилюдних торгів, в торгах взяло участь п'ять осіб, переможцем торгів визначено учасника, який запропонував найвищу ціну лоту - 350 000 грн., - ОСОБА_8

Однак, зазначений протокол не був підписаний переможцем торгів ОСОБА_8, оскільки він відмовився від його підписання (а.с.135-136 т.1).

Згідно протоколу № 1413065-9/1 від 17 квітня 2013 року про проведення ПП «Нива-В.Ш.» прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, у торгах взяло участь п'ять осіб, переможцем торгів визначено учасника, який запропонував найвищу ціну лоту - 241 000 грн. - ОСОБА_4 (а.с.133-134 т.1).

22 червня 2013 року, у зв'язку із укладенням шлюбу, ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_4 (а.с.29 т.1).

На підставі вказаного протоколу ОСОБА_4 було видано свідоцтво про придбання нею квартири АДРЕСА_1, яка була предметом прилюдних торгів (а.с.23 т.1).

В своїй постанові від 28 січня 2015 року (справа № 6-199цс14), прийнятій за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, Верховний Суд України вказав, що аналіз норм Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» і Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038, якими визначено загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, та норм Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку», зокрема статей 33, 41-49, якими визначено спеціальний порядок реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки, з точки зору колізії загальної та спеціальної норм дає підстави для висновку про наступне. У разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх судів України.

Встановлено, що прилюдні торги з продажу двохкімнатної квартири загальною площею 65,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, проводились на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 313 311 грн. 27 коп. Судове рішення про звернення стягнення на вищевказану квартиру як предмета іпотеки - відсутнє.

За таких обставин, норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі Тимчасове положення).

Відповідно до вищевказаного Тимчасового положення (в редакції, чинній на час проведення прилюдних торгів), це Положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно. Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Пунктом 2.2 Тимчасового положення передбачено, що прилюдні торги це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Розділом 4 Тимчасового положення передбачено порядок проведення публічних торгів.

Відповідно до п. 4.16 цього розділу, переможець прилюдних торгів, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь у прилюдних торгах. За умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються.

Відповідно до п.7.1 розділу 7 Тимчасового положення прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі:

відсутності покупців або наявності тільки одного покупця;

якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота;

несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. У такому випадку майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим Положенням.

Таким чином, з системного аналізу вказаних норм права випливає, що після того, як переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, він позбавляється права на подальшу участь у прилюдних торгах, а за умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються.

В той же час, встановлено, що ліцитатором був складений протокол № 1413065-9/1 від 17 квітня 2013 року про проведення філією 14 ПП «Нива-В.Ш.» проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), та належить на праві власності ОСОБА_2, із зазначенням, що у торгах взяло участь п'ять осіб, в тому числі ОСОБА_8, і що переможцем торгів, на виконання ст. 46 Закону України «Про іпотеку», оголошено учасника, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу (241 000 грн.) - ОСОБА_4, яка діяла на торгах через ОСОБА_9 (а.с.133-134 т.1).

Таким чином, прилюдні торги відбулись без дотримання вимог Тимчасового положення, оскільки після відмови ОСОБА_8 від підписання протоколу про проведення торгів, він знову був включений в протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, торги не відновлювались і переможцем прилюдних торгів був оголошений учасник, виходячи з вимог ст.46 Закону України «Про іпотеку», який при проведенні зазначених торгів не повинен був застосовуватись.

Зазначеного районний суд не врахував, а при вирішення справи керувався нормами Закону України «Про іпотеку», а не нормами Закону України «Про виконавче провадження» та вищевказаним Тимчасовим положенням.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК).

Виходячи з правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпечені переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, що в свою чергу є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, то слід визнати прилюдні торги з реалізації арештованого майна - двохкімнатної квартири загальною площею 65,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, які оформлені протоколом № 1413065-9/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), відповідно до якого переможцем торгів визначено учасника торгів ОСОБА_4, недійсними.

За таких обставин слід визнати недійсним свідоцтво НОМЕР_1, видане 17.04.2013 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Возняк О.О. на ім'я ОСОБА_4 про придбання з прилюдних торгів арештованого майна (предмета іпотеки) - квартири АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Щодо вимог позивача про виселення ОСОБА_4 з спірної квартири, то такі теж підлягають до задоволення.

Згідно з вимогами ст. 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про виселення.

Що стосується вимог ОСОБА_2 про його вселення у спірну квартиру, то з урахуванням викладеного, його вимога є передчасною.

Колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням вище наведеного, зустрічний позов ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п.1, 4 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2014 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати прилюдні торги, проведені ПП «Нива-В.Ш.» 17 квітня 2013 року з реалізації двохкімнатної квартири загальною площею 65,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, які оформлені протоколом № 1413065-9/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), відповідно до якого переможцем торгів визначено учасника торгів ОСОБА_4, недійсними.

Визнати недійсним свідоцтво НОМЕР_1, видане 17.04.2013 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Возняк О.О. на ім'я ОСОБА_4 про придбання з прилюдних торгів арештованого майна (предмета іпотеки) - квартири АДРЕСА_1.

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (індексний номер НОМЕР_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.