Справа № 536/1588/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ

ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання

державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького РУЮ ОСОБА_1 про встановлення подальшого порядку та способу виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького РУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про встановлення подальшого порядку і способу виконання виконавчого листа №536/1721/14-ц, виданого 11 листопада 2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, боргу у сумі 10 304,50 гривень за умови наявності в матеріалах провадження розписки стягувача про отримання всієї суми боргу та заяви того ж стягувача про те, що насправді він отримав не всю суму боргу, копії яких додаються.

Обґрунтовував подання тим, що у відділі ДВС Кременчуцького РУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження ЄДРВП №45461950 з примусового виконання виконавчого листа № 536/1721/14-ц, виданого 11 листопада 2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 10304,50 гривень.

17 листопада 2014 року старшим державним виконавцем Девятовою С.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була надіслана, в тому числі і боржнику разом із викликом, за вихідним №22447 від 18.11.2014 року.

Під час примусового виконання державним виконавцем було перевірено майновий стан боржника та вжито заходи примусового характеру, а саме:

- 25 листопада 2014 року надійшла відповідь з КОДПІ та УПФУ, згідно яких інформація щодо відкритих рахунків, джерел доходу відсутня;

- 02 грудня 2014 року сформовано інформаційні довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких за боржником не

зареєстровано на праві власності нерухомого майна;

- 03 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою арештовано все рухоме та нерухоме майно боржника;

- 12 грудня 2014 року надійшла відповідь з Інспекції ІСГ у Полтавській області про відсутність у боржника зареєстрованої сільськогосподарської техніки;

- 23 березня 2015 року надійшла відповідь з Білецьківської сільської ради, відповідно до якої боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

-30 березня 2015 року надійшла відповідь з Центру ДАІ 5302, відповідно до якої за боржником зареєстровано транспортні засоби: OPEL VECTRA 1.6 1989 року випуску, державний номерний знак 73 311СК, Great Wall Hover 2006 pоку випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 тa Toyota Corolla 2008 року випуску, державний номерний знак BI 7505 BA;

- 06 квітня 2015 року транспортні засоби було оголошено в розшук та на підставі п..4 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» зупинено виконавче провадження;

- 05 травня 2015 року направлено запит до УДАІ УМВС України в Полтавській області щодо розшуку транспортних засобів відповідно до постанови державного виконавця.

03 березня 2015 боржником ОСОБА_2 було надано заяву щодо закриття виконавчого провадження та додано розписку стягувача від 21 листопада 2014 року щодо отримання нею коштів в повній сумі за виконавчим документом. В цей же день одночасно надійшла заява і від стягувача ОСОБА_4 з проханням не закривати виконавче провадження за зазначеною розпискою, оскільки фактично стягувач отримав кошти в сумі 6 500 гривень, але для того щоб отримати хоча б ці кошти, змушена була написати розписку про те, що отримала всю суму боргу 10 304,50 гривень.

Також зазначив, що розписка написана 21.11.2014 року, тоді як весь час стягувач ОСОБА_4 стверджувала про несплату їй боргу та неодноразово письмово та усно зверталася до відділу ДВС.

Враховуючи такі обставини та для подальшого прийняття рішення державним виконавцем необхідно перевірити чи є в діях сторін виконавчого провадження склад злочину.

21 травня 2015 року до Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області було направлено подання з метою встановлення в діях сторін наявності складу злочину, але 03 червня 2015 року на адресу відділу ДВС надійшов висновок про не включення зазначеного подання до ЄРДР у зв'язку з відсутністю заяви стягувача про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, хоч державний виконавець у поданні просив перевірити наявність складу злочину в діях і боржника, і стягувача. Зазначений висновок оскаржено до Кременчуцького районного суду Полтавської області 04 червня 2015 року, але результати розгляду не вирішать питання по суті, а саме: не встановлять подальших дій державного виконавця щодо примусового виконання, чи щодо завершення провадження.

Оскільки від обох сторін виконавчого провадження наявні дві суперечливі за змістом заяви, які створюють перешкоди для подальшого виконання і взагалі роблять його неможливим, тому він вимушений звернутися до суду з поданням з підстав статті 373 ЦПК України та статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» про встановлення подальшого порядку та способу виконання рішення суду.

У судовому засіданні державний виконавець ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_1 своє подання підтримав та просив встановити подальший порядок і спосіб виконання виконавчого листа, тобто чи завершувати державному виконавцю виконавчі дії, чи продовжувати здійснювати примусове виконання.

Стягувач ОСОБА_4 на повідомлення суду в судове засідання не зявилася.

Представник боржника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, так як не зрозуміло для нього що конкретно державний виконавець просить суд вирішити.

Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши письмові докази подання та цивільної справи, суд дійшов до висновку, що подання про встановлення подальшого порядку і способу виконання виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно статті 36 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Судом установлено, що чинним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2014 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти в сумі 9 000 гривень згідно розписки від 26 лютого 2014 року, моральну шкоду в сумі 1 000 гривень та судові витрати в сумі 304 гривень 50 копійок, а всього 10 304 гривень 50 копійок.

На підставі рішення суду 11 листопада 2014 року був виданий виконавчий лист №536/1721/14 (а.с. 55).

17 листопада 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом (а.с.63).

У своєму поданні державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького РУЮ ОСОБА_1 просив суд встановити подальший порядок і спосіб виконання виконавчого листа №536/1721/14, оскільки боржник ОСОБА_2 до ВДВС Кременчуцького РУЮ подала письмову заяву від 03 березня 2015 року про приєднання до матеріалів виконавчого провадження розписки ОСОБА_4 про отримання нею грошових коштів в повному обсязі та вирішення питання про закриття виконавчого провадження (а.с.61).

Одночасно з заявою боржника ОСОБА_2 до ВДВС Кременчуцького РУЮ 03 березня 2015 року надійшла заява стягувача ОСОБА_4 про те, що чоловік ОСОБА_2 06 лютого 2015 року погоджувався їй сплатити 6500 гривень, але вона повинна була написати розписку про отримання всієї суми боргу та закриття виконавчого провадження, інакше вона не отримає взагалі нічого. Вона була вимушена написати таку розписку. Тому вона просила не закривати виконавче провадження і прийняти міри, щоб ОСОБА_2 сплатила їй ще 3 805 гривень. При цьому вказана заява не містить підпису стягувача (а.с. 57).

Згідно власноручно написаної розписки ОСОБА_4 від 21 листопада 2014 року грошові кошти в сумі 10 305 гривень вона отримала. Претензій до ОСОБА_2 не має. Розписка написана нею без фізичного та психологічного тиску з боку інших осіб (а.с.62 )

Державний виконавець у судовому засіданні фактично просить суд розяснити державному виконавцю як йому діяти: чи завершувати виконавчі дії, чи продовжувати здійснення примусового виконання.

Аналізуючи зміст подання, суд приходить до висновку, що воно подане до суду формально, без урахування положень статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 373 Цивільного процесуального кодексу України, не містить виняткових обставин, за яких суд міг би встановити інший спосіб та порядок виконання рішення суду та цей спосіб і порядок державним виконавцем не конкретизовані.

Державний виконавець повинен здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом в силу покладених на нього обовязків у відповідності до Закону України Про виконавче провадження, Закону України «Про державну виконавчу службу», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15 грудня 1999 року тощо.

Саме подання державного виконавця містить спробу перекладення державним виконавцем своїх безпосередніх функціональних обовязків щодо виконання рішення суду у повному обсязі на сам суд, що не властиво для суду, який не є органом примусового виконання.

За таких обставин суд повністю відмовляє державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького РУЮ ОСОБА_1 у задоволенні його подання про встановлення подальшого порядку та способу виконання виконавчого листа.

Виконавчий лист №536/1721/14-ц, виданий Кременчуцьким районним судом 11 листопада 2014 року, має виконуватися відділом ДВС Кременчуцького РУЮ Полтавської області з дотриманням вимог Закону України Про виконавче провадження.

Наявність у виконавчому провадженні двох суперечливих розписок стягувача не створюють обєктивних перешкод та труднощів для виконання рішення суду і в розумінні статті 373 ЦПК України це не є винятковим випадком для встановлення іншого способу і порядку виконання конкретного рішення суду про стягнення грошового боргу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 36 Закону України Про виконавче провадження, статтями 209, 210, 373 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького РУЮ ОСОБА_1 у задоволенні його подання про встановлення подальшого порядку та способу виконання виконавчого листа.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко