У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Мукачівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на частку нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року, яким задоволено заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16.07.2014 року про задоволення позову ОСОБА_2 та вирішено у задоволенні вказаного позову - відмовити..

В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 Зокрема зазначає, що суд безпідставно та з порушенням норм процесуального права поновив строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Зазначає, що обставини вказані в заяві не є нововиявленими, оскільки на них посилалася ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16.07.2014 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що по даній справі рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16 липня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 та визнано недійсним свідоцтво про спадщину за законом від 03 серпня 2010 року на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, видане Мукачівською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_5, зареєстроване в реєстрі за № 1-1115, витребувано від ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_6, у виді 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а.с.218-221).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20.11.2014 року вказане судове рішення залишено без змін (том 2 а.с.102-108).

З рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16.07.2014 року вбачається, що підставою для його ухвалення стало те, що ОСОБА_2 як спадкоємець за заповітом померлої ОСОБА_6 прийняв спадщину на спадкове майно - а саме 1/5 частину вищевказаної квартири, шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної контори у строк, який був визначений заочним рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третьої особи - Мукачівської міської державної нотконтори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 05 вересня 2014 року вказане рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09.09.2013 року було скасовано та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовлено (том 2 а.с.64-65).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16.07.2014 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 мотивувала її тим, що скасування рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09.09.2013 року є новоявленою обставиною в розумінні п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Задовольняючи таку заяву та ухвалюючи по даній справі оскаржуване рішення, суд першої інстанції погодився з тим, що вказані обставини є нововиявленими.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 3 ч.2 ст.361 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно ч.2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (надалі постанова Пленуму) нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Як роз'яснено в п.5 постанови Пленуму обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуючи рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16.07.2014 року в апеляційному порядку, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі посилалася на те, що рішенням апеляційного суду скасовано рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09.09.2013 року (том 2 а.с.57-62). Дані доводи апеляційної скарги були відхилені апеляційним судом при постановленні ухвали від 20.11.2014 року. При цьому вказана ухвала ОСОБА_4 в касаційному порядку не оскаржувалася.

Таким чином, враховуючи п.5 постанови Пленуму, колегія суддів вважає, що обставини вказані ОСОБА_4 не є нововиявленими, а відтак суд безпідставно задовольнив її заяву та ухвали по даній справі рішення від 16.02.2015 року.

Крім того, колегія суддів додатково констатує, що всупереч приписів ч.2 ст. 365 ЦПК України, суд першої інстанції ухвалюючи рішення від 16.02.2015 року не зазначив у резолютивній частині про скасування рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16.07.2014 року, внаслідок чого по даній справі наразі фактично існують два судові рішення з протилежними результатами, що не допускається та є недопустимим порушенням норм процесуального права. При цьому безпідставним є посилання суду на п.23 постанови Пленуму, оскільки в даному пункті роз'яснено, що немає необхідності скасовувати судові рішення інших судів (в даному випадку ухвалу суду апеляційної інстанції), разом з тим саме судове рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, у разі задоволення такої заяви підлягає скасуванню згідно ч.2 ст. 365 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи приписи ч.2 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів вважає, що рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16.02.2015 року слід скасувати, а заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16.07.2014 року залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 361-365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 липня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді