Справа № 2н-1105/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Кредтної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу за заявою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 10.04.2015 року звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу від 05.02.2009р. за заявою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В обґрунтування заяви зазначив, що вказаний судовий наказ не був предявлений до виконання у встановлений закон строк (три роки), оскільки в КС «Перше кредитне товариство» з серпня 2010р. по 08.07.2011р. діяла тимчасова адміністрація , в результаті службового розслідування були виявлені виконавчі листи, судові накази. Які не були предявлені до виконання, що й зумовило пропущення строку предявлення судового наказу до виконання. Крім того, предявленню виконання судового наказу до виконання заважала велика кількість справ, що перебувала на розгляді у судах. В період тимчасової адміністрації були втрачені бухгалтерські документи, інформаційні носії з програмами, на яких зберігалась інформація про всіх позичальників та вкладників, інформація про проведену роботу із боржниками, на що була подана заява про злочин до МВС в Одеській області. В установлений законом строк до державної виконавчої служби був направлений судовий наказ до виконання, який був повернутий з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Крім того в цей період був скорочений штат працівників кредитної спілки.

В судове засідання представник заявника не зявився, проте надав суду письмову заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у встановленому порядку (згідно ст. 74 ЦПК України), надавши суду 28.05.2015р. письмову заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність , а також свої письмові заперечення на заяву , в якій зазначила, що не згодна з заявою та просить відмовити у її задоволенні, оскільки вона не отримувала від заявника жодної вимоги про стягнення з неї заборгованості за укладеним з нею кредитним договором на суму 6 120 грн. на придбання мопеда строком користування на 12 місяців з 15.06.2007р. по 15.06.2008р. під 0,164%. Про такі претензії вона дізналася лише після отримання судової повістки та ознайомлення з цією справою в 2015р. Боржник вважає, що стягувачем не надано жодного документу, які підтверджують вагомі причини пропуску строку предявлення до виконання судового наказу, а тому вказані причини є абсолютно неповажними.

Суд, у звязку з неявкою заявника та боржника , ухвалив слухати справу у їх відсутність, згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висвноку що дана заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається. що 09.02.2009 Приморським районним судом м.Одеси постановлено судовий наказ №2н-1105/09 яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» заборгованість у сумі 20 095 грн. згідно кредитного договору №Од-3/251/07/1131 від 15.06.2007р.

Наказ набрав чинності 23.04.2009р.

Вказаний судовий наказ було направлено стягувану та боржнику. Заявник в своїй заяві підтверджує факт отримання зазначеного наказу для предявлення до виконання.

Згідно діючого на той момент законодавства( ст..21 Закону України «Про виконавче провадження) строк предявлення судового наказу для виконання становить три роки.

На теперішній час строк предявлення до виконання судового наказу становить один рік ( з 09.03.2011р.)

Заявник стверджує що він направив у встановлений законом строк судовий наказ до виконання до виконавчої служби, який йому було повернуто з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження. Проте будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження цих доводів суду не надано.

Згідно розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №532 від 08.07.2010р. «Про відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації кредитної спілки «перше кредитне товариство», весь склад спілки було відсторонено, призначено тимчасового адміністратора Слободенюк С.М., строком на 6 місяців, зобовязано в.о. голови спілки ОСОБА_2 передати установчі та інші документи, повязані з діяльність кредитної спілки.

Згідно розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №621 від 03.08.2010р. «Про внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №532 від 08.07.2010р.» призначено тимчасовим адміністратором КС «Перше кредитне товариство» ОСОБА_3 на строк до 08.07.2011р.

Крім того судом встановлено, що ухвалою господарського суду Одеської області від 31.05.2011р. було порушено провадження у справі №7/17-2087-2011 про визнання КС «Перше кредитне товариство» банкрутом та введено мараторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.07.2011р. введено процедуру розпорядження майном КС «Перше кредитне товариство» та призначено розпорядника майна.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.10.2013р. введено процедуру санації та призначено керуючого санацією.

Згідно ухвали господарського суду Одеської області від 28.07.2014р. (справа №7/17-2087-2011) були скасовані арешти коштів КС «Перше кредитне товариство» .

Тобто КС «Перше кредитне товариство» знаходиться в стані санації.

Виходячи з наданих заявником документів суд не вбачає поважними причинами доводи заявника про те, що виконанню судового наказу заважала велика кількість справ та скорочення штату працівників.

Крім того судовий наказ був виданий 23.04.2009 р., а тимчасовий адміністратор у них був введений майже через рік, тобто з 08.07.2010р.

Крім того суду не зрозуміло яким чином введення тимчасової адміністрації , а також арбітражного керуючого у звязку з порушенням справи про банкрутство заважало предявити судовий наказ до виконання.

Дані обставини відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, є не обґрунтованими, оскільки не доведені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з наведеного суд не вбачає зазначені в заяві причини пропуску строку предявлення виконавчого документу поважними, а тому приходить до висновку зо заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27,60,61, 169, 197, 208-210, 211, ст.371 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу за заявою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : Домусчі Л.В.

28.05.2015