overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/8092/14

№ 6/183/129/15

24 червня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря Гуртової І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про внесення змін у виконавчий лист, -

встановив:

10 березня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,яким задоволено позовні вимоги .

17 червня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про внесення змін у виконавчий лист, а саме внести дані про ідентифікаційні номер відповідача ОСОБА_2

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена з наступних підстав.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з відповіді Державної фіскальної служби, яка надійшла до суду 23 червня 2015 року реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

ухвалив:

Внести зміни у виконавчі листи видані на виконання рішення від 10 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа №345/1201/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

31.03.2015 року м .Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики в сумі 8 969 191,50 грн.

ОСОБА_1 у поданій до суду позовній заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, і знаходяться у них або інших осіб за адресою їх реєстрації та фактичного проживання.

Заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідачі мають можливість вчиняти дії спрямовані на відчуження рухомого та не рухомого майна, що дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, суд вважає за необхідне накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, і знаходяться у них або інших осіб за адресою їх реєстрації та фактичного місця проживання в межах заявлених позовних вимог в сумі не більше 8 969 191,50 грн.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ЕС №441174 виданий Алуштинським МВГУ МВС України у АР Крим 07.10.1997 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, і знаходяться у них або інших осіб за адресою їх реєстрації та фактичного місця проживання в межах заявлених позовних вимог в сумі не більше 8 969 191,50 грн.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції та відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 645/1534/15-ц
Провадження № 2/645/1069/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 березня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Кредитної спілки "Соколов"

до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позивач Кредитна спілка "Соколов" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Згідно довідки з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 27.03.2015 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто у Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з викладеним дана справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 243,60 грн. перерахований згідно квитанції № 14 від 24.02.2015 року до державного бюджету України, підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки "Соколов" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути Кредитній спілці "Соколов" (61082, м. Харків, пр. Московський, 144, к. 807, ЄДРЮФОП 0027133, ) судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений при поданні позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 522/2656/15-ц
Провадження № 2/522/4553/15
УХВАЛА

20 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника ПАТ "Акцент-Банк" ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає, що заява ОСОБА_2 представника ПАТ "Акцент-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ "Акцент-Банк" ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

20.03.2015
Справа № 700/280/15-ц
Провадження № 2/700/160/15
27 травня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Кравець І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що перебувають з відповідачем у шлюбі з 10 квітня 2010 року, який зареєстрований Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 91. Від шлюбу вони мають двох доньок - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання, просить шлюб між ними розірвати, оскільки між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, такими як повага до дружини, піклування про створення в сім'ї доброзичливої сприятливої морально-психологічної атмосфери, що негативно впливає на дітей. З початку та на протязі всього подружнього життя відповідач не піклувався про матеріальне забезпечення родини. З серпня 2013 року фактичні шлюбні відносини припинені і вона з дітьми проживають окремо від чоловіка. Більше восьми місяців відповідач не виявляє бажання побачити дітей та не проявляє ніякої участі у їх вихованні. Наміру зберегти в подальшому сімю вона з відповідачем не має, між ними склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому шлюб підлягає до розірвання.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про доставку смс повідомлення.
Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки на примирення не згідна, між подружжям склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому збереження даної сімї суперечить засадам суспільства і шлюб підлягає до розірвання.
Керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 5, 10, 11, 57, 58, 60, 107, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
Позов, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задоволити.
Шлюб, зареєстрований 10 квітня 2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, номер актового запису 91, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте в шлюбі, а саме: «Демченко».
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
31.03.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/266/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/89/15

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

31 березня 2015 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ держземагенства у Козельщинському районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно зясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ держземагенства у Козельщинському районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.04.2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Радянська 75/15.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 505/986/15-ц
Провадження № 2/505/637/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.03.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 25 березня 2015 за участю позивача та відповідача в Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1 а, кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 340/200/15-ц
Номер провадження № 2/340/125/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

31 березня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Державного агенства лісових ресурсів України Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, представницький орган ДП "Верховинське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Верховинського району в інтересах держави в особі Державного агенства лісових ресурсів України Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, представницький орган ДП "Верховинське лісове господарство" звернувся до Верховинського районного суду із позовними вимогами про відшкодування шкоди до ОСОБА_1.

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Державного агенства лісових ресурсів України Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, представницький орган ДП "Верховинське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 год. 10.04.2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
Справа № 676/2025/15-ц
Номер провадження 2-н/676/101/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Камянець - Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшла заява комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 492 грн. 38 коп.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, проте згідно довідки Кам'янець-Подільського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області боржниця ОСОБА_2 померла 25 серпня 2014 року.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 219/2202/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому архівних довідок № 19/43-130 та № 19/43-131 від 23.02.2015 р., виданих архівним відділом Артемівської міської ради про підтвердження стажу його роботи з жовтня 1979 року по березень 1989 року та нарахування заробітної плати, де двічі вказане по-батькові заявника російською мовою як «Давидович» та «Давыдович» замість вірного «Давидович».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 03.04.2015 року на 09-30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. З.Полтавець
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3853/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1. Біла Церква заборгованості за надані житлово- комунальні послуги в сумі 2033,08грн. та судові витрати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

З матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги, яка підтверджується особистою карткою споживача , особовим рахунком.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 96,98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу по заяві ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1. Біла Церква заборгованості за надані житлово- комунальні послуги в сумі 2033,08грн. та судових витрат.

Суддя ОСОБА_3