overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3341/15-ц
Провадження № 4-с/711/31/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 квітня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ,-

в с т а н о в и в :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця.

2. Призначити судове засідання на 14 травня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідачу необхідно подати до розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1734/15-ц
Провадження № 2/711/1155/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського державного заводу хімічних реактивів про зобовязання виплатити трьохмісячну вихідну допомогу та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Черкаського державного заводу хімічних реактивів про зобовязання виплатити трьохмісячну вихідну допомогу та відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 03.03.2015 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, та надано термін для усунення недоліків до 23.03.2015.

20 березня 2015 року ОСОБА_1 надав до суду клопотання про усунення недоліків та ухвалою суду від 23.03.2015 було надано термін для усунення недоліків до 01.04.2015 р.

Вимоги ухвали від 03.03.2015 р. та від 23.03.2015 р. про залишення позовної заяви без руху до цього часу не виконано. Додатковий термін для усунення недоліків вже закінчився.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Черкаського державного заводу хімічних реактивів про зобовязання виплатити трьохмісячну вихідну допомогу та відшкодування шкоди підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського державного заводу хімічних реактивів про зобовязання виплатити трьохмісячну вихідну допомогу та відшкодування шкоди вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/522/4275/15
Справа №522/1702/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до вимог ст.. 11-1 ЦПК України для розгляду вказаної справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Приморського районного суду м. Одеси Суворову О.В.

22 червня 2015 року вирішено питання щодо повторного автоматичного розподілу справи № 522/1702/15-ц (№ провадження 2/522/4275/15), у звязку з невизначеністю тривалості відпустки головуючої судді Суворової О.В., відповідно до якого визначено суддю для розгляду вказаної справи ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 21 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1232/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини

Призначити судове засідання на 10,00 годину 07 липня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 07 липня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 715/1423/15-ц
Провадження № 2/715/568/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні докази про сплату судового збору, посилання на докази чи відповідає нерухоме майно по вулиці Головній, №8 в с. Камянка Глибоцького району Чернівецької області державним будівельним, протипожежним, санітарним нормам, а також посилання чи видавався будівельний паспорт.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Дата документу 24.06.2015 Справа № 554/6984/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/6984/15-ц

Провадження 2/554/2495/2015

24 червня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді - Шевської О.І.,

при секретарі Кучеренко В.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянув у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної власності, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної власності.

На запит суду про місце реєстрації відповідачів надійшла відповідь із зазначенням інформації про те, що ОСОБА_3, за вказаною у позовній заяві адресою, а саме: б. № 16 у пров. Марка Вовчка у м. Полтаві не значиться. Іншої адреси її реєстрації не зазначено.

У судовому засіданні 24.06.2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1заявив клопоатння про виклик відповідача ОСОБА_3 через оголошення у засобах масової інформації, оплату такого виклику гарантував.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі; з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно з п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням КМУ від 21 січня 2015 р. № 41-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме» друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2015 рік визначено газету «Урядовий кур'єр».

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність його задоволення у повному обсязі та про виклик відповідача через оголошення у засобах масової інформації, у порядку, встановленому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через газету «Урядовий кур'єр», так як його місце проживання, місцезнаходження та місце роботи суду невідомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1, задовольнити.

Надіслати до редакції газети «Урядовий кур'єр» оголошення про виклик у судове засідання на 27 липня 2015 року, на 15 годину 30 хвилину, через засоби масової інформації газету «Урядовий кур'єр», відповідача ОСОБА_3, останнім відомим місцем мешкання якої є б. № 16 у пров. Марка Вовчка у м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 750/5491/15-ц
Провадження № 2-н/750/623/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/21/15-ц
Номер провадження 2/580/65/15
У Х В А Л А

"30" січня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.11.2011 року між ПАТ Дельта Банк та відповідачкою був укладений кредитний договір № 002-18531-091111, згідно якого ОСОБА_1 був відкритий картковий рахунок № 6291 та відкрита відновлювальна відклична кредитна лінія на загальну суму 30000 грн. з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн.

Банк залишив за собою право самостійно один раз на місяць змінювати розмір ліміту кредитної лінії.

Умовами договору передбачено обов'язок відповідачки щомісячно здійснювати погашення заборгованості за кредитною лінією, але свої зобовязання належним чином вона не виконала у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 09.10.2014 року склала 13957 грн. 46 коп.

Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором та витрати, повязані з розглядом справи в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З повідомлення Управління Державної міграційної служби України в Сумській області вбачається, що відповідачка - ОСОБА_1, 9 лютого1970 року народження, зареєструвала 10 липня 2013 року місце свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню оскільки не підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Також суд вважає за необхідне відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір повернути позивачеві сплачену ним суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Дельта Банк сплачений судовий збір по квитанції №93439890 від 18.12.2014 року в розмірі 243 грн. 60 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 505/1670/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.04.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення гршових коштів за договром позики, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 26.05.2015 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 25.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 161/9633/15-ц
Провадження № 2/161/3116/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до малого підприємства «Турія» про визнання майнового права на квартиру та заборону вчиняти дії по передачі майнового права,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до малого підприємства «Турія» про визнання майнового права на квартиру та заборону вчиняти дії по передачі майнового права.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Пунктом 4 частини 2 статті 119 ЦПК передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Визначена позивачем ціна позову, зокрема щодо нерухомого майна, має бути підтверджена висновком субєкта оціночної діяльності, який має відповідну ліцензію на здійснення такої діяльності. Відповідно, правильність сплати судового збору залежатиме від вказаної ціни позову.

Вимога про визнання права власності на спадкове майно повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, вказаному в Законі України «Про судовий збір» в розмірі, визначеному п.п.1, п.1, ч.2 ст.4, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В супереч вказаній нормі закону, позивачем не заначено у звязку з чим не можливо визначити точну ціну позову. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач користується вказаним майном, крім того, вказує вартість побудови спірної квартири, однак судовий збір сплачений значно в нижчому розмірі.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до малого підприємства «Турія» про визнання майнового права на квартиру та заборону вчиняти дії по передачі майнового права слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до малого підприємства «Турія» про визнання майнового права на квартиру та заборону вчиняти дії по передачі майнового права залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 464/1356/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/3051/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА :

При поданні апеляційної скарги, всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір, як це передбачено у Законі України „Про судовий збір від 8 липня 2011р. №3674-VI

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плату.

Апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є :

Р/р: 0006

МФО: 825014

ЄДРПОУ суду :02892356

ЄДРПОУ отримувача: 38007620

Код бюджетної класифікації: 22030001

Банк: ГУДКСУ у Львівській області

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1,2, 297 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя Апеляційного суду Приколота Т.І.
Справа № 214/6370/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2014 року провадження по даній цивільній справі було зупинено, оскільки по справі було надане судове доручення П"ятихатському районному суду Дніпропетровської області про допит відповідача та вручення йому копії позовної заявми з додатками.

05 лютого 2015 року надійшла ухвала П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року на виконання ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання о 09.30 годині 16 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун