overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

На підставі наведеного , керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Кузь В.Я.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8857/15-ц
Провадження № 2-н/520/1981/15
УХВАЛА

26.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з ОСОБА_1.

Встановив:

ТОВ «Інфоксводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/8857/15-ц за заявою ТОВ «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 703/844/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

24.06.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Холодняк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про державну реєстрацію права власності на квартиру № 4 (чотири) по вул. Докучаєва, 26 сел. Холоднянське Смілянського району Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1043,60 грн., а саме: 243,60 грн. - судовий збір та 800 грн. - витрати на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повне рішення буде складене в пятиденний термін з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 646/233/15-ц
№ производства 2/646/455/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі - Айрапетян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -
Справа № 129/1371/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/72/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.05.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 14.05.2015 заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Справа № 433/999/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"25" червня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Книшова О.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03 червня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 25 червня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, хоча повідомлялись про дату попереднього судового засідання належним чином.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 липня 2015 року на 16-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа №521/9562/15-ц
Номер провадження №2/521/4274/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «15» липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «15» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 752/5032/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3213/15
11.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про часткове визнання договору недійсним, -
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про часткове визнання договору недійсним - задовольнити.
Визнати умови п. 4.1.1 Кредитного договору №СМ-SME801/043/2007 від 27.11.2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1 - несправедливими.
Визнати пункт 4.1.1 Кредитного договору №СМ-SME801/043/2007 від 27.11.2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1, в частині обов'язку ОСОБА_1 за порушення прийнятих зобов'язань стосовно повернення кредиту, процентів за користування кредитом у визначені строки, сплатити банку пеню в розмірі 1 відсотка від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожен день прострочки - недійсним.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/975/14-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шпідька В.Г. розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судове засідання відповідач не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 761/7517/15-ц
Провадження № 2/761/4205/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадженя

09 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною і відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 22 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 травня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1180/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 липня 2010 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьянової В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Служби автомобільних доріг в Одеській області та Державної служби автомобільних доріг України(Укравтодор) про стягнення грошової компенсації за вилучену земельну ділянку -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2009 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Служби автомобільних доріг в Одеській області та Державної служби автомобільних доріг України(Укравтодор) про стягнення грошової компенсації за вилучену земельну ділянку.

У судові засідання призначені на 05.03.2010 року та на 16.07.2010 року сторони не зявились, про дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, у порядку встановленому чинним законодавством України.

У судовому засіданні сторони участі не приймали.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Служби автомобільних доріг в Одеській області та Державної служби автомобільних доріг України(Укравтодор) про стягнення грошової компенсації за вилучену земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий: В.Л. Гранін
Справа № 667/4969/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська обласна рада про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений,керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 10 липня 2015 року о 14-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу та направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 446/2133/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13.10.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бакай І. А. , при секретарі Новосад І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 446/1171/15-ц,

в с т а н о в и в:

10.06.2015 р. Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області видано судовий наказ № 446/1171/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «АВЕ Львів» 1119,95 грн. та 243,60 грн. судового збору.

01.10.2015 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою, у якій просить скасувати вказаний судовий наказ покликаючись на те, що між нею та ТзОВ «АВЕ Львів» не укладено жодного договору про надання послуг з обслуговування, послуги не надаються, а також не повідомлено про норми та діючі тарифи на послуги та не надано актів виконаних робіт про наданню цих послуг для погодження.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню із розясненням стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 96, 105, 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ виданий 10.06.2015 р. Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів» заборгованості з оплати послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1119 грн. 95 коп. та судовий збір у сумі 243,60 грн. - скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/1658/2012
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Проценко О. В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2012 року по справі №1003/1658/2011 2/1003/1398/2012, у зв"язку з нововиявленими обставинами, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2012 року по справі №1003/1658/2011 2/1003/1398/2012, у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Заявник заявила клопотання в судовому засіданні про витребування з другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 4/2010, яка заведена після смерті ОСОБА_2, який помер 10 грудня 2009 року, а у випадку відсутності такої направити на адресу суду Витяг із Спадкового реєстру з інформацією про відсутність такої спадкової справи або місце її заведення.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання необхідних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні таких, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до 5.3 Положення про Спадковий реєстр відомості зі Спадкового реєстру надаються безкоштовно на письмову вимогу Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі у зв'язку із здійсненням ними своїх повноважень, а також на письмову вимогу суду, господарського суду, прокуратури, органів дізнання і слідства - у зв'язку з кримінальними, цивільними або господарськими справами, що перебувають у їх провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів слід задоволити.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 4/2010, яка заведена після смерті ОСОБА_2, який помер 10 грудня 2009 року, а у випадку відсутності такої направити на адресу суду Витяг із Спадкового реєстру з інформацією про відсутність такої спадкової справи або місце її заведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 22.06.2015
Справа № 501/2714/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 27 серпня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 169/284/15-ц
Провадження № 2/169/102/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11:00 год. 09 липня 2015 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачам подати до 09 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: /підпис/

Суддя Турійського районного суду О.В.Турак