АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5016/14-ц 22-ц/774/533/К/15
Справа № 215/5016/14-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/533/К/15 Камбул М.О.
Категорія № 37 Доповідач - Грищенко Н.М.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Грищенко Н.М.,
суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,
при секретарі: Петренко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за володіння та користування спільним майном, припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю , визначення порядку володіння та користування майном, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2015 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за володіння та користування спільним майном, припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю , визначення порядку володіння та користування майном, стягнення моральної та матеріальної шкоди - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за володіння і користування спільним майном, припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності задоволено частково.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 на ? частину автомобіля Тоyotа Cоrolla, 2011 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Тоyotа Cоrolla, 2011 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на ? частину автомобіля "Geely МК", 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль "Geely МК", 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2.

В рахунок різниці вартості автомобілів зобов'язано виплатити ОСОБА_3 з депозитного рахунку апеляційного суду Дніпропетровської області внесені ОСОБА_2 відповідно квитанції № 2 від 23 березня 2015 року грошові кошти в сумі 36470 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 832,37 грн.

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що в рішенні апеляційного суду не зазначено номеру кузова автомобілів, що унеможливлює виконання рішення суду та реєстрації транспортного засобу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення суду, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

- стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

- суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

- суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

- судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль "Geely", модель JL7162, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_3.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль "Тоyotа Cоrolla, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_4. (а.с.68)

Дана обставина була встановлена під час розгляду справи, стосовно неї сторони давали пояснення, але в резолютивній частині рішення апеляційного суду від 24 березня 2015 року, вирішивши питання про визнання права власності на автомобілі за ОСОБА_2 та ОСОБА_4, суд не зазначив повної технічної характеристики транспортних засобі, а саме номеру кузова, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 220, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року абзацем наступного змісту:

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на ? частину автомобіля Тоyotа Cоrolla, 2011 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_4, НОМЕР_4.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Тоyotа Cоrolla, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_4, НОМЕР_4.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на ? частину автомобіля "Geely МК", 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль "Geely МК", 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_3.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: / підписи/