Справа № 2-3262/11
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду,

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 01.06.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 і ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_5 право на користування житловим будинком № 2 по вул.Кондратюка в м.Львові, з відповідними господарськими будівлями та спорудами до нього та земельною ділянкою, площею 0,0472 га, зобовязано ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не чинити перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_5 в користуванні вказаними житловим будинком і земельною ділянкою, а також вирішено вселити ОСОБА_1, ОСОБА_5 в житловий будинок по вул.Кондратюка, 2 у м.Львові.

Відповідач у справі ОСОБА_4 02.06.2015 року звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 01.06.2012 року в частині вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у житлове приміщення по вул.Кондратюка, 2 у м.Львові терміном на один рік.

В судове засідання, призначене на 24.09.2015 року, заявник, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду заяви, що підтверджується розпискою про повідомлення, не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до положень ч.1 ст.169 ЦПК України суд відклав розгляд справи на 12.30 год. 12.10.2015 року у звязку з першою неявкою без поважних причин належним чином повідомленого заявника в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, у судове засідання, призначене на 12.30 год. 12.10.2015 року, заявник, яка належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду заяви, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, про причини неявки не повідомила.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд визнає, що заявник повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин.

Статтею 373 ЦПК України регламентується розгляд судом заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку виконання рішення суду, зокрема передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання судового рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

Таким чином вказаною нормою не врегульовано питання наслідків повторної неявки заявника в судове засідання і така не містить положення про те, що неявка осіб, які беруть участь у розгляді заяви, не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Зі змісту п.8 ст.8 ЦПК України вбачається, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а отже в даному випадку підлягають застосуванню положення ч.3 ст.169 і ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Дане кореспондується з положенням ч.3 ст.169 ЦПК України.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заслухавши думку осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений заявник повторно не зявилася в судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 01.06.2012 року залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.