overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/426/13- ц 16.03.2015
Провадження №22-ц/784/909/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про припинення права на частку майна, що є спільною частковою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

12 лютого 2015 року заявники подали апеляційну скаргу з посиланням на те, що повний текст ухвали отримано 11 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга подана з пропуском пятиденного строку, передбаченого частиною 2 статті 294 ЦПК України, перебіг якого починається з дня проголошення ухвали (заявники були присутні у судовому засіданні).

Крім цього, відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121, 80 грн.

Долучена до апеляційної скарги квитанція про сплату 165 грн. (а.с. 301 т. 2) датована березнем 2014 року, що не може свідчити про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу від 3 лютого 2015 року.

Ці недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати апелянтам строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також апелянтам пропонується протягом пяти днів сплатити 121, 80 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу від 3 лютого 2015 року.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2015 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа 206/1322/15-ц
Провадження 2-о/206/208/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 13 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 645/1015/15-ц
Провадження № 2/645/945/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина рішення)
27 березня 2015 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань Ляхової І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Фрунзенський районний відділ ГУ ДМС у місті Харкові про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,
керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Фрунзенський районний відділ ГУ ДМС у місті Харкові про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням ї задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Головуючий - суддя:
Справа № 323/552/15-ц
провадження №2/323/357/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2015 року

06.05.2015

24.03.2015

14:20

м. Оріхів « 24 » березня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 14 год. 20 хв. 06 травня 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 404/6503/14-ц
Номер провадження 2/404/1712/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх спільного сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі, починаючи з 30.01.2014 року і до досягнення ним повноліття в розмірі 1000,00 грн. та аліменти на утримання позивача в розмірі 1000,00 грн., починаючи з часу подання заяви та до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про залишення частини позовних вимог, а саме: про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. щомісяця до досягення дитиною трирічного віку, без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси інших учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року , Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., вивчивши цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків упущеної вигоди ( неодержавного прибутку) ,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2015 року зазначена справа надійшла до Комінтернівського районного суду м. Харкова з Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків упущеної вигоди ( неодержавного прибутку)- прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова та призначити в судове засідання на 07.04.2015 року на 09.30 годину, у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 303/4424/15-ц
Провадження № 2-н/303/345/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги за період з січня 2010 по червень 2015 року. Таким чином, вимоги про стягнення заборгованості пред'явлені з пропуском строку позовної давності, а отже, вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови N 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 183/2179/15
№ 2-н/183/258/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 190/458/15-ц
Провадження №2/190/277/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, вказуючи, що з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі з 13.12.2003 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. 18.03.2013 року рішенням П»ятихатського районного суду шлюб між ними було розірвано. 17.07.2014 року постановою державного виконавця ВДВС П»ятихатського РУЮ відкрито виконавче провадження про примусове виконання в/листа №190/960/13. Станом на 01.06.2014 року утворилася заборгованість по аліментам в розмірі 4377 грн.79 коп., але із заборгованістю по аліментам не згоден, оскільки на адресу відповідачки з 14.05.2014 р., по 16.09.2014 р., він кожного місяця відправляв поштовим переказом по 300 грн., але відповідачка відмовилася отримувати кошти і вони були йому повернені. Просить звільнити його від сплати заборгованості за аліментами в розмірі 4377 грн.79 коп. по в/листу №190/960/13-ц виданого 28.03.2014 р., П»ятихатським райсудом про стягнення з нього на користь відповідачки аліментів в розмірі ? частки від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/190/277/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 01 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа №: 398/1351/15-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, де заінтересованими особами є служба у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Олександрійському району реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області та ОСОБА_2, про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

До відкриття провадження в справі від представника заявника надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви, заява повертається заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересованими особами є служба у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Олександрійському району реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області та ОСОБА_2, про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копії розпорядження від 08.12.2014р.; розрахунку заборгованості; анкети-заяви; тарифів по престижним карткам Visa; копія корегуючи показників для ініціатора успішних заявок на банківські продукти; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 29 червня 2010 р. відповідачка стала клієнтом позивача ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приват Банку, згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна». 24 квітня 2013 р. відповідачці було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Універсальна Gold 55 днів» відповідно до тарифів якої відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: