overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7280/13-ц
У Х В А Л А

cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення з неї заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою в якій зазначила, що вона являється боржником згідно судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду по вищезазначеній справі від 27.06.2013 року, який їй не був направлений і про який вона дізналась по телефону від державного виконавця в кінці лютого місяця 2015 року. Вважає, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню оскільки між сторонами існує спір про суму заборгованості.

Зазначена заява, відповідно до ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

27.06.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі № 357/7280/13-ц, 2-н/357/1782/13 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Білоцерківтепломережа» суму заборгованості та судові витрати.

В матеріалах заяви про видачу судового наказу є поштове повідомлення про повернення на адресу суду копії судового наказу від 02.10.2013 року за закінченням терміну зберігання, оскільки боржник відмовилась отримувати поштове повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 2, 3 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Таким чином враховуючи, що боржником заява про скасування судового наказу подана після закінчення строку для подання цієї заяви, заява про поновлення строку заявник не надала, а також не надала доказів поважності причин пропуску строку і підстави для його поновлення також не зазначені, тому є всі підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 105 - 1 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/862/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2015 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Переяслав-Хмельницька об'єднана державна податкова інспекція Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із заявою до суду і просить встановити факт, що має юридичне значення - факт родинних відносин, що вона є дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Ознайомившись із змістом заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони та свідків в судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 квітня 2015 року.

Заявнику надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Заінтересованим особам надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на заяву; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя О. І. Рева
Справа № 493/685/15-ц
Провадження № 2/493/377/15
У Х В А Л А

10.06.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак Л.І.

При секретарі Шестун І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито 14.04.2015 року.

До судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17серпня 2015 р. на 09.00годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№751/2893/15-ц
Провадження №2-н/751/140/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народженя, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 20.05.1997 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 31.08.2011 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 15.08.2009 року.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 1089 (одна тисяча вісімдесят дев"ять) гривень 55 копійок заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.08.2013 року по 01.02.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14391/14-ц

Провадження № 2-н/638/208/15

27.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства «Харківводоканал»від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити комунальне підприємство «Харківводоканал»від сплати судового збору за розгляд справи.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/761/214/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

31 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року по справі №761/36268/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року по справі №761/36268/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до частини 1 статті 230 Цивільного процесуального кодексу України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копії та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 230 Цивільного процесуального кодексу України -

у х в а л и в :

Судове засідання призначити на 15 квітня 2015 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/2316/15-ц
пр.№ 2-н/464/573/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/2316/15-ц за заявою ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
Справа №266/4510/14-ц
Провадження № 2/266/98/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування заборгованості по заробітній платі 35 828,97 гривень та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 29.09.2011 року по день звернення до суду із позовом в сумі 326 285,82 гривень, а всього 362 114 гривень 79 копійок.

Під час судового розгляду встановлено, що ДП «Чоразморшлях» не є належним відповідачем по справі, у звязку із чим представником позивача подане клопотання про заміну відповідача належним ТОВ «ДЖІПІЕМ.СХІДНО-УКРАЇНСЬКА ОСОБА_3».

Відповідно до ст..33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов заявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або притягує до участі у справі іншу особу в якості співвідповідача.

Таким чином, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та замінити первісного відповідача - ДП «Чоразморшлях» належним відповідачем - ТОВ «ДЖІПІЕМ.СХІДНО-УКРАЇНСЬКА ОСОБА_3».

На підставі викладеного, керуючись ст..33, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача - Державне підприємство «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», належним відповідачем - ТОВ «ДЖІПІЕМ.СХІДНО-УКРАЇНСЬКА ОСОБА_3».

Направити на адресу відповідача ТОВ «ДЖІПІЕМ.СХІДНО-УКРАЇНСЬКА ОСОБА_3» копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 676/2019/15-ц
Номер провадження 2/676/1106/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 березня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 березня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 08 квітня 2015 року на 08:30 годину.

Відповідачу у строк до 08 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.03.2015 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства »ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградського району електричних мереж м. Павлоград Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору реструктуризації,

В С Т А Н О В И В:

До Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області надiйшла позовна заява ПАТ »ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградського району електричних мереж м. Павлоград Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором реструктуризації в розмірі 2 786, 63 грв..

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі імя позивача і відповідача, їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження. При цьому, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем в позові місце проживання відповідача вказано за адресою - Дніпропетровська область, Юр»ївський район, с. Варварівка, вул. Радянська, буд. 50.

Проте , як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області (ас. 8), відповідач з 30.11.1994 року зареєстрований за іншою адресою, а саме - Дніпропетровська область, Юр»ївський район, с. Варварівка, вул. Радянська, буд. 54-а.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Відтак, позивачу слід в позовній заяві належним чином зазначити дійсне місце проживання відповідача по справі, зареєстроване у встановленому законом порядку, надавши суду нову редакцію позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства »ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградського району електричних мереж м. Павлоград Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору реструктуризації - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 136/148/15-ц Провадження № 22-ц/772/1082/2015Головуючий в суді першої інстанції Мочульська Л. Т.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публіч-ного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, за апеля-ційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Горобця Д.Г. на ухвалу судді Липовецького районного суду Вінницької області від 09 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

05 березня 2015 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа за апеляційною скаргою представника публічного акці-онерного товариства «Дельта Банк» Горобця Д.Г. на ухвалу судді Липовецького районного суду Вінницької області від 09 лютого 2015 року про відкриття про-вадження у справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 10 березня 2015 року ( а. с. 35 ) апеляційну скаргу на підставі ст. 297 ЦПК України було зали-шено без руху із встановленням апелянтові строку на усунення недоліку скарги, а саме для надання довіреності або іншого документу, що посвідчує повнова-ження представника та сплати судового збору у визначеному розмірі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлен-ня судову ухвалу від 10 березня 2015 року апелянт отримав 19 березня 2015 ро-ку, проте по даний час недоліки апеляційної скарги не усунув.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодек-су, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, апеляційна скарга визнається неподаною і поверта-ється апелянтові.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Горобця Д.Г. на ухвалу судді Липовецького районного суду Він-ницької області від 09 лютого 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного то-вариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, вважати неподаною та повер-нути апелянтові.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №: 398/863/15-ц
УХВАЛА

"13" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних внаслідок безоблікового споживання електроенергії,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/863/15ц.

2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 19 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Карла Лібкнехта, 76.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/2860/15-ц
УХВАЛА

"20" березня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт фактичного непроживання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 в період з 15.03.1994р. по теперішній час.

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, між сторонами наявний спір про право з приводу вказаної вище квартири, оскільки заявниця має на меті встановити факт порушення процедури приватизації вказаної вище квартири та скасувати і визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру за наслідками приватизації.

Відповідно до положень ст. 256 ч. 4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а тому позивачу необхідно звернутися до суду першої інстанції з позовною заявою, оформленою в порядку ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 256 ЦПК Українии, суд , -

УХВ АЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту

Ухвалу надіслати заявниці разом із заявою та yciмa доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира.

Суддя В. В. Бондарчук