АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар: Шерівська Ю.А.

за участю: ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, заінтересована особа кредитна спілка «Рідне коло», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державних виконавців Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції.

Посилалася на те, що постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції від 21.07.2014 року було відкрито виконавче провадження №44011243 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці на підставі рішення суду від 01.07.2014 року про стягнення з кредитної спілки «Рідне коло» на її користь заборгованості в розмірі 230542 грн.71 коп. Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем було накладено арешт лише на грошові кошти боржника КС «Рідне коло» та стягнуто на її користь грошові кошти у розмірі 31973 грн. 55 коп.

Інших необхідних та передбачених законом дій, направлених на примусове виконання рішення суду, державним виконавцем у встановлений законом строк вчинено не було.

Зокрема їй відомо, що у власності КС «Рідне коло» перебувають щонайменше два обєкта нерухомості, а саме: офісні приміщення, що по вул. О.Кобилянської, 12/10 та вул.Героїв Майдану, 18 в м.Чернівці. Проте, державні виконавці протягом тривалого часу не провели описи, не оцінили та не наклали арешти на ці обєкти нерухомості, не здійснили запитів до відповідних реєстрів з метою виявлення іншого майна боржника. Не описали та не наклали арешт на рухоме майно кредитної спілки.

Просила визнати бездіяльність державних виконавців незаконною і зобовязати державних виконавців вжити заходи для своєчасного та повного виконання рішення суду.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

На дану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою вимоги скарги на дії державних виконавців задовольнити. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що державними виконавцями вживалися заходи щодо виконання рішення суду в строки і в межах повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01.07.2014 року позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Рідне коло» про стягнення заборгованості за депозитними договорами задоволено. Стягнуто з Кредитної спілки «Рідне коло» на користь ОСОБА_1 суму коштів за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №1516 від 31 січня 2013 року у розмірі 103005,82 грн., а також 3399,19 грн. інфляційних втрат та 355,58 грн. трьох процентів річних. Стягнуто з кредитної спілки «Рідне коло» на користь ОСОБА_1 суму коштів за договором від 05 травня 2014 року про відступлення права вимоги за договором №1531 від 28 лютого 2013 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 121289,86 грн. та 2492,26 грн. трьох процентів річних. (а.с.6-7).

17 липня 2014 року на підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист (а.с.8).

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 21 липня 2014 року відкрито виконавче провадження за №44101243, ідентифікатор доступу 22934Г04090Г (а.с.9).

30 липня 2014 року державним виконавцем Головатим М.В. винесена постанова про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку: Готівкові кошти, що знаходяться в касі КС «Рідне коло» за адресою м.Чернівці, вул..Головна, 122/2 (а.с.16).

11 грудня 2014 року державним виконавцем Головатим М.В. направлено запит до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо наявності зареєстрованих за КС «Рідне коло» транспортних засобів (а.с.12).

19 січня 2015 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_5 була винесена постанова про приєднання виконавчого провадження №44101243 до зведеного виконавчого провадження.

14 квітня 2015 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_5 була винесена постанова про виведення виконавчого провадження №44101243 із зведеного виконавчого провадження.

14 квітня 2015 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_6 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв»язку з відсутність майна боржника.

Як вбачається з виконавчого провадження, що у ході виконавчого провадження №44101243 з кредитної спілки «Рідне коло» на користь ОСОБА_1 було перераховано 31973,83 грн.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням (ст. 32 вказаного Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відмовляючи у задоволенні скарги на бездіяльність державних виконавців, суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув та не врахував, що державними виконавцями у передбачений законом шестимісячний строк не було вчинено належних дій для встановлення всього майна боржника та його звернення. Зокрема, державним виконавцем Головатим М.В. в шестимісячний термін не було вчинено дій щодо виявлення нерухомого майна боржника, не проведений опис рухомого майна по місцю знаходження, не звернуто стягнення на нерухоме та рухоме майно. Державним виконавцем Громовою Л.В. після об»єднання спірного виконавчого провадження в зведене виконавче провадження не було вчинено дій по виявленню рухомого майна боржника та не описано рухоме майно, що знаходиться в кредитній спілці по місцю знаходження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за кредитною спілкою «Рідне коло» було зареєстровано рухоме майно, а саме: ТЗ марки БОГДАН 09202, колір жовтий, д/номер НОМЕР_1, який був оголошений в розшук по іншому виконавчому провадженню (а.с.53); поділене в натурі нерухоме майно, що розташоване по вул..Червоноармійській, 18 (а.с.57 зворот).

Із виконавчого провадження №44101243 вбачається, що в рамках цього виконавчого провадження була винесена лише постанова про арешт коштів боржника від 30.07.2014 року. Будь-яких інших дій по вжиттю заходів до своєчасного та повного виконання рішення суду державними виконавцями здійснено не було.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що державними виконавцями в рамках спірного виконавчого провадження не було вжито всіх необхідних дій для своєчасного та повного виконання рішення суду.

Є безпідставними посилання в ухвалі суду першої інстанції на постанови державних виконавців про арешти всього нерухомого та рухомого майна, оскільки постанови, що були надані державною виконавчою службою та які знаходяться в матеріалах справи, стосуються інших виконавчих проваджень та інших кредиторів.

Зокрема, постанова державного виконавця про арешт коштів боржника від 10.06.2014 року (а.с.42), не може бути прийнята до уваги, оскільки винесена не в рамках спірного виконавчого провадження, а до постановлення рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01.07.2014 року про стягнення коштів на користь ОСОБА_1

Постанова державного виконавця Антишиної Г.М. про арешт коштів боржника від 23.09.2014 року (а.с.43) винесена не в рамках спірного виконавчого провадження, а в рамках іншого виконавчого провадження про стягнення коштів з кредитної спілки «Рідне коло» на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Постанова державного виконавця Головатого М.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.07.2014 року (а.с.44) винесена не в рамках спірного виконавчого провадження, а на підставі ухвали суду від 04.06.2014 року про забезпечення позову.

Постанова державного виконавця Антишиної Г.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.10.2014 року (а.с.45) винесена не в рамках спірного виконавчого провадження, а в рамках іншого виконавчого провадження про стягнення коштів на користь ОСОБА_10

Постанова державного виконавця Головатого М.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.12.2014 року (а.с.46) винесена не в рамках спірного виконавчого провадження, а на підставі ухвали суду від 04.06.2014 року про забезпечення позову.

Постанова державного виконавця Антишиної Г.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.09.2014 року (а.с.47) винесена не в рамках спірного виконавчого провадження, а в рамках іншого виконавчого провадження про стягнення коштів з кредитної спілки «Рідне коло» на користь ОСОБА_7

Постанова державного виконавця Громової Л.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.01.2015 року, якою накладено арешт на поділене в натурі нерухоме майно по вул..Червоноармійській, 18 в м.Чернівці (а.с.52) винесена після спливу передбаченого законом шестимісячного строку.

Постанова державного виконавця Антишиної Г.М. про розшук майна боржника від 14.10.2014 року (а.с.53) винесена не в рамках спірного виконавчого провадження, а в рамках іншого виконавчого провадження про стягнення коштів з кредитної спілки «Рідне коло» на користь ОСОБА_7

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_1 в частині визнання бездіяльності державних виконавців протиправною підлягає задоволенню.

Разом з тим, в задоволенні скарги ОСОБА_14 в частині зобов»язання державних виконавців Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ вжити всіх заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, слід відмовити з інших підстав. При цьому колегія суддів виходить з наступних підстав.

Як встановлено в засіданні колегії апеляційного суду, що 14 квітня 2015 року державним виконавцем Даниляк О.М. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. На час постановлення судом ухвали постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження оскаржена не була.

Відповідно до вимог ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Випадки коли закінчене виконавче провадження може бути відновлено, передбачені ст..51 цього Закону.

Оскільки виконавче провадження на час постановлення судом першої інстанції оспорюваної ухвали закінчено, то колегія суддів вважає, що у суду немає правових підстав зобов»язувати державних виконавців вжити всіх необхідних дій по виявленню всього нерухомого та рухомого майна, накладення арешту та проведення опису майна боржника.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування з ухваленням нової ухвали про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2015 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_4 та державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_5, яка полягає у не виявленні всього нерухомого і рухомого майна, в не накладенні арешту і не проведенні опису рухомого і нерухомого майна боржника кредитної спілки «Рідне коло» у виконавчому провадженні №4401243 з примусового виконання виконавчого листа Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 липня 2014 року у справі №2/725/644/14.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу її в законну силу.

Головуючий:

Судді: