Справа № 185/324/13- ц
Провадження 4-с/185/16/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

24.03.2015 р. ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід судді Бабій С.О., в обґрунтування якого він посилається на те, що суддя 24.02.2014 р. ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про відібрання малолітньої дитини, ОСОБА_4, яке 18.08.2014 р. було скасовано апеляційною інстанцією. За таких обставин ОСОБА_1 ставить під сумнів обєктивність розгляду суддею Бабій С.О. його скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за виконавчим провадженням із виконання рішення суду від 29.05.2013 р. про встановлення місця проживання дітей разом із матір`ю та визначення способу участы скаржника у вихованны сина.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява позивача задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.02.2014 р. під головуванням судді Бабій С.О., згадуване ОСОБА_1, було винесено при вирішенні конкретної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Процесуальні рішення (ухвала) суду під головуванням судді Бабій С.О. у даній цивільній справі, а саме від 06.03.2014 р. про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду, є законними, позивачем не оспорюються, по суті дану справу суддя не розглядав.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду справи відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, обєктивних даних про сумніви в обєктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. ст. 20 і 21 ЦПК України) для задоволення відводу немає.

Разом із тим, ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, виходячи із основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями субєктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді та обєктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Аналіз підстав для відводу судді, викладених ОСОБА_1, дає підґрунтя стверджувати, що у останнього виникли певні сумніви щодо неупередженості судді Бабій С.О.

Відповідно, з метою недопущення будь-якого роду сумнівів у сторін при розгляді цивільного позову, заявляю самовідвід по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 24, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні відводу судді Бабій С.О. в розгляді даної цивільної справи.

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 Олександрівна- заявити та прийняти самовідвід.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що зазначена справа буде розглядатися у тому ж суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій