overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9768/15-ц
Провадження № 2/161/3145/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 24 липня 2015 року 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 461/3201/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6727/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

10 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар: Іванова О.О.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Павлишина О.Ф.,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею Павлишиним О.Ф. при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договору та стягнення коштів заявлено самовідвід з покликанням на те, що він є однокурсником по навчанню в університеті позивача по справі та представника відповідача, який є апелянтом.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що такі можуть викликати сумнів в об"єктивності і неупередженості судді, в зв»язку з чим слід задовольнити самовідвід судді Павлишина О.Ф.

Керуючись ст.24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Павлишина О.Ф.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5296/15 Головуючий 1 інст. Зінченко О.В.
Справа № 630/701/14- ц Доповідач Яцина В.Б.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківської області, судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 03 червня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

На вказане рішення 15.06.2015 року ОСОБА_1 засобами поштового звязку направив апеляційну скаргу.

Згідно матеріалів справи не має підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження рішення, оскільки ОСОБА_1 був відсутній у судовому засіданні 03.06.2015 року під час проголошення рішення (а.с.157), апеляційна скарга подана ним у 10-денний строк з дня отримання копії рішення 12.06.2015 року(а.с.163).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківської області, судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1770/15-ц
Провадження № 2/553/741/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача подала письмову заяву про витребування у Першій полтавській державній нотаріальній конторі копії заповіту, посвідченого 12 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 2323, довідки, виданої ПП БТІ «Інвентаризатор» 23 березня 2015 року за № 2177, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07 квітня 2015 року № 92574693, інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 07 квітня 2015 року № 36040756.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали заяви про витребування доказів та матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного дослідження доказів та ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі, необхідно витребувати копії вказаних документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 Олексіївнипро витребування доказів задовольнити.

Першій полтавській державній нотаріальній конторі надати Ленінському районному суду м. Полтави до 19 червня 2015 року копії наступних документів: заповіту, посвідченого 12 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 2323, довідки, виданої ПП БТІ «Інвентаризатор» 23 березня 2015 року за № 2177, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07 квітня 2015 року № 92574693, інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 07 квітня 2015 року № 36040756.

Копію ухвали для виконання направити Першій полтавській державній нотаріальній конторі.

Відкласти розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 19 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 534/2705/14-ц
№ 2п/534/8/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться справа за цивільним позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заочним рішенням суду від 09.12.2014 року у вказаній цивільній справі повністю задоволено вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 90/KGN17-12-07 від 13.12.2007 р. в розмірі 13119,29 грн. та по 121,80 грн. судового збору з кожного.

У визначений законом строк ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не зявились, звернувшись із відповідними клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача заперечуючи проти задоволення заяви з підстав її необґрунтованості, надав суду письмові заперечення.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 у предявленій до суду заяві (а.с.52-53) послався на поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають істотне значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, і докази, на які посилається останній мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 230, 231ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заочне рішення у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду на 14 липня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Провадження № 2-н/761/589/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Приписами ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлового-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Із заяви і поданих документів заявником, а саме: платіжного доручення, довідки форми № 3, розрахунку заборгованості, вбачається спір про право.

Заявник просить суд стягнути з відповідачів борг за житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням відповідачам відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100, 210 ЦПК України, ст.. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 26 Закону України «Про електроенергетику»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3347/15
Справа № 638/6011/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Задорожний М.І.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 3 квітня 2014 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 березня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 березня 2015 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ОТП Факторинг Україна" задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

23 березня 2015 року на це рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 3 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 березня 2015 року залишено без руху та надано йому строк для усунення вказаних недоліків. Також роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду.

12 травня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до апеляційного суду Харківської області заяву про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 3 квітня 2015 року, в якій просе роз'яснити зміст її мотивувальної частини.

Заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, роз'ясненню підлягає рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

За змістом п.21 роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення, а не ухвала суду.

В своїй заяві представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просе роз'яснити не рішення, а ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 квітня 2015 року.

Крім того, мотиви залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху викладені у мотивувальній частині вказаної ухвали.

З огляду на наведене, ухвала апеляційного суду Харківської області від 3 квітня 2015 року роз'ясненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 221, 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 3 квітня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаціному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3966/15-ц
Провадження № 2-н/0182/821/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості в сумі 14 908 грн. 11 коп. (чотирнадцять тисяч девятсот вісім грн.. 11 коп.), що згідно із заявою мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

26.06.2015 р. до суду надійшла інформація про те, що боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться, так як 26.12.2013 року ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку за вищевказаною в заяві адресі.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, варто відмовити.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Відмовити у прийнятті заяви Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Нікопольському комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго» сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.( сто двадцять одна грн.. 80 коп.), згідно платіжного доручення №290 від 27 квітня 2015 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, платник НКП «Нікопольтеплоенерго» , , р/р 2800.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/2303/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в розмірі 376,77 грн. та 121,80 грн. судового збору.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено м. Кривий Ріг, вул. Косигіна, 5/113. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі зареєстрованим або зняти з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» відмовити в прийнятті та повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7544/15-ц

Пров. №2/668/2155/15

25.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів солідарно помилково перераховані грошові кошти.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки згідно з п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», щодо позовних заяв майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої станом на 1 січня поточного року.

Так, станом на 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати складє 1218 грн.

Визначивши пропорційно до розміру ціни позову, сума судового збору за подання даного позову повинна складати 243 грн. 60 коп.

Однак позивачем справлений судовий збір лише в сумі 90 грн. 00 коп., тому відповідно сума не доплаченого судового збору, що підлягає доплаті складає 153 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або відсутні підтвердження сплати судового збору у визначеному законом розмірі підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 530/857/15-ц
Номер провадження 2/530/442/15
УХВАЛА

Іменем України

"22" червня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про встановлення права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про встановлення права власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- потребувало уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, з позовної заяви було не зрозуміло чи зверталася позивач до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, до позову було не додано відмови нотаріуса про вчинення нотаріальних дій, тому суддя немав можливості перевірити наявність спору між сторонами, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Ухвалою судді від 08.06.2015 року позивачу надано строк на усунення недоліків.

Строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви закінчився, недоліки позовної заяви ОСОБА_1не усунені.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір ,суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про встановлення права власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Зіньківському районі Полтавській області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці села Дейкалівка Зіньківського району Полтавської області сплачений судовий збір по квитанції № 1Р04348 від 04.06.2015 року через ПАТ Полтава Банк в розмірі 990 (девятсот девяносто ) грн.00 коп.

Розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів.

Суддя -