АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3060/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1005/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, третіх осіб: агрофірми «Проскурів» та Другої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_5 зазначала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2013 року визнано за її матірю ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом після смерті 12 травня 2004 року ОСОБА_7 право на земельну частку (пай) на землях колективної власності агрофірми «Проскурів» Хмельницького району. Однак, Другою Хмельницькою державною нотаріальною конторою їй відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на право на земельну частку (пай).

Тому ОСОБА_5 просила суд визнати за нею право власності на земельну частку (пай) на землях агрофірми «Проскурів» Розсошанської сільської ради Хмельницького району в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_8

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 з рішенням суду незгідна, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

На підтвердження незаконності рішення суду ОСОБА_5 зазначає, що вона являється спадкоємцем після смерті своєї матері ОСОБА_8, яка померла 22.04.2014 року, і за якою рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.05.2013 року було визнано в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) після смерті ОСОБА_7 із земель колективної власності агрофірми «Проскурів» Хмельницького району. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2013 р. було змінено спосіб виконання рішення шляхом виділення ОСОБА_8 земельної частки (паю) із земель запасу чи резервного фонду на території Розсошанської сільської ради і ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2014 р. було проведено заміну сторони боржника з Хмельницької районної державної адміністрації на Головне Управління Держземагенства у Хмельницькій області.

Враховуючи, що нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, але до складу спадщини у відповідності до ст. 1218 ЦК України входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, ОСОБА_5 просила скасувати рішення суду і задовольнити її вимоги.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_5 не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник головного управління Держземагенства у Хмельницькій області апеляційну скаргу визнав частково і вважає, що можливо частково задовольнити вимоги ОСОБА_5, але тільки в частині визнання права на земельну частку (пай).

Представники третіх осіб: агрофірми «Проскурів», Другої Хмельницької Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2013 року визнано за ОСОБА_8 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 12 травня 2014 року право на земельну частку (пай) на землях колективної власності агрофірми «Проскурів» Хмельницького району. ОСОБА_8 померла 22 квітня 2014 року.

Враховуючи, що позивачем не подано, як того вимагає ч.1 ст. 60 ЦПК України, доказів, які б підтверджували родинні відносини між нею та ОСОБА_8, а також те, що законодавством передбачено лише право на земельну частку (пай), суд відмовив у задоволенні позовних вимог.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки ним неповно зясовані обставини справи.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.05.2013 року було визнано за ОСОБА_8 в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) після смерті ОСОБА_7 із земель колективної власності агрофірми «Проскурів» Хмельницького району.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2013 р. було змінено спосіб виконання рішення шляхом виділення ОСОБА_8 земельної частки (паю) із земель запасу чи резервного фонду на території Розсошанської сільської ради, а ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2014 р. було проведено заміну сторони боржника з Хмельницької районної державної адміністрації на Головне Управління Держземагенства у Хмельницькій області.

22.04.2014 року ОСОБА_8 померла.

Відповідно до копії свідоцтва про народження, матеріалів спадкової справи № 154-2014, заведеною Другою Хмельницькою державною нотаріальною конторою до майна ОСОБА_8, яка померла 22 квітня 2014 року, ОСОБА_8 була матірю ОСОБА_5

Враховуючи відсутність правовстановлюючого документу на вищезазначене право на імя спадкодавця, нотаріус відмовив ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.05.2013 року набула право в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) після смерті ОСОБА_7 із земель колективної власності агрофірми «Проскурів» Хмельницького району.

Таким чином, ОСОБА_5 в порядку спадкування набула право на земельну частку (пай) на землях агрофірми «Проскурів» Розсошанської сільської ради Хмельницького району в порядку спадкування після смерті своєї матері ОСОБА_8.

Разом з тим, позов ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, оскільки на земельну частку (пай) може бути визнано лише право, а не право власності.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є, відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_9 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 право на земельну частку (пай) на землях агрофірми «Проскурів» Розсошанської сільської ради Хмельницького району в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М . ОСОБА_1

===============================================================

Головуючий у І інстанції Карплюк О.І.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 39