overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3011/15-ц
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути аліменти на утримання дитини.

18 березня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 19 березня 2015 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/198/15-ц

Номер провадження 2/700/127/15

"03" березня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/198/15-ц провадження № 2/700/127/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 31 березня 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 31 березня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 363/3050/14 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/2341/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом садівницького товариства «Дружба» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Хотянівська сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та договору дарування, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 16 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_2, через адвоката ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа №: 343/314/15-ц
Провадження №: 2/0343/249/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

30 березня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.

секретаря Бойків В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просила зобов"язати розрівати договір довічного утримання, укладений між ними 23.06.2008 року.

В судове засідання позивачка не з»явилася, подала письмову заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду.

Відповідач також не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд, а особами, які були відсутні під час її проголошення в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/4618/15-ц Головуючий І інстанції Задорожна А.М.
Провадження: 22-ц/790/5242/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

25 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2015 року у задоволенні позову УПФУ в Московському районі м. Харкова відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, УПФУ в Московському районі м. Харкова подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу підписано начальником УПФУ в Московському районі м. Харкова ОСОБА_2, проте документ,що посвідчує її повноваження до апеляційної скарги не додано, і такий документ раніше не подавався.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати апеляційну скаргу оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 226/807/15-ц
Провадження № 2/226/579/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.30 годину 08 квітня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа №2/326/287/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

31 березня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/287/2015 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/287/2015 та призначити судовий розгляд справи на 30 квітня 2015р. о 12.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 29.04.2015р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 30.04.2015 о 12:00

Причина нерозгляду:

31.03.2015
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/655/15-ц
провадження № 2-о/632/23/15
01 квітня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління держземагенства у Первомайському районі Харківської області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, заінтересована особа Управління держземагенства у Первомайському районі Харківської області про встановлення юридичного факту.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119, 257,258 ЦПК України.

До заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, 256,257,258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління держземагенства у Первомайському районі Харківської області про встановлення юридичного факту про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16 квітня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 276/1703/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л. Категорія 69 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

26 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 11.03.2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Володарськ-Волинської селищної ради про встановлення факту належності право встановлюючих документів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 11.03.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "06" квітня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.

при секретарі: Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що їх шлюб існує формально, вони з відповідачкою стали чужими людьми через відмінність поглядів на різні життєві ситуації та різнобічність інтересів, що привело до повного розладу в сімї. Через неможливість спільного проживання сімя фактично розпалась у 2003 року. Їх сімя існує формально і подальше спільне сімейне життя з відповідачкою неможливе.

Відповідач в судове засідання не зявилася, проте подала заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутності.

Вислухавши пояснення та доводи позивача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

З оглянутих в судовому засіданні свідоцтва про шлюб 1-СГ№116817, свідоцтва про народження 1-СГ№229327 вбачається, що 20.02.1999р. в Галицькому відділі РАЦСу Львівського МУЮ, сторони уклали шлюб, актовий запис №38 і від спільного проживання мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 16.04.1999р. народження.

Протягом спільного подружнього життя між сторонами склались неприязні відносини, стали виникали непорозуміння з приводу порядку ведення спільного господарства, несуміснісності поглядів на життєві ситуації. З наведених підстав відносини між сторонами загострились і це привело до того, що сторони не підтримують сімейних стосунків з 2003 року. Відновлювати спільне проживання сторони не бажають, оскільки втратили один до одного почуття поваги та любові.

Спору про поділ спільнонажитого майна немає.

А тому, суд, керуючись ст.10,57,60,185,212,215 ЦПК України та ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.110, ст.112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, укладений 20.02.1999р. в Галицькому відділі РАЦСу Львівського МУЮ, актовий запис № 38.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в дохід держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_4 В-М.П., а ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Р.М.
03.03.2015 227/5582/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до діючого законодавства відповідач отримує послуги з централізованого опалення за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак відповідач оплату за надані послуги здійснює не регулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.12.2011 року по 01.07.2014рокуу розмірі 4235,76 грн.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки згідно Довідки Бюро техничної інвентарізації від 24.09.2010року, технічного паспорту на квартиру № 28 в житловому будинку № 33, вулиця Свердлова, м. Добропілля ( інвентаризаційна справа № 354/1) складеного 14.09.2010 року, вищезазначена квартира зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення у якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Добропілля, вул. Свердлова, 28/33.

Викликати ОСОБА_1у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області 19 березня 2015 року о 14:30 год.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі - для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
Провадження №2/359/635/2015
Справа №359/427/15-ц
30 березня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі судового засідання Компанець О.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Сторони у судове засідання не з'явились. Вони у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи. Представник позивача Духота І.В. в позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Тому, на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник зобов'язаний сплатити неустойку (штраф, пеню).
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
З платіжного доручення №96352340 від 08 грудня 2014 року (а.с.1) вбачається, що при пред'явленні позову до суду ПАТ «Дельта Банк» сплатив судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. Позов ПАТ «Дельта Банк» задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.
Керуючись ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст.233 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Ки,ївської області.

Суддя підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
Єдиний унікальний номер 235/2924/15-ц
Провадження №2/235/1732/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні. Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годину 02.06.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 203/1729/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-20 г. 23 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак