АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ап. Провадження № 22-ц/796/1380/2015 Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Подільської районної в м. Києві державної адміністрації на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року з тих підстав, що є рішення, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, з тих самих підстав, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Подільська районна в м. Києві державна адміністрація подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою направити справу для продовження розгляду.

Апелянт зазначає, що Подільська районна в м. Києві державна адміністрації не була стороною у справі за позовом ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про виселення особи без надання іншого жилого приміщенням. Спір був між ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та ОСОБА_1, а не Подільською районною в м. Києві державною адміністрацією та ОСОБА_1, а тому у суду першої інстанції не було підстав для відмови у відкритті провадженняя.

В судовому засіданні представник районної в м. Києві державної адміністрації - Мороз Ю.Є. скаргу підтримала, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3скаргу не визнали.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія судів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення та посилаючись на п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що є рішення яке набрало законної сили між тими самими сторонами, з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ця підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішено по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення суду, що набрало законної сили. Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них збігаються сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними, а тому підлягають розгляду судом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року позовні вимоги ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» задоволено, вирішено виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Дане рішення ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року залишено без змін (а.с.26-28, 29-32).

Позов до ОСОБА_1 про виселення особи без надання іншого жилого приміщенням було подано Подільською районною в м. Києві державною адміністрацією, а не ДП «Науково-дослідним виробничим агрокомбінатом «Пуща-Водиця».

Отже, позови не є тотожними, а тому не було підстав для відмови у відкритті провадження.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасуванню ухвали суду першої інстанції, як такої що постановлена з порушенням норм процесуального права з передачею питання на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Подільської районної в м. Києві державної адміністрації задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року скасувати, передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: