Справа № 488/6901/13-ц
Провадження № 4-с/488/29/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі Копійка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Прокурора м. Миколаєва в інтересах малолітньої ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ,

Встановив:

30.04.2015 року прокурор в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ щодо невинесення постанови про поновлення виконавчого провадження та зобов'язати Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції поновити виконавче провадження № 43669140 з виконання виконавчого листа у справі № 488/6901/13-ц (провадження № 2/488/519/14), виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

В обгрунтування скарги заявник вказував, що за заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.03.2014 року, яким задоволено позов прокурора про зобов'язання ОСОБА_2 відновити порушене право власності її малолітньої дитини ОСОБА_1 шляхом придбання або набуття на ім'я дитини житла або частки у житлі (не менше той, що була у квартирі АДРЕСА_1, яку ОСОБА_2 від імені доньки продала), видано виконавчий лист. 17.06.2014 року Корабельним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа, яке 27.08.2014 року було зупинено у зв'язку із надходженням ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва про прийняття заяви боржника про скасування заочного рішення до розгляду. Після розгляду заяви боржника прокуратурою для поновлення зазначеного виконавчого провадження направлено до виконавчої служби ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.11.2014 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду від 14.03.2014 року, але до теперішнього часу виконавче провадження не було поновлено.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав.

Представник Корабельного ВДВС ММУЮ в Миколаївській області у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про обгрунтованість скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.03.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов прокурора про зобов'язання ОСОБА_2 відновити порушене право власності її малолітньої дитини ОСОБА_1 шляхом придбання або набуття на ім'я дитини житла або частки у житлі (не менше той, що була у квартирі АДРЕСА_1, яку ОСОБА_2 від імені доньки продала).

22.05.2014 року за вказаним заочним рішенням видано виконавчий лист, за яким 17.06.2014 року Корабельним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 43669140.

27.08.2014 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 488/6901/13-ц було зупинено у зв'язку із надходженням ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва про прийняття заяви боржника про скасування заочного рішення до розгляду. Після розгляду заяви боржника прокуратурою для поновлення зазначеного виконавчого провадження направлено до виконавчої служби ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.11.2014 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду від 14.03.2014 року, але до теперішнього часу виконавче провадження не було поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених вказаним Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» зупиняється до закінчення строку дії обставин, які спричинили зупинення провадження.

Як вбачається з матеріалів справи докази усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, а саме ухвала Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.11.2014 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду від 14.03.2014 року, направлені та надійшли до виконавчої служби 17.01.2015 року, але були залишені без уваги.

Частина 5 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» зобов'язує державного виконавця поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження. На поновлення провадження надано державному виконавцю триденний термін.

Зважаючи на те, що в процесі розгляду скарги доводи заявника про допущені державним виконавцем порушення знайшли своє підтвердження, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Скаргу Прокурора м. Миколаєва в інтересах малолітньої ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо невинесення постанови про поновлення виконавчого провадження.

Зобов'язати Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції поновити виконавче провадження № 43669140 з виконання виконавчого листа у справі № 488/6901/13-ц (провадження № 2/488/519/14), виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний