АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

при секретарі Тодоряк Г.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових сум за депозитними договорами, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2015 року, -

встановила:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду першої інстанції 10 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач, ПАТ КБ «ПриватБанк», просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність.

Апелянт зазначає, що відносини, які склалися між позивачем та банком не підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів», як зазначив у позовній заяві позивач, оскільки послуга банківського вкладу не підпадає під визначення ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки обов'язковою умовою банківського вкладу є виплата вкладнику відсотків, тобто отримання прибутку, а тому дана справа не підсудна Вижницькому районному суду Чернівецької області, а має розглядатись за місцезнаходженням відповідача у відповідності до вимог

№22ц-541/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Пилип'юк І.В.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.

ст.109 ЦПК України, тобто позов мав бути пред'явлений за юридичною адресою відповідача.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відповідача, думку сторін, які беруть участь в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В позовній заяві чітко зазначено, що відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк», з яким позивач уклав договір на відкриття банківського рахунку, знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся з позовом до банку з метою захисту прав споживача, а саме: розірвання договору та стягнення грошових сум за депозитними договорами та скористався своїм правом пред'явити позов за зареєстрованим місцем свого проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.110 ЦПК України.

Частинами 1, 2 ст.1058 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором.

Стаття 633 ЦК України визначає другу сторону публічного договору, в даному випадку вкладника, споживачем, тому при порушенні права, яке витікає з укладеного сторонами договору, вкладник і звертається з позовом до суду про захист права як споживача.

Крім того, згідно ч.3 ст.1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» судам роз'яснено, що ЗУ «Про захист прав споживачів» поширюється на зазначені в ньому відносини, які виникли після введення його в дію. До правовідносин, які виникли до введення Закону в дію, він застосовується лише щодо тих прав і обов'язків, які виникли вже після введення його в дію.

Оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, договори про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Отже, вказані правовідносини підпадають під ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1024-XII.

З копії паспорта позивача ОСОБА_2 вбачається, що він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1/а.с.5-7/.

Згідно п.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, чим і скористався ОСОБА_2, подавши позовну заяву за місцем свого проживання.

За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Тому судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 312 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2015 року залишити без змін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: