overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/530/28/15
Справа № 530/908/15-ц
19.06.2015 року м.Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства Зіньківський комунгоспЗіньківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги відповідно до ст.ст.16,19.20.21 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-V від 24.06.2004 року , 526,527 ЦК України,ст.ст.95, 96,98,102 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ ________С.М.Демянченко_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ ___________ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання ____ ___________ 2016 року
Дата видачі судового наказу ____ ___________ 2015 року
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 495/3552/15-ц
Ухвала

про виправлення описки в рішенні суду

01 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області постановив ухвалу про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька. Справу призначено до судового розгляду на 12.06.2015 р. о 12:10 годин.

Однак, в резолютивній частині ухвали судом була допущена описка, а саме помилково зазначено справу призначено до судового розгляду на 01.07.2015 р. о 12:10 годин, замість вірного на 12.06.2015 р. о 12:10 годин.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, враховуючи що в ухвалі суду дійсно була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення, суд вважає за необхідне виправити описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2015 року про відкриття провадження по справі №495/3552/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

В ухвалі суду вірною датою призначення справи до судового розгляду слід вважати 12.06.2015 р. о 12:10 годин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 583/1979/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», третя особа: головний лікар Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_2

про визнання наказу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», третя особа: головний лікар КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним, в якому просить суд визнати наказ т.в.о головного лікаря КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» № 37-0 від 02.06.2015 року незаконним.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», третя особа: головний лікар Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним, рядок статзвіту 52 .

Призначити судове засідання на 07 липня 2015 року о 08:30 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 07.07.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Провадження № 2н/522/1460/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 32 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 214/2696/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17.06.2015 року по справі 214/2696/15-ц було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, тому позивач просить суд повернути судовий збір.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд , -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі: 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачені за квитанцією № 0944 від 10.04.2015 року р/с получителя: Отримувач УК у м. Кривому Розі (Саксаганський р-н) код отримувача: 38032510; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області код банку: 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала вступила в закону силу 25.06.2015 року.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 214/2696/15.

Суддя С.С. Мхітарян
Провадження №2/447/540/15
Справа №447/983/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

08.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на три дні.

Керуючись ст.ст. 391,405 ЦК України, ст.ст.10, 60, 169, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Для відповідачки рішення може бути переглянуте районним судом за її заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Березюк Г. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1666/15-ц
Провадження № 2-во/553/43/15
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 27.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, допущеної в резолютивній частині судового рішення при зазначенні прізвища відповідача після розірвання шлюбу.

Сторони по справі позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явились, проте до суду надійшли заяви з проханням проводити розгляд справи без їх участі.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 27.05.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено розірвано шлюб, зареєстрований 09 жовтня 2012 року у виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 170, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, прізвище відповідача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишено без змін "Ольшанська".

В ході судового розгляду справи позивач надала суду заяву, в якій вказувала, що бажає змінити прізвище після розірвання шлюбу з "Ольшанська" на "Стоцька".

Натомість в тексті резолютивної частини рішення суду від 25.05.2015 року допущено описку при написанні прізвища відповідача після розірвання шлюбу й зазначено як "Ольшанська".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 27 травня 2015 року в справі № 553/1666/15-ц (провадження № 2/553/716/2015) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Абзац № 3 резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції: "Прізвище відповідача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити з "Ольшанська" на "Стоцька".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 182/2161/14-ц
Провадження № 2/0182/846/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову витребувати у податкової інспекції відомості про банківські рахунки ОСОБА_3, витребувати в усіх банках відомості про рахунки та рух коштів відповідача, а також накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб. Які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову позивачем не сплачено судовий збір. Окрім того суд не може дійти висновку на яке конкретно майно та грошові кошти відповідача позивач просить накласти арешт оскільки позивачем не зазначено місцезнаходження майна відповідача та не зазначено де зберігаються грошові кошти, що належать ОСОБА_4

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази під час судового засідання, з долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто.

Як вбачається окрім накладення арешту на майно, ОСОБА_1 просить зробити запити та витребувати в усіх банках відомості про рахунки та рух коштів відповідача, що не є заходом забезпечення позову.

Керуючись. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ст. ст. 137, 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою після усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Розяснити ОСОБА_1, що для витребування доказів необхідно

звернутися по суті з клопотанням про отримання доказів відповідно ст.137 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 621/1346/15-ц
Провадження № 2-н/621/136/15
УХВАЛА

30.06.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Призначити розгляд справи на 13 год. 30 хв. 30 червня 2015 року.

Суддя:
Справа №: 398/3174/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

народних засідателів Калашник О.М., Ковбасенко В.В.

при секретарі Черкасовій Ж.О.,

за участю прокурора Самофалова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за заявою КЗ «Олександрійська психіатрична лікарня» про надання дозволу на проведення примусового психіатричного огляду ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 279-282, 212-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» в особі головного лікаря ОСОБА_2М про надання дозволу на проведення примусового психіатричного огляду ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» дозвіл на проведення пчихіатричного огляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 129/1644/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/93/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.06.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 11.06.2015 заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України.

Суддя:
Справа № 369/3057/15-ц
Провадження № 2/369/1745/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії .

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 05.05.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Дата документу 19.06.2015 Справа № 554/3428/15-ц
Провадження № 2/554/1792/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Багатофункціонального сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Агроторговий дім- Полтавський фермер» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

у березні 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 18.03.2015 за вказаним позовом відкрито провадження.

18.06.2015 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову в якій він просить провадження закрити у звязку з погашенням відповідачем заборгованості.

У відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до Багатофункціонального сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Агроторговий дім- Полтавський фермер» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди та провадження закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_2
Справа № 505/2438/15-ц року
Провадження № 2-о/505/138/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" червня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа ОСОБА_2), -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3, який помер 23 листопада 2014 року (свідоцтво про смерть серії І-ЖД №388872 видане 24 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя