overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/4095/12
Провадження № 2-во/149/12/15
У Х В А Л А

п р о в и п р а в л е н н я о п и с к и

13 серпня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Коломієць В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 227/4095/12 року за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2012 року позов було задоволено та шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 квітня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції, Вінницької області за актовим записом № 53 розірвано.

Однак при ознайомленні із рішенням суду було виявлено, що в рішенні була допущена описка, а саме: після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишено "Павлюк" замість вірного - після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити "Павлюк".

У зв'язку з цим судом було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначених описок.

У судове засідання стосовно розгляду питання про виправлення описки позивач та відповідача не прибули, хоча про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, а тому судове засідання відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України було проведене у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області по цивільній справі № 227/4095/12 року за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме:

- в резолютивній частині рішення, третій абзац викласти в наступній редакції: "Після розірвання шлюбу подружжя прізвище відповідачу залишити "Павлюк".

Ухвала суду є невідємною частиною рішення по цивільній справі № 227/4095/12 року від 13 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 444/522/15-ц
Провадження № 2/444/340/2015
УХВАЛА

судового засідання

19 березня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 19 березня 2015 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про тчас та місце розглдяду справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу на 03 квітня 2015 року о 09:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 2-81/2010
Справа № 2-81 /2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2010р. м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

По справі проведено попереднє судовове засідання і з'ясовано:чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справі витребувані документи та письмові докази, що е достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украіни, суддя

І ¦ *.

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.ООгодину 29 січня 2010 р., про що повідомити сторони.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судо
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чороної Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2015 р. у цивільній справі № 127/23594/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описок в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2015 р. про повернення судового збору у цивільній справі № 127/23594/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи її тим, що у тексті ухвали зазначено її ім'я Марина замість вірного ОСОБА_1.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про день і час розгляду питання щодо виправлення описки повідомлялись належним чином.

Дослідивши та оцінивши матеріли справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за паспортом громадянина України ім'я заявниці ОСОБА_1.

В позовній заяві про розірвання шлюбу позивач зазначила своє ім'я Марина.

В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2015 р. про повернення позовної заяви позивачу і в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2015 р. про повернення судового збору ім'я позивача зазначено Марина.

Суд вважає необхідним виправити в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2015 р. про повернення позовної заяви позивачу і в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2015 р. про повернення судового збору описку, а саме виправити Марина на ОСОБА_1 у відповідних відмінках.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Виправити описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2015 р. про повернення позовної заяви позивачу і в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2015 р. про повернення судового збору у цивільній справі № 127/23594/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме виправити Марина на ОСОБА_1 у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою кредитної спілки "Єднання через Природний закон" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпрпетровської області від 07 вересня 2015 року по справі за позовом кредитної спілки "Єднання через Природний закон" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.12.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/1964/15-ц
У Х В А Л А

17.08.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Куманівська сільська рада, Комсомольська сільська рада, Козятинська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/1964/15-ц. Призначити судове засідання на 09-10 год. 23 вересня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити заінтересованим особам копію заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

17.08.2015
Справа № 2/243/5079/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-45 год. 06 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1650/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"15" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, вказану цивільну справу було направлено до Апеляційного суду м. Києва, однак ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року справу повернуто до Дарницького районного суду м. Києва для вирішення питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України викладено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту з кожного із пунктів.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не подано доказів порушення його прав відповідачем та не в повному обсязі сплачено судовий збір, яка в апеляційному порядку підлягає оскарженню окремо від рішення виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на бездіяльність посадових осіб ДВС, щодо виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на бездіяльність посадових осіб ДВС, щодо виконання рішення суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.09.2015 року скаргу залишено без руху.

Копія ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 27.09.2015 року була надіслана на адресу скаржника та його представника, що зазначалася в скарзі, та була отримана 19.11.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 2152667 0, яке знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 25.11.2015 року від скаржника жодних заяв про усунення недоліків на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, вона повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на бездіяльність посадових осіб ДВС, щодо виконання рішення суду - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити скаржнику положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 646/8616/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" квітня 2015 р. Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шелест І.М.

при секретарі Зозуля І.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки спільного майна в натурі, усунення перешкод у користуванні спільним майном,-

встановив:

Ухвалою суду від 02 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відновлено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки спільного майна в натурі, усунення перешкод у користуванні спільним майном призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 29.04.2015 року в залі судового засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1018/14-ц
Провадження №22-ц/792/782/15
УХВАЛА

26 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Бучанської міської ради Київської області та ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 18 лютого 2015 року, по справі за позовом прокурора м. Ірпінь в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Бучанської міської ради Київської області та ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 18 лютого 2015 року.

Копії апеляційних скарг надіслати сторонам та надати строк до 15 квітня 2015 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4084/15-ц
Провадження № 2/488/1921/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

11.09.2015р. провадження по справі було відкрито.

В ході підготовки справи до розгляду судом було встановлено, що 14.09.2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено рішення між тими самими сторонами про той самий спір. Рішення набрало законної сили 25.09.2012 року.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо рішення суду набрало законної сили про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - закрити.

В порядку п.3 ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору мiж тими самими сторонами, про той самий предмет i з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 353/974/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2426/2015
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У.Ю.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря: Шемрай Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, за апеляційною скаргою представника ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на ухвалу Тлумацького районного суду від 29 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» відхилити, а ухвалу Тлумацького районного суду від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: В.М. Вакарук

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
Справа № 587/2865/15-ц
Провадження № 2/587/1069/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Під час судового розгляду справи відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання сторонам строку для примирення один місяць, оскільки він бажає зберегти сімю.

Позивач клопотання відповідача підтримала.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає за можливе зупинити провадження по справі, оскільки повинні бути вжиті заходи для збереження сімї, надавши сторонам строк для примирення, виходячи із фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

Справу призначити до судового розгляду на 08.30 год. 22 січня 2016 року.

Суддя О.М. Моісеєнко