Справа № 484/2991/13-ц
Провадження № 6/484/53/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Первомайська подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року старший державний виконавець ВДВС Первомайського МРУЮ звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі ДВС Первомайського МРУЮ перебуває виконавчий лист Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 2/484/1178/13 від 02.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" боргу в сумі 8 228,79 грн. В результаті проведених державним виконавцем виконавчих дій було встановлено, що за ОСОБА_2 нерухомого майна не зареєстровано. При виїзді за місцем проживання боржника встановлено, що він весь час відсутній, на виклики не зявляється. 19.03.2015 року стягувач звернувся до відділу ДВС з клопотанням про примусове проникнення до житла боржника. У зв"язку з вищевказаним виконавець просить задовільнити подання та надати дозвіл на примусове проникнення до будинку, по вул. Зарічна, 5 в м. Певромайськ.

Державний виконавець в судове засідання не зявилася, в поданні просила розглядати справу в її відсутність.

Дослідивши матеріали, додані до подання, суд приходить до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/2991/13-ц від 19.07.2013 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП - НОМЕР_1, на користь ПАТ "Миколаївобленерго" в рахунок відшкодування збитків по актам Д 1419 від 10.04.2013 року стягнуто 7 999 грн. 39 коп.

Відповідно до п. 15 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому орядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Однак, суду не надано відомостей про те, що боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження і відмовився добровільно виконати судове рішення.

Також виконавцем зазначено, що боржник не має майна у власності, тобто він лише проживає у зазначеному будинку (користується ним). Відомості про власника будинку у поданні не зазначено, хоча фактично у разі надання дозволу на проникнення до житла ОСОБА_2, будуть також порушені і права власника будинку.

Таким чином, на думку суду, державним виконавцем не вичерпано всіх можливостей щодо зясування майнового стану боржника, встановлення його місця роботи, зайняття, його доходів тощо; не виконано належним чином вимоги ЗУ "про виконавче провадження" про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та надання можливості добровільного виконання рішення. .

Суд вважає, що примусове проникнення до житла є крайнім заходом забезпечення виконання судових рішень і може бути застосоване лише у разі відсутності інших можливостей щодо виконання. Однак державним виконавцем такої крайньої необхідності не доведено. Відповідні докази суду не надані, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

На основі викладеного, керуючись ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 376 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житлачи іншого володіння ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: