overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/3485/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

26 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до стаття 98 ЦПК України - форма і зміст заяви про видачу судового наказу:

1. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.

2. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

4. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

5. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником не надано квитанцію про сплату судового збору за подачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 761/4676/14-ц
Провадження № 2-п/761/260/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/4676/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/4676/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

05 травня 2015 року ухвалою суду заяву залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 229 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків.

26 травня 2015 року через канцелярію суду було подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 05 травня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/4676/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №402, на 10 год. 00 хв. 17 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, явку яких визнати обов'язковою.

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 388/1049/15-ц
УХВАЛА

"26" червня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ТОВ «Долинські обєднані мережі» звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 598/859/15-ц
провадження № 2-о/598/44/2015
РІШЕННЯ

іменем України

"23" червня 2015 р. Збаразькй районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Збаразька міська рада Тернопільської області,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зокрема, заявники просить встановити, що він є сином померлої 29 травня 2014р. ОСОБА_3.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що вищезгадана особа є його матір`ю, однак в зв'язку з тим, що її прізвище у свідоцтві про народження заявника записано «Гинзула», а в свідоцтві про смерть прізвище матері записано «Гінзула», він позбавлений можливості оформити свої спадкові права.

Заявник в судове засіданні не з`явились, однак від його представника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує.

Представник Збаразької міської ради в судове засідання не з`явився, однак від міської ради на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, щодо задоволення заяви не заперечують.

Судом встановлено наступні обставини.

Згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_2 народивсь 28 травня 1964 року. Його матір`ю є ОСОБА_4 (а.с.6).

ОСОБА_3 померла 29 травня 2014 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5).

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 12 червня 2015р., ОСОБА_3, яка померла 29 травня 2014р. є матір`ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки те, що ОСОБА_3, яка померла 29 травня 2014р. є матір`ю ОСОБА_2 знайшло своє підтвердження доказами дослідженими в ході судового засідання.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 29 травня 2014р. є матір`ю ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А.І.ЛЕВКІВ
Справа № 442/8171/13 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/2190/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 , 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в і д х и л и т и.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

ОСОБА_5
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, суд -

В с т а н о в и в:

Суддя Ан О.В. переведена до Вінницького міського суду, тому розпорядженням Саксаганського районного суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи. 16.01.2015 року суддя Ан О.В. призупинила провадження по справі до проведення судово психіатричної експертизи. 06.05.2015 року справа повернулась з експертизи, та була передана судді Мхітарян С.С.

Дана позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 204 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

1)
Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

2) Відновити провадженням цивільної справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

3) Справу призначити до судового розгляду на 02.06.2015р. на 14 годин 00 хвилин в залі № 4 суду .

Повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/4048/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 13.45 год. 13 липня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 724/545/15-ц
Провадження № 2/724/421/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

за участю сторін:

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягувати з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1) на користь позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти у твердій грошовій сумі по 500 (пятсот) гривень щомісячно починаючи з 01 квітня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в той же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 643/8447/15-ц
Провадження №2-н/643/3336/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття 105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 288/818/15-ц
Провадження № 2-о/288/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_4, заінтересована особа Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту належності земельної ділянки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 250 ЦПК України.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2015 року о 12.15 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а зацікавленій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа 664/1459/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

21 травня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10-00 год. на 16.06.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 16.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

21.05.2015
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1006/15-ц
№ 2/733/482/15
Ухвала

"23" червня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Пітько О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, заінтересовані особи Реєстраційна служба Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, КП «Бюро технічної інвентаризації» про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 сільська рада Ічнянського району Чернігівської області звернулася до суду з позовною заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, заінтересовані особи Реєстраційна служба Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, КП «Бюро технічної інвентаризації» про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. П. Чугуєвська
УХВАЛА

Справа № 521/3116/15-ц

№ 2/521/2665/15

№ 2п/521/165/15

23 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого у зазначеній цивільній справі 16.04.2015 р., в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити іншим особам, які беруть участь у справі, копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа №484/1203/15-ц 24.06.2015
Провадження №22ц/784/1693/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1)
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 липня 2015 року.

4)

5)

6)

7)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3