Справа № 709/1486/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого - судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Пархоменко О.С., позивачки - ОСОБА_1, представника третьої особи- Карасовської А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Лящівка", третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Лящівська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області про зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Чорнобаївського районного суду з указаним позовом, мотивуючи тим, що в 1989 році вона з сімєю переїхала проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1 та їй місцевим господарством надано для проживання будинок по вул.Офіцерівська №9.

Не зважаючи на неодноразові звернення Лящівської сільської ради до місцевого господарства СТОВ «Лящівка» з проханням передати на баланс сільської ради об"єкти житлового фонду, до цього часу жодної дії не вчинено, що позбавляє ОСОБА_1 можливості використати своє право на приватизацію вказаного житла, в якому вона з сім"єю проживає понад 25 років.

Позивачка просить зобов"язати СТОВ «Лящівка» передати на баланс Лящівської сільської ради житловий будинок по вул.Офіцерівська №9 в с.Лящівка як обєкт, який не підлягає розпаюванню та відноситься до житлового фонду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заяву, просила задоволити. Представник третьої особи Лящівський сільський голова ОСОБА_2 вважає, що позов підлягає до задоволення. Представник відповідача ОСОБА_3 надав письмові заперечення, в яких зазначив, що позивачка у 2008 році вже зверталася до суду з аналогічним позовом, отже про порушене право вона знала ще у 2008 році. Тому строк позовної давності закінчився у 2011 році, що є підставою для відмови у позові. Крім того позивачка не має права на приватизацію спірної будівлі, оскільки не доведено належність будинку, в якому вона проживає, до державного житлового фонду. Передача обєктів у комунальну власність здійснюється за згодою підприємства - правонаступника, який такої згоди не давав, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено такі обставини справи.

В 1989 році позивачка з сімєю переїхала проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1 та їй місцевим господарством, колгоспом "Росія", яке в подальшому перетворилось на КСП, надано для проживання будинок по вул.Офіцерівська №9. Документи, на підставі яких відбулось виділення житла та на яких умовах, відсутні.

Відповідно до ч.8 ст.31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» об'єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарські меліоративні системи підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств -правонаступників, підлягають безоплатній передачі до комунальної власності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Довідкою від 26 червня 2015 року підтверджено, що спірна будівля є власністю відповідача і не належить до державного житлового фонду (а.с.26). СТОВ «Лящівка», яке є правонаступником КСП, не дає згоди на передачу будинку, в якому проживає позивачка ОСОБА_1, на баланс сільської ради.

В 2008 році позивачка зверталась до Чорнобаївського районного суду з аналогічним позовом. Ухвалою Верховного Суду України від 22 жовтня 2008 року у справі №6-14887 св 07 (а.с.22-25) скасовано рішення першої та апеляційної інстанції, якими позовні вимоги задоволено, оскільки відсутня технічна документації та правовстановлюючі документи на будинок, в якому проживає позивачка, що перешкоджає дійти однозначного висновку про належність спірного будинку (на праві приватної, колективної чи державної власності). Крім того, постановою Кабінету Міністрів України №1253 від 13 серпня 2003 року "Про затвердження порядку безоплатної передачі у комунальну власнсіть об"єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сілськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств - правонаступників" передбачено, що передача об"єктів у комунальну власність здійснюється за згодою підприємства -правонаступника і передача відбувається на підставі рішення комісії з питань об"єктів у комунальну власність. У справі відсутнє рішення комісії щодо передачі в комунальну власність спірних квартир та вирішення всіх спірних питиань, які узгоджуються за процедурою, визначеною п.6 вказаного Порядку. Новий розгляд справи не відбувся через повторну неявку позивачки в судове засідання (Ухвала Чорнобаївського районного суду від 18 грудня 2008 року, а.с.18).

Недоліки, вказані в ухвалі Верховного Суду України не усунуто, позивачкою не надано жодного доказу, який би свідчив про її порушене право та можливіть його захисту судом.

Суд вважає, що про порушене на думку позивачки право вона знала у 2008 році.

Відповідно до ст.ст.256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, тобто строк позовної давності закінчився у 2011 році.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У звязку з заявою представника відповідача про застосування строку позовної давності суд вважає за можливе відмовити за цією підставою у позові. Крім того, відповідно до ч.3 ст.9 Житлового кодексу України громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду.

Позивачка не має права на приватизацію спірної будівлі, оскільки не довела, що будинок належить до державної власності, тому права позивачки не порушені, вона намагається незаконно вилучити власність у відповідача. Передача майна є правом відповідача, а не обовязком, тому суд не має підстав зобовязувати відповідача передавати майно.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд вважає, що позивачка не надала доказів заявлених позовних вимог, тому позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст ст.214, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до СТОВ "Лящівка" с.Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Лящівська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області про зобов"язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4