АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/1521/14-ц Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Провадження №22-ц/791/1647/2015 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_1

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2015 року та на ухвалу цього ж суду від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності в інтересах ОСОБА_3, до голови правління садового товариства «Будівельник» м.Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_4, бухгалтера садового товариства «Будівельник» м.Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: садове товариство «Будівельник» м.Нова Каховка Херсонської області, про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що ОСОБА_3 є членом садового товариства «Будівельник» м. Нова Каховка. Оскільки останній на даний час проживає в м.Києві членські внески сплачує позивач, але відповідачі не приймають від нього гроші та не надають номеру розрахункового рахунку, на який би він мав можливість перерахувати гроші для оплати членських внесків, чим, на його думку, навмисно створюють ситуацію при якій вони мали би змогу відключити садову ділянку від електромережі та водопостачання.Посилаючись на наведене, з уточненнями, остаточно просив зобов'язати голову правління СТ «Будівельник» ОСОБА_4 надати: кошторис (смету) за 2010 - 2013 роки, розрахунок суми членських внесків за одну сотку та за одну ділянку за 2010 - 2013 роки, копії актів ревізійної комісії за 2010 - 2013 роки, копії протоколів загальних зборів за 2010 - 2013 роки, копії книги обліку по сплаті членських річних внесків за 2010 - 2013 роки та оригінали, копії документів, згідно яких відключили дачний будинок на ділянці №135 від електромережі та з якої дати, копію статуту СТ «Будівельник», штатний розпис на 2010 - 2013 роки, номер договору з РЕЗ та ЕМ і від якої дати договір на обслуговування товариства, склад правління та ревізійної комісії у 2010 - 2013 роках, копію відомостей по сплаті членських внесків садового товариства за 2010 - 2013 роки та їх оригінали; надати письмову відповідь з питання чому за сплату податків за воду восени 2011 року у звіті була зазначена сума сплати більше 2300 грн., а на початку 2012 року 7100 грн.; зобов'язати голову правління ОСОБА_4 підключити садовий будинок на ділянці №135 до електромережі; витребувати від голови правління СТ «Будівельник» ОСОБА_4 відповіді на всі питання, зазначені у заяві ОСОБА_6 від 25.12.2013 року та у заяві від 08.08.2014 року; установити факт переплати коштів за членські внески за садову ділянку №135 за 2010 - 2014 роки; установити факт незаконного відключення садової ділянки №135 від водопостачання; установити факт незаконного відключення садової ділянки №135 від електропостачання

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 травня 2015 року заяву ОСОБА_2 про розяснення вищезазначеного рішення суду першої інстанції залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням та ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_6 з 2004 року є членом садового товариства «Будівельник» (а.с.12), має в користуванні садову ділянку №135, постійно проживає і працює в м. Бориспіль Київської області, тому згідно усної домовленості між ним та ОСОБА_2 оплату членських внесків до садового товариства здійснює останній. Головою правління СТ «Будівельник» обрано ОСОБА_4. 01.01.2014 року між СТ «Будівельник» та ОСОБА_5 укладено трудовий договір, відповідно до якого ОСОБА_5 прийнята на роботу на посаду бухгалтера з 01.01.2014 року (Т.1 а.с.56).

З матеріалів справи вбачається, що Садове товариство «Будівельник» діє на підставі статуту (Т.1 а.с.67-75), відповідно до п.1 розділу VІІІ якого справами садового товариства керують загальні збори членів товариства. В період між зборами - правління товариства.

Згідно п. 9 розділу VІІІ загальні збори розглядають скарги на рішення правління і ревізійної комісії товариства.

Згідно п. 20 розділу VІІІ голова правління садового товариства забезпечує виконання рішень загальних зборів (зборів уповноважених) членів товариства і правління товариства, представляє товариство у відносинах з державними органами та іншими установами і організаціями, вправі укладати від імені товариства без особливої довіреності договори в межах прибутково - видаткових кошторисів, видавати довіреності, відкривати поточний рахунок товариства в установах Держбанку України або ощадної каси.

18.07.2009 року між СТ «Будівельник» та ОСОБА_7 було укладено договір №234 про користування електричною енергією (а.с.36).

На підставі рішення загальних зборів СТ «Будівельник» від 24.04.2012 року садову ділянку №135, яка перебуває в користуванні ОСОБА_3 було відключено від електропостачання у зв'язку з наявністю заборгованості по членським внескам, розмір якої станом на 24.04.2012 року становив 383 грн (Т.1 а.с.120, Т2. а.с.29).

На підставі рішення правління СТ «Будівельник» від 24.03.2014 року № 4 садову ділянку №135, яка перебуває в користуванні ОСОБА_3 було відключено від водопостачання у зв'язку з наявністю заборгованості по членським внескам, розмір якої станом на 24.03.2014 року становив 583 грн 09.05.2014 року позивачем сплачено СТ «Будівельник» заборгованість по членським внескам в розмірі 583 грн. (а.с.32).

10.05.2014 року садовий будинок розташований на садовій ділянці №135 СТ «Будівельник» підключено до електропостачання та водопостачання (Т.1 а.с.60).

Згідно виписки з рахунку № 9216, відкритого в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім'я СТ «Будівельник» ОСОБА_3 11.11.2013 року, 18.03.2014 року, 28.04.2014 року були перераховані членські внески на загальну суму 300 грн (Т.1 а.с.137).

25.12.2013 року, 08.08.2014 року, 15.02.2015 року ОСОБА_3 звертався до СТ «Будівельник» із письмовими зверненнями, в яких, як член садового товариства, просив повідомити про наявність заборгованості та просив надати копії документів про фінансово - господарську діяльність садового товариства, на які СТ «Будівельник» надало відповіді 17.03.2015 року (а.с.29).

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що СТ «Будівельник» є юридичною особою, створеною фізичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства, для організації колективного саду на земельній ділянці, що надана в постійне користування, яке діє на підставі Статуту та у відповідності до Закону України «Про кооперацію», а тому голова правління СТ «Будівельник» ОСОБА_4 та бухгалтер СТ «Будівельник» ОСОБА_5 не є належними відповідачами по зазначеним позовним вимогам, оскільки при здійснені наведених правовідносин вони виступали від імені та в інтересах СТ «Будівельник».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулюють спірні правовідносини та не спростовують мотивованих висновків суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви про розяснення рішення суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із змісту заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду, вбачається, що він не погоджується з рішенням суду, з висновками та обґрунтуванням, викладеними в мотивувальній частині рішення.

За таких обставин висновок суду першої інстанції, що в даному випадку заявлені позивачем вимоги є підставою для перегляду рішення, а не його розяснення, є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не спростовують мотивованих висновків суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення та ухвала суду постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2015 року та ухвалу цього ж суду від 08 травні 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: