overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.03.2015 Справа № 756/3934/15-ц
Ун. №756/3934/15-ц
Пр. №2/756/2878/15
УХВАЛА

31 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» про стягнення банківського вкладу та процентів,

встановив:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» про стягнення банківського вкладу та процентів.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та самого позову ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» знаходиться в м. Києві по вул. Щорса, 7/9, що територіально не відноситься до Оболонського районного суду м. Києва.

У відповідності до ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Матеріали позовної зави не містять посилань позивача на норми права, що стосуються захисту прав споживачів.

З огляду на зазначене, місце знаходження відповідача та обґрунтування позову Оболонський районний суд позбавлений можливості відкрити провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» про стягнення банківського вкладу та процентів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 462/2927/11 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1596/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

представника ПАТ «ПУМБ» Билень І.М.,

заступника начальника Галицького відділу ДВС

Львівського міського управління юстиції Пиць А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 26 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312, п.6 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Пиць Андрія Андрійовича про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2014 року ВП №42763860 за виконавчим листом №2-2927/11, виданого 26.03.2013 року Залізничним районним судом м.Львова.

Зобов»язати заступника начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Пиць Андрія Андрійовича винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-2927/11, виданого 26.03.2013 року Залізничним районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «ПУМБ» за заявою ПАТ «ПУМБ» від 27.03.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.
Справа № 454/714/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

за участю секретаря Крпивіцької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позову не визнав. Просить суд надати сторонам строк на примирення, оскільки вважає, що їх шлюб може бути збережено.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку про доцільність вжиття заходів щодо примирення сторін, а тому останнім слід надати строк на примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення строком 3 (три) місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення наданого сторонам терміну на примирення до 09.45год. 27.05.2015р. включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Дата документу 24.03.2015 Справа № 334/1859/15-ц
Номер провадження 2/334/1245/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

11 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом. 12 березня 2015 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г.

12 березня 2015 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. 24 березня 2015 року недоліки позовної заяви позивачкою були усунені.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-30 год. 27 квітня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27.04.2015р.

Сторонам, третій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та кожній із третіх осіб копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: С.Г. Колесник
Справа № 626/683/15-ц
Провадження № 2-н/626/93/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ККП "Водоканал" звернулося до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 526,89 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Красноградське комунальне підприємство "Водоканал" про про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №709/758/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"26" березня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 14 квітня 2015 року о 14 годині 20 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10.04.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26 вересня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26 вересня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Суддя

Справа № 753/9566/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5869/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року.

Суддя: Рубан С.М.
Справа № 401/5407/14-ц; 2/401/193/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 р. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про розірвання договору про постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до СП ТОВ «Світловодськпобут» та просить розірвати договір про постачання теплової енергії № 141, укладений між нею та СП ТОВ «Світловодськпобут».

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Водночас представник заявив клопотання про прийняття зустрічного позову та об'єднання його в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши думку учасників процесу, зясувавши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст.31 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання, чи до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

З огляду на те, що первісний та зустрічний позов сторін взаємоповязані та випливають із одних правовідносин і їх спільний розгляд суд вважає доцільним, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню

На підставі викладеного керуючись ч. 1, ст. 123, ч. 2, ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Прийняти зустрічний позов СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Провадження № 2-н/161/1747/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 204/1045/15-ц
Провадження № 2-н/204/242/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2015 року заява Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усунені, а саме:

- заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ч.1 п.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98-100,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 417/773/15-ц
Провадження № 2/417/602/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"25" червня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2015 року об 11-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1435/14-ц
Провадження № 2/210/177/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"30" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участю:

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Чуплої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом: ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - про відшкодування моральної шкоди, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 15000 ( п»ятнадцять тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення рішення, подачею апеляції.

Після закінчення строку подачі скарги рішення суду набирає законної чинності.

Повне рішення суду буде виготовлено на протязі п»яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: В. В. Костенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 р. 145/439/15-ц

2/145/353/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великовулизької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великовулизької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Судовий розгляд по справі призначити на 16.04.2015 року на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - представника Великовулизької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.