overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/362/15-ц
Провадження № 2/669/123/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 червня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

з участю старшого прокурора прокуратури Білогірського району ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 управління Держземагенства у Хмельницькій області ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря цивільну справу за позовом прокурора Білогірського району в інтересах держави в особі ОСОБА_3 управління Держземагенства в Хмельницькій області, Білогірської районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ямпільська селищна рада Білогірського району Хмельницької області до ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Білогірського району звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 18 жовтня 2012 року площею 10,8663 га із земель державної власності за межами населених пунктів на території Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області.

Під час розгляду справи по суті прокурор подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку в судовому засіданні підтримала та просила її задовольнити.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи наявність відповідної письмової заяви прокурора прокуратури Білогірського району ОСОБА_2 від 26 червня 2015 року про залишення позову без розгляду та відсутність підстав для її незадоволення, суд вважає, що позовна заява з цих підстав підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Білогірського району в інтересах держави в особі ОСОБА_3 управління Держземагенства в Хмельницькій області, Білогірської районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ямпільська селищна рада Білогірського району Хмельницької області до ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 592/5165/15-ц
Провадження № 2/592/1673/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ковпаківський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Управління ДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 45,

З урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 03.08.2015 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 08.09.2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 11 год. 00 хв. 08.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 712/4660/15-ц
Провадження № 2/712/1671/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ФОП ОСОБА_2 Єсенія Вікторівна про захист прав споживача розірвання договору індивідуального замовлення та кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

21. 04. 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ФОП ОСОБА_2 Єсенія Вікторівна про захист прав споживача розірвання договору індивідуального замовлення та кредитного договору.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про виключення зі справи третьої особи ОСОБА_2 Єсенію Вікторівну та залучення її до справи в якості співвідповідача, оскільки однією із вимог позовної заяви є розірвання договору, укладеного між ним та ОСОБА_2

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, від отримання кореспонденції суду ухилилися.

Суд, заслухавши думку позивача, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно виключити з числа третіх осіб ОСОБА_2 Єсенію Вікторівну та залучити її до розгляду в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виключити з числа третіх осіб по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ФОП ОСОБА_2 Єсенія Вікторівна про захист прав споживача розірвання договору індивідуального замовлення та кредитного договору - ОСОБА_2 Єсенію Вікторівну.

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача розірвання договору індивідуального замовлення та кредитного договору в якості співвідповідача - ОСОБА_2 Єсенію Вікторівну, про що повідомити останню.

Судове засідання призначено на 16 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

ОСОБА_2 направити судову повістку та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 645/2849/15-ц
Провадження № 2/645/1310/15
УХ В А Л А

попереднього судового засідання

22 червня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 червня 2015 року провадження по справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити;

· зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2015 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 715/1390/15-ц
Провадження № 2/715/557/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 1 грудня 1990 року, актовий запис №1431, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 08 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 08 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Дата документу 22.06.2015
Справа № 501/2731/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., матеріали заяви Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановлені ст. 102 ЦПК України.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 214/3085/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

30 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2011 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за сплату квартплати та комунальних платежів з ОСОБА_2 в сумі 4735 грн. 87 коп., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в дохід держави.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14.05.2015 року о 10 год. 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Єдиний унікальний № 742/2438/15-ц
Провадження№ 2/742/1020/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинка ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинка.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 30 хвилин 08 липня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів,а 3-тй особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Провадження № 2/761/5278/2015
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить - не менше 243, 60 грн., але не більше 3 654, 00 грн.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем не надано доказів сплати судового збору, що підтверджується актом № 50 від 21 квітня 2015 року про відсутність вкладення, вказаного в додатках документа.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/2981/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 ВАСИЛIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4957.26 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 ВАСИЛIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4957.26 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №737/501/15-ц
Провадження №6/737/5/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши подання

старшого державного виконавця ВДВС Куликівського РУЮ ОСОБА_1, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Коцюбинського 27, телефон 2-16-77;

боржник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 16320 Чернігівська область куликівський райо село Ковчин вулиця Франка 1;

стягувачі:

Науково-виробниче ТОВ «Агро-Інтер», код 313069940, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Героїв Оборони;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований та проживає за адресою: 14027 АДРЕСА_1;

про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Куликівського РУЮ звернувся до суду із поданням, де просить винести ухвалу про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою: 16320 Чернігівська область Куликівський район село Ковчин вулиця Франка 1, та інших приміщень, де може знаходитись її майно.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Куликівського РУЮ ОСОБА_1, про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_2 та призначити до негайного розгляду.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця ВДВС Куликівського РУЮ ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не дідлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_5
Дата документу 19.06.2015 Справа № 554/7961/15-ц
Провадження № 2/554/2705/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» червня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/7961/15-ц, 2/554/2705/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «26» червня 2015 року на 11 год. 10 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 25 червня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/525/15-ц

Справа № 2/600/185/2015

26 травня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Козівської селищної ради про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Козівської селищної ради про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2015 року на 10 годин 20 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 11 червня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ

.
Справа №359/4100/15-ц
Провадження №2/359/1503/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сошниківської сіль-ської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщи-ни,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сошниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спад-щини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в 3 місяці з дня набрання цим рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 6 березня 2011 року.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем протя-гом 10 днів з дня його оголошення, іншими учасниками цивільного процесу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №720/1151/15-ц
Провадження № 2/720/523/15
УХВАЛА

про розєднання позовів

24 червня 2015 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Крістіни до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що чинне цивільне-процесуальне законодавство передбачає різний порядок та строки розгляду вказаних позовних вимог, а їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи, вважаю за доцільне розєднати заявлені позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійні провадження.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України вважаю за необхідне справу про стягнення аліментів передати до канцелярії Новоселицького районного суду для авторозполіду.

Керуючись ст. 11-1, 16, ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розєднати заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 Крістіни до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійні провадження.

Справу про стягнення аліментів передати до канцелярії Новоселицького районного суду для авторозполіду.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Крістіни до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 листопада 2015 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.