Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1394/15 Головуючий у 1-й інстанції Задорожко Д.А.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.,

Онищенко Е.А.

при секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу "Садове товариство "Таврія-93", ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів кооперативу та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнювала, до ОК "Садове товариство "Таврія-93", ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів кооперативу та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позову, позивач зазначала, що вона з 1993 року є членом ОК "Садове товариство "Таврія-93" (далі кооператив).

Загальними зборами кооперативу від 09 червня 2012 року обрано ревізійну комісію в складі трьох осіб, куди ввійшла позивач. Головою кооперативу є ОСОБА_4

Рішенням загальних зборів від 06 липня 2013 року були переобрані члени правління кооперативу, а рішенням загальних зборів кооперативу від 10 серпня 2013 року були проведені дострокові перевибори членів ревізійної комісії кооперативу, в результаті яких затверджено новий склад зазначеної комісії.

ОСОБА_3 вважає, що рішення загальних зборів членів кооперативу від 06 липня 2013 року та від 10 серпня 2013 року є незаконними, оскільки проведені з порушенням ЗУ "Про кооперацію" та Статуту кооперативу, оскільки про дату , час та місце проведення зборів члени кооперативу та позивач не була сповіщена належним чином, в результаті чого на зборах були присутні лише 28 осіб, з яких лише 13 - є членами кооперативу, що свідчить про відсутність кворуму.

На підставі викладеного, позивач просила суд, визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів кооперативу від 06 липня 2013 року та від 10 серпня 2013 року, зобов'язати відповідача для проведення ревізії фінансово-господарської діяльності кооперативу за період 2013-2014 років надати позивачу звіт про рух грошових коштів по кооперативу, реєстр обліку на право володіння земельними ділянками з підтверджуючими документами членів кооперативу, які прибули після 1994 року, розрахунок податку на землю, стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним рішення загальних зборів ОК "Садове товариство "Таврія-93" від 06 липня 2013 року та від 10 серпня 2013 року.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з ОК "Садове товариство "Таврія-93" на користь ОСОБА_3 понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 365, 40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

У відповідності до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовивши в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог ОСОБА_3 Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, належним чином оціненим доказам, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Частиною 3 статті 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 4 статті 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач після неодноразових уточнень позову остаточно просила суд зобов"язати відповідача надати позивачу:

- звіти про рух грошових коштів в повному обсязі по всім статтям;

- реєстр обліку на право володіння ділянками з підтверджуючими документами прибулих після 1994 року;

- розрахунок податку на землю.

У відповідності до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно статті 15 ЦК України кожна особа має на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені статтею 16 ЦК України.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права( ст.ст.3,4,11 ЦПК України).

Згідно зі ст.ст. 30, 31 ЦПК України позивачеві належить право визначення відповідача, тобто особи, на яку він вказує як на порушника своїх прав, предмета та підстав позову.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги ОСОБА_3 не конкретизовані.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 57-60 ЦПК України на підтвердження своїх позовних вимог.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 в частині "зобов"язати відповідача надати позивачу:

- звіти про рух грошових коштів в повному обсязі по всім статтям;

- реєстр обліку на право володіння участками з підтверджуючими документами прибулих після 1994 року;

- розрахунок податку на землю", є правильним.

Разом з цим, судова колегія вважає за необхідне виключити із мотивувальної частини рішення суду посилання на те, що на час зміни складу ревізійної комісії рішенням загальних зборів кооперативу від 10.08.2013 року позивач ОСОБА_3 була обраною до складу ревізійної комісії з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки вказані обставини не були предметом спору. При цьому, виявлене не вплинуло на правильність висновків рішення суду про відмову у задоволенні частини позовних вимог, а тому не є підставою для скасування рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а лише відображують позицію позивача, висловлену в ході розгляду справи і полягають лише в переоцінці доказів, які належним чином перевірені і оцінені судом першої інстанції і не доводять порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права.

За таких обставин судова колегія вважає, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Судді: