overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3506/15
Справа № 522/6762/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеська міська рада про зобовязання привести самовільно реконструйоване приміщення в попередній стан шляхом демонтування прибудови,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси 04.03.2015 року винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеська міська рада про зобовязання привести самовільно реконструйоване приміщення в попередній стан шляхом демонтування прибудови.

При виготовленні тексту рішення суду була допущена описка, а саме не вірно зазначено номер справи та невірно зазначено судочинство, в якому була розглянута справа, а саме вказано «адміністративна справа за позовом», замість вірного « цивільна справа за позовом».

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в заочному рішення суду від 04.03.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208, 209, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04.03.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеська міська рада про зобовязання привести самовільно реконструйоване приміщення в попередній стан шляхом демонтування прибудови, вказавши номер справи замість «522/6762/15-ц» вірний «522/6762/14-ц» , вказати у вступній частині рішення після слів «засіданні» замість «адміністративну» вірне «цивільну».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
У Х В А Л А

«31» березня 2015р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Тоцькій К.О.

розглянувши у відритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ст.197 ЦПК України, в звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідив подану заяву та матеріали справи і дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав інших осіб у справі, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Кабанячий
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

05.08.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 28.08.2015 р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати позивача предявити суду паспорт, оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 173/491/15-ц
Номер провадження 2/173/426/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 24 квітня 2015 року на 14:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 338/180/15-ц
Провадження № 2/353/130/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідачки з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 2-1909/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

встановив:

Скарга підсудна Бердянському міськрайонному суду. Скарга відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Призначити судове засідання по справі на 06 квітня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 648/909/15-ц
Провадження № 2/648/450/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення та призначити до розгляду в судовому засіданні 07 квітня 2015 року о 14-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 07.04.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська,2-а
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши питання щодо підсудності цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України » від 15.04.2014 р. №1207- VII, зі змінами внесеними згідно із Законом №1237- VII від 06.05.2014 р., у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд, зокрема, цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України », суддя

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту Подільському районному суду м. Києва.

Суддя: Л.В. Барановська
Справа № 467/477/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши заяву приватного підприємства «Закат» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Директор приватного підприємства «Закат» (далі ПП«Закат») звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому зазначено, що згідно рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11.09.2013 року по справі № 1401/801/12 задоволено позов приватного підприємства «Закат» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Виконавчий лист видано стягувану 11.10.2013 року. Згідно постанови від 23.10.2013 року відкрито виконавче провадження № 40342571

10 березня 2015 року між ПП«Закат» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 укладено договір відступлення прав вимоги та переведення боргу, відбулась заміна кредитора, тому просить замінити сторону виконавчого провадження шляхом заміни стягувача ОСОБА_2

Просив суд суд замінити сторону виконавчого провадження приватне підприємство «Закат» на фізичну особу підприємця ОСОБА_2

У судове засідання сторони не з»явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду. Їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за завою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст.. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства «Закат» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження приватне підприємство «Закат» на фізичну особу підприємця ОСОБА_2, п.і. 25014, вул.. Донецька, 92, м. Кіровоград, р/р 3902 в АТ «Укрсиббанку» м. Харків МФО 351005

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 487/965/15-ц
Провадження № 2-н/487/137/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2015 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.Миколаїв Каботажний узвів, 18 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Миколаєва, ІНН НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
05.02.2015 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.09.2013 року по 01.01.2015 року (2661,30 грн.) з урахуванням індексу інфляції (385,76 грн.) і трьох процентів річних (49,97 грн.) в розмірі 3097,03 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для333333 пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* "____" ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* "____" ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В.Андрощук
Петрівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2015 року Справа № 400/386/15-ц
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства "Петрівське" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги станом на 01 березня 2015 року у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривні 26 копійок, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства "Петрівське" сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривні 80 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 27 березня 2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа № 493/996/15-ц
Номер провадження 2-др/493/6/15
У Х В А Л А

22.06.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, посилаючись на те, що в тексті судового наказу виданого Балтським районним судом Одеської області від 29.05.2015. за №2-н/493/41/15 не було зазначено адресу та номер коду боржника та стягувача, звернувся до Балтського районного суду Одеської області про ухвалення додаткового рішення з цього приводу.

Боржник та стягувач в судове засідання зявилися, що відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи № 2-н/493/41/15 судом встановлено, що ОСОБА_2 при подачі заяви про видачу судового наказу до суду не були зазначені коди як боржника, так стягувача, тому як слідство суд при видачі судового наказу позбавлений був можливості вказати код сторін по справі.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги відсутність в тексті судового наказу номеру коду, адреси боржника та стягувача, керуючись ст.ст. 10, 11, 208, 209, 210, 220 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину судового наказу виданого Балтським районним судом Одеської області № 2-н/493/41/15 від 29.05.2015. зазначити адресу боржника ОСОБА_3 підприємства «Одеський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 65031, м. Одеса, вул.. Грушевського, 49 та код ЕДРПОУ 3218511, зазначити адресу стягувача ОСОБА_2 66100, м. Балта, Одеська область, вул.. Тургенєва, 23 та ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 404/2029/15-ц
Номер провадження 2/404/1760/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2029/15-ц, номер провадження 2/404/1760/15.

Призначити судове засідання на 28.04.2015 року о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачам в строк до 23.04.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2