У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1570/13-ц

провадження № 2-п/0285/13/15

24 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………Літвин О.О.

при секретарі…………...............ОСОБА_1

з участю: відповідача……………………..ОСОБА_2

представника відповідача……...ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_2

про перегляд заочного рішення по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

до неї, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15.07.2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені повністю та виселено відповідачів з житлового будинку по вул. Шкільній, 22 в с. Нова Романівка Новоград-Волинського району Житомирської області зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

09.06.2015 року заявниця ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не прибула в судове засідання в звязку з тим, що не повідомлялася про день та час розгляду справи. Крім того, оспорює договір іпотеки.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити. Відповідач, крім того, зазначила, що не знала про те, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до неї та її сімї про виселення.

Представник позивача в письмовій заяві до суду просив справу слухати у його відсутності та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2, залишивши в силі прийняте 15.07.2013 року заочне рішення.

Заслухавши пояснення відповідача та її представника, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 285/1570/13-ц, справа неодноразово призначалася до розгляду. Судові повістки направлялись відповідачам за останнім відомим її місцем знаходження, про що вони, в тому числі і заявниця ОСОБА_7, були повідомлені вчасно та належним чином, однак заперечення відносно позову не подали.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення їх від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідачем ОСОБА_7 не було надано доказів про причини неявки в судові засідання з поважних причин, крім того не надано жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до неї, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або з дня отримання її копії.

Головуюча О.О. Літвин