overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/1583/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Спілка громадян співвласників " Підгайчиківська " третя особа Приватна агрофірма " Вільна Україна " про визнання права власності на квартиру та гараж. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Спілка громадян співвласників " Підгайчиківська " третя особа Приватна агрофірма " Вільна Україна " про визнання права власності на квартиру та гараж. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спілка громадян співвласників " Підгайчиківська " третя особа Приватна агрофірма " Вільна Україна " про визнання права власності на квартиру та гараж. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.04.2015 року о 11:00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Номер провадження: 22-ц/785/4045/15
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Громадської організації „Причал № 193 „Ярмарочна" в особі голови правління Васильєва Віталія Івановича - Подорожнього Андрія Сергійовича на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Громадської організації „Причал № 193 „Ярмарочна" до ОСОБА_5, за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звільнення незаконно займаного приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника Громадської організації „Причал № 193 „Ярмарочна" в особі голови правління Васильєва Віталія Івановича - Подорожнього Андрія Сергійовича подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Громадської організації „Причал № 193 „Ярмарочна" в особі голови правління Васильєва Віталія Івановича - Подорожнього Андрія Сергійовича на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Громадської організації „Причал № 193 „Ярмарочна" до ОСОБА_5, за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звільнення незаконно займаного приміщення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 2033/2-267/11
Провадження № 4-с/645/5/15
УХВАЛА

Іменем України

Про залишення скарги без розгляду

31 березня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у склад головуючого судді Алфьорова Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження за №42146092,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що 11.10.2011 р. Орджонікідзевським райсудом м. Харкова було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні частиною жилого будинку, зняття з реєстраційного обліку, виселення. У звязку з втратою виконавчого листа, був отриманій його дублікат, а також ухвала суду про поновлення строку від 16.09.2013 р. Постановою Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ 24.01. 2014р.було відмовлено в відкриття виконавчого провадження з підстав, що не було надано оригінал ухвали про поновлення строку або її засвідчені належним чином копія ухвали. Вважає, що це протеречить ст..26 Законом України «Про виконавче провадження», так як такої підстави, як предявлення не оригіналу документів або копій засвідчених належним чином у цій статті не міститься, тому вимушеній звертатися до суду з цією скаргою.

В судове засідання стягувачєм надана заява про залишення заяви без розгляду. Відповідно до вимог ч. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від заявника надійшла відповідна заява.

У звязку з тим, що надійшла відповідна заява ОСОБА_2 суд вважає можливим залишити заяву без розгляду .

Відповідно до ст.197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України , суд

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя
Справа № 630/193/15-ц
Провадження № 2/630/184/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 березня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 15242,96 грн. за кредитним договором № б/н від 19 липня 2011 року, а також судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 30 хвилин 09 квітня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 591/1986/15-ц
Провадження № 2-н/591/347/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя О.Б.Капкін
Дата документу 08.06.2015 Справа № 554/6424/15-ц
Провадження № 2-н/554/513/2015
УХВАЛА

08 червня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7461,86 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7461,86 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/1630/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/1976/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 755/6300/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. .ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, виходячи з наступного.

У поданій заяві не зазначено ким підписана заява та не надано відповідних документів на підтвердження повноважень щодо подання заяви до суду.

У разі якщо заява подана представником, в заяві необхідно зазначити місце його проживання, поштовий індекс та засоби зв'язку.

Крім того до заяви не додано копії додатків для вручення боржнику.

Також в обґрунтування заявлених вимог не надано будь-яких доказів щодо підстав стягнення заявником заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До заяви необхідно додати її копії та копії доданих до неї документів для вручення боржнику.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків строком до 03 квітня 2015 року, але не більше трьох днів з дня отримання ним копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 345/1098/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.03.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1113,66 грн.,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кардаш О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 720/736/15-ц.
Провадження:2-о/720/68/15.
У Х В А Л А

22.06.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А. народних засідателів Шалар В.І. та Глигор М.Ф.,

при секретарі райлян К.О.

за участю: представника заявника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за заявою ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Подвірнянської, с/Ради, Новоселиць кого району, про визнання особи недієздатною, суд, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2В до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Подвірнянської с/ради, Новоселиць кого району, про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В процесі розгляду справи по суті представник заявниці звернулась до суду з клопотанням про призначення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, примусової судову-психіатричної експертизи для визначення його стану здоровя та визначення чи може він віддавати звіт у своїх діях та керувати ними.

Суд вислухавши думку сторін які не заперечують проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст..10,143,144,202,203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Подвірнянської с/Ради, Новоселиць кого району, про визнання особи недієздатною, судовупсихіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово психіатричних експертиз Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

На розгляд експертів поставити слідуючи питання:

1.Чи можливо встановити якою хворобою страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Чи може він віддавати звіт у своїх діях та керувати ними.

Розгляд справи зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий суддя ………....... ОСОБА_4

Народні засідателі:………………. ОСОБА_5

ОСОБА_6.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/362/15-ц
У Х В А Л А

20.03.2015 суддя Печерського районного суду м. Києва, Середа К.О., перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19 січня 2015 року № 757/362/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суддя вважає, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19 січня 2015 року № 757/362/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги - до розгляду.

Судовий розгляд даної заяви призначити на 10 квітня 2015 о 09 годині 30 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Середа
Справа 639/2988/15-ц
Провадження 2-н/639/844/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив :

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за опалення та гарячу воду виникла за період з 01.11.2010 року по 28.02.2015 року , тобто заяву КП «Харківські теплові мережі» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківські теплові мережі» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності ,спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа№303/8008/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання його повного тексту відкласти на строк не більше п'яти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1 борг за договором позики від 03 лютого 2012 року в сумі 292758 грн., три проценти від простроченої суми - 17565,48 грн., а всього 310323 (триста десять тисяч триста двадцять три) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1 судові витрати (сплачений судовий збір) в сумі 3103 грн. 23 коп. та 121 грн. 80 коп., що в загальній сумі складає 3225 (три тисячі двісті двадцять п'ять) грн. 03 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський