overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/8139/15-ц
пр № 2/464/2350/15
УХВАЛА

02.11.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування від 07 червня 1997 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить визнати дійсним договір дарування від 07 червня 1997 року, відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безоплатно передали у власність ОСОБА_1 одинадцять тисяч доларів США.

Згідно із ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року позивачу ОСОБА_1 було надано термін для усунення недоліків позовної заяви, оскільки таким до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Вказану ухвалу суду від 16.10.2015 року позивач ОСОБА_1 отримав 24.10.2015 р., що стверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.10).

Недоліків, що зазначені у вищевказаній ухвалі, позивачем не усунуто.

Ч.2. ст.121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування від 07 червня 1997 року, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування від 07 червня 1997 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Теслюк Д.Ю.
У Х В А Л А Справа № 710/17/15-ц

провадження № 2/710/47/2015

22.01.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді Красюк Г.П..

за участю секретаря Бараненко А.В.

. представників: позивача ОСОБА_1

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 (законним представником є ОСОБА_4) про стягнення заборгованості.

- в с т а н о в и в:-

представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості і для підтвердження позовних вимог заявив клопотання, яким просив витребувати з Шполянської державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи №219/2014, яка була заведена після смерті ОСОБА_5, що померла 06.05.2014рр. в м.Шпола, Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Беручи до уваги, що представник позивача достатньо чітко вказав на обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази і заявив клопотання до початку розгляду справи по суті, тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню і суд вважає необхідним витребувати дану інформацію з Шполянської нотаріальної контори.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, -

- у х в а л и в:-

клопотання задовольнити.

Витребувати з Шполянської державної нотаріальної контори (20603, м.Шпола, вул..Крупської,1-б):

копію матеріалів спадкової справи №219/2014, яка була заведена після смерті ОСОБА_5, померлої 06.05.2014р. в м.Шпола, актовий запис про смерть №105 по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області.

Вказану інформацію надати Шполянському районному суду Черкаської області до 29.01.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом п»яти діб з часу її проголошення.

Суддя Підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/761/182/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі у цивільній справі за позовом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності (далі - Позивач), в особі свого представника, 03 квітня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про повернення безпідставно набутого майна.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про місце, день і час розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

На адресу суду 17 червня 2015 року представник Позивача подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить вказане клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову судом прийнята, оскільки ця дія не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 3 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна з а к р и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :
Справа № 725/3527/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.06.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Від представника позивача через канцелярію суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просять суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 347/262/15-ц
Провадження № 22-ц/779/965/2015
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Вакарук В.М.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Департаменту соціальної політики Івано-Франківської ОДА до ОСОБА_2 про повернення автомобіля за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 24 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Косівського районного суду від 24 березня 2015 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

В.М. Вакарук
Провадження № 2-5184
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення матеріальної шкоди з посиланням на норми Закону України "Про захист прав споживача".

Разом з тим, у Законі України "Про захист прав споживача" не визначено певних меж його дії, але з урахуванням характеру правовідносин, які ним регулюються, та виходячи з демократичних принципів цивільного судочинства і наявності в цивільних правовідносинах такої "слабкої сторони", як фізична особа - споживач, можна зробити висновок, що цим Законом регулюються відносини, які виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (оренди), надання комунальних послуг, прокату, перевезення, зберігання, доручення, комісії, фінансово-кредитних послуг тощо.

Як вбачається з позовної заяви відповідач - ОСОБА_2, не являється суб'єктом господарювання, тому даний позов не відноситься до категорії позовів про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Солом'янського району м.Києва

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,115 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення матеріальної шкоди повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя А.І. Демидовська
Справа № 716/406/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" травня 2015 р. року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.

секретаря Климус Г.В. ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 виконавчим комітетом Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області за актовим записом №27. Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка посилається, що через відсутність взаєморозуміння між нею та відповідачем постійно виникають сварки. через зловживання спиртними напитками припинили спльне проживання.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з"явилась, в заяві до суду просить залишити позов про розлучення без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. ст..207 п.5, 293 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом пяти днів з дні її оголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №628/2020/15-ц
Провадження № 2-н/628/112/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія» «Коменерго Купянськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з наймача комунальної квартири ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року ТОВ «Керуюча компанія» «Коменерго Купянськ» звернулось до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з наймача комунальної квартири ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Боржник по даній справі не є субєктом підприємницької діяльності.

15.06.2015 року судом направлений запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

26.06.2015 року Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія» «Коменерго Купянськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з наймача комунальної квартири ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Провадження № 2/521/6362/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «08» грудня 2015 року о 11.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «07» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 644/6276/15-ц
провадження № 2-н/644/2430/15
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

30 червня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 16.06.2015 року була залишена без руху, оскільки заявник не надав суду підтвердження сплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Як вбачається із матеріалів справи, заявник отримав копію ухвали суду 22.06.2015 року. Станом на теперішній час позивачем ухвала не виконана.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
Справа № 495/3272/15-ц
Ухвала

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання № 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Житлово-експлуатаційне обєднання № 1» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 2385,51 грн.

Стягувач просить заяву задовольнити та видати судовий наказ.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання № 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чебан
Справа № 747/298/15-ц
Провадження № 2/747/104/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25.06.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 11 год. 30 хв. 21 липня 2015 року.

4.Відповідачу пропонується в термін до 21 липня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.В судове засідання викликати сторони позивача та відповідача.

6.Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко