233 № 233/864/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
30 березня 2015 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Янюка Ю. Б. при секретарі Михайловій А.О.
представника позивача Зікунової Н.А.
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
26 лютого 2015 року ПАТ комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом та штрафу. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що згідно кредитного договору без номеру від 8 листопада 2005 року, укладеного між банком і ОСОБА_2, остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору він складається з заяви позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою.
Відповідач ОСОБА_2 кредитні зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 31 січня 2015 року, враховуючи, що за рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 3 жовтня 2013 року з відповідача вже стягувалась заборгованість за цим кредитним договором в розмірі 7296,56 доларів США, утворилася заборгованість за кредитом в сумі 1728,51 доларів США, відсоткам за користування кредитом в сумі 6384,11 доларів США, штрафу (фіксована сума) в розмірі 30,96 доларів США, штрафу (процентна складова) в розмірі 40,8 доларів США. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 887,81 доларів США.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідач ОСОБА_2 на повторний виклик в судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору без номеру від 8 листопада 2005 року, укладеного між банком і ОСОБА_2, остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору він складається з заяви позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою (а.с.13-19).
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідач ОСОБА_2 кредитні зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим станом на 31 січня 2015 року, враховуючи, що за рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 3 жовтня 2013 року з відповідача вже стягувалась заборгованість за цим кредитним договором в розмірі 7296,56 доларів США (а.с.8), утворилася заборгованість за кредитом в сумі 1728,51 доларів США, відсоткам за користування кредитом в сумі 6384,11 доларів США, а всього 806,05 доларів США, що стверджується розрахунком позивача (а.с.9-10).
У задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу (фіксована сума) в розмірі 30,96 доларів США, штрафу (процентна складова) в розмірі 40,8 доларів США слід відмовити, оскільки за вказаним вище рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 3 жовтня 2013 року такі штрафи за порушення зобов'язань по кредитному договору з відповідача вже стягувались, а повторне стягнення штрафів умовами договору не передбачено.
В зв'язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243грн.60коп.
Керуючись ст.ст.88,212-215,224,226 ЦПК України, ст.ст.6,610,611,614,626,629,1054 ЦК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя