overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1582/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1338/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не зявився, повідомлений був належним чином у відповідності до положень ст. 76 ЦПК України, у звязку із чим судом вирішено питання про проведення розгляду справи у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи у заочному порядку з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 22.06.2015 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень на адресу суду від нього не надійшло, суд прийшов до висновку про проведення розгляду справи в заочному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 169 , 224,225,209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, проводити у заочному порядку.

Ухвала є остаточною, набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 673/693/15-ц
Провадження № 2/673/333/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер Аро" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок

,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 10 год. 00 хв. 11 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 182/4004/14-ц
Провадження № 2/0182/596/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чкалівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чкалівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа призначалася до судового розгляду на 13 лютого 2015 року та 07 травня 2015 року.

Про день та час розгляду справи 13 лютого 2015 року ОСОБА_1 була повідомлена відповідно до вимогч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не зявилася без поважних причин. Оголошена перерва до 07 травня 2015 року.

В судове засідання 07 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 не зявилася, про день розгляду справи була повідомлена за допомогою SMS повідомлення, що підтверджується довідкою про її доставку від 17 квітня 2015 року (а.с. 66).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 двічі не зявилася в судові засідання без поважних причин, не повідомила суд про розгляд справи без її участі та не надала суду будь-яких доказів про неможливість прийняти участь у справі, суд вважає доцільним дану справу залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чкалівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 25 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.05.2015 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2788/15 Головуючий у І інст. Грибанова Ю.Л.

Справа № 1008/5930/12 Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Справа № 761/509/15-ц
Провадження № 2/761/2412/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2015 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22ц/790/2118/15 Головуючий 1-ї інстанції - Хайкін В.М.
Справа № 638/4620/13-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до житлового кооперативу «Роща-6», Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обсяг позовних вимог, вважаю, що підстави для накладення арешту на спірну квартиру відповідно до вимог ст. 151, 152 ЦПК України відсутні, оскільки клопотання не містить відомостей, що відповідач може здійснити дії які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -
Справа № 750/5568/15-ц
Провадження № 2/750/2070/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернігівській області, Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

08.06.2015 року позивач звернулася до суду з позовом відповідачів про зняття арешту з майна..

Ухвалою судді від 09.06.2015 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі, в зв'язку з чим, позов підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернігівській області, Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 272/709/15-ц
Провадження № 2/272/395/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яроповицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на спадкове майно, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/709/15-ц ,номер провадження №2/272/395/15 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.30 хв. 09.07.2015 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 487/3973/15-ц
Провадження № 2-н/487/621/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 639/5366/13-ц
№ 2/639/1750/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

30 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції Жовтневого району м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 по визнання результатів аукціону недійсними та скасування протоколу про проведення аукціону,-

встановив:

У червні 2013 р. позивач звернувся до суду із вищезазначеними вимогами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.03.2014 р. позовну заяву залишено без розгляду через повторну неявку позивача у судове засідання.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25.09.2014 р. ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова скасовано, справу направлено для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

13.10.2014 р. справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова і 14.10.2014 р. передана до мого провадження.

16.10.2014 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.04.2015 р. позовну заяву залишено без розгляду через повторну неявку позивача у судове засідання.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10.06.2015 р. ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.04.2015 р. скасовано, справу повернуто до того ж суду для продовження розгляду.

26.06.2015 р. справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова і передана до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції Жовтневого району м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 по визнання результатів аукціону недійсними та скасування протоколу про проведення аукціону прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 14.07.2015 року о 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Срокіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/184/15-ц
Провадження № 2-сз/711/16/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заяву про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.02.2015 року позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк разом з додатками було повернуто позивачу.

27.04.2015 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути сплачений ними судовий збір при подачі позову, в звязку з поверненням їм позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року (який набрав чинності 01.11.2011 року), 22.12.2014 позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1012,49 грн. відповідно до платіжного дорученням №ВОJ62B0MBR від 22.12.2014 року через відділення ПАТ КБ ПриватБанк.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ ПриватБанк про повернення їм судового збору в сумі 1012,49 грн. підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 79, 121, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір сплачений ними у сумі 1012,49 грн відповідно до платіжного доручення №ВОJ62B0MBR від 22.12.2014 року через відділення ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа №478/769/15-ц пров. №2/478/199/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22.05.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и л а:

20.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому просила ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 червня 2015 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 11.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя