overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1816/15-ц
Провадження №2-н/643/357/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Поліщук Т.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.02.2012 по 21.08.2013 рік у розмірі 906 грн.,34 коп. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Суддя Т.В. Поліщук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4547/15 Справа № 208/9719/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ізотов В. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 681/2027/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарях Іщук С.А., Сідорському В.Т.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою, в котрому вони перебувають з 26 серпня 2013 року та мають четверо неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В обґрунтування вимог вказував, що сім'я їхня розпалась через відсутність порозуміння та поваги один до одного, на ґрунті чого між ними виникали часті конфлікти та з січня 2014 року вони припинили спільне проживання.

При розгляді справи ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що в наданий судом строк примирення з дружиною не відбулося. Зазначив, що він має іншу жінку, з якою має намір створити нову сім`ю, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка позов визнала, погодилася на розірвання шлюбу із наведених вище підстав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що 26 серпня 2013 року за актовим записом № 15 сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області, від якого мають четверо неповнолітніх дітей, котрі проживають разом з відповідачкою.

Однак, сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхніх дітей, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 серпня 2013 року у виконавчому комітеті Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області, актовий запис № 15.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Головуючий А.Г.Горщар
Провадження № 2-н/752/40/15
У Х В А Л А

17.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Сальникова Н.М., перевіривши дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, за заявою Комунального підприємства « ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.100 ч.3 п.2 ЦПУ України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,якщо,зокрема, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. № 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують суб'єктивно порушення права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що із заяви КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаючи необхідним відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення. В разі,якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 665/546/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.04.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 45 хвил. "13" травня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "13" травня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/454/15-ц
Провадження № 2/280/339/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2015 року на 10 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_3 райсуду за адресою: м. Коростишів, вул. Карла Маркса,52.

Відповідачу в строк до 27.04.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Справа №: 653/1005/14-ц
Провадження № 2/653/6/15
УХВАЛА

20.03.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

10.03.2015 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, без розгляду. Сторони до судового засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви про залишення позовної заяви без розгляду, без їх участі.

Порядок розгляду справ даної категорії визначається загальними правилами цивільного процесуального права. Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цим ж вимогами.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області О. П. Крапівіна
Справа № 592/2177/15-ц
Провадження № 2-н/592/205/15
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

11 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана без додержання вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме не зазначені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в повному обсязі з ОСОБА_1, який відповідно до інформації, наданої КП «Сумижитло» є власником ? частини квартири.

Як передбачено положеннями ст.360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Згідно з вимогами ст.540 ЦК України якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання заявником вимог, викладених в ухвалі, заява про видачу судового наказу буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 761/8354/15-ц
Провадження № 2/761/4425/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Гіпек», третя особа : ТОВ Фірма «Консоль» про визнання речового права, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гіпек», третя особа : ТОВ Фірма «Консоль» про визнання речового права.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2015 року о 09.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 25.05.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 266/2369/14-ц
Провадженя№ 2-сз/266/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Нетребі О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення частини судового збору -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.10.2014 р.відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ майна в натурі.

10.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченою нею частини судового збору, оскільки при подачі позову вона зробила переплату.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучі повідомленою про час та місце розгляду заяви належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 подав на адресу суду письмоу заяву про проведення судового засідання за його відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечував.

Оскільки неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви, то заяву розглянуто за їхньої відсутності.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 266/2369/14-ц, дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, позивачкою при подачі позову оплачено судовий збір в розмірі 663,51 гривень.

З позовної заяви випливає, що позивачка просила виділити їй майно, загальною ватістю 33 344,00 гривень.

Таким чином ставка судового збору у даному випадку має становити 333,44 гривні.

Переплата становить 663,51 грн. - 333,44 грн. = 330,07 гривень, які підлягають поверненню позивачці на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки, сума судового збору внесена в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 80 ЦПК України, ст.ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення частини судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений нею за квитанцією № 211 від 12.06.2014 р. надмірно судовий збір у розмірі 330,07 (триста тридцять грн. 07 коп.) гривень на рахунок № 0055 в ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач Маріупольське УК/Приморський район/22030001, , Приморський районний суд м. Маріуполя, .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 524/1828/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

11 березня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 12 березня 2015 року.

Вчинено запити до УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів.

Позовна заява оформлена згідно ст.ст. 119,120 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем ПАТ «УкрСиббанк», відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст.27,31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ПАТ «УкрСиббанк», відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 00 год. 07 квітня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 07 квітня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: