АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, третя особа Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України В Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, зняття з реєстраційного обліку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 10 вересня 2008 року вона є власником житлового будинку, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дзержинського, 76, тому має право володіння, користування та розпорядження своїм майном. З 28 жовтня 2011 року вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. 03 вересня 2012 року шлюб між ними було розірвано. Відповідач зареєстрований та проживає у належному їй будинку за вказаною адресою, проте він вже не є членом її родини, між ними склалися неприязні стосунки, вона бажає укласти інший шлюб, а реєстрація та проживання відповідача у належному їй будинку порушує її право власності на спірне майно, тому просила усунути перешкоди у праві користування житловим будинком № 76 по вул. Дзержинського у м. Павлограді шляхом виселення відповідача без надання йому іншого житлового приміщення, зобовязати Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстраційного обліку у будинку № 76 по вул.Дзержинського у м.Павлограді.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено. Визнано ОСОБА_3, такою особою, що втратила право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дзержинського,76. Усунуто перешкоди у праві користування житловим будинком, що розташований за адресою: вул. Дзержинського,76, м. Павлоград, Дніпропетровська область, шляхом виселення ОСОБА_3 з житлового будинку№76 на вул. Дзержинського у м. Павлограді, Дніпропетровської області без надання йому іншого житлового приміщення. Вирішено питання щодо судових витрат (а.с.77, 78).

15 травня 2015 року, відповідач, ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення від 19 грудня 2014 року (а.с.34-37).

Ухвалою від 26 травня 2015 року заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України В Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та про зняття особи з реєстраційного обліку було скасовано (а.с.51, 52).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог (а.с.63-65).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України, члени сім'ї власника жилого будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї.

Аналогічні положення містяться і у ч. 1 ст. 405 ЦК України.

До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать: дружина власника, їх діти і батьки. Членами сім'ї власника може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з власником і ведуть з ним спільне господарство.

Відповідно до ч. 4 ст. 156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Як вбачається з матеріалів справи згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 10 вересня 2008 року ОСОБА_2 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Дзержинського, 76, м.Павлоград, Дніпропетровська область (а.с.6-9).

З 28 жовтня 2011 року позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.15).

З матеріалів справи вбачається, відповідач ОСОБА_3, після укладення шлюбу з позивачем, з 15 листопада 2011 року зареєстрований у належному позивачу будинку за адресою: вул. Дзержинського,76, м. Павлоград, Дніпропетровська область (а.с.40).

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2012 року, яке набрало законної сили, шлюб між сторонами було розірвано (а.с.16).

16 грудня 2014 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_4 (а.с.47).

З наданих матеріалів справи вбачається, у січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_5 про вселення його у вищевказаний будинок, посилаючись на те, що ОСОБА_5 протиправно позбавляє його права користування житлом, де він є зареєстрований та проживає (а.с.38, 39).

Будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_3 має власне житло, матеріали справи не містять.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_3 є зареєстрованим у будинку, в період шлюбу з позивачем та після розірвання шлюбу проживав у належному позивачу будинку, а припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє його права користування займаним жилим приміщенням, що відповідає положенням ч.4 ст.156 ЖК України, суд правильно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивач є єдиним власником будинку та, після розірвання шлюбу з відповідачем, має право вимагати його виселення із будинку є безпідставними та не ґрунтуються на законі.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді