Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9459/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Малого підприємства «Екорос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним договору міни, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, витребування з незаконного володіння мотивуючи тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 28.03.2001 року, додаткової угоди від 24.06.2001 року, акту прийому-передачі від 22.06.2001 року, додаткової угоди № 2 від 25.07.2001 року ТОВ «Константа» передала у власність позивача будівлю в м. Білій Церкві, площа Торгова,15, що складається з частини нежитлової будівлі розміром 132,9 кв.м, введеної в експуатацію, та об»єкта незавершеного будівництва 67 % готовності площею 2404,6 кв.м. Позивачу в 2014 році стало відомо про те, що приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було посвідчено ряд договорів, згідно яких проводилось відчуження юридичним та фізичним особам нежитлового приміщення /об»єкт незавершеного будівництва/ за вказаною вище адресою. Право власності на частину зазначеного нерухомого майна було визнано за ТОВ НВП «Спецпромбуд-2006» рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2007 року, яке було скасоване апеляційним судом Київської області 07.08.2012 року, рішення господарського суду Київської області від 28.11.2011 року, згідно якого за ТОВ «Спецпромбуд-2006» визнано також право власності на частину нежитлової будівлі незавершеного будівництва 67% готовності, яка розташована в м. Білій Церкві, площа Торгова,15, скасовано рішенням апеляційного господарського суду Київської області від 09.10.2012 року, отже, на момент укладення оспорюваних договорів ТОВ НВП «Спецпромбуд-2006» не мало законних правових підстав на частину нежитлової будівлі об»єкта незавершеного будівництва 67% готовності за адресою: м. Біла Церква, площа Торгова,15. Позивач просив суд визнати недійсним з моменту укладення договір міни від 08.10.2010 року, укладений між ТОВ НВП «Спецпромбуд-2006» та ФОП ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4; визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 14.07.2012 року, укладений між ТОВ НВП «Спецпромбуд-2006» та ОСОБА_2 щодо відчуження 1/2 частки нежитлової будівлі літ. «А», незавершене будівництво 67% готовності, що знаходиться в м. Білій Церкві, площа Торгова,15, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4; скасувати державну реєстрацію права власності об»єкта незавершеного будівництва в БТІ м. Біла Церква за власниками в долях: МП «Екорос» 1/4 частину нежитлової будівлі, ОСОБА_1 1/4 частину нежитлової будівлі, ОСОБА_2 1/4 частину нежитлової будівлі, ОСОБА_3 1/4 частину нежитлової будівлі, розташованої в м. Білій Церкві Київської області, площа Торгова,15; витребувати з незаконного володіння МП «Екорос» об»єкт незавершеного будівництва 1/4 частину нежитлової будівлі, від ОСОБА_1 1/4 частину об»єкта незавершеного будівництва нежитлової будівлі, від ОСОБА_2 1/4 частину об»єкта незавершеного будівництва нежитлової будівлі, від ОСОБА_3 1/4 частину об»єкта незавершеного будівництва нежитлової будівлі, розташованої в м. Білій Церкві Київської області, площа Торгова,15.

Одночасно позивач просить суд вирішити питання про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження нежитлової будівлі об»єкта незавершеного будівництва 67% готовності, яка розташована в місті Білій Церкві, площа Торгова,15.

В обґрунтування цього клопотання позивач посилається на те, що існує загроза відчуження цього нерухомого майна відповідачами, що призведе до неможливості виконання рішення суду.

За ухвалою суду від 08.07.2015 року Орендному підприємству «Ужгородський коньячний завод» було відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог до Малого підприємства «Екорос», ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни від 08.10.2010 року, укладеного між суб»єктами господарювання - ТОВ НВП «Спецпромбуд-2006» та ФОП ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4; про скасування державної реєстрації права власності об»єкта незавершеного будівництва в БТІ м. Біла Церква за власником МП «Екорос» 1/4 частину нежитлової будівлі, розташованої в м. Білій Церкві Київської області, площа Торгова,15; про витребування з незаконного володіння МП «Екорос» об»єкта незавершеного будівництва 1/4 частину нежитлової будівлі за даною адресою.

За ухвалою суду від 22.07.2015 року відкрито провадження у даній справі в частині вимог Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, витребування з незаконного володіння.

За ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.ч.2, 3 цієї статті, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказується на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

А як розяснено в п.4 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, питання щодо вказаного вище нерухомого майна неодноразово були предметом судового розгляду, що свідчить про наявність спору між сторонами по справі, крім того, з доданих до позовної заяви копій договорів міни, купівлі-продажу слідує, що вказане вище нерухоме майно неодноразово відчужувалося як фізичними, так і юридичними особами.

Позивач просить суд вирішити питання про витребування спірного нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на це майно, а тому в разі відчуження спірного майна дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, передбачений діючим законодавством і є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи все наведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження нежитлової будівлі об»єкта незавершеного будівництва 67% готовності, яка розташована в місті Білій Церкві, площа Торгова,15.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_5