overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1160/15-ц
Номер провадження 2-о/404/86/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки, серії НОМЕР_1, виданої 28.07.1978 року на ім'я Закабліковської з виправленням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява заявника (вх. № 10527 від 26.03.2015 року) про повернення матеріалів заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, повернути заявнику разом з доданими до неї документами (в т.ч. оригінал квитанції № 0.0.350689533.1 від 18.02.2015 року на суму 121,80 грн. про сплату судового збору).

Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачену суму (121,80 грн.) судового збору згідно квитанції № 0.0.350689533.1 від 18.02.2015 року.

Роз'яснити заявнику, що за приписами частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Ухвала

19.03.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розподіл нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою ,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 з вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку. 06.10.2014 року позивач ОСОБА_1 надав додаткову позовну заяву про виділ в натурі 1/3 частини будинку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав клопотання про відмову від додаткової позовної заяви та підтримання первісного позову.

Суд, вважає можливим прийняти відмову від даних позовних вимог, оскільки така відмова не порушує права і законні інтереси сторін та закрити провадження в даній частині позовних вимог.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1 згідно додаткової позовної заяви про виділ в натурі 1/3 частини будинку.

В даній частині позовних вимог провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4204/14-ц
Провадження № 2/210/272/15
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі: Таранущенко В.С.

розглянувши у судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області , ОСОБА_4 , про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням .

26 березня 2015 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву позивача , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви , яка надійшла до суду 26 березня 2015 року , позивачка просила залишити позовну заяву без розгляду . Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає позовну заяву надану позивачкою без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подану ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області , ОСОБА_4 , про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити , що позивачка вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 402/2189/12
У х в а л а

іменем України

27 березня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: Ровній Н.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» звернувся до суду про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 18.09.2014р. державним виконавцем відділу у відповідності до п.2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, та в порушення ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» разом з виконавчим листом направлено заявникові простою кореспонденцією на адресу м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, будинок 38, що підтверджується довідкою відділу вих. 104/03-01 від 16.01.2015р. За вказаною вище адресою, заявник не знаходиться, а згідно довідки АБ № 337740 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, будинок 38, корпус 75-А. Виконавчий лист разом з постановою, заявнику не надходив, що підтверджується актом від 21.01.2015р. про виявлення поштових відправлень, що надійшли на адресу кредитної спілки «Аккорд» від ВДВС Апостолівського РУЮ за період з 18.09.2014р. по 21.01.2015р. На підставі вищевказаного просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, місце та час слухання справи повідомленні належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист було втрачено по пошті, дублікат виконавчого листа необхідний заявнику для подання у відділ ДВС, в звязку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 який дії в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2012 року по справі № 402/2189/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 6053,08грн.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
18.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1716/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ «Істейт Компанія» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ «Істейт Компанія» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ «Істейт Компанія» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14 квітня 2015 року на 12.00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Катющенко В.П.
№22-ц/796/5957/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

27 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка за дорученням діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Офпродив», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка за дорученням діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2015 року.

Суддя:
Справа № 635/398/15-ц
Провадження № 2/635/920/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2015 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - Сітбаталової Н.І.,
за участю секретаря - Руденко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 26.09.1992 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини не підтримують з жовтня 1995 року.
Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 1992 року, зареєструвавши його у Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області.
Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,.
Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214-216, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112-113 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 вересня 1992 року у Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 152
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Суддя: Н.І. Сітбаталова
Справа №712/7195/15-ц
Провадження 2-н/712/592/15
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2015 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1,
Відповідно до відомості стану особового рахунку ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" за житлово - комунальні послуги заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 станом на 01.06.2015 року складає 8893,68 грн..
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", квартиро наймач(власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сім'ї наймача (власника) зобов'язані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.М.Марцішевська
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____"_________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" ___________ 20___ року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________
Справа № 761/9156/15-ц
Провадження № 2/761/4636/2015
У Х В А Л А

31 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства " Креді Агріколь Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства " Креді Агріколь Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 13 годині 30 хвилин 13 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 452/471/15-ц
У х в а л а

19 березня 2015 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду зі позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява була залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків. До вказаного терміну недоліки не виправлено.

Враховуючи, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 520/4258/15-ц
Провадження № 2-н/520/1052/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу простягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, в сумі 851,84 грн.,
ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 851,84 грн., стверджуючи, щоборжник є споживачем ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» та постачання електричної енергії в квартиру за адресою: АДРЕСА_1, здійснюється на підставі укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією № 966794 від 09.11.2007 р.
Боржник у порушенні п.п. 19, 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, оплату за використану електроенергію не здійснював в повному обсязі, в результаті чого склалась заборгованість у сумі 851,84 грн.
Також ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що сума заборгованості у розмірі 851,84 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження, також стягненню підлягає судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чванкін С. А.
У Х В А Л А

Справа № 183/1327/14

№ 6/183/89/15

10 квітня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Пошивайло І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

24 липня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики.

01 квітня 2015 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах по справі № 183/1327/14, виданих 26 березня 2015 року, оскільки в рішенні суду від 24 липня 2014 року та виконавчих листах помилково вказано імя позивача «Олександр» замість вірного «Сергій».

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріали заяви та вищезазначеної цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно позовної заяви /а.с. 1/, копії паспорта позивача /а.с. 3-7/ імя позивача - ОСОБА_1.

Суд приходить до висновку, що у вступній, описовій та мотивувальній частині тексту рішення суду від 24 липня 2014 року та відповідно у виконавчих листах допущена описка при написанні імя позивача, вказано «Олександр», замість «Сергій».

Тому, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити помилку у вступній, описовій та мотивувальній частині тексту рішення суду та виконавчих листах від 24 липня 2014 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/1327/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики.

Вказати імя позивача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов