АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 679/54/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1119/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук О.М., Панасюк-Груша О.В.,

з участю: представника апелянта - ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нетішинського міського суду від 27 квітня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що з 26 липня 2011 року перебувала із ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 29 грудня 2014 року. За час шлюбу, 16 листопада 2012 року, спільно, була придбана квартира № 29 по вул. Будівельників у м. Нетішин, зареєстрована на відповідача. Після розірвання шлюбу, домовленості про поділ квартири немає.

У звязку з цим, позивач просила суд визнати за нею право власності на ? частину вказаної квартири.

Рішенням Нетішинського міського суду від 27 квітня 2015 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4 Категорія:2,5

Доповідач: Купельський А.В.

Посилається на те, що суд не прийняв до уваги, що кошти на придбання квартири належали особисто ОСОБА_3, які він заощадив ще до укладення шлюбу.

Апелянт вказує, що квартира є його приватною власністю, придбаною за особисті кошти, що підтверджується розпискою ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути, згідно розяснень у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Дружина та чоловік, згідно з ст. 63 СК України, мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в період з 26 листопада 2011 року по 29 грудня 2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а. с. 4,5).

За договором купівлі-продажу від 16 листопада 2012 року ОСОБА_3 купив квартиру АДРЕСА_2 (а. с. 6-7).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач не надав доказів придбання квартири за особисті кошти, а розписка ОСОБА_2 не є належним доказом належності майна відповідачу.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Посилання апелянта, що суд не прийняв до уваги, що кошти на придбання квартири належали особисто ОСОБА_3, які він заощадив ще до укладення шлюбу є необґрунтованим, доказів у підтвердження цього твердження суду не надано.

Крім того, із заяви ОСОБА_2, якою вона надала згоду ОСОБА_3 на купівлю квартири вбачається, що гроші, що витрачені на купівля спірної квартири та куплена квартира є спільною сумісною власністю подружжя.

Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта, у підтвердження належності йому квартири на розписку ОСОБА_2 про належність квартири.

Договором між подружжям, відповідно до вимог ч. 1 ст. 64 СК України може бути встановлений інший режим майна, набутого під час шлюбу.

Між тим, апелянт не надав суду належних та допустимих доказів складання подружжям договорів щодо спірної квартири в порядку, який передбачено ст. 64 СК України.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський