overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/165/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гаврилів Андрій Володимирович, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Саламандра -Україна» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гаврилів Андрія Володимировича.

Дана скарга відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва в справі встановлених цим Законом не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 119-120, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гаврилів Андрій Володимирович, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Саламандра -Україна» на дії державного виконавця.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Копії ухвали, скарги та документів, долучених до неї направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/22480/14-ц

№пр.2/521/1693/15

24 червня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторесурси» до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на нежитлові будівлі площею 1022 кв. м, розташовані на земельній ділянці площею 1183 кв. м, за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 5; витребувати у відповідача зазначене нерухоме майно.

23.06.2015 року представник відповідача подала заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що станом на 27.05.2015 року спірне нерухоме майно, загальною площею 90,4 кв. м, розташоване на земельній ділянці, загальною площею 1183 кв. м, за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 5, належить на праві власності юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОНОМІСТ-2013», що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, а також копією Свідоцтва про право власності.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала подану заяву та заявила клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що спір між двома юридичними особами не підвідомчий загальному суду.

Представник позивача залишив вирішення питання на розсуд суду.

Вивчивши подану заяву, вислухавши думку представників сторін, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання з огляду на таке. Зважаючи на диспозитивність цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК України) суд розглядає цивільну справу в межах заявлених позивачем вимог. Оскільки позовні вимоги предявлено до фізичної особи ОСОБА_1 та представник позивача не заявляв клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем або про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача, за своїм субєктним складом спір, що розглядається, підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Таким чином, підстав для закриття провадження, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦК України судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторесурси» до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 521/9745/15-ц
Провадження № 2/521/4326/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
19 червня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси. Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на «24» липня 2015 року о 12:50 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.
особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
відповідачу подати до «24» липня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;
докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;
сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;
сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4588/15 Головуючий 1 інст. Сиротникова Р.Є .
Справа № 643/5987/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

02 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору застави недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору застави недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. 11 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 647/1496/15-ц
№ провадження 2/647/560/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.06.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 09.07.2015 року о 11-15 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа №478/519/15-ц пров. №2/478/161/2015
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07.04.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

03.04.2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором № укладеним між ним та ПАТ «ОТП Банк» від 17.10.2013 року, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № від 17.10.2013 року в сумі 23008 грн. 68 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подано без додержання вимог встановлених ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано документів, які свідчать про оплату ним в необхідному розмірі судового збору. Копія платіжного доручення №1739 від 24.03.2015 року, яка додана позивачем на підтвердження сплати судового збору, не може бути доказом сплати судового збору, оскільки відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не є належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6219/15-ц
Провадження № 2-н/520/1470/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1», юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3000 грн. 51 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1», юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3000 грн. 51 коп.

Суддя Петренко В. С.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3115/15-ц
УХВАЛА

26.06.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шипович В.В.

при секретарі Вовк О.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 3835,69 гривень по оплаті за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1.

У судове засідання 26.06.2015 року представник позивача ОСОБА_2, діючи в межах повноважень наданих йому довіреністю від 12.01.2015 року подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/1455/15-ц
Провадження №2-н/541/211/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 524/3982/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1866.79 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 194.16 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 7.86 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Провадження №2-во-87/15
у справі №760/8516/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року по справі №760/8516/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Київська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.06.2015 провадження у вказаній справі закрито.

16.06.2015 до суд надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_1 у якій остання просить виправити описку допущену в описовій частині ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 10.06.2015, а саме: замість невірно вказаного по-батькові представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - «ОСОБА_1» зазначити вірне «ОСОБА_1».

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

26.06.2015 в судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися. Враховуючи, що їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести розгляд у їх відсутності.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подану заяву, судом встановлено, що в описовій частині ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 10.06.2015 допущено описку у написанні по-батькові представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_1, а саме, невірно вказано «ОСОБА_1», замість вірного - «ОСОБА_1».

Враховуючи обставини наведені вище, зважаючи на обґрунтованість доводів заявника про наявність описки в судовому рішенні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви.

З урахуванням наведеного вище, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва суду від 10 червня 2015 року по справі №760/8516/15-ц, зазначивши в описовій її частині замість невірно вказаного по-батькові представника відповідачів - «ОСОБА_1» вірне - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/4272/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар Глинський О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Галіція кредит» про визнання відсутності у кредитодавця права вимоги на повернення споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст.. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкладає на три дні.

Керуючись ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст. 311, 313, п. 2 ч.1 ст.314, ст. 315,ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2015 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді