Справа № 541/3058/13-ц
Провадження № 2/541/4/2015
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренко Ю.В..,

при секретарі - Продан І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Державного науково-виробничого підприємства «Полтавський геодезичний центр» про визнання дій протиправними та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні його земельною ділянкою по вул.Радянській, 62 в с.Савинці Миргородського району Полтавської області шляхом зобовязання відповідачів перенесення їхнього паркану з території його земельної ділянки вглиб їхнього володіння на відстань в межах визначених державним актом.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1, Державного науково-виробничого підприємства «Полтавський геодезичний центр» про визнання дій протиправними та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по вул.Радянській, 60 в с.Савинці Миргородського району у спосіб визнання нікчемним (недійсним) та скасування «Плану горизонтальної зйомки гр. ОСОБА_1», що був виготовлений Державним науково-виробничим підприємством «Полтавський геодезичний центр» в 2013 році.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року вказані позови обєднані в одне провадження.

За клопотанням представника позивача за первісним позовом ухвалою суду від 13 березня 2014 року для зясування наявності порушення меж земельної ділянки позивача було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5. 7 липня 2014 року до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № 232 від 20.06.2014р.

Після відновлення провадження у справі, в судовому засіданні, представник відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи для повного і всебічного зясування обставин справи, оскільки на його думку висновок експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_5 ОСОБА_7 є неповним, неясним та необгрунтованим, таким що суперечить матеріалам справи та грунтується на документах, що викликають сумнів у їх легітимності, зокрема планах горизонтальної зйомки гр. ОСОБА_1, які не співвідносяться з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 914057 ОСОБА_1 як по довжині суміжної межі так і по загальному периметру меж земельної ділянки ОСОБА_1

В звязку з цим, ухвалою суду від 02.10.2014 року, зважаючи на те, що з урахуванням змісту висновку експерта та пояснень, наданих експертом ОСОБА_7 в судовому засіданні, висновок зазначеного експерта викликає сумніви в його правильності, була призначена повторна судова земельно-технічна експертиза, проведення якої було доручене експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, та на вирішення якої були поставлені питання, зазначені у клопотанні представника відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_6 (а.с.244 т.1)

Згідно повідомлення експерта про неможливість надання висновку від 03.12.2014р. матеріали справи були повернуті без виконання в звязку з тим, що встановлення спроможності висновків судової земельно-технічної експертизи, визначення можливості використання при проведенні земельно-технічної експертизи плану горизонтальної зйомки виходить за межі компетенції експерта (а.с.3-4 т.2).

В звязку з цим, за клопотанням представника відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_6, ухвалою суду від 30.12.2014р. було призначено повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручене іншому експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, та поставлено на вирішення експерта питання, зазначені у письмовому клопотанні про призначення повторної експертизи (а.с.27 т.2).

Згідно висновку № 74 судової земельно-технічної експертизи від 30.03.2015р. дана експертиза не визначена повторною, оскільки поставлені на її вирішення питання відрізняються за кількістю, змістом і формулюванням від питань, поставлених на вирішення первинної експертизи (а.с.125-133 т.2).

З цих підстав, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи для повного і всебічного зясування обставин справи, на вирішення якої просив поставити питання, які були зазначені в ухвалі про призначення первинної експертизи, з доповненням їх питанням про можливу причину виникнення порушення меж земельної ділянки ОСОБА_1 Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_9.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 заперечував проти призначення експертизи, оскільки вважав що стороною позивача пропущений строк для надання доказів і це призведе до затягування розгляду справи.

Представник відповідача за зустрічним позовом ДНВП «Полтавський геодезичний центр» ОСОБА_10 та третя особа ОСОБА_4 вважали за необхідне призначити зазначену експертизу.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки ухвалою суду від 02.10.2014 року висновок експерта ОСОБА_7 № 232 від 20.06.2014р. визнано таким, що викликає сумніви в його правильності, а повторна земельно-технічна експертиза так і не була проведена, суд вважає що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідно призначити повторну земельно-технічну експертизу.

В звязку з тим, що «План горизонтальної зйомки гр. ОСОБА_1», що був виготовлений ДНВП «Полтавський геодезичний центр» (а.с.8, 158 т.1), є документом, дійсність якого є предметом цього судового спору, експертизу слід проводити без врахування цього документу, про що повідомити експерта.

Згідно ч.3 ст.143 ЦПК України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 10, 143, 144, 150, п.5 ст.202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Державного науково-виробничого підприємства «Полтавський геодезичний центр» про визнання дій протиправними та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_9 (Полтавська обл., м.Миргород, вул.Незалежності, 19), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

2.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи порушені межі земельної ділянки ОСОБА_1, що розташована по вул.Радянській, 62 в с.Савинці Миргородського району Полтавської області, кадастровий номер :01:001:1029, та земельної ділянки ОСОБА_3, що розташована по вул.Радянській, 60 в с.Савинці Миргородського району Полтавської області, кадастровий номер :01:001:1003 знаходженням (наявністю) стовпчиків паркану, які встановлені на межі вказаних земельних ділянок?

2) У випадку наявності порушення меж земельних ділянок, це є наслідком самовільного зайняття чужої земельної ділянки чи помилки (накладки) при виготовленні державних актів на право власності на вказані земельні ділянки?

3) У випадку наявності порушення меж земельних ділянок, чи підлягають перенесенню стовпчики паркану в бік земельної ділянки ОСОБА_3 по вул.Радянській, 60 в с.Савинці Миргородського району Полтавської області із зазначенням фактичних даних (розмірів) такого перенесення?

3.В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 541/3058/13-ц, копію цієї ухвали, повідомивши експерта про необхідність проведення експертизи без врахування «Плану горизонтальної зйомки гр. ОСОБА_1», що був виготовлений ДНВП «Полтавський геодезичний центр» (а.с.8, 158 т.1).

4.Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

5.Зобовязати сторони забезпечити доступ експерта та, при їх бажанні, інших осіб, які беруть участь у справі, при проведенні експертизи на територію земельних ділянок по вул.Радянській, 60 та Радянській, 62 в с.Савинці Миргородського району Полтавської області та не чинити перешкод експерту в проведенні експертних досліджень.

6.На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_11