overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/344/36/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м Івано-Франківськ Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді : Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 0907/2277/2012року, Провадження 2/0907/3822/2012 року про стягнення з Шелеп»юка ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Івано-Франківська «Аккорд» - 214,60 грн. судового збору.

В судове засідання представник заявника не з»явився.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.368, 369, ч.1 ст.370,208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 0907/2277/2012року, Провадження 2/0907/3822/2012 року про стягнення з Шелеп»юка ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Івано-Франківська «Аккорд» - 214,60 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 467/540/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2015 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Садівничого товариства «Дніпровський» поданої через представника Москаленко Антона Аркадійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Дніпровський», голови Садівничого товариства «Дніпровський» Сенченкова Ігоря Костянтиновича, електрика Садівничого товариства «Дніпровський» ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.02.2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, СТ «Дніпровський» через представника подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України.

В апеляційній скарзі викладені вимоги про скасування рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.02.2015 року, одночасно зазначено, що подається апеляційна скарга на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.02.2015 року та за змістом апеляційної скарги апелянт не погоджується з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.02.2015 року. У матеріалах справи знаходиться рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.02.2015 року.

Крім того, до апеляційної скарги додано лише одну її копію.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Справа № 753/20738/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/4945/15
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На виконання даної ухвали апелянту запропонувати подати апеляційну скаргу у новій редакції, із виправленими недоліками та її копію відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Дніпровський» залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Справа №712/1524/15-ц
Провадження № 2/712/997/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Будівельник», Черкаської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись 5, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст.328, 392 ЦК України суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Будівельник», Черкаської міської ради про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний термін апеляційної скарги.

Головуючий:
Дата документу 15.10.2015
Справа № 320/7957/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 18 вересня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно даних про вручення поштового повідомлення, копія вказаної ухвали була отримана позивачкою 03.10.2015 року.

Однак, станом на 15.10.2015 року, позивачка відповідно до ухвали суду від 18.09.2015 року у встановлений строк не виконала вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунула, в зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 495/2006/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит», відділення №9 філії «Одеське РУ» ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» про стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит», відділення №9 філії «Одеське РУ» ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» про стягнення суми банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2015 року о 11-30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №755/1522/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун», Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Архангел» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун», Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Архангел» про відшкодування шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 12 листопада 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Справа № 187/449/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"29" квітня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження особистим майном,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження особистим майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження особистим майном.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2015 року о 13-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 307/1096/15-ц
Провадження № 2/307/836/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа є Тячівський РВ ГУ ДМС України про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача де третя особа є Тячівський РВ ГУ ДМС України про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа є Тячівський РВ ГУ ДМС України про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 01 квітня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/688/15-ц

27 березня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника КП "Білопільський Житловик" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3252,83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі №573/688/15-ц, номер провадження 2-н/573/59/15 за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника КП "Білопільський Житловик" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3252,83 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1291/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1148/15Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2015 року по справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури, правонаступником якого є Прокуратура Полтавської області, в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства Полтавської області до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району, ОСОБА_3, треті особи - Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів, ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування рішень Світлогірської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 20 березня 2015 року, апелянтом усунуі в повному обсязі. При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09.04.2015 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця
Справа № 219/2213/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши позовну заяву ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш Ломбард» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш Ломбард» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш Ломбард» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Ониско
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/516/15-ц
провадження № 2-н/632/93/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за опалення в сумі 737 грн. 93 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20____ року
Суддя: С. В. Библів
Справа №442/6606/15-ц
Провадження №2/442/2305/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Харів І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Департаменту Охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ Крамар О.В.
Справа №: 400/261/15-ц
Провадження № 2/400/132/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 07.11.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Центр фінансових рішень та відповідачем було укладено кредитний договір №529127285, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3432 гривні на строк до 07.11.2014 року на умовах, передбачених договором, а відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобовязання у строки, передбачені договором. Відповідач не виконує покладені на неї договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 28.03.2014 року утворилася заборгованість за договором в сумі 6729 гривень 90 копійок. ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів є фінансовою установою та має право здійснювати факторингові операції, і 28.03.2014 року ТОВ Фінансова компанія Центр фінансових рішень та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів уклали договір відступлення права вимоги №37/14-ФНКю, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив на користь позивача право вимоги до відповідача по кредитному договору відповідача, і в звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку не виконує свої зобовязання по договору, позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості та сплачених судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи 30 березня 2015 року на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко