Справа № 370/2792/14 Головуючий у І інстанції Оберемко О.В.
Провадження № 22-ц/780/1665/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник
Категорія 38 24.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кодрянської селищної ради, третя особа: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, про визначення права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом Кодрянської селищної ради про визначення права власності на спадкове майно.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 18 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків і ухвалою від 23 січня 2015 року позовну заяву вирішено вважати не поданою.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не вказано ціну позову, що порушує п.4 с.2 ст.119, п.п.2, 9 ч.1 ст.80 ЦПК України.

Проте, колегія суддів з таким висновком не може погодитися.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову. З матеріалів справи вбачається, що в поданій позивачами заяві ціна позову вказана. Вимога судді надати розрахунок позову необгрунтована, бо таке не передбачено процесуальним законодавством, а саме ч.2 ст.119 ЦПК України.

У випадку сумнівів в зазначеній позивачем ціні позову суддя мав застосувати приписи ч.2 ст.80 ЦПК України, згідно якої якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недовиплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, висновок суду про повернення позовної заяви є таким, що порушує порядок, встановлений для вирішення питання про залишення заяви без руху та її подальше повернення, оскільки недолік, зазначений суддею в ухвалі, не має відношення до вимог стосовно форми та змісту позовної заяви, передбачених ст.119 ЦПК України, недотримання яких позивачем і є підставою до застосування положень ч.1 ст.121 ЦПК України та в подальшому положень ч.2 цієї статті.

Вищенаведене дає колегії суддів підстави для висновку, що ухвала судді від 23 січня 2014 року про повернення позову постановлена з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України та є такою, що обмежує право позивача на звернення до суду за захистом порушеного права, задеклароване у ст.3 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею матеріалів справи до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року скасувати і матеріали справи передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду Київської області оскарженню не підлягає.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Сліпченко О.І.

Іванова І.В.