У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 червня 2015 року, позов задоволено.

Визнано припиненим договір поруки, укладений між ОСОБА_2, ВАТ «Кредобанк», ОСОБА_3 26 липня 2007 року з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язання перед ВАТ «Кредобанк» за кредитним договором № 192-07 від 26 липня 2007 року.

Не погодившись із рішенням суду першої та апеляційної інстанції, ПАТ «Кредобанк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову та визнаючи договір поруки припиненим, суд першої інстанції з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що у зв'язку з наявністю вимоги про дострокове погашення кредитних коштів термін виконання основного зобов'язання за кредитним договором настав у травні 2008 року, тому договір поруки припинився, тобто за спливом трьох років від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 22 червня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 червня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна