overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
22 червня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Суходольського О.М.
при секретарі Івлєвій С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 не зявилися, однак на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку, що підтверджується даними надрукованого оголошення в газеті «Черкаський край» від 10.06.2015р. №45, наявного в матеріалах справи, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь позивача, що складають 243,60грн. судового збору та 60 грн. за опублікування оголошення в газеті «Черкаський край».
На підставі ст.ст.525, 526, 1047, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, у сумі 303 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.
Суддя: ОСОБА_4
Справа№751/6429/15-ц
Провадження №2/751/1251/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського міського голови ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до мера міста Чернігова ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача неотриману з його провини пенсію годувальника з 2008 року; зобов'язати відшкодувати компенсацію на лікування за путівки в санаторій "Остреч" за рахунок соціального захисту за 10 років шантажу на службовому підлозі по ст. 15 соціального захисту; зобов'язати відшкодувати моральну шкоду 40000 грн. за замах на життя вдови загиблого; зобов'язати відшкодувати 15000 грн. за 10 років утримання з пенсії. Мотивуючи вимоги тим, що має статус дитини війни і посвідчення вдови загиблого ліквідатора І категорії ЧАЕС і не надання відповідей на звернення призвело до погіршення стану здоров'я.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2015 року по справі № 751/3161/15-ц, провадження № 2/751/757/15 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівського міського голови ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити повністю.

Враховуючи, що 06.04.2015 року судом прийнято рішення у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, що і пред"явлений 19.06.2015 року позов, рішення суду набрало законної сили, тому відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122, ст..ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівського міського голови ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Повернути позовну заяву позивачу разом з усіма поданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
У Х В А Л А

26.05.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/392/15-ц, п/с 2/174/204/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 02.06.2015р. о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/5531/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 47 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання садівничих товариств масиву «Тетерівський», голови правління ОСОБА_4 про зобовязання вчинення певних дій

за апеляційною скаргою голови правління ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2014 року, -

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,311-315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу голови правління ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2014 року скасувати. Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в забезпеченні позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 129/1522/15-ц
Провадження у справі № 2-н/129/80/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив:

02.06.2015 р. до суду подано заяву, в якій ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1604, 70 грн.

Вивчивши матеріали заяви, визнаю за необхідне повернути її заявнику з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за місцем її проживання.

Згідно з повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області № 2/15160 від 10.06.2015 р. ОСОБА_1 не значиться в реєстраційному обліку в Гайсинському районі Вінницької області.

Оскільки боржник ОСОБА_1 не значиться в реєстраційному обліку в Гайсинському районі Вінницької області, то у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

За таких обставин заява про видачу судового наказу та додані до неї матеріали підлягають поверненню заявнику на підставі п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику право на звернення з цією заявою за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 681/2184/14-ц
УХВАЛА

"09" червня 2015 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Чайки Л.В., ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк (далі Банк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення боргу за договором кредиту та виселення із житлового будинку, третя особа ОСОБА_2,

встановив :

08 грудня 2014 року позивач Банк - звернувся з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок і виселити відповідача ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані або живуть в будинку, для погашення боргу за договором кредиту від 05 серпня 2008 року.

Ухвалою судді від 16 грудня 2014 року у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду.

09 червня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та третя особа до суду не прибули.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню в частині залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд

ухвалив :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення боргу за договором кредиту та виселення з житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк
справа №732/828/15-ц
провадження № 2/732/231/15
Ухвала

25.06.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 20.01.2002 року відділом РАЦС Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 02, та стягнення аліментів з відповідача на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином рекомендованим листом із зворотнім поштовим повідомленням, дані про вручення судової повістки на даний час до матеріалів справи не надійшли.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин судовий розгляд цивільної справи слід відкласти в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ч.1 ст.169, ст. ст. 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 30.07.2015 року на 10 год. 30 хв.

Повторити виклик в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/193/15-ц
Провадження № 2/499/185/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"15" червня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій пояснила, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

15 червня 2015 року відповідач в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

01 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лісовогринівецька сільська рада Хмельницького району, Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156-258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лісовогринівецька сільська рада Хмельницького району, Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2015 року 12 годину 50 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

13 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2015 року 11 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачуі - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9856/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"26" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкту самочинного будівництва до первісного стану,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася з позовною заявою Одеська міська рада ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: ОСОБА_4АДРЕСА_1 в м. Одесі, шляхом приведення обєкту самочинного будівництва до первісного стану власними силами і за свій рахунок.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкту самочинного будівництва до первісного стану.

Призначити судове засідання на 27 липня 2015 року на 09.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 27 липня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8920/15-ц
Провадження № 2-н/520/2000/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобовязаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.