overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ради національної безпеки і оборони України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України про відшкодування шкоди-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, вул. М. Гайцана, каб. № 107 на 31 cерпня 2015 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати позивачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Писанець В.А.
25.11.2015 Справа № 756/7225/15-ц
Номер справи 756/7225/15-ц
Номер провадження 2/756/3939/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Супрун А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання кредитного договору недійсним судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.В якому розмірі Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» документально підтверджено прямі та непрямі витрати ОСОБА_1 по кредиту (яку сукупну вартість кредиту зазначено) при укладенні із ним кредитного договору № 0703/0408/71-073 від 23.04.2008 року?

2.Який розмір становить реальна процентна ставка по кредиту за кредитним договором 0703/0408/71-073 від 23.04.2008 року з урахуванням понесених ОСОБА_1 витрат (яка реальна ставка по отриманому кредиту)?

3.Чи відповідає графік погашення кредиту - додаток № 1 до кредитного договору 0703/0408/71-073 від 23.04.2008 року, укладеного Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» з ОСОБА_1 вимогам діючого у банківській сфері законодавства, зокрема, правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління НБУ від 10.05.2007 року за № 168, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25.05.2007 р. за № 541/13808?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2/756/3939/15

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 226/3088/15-ц
Справа № 2-н/226/1042/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

8 вересня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

7 вересня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 739/162/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_2 до ПАТ ЕК «Чернігівобленерго» про визнання бездіяльності незаконною, спонукання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2015 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ЕК «Чернігівобленерго» про визнання бездіяльності незаконною, спонукання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 06.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ ЕК «Чернігівобленерго» про визнання бездіяльності незаконною, спонукання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України повернуто позивачу.

16.02.2015 року на ухвалу від 06.02.2015 року позивачем по справі подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06.02.2015 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.03.2015 року від апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ ЕК «Чернігівобленерго» про визнання бездіяльності незаконною, спонукання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди на новий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м. Новгород-Сіверський вул.Базилевича 10/А на 11 годин 30 хвилин 16.04.2015 року.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до попереднього судового засідання або безпосередньо в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: О.О.Кочура
Ширяївський районний суд Одеської області
12.01.2015 Справа №: 518/2108/13-ц
Провадження № 2/518/291/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.01.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук Валентин Олександрович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 518/2108/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на «10» годину 00 хвилин «23» січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма Лорі про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору КАПІТОШКА його оригінальну назву,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16889/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма Лорі про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору КАПІТОШКА його оригінальну назву.

Судовий розгляд справи призначити на 22 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа №: 398/4995/15-ц
УХВАЛА

"26" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 30 хвилин 10 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 2-2166/10
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівнеської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 02 березня 2010 року з метою забезпечення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 м. Рівне до Управління Держкомзему в м. Рівне Рівненської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та недійсним акту органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту про право власності на землю - накладено заборону на проведення будь-яких дій по відчуженню, передачі в оренду, заставу земельної ділянки площею 0,01 га. Яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул.. Ціолковського,6Б та зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по даній справі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заяву підтримала, просила скасувати заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 13 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 м. Рівне до Управління Держкомзему в м. Рівне Рівненської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та недійсним акту органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту про право власності на землю за заявою представника позивача залишено без розгляду.

Таким чином, необхідність в заходах забезпечення позову відпала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Ухвалу судді Рівненського міського суду від 02 березня 2010 року про забезпечення позову - скасувати.

Скасувати заборону на проведення будь-яких дій по відчуженню, передачі в оренду, заставу земельної ділянки площею 0,01 га, яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Ціолковського,6Б та зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1.

Для виконання ухвалу надати Реєстраційній службі Рівненського міського управління юстиції та управління Держкомзему в м. Рівне

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 161/9553/15-ц
Провадження № 2-о/161/202/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

судді - Рудської С.М.

при секретарі - Мартинюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою на обгрунтування вказавши, що вона народилася 15 червня 1999 року. З листопада 2014 року вона зустрічається з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Через деякий час, вони вступили у близькі стосунки, що призвело до її вагітності. Оскільки вони мають взаємні міцні почутті любові та поваги один до одного, то вирішили створити сім'ю та зареєструвати шлюб. З метою реєстрації шлюбу вони звернулися до Білостоцької сільської ради у Луцькому районі, проте у реєстрації шлюбу їм було відмовлено, оскільки їй (заявниці) не виповнилося вісімнадцять років. Просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

До початку судового засідання заявниця надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду заяви з проханням слухати справу за їх відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилася 15 червня 1999 року (а.с. 3), тобто на момент розгляду справи вона не досягла шлюбного віку, встановленого для жінок.

У відповідності до ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 фактично створила сім'ю з ОСОБА_2І, який народився в 1994 р.н та перебуває з ним у фактичних шлюбних відносинах.

ОСОБА_1 вагітна - строк вагітності 12 тижнів, стоїть на обліку в Торчинській районній лікарні (а.с. 4).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають намір зареєструвати свої шлюбні відносини.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, надати їй право на шлюб з ОСОБА_2 до досягнення нею шлюбного віку, оскільки це відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1. про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, яка народилася 15 червня 1999 року в с.Білосток, Луцького району, Волинської області, право на шлюб з ОСОБА_2, який народився 07 січня 1994 року в с.Несвіч, Луцького району, Волинської області, до досягнення нею шлюбного віку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.М. Рудська

Волинської області
Єдиний унікальний номер справи 235/9802/15-ц
Номер провадження 2/235/4659/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.15 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 65040,06 гривень.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, - необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє слухання на 11.12.15 р. на 11:00 час в приміщенні суду (каб. 15, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 226/3127/15-ц
Справа № 2-н/226/1055/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

9 вересня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

8 вересня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4971/2015 Головуючий у 1 інстанції - Шевчук О.П.
У Х В А Л А

27 березня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року у справі за клопотанням представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи в цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року у справі за клопотанням представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи в цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 05 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 185/9537/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29.09.2015 року на 14:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3ов