Справа № 658/5372/14-ц
(провадження № 2/658/198/15)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області, центрального Новокаховського відділення публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, посилюючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина, однак прийняти її у встановленому законом порядку не може, оскільки на все майно, що належало чоловіку накладено арешт на підставі виконавчого листа від 24.09.2004 року, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області на підставі рішення суду від 10.06.2004 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АППБ «Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 10 263,38 грн. При зверненні до ВДВС Каховського МУЮ у Херсонській області, їй було відмовлено у знятті арешту, оскільки виконавче провадження за даним виконавчим листом закрито та знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання. У зв'язку з чим просить суд звільнити з-під арешту спадкове нерухоме майно:1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку для ведення товарно сільськогосподарського виробництва, площею 13,5386 га, яка знаходиться в адміністративних межах Василівської сільської ради Каховського району, забов'язати ВДВС Каховського МУЮ у Херсонській області зняти заборону на відчуження вказаних об'єктів нерухомості та виключити відомості про заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала на підставах зазначених в позові. Просила позов задовольнити.

Представники відповідачів до суду також не з'явились, надали суду заяви, відповідно до яких позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення, справу просять розглядати за їх відсутності.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою ВДВС Каховського МУЮ у Херсонській області від 18.01.2005 року накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (а.с. 6, 7).

Як вбачається з рішення Апеляційного суду Херсонської області від 10.11.2005 року, домоволодіння АДРЕСА_1 визнано спільною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у рівних частках - по ? частини. (а.с. 9-10). Цим же рішенням виключено з акту опису майна ? частину спірного домоволодіння.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Згідно постанови про нотаріальну відмову від 06.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з заявою до Каховської районної державної нотаріальної контори з заявою, в якій просить видати їй свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, а саме на земельну ділянку площею 13,5386 га, розташовану в адміністративних межах Васильківської сільської ради та житловий будинок АДРЕСА_1, що залишилась після смерті її чоловіка ОСОБА_3, але їй відмовлено через наявність заборони.

ВДВС Каховського МРУЮ у Херсонській області відмовило у знятті арешту, оскільки виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_3 завершено. Вирішити питання по суті не виявляється можливим, оскільки у зв'язку з закінченням передбаченого чинним законодавством терміну зберігання архівне виконавче провадження знищено.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, арешт накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_3, але не може отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, оскільки на це майно в рамках виконавчого провадження, яке закінчене та знищене було накладено арешт, який неможливо скасувати в позасудовому порядку, суд вважає за необхідне звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження спірних об'єктів нерухомості, що належали ОСОБА_3

Решта позовних вимог задоволенню не підляагають у зв'язку із їх необгрунтованістю. Так, позовна вимога про виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заявлена до ВДВС та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», до компетеції яких це не відноситься, тому визначені позивачем відповідачі щодо зазначеної частини позовних вимог є неналежними.

Таким чином встановлено, що позовні вимоги є частково обгрнутованими та підлягають частковому задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 1216,1218,1297 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 14, 197, 212, 213, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області, центрального Новокаховського відділення публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно: ? частину житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, надану для ведення товарного сільськогосподарського товаровиробництва, площею 13,5386 га, яка розташована в адміністративних межах Василівської сільської ради Каховського району, вжиті постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.01.2005 року, винесеної ВДВС Каховського МРУЮ у Херсонській області.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Каховського МРУЮ у Херсонській області зняти заборону на відчуження нерухомого майна: ? частину житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, надану для ведення товарного сільськогосподарського товаровиробництва, площею 13,5386 га., яка розташована в адміністративних межах Василівської сільської ради Каховського району, вжиті постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.01.2005 року, винесеної ВДВС Каховського МРУЮ у Херсонській області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Г. В. Подіновська