overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 р. Справа № 296/2426/15-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримування будинку і споруд та прибудинкової території,
Керуючись ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: К. В. Шалота
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 591/1736/15-ц
Провадження № 2/591/984/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року місто Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Капкіна О.Б.

за участю секретаря Кірілової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів, повернення коштів та зобовязання виконати умови договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 березня 2015 року відкрите провадження у зазначеній справі.

Позивач в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомленийі належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів, повернення коштів та зобовязання виконати умови договору призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.Б Капкін
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1634/14-ц
УХВАЛА

іменем України

25 березня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Крижопільськоъ селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності, визнання рішення сесії незаконним, визнання державного акта недійсним та скасування його реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Крижопільськоъ селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності, визнання рішення сесії незаконним, визнання державного акта недійсним та скасування його реєстрації.

В даний час представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Крижопільськоъ селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності, визнання рішення сесії незаконним, визнання державного акта недійсним та скасування його реєстрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 188/209/15-ц
Провадження № 2/188/204/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 березня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 03 квітня 2015 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку попереднього розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5097/15 Головуючий 1 інстанції - Майстренко О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, опікунська рада Жовтневого району Харківської міської ради про визнання незаконними дій нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням, 15 червня 2015 року ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. В обгрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що в судовому засіданні від 12 травня 2015 року присутня не була, копію повного тексту рішення отримала 10 червня 2015 року.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити, поновити строк на оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, опікунська рада Жовтневого району Харківської міської ради про визнання незаконними дій нотаріуса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1217/15-ц
Провадження № 2/552/780/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду

27.03.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Масцевій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 11.03.2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.03.2015 року на адресу Київського районного суду м.Полтави надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення вищевказаної цивільної справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 178/63/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" березня 2015 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулось 22 січня 2015 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 березня 2015 року до суду надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1 № 08 від 25 січня 2011 року.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі в звязку зі смертю відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/155/15-ц
Провадження № 2/553/317/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач ОСОБА_2 жодного разу в судові засідання не з'явився, не повідомивши суду причини своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 25 березня 2015 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 601/573/15-ц
Провадження № 2/601/287/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 03 квітня 2015 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Зобовязати позивача надати суду свідоцтво про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-4338/11
УХВАЛА

16.03.2015 р. Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Богунського районного суду міста Житомира,

прийнятого 20.12.2011 р. у цивільній справі № 2-4338/11,

за позовом ПАТ Сведбанк в особі Житомирського відділення АТ Сведбанк

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

та ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.12.2011 р. ухваленого Богунським районним судом міста Житомира у цивільній справі № 2-4338/11 за позовом ПАТ Сведбанк в ос. Житомирського відділення АТ Сведбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості згідно кредитного договору № 0501/0906/88-099 від 08.09.2006 р. /а.с. 136-139/

Згідно положень ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. від 03.03.2015 р. заява ОСОБА_1 від 31.10.2014 р. про перегляд заочного рішення, ухваленого 20.12.2011 р., прийнята до розгляду та визначена дата судового засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

При цьому, відповідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, керуючись статтями 122, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р., суддя,

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2011 р. відмовити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у місті Житомирі Житомирської області (ідентиф. код 38035726, р/р № 0003) повернути ОСОБА_1 (ід. № НОМЕР_1) сплачений згідно квитанції № 003900661 від 30.10.2014 р. судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя В.О. Корицька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 бен Абдаллах про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_2 бен Абдаллах про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 бен Абдаллах про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 11.02.2015 р. на 10-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 523/4523/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 23 квітня 2015 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 234/749/15-ц
Провадження № 2-н/234/412/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
У Х В А Л А

26.03.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Яковець К.В.,

за участю прокурора - Барановського С.Ф.

потерпілої - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

обвинуваченої - ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4,

цивільного позивача - ОСОБА_1,

цивільного відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду є кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000829 від 07.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України.

Цивільний позивач ОСОБА_1 звернулась у кримінальному провадженні до ОСОБА_3 з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди і просила суд стягнути з цивільного відповідача майнову шкоду в сумі 2157,86 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн., яка спричинена відповідачем протиправними діями відносно позивачки.

В судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_1 заявила клопотання, надавши його в письмовому виді, про залишення позову в частині стягнення майнової шкоди в розмірі 2157,86 грн. без розгляду.

Учасники судового засідання не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України - цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, так як відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України в частині відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Суддя Камінський В.П.