ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8938/15-ц
провадження № 2/753/4934/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 12.05.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми 137340.00 грн.

Позивачка зазначала, що на початку 2014 року сторони домовилися про відкриття спільного бізнесу щодо продажу кондитерських виробів у м. Києві; позивачка та відповідач домовилися, що фінансувати спільний бізнес буде позивачка, а займатися організаційними питаннями буде відповідач; на той час позивачка перебувала у Китаї.

Позивачка направила відповідачу грошові кошти на організацію та розвиток спільного бізнесу у загальній сумі 6000,00 доларів США за допомогою платіжної системи Western Union Ukraine; за отримані кошти відповідач мав придбати рецепт кондитерських виробів, обладнання для випічки, приміщення для реалізації кондитерські вироби, а також підготувати необхідні дозвільні документи.

Оскільки відповідач отримав від позивачки грошові кошти в сумі 6000,00 доларів США, але витратив їх на власні потреби, чим завдав позивачці матеріальної шкоди на зазначену суму, тому позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь 6000 доларів США, що станом на 28.04.2015 року становить за курсом НБУ 22,89 грн. за 1 долар США - (6000,00 х 22,89) = 137340,00 грн.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві; відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань від нього не надходило.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: як стверджує позивачка ОСОБА_2, на початку 2014 року між сторонами було досягнуто усну домовленість про відкриття спільного бізнесу щодо продажу кондитерських виробів у м. Києві; на підставі цієї домовленості позивачкою ОСОБА_2 було надіслано на ім»я відповідача ОСОБА_3 6000,00 доларів США за допомогою платіжної системи Western Union Ukraine; дані обставини підтверджуються довідкою ПАТ Комерційний банк

«ПриватБанк» від 10.08.2015 року, згідно якої ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти: 22.04.2014 року - 500,00 доларів США, 22.05.2014 року - 1500,00 доларів США, 11.06.2014 року - 2000,00 доларів США та 01.07.2014 року - 2000,00 доларів США, тобто всього отримав - 6000,00 доларів США (а.с.42).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються відповідачем; будь-яких заперечень відповідачем судові не надано.

Згідно положень ст.1130, 1131 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов»язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі.

Як стверджується позивачкою, письмового договору про спільну діяльність сторони не укладали.

Згідно положень ст.1212 ЦК України - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як стверджує позивачка, відповідачем ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 6000,00 доларів США (еквівалент в гривні) їй не повернуті по теперішній час.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги доведені матеріалами справи, тому з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 (позивачки) сума у розмірі (6000,00 х 22,89) = 137340,00 грн. (в об»ємі заявлених позивачкою вимог).

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивачки 1373 грн. 40 коп. - судові витрати (а.с.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228 ЦПК України, на підставі ст.11-16, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 614, 623, 1166, 1212 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) 137340 грн. 00 коп., судові витрати в сумі 1373 грн. 40 коп., а всього 138713 (сто тридцять вісім тисяч сімсот тринадцять) грн. 40 коп.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.