overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7571/15-ц
Провадження № 2-н/520/1794/15
УХВАЛА

10.06.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 940грн. 34коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Малиновському районі м. Одеси.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 940грн. 34коп. - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 761/8349/15-ц
Провадження № 6/761/558/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 17 липня 2015 року о 12 год. 45 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-й поверх, кабінет № 406.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1665/15-ц
Провадження № 2/376/844/2015
У Х В А Л А

"27" серпня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ТОВ "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області, третя особа на стороні відповідача: ТОВ "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,

встановив:

Ухвалою судді від 19.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, треті особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області, третя особа на стороні відповідача: ТОВ "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності призначити до розгляду в судовому засіданні 04.09.2015 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, треті особи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/9008/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7018/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 18 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відділення № 1 філії "Західне РУ" про повернення депозиту та відсотків за користування ним, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, а справу передати в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п.п. 1, 8 п. 1 ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги, апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 18 серпня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/307/15-ц
УХВАЛА

про призначення судово-генетичної експертизи

29 квітня 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.,

при секретарі Заіка А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногірську Дніпропетровської області клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-генетичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Від позивача до суду надійшло клопотання про призначення у справі, яка розглядатиметься, судово-генетичної експертизи для зясування питання чи є він біологічним батьком ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач на його задоволенні наполягав.

Відповідач проти його задоволення не заперечувала.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне клопотання позивача про призначення судово-генетичної експертизи задовольнити, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання. Проведення експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу «Бюро судово-медичної експертизи». Оплату експертизи покласти на позивача. На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

· чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Вільногірську Дніпропетровської області, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився у м. Вільногірську Дніпропетровської області?

Проведення судово-генетичної експертизи доручити Обласному комунальному закладу «Дніпропетровське бюро судово-медичних експертиз» за адресою: Жовтнева площа, 14, м. Дніпропетровськ, 49005.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов'язків.

Надати експертові для проведення експертизи копію ухвали суду від 29 квітня 2015 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 51700.

Провадження у справі зупинити на час проведення судово-генетичної експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена у пятиденний строк в апеляційному порядку.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_4
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/395/15-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просить розірвати договори оренди земельної ділянки від 12.11.2012 року, що знаходиться на території Норинцівської сільської ради Народицького району Житомирської області, площею 2,39 га.

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, відомості про вручення належним чином судової повістки відповідачу відсутні.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди землі відкласти на 14 год. 00 хв. 30 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2188/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

24 червня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів, стягнення трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» по неповерненню коштів за договором № 331832/442/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» від 09 січня 2014 року. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором № 331832/442/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» від 09 січня 2014 року в розмірі 21474 доларів США, що еквівалентно 444474 грн. 05 коп. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 три відсотки річних в розмірі 164,14 доларів США, що еквівалентно 3397 грн. 41 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь держави судовий збір за розгляд справи судом в розмірі 3410 грн. 40 коп.

В ухваленому судом рішенні, а також у виданих судом виконавчих листах допущено описку, помилково зазначено по батькові позивача як Петрівна замість вірного Дмитрівна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Статтею ст. 369 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Тому допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 18 травня 2015 року по справі № 552/2188/15-ц.

Вірно вважати по тексту судового рішення по батькові позивача як Дмитрівна замість помилково зазначеного Петрівна.

Виправити описку, допущену у виконавчих листах, виданих Київським районним судом м. Полтави на виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 травня 2015 року по справі № 552/2188/1-ц та вірно вважати по батькові позивача як Дмитрівна у відповідних відмінках.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

24.06.2015
Справа № 523/8471/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-2516/10 виданих 22.04.2010 року та поновлення строку для предявлення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-2516/10 виданих 22.04.2010 року та поновлення строку для предявлення.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.370 ЦПК України

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів 2-2516/10 виданих 22.04.2010 року та поновлення строку для предявлення.

Призначити судове засідання по справі на 24.06.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/5420/14-ц
Провадження № 2/175/2073/14
У Х В А Л А

17 червня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року сторонам було надано строк для примирення в 4 місяці до 10 год. 00 хв. 17 червня 2015 року.

28 травня 2015 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 404/1288/15-ц
Номер провадження 2/404/1474/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 58000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/720/15-ц
Провадження № 2/376/367/2015
У Х В А Л А

"10" квітня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 03.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, треті особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 21.04.2015року на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони, треті особи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №487/7210/14-ц 30.03.2015
Провадження №22-ц784/986/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг», ОСОБА_2, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Заводський відділ ДВС Миколаївського МУЮ, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Воробйова Тетяна Анатоліївна про визнання недійсним прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг», ОСОБА_2, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Заводський відділ ДВС Миколаївського МУЮ, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Воробйова Т.А. про визнання недійсним прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач 17 березня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до підпунктів 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, розмір судового збору у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 243 грн. 60 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2015 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 243 грн. 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 «Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова