overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 742/2207/15-ц
Провадження№ 2-н/742/211/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП Прилукижитлобуд звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь комунального підприємства Прилукижитлобуд винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Бездідько
Справа № 294/882/15-ц
Провадження № 2/294/1054/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.06.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 11:00 год 16.07.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 16.07.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 487/3956/15-ц
Провадження № 2-н/487/608/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергі з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили____________
Судовий наказ видано стягувачу_______________
Строк пред*явлення судового наказу до виконання_________________
Суддя: Т. А. КАРТАШЕВА
Справа № 649/277/15-ц
Провадження № 2/649/100/15
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

26 травня 2015 року Великлепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20.04.2015 року визнано обов"язковою участь представника позивача при розгляді справи.

05.05.2015 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у якому вона просить суд доручити проведення судового засідання у режимі відеоконференції Суворовському районному суду м. Херсон.

Судове засідання призначене на 21.05.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області у режимі відеоконференції з Суворовським районним судом Херсонської області не відбулося через перебування судді на лікарняному.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - ОСОБА_3 було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 158-1 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 04.06.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області провести у режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду Херсонської області 04.06.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду провести судове засідання в режимі відеоконференції, за участю представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - ОСОБА_3.

Копію ухвали невідкладно направити до Суворовського районного суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29) для організації її виконання та представнику позивача (73000, м. Херсон, вул. Перекопська 156-а).

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар судових засідань ОСОБА_1
Справа № 450/1552/15-ц Провадження № 2/450/1331/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільної сумісної власності земельної ділянки і її реальний поділ, -

в с т а н о в и в :

02 липня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільної сумісної власності земельної ділянки і її реальний поділ.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільної сумісної власності земельної ділянки і її реальний поділ.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 10 вересня 2015 року о 12:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/4258/15-ц
Провадження № 2-н/456/855/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, -
-відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сас С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2929/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 629/3282/14-ц ОСОБА_1
Категорія: надання послуг Доповідач: Яцина В.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 квітня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території та по зустрічному позову ОСОБА_4 до комунального підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 316, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року в оскарженій частині, про відмову у задоволенні позову КП «Тепловодосервіс», - скасувати.

Позов КП «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради задовольнити.

Стягнути на користь КП «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради з ОСОБА_4 1406,89 грн. заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території, надані в період з 20 вересня 2011 року по 01 липня 2014 року, а також - 243,60 грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Провадження № 2/712/381/15
У Х В А Л А

2)

23 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розмірів аліментів.

В судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 до суду скерував заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, ч.2 ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8834/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Маліновська В.М.
У Х В А Л А

25 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України. Поряд з цим, заявник зазначив, що ним пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, оскільки повний текст ухвали суду першої інстанції ним отримано 29 травня 2015 року, у зв'язку із чим просить поновити цей строк.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Визнати причини пропуску на апеляційне оскарження, викладені в заяві поважними, та вважати, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови.

Суддя О.В. Шахова
Дата документу 19.06.2015 Справа № 554/7975/15-ц
Провадження № 2-зз/554/35/2015
Єдиний унікальний номер № 554/7975/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 12.10.2010 року задоволено заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову по справі № 2-11432/10 шляхом обмеження ОСОБА_1, громадянина України(адреса: 36000, Полтавська обл.., м.Полтава, вул. Зіньківська, буд.53 (гуртожиток), ІПН НОМЕР_1 Паспорт серії КО №621964 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській обл., від 16.08.2005 року) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань та заборонено відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області видачу ОСОБА_1 паспорта/проїзного документа.

19 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову по вище зазначеній справі, мотивуючи її тим, що ст.. 152 ЦПК України передбачено перелік видів забезпечення позову і серед видів забезпечення позову не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України .

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5. ст.. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.10.2010 року.

Скасувати обмеження ОСОБА_1, громадянина України(адреса: 36000, Полтавська обл.., м.Полтава, вул. Зіньківська, буд.53 (гуртожиток), ІПН НОМЕР_1 Паспорт серії КО №621964 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській обл., від 16.08.2005 року) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Скасувати заборону відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області видачу ОСОБА_1 паспорта/проїзного документа.

Копію ухвали направити до Київського ВДВС Полтавського МУЮ, Адміністрації Державної прикордонної служби України 01034, м.Київ, вул. Володимирська, 26 - для виконання, та сторонам по справі-для відому. Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

СуддяОСОБА_2
Справа № 523/3306/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 20.04.2015 року о 14-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 535/514/15-ц
Провадження № 2/535/228/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що залишилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 14.09.2014 року, терміном на 2 місяці.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8668/15-ц
Провадження № 2/520/4039/15
УХВАЛА

24.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.06.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

22 червня 2015 року справу шляхом автоматизованого розподілу справ передано на розгляд судді Калашніковій О.І. Цього ж дня був направлений запит до адресно - довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області стосовно інформації щодо місця реєстрації відповідачки.

24 червня 2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій він просить повернути позовну заяву разом з усіма додатками до відкриття провадження.

Відповідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається до відкриття провадження у разі коли позивач подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

повернути позивачу до відкриття провадження разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.