Справа № 2-2384/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.02.2015 року звернувся з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.02.2015 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, т.я. суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявників права на пред'явлення позову і дотримання ними порядку реалізації цього права.

02.03.2015 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліки, в якій усунуто вказані в ухвалі суду недоліки в частині сплати судового збору та надано оригінал квитанції про його сплату, щодо інших, то представником було зазначено лише, що не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та з інших не передбачених законом підстав, на підставі чого просив відкрити провадження у справі.

Між тим, слід зазначити, що судом не вимагалося доведення заявлених вимоги та надання доказів, як це зазначає представник позивача, а пропонувалося викласти обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2, та зазначити докази на підтвердження цих обставин, зокрема щодо існування родинних відносин між позивачем та померлою ОСОБА_2, що прямо передбачено положеннями п. 5, 6 ч.1 ст. 119 ЦПК України, додержання яких є необхідним обов'язком позивача при пред'явленні позову, у зв'язку з чим позивачу і надавався строк на усунення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Отже, вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 09.02.2015 року та стали підставою для залишення заяви без руху, представник позивача у визначений судом строк не усунув.

Разом з тим, від змісту позовної заяви залежать дії суду щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших процесуальних дій по розгляду справи по суті, про визначення обставин, що мають значення для її вирішення, визначення суб'єктного складу спірних правовідносин, дослідження доказів тощо.

Від змісту позовної заяви залежить і позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, для реалізації якого має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами ці підтверджується.

Тому на цій стадії цивільного процесу позивач зобов'язаний виконувати вимоги щодо несення тягаря доказування і доведення при пред'явленні позову певного кола фактів, що мають процесуальне значення, зокрема, щодо наявності передумов права на пред'явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред'явлення, в тому числі і ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а не перетворювати цивільний процес на листування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така заява вважається неподаною та повертається позивачу, про що постановляється ухвала.

З викладеного вбачається, що представником позивача недоліки не були усунені, що перешкоджає встановити наявність передумов для відкриття провадження у справі, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: