Справа № 204/925/14-ц
Провадження № 2/204/713/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника відповідачки за

первісним позовом та позивачки за зустрічним ОСОБА_1

за участю представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про визнання права власності на набуте у шлюбі майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про визнання особистою приватною власністю майна набутого у шлюбі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про визнання права власності на набуте у шлюбі майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про визнання особистою приватною власністю майна набутого у шлюбі.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні просила залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на набуте у шлюбі майно, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні покладалася на розсуд суду, але зазначила, що це перша неявка ОСОБА_3 в судове засідання без поважних причин.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника третьої особи про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 не зявився в дійсне судове засідання, хоча був повідомлений належним чином. Причин поважності неприбуття в судове засідання ним та його представником не надано. Тому, суд вважає, що неприбуття ОСОБА_3 в судове засідання, яке призначене на 21 липня 2015 року є таким, що вважається неявкою позивача без поважних причин.

Разом з тим, що стосується неявки ОСОБА_3 в судове засідання, яке було призначене на 30 червня 2015 року, то останнім була надана довідка з КЗ «ДЦПМСП №4», згідно якої він перебуває на лікуванні у вказаному закладі з 30.06.2015 року (т.2 а.с.14).

У звязку з вищевказаним, 01 липня 2015 року судом був направлений запит в КЗ «ДЦПМСП №4» з метою підтвердження вищевказаної довідки (т.2 а.с.18), але, станом на дату постановлення даної ухвали, відповідь на запит суду ще не надійшла.

Тому, неявка ОСОБА_3 в судове засідання, яке було призначене на 30 червня 2015 року, на даний час не є такою, як неявка без поважних причин. Доказів іншого суду не надано.

За таких обставин, оскільки судом не встановлено, що ОСОБА_3 повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, а судом наразі встановлено лише одну неявку ОСОБА_3 в судове засідання без поважних причин, суд вважає необхідним відмовити представнику третьої особи в задоволенні її заяви про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 та повторно направити запит в КЗ «ДЦПМСП №4» з метою підтвердження вищевказаної довідки, наданої ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про визнання права власності на набуте у шлюбі майно - відмовити.

Повторно направити запит в КЗ «ДЦПМСП №4» з метою підтвердження довідки, наданої ОСОБА_3 та зясування причин відсутності останнього в судовому засіданні, яке було призначене на 30 червня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова