Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/704/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Хрусталенко І. П.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

26.03.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П.,Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу та розстрочку виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки і

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою та просив: змінити спосіб виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2014 року зі звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення на стягнення коштів в сумі 81801,27 грн. на користь ОСОБА_4; розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців, рівними частинами (платежами) в розмірі 6816,78 грн. до 10 числа кожного місяця, починаючи з лютого 2015 року по січень 2016 року.

Зазначав, що на теперішній час він не має іншого житла, що ставить його у важке положення щодо подальшого проживання в умовах, що нададуть йому можливість працювати та заробляти кошти на повернення стягнутої судом суми, а також забезпечувати свою життєдіяльність.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, з посиланням на викладені в ній обставини, відповідач ОСОБА_5, стягувач ОСОБА_4 та представник Бобринецького районного сектора Управління ДМС України в Кіровоградській області не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Стягувач ОСОБА_4 надав до суду письмове заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів про наявність обставин, передбачених ст.373 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» для зміни способу та розстрочки виконання рішення суду.

Проте, повністю з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, так як судом порушено порядок встановлений для вирішення такого питання.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_4, скасовано рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 30 липня 2014 року та залишено в силі рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2014 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Бобринецького районного сектора Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області та звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,0986 га, на якій розташований вказаний будинок, в рахунок погашення позикової заборгованості ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перед ОСОБА_4 в сумі 81801 грн. 27 коп., що складається з суми простроченої заборгованості - 74400 грн., індексу інфляції - 2380 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми - 5020грн. 47 коп.

Визначено спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Передано предмет іпотеки з земельною ділянкою в управління ОСОБА_4 та виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з будинку (т.2 а.с.119-121).

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк.

Перед тим, як вирішувати питання про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду, суд не з'ясував, чи відкрите виконавче провадження по виконанню рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2014 року, оскільки питання про розстрочку чи зміну способу виконання рішення суду врегульовані ст.373 ЦПК України та ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», а зазначені правові норми можуть бути застосовані у тому випадку, якщо відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду і наявні обставини, що утруднюють його виконання.

Згідно наданих в судовому засіданні апеляційного суду представником ОСОБА_3, ОСОБА_2, копій постанов про відкриття виконавчих проваджень, виконавчі провадження за виконавчими листами №383/931/13-ц, виданими Бобринецьким районним судом, відкриті 06.02.2015 року, заяву про зміну способу виконання та розстрочку виконання рішення суду ОСОБА_3 подав до суду 21.01.2012 року, а ухвалу суд постановив 03.02.2015 року, тобто до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд розглянувши заяву до відкриття виконавчого провадження порушив встановлений порядок для вирішення питання про розстрочку та зміну способу виконання рішення суду, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею заяви на новий розгляд до цього ж суду.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2015 року скасувати з передачею заяви ОСОБА_3 про зміну та розстрочку виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2014 року на новий розгляд в цей же суд.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: