Справа № 734/205/15-ц Провадження № 22-ц/795/942/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Бригинець М.М. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представників позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Північ, відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області, Козелецького відділу центру ДЗК про усунення недоліків при виготовленні землевпорядної документації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 31.03. 2015 року в задоволенні вимог позову ОСОБА_7 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зазначають, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що внаслідок помилок та порушень з боку землевпорядної організації при встановлені координат земельної ділянки державний акт на право власності не відповідає дійсним межам земельної ділянки і повинен бути скасований, оскільки споруди, які знаходяться на ділянці позивача, фактично опинились за межами вказаної земельної ділянки, проте, вказані обставини судом до уваги прийняті не були. Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив позивачу в задоволенні клопотання про призначення експертизи щодо відповідності межових ліній між земельними ділянками №13 і №15 по вул.Набережній в с. Озерне Козелецького району Чернігівської області.

В судове засідання апеляційного суду позивач, представники відповідачів, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с. 106, 107, 108, 109), не зявились. Відповідно до приписів ч. 2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів статті 308 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції,-залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 30.01.2006 року, відповідно до рішення Козелецького районного суду Чернігівської області за позивачем ОСОБА_7 було визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в с.Озерне, вул. Набережна, 15, Козелецького району, Чернігівської області, яке було зареєстровано 24.02.2006 року в Ніжинському міжміському бюро технічної інвентаризації.

14.05.2009 року позивачем було затверджено технічне завдання на виконання робіт ТОВ фірма „Північ на складання технічної документації по виготовленню державного акту на право власності на земельну ділянку; місце розташування обєкта: с.Озерне, вул. Набережна,15, Козелецького району, Чернігівської області (а.с.13) .

12.06.2009 року рішенням Озерненської сільської ради 26сесії 5 скликання було передано у власність позивачу земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за вищезазначеною адресою.

28.01.2010 року позивачу було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 582921 на вказану земельну ділянку площею 0,2500 га (а.с.10-11).

Судом першої інстанції встановлено, що після отримання державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_7, порушуючи технічну документацію, встановила огорожу, чим зменшила площу земельних ділянок суміжних землекористувачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які в подальшому звернулись до суду з відповідним позовом.

Предметом дослідження суду першої інстанції було рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05.06.2014року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_9 про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками (а.с. 41- 44). Вказане рішення апеляційного суду набрало законної сили, але є невиконаним.

Відповідно до приписів ч.3 статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05.06.2014року(а.с.41-44),судом встановлено, що згідно акту від 17.11.2010 року Озерненської сільської ради Козелецького району, ОСОБА_7, встановивши огорожу між суміжними земельними ділянками, зменшила площу земельних ділянок позивача ОСОБА_8О та третьої особи ОСОБА_9 на 0,0167га. З висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 19.02.2014року слідує, що огорожа, яка розмежовує суміжні земельні ділянки сторін у справі від вулиці до літньої кухні ОСОБА_7, проходить по земельній ділянці, що належить ОСОБА_8 і ОСОБА_9, що згідно з доповненням до висновку експертизи від 02.06.2014року від точки А до точки Б (огорожа металева з профнастилу довжиною 11,0м, огорожа шлакоблочна довжиною 7,44м та стіна прибудови до літньої кухні довжиною 3,64 м) підлягає перенесенню в бік земельної ділянки ОСОБА_7 так, щоб зазначена огорожа і стіна літньої кухні загальною довжиною 22,08 м знаходилась на відстані 1,40 м від тильної стіни хліва, що належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і на відстані 0,30 м від зовнішнього ближнього кута літньої кухні, що належить ОСОБА_7 З доповнення до висновку експертизи від 02.06.2014року вбачається, що при співставленні даних топографо-геодезичної зйомки суміжних земельних ділянок № 13 і № 15 встановлено, що межова лінія між земельними ділянками порушена ОСОБА_7, що призвело до зменшення земельної ділянки № 13 по вул. Набережній в с. Озерне Козелецького району на 9, 1кв.м.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 05.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_9 про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками-задоволено(а.с.41-44). Зобовязано ОСОБА_7 усунути перешкоди ОСОБА_8 в користуванні земельною ділянкою, шляхом відновлення межової лінії між суміжними земельними ділянками №13 і 15 по вул. Набережній в с. Озерне Козелецького району, що належать відповідно ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у спосіб, зазначений у висновку експерта Чернігівського відділення Київської НДІ судових експертиз від 19.02. 2014 року та в додатках до нього №№ 4, 4-1 і в доповненні до цього висновку експертизи від 02.06.2014 разом з додатками №№ 1,2,3,4,4-1,5. Також вказаним рішенням апеляційного суду зобовязано ОСОБА_7 за власний рахунок перенести: металеву огорожу з профнастилу довжиною 11м, огорожу із шлакоблоку в цегляних стовпах довжиною 7,44м та стіну прибудови до літньої кухні, довжиною 3,64 м, загальною довжиною 22,08 м так, щоб ця огорожа та стіна прибудови загальною довжиною 22,08 метра між точками А і Б знаходились на відстані 1,40 метра від тильної стіни хліва, що належить ОСОБА_8О та ОСОБА_9 та на відстані 0,30 метра від зовнішнього ближнього кута літньої кухні, що належить ОСОБА_7, як зазначено на схемі додатків до вищевказаних висновків експертизи.

Приймаючи до уваги приписи ч.3 статті 61 ЦПК України та обставини, встановлені рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 05.06.2014року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_9 про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, а також висновки вказаного рішення (а.с. 41- 44), суд першої інстанції обгрунтовано зазначив в оскаржуваному рішенні, що за даних обставин не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Північ, відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області, Козелецького відділу центру ДЗК про усунення недоліків при виготовленні землевпорядної документації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості вказаного висновку рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи, оскільки висновки оскаржуваного рішення суду узгоджуються з фактичними обставинами справи та нормами права, які регламентують спірні правовідносини.

Апелянт також стверджує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання представників позивача про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи щодо питань відповідності правовстановлюючим документам межових ліній між земельними ділянками №13 та №15 по вул.Набережній в с.Озерне Козелецького району. Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання (а.с.64), суд першої інстанції виходив з того, що апеляційним судом Чернігівської області вже призначались судові експертизи з приводу відповідності правовстановлюючим документам межових ліній між земельними ділянками № 13 та № 15 по вул. Набережній в с. Озерне Козелецького району; при цьому питання відповідності межових ліній між вказаними земельними ділянками вже було предметом розгляду апеляційного суду Чернігівської області, рішення якого від 05.06.2014року набрало законної сили (а.с.41-44).

Доводи апелянта щодо безпідставної відмови судом першої інстанції в призначенні експертизи не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, оскільки відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання, суд першої інстанції виходив з фактичних обставин справи та її матеріалів. Крім того, перевіряючи обгрунтованість вказаних доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити,

що відсутній відповідний порівняльний матеріал щодо земельної ділянки позивача; технічний звіт з геодезичного знімання земельної ділянки позивача, виконаний ТОВ Геоцентрпроект у 2014 році (а.с.27-29), на який посилається позивач в обгрунтування вимог заявленого позову, є проведеним по фактичній огорожі земельної ділянки. Разом з тим, в ході судового розгляду даної справи встановлено, що після отримання державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_7, порушуючи технічну документацію, встановила огорожу, чим зменшила площу земельних ділянок суміжних землекористувачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що в подальшому стало підставою для звернення ОСОБА_8 до суду з відповідним позовом до ОСОБА_7 про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками (а.с.41-44).

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: