МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1298/2010
19 лютого 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Жуган Л.В.,
при секретарі судового засідання Луньовій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
01.06.2009 року позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 20.06.2007 року між ВАТ«Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 28.3/692-КЕК за умовами якого, ВАТ «Кредитпромбанк» був наданий кредит у розмірі 7000 доларів США, а ОСОБА_4 зобовязалась повертати кредит щомісячними платежами, а також сплачувати проценти за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобовязання, між позивачем та ОСОБА_3 був укладені договори поруки, за умовами яких, ОСОБА_3 зобовязався відповідати перед позивачем за належне виконання зобовязання з боку ОСОБА_2 У звязку з тим, що ОСОБА_2 належним чином не виконав зобовязання, виникла заборгованість у розмірі 2595,71дол. США, що й стало причиною звернення до суду.
Представник позивача ОСОБА_5 за довіреністю № 376 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу у заочному порядку.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за відсутності відповідачів суду не надали. Суд, у звязку з неявкою відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
З кредитного договору № 28,3/692-КЕК-07 від 20.07.2007 року вбачається, що ВАТ «Кредитпромбанк» надає ОСОБА_2 кредит в сумі 7000 доларів США на строк до «19» грудня 2008 року, а ОСОБА_2 зобовязався сплачувати тіло кредиту та 25 процентів річних. Відповідно до п.п. 7,1 зазначеного договору позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 10% від суми простроченої заборгованості, за кожний день прострочення.
Як було встановлено в судовому засіданні, позивач надав грошову суму у розмірі 7000 доларів США, що підтверджується копією квитанції від 20.06.2007 року, що свідчить про належне виконання зобовязання позивачем.
З договору поруки № 28.3/692-КЕК-07П, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3П вбачається, що в якості забезпечення виконання зобовязання, ОСОБА_3П, зобовязався відповідати перед ВАТ «Кредитпромбанк» за належне виконання ОСОБА_2 зобовязань по кредитному договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановленим строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 197,69 гривень, та витрати з ІТЗ у розмірі 250 гривень, що підтверджується квитанціями, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 526,543,554 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судові витрати у розмірі по 223 грн. 85 коп. з кожного, на загальну суму 447 гривень 69 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.В. Жуган