overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1888/15-ц
Провадження № 6/591/131/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

державного виконавця Кутирьової І.В.

стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання державного виконавця ВДВС СМУЮ про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулась до суду із зазначеним поданням, мотивуючи його тим, що боржник за виконавчим листом т №1805/11121 від 26.02.2013, виданим Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 5000 грн. боргу за договором та 160,95 грн. судових витрат, ухиляється від виконання рішення, на виклики державного виконавця не зявляється. За таких обставин просила оголосити розшук боржника ОСОБА_2

В судове засідання боржник, стягувач та державний виконавець зявились.

Стягувач та державний виконавець пояснили, що боржник ОСОБА_2 навмисно ухиляється від виконання рішення суду та сплати боргу, переховується від державної виконавчої служби, не зявляється на виклики, борг погашати не збирається, знявся з місця реєстрації, за іншою адресою не зареєструвався, з роботи звільнився.

Боржник пояснив, що 18.09.2013 року він дійсно знявся з реєстрації з місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою проживають родичі його дружини, а він на даний час проживає у своєї матері ОСОБА_3 за адресою: м. Суми, вул. Спортивна, 7, так як мати хворіє, і він за нею доглядає. Також пояснив, що він ні від кого не переховується, його телефон весь час на звязку, на даний час він не має можливості погасити борг, але поверне борг зразу, як будуть кошти.

Суд, вислухавши учасників процесу, враховуючи те, що місцезнаходження боржника на даний час є відомим, божник особисто зявився до суду та пояснив, що має намір сплатити заборгованість за виконавчим листом, вважає, що підстав для оголошення ОСОБА_2 в розшук немає, а тому подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС СМУЮ про розшук боржника ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2199/2015 Головуючий 1 інст. Задорожна А.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання про витребування документів, призначення графологічної судової експертизи вирішити в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:15 год. 15 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 676/1870/15-ц
Номер провадження 2/676/1057/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 березня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 березня 2015 року року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 31.03.2015 р. на 08.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 31.03.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 639/2753/15-ц
Провадження 2-н/639/754/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «ХЛФЗ Червоний хімік» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «ХЛФЗ Червоний хімік» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року Справа № 561/301/15-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - житловим будинком АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/301/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Попереднє судове засідання призначити на 08 квітня 2015 року 10 год. 00 хв. у приміщенні Зарічненського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову їй пропонується до 08 квітня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши заяву Пащтіані Давіда Джумберовича, зацікавлені особи: виконавчий комітет Харківської міської ради,Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного мешкання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини , керуючись ст.ст.122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт постійного мешкання ОСОБА_1 зі ОСОБА_2 Лерисою Леонтієвною ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2,яка померла 01.11.2012 року за адресою: м.Харків, вул..Серафімовича,33.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/1197/15, провадження № 2о/642/38/15 за заявою Пащтіані Давіда Джумберовича, зацікавлені особи: виконавчий комітет Харківської міської ради,Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного мешкання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судове засідання призначити на 27 лютого 2015 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1350/15-ц
Провадження № 2-о/497/58/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

12.06.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 141/295/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик Вадим Васильович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Угарівська сільська рада Оратівського району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Угарівська сільська рада Оратівського району Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 09.04.2015 о 11:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 344/4024/15-ц
Провадження № 2-н/344/998/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/249/14-ц Головуючий у 1 інст.: Гуц О.В.
Категорія - 54 Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

26 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП «Червоноармійський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Червоноармійський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Червоноармійський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 05 травня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 285/45/15-ц
провадження у справі № 2/0285/224/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 березня 2015 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним доручення, договору дарування житлового будинку та земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним доручення, договору дарування житлового будинку та земельної ділянки.

18.02.2015 року позивачем подано уточнюючу позовну заяву, у якій він просить визнати недійсним довіреність, видану Наталівською сільською радою від 01.01.2006 року від імені ОСОБА_3, що уповноважила його здійснити договір дарування житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, Новоград-Волинський район, та договору дарування цього житлового будинку та земельної ділянки.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18.02.2015 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу та на час її проведення провадження у справі було зупинено.

17.03.2015 року на адресу суду прийшов лист Житомирської обласної психіатричної ліарні № 1 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, тому наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним доручення, договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, призначивши її до розгляду на 20 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коцюба
Справа № 219/461/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 30.03.2015 р., відповідачка не зявивилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Медінцева
Номер провадження 2-н/754/415/15
Справа № 754/4715/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЖБК «Арсеналець-28» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 559/692/15-ц
№ 2-н/559/64/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 605 гривень 79 копійок, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/211/15
УХ В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 р. суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 26.02.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа №464/2447/15-ц
пр.№ 2-н/464/597/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, 19.08.1946 р.н, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі заявою ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, 19.08.1946 р.н,заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко