АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22- Ц-796/ 7854/2015р. Головуючий у 1 інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач- Барановська Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Кирилюк Г.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою представника ОСОБА_5

на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23.04.2015р. у

справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з"явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши

доводи апеляційної скарги, колегія суддів-

В с т а н о в и л а:

В лютому 2015р. ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначала, що 14.10.2011р. вона надала відповідачу в позику грошову суму в розмірі 15 000 грн. до 15.03.2012р. Про це була складена розписка.

Між тим відповідач кошти не повернув. Тому позивачка просила стягнути з відповідача 19 279 грн. 84 коп. з урахуванням індексу інфляції, який розрахований за період з квітня 2012р. по січень 2015р., а також 3% річних в сумі 815 грн. 49 коп., яка розрахована з 16.03.2012р. по 06.02.2015р., як це передбачено ст.625 ЦК України.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 23.04.2015р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з»ясував дійсні обставини справи.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи рішення та відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні позову суд виходив з того, що договір позики між сторонами у справі укладено не було, в той же час факт наявності боргової розписки, яка видана від імені ОСОБА_6 на ім»я невстановленої особи не може слугувати підставою для виникнення між цими сторонами цивільно-правових відносин, оскільки ОСОБА_5 не зазначена у борговій розписці як сторона зобов»язання, при цьому наявність у ОСОБА_5 оригіналу боргової розписки не може розцінюватись як виникнення у позивача права вимоги повернення грошових коштів за цим документом, за відсутності укладеного між цими сторонами договору позики.

Між тим з висновками суду погодитись не можна.

Як пояснила ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційної інстанції у зв»язку з виробничими потребами ОСОБА_6 просив її позичити йому кошти в розмірі 15 000 грн. Враховуючи його прохання вона достроково закрила свій вкладний рахунок 14.10.2011р. і в цей же день позичила ОСОБА_6 кошти в сумі 15 000 грн., про що свідчить дата 14.10.2011р. на розписці ОСОБА_6

Згідно пояснень ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційної інстанції він коштів у ОСОБА_5 не брав, він розписував ручку, а не писав розписку позивачці по справі, в подальшому він хотів взяти грошову суму у свого компаньйона, думав як написати розписку, фактично тренувався у її написанні своєму компаньйону.

Вказані пояснення ОСОБА_6 колегія суддів оцінює критично.

Як вбачається з матеріалів справи Договір про вклад від 05.09.2011р. «Класичний», який був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 дійсно достроково закритий 14.10.2011р., про що вчинено відповідний напис працівника банку 14.10.2011р. ( а.с. 39) На тексті договору є розписка ОСОБА_6

Розписка є доказом на підтвердження існування між сторонами договору позики; ОСОБА_6 писав розписку в квартирі, де мешкали сторони, чого сторони по справі не заперечували. Оригінал розписки знаходиться у позивачки по справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із засад розумності та справедливості колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів-

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23.04.2015р. скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суму боргу в розмірі 20 095 грн. 84 коп. та судовий збір в сумі 365 грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді