overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/517/15-ц
Номер провадження 2-н/341/66/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2015 р. Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства „Житловик" про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за користування комунальними послугами в сумі 15 614, 52 грн. на користь комунального підприємства «Житловик»,-
· Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 121,80 грн. судового збору на користь комунального підприємства «Житловик».
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Т. В. Гаполяк
Відповідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2015 року
Суддя __________ Гаполяк Т.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
Справа №167/422/15-ц
Провадження №6/167/49/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року державний виконавець ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 01 квітня 2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1227/15
Справа № 235/1665/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради Управління Держземагенства у Красноармійському районі про визнання права власності внаслідок спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійської міської ради Управління Держземагенства у Красноармійському районі про визнання права власності внаслідок спадкування.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради Управління Держземагенства у Красноармійському районі про визнання права власності внаслідок спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.00 годин 09.04.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної ьзаяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2814/13-ц
Провадження № 2/553/415/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 05.06.2008 року та процентів, нарахованих за користування кредитом, стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором . № 0 від 05.06.2008 року та процентів, нарахованих за користування кредитом.

Ухвалою від 03 квітня 2014 року цивільну справу № 553/2841/13ц, провадження № 2/553/38/2014 за позовом ПАТ «УкрСиббак» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів нарахованих за користування кредитом та цивільну справу № 553/2814/13ц, провадження № 2/553/37/2014, за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - об'єднано в одне провадження.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2014 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено в повному обсязі в зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2014 року - залишено без змін.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 10 грудня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2014 та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2014 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

11 лютого 2015 року дана справа надійшла до Ленінського районного суду на новий судовий розгляд, згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 10 грудня 2014 року.

Підстав для повернення позовних заяв чи відмови у відкритті провадження у позовах відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 05.06.2008 року та процентів, нарахованих за користування кредитом, стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 24 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа№ 328/819/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Токмак-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Токмак-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5889/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Сухомлінов С.М.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року.

Суддя: Рубан С.М.
_______________________________________________________________________________ Справа № 522/6310/15ц
Провадження по справі № 2/522/5617/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

27 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,- « про поділ спільного майна подружжя та визнання договору дарування удаваним»,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів по якому просив суд визнати договір дарування квартири № 57, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 26/2, загальною площею 55,1 кв.м., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 удаваним правочином, який вчинено ними з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу; визнати квартиру № 57, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 26/2, загальною площею 55,1 кв.м., такою, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності; поділити майно набуте за час шлюбу, шляхом: виділення та визнання за ОСОБА_1 права власності на ? квартири, що знаходиться № 57, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 26/2, загальною площею 55,1 кв.м., житловою площею 23,1 кв м.. ; виділення та визнання за ОСОБА_2 права власності на ? квартири, що знаходиться № 57, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 26/2, загальною площею 55,1 кв.м., житловою площею 23,1 кв м..; виділення та визнання за ОСОБА_1 права власності на ? житлового будинку, що розташований за адресою: Овідіопольський район, смт. Таїрове, СК « Таїр», вул. Айвова, 170; виділення та визнання за ОСОБА_2 права власності на ? житлового будинку, що розташований за адресою: Овідіопольський район, смт. Таїрове, СК « Таїр», вул. Айвова, 170; виділення та визнання за ОСОБА_1 права власності на ? земельної ділянки, що розташована за адресою: Овідіопольський район, смт. Таїрове, СК « Таїр», вул. Айвова, 170; виділення та визнання за ОСОБА_1 права власності на ? земельної ділянки, що розташована за адресою: Овідіопольський район, смт. Таїрове, СК « Таїр», вул. Айвова, 170.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 256-259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,- « про поділ спільного майна подружжя та визнання договору дарування удаваним».

Призначити судове засідання у залі №208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 28 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 138/604/15-ц
Провадження №:2/138/243/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 березня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Савкової І.М.,

за участю: секретаря Цибульської Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Розірвати шлюб з відповідачем в органах державної реєстрації актів цивільного стану позивач не має можливості, оскільки відповідач відмовляється туди з'явитись.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позов визнає в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

21 вересня 1990 року сторони зареєстрували шлюб у Вендичанській селищній раді народних депутатів Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис №27.

Від цього шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.

Судом встановлено, що сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери та погляди на життя. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного вище та керуючись ч.1 ст.24, ст.ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 серпня 1990 року у Вендичанській селищній раді народних депутатів Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис №27.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя:
№ 2-0/243/73/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату №7, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою, яка підсудна міськрайонному суду та відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 247ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату №7, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу за заявою Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату №7, про визнання особи безвісно відсутньою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 годину 24 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянська вул. Добровольского, 2

Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої визначити заінтересовану особу в цій справі Управління соціального захисту населення Словянської міської ради Донецької області.

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа №672/101/15-ц
Провадження №2/672/58/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2015 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Шинкоренка С.В., при секретарі - Терещук Н.А., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представників відповідача - Зубика Ю.М., Болотюха Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Городка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Яромирське"

про розірвання договору оренди землі,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір оренди землі від 01.03.2011 р., укладений між селянським (фермерським) господарством "Яромирське" та ОСОБА_1, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Городоцькому районі Хмельницької області 19.04.2011 р. за НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства "Яромирське" (32054, с. Велика Яромирка, Городоцького району, Хмельницької області, ІН 30947716) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 01.04.2015 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерська Брама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерська Брама» - КирилловаМихайла Сергійовича на рішення Печерського районного суду м.Києва від 03 березня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерська Брама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерська Брама» - Кириллова Михайла Сергійовича на рішення Печерського районного суду м.Києва від 03 березня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 травня 2015 року.

Суддя

Справа № 753/9566/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5869/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 185/1906/15-ц
Провадження № 2/185/1535/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

16 квітня 2015 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський