Справа №613/459/15-ц Провадження № 2/613/244/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі їх представника Приватного підприємства «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про стягнення коштів за розписками-договорами, та збитків, завданих невиконанням зобовязань», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні при розгляді даної скарги представник позивачів ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно: 3/4 частини кафе за адресою вул. Леніна, 8 с. Кленове Богодухівського району Харківської області та 1/2 частини будинку за адресою вул. Молодіжна, 7 с. Кленове Богодухівського району Харківської області, які до 15.06.2015 року належали ОСОБА_5; 1/4 частини кафе за адресою вул. Леніна, 8 с. Кленове Богодухівського району Харківської області та 1/2 частини будинку за адресою вул. Молодіжна, 7 с. Кленове Богодухівського району Харківської області, що належать ОСОБА_4 Свої вимоги вона мотивує тим, що відповідачі мають боргові зобовязання перед позивачами та іншими фізичними особами, та з моменту відкриття провадження по даній справі відповідачі не вжили жодного заходу щодо врегулювання спору та погашення заборгованості. ОСОБА_5 вжила всіх заходів щоб унеможливити виконання рішення суду про стягнення коштів з неї як солідарного боржника, продала належне їй майно ОСОБА_6 Не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Представник позивачів в судовому засіданні просила задовольнити заяву та накласти арешт на зазначене в ній майно відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, надали заяву про відкладення судового засідання в звязку з перебуванням представника відповідача адвоката ОСОБА_7 у відпустці, відповідач ОСОБА_4 будь-яких заяв не надавав, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, вважає її обґрунтованою, та такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, що відповідає змісту ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 24 липня 2015 року ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/4 частина кафе за адресою вул. Леніна, 8 с. Кленове Богодухівського району Харківської області та 1/2 частина будинку за адресою вул. Молодіжна, 7 с. Кленове Богодухівського району Харківської області. В свою чергу відповідач ОСОБА_5 15 червня 2015 року на підставі договорів дарування подарувала ОСОБА_6 частину свого майна, яке складається з 3/4 частини кафе за адресою вул. Леніна, 8 с. Кленове Богодухівського району Харківської області та 1/2 частини будинку за адресою вул. Молодіжна, 7 с. Кленове Богодухівського району Харківської області.

Суд вважає обґрунтованими твердження представника позивача що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду, та вид забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами, оскільки розмір позовних вимог становить 692 719,82 грн., крім того з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається що відповідач ОСОБА_5 під час перебування справи в суді відчужила належне їй майно шляхом дарування ОСОБА_6, що судом розцінюється як спроба ускладнити виконання можливого рішення суду по даній справі.

Крім того, суд вважає що клопотання представника в частині накладення арешту на майно, що до 15.06.2015 року належало ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки на даний час воно їй не належить, і в разі задоволення клопотання про накладення арешту на це майно може потягнути за собою порушення прав третіх осіб.

На підставі викладеного, беручи до уваги що відповідачі до цього часу не надали будь-яких заперечень проти позову, відповідач ОСОБА_5 не заперечувала про наявність у неї боргових зобовязань перед позивачами, керуючись ч.3 ст. 151, п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на належне ОСОБА_4 майно, яке складається з наступного:

- 1/4 частину кафе за адресою вул. Леніна, 8 с. Кленове Богодухівського району Харківської області;

- 1/2 частину будинку за адресою вул. Молодіжна, 7 с. Кленове Богодухівського району Харківської області

В іншій частині задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя