overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/273/15-ц
У Х В А Л А

30.03.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/273/15-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду на 12 травня 2015 року на 09 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/3124/15-ц
Провадження № 2-н/644/1088/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

За наданою довідкою з КП «Жилкомсервіс» про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Г.В. Бєсєда, ознайомившись із заявою представника Дніпропетровської міської ради про витребування доказів, -

ВСТАНОВИЛА:

Через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Дніпропетровської міської ради про забезпечення позову шляхом витребування з Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції інформації щодо реєстрації права власності за ОСОБА_1; з Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори інформацію, щодо наявності або відсутності посвідченого заповіту, спадкового договору, спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину, заповідачем, відчужувачем, спадкодавцем за якими є ОСОБА_1.

Розглянувши дану заяву, приходжу до наступних висновків.

В обґрунтування поданого клопотання представником позивача зазначено, що дана інформація повязана з заявленими вимогами та в отриманні її є складнощі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В зв'язку з тим, що представник заявника не має можливості отримати дану інформацію, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Дніпропетровської міської ради про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) інформацію щодо реєстрації права власності за гр. ОСОБА_1;

Витребувати з Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори (м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 8) інформацію, щодо наявності або відсутності посвідченого заповіту, спадкового договору, спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину, заповідачем, відчужувачем, спадкодавцем за якими є ОСОБА_1, яка померла 09.11.2011 року, свідоцтво про смерть ОСОБА_2 І-КИ № 428793, виданого Індустріальним відділом державної реєстрації атів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 487/2572/15-ц
Провадження № 2-н/487/389/15
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звертався до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до інформації, отриманої 22.04.2015 року з УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, виписаний, помер 19.04.2012 р.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв*язку з припиненням юридичної особи , які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Проте в межах наказного провадження зупинення провадження у справі не передбачено.

Після смерті боржника виникає правонаступництво на наслідування як майна, так і обов*язків боржника, але коло правонаступників не встановлено, у зв*язку з чим виникає спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз*яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1134/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

26 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до відділу держаної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, третя особа ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» про зняття арешту з майна та виключення його з акту опису та арешту майна,-

в с т а н о в и л а:

14 січня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення на яке 19.03.2015 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» подало апеляційну скаргу. В заяві про поновлення строку представник Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» зазначає, що в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення представники ПАТ «Кредобанк» присутніми не були, копію рішення своєчасно не отримано . Посилаючись на наведене просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду як такий, що пропущено з поважних причин.

Наведені у клопотанні обставини є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити публічному акціонерному товариству «Кредобанк» строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 квітня 2015 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/1134/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.А. Кузнєцова
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2015 року Справа № 2н/200/325/15-ц
Провадження № 200/5368/15
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву першого заступника прокурора м. Дніпропетровська ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект», відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь держави 121 гривень 80 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Левч
Згідно ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала., якою скасовується судовий наказ.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2016 р.
Суддя В.І. Левч
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя В.І. Левч
Справа № 351/50/15-ц
Номер провадження №2-во/351/7/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

24 березня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Снятині заяву про виправлення описки в ухвалі Снятинського районного суду від 11.03.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року Снятинським районним судом було розглянуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було задоволено, проте у вказаному рішенні було допущено описку, а тому у цій справі 11 березня 2015 року було винесено ухвалу про виправлення описки у рішенні. Однак рішення суд не виконується, оскільки у вказаній ухвалі про виправлення описки теж було допущено описку, а саме: імя дитини помилково вказано Діана замість правильного Дарина.

Заявниця просить суд виправити описку в Ухвалі Снятинського районного суду від 11.03.2015 року, вказавши імя дитини Дарина замість помилково вказаного Діана.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає суду розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що в ухвалі Снятинського районного суду від 11.03.2015 р. про виправлення описки у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід внести виправлення, щодо імені дитини ОСОБА_3, а саме: замість вказаного імені Діана вказати Дарина.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в Ухвалі Снятинського районного суду від 11.03.2015 р. про виправлення описки у Рішенні Снятинського районного суду від 13.02.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, імя дитини ОСОБА_3 замість Діана вказати Дарина.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 360/340/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; А.Міланіч
Справа № 234/3954/15-ц
Провадження № 2-н/234/1192/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю.Кравченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Близнюківської селищної ради Харківської області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною свою матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його опікуном над нею. В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у психіатра з 01.10.2013, є непрацездатною, потребує постійного стороннього нагляду та догляду.

30 березня 2015 року до відкриття провадження по справі, заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви для належного оформлення.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Близнюківської селищної ради Харківської області, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Лобановська
30.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/2195/15-ц
Справа № 205/2195/15ц/2//205/1380/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26 березня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 13 травня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2/593/114/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 30 хв. 13 березня 2015 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
233 Справа № 233/714/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 10 хвилин 06 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя