overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5143/15 Головуючий 1 інстанції Рубіжний С.О.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК»

на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 травня 2015 року

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 травня 2015 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 542/80/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 03 квітня 2015 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 635/3854/15-ц
Провадження № 2/635/1975/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 червня 2015 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 17.06.2005 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Однією сімєю не проживають з лютого 2015 року..

Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про визнання ним позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи за його ідсутності.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2005 року, зареєструвавши його у Мерефянській міській раді Харківського району Харківської області.

(а.с. 4).

Сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього.

(а.с. 5)

Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір у сумі 243,60грн.суд стягує з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214-216 ЦПК України, ст. ст. 110, 112-113 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17 червня 2005 року у Мерефянській міській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 64.

Після розірвання шлюбу позивачу відновити дошлюбне прізвище - «Пащенко» .

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на корить ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 243,60грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.І. Сітбаталова
Провадження № 2-н/742/202/15
Єдиний унікальний № 742/2188/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово0комунальні послуги з ОСОБА_1 , обґрунтовуючи її тим, що боржник є споживачем послуг заявника в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 А.

Із довідки № 1173, наданої Прилуцьким МВ УДМС України в Чернігівській області від 19.06.2015 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно даних АДК м. Прилуки не значиться зареєстрованим.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.6 ст.100,ч.2 ст.101, 208-210,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Бездідько
Справа № 523/8160/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют-Агроінвест» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», треті особи: ПАТ «Кримхліб», ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» про стягнення суми неустойки за не виконання умов договору доручення, про розірвання договору застави цінних паперів від 22.05.2012р. та про виключення записів про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що були внесені на підставі договору застави цінних паперів від 22.05.2012р.,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют-Агроінвест» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», треті особи: ПАТ «Кримхліб», ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» про стягнення суми неустойки за не виконання умов договору доручення, про розірвання договору застави цінних паперів від 22.05.2012р. та про виключення записів про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що були внесені на підставі договору застави цінних паперів від 22.05.2012р..

Призначити судове засідання по справі на 01.07.2015 року о 12-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду

м. Миколаєва від 08 вересня 2008 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2008 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2008 року.

У прийнятті поданої заяви необхідно відмовити на таких підставах.

За правилами статті 363 ЦПК України судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК України, частини п'ятої

статті 21 ЦПК України суд діє в іншому складі.

Перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

За таких обставин заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 363 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області

від 16 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2008 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до заяви матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 509/2504/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду від 18.06.2007 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено. Виділено ОСОБА_3 у власність земельну ділянку площею 0,100 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м Чорноморочка-2", вулиця Овідіопольська, 1/13. Рішення суду 29.06.2007 року набрало законної сили, після чого у зв'язку із закінченням 5-річного строку зберігання цивільна справа була знищена.

05.06.2015 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 було подано до Овідіопольського районного суду апеляцію на зазначене вище рішення суду.

Згідно зі ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Пленум Верховного Суду України в п.38 Постанови від 12.06.2009 року № 2 роз'яснив, що за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення встраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом, судом, яких ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Розгляд апеляційної скарги відповідача апеляційним судом неможливий без відновлення втраченого провадження у справі.

Керуючись ст.ст.402, 407, 408 ЦПК України, п.38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2, суд

ВИРІШИВ:

Судове провадження № 2-1394/200 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновити в частині копії державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 022884 та судового рішення від 18 червня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 456/2755/15-ц
Провадження № 2-н/456/551/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Стрийського НГРЕ ДП «Західукргеологія» НАК «Надра України» про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Стрийського НГРЕ ДП «Західукргеологія» НАК «Надра України» про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 579/388/15-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 квітня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів як на повнолітню дитину, що продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 23 березня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка у попереднє судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, належним чином повідомлені про дату, час та місце попереднього судового засідання, до суду не зявились, клопотання про відкладення попереднього судового засідання від них не надходило.

Третя особа у попереднє судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів як на повнолітню дитину, що продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_4, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін та третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання позовних вимог в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 від 15.05.2014р., визнавши за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок №16 по вулиці Училищній, в м. Одесі, після смерті його батька. Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання в якому просить обєднати в одне провадження його позовні вимоги з позовними вимогами ОСОБА_1 провадження по яким відкрито у цивільній справі № 523/6332/15-ц.

Представник позивача в судове засідання не зявився направив заяву про розгляд справи за його відсутність.

Представник ОСОБА_3 не заперечував проти обєднання справ в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що Суворовським районним судом м. Одеси було відкрито провадження по справі (справа № 523/17547/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Предметом даної позовної заяви є визнання недійсним заповіту від 15.05.2014р. за яким ОСОБА_5 заповідав все належно йому майно ОСОБА_3 та визнання права власності на спадковий будинок №16 по вулиці Училищній в м. Одесі.

З оглянутої цивільної справи №523/6332/15-ц за позовом ОСОБА_1 , провадження по якій відкрито Суворовським районним судом м. Одеси 27.04.2015р., вбачається, що предметом позовних вимог є виселення ОСОБА_3 з будинку №16 по вулиці Училищній в м. Одесі.

Отже, приймаючи до уваги ту обставину, що за вказаними вище справами спір виникає між одними й тими ж сторонами, задоволення чи відмова одних позовних вимог може стати підставою для відмови або в задоволенні інших позовних вимог, з урахуванням процесуальної доцільності, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, шляхом обєднання позовних вимог в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Обєднати в одне провадження позовні вимоги по цивільній справі № 523/17547/14-ц з позовними вимогами по цивільній справі № 523/6332/15ц.

Присвоїти обєднаним цивільним справам єдиний номер 523/17547/14-ц .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1992/15-ц рік
номер провадження 2/695/963/15
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов Золотоніський міжрайонний прокурор в інт.ОСОБА_1 до Золотоніська міська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

В позові ставиться вимога про залучення до участі у розгляді справи представинка служби у справах дітей виконкому Золотоніської міської ради , оскільки позивач є неповнолітнім.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана вимога підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Золотоніський міжрайонний прокурор в інт.ОСОБА_1 до Золотоніська міська рада про визнання права власності на спадкове майно

Залучити до участі у справі на стороні позивача в якості третьої особи, яка незаявляє самостійних вимог на предмет спору - Службу у справах дітей виконкому Золотоніської міської ради.

Розгляд справи призначити на 26 червня 2015 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін