Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/1071/15 Головуючий у 1 інстанції: Панова Т.Л.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М. С.,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зелений Гай" на ухвалу судді Дружківського міського суду Донецької області від 18 грудня 2014 року у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зелений Гай" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСББ "Зелений Гай" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_3.

Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області від 18 грудня 2014 року відмовлено у прийняття заяви про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі ОСББ "Зелений Гай" зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали заяви, у яких просять суд розглянути справу без їх присутності, апелянт апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі. Тому колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу у їх відсутності, як то передбачено частиною 2 статті 305 ЦПК України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд виходив з того, що з заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на законі.

За статтею 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, зокрема, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи у заяві йдеться про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, яка є власником квартири АДРЕСА_1 за період з 01.05. 2011 року по 15.12.2014 року, що свідчить, перш за все, про пропуск строку звернення до суду та наявність спору про право, оскільки боржниця не погоджуються добровільно сплатити борг тривалий час.

За змістом п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки підстави, за яких було відмовлено у прийнятті заяви, колегія вважає законними, ухвала не підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст.307,312,313 - 315,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зелений Гай" відхилити.

Ухвалу судді Дружківського міського суду Донецької області від 18 грудня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: