Справа № 639/3874/15-ц
Провадження № 6/639/234/15
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про повернення судового збору та відшкодування судових витрат,

встановив:

В провадження судді Гаврилюк С.М. на підставі автоматичного розподілу передана справа № 639/3874/15-ц , провадження № 6/639/234/15 за заявою боржника ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат, пов?язаних з розглядом в суді першої інстанції подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа та повернення судового збору, сплаченого за оскарження в апеляційному порядку ухвали суду, постановленої за результатами розгляду вказаного подання державного виконавця.

З матеріалів справи, наданих 22.07.2015 року керівником архіву суду, вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2012 року під головуванням судді Шиянової Л.О. по справі № 2012/4463/2012 задоволено позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

08.05.2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова під головуванням судді Шиянової Л.О. по справі № 639/3874/15-ц, провадження 6 /639/11/15 задоволено заяву державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про видачу дубліката судового наказу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 18.06.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2015 року по справі за заявою державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про видачу дубліката судового наказу задоволено частково та скасовано ухвалу суду від 08.05.2015 року.

Згідно ч.3 ст. 11-1 ЦПК України , визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів.

Відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25 , раніше визначеному у судовій справі головуючому судді передаються також справи, що надійшли для вирішення питання про повернення судового збору.

Таким чином, на підставі п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа за вказаною вище заявою ОСОБА_1 повинна передаватися раніше визначеному у судовій справі головуючому судді Шиянової Л.О.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24 ЦПК України заява про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 5 ч.1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України передбачено, що суддя за наявності підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України зобовязаний заявити самовідвід.

Вважаю, що при таких обставинах маю підстави заявити самовідвід відповідно до вимог, передбачених п.5 ч.1 ст. 2 0 ЦПК України.

На підставі викладеного, для всебічного , обєктивного, з дотриманням вимог діючого законодавства України розгляду справи за заявою боржника ОСОБА_1 про повернення судового збору та відшкодування судових витрат я не маю правових підстав щодо розгляду вказаної справи , оскільки заявляю самовідвід у звязку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід по справі № 639/3874/15-ц , провадження № 6/639/234/15 за заявою боржника ОСОБА_1 про повернення судового збору та відшкодування судових витрат.

Цивільну справу № 639/3874/15-ц , провадження № 6/639/234/15 за заявою боржника ОСОБА_1 про повернення судового збору та відшкодування судових витрат передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду вказаної справи у порядку, встановленому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк