Справа № 555/60/15-ц
Номер провадження 2/555/138/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, вказуючи, що він є уповноваженою особою по збереженню майна пайового фонду колишніх членів реорганізованого КСП "Нове життя" с. Городище, Березнівського р-ну, звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про відшкодування вартості зерноплощадки в сумі 24 тис. 745 грн., машини для внесення міндобрив, в сумі 369 грн. - на користь пайовиків, згідно рішення зборів, а також пайовиків, які представлять майнові свідоцтва. Також просив витребувати у відповідача в натурі виділену особисто йому (позивачу) машину МЖТ-10, на суму 1 тис. 195 грн., або відшкодувати її вартість.

За змістом позову, вбачається, що в обгрунтування пред'явлених вимог позивач зазначає, що вказане майно було передано відповідачу згідно договору зберігання. Згідно рішення загальних зборів співвласників майна згаданого КСП від 1 грудня 2009 року (п. 4 протоколу 1) було вирішено розірвати договір зберігання нерозпайованого майна із ОСОБА_2 та передати таке майно (в т.ч. спірне) на загальну суму 26 тис. 840 грн. - ОСОБА_1

Позивач вказуючи, що майно йому не передано, а також і те, що зерноплощадку ОСОБА_2 продав, місце знаходження іншого майна - невідоме, покликаючись на ст.ст. 936-935 ЦК України, просив задовольнити предявлений ним позов.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пред'явлені вимоги підтримали, покликаючись на обставини, викладені в позові та поданій заяві.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 пред'явлені позовні вимоги не визнав, вважаючи їх безпідставними. Вказав на відсутність документів (відповідних актів прийому-передачі) про передачу відповідачу спірного майна. При цьому зазначив, що позивачем надано документи (договір схову, акт прийому-передачі - від 01 грудня 2009 року, накладна), із яких вбачається, що спірне майно отримано саме позивачем. Із урахуванням наведеного, просив відмовити в позові, а також вказав, як на причину відмови в позові, пропуск строку позовної давності.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування вартості майна в частині відшкодування вартості машини МЖТ-10, на суму 1 тис. 195 грн. - слід відмовити виходячи з наступного.

Встановлено, що згідно протоколу № 1 від 01 грудня 2009 року загальних зборів колишніх членів реорганізованого КСП "Нове Життя" (пит. IV) вирішено розірвати договір збереження майна (в т.ч. зазначеного спірного майна) із ОСОБА_2 та передати таке майно від останнього ОСОБА_1 (а.с. 5-7).

01 грудня 2009 року між майновою комісією ФГ "Урожай" та ОСОБА_1 укладено договір схову, згідно умов якого останнім прийнято від комісії у схов майно відповідно до акту приймання-передачі, який укладається та підписується одночасно із цим договоро (а.с. 25). Відповідно акту приймання-передачі від 01 грудня 2009 року майновою комісією передано, а ОСОБА_1 прийнято у схов майно, в т.ч. машина МЖТ-10, вартістю 1195 грн., ін. (а.с. 14).

23 вересня 2014 року до згаданого договору схову майна пайового фонду від 01 грудня 2009 року, укладено додаткову угоду, згідно якої визначено оплату за збереження майна та продовження дії договру схову на 5 років (а.с. 26).Згідно накладної № 6 від 2 грудня 2009 року машину МЖТ-10, вартістю 1195 грн. відпущено ОСОБА_1 від ФГ "Урожай" в рахунок погашення боргу по оплаті, на підставі протоколу загальних зборів від 1 грудня 2009 року.

Із повідомлення № 132 від 15 березня 2011 року вбачається, що головою майнової комісії ОСОБА_4, головою Городищенської сільської ради, члленом майнової комісії ОСОБА_5 та уповноваженою особою по збереженню майна ОСОБА_1 ставилась вимога ОСОБА_2 про поверненя майна, в т.ч. машина МЖТ-10, вартістю 1195 грн., ін. (а.с. 52).

Надані позивачем документи на підтвердження вимоги про передачу йому відповідачем спірного майна (машини МЖТ-10, вартістю 1195 грн.), або відшкодування вартості, вказану обставину не доводять. Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Крім того, позивачем надано документи які вказують на те, що таке майно йому передано - згідно нгакладної № 6 від 2 грудня 2009 року. Оскільки за наведених обставин, враховуючи досліджені докази, що надані позивачем, із урахуванням його пояснень та міркувань представника відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність предявлених вимог про поверненя позивачу зазначеного майна (машини МЖТ-10), у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Ухвалою суду позовні вимоги в частині відшкодування вартості зерноплощадки в сумі 24 тис. 745 грн., машини для внесення міндобрив, в сумі 369 грн. на користь пайовиків залишено без розгляду згідно п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 936-953 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна в частині відшкодування вартості машини МЖТ-10, на суму 1 тис. 195 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний Рівненської області суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6