Справа № 589/1805/15-ц
Провадження № 2-о/589/49/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Клишківської сільської ради Шосткинського району,

- про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про встановлення факту належності їй заповіту, складеного 15 липня 2010 року ОСОБА_3, посвідченого секретарем виконкому Клишківської сільради Шосткинського району ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 42.

Свої вимоги мотивувала тим, що 15 квітня 2014 року помер її дядько - ОСОБА_3, який проживав в с. Заболотне. 15 липня 2010 року ОСОБА_3 склав заповіт, яким заповідав заявниці належні йому земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а заінтересованій особі ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями та земельною ділянкою для його обслуговування та все інше майно.

16 вересня 2014 року заявниця склала заяву про відмову від прийняття спадщини, але, коли заінтересована особа ОСОБА_2 звернулась до нотаріуса за оформленням спадщини, було виявлено, що прізвище заявниці в заповіті вказане як «Корованенко». В звязку з невірним зазначенням прізвища заявниці в заповіті, вона позбавлена можливості реалізувати свої права щодо спадщини. Посилаючись на вказане, просить задовольнити заяву.

В судове засідання заявниця не зявилась, надала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглядати справу без її участі /а.с.20/.

Заінтересована особа ОСОБА_2 судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечувала, просила розглядати справу без її участі /а.с.14/.

Представник Клишківської сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій прохав здійснювати розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. (а.с. 19)

Заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, прізвищем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.01.1995 року на підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності

особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель

чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_5, показала, що її батько, батько заявниці та ОСОБА_3 були рідними братами. ОСОБА_3 до самої смерті жив в цивільному шлюбі з ОСОБА_2, жили вони в с. Заболотне, власних дітей у ОСОБА_3 не було; і вона, і ОСОБА_1 часто приїжджали до нього.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що є онуком ОСОБА_2, яка жила в цивільному шлюбі з ОСОБА_3 більше 10 років, до самої його смерті. Жили вони в с. Заболотне; він постійно приїжджав до них; часто приїжджала і ОСОБА_1, яка ОСОБА_3 доводилась племінницею.

Таким чином показами свідків підтверджується, що ОСОБА_1 доводилась ОСОБА_3 племінницею.

Згідно копії заповіту від 15 липня 2010 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Клишківскої сільської ради ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 42, ОСОБА_3, мешканець с. Заболотне, вул. Лозова 15, заповідав земельні ділянки розмірами 3,6620 га та 3,6174 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_7, а житловий будинок з надвірними будівлями та земельною ділянкою в с. Заболотне вул. Лозова 15 та все інше майно - ОСОБА_8. (а.с. 4)

15 квітня 2014 року ОСОБА_3 помер. (а.с. 3)

З заяви від 16 вересня 2014 року, засвідченою секретарем виконавчого комітету Клишківської сільської ради ОСОБА_9, вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від прийняття спадщини після ОСОБА_3 (а.с. 5)

Згідно копії паспорта заявниці її прізвище вказане як «Караваненко». (а.с. 6)

Згідно відповіді в. о. завідувача Шосткинської районної держнотконтори від 21.05.2015 р. № 172 після ОСОБА_3 заведена спадкова справа на підставі заяви спадкоємця за заповітом ОСОБА_2

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується факт належності заповіту, складеного ОСОБА_3 15 липня 2010 року, заявниці і встановлення даного факту їй необхідно для реалізації своїх прав щодо спадщини.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 3, 10, 60, 209, 213-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіту, складеного ОСОБА_3 15 липня 2010 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Клишківської сільської ради Шосткинського району Сумської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 42.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо його не було скасовано, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_10