overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/6118/15-ц
Провадження № 6/761/335/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2015 року виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за заявою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про затвердження мирової угоди в процесі виконання по справі за позовом ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подане і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 72 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про затвердження мирової угоди в процесі виконання по справі за позовом ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у справі на 01 квітня 2015 року о14 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. № 406.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/7392/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним договору комісії за заявою на переказ готівки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним договору комісії за заявою на переказ готівки.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним договору комісії за заявою на переказ готівки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2015 року, о 14 год. 20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 25.06.2015
Справа № 750/5487/15-ц
Провадження № 2-н/750/622/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Н.Ю. ОСОБА_2
________________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8530/14-ц
Провадження № 2/520/431/15
УХВАЛА

25.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1«Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 «Про визнання заповіту та договору купівлі-продажу недійсними »,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 «Про визнання заповіту та договору купівлі-продажу недійсними».

В ході судового засідання відповідач заявила до суду клопотання «Про витребування доказів», у якому просить суд,

- витребувати з органу Державної реєстрації нерухомого майна свідчення про відчуження квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2 в період 2004-2013 роки.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що в задоволенні даних клопотань слід відмовити з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів. Порядок витребування доказів регламентується ч.1 ст.137 ЦПК України де зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Однак, судом встановлено, що інформацію, яку просить витребувати відповідач не відносить до предмету позову, а тому клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1«Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 «Про визнання заповіту та договору купівлі-продажу недійсними »- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 346/6587/14-ц
Провадження № 22-ц/779/864/2015
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Вакарук В.М. Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 20 квітня 2015 року на 10.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

М.Д. Горейко
РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного рішення відкладає на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 180 - 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4,10,31,60, 88, 169, 208 210,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) для утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, - аліменти в розмірі 1/3 від всіх видів заробітку але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 квітня 2015 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) для утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, - аліменти у вигляді додаткових витрат в розмірі 200 ( двісті) грн. починаючи з 24 червня 2015 року і до досягнення ним повноліття.

Зобовязати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) призначені судом аліменти перераховувати на картковий рахунок № 353822, що відкритий у банку «Приват банк» МФО 305299 на імя ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) судовий збір з розгляду даної справи в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю таких.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі через суд першої інстанції

Суддя В. Кузь
Справа №666/1917/15-ц
У Х В А Л А

30.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М., при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки у виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Херсона по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію винесено рішення та відповідно видано виконавчий лист, в якому допущено описку в анкетних даних боржника.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Херсона, виданого згідно рішення від 26.05.2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Херсона по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, виданого за рішенням №666/1917/15-ц від 26.05.2015 року .

У виконавчому листі замість: «Кувакін Олексій Сергійович»;

правильним вважати: «Кувавін Олексій Сергійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
№ 2/679/13/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту участі в будівництві та стягнення затрат на будівництво,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якій просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до неї про поділ спільного майна подружжя, поділити в натурі в рівних частках житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться за адресою вул. Соловєвська, 298, м. Нетішин на дві ізольовані квартири із самостійними виходами згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до неї про поділ спільного майна подружжя підтримав.

З урахуванням думки учасників процесу суд вважає, що зустрічну позовну заяву необхідно залишити без руху.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, предметом спору як за первісним так і за зустрічним позовом є поділ спільного майна подружжя, тобто предметом спору є вимоги майнового характеру, тому зустрічна позовна заява повинна містити ціну позову. Така в зустрічному позові не зазначена.

До зустрічного позову серед інших документів додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн., в той час як судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 1 відсотка ціни позову.

Таким чином зазначені недоліки зустрічної позовної заяви унеможливлюють її прийняття до розгляду з первісним позовом, тому зустрічну позовну заяву необхідно залишити без руху.

Також суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

ОСОБА_2 надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 159/2429/15-ц
Провадження № 2/159/754/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.,

при секретарі Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу укладеного 26.11.2003 року та зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Ковельського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 630. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей.

Сторони в судове засідання не з'явилися, відповідач подав клопотання про надання часу для для примирення мотивуючи тим, що від'їзджає на військову службу у зону АТО, у зв'язку із чим та можливістю відновлення сімейних відносин просить надати час для примирення строком на шість місяців.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним вжити передбачені ст. 111 СК України заходи примирення подружжя. Відповідно до п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу час на примирення строком на шість місяців. Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: ОСОБА_3
Справа № 743/653/15-ц
Провадження №2/743/208/15
УХВАЛА

24 червня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксації технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач в судове засідання не зявилася, заявивши в позовній заяві клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач до суду не зявився, надавши до суду заперечення проти позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене, з метою повного та всебічного розгляду справи та для забезпечення можливості ознайомлення позивача і запереченнями поданими відповідачем, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, відкласти на 15 липня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 523/4029/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Суддя
Справа № 508/54/14-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Миколаївський районний суд Одеської області.

В складі: головуючого судді - Парій І.О.

при секретарі Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків солідарно задовольнити частково.

ОСОБА_1 в задоволені позову до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків на суму 33 231 гривень 02 коп., з них: матеріальні збитки по ремонту квартири в сумі 6 723 гривень89 коп.; вартість зіпсованих меблів в сумі 4 267 гривень 23 коп.; сплачені юридичні послуги в сумі 1 500 гривень; оплату розрахунку витрат на ремонт квартири в сумі 220 гривень 50 коп.; моральну шкоду в сумі 20 000 гривень; судовий збір в сумі 519 гривень 40 коп. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

В решті позову ОСОБА_1 відмовити.

Складання повного рішення відкладається на пять днів.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.

Суддя:
Справа №718/1064/15-ц
Провадження №2-н/718/45/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2015 року м. Кіцмань
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102- 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 121 гривня 80 коп.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: