АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська,2-а
Справа 22-8181/2015р. Головуючий у 1 інстанції- Савлук Т.В.
Доповідач-Барановська Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Музичко С.Г.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою представника ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу

Дніпровського районного суду м.Києва від 19.03.2015р. за клопотанням

представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 про закриття провадження у справі за позовом

ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 04.02.2015р. відкрите провадження по зазначеній цивільній справі.

19.03.2015р. представник відповідачів в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, посилаючись на те, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 20.06 2012р., яке постановлено в межах розгляду цивільної справи № 2604/6850/12 задоволено позов ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Сведбанк» суму заборгованості в розмірі 452 188 грн. 66 коп. та 3 219 грн. судового збору. Судове рішення набрало законної сили та пред»явлено стягувачем ПАТ «Сведбанк» до примусового виконання. В свою чергу ТОВ «Кредитні ініціативи», як новий кредитор, не порушував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження та повторно звернувся з аналогічним позовом до суду, що дає підстави суду закрити провадження у даній справі, оскільки спір між тими ж сторонами та той самий предмет спору вирішено судом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 19.03.2015р. закрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредитні ініціативи» просить скасувати ухвалу суду та постановити рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу та закриваючи провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд виходив з того, що на час звернення ТОВ «Кредитні ініціативи», який виступає як новий кредитор з цим позовом до суду, набрало законної сили рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 20.06.2012р., яке постановлено в межах розгляду цивільної справи № 2604/6850/12, яким задоволений позов ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що свідчить про те, що спір між тими ж самими сторонами та про той самий предмет вирішено судом.

Між тим, суд не звернув уваги, що спір виник не між тими ж самими сторонами, де постановлено рішення, що набрало законної сили; не врахував, що була двічі переуступка права первісного кредитора; не перевірив розрахунок, за який період нарахована заборгованість, заявлена позивачем у справі.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредитні ініціативи» посилається на те, що фактично зобов»язання за кредитним договором виконані в повному обсязі не були; відповідно до п.10.5 договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов»язань за договором; станом на 10.12.2014р. має місце прострочена заборгованість; з дати ухвалення рішення Дніпровського районного суду м.Києва ТОВ «Кредитні ініціативи» мало право і далі нараховувати відсотки та пеню.

За таких обставин ухвала суду не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити частково, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.03.2015р. скасувати, справу передати для продовження розгляду до того ж районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді