overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5840/2015 Головуючий в 1 інстанції - Фролова І.В.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

25 березня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва Тимченко Сергія Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Шевченківського району м. Києва Гавриш Романа Вікторовича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація про приведення приміщення до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, заявник звільнений від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва Тимченко Сергія Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Шевченківського району м. Києва Гавриш Романа Вікторовича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація про приведення приміщення до попереднього стану.

У зв'язку з подачею апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року, яка залишена без руху для усунення недоліків, з метою ефективного та всебічного розгляду даної справи, вважаю за доцільне вирішити питання про призначення апеляційної скарги до розгляду колегією суддів, після вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою поданою ОСОБА_3

Суддя - доповідач Желепа О.В.
16.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/5373/14-ц
УХВАЛА

про повернення суми сплаченого судового збору

16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить повернути переплачену суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн. ., які були сплачені при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали заяви суд прийшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пункт 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позивача звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а позовна заява ухвалою судді була повернута позивачу, вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 243 грн 60коп.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зобовязати Управління Державного Казначейства у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь, ОСОБА_1 судового збору в розмірі 243грн. 60коп.(двісті сорок три гривні 60 коп.), сплаченого квитанцією №6797.714.1 від 23 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
У Х В А Л А

Справа № 12-119/99

№ 6/183/40/15

10 березня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Пошивайло І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

25 лютого 2015 року заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського МРУЮ звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 12-119 виданого 09 серпня 1999 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини в розмірі 1/4 частини.

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду подання. У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського МРУЮ, дослідивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 1999 року у цивільній справі № 12-119 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволені /а.с.4/.

Як зазначає в поданні заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського МРУЮ, оригінал виконавчого листа по справі був втрачений при пересилці з місця роботи до відділу виконавчої служби у звязку зі звільненням боржника з роботи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 12-119 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 12-119 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Провадження № 2/522/5401/15
Справа №522/5568/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України (Міністерство транспорту та зв'язку України) про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства інфраструктури України (Міністерство транспорту та зв'язку України) про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України (Міністерство транспорту та зв'язку України) про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 01 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Пропонувати відповідачам в строк до 01 квітня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/823/15-ц
Провадження № 2/645/887/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву позивача про доповнення позовних вимог по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач надала до суду заяву про доповнення та уточнення позовних вимог, в якій просила суд доповнити подану раніше позовну заяву про розірвання шлюбу вимогою про стягнення аліментів та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання спільної дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог та продовжувати розгляд справи з їх урахуванням.

Керуючись ст.ст. 31, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про доповнення позовних вимог - прийняти до розгляду та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оск5арженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 185/3530/15-ц
Провадження № 2/185/2246/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

17 квітня 2015 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 752/3395/15-ц
Провадження №: 2/752/2854/15
У Х В А Л А

30.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рітейл-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, за результатами отриманої від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві інформації відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач не зареєстрований у Голосіївському районі м.Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рітейл-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 401/1289/15-ц;2-зз/401/6/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Світловодська міська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з квартири , -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1.

30 березня 2015 року представник заявника подала заяву про повернення їй заяви.

Відповідно до вимог п.1, ч.3, ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1, ч. 3, ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву повернути із додатками заявнику та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3

30.03.2015
Справа № 643/3372/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1141/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30.03.2015 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1447/15 Головуючий 1 інстанції: Клименко А.М.
Справа № 644/1406/14-ц Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.,

при секретарі - Курносовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з власної ініціативи питання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2015 року у забезпечення позову заборонено будь-кому вчинення дій по відчуженню квартири АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Пунктом 1 частини 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Частиною 3 статті 154 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року залишено без змін, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених ч. 6 ст. 154 ЦПК підстав для скасування забезпечення позову, вжитих апеляційним судом на підставі ухвали від 28 січня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2015 року, у вигляді заборони будь-кому вчинення дій по відчуженню квартири АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/645/1122/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку із хворобою судді Іващенка С.О. та відповідно до пункту 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату за № 60 від 23.03.2015 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 23 березня 2015 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/11328/14-ц до свого провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 159, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 645/11328/14-ц (провадження № 2/645/1122/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2015 року о 08 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Печерького районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Попів Р.І. про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Попів Р.І. про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

Разом з тим, вказане подання не може бути прийнято судом до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

З подання державного виконавця вбачається, що житло, про примусове проникнення до якого звернувся з поданням державний виконавець, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне повернути дане подання державному виконавцю для пред'явлення його до Шевченківського районного суду м. Києва відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 8 ст. 8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Попів Р.І. про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 - повернути старшому державному виконавцю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Батрин О.В.