overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4321/15-ц
Провадження № 2-н/161/401/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Крупінська С. С.
справа № 243/2724/15-ц
провадження № 2/243/1576/2015
УХВАЛА

27 березня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до департаменту освіти та науки облдержадміністрації Донецької області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту освіти та науки облдержадміністрації Донецької області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09.год. 30 хв. 08 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Дата документу 26.03.2015
Справа № 320/2483/15-ц
Провадження 2н/320/260/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 3775,50 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Мелітопольський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 3775,50 гривень.

Згідно ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 4) перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: в своїй заяві про видачу судового наказу Мелітопольський міжрайонний прокурор боржником зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю «Житломасив», однак як вбачається з довідки про заборгованість з заробітної плати та копії трудової книжки ОСОБА_1 працювала бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь».

У звязку з чим, вказана заява суперечить вимогам ЦПК України, а тому суд, вважає необхідним повернути заяву для усунення зазначених вище недоліків.

У відповідності до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 3775,50 гривень - залишити без руху.

Повідомити Мелітопольського міжрайонного прокурора про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-х днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Справа № 417/188/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

В с т а н о в и в:

24.04.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Ухвалою Марківського районного суду від 13.06.2014 року закрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.10.2014 року ухвалу Марківського районного суду від 13.06.2014 року- скасовано , справу направлено на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 11.02.2015 року на 13:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/292/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

09.01.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фермерського господарства «Володимирівське», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою фермерського господарства «Володимирівське», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І. М. Белінська
Справа №531/532/15-ц
Провадження №2/531/282/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Халтурине в особі Халтуринської сільської ради Карлівського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади с. Халтурине в особі Халтуринської сільської ради Карлівського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Халтурине в особі Халтуринської сільської ради Карлівського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 08 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 08.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 635/1802/15-ц
Провадження № 2/635/1339/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування витрат на утримання майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених нею на утримання квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування витрат на утримання майна.

Попереднє судове засідання призначити на 11-30 год., 09 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 09 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/3714/15-ц Головуючий
Провадження№22-ц/790/4703/2015 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: стягнення суми Доповідач: Трішкова І.Ю.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Судова колегія судової палати по цивільним справам апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів: Крилової Т.Г., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Гаражного кооперативу Дизель-2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу Дизель-2, третя особа відділ державної виконавчої служби Департаменту юстиції Фрунзенського району м.Харкова про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі Гаражний кооператив Дизель-2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Гаражного кооперативу Дизель-2 про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2015 року відкрито провадження у справі, оскільки позовна заява відповідала вимогам, які передбачені процесуальним законодавством, у тому числі і щодо підсудності.

Пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Оскільки провадження у даній справі відкрито з дотриманням правил підсудності, підстав для скасування ухвали про відкриття провадження не має.

Гаражний кооператив Дизель-2 в апеляційній скарзі посилався на те, що позовні вимоги ОСОБА_2 вже розглядались судом першої інстанції і по ним ухвалене рішення, виконавчий лист по якому прийнятий до виконавчого провадження.

Відповідач по даній справі не позбавлений можливості на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України заявити у суді першої інстанції клопотання про закриття провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, яке ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.303,307, 312,314,319 ЦПК України, судова колегія з цивільних справ,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Гаражного кооперативу Дизель-2 відхилити .

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Справа № 334/2185/15-ц
Номер провадження 2/334/1385/15
УХВАЛА

"30" березня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 про визначення ідеальних часток у квартирі, земельній ділянці, про визнання права власності за законом на 1/4 частину спадкового майна, розподіл спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 про визначення ідеальних часток у квартирі, земельній ділянці, про визнання права власності за законом на 1/4 частину спадкового майна, розподіл спадкового майна.

Позивачі до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви позивачу не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 про визначення ідеальних часток у квартирі, земельній ділянці, про визнання права власності за законом на 1/4 частину спадкового майна, розподіл спадкового майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької протягом 5 днів.

Суддя Лихосенко
Справа № 296/401/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

"16" січня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 5325,96 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржників за надані послуги з централізованого опалення виникла з 01.10.2009 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9302/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон", реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі (посаді), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, внесення змін до ЄДРПОУ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Підсудність позовної заяви ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.03.2015 року визначена Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон", реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі (посаді), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, внесення змін до ЄДРПОУ .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 13 травня 2015 року о 16:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідачів.

2. Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа№ 640/2099/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Державного акту на право приватної власності на землю серії ХР - 10-00-074318 від 29.10.1998р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1455с з визначенням, належної йому земельної ділянки № 291 для ведення садівництва, розташованої на території садового товариства «ЗОРІ» у селі Руська-Лозова Дергачівського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ