Справа №472/238/15-ц 18.06.2015 18.06.2015 18.06.2015
Провадження №22-ц/784/1517/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Лівінського І.В., Данилової О.О.,

при секретарі судового засідання Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі осіб, апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

(далі-ПАТ КБ «ПриватБанк»)

на ухвалу судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 р., за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки є рішення, яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просив скасувати ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив з положень п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, що є рішення, яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Між тим, з таким висновком погодитися не можна.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2011 р. задоволено позов ПАБ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 206 928 грн., яка утворилась станом на 4 серпня 2011 р., шляхом звернення стягнення на заставне майно, належне ОСОБА_3

Звертаючись з позовом до ОСОБА_3 у лютому 2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути заборгованість за кредитним договором, яка утворилась станом на 20 січня 2015 р. у розмірі 424 964 грн. 93 коп., тобто як залишок кредитної заборгованості, яка залишилася після реалізації предмета застави, так і заборгованість, яка утворилась за інший період.

Проте суддя відмовляючи у відкритті провадження не звернув належної уваги на зазначені обставини та не перевіривши їх дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження .

За такого, ухвала судді про відмову у відкритті провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 р. скасувати, а позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: