Справа № 577/1490/15-ц
Провадження № 2-др/577/8/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді Громової Л.В.
при секретарі Волошко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора , Виконком Конотопської міської ради Сумської області про ухвалення додаткового рішення -
17 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду. Вимоги мотивує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2015 р. встановлено факт постійного проживання однією сім»єю разом з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цей факт встановлювався для того, щоб довести нотаріусу , що вона є особою, яка відповідно до вимог ч.3 ст. 1268 ЦК України своєчасно прийняла спадщину батька. В мотивувальній частині рішення є посилання на зазначену норму закону , але в резолютивній частині рішення не зазначено, що саме вона проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і вважається такою, що прийняла спадщину. Без цього уточнення в нотконторі вімовляються визнати її спадкоємицею , тому просить постановити додаткове рішення про те, що вона дійсно проживала разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини і вважається такою, що прийняла спадщину батька.
Заявниця ОСОБА_1 та заінтересовані особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора , Виконком Конотопської міської ради Сумської області до судового засідання не з»явилися , про день і час розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов"язковою.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає , що заява підлягає задоволенню.
Суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи за наявності підстав, передбачених ст. 220 ЦПК.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 220 ЦПК України , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2015 року встановлено факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. та його донька ОСОБА_1,1964 р.н., проживали однією сім"єю на момент відкриття спадщини .

При ухваленні зазначеного рішення Конотопський міськрайонний суд Сумської області не вирішив питання стосовно того, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт прийняття спадщини заявницею ОСОБА_1 підтверджується зібраними по спаві доказами , а також поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, знайомих та сусідів заявниці, які в судовому засіданні підтвердили, що тривалий час знали сім»ю ОСОБА_2, дружили з батьком заявниці, який хворів на тяжке захворювання. Коли ОСОБА_2 захворів, його дочка ОСОБА_1 доглядала батька і постійно жила з ним в його квартирі , поховала батька і до цього часу проживає в квартирі батька .

Таким чином, необхідно встановити, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 220 ЦПК України , -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Доповнити рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2015 року : встановити факт , що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. та його донька ОСОБА_1,1964 р.н., проживали однією сім"єю на момент відкриття спадщини і ОСОБА_1 вважається такою, що спадщину прийняла.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення .

Суддя Громова Л. В.