overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/384/15-ц
Провадження № 2/192/234/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа Солонянський районний сектор Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа Солонянський районний сектор Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа Солонянський районний сектор Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28 квітня 2015 року об 11 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 396/634/15-ц
Провадження № 2-о/396/32/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новоукраїнської районної державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області, Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новоукраїнської районної державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2015 року, заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

31 березня 2015 року до суду на виконання зазначеної вище ухвали судді були подані документи.

В зв»язку з наведеним, вважаю, що заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новоукраїнської районної державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області, Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2015 року на 10-00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованим особам по справі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/1194/15
№ 2-н/183/166/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 12 529 грн. 46 коп., -

в с т а н о в и в:

26.02.2015 року дочірнє підприємство «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення станом на 01.01.2015 року в розмірі 12 529 грн. 46 коп.

20.03.2015 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства а реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 12 529 грн. 46 коп.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 357/9581/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба в справах дітей Білоцерківської міської ради про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку;

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 надала до суду заяву про надання їй права на шлюб, мотивуючи тим, що на даний час їй виповнилося 16 років, вона є неповнолітньою, має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, який досяг віку повноліття і також бажає вступити в шлюб з нею.

В судовому засіданні заявниця та її законний представник мати ОСОБА_3 вимоги заяви підтримала, пояснила, що заявниця є її дочкою, має намір створити сім»ю з ОСОБА_2, у них народилася дочка ОСОБА_4, 09.06.2015року народження.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні також просив надати право на шлюб ОСОБА_1, послався на те, що має намір зареєструвати з нею шлюб, проживати однією сім»єю, виховувати малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

3-я особа Служба в справах дітей Білоцерківської міської ради представника в судове засідання не направила, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення заявниці, її законного представника , заінтересованої особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, досягла 16 років, має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, який є повнолітнім.

Заінтересована особа ОСОБА_3 пояснила, що її неповнолітня дочка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили в фактичні шлюбні відносини, мають намір утворити сімю, а заявниця 09.06.2015року народила дитину, батьком якої записаний ОСОБА_2, що підтверджено в судовому засіданні копією свідоцтва про народження.

Відповідно до ст..23 Сімейного Кодексу України, особа, що досягла 16-ти річного віку може звернутися до суду з заявою про надання права на шлюб. За рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Відповідно до ч.3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 , як особа, що досягла 16-ти років має право для звернення до суду з заявою про дозвіл на шлюб, реєстрація шлюбу відповідає її інтересам, оскільки вона фактично проживає однією сімєю та підтримує шлюбні відносини з ОСОБА_2, який є повнолітнім.

Керуючись ст..ст..15, 60, 234, 235, 292 ЦПК України, ст..ст.22, 23 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 433/547/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"27" березня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 14.04.2015 на 09:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/645/3163/14
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ліквідатора ФО-П ОСОБА_1 Ікечукву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ФО-П ОСОБА_1 Ікечукву ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить витребувати у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 29.12.2014 року позовна заява була залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, однак до теперішнього часу зазначені недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в заяві, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і повертається .

В ухвалі суду був наданий строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з моменту отримання ухвали. Позивач не виконав в повному обсязі ухвалу суду про залишення позову без руху і вказані недоліки не були усунені, тому суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в раз і повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ч.2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ФО-П ОСОБА_1 Ікечукву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма додатками.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп. (квитанція № 12992987 від 23.12.2014 року, платник ОСОБА_2, одержувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код одержувача 37999669, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку 851011).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/712/237/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.В.

з участю прокурора - БУТАР В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Заступника прокурора Черкаської області старшого радника юстиції Шевченка І.С. в інтересах Держави в особі Міністерства освіти і науки України Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заступнику прокурора Черкаської області в інтересах Держави в особі Міністерства освіти і науки України Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» в задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 467/541/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2015 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 648/706/15-ц
Провадження № 2/648/383/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні 08 квітня 2015 року о 09-40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 08.04.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/562/15-ц
УХВАЛА

16.02.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 12 листопада 2014 року за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року стягнуто із ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради заборгованість за комплекс робіт з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 810 грн. 79 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. (а.с.2).

04.02.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1. про скасування судового наказу.

У заяві заявники посилаються на те, що між ними та КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради не існує договірних зобов'язань та відсутня заборгованість.

В судове засідання на слухання по справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ст.1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська 12 листопада 2014 року, по справі №206/7228/14-ц, провадження №2-н/206/1098/14, за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошових коштів за комплекс робіт з утримання будинку та прибудинкової території із ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду згідно ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Номер провадження 2/754/1467/15
Справа № 754/616/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "ВТБ Банк" звернулись в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Однак з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в місті Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні постало питання про передачу справи до Дніпровського районного суду міста Києва, в зв'язку з тим, що місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти направлення справи за підсудністю, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно передати на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва, оскільки встановлено, що місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, що не відноситься до Деснянського району м. Києва.

Відповідно до ст. 116 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2879/15 Головуючий 1 інстанції Сенаторов В.М.
УХВАЛА

27 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання незаконною ненадання інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання незаконною ненадання інформації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.20 год. 08 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -