Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 2-3492/11 Головуючий у 1-й інстанції: Тучков С.С.
Провадження № 22-ц/778/4220/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення та виділення часток із спільного майна,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення та виділення часток із спільного майна.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилалася на те, що нею було замовлено проведення технічного дослідження будинку та видачі технічного висновку про стан будівельних конструкцій будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, буд. 172. Як свідчить технічний висновок від 09.01.2015 року «Про стан будівельних конструкцій житлового будинку № 172 (літ. «А») по вул. Чапаєва у м. Запоріжжі», що виконаний Приватною науково-виробничою фірмою «Стройіндустрія-Л», будь-які зміни (перепланування, реконструкція) конструктивної схеми житлового будинку у цілому, а також в його окремих конструкціях забороняються, так як можуть призвести до аварійного стану. Ці факти не були зясовані під час судового розгляду справи.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просила суд скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, та розглянути справу за правилами, встановленими ЦПК України.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення та виділення часток із спільного майна залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.02.2014 року, позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення та виділення часток із спільного майна задоволено. Визначено розмір часток у домоволодінні № 172 по вул. Чапаєва у м. Запоріжжі наступним чином: ОСОБА_4 289/1000 часток, ОСОБА_5 289/1000 часток, ОСОБА_3 211/1000 часток, ОСОБА_6 211/1000 часток. Виділено в натурі належні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 частки (567/1000) зазначеного житлового будинку згідно додаткового варіанту розподілу житлового будинку у Висновку експерта за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи № 1869 від 17.09.2013 року, а саме: квартиру № 2 - по основній частці житлового будинку літ. А - приміщення 1-3, площею 11,9 м2, 1-4, площею 18,2 м2, загальною площею 30,1 м2; жилу прибудову літ А1 загальною площею 38,3 м2; по надвірним спорудам: прибудову літ а1; сарай літ. Д; сарай літ. Н; сарай літ. О; вбиральню літ. З; навіс літ. Т; ганок до літ а1; козирок до літ а1; замощення літ. І; частину (1/2) замощення літ. ІІ; частину (1/2) хвіртки літ. № 19; зливну яму літ. № 20; частину (1/2) воріт № 7. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 компенсацію за відхилення від ідеальної частки у розмірі 2 689 грн. 50 коп. Право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 11/1000 частки житлового будинку № 172 по вул. Чапаєва у м. Запоріжжі припинено з дня отримання зазначеної компенсації. Зобовязано виконати наступні переобладнання: ОСОБА_3 та ОСОБА_3 С.В. закласти дверний отвір між приміщеннями 1-2 та 1-3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за власний кошт влаштувати дверні отвори між приміщеннями 1-3 та 3-3, 1-4 та 2-4. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за власні кошти обладнати кожній свої виділені квартири роздільними системами енергозбереження, опалення, водо- та газопостачання, каналізації. Визначено порядок користування земельною ділянкою, площею 1326 кв.м, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, буд. 172, згідно І варіанту порядку користування земельною ділянкою (відповідно до додаткового варіанту розподілу житлового будинку) у Висновку експерта за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи № 1869 від 17.09.2013 року, додаток № 2, а саме: виділено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особисте користування земельні ділянки S-4, площею 396,2 м2, S-5 загальною площею 28,4 м2; виділено ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в особисте користування земельні ділянки S-2, площею 132,6 м2, S-3, площею 121 м2, S-6, площею 40 м2. Земельну ділянку S-1, площею 122,8 м2, залишено у загальному користуванні. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_6 судові витрати: 7 000 грн. витрати на оплату судової будівельно-технічної експертизи, 200 грн. 80 коп. - судового збору, а усього стягнуто судових витрат - 7 200 грн. 80 коп. (т. 2, а.с. 60-62, 105-108).

Додатковим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2014 року доповнено рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2013 року. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 компенсацію за відхилення від ідеальної частки у розмірі 2 689 грн. 50 коп. в рівних частках, тобто 1 344 грн. 75 коп. на користь ОСОБА_5 та 1 344 грн. 75 коп. на користь ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати на оплату судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 7 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 200 грн. 80 коп. в рівних частках, тобто 100 грн. 40 коп. на користь ОСОБА_5 та 100 грн. 40 коп. на користь ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 136-137).

Відповідно до технічного висновку від 09.01.2015 року «Про стан будівельних конструкцій житлового будинку № 172 (літ. «А») по вул. Чапаєва у м. Запоріжжі», виконаного Приватною науково-виробничою фірмою «Стройіндустрія-Л», перепланування (в особливості влаштування отворів у стінах) житлового будинку № 172 (літ. «А»), по вул. Чапаєва у м. Запоріжжі неможливо, так як: в житловому будинку відсутні фундаменти, і стіни забезпечують просторову міцність та стійкість житлового будинку у цілому; характер зафіксованих дефектів та пошкоджень будівлі свідчить про суттєве скорочення остаточного строку експлуатаційної придатності житлового будинку, збудованого у 1905 році. Виходячи з викладеного: будь-які зміни (перепланування, реконструкція тощо) конструктивної схеми житлового будинку у цілому, а також в його окремих конструкціях забороняються, так як можуть привести до аварійного стану (т. 2, а.с. 163-166).

Згідно технічного висновку ООО «Настрій» від 03.03.2015 року «Про стан конструкцій будівлі літ. «А» та прибудов до неї літ. «А1» та літ. «а1» по вул. Чапаєва, 172 у м. Запоріжжі у звязку з їх реконструкцією, виходячи з того, що зазначена будівля експлуатується тривалий час, доцільно обрамити виконувані отвори ПР-1 в стіні по осі «Б» між приміщеннями «1-3» та «3-3», «1-4» та «2-4» (т. 2, а.с. 193-219).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено питання: чи дозволяє технічний стан будинку «літ. А», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, 172, провести влаштування дверних отворів між приміщеннями 1-3 та 3-3, 1-4 та 2-4, зазначене у рішенні Комунарського районного суду від 31.10.2013 року без загрози життю та здоровю осіб, які будуть мешкати (перебувати) в указаному будинку та без загрози приведення цього будинку до аварійного стану? Якщо так, яких при цьому необхідно дотримуватись обовязкових будівельних рекомендацій? Чи є у будинку № 172 по вул. Чапаєва у м. Запоріжжі загальний фундамент? (т. 3, а.с. 44-46).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 89-15 від 08.05.2015 року технічний стан будинку дозволяє провести влаштування дверних отворів між приміщеннями 1-3 та 3-3, 1-4 та 2-4, тому як згідно обох технічних висновків стан будинку є задовільним. Для запобігання аварійних ситуацій рекомендується зробити отвори між приміщеннями згідно технічних вказівок, які прописані у «Технічному висновку» ТОВ «Настрой», а саме обрамити отвір металевою рамою. Важливо, щоб роботи по виконанню отворів були виконані сертифікованою будівельною фірмою. Загальний фундамент між житловим будинком літ. А, житлової прибудови літ. А, прибудови літ. а, прибудови літ. а будинка по вул. Чапаєва, 172, відсутній (т. 3, а.с. 54-57).

За положеннями ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК України.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За положеннями п. 5 зазначеної Постанови Пленуму процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд правильно виходив із того, що заявлені ОСОБА_3 нововиявлені обставини не підтвердилися під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та спростовуються висновком судової будівельно-технічної експертизи від 08.05.2015 року. Також, при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, зазначені в заяві ОСОБА_3 обставини могли бути встановлені.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави, вказані заявником, не відповідають змісту та критеріям підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, встановленими ст. 361 ЦПК України, та ґрунтуються на помилковому розумінні підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Посилання в апеляційній скарзі на безпідставну відмову суду у задоволенні клопотання про виклик експерта, що призвело до неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання, суд дійшов правильного висновку, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 89-15 від 08.05.2015 року є повним та зрозумілим, необхідності його роз'яснення і доповнення не має.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки є повторенням обставин, якими заявник обґрунтовувала свою заяву, всебічна оцінка яким була дана судом першої інстанції, і зводяться лише до особистої незгоди з висновками суду щодо їх оцінки, або базуються на викладі фабули справи.

Решта доказів, на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми права.

Таким чином, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, керувався положеннями ст.ст. 361, 365 ЦПК України та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2013 року, ухвала суду вмотивована та відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України, підстав для скасування ухвали в порядку ст. 312 ЦПК України колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: