overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1518/15
Справа № 638/1110/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Штих Т.В.
Категорія: спадкові Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коростійової В.І.,

Суддів: Гуцал Л.В.,

Крилової Т.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Канавець Сергія Володимировича, про визнання заповіту недійсним та анулювання державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Канавець Сергія Володимировича, про визнання заповіту недійсним та анулювання державної реєстрації права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 4 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді:
Cправа № 127/7391/15-ц
Провадження № 2/127/3060/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши цивільну справу №127/7391/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ТЕРРА БАНК», ПАТ «Перехідний банк «КРИСТАЛБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів внаслідок порушення прав споживача банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича В.С. перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2015 року залученно до участі у справі в якості співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Однак судом встановлено, що в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2015 року, при написанні прізвища позивача була допущена помилка, а саме: зазначено «Галіцький», в той час як вірно «Галінський».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду від 25.05.2015 року описки, оскільки, судом в ухвалі суду прізвище позивача помилково зазначено «Галіцький» замість «Галінський».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2015 року по цивільній справі №127/7391/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ТЕРРА БАНК», ПАТ «Перехідний банк «КРИСТАЛБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів внаслідок порушення прав споживача банківських послуг, зазначивши в ухвалі суду прізвище позивача «Галінський» замість «Галіцький».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1245/2010
У Х В А Л А

18 червня 2010 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Чудновській О.М.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання.

18.06.2010р.. позивач подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, в якій просила залишити позов без розгляду та слухати справу у її відсутність.

В судове засідання позивач не з»явився, сповіщений належним чином.

Відповідач у попереднє судове засідання також не з»явився.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: І.А.Мазун
н/п 2/490/3433/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року Публічне Акціонерне Товариство "Банк "Фінанси та кредит" звернулося до суду із позовом доБерези ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.06.2015 року матеріали передані судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 Івановичапро стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.09.2015 року на 14:30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.09.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Дата документу 30.06.2015
Справа № 501/2508/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1500,00 (одна тисяча пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 26 травня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 11 липня 2032 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 150,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 523/2186/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. місто Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57- 61, 64, 79, 88, 209, 212 - 215, 218, ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кошти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно по ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.02.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме по 05.07.2029 року.

В частині стягнення аліментів на дитину допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 643/4517/15-ц
Номер провадження 2/643/2468/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в повному здійсненні батьківських прав та обов*язків, окремо мешкаючого батька відносно неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в повному здійсненні батьківських прав та обов*язків, окремо мешкаючого батька відносно неповнолітньої дитини.

Позивач за позовом повторно в судове засідання не з*явився.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в повному здійсненні батьківських прав та обов*язків, окремо мешкаючого батька відносно неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя Марченко О.М.
Справа №473/218/15-ц 18.05.2015
Провадження № 22ц/784/1354/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорі позики ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволений, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду у повному обсязі, 06 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Однак апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Заяву про поновлення процесуального строку відповідач не надав.

Крім того, відповідно до пп 1, 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 2070 грн. 60 коп. ( 1827грн. + 243 грн. 60 коп.).

Між тим, апелянтом зазначені витрати не сплачені.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. 297 апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2015 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно звернутися до апеляційного суду Миколаївської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення з зазначенням поважних причин пропуску строку та підстав для його поновлення.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 2070 грн. 60 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_2», апеляційний суд Миколаївської області, »

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку, у зазначений тридцятиденний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо сплати судового збору, у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/600/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу за завою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2015 року, який визнати пропущеним з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу за завою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/4425/15-ц
провадження № 2-н/361/508/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст..114 ЦПК та ст..97 ЦПК Цкраїни, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст..100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №666/2083/15-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

18.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Глобус» в особі СК «Глобус в Херсонській області», Приватне підприємство «ОСОБА_2 ЛТД», про стягнення шкоди завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_3.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним включити в якості третьої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3.

Повідомити третю особу про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа №521/8912/15-ц
Провадження №2/521/4095/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 червня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Впроваджені Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить, в порядку забезпечення позову, накласти арешт на автомобіль марки Ford Focus, 2013 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, на протязі доби з моменту надходження клопотання, без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі.

Вищезазначені обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне майно необхідно накласти арешт.

Керуючись, ст.ст. 151-153, 208-210, 213 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль марки Ford Focus, 2013 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області для виконання.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/291/15-ц
Провадження № 2/711/779/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 27 лютого 2015 року о 08 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5839/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна-

ВСТАНОВИВ:

В суд з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна.

14.08.2015 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення матеріалів позовної заяви з додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 744/642/15-ц
Провадження № 2-о/744/21/2015
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 23 червня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 23 червня 2015 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип