overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.05.2015 Справа № 554/6968/15-ц
Провадження № 2-н/554/556/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_4
Справа № 163/2643/15-ц
Провадження № 2/163/360/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 2-921/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
17 березня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду, повернення завдатку та відшкодування моральної шкоди, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду, повернення завдатку та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Розірвати договір підряду на виготовлення столярних виробів №15-12 від 14 жовтня 2008 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати( державне мито та ІТЗ ) та послуги нотаріусу розмірі 440 (чотириста сорок гривень).
Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 215/2583/15-ц
У Х В А Л А

23 червня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

28.05.2015 р. до суду звернулося ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5188,14 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видачу судового наказу провести 23 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 р. Справа №607/11092/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Комунальник-2 Господарського ТОВ МРІЯ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства Комунальник-2 Господарського ТОВ МРІЯ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 750/6094/15-ц
Провадження № 2/750/2206/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.07.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 458/85/15-ц 6/458/6/2015
УХВАЛА

27 січня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці подання головного державного виконавця відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2,

встановила:

26.01.2015 року до суду із даним поданням звернувся головний державний виконавець відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1

Просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В судове засідання представник відділу ДВС не зявився, просить розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

ухвалила:

розгляд справи проводити у відсутності представника відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №618/320/15-ц
Провадження №2-о/618/11/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 червня 2015 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., з участю секретаря Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа Кутьківська сільська рада Дворічанського району Харківської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа Кутьківська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Ухвалою суду від 10 червня 2015 р. провадження по справі зупинено, по справі призначено судово- психіатричну експертизу, проведення якої доручено відділенню судово психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

30 червня 2015 року до канцелярії Дворічанського районного суду Харківської області надійшов висновок судово - психіатричного експерта № 565 на досліджувану ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Визнання особи недієздатною можливо лише в судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне призначити справу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа Кутьківська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 06 липня 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/673/15-ц
Провадження № 2/273/255/15
УХВАЛА

18.06.2015 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1 за участю позивача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_2 подала до суду уточнену позовну заяву із залученням до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, вище вказане, суд вважає за необхідне залучити Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, як співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс».

Призначити справу до розгляду по суті на 30.07.2015 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідачам запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_4 «Європейський страховий альянс» копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/620/15-ц
Провадження № 2-о/499/17/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"15" червня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Іванівська державна нотаріальна контора про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Іванівська державна нотаріальна контора про встановлення факту призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 22 червня 2015 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зобов'язання виконати договір про надання телекомунікаційних послуг, відшкодувати збитки та моральну шкоду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зобов'язання виконати договір про надання телекомунікаційних послуг, відшкодувати збитки та моральну шкоду.

Форма і зміст позовної заяви визначена в статі 119 Цивільного процесуального кодексу України, як передбачено нормою даної статті, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.3 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як передбачено у ч.1 ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюється на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Разом з тим, при зверненні до суду позивачем долучено два екземпляра позовної заяви, однак разом з копією позовної заяви, яка підлягає врученню відповідачу, не долучено копії всіх документів, які зазначено у додатку до позовної заяви, у зв'язку з чим не дотримання позивачем вимог ч.1 ст.120 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для залишення позову без руху.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зобов'язання виконати договір про надання телекомунікаційних послуг, відшкодувати збитки та моральну шкоду залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків до 22 червня 2015 року, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали суду.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/681/15-ц
Провадження № 2-о/280/19/15
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коростишівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування заяви вказала, що 05.03.2015 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, спадкоємцем за законом якої є заявник. Оформити спадщину заявник не може, оскільки в свідоцтві про народження заявника вказано російською мовою прізвище її та матері Самойленко, замість Самійленко, а в свідоцтві про смерть матері зазначено прізвище Самійленко. У звязку з цим просить суд встановити даний факт родинних відносин для оформлення спадщини.

В судове засідання заявник не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність. Не заперечує щодо задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.03.2015 року померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8).

Після її смерті відкрилася спадщина, спадкоємцем за законом якої є ОСОБА_1 Заявник не може оформити спадщину, оскільки існує розбіжність між прізвищем матері в свідоцтві про народження заявника та прізвищем, яке зазначено в свідоцтві про смерть матері.

Аналізуючи зазначені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви та про необхідність встановлення факту, що ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 234, 212, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, яка померла 05.03.2015 року, та є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 344/8172/15-ц
Провадження № 6/344/230/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді: Барашкова В.В.

з участю секретаря : Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську Подання ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_1, до виконання ним зобовязань по рішенню суду. Борг добровільно не сплачується. Тому, вважає державний виконавець, слід вжити заходів з метою недопущення виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча суд приймав заходи по їх виклику в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. ст. 373, 377-1 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

У звязку із тим, що заявником не надано належних і допустимих доказів вжиття усіх заходів, передбачених ЗУ Про виконавче провадження для реалізації прав стягувача під час виконання судового рішення і необхідності застосування заборони виїзду особи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 373-1, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні Подання ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина. ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Барашков В.В.