overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ""ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ"" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKAPNUAKG.162739.001 від 02 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява отримана Печерським районним судом м. Києва разом із ухвалою Апеляційного суду м. Києва про визначення підсудності від 16 березня 2015 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ""ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ"" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKAPNUAKG.162739.001 від 02 вересня 2013 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а на 04 червня 2015 року о 10:00 год.

1.Викликати для участі в засіданні позивача, відповідачів.

2.Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 538/526/15-ц
Провадження по справі №2/538/210/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-00 год. 16.04.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.04.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду Савинський Г.Б.

ст. секретар Несмирна Л.Г
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9985/15-ц
Провадження № 2-н/520/2316/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
З долучених до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право - в разі заперечення проти вимог стягувача - протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1060/15-ц
Провадження № 2/553/572/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_1 до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 01.04.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. на 01.04.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам та третій особі також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2015 Справа №607/5045/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, АКІБ «УкрСиббанк» про поділ майна спільної сумісної власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, АКІБ «УкрСиббанк» про поділ майна спільної сумісної власності та визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовні заяви із копіями додатків до них та запропонувати до 22 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Провадження №2/485/163/15
27 березня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,
при секретарі - Семенака А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача не з'явився. Просив суд справу розглядати у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згоден на заочний розгляд справи в судді
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини не явки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-226 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, та дослідивши надані позивачем докази, прийшов до наступного, що позов про стягнення суми заборгованості по кредиту підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст.ст.525,526,611,625,629,1050 ЦК України у зв'язку з тим, що відповідач не виконує своїх зобов'язань, за кредитним договором.
Відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок по відшкодуванню позивачу судового збору у розмірі 243,60 грн., за розгляд справи в суді.
Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,215,218,224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - задовольнити повністю.
Копію рішення направити рекомендованим листом відповідачу для відома не пізніше 3-х днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
СУДДЯ
Справа № 640/3550/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" березня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського Відділу Державної міграційної служби України , Третя особа: Служба у справах дітей Харківської міської ради» про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського Відділу Державної міграційної служби України , Третя особа: Служба у справах дітей Харківської міської ради» про визнання права користування житловим приміщенням.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 06 квітня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 329/30/15-ц
Провадження 2/329/64/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 березня 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді: Глянь С.І.,

при секретарі Силаєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою фермерського господарства «ОСОБА_1С.» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої працівником,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь фермерського господарства завдану матеріальну шкоду у розмірі 5595,54 грн.

До суду 20.03.2015р. позивачем надано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1ст.207ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фермерського господарства «ОСОБА_1С.» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої працівником - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя С.І.Глянь
Провадження: 2/484/619/15
Справа: 484/999/15-ц
Ухвала

Іменем України

24.03.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Комунального підприємства "Затишок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

17.03.2015 року Комунальне підприємство "Затишок" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.03.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Вважаю, що заява представника позивача підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому даний позов слід повернути.

Представнику позивача слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає їй повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства "Затишок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Представнику позивача розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа № 322/272/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:головуючого суддіШиш А.Б.
при секретаріВишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що вона 15 лютого 2007 року одружилася з відповідачем. Від спільного життя дітей не мають. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем тому, що їхнє спільне життя не склалося, одруження виявилося невдалим, сторони однією сім'єю не проживають, примирення між ними не можливе, позивачка проживає спільно з іншим чоловіком, з яким має намір створити сім'ю.

Сторони в судове засідання не з'явилися, в адресованих суду заявах просять справу розглянути у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Сторони одружені з 15 лютого 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 15 лютого 2007 року виконкомом Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З матеріалів справи встановлено, що сторони однією сім'єю не проживають. Позивачка проживає спільно з іншим чоловіком, з яким має намір створити сім'ю.

За таких обставин суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, являються обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими.

Таким чином, маються підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 15 лютого 2007 року виконкомом Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 495/9175/14-ц
Ухвала

26 березня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки про призначення судово-медичної експертизи з використанням ДНК-аналізу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи з використанням ДНК-аналізу та уточнив адресу проведення експертизи КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», провулок Валіховський 4, м.Одеса.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

В судове засідання представник третьої особи не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні необхідні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.114, 143, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення батьківства та стягнення аліментів судово-медичну експертизу з використанням ДНК-аналізу, проведення доручити експерту КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», провулок Валіховський 4, м.Одеса на вирішення експертизи поставити питання:

чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку.

Зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати експертам в проведені експертизи, прибути в експертну установу у встановлений експертами день та час для надання біологічного матеріалу.

При проведенні експертизи присутність сторін є обовязковою.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя