Номер провадження: 22-ц/785/5097/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Фальчука В.П., Троїцька Л.Л.

при секретарі Швець В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Другого Київського Відділу Державної Виконавчої Служби Головного Управління Юстиції в Одеської області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Другого Київського ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А

04 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_4, посилаючись на те, що на виконанні старшого державного виконавця другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 знаходиться виконавчий лист №1519/6909/2012 виданий 19.06.2012 року Малиновського районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а саме до 07.01.2024 року.

Позивач вважає дії старшого державного виконавця другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 при відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №1519/6909/2012 та винесені в межах виконавчого провадження постанови про арешт майна боржника незаконними.

11.07.2012 року не повідомивши боржника старшим державним виконавцем дгугого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_7 було відкрито виконавче провадження №33368235 з виконання виконавчого листа №1519/6909/2012 виданого 19.06.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси, який надійшов до державного виконавця 10.07.2012 року.

При цьому матеріали виконавчого провадження не містять доказів виконання державним виконавцем повідомлення про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто державний виконавець, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2012 року, не повідомив боржника про відкриття виконавчого провадження у встановлений строк і без пересвідчення того, що боржник отримав копію постанови, почав проводити дії по примусовому виконанню рішення, а саме арештував майно боржника.

При цьому боржник ОСОБА_2 належним чином та кожного місяця сплачував стягувачу аліменти на утримання дитини, що підтверджується розрахунками заборгованості від 26.09.2014 року та 24.01.2014 року, складеними державним виконавцем надання ним документального підтвердження сплати аліментів. Також в січні 2014 року боржник дізнався що, посилаючись на те, що за ОСОБА_2 В О. існує заборгованість по аліментам, державний виконавець постановою від 17.06.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборону на його відчуження, а саме належний боржнику автомобіль HYUNDAI ACCENT, д/нЕН 1015 С Н, та постановою від 17.06.2013 року про розшук цього автомобілю.

29 січна 2014 року боржник надав державному виконавцю для огляду та опису автомобіль HYUNDAI ACCENT, д/н BH 1015 СН, внаслідок чого автомобіль було передано на відповідальне зберігання боржнику та постановою від 30.01.2014 року розшук автомобілю НОМЕР_1 було припинено.

27 лютого 2015-року ОСОБА_2 звернувся до МРЕВ ДАІ м. Одеси з метою зняття з обліку автомобіля, для здійснення його продажу, та дізнався, що до цього часу арешт, накладений постановою державного виконавця Мельниченко АЛ. від 17.06.2013 року не скасований.

При цьому, оскільки за ОСОБА_2 заборгованості по аліментам за виконавчим листом №1519/6909/2012, виданим 19.06.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси, не існує, державним виконавцем не проводились та не можуть бути проведені подальші виконавчі дії щодо реалізації арештованого автомобілю, так як в цьому немає необхідності. Отже, оскільки на даний момент відпала необхідність утримувати вказаний автомобіль під арештом, а подальше існування арешту порушує закріплене ст.ст. 317, 319 ЦК У країни право ОСОБА_2 безперешкодно володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном, а саме належним йому автомобілем НОМЕР_1, заявник вважає такі дії державного виконавця незаконними, він вимушений звернутись зі скаргою до суду.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав викладені вимоги, просив суд задовольнити в повному обсязі, скаргу розглянути в його відсутністю.

Старший державний виконавець Другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги не визнала.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2015 року скарга ОСОБА_2 задоволена . Суд визнав дії старого Державного виконавця незаконними. Суд скасував арешт з автотранспортного засобу HYUNDAI ACCENT, д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 Суд скасував заборону здійснювати відчуження будь якого майна що належить ОСОБА_8 Суд стягнув з державного виконавця судовий збір в розмірі 243,60 грн. в рахунок державного бюджету.

В апеляційній скарзі Другоги Відділ Київського ВДВС ГУЮ в Одеської області просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги, посилаючись на порушення вимог закону.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, судова колегія вважає, що скарги підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст..385 ЦПК України скарга може бути подана до суду коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби , розглядається судом за загальними правилами ЦПК з особливостями , встановленими ст..386 ЦПК України.

До участі у справі як заінтересованої особи , залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути порушена питання про їх права чи інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду зі скаргою 04.03.2015 року (а.с.1).

В своєї скарзі заявник зазначив , що йому стало відомо , що в січні 2014 року , відкрито виконавче провадження та в січні 2014 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження . Ці обставини судом перевірені не були , і оцінка їм не надана.

Крім цього, в своєї скарзі ОСОБА_2 просив поновити строк для подання скарги.(а.с.2).

Ці вимоги судом не розглянуті.

У матеріалах справи, відсутні відомості про те , що суд повідомив зацікавлену особу ОСОБА_5 , на користь якої стягнуті аліменти на утримання дитини та не притягнув її до участі у справі.

Згідно до розрахунку заборгованості по аліментам станом на 31.08.2014 року заборгованість по аліментам відсутня (а.с.10 ).

Разом з цим апелянт зазначає , що згідно з розрахунку від 17.06.2013 року заборгованість по аліментам боржника станом на 31.05.2013 року складала 9 361,28 грн. Тобто на час накладення арешту на майно боржника існувала заборгованість, ці обставини судом перевірені не були (а.с 37 ,37 зворот).

За таких обставин ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 209,307 ч.2 ,312,319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу представника Другого Київського Відділу Державної Виконавчої Служби Головного Управління Юстиції в Одеської області задовольнити частково.

Ухвалу Малиновський районний суд м. Одеси 15.04.2015 року скасувати , питання передати на новий розгляд до того ж суду .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

ОСОБА_9