overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5777/15-ц
У х в а л а

іменем України

"30" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та копія позовної заяви з копіями всіх документів, які додаються до неї, відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

В позові ставиться питання про поділ спільного майна подружжя, однак не зазначена ціна позову щодо майнових вимог ( вартості спірного майна), що позбавляє суд перевірити правильність оплати судового збору в мінімальному розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків позову та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 361/7779/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкарь А. О.
Провадження № 22-ц/780/2638/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Яворський М.А.
Справа № 643/834/15-ц
Номер провадження 2-н/643/140/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2001 грн. 07 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 234/749/15-ц
Провадження № 2-н/234/412/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 7740,56 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 682/922/15-ц
Провадження № 2-о/682/26/2015
У Х В А Л А

30.03.2015 року. Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із заявою ТОВ «Славутський покрівельний завод» про встановлення факту володіння нерухомістю на праві власності, заінтересована особа Славутське міськрайонне управління юстиції в особі Реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Славутський покрівельний завод» звернувся в суд із заявою про встановлення факту володіння на праві власності нерухомістю:

-комплексом приймання бітуму загальною площею 169,7 м.кв., що знаходиться в м. Славута по вул. Князів Сангушків,95;

-складом зберігання бітуму, загальною площею 532 кв.м що знаходиться в м. Славута по вул. Князів Сангушків,95;

-інженерною спорудою -залізничною під»їзною колією станції Славута-1 Південно -Західної залізниці довжиною 1293,5 м., що знаходиться в м. Славута по вул. Князів Сангушків,95.

У відповідності до ч.2 ст.258 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Однак заявник ТОВ «Славутський покрівельний завод» не є фізичною особою.

Крім того, у відповідності до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Із заяви ТОВ «Славутський покрівельний завод» вбачається, що існує спір про право власності заявника на нерухоме майно, яким він користується, а саме на комплекс приймання бітуму загальною площею 169,7 кв.м., що знаходиться в м. Славута по вул. Князів Сангушків,95, склад зберігання бітуму, загальною площею 532 кв.м., що знаходиться в м. Славута по вул. Князів Сангушків,95, інженерну споруду -залізничну під»їзну колію станції Славута-1 Південно -Західної залізниці довжиною 1293,5 м., що знаходиться в м. Славута по вул. Князів Сангушків,95, на яке у попереднього власника ДП «Славутський руберойдовий завод», правонаступником якого став ВАТ «Славутський руберойдовий завод» були відсутні правовстановлюючі документи.

Таким чином є підстави у відповідності до ст.4 ст.256 ЦПК України для відмови у відкритті провадження в справі.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути заявнику сплачений 17 березня 2015 року судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

Керуючись ст.256 ч.4 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ «Славутський покрівельний завод» про встановлення факту володіння нерухомістю на праві власності, заінтересована особа Славутське міськрайонне управління юстиції в особі Реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Славутський покрівельний завод» сплачений 17 березня 2015 року судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
2/225/879/2015 Позивачу: ПАТ КБ «Приватбанк»
26.03.2015р. вул. Катеринича, 16
Відповідачу: ОСОБА_1
вул. Світлоградська, 7
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 26.03.2015 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 26.03.2015 р. позивачу;
копія ухвали, з доданими до неї к/документів відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

26 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянув позовну Публічного акціонерко товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/879/2015

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 14 квітня 2015 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 592/2020/15-ц
Провадження № 2/592/994/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 заявленого в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 05.03.2015 року вказану заяву залишено без руху, оскільки, не сплачено судовий збір і не надано відповідного документу щодо наявності у позивача пільг по сплаті судового збору.

А тому було запропоновано усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, але вимоги ухвали судді були не виконані.

При таких обставинах заяву слід вважати неподаною, повернувши її.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 заявленого в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди вважати неподаною, повернувши її позивачу, що не позбавляє його права після усунення недоліків повторного звернення до суду за захистом свого права.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 648/834/15-ц
Провадження № 2/648/423/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року смт. Білозерка.

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,-

встановила:

Публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго 10 березня 2015 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2015 о 09 год. 00 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 березня 2015 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М/
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2015 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Канівця Л.Ф.,

при секретарі - Матасовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції у Волинській області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 14.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції у Волинській області про визнання батьківства призначено судово-генетичну експертизу, яку доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово - медичної експертизи ( 03141 м. Київ , вул .Докучаєвська ,4 ).

Згідно повідомлення начальника Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз вбачається, що проведення експертизи методом ДНК- аналізу ,згідно ухвалу Вол.-Волинського міського суду від 14.10.2014 року по справі 154/2404/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 неможливо , тому що відповідач ОСОБА_2 на відбір зразків не з'явилась.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський реєстарційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції у Волинській області про визнання батьківства.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хвилин 10 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий
Справа № 307/974/15-ц
Провадження № 2/307/790/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 березня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

18 березня 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 30 березня 2015 року судом було отримано відповідь з адресного бюро.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 13 годину 30 хвилин 08 квітня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 705/144/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 27.10.2008 року вони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 135, але на даний час вони з відповідачем однією сім'єю не проживають. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку з моменту надходження позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задоволити в повному обсязі, стягнувши відповідача аліменти на утримання дитини.

Відповідач, в судовому засіданні, позов не визнав, заперечував щодо його задоволення, пояснив, що не в змозі сплачувати аліменти в зв'язку з недостатнім його матеріальним забезпеченням, оскільки виплачує кредити, які були взяті ним та позивачкою під час перебування в шлюбі.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 5 лютого 2013 року, актовий запис № 78, матір'ю якої є позивачка, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, сторони не досягли домовленості, щодо утримання дитини, а тому суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно ст.ст.180-183, 191 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Вишневе, Пирятинського району, Полтавської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14 січня 2015 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий
Справа № 640/5770/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Регіон-Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним кредитний договір № 06-02-05-13 від 14.06.2009 року укладений між позивачем та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Регіон-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 23 квітня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ