АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», в інтересах якого діє Багрова ЄвгеніяОлегівна, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про стягнення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» (далі - ПАТ «Акцент Банк») про відстрочку виконання рішення суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою В додатках до апеляційної скарги значиться копія довіреності представника, копія апеляційної скарги позивача та докази сплати судового збору. Разом з цим, до апеляційної скарги було додано копію ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05.08.2015, якою задоволено заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про відстрочку виконання рішення, заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про відкладення розгляду справи, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 про призначення судового засідання у справі за позовом ФОП ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приват Банк». Крім того, наданий доказ сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приват Банк», де платником є ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою скаржник не подав документ, що підтверджує сплату судового збору у вказаній справі, та вказано, що апелянту необхідно надати документ, яким підтверджується сплата судового збору особою стосовно якої ухвалене судове рішення, а саме: ПАТ «Акцент Банк» з зазначенням відомостей про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Судом надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення (а.с. 134), копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року отримано уповноваженою особою Карленко 16.10.2015, однак вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», в інтересах якого діє Багрова ЄвгеніяОлегівна, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 760/3369/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13638/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.