overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/479/15-ц
Номер провадження 2/530/280/15
УХВАЛА

31 березня 2015 року Зіньківський районного суду Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І.при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторовича, ОСОБА_3, третя особа: служба в справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження та користування житловим приміщенням у будинку, що належить громадянину на праві приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 вікторовича, ОСОБА_3, третя особа: служба в справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження та користування житловим приміщенням у будинку, що належить громадянину на праві приватної власності.

При підготовці справи до судового розгляду, сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 14 квітня 2015 року.

2.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

3. Явка сторін в судове засідання обов"язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-н/263/428/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

11 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/483/15-ц
провадження № 2-н/632/73/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за опалення в сумі 9349грн. 44 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20____ року
Суддя: С. В. Библів
Справа № 750/728/15-ц
Провадження № 2/750/830/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участю представника позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

27.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 1807 грн. 47 коп. та судових витрат.

Через канцелярію суду відповідач подала зустрічну позовну заяву про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Представник позивача просив відмовити в прийнятті зустрічного позову, оскільки дані позови не є взаємоповязані та можливий їх розгляд окремо.

Представник відповідача поклався на думку суду.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правових відносин.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири не взаємоповязана з первісним позовом про стягнення заборгованості, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 125 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

про прийняття скарги на дії державного виконавця

30 березня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015р. до суду надійшла вищевказана скарга.

Суд вважає, що скарга підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю заявника та державного виконавця.

Крім того, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи іншу сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Індустріально-експортний банк», оскільки судове рішення по даній справі може безпосередньо вплинути на його права та обовязки.

Також заявник ОСОБА_1 в прохальній частині скарги заявила клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-2877/2010, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 06.10.2010р. до завершення розгляду даної скарги.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України в порядку забезпечення позову суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі цього суд, виходячи із суті та характеру оскаржуваних дій державного виконавця, а саме щодо правомірності відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом, враховуючи, що судове рішення по цій справі може вплинути на права та обовязки сторін виконавчого провадження, вважає можливим зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2-2877/2010, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 06.10.2010р., до завершення розгляду даної скарги.

Керуючись ст.151,152 ч.1 п.6, 383-385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції прийняти до судового розгляду.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи стягувача ПАТ «Індустріально-експортний банк».

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2015р. 10.00 годин за участю заявника, державного виконавця, заінтересованої особи.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2-2877/2010, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 06.10.2010р., до завершення розгляду даної скарги.

Копію ухвали з копією скарги та доданих до неї документів надіслати державному виконавцю для відома та виконання.

Ухвала суду в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документа підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.А.Мурашова

30.03.2015
Справа № 456/429/15-ц
Провадження № 2/456/541/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2015 рокусуддя Стрийського міськрайонного суд

Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Не вбачаю підстав для проведення попереднього судового засідання, а тому слід призначити справу до судового слухання..

Керуючись ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей

Справу призначити до судового розгляджу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на _20___лютого_2015 року о_11 год. з участю сторін по справі.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу для ознайомлення для можливого подання письмових заперечень проти позову з посиланням на відповідні докази, якими можуть бути обґрунтовані заперечення.

Викликати сторін по справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 562/2468/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" березня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ТзОВ"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

в с т а н о в и в :

ТзОВ"Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2014 року провадження у справі було зупинене до вирішення справи апеляційним судом Рівненської області апеляційної скарги ТзОВ "Кредитні ініціативи" на ухвалу Здолбунівського районного суду від 28.11.2013 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Сведбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 03 березня 2014 року апеляційну скаргу ТзОВ "Кредитні ініціативи" відхилено. Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року залишено без змін.

Враховуючи, що ухвала апеляційного суду Рівненської області від 03 березня 2014 року набрала законної сили, тобто обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне відновити провадження відповідно до ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ТзОВ"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А

01.04.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у звязку з чим за період з 01.03.2012 р. по 28.02.2015 р. виникла заборгованість у сумі 8534,42 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України №14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг. Згідно п. 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказую на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Розяснити Комунальному підприємству «Лисичанськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/235/1225/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/1662/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

30.03.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності

призначити попереднє судове засідання на 09.10 годин 09 квітня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 09 квітня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 2/263/1295/15

про залишення позову без розгляду

27.03.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачем надано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач скористався своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, ці вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/10/15-ц
Провадження №2/319/181/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення боргу в сумі 107 510 грн., пені за прострочення виконання зобовязання за період з 01 січня 2014 року по 24 грудня 2014 року в сумі 3 848 858 грн. та зобовязання відповідача повернути насіння соняшнику у кількості 30 тонн. Позивач ОСОБА_1 послалась на те, що вона на виконання нотаріально посвідченого договору позики від 27 травня 2011 року передала у позику ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 51 870 грн., яка на день передачі грошових коштів по офіційному курсу Національного Банку України (далі НБУ) складала 6 500 доларів США, та насіння соняшнику у кількості 30 тонн. Останній зобовязався у строк до 31 грудня 2011 року повернути суму позики та відповідну кількість насіння соняшнику. До теперішнього часу відповідач свої зобовязання не виконав, у звязку з чим ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду за захистом порушених майнових прав із відповідним позовом. Крім того, позивач прохає вирішити питання про розподіл понесених нею судових витрат.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення судового засідання у справі призначити на 06 березня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
У Х В А Л А Справа № 200/5136/15-ц

Провадження № 2/200/1886/15

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 6, 7 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, згідно з якими позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, до позовної заяви позивач повинен додати копії документів та позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. З цих підстав до позовної заяви повинно бути додано, як доказ, свідоцтво про укладення шлюбу в оригіналі, а якщо це неможливо зробити з будь яких причин, то дублікат цього свідоцтва. Позивачем не надано до заяви свідоцтва про укладення шлюбу в оригіналі, ні його дублікат.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведених недоліків - шляхом надання суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу або його дублікату.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів зо дня отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 502/1463/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до

Кілійської міської ради Одеської області

про визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок, розмішений по вул. Жовтневій, 127 в м. Кілія, як за співвласником ? частки вказаного будинку та ? частки, як спадкоємцем за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, що помер 29.09.2014 року.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування позивача і відповідача, їх місцезнаходження; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як зазначено в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», - суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ч. 2 ст.119 ЦПК України не дотримано, зокрема:

- всупереч п. 6 позивачем не зазначено та не додано до позову доказів, що підтверджують факт неможливості оформити у встановленому законом порядку через нотаріальну контору право на спадщину, оскільки відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат» при відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус виносить відповідну постанову, однак жодного посилання на наявність такої постанови в позові не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з невідповідністю позову вимогам ст. 119 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України даний позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для приведення позову у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява за правилами ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3