overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4321/15-ц
Провадження № 2/520/2891/15
УХВАЛА

30.03.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 березня 2015 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 11 від 21.12.2007 року, до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 229/637/15-ц
Провадження № 2/229/371/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 березня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить позбавити останнього батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на дитину .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 08 квітня 2015 р. о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/742/103/15
Єдиний унікальний № 742/1138/15-ц
УХВАЛА

27 березня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Послуга про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП Послуга звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Послуга про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь Комунального підприємства Послуга винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гумен В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1135/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне підприємство "Дом", ОСОБА_8, про визнання недійсним рішень селищної ради, договорів оренди, усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А :

11 березня 2015 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне підприємство "Дом", ОСОБА_8, про визнання недійсним рішень селищної ради, договорів оренди, усунення перешкод у користуванні майном.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1135/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.А.Капітан
Справа № 219/2070/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.03.2015р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 03.04.2015р. о 10год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М.Погрібна
Заінтересованій особі: орган опіки та піклування Дзержинської міської ради
вул. 50 років Жовтня, 27
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі для відома та виконання.
Суддя Дзержинського міського суду О.Г. Геря
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дзержинської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дзержинської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною заявою та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання на 26 березня 2015 року на 09-15 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/904/15-ц
Провадження № 2/294/1078/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2Н.Т." "про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди",-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "ОСОБА_2Н.Т." про стягнення 2700 грн. заборгованості по заробітній платі, 891 грн. компенсації за невикористану відпустку за час його роботи на підприємстві охоронцем, а також про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 28800 грн. за період з 02.03.2014 року по 01.07.2015 року і 5000 грн. моральної шкоди, так як після звільнення з роботи за власним бажанням з ним до даного часу в порушення чинного трудового законодавства не проведений остаточний розрахунок.

В судове засідання сторони не з"явилися, а представник позивача направив письмову заяву про відвід судді Мельнчука О.О., так як при розгляді аналогічного характеру позовів працівників ТОВ "ОСОБА_2Н.Т." до даного товариства суддя вказував на наявність ознак злочину в діях керівництва щодо порушення трудових прав працівників.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що відвід підлягає задоволенню.

У провадженні судді Мельничука О.О. перебували справи за позовами інших працівників ТОВ "ОСОБА_2Н.Т." "про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди".

При роз"ясненні судових рішень суддя вказував на допущені грубі порушення законодавства директором товариства, що можуть стати підставою порушення по даним фактам (щодо неукладення трудової угоди з працівниками) кримінального правопорушення за ст. 172 КК України.

На даний час по даним фактам відомості внесені до ЄРДР.

Враховуючи вказані обставини, що зумовлюють неприйняття представником товариства участі судді Мельничука О.О. в розгляді аналогічного характеру справ з огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Зважаючи на те, що утворити новий склад суду не представляється можливим, так як у Чуднівському райсуді працює лише один суддя, суд визначає підсудність даної справи Романівському райсуду з огляду на його найближче розташування до Чуднівського райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 24, 25 ч. 3 ЦПК України,-

ухвалив:

Заявлений представником відповідача відвід судді Мельничуку О.О. задовольнити.

Визначити підсудність даної справи Романівському райсуду Житомирської області.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 562/965/15-ц>
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/вступна та резолюивна частини/

"14" липня 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю представника позивача Гладунець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задоволити частково.

У рахунок погашення заборгованості, що виникла у ОСОБА_2 за договором про іпотечний кредит №411 від 28 серпня 2007 року, укладеним з відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», яка станом на 14 липня 2015 року становить 12423,23 доларів США та складається з простроченої позики в сумі 6594 доларів США, нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом в сумі 1100,75 доларів США, нарахованої та несплаченої пені по основному боргу в сумі 3978,51 доларів США , нарахованої та несплаченої пені по відсотках в сумі 750 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки на домоволодіння загальною площею 59,1 кв.м, житловою площею 36,8 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кострикіним Володимиром Івановичем 28 серпня 2007 року, реєстровий №4045, шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з домоволодіння по АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України Здолбунівського району Рівненської області, без права надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частках на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» понесені судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. та у дохід держави недоплаченого судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

У решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 /десять/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 194/282/15-ц
Номер провадження 2-н/194/5/15
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2015 року м. Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П.розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Роз`яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу він має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Пономаренко
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до ______________20__ року.
Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 348/692/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту батьківства.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06.04.2015 о 09:45 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №718/2719/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

30.03.2015 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 10.08.2005 року кредитного договору № CVMWSE00000174 відповідачу надано кредит у розмірі 5000 гривень зі сплатою 24% річних на суму залишку заборгованості на строк по 07.08.2008 року. Відповідач порушив зобов`язання і заборгованість станом на 28.10.2014 року становить 28 317,48 гривень, з яких: 2861,30 гривень заборгованість за кредитом, 650 гривень заборгованість по комісії, 7645,75 гривень заборгованість по процентам, 17160,43 гривень пеня за несвоєчасне виконання зобовязань, які просив стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 29.01.2015 року до участі у справі залучена правонаступник померлого 16.10.2006 року відповідача - ОСОБА_2

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 347/1204/14-ц
Провадження № 22-ц/779/470/2015
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 21.04.2008 в сумі 11530 грн 03 коп. та судових витрат в сумі 243 грн 60 коп, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 21.04.2008 в сумі 11530 грн 03 коп. та судових витрат в сумі 243 грн 60 коп.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 21.04.2008 в сумі 11530 грн 03 коп. та судових витрат в сумі 243 грн 60 коп призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 лютого 2015 року на 14 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський