КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1332/15
УХВАЛА

25.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства БТА Банк

про поділ спільно набутого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій з урахуванням уточнень просить суд поділити спільне майно подружжя, визнати за позивачкою право власності на ? частину нежитлової будівлі у м. Одесі по пр-ту Маршала Жукова у будинку №4/4.

Від представника позивачки до канцелярії суду надійшла також заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частку нежитлової будівлі у місті Одесі по проспекту Маршала Жукова у будинку №4/4, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2014року було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 24.01.2014року заяву представника позивачки про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на ? частину нежитлової будівлі у місті Одесі по проспекту Маршала Жукова у будинку №4/4, яка належить ОСОБА_3 на праві власності.

У судовому засіданні 16.04.2014року судом з власної ініціативи залучено до участі у справі в якості третьої особи ПАТ БТА Банк, оскільки рішенням апеляційного суду Одеської області від 06.02.2014 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежилі будівлі у місті Одесі по проспекту Маршала Жукова у будинку №4/4 площею 765,6 кв.м, які є також предметом розгляду зазначеної справи, припинено право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ці нежилі будівлі та визнано право власності за ПАТ БТА Банк.

23.05.2014 року ПАТ БТА Банк подало заяву про скасування забезпечення позову, в якій вказує, що спірне майно належить на підставі вищезазначеного рішення апеляційного суду Одеської області ПАТ БТА Банк, а не відповідачу ОСОБА_3

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2014року заяву представника Публічного акціонерного товариства БТА Банк про скасування заходів забезпечення позову було задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2014року по справі №520/17890/13-ц. Знято арешт з ? частини нежитлової будівлі у місті Одесі по проспекту Маршала Жукова у будинку №4/4, яка зареєстрована за ОСОБА_3 на праві власності.

Крім того, 23.05.2014року від ПАТ БТА Банк надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2014року про відкриття провадження у справі та на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2014року про забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.07.2014року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2014року залишено без змін, а ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.07.2014року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ БТА Банк на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2014року було закрито.

Крім того, 19.06.2014року від представника ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2014року про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.12.2014року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2014року залишено без змін.

22.12.2014року до Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали вищезазначеної справи, розгляд справи призначено на 16.02.2015року.

У судове засідання 16.02.2015року позивачка або її представник не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення представнику, яке наявне у матеріалах справи (а.с. 152), у звязку з чим, для повторного виклику позивачки та її представника, розгляд справи було відкладено на 25.03.2015року.

У судове засідання 25.03.2015року позивачка або її представник знову не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення представнику, яке наявне у матеріалах справи (а.с. 177), про поважність причин відсутності суд не повідомили, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи або клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Крім того, суд вказує на те, що судові повістки, які направлялися на адресу позиваки, зазначену у нею у позовній заяві, були повернуті поштою із відміткою за закінченням терміну зберігання та за зазначеною адресою не проживає.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачка про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 13.01.2014року, тобто справа перебуває в провадженні вже більше року.

Неприбуття у судове засідання належним чином повідомленої позивачки або її представника розцінюється судом як намір затягування розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неодноразове неприбуття у судове засідання належним чином повідомленої позивачки або її представника, від яких не надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, та, з урахуванням відсутності у суду доказів поважності неприбуття у судове засідання позивачки або її представника, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства БТА Банк про поділ спільно набутого майна подружжя, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 157, п. 3 ч. 1. та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства БТА Банк про поділ спільно набутого майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.