overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8778/15-ц
Провадження № 2-н/520/1957/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2015 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
З долучених до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право - в разі заперечення проти вимог стягувача - протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Справа № 405/3233/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 208-209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 15 серпня 2012 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №9.

Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище - «Гнилиця».

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 02липня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 743/805/15-ц
Провадження № 2-н/743/21/15
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Ріпкинського комунального підприємства "Водоканал" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Ріпкинського комунального підприємства "Водоканал" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Ріпкинського комунального підприємства "Водоканал" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 760/9101/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на ухвалу суду від 14.05.2015р. про відкриття провадження, що надійшла до суду 19.06.2015р., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.05.2015 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та пені.

19 червня 2015 року від представника Відповідача надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу про відкриття провадження, яка обґрунтована відсутністю у представника Позивача належних повноважень на подання позову до суду від імені ОСОБА_1

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі підлягає оскарженню тільки з питань дотримання судом правил підсудності.

Апелянт не зазначає в апеляційній скарзі на порушення судом правил підсудності.

Частина 2 ст. 293 ЦПК передбачає, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв'язку з тим, що ухвала про відкриття провадження не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду з підстав не пов'язаних з підсудністю, матеріали апеляційної скарги слід повернути Апелянту.

Керуючись ч. 1, 2 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути Приватному акціонерному товариству «Українська охоронно-страхова компанія» матеріали апеляційної скарги, які надійшли до суду 19.06.2015р., щодо оскарження ухвали суду від 14.05.2015р. про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №205/8862/14-ц
провадження №2/176/565/15
УХВАЛА

06 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

22 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R2B від 21 грудня 2012 року у розмірі 121099 грн. 00 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годин 00 хвилин 27 квітня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/761/6538/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 31 серпня 2015 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 серпня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 635/4439/15-ц Провадження № 2-н/635/550/2015
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2015 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, -
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Н.М. Токарєва
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя Н.М. Токарєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4612/15-ц
Провадження № 2/520/2947/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Мар`янич ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім`я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. У судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав.

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1998 року, від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина Мар`янич Олексія,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім`я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімі`ї, виховання дитини. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не підтримують шлюбні стосунки більше двох років, не мають спільного господарства і бюджету, хоча проживають в одній квартирі. Неповнолітній син проживає з матір»ю, батько приймає участь в утриманні дитини.

Відповідач, визнаючи позов, підтвердив, що сім»я розпалась, сторони шлюбних стосунків не мають,бажання зберегти сім»ю відповідач не висловив, заявив, що буде приймати участь в утриманні сина і вважає, що дитині краще буде постійно проживати з матір»ю.

Суд вважає, що сім`я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода чоловіка та жінки на шлюб.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають, за згодою батька, неповнолітня дитина проживає з матір»ю. Сторони пояснили, що питання утримання і виховання дитини вони вирішили між собою поза судом.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 4 липня 1998 року Відділом реєстрації актів громадського стану у Київської райдержадміністрації виконкому Одеської міськради актовий запис №506 між ОСОБА_2 і Мар`янич (Денисюк) ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому Мар`янич , їй Мар`янич.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 646/6262/15-ц
№ пров. 2-н/646/1388/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

10.06.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/2257/15-ц
Провадження №2-н/505/29/2015
У Х В А Л А

"19" червня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К., розглянувши заяву комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче експлуатаційне підприємство «Котовськтеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 3545,57 грн., оскільки вона є власником та зареєстрована у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, і зобовязана оплачувати надані їй послуги.

Судом у відповідності до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України було направлено запит до Котовського РВ ГУДВС України в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника. Згідно отриманої судом інформації по облікам адресно-довідкової картотеки Котовського РВ ГУДВС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрованою по місту Котовську та Котовському районі Одеської області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу. ;

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

30 червня 2015 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., вивчивши матеріали цивільної справи № 2о/465/52/15 за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа перебувала в провадження судді Франківського районного суду м.Львова Шеремети Ю.С.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 19 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

25 червня 2015 року справа передана для розгляду судді Кузь В.Я., шляхом проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, на підставі рішення зборів суддів.

Вивчивши матеріали цивільної справи, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для прийняття її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2о/465/52/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 17 липня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 668/3656/15-ц Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Номер провадження №22-ц/791/1526/2015 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року червня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 23 квітня2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 23 квітня2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 24 червня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 23 червня 2015 року

Суддя: І.В.Вейтас

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Справа № 626/1388/15-ц
Провадження № 2/626/532/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/1388/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, Служби у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини в частині відомостей про батька , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини в частині відомостей про батька .

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, Служби у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини в частині відомостей про батька .

Призначити попереднє судове засідання на 10.07.2015 року на 09:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 10.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.