Справа № 569/9935/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"16" липня 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради, голови Рівненської обласної ради ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання бездіяльності, дій та рішення незаконними і протиправними, про визнання рішень протиправними і нечинними.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Рівненської обласної ради, голови Рівненської обласної ради ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання бездіяльності, дій та рішення незаконними і протиправними, про визнання рішень протиправними і нечинними.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме позовна заява не містить достатніх обставин на обґрунтування позовних вимог.

Частина 2 статті 119 ЦПК України встановлює, позовна заява повинна містити: доказів, що підтверджують кожну обставину, позовні вимоги не визначені, не конкретизовані, кожне посилання позивача на ту чи іншу обставину повинно бути обґрунтованим.

1.найменування суду, до якого подається заява;

2.ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3.зміст позовних вимог;

4.ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5.виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6.зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7.перелік документів, що додаються до заяви.

Пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Однак, з дослідженої позовної заяви, вбачається, що у вступній частині позову, позивачем зазначено ОСОБА_1 та заява підписана останнім, однак зі змісту самої позовної заяви, описової частини, вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_4, і саме права останнього, зі змісту позовної заяви, були порушенні, та в позові стверджується, що «головуючий не поставив на голосування мою ОСОБА_4І кандидатуру» (арк..позову 3, 4,5), тобто вбачається, що саме права ОСОБА_4 були порушенні, а не права ОСОБА_1, крім того виклад обставин та суті спору в позовній заяві, відбувається від імені ОСОБА_4І, а не ОСОБА_1

Також, як вбачається із прохальної частини позову ОСОБА_1 просить суд «визнати дії та бездіяльність Рівненської обласної ради, що полягали в порушенні процедури голосування під час тридцять другої сесії Рівненської обласної ради шостого скликання 12 червня 2015 року під час голосування за кандидатури ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 і не голосування за мою (ОСОБА_4І.) кандидатуру, як претендентів на посаду директора Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради, незаконними і протиправними», за таких обставин суду не зрозуміло, із вказаної позовної вимоги, які саме права були порушенні ОСОБА_1, оскільки як вбачається зі змісту, мова йде про права ОСОБА_4

Окрім того, ОСОБА_1 не було надано жодних документів, на підтвердження того, що останній наділений правом звернення до суду та має повноваження на ведення справи від імені ОСОБА_4 в суді.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено декілька самостійних позовних вимог, а саме вимоги: про визнання дії та бездіяльність Рівненської обласної ради, що полягали в порушенні процедури голосування під час тридцять другої сесії Рівненської обласної ради шостого скликання 12 червня 2015 року під час голосування за кандидатури осіб, як претендентів на посаду директора Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради, незаконними і протиправними, про визнання бездіяльності голови Рівненської обласної ради ОСОБА_2, яка полягали в тому, що він як головуючий на засіданні ради Рівненської обласної ради не забезпечив дотримання Регламенту Рівненської обласної ради всіма присутніми на засіданні депутатами, незаконною і протиправною, про визнання дії головуючого 12 червня 2015 року на засіданні Рівненської обласної ради ОСОБА_6, які полягали в тому, що він як головуючий запропонував і поставив на голосування питання про прийняття в цілому як рішення сесії рішення про укладення контракту з директором Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради з ОСОБА_3, незаконними і протиправними, та про визнання рішення Рівненської обласної ради «Про контракт з директором КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради», яким вирішено укласти контракт із ОСОБА_3, прийняте за результатами голосування на тридцять другій сесії Рівненської обласної ради шостого скликання 12 червня 2015 року, протиправним та нечинним. Вказані позовні вимоги є вимогами немайнового характеру та випливають із окремих правовідносин, проте позивачем надано квитанцію про сплату судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру в сумі 229,40 грн., тому суд рахує, що позивачу необхідно сплатити судовий збір також за інші 3 вимоги немайнового характеру, тобто дослідивши позовні вимоги позивача, виходячи із положень ч. 2 ст.80 ЦПК України, засад розумності та справедливості, суд рахує, що позивачу необхідно доплати кошти в сумі 730 грн. 80 коп. у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Що ж стосується посилання позивача на обґрунтованість розміру сплаченого судового збору, та ту обставину, що судовий збір сплачений в розмірі, як за одну вимогу, так як предметом спору є прийняте радою рішення, а оскаржувані дії і бездіяльність є складовими процесу прийняття такого рішення, спростовується наступним, а саме позивач просить суд визнати дії та бездіяльність Рівненської обласної ради незаконними і протиправними, визнати бездіяльності голови Рівненської обласної ради ОСОБА_2 незаконною і протиправною, визнання дії головуючого 12 червня 2015 року на засіданні Рівненської обласної ради ОСОБА_6, які полягали в тому, що він як головуючий запропонував і поставив на голосування питання про прийняття в цілому як рішення сесії рішення про укладення контракту з директором Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради з ОСОБА_3 незаконними і протиправними, та визнати рішення Рівненської обласної ради «Про контракт з директором КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради», яким вирішено укласти контракт із ОСОБА_3 протиправним та нечинним, вказані позовні вимоги випливають із самостійних дій різних субєктів, а саме обласної ради (апарату), депутатів обласної ради та голови обласної ради, крім того, кожна позовна вимога тягне за собою певний самостійний наслідок та дію, окрім того Рівненською обласною радою було прийнято декілька процесуальних рішень, як процедурних так і процесуальних, про що і вказується самим позивачем в позовній заяві.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради, голови Рівненської обласної ради ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання бездіяльності, дій та рішення незаконними і протиправними, про визнання рішень протиправними і нечинними - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: оформити заяву у відповідності до ст. ст.119,120 ЦПК України, встановити чітке коло осіб по справі, сплатити судовий збір в сумі730 грн. 80 коп.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Е. Ореховська