overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9809/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 721/280/15-ц
Провадження № 2/721/93/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2015 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів наутримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів наутримання неповнолітніх дітей.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів наутримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 30 березня 2015 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі, а також викликати представника органу опіки та піклування Путильської РДА.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/5422/14-ц Головуючий 1 інст. Якименко Л.О.
Провадження № 22ц/790/5014/15 Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

23 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення суми за затримку розрахунку при звільненні та про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення суми за затримку розрахунку при звільненні та про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-45 год. 30 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді: -
Справа №613/273/15-ц
Провадження № 2-н/613/17/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2015 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго, юридична адреса: 61037 м. Харків вул. Плеханівська, буд.149, р/р 07 ХОУ ВАТ «ДОБУ» МФО 351823 код ЗКПО 00131954 тел.8(05758)3-20-93 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія Харківобленерго звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В.Уварова
Справа № 496/2405/15-ц
провадження № 2/496/1160/15
У Х В А Л А

"03" червня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову органу опіки та піклування Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою органу опіки та піклування Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 липня 2015 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3592/15-ц

Провадження № 2-сз/638/90/15

23.03.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі № 638/22148/14-ц., мотивуючи її тим, що ухвалою від 16.12.2014 р. повернуто заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський Банківський Союз».

Суд дослідивши заяву та матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

15.12.2014 р. ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський Банківський Союз» від 18.03.2014 р. у справі № 1547/2014, який присвоєно № 638/22148/14-ц, 6/638/1072/14.

Згідно з платіжним дорученням № BO903B0GND від 03.04.2014 р. ПАТ КБ «Приват Банк» було сплачено судовий збір у сумі 243, 60 грн., призначення платежу судовий збір (263350171, ОСОБА_2Л.).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 р. заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу виконавчого листа повернуто заявнику.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню ПАТ КБ «Приват Банк»

На підставі викладеного, керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк», ідентифікаційний код за кошти з державного бюджету сплачені на рахунок 0003 згідно платіжним дорученням № BO903B0GND від 03.04.2014 р. р. сумі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1055/15-ц
Провадження № 2/369/1071/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.01.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 02.03.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1738/14-ц
Провадження № 2/376/1/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

адвоката - Батури П.О.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення надлишково сплачених грошових коштів за договором купівлі-продажу від 25.02.2011 року,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та їх представників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 15, 60, 61, 84, 88, 131, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ст.15, 16, 216, 533, 655-661 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 двісті шістдесят чотири тисячі тридцять п'ять грн. 63 коп., надлишково сплачених за договором купівлі-продажу від 25.02.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8662,64 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

:Суддя:С. М. Ярошенко
Справа № 569/3284/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

16 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши заяву ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Рівнетеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК України, не має.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст.95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
У Х В А Л А Справа № 200/5764/15-ц

Провадження № 2/200/1981/15

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин на 21 квітня 2015 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 21 квітня 2015 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 149/655/14-ц
Провадження №2-сз/149/1/15
У х в а л а

про повернення судового збору

22.01.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Дельта Банк" 13.03.2014 року звернулося в Хмільницький міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостів за кредитним договором в сумі 130896,01 гривень. При цьому було сплачено судовий збір в розмірі 1308,96 гривень, що підтверджувалося платіжним дорученням № 14837585 від 24.02.2014 року.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 23.04.2014 року у справі № 149/655/14-ц позовну заяву АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостів за кредитним договором в сумі 130896,01 гривень провернуто позивачу. При цьому питання про повернення судового збору позивачу вирішено не було.

АТ "Дельта Банк" 21.01.2015 року звернулося до суду з заявою, в якій просить повернути судові витрати у справі, мотивуючи це тим, що при зверненні АТ "Дельта Банк" з позовними вимогами до ОСОБА_2, було помилково сплачено судовий збір у сумі 1308,96 гривень, що підтверджується оригіналом платіжного доручення.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Судовий збір в розмірі 1308,96 гривень, сплачений відповідно до платіжного доручення № 14837585 від 24.02.2014 року, повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код ЄДОПОУ 34047020).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області.

Ухвала набуває законної сили після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 181/872/14-ц
Провадження № 2/181/9/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" березня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов'янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, треті особи: відділ Держземагенства у Межівському районі Дніпропетровської області, державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вони оскаржили у касаційному порядку рішення апеляційної інстанції від 24 липня 2014 року, на яке посилається у позові ОСОБА_1

Ухвалою суду від 16.01.2015 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судового рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за результатами касаційного перегляду справи № 0432/2710/2012.

25 березня 2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі, оскільки ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року касаційну скаргу Слов'янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області відхилено, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'янської сільської ради Межівського району, треті особи: відділ Держземагенства у Межівському районі Дніпропетровської області, державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 15 квітня 2015 року на 10:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4