overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2/389/856/14
УХВАЛА

про витребування доказів

14 травня 2015 року Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору вкладу та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», в якому просить розірвати договір №SAMDN 1891, укладений 06.07.2010 між ним та відповідачем; стягнути з відповідача на його користь суму внесеного вкладу в розмірі 38072 грн.; стягнути з відповідача на його користь відсотки по вкладу по травень 2014 року в розмірі 12373 грн. 38 коп.; стягнути з відповідача на його користь відсотки за період з травня 2014 року по дату винесення рішення судом; стягнути з відповідача на його користь індекс інфляції в розмірі 15723 грн. 74 коп.

В судове засідання представник позивача не зявилася, але надала клопотання про витребування доказів: відомості про стан рахунку ОСОБА_2 електронної ощадної книжки № 415418 відкритої згідно договору №SAMDN 1891 станом на травень 2015 року та всіх електронних документів щодо цього договору.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши заяву, вважає витребувати докази, що необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи, так як заява є обґрунтованою та подана до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати в судове засідання відомості про стан рахунку ОСОБА_2 електронної ощадної книжки № 415418 відкритої згідно договору №SAMDN 1891 станом на травень 2015 року та всіх електронних документів щодо цього договору.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Судове засідання призначено на 12 червня 2015 року о 14.30 год.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4442/15-ц
провадження № 2-н/361/525/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 3770,83 грн. за період з 01.12.2014 р. по 31.05.2015 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 20__р.
Судовий наказ видано «____» ________________20___р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа №295/6296/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 295/6296/15-ц, виданого 19.05.2015 року, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3828,43 грн. станом на 01.03.2015 року та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча про час, місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу мають бути зазначені посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Даний судовий наказ був виданий на основі даних, що містяться в матеріалах справи, а саме довідки за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3828,43 грн./а. с. 5-6/

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7956/14-ц
Провадження № 2/552/281/15
У Х В А Л А

05.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року до суду надійшли матеріали позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на арештоване майно, виключення його з-під арешту та зняття заборони на його відчуження.

30.12.2014 року відповідно до ухвали судді позов про визнання права власності на арештоване майно, виключення його з-під арешту та зняття заборони на його відчуження залишено без руху.

При подачі позовної заяви позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви не майнового 0,2 розміру мінімальної характеру заробітної плати, позовної заяви про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни моральної шкоди позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 цього пункту.

При цьому, як слідує з розяснень, викладених в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про захист гідності і честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи » № 1 від 27 лютого 2009 року, розмір судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди оплачується окремо від інших заявлених вимог.

У встановлений судом строк чи пізніше позивач належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону. Так ухвала від 30.12.2014 року не була виконана, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 647/1067/15-ц
№ провадження 2/647/428/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі : Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Сторони вступили в юридичний шлюб 22.02.2014 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося з відповідачем через відсутність взаємного розуміння, що призвело до розриву подружніх відносин.

Позивач в судове засідання не з,вився, суду надана заява з проханням розглянути справу у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з,вилася, суду надана заява з проханням розглянути справу у її відсутність з позовом згодна.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 22.02.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу дітей не мають. На протязі тривалого часу сторони разом не проживають, припинили шлюбні стосунки з червня місяця 2014 року, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сімя розпалась, шлюб існує формально, тому шлюб підлягає розірванню, примирення і збереження сім,ї не можливе.

Керуючись ст. ст. 6,7, 10, 11, 60, 213-218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.02.2014 року, виконавчим комітетом Великоком,ятівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, актовий запис № 2.

Прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити - «Лисенко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 453/1840/14 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/3026/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року.

Протягом 10 днів суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 14 травня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/340/15-ц
Провадження № 2/376/171/2015
У Х В А Л А

"23" лютого 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 13.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 04.03.2015 року на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 752/9448/15-ц
Провадження №: 2/752/4242/15
У Х В А Л А

19.06.2015року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Призначити судове засідання на 16 липня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 161/140/15-ц Номер рядка звіту 56
Провадження № 2/155/444/15
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 червня 2015 року зазначену справу прийнято до провадження.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» у попереднє судове засідання не зявилися, хоча своєчасно були повідомлені про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляли, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз, у звязку з чим судом з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення даної справи визнано за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та визнання угоди недійсною.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.30 год. 02 липня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 02 липня 2015 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 752/9928/15-ц
Провадження № 2-з/752/232/15
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2015 року суддя Голосіївського районного суд м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Вольфа Олександра Леонідовича, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Шеремет Юрії Михайлівни, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди суд, -

Встановив

Позивач звернулась до суду із вказаною заявою, якою просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Вольфа Олександра Леонідовича та старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Шеремет Юрії Михайлівни та встановлення обов'язку вчинити певні дії, а саме: зобов'язати відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва видати вимогу для Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерство юстиції України для передачі транспортного засобу для управління позивачу - ОСОБА_2 транспортного засобу марки TAYOTA, модель CAMRY (2011 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2.

Заява мотивована тим, що існує загроза утруднення виконання рішення суду чи зробити неможливим його виконання.

Вивчивши матеріали справи щодо, суд дійшов висновку, що підстав для вжиття заходів забезпечення позову немає.

При цьому суд виходів з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Жодних доказів, які б підтверджували, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суду не надано.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

Ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Вольфа Олександра Леонідовича, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Шеремет Юрії Михайлівни, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

"08" жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Приват Банк» про повернення судового збору сплаченого у справі № 296/10595/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ «Приват Банк» про повернення судового збору сплаченого у справі № 296/10595/14-ц в розмірі 1205,64 грн. по матеріалам справи ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.12.2014 року повернуто ПАТ «Приват Банк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подачі до належного суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ «Приват Банк» суму судового збору в розмірі 1205,64 грн., сплаченого платіжним дорученням № BOOO1B0ME8 від 31.10.2014 року при подачі позовної заяви ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одержувач ПАТ КБ «Приват Банк» (р/р 0002, МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Провадження №2/760/4799/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 06 липня 2015 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко