Справа № 371/416/15 Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/4068/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 26 21.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 19 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 19 травня 2015 року позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду І інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права,

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п.3ч.1 ст.207 ЦПК України, суд І інстанції виходив з того, що представник позивача , який про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, не з»явився в судове засідання без поважних причин, а в ухвалі суду від 23.04.2015 року зазначено обов»язкову явку представника позивача для особистих пояснень.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду І інстанції з таких підстав.

Відповідно до положень п.3ч.1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів, справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2015 року , 12.05 та 19.05 .2015 року. В обох випадках, окрім 12.05.2015 року , коли справа була знята з розгляду , позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відповідні повідомлення.

Однак в матеріалах справи є заяви представника позивача / а.с. 72, 88 / щодо розгляду справи у його відсутності за наявними доказами у справі.

Зазначені обставини свідчать про те, що висновок суду про повторну неявку до суду позивача без поважних причин є необґрунтованим та не відповідає нормам ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду І інстанції є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи , порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки ухвала суду І інстанції постановлена із порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду І інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 312, 315, ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити частково.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 19 травня 2015 рокускасувати та передати питання до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: