overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/7894/14-ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час судового розгляду справи встановлено, що відповідач сплачує аліменти на утримання дочки від попереднього шлюбу - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, на користь ОСОБА_5.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як передбачено в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 р. № 3, відповідно до ст. 192 СК розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них.

У разі пред'явлення до особи, яка вже сплачує аліменти, позову про стягнення їх на дитину (дітей) від іншої матері або утримання на інших осіб суд має вчинити передбачені ч. 3 ст. 36 ЦПК дії щодо залучення одержувача аліментів до участі у справі.

Отже, заявлений цивільний позов зачіпає інтереси ОСОБА_5.

Сторони не заперечують проти залучення її до участі в справі.

Суд вбачає підстави, зазначені вище, для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5.

Керуючись ч.2 ст.35, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5.

Копію позовної заяви разом з копіями додатків надіслати третій особі - ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/955/15-ц
Провадження № 2/505/627/2015 року
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2015 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 456/4192/14 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/2236/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.
Справа № 709/474/15-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 березня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Пархоменко О.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Мрія" про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів внаслідок його використання без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності позивача, який просив слухати справу без його участі, та відповідача, який не з"явився до суду по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Мрія" про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів внаслідок його використання без достатньої правової підстави до слухання на 18 березня 2015 року о 09 год. 15 хв., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на позов.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Хрсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемності правочину та усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася із вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2

06.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою про стягнення коштів набутих без достатньої підстави до ОСОБА_1

27.03.2015 року. позивач за первісним позовом ОСОБА_1І надала до суду заяву згідно якої вона просить суд її позовну заяву, про застосування наслідків нікчемності правочину та усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення залишити без розгляду.

27.03.2015 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2А надав до суду заяву згідно якої він просить суд залишити його зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення коштів набутих без достататньої правової підстави без розгляду.

Відповідач за первісним позовом проти залишення позовної заяви із зазначених підстав в судовому засіданні не заперечував.

Відповідач за зустрічним позовом проти залишення позовної заяви із зазначених підстав в судовому засіданні не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України, оскільки є заяви позивачів за первісним та зустрічним позовах.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину та усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення- залишити без розгляду

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави- залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя Тимченко О.В.
Справа № 586/284/15-к
Номер провадження по справі 1-в/586/335/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 Середино-Будський районний Сумської області в складі :

головуючого судді Дубінчиної Т.М.

при секретарі Лопатинській Н.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Середина-Буда заяву потерпілої ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у звязку з його втратою під час пересилки. Вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 24.09.2009 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.185 ч.3 КК України та присуджено стягнути з нього 4036 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1М заяву підтримала і пояснила, що на її адресу з відділу виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві надішла постанова про повернення виконавчого документа від 04.12.2014 року, але разом з нею в конверті знаходився інший виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 3629 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 24.09.2009 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.185 ч.3 КК України та присуджено стягнути з нього на користь ОСОБА_1 4036 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

По даній справі був виписаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 цивільного позову в сумі 4036 грн., але з невідомих причин він був втрачений під час пересилки і на даний час вже сплив строк його предявлення до виконання. На адресу ОСОБА_1 з відділу виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві надішла постанова про повернення виконавчого документа від 04.12.2014 року, але разом з нею в конверті знаходився інший виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 3629 грн.

Тому причину пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд вважає поважною.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно дану заяву задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368 -371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-90/2009 року виданого на підставі вироку Середино-Будського районного суду Сумської області від 24.09.2009 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України про стягнення з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 цивільного позову в сумі 4036 ( чотири тисячі тридцять шість ) грн.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа № 1-90/2009 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області, через районний суд, протягом 5 днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Дубінчина.
Номер справи 623/1108/15-ц
Номер провадження 2-н/623/80/2015
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 березня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопосточання,-

встановив :

У березні 2015 року до суду надійшла заява від Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопосточання.

Заявник посилається на те, що станом на 01.02.2015 року заборгованість за послуги теплопостачання становить 1 681 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривень 96 копійок), що підтверджується розрахунком по абоненту № 94394, виданою головною бухгалтерією Ізюмського комунального підприємства теплових мереж.

Перевіривши заяву та надані документи, що додані до заяви, вважаю, що є підстави для відмови у прийнятті заяви.

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання починаючи з грудня 2011 року по січень 2015 року включно.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Таким чином, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопосточання відмовити.

Розяснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3791/15 Справа № 209/5716/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2

На вказану ухвалу Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ подав апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 лютого 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ отримав 17 березня 2015 року, про що свідчить повідомлення на аркуші справи 24, але недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року вважати неподаною і повернути Дніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Суддя С.П.Котушенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/641/15-ц

Рядок статзвіту № 48

25 березня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/641/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 15 квітня 2015 року о 14-15 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 401/1265/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись із заявою та з доданими до неї документами, з якими звернувся до суду:

- ОСОБА_1,

- заінтересована особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора,

про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт свого перебування на утриманні померлої 12.11.1999 року, ОСОБА_2

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а тому по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та заінтересованої особи Світловодської районної державної нотаріальної контори на 01 квітня 2015 року о 10:00 годині.

Направити сторонам - копію ухвали, а копію заяви з додатком - заінтересованій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Згідно зі ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Судом встановлено, що зареєстроване місцезнаходження позивачки: Запорізька область, смт.Розівка, вул.Гагаріна,2-ж, а зареєстроване місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Ознайомившись із заявою, суддя вважає що вказаний позов не підсудний Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області, тому позовна заява підлягає поверненню позивачам разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 663/578/15-ц
Провадження № 2/663/332/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити у справі судове засідання о 10:00 год. 24 квітня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов