overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4671/14-ц
УХВАЛА

23 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання 23.03.2015 року сторони не зявились.

Представник позивача ОСОБА_1 за угодою адвокат ОСОБА_3 до початку судового засідання через канцелярію суду подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, яку просив розглядати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 також до початку судового засідання подав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що не заперечує проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Врахувавши думку та позицію сторін, викладену у поданих до суду письмових заявах, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає за необхідне подану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 197, 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Панченка М.М., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ЖБК «Учитель-3» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.09.2015 року у справі за позовом ЖБК «Учитель-3» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 30 хв. 02/12/2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №642/972/15
Провадження №2н/642/205/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 2607,07 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що божник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.
В порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі сплату за житлово-комунальні послуги, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.02.2012 року по 01.02.2015 року склала 2607,07 грн.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги ",-
Суддя С.О. Скляренко
Дата видачі наказу: «___» _________ 201__ року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 201___ року
Суддя С.О. Скляренко
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 219/1003/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 06.04.2015 р. о 10 год. 10 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Запоріжжя через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М.Медінцева
Номер провадження2-н/754/379/15
Справа № 754/4453/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2015 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власник квартир зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 19.04.2002 р., боржникам в рівних долях належить квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, станом на 01.02.2015 року у боржників перед заявником заборгованість складає 4 452 грн. 87 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідно до довідки Міністерства доходів і зборів України - реєстраційний номер облікової картки фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (відповідно до довідки Міністерства доходів і зборів України - реєстраційний номер облікової картки фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), які є співвласниками в рівних долях квартири АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15:
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 березня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, Відділ Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 квітня 2015 року о 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 761/37739/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5804/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа №531/513/15-ц
Провадження №2/531/276/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Карлівського нотаріального округу Шуба Алли Федорівни, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Карлівського нотаріального округу Шуба Алли Федорівни, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Карлівського нотаріального округу Шуба Алли Федорівни, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 08 квітня 2015 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду в строк до 08.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі, а відповідачу та третій особі і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 234/3168/15-ц
Провадження № 2/234/2068/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 10 хвилин 23 березня 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 23 березня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 187/496/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" травня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5)

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2015 року о 13-30 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 286/998/15-ц
УХВАЛА

27 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України у позовній заяві не зазначено і до неї не додано всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та копій всіх документів, що додаються до неї для відповідача, а саме: не підтверджено обставини проживання дітей з матірю не додано довідки про склад сімї за місцем проживання позивача та її копії для відповідача.

У звязку з наведеним ухвалою суду від 06.03.2015 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Вказану ухвалу суду від 06.03.2015 року позивач отримав 21.03.2015 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України строк позивач вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та ухвали суду від 21.03.2015 року не виконав, недоліків позовної заяви не усунув, що згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для її повернення позивачу.

Тому, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з доданими до неї матеріалами вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : В. І. Вачко
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25.03.2015 м. Полтава

25 березня 2015 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадженення по цивільній справі № 2-3225/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

У судове засіданні засідання 09.02.2015 року та 25.03.2015 року належним чином повідомлені сторони не з'явилися, про причини своєї неяки суду не повідомили.

Ураховуючи те, що заявник та представник заявника не з'явився у судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання заяви, причини своєї неявки суду не повідомили, суддя приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадженення по цивільній справі № 2-3225/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н. В. Тімошенко
Справа № 487/1180/15-ц
Провадження № 2/487/1105/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18.03.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 32000грн боргу, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що у вересні 2013р. відповідач отримав від нього під розписку у позику 32000грн із строком повернення до 01.01.2014р., але досі свої зобов'язання повернути гроші не виконав.

У судовому засіданні позивач був відсутній, його представником ОСОБА_3 надана заява про підтримку позову і розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, до суду не з'явився.

За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 01.09.2013р. відповідач ОСОБА_2 взяв у борг у позивача ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 32000грн, зобов'язувався їх повернути до 01.01.2014р., що підтверджується відповідною розпискою позичальника.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором позики належним чином не виконав, з 01.01.2014р. по даний час має борг перед позивачем в розмірі 32000грн.

Відповідно до ст.ст.1046,1049 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується у строк та в порядку, що встановлені договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до вимог ч.1ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Отже, відповідач взяте на себе зобов'язання не виконав, а тому повинен сплатити 32000грн боргу.

На підставі ст.88 ЦПК України позивачу також присуджуються з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.212-215,226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 32000грн за договором позики та 320грн судових витрат.

Заочне рішення може бути: переглянуте районним судом по заяві відповідача, поданій протягом 10 днів з дня отримання копії рішення; оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, - та набирає законної сили після закінчення зазначених строків, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова