overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№664/907/15-ц
УХВАЛА

27 березня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України. суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникам.

Суддя Цюрупинського районного суду Н.В.Заславець

Херсонської області
Дата документу 15.10.2015
Справа № 320/4258/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

15 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ремондіс-Мелітополь, Комунального підприємства Мелітополькомунтранс Мелітопольської міської ради Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю Ремондіс Україна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 15.10.2015 року на 10 годину 30 хвилин, сторони не зявились.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ремондіс-Мелітополь, Комунального підприємства Мелітополькомунтранс Мелітопольської міської ради Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю Ремондіс Україна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди на 21 жовтня 2015 року на 15 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 301/618/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27.03.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду о 09 год. 30 хв. на 06 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2568/14-ц
Провадження № 2-сз/552/14/15
УХВАЛА

23.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2014 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14 травня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк було повернуто позивачу.

04 березня 2015 року представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 надав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Так, як 14.05.2014 року позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк було визнано неподаною та повернуто позивачу, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ПАТ КБ ПриватБанк суму судового збору сплачену згідно платіжних доручень №IHN93B0O6Z від 03.04.2014 року в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 127/5667/15-ц
Провадження 2/127/2864/15
УХВАЛА

27 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 06.04.2015р. на 10 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.04.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2564/15 Головуючий 1- інстанції- Марченко О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Сіті Лайф 2000» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати та інших платежів, зобов'язання про вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2014 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти у сумі 242143,68 грн., які належать ТОВ « Сіті Лайф 2000».

На ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 25.11.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 28 листопада 2014 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Таким чином апеляційна скарга подана у строк, але в ній неправильно було зазначено дату оскаржуваної ухвали 29.12.2014 року позивач подав уточнену апеляційну скаргу в якій виправив помилку і правильно зазначив дату оскаржуваної ухвали 25.11.2014 року.

Апеляційна скарга на Московського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Сіті Лайф 2000» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати та інших платежів, зобов'язання про вчинення певних дій.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4097/15 Справа № 202/3162/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не з'явився без поважної причини у судові засідання 24 березня 2014 року, 18 квітня 2014 року та 23 травня 2014 року однак даний висновок спростовується матеріалами справи.

В матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивача належним чином про час та місце слухання справи на 24 березня 2014 року, 18 квітня 2014 року та 23 травня 2014 року передбаченим ст.ст..74, 76 ЦПК України.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для правомірного застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Справа № 703/1417/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового засідання сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок уклали мирову угоду і просять визнати її.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути визнана судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, згідно з умовами якої:

1. За ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння № 67 по вул. Шевченка в с.Сунки Смілянського району Черкаської області а саме зазначені в технічному паспорті: житловий будинок з ганком та прибудовами під літ. «А-1, а, а1» загальною площею 74,9 кв.м., житловою площею - 45,1 кв.м., літню кухню під літ. «Б», сараї під літ. «В,Г,Д,Е,Ж», навіс тимчасовий під літ. «З», погріб під літ. «п/д», колодязь №1, що належало ОСОБА_3, який помер 23 грудня 2012 року, на підставі запису погосподарської книги № 4 за 2011-2015 роки, особовий рахунок № 178.

2. За ОСОБА_2 визнається право власності на грошові заощадження з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться в в Смілянському відділенні №3276 на рахунку №2, що належали ОСОБА_3, який помер 23 грудня 2012 року.

3. ОСОБА_1 до підписання мирової угоди сплатила ОСОБА_2 10 000 грн компенсації за належну їй частину в спадковому майні.

Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Єдиний унікальний номер №243/8941/13-ц
Номер провадження №6/243/81/2015
УХВАЛА

20 березня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року старший державний виконавець ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст. 375 ЦПК України заява подання державного виконавця ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника розглядається в десятиденний строк судом, за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, призначивши справу до розгляду у Слов'янському міськрайонному суді на 08 годину 00 хвилин 27 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
31.03.2015 Номер провадження № 2н/311/206/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березняя 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого за адресою: Запорізька область Василівський район м. Дніпрорудне вул. Комсомольська, 11, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого за адресою: Запорізька область Василівський район м. Дніпрорудне вул. Комсомольська, 11, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого за адресою: Запорізька область Василівський район м. Дніпрорудне вул. Комсомольська, 11, з вимогою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 460/44/15-ц
Провадження №2/460/44/15
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"05" лютого 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Призначити судове засідання на 26 березня 2015 року на 10 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/24/2015 Справа № 641/2955/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати виданий судовий наказ від 04 березня 2015 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 14146,81 гривень, а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.03.2015 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання на 03.04.2015 року о 09-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2015 року Справа № 608/559/15-ц

Номер провадження2/608/279/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год.00 хв. 08 квітня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа №463/6005/14-ц
Провадження №2/463/342/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

24 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.08.2008р. Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №204.

Ухвалою суду від 24.11.2014 року зупинено провадження у справі, надано сторонам термін 4 місяці для примирення.

На даний час, наданий судом термін для примирення закінчився, відпали обставини для зупинення провадження у справі, а тому слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2015 року о 14:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Р.Я. Головатий