Справа № 686/9610/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 28 квітня 2015 року у справі № 1-03-03/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким було задоволено позовні вимоги заявника та стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 53 060, 28 грн. (пятдесят три тисячі шістдесят грн. 28 коп.), яка складається з основної суми боргу в сумі 25 000,00 (двадцяти пяти тисячі грн. 00 коп.), штрафу в сумі 25 000,00 (двадцяти пяти тисячі грн. 00 коп.), % за користування чужими коштами в сумі 3 037, 68 грн. (три тисячі тридцять сім грн. 68 коп.), пені в сумі 22, 60 грн. (двадцять дві грн. 60 коп.), а також витрати, які повязані із вирішенням спору третейським судом в сумі 1 231, 80 коп. (однієї тисячі двохсот тридцяти однієї грн. 80 коп.), а всього: 54 292, 08 грн. (пятдесят чотири тисячі двісті девяносто дві грн. 08 коп.).

Позивач у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву в якій просив матеріали даної заяви розглядати без його участі, за наявними в матеріалах справи документами, на задоволенні заяви наполягав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштової кореспонденції, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе на підставі ст. 389 ч. 1 ЦПК України здійснити розгляд матеріалів даної заяви без участі сторін, обмежившись дослідженням письмових доказів, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріалами справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. (ст. 55 Закону України «Про третейські суди»).

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконане добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

На момент розгляду даної заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Хмельницькій торгово промисловій палаті по справі № 1-03-03/2015 від 28 квітня 2015 року не виконане, доказів, які спростували б наведене сторонами не надано.

Відповідності до ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст. 389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Приписами ст. 2 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що компетентний суд це місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Хмельницькій торгово-промисловій палаті по справі № 1-03-03/2015 від 28 квітня 2015 року, розгляд даної справи здійснювався за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, 109/1.

Суд встановив, що справа № 1-03-03/2015 була розглянута компетентним судом у компетентному складі суду (Постійно діючого третейського суду при Хмельницькій торгово-промисловій палаті у складі судді голови третейського суду Касянюк А.М.).

Рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом (ч. 2 та ч. 4 ст. 51 Закону України «Про третейські суди»).

Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

Підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення третейського суду, передбачені ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст. 389-10 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 1-03-03/2015 від 28 квітня 2015 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 197, 210, 389-7, 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Хмельницькій торгово-промисловій палаті ухваленого у складі судді голови третейського суду Касянюк А.М. по справі № 1-03-03/2015 від 28 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким було задоволено позовні вимоги заявника та стягнуто з відповідача ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_1, вул. 8 Березня, 4, с. Жилинці Ярмолинецького району Хмельницької області) на користь позивача ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_2, вул. Мічуріна, 26, с. Жилинці Ярмолинецького району Хмельницької області) заборгованість в сумі 53 060, 28 грн. (пятдесят три тисячі шістдесят грн. 28 коп.), яка складається з основної суми боргу в сумі 25 000,00 (двадцяти пяти тисячі грн. 00 коп.), штрафу в сумі 25 000,00 (двадцяти пяти тисячі грн. 00 коп.), % за користування чужими коштами в сумі 3 037, 68 грн. (три тисячі тридцять сім грн. 68 коп.), пені в сумі 22, 60 грн. (двадцять дві грн. 60 коп.), а також витрати, які повязані із вирішенням спору третейським судом в сумі 1 231, 80 коп. (однієї тисячі двохсот тридцяти однієї грн. 80 коп.), а всього: 54 292, 08 грн. (пятдесят чотири тисячі двісті девяносто дві грн. 08 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції у встановлений чинним законодавством строк.

Суддя: С. Стефанишин