Справа № 199/2944/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі: року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Надра» про розгляд справи у його відсутності, однак судом була визнана явка представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» обов'язковою.

У судове засідання 20.01.2015 року о 12-30 год. представник позивача ПАТ КБ «Надра» не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання позивачем судової повістки 29.12.2014 року.

Повторно в судове засідання 17.02.2015 року об 10-30 год. представник позивача ПАТ КБ «Надра» знову не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання позивачем судової повістки 26.01.2015 року.

Втретє в судове засідання 18.03.2015 року об 10-00 год. представник позивача ПАТ КБ «Надра» також не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання позивачем судової повістки 24.02.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з вимогами ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що суд визнав явку позивача обов'язковою, однак представник в судове засідання тричі не з'явися, тому суд вважає позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1., ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: