Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Київської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, визнання права вимоги по договору інвестування будівництва квартири в житловому будинку в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 до Київської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, визнання права вимоги по договору інвестування будівництва квартири в житловому будинку в порядку спадкування.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою - відмовлено.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6

Визнано за ОСОБА_5 право вимоги на оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_3 за договорами №26 та №13/п про пайову участь в будівництві житлового будинку від 1 вересня 2005 року, укладеного між ОСОБА_6 та Державним науково-виробничим підприємством «Центр Будінвест», а також на машиномісце на автостоянці за адресою: АДРЕСА_3, як спадкоємця після смерті ОСОБА_6

Визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 на коримть ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_3.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки така не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не повністю зазначено ім'я осіб, які беруть участь у справі (не зазначено повністю ім'я та по батькові позивача та відповідача).

Крім цього, особа, яка подала апеляційну скаргу не в повному обсязі сплатила судовий збір.

Так, відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною 5 ст. 6 цього ж закону, передбачено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справі третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Пунктом 12 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», роз'яснено, що у випадку об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно ч.3 ст.6 Закону України « Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

У пункті 13 цієї ж Постанови роз'яснено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої ст.. 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Пунктом 21 Постанови роз'яснено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду з урахуванням оспорюваної суми (п.п. 8,9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»). При цьому оспорюванню є та сума, зі стягненням якої не погоджується особа, що подає скаргу; ця сума може співпадати з ціною позову (якщо рішення оскаржується в повному обсязі) або не співпадати з ціною позову (якщо рішення оскаржується в повному обсязі) або не співпадати (якщо рішення оскаржується в певній частині майнових вимог).

У разі якщо в апеляційному або касаційному порядку оскаржується судове рішення, що прийняте за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір сплачується ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Згідно з п. 8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Розміри ставок судового збору обчислюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява або скарга.

Тобто, в даному випадку, обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України «Про державний бюджет України» на 2014 рік /з 1 січня 2014 року - 1218 грн./.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, з урахуванням сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн., повинна доплатити судовий збір в межах оскарження рішення суду за вимогу майнового характеру (первісний позов - визнання права власності) в розмірі 127 грн., сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру (первісний позов - про визнання права вимоги на оформлення права власності на квартиру) в розмірі 121 грн. 80 коп., за зустрічним позовом про витребування майна (спір майнового характеру відповідно до ч.1 п.2 ст. 80 ЦПК України) в розмірі 1827 грн. на реквізити Апеляційного суду м.Києва щодо сплати судового збору: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; рахунок отримувача 0010; Банк отримувача -ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Соломянська, 2-а.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4, необхідно надати виправлену редакцію апеляційної скарги, зміст якої буде чітко викладений та відповідатиме вимогам ст. 295 ЦПК України; надати копії нової редакції апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; надати оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі 127 грн., 121 грн. 80 коп. та 1827 грн., або сплатити загальну суму однією квитанцією, оригінал якої надати суду.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23 червня 2015 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя: