overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 грудня 2015 року об 11-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 643/2823/15-ц
Провадження № 2/643/2098/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

27.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Східноєвропейська кредитна спілка» до ОСОБА_1, Ікпонмвонба Прінц Станлі Ігходаро про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Східноєвропейська кредитна спілка» до ОСОБА_1, Ікпонмвонба Прінц Станлі Ігходаро про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 16 квітня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Провадження № 2-н/641/639/2015 Справа № 641/2102/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання 04.03.2015 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1111,20 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 18.03.2015 року вбачається, що боржник - ОСОБА_1, зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1111,20 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ____
Справа № 717/510/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 600 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в сумах платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь позивачки витрати понесені на правову допомогу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 17 квітня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 00 хвилин 17 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати :

Позивачку: ОСОБА_1.

Відповідача: ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1812/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"17" березня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ,-

В С Т А Н О В И В:

Зміст подання відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби .

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про обмеження боржника ОСОБА_3 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 03.04.2015 о 14:30, про що повідомити ВДВС Долинського РУЮ.

Ухвала не оскаржується .

С Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 383/283/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/283/15-ц № 2/383/155/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, про усунення перешкод шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/283/15-ц № 2/383/155/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 09 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 09 квітня 2015 року.

Відповідач має право до 09 квітня 2015 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа №125/312/15-ц
Провадження №2/125/262/2015
УХВАЛА

про зупинення провадження

23 березня 2015 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, хоча повідомлена у встановленому порядку про час та місце розгляду справи. Подала до суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у її відсутність (а.с.21).

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та просить надати тримісячний строк для примирення.

Заслухавши клопотання відповідача, враховуючи обставини справи та фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, суд вважає за можливе надати сторонам три місяці для їх примирення з наступних підстав.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.2 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, суд

ухвалив:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення, який становить три місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 344/4511/15-ц
Провадження № 2-с/344/44/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Частинами 3, 4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Вивчивши матеріали заяви, встановлено, що заявник не дотримався вимог ч.ч. 3, 4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, у поданій заяві про скасування судового наказу заявник ставить вимогу про скасування судового наказу, однак не зазначає коли виданий судовий наказ, ким виданий; у заяві не вказано найменування стягувача, його місцезнаходження, не зазначено наказ, що оспорюється. Заявником не в повній мірі викладені посилання на обставини, які можуть свідчити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, не долучено копію заяви з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
У Х В А Л А

Справа № 184/14/15-ц

Номер провадження 2/184/107/15

30.03.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе справу за заявою ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення», -

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2015 року Орджонікідзевським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди», згідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 30 травня 2014 року у розмірі 45.000 грн., в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 1.000 грн.., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 460 грн.. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

17 березня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій останній просить суд скасувати прийняте 5 березня 2015 року заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву та просить суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до ст.. 232 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухав думку сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідач був належним чином і своєчасно повідомленим про кожне судове засідання, про день та час розгляду справи та винесення рішення, в своїй заяві не довів суду про важливість своєї відсутності при розгляді справи судом, а також не надав суду жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішенні справи.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення» залишити без задоволення.

Ухвала суду відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає, а заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 5 березня 2015 року може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 2-2827/15 760/3885/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Істерн Тревел», до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перевертун О.В., про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з позовом, в якому просили витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб «Infiniti FX35», д.н.з. НОМЕР_3, НОМЕР_2, та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 транспортний засіб «Лексус GX470», д.н.з. НОМЕР_1, НОМЕР_4

За правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_2 а відповідач ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги, з якими позивачі звертаються до Солом'янського районного суду м. Києва, підлягають розгляду за правилами загальної підсудності, а жодний із відповідачів не проживає в Солом'янському районі м. Києва, при цьому інших правових підстав територіального звернення з даним позовом до Солом'янського райсуду м. Києва не встановлено, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачам для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Істерн Тревел», до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перевертун О.В., про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства " ММК ім.Ілліча" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 02 грудня 2014р № 264/7172/14-ц частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку, моральної шкоди та витрат за надання правової допомоги.

17 березня 2015 року представник ПАТ "ММК ім.Ілліча" звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення суду, у звязку з виниклими істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 361-364 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/7172/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства " ММК ім.Ілліча" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення суду від 02 грудня 2014р. № 264/7172/2014.

Розгляд справи призначити на 01 квітня 2015 року на 13.30 год.

Справа розглядатиметься в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя суддею Матвєєвою Ю.О.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 611/ 158/15-ц
Провадження № 2/611/83/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування, та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу з останнього витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування в сумі 50000 грн. 00 коп. та судових витрат в сумі 500 грн. 00 коп.

Але при цьому позивачем не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено докази про фактичну виплату позивачем відшкодування ОСОБА_2 в сумі 50000 грн.

В звязку з цим позовну заяву моторного (транспортного) страхового бюро України слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування, та судових витрат залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк до 02 березня 2015 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначити в позовній заяві докази про фактичну виплату позивачем відшкодування ОСОБА_2 в сумі 50000 грн.

Попередити позивача, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Суддя О.М.Андросов