АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3880/15 Справа № 172/35/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порох К. Г. Доповідач - Гайдук В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Ремеза В.А.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому посилалась на те, що відповідач є батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. З відповідача рішенням суду присуджено до сплати аліменти, але дитина хворіє та потребує додаткових витрат, пов'язаних з її лікуванням. Відповідач в добровільному порядку відмовився брати участь у додаткових витратах, в зв'язку з чим, просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь додаткові витрати на утримання дитини в сумі 1360 грн., а також судові витрати в сумі 443,60 грн. (а.с. 2).

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено та в порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування витрат на оплату правової допомоги та судового збору - 443,60 грн. (а.с. 24-26).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, у зв'язку з чим ставить питання про його скасування в частині стягнення з нього судових витрат (а.с. 31).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Стягуючи з відповідача понесені позивачем судові витрати, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем було доведено понесені нею додаткові витрати на утримання дитини в сумі 1200 грн., з яких 600 грн. було сплачено відповідачем під час судового розгляду.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с. 1), а також 200 грн. адвокату юридичної консультації Покровського району Лащенко В.А. за складання позовної заяви (а.с. 7).

Оскаржуваним рішенням суд відмовив ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про стягнення додаткових витрат на утримання дитини в розмірі 1360 грн., оскільки вимоги в частині витрат на поїздки в сумі 760 грн. були необґрунтовані, а 600 грн. за взуття та коректор було сплачено відповідачем під час судового розгляду.

При цьому, відповідач проти позову заперечував, оскільки вказував що позивач до нього з проханням відшкодувати витрати не зверталась, а звернулась відразу до суду. Крім того він категорично заперечував проти відшкодування позивачу транспортних витрат в сумі 760 грн. і суд в цій частині позовних вимог також відмовив.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, приймаючи до уваги, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено, підстави для стягнення на її користь з відповідача судових витрат відсутні.

За таких обставин рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат підлягає скасуванню.

В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржується, тому колегія суддів, керуючись положеннями ст.303 ЦПК України перевіряє судове рішення в межах доводів апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат та ухвалити в цій частині нове, яким у стягненні судових витрат на користь позивача відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: