overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 червня 2015 року Справа № 608/1198/15-ц

Номер провадження2/608/481/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 09 липня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 2н - 4257/09
Провадження № 2с/522/124/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 22.05.2009 року,

В С Т А Н О В И В:

Заява боржників відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 105-1 , 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 22.05.2009 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2015 року об 10 годин 30 хвилин.

Суддя Л. М. Чернявська

22.06.2015
Провадження № 2-н/638/3382/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2015 року м. Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Руднєва О.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Руднєва О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
Справа № 464/7192/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченеко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/7303/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш авто» про визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування до нього наслідків нікчемного правочину,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «25» листопада 2015 року 16 год. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський заяву Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області у справі № 2-1450 від 13 листопада 2002 року, -

В С Т А Н О В И В :

Перший відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В заяві покликається на ту обставину, що рішенням Володимир- Волинського міського суду Волинської області у справі № 2-1450 від13 листопада 2002 року позов було задоволено, з відповідача стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача. Виконавчий лист надійшов на виконання і 02.05.2011 року відкрито виконавче провадження, про що постанова направлена сторонам для відому. Постанову про стягненя аліментів із заробітної плати відповідача направлено за місцем роботи відповідача в СФ "Комплект ЛТД". Зазначає, що при пересилці виконавчий лист було втрачено і у зв'язку з цим вони не можуть виконувати рішення суду.

Для участі у розгляді заяви сторони за викликом суду не з»явились.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виданий оригінал виконавчого листа відповідно до постанови суду від 13.11.2002 року у даній справі було втрачено при пересилці, а тому заяву Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції слід задовольнити.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1450/2002 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 591/4469/15-ц Провадження № 2-н/591/774/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя
№ 2/0202/802/2015
УХВАЛА

28 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП ЖЕП № 26 про стягнення матеріальної та моральної шкоди клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП ЖЕП № 26 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення матеріальної шкоди, яка була заподіяна відповідачем внаслідок залиття квартири.

Представник відповідача щодо призначення експертизи по справі не заперечував.

Суд, заслухавши думку сторін, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою сторін, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України щодо сприяння у створенні особам, які беруть участь у справі, умов для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених обовязків, виходячи з предмету позовних вимог, та необхідністю для надання висновку спеціальних знань, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 202, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП ЖЕП № 26 про стягнення матеріальної та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-яка причина залиття квартири АДРЕСА_1, які кімнати і приміщення мали наслідки даного залиття?

-яка вартість ремонтно - будівельних робіт (враховуючи вартість будівельних матеріалів), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2?

2.Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

4. Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 202/11047/14-ц (№2/0202/802/2015).

5. Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

6. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. В іншій частині щодо призначення по справі експертизи окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 129/1437/15-ц
Провадження у справі № 2-н/129/75/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2015 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив:

22.05.2015 р. до суду подано заяву, в якій ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 713 грн. 77 коп.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області за вказаною адресою вул. Київська, 25 с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_1 14.03.2014 року знято з реєстрації у зв'язку із його смертю, за наданим 23.06.2015 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області актовим записом про смерть № 9 від 24.02.2014 року ОСОБА_1 помер 23.02.2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За встановлених обставин, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у зв'язку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 296/6965/14-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 30 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

01 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхового Товариства з додатковою відповідальністю» Глобус»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхового Товариства з додатковою відповідальністю» Глобус» та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхового Товариства з додатковою відповідальністю» Глобус» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 03 серпня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 751/4080/15-ц Провадження № 22-ц/795/1183/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

30 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області СКРИПКА А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків скарги.

Разом з тим, відповідно до п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобовязана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах в межах юрисдикції таких судів додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

СуддяОСОБА_2
Справа № 710/259/15-ц
провадження № 2-во/710/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

-в с т а н о в и в :-

в вступній і резолютивній частині рішення Шполянського районного суду від 19.12.2014р. (справа №710/2681/14-ц, провадження №2/710/1207/2014) помилково вказано, що земельна ділянка розташована на території Лебединської сільської ради, а правильно необхідно вказати Лип»янська сільська рада, тобто виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

- у х в а л и в :-

в вступній і резолютивній частині рішення Шполянського районного суду від 19.12.2014р., (справа №710/2681/14-ц, провадження №2/710/1207/2014) вказати що земельна ділянка площею 2,17 га, вартістю 65368 грн. для ведення товарного сіськогосподарського виробництва, яка належала померлій ОСОБА_2 (Єфросинії) Ільківні (Іллівні), розташована не на території Лебединської сільської ради, а на території Лип»янської сільської ради, Шполянського районного суду, Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 505/2454/15-ц
Провадження № 2-н/505/33/2015 року
У Х В А Л А

"23" червня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши заяву комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа№751/6522/15-ц
Провадження №2/751/1267/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 02 січня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 04.

Справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Форма і зміст позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 16 липня 2015 року на 14 год. 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Провадження № 2-с/331/48/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу вимогам ст. 105 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Заявники звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/566/15 (331/4557/15-ц) від 17.07.2015 року винесеного Жовтневим районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з заявників на користь ОСББ «НА НАБЕРЕЖНІЙ» заборгованості в сумі 2401,77 грн.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 2-н/331/566/15 (331/4557/15-ц) від 17.07.2015 року винесеного Жовтневим районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з заявників на користь ОСББ «НА НАБЕРЕЖНІЙ» заборгованості в сумі 2401,77 грн.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкрите судове засідання на 26 серпня 2015 року о 09-15 год.

Копію ухвали направити стягувачу і боржнику, стягувачу направити заяву про скасування судового наказу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мінасов