Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1116/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

30.06.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.,

суддів - Кіселика С.А., Суржика М.М.,

при секретарі - Кравченко Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України про розяснення рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України . Визнано її звільнення незаконним. Поновлено ОСОБА_2 на посаді юрисконсульта Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України з дня її звільнення, з 20 січня 2015 року. Стягнуто з Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 26 110 грн. 46 коп, (двадцять шість тисяч сто десять гривень сорок шість копійок), який обраховано без утримання податків та інших обов'язкових платежів.Розподілено судові витрати. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць допущено до негайного виконання. В решті позовних вимог відмовлено.

17 червня 2015 року Кіровоградська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України звернулась з письмовою заявою про

роз яснення рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року в частині поновлення позивача на роботі.

В обгрунтування підстав для роз яснення рішення суду зазначає, що незрозумілим є спосіб поновлення позивача на посаді юрисконсульта, оскільки така посада відсутня у штатному розписі у зв язку з її скороченням, тому потребує роз яснення спосіб виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

В судовому засіданні апеляційного суду представники обласної організації профспілки працівників освіти і науки України підтримала заяву про роз яснення рішення суду.

Позивач та представник позивача пояснили, що рішення суду є зрозумілим, підстави для його роз яснення відсутні.

Колегія суддів, заслухавши осіб, які з явились в судове засідання, вважає, що заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року не містить незрозумілостей, що ускладнюють його виконання, порядок поновлення на роботі, передбачений ст.76 Закону України «Про виконавче провадження», підстави для розяснення рішення суду відсутні.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України про розяснення рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді: