overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2711/15-ц
Провадження № 2-н/750/267/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №628/809/14-ц
Провадження № 2/628/9/15
УХВАЛА

17.02.2015р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді - Сєлютіної Н.М., при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-і особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області - про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні співпозивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання, підтримане співпозивачем ОСОБА_3, про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки висновок експерта ОСОБА_7, який проводив судову будівельну-технічну експертизу №11402 від 24.12.2014 року, на їх думку є необґрунтованим та таким, що викликає сумніви у правильності.

Відповідач ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_5 та представник 3-ї особи ОСОБА_6- ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечували, представник 3-ї особи ВДВС Купянського МРУЮ - ОСОБА_9 покладалася на розсуд суду.

Суд заслухавши думку сторін приходить до наступного.

Відповідно до ст.150 ч.2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до абз.4 п.1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як вбачається з клопотання позивачів на вирішення експерту ними ставляться ще три питання, які не були предметом дослідження при проведенні первинної експертизи від 24.12.2014року. Посилання позивачів на необґрунтованість висновку експерта та сумнів у його правильності є їх субєктивною думкою.

Згідно ч.2 ст.189 ЦПК України для розяснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Відповідно до ч.2 ст.147 ЦПК України суд може з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку.

З урахуванням викладеного, суд вважає заявлене клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи передчасним, у звязку з чим воно не підлягає задоволенню, і приходить до висновку про необхідність виклику у судове засідання судового експерта ОСОБА_7

Керуючись ст.168,147,189 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи вважати передчасним і у його задоволенні відмовити.

Викликати у судове засідання судового експерта ОСОБА_7

У судовому засіданні оголосити перерву до 02.03.2015 року до 13год.30хв.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк аваль» про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк аваль» до суду надійшла заява про зупинення провадження по вказаній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про припинення іпотеки, яка на даний час перебуває у Вищому Спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Приймаючи до уваги взаємоповязаність справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про припинення іпотеки та те, що вирішення справи за позовом ОСОБА_4 може вплинути на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до розгляду вищезазначеної справи, яка на даний час перебуває на розгляді Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №522/24068/14-ц (2/522/765/15) за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання чинності рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про припинення іпотеки.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

"25" березня 2015 р.
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2712/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ВАТ "Запоріжжяобленерго" подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилаючись на те, що у судовому засіданні 10 грудня 2014 було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст оскаржуваного рішення було отримано лише 24 лютого 2015 року.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, з огляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року задовольнити.

2. Поновити Відкритому акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 травня 2015 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 712/7800/15-ц
Провадження № 2-н/712/699/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 218, кв. 17 в м. Черкаси.

Згідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обґрунтувань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, вбачається, що заявником врахована до заборгованості сума в період з січня 2011 року по червень 2015 року, крім того з оборотної відомості по особовому рахунку вбачається, що в квартирі № 17 по вул. Рози Люксембург, б. 218 зареєстровано (проживає) більше ніж одна особа, що свідчить про наявність спору про право та є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, адже такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121 грн. 80 коп., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_3.
Справа № 559/767/15-ц
Номер провадження: 2/559/448/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

30 березня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

26.03.2015 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надання терміну для усунення недоліків.

27.03.2015 року - недоліки було усунено.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 20.04.2015 року на 09:00 год.

Відповідачу подати у строк до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 30.03.2015
Справа 320/603/15-ц
Провадження № 2/320/924/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі: Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 185/2080/15-ц
Провадження № 2/185/1623/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію , -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

20 квітня 2015 року о 10:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Відповідачу: ОСОБА_1.
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі для відома.
Суддя Дзержинського міського суду О.Г. Геря
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання на 03 квітня 2015 року на 11.15 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 462/409/15-ц
УХВАЛА

23 січня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Черкаського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Черкаського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Суд вважає за необхідне залучити у справі належну зацікавлену особу Яснозірську сільську раду Черкаського району.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити у справі належну зацікавлену особу Яснозірську сільську раду Черкаського району.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Яснозірська сільська рада Черкаського району про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2015 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлену особу.

Зацікавлена особа може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали направити сторонам.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 188/385/15-ц
Провадження № 2/188/272/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Позовна заява подана з порушенням пунктів 2 ч.2 ст.119 та ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України. Позовна заява повинна містити:

- ім'я (наіменування) відповідача а також місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити, позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала суду про залишення позову без руху не може бути оскаржена.

Суддя

ОСОБА_3