overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/7003/15-ц
Провадження №2/521/3674/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відкрити.

Призначити судове засідання на 18 травня 2015 року о 11 год. 15 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 18 травня 2015 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на 02 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Єдиний унікальний № 742/2260/15-ц
Провадження№ 2-н/742/240/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 червня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Прилукитепловодопостачання» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Рябота
№ 2/679/202/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гладун С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Вибір комфорт» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В заяві про забезпечення позову від 04 червня 2015 року позивач зазначає, що 18.02.2015 року ним подано позов про визнання правочину частково недійсним.

04.06.2015 року ним подана заява про збільшення позовних вимог, а саме визнання недійним Договору фінансового лізингу № 00308 від 15.01.2015 року, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Вибір комфорт» та стягнення з останнього 88880 грн.

Відповідач від моменту укладення Договору, отримавши від нього кошти не мав наміру його виконувати. Наразі всіляко ухиляється від виконання Договору, безоплатно користуючись понад 4-х місяців його коштами. Філія в м. Тернополі, в якій він укладав Договір, припинила свою діяльність, а тому існує ймовірність, що в подальшому реальне виконання рішення суду може бути утруднено, в зв'язку із чим необхідно вжити заходи забезпечення позову.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Вибір комфорт» (вул. Смілянська, 7, м. Київ, 03151, Ідентифікаційний код юридичної особи - 39275229) в межах суми позову - 88880 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят) грн..

Суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно змісту ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, предметом позову згідно уточнених позовних вимог від 04 червня 2015 року є визнання недійним Договору фінансового лізингу № 00308 від 15.01.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Вибір комфорт», стягнення з останнього 88880 грн.

Таким чином у разі задоволення позову невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Вибір комфорт» (вул. Смілянська, 7, м. Київ, 03151, Ідентифікаційний код юридичної особи - 39275229) в межах суми позову - 88880 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят) грн..

Ухвалу про накладення арешту направити до відділу Державної виконавчої служби за місцем знаходження Відповідача, а саме до відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (вул. Соціалістична, 3, м. Київ, 03186).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
справа №619/2775/15-ц
провадження №2/619/1324/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Іванової Ю.О.

адвоката ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи : Вільшанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, відділ держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та поновлення границі землекористування, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування в КП «БТІ» Дергачівської районної ради Харківської області інвентарних справ на домоволодіння № 30 та №32 по вул. Базарній в с.Вільшани Дергачівського району Харківської області.

Відповідач ОСОБА_3 дане клопотання підтримав.

Представник позивача та адвокат ОСОБА_1 при розгляді даного клопотання посилались на розсуд суду.

Заслухавши та обговоривши клопотання, суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, постільки воно відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.137,168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребування в КП « БТІ» Дергачівської районної ради Харківської області інвентарні справи на домоволодіння № 30 та №32 по вул.. Базарній в с.Вільшани Дергачівського району Харківської області.

Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа №568/1216/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючий суддя: Прачук Л.І.

При секретарі судового засідання: Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів цивільну справу за позовом грицайчука ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивач звернувся з даним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на подружню зраду відповідача і неналежну її поведінку в сім»ї. Відповідач позову не визнала.

Сторонам було надано термін на примирення.

Після закінчення наданого сторонам терміну на примирення сторони в судове засідання двічі не з»явилися з невідомих причин, хоча були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи. Заяв про розгляд справи за їх відсутності від сторін до суду не надходило.

Відповідно до п.3ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд

У х в а л и в;

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/752/15-ц
Провадження № 2/440/390/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"15" жовтня 2015 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Буського районного управління юстиції про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Буського районного управління юстиції про розірвання шлюбу.

Ухвалою Буського районного суду від 15.07.2015 року, сторонам надано термін для примирення терміном 3 місяці, провадження по справі зупинено, до закінчення терміну, наданого для примирення.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За минуванням строку для примирення, приходжу до висновку про доцільність відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Буського районного управління юстиції про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 439/25/14 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/3257/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бакуса В.Я.

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, колегія суддів,-

встановила:

ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року апеляційну скаргу ТзОВ Сільськогосподарське хмелярне підприємство Броди відхилено.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 5 серпня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року касаційну скаргу ТзОВ Сільськогосподарське хмелярне підприємство Броди задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 302, 338 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_2
Справа№751/6241/15-ц
Провадження №2-н/751/369/15
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за надані послуги за період з 01.05.2012 по 30.04.2014 в сумі 1 287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн. 83 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 189/1400/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 10.06.2015 року о 08:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 522/2090/15-ц
Провадження № 2/522/4398/15
24 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять суд, визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
У судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд позов задовольнити.
Відповідач до судового засідання не зявилася, сповіщалася належним чином, причини неявки не повідомила.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів та їх представника, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_3 фактично за цією адресою не проживає вже понад 6 місяців, що підтверджується актами підписаними сусідами та показаннями свідків.
Власниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1, ОСОБА_2
Згідно ст. 391 Цивільний кодекс України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 71 Житлового кодексу УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно ст. 72 Житлового кодексу УРСР Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Реєстрація відповідача у квартирі, що належить позивачам позбавляє їх можливості вільно розпорядитися своїм майном, як власника.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а у ст. 321 ЦК України зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Також, статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, на підставі наведеного суд вважає можливим позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити, визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_3.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_3.
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 24.06.2015
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8352/15-ц
Провадження № 2-во/520/142/15
УХВАЛА

про виправлення описки

23.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2004 року по справі № 2-2618/04, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2004 року по справі № 2-2618/04 знято арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2003 року.

16.06.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 22.11.2004 року, а саме замінити невірно вказану адресу «АДРЕСА_2» на вірну «АДРЕСА_3».

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином. До суду надано заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2004 року по справі № 2-2618/04 невірно вказана адреса «АДРЕСА_2» замість вірної «АДРЕСА_3».

Таким чином, з урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи № 2-2618/04, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню, так як доведена та обґрунтована.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2004 року по справі № 2-2618/04, - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2004 року по справі № 2-2618/04, замінивши в тексті ухвали невірно вказану адресу «АДРЕСА_4» на вірну «АДРЕСА_5».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 595/1093/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ріпинецької сільської ради та третіх осіб Бучацького БТІ, приватного нотаріуса Бучацького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право забудовника жилого будинку та господарських будівель і споруд за адресою с.Помірці, вул.Поморецька Гора,1, Бучацького району Тернопільської області, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_4, який помер 04.10.2014 року, з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання на імя ОСОБА_2 документів, що посвідчують право власності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5