Справа № 359/3275/14 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/506/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
Категорія 18 12.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначали, що 14 жовтня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого ПАТ «Платинум Банк» зобов'язався надати відповідачу кредит в розмірі 5342 гривень. ОСОБА_1 зобов'язалась щомісячно до 14 квітня 2013 року повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним в розмірі 14% річних. У випадку неналежного виконання грошових зобов'язань відповідач зобов'язався сплатити пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми. 17 жовтня 2011 року ПАТ «Платинум Банк» надав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5000 гривень. 26 вересня 2012 року ПАТ «Платинум Банк» уклав з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» договір про відступлення права вимоги, за яким ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» право вимоги до відповідача за кредитним договором. Крім того, 15 жовтня 2012 року ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» уклав з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу, за яким ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги до відповідача за кредитним договором.

Позивач зазначав, що оскільки ОСОБА_1 грошові зобов'язання не виконує, то у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 3115 гривень 56 копійок, борг по сплаті відсотків за користування ним в розмірі 228 гривень 56 копійок та борг по сплаті пені в розмірі 387 гривень 24 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором складає 3731 гривню 36 копійок. ОСОБА_1 ухиляється від добровільного погашення цього боргу.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 3731 гривні 36 копійок.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 жовтня 2011 року ПАТ «Платинум Банк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №36/4839KCL, за яким ПАТ «Платинум Банк» зобов'язався надати відповідачу кредит в розмірі 5342 гривень. ОСОБА_1 зобов'язалась щомісячно до 14 квітня 2013 року повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним в розмірі 14% річних. У випадку неналежного виконання грошових зобов'язань відповідач зобов'язався сплатити пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми.

17 жовтня 2011 року ПАТ «Платинум Банк» надав відповідачу грошові кошти в розмірі 5000 гривень, що підтверджується копією заяви на видачу готівки №75474542.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 належним чином виконує грошові зобов'язання. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 3115 гривень 56 копійок, борг по сплаті відсотків за користування ним в розмірі 228 гривень 56 копійок та борг по сплаті пені в розмірі 387 гривень 24 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором складає 3731 гривню 36 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком, викладеним в позовній заяві.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 жовтня 2012 року ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» уклав з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №3, за яким ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до відповідача за кредитним договором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.513 цього Кодексу правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд першої інстанції вірно встановив, що в матеріалах цивільної справи відсутній доказ на підтвердження того, що ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором та мав право відступити його ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що жодних доказів щодо укладення відповідних договорів по відступленню ПАТ "Платинум Банк" права вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачкою, суду не надано, а також не надано доказів права позивача на стягнення з відповідачки боргу за кредитним договором.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - відхилити.

Зочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: