overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3041/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/3041/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/3041/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2015 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 06 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина заочногорішення)

ун. № 759/18101/14-ц

пр. № 2/759/910/15

24 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Копчук Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь Акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р № 2113, МФО 380236, ) заборгованість у розмірі 21374 (двадцять одна тисяча триста сімдесят чотири) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р , МФО 380236, ) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/725/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, у складі:

Головуючого-судді В.В.Барашкова

секретаря Л.М.Струк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Суддя: В.В. Барашков
Справа № 182/1384/15-ц
Провадження № 2-о/0182/82/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Бабаніна В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, зацікавлені особи: Нікопольська районна державна адміністрація, Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

04 березня 2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшли заява Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, зацікавлені особи: Нікопольська районна державна адміністрація, Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_1

Заявник в заяві вказує, що: «Існує інформація про те, що ОСОБА_1 померла декілька років тому, проте, не має документального підтвердження зазначеної інформації».

Відповідно до ухвали судді від 11 березня 2015 року заявникові був наданий пятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: не наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю.

Вищевказану ухвалу заявник отримав та 25.03.2015 р. на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло уточнення до позовної заяви, однак недоліки усунуті не були, а саме: судовий збір не був сплачений, свідоцтво про смерть чи актового запису про смерть відсутній. Даних які б дали можливість судом зробити запит про час і місце смерті особи, майно якої просять визнати відумерлою спадщиною не вказано.

Зазначені обставини унеможливлює відкриття провадження по справі.

Враховуючи, що заявник у передбачений законодавством строк недоліки не усунув, його позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, зацікавлені особи: Нікопольська районна державна адміністрація, Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/487/1281/15
УХВАЛА

12.03.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин у зв'язку з оформленням спадщини на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до положень діючого цивільно-процесуального Кодексу України та п.7 постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" (№5 від 31.03.1995р.), суд вправі розглядати в окремому провадженні справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Отже, встановлення факту родинних відносин має бути вирішено по заяві, поданій в порядку окремого провадження, і рішення ухвалене в порядку окремого провадження про встановлення родинних відносин є умовою для отримання свідоцтва на спадщину у нотаріуса.

Як вбачається з п.23 Постанови Пленуму ВС України "Про судову практику у справах про спадкування" №7 від 30.05.2008р., свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством; за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають.

Отже, заявлені позивачем в позовному провадженні вимоги про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, з урахуванням можливості одержання свідоцтва про право власності у нотаріуса, розгляду не підлягають.

За таких обставин, відповідно до ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а для учасників, відсутніх при проголошенні, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Корнешова
Справа № 205/2293/14-ц
Провадження № 2/204/1146/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2015 року з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно з автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу в суді, справу було передано судді Дубіжанській Т.О. для прийняття її до свого провадження.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №205/2293/2014-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «10» квітня 2015 року о 09-20 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Копії цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 458/928/15-ц 2/458/313/2015
23 жовтня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сербін Г.Б., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
09.09.2015 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.
Посилається на те, що перебуває у шлюбі із відповідачем, ОСОБА_2 Шлюб зареєстрували 27.10.2012 року в Лозуватській сільській раді Ульяновського району Кіровоградської області. В шлюбі 08.04.2013 року в них народилася дочка ОСОБА_3.
Оскільки чоловік зловживав спиртними напоями та вчиняв скандали, вона його покинула і зараз проживає разом із дочкою в своїх батьків.
Чоловік не надає жодної матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому вона просить суд стягнути із відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи із дня пред'явлення позову.
В судове засідання сторони не зявилися, про час розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином.
Враховуючи наведене вище, суд вважає необхідним розгляд справи відложити.
Керуючись ст.ст. 169,197, 208, 210 ЦПК України,
фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Розгляд справи відложити на 10 листопада 2015 року на 17:00 год.
Повторно доручити Ульяновському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання за участю відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на вул. Шевченка,12, в режимі відеоконференції, яке відбудеться 10 листопада 2015 року о 17:00 год.
ОСОБА_2 повторно зобовязати прибути до Ульновського районного суду Кіровоградської області (до керівника апарату суду) 10 листопада 2015 року о 17:00 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області про виправлення описки у судовому рішенні , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2015р. позов ТОВ «Центр-Офіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено та з останніх стягнуто солідарно на користь позивача заборгованість в сумі 1395,76 грн. та судові витрати.

ОСОБА_1 на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25.03.2015р. вказану справу повернуто для виправлення описки у рішенні суду, оскільки у вступній частині рішення замість прізвища відповідача ОСОБА_2 помилково вказано прізвище «Гродієнко».

В судове засідання сторони не зявились, але цей факт не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в тексту судового рішення.

Так, встановлено, що позивач звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Між тим, при постановлені рішення суду у його вступній частині виникла технічна описка, а саме, прізвище відповідача ОСОБА_2 вказано як «Гродієнко».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь по справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2015р.

Вказати у вступній частині рішення правильно прізвище відповідача як «Гордієнко Максима Вікторович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 405/2063/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання договорів купівлі-продажу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 08.04.2015 о 12:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 638/2197/15-ц
Провадження № 2-н/638/1110/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
«27» березня 2015 р. м. Харків
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
· За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2012 року по 31.01.2015 року у розмірі 976,95 грн. ( дев'ятсот сімдесят шість гривень 95 копійок),
· За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2014 року по 31.01.2015 року у розмірі 275,22 грн. ( двісті сімдесят п'ять гривень 22 копійки),
· інфляційні витрати - 240,33 коп. ( двісті сорок гривень тридцять три копійки);
· три відсотки річних від простроченої суми - 41,17 коп.(сорок одна гривня 17 копійок)
Стягнути на користь держави з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1)(ІІН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, судовий збір 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок) з кожного.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "______"______________________20_____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 264/1902/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.03.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 01.04.2015 року 08-05 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Номер провадження: 22-ц/785/2550/15
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Парапана В.Ф.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року змінити й ухвали нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в частині стягнення додаткових витрат на утримання дитини задовольнити частково.

Зменшити розмір додаткових витрат на утримання ОСОБА_5, 30 квітня 2001 року, який підлягає стягненню ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 до 549 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
Справа № 132/411/15-ц Провадження № 22-ц/772/1191/2015Головуючий в суді першої інстанції Копчинський В. І.
Категорія 20Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"30" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4. та їхнього представника ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми авансу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року про відкриття провадження,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року про відкриття провадження, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

Марчук В.С.