overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/8066/15-ц
Провадження№2/521/3906/15
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у праві власності.

В судовому засіданні виникло питання про витребування з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформації: чи зареєстрована на праві власності та за якою особою земельна ділянка площею 0,0922, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, буд.28.

Крім цього, у звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 10.11.2014 року.

Сторони не заперечували проти витребування такої інформації.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію: чи зареєстрована на праві власності та за якою особою земельна ділянка площею 0,0922, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, буд.28.

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 10.11.2014 року.

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/489/1000/2015
3) У Х В А Л А
4) 05 лютого 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,
5) в с т а н о в и в:
7) В лютому 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що позивачка звертається до суду з вимогою про розірвання шлюбу, проте вона та відповідач від спільного проживання мають малолітню дитину Алісу, 09.05.2014 р., яка ще не досягла одного року.
Згідно положень п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 в частині вимог про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачці.
Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -
2) Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - вважати неподаною та повернути позивачці в частині вимог про розірвання шлюбу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/940/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

08 червня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

за участю народних засідателів: Мітрік Г.І.

ОСОБА_1

при секретарі Крупчак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату про визнання ОСОБА_2 недієздатним, заінтересована особа: ОСОБА_3 Черешської сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

05.06.2015 року в Сторожинецький районний суд від Черешського психоневрологічного будинку інтернат, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного суд залишає без розгляду заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Черешського психоневрологічного будинку інтернату про визнання ОСОБА_2 недієздатним, заінтересована особа: ОСОБА_3 Черешської сільської ради - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 2-3901/11
Номер провадження 2-п/404/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі 2-3901/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05.04.2012 року по справі № 2-3901/11 та розгляд справи в загальному порядку.

До початку судового представник заявника надав заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду. Просив судове засідання провести за його відсутності.

Від ОСОБА_2 14.04.2015 року надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі 2-3901/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

у с т а н о в и л а:

03.11.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 09.12.2015 року о 15 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 496/6058/14-ц
Провадження № 2/496/999/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держземагенства в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Мирний» про припинення права колективної власності та визнання державного акту на право колективної власності таким, що втратив чинність,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом і просить припинити право колективної власності на земельні ділянки, зазначені у державному акті на право колективної власності на землю серії ОД-06-5220, виданий ВАТ «Мирний» на площу 2663,40 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області (за межами населеного пункту), а також визнати таким, що втратив чинність державний акт на право колективної власності на землю серії ОД-06-5220, виданий ВАТ «Мирний» на площу 2663,40 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що оскільки спірна земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту, до участі у справі має бути залучена Біляївська районна державна адміністрація Одеської області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держземагенства в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Мирний» про припинення права колективної власності та визнання державного акту на право колективної власності таким, що втратив чинність, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Біляївську районну державну адміністрацію Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 275/333/15-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/333/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду 03 липня 2015 року об 12 годині 00 хвилин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/3912/15-ц
Провадження № 2/369/2067/15
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

За правилами п. 2 ст. 126 ЦПК України незалежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про розєднання позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в самостійні провадження. Суд виходить з того, що таке розєднання залежить від обставин справи і повязується з тим, що спільний розгляд обєднаних вимог про стягнення аліментів та розірвання шлюбу ускладнює вирішення справи.

Керуючись п. 2 ст. 126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Розєднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Передати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області для реєстрації відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пінкевич Н.С
Справа № 2-711/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Савічева В.О.

При секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

23.06.2015 року від заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.163, п.5 ч.1 ст. 207, 209 -210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 447/772/14 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/3280/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника відповідача - Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10013/081 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (надалі ПАТ «Ощадбанк) на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Ощадбанк», ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6, про визнання іпотечного договору недійсним,

встановила:

у відповідності до ст.ст. 209, 317 ЦПК України складання повного рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10013/081 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким в задоволені вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_7
Провадження №2/760/4035/15
Справа №760/8233/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім'я розпалась і примирення неможливе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 03.10.2010 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної та дружньої сім»ї. Суперечності, що виникали між ними з різних причин, привели до її розпаду.

Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, ведення домашнього господарства, з січня 2014 року проживають окремо.

На примирення не згодні.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

З точки зору сімейного законодавства шлюб має ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки.

Виходячи з викладеного вище, небажання сторін продовжувати шлюб,суд приходить до

Керуючись ст.ст. 104,110,112-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57-60,212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 03.10.2010 року виконкомом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області /актовий запис №512/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 523/9542/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (№ 523/7096/15-ц). Копія зазначеного судового наказу була надіслана боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомлені про вручення.

У рекомендованому повідомленні про вручення ОСОБА_2 поштового відправлення, зазначена дата 06.06.2015 р.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Отримавши копію судового наказу, 19 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу. Проте у заяві боржника відсутні вимоги щодо поновлення строку для подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку ч.2 цієї статті.

Згідно з ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПКУ, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Вивчивши матеріали заяви та наказного провадження, суддя дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 105-106, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 08 травня 2015 року за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: