АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 611/103/15-ц Головуючий І інстанції - Коптєв Ю.А.
Провадження: 22-ц/790/2220/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Барвінківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства Агро фірма «Барвінківська» Барвінківського району Харківської області, територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 11.04.2014 р., зобов'язання виконання вимог «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», визнання договору на виконання разової роботи № 212 від 12 березня 2014 року недійсним,-

встановила:

Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження по справівідповідно до п. 3. ч. 2 ст. 122, ст.ст. 209, 210 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками, так як вони є необґрунтованими та не відповідають вимогам закону.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Барвінківського районного суду вже знаходилась цивільна справа №611/876/14-ц за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АФ «Барвінківська» Барвінківського району Харківської області, територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області, про поновлення на роботі, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, встановлення факту нещасного випадку на виробництві за формою Н-1, зобов'язання виконання вимог «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві».

26 січня 2015 року Барвінківським районним судом Харківської області по цивільній справі №611/876/14-ц винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення не набрало законної сили, знаходиться на стадії апеляційного розгляду.

Зважаючи те, що до позов від 02.02.2015 р. доповнено ще однією позовною вимогою, а саме: визнання договору на виконання разової роботи № 212 від 12 березня 2014 року недійсним, судова колегія приходить до висновку, що справи не є тотожними, оскільки змінився предмет позову.

Враховуючи, що більшість позовних вимог позовної заяви від 02.02.2015 р. є предметом розгляду по іншій цивільній справі, то відмовити у відкритті провадження можна лише відносно саме цих позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу судді Барвінківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2015 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -