overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/180/15-ц
Провадження № 4-с/630/4/15
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3, на дії та бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скарга відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, а також Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3, на дії та бездіяльність державного виконавця до розгляду.

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 06 квітня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 344/3573/15-ц
Провадження № 2-с/344/34/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 344/1067/15-ц, Провадження № 2-н/344/551/15 від 06.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 344/1067/15-ц, Провадження № 2-н/344/551/15 від 06.02.2015 року.

Розгляд заяви призначити на 23 березня 2015 року о 08.55 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Суддя Барашков В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2163/15 Справа № 207/880/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Савченко В. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 червня 2014 року про визнання мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Бар'єр» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та 19.03.2015 року звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 05.06.2014 року зазначивши причини пропуску цього строку.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 05.06.2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 червня 2014 року про визнання мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Бар'єр» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, четвертої криворізької державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про витребування доказів, для повного та всебічного розгляду справи ОСОБА_3, просить суд витребувати:

· Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1;

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності при вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання , одночасно роз'яснює , що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, четвертої криворізької державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування задовольнити.

Витребувати з:

Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1

Витребувані докази надати суду у строк до 16 травня 2015 року

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10 годину 30 хвилин 17 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 426/333/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Івлєвій А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 28 березня 2015 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 5938,12 грн. за кредитним договором б/н від 22.10.2010 року, витрати на публікацію у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача до суду у розмірі 420,00 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. (рах. № 0001).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 496/1295/15-ц
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2015 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Інфокс « в особі філії « Інфоксводоканал « до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 611,23 гривень, відповідно ст. ст.. ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Є.Є. Груца
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення для виконання.
Справа № 2-462/11
Провадження № 2/645/41/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2М, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою суду від 05.03.2014 року зазначена справа зупинена до вирішення в порядку кримінального судочинства кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених по ч.1 ст. 358,ч.2 ст. 366, ч. 4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 364, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190,ч.3 ст.190, ч.2 ст.364, ч.3 ст.209, ч.1 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190,ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 364, ч.2 ст.27, ч.2 ст. 364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.3ст.28, ч.1 ст.364, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2ст.364, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_7 за ч. ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_8 за ч. .4 190, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 364, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України.

У звязку із хворобою судді Іващенка С.О. та відповідно до пункту 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату за № 126 від 24.03.2015 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 24 березня 2015 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 2-462/11 до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-462/11 (провадження № 2/645/41/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири прийняти до провадження судді Бабкової Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 15.10.2015
Справа № 320/8216/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2015 року на 08 годину 50 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 201/3750/15-ц
Провадження № 2/201/1577/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши позовну заяву житлово-будівельного кооперативу №400 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив №400 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особі, які її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу №400 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 06 квітня 2015 року на 09 год. 40 хв.

Позивачу надати:

- документи, що підтверджують його особу (для огляду), свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо);

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідачам надати документи, що підтверджують їх особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.С. Наумова
№ 2-н/243/1222/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості по оплаті послуг опалення у розмірі 7669 грн. 64 коп., яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Словянського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_3
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документу 25.03.2015
Справа № 501/6280/14-ц
УХВАЛА

25.03.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.02.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 р. Іллічівським міським судом Одеської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь КП «ІТЕ» та судових витрат (а.с. 8).

В установлений законодавством строк ОСОБА_1 надала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у неї відсутня заборгованість, надала копію розрахункової книжки (а.с. 10).

В судове засідання представник стягувача не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином (а.с. 18), про причини неявки не повідомила.

Боржник в судове засідання не зявилась, надала заяву (а.с. 19), в якій підтримала заяву про скасування судового наказу від 05.02.2015 р., та заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Судом винесено ухвалу про розгляд заяви у відсутності учасників судового розгляду.

На підставі ст. ст. 104, 105-1 ЦПК України зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати наказ від 05.02.2015 р. по справі за №501/6280/14-ц (провадження №2-н/39/15) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 1858,45 грн. та судових витрат на користь КП «Іллічівськтеплоенерго».

Копію ухвали направити сторонам

Розяснити стягувачу, що вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/2331/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

27 березня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду м. Берегово знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 28 січня 2015 року провадження у справі зупинено, у зв'язку із наданням сторонам строку для примирення терміном на два місяці.

Станом на 27 березня 2015 року строк на примирення сторін закінчився і провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 березня 2015 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3.