Справа № 653/3335/15-ц
Провадження № 2/653/1004/15
"17" грудня 2015 р. м. Генічеськ
Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Крапівіна О.П.
секретар Пшенична В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що їй належить квартира на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.09.2001 року та договору дарування від 26.12.2008 року на праві приватної власності - 2/3 частини квартири № 2, яка знаходиться в смт. Новоолексіївка Генічеського району по вул. Червоноармійській, 17. 1/3 частина цієї квартири належить її дочці, ОСОБА_3, яка на даний час цим житлом не користується, оскільки проживає і зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.
У квартирі № 5, яка знаходиться в цьому ж багатоквартирному будинку, поверхом вище, разом зі своєю сім'єю проживає відповідачка, яка є власником цього житла.
17.06.2015 року з вини відповідачки квартиру позивача було залито водою, в наслідок чого відбулося відшарування та руйнування близько 4 м.кв. оздоблення стелі та були пошкоджені шпалери. Також відбулося замочування підлоги, що потягло за собою спучення покриття, лінолеуму та теплоізоляційного шару. Внаслідок попадання води з квартири відповідачки і намокання стін, відбулось коротке замикання та вигорання проводки, внаслідок чого квартира була залишена без світла.
Наступного дня позивач звернулась до відповідачки і повідомила їй про наслідки її неправомірних дій. Вона не заперечувала, що вода до квартири проникла з належного їй житла, але від подальшого спілкування про відшкодування завданих збитків відмовилась і стала уникати зустрічей. У зв'язку з цим позивач вимушена була звернутися до депутата селищної ради та керівника КП «Новоолексіївське» для підтвердження факту залиття квартири та фіксації характеру завданих збитків. За наслідками обстеження квартири ними було складено акти, в яких зафіксовані вказані вище ушкодження.
Оскільки ОСОБА_2 стала ухилятися від будь якого діалогу про відшкодування завданих збитків, позивач була вимуш ена звернутися до фахівця з відповідним рівнем кваліфікації для розрахунку розміру завданих збитків. Згідно виконаного фахівцем звіту про проведення технічного обстеження квартири, визначений ним розмір витрат відновлюваного ремонту житла на момент складання звіту становить 2 874 грн.
Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири, у розмірі 2 874 грн., що складає вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженої квартири., моральну шкоду в розмірі 3 000 грн та понесені судові витрати.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, наддали пояснення відповідно до викладених у позові обставин.
Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином. Причини не явки суду не відомі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що позивач повідомила їй, що 17.06.2015року її квартиру залили. Позивач була засмучена, схвильована, та сказала, що її затопили сусіди.
Керуючись ст.169 ЦПК України, суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши позивача та її представника, свідка, дослідивши матеріали справи та представлені докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про право власності виданого 03.09.2001 року, квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в рівних долях.
Згідно договору дарування від 26.12.2008 року, ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_1 1/3 (одну третю) частку квартири за адресою АДРЕСА_2.
Згідно з актом обстеження квартири складеном укомісією у складі директора КП «Новоолексіївська»-ОСОБА_6, житель квартири №1 будинку 17 ОСОБА_7, депутатом Новоолексіївськогопоссовета - ОСОБА_8 встановлено, що 17.06.2015 року мав місце факт залиття квартири позивача жильцями другого поверха (ОСОБА_2). Також досліджений акт обстеження квартири у складі вищевказаної комісії по факту залиття ванної кімнати позивача. Причиною вказано залиття жильцями квартири №5 на другому поверху. Згідно акту обстеження житлових умов ОСОБА_1 депутатом Новоолексіївської селищної ради, ОСОБА_8 від 19.06.2015 року виявлено, що жителі, що проживають поверхом вище, сім*я ОСОБА_2 затопили квартиру ОСОБА_1 Після обстеження встановлено, що у квартирі ОСОБА_1 повністю відсутнє електропостачання, стеля у коридорі намокла і випав її великий шмат, та у звязку з великою кількістю води намок лінолеум і утеплювач на підлозі, шпалери на одній із стін.
В наданому звіті проведення технічного обстеження двохкімнатної квартри в багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 Новоолексіївка, Генічеський район, Херсонської області проведений сертифікаційним експертом з технічних обстежень будівель та споруд ОСОБА_9 вказано технічний стан та наслідки затоплення, а також кошторис на усунення пошкоджень, що були виявлені в наслідок технічного обстеження у сумі 2,874 гривень.
Також судом досліджені копія технічного паспорта, довідка про місце проживання позивача, копія витягу про реєстрацію права власності на житло №21634248 від 22.01.2009 року, згідно якого власником квартири за адресою АДРЕСА_4 на праві спільної часткової власності є ОСОБА_1
Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, не доведено, що сума збитків менша, ніж встановлена експертом. Клопотання про призначення відповідної експертизи судом під час розгляду справипредставниками відповідачів не заявлялося.
За таких обставин суд вважає встановленими вину у залитті (пошкодженні майна) квартири позивача та суму заподіяних матеріальних збитків.
Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільних прав, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їїзавдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Згіднозі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодуванняморальноїшкоди, завданоївнаслідокпорушенняїї прав. Моральна шкода полягає,зокрема, у душевнихстражданнях, якихфізична особа зазнала у зв'язкуіззнищенням та пошкодженнямїї майна;
Розмір грошового відшкодування моральної шкодиви значається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для її відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями ч ибездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявностіїї вини.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись вимогами розумності і справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральноїшкоди і стягує на користьпозивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 500 грн.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, тощо.
При цьому суд приходить до висновку, що як матеріальна, так і моральна шкода підлягає стягненню з власника квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5, а сааме відповідача по ОСОБА_10, на яку як на власника квартири покладений обов'язок підтримання сантехнічного обладнання в належному стані.
За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, понесені та документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача. При цьому суд стягує частково судовий збір в Сум і243,60грн., оскільки він сплачений позивачем за подання позовної заяви в частині стягнення матеріальної та моральноїшкоди, яку суд стягує з відповідача ОСОБА_2 пропорційно задоволенних позовних вимог.
Також суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача вартість проведення технічного обслуговування у сумі 800 (вісімсот) гривень, що підтверджується квитанцією від 26.09.2015 року.
Керуючисьст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2874 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят чотири гривні).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди1500 грн. (одна тисяча пятсот гривень.)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати: вартість проведення технічного обстеження у сумі 800 (вісімсот гривень) та сплачений судовийз бір в сумі243,60 грн., а разом 1043,60 (одна тисяча сорок три гривні 60 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківськоїобласті через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_11