overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/264/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24.06.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 16 год.00 хв. 30 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/4731/15-ц
Провадження № 2/369/2303/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.05.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватне акціонерного товариства ,,Українська охоронно-страхова компанія , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Приватне акціонерного товариства ,,Українська охоронно-страхова компанія про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за ОСОБА_1 до Приватне акціонерного товариства ,,Українська охоронно-страхова компанія , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити на 26 травня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 402/853/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" червня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Акцент-Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Акцент-Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 15.07.2015 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/7371/11
Провадження № 22-ц/792/1343/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2015 року відмовлено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розясненні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 квітня 2012 року.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу з пропуском встановленого ст.294 ЦПК України строку і просив його поновити, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до частини 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянт зазначив, що представник банку був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, повний текст ухвали було ним отримано на вимогу значно пізніше, у звязку з чим апелянт був позбавлений можливості вчасно подати мотивовану апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що строк пропущений з поважних причин, апеляційна скарга оформлена належно, відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати їй строк до 03 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 703/3342/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 20 липня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 274/6753/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Щербака Д.С., з участю секретаря Поступайло Х.О., представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за підписаною угодою,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 30.06.2015 року по вказаній цивільній справі представником відповідача ОСОБА_3 за довіреністю від 07.05.2015 року ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючому судді Щербаку Д.С. з тих підстав, що суддя відмовляється викликати в судові засідання його довірителя відповідача по справі ОСОБА_3 для надання пояснення по суті справі, а також в якості свідка.

В обґрунтування своєї заяви представник ОСОБА_2 посилається на те, що головуючий суддя Щербак Д.С. відмовляється задовольняти його клопотання з вище зазначеного змісту без мотивованих на то підстав.

Представник позивача на підставі довіреності від 05.01.2015 року ОСОБА_1 вважає заяву про відвід головуючого судді Щербака Д.С. не обґрунтованою та без підставною.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви про відвід судді виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, а саме а.с.43, 55, розписка відповідача ОСОБА_3 а.с.61, а.с.78, розписка представника ОСОБА_2 для передання відповідачу ОСОБА_3 а.с.87, а.с.94, а.с.95 вбачається, що судом неодноразово здійснювався виклик відповідача ОСОБА_3 в судові засідання.

Крім того, під час судового засідання 29.05.2015 року судом на обговорення було винесене питання щодо можливості розгляду справи у відсутності відповідачів, в тому числі відповідача ОСОБА_3, та заслухавши думку представника ОСОБА_2, який полався на розсуд суду, суд на місті ухвалив продовжити розгляд справи без їх участі (а.с.95).

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Також, перед початком розгляду справи по суті, представнику ОСОБА_2 судом було розяснено зміст статей 27, 31 ЦПК України, в тому числі його право заявляти клопотання щодо виклику в якості свідків осіб, які можуть підтвердити чи спростувати обставини справи.

А тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається представник ОСОБА_2, не відповідають дійсності та вимогам статей 20-24 ЦПК України. Підстави для відводу судді є не належними та надуманими.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.20 ЦПК України, ст.23, ст.24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Щербака Д.С. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за підписаною угодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа №635/4296/15-ц
Провадження № 2-н/635/529/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 7219,62 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Пісочин, АДРЕСА_1.

25 червня 2015 року до суду надійшла довідка підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: місто Харків, Комсомольське шосеАДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований у місті Харкові, що знаходиться за межами територіальної підсудності Харківського району Харківської області, а вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємоповязані, тому суд вважає за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду - повернути стягувачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 195/788/15-ц
У Х В А Л А

23.06.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 01.07.2015 року о 13 годині 50 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/1445/15-ц
Провадження № 2/715/579/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Турятська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання протиправною відмову у підписанні акту погодження меж земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із даною позовною заявою. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною відмову ОСОБА_2 у підписанні акту погодження меж земельної ділянки, а також просить суд зобовязати Турятську сільську раду підписати акт погодження меж земельної ділянки ОСОБА_1, (щодо відмови у вирішенні спору стосовно спірної земельної межі) без підпису ОСОБА_2

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 08 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 08 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 539/1978/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 10 березня 2001 року у Войнихівській сільській раді Лубенського району Полтавської області зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис № 5. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Одруження з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 10 березня 2001 року у Войнихівській сільській раді Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 5 - розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Таким чином, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10 березня 2001 року у Войнихівській сільській раді Лубенського району Полтавської області між Янко (дошлюбне прізвище Білоха) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 5.

Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть.

Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сімя розпалася та відновити її неможливо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 березня 2001 року у Войнихівській сільській раді Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 5 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та Янко (дошлюбне прізвище Білоха) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Янко».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 Ю. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря Михайлової А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 22 травня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков