overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2039/15 Головуючий 1 інст. Сітбаталова Н.І.
Справа №635/8954/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

16 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2011 року по справі № 2-1378/11,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2015 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2011 року по справі № 2-1378/11.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 23 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 523/1998/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі клопотання представника позивачем були витребувані наступні документи:Актовий запис № 9927 про смерть ОСОБА_1, зареєстрований 3 грудня 2008 року Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесіреєстраійної служби Одеського міського управління юстиції( а.с.40-41)

Відповідно листа Четвертої одеської державної нотаріальної контори від 06.11.2014 року спадкова справа до майна померлого 31.12.2008 року ОСОБА_1 не заводилась( а.с. 55)

Відповідно до довідки №1098 від 05.11.2014 року АДРЕСА_1 по вулиці Лузанівської в місті Одесі , лицьовий рахунок відкритий на ім'я ОСОБА_2, в квартирі був зареєстрований ОСОБА_1, який був виписаний 27.02.2009 року( а.с.57)

Таким чином, судом встановлено, що у померлого ОСОБА_1 не має майна, та не має правонаступників.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України: «Суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо: :) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути закрита провадженням, оскільки судом правонаступників не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити провадження у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Провадження № 2/734/500/15 Справа № 734/1489/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областіу складі:

головуючого - судді Бригинець М.М.

при секретареві Колоколуша Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання права власності на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивачки надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача Бірківську сільську раду Козелецького району, Чернігівської області, оскільки відумерла спадщина переходить до органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяви про підтримання клопотання та розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в судове засідання не зявився без поважних причин, заяви про розгляд справи в їх відсутності не надав.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 степанівни про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Бірківську сільську раду, Козелецького району, Чернігівської області, з а д о в о л ь н и т и.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання права власності на спадщину за заповітом в якості співвідповідача Бірківську сільську раду, Козелецького району, Чернігівської області, місце знаходження: с. Бірки, Козелецького району, Чернігівської області.

Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити на адресу співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3139/15-ц
Провадження № 2-н/210/488/15
"23" липня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 740/2703/15
Провадження № 2/740/876/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2А, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем 21.01.2012 року відділом ДРАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської обл. , актовий запис № 11 та стягнути з відповідача на її користь судовий збір у сумі 243,60 грн. та 487, 20 грн. витрат на правову допомогу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 8 липня 2015 року на 9.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 8 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4837/15 Головуючий І-ої інстанції Покальчук Ю.М.
Справа № 631/969/14 Доповідач Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Черкасова В.В.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» міста Дніпропетровськ про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» міста Дніпропетровськ про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 23 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Провадження № 4-с/761/118/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління у м.Києві на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

08 квітня 2015р. скаржник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління у м.Києві.

Оскільки скарги не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не було визначено суб'єктний склад та зміст позовних вимог, судом було постановлено ухвалу від 13.04.2015 року про залишення скарги без руху і надано скаржнику п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення від 07.05.2015 року про повернення поштового відправлення за закінченням встановленого терміну зберігання та зворотне поштове повідомлення від 22.05.2015 року про отримання 28.05.2015 року скаржником вказаної ухвали суду про залишення без руху.

Станом на 15.06.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 13.04.2015 року не усунені, тобто ухвала суду від 13.04.2015 року не виконана, а тому скарга вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління у м.Києві на дії державного виконавця, повернути скаржнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 272/685/15-ц
Провадження № 2/272/392/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/685/15-ц, провадження № 2/272/392/15 та призначити її до розгляду на 10 год. 30 хв. 17 липня 2015 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/533/15-ц
Номер провадження 2/722/179/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 травня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

секретаря: Сімак О.І.

з участю представника позивача:ОСОБА_2

представника відповідача:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Сокирянської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про скасування рішення міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який діє за дорученням в інтересах ОСОБА_4, звернувся в суд з вказаним вище позовом до Сокирянської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про скасування рішення міської ради.

Враховуючи думку учасників судового процесу, а також з метою повного, всебічного та обєктивного судового розгляду даної цивільної справи, суд вважає за доцільне витребувати з Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області належним чином посвідчену копію спадкової справи померлої ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, в рамках якої було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданого 30.05.2008 року Сокирянською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1-1588 на імя ОСОБА_7, 17.11.1937р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст.137 та керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області належним чином посвідчену копію спадкової справи померлої ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, в рамках якої було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданого 30.05.2008 року Сокирянською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1-1588 на імя ОСОБА_7, 17.11.1937р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані вище витребувані докази направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 25.05.2015 року включно.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

У звязку із витребування доказів, розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 25.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 р. Справа №607/11188/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8805/15-ц
Провадження № 2-н/520/1971/15
УХВАЛА

26.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з ОСОБА_1.

Встановив:

ТОВ «Інфоксводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/8805/15-ц за заявою ТОВ «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 2-н/489/317/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

03 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/317/15 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 129/1523/15-ц
Провадження у справі № 2-н/129/81/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив:

02.06.2015 р. до суду подано заяву, в якій ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2346, 09 грн.

Вивчивши матеріали заяви, визнаю за необхідне повернути її заявнику з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за місцем її проживання.

Згідно з повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області № 2/15158 від 10.06.2015 р. ОСОБА_1 не значиться в реєстраційному обліку в Гайсинському районі Вінницької області.

Оскільки боржник ОСОБА_1 не значиться в реєстраційному обліку в Гайсинському районі Вінницької області, то у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

За таких обставин заява про видачу судового наказу та додані до неї матеріали підлягають поверненню заявнику на підставі п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику право на звернення з цією заявою за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: