overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4763/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Вінницькій області, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань м. Вінниці у Вінницькій області, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства №26, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Управління Державного казначейства України у Вінницькій області та Прокуратури Вінницької області про стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі суддя Король О.П. заявляє самовідвід з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.03.2011 р. в справі №2-688/11 під головуванням судді Короля О.П. відмовлено в позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вінницької міської ради та виконавчого комітета Вінницької міської ради, комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах позивачів про визнання дій неправомірними, зобов»язання приватизувати квартиру, внести до списків та видати приватизаційні чеки.

Відповідно представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 психологічно налаштований проти судді Короля О.П.

На переконання судді Короля О.П. розгляд позовних заяв, сторонами в яких є ОСОБА_1 чи ОСОБА_2, цим головуючим призведе до затягування судового процесу, написання необґрунтованих скарг, і подання заяви самим позивачем (його представником) про відвід головуючого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 ч.1 п.4, 23, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід судді Короля О.П. в справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Вінницькій області, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань м. Вінниці у Вінницькій області, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства №26, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Управління Державного казначейства України у Вінницькій області та Прокуратури Вінницької області про стягнення коштів та моральної шкоди.

Справу передати іншому судді в порядку, визначеному статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 596/973/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"04" червня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2015 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
справа № 361/3533/15-ц
провадження № 2/361/1851/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Селезньової Т.В.

при секретарі Латенко Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «Проектно- будівельна компанія «Транс- Будова»

про стягнення компенсації за відпустку, середнього заробітку за затримку розрахунку, моральної шкоди,

встановив:

Позивач від позову не відмовився, подав докази.

Відповідач позовні вимоги про стягнення компенсації за відпустку визнав частково, в іншій частині позов не визнав, подав письмові заперечення, подав докази.

Миром спір не вирішено.

Досудову підготовку слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ст.130, ст..156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Досудову підготовку справи до розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 16 липня 2015 року 11-00.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 596/1019/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"11" червня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 19 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 663/1296/15-ц
Провадження № 2/663/532/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Пінчук Д. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 20.10.2012 року. Від шлюбу мають спільну дитину доньку ОСОБА_3, 2012 р. н. Спільне проживання не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає подальше збереження сімї неможливим. Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові, пояснила, що з листопада 2014 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20 жовтня 2012 року укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 99 (а.с.4).

Спільне проживання у сторін не склалося, стосунки погіршились, що призвело до формального існування шлюбу, сторони з листопада 2014 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, будь-які інші спільні інтереси між ними відсутні. Спір про місце проживання дитини та поділ спільного майна відсутній.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та не відповідає інтересам сторін.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Заявлена відповідачкою вимога про залишення прізвища, присвоєного у звязку з реєстрацією шлюбу підлягає задоволенню, що відповідає положенням ст.113 СК України.

Судові витрати покладаються на відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.106, 110-113 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Віталіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2012 року виконавчим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №99, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) горн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя К. М. Шульга
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/643/15-ц
Провадження № 2/376/307/2015
УХВАЛА

"19" травня 2015 р. Сквирського районного суду Київської області в складі: головуючого судді Клочко В.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог : приватний нотаріус ОСОБА_4, Реєстраційна служба Сквирського РУЮ про визнання договору купівлі продажу житлового будинку недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог : приватний нотаріус ОСОБА_4, Реєстраційна служба Сквирського РУЮ про визнання договору купівлі продажу житлового будинку недійсним, зазначаючи, що відповідно до рішення Сквирського районного суду Київської області від 09.02.1976 року вона являється співвласником житлового будинку за № 6 по пров. Шевченка в с. Лаврики Сквирського району Київської області. 20.10.2014 року її мати ОСОБА_5 без відповідних правових підстав продала житловий будинок ОСОБА_3.

Позивач у судовому засіданні керуючись ст. 36 ЦПК України заявив клопотання про залучення до розгляду у справі третьої особи із самостійними вимогами : ОСОБА_5 посилаючись на те, що рішення суду можк в подальшому вплинути на її права та обовязки.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа , зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

Заслухавши пояснення сторін по справі суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки у ОСОБА_5, як співвласника житлового будинку може виникнути право заявити самостійні вимоги до сторін по справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи із самостійними вимогами : ОСОБА_5, жительку с. Лаврики Сквирського району Київської області пров. Шевченка,6.

Направити ОСОБА_5 копію позовної заяви з додатками та розяснити її право заявити про свою участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4118/15 Головуючий 1 інст. Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/47/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

08 травня 2015 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаного рішення.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи з ознаками описок.

Так, у вступній та мотивувальній частинах рішення суду зазначене прізвище відповідача «Олександрович», однак в фотокопії паспорта відповідача (а.с. 7) та в інших документах наданих позивачем прізвище відповідача зазначено як «Вікторович».

Судом першої інстанції питання про усунення описки не вирішено.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/2169/15-ц
Провадження № 6/648/139/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.

при секретарі - Онофрійчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 червня 2015 року звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2.

25 червня 2015 року заявниця в судове засідання не прибула, однак подала до суду заяву про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа - без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8736/15-ц
Провадження № 2-н/520/1946/15
УХВАЛА

26.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «СКАТ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Встановив:

ТОВ «СКАТ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/8736/15-ц за заявою ТОВ «СКАТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 727/4556/15-ц
Провадження № 2/727/1443/15
УХВАЛА

11 червня 2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ст. 110 ч.9 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з довідкою АДБ відповідач ОСОБА_1 18.07.2013р. знята з реєстрації в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім відомим місцем його проживання є с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, відповідно ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, позовну заяву разом з усіма додатками необхідно повернути позивачу для подачі позову до належного суду.

Також вважаю за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

У зв'язку з непідсудністю справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Шевченківському райсуду м. Чернівці повернути її позивачу.

Сплачену суму судового збору в сумі 292,08 ( двісті девяносто дві ) грн. по платіжному дорученню № BO904B0SQ2 від 14.05.2015р. одержувачу УДКСУ у м. Чернівці 22030001 на рахунок 0002 в банку одержувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135 по цивільній справі повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Ухвалу в частині повернення судового збору надіслати відповідному фінансовому органу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/6444/15-ц
Провадження № 2-н/644/2511/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс судовий збір розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.В.Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 285/4818/14-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 49 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

27 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з таких підстав.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, та листа Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області при оплаті судового збору до апеляційного суду Житомирської області необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок -0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.14. вище згаданого закону.

Сплата судового збору згідно закону сплачується через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Сума судового збору 125,00грн., згідно квитанції за № 69 від 01.04.2015 року сплачена на неналежний рахунок № 0006, що не відповідає реквізитам апеляційного суду Житомирської області.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору в розмірі 121,80 грн. на належний спеціальний рахунок апеляційного суду Житомирської області, зазначений вище.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути поданий ( надісланий) до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку не виправлення недоліків у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3