overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3667/13-ц
УХВАЛА

18 червня 2015 року Овідіопольський райсуд Одеської обл. у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь Одеської області заяву ОСОБА_1 ОСОБА_3 Енфрасіо про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа, яка з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_1 ОСОБА_3

про визнання спільно сумісним майном, про визнання права власності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року позивач звернувся з вищеназваним позовом, в якому просить визнати спільносумісним майном сторін по справі та визнати право власності на ? частину рухомого та нерухомого майна.

Позивач до суду неодноразово не зявився,хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 до суду не зявився.

Третя особа та його представник заявили про необхідність залишення позову без розгляду.

В звязку з тим, що позивач повторно не зявився, заяви від позивача про розгляд справи відповідно до ст. 158 УПК України не надходило, її неявка не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає, що цивільне провадження за заявою підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа, яка з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_1 ОСОБА_3 про визнання спільносумісним майном, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу (заявнику) його (її) право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 729/576/15-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

при секретарі Гурин В.С.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем , так як по взаємній згоді сторони не змогли вирішувати питання сімейного життя.

Від даного шлюбу є неповнолітні діти .

До початку розгляду позивач подала письмову заяву про надання сторонам строку для примирення , вирішення даного питання просить провести в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але повідомлений про час і місце розгляду належним чином.

З огляду на заяву позивача та належне повідомлення сторін про час і місце розгляду суд вважає за можливе вирішити питання в їх відсутність.

Розглянувши подану заяву , суд вважає , що позивач має намір знайти щляхи для збереження сім"ї, не бажає припинення шлюбу , бажає його зберегти , в звязку з чим просить надати час для можливого вирішення всіх питань , що перешкоджають їх сімейному життю, а суд зобовязаний прийняти міри для примирення , сторони тривалий час перебувають в шлюбі, у сторін є неповнолітні діти , а тому вважає за доцільне надати час для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, 201 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 3 місяці до 17.09.2015 року до 10 год.00 хв. хв.

До закінчення строку на примирення провадження по справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з часу проголошення через Бобровицький районний суд , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/809/2015
У Х В А Л А

14 січня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасування реєстрації.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» при подачі позовної заяви позивачем має бути сплачено судовий збір.

Проте ОСОБА_1 до суду подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам ЦПК України. Так в наданій позовній заяві позивачкою заявлено дві окремі вимоги: 1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; 2) про скасування реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» кожна позовна вимога повинна бути оплачена окремо. Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 243 грн. 60 коп.).

Як вбачається з позовної заяви, позивачкою заявлено дві позовні вимоги, кожна з яких має бути оплачена окремо.

Позивачкою ОСОБА_1 надано до суду квитанцію про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп. (за одну позовну вимогу), проте не сплачено судовий збір за подання до суду другої позовної вимоги немайнового характеру про скасування реєстрації.

За таких обставин позивачці ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та надати документ про сплату судового збору до суду.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте позивачкою ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву, яка не підписана позивачкою та містить дати її подання.

Враховуючи вищевикладене позивачці також необхідно надати до суду позовну заяву, підписану позивачем та із зазначенням дати її подання (відповідно до кількості відповідачів).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасування реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 745/399/15-ц
Провадження № 2/745/125/2015
УХВАЛА

"26" червня 2015 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П., у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, та просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 1705,20 грн. та судовий збір.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 03.07.2015 року об 11:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 128/6124/14-ц Провадження № 22-ц/772/3339/2015Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 57Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Копаничук С.Г., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Центр», Volkswagen AG в особі офіційного представника в Україні Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Україна», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору інспекції з питань захисту споживачів у Вінницькій області про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 23 листопада 2015 р. о 11.30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

С.Г. Копаничук

М.М. Якименок
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/975/15-ц
Провадження № 2/711/978/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред*явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 17 березня 2015 року о 14 год 10 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №521/9864/15-ц
Провадження №2/521/4360/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

23 червня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2015 року на 10:00 годин.

До попереднього судового засідання органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради підготувати висновок щодо можливості позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити лист прокурору Малиновського району міста Одеси з пропозицією прийняти участь при розгляді даної справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 761/7200/15-ц
Провадження № 2/761/4129/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015 року вказана позовна заява надійшла до суду.

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв'язку з вирішенням питання між сторонами до розгляду справи в судовому порядку та повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Статтями 31, 174 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не заборонено відмова від позову, також у даному випадку не порушуються права позивача, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову представника позивача та закриття провадження по справі.

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення сплаченої суми судового збору у разі закриття провадження у справі.

Так як позивач відмовився від позову та закрито провадження у справі, суд приходить до висновку про повернення сплаченого судового збору позивачу в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.31, 89, 174 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога».

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, корпус 2, літ. 1А, офіс 215) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривни 60 копійок, сплачене квитанцією №N18PL53626 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та проведене банком 06 березня 2015 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби у м.Києві.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 191/609/14-ц
Провадження № 2/191/9/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" червня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, придбане на прилюдних торгах, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.06.2014 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено до вирішення та набрання чинності рішення суду по цивільній справі № 191/2282/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними прилюдних торгів, зняття арешту з нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 191/2282/14-ц було винесено рішення від 20 лютого 2015 року. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року по цивільній № 191/2282/14-ц було залишено без змін. Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року набрала чинності 08.06.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 191/609/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, придбане на прилюдних торгах.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 годину 08 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1753/15-ц
Провадження № 2/376/898/2015
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ТОВ "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області, третя особа на стороні відповідача: ТОВ "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,

встановив:

Ухвалою судді від 27.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, треті особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області, третя особа на стороні відповідача: ТОВ "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності призначити до розгляду в судовому засіданні 15.09.2015 року на 10:45, у приміщенні суду, викликати сторони, треті особи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 738/939/15-ц
№ провадження 2/738/266/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 15 липня 2015 року о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони, яких зобовязати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи надати довідки:

- про розмір отримуваної заробітної плати та інші доходи сімї;

- про сімейний стан;

- про стан здоровя.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Волошина
Справа № 296/784/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 46 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

01 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 (правонаступників ОСОБА_3) до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, зобовязання вчинити дії, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2015 року позов залишено без розгляду.

18 червня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилаються на те, що в судовому засіданні ні вони, ні їх представники присутні не були, копію ухвали отримали лише 10 червня 2015 року, тому вони були позбавлені можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

З урахуванням положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист основних прав та свобод людини, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд приходить до висновку про доцільність поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.73 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: