overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 748/3523/14-ц Провадження № 22-ц/795/724/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

20 березня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 04 березня 2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 04 березня 2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 31 березня 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 149/429/15-ц
Провадження №2/149/210/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором в розмірі 27726,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором в розмірі 27726,60 грн..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 9 квітня 2015 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Дата документу 05.02.2015 Справа № 554/824/15-ц
№2/554/766/2015
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2015 року

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючої судді Сороки К.М.

При секретарі Ігнатенко СЮ.

За участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву представника позивачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу нежійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.. Представник позивачки адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду. В судовому засіданні заяву довірительки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з"явився, будучи повідомленим про дату розгляду справи в суді.

Суд вважає можливим розглянути заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах поз/ізачки ОСОБА_2 без участі відповідача ОСОБА_3

У відповідності до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо:

5)позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Отже суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними , залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в термін п"ять днів до Апеляційного суду Полтаської області через Октябрський районний суд м.Полтави.

СуддяОСОБА_5
Справа № 495/2008/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2015 року о 11-30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа №296/543/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Колупаєв
2/225/869/2015 Позивачу: ПАТ КБ «Приватбанк»
26.03.2015р. вул. Катеринича, 16
Відповідачу: ОСОБА_1
вул. Прожекторна, 14/92
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 26.03.2015 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 26.03.2015 р. позивачу;
копія ухвали, з доданими до неї к/документів відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

26 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянув позовну Публічного акціонерко товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/869/2015

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 14 квітня 2015 року о 15-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 643/2973/15-ц
Номер провадження 2-н/643/935/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30.03.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий.
Номер провадження 2/754/2378/15
Справа № 754/3526/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, 3-ті особи: Житлово-будівельний кооператив "Квазар-7", державний нотаріус П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Демчик Валентина Володимирівна, Головне управління юстиції у м. Києві, - про визнання право власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, 3-ті особи: Житлово-будівельний кооператив "Квазар-7", державний нотаріус П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Демчик Валентина Володимирівна, Головне управління юстиції у м. Києві, - про визнання право власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового засідання на 28 квітня 2015 року на 10-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 28 квітня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2596/15-ц

27 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2596/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23.03.2015 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Номер справи 623/1354/15-ц
Номер провадження 2-н/623/85/2015
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву "Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі ІРВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію,

в с т а н о в и в :

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію в розмірі 359 грн. 09 коп.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 27.03.2015 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла та знята з реєстрації 27.11.2013 року.

Виходячи із вказаного, із заяви та наданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви "Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі ІРВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію у сумі 359 грн. 09 коп. - відмовити.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний сд протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган Опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про поділ спільного майна подружжя, ?

В С Т А Н О В И В :

Згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган Опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про поділ спільного майна подружжя була передана судді Остапенко Н.Г.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року по провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган Опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про поділ спільного майна подружжя зупинено, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на частину приміщення, на самочинно збудовані будівлі і споруди.

26.02.2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відновлення провадження у справі у звязку з тим що рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на частину приміщення, на самочинно збудовані будівлі і споруди, набрало чинності.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи та висновком експерта, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 210, ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган Опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про поділ спільного майна подружжя - прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган Опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 369/1734/15-ц
Провадження № 2/369/1282/15
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року до районного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до роз'яснення постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ___ грн.. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою, з платіжного доручення № 3415023 від «06» жовтня 2014 року вбачається, що платіж здійснено безготівковим розрахунком, проте на оригіналі квитанції відсутній напис (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)».

При подачі позову позивачем долучено платіжне доручення № 3415023 від «06» жовтня 2014 року без відповідної відмітки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа №464/2215/15-ц
пр.№ 2-н/464/543/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/2215/15-ц за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території .

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
Справа № 758/5807/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 758/5807/13-ц, виданого 23.05.2013 року Подільським районним судом м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась з даною заявою до Подільського районного суду м. Києва про скасування судового наказу № 758/5807/13-ц, виданого 23.05.2013 року Подільським районним судом м. Києва.

Ухвалою судді від 23.01.2015 р. заява залишена без руху та заявниці було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Копію ухвали заявницею отримано 10.03.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, заявницею особисто було отримано копію ухвали від 23.01.2015 р., що підтверджується розпискою від 13.03.2015 року. Однак станом на 30.03.2015 р. недоліки не усунуто.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли заявник у встановлений ухвалою строк не виконує вимоги, визначені ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 105, ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 758/5807/13-ц, виданого 23.05.2013 року Подільським районним судом м. Києва - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяС. М. Богінкевич