overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1213/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст..ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей на 17 годину 00 хв. 03 березня 2015 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

ОСОБА_2 позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя А.В. Ткаченко
У Х В А Л А

Справа № 183/3944/14

№ 2/183/994/15

26.01.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_2, в якому просять стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 737,86 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 06.05.2014 року становить 386 958,97 грн.

23.01.2015 року відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_2 було надано зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання договорів поруки припиненими.

26.01.2015 року в судове засідання сторони не зявились, надавши заяви про розгляд справи у свою відсутність, при цьому представник відповідача ОСОБА_4 надав клопотав про прийняття та обєднання зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання договорів поруки припиненими.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 126 ЦПК України суд під час підготовки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вивчивши подані позовні заяви, у відповідності до ч.1 ст. 126 ЦПК України вважає, що зазначені позови повинні бути обєднані в одне провадження, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами, дійсно витікають з приводу одного укладеного кредитного договору, а тому є однорідними та взаємоповязаними між собою, і їй спільний розгляд буде доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 126, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання договорів поруки припиненими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Березюк
Справа № 135/354/15-ц
Провадження у справі № 2/135/142/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.03.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем - ОСОБА_2, зареєстрований 23 квітня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 469.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з адресної довідки, яка надійшла до суду 25.03.2015 року, відповідач 24.07.2014 року була знята з реєстрації по м.Ладижин, а тому відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України справа не підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2015 року Справа № 214/1226/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2, на користь ЖБК «Рассвет - 4» в особі голови ЖБК «Рассвет - 4» Павліченка Віктора Михайловича заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1 341 грн. 12 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2, на користь ЖБК «Рассвет - 4» в особі голови ЖБК «Рассвет - 4» Павліченка Віктора Михайловича судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя А.В. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 204/1297/2015-ц
Провадження № 2/204/1116/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 02 березня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідачів.

13 березня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „24 квітня 2015 року на 14-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „24 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа №: 398/3381/14-ц
вступна та резолютивна частина
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді - Нероди Л.М.,
секретарі - Черкасовій Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг,
Позовну заяву задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кошти за договором про надання послуг покупцю нерухомості у розмірі 5 600 (п'ять тисяч шістсот) грн. 00 коп. та неустойку за договором про надання послуг покупцю нерухомості у розмірі 28 000 (двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/6091/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н.Ю.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

30.03.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення коштів і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення коштів.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії заяви.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
Справа № 548/446/15-ц
Провадження №2/548/244/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 07 квітня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4178/15 Головуючий 1-ї інстанції-
Категорія:про відшкодування шкоди ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 червня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцина В.Б.

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 316, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1134,38 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити повністю.

Зменшити відшкодування понесених ОСОБА_8 судових витрат до 200 грн., які необхідно стягнути на її користь з ОСОБА_6.

В іншій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 373/2077/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № КЗHORX23370469 від 13.12.2006 у розмірі

42592 грн. 30 коп., яка складається з наступного: 2944,70 грн. - заборгованість за кредитом; 14862,35 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 647,79 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 21633,06 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; штрафи: 500 грн. (фіксована частина); 2004,40 грн. - (процентна складова) та судові витрати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не повно викладені обставини та не зазначено доказів, якими позивач їх обґрунтовує.

Відповідно до пп. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, позивач не зазначив дату коли відповідач отримав кредит, розмір відсотків за користування кредитними коштами, у які строки та в якому розмірі він повинен був надати грошові кошти для погашення кредиту, дату виникнення заборгованості, фактичну дату повернення коштів відповідачем та відсотків за користування кредитом.

Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі недотримання вимог процесуального законодавства заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків.

З метою усунення недоліків позивачеві необхідно в позовній заяві повно викласти обставини справи, зазначені в ухвалі суду, та докази, що їх підтверджують, або надати окремо розрахунок позовних вимог по кожній із складових боргу (заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитом, комісії, штрафами) із зазначенням: суми і дати отриманих відповідачем коштів, договірних строків їх повернення, фактичної сплати відповідачем кредитних коштів, часу виникнення заборгованості та суми заборгованості за весь період дії договору. Розрахунок штрафних санкцій надати у межах строку позовної давності, передбаченого чинним законодавством.

Якщо позивач у встановлений строк усуне недоліки, на які вказано в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2/593/43/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"04" лютого 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 про визнання права на проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 про визнання права на проживання .

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
№ 242/1049/15-ц
№ 2-н/242/127/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В,Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

Встановив:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

секретарі Гавеля Ю.О.,

за участі позивача: ОСОБА_2;

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23 жовтня 2014 року і до закінчення навчання ОСОБА_5 до 30 червня 2015 року, включно.

Рішення в частині стягнення аліментів на період навчання в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В решті позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний тест рішення буде складено протягом 5 діб.

Суддя: І. Б. Чайкін