overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2221/08
Провадження № 2-зз/456/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 Дмитровчича про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 20 листопада 2008 року

ВСТАНОВИВ :

ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2008 року накладено арешт на автомобілі марки «HYUNDAI Н100», реєстраційний номер 70210ТС та «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер 1679ВН, які зареєстровані в Стрийському ВРЕР ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області на ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 20.11.2008 року, мотивуючи тим, що 24 грудня 2008 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області було прийнято рішення згідно якого з нього в користь ОСОБА_2, стягнуто 15000 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн., моральної шкоди, 450 грн., витрат на правову допомогу, а всього 20450 грн., а також 167 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Дане рішення набрало законної сили.

28.07.2015р., державним виконавцем Ґаздою С.О., державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки ним, було здійснено оплату присуджених сум рішенням суду.

Однак, на даний час чинність арешту на підставі ухвали суду від 20.11.2008р., не знято та не скасовано.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви не зявилась, не повідомила про причину своєї неявки, а тому суд на підставі ч.5 ст. 154 ЦПК України розглянув заяву у її відсутності.

Відповідно до п. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає, що оскільки 28.07.2015р., державним виконавцем Ґаздою С.О., державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_1, було сплачено заборгованість по виконавчому листу за вищевказаним рішенням суду, а тому обрані заходи забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 20.11.2008 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити .

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2008 року щодо накладеного арешту на автомобілі марки «HYUNDAI Н100», реєстраційний номер 70210ТС та «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер 1679ВН, які зареєстровані в Стрийському ВРЕР ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області на ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/1521/14-ц Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Провадження №22-ц/791/1647/2015 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2015 року червня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_1

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2015 року та на ухвалу цього ж суду від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності в інтересах ОСОБА_3, до голови правління садового товариства «Будівельник» м.Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_4, бухгалтера садового товариства «Будівельник» м.Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: садове товариство «Будівельник» м.Нова Каховка Херсонської області, про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2015 року та ухвалу цього ж суду від 08 травні 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 590/596/15-ц
Провадження № 2/590/129/15
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді Оснач С.В.

за участю секретаря:- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить провадження в справі закрити , в звязку з вирішенням питання в добровільному порядку.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд за своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вважаючи ,що подана відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін, суд вважає провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.174,205 ч.1 п.3 ЦПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, провадженням закрити, в звязку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти дня отриання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач

Ухвала станом на 30.09.2015 року набрала законної сили.

Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з ОСОБА_1
Справа № 128/1239/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3340/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Сало Т. Б.

Зайцев А. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці Міністерства оборони України - Ткачук Ольги Сергіївни на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 21 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 03 грудня 2015 року о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Луценко В. В.
СУДДІ : Сало Т. Б. Зайцев А. Ю.
Справа № 274/935/15-ц
Провадження№ 2/0274/763/15
У Х В А Л А

02.07.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,зустрічним позовом Фермерського господарства "Віктор-Д" до приватного підприємства "Кароля" , ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 02.07.2015 року представники сторін, третіх осіб не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником первісного позивача подано заяву про розгляд справи без його участі.Від представника відповідача-позивача ФГ "Віктор-Д" надійшло письмове клопотання про перенесення розгляду справи через необхідність уточнити позовні вимоги

Суд прийшов до висновку про оголошення перерви в справі для надання можливості вирішення питання про зміну позовних вимог,та для повторного виклику сторін. ,

Керуючись ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в справі за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,зустрічним позовом Фермерського господарства "Віктор-Д" до приватного підприємства "Кароля" , ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди землі.

Повторний виклик сторін,третіх осіб здійснити в судове засідання на 30.07.2015 року 15-30 годин.

Суддя :
Провадження №2/760/4800/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 13 липня 2015 року на 15:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 596/1071/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"22" червня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 30 червня 2015 року на 09.45 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Дата документу 16.06.2015 Справа № 554/7793/15-ц
Провадження № 2/554/2670/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» червня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у червні 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 лютого 1996 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/7793/15-ц, 2/554/2670/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «26» червня 2015 року на 10 год.10 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 25 червня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1115/15-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11.08.2015 о 13:30 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівагробуд», третя особа - Золочівська міська рада, про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників майнових паїв,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівагробуд», третя особа - Золочівська міська рада, про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників майнових паїв.

Витребувати з Буського районного суду Львівської області зазначену цивільну справу № 440/863/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 360/1367/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Немішаївська селищна рада Бородянського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, обгрунтовуючи її тим, що вона народилася 21 січня 1999 року і їй виповнилось повних 16 років. На даний час вона вагітна і має намір укласти шлюб з ОСОБА_3, який є батьком її майбутньої дитини.

Тому просила надати їй право на шлюб з ОСОБА_3

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала і викладене підтвердила.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні просили заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заінтересована особа Немішаївська селищна рада Бородянського району свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі.

Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявниця народилася 21 січня 1999 року і їй виповнилось повних 16 років, що підтверджується копіями її свідоцтва про народження та паспорту /а.с.6-7,9/.

Згідно довідки поліклінічного відділення КЗ БРР «Бородянська ЦРЛ» від 09 червня 2015 року ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря акушера-гінеколога з терміном вагітності 6-7 тижнів /а.с.4/.

Як вбачається з довідки Немішаївської селищної ради Бородянського району № 764 від 15 червня 2015 року /а.с.5/, ОСОБА_1 проживає без реєстрації АДРЕСА_1. в смт. Немішаєве Бородянського району, тобто за тією ж самою адресою, що і ОСОБА_3, з яким остання має намір укласти шлюб.

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оскільки заявниця є вагітною, проживає з батьком своєї майбутньої дитини та просить надати їй право на шлюб з ним, то суд вважає, що укладення даного шлюбу відповідає інтересам заявниці, а тому вбачає необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст.22,23 СК України, ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 234 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Немішаївська селищна рада Бородянського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча-суддяОСОБА_4
Справа № 661/2392/15-ц
Провадження № 2-н/661/174/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 214/4537/15-ц
Номер провадження 2/214/2745/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 08.07.2015 року, на 09 годин 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 196/682/15-ц
№ провадження 2/196/340/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 08 липня 2015 року о 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ