overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 480/163/15-ц
Провадження № 2-о/477/31/15
Строка № 3
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року заявник звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить визнати сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2015 року справу передано на розгляд Жовтневому районному суду Миколаївської області за підсудністю. 23 березня 2015 року вказана справа надійшла до Жовтневого районного суду.

За результатом розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду, головуючим суддею визначена суддя Полішко В.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 07 квітня 2015 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 216/9368/13-ц
провадження № 2-с/216/12/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді- Бондарєвої О.І.

при секретарі- Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року за заявою КП "ЖЕО №20" було видано судовий наказ № 216/9368/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "ЖЕО №20" заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2624,51 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн.

11.03.2015 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що копію судового наказу він отримав 05.03.2015 року в канцелярії суду, вказана у судовому наказі заборгованість нарахована неправомірно, оскільки за вказаною адресою він не проживає та ніколи не проживав, тобто послугами КП "ЖЕО №20" не користувався; договір про надання послуг з КП "ЖЕО №20" укладений з власником квартири ОСОБА_3, яка сплачує за комунальні послуги вчасно, що підтверджується копіями квитанцій.

Боржник ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності сторін.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Як встановлено у судовому засіданні між сторонами існує спір, тому наказ, виданий 13.01.2014 року має бути скасований.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №216/9368/13-ц, виданий Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу, за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20", про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "ЖЕО №20" заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2624,51 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн., - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/3225/15р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Харківського району Харківської області про звернення стягнення,-

Встановив:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки за неодноразовими зверненнями до суду щодо видачі копії рішення, представник банку отримав повний текст рішення лише 24 лютого 2015 року.

Наведені в апеляційній скарзі доводи причини пропуску строку є поважними.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Харківського району Харківської області про звернення стягнення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Токарівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Токарівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розяснити відповідачам, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 08.04.2015 р. на 14-00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 182/1915/15-ц
Провадження № 2/0182/1756/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно, суд -

встановив:

24.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна. Позивачу необхідно надати документ, який підтверджує вартість нерухомості станом на день подачі позовної заяви, а саме на березень 2015 року.

Оскільки спір в очевидь має майновий характер, то відповідно до вимог пп. 1 п. 1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» позивач має сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн., встановлених законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

З урахуванням наведеного, оскільки до матеріалів справи не надано довідки про вартість майна станом на момент пред"явлення позову, ціна позову не визначена, а отже й відсутні підстави вважати, що судовий збір сплачено в повному обсязі.

Крім цього позивачем не надано доказів, щодо належності спадкодавцю квартири, яка знаходиться за адресою: вул.. Шевченко, буд. 182-А. кв. 13 в м. Нікополі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №752/1454/15-ц
Провадження № 2/752/2449/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.03.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.08.2007 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м.Києві, актовий запис № 1408, - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 643/2985/15-ц
Номер провадження 2-н/643/943/15
УХВАЛА

31.03.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 8176,25 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд справи на 02.04.2015 року.

Суддя Задорожна А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1156/15 Справа № 201/6617/14 Головуючий у 1 й інстанції - Брага А.В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О. ознайомившись із апеляційню скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу - 54 "Трубник" про зобов'язання здійснити перерахунок вартості житлово - комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2014 року на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 08 грудня 2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 577/1723/15-ц
Провадження № 2-н/577/52/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30.03.2015 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана В. В.

розглянувши матеріали до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна дільниця Сім вітрів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1516,76 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна дільниця Сім вітрів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1516,76 грн.

Видати судовий наказ у триденний строк.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 454/537/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

02 березня 2015 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить стягнути з відповідача 1950000грн. заборгованості.

В поданій заяві про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на належний відповідачу будинок.

Заява мотивована тим, що відповідач відмовляється повернути йому грошові кошти.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав.

Відповідач заперечив проти накладення арешту.

Вислухавши сторони, дослідивши заяву, суд відхиляє її з наступних підстав.

Позивачем не надано суду жодних доказів того, що нерухоме майно, на яке він просить накласти арешт, належить саме відповідачу, а також, не зазначив суттєвих обставин, що можуть слугувати підставою стверджувати про неможливість виконання судового рішення.

Крім того, за подання зави про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене, а також, враховуючи те, що відповідач позов визнає, суд вбачає підстав для забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 417/249/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

20.02.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 31.03.2015 року на 13:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 667/1687/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП „Херсонтеплоенерго звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 4923,28 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/638/8209/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак подана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя - до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 547/273/15-ц
Провадження № 2/547/140/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 08 квітня 2015 року на 09год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя - підпис

«З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3