ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5809/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування, та відшкодування завданої майнової шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Україна» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування. Мотивуючи свої вимоги тим, що 18 січня 2014 року 0 12 год. 08 хв. в місті Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_1, який був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальністю якого була застрахована у ПрАТ «СК«Україна» за договором обов»язкового страхування № АС/3990224, яким передбачений ліміт відповідальності 50 000 грн. та франшиза в сумі 1 000 грн. 00 коп. В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «ДЕО». Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнана винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення - штрафу. З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому позивачем транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення незалежної експертизи. Згідно Звіту товарознавчого дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 03 лютого 2014 року, вартість збитку завданого автомобілю «ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_1, визначено з урахуванням ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та становить 10 362 грн. 78 коп., виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, зробленого позивачем на підставі заяви страхувальника та платіжного доручення № 1595 від 06 лютого 2014 року в сумі 11 416 грн. 50 коп.

В судовому засіданні позвач не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 103, 94, 95) з підтриманням позовних вимог й з тих же підстав, просив їх задовольнити: стягнути з ОСОБА_2 2 053 грн. 72 коп., а з ПрАТ «Страхова компанія «Україна» на користь ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» 9 362 грн. 78 коп. - витрат, пов"язаних із виплатою страхового відшкодування.

Відповідач в особі ПрАТ «Страхова компанія «Україна» в судове засідання повторно не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с.102).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с.104).

За таких підстав судом визнано за можливе розглядати справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 год. 08 хв. в місті Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_1, який був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальністю якого була застрахована у ПрАТ «СК«Україна» за договором обов»язкового страхування № АС/3990224, яким передбачений ліміт відповідальності 50 000 грн. та франшиза в сумі 500 грн. 00 коп. (а.с.7, 8, 9-10, 11-16, 80).

В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.7-8, 9-10).

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнана винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення - штрафу (а.с.9-10).

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому позивачем транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення незалежної експертизи.

Так, згідно Звіту товарознавчого дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 03 лютого 2014 року, вартість збитку завданого автомобілю «ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_1, визначено з урахуванням ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та становить 10 362 грн. 78 коп., виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, зробленого позивачем на підставі заяви страхувальника та платіжного доручення № 1595 від 06 лютого 2014 року в сумі 11 416 грн. 50 коп. (а.с.22-26, 27-31, 32-34, 36, 37).

Відповідно до ст. 8 Закону № 85/96-ВР страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У зв»язку з проведеною позивачем регламентною виплатою потерпілому у позивача виникло право зворотної (регресної) вимоги до винної у ДТП особи - відповідача, а оскільки його цивільна відповідальність була застрахована, збитки мають бути стягнуті з ПрАТ «СК «Україна», як страховика ОСОБА_2, за виключенням суми франшизи (11 416 грн. 50 коп. - 500 грн. 00 коп. = 10 916 грн. 50 коп). При цьому, розмір франшизи за договором страхування становить 500 грн. 00 коп., який має бути стягнуто з вказаної особи.

Поняття «франшиза» міститься у ст. 9 Закону № 85/96-ВР і його слід розуміти як частину збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування.

Якщо внаслідок ДТП, що сталася з особою, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована, шкоду було заподіяно майну, то згідно з вимогами абз. 2 п. 12.1 ст. 12 та п. 37.5 ст. 37 Закону № 1961-IV, компенсувати позивачу суму франшизи у повному обсязі має страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована.

Так, до страховика, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 88 ЦПК України. Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, ст. 1191 ЦК України ст. 27 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 9, 27 Закону України «Про страхування», Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 293, 294 та ст. 88 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування, та відшкодування завданої майнової шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» 500 (п»ятсот) грн. 00 (нуль) коп. - витрат, пов"язаних із виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» 10 916 грн. 50 коп. - витрат, пов"язаних із виплатою страхового відшкодування, 243 грн. 60 коп. - судового збору, а всього - 11 160 (одинадцять тисяч сто шістдесят) грн. 10 (десять) коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Коренюк А.М.