Справа № 440/2-454/11 Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г.О.
Провадження № 22-ц/783/29/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

15 липня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 07 вересня 2012 року, рішення Буського районного суду Львівської області від 19 вересня 2014 року, ухвалу і додаткове рішення Буського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вісава» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вісава» про визнання договору позики недійсним,-

встановила:

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 07 вересня 2012 року позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТзОВ) «Вісава» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ТзОВ «Вісава» суму позики 198000 гривень, пеню в сумі 20011 гривень 56 копійок, відсотки за користування кредитом в сумі 36149 гривень 93 копійки, інфляційні втрати в сумі 12276 гривень, судові витрати на суму 1820 гривень 00 копійок (а.с.120-122 т.1).

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 19 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТзОВ «Вісава» про визнання договору позики недійсним відмовлено (а.с.127-131 т.2).

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду від 19 вересня 2014 року (а.с.159-160 т.2).

Додатковим рішенням Буського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТзОВ «Вісава» про визнання недійсними видаткових касових ордерів (а.с.157-158 т.2).

Вказані вище судові рішення оскаржив ОСОБА_2

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_2заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання щодо належності підпису ОСОБА_2 в договорі про надання позики від 15.08.2010 року, проведення якої просить доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, оскільки саме ця експертна установа спеціалізується на проведенні експертизи по копіях документів, а згідно з інформацією прокуратури міста Рівне від 24.06.2014 року (а.с.85 т.2), наданої за результатами службового розслідування, встановлено втрату матеріалів дослідчої перевірки за заявою ОСОБА_4 на неправомірні дії ОСОБА_2 у порядку ст.ст.97,112 КПК України (1960), серед яких був оригінал вказаного вище договору, який згідно протоколу огляду від 27.01.2012 року (а.с.15 т.2) був вилучений в ОСОБА_4 в приміщенні Рівненського МВ УМВСУ в Рівненській області для проведення почеркознавчого дослідження.

Враховуючи вимоги ст.143 ЦПК України й те, що під час розгляду справи в суді встановлено втрату (відсутність) оригіналу оспорюваного позивачем договору, а вирішення заявленого позивачем питання стосується предмету спору і потребує спеціальних знань, заслухавши думку сторони ОСОБА_2, які підтримали заявлене клопотання, з метою повного та всебічного з»ясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ч.1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу за копіями документів, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис, зображення якого міститься в електрографічній копії договору про надання позики від 15 серпня 2010 року, складеного від імені ОСОБА_2, самим ОСОБА_2, чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м.Київ, вул.Миколи Пимоненка, 5).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи в трьох томах, в яких містяться:

- копія договору про надання позики від 15.08.2010 року (а.с.13 т.1);

- вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 на аркушах справи 22, 26, 41, 92, 129, 138-140, 151, 166-168, 178, 200, 209-212, 228 тому першого та на аркушах справи 3, 4, 7, 8, 13, 31, 32, 35, 47, 48, 50, 70, 89, 97, 98-99, 119, 132, 133, 137, 138-139, 142-144, 145, 151, 165, 166, 167, 170-173, 175-177, 179-181, 193 тому другого, та на оригіналі довіреності від 25.08.2011 року (а.с. 246 т.2);

- експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2, відібрані в судовому засіданні 29.04.2015 року, на 15 (п»ятнадцяти) аркушах формату А-4 (а.с.247-261 т.2).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (конт. тел.: НОМЕР_1, НОМЕР_2).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: ________________ Бойко С.М.

Судді: ________________ Бакус В.Я.

________________ ОСОБА_5