Справа № 742/881/15-ц Провадження № 22-ц/795/1344/2015Головуючий у I інстанції Зарічна Л. А.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ „КБ „Надра ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра про стягнення вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року, ПАТ „КБ „Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ „КБ „Надра ОСОБА_1 звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху і апелянту було надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення з зазначенням поважних підстав для його поновлення, оскільки згідно матеріалів справи копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення апелянт отримав 12 травня 2015 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали судді апеляційного суду відповідач 13 липня 2015 року (згідно поштового конверту) подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись, що в звязку з великою кількістю вхідної кореспонденції до канцелярії банку, отриману ухвалу обробили в порядку черговості. Представнику відповідача передано в роботу ухвалу апеляційного суду з відміткою про отрмиання тільки після реєстрації канцелярією банку.

Вважаю зазначені апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Виходячи з викладеного та положень ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ „КБ „Надра 06 травня 2015 року не був присутнім при проголошенні ухвали суду про залишення без задоволення заяви банку про перегляд заочного рішення. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 06 травня 2015 року було вручено представнику ПАТ „КБ „Надра 12 травня 2015 року (а.с.99). Саме з цієї дати для відповідача розпочався строк на апеляційне оскарження, який закінчився 22 травня 2015 року. Подавши апеляційну скаргу 04 червня 2015 року (згідно поштового конверту), банк пропустив визначений законом строк на апеляційне оскарження судового рішення.

З врахуванням викладеного, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неналежним доказом поважності причин пропуску строку, оскільки вони повязані з неналежною організацією документообігу юридичної особи щодо реєстрації вхідної кореспонденції суду без врахування положень ЦПК України.

Враховуючи, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року і надані докази не підтверджують поважність причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою належить відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ „КБ „Надра ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра про стягнення вкладу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3