Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц-778/2440/2015 р. Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Осоцького І.І.
суддів:Панкеєва О.В.
Кухаря С.В.
при секретаріБуримі В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначив, що рішенням суду від 04.102011року по справі № 2-3177/2011 з заявника стягнута вартість за об'єкт права приватизації за договором купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності від 26.11.2009 року № 125/09 в сумі 138 238,80 грн., пеня за порушення терміну сплати за договором купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності від 26.112009 року № 125/09 в сумі 41 471,64 гри, а всього стягнута сума у розмірі 179 710,44 грн.

На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист № 2-3177/2011 від 26.10.2011 року, по якому триває виконавче провадження № 46251279, яке відкрито постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Посилаючись на те, що на цей час, зазначений договір купівлі-продажу розірваний рішенням суду від 24.11.2014 року, яке набрало законної сили 09.12.20І4 року, припинились його зобов'язання за ним, та, відповідно, зобов'язання щодо сплати вартості за об'єкт права приватизації, заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, виконавчий лист № 2-3177/2011 від 26.10.2011 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_5 вартості за об'єкт права приватизації за договором купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності від 26.11.2009 року № 125/09 у сумі 138 238,80 грн., пені за порушення терміну сплати за договором купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності від 26.11.2009 року № 125/09 в сумі 41 471,64 грн., а всього суму розмірі 179 710,44 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2015 року заяву задоволено частково.

Визнано виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2011 року по справі № 2-3177/2011 за позовом першого заступника прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави, а саме: в інтересах Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та пені за порушення терміну спалити за договором купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності, які підлягають стягненню до місцевого бюджету про стягнення з ОСОБА_5 на користь Управління у справах приватизації Запорізької міської ради грошових сум, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення вартості за об'єкт приватизації у розмірі 138 238, 80 грн.

В задоволенні заяви про визнання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2011 року по справі № 2-3177/2011 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення пені за порушення терміну сплати за договором купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності від 26.11.2009 року № 125/09 в сумі 41 471, 64 грн. - відмовлено.

ОСОБА_5, звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні заяви та ухвалити в цій частині нову, якою заяву задовольнити у повному обсязі.

В частині задоволення заяви ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржена, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" апеляційним судом не перевіряється.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення представників, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2011року з ОСОБА_5 стягнута вартість за об'єкт права приватизації за договором купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності від 26.11.2009 року № 125/09 в сумі 138 238,80 грн., пеня за порушення терміну сплати за договором купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності від 26.112009 року № 125/09 в сумі 41 471,64 гри, а всього стягнута сума у розмірі 179 710,44 грн. (а.с. 65-66).

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист № 2-3177/2011 від 26.10.2011 року, по якому триває виконавче провадження № 46251279, яке відкрито постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2014 року, зазначений договір купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності від 26.11.2009 року № 125/09 розірваний. Вказане рішення набрало законної сили 09.12.2014 року (а.с. 107-108).

Заявник вважає, що з підстав ч. 2 ст. 653 ЦК України за наявності факту розірвання договору у нього відпали і обов'язки, що сплати пені за вказаним судовим рішенням, бо припинились його зобов'язання за договором.

Разом з тим, виходячи з характеру правовідносин сторін, змісту норм ст. ст. 598-599 та ст. 653 ЦК України, в яких законодавець розрізняє поняття "розірвання договору", з одного боку, і "припинення зобов'язання", з іншого боку, слід врахувати, що розірвання договору не припиняє зобов'язання сторони, в тому числі сплатити пеню за порушення строків виконання зобов'язання, які і стали підставою розірвання договору судом.

Таким чином, у силу зазначених правових норм, за загальним правилом розірвання договору припиняє його дію на майбутнє та не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також зберігає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору, виходячи з характеру цього договору.

Окрім цього, в даних правовідносинах обов'язок щодо сплати пені у заявника виник з судового рішення, яке на даний час не є виконаним і тому вимоги ч. 2 ст. 653 ЦК до цих правовідносин щодо стягнення пені не можуть застосовуватись.

Суд першої інстанції врахував вказані норми законодавства та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Отже висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи, та підстав для її скасування колегія судів не вбачає.

Керуючись ст. 307, п.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: