overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/9864/13-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 треті особи по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 треті особи по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

26.06.2015 року до початку судового розляду представником позивача була подана уточнена позовна заява, згідно якої відповідачем зазначено ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності Вільногірського міського суду.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 117, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 треті особи по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно передати на розгляд Красногвардійському районному суду ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_7
Справа № 468/962/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10; 11;30; 60; 214 218, 367 ч.1 п.1 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Україна на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16.06.2015 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.( двісті сорок три гривень 60 коп.).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа№ 649/263/15-ц
Провадження № 2/649/97/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09.30 год. на 16.04.2015 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 16.04.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1835/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2015 року відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Міщенко
Справа № 2- 1130 /2010
УХВАЛА

15 березня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Татар Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди.

У судове засідання позивач не зявлялася, про час, місце і дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Буран О.М.
провадження 2-с/389/63/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Проценка О.М.

при секретарі Тумановій С.В.

розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н/389/304/15,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ по справі №2-н/389/304/15 про стягнення з неї на користь ОКВП Дніпро-Кіровоград, в особі його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства боргу в сумі 267,54 грн., 3% річних в сумі 5,98 грн., індекс інфляції в сумі 112,53 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що з 2012 року в її домоволодінні встановлено засіб обліку води і розрахунок за послуги вона здійснює за його показами, дата повірки її лічильника 2016 рік, що підтверджено актом обстеження від 08 липня 2015 року, тож вважає, що підстави нарахування боргу відсутні, між сторонами існує спір, який належить розглядати в позовному провадженні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали провадження 2-н/389/304/15, документи подані до суду заявником, а саме: заяву про скасування судового наказу, копію акта обстеження від 08 липня 2015 року, акт від 22 лютого 2012 року, вважає, що її заява підлягає задоволенню, а відповідний судовий наказ - скасуванню, так як заявлені стягувачем вимоги розглядаються у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105-105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ по справі ЄУН 389/2014/15-ц провадження 2-н/389/304/15 від 22 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП Дніпро-Кіровоград, в особі його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства боргу в сумі 267,54 грн., 3% річних в сумі 5,98 грн., індекс інфляції в сумі 112,53 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Копію ухвали надіслати стягувачеві і боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 598/84/15-ц
провадження № 2/598/116/2015
УХВАЛА

"04" лютого 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали вказаної цивільної справи, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, було розподілено для розгляду мені, судді Гудимі І.В..

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи я, суддя Гудима І.В., відповідно до статті 20 ЦПК України, заявляю самовідвід по даній цивільній справі, яка поступила до мого провадження, оскільки моя дружина ОСОБА_3, як адвокат, надавала юридичні консультації позивачці ОСОБА_1 з приводу заявленого позову та здійснювала підготовку вказаної позовної заяви для подачі до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: Гудима І.В.
Справа № 645/3217/15-ц
Провадження № 2-н/645/1371/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення зОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 2841,84 грн.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюКомунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 388/1023/15-ц
УХВАЛА

"26" червня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ТОВ «Долинські обєднані мережі» звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2053/15 Головуючий 1 інст. Бутенко В.М.
Справа №623/3323/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

16 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом Ізюмської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_2, Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою прокурора Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом Ізюмської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_2, Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 23 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 643/9591/15-ц
Номер провадження 2/643/3705/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: УДАІ ГУМВС України в Харківській області, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про звільнення автомобіля з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк», про звільнення автомобіля з-під арешту.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Харківського ГРУ ГУ, знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Малом`ясницька, 2-а, тобто за адресою, яка не відноситься до території, що обслуговується Московським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява, повертається позивачу якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: УДАІ ГУМВС України в Харківській області, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про звільнення автомобіля з-під арешту, повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви матеріалами.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду за правилами загальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-н-341/08 Провадження № 6/450/61/15
У Х В А Л А

судового засідання

"20" липня 2015 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ :

01.07.2015 року представник ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по справі № 2-н-341/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 132 625,27 грн. заборгованості за кредитним договором, 663,13 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження, так як згідно вимог п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.07.2015 року задоволено аналогічну заяву представника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-н-341/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 132 625,27 грн. заборгованості за кредитним договором, 663,13 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що є рішення суду ухвалене, між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження у справі слід відмовити .

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 122, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

СуддяОСОБА_2
Справа №672/891/15-ц
Провадження №2/672/283/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

30.06.2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 23.07.2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Справа № 215/2524/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 13.08.2015 року о 09:30 год., в залі № 6, кабінет 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: