overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1938/15-ц
Провадження № 2/0182/1764/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року до суду надійшли матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно ПАТ «Комерційний банк «Надра» подало заяву про забезпечення позову по даній цивільній справі.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: по заяві слід доплатити судовий збір.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору заяви про забезпечення доказів або позову визначається у розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2014 року становить 1218 грн.

Отже, судовий збір за заявою про забезпечення позову має складати 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з поданих матеріалів, заявник оплатив 114 грн. 70 коп.

Таким чином, заявникові слід доплатити судовий збір у розмірі: 121,80 грн.114,70 грн. = 7,10 грн.

Відповідно до приписів ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявникові п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 357/3263/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 03 квітня 2015 року о 11:00 год.

Відповідач може подати до 03.04.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/376/15-ц
У Х В А Л А

30.03.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвоя», про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою через канцелярію, яка зареєстрована Білоцерківським міськрайонним судом 27.03. 2015 року і передана судді для розгляду 30.03.2015 року, якою просить суд накласти арешт на нерухоме та рухоме майно відповідача ОСОБА_2.

При цьому позивач не надав суду жодного доказу про існування майна і його належність саме відповідачу, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заявник має надати відомості, потрібні для забезпечення показу.

Крім цього заява про забезпечення позову приплачується судовим збором, квитанція якого додається разом з необхідними доказами до заяви.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику у відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України повертається заявнику про що суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153, ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвоя», про стягнення боргу - повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2418/15 Головуючий 1 інстанції Дегтярчук М.О.
Справа № 629/671/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2015 - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/645/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Черкаси подання головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення (входження) до житла ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 за погодженням начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення (входження) до житла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: в квартиру АДРЕСА_1 для проведення примусового виконання рішення.

02.03.2015 року від предствника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції за довіреністю ОСОБА_4, в межах наданих йому повноважень, до суду надійшла заява про залишення подання про примусове проникнення (входження) до житла ОСОБА_2 без розгляду.

В судове засідання державний виконавець або представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управляння юстиції не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд вважає, що заява про залишення подання державного виконавця про примусове проникнення (входження) до житла без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Таку заяву подано 02 березня 2015 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, 293, 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення (входження) до житла ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_5
Справа № 369/1053/15-ц
Провадження № 2/369/1069/15
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 23.02.2015 року о 11:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 565/362/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/362/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 14 год. 00 хв. 07 квітня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 квітня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 727/2422/15-ц
Провадження № 2-о/727/77/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву головного лікаря комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця головний лікар КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 3,107,109 ЦПК України заявниця має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 30 березня 2015 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Копію ухвали направити заявниці та прокуратурі Шевченківського району м. Чернівців.

Справу призначити з участю прокурора, представника Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа №266/986/15-ц
Провадження№ 2-н/266/89/15
УХВАЛА

27.03.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2015 року заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1/5 кв.2, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 362,15 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №266/986/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1/5 кв.2, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 362,15 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Суддя: Курбанова Н. М.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
30 березня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого-судді Морозова В.В.
при секретарі Швидкій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2
Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 13 серпня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 971. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та перебуває на її утриманні. В даний час сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини, що призвело до втрати поваги один до одного, сторони не підтримують сімейні відносини, проживають окремо, тому просить суд розірвати шлюб.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, надіславши листа про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить не надавати строк на примирення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений в належному законом порядку, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються і сторони не виявляють намір їх поновити.
Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.105,112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України суд, -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13 серпня 2011 року у Вдділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 971 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 495/1350/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за а заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року по справі № 495/9268/14-ц про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за а заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року по справі № 495/9268/14-ц про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. .

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2015 року о 14:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
У Х В А Л А

Справа № 183/483/15

№ 2/183/1258/15

05 березня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Гончарової С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська районна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Подано позов ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська районна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

До судового засіданні надійшло клопотання позивача про витребування від Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області спадкових справ після смерті ОСОБА_2, померлої 15 серпня 2013 року та ОСОБА_3, померлого 17 травня 2004 року.

В судове засідання сторони не з`явились. Позивач просив розглядати справу за його відсутності. Підстав неявки відповідача, третьої особи суду не пояснено, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд доходить наступного.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, задовольнити клопотання позивача та витребувати докази у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Новомосковську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати суду належним чином засвідчені копії спадкових справ, після смерті ОСОБА_2, померлої 15 серпня 2013 року та ОСОБА_3, померлого 17 травня 2004 року.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її негайне виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 202/603/15-ц
Провадження № 2/0202/1806/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання призначене на 12.03.2015 року відповідач не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда