Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2-1672/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси: у складі:

головуючого судді - Ярош А.І.

при секретарі - Стариш 0.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віннер Мотор Спорт про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ТОВ „Віннер Мотор Спорт моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. та судові витрати, а саме: витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн., судовий збір у розмірі 17 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 7,50 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 3 липня 2009 року під час відвідування сервісного центру ТОВ „Віннер Мотор Спорт та 11 липня 2009 р, їй було завдано моральної шкоди робітниками ТОВ „Віннер Мотор Спорт, що виразилося у хамському відношенні під час надання послуг з ремонту автомобіля.

У судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ „Віннер Мотор Спорт позов не визнав та просив суд повністю відмовити у його задоволенні посилаючись на безпідставність заявлених вимог за відсутністю доказів, що підтверджують викладені у позові обставини на підтвердження вини ТОВ Вінер Мотор Спорт у спричинені ОСОБА_1 моральної шкоди, у звязку з прийняттям ОСОБА_1 наданих ТОВ „Віннер Мотор Спорт послуг та виконаних робіт без будь- яких зауважень, про що свідчать підписи ОСОБА_1 на відповідних документах.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду у якості доказів документи та інші матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, 01 липня 2009 року ОСОБА_2 Мамаджанова звернулася до сервісного центру Товариства з обмеженою відповідальністю „Віннер Мотор Спорт з приводу перевірки кондиціонера у автомобілі марки «Форд», д/н НОМЕР_1. Звернення оформлено Заявкою №ЗН-10044 та Замовленням на обслуговування №ЗН-10044 від 01.07.2009 р. Власником зазначеного автомобілю є ОСОБА_3, який доводиться чоловіком ОСОБА_1

Під час розгляду справи судом вирішувалося питання про необхідність залучення ОСОБА_4 до участі у справі, однак судом було встановлено, що споживачем послуг з обслуговування ТОВ «Віннер Мотор Спорт» була саме ОСОБА_2, що визнано сторонами по справі, а тому моральна шкода могла бути завдана саме їй, вимоги про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної майну не заявлені, а тому рішення по справі не зачіпає інтересів ОСОБА_4, як власника автомобіля, та не впливає на його права та обов'язки.

Під час перевірки робітниками ТОВ „Віннер Мотор Спорт зясовано причину несправної роботи кондиціонера, яку зафіксовано у Робочій картці до інвойсу №10044 від 01.07.2009 р. як механічне пошкодження електропроводки. Обсяг ремонтних робіт було погоджено з заявником і за отриманої згоди відбулося усунення поломки, а також відкачування та дозаправка фреону у кондиціонері.

ОСОБА_5 виконаних робіт №10044 від 01.07.2009 р. заявник прийняв виконані роботи вартість яких складала 96 грн. ОСОБА_5 результатами проведеного службового розслідування за зверненням ОСОБА_1 повернуто сплачені 96 грн. оскільки нею замовлялася перевірка кондиціонера у автомобілі марки «Форд», д/н НОМЕР_1 і не замовлялися відкачування та дозаправка фреону у кондиціонері.

11.07.2009 р. ОСОБА_2 звернулася до сервісного центру ТОВ „Віннер Мотор Спорт з приводу оцінки пошкоджень у автомобілі «Форд», д/н НОМЕР_1 після ДТП, дефектовки, часткового розбирання, збірки. Звернення оформлено Заявкою №ЗН-10650 від

1)
р. та Замовленням на обслуговування №ЗН-10650 від 13.07.09 р. Під час виконання замовлення робітниками ТОВ „Віннер Мотор Спорт здійснено візуальну дефектовку пошкоджень автомобіля, але часткове розбирання і збірка не виконувалися на вимогу замовника про проведення експертизи, що зафіксовано у Робочій картці до інвойсу №10650 від

2) р. ОСОБА_5 виконаних робіт №10650 від 14.07.2009 р. заявник прийняв виконані роботи вартість яких складала 612 грн.

ОСОБА_5 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а згідно ст. 1 1 72 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом при розгляді справи встановлено, що за зверненнями ОСОБА_1 до сервісного центру ТОВ „Віннер Мотор Спорт 01.07.2009 р. та 11.07.2009 р. ТОВ „Віннер Мотор Спорт виконувалися роботи та надавалися послуги, що зафіксовано у Заявках та Замовленнях на обслуговування відповідно за №ЗН-10044 від 01.07.2009 р. та №ЗН-10650 від 11/13.07.2009 р.. Робочих картках до інвойсу №10044 від 01.07.2009 р. та №10650 від 13.07.2009 р., ОСОБА_5 виконаних робіт №10044 від 01.07.2009 р. та №10650 від 14.07.2009 р.

Прийняття виконаних робіт та наданих послуг здійснювалося за Актами виконаних робіт №10044 від 01.07.2009 р. та №10650 від 14.07.2009 р. без зауважень до якості, про що свідчать відповідні записи та підписи на ОСОБА_5.

При підписанні зазначених ОСОБА_5 ОСОБА_2 не висловлювала зауважень з приводу противоправних дій з боку ТОВ „Віннер Мотор Спорт та/або його працівників при виконанні робіт та наданні послуг, не заявляла про спричинення їй моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Незважаючи на вимоги закону, докази завдання моральної (немайнової) шкоди та обгрунтування розміру моральної шкоди позивачкою суду не надані. Протиправні дії відповідача, наявність вини відповідача, причинний зв'язок між останніми і душевними стражданнями не доведені позивачкою.

Згідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягає з'ясуванню, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

При цьому, позивачка не надала суду будь-яких доказів на підтвердження наявності у неї моральної шкоди, завданої протиправними діями ТОВ „Віннер Мотор Спорт або його працівниками при наданні послуг та виконанні робіт 01.07.2009 р. та 11.07.2009 р., наявності вини ТОВ „Віннер Мотор Спорт або його працівників в заподіянні ОСОБА_1 моральної шкоди, наявності причинного зв'язку між моральною шкодою і протиправними діями ТОВ „Віннер Мотор Спорт.

У матеріалах справи також відсутні інші докази на підтвердження факту заподіяння позивачці ОСОБА_1 душевних страждань, завданих діями (бездіяльністю) ТОВ „Віннер

Мотор Спорт або його працівників, інші обставини, що мають значення для вирішення спору, в т.ч. з чого виходить позивачка при оцінці заподіяної їй моральної шкоди.

Під час розгляду справи встановлено, що позивачка не зверталася до ТОВ „Віннер Мотор Спорт з приводу завдання їй моральної шкоди робітниками ТОВ „Віннер Мотор Спорт у звязку з хамським відношенням.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка не зверталася до медичних установ з приводу встановлення стану її здоров'я у зв'язку із душевними стражданнями, викликаними неправомірними діями на сервісному центрі ТОВ „Віннер Мотор Спорт при наданні послуг та виконанні робіт 01.07.2009 р. та 11.07.2009 р. та їх наслідками.

У звязку з наведеним, суд приймає рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивачки ОСОБА_1 до ТОВ „Віннер Мотор Спорт про відшкодування моральної шкоди у розмірі 25 000 грн.

Згідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати стороні, на користь якої ухвалено рішення.

Приймаючи до уваги відмову суду у задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ „Віннер Мотор Спорт про відшкодування моральної шкоди у розмірі 25 000 грн., суд відмовляє у стягненні судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 15, 16, 23, 1167, 1172 Цивільного Кодексу України, ст.З, 15, 57, 60, 88, 209, 214 Цивільного процесуального Кодексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року №4,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віннер Мотор Спорт про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд через районний суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів мотивованої апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Cуддя Ярош А.1.