overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №731/329/15-ц
Провадження № 2/731/105/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 02 липня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати приватного нотаріуса Варвинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 в строк до 30 липня 2015 року повідомити суду про те, чи відкривалася спадкова справа після померлої 14 лютого 1999 року ОСОБА_3, та в разі відкриття спадкової справи надати її належним чином завірену копію.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Справа № 601/424/15-ц
Провадження № 2/601/241/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору сервітутного (обмеженого) використання земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2015 року ОСОБА_1 предявив позов до Кременецької міської ради Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору сервітутного (обмеженого) використання земельної ділянки.

Позивач 25 червня 2015 року подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької міської ради Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору сервітутного (обмеженого) використання земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-1084/2010
У Х В А Л А

11 лютого 2010р. місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Чудновської О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

11 лютого 2010 року в попередньому судовому засіданні позивач подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду, посилаючись на те, що в теперішній час його документи з приводу узаконення самочинного будівництва АДРЕСА_1 знаходяться в Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради.

Представник відповідача проти заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво у - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів після цього апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: І.А.Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4592/15 Головуючий 1 інст. Задорожний М.І.
Справа № 638/293/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: комунальні
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника КП «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов*язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Cправа № 127/2-3975/2009
Провадження № 6/127/533/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-3975-2009, виданого 21.09.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-3975-2009, виданого 21.09.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-3975-2009, виданого 21.09.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором №38.3/23-КЕК/08 від 08.07.2008, з Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Ухвала може бути оскражена до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 727/4258/15-ц
Провадження № 2-н/727/295/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2015 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 95, 96, 102 ЦПК України, -
Стягнути з:Пержан ОСОБА_1, 30.03.1959 р. н., іден. номер НОМЕР_1
ОСОБА_2, 11.12.1956 р. н., іден. номер НОМЕР_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер______________
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер_________
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. номер НОМЕР_3
місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4
місце знаходження : м. Чернівці, Максимовича, 19-а
солідарно борг за період з 01.09.2012р. по 31.01.2015р. в сумі 1184,45 грн. (одна тисяча сто вісімдесять чотири грн. 45 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________ 201 __ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до ______ __________________ 201 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості ________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 534/150/15-ц
Провадження № 2/534/220/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Таранкової І.М. знаходилася вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 10 від 15.04.2015 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити о 09-00 год. 18 травня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 649/135/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря Шишка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

08.04.2015 року судом було направлено до головного управління юстиції у Херсонській області матеріали доручення про вручення документів та про виконання окремих процесуальних дій для подання до компетентного суду Російської Федерації.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

Враховуючи, що суд звернувся із судовим дорученням до компетентного суду Російської Федерації про надання правової допомоги, то відповідно п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в установлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань ОСОБА_3
Провадження № 2-зз/537/6/15
Справа № 537/2699/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду: з заявою, в якій просив зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 накладений ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.10.2004 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав суду письмове клопотання, в якому просив заяву про зняття арешту залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічною заявою в подальшому.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Справа №642/5176/14ц
Провадження №6/642/1046/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Т.Р.», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов»язань, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Ф.Т.Р.», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за невиконанням зобов»язань за кредитним договором від 02.04.2013 р. в сумі 814484,22 гр..

Ухвалою суду від 18 червня 2014 р. у даній справі було відкрито провадження.

25 липня 2014 р. помер відповідач-2 ОСОБА_1.

08 серпня 2014 р. провадження у справі було зупинено на підставі ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України у зв»язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 до встановлення його правонаступників.

29 квітня 2015 р. провадження у справі було відновлено і призначено судовий розгляд справи на 04.06. 2015 р., однак сторони, в тому числі представник позивача, будучи належним чином повідомлені, не з»явилися ( а.. с. 76).

26 червня 2015 р. представник позивача, будучи належним чином повідомлений не з»явився у судове засідання повторно. Відповідач-1 також до суду не з»явився.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України зі змінами, які набрали чинності 30 липня 2010 р., суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з»явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не полишає позивача можливості повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа №646/5035/15-ц
Провадження № 2/646/1162/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

У звязку з розглядом судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності, та після видалення суду до нарадчої кімнати для постановлення рішення суду була виявлена необхідність поновити судовий розгляд для зясування додаткових обставин по справі.

Тому, для вирішення зазначеного питання суд вважає необхідним поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/531/15-ц
Провадження № 2/711/834/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ Азот до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Азот до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 19 лютого 2015 року о 09 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/3401/15-ц
Номер провадження 6/676/56/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 676/6654/14-ц від 28.10.2014 року виданого Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Представник відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, а тому на підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану заяву в його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2014 року Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист № 676/6654/14-ц по цивільній справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частки усіх видів заробітку (доходів) щомісячно на період навчання сина в м. Камянець-Подільському національному університеті імені ОСОБА_5 починаючи з 03 вересня 2014 року.

Відповідно до подання державного виконавця встановлено, що вказаний виконавчий документ не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, оскільки втрачений державним виконавцем.

Враховуючи, що виданий виконавчий лист № 676/6654/14-ц втрачено, у суду є всі підстави видати його дублікат.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року по цивільній справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя