overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/2756/15
№ 2-н/183/308/15
15 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _____________ 20____ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Березюк
Справа № 680/299/15-ц
№ 2/680/114/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" березня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/299/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 годину 02 квітня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 02 квітня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 19.03.2015
Справа № 0814/9885/2012
Провадження № 2-с/334/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

31.08.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/0814/2379/12 від 31.08.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП ВРЕЖО-7 заборгованості за технічне обслуговування будинку, прибудинкової території та комунальні послуги за період з 01.06.2008р. по 01.01.2009р., яка 19.03.2015р. передана на розгляд судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/0814/2379/12 від 31.08.2012 року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08.40 год., 24 березня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

КП ВРЕЖО-7 пропонується у строк до 24.03.2015 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №263/2493/15-ц
Провадження № 2/263/1137/2015
(вступна та резолютивна частини)
30 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 209, 212-215, 255 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитом у розмірі 4818 гривень 24 копійки, судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, а всього 5061 (п'ять тисяч шістдесят одну) гривню 84 копійки.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.В.Турченко
Справа № 345/6961/13-ц
Провадження № 22-ц/779/8/2015
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Фединяка В.Д.,

секретаря - Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення до участі у справі правонаступників, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Дорогань Вікторії Олександрівни - представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. З матеріалів спадкової справи померлого вбачається, що його спадкоємцями є ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які подали відповідні заяви. Тому є необхідність у залученні до участі у справі правонаступників.

Позивач не заперечував щодо залучення до участі у справі правонаступників.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне залучити у якості правонаступників ОСОБА_4 - ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Враховуючи наведене, керуючись ст.37 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Дорогань Вікторії Олександрівни - представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки правонаступників ОСОБА_4 - ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

В.Д. Фединяк
справа №176/3777/14-ц
провадження №2/176/524/15
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №001-26511-100511 від 10 травня 2011 року на загальну суму 1497 грн. 00 коп.

У позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, із отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) відповідача, яка надана адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_1, значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем при подачі позовної заяви до суду порушено правила підсудності, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є населений пункт поза межами підсудності Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, інших передбачених ЦПК України підстав для розгляду справи Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області при вивчені позову не встановлено, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Одночасно, згідно вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого, і у разі повернення заяви, позивачу необхідно повернути сплачений на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, у зв'язку з її не підсудністю Жовтоводському міському суду.

Роз'яснити, що для вирішення даної позовної заяви необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в місті Жовті Води повернути публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-б, сплачений згідно платіжного доручення №90259511 від 24 листопада 2014 року, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 645/5372/14
Провадження № 2-о/645/2/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною,

встановив:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенка С.О. знаходилась вищезазначена цивільна справа.

За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи «Д-3» зазначена справа була передана в провадження судді Шевченко Г.С.

Суд, розглянувши позовну заяву і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначити розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 14 годину 00 хвилин 15 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1008/2015 Справа № 641/3068/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву Військового прокурора Харківського гарнізону подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного Підприємства «Завод ім. В.О.Малишева», -

В С Т А НО В И В :

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої , але не виплаченої їй заробітної плати у сумі 8453 грн. 28 коп. з ДП „ Завод ім. В.О.Малишева .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військового прокурора Харківського гарнізону подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного Підприємства «Завод ім. В.О.Малишева».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 467/554/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 10 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

30.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 21.04.2015 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38є, каб. 30.

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження № 2/742/515/15
Єдиний унікальний № 742/1027/15-ц
УХВАЛА

іменем України

26 березня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком № 31 по вулиці Л. Толстого в м. Прилуки, Чернігівської області.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 16 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишено без руху для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, а саме не додержання позивачем вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, терміном пять днів з дня отримання ним зазначеної ухвали, які не було усунено позивачем у вказаний термін.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути позовну заяву, яку залишено без руху позивачу ОСОБА_1

Тому, керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 643/565/15-ц
Провадження № 2/643/1526/15
31.03.2015 року м.Харків
Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.
при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 134 893грн.28коп., витрати на проведення висновку експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 885грн.60коп., моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.,а всього 137 778грн.88коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1357грн.78коп.
В решті позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Т.М.Довготько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9231/14-ц

Провадження № 2-н/638/116/15

30.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/2238/15-ц
Справа № 205/2238/15ц/2//205/1411/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Везком» , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 прос стягнення суми боргу за договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26 березня 2015 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Везком» , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 прос стягнення суми боргу за договором .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Везком» , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 прос стягнення суми боргу за договором .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12:00 годину 14 травня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська