Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Білопільської міської ради Сумської області, про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Сумської області від 28 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, Білопільської міської ради Сумської області про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, посилаючись на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Дане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,2214 га, яка рішенням Виконавчого комітету Білопільської міської ради відведена для будівництва даного спірного будинку. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 чинить перешкоди у користуванні спільною власністю, позивач просила виділити їй у власність 1/2 частину житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 26 січня 2015 року позов задоволено.

Припинено право спільної часткової власності на спірне домоволодіння та проведено його реальний поділ. Виділено ОСОБА_4 у власність 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1, а саме в житловому будинку: приміщення 1 (кухня), площею 15,8 кв. м, вартістю 61 535,00 грн; приміщення ІІІ (кладова), площею 4,1 кв. м, вартістю 11 619,00 грн; приміщення І (тамбур), площею 1,8 кв. м, вартістю 4 666,00 грн; приміщення ІІ (коридор), площею 7,2 кв. м, вартістю 20 404,00 грн всього по житловому будинку 28,9 кв. м, вартістю 98 224,00 грн; а також надвірні споруди: сарай «Б», вартістю 7 566,00 грн; погріб «п/г», вартістю 20 737,00 грн; убиральня «у», вартістю 3 049,00 грн; навіс «Е», вартістю 12 328,00 грн; ворота № 1 (1/2 частина), вартістю 3 302,50 грн; огорожа № 2 (1/2 частина), вартістю 899,50 грн; огорожа № 3 (1/2 частина), вартістю 2 552,00 грн, усього по надвірним спорудам на суму 50 434,00 грн. Усього домоволодіння на суму 148 658,00 грн.

Виділено ОСОБА_5 у власність 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1, а саме в житловому будинку: приміщення 2 (житлова), площею 18,7 кв. м, вартістю 72 830,00 грн; приміщення ІІ (коридор), площею 7,3 кв. м, вартістю 20 688,00 грн, всього по житловому будинку 26 кв. м, вартістю 93 518,00 грн; а також надвірні споруди: літня кухня «Б'», вартістю 26 483,00 грн; прибудова «б», вартістю 15 450,00 грн; прибудова «Ж», вартістю 2 922,00 грн.; убиральня «у'», вартістю 3 049,00 грн; ворота № 1 (1/2 частина), вартістю 3 302,50 грн; огорожа № 2 (1/2 частина), вартістю 899,50 грн; огорожа № 3 (1/2 частина), вартістю 2 552,00 грн, усього по надвірним спорудам на суму 54 658 грн. Усього домоволодіння на суму 148 176,00 грн.

Зобов'язано ОСОБА_5: улаштувати вхідний тамбур до приміщення ІІ глибиною не менше 1,5 м; розширити віконний проріз в приміщенні ІІ, встановити дверний блок; розширити віконний проріз, встановити дверний блок до приміщення 2; демонтувати віконний блок, закласти проріз між приміщеннями ІІ та 2.

Зобов'язано ОСОБА_4: улаштувати перегородку в приміщенні ІІ (коридор) з утворенням приміщень площею 7,3 кв. м , 7,2 кв. м та 5,1 кв. м.; улаштувати проріз у приміщенні ІІІ, встановити віконний блок; демонтувати дверний блок, закласти проріз між приміщеннями 1 та 2, демонтувати перегородку між приміщенням ІІ, площею 5,1 кв. м та приміщенням ІІІ, площею 4,1 кв. м.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 28 квітня 2015 року заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 26 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким у позові відмовлено за безпідставністю.

ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, не погоджуючись із зазначеним рішенням апеляційного суду, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Сумської області від 28 квітня 2015 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що позивачем не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог щодо поділу спірного домоволодіння та наявності технічної можливості переобладнати будинок в ізольовані квартири, оскільки із поверхового плану на будинок вбачається, що в будинку існує лише одна жила кімната площею 18,7 кв. м і запропоновані експертом варіанти поділу будинку передбачають виділення її лише одному із співвласників, а іншому співвласнику виділяються лише підсобні приміщення, що буде порушувати права та законні інтереси цього співвласника домоволодіння.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4,відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова