overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/759/15-ц
Провадження № 2/497/297/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"26" травня 2015 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власнсті на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2.37 га, розташовану на території Олександрівської сільської ради, як за спадкоєміцєю після смерті її двоюрідного брата ОСОБА_2, померлого у вересні 2014 року.

Ухвалою суду від 02 квітня 2015 року ця позовна заява була залишена без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків її позовної заяви відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України в строк - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду від 02 квітня 2015 року була отримана позивачкою 09 квітня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 02 квітня 2015 року , у визначений строк позивачкою в повному обсязі не усунені

За таких обставин відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачці разом з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власнсті на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачці разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 201/4947/15-ц
Провадження № 2/201/1802/2015
У Х В А Л А

30 березня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «08» квітня 2015 року о 14-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 703/1487/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Заява ухвалою суду від 17 березня 2015 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України.

В зазначений строк недоліки заяви усунуті.

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 2-н/489/156/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2857/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК "Метизник" про скасування рішення загальних зборів, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді голови правління, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК "Метизник" про скасування рішення загальних зборів, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді голови правління, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційних скарг.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 05.05. 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2526/15
Справа № 754/4031/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

01 квітня 2015 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 21 квітня 2015 року.

Відповідачу у строк до 21 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа 303/1683/15-ц
Номер рядка статистичного звіту 29
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння майна та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння майна та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23 березня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків

30 березня 2015 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння майна та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 635/1886/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1364/2015
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Південної міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Окремою заявою позивач просить витребувати з Першої державної нотаріальної контори відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, померлого 23 квітня 2003 року та ОСОБА_7, померлого 03 липня 2014 року, які проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також чи видавалося свідоцтва про право на спадщину та чи маються відомості про складання заповіту від імені померлих.

Позивач у судовому засідання заяву про витребування доказів підтримала.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник Південної міської ради Харківського району Харківської області у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, померлого 23 квітня 2003 року та ОСОБА_7, померлого 03 липня 2014 року, які на день смерті проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також чи заводилася спадкова справа, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину або чи було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, якщо так то коли та кому саме, а у разі відмови зазначити на якій підставі, також чи мається в спадковій справі заповіт.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/967/15 у справі № 751/3222/15-ц

27 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України „Про третейські суди,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:40 на 17.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 219/7541/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015

26 березня 2015 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Воробйової І.В.,

при секретарі - Бібік Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до Чуніхіна В,ячеслава Вікторовича про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 26 березня 2015 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до Чуніхіна В,ячеслава Вікторовича про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1565/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3.

ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В грудня 2014 року позивач ОСОБА_5 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні 03 березня 2015 року представник позивача ОСОБА_2., що діє на підставі довіреності від 13 січня 2015 року подала уточнення до позовної заяви, та просила залучити до участі справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО - страхування"

Представники відповідача ОСОБА_6 за довіреністю від 05 грудня 2014 року ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_6 за передорученням від 13 січня 2015 року ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО - страхування".

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити як співвідповідача Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО - страхування".

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити Приватному акціонерному товариству "ПРОСТО - страхування" на адресу : м. Київ, вул. Герцена 10.

Справу розглядом відкласти на 25 березня об 10 - 00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа №: 398/7439/14-ц
У Х В А Л А

"06" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31 травня 2011 року на загальну суму 3 500 грн. 36 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 5 лютого 2015 року 13 годину 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №: 398/338/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"18" березня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

секретарі - Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 для утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, починаючи з 23 січня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Допустити до негайного виконання рішення в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № Справа № 530/524/15-ц
Номер провадження 2-о/530/34/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, опікунська рада при Проценківській сільській раді про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки над нею,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та про встановлення опіки над нею.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 246 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.248 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 246 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, опікунська рада при Проценківській сільській раді про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки над нею.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити 10 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 квітня 2015 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1700/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Дубель Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 - 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.