Справа № 643/9882/15-ц
Номер провадження 8/643/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.,

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м.Харкова від 14.05.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року до суду надійшла вищевказана заява.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 28.11.2010 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків по справі №588/10 винесено рішення, згідно якого посилаючись на умови п.3.2.7 Договору відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/8-023 від 15.02.2008 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 суму кредитної заборгованості в розмірі 3445087,82 грн., яка складається з: суми залишку кредитних коштів в розмірі 358987,27 доларів США та суми несплачених процентів за користування кредитними коштами в розмірі 59949,58 доларів США, що разом складає 418936,85 доларів США та на момент винесення рішення за офіційним курсом НБУ становить 3325520,72грн., а також суму нарахованої комісії в розмірі 11302,91 грн. та пеню в розмірі 108264,19грн. Тобто, ці обставини не були і не могли бути їй відомі, оскільки до участі у судовому розгляді Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків її долучено не було, а тому про дострокове розірвання ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ХОД ПАТ «Укрсоцбанк» Договору відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/8-023 від 15.02.2008 року стало відомо після отримання 15.05.2015року повного тексту рішення, в звязку з чим рішення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 заяву підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, зазначаючи, що підстав для скасування рішення за нововиявленими обставинами немає.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно роз'яснень, які містяться в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не мали бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2013року позовні вимоги ПАТ»Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. На задоволення вимог ПАТ Укрсоцбанк за Договором відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/8-023 від 15.02.2008р. звернуто стягнення за іпотечним договором №805/13/18-5/8-129 від 15.02.2008 р., посвідченого 15.02.2008 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим номером 467, на предмет іпотеки: нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-5, 4-го поверху №1-6 загальною площею 193,6 кв.м. в літ Г-4 та нежитлові приміщення підвалу № 1, 2, 1-го поверху № 1, 2, 3, 4, 2-го поверху № 1, 2, 3 в літ Г-4, загальною площею 281,1 кв.м.,(до реконструкції нежитлова будівля літ. Г-2), розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 35 та належать ОСОБА_1 на підставі Рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2007р., справа №38/354-07, вх. №10586/6-38. Надано право ПАТ «Укрсоцбанк» за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за Договором відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/8-023 від 15.02.2008р.в розмірі 4 128 125,64 грн. Визначено у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої статтею 41 Закону України «Про іпотеку». Встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 2 945 500,80 грн., тобто вартості предмета іпотеки, встановленої за згодою сторін в іпотечному договорі №805/13/18-5/8-129 від 15.02.2008 р. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати по сплаті державного мита у сумі 1 700,00 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2013 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2013 року залишено без зміни, набрало законної сили.

Як встановлено судом, під час розгляду справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в Московському районному суді м. Харкова предметом розгляду суду було питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-129 від 15.02.2008 року, укладеним між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобовязань за договором відновлюваної кредитної лінії № 805/6/18/8-023 від 15.02.2008року.

Предметом розгляду Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29.11.2010року (як вбачається з представленого суду рішення) була заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії № 805/6/18/8-023 від 15.02.2008року ОСОБА_2. Вказаним рішенням було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 3445087,82грн.

Аналізуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що предметом розгляду в суді Московського району м. Харкова та третейського суду були інші правові підстави позовних вимог та рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29.11.2010року ніяким чином не впливає на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що підстав для скасування рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2013року за нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м.Харкова від 14.05.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Т.М.Довготько