Справа № 211/3860/15-ц
Провадження № 4-с/211/31/15
У х в а л а

16 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Дьяконовій Т.Ю.

за участю: скаржника ОСОБА_1

за відсутності: начальника ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління ОСОБА_2 про відмову у задоволенні заяви про відвід державному виконавцю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Довгинцівського ВДВС, зазначивши, що 10 червня 2015 року він звернувся до Довгинцівського ВДВС з заявою про відвід у виконавчому провадженні № 44446866 від 20.08.2014 р. по примусовому стягненню з нього неустойки на користь ОСОБА_3 за прострочення сплати аліментів державного виконавця Похил О.А. із зазначенням фактів - грубе порушення останньою вимог ст. 12 ч.2, ст. 25, ч.1 ст. 31 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та те, що раніше він працював в органах прокуратури на посаді слідчого, неодноразово приймав процесуальні рішення відповідно до вимог КПК України, відносно посадової особи ОСОБА_4 та розслідував ряд кримінальних справ відносно інших працівників вказаного відділу ДВС, тому вважав дії ОСОБА_5, як державного виконавця, незаконними та такими, що є помстою.

15 червня 2015 року його заяву про відвід розглянуто, начальником ВДВС винесено постанову, яка була без назви, однак за своїм змістом містила відмову у задоволенні заяви про відвід, тим самим покриваючи незаконні дії ОСОБА_4

Посадова особа ОСОБА_2 в своїй постанові не навів жодних підстав та мотивів відмови відводу ОСОБА_4, оцінки її незаконних дій, що є грубим порушенням ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону та не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних осіб.

Тому скаржник в звязку з безпідставною відмовою його заяви про відвід державного виконавця Похил О.А. просить визнати неправомірними дії начальника Довгинцівського ВДВС ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 15.05.2015 р. про відмову заяви про відвід державного виконавця Похил О.А. у виконавчому провадженні № 44446866, скасувати вказану постанову від 15.06.2015 р. та зобовязати начальника Довгинцівського ВДВС ОСОБА_2 згідно вимог ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» обєктивно розглянути його заяву про відвід державного виконавця Похил О.А.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених в скарзі, просив задовольнити вимоги в повному обсязі.

Начальник Довгинцівського ВДВС КМУЮ ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, державний виконавець, не може брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо він є близьким родичем сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересований в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.. З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їх представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження. Питання про відвід державного виконавця вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова.

Підстави для відводу поділяються на дві групи: ті, що безпосередньо визначені в нормі закону, та ті, що є наслідком субєктивного уявлення сторін виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 10 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до в.о. начальника Довгинцівського ВДВС ОСОБА_6 з заявою пор відвід державного виконавця Похил О.А. у виконавчому провадженні № 44446866, у якій навів обґрунтування заяви та зазначив вмотивовані підстави для відводу (а.с. 4-6 копія заяви).

Вказана заява відповідно до ч.ч. 3,8 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження»розглянута 15 червня 2015 року начальником Довгинцівського ВДВС ОСОБА_2, про що винесено постанову про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід в звязку з тим, що викладені обставини в заяві ОСОБА_1 не є підставою для прийняття рішення про відвід у виконавчому провадженні державного виконавця Похил О.А. (а.с. 8 копія постанови).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визначає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судове засідання начальник Довгинцівського ВДВС повторно не зявився, доводів ОСОБА_1 не спростував, заперечень проти скарги не надав. Проте суд вважає, що заслуховують на увагу доводи скаржника про те, що він працюючи слідчим Довгинцівської прокуратури м. Кривого Рогу проводив відповідні слідчі дії відносно працівників Довгинцівського ВДВС, в т.ч. ОСОБА_4, що може бути підставою для відводу державного виконавця Похил О.А. і про що не зазначено в оскаржуваній постанові.

Що стосується вимоги про зобовязання начальника Довгинцівського ВДВС обєктивно розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід у виконавчому провадженні № 44446866 державного виконавця Похил О.А., то вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління ОСОБА_2 про відмову у задоволенні заяви про відвід державному виконавцю Похил Олені Анатоліївні неправомірними.

Скасувати постанову начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління ОСОБА_2 про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід державному виконавцю Похил О.А.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7