Справа № 364/745/15-ц
Провадження № 2/364/240/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач у червні 2015 року звернулася до суду з названим позовом, в якому вказувала, що 26 червня 1996 року вони з відповідачем по справі уклали шлюб. Від шлюбу мають дітей : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сімейне життя у них з відповідачем не склалося. Починаючи з травня 2010 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини , спільне господарство не ведуть , спільного бюджету не мають .

Позивач просить суд розірвати шлюб між нею, - ОСОБА_1 Миколаєвною та ОСОБА_2 . Після розірвання шлюбу залишити прізвище « Гайдайчук » .

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд позов задоволити .

Відповідач вимоги позивача визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду , дані ними в судовому засіданні в якості свідків , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що 25 червня 1978 року сторони уклали шлюб , який зареєстровано виконкомом Капустинської сільської ради Володарського району Київської області , про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 04 ( а.с.4). Від шлюбу сторони мають двох дітей : сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4. ( а.с.7-8) .

Позивач вказала суду , що спільне життя у них не склалося , вони не мають спільних інтересів , на життя дивляться по різному. Починаючи з травня 2010 року вони припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство. В даний час проживають окремо в різних населених пунктах . Вважає , що примирення між ними не можливе та вона наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ствердив обставини справи наведені позивачем та вказав що не заперечує проти розірвання шлюбу.

За наведених підстав суд вважає , що подальше сумісне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та в першу чергу інтересам дітей.

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах позовна заява визнається обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України , слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 115 СК України, ст.ст. 88, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований виконкомом Капустинської сільської ради Володарського району Київської області , про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 04 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « Гайдайчук».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до Володарського районного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Л. Моргун