overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4250/15-ц
Провадження №2-н/643/1535/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2015 року м. Харків
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 459/1054/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення -

в с т а н о в и в :

КП «Червоноградводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

27.03.2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 646/2346/15-ц
№пр.2/646/806/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

23.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.03.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 02.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2275/15 Головуючий 1 інстанції - Шмадченко С.І.
Справа № 640/8847/14-ц Доповідач - Коростійова В.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Справа № 658/286/15-ц
(номер провадження 6/658/8/15)
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

26.01.2015 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про надання дозволу на примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області звернулася до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла, оскільки на виконанні у відділ перебуває виконавчий лист, виданий 26.06.2014 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 4 662,26 грн., у відшкодування моральної шкоди 8 000 грн., в всього 12 662,26 грн., та з метою повного виконання виконавчого провадження державному виконавцю необхідно проникнути до будинку боржника з перевіркою майнового стану його особистих речей.

Наявні матеріали дозволяють призначити подання до судового розгляду.

На підставі ст. 376 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про надання дозволу на примусове проникнення до житла, призначити до розгляду у судовому засіданні, у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області на:

30 січня 2015 року,

о 09.00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7648/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 26 травня 2015 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1059/15-ц

24 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного акціонерного товариства МТС-Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства МТС-Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Справа № 439/1888/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

31 березня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ від 10.03.2015 року ВП № 46817403,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ від 10.03.2015 року ВП № 46817403.

31.03.2015 року скаржник в судове засідання не зявився, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з його зайнятістю.

Представник відділу ДВС Бродівського РУЮ в судове засідання не зявився, але суду подано заперечення в якому державний виконавець просить слухання справи проводити у відсутності представника ВДВС.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2015 року ОСОБА_1 подано до Бродівського районного суду апеляційну скаргу на рішення суду від 3 грудня 2014 року по справі 439/1888/14-ц.

Із змісту ч. 2 ст. 296 ЦПК України вбачається, що суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

За таких обставин суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця до вирішення справи в апеляційному судді Львівської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 3 грудня 2014 року у даній справі № 439/1888/14-ц.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ від 10.03.2015 року ВП № 46817403 до вирішення справи апеляційним судом Львівської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 3 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з часу отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 640/626/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Суд Київського району м.Харкова у складі: судді Діденко С.А. при секретарі Коломойцеві М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» в особі Харківського відділення №329 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду від 30.03.2015р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» в особі Харківського відділення №329 про стягнення суми.

У другому абзаці резолютивної частини рішення замість «Стягнути на користь ОСОБА_1» було помилково вказано «Стягнути на користь ОСОБА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У другому абзаці резолютивної частини рішення Київського райсуду м. Харкові від 30.03.2015р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» в особі Харківського відділення №329 про стягнення суми замість «Стягнути на користь ОСОБА_2» слід читати «Стягнути на користь ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/364/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ Україна про розірвання договору оренди землі від 27.03.2008 року

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ Україна про розірвання договору оренди землі від 27.03.2008 року.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 15 год 00 хв. 08.04.2015 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 08.04.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №303/6336/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що 10.11.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів був задоволений. На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист, після чого і відкрито виконавче провадження. Рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 23.12.2014 року ОСОБА_1 була призначена опікуном ОСОБА_5, а отже отримала право на отримання аліментів на дитину. Таким чином, просить суд замінити сторону виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася надіславши до суду заяву про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у її відсутності та просить суд її задоволити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10.11.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому та прокурор м. Мукачево про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів був задоволений. На підставі виконавчого листа виданим Мукачівським міськрайонним судом 10.11.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП 45477972 та ВП №45478152. Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради №242 від 23.12.2014 року ОСОБА_5 переданий під піклування тітки ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 210, ч.1 ст.378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №45477972 від 17.11.2014 року та ВП №45478152 від 17.11.2014 року по виконавчому листі №303/6336/14-ц, 2/303/3392/14 виданого Мукачівським міськрайонним судом 10.11.2014 року з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Тищенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА ПОЗИКА" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 757/11589/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Прогрес», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Прогрес», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішенням Печерського районного суду м. Києві від 25 червня 2013 року вимоги було задоволено, а саме: витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

ТОВ "НАРОДНА ПОЗИКА" звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позовних вимог, вжитих ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року .

27.03.2015р. від заявника надійшла заява про залишення без розгляду поданої заяви з огляду на те, що заходи були скасовані Апеляційним судом м. Києва , згідно ухвали від 22 січня 2015 року.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки Апеляційним судом м. Києва скасовано заходи, які були ним вжиті, подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА ПОЗИКА" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 757/11589/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Прогрес», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння , залишити без розгляду . Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 686/126/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

26 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 26 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/736/15
Справа № 645/1690/15-ц
Судовий наказ
26 березня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.