overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/469/15-ц
№2/687/133/2015
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

27 березня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом органу опіки та піклування в особі Чемеровецької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування в особі Чемеровецької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 14.04.2015 року о 09 годині 00 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 2033/5205/12
Провадження № 4-с/645/14/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м.Харків Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області у порядку ст.. 383 ЦПК України, п.2 ст. 82 Закону України « Про виконавче провадження» а саме про скасування постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою про скасування постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, а саме постанову від 06.02.2015р. про відкриття виконавчого провадження; постанову від 14.02.2015р. про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 479400,00грн. та постанову від 27.02.2015р. про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборону на його відчуження, посилаючись на те, що постанови були винесені безпідставно та не відповідають вимогам законодавства, тому вони вимушені звертатися до суду з даною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області у порядку ст.. 383 ЦПК України, п.2 ст. 82 Закону України « Про виконавче провадження», а саме про скасування постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 та призначити судовий розгляд на 16.04.2015 р. о 16 -30 год.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів сторонам по справі та запропонувати подати у строк до 16.04 2015р. письмові заперечення проти скарги

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
№ 336/1010/2015-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Шевченківського районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про видачу дублікатів судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про видачу дублікатів судового наказу № 2-н-1106/09 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки з ОСОБА_1, ОСОБА_2

У судове засідання сторони не зявилися, через канцелярію суду заявником подано заяву про залишення заяви про видачу дублікатів судового наказу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду прав та інтересів учасників процесу не порушує, суд вважає, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207, ст. 83, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про видачу дублікатів судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5718/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Прокуратури Подільського району м.Києва в інтересах Управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про зобов'язання привести фасад будинку до первинного вигляду шляхом знесення прибудови,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 727/5642/15-ц
Провадження № 2-н/727/427/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІВ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2015 року. м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши заяву приватного підприємства «Ремжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ДІДУШИК ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 654 грн. 26 коп., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
2. Стягнути з ДІДУШИК ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Ремжитлосервіс» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ КИРИЛЮК Л.К.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20____ року і виданий стягувачу "_____" ______________________ 20_____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Кирилюк Л.К.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________
Справа № 415/509/15-ц
Провадження № 2/415/542/15
УХВАЛА

23.03.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 02.04.2015 року о 12 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
справа №176/214/15-ц
провадження №2/176/639/15
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 02 лютого 2015 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить постановити судове рішення яким стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29 грудня 2012 року.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки позивачем не надано доказів, що неповнолітній син мешкає із нею, тобто, що вона має право на звернення до суду із відповідним позовом.

02 березня 2015 року суддею винесена ухвала про надання позивачу строку для усунення вказаних недоліків, що отримана ОСОБА_1 під розписку 06 березня 2015 року.

У встановлений законом пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, недоліки позовної заяви усунуті не були, а тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 629/1248/15-ц
Номер провадження 2-о/629/43/15
У Х В А Л А

02.06.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В.А.,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи виконавчого комітету Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

16 квітня 2015 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області була призначена судово-психіатрична експертиза, яка була направлена для виконання до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28 травня 2015 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 надійшов висновок судово-психіатричного експерта за № 442 від 19 травня 2015 року про проведення судово-психіатричної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи виконавчого комітету Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12 червня 2015 року на 11-00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Помазан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

25 березня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Бубела Андрія Миколайовича, заінтересована особа ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги подані особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року апелянту поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Бубела АндріяМиколайовича, заінтересована особа ОСОБА_4.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 квітня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 753/415/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5845/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/7045/15-ц
Провадження № 2/644/2159/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції «Про звільнення майна з під арешту»-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

В позові зазначається, заочним рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, 25.06.2013 року, визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки ВАЗ 21150 120 20, 2006 року випуску, двигун № , шасі (кузов, рама, коляска) № ХТА 3509 ідентифікатор 3509, реєстраційний номер АХ 4757 АМ. Орджонікідзевськи відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі постанови, про арешт рухомого майна боржника оголошення заборони на його відчуження, відносно боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку 226482957.

Позивач прохає, зобовязати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, звільнити з-під арешту автомобіль марки ВАЗ 21150 120 20, 2006 року випуску, двигун № , шасі (кузов, рама, коляска) № ХТА 3509 ідентифікатор 3509, реєстраційний номер АХ 4757 АМ.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції «Про звільнення майна з під арешту».

Призначити судове засідання на 28 липня 2015 рік на 13 год. 45 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1111/15-ц

Провадження № 2-н/210/57/15

"24" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
"19" лютого 2015 р. Справа № 363/5052/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі - Марченко Л.А.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ? частини земельної ділянки, що перебувають у спільній власності,

встановив:

Позивач в листопаді 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ ? частини земельної ділянки, що перебувають у спільній власності. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи експертам Українського центру судових експертиз та поставити на розгляд експерта наступні питання:

· які можливі варіанти виділення в натурі по ? частині земельної ділянки позивачу ОСОБА_1 з урахуванням позовних вимог, рішення суду та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку?

· визначити дійсну вартість земельної ділянки по АДРЕСА_1

Відповідач в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню , вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в даній галузі.

Для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 168, 143, 144 п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ? частини земельної ділянки, що перебувають у спільній власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити дійсну вартість земельної ділянки по АДРЕСА_1, яка належить по ? частині позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2.

2. Визначити можливі варіанти виділу в натурі земельної ділянки позивачу ОСОБА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, загальним розміром 0,0619 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_1?

6.У разі можливості виділення земельної ділянок в натурі, визначити за допомогою проведення геодезичної зйомки межі та координати, координати, розміри земельної ділянки, що виділяється.

Проведення експертизи доручити експертам Українського Центру судових експертиз, яке знаходиться за адресою: 03150 м.Київ, вул. Предславинська, 43/2 попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 363/5052/14-ц за 2014 рік.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя