overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/389/76/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Суботцівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами № 1, по вулиці Зелена в селі Суботці Знам'янського району Кіровоградської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 13 липня 2014 року, з послідуючим отриманням документа, що посвідчує право власності на будинок. Співвідповідачем залучена ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п'яти днів до дня проведення такого засідання.

Співвідповідач в судове засідання не зявилася, але надала заяву, відповідно до якої просить суд проводити судове засідання в режимі відео конференції за місцем її проживання Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь співвідповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область смт.Ювілейне вул. Теплична, 7).

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції прийматиме співвідповідач ОСОБА_2 чи/або її представник.

Проведення судового засідання призначено на 10.00 годину 20 травня 2015 року.

Копії ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області для виконання та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1962/15-ц
Провадження № 2/553/797/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 травня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, але в позовній заяві просить розглядати справу без його участі, відповідачка в судове засідання не зявилася, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09:30 год. 10 липня 2015 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6663/15-ц
Провадження № 2/520/3502/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Мельничуковської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідачки про закриття провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора

про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачки про закриття провадження у справі відмовити.

Відповідно до положень ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду про відмову у закритті провадження у справі оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8686/15-ц
Провадження № 2-н/520/1910/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобовязаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/238/15-ц
Номер провадження 2/656/121/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом Іванівського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з холодного водопостачання укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти на строк пять дні з дня закінчення розгляду справи до 29 червня 2015 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 215, 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Іванівського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з холодного водопостачання укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії задовольнити.

Визнати договір про надання послуг з холодного водопостачання між Іванівським міжрайонним управлінням водного господарства, що розташоване за адресою: смт. Іванівка, Херсонської області, вулиця Крупської, 5, р/р № 0689, , МФО 852010 в ГУДКУ в Херсонській області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії Типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Іванівського міжрайонного управління водного господарства, що розташоване за адресою: смт. Іванівка, Херсонської області, вулиця Крупської, 5, р/р № 0689, , МФО 852010 в ГУДКУ в Херсонській області судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/4268/15-ц
Провадження № 2/727/1389/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальності «Плафена»ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ», Третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 особа підприємець ОСОБА_4 Васильович про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України воно має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/4268/15-ц (Провадження 2/727/1389/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальності «Плафена»ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ», Третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 особа підприємець ОСОБА_4 Васильович про стягнення заборгованості за кредитним договоромі призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2015 року о 09-55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 02 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 598/623/15-ц
провадження № 2-о/598/32/2015
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із справою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вишнівецька селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вишнівецька селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яка в порядку ст. 25 ЦПК України передана для розгляду мені, судді Щербатій Г.Р., згідно ухвали Збаразького районного суду від 07.05.2015 року.

Дана цивільна справа прийнята мною до провадження і підлягає до судового розгляду.

Керуючись ст.25 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вишнівецька селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області 19 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя Г.Р.Щербата
У х в а л а

іменем україни

4 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з недоведеності позивачем укладення сторонами договору найму житлового будинку та вини ОСОБА_3 у приведенні цього будинку у неналежний стан.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2452/15-ц
Провадження № 2/376/1316/2015
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 04.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 21.12.2015 року на 13:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, треті особи.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини та призначити її до судового розгляду на 03 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Провадження 2-н/127/544/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, встановив наступне.
ПАТ «Укртелеком» на підставі договору про надання послуг електрозвязку надавало послуги телефонного звязку боржнику, однак надані послуги не оплачуються, в звязку з чим, станом на 01.06.2015р. утворилась заборгованість в розмірі 461,05 грн. Боржнику направлялись попередження про сплату заборгованості, однак сума боргу до цього часу не сплачена. На підставі ст. 625 ЦК України боржнику нараховано 121,40грн. інфляційних збитків за весь час прострочення платежу, та 4,24 грн. 3% річних від простроченої суми.
Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість в сумі 461,05 грн., 121,40 грн. - інфляційні збитки за весь час прострочення платежу, 4,24грн. - 3% річних від простроченої суми, а також 121,80 гривень судового збору.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.ст. 525, 526, 629, 901 ЦК України, п. 32 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ:
Справа № 458/895/15-ц 2/458/304/2015
11 листопада 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву Кредитної спілки "Єднання" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
01.09.2015 року до суду із даною позовною заявою звернулася КС "Єднання".
Станом на 27.08.2015 заборгованість відповідачів за кредитним договором в загальній сумі становить 2168,84 грн.
Просять суд стягнути із відповідачів солідарно на користь КС "Єднання" заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 2168,84 грн., а також судові витрати покласти на відповідачів.
В судове засідання сторони повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.
Враховуючи наведене вище, вважаю можливим розгляд справи проводити за відсутності сторін та запис судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,
розгляд справи проводити за відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3173/15-ц
Провадження № 2/552/1376/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2, субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява СПД ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СПД ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою суду від 08 червня 2015 року позивачу СПД ОСОБА_1 був наданий строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач СПД ОСОБА_1 копію ухвали отримав 20 червня 2015 року, але недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2, субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 23 від 13 травня 2015 року в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Васильєва