overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2-н/522/1541/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3909,71 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України та п.п. 20, 30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005р.,, затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Провадження № 2/761/5137/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківського району м. Києва про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківського району м. Києва про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання у справі на 22 червня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 червня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8466/15-ц
провадження № 2/753/4760/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"18" червня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просив: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 06 червня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 802.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, примирення між сторонами неможливе.

Позивач просив задовольнити позов.

При цьому, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Проаналізувавши наведені дані, положення ст.112 Сімейного Кодексу України, всі матеріали справи, зокрема копію свідоцтва про шлюб сторін (а.с.5), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то належить позов задовольнити.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215, 228 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 06 червня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 802.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 614/598/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Євель Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (представник за довіреністю ОСОБА_7) до фермерського (селянського) господарства «Воля» про розірвання догорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (представник за довіреністю ОСОБА_7С.) 09.06.2015 р. звернулися до Борівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

В ході розгляду справи в судовому засіданні 30.06.2015 року судом розглянуто клопотання представника позивачів ОСОБА_7 про залучення Відділу Дерземагенства у Борівському районі Харківської області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Суд, розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_7, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, залучення Відділу Дерземагенства у Борівському районі Харківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, є доцільним, оскільки судове рішення може вплинути на права і обовязки Відділу Дерземагенства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_7 - задовольнити.

Залучити Відділ Дерземагенства у Борівському районі Харківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (представник за довіреністю ОСОБА_7С.) до фермерського (селянського) господарства «Воля» про розірвання догорів оренди землі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 646/6561/15-ц
Провадження 2/646/1360/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.06.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про анулювання та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про анулювання та визнання права власності.

Ухвалою судді від 26.05.2015 року зазначений позов залишено без руху, у звязку з неповною сплатою судового збору.

02.06.2015 року недоліки зазначені в ухвалі судді від 26.05.2015 року були усунуті, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про анулювання та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2015 року о 14-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
19.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4398/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 0911/1032/2012
Провадження № 22-ц/779/1282/2015
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А. В. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника департаменту ДВС Міністерства юстиції України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо не скасування постанови про розшук майна боржника за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Надвірнянського районного суду від 08 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 08 травня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні скарги ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо не скасування постанови про розшук майна боржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький
Провадження № 2/127/4305/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 14.07.2015 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.07.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 149/1813/15-ц
Провадження №2/149/629/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

30.06.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 липня 2015 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 666/7389/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26.06.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності внаслідок знищення майна, виділ в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі за первісним позовом звернулись до суду із вищезазначеним позовом. Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 25.03.2015р. провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшла судова будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності внаслідок знищення майна, виділ в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 01.07.2015р. о 14-30год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1480/15
Справа № 618/1102/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Бунін Є.О.
Категорія: сімейні Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коростійової В.І.,

Суддів: Трішкової І.Ю.,

Кірсанової Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом органу опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - органу опіки та піклування Миколаївської сільської ради Дворічанського району Харківської області , органу опіки та піклування Кам'янської сільської ради Дворічанського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом органу опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - органу опіки та піклування Миколаївської сільської ради Дворічанського району Харківської області , органу опіки та піклування Кам'янської сільської ради Дворічанського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11-15 год. 25 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді:
Провадження №2/760/5109/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 01 липня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Провадження № 2-сз-63/15
Справа № 760/4098/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Демидовська А.І., розглянувши заяву Представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" - Сафір Ф.О. про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" - Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При цьому згідно квитанції від 16.02.2015 року ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" в м. Дніпропетровську, позивач сплатив 243, 60 грн. - суму судового збору.

Ухвалою від 06.04.2015 року позовну заяву з додатками та квитанцією про сплату судового збору було повернуто позивачу для подання до належного суду.

З огляду на викладене вище вважає, що сплачені позивачем судові витрати підлягають поверненню останньому.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» імперативно встановлює випадки коли повертається сплачена сума судового збору, а саме у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 06.04.2015 року, судом не було вирішено питання про повернення позивачу судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачених відповідно до платіжного доручення № PROM6BLJDJ на р/р 0010.

Враховуючи викладене вище, підлягає поверненню позивачу - Приватному акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення № PROM6BLJDJ на р/р 0010.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" - Сафір Ф.О. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення № PROM6BLJDJ на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська