overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №133/544/15-ц
Ухвала

27 березня 2015 року Козятинський міськрайонний суд

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В. А. розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу,-

Встановив:

6 березня 2015 року була винесена ухвала про залишення даної позовної заяви без руху і надано строк для усунення недоліків, оскільки суми сплаченого судового збору в 2013 році не зараховуються до бюджету на поточний 2015 рік.

Однак, позивачем не були усунуті недоліки вказані в ухвалі суду, а тому, позов необхідно вважати не поданим та повернути його позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу визнати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд.

Суддя:

Дата документу 27.03.2015 року
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/704/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

В позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 13.05.2007 року в розмірі 25454 грн. 51 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 06 квітня 2015 року в 16 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/848/14-ц
Номер провадження 2-п/643/79/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 Московский суд м. Харкова у складі-головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря-Дмитрієвої Є.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення,-

встановив:

12.02.2015 по цивільної справі 643/848/14-Ц за позовом ПАТ «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості постановлено заочне судове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Альфа Банк" задоволено в повному обсязі.

19.03.2015 р. представником відповідачки подано заяву про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначено, що розгляд справи у відсутності відповідача позбавило можливості брати участь в судовому засіданні, надавати пояснення та заперечення з доказами. Жодної судової повістки вона не отримувала. Заочне рішення вона отримала лише 11.03.2015 р., тому, з цього часу просить враховувати процесуальній строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Заявник в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила провести судове засідання за її відсутності, заяву про скасування заочного рішення підтримала в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з*явився і суд розглянув заяву у його відсутності.

Вивчивши зміст заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог глави 8 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання відповідачка не зявилась з підстав неотримання судових повісток; копії позову з додатками не отримувала, що у свою чергу позбавило її можливості взагалі скористатись процесуальними правами сторони по справі.

З урахуванням характеру спору, з метою справедливого, неупередженого розгляду та вирішення даного цивільного спору, суд скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Московського суду від 12.02.2014 р. та призначити справу до розгляду в судове засідання на 22.04.2015 р. на 10:00 год.

Попередити сторони, що вони зобовязані надати суду всі наявні докази до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20289/14-ц

12 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20289/14-ц за позовом Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 04.02.2015 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5194/14-ц
Провадження № 2/553/178/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського району м.Полтави про визнання втратившою право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського району м.Полтави про визнання втратившою право користування житловим приміщенням.

Викликана на 22.01.2015 року, 09.02.2015 року, 02.03.2015 року, 26.03.2015 року повторно в судове засідання не з»явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського району м.Полтави про визнання втратившою право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою позивачки без поважних причин.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення скарги без розгляду , вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 383/290/15-ц
Номер провадження 2/383/158/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/290/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/290/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 14 квітня 2015 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 446/2131/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

16.03.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

з участю народних засідателей Ружицької Т.Г.

Лабай М.К.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Кам'янка-Бузької РДА, ОСОБА_4, про усиновлення,

у с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Кам'янка-Бузької РДА, ОСОБА_4, про усиновлення, залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У.І. Костюк

Народні засідателі Ружицька Т.Г.

Лабай М.К.
Справа № 640/2471/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" березня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 із вимогою стягнення аліментів на утримання дитини.

13.03.2015 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі на 01 квітня 2015 року на 10 годину 30 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 01 квітня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова Якуша Н.В.
Справа № 547/332/15-ц
Провадження № 2-о/547/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Семенівського району в інтересах держави в особі територіальної громади Худоліївської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання майна безхазяйним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Прокурор Семенівського району звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про визнання майна безхазяйним.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Прокурора Семенівського району в інтересах держави в особі територіальної громади Худоліївської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання майна безхазяйним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 02 квітня 2015 року на 15год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя - підпис

«З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 138/1376/15-ц
Провадження №:2/138/568/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бронницької сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та подала до суду позовну заяву до Бронницької сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права в порядку спадкування.

Сторони не заперечували проти задоволення заявленого клопотання та прийняття судом до спільного розгляду позову ОСОБА_3

Позов ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 34, 123, 124, 125 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до Бронницької сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права в порядку спадкування.

Прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до Бронницької сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права в порядку спадкування із позовом ОСОБА_1 до Бронницької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання права в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано не поданою та повернуто позивачеві, посилаючись не те, що особою, яка подавала до суду позовну заяву не було надано суду жодних документів в підтвердження обсягу його повноважень.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2015 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2015 року скасовано та справу повернуто до Суворовського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

24 березня 215 року справа надійшла до Суворовського районного суду м. Одеси.

У звязку з закінченням повноважень судді Дяченко В.Г. справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 25.03.2015р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156, 204, 209, 201 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 22 квітня 2015 року на 09 годину 40 хвилин зал судового засідань № 21 в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу про право подати до суду зазначений строк письмові заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод про відкриття провадження по справі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
№664/909/15-ц
УХВАЛА

27 березня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України. суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникам.

Суддя Цюрупинського районного суду Н.В.Заславець Херсонської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 02.12.2015 року.

Суддя