Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/365/15-ц головуючий у 1-й інстанції Кучеренко Н.В.
провадження № 22-ц/778/5445/15 суддя-доповідач Панкеєв О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив,до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просив суд визнати за ним право власності на наступне майно: телевізор ТНОМSON, модель 26 НS; кондиціонер DAEWOO, білого кольору; кондиціонер LG, білого кольору; комод, кольору «горіх» на чотири шафи; акустичні колонки, чорного кольору, в кількості 2 штук; пилосос РНІLIPS, модель FС 9064; телевізор LIBERTON, модель ССD 2411, чорного кольору; навушники СD 350, чорного кольору; системний блок, чорного кольору - комп'ютер персональний ПК RОМА ВЕТА 443.0040/СUР; комп'ютерна миша, чорного кольору; акустичні колонки, чорного кольору, в кількості 4 штук; крісла, зеленого кольору в кількості 2 штук, виключити його з акту опису та арешту, складеного 07 травня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Капасюк А.В. та витребувати його у відповідального зберігача, а також стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що 07 травня 2015 року на виконання виконавчого листа N° 320/8844/14-к, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 19 лютого 2015 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованості, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на підставі акту опису та арешту майна було накладено арешт на вищевказане майно та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4, однак вважає, що дане майно належить йому на праві власності.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на наступне майно: телевізор ТНОМSON, модель 26 НS 2244, S/N 20100 52 S; кондиціонер DAEWOO, модель DSB-075LH, серійний номер ZX07Z001120212; кондиціонер LG, модель S12LHP, серійний номер 8U4KALCO4872; пилосос РНІLIPS, модель FС 9064; телевізор LIBERTON, модель ССD 2411, серійний номер ; персональний комп'ютер RОМА ВЕТА 443.0040/СРU AMD ATHLON II; маніпулятор «Мышь» A4Tech X-710 MK Game Os.

Виключено з акту опису та арешту, складеного 07 травня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Капасюк Артема Вікторовича наступне майно: телевізор ТНОМSON, модель 26 НS 2244, S/N 20100 52 S; кондиціонер DAEWOO, модель DSB-075LH, серійний номер ZX07Z001120212; кондиціонер LG, модель S12LHP, серійний номер 8U4KALCO4872; пилосос РНІLIPS, модель FС 9064; телевізор LIBERTON, модель ССD 2411, серійний номер ; персональний комп'ютер RОМА ВЕТА 443.0040/СРU AMD ATHLON II; маніпулятор «Мышь» A4Tech X-710 MK Game Os.

Витребувано у ОСОБА_4 наступне майно: телевізор ТНОМSON, модель 26 НS 2244, S/N 20100 52 S; кондиціонер DAEWOO, модель DSB-075LH, серійний номер ZX07Z001120212; кондиціонер LG, модель S12LHP, серійний номер 8U4KALCO4872; пилосос РНІLIPS, модель FС 9064; телевізор LIBERTON, модель ССD 2411, серійний номер ; персональний комп'ютер RОМА ВЕТА 443.0040/СРU AMD ATHLON II; маніпулятор «Мышь» A4Tech X-710 MK Game Os.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуюсь з рішенням суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За роз'ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Як вбачається із матеріалів справи, що 14.01. 2015 року на виконання виконавчого листа № 320/8844/14-к, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 19 лютого 2015 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 9 890,16 грн., державним виконавцем в присутності боржника ОСОБА_5, двох понятих та стягувача ОСОБА_4, було складено акт опису та арешту майна ВП № 46642668, яке знаходилося за адресою АДРЕСА_1, яким описано і накладено арешт на таке майно: телевізор THOMSON, модель 26 HS; кондиціонер DAEWOO, білого кольору; кондиціонер LG, білого кольору; комод, кольору «горіх» на чотири шафи; акустичні колонки, чорного кольору, в кількості 2 штук; пилосос PHILIPS, модель FC 9064; телевізор LIBERTON, модель CCD 2411, чорного кольору; навушники CD 350, чорного кольору; системний блок, чорного кольору - комп'ютер персональний ПК ROMA BETA 443.0040/CUP; комп'ютерна миша, чорного кольору; акустичні колонки, чорного кольору, в кількості 4 штук; крісла, зеленого кольору в кількості 2 штук, клавіатура, чорного кольору в кількості 1 штука, , що належить ОСОБА_5, який було передане на зберігання ОСОБА_4 /149-152/.

Постановою державного виконавця внаслідок відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 було повернуто виконавчий документ та знято арешт з майна, яке було описане та арештоване постановою від 14.01. 2015 року (а.с.83)

Постановою від 07.05. 2015 року, після відхилення апеляційної скарги ОСОБА_5 , було знову накладено арешт на виконання виконавчого листа № 320/8844/14-к, майна : телевізор THOMSON, модель 26 HS; кондиціонер DAEWOO, білого кольору; кондиціонер LG, білого кольору; комод, кольору «горіх» на чотири шафи; акустичні колонки, чорного кольору, в кількості 2 штук; пилосос PHILIPS, модель FC 9064; телевізор LIBERTON, модель CCD 2411, чорного кольору; навушники CD 350, чорного кольору; системний блок, чорного кольору - комп'ютер персональний ПК ROMA BETA 443.0040/CUP; комп'ютерна миша, чорного кольору; акустичні колонки, чорного кольору, в кількості 4 штук; крісла, зеленого кольору в кількості 2 штук, клавіатура, чорного кольору в кількості 1 штука, , що належить ОСОБА_5, та передане на зберігання ОСОБА_4 /149-152/.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 є співвласником та зареєстрований разом з боржником ОСОБА_5 , який є його сином, по одному адресу АДРЕСА_1 , де було описане майно боржника. Із наданих ОСОБА_2 суду товарних документів : гарантійного талону на телевізор THOMSON, модель 26HS 2244, S/N 20100 52 S, де у графі покупець зазначено ОСОБА_2, (а.с.21), гарантійного талону на кондиціонер DAEWOO, модель DSB-075LH, серійний номер ZX07Z001120212, зазначено покупець ОСОБА_2 (а.с.22); гарантійного талону на на кондиціонер LG, модель S12LHP, серійний номер 8U4KALC04872; (а.с.23) гарантійного талону на пилосос PHILIPS, модель FC 9064, покупець - ОСОБА_2 (а.с.24); товарному чеку та гарантійного талону на телевізор LIBERTON, модель CCD 2411, серійний номер зазначено покупець - ОСОБА_2 (а.с.25) ; персональний комп'ютер ROMA BETA 443.0040/CPU AMD ATHLON II ( процесор, модуль пам'яті, відео карта, вінчестер, корпус, «устройство super multi», карридер, зазначено покупець - ОСОБА_2 (а.с.25-27)

Відмовляючи в задоволені позову в частині комоду, кольору «горіх» на чотири шафи, акустичних колонок, чорного кольору, в кількості 2 штук, навушників CD 350, чорного кольору, акустичних колонок, чорного кольору, в кількості 4 штук; крісел, зеленого кольору в кількості 2 штук, суд першої інстанції зазначив, що позивачем взагалі не надано та не підтверджено доказами на обґрунтування цих позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 проте, що позивачем не було доведено право власності на спірне майно, бо в гарантійних талонах відповідно до п. 11 постанови КМУ № 251 від 22.02.1999 року не передбачене підпис покупця, а позивач свідомо підробив докази , не приймаються колегією судів, оскільки Постановою КМ У N 446 від 06.05.2001 року постанова КМУ № 251 від 22.02.1999 року втратила чинність. Та в наданих позивачем документах в бланках виробника гарантійного талону передбачено підпис покупця та зазначений покупець ОСОБА_2 (а.с. 21-27).

Відповідно до ст. 10,11, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57-59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Доказів , яки б спростовували надані позивачем товарні документи відповідачем не надано, і тому за правилами диспозитивності , враховуючи також, що ОСОБА_2 є співвласником квартири (а.с.13) та зареєстрований разом з боржником ОСОБА_5 , який є його зятем, по одному адресу АДРЕСА_1, де за його поясненнями він здійснював підприємницьку діяльність (а.с. 63) ,то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача.

Між тим доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 проте, що позивач не надав доказів на підтвердження право власності на комп'ютерну «мишь чорного кольору» - маніпулятор «Мышь» A4Tech X-710MK Game Os є обґрунтованими та у судовому рішенні зазначено, що позивач надав товарні документи на маніпулятор «Мышь» A4Tech X-710MK Game Os, проте в матеріалах справи відсутні такі документи, і тому апеляційна скарга ОСОБА_3 в частині виключення із судового рішення комп'ютерної миші підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 проте, що акт опису майна проводився без позивача , що унеможливлювало зробити зауваження не приймаються колегіє судів, оскільки не спростовують висновків суду про відсутність доказів на підтвердження право власності на

комод, чотири шафи, акустичні колонки, навушники CD 350, та крісла, а рішення суду за правилами ч.4 ст. 60 ЦПК України не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги проте, що відповідач ОСОБА_5 підтвердив належність зазначеного майна ОСОБА_2 не приймаються колегією судів , оскільки він є боржником у справі, отже заінтересованою особою, та ще й зятем позивача , і в акті опису (а.с.19) нічого не зазначав про належність цього майна ОСОБА_2.А в своїх поясненнях державному виконавцю зазначає, що він здійснював підприємницьку діяльність АДРЕСА_1, (а.с. 63).

Наявність майна цього майна, в будинку 2/5 частки якого належить ОСОБА_2 , (а.с. 13) , не свідчить про те, що це майно належить саме позивачу, як проте стверджує позивач з посиланням на ч.2 ст. 334 ЦК України ( яка взагалі визначає момент набуття права власності за договором, проте наявність договору між сторонами не зазначається як і не надається позивачем).Оскільки в будинку мешкає на час акту опису ( він був присутнім в цьому будинку (а.с.17-19) та зареєстрований відповідач ОСОБА_5 , який здійснює підприємницьку діяльність по АДРЕСА_1, (а.с. 63), тому доводи ОСОБА_2 проте, що його зять ОСОБА_5 тільки зареєстрований у будинку , але в ньому не мешкає і тому не має його майна, суперечить акту опису, поясненням ОСОБА_5 (а.с.17-19, 63) та оскільки опис майна за адресою АДРЕСА_1 зроблений у присутності ОСОБА_5 (а.с. 17-19)

За вказаних обставин рішення суду першої інстанції, як таке що суперечить матеріалам справи, на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України необхідно змінити, виключивши із рішення суду про визнання за ОСОБА_2 право власності та витребування у ОСОБА_4 маніпулятора «Мышь» A4Tech X-710 MK Game Os, а в решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2015 року у цій справі змінити. Виключити із рішення суду про визнання за ОСОБА_2 право власності та витребування у ОСОБА_4 «маніпулятора «Мышь» A4Tech X-710 MK Game Os».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді